FALTA GRAVÍSIMA-Realización objetiva de falta consagrada en la ley como

delito sancionable a título de dolo

DERECHO DISCIPLINARIO-Exige no solo la vulneración formal de la norma que

contiene el deber sino la razón de ser del deber

El principio, para el Derecho Disciplinario, exige no sólo la vulneración formal de la norma

que contiene el deber, sino y sobre todo, la razón de ser de ese deber. La conducta que
es objeto de reproche disciplinario es aquella que atenta contra la funcionalidad
deontológica del deber. De ahí que la imputación disciplinaria desvalore la infracción de
los deberes funcionales que le competen al servidor público.

DERECHO DISCIPLINARIO-Diferencia entre el injusto penal y el ilícito

disciplinario

El Derecho Disciplinario estructura aquel instituto como la deslealtad o indisciplina a la

relación especial de sujeción, en este caso del disciplinado con el Estado. La doctrina
diferencia claramente el injusto penal del ilícito disciplinario, puesto que en este “el juicio
desvalorativo procede, internamente, por no ajustarse aquella – la conducta – a los
patrones éticos y laborales determinados por y para la administración, en procura de
lograr su normal desenvolvimiento en el cumplimiento de sus cometidos.

INFRACCIÓN DEL DEBER FUNCIONAL-Se estructura en la omisión en el

cumplimiento de funciones, en atención al cumplimiento de los fines legales

La acción del disciplinado de omitir el cumplimiento sus funciones, estructura la violación

al deber funcional. Debe resaltarse que la función encomendada al servidor aquí
implicado, pues se trata de un servicio del Estado consistente en el registro de
instrumentos públicos el cual debe atender los fines consagrados en la ley, nótese que
los registradores son los encargados de salvaguardar y blindar de seguridad jurídica el
verdadero estado de los bienes de propiedad particular o pública sujetos a registro. Una
entidad pública pretendió iniciar el trámite registral ya anotado, sin que el funcionario que
tenía a su cargo dicha gestión, se lo permitiese, razón por la que debió acudir a este
organismo de control y solicitar intervención, con el objeto de garantizar la efectividad de
los derechos de los cuales era titular y que le habían sido saneados, con dicho actuar se
desconocieron los principios de la función administrativa consagrados en la Constitución.

FUNCIÓN PÚBLICA-Pugna por la integridad, celeridad y garantía del servicio

En sí, la norma prohibitiva que obvió y por esa vía infringió el disciplinado,cumple un fin
garantizador de la función pública que pugna por la integridad, celeridad y garantía en el
servicio público registral. Si la norma violada posee para el caso en concreto, el carácter
de fundamental para el buen desarrollo de la Administración Pública, y la conducta
subjetiva compromete la función estatal en términos de legitimidad, eficacia, eficiencia,
moralidad, honradez, lealtad, imparcialidad o incluso imagen, se estará en presencia de
normas que objetivamente infringidas implican una conducta con contenido ilícito
sustancial, como lo fue la del disciplinado.

Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 1
85500, www.procuraduría.gov.co
CULPABILIDAD-La actividad punitiva disciplinaria del Estado tiene fundamento en la
responsabilidad subjetiva

La culpabilidad es supuesto ineludible y obligatorio de la responsabilidad y de la imposición de

cualquier sanción, lo que significa que la actividad punitiva disciplinaria del Estado tiene lugar
tan sólo sobre la base de la responsabilidad subjetiva de aquellos sobre quienes recaiga, de tal
suerte fue proscrita toda forma de responsabilidad objetiva conforme al Artículo 13 del C.D.U.; la
culpabilidad supone capacidad suficiente de autocontrol, de modo que es menester probar que al
implicado le era psíquicamente asequible realizar una alternativa de conducta conforme a
Derecho, conforme a cumplir la garantía de la función pública.

ACCIÓN DISCIPLINARIA-Se dirige a reprochar éticamente la conducta del servidor por

omisión/ACCIÓN DISCIPLINARIA-Principios a cumplir por el servidor en ejercicio de
sus funciones

La acción disciplinaria se dirige a reprochar éticamente su conducta por omitir una acto propio de
sus funciones, esto es, he aquí el momento en que se le es exigible su actuar conforme a derecho, en
tanto ya lo hace como servidor del Estado y se espera diligencia, eficiencia, eficacia, interés por la
labor que le fue encomendada.

CULPABILIDAD-Responsabilidad a título de dolo

Así las cosas, se sostiene este Despacho en encontrar responsable de la falta disciplinaria al
implicado, e imputarle la comisión del ilícito a título de dolo. Al respecto se ha dicho: “En materia
disciplinaria el dolo está integrado por los elementos de conocimientos de los hechos, conciencia
de la antijuridicidad y representación, empero la voluntad y la representación son electos
accidentales si están presentes con mas razón se atribuye esta forma de culpabilidad, empero si no
lo están y sí los restantes, ellos son suficientes para la imputación dolosa. Las circunstancias
fácticas, reitérese, imponían al Registrador Seccional conocer las normas que regulaban su
actividad como servidor del Estado, empero se separó de manera inconsulta de este deber, por lo
que se negó temerariamente a la posibilidad de conocer las contravenciones en las que
eventualmente incurriría por su actuación omisiva.

CALIFICACIÓN DE LA FALTA-Criterios del operador para determinar gravedad o

levedad de la falta/CALIFICACIÓN DE LA FALTA-Competencia del legislador en la
determinación de las faltas gravísimas

El legislador ha dotado al operador jurídico de la facultad para determinar la connotación de la falta

y teniendo en cuenta que la falta se concretó en vigencia de la anterior normatividad disciplinaria,
serán observados a los criterios contemplados en el Artículo 43 de la 734 de 2002, leve o grave, en
orden a buscar de entre las sanciones la mas proporcionada a la ilicitud sustancial producto de la
acción u omisión del sujeto disciplinable.No obstante, igualmente le legislador, se reservó para sí la
facultad de connotar algunas faltas, que por su trascendencia e interés general en la preservación del
orden interno del Estado, estimó en considerarlas Gravísimas, siendo estas las definidas estrictamente
en el catálogo que reseña la norma en el Artículo 48 de la Ley 734 de 2002.

PROCURADURIA REGIONAL DEL META

Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 2
85500, www.procuraduría.gov.co
ACTA DE CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE PROCEDIMIENTO VERBAL
DISCIPLINARIO PRACTICADA DENTRO DEL EXPEDIENTE No. 2010-66-
320746, ADELANTADO EN CONTRA DE OSCAR AUGUSTO POVEDA
ESTRADA, CELEBRADA EN LAS INSTALACIONES DE LA PROCURADURÍA
REGIONAL DEL META.

En Villavicencio (Meta.), a los veintisiete (27) días del mes de abril de dos mil once
(2011), en las instalaciones de la Procuraduría Regional del Meta, siendo las
cuatro de la tarde (4:00 p.m.), el suscrito Procurador Regional del Meta, doctor
FREDY MIGUEL JOYA ARGÜELLO, y la Profesional Universitaria, BIBIANA DEL
PILAR CARVAJAL TELLEZ, se constituyeron en Audiencia Pública, dando
cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 177 de la Ley 734 de 2002, con el
objetivo de agotar el trámite del procedimiento verbal disciplinario adelantado
contra OSCAR AUGUSTO POVEDA ESTRADA, dentro del Expediente
Disciplinario No. 2010-66-320746. Se deja constancia que a la diligencia asistió el
apoderado doctor JOSE HUMBERTO ROJAS GUEVARA. En este estado de la
diligencia interviene el Procurador Regional del Meta, quien advierte: Una vez
revisado el expediente, el mismo da cuenta que se han practicado las pruebas
ordenadas en audiencia de 23 de marzo de 2011 y se han agotado las etapas
procesales, por lo que procede a continuación, de acuerdo al Artículo 178 de la
Ley 734 de 2002, adoptar el fallo respectivo mediante Resolución No. 007 de (27)
días del mes de abril de dos mil once (2011), “Por medio del cual se dicta el fallo
de primera instancia dentro del Proceso Disciplinario No. 2010-66-320746”,
conforme a los requisitos señalados en el Artículo 170 de la Ley 734 de 2002, así:

1. IDENTIFICACIÓN DEL INVESTIGADO:

          Se vinculó como disciplinado dentro del presente proceso disciplinario al

ciudadano OSCAR AUGUSTO POVEDA ESTRADA identificado con la cédula de
ciudadanía número 80.416.365 de Usaquén-Bogotá, quien para la época de
comisión de la conducta se desempeñaba como Registrador Seccional del
Municipio de Acacias, según copia de la Resolución 5605 del 23 de agosto de
2007 (folio 115) y acta de posesión de fecha 24 de agosto de 2007 (folio 114).

2. HECHOS:

OSCAR AUGUSTO POVEDA ESTRADA, Registrador Seccional del

Municipio de Acacias, se negó al parecer sin justificación alguna a recibir, radicar y
tramitar el oficio 2354 procedente del Juzgado Civil del Circuito mediante el cual
se ordenaba el levantamiento de embargo sobre los inmuebles matriculados a
folios 232-18600 y 232-31370, así como la escritura pública de compraventa No.
4674 para ser registrada en el primero de los folios citados.-

3. ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN LA DECISIÓN:

El ordenamiento instrumental disciplinario, básicamente consagra el

sistema de valoración de las pruebas basado en la libre apreciación razonada de
las mismas, que faculta al operador jurídico para determinar en forma concreta la
fuerza probatoria de cada uno de los medios practicados; a la vez, el Artículo 131
Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 3
85500, www.procuraduría.gov.co
del C.D.U. permite que por cualquier medio probatorio, respetando siempre los
derechos fundamentales, se prueben los elementos constitutivos de la conducta
punible disciplinaria.

Observando con rigor el principio procesal de necesidad de la prueba,

contemplado en el Artículo 128 del Código Disciplinario Único, a efectos de
fundamentar esta decisión interlocutoria se adujeron al proceso de manera
oficiosa y a solicitud del implicado, los siguientes medios de prueba que se
relacionan en la medida en que su conducencia y pertinencia resultan eficaces
para adoptar esta decisión.

          Cuenta el diligenciamiento con las pruebas relacionadas en detalle en el

auto de citación audiencia (folios 126 a 135), por lo que en la presente decisión no
se transcriben pero se aclara que se tienen en cuenta como legalmente aportadas
y pertinentes para la decisión a adoptar, a continuación se señalan las practicadas
con posterioridad a dicha oportunidad:

a). Copia del folio de matrícula inmobiliaria No. 232-18600, visible a folios
143- 145 y 157-159.-

b). Diligencia de inspección a la Oficina de Registro de Instrumentos

Públicos del municipio de Acacias y los documentos aportados en la misma (folios
149 a 186).-

c).- Oficio SNR2011EE8886 de la Oficina de Informática de la

Superintendencia de Notariado y Registro (folios 195-197).

          No siendo motivo de disenso el compilado probatorio, los medios de prueba

fueron allegados en legal forma a este expediente, y no existe motivo alguno para
que este Despacho los rechace o desmerite, dándole pleno valor a cada uno de
ellos.

          La valoración conjunta de estos medios de prueba documentales, al tenor

del Artículo 141 del C.D.U., bajo criterios de la sana crítica y tomando reglas de la
lógica y la experiencia, presentan objetivamente una verdad procesal tendiente a
corroborar la realidad de la conducta desplegada por OSCAR AUGUSTO
POVEDA ESTRADA, constitutiva de la falta disciplinaria que aquí se les imputa,
como a continuación se considerará.

4. ANÁLISIS Y VALORACIÓN JURÍDICA DE LOS CARGOS,

DESCARGOS Y ALEGATOS:

El proceso es el encadenamiento funcional de una serie de normas que dan

guía e impulso a la acción, que tienen por función servir de instrumento para la
eficacia del derecho sustancial y como fin el de establecer la ocurrencia de una
realidad histórica, preservando los derechos fundamentales de los intervinientes
en el proceso. En materia disciplinaria, este principio de debido proceso está
contenido en el Artículo 6 de la Ley 734 de 2002, el cual impone al funcionario
competente la plena observancia formal y material de las normas que determinan
la ritualidad del proceso.
Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 4
85500, www.procuraduría.gov.co
 Conforme a las prescripciones que integran la normatividad disciplinaria, no
se podrá proferir fallo sancionatorio sin que obre en el proceso prueba que
conduzca a la certeza sobre la existencia de la falta y de la responsabilidad del
investigado, de acuerdo al Artículo 142 de la Ley 734 de 2002.

De tal suerte, es menester de esta Procuraduría Regional demostrar en

grado de certeza los componentes reseñados y, teniendo en cuenta que un
requisito de orden procesal previo a proferir el pliego de cargos, conforme al
Artículo 162 del Código Disciplinario Único, es el de la demostración objetiva de la
falta, sólo resta verificar que el requisito se cumple en el grado señalado cuando a
la vez el numeral 4 del Artículo 170 exige la valoración jurídica de los cargos.

          La valoración jurídica del cargo endilgado a OSCAR AUGUSTO POVEDA

ESTRADA, mediante auto de citación a Audiencia, debe realizarse con base en
los medios de prueba legalmente allegados durante la etapa probatoria de este
procedimiento verbal y teniendo en cuenta los descargos y alegatos presentados
por los sujetos procesales.

Las pruebas allegadas durante esta actuación, corroboran la imputación

fáctica que fue claramente definida en el auto de citación a Audiencia de 15 de
marzo de 2011, hechos contra los cuales el implicado se manifestó en la diligencia
de descargos, fundando su actuar en dos circunstancias a saber:

1°. Qué para el día 12 de octubre de 2010, el folio de matrícula inmobiliaria

No. 232-18600, se encontraba bloqueado, lo que no permitía expedir certificados
de libertad, ni enturnar documentos; y

2°. Porque el folio No. 232-18600 al momento de efectuar la citada solicitud

no reflejaba el embargo que cancelaba el oficio 2354, por lo que no había causa
para registrar la cancelación y en cuanto a la escritura, ésta ya estaba inscrita en
anotación No. 7.-

En consecuencia, corresponde valorar dichos argumentos.

En cuanto al primero, es claro, tal y como se verifica con la certificación

visible a folios 103 a 112 que la matrícula No. 232-18600 en efecto para el día 12
de octubre de 2010 se encontraba bloqueada, también lo es que con la diligencia
de inspección judicial realizada en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos
de Acacias y la prueba practicada al azar en los folios 232-19365 y 232-34153
(folios 149-151) que no es posible técnicamente expedir certificados de tradición y
libertad cuando el folio se encuentra en trámite.

Sin embargo, debe aclararse que no se ha cuestionado el hecho de la

posibilidad de expedir certificados de tradición, cuando el respectivo folio se
encuentra en trámite; lo que se ha indicado en la presente actuación es que aún
estando bloqueada una determinada matrícula se permite la radicación o
asignación de turno de documentos dirigidos a ésta y su atención una vez se
cumpla con el trámite que originaba el bloqueo.

Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 5
85500, www.procuraduría.gov.co
 Afirmación que encuentra respaldo en las certificaciones expedidas por la
Oficina de Informática de la Superintendencia de Notariado y Registro de fechas
22 de febrero de 2011 (folios 103-107) y 28 de marzo de 2011 (folio 197), en las
que textualmente se indica:

“(…) el sistema permite radicar turnos de documento y corrección,

independientemente que las matriculas se encuentren bloqueadas con otro turno,
empero el sistema únicamente permite avanzar los turnos asociados a un folio de
acuerdo a la prioridad o rango. (…)”; y,

“(…) Cualquier solicitud realizada por el usuario y que corresponda a un

documento o corrección se puede enturnar o sea generar número de radicación,
sin embargo esta queda en cola hasta tanto se haya avanzado el primero que
ingresó. Vale la pena aclarar, que sí para un folio de matrícula se radican turnos
de procesos registro y correcciones, el sistema da prioridad a este último de tal
manera que para avanzar el turno de registro, el de correcciones debe haber
finalizado su trámite. (…)”.

Así, resulta claro que en efecto para el día 12 de octubre de 2010 se podían
radicar y/o enturnar los documentos presentados mediante apoderada por el
Departamento del Meta y que estaban dirigidos a trámites registrales que
afectarían la matrícula inmobiliaria No. 232-18600.-

Ahora, en cuanto al segundo argumento y sin entrar a realizar valoraciones

acerca de las anotaciones vigentes o visibles en el folio No. 232-18600 para el
citado día las cuales motivaron la actuación administrativa que adelantó la
Superintendencia de Notariado y Registro, encuentra este despacho, que
independiente de que existiera la posibilidad de realizar la inscripción-cancelación
solicitada con el oficio No. 2354 y la escritura No. 4674, no es el momento en el
que el usuario se presenta ante la entidad a solicitar su trámite en el que debe
realizarse dicha valoración, precisamente tal y como se estableció en la diligencia
de inspección una vez se reciben los documentos inicia un procedimiento reglado
que concluye con la decisión positiva o negativa de la administración, respecto de
lo que se le solicita, por lo que de acuerdo con los principios de la función
administrativa al ciudadano se le recibirán sus documentos, se tramitarán
respetando los principios registrales y se le comunicará lo decidido.

Dicho procedimiento se encuentra así establecido, por cuanto al solicitante

se le debe garantizar el debido proceso y la posibilidad de recurrir la decisión que
adopte la administración, por lo que sí lo que pretendió en su momento el señor
Registrador, hoy disciplinado, fue resolver de fondo de manera verbal una
actuación reglada, debió dárselo a conocer a la solicitante para que hiciera uso de
los recursos legales, sin embargo, lo que se observa es la negativa a la prestación
de un servicio que se le había encomendado, sin que se encuentra justificado,
puesto que se repite su actuar se encontraba reglado y se abstuvo de cumplirlo.

Así las cosas, se mantienen incólumes los hechos que sirvieron de

fundamento para la citación a audiencia los cuales son la base para elaborar la
respectiva imputación jurídica.

Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 6
85500, www.procuraduría.gov.co
 La imputación jurídica para POVEDA ESTRADA, se fundamentó en que por
su calidad de Registrador Seccional de Acacias, esto es por su condición de servidor
público, se sometió a la aplicación del régimen disciplinario consagrado en la Ley
734 de 2002, separándose de este, acometiendo con ello falta disciplinaria al tenor
del Artículo 23 del Código Disciplinario Único, ya que incumplió su deber
fundamental de cumplir la Ley, de acuerdo al numeral 1 del Artículo 34 de la Ley 734
de 2002, con dicha conducta incurrió objetivamente en una descripción típica
consagrada en la ley como sancionable a título de dolo (numeral 1° artículo 48
ibídem).

Al respecto, el Código Penal tipificó que:

“ARTÍCULO 414- Prevaricato por omisión. El servidor público que omita,

retarde, rehuse o deniegue un acto propio de sus funciones, incurrirá en prisión de
dos (2) a cinco (5) años, multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por cinco (5) años.-“

Objetivamente se tiene de las pruebas anexas a esta investigación

disciplinaria que el ciudadano OSCAR AUGUSTO POVEDA ESTRADA, para el
día 12 de octubre de 2010 actuaba como Registrador Seccional del Municipio de
Acacias y que en dicha fecha se negó a recibir y a tramitar los documentos
presentados en su despacho por la doctora ASTRID MILENA ROCHA OLAYA
referentes a trámites a registrar en el folio de matrícula inmobiliaria No. 232-18600,
gestión que le correspondía realizar de acuerdo con lo consagrado en su manual
de funciones en el que se estableció que:

Resolución 1434 de 2009: Funciones Esenciales para el Registrador Seccional:

“(…) 1.- Organizar, dirigir y controlar técnica y administrativamente la Oficina

de Registro con el fin de dar cumplimiento a las disposiciones legales,
reglamentarias que regulan el servicio registral y las instrucciones y circulares
emanadas de la Superintendencia.

(…)

3.- Responder por la eficiente prestación del servicio público registral y dar
cumplimiento a las disposiciones legales y administrativas que al respecto se
dicten con el fin de asegurar la calidad del mismo a los usuarios.

4.- Estudiar y calificar todos los actos que sean objeto del servicio de registro,
de conformidad con la normatividad vigente para dar legalidad a los actos sujetos
a registro.

(…)
8.- Atender a los usuarios y resolver los asuntos especiales relacionados con
el Servicio Público Registral con el fin de prestar un servicio con altos estándares
de calidad.(…)”
      

Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 7
85500, www.procuraduría.gov.co
 De acuerdo a lo expuesto, debe afirmarse que no pueden ser acogidos los
argumentos exculpativos del implicado, en cuanto a las manifestaciones del
apoderado doctor ROJAS GUEVARA son coincidentes con la de su representado,
por lo que se tendrán en cuenta las consideraciones realizadas con antelación,
debe reiterarse que, objetivamente, el disciplinado POVEDA ESTRADA incurrió en
falta disciplinaria, al tenor del Artículo 23 de la Ley 734 de 2002, toda vez que
realizó objetivamente una descripción típica consagrada en la ley como delito
sancionable a título de dolo, toda vez que omitió, rehusó y denegó un acto propio
de sus funciones al negarse a recibir y tramitar los documentos a que se ha hecho
referencia el día 12 de octubre de 2010.-

          La falta disciplinaria que objetivamente se imputa al Registrador POVEDA

ESTRADA, considera la Procuraduría Regional, también tiene relevancia
disciplinaria en tanto la conducta afectó la función pública. De ello se predica la
ilicitud sustancial de la conducta, que al tenor del principio contenido en Artículo 5
de la Ley 734 de 2002, también deber ser considerado a fin de afirmar la
existencia del injusto disciplinario.

          El principio, para el Derecho Disciplinario, exige no sólo la vulneración

formal de la norma que contiene el deber, sino y sobre todo, la razón de ser de
ese deber. La conducta que es objeto de reproche disciplinario es aquella que
atenta contra la funcionalidad deontológica del deber. De ahí que la imputación
disciplinaria desvalore la infracción de los deberes funcionales que le competen al
servidor público[1].

El Derecho Disciplinario estructura aquel instituto como la deslealtad o

indisciplina a la relación especial de sujeción, en este caso de POVEDA
ESTRADA con el Estado. La doctrina diferencia claramente el injusto penal del
ilícito disciplinario, puesto que en este “el juicio desvalorativo procede,
internamente, por no ajustarse aquella – la conducta – a los patrones éticos y
laborales determinados por y para la administración, en procura de lograr su
normal desenvolvimiento en el cumplimiento de sus cometidos institucionales” [2].

          Se considera que en este caso en específico, la acción del disciplinado

POVEDA ESTRADA de omitir el cumplimiento sus funciones, estructura la
violación al deber funcional. Debe resaltarse la importancia de la función
encomendada al servidor aquí implicado, puesto que se trata de un servicio del
Estado consistente en el registro de instrumentos públicos el cual debe atender
los fines consagrados en la ley, nótese que los registradores son los encargados
de salvaguardar y blindar de seguridad jurídica el verdadero estado de los bienes
de propiedad particular o pública sujetos a registro, en el presente caso una
entidad pública pretendió iniciar el trámite registral ya anotado, sin que el
funcionario que tenía a su cargo dicha gestión, se lo permitiese, razón por la que
debió acudir a este organismo de control y solicitar intervención, con el objeto de
garantizar la efectividad de los derechos de los cuales era titular y que le habían

[1][1]
MAYA VILLAZÓN, Edgardo José. Boletín mensual de la Procuraduría General de la
Nación “PROCURANDO”. No. 43 Abril de 2006.
[2][2]
GÓMEZ PAVAJEU, Carlos Arturo. Dogmática del Derecho Disciplinario. 2ª Edición. Universidad
Externado de Colombia. 2002. Página 257.
Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 8
85500, www.procuraduría.gov.co
sido saneados, con dicho actuar se desconocieron los principios de la función
administrativa consagrados en la Constitución.

El hecho de que el proceso de registro se encuentre regulado (Decreto

1250 de 1970) implica que el servidor encargado de dicha prestación deberá
ajustarse a éstos lineamientos, el cual precisamente comienza con el recibo en la
oficina de registro correspondiente de la documentación que aporta el ciudadano o
solicitante, en el presente proceso se encuentra probado que el señor Registrador
hoy disciplinado, se abstuvo de recibir de manera personal los citados
documentos, incluso debe notarse que el oficio 2354 del Juzgado Civil del Circuito
de Acacias también vinculaba el desembargo de otro predio inscrito en la
matrícula inmobiliaria No. 232-31370, por lo que la negativa del señor Registrador
extendió la afectación generada a otro predio y seguramente intereses de
terceros.

          En sí, la norma prohibitiva que obvió y por esa vía infringió el Registrador
POVEDA ESTRADA, sin duda alguna, cumple un fin garantizador de la función
pública que pugna por la integridad, celeridad y garantía en el servicio público
registral. Si la norma violada posee para el caso en concreto, el carácter de
fundamental para el buen desarrollo de la Administración Pública, y la conducta
subjetiva compromete la función estatal en términos de legitimidad, eficacia,
eficiencia, moralidad, honradez, lealtad, imparcialidad o incluso imagen, se estará
en presencia de normas que objetivamente infringidas implican una conducta con
contenido ilícito sustancial, como lo fue la del disciplinado POVEDA ESTRADA.

Con lo anterior, considera esta Procuraduría Provincial cumplido el primer

requisito exigido en el Artículo 142 de la Ley 734 de 2002, debiendo afirmarse que
se tiene certeza sobre la existencia de la falta disciplinaria, como conducta típica
que afectó un deber funcional sin justificación alguna, endilgada a OSCAR
AUGUSTO POVEDA ESTRADA.

5. ANÁLISIS DE LA CULPABILIDAD:

          Cumplido el primer requisito señalado en el Artículo 142 de la Ley 734 de

2002, en orden a considerar probado en grado de certeza el elemento objetivo del
ilícito disciplinario, corresponde a continuación verificar el elemento subjetivo del
mismo a fin de establecer la certeza en relación con la responsabilidad del
investigado y dentro de ella su componente de culpabilidad.

La culpabilidad es supuesto ineludible y obligatorio de la responsabilidad y

de la imposición de cualquier sanción, lo que significa que la actividad punitiva
disciplinaria del Estado tiene lugar tan sólo sobre la base de la responsabilidad
subjetiva de aquellos sobre quienes recaiga, de tal suerte fue proscrita toda forma
de responsabilidad objetiva conforme al Artículo 13 del C.D.U.; la culpabilidad
supone capacidad suficiente de autocontrol, de modo que es menester probar que
al implicado OSCAR AUGUSTO POVEDA ESTRADA le era psíquicamente
asequible realizar una alternativa de conducta conforme a Derecho, conforme a
cumplir la garantía de la función pública.

          Sobre este particular, ni el implicado, ni el defensor realizaron manifestación

Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 9
85500, www.procuraduría.gov.co
alguna, en relación con causales excluyentes de responsabilidad disciplinaria; el
despacho se ratifica en lo manifestado en el auto de Citación a Audiencia, por
cuanto en su condición de servidor público era exigible al doctor POVEDA
ESTRADA el que conociera las funciones atinentes a su cargo, no existe razón
válida alguna que permita excusarlo de este conocimiento, toda vez que
precisamente la acción disciplinaria se dirige a reprochar éticamente su conducta
por omitir una acto propio de sus funciones, esto es, he aquí el momento en que
se le es exigible su actuar conforme a derecho, en tanto ya lo hace como servidor
del Estado y se espera diligencia, eficiencia, eficacia, interés por la labor que le fue
encomendada.

          Así las cosas, se sostiene esta Procuraduría Regional en encontrar

responsable de la falta disciplinaria a POVEDA ESTRADA, e imputarle la comisión
del ilícito a título de dolo. Al respecto se ha dicho: “En materia disciplinaria el dolo
está integrado por los elementos de conocimientos de los hechos, conciencia de la
antijuridicidad y representación, empero la voluntad y la representación son
electos accidentales si están presentes con mas razón se atribuye esta forma de
culpabilidad, empero si no lo están y sí los restantes, ellos son suficientes para la
imputación dolosa”[5].

          Las circunstancias fácticas, reitérese, imponían al Registrador POVEDA

ESTRADA conocer las normas que regulaban su actividad como servidor del
Estado, empero se separó de manera inconsulta de este deber, por lo que se negó
temerariamente a la posibilidad de conocer las contravenciones en las que
eventualmente incurriría por su actuación omisiva. De ello se predica la conducta
dolosa del disciplinado, en tanto este se basa en la separación, que se encuentra
probada, del disciplinado al conocimiento de sus deberes, situación ratificada por
demás con la negativa del señor Registrador de dar oportuna respuesta a las
peticiones elevadas por representantes del Departamento del Meta, sobre el
trámite de los documentos que reposaban en su despacho vinculados al folio de
matrícula 232-18600 y que fue objeto de fallo de tutela proferido por el señor Juez
Promiscuo de Familia del Circuito de Acacias (folios 59-60).

6. FUNDAMENTOS DE LA CALIFICACIÓN DE LA FALTA:

          El legislador ha dotado al operador jurídico de la facultad para determinar la

connotación de la falta y teniendo en cuenta que la falta se concretó en vigencia de
la anterior normatividad disciplinaria, serán observados a los criterios contemplados
en el Artículo 43 de la 734 de 2002, leve o grave, en orden a buscar de entre las
sanciones la mas proporcionada a la ilicitud sustancial producto de la acción u
omisión del sujeto disciplinable.
          No obstante, igualmente le legislador, se reservó para sí la facultad de
connotar algunas faltas, que por su trascendencia e interés general en la
preservación del orden interno del Estado, estimó en considerarlas Gravísimas,
siendo estas las definidas estrictamente en el catálogo que reseña la norma en el
Artículo 48 de la Ley 734 de 2002.

[5][5]
SÁNCHEZ HERRERA, Esiquio Manuel. Dogmática Practicable del Derecho Disciplinario.
Instituto de Estudios del Ministerio Público. Procuraduría General de la Nación. Bogotá. 2005.
Página 52.
Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 10
85500, www.procuraduría.gov.co
          El numeral 1° de la norma en cita, consideró falta GRAVÍSIMA el “1. Realizar
objetivamente una descripción típica consagrada en la ley como delito sancionable
a título de dolo, cuando se cometa en razón, con ocasión o como consecuencia de
la función o cargo, o abusando del mismo”, conducta que se ha probado para el
Registrador OSCAR AUGUSTO POVEDA ESTRADA y así se determinó en el
auto de Citación a Audiencia.

7. RAZONES DE LA SANCIÓN O DE LA ABSOLUCIÓN:

          Si la Constitución Nacional, en el Artículo 6, advierte que los particulares

sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes,
y los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación
en el ejercicio de sus funciones, y teniendo en cuenta que, según el Artículo 23 de
la Ley 734 de 2002, constituye falta disciplinaria y por lo tanto da lugar a acción e
imposición de la sanción correspondiente la incursión en realizar objetivamente
una descripción típica consagrada en la ley como delito sancionable a título de
dolo, cuando se cometa en razón, con ocasión o como consecuencia de la función
o cargo, o abusando del mismo, debe afirmarse hasta esta instancia que OSCAR
AUGUSTO POVEDA ESTRADA, omitió, rehusó y denegó un acto propio de sus
funciones al negarse a recibir y tramitar los documentos a que se ha hecho
referencia el día 12 de octubre de 2010, lo que hizo en razón a su conducta
dolosa, al vulnerar la siguiente normatividad:

LEY 734 DE 2002. CODIGO DISCIPLINARIO UNICO.

Artículo 34. Deberes. Son deberes de todo servidor público: (…)

1. Cumplir y hacer que se cumplan los deberes contenidos en la

Constitución, los tratados de Derecho Internacional Humanitario, los demás
ratificados por el Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos
distritales y municipales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los
manuales de funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las convenciones
colectivas, los contratos de trabajo y las órdenes superiores emitidas por
funcionario competente.

Artículo 48. Faltas gravísimas.

Son faltas gravísimas las siguientes:
1. Realizar objetivamente una descripción típica consagrada en la ley como
delito sancionable a título de dolo, cuando se cometa en razón, con ocasión o
como consecuencia de la función o cargo, o abusando del mismo.-

LEY 599 DE 2000:

ARTÍCULO 414- Prevaricato por omisión. El servidor público que omita,
retarde, rehuse o deniegue un acto propio de sus funciones, incurrirá en prisión de
dos (2) a cinco (5) años, multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por cinco (5) años.-

Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 11
85500, www.procuraduría.gov.co
 Resolución 1434 de 2009 de la Superintendencia de Notariado y
Registro:

Descripción de Funciones Esenciales para el cargo de Registrador

Seccional:

“(…) 1.- Organizar, dirigir y controlar técnica y administrativamente la Oficina

de Registro con el fin de dar cumplimiento a las disposiciones legales,
reglamentarias que regulan el servicio registral y las instrucciones y circulares
emanadas de la Superintendencia. (…)

3.- Responder por la eficiente prestación del servicio público registral y dar
cumplimiento a las disposiciones legales y administrativas que al respecto se
dicten con el fin de asegurar la calidad del mismo a los usuarios.

4.- Estudiar y calificar todos los actos que sean objeto del servicio de registro,
de conformidad con la normatividad vigente para dar legalidad a los actos sujetos
a registro. (…)

8.- Atender a los usuarios y resolver los asuntos especiales relacionados con el
Servicio Público Registral con el fin de prestar un servicio con altos estándares de
calidad.(…)”

Omisión que se verificó en el actuar del Registrador POVEDA ESTRADA y

con la cual incurrió en falta disciplinaria y como consecuencia se hace merecedor
de sanción disciplinaria, conforme a los criterios que a continuación se expondrán.

8. FUNDAMENTOS Y CRITERIOS PARA LA GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN:

Los procedimientos disciplinarios deben ajustarse a las preceptivas

consagradas en los Artículos 4 y 6 de la Ley 734 de 2002, que disponen
claramente el principio de legalidad y debido proceso. Dentro de este, también se
consagra el principio de legalidad de la pena o la sanción, debiendo imponerse
sólo la que está contemplada en la ley, conforme a la conducta o falta disciplinaria
por la cual se encontró responsable al servidor público.

          El legislador estimó, conforme al Artículo 44 de la Ley 734 de 2002, que la

sanción a imponer cuando se trata de faltas gravísimas cometidas a título de dolo,
será la de destitución e inhabilidad general, esta última de 10 a 20 años, de
acuerdo a lo establecido en el Artículo 46 ejusdem.

          Aplicando las pautas señaladas en el ordenamiento jurídico disciplinario,

esta Procuraduría Regional impone como sanción la de DESTITUCIÓN del cargo
de Registrador Seccional de Acacias que ostentaba OSCAR AUGUSTO POVEDA
ESTRADA, y considera este Despacho que la gravedad de los hechos y la
conducta que durante el transcurso de esta providencia se endilgó al ciudadano
implicado, así como el hecho de no pertenecer al nivel directivo de la entidad, la
inexistencia de sanciones disciplinarias o fiscales anteriores y la no afectación a
derechos fundamentales, se impondrá a sanción de INHABILIDAD GENERAL de
DIEZ (10) AÑOS.
Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 12
85500, www.procuraduría.gov.co
          Al tenor del numeral 3 del Artículo 172 de la Ley 734 de 2002, la anterior
sanción se hará efectiva por el Superintendente de Notariado y Registro, a quien
una vez en firme esta determinación, se oficiará para el efecto.

En virtud de lo expuesto, la PROCURADURÍA REGIONAL DEL META,

RESUELVE:

          PRIMERO: SANCIONAR al ciudadano OSCAR AUGUSTO POVEDA

ESTRADA, identificado con la cédula de ciudadanía número 80.416.365 de
Usaquén-Bogotá, en su condición de Registrador Seccional de Instrumentos
Públicos de Acacias, como responsable de incurrir en falta disciplinaria, con
DESTITUCIÓN e INHABILIDAD GENERAL de DIEZ (10) AÑOS, de conformidad
con lo expuesto en esta decisión.

          Al tenor del numeral 4 del Artículo 172 de la Ley 734 de 2002, la anterior
sanción se hará efectiva por Superintendente de Notariado y Registro, a quien una
vez en firme esta determinación, se oficiará para el efecto.

La anterior determinación queda notificada en estrado a los sujetos

procesales y contra ella procede el recurso de apelación, al tenor del Artículo 180
de la Ley 734 de 2002, que se deberá interponer en esta misma Audiencia y se
sustentará verbalmente o por escrito dentro de los dos (2) días siguientes, se
concede el uso de la palabra al apoderado Doctor JOSE HUMBERTO ROJAS
GUEVARA quien concedida manifiesta: respetuosamente interpongo recurso de
apelación para que sea revocado por el superior en su integridad que en este caso
es la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa, contra la
providencia aquí proferida y que lo sustentaré dentro de los términos de ley por
escrito conforme a lo reglado en el artículo 180 del Código Único Disciplinario; en
atención a lo manifestado por el apoderado el expediente quedará en secretaria a
la espera de la sustentación del recurso que se ha interpuesto.

No siendo otro el motivo de la diligencia, una vez leída y aprobada el acta

se suscribe por quienes en ella intervinieron.-

El Procurador Regional,

FREDDY MIGUEL JOYA ARGUELLO

El apoderado,

JOSE HUMBERTO ROJAS GUEVARA

La profesional universitaria,

Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 13
85500, www.procuraduría.gov.co
BIBIANA DEL PILAR CARVAJAL TELLEZ
Profesional Universitario

Procuraduría Regional Meta Calle 38 No. 31-58 Piso 6 Edificio Comercial y Bancario Tel. 6621054 Fax. Extensión 14
85500, www.procuraduría.gov.co