ANALISIS DE LA SENTENCIAS DE

COBRO COACTIVO.
 CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

SUBSECCION A

Consejero ponente: GABRIEL VALBUENA HERNANDEZ

Bogotá D.C., diez (10) de marzo de dos mil dieciséis (2016)

Radicación número: 11001-03-15-000-2015-03520-00(AC)

Actor: DIRECCION DE TRANSITO DE BUCARAMANGA

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER Y JUZGADO CATORCE ADMINISTRATIVO ORAL DE BUCARAMANGA

Decide la Sala la acción de tutela interpuesta por la Dirección de Tránsito de
Bucaramanga en contra del Tribunal Administrativo de Santander y el Juzgado Catorce
Administrativo Oral de Bucaramanga, de acuerdo con el numeral 2° del artículo 1° del
Decreto 1382 de 2000.
ANTECEDENTES

El 16 de diciembre de 2015, la Dirección de Tránsito de Bucaramanga a

través de apoderado judicial interpuso acción de tutela contra el
Tribunal Administrativo de Santander y el Juzgado Catorce
Administrativo Oral de Bucaramanga por considerar vulnerado el
derecho fundamental al debido proceso.
1. Hechos.

Son hechos relevantes del caso, los siguientes:

La señora ANA LUCIA SIERRA ACENCIO, presentó demanda el 3 de

septiembre de 2015 para que mediante la acción de cumplimiento,
en contra de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, se accediera
a la prescripción de los comparendos 511304 de 2003, 686842 y
686420 de 2007, correspondiendo el conocimiento del asunto al
Juzgado Catorce Administrativo del Circuito Oral de Bucaramanga.
2. Fundamentos de la acción.
La Entidad accionante manifestó que aunque el artículo 159 de la Ley 769 de
2002, modificado por el Art. 206 del Decreto 19 de 2012, establece que las
sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescriben en
tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción
deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con la notificación del
mandamiento de pago.
Adujó que los comparendos mencionados dentro del proceso de acción de
cumplimiento se encontraban debidamente notificados, por lo que no es
procedente declarar la prescripción de los mismos.
Agrega que en el momento en que se notifica el mandamiento de pago la
autoridad inicia un proceso de cobro coactivo respecto de la sanción impuesta
mediante resolución, lo que constituye un deber en cabeza de la Dirección de
Tránsito de Bucaramanga
1. Problema jurídico
Le corresponde a la Sala determinar si las autoridades judiciales
demandadas incurrieron en un defecto sustantivo y vulneraron el
derecho fundamental al debido proceso al proferir las sentencias de
primera y de segunda instancia dentro de la acción de cumplimiento
promovida por la Sra. ANA LUCÍA SIERRA ACENCIO en contra de la
Dirección de Tránsito de Bucaramanga, mediante las cuales ordenaron
la prescripción de los cobros coactivos originados en los comparendos
3.2. Del presunto defecto sustantivo por interpretación errónea de
una norma.
Alega la entidad tutelante que las autoridades judiciales tuteladas
cometieron una violación al debido proceso por interpretación
errónea de una norma.
Concretamente aduce que no se debe aplicar la prescripción de los
comparendos una vez se ha notificado el mandamiento de pago, y
que tampoco se debe aplicar el artículo 818 del Estatuto Tributario
en el cobro coactivo de los comparendos o multas de tránsito.
Ahora bien, el Estatuto Tributario en su Art. 818 establece lo
siguiente:
Art. 818. Interrupción y suspensión del término de prescripción.
El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión
de la solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa
administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término
empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del
mandamiento de pago, desde la terminación del concordato o desde la
terminación de la liquidación forzosa administrativa.
En consecuencia, para la Sala es evidente que el término de
prescripción de tres (3) años comienza a correr de nuevo a partir
del día siguiente a la notificación del mandamiento de pago,
TÉRMINO DURANTE EL CUAL SE DEBE DECIDIR LA SITUACIÓN DEL
EJECUTADO MEDIANTE EL ACTO QUE ORDENE SEGUIR ADELANTE
LA EJECUCIÓN.

En el presente caso, la Sala aprecia de manera tangible y con

claridad que en los comparendos 511304 de 2003, 686842 y
686420 de 2007, transcurrieron más de tres (3) años desde la
notificación del mandamiento de pago.
 CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDES

Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos mil dieciséis (2016)

Radicación número: 11001-03-15-000-2015-03248-00(AC)

Actor: MUNICIPIO DE BUCARAMANGA - DIRECCION DE TRANSITO DE BUCARAMANGA

 I.- LA SOLICITUD DE TUTELA
I.1.- El MUNICIPIO DE BUCARAMANGA – DIRECCIÓN DE TRÁNSITO
DE BUCARAMANGA, instauró acción de tutela a fin de que se le
proteja el derecho fundamental antes mencionado, el cual considera
afectado con ocasión de los fallos de primera y segunda instancia,
proferidos el 17 de septiembre y el 16 de octubre de 2015, por el
Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga
y el Tribunal Administrativo de Santander, respectivamente, en el
medio de control de cumplimiento, con radicación número 2015-
00254-00, mediante los cuales se decretó la prescripción de la
acción de cobro de unas multas de tránsito impuestas al actor, por
haber transcurrido más de 3 años sin que éstas hubieren sido
reclamadas.
Lo que si es claro, y según lo afirmado por el actor, es que no se
ha podido hacer efectivo el cobro y pago de los comparendos
referidos, pues transcurriendo más de tres (3) años desde que se
libraron los mandamientos ejecutivos, 24 de octubre de 2006 y
24 de agosto de 2005 respectivamente.
Ahora respecto al trámite posterior a librar el mandamiento de
pago, atendiendo a lo conceptuado en el Estatuto Tributario al
que remite el artículo 5 de la Ley 1066 de 2006, y en
consideración a que el art. 159 de la Ley 769 de 2002 no
establece un término de reactivación del que se interrumpe, de
allí la observancia de lo contemplado en el Estatuto Tributario
EN ESE ORDEN DE IDEAS, EL TÉRMINO A CONTAR POSTERIOR AL LIBRAMIENTO
DEL MANDAMIENTO DE PAGO Y A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE DE LA
NOTIFICACIÓN DE ÉSTE, ES EL DE TRES (3) AÑOS INICIALES, dentro de los cuales
se debe definir la situación del ejecutado expidiéndose la resolución mediante la
cual se ordena seguir adelante la ejecución.
Claramente de lo anterior se evidencia y concluye que dentro de los procesos
de cobro coactivos adelantado por los comparendos 517817 y 575593 se
configuró el fenómeno jurídico de la prescripción toda vez que la autoridad
accionada incurrió en inactividad por un lapso superior a los tres años que
preceptúa la norma. Ahora, respecto al proceso adelantado por el
comparendo 661969 se advierte que dentro de la respuesta dada al actor del
derecho de petición que instauró se afirmó que dicho comparendo está
descargado del sistema misional por lo que este comparendo no corre la misma
suerte, tal como lo expuso el a quo.”
 DOCTRINA PROBABLE.

Ley 153 de 1887 artículo 10:

ARTÍCULO 10. En casos dudosos, los Jueces aplicarán la doctrina legal
más probable. Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema,
como Tribunal de Casación, sobre un mismo punto de derecho,
constituyen doctrina legal más probable.

, como Tribunal de Casación, sobre un mismo punto de derecho,

constituyen doctrina legal más probable.