Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 972/2008
AUTOS: “AVILA JOSE DOMINGO Y OTROS c/ E.NACIONAL-MIN.DEFENSA s/PERSONAL
MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires,

EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:

I. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la
demanda entablada tendiente a la incorporación en el haber de retiro del adicional transitorio creado
por dec. 1104/05, así como cualquier otro incremento que se otorgue en idéntico concepto, respecto
de los cuales no hubiere recaido pronunciamiento judicial previo, a la vez que impuso las costas a la
vencida, apeló la parte demandada.
II. En su memorial se agravia por lo resuelto en torno del fondo del
asunto; asimismo, cuestionó los honorarios regulados a la dirección letrada de su contraria.
III. Así las cosas, los agravios referidos al fondo encuentran adecuado
tratamiento en lo sostenido por el suscripto al votar en la causa “Serrat, Francisco R. y otros c/E.N. –
M.Def.” sent. n° 125.996 del 24/6/09, en la que se decidió la incorporación del adicional transitorio en
USO OFICIAL

el haber de retiro y con carácter remunerativo y bonificable.

En dicho precedente, luego de analizar la normativa de la ley 19101 y
qué rubros integran el haber de retiro, se indicó que según el art. 74 de ese cuerpo normativo
cualquiera sea la situación de revista que tuviera el personal en el momento de su pase a situación de
retiro, su haber se calculará sobre el 100% de la suma del haber mensual y suplementos generales a
que tuviera derecho a la fecha de su pase a tal situación. Fundamentalmente, se hizo notar que ese
artículo establece que dicho personal percibirá con igual porcentaje, cualquier otra asignación que
corresponda a la generalidad del personal de igual grado, en actividad, por lo que se concluyó que
cualquier aumento generalizado que se otorgue al personal en actividad debe ser trasladado, en forma
automática, a quienes revisten en situación de pasividad.
Por otra parte, se destacó la incidencia que han tenido diversos
aumentos otorgados al personal en actividad –de similares características al suplemento de marras- lo
que implicó una brecha de, por lo menos, el 70% entre el haber del activo y el retirado, situación que
desvirtúo el principio sostenido en forma reiterada por el Alto Tribunal de la razonable proporcionalidad
que debe existir entre el salario en actividad y el haber de retiro.
Además, se enfatizó que si el monto determinado a partir del dictado
del dec. 1104/05 podía considerarse como un ítem incidental de la retribución, el colorario de los
sucesivos aumentos en los últimos años los ha convertido en un monto sustancial de la remuneración
que percibe el personal en actividad.
Ello así, habida cuenta que el propio P.E. declaró “pertinente otorgar
una compensación no remunerativa y no bonificable a los retirados y pensionados de las Fuerzas
Armadas, Fuerzas de Seguridad, Policía Federal Argentina y Servicio Penitenciario”, conforme surge
de los considerandos de los dtos. 1994/06, 1163/07, 1653/08 y 753/09, pero de menor magnitud que
los dispuestos para el personal en actividad por los dtos. 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09,
razón por la cual la parte accionante será acreedora al cobro de las diferencias resultantes -para cada
período- de la aplicación de estos últimos con deducción de lo efectivamente percibido, incluido en ello
las sumas otorgadas en virtud de los enunciados en primer término, según corresponda.
Por lo demás, la caracterización de los “adicionales transitorios”
creados por los artículos 5° de los citados decretos como remunerativos y bonificables fue
homologada por la C.S.J.N. en el pronunciamiento recaído el 15.3.11 en la causa “SALAS, PEDRO
ANGEL Y OTROS C/ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE DEFENSA S/AMPARO” por su
indudable alcance general, visto que “han tenido por objeto garantizar, como mínimo, los porcentajes
dispuestos en cada uno de ellos para todo el personal militar en actividad”.
Por lo tanto, cabe confirmar lo resuelto en la sentencia de grado sobre
el particular. Resta señalar que las sumas en cuestión deberán ser incorporadas en el haber de retiro
en los términos dispuestos por el Alto Tribunal en los precedentes ‘Zanotti, Oscar Alberto c/ Mº
Defensa – Dto. 871/07 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg’, sent. del 17/4/12 e, ‘Ibañez
Cejas, José Benedicto y otros c/E.N. – Min. de Def.’, sent. del 4/6/13.
IV. Por otra parte, considero que debe confirmarse la regulación de
honorarios de la dirección letrada de la actora, pues se ajusta a las pautas de la ley 21.839, no
resultando desproporcionada ni excesiva, y se corresponde con el cúmulo de las tareas desarrolladas,
y el resultado del pleito.

Fecha de firma: 25/04/2017

Alta en sistema: 10/05/2017
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#26474703#175834236#20170407105847249
 Poder Judicial de la Nación

Además, y por análogas razones, corresponde regular los honorarios

de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada- en el 30% de lo fijado para la
instancia anterior.
En razón de lo expuesto, propicio: 1) declarar formalmente admisible
el recurso deducido; 2) confirmar la sentencia apelada con los alcances atribuidos en los
considerandos; 3) regular los honorarios de la dirección letrada de la actora, por su actuación en esta
alzada, en el 30% de lo fijado en la instancia anterior; y, 4) costas en la Alzada a la demandada (art.
68 del CPCC).
EL DOCTOR MARTIN LACLAU DIJO:
Que adhiere a las conclusiones del voto del Dr. Poclava Lafuente, con
la siguiente salvedad.
En lo relativo a los honorarios, toda vez que no existe aún liquidación
de la cual se desprenda el monto resultante de la presente acción, entiendo que correspondería dejar
sin efecto la regulación de honorarios practicada por el a quo difiriendo la misma para el momento
procesal oportuno, esto es la etapa posterior a la realización de la citada liquidación.v2
EL DR. NESTOR A. FASCIOLO DIJO:
Adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr. Juan C. Poclava
Lafuente.
Por lo que resulta del acuerdo de la mayoría, el Tribunal RESUELVE:
1) declarar formalmente admisible el recurso deducido; 2) confirmar la sentencia apelada con los
alcances atribuidos en los considerandos del voto mayoritario; 3) regular los honorarios de la dirección
letrada de la actora, por su actuación en esta alzada, en el 30% de lo fijado en la instancia anterior; y,
4) costas en la Alzada a la demandada (art. 68 del CPCC).
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.
USO OFICIAL

JUAN C. POCLAVA LAFUENTE NESTOR A. FASCIOLO MARTIN LACLAU

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

ANTE MI:

ELOY ANIBAL NILSSON JAVIER B. PICONE

PROSECRETARIO DE CAMARA SECRETARIO DE CAMARA

Fecha de firma: 25/04/2017

Alta en sistema: 10/05/2017
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#26474703#175834236#20170407105847249