1.

Claus Roxin (1931) Alemania

2. Günther Jakobs (1937) Alemania
3. Eugenio Raúl Zaffaroni (1940) Argentina
4. Luigi Ferrajoli (1940) Italia
5. Miguel Díaz y García Conlledo. españa
6. Bernd Schünemann (1944) Alemania
7. manuel cancio melia
8. Fernando Velásquez Velásquez, Colombia
9. luis greco
10. Álvaro Orlando Pérez Pinzón, Colombia
11. NODIER AGUDELO BELTRAN, Colombia
12. Hans Welzel (1904-1977) Alemania
13. Von Liszt (1851-1919) Austria

CORTES
Corte suprema de justicia
Corte constitucional
Corte interamericana de derechos humanos
corte europea de derechos humanos
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE): con sede en Luxemburgo, ejerce las
labores judiciales en el sistema jurídico comunitario: controla la legalidad de los actos de
las instituciones de la Unión Europea
Corte Internacional de Justicia (CIJ)

1. Concepto, definiciones, origen dogmático de la figura y elementos estructurales. (Es un

estudio puramente dogmático)
2. Importancia de las figuras desde la dogmática penal, analizando en qué categoría
dogmática se estudia el respectivo error y de qué manera es relevante para la solución de
controversias penales.
3. Cuáles son las teorías dogmáticas más importantes que involucran el estudio de los
errores.
4. Como manejamos en Colombia la figura de los errores? (Acá podemos complementar
con líneas jurisprudenciales de la corte suprema entre el 2015 y el 2020).
5. Busquemos un nexo con la figura del oficial de cumplimiento a ver si por esa línea
podemos construir el hilo conductor con la parte inicial que hicimos de Compliance
1. Concepto, definiciones, origen dogmático de la figura y elementos estructurales. (Es un
estudio puramente dogmático)

Roxin entiende “el dolo como "saber y querer (conocimiento y voluntad)" de todas las
circunstancias del tipo legal”1, por lo tanto, alguien no puede querer algo que no conoce, en
este caso, no conoce los elementos estructurales del tipo.
Al respecto Roxin menciona que “El conocimiento sólo falta por tanto cuando quien actúa
no ha incluido en absoluto en su representación un elemento del tipo.”2
“conocimiento significa percepción sensorial de las circunstancias descriptivas del hecho y
comprensión intelectual de las normativas”3
“La comprensión intelectual que caracteriza el dolo típico en los elementos normativos no
significa una subsunción jurídica exacta en los conceptos empleados por la ley, sino que
basta con que el contenido de significado social del suceso incriminado aludido”4
“objeto del dolo no son los conceptos jurídicos o la antijuridicidad de la acción, sino las
"circunstancias del hecho", es decir, los hechos externos junto con su significado social”5
Por lo tanto, el error sobre los elementos del tipo depende “cuando el sentido social de una
circunstancia del hecho es comprensible y se comprende sin conocimiento del concepto
jurídico que la caracteriza, las falsas interpretaciones jurídicas (subsunciones erróneas)
dejan intacto el dolo.”6
“El dolo por tanto, en el Derecho penal vigente, está concebido, desde la perspectiva del
saber, como conocimiento del sentido social, no de la prohibición jurídica.”7
“cuando un error concierne únicamente a la antijuridicidad de la acción típica, se trata de un
error de prohibición aun cuando se refiera a una circunstancia del hecho que, bajo la
apariencia de un elemento individual, incluya en sí el juicio de antijuridicidad como tal.” 8
Como por ejemplo en el error sobre el elemento “sin justa causa” de un tipo penal.

1
ROXIN, Claus. Derecho Penal, Parte General, Tomo I. Traducción de la segunda edición. Alemania. 1997. P.
415
2
ROXIN, Claus. 458
3
ROXIN, Claus. 460
4
ROXIN, Claus. 460
5
ROXIN, Claus. 460
6
ROXIN, Claus. 462
7
ROXIN, Claus. 463
8
ROXIN, Claus. 463
“Durante muchos años se distinguió entre el error de hecho (factí) y el error de derecho
(jurís), afirmando que el primero eximía de culpabilidad y el segundo era irrelevante, lo que
se enunciaba con el llamado principio error juris nocet. Aunque este enunciado tiene
raigambre canonista, cabe observar que su utilización en forma absoluta es propia del
estado moderno, porque el canonismo distinguía entre error juris naturalis y error juris
civilis, lo que de alguna manera parece coincidir con las Partidas, que negaban relevancia al
error en los delitos que el hombre debiese entender naturalmente que mal eran (ley 20, tit. I,
part. 1 ra.). En general, los glosadores y posglosadores también le reconocían efecto
eximente cuando, por la naturaleza del acto, era verosímil que el agente ignorase la
prohibición, tradición que se acentuó en el pensamiento liberal, en que Feuerbach exigía
incluso el conocimiento de la punibilidad y Carmignani lo limitaba al desconocimiento de
las leyes no conocidas universalmente. La radicalidad del error juris nocet fue una creación
preferentemente jurisprudencial de los estados modernos de cuño bonapartista, sostenida
por el viejo Reichsgericht y criticada por casi toda la doctrina, cuyo carácter marcadamente
autoritario proviene de que la imputación se basa sólo en la pertenencia del sujeto a una
comunidad jurídica".
Para obviar las notorias injusticias del error juris nocet, se procuró la asimilación del error
de derecho extrapenal con el error facti, para distinguir entre el error de hecho y el error de
derecho, subdividido en error de derecho penal y extrapenal, teniendo poder excusante el
error de hecho y el de derecho extrapenal, pero no el de derecho penal. Con posterioridad,
la clasificación entre error de hecho y de derecho fue superada y reemplazada por la de
error de tipo y de prohibición”9
“La vieja distinción entre error facti y error juris nunca fue clara, porque el error juris es
siempre un error sobre el hecho de la vigencia o sanción de una ley". La pretendida
distinción entre el error de derecho penal y extrapenal fue severamente criticada por
Binding en razón de que, dado el carácter sancionador del primero, el error de derecho
criminal siempre tiene un objeto extrapenal ". Debido al carácter fragmentario del derecho
penal, la subclasificación del error juris resulta imposible tanto lógica como prácticamente.
La pretensión de restar relevancia a la nueva clasificación pretendiendo su identificación
con la antigua no tiene asidero, pues tanto el error de tipo como el de prohibición pueden
ser facti o juris. Por otra parte, aun atenuada por la subclasificación, la ordenación en error
de hecho y de derecho reconoce su correspondencia lógica e histórica con el error juris
nocet, hoy rechazado por toda la doctrina como violatorio del principio de culpabilidad”10

“el error de tipo recae sobre elementos del tipo objetivo y elimina el dolo, en cualquier
caso, restando sólo la posibilidad de considerar una eventual tipicidad culposa si se trata de
un error vencible”11

9
ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. Derecho Penal, Parte General. EDIAR.
Argentina. 2002. Segunda Edición. p. 531.
10
ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. p. 531-532
11
ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. p. 533
“El error de tipo no es, pues, más que la falta de representación requerida por el dolo”12

“El error de tipo será vencible cuando el sujeto, si aplicaba el cuidado debido, podía salir
del error en que se hallaba y, por ende, no realizar el tipo objetivo. En tal supuesto, si existe
tipo culposo y se dan los demás requisitos de esa tipicidad, la conducta será típica por
imprudencia, pero nunca por dolo. Cuando el agente, aplicando el cuidado debido, tampoco
hubiese podido salir del error en que se hallaba, la acción no sólo será atípica del tipo
doloso sino también de su eventual tipicidad culposa. En síntesis: (a) el error de tipo
excluye siempre la tipicidad dolosa (sea vencible o invencible); (b) siendo vencible puede
haber tipicidad culposa (si existe tipo legal y si se dan los demás requisitos de esta
estructura típica); y (c) cuando sea invencible elimina también toda eventual tipicidad
culposa.”13

CRITICA: “si el autor no conoce la realización de tipo sencillamente porque no está

interesado en ello; esto es, porque el hecho de que sea objeto de su examen o no lo sea en
ningún modo es relevante para la decisión. Lo que para el que actúa en un error —incluso
de modo frivolo— es una consecuencia adecuada del desconocimiento y, por tanto, la
exclusión del dolo, se convierte, en el caso de la indiferencia ante los hechos, en un
beneficio injustificable”14

12
ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. p. 533
13
ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. p. 533
14
JAKOBS, Günther. Dogmática De Derecho Penal Y La Configuración Normativa De La Sociedad. Thomson
Civitas. 2004. p. 194.