TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN

SALA LABORAL
E. S. D.

REFERENCIA DEMANDA DE ACOSO LABORAL

Demandante LEYDY JOHANA OCHO USME y JENNIFER MEJIA USME
Demandado SUS ASESORES EXPERTOS S.A.S.
Radicado 2013-1082
Asunto ALEGATOS DE CONCLUSION

JOSE IGNACIO MORENO OSPINA, en mi condición de apoderado de las demandantes en

el presente juicio por * ACOSO LABORAL * a Usted con todo respeto me permito
presentar *ALEGATOS DE CONCLUSION* con el fin de que se tengan en cuenta al
momento de proferir la sentencia
HECHOS

1º. Las demandantes fueron contratadas por la empresa “SUS ASESORES EXPERTOS
S.A.S” en las siguientes fechas: a) Leidy Johanna Ochoa Usme el 18 de julio de 2011 y
b) Jennifer Mejía Usme el 3 de julio de 2012. En el cargo de Servicios Generales.

2º. La empresa SUS ASESORES EXPERTOS S.A.S. se dedica a la actividad de renta de

oficinas y servicios virtuales de administración de oficinas, en tal sentido dicha empresa
arrienda espacios de oficinas amobladas o no, incluyendo el servicio de recepcionista y
telefonista. Es por ello que contrataron a las trabajadoras aquí demandantes,
ofreciéndoles capacitación en materia de oficios de secretaria y atención al cliente.

Por lo que el oficio común de ambas trabajadoras consistía en:

 Manejo del archivo general de las oficinas,

 Servir de telefonistas y entregar recados, y;
 Ayudar en el aseo general de las oficinas.

3º. A finales del mes de agosto de 2013, su jefe inmediato, el señor RAUL MUÑOZ
FERRER cambió el trato que tenía con las demandantes, pasando de un trato respetuoso
a otro de irrespeto, atormentado a las demandantes acusándolas de malas trabajadoras
y solicitándoles personalmente la renuncia.

4º. En vista de que las trabajadoras se negaron a firmar las cartas de renuncia, el
señor RAUL MUÑOZ FERRER arreció en los maltratos al punto que modificó totalmente
las funciones a ellas asignadas, poniéndolas a laborar en oficios degradantes como lavar
asear el baño y lavar inodoros, hasta el extremo de hacerlas lavar la acera y entrada a
las oficinas hasta altas horas de la noche.

5º. Como las aquí denunciantes aceptaban con humildad las nuevas funciones,
atípicas del servicio de auxiliar de secretaria, para el cual fueron contratadas, humillantes
y degradantes como explicamos en el anterior hecho; su jefe decidió cambiarles los
horarios de tal manera que fueran lo más agotadores posible para ellas. Todo con el fin
de lograr su cometido de hacerlas renunciar del trabajo.

6º. En vista que no se logró el cometido de que las trabajadoras acosadas

renunciaran, la empresa las despidió el 9 de septiembre de 2013, es decir, tres días
 2

después de que fue presentada en apoyo judicial la queja por acoso laboral ,
siendo repartida al Juzgado 12 laboral del Circuito de Medellín con el radicado 2013 1082.

ALEGACIONES FINALES
Como consta en la respuesta a la denuncia por acoso laboral, la formulación de la queja
por acoso laboral que presentaron las trabajadoras contra SUS ASESORES EXPERTOS
S.A.S. y el señor RAUL MUÑOZ FERRER coincidió con su despido por parte de su patrono,
la empresa SUS ASESORES EXPERTOS S.A.S.

Resulta muy sospechoso que los cambios en los horarios habituales y las funciones
desempeñadas a otras diferentes de secretaria auxiliar coincidan con el posterior despido
de las denunciantes.

De la prueba testimonial recaudada, particularmente de los testigos llevados al estrado

por el patrono, que con respecto a la “CONFIANZA” que debía reinar entre trabajador y
patrono, la misma se había perdido respecto a las denunciantes. Todo debido a que en
un computador se encontró un modelo de carta dirigido a una institución educativa con
respecto a una certificación que finalmente quedó en el disco duro del computador y no
fue impresa mucho menos firmada.

Realmente no existió motivo o razón alguna, creíble y razonable, para que el patrono
hubiese terminado el contrato de trabajo de LEIDY JOHANNA OCHOA y JENNIFER MEJÍA.

Obviamente y puede deducirse fácilmente de los testigos llevados al estrado, que el

ambiente laboral fue minado a raíz de los maltratos morales llevados a cabo en contra de
las denunciantes por el señor RAUL MUÑOZ FERRER quien a toda costa pretendía
desmoralizar a las trabajadoras para intentar que trabajaran menos o simplemente que
abandonaran el lugar de trabajo.

No logrando desmoralizar a las trabajadoras pensó que cambiando sus horarios y

cruzándolos entre sí, podría cansarlas, no pudo cumplir con sus propósitos.

Ya muy estresadas las demandantes, se vieron obligadas a quejarse por las conductas de
persecución, maltrato moral y entorpecimiento laboral del señor RAUL MUÑOZ FERRER,
demanda que debido a la alta carga de trabajo de los Juzgados Laborales sólo vino a
admitirse para su trámite tiempo después cuando la empresa codemandada había
despedido a las trabajadoras.

De tal manera que el despido de las quejosas, era una noticia anunciada por el propio
patrono, quien por intermedio de RAUL MUÑOZ FERRER a principios de agosto de 2013,
inició toda una serie de acciones malintencionadas intentando infructuosamente
entorpecer las funciones laborales a ellas encomendadas y maltratándolas psíquicamente
a fin de desmoralizarlas, sin lograr uno ni lo otro.

De tal manera que fue sospechosa la razón del despido, habida cuenta que según
informan los testigos, el ambiente y armonía laboral cambió días antes de ser despedidas
las trabajadoras acosadas, pues como lo afirman, la confianza para con ellas se había
perdido y la situación se hizo insostenible. De allí que siendo presentada la demanda por
acoso, oportunamente (precisamente cuando se estaban sucediendo los hechos de acoso
laboral), que de haberse tramitado con preferencia frente a otras demandas, tal vez los
 3

testigos hubiesen sido más claros y espontáneos, respecto a la problemática laboral

existente en la empresa.

Obviamente, si la confianza se había perdido por parte del patrono, es muy posible que
haya intentado, por todos los medios, “deshacerse” de sus trabajadoras y al no lograr su
renuncia, inicie toda una serie de conductas abusivas de acoso, hasta finalmente
despedirlas, como en efecto éste fue el resultado final.

Al tramitarse la demanda varios meses después y en forma extemporánea, obviamente el

patrono tuvo la oportunidad de diseñar toda una estrategia de defensa, aprovechándose
que el trabajador es la parte débil de la relación laboral y como tal le era ya muy difícil
demostrar los hechos constitutivos de las conductas de acoso laboral en su contra, pero
para ello debe el Juez buscar en los indicios, la VERDAD de lo sucedido, teniendo
presente que la denuncia o queja por acoso laboral fue concomitante a los hechos que se
estaban sucediendo, siendo oportuna la demanda e igualmente sospechar de la falsa
pérdida de confianza” porque finalmente ningún daño o amenaza de daño podía darle a
la empresa un modelo de constancia, que nunca fue utilizado con fines dañosos por la
beneficiaria de la misma, simplemente fue la excusa para armar toda una estrategia que
diera al traste con la denuncia por ACOSO LABORAL como en efecto así sucedió.

En síntesis sobre el acoso laboral o previo a entrar en materia, se hace necesario reiterar,
por lo que, en general, su procedencia esté condicionada, no sólo a que se acredite la
existencia de una turbación -o amenaza de turbación- a uno o más de los derechos o
garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de
Derechos Humanos suscritos por el país, sino también a que el agravio alegado comporte
una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos.

En los hechos de la demanda se narran una serie de situaciones que al parecer violentan
los derechos fundamentales y, por ende, que las conductas del señor RAUL MUÑOZ
FERRER constituyen persecución laboral.

La situación laboral de las recurrentes, en sí y por si solas, son una muestra del acoso
laboral del que fueron objeto por parte del empleador, donde en el caso concreto se ha
producido hostigamiento laboral, donde la intensión era minar su autoestima y dignidad.
La repetición de las agresiones, esto con el ánimo de presionar a las demandantes para
que abandonen su trabajo y así dar por terminada la relación laboral.

La autonomía del empleador es —relativa― no puede ir hasta el punto de violar los

derechos constitucionales fundamentales del trabajador. El empleador no puede hacer
—uso abusivo― de su facultades como tal, y abusar de la humildad y necesidad de un
trabajador, por solo hecho de necesitar del empleo y que el mismo demandado les está
brindando, para estas cubrir en parte sus necesidades básicas primarias como son
vivienda, alimentación y salud.

No sobra decir que dentro del tema en discusión, no se pudo según la decisión de
primera instancia, demostrar los hechos de la demanda, ya que los testigos, como es de
suponer, no podían dar testimonio negativo o versión real de los hechos, por tratarse de
ser parientes y dueños de la Empresa codenunciada, es por ello que se desestimaron los
hechos y prentensiones de las demandantes, por el solo hecho que no hubo testimonios
a su favor, se debe buscar la VERDAD sobre la existencia de conductas de maltrato,
persecución laboral, discriminación y acoso laboral en contra de las quejosas, por parte
del señor RAUL MUÑOZ FERRER haciendo extensiva la declaratoria a la empresa SUS
 4

ASESORES EXPERTOS S.A.S., por haber participado directa o indirectamente en dicho

acoso y/o discriminación laboral.

Con base en los planteamientos que anteceden, solicito una vez más a su Señoría se
valore positivamente los hechos de la demanda, y como consecuencia acceda a las
pretensiones que allí se hacen.

Respetuosamente,

Apoderado,

JOSE IGNACIO MORENO OSPINA

T.P. 69268 del C. S. de la J.