Lapadu, Oscar Eduardo c/ Estado Nacional (Dirección Nac. de Gendarmería) s/ daños y perjuicios (acc.

de
trán. c/ les. o muerte)
Control de constitucionalidad. Inconstitucionalidad. Declaració n de oficio. Principio.
Buenos Aires, 23 de diciembre de 2004.
Vistos los autos: "Lapadu, Oscar Eduardo c/ Estado Nacional (Direcció n Nac. de Gendarmería) s/ dañ os y
perjuicios (acc. de trá n. c/ les. o muerte)".
Considerando:
1) Que los agravios del apelante encuentran adecuada respuesta en los fundamentos del dictamen del señ or
Procurador General, que el Tribunal comparte y hace suyos por razó n de brevedad en torno a la interpretació n y
aplicació n al caso de autos de la Ley Nº 25.344 y, en especial, su Decreto reglamentario Nº 1.116/00.

285:322, entre muchos otros). Es por ello que los tribunales de justicia deben imponerse la mayor mesura,
mostrá ndose tan celosos en el uso de sus facultades como del respeto que la Ley Fundamental asigna, con
cará cter privativo, a los otros poderes (Fallos: 242:73; 285:369; 300:241, 1087; 324:3219, voto del juez
Boggiano).
°) Que, en el caso, la cá mara no valoró el cará cter de emergencia de la norma en examen y la doctrina adoptada
por esta Corte en ocasió n de examinar la validez constitucional de la Ley Nº 23.982 (Fallos: 318:1887; 321:1984,
entre muchos otros), a la que remite expresamente la Ley Nº 25.344, sin que los fundamentos dados por el
tribunal -sobre la base de una supuesta aplicació n retroactiva de la ley-, resulten suficientes para demostrar que
su aplicació n al sub lite provoque una alteració n en la sustancia del derecho que justifique apartarse del régimen
de consolidació n.

Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señ or Procurador General, se declara procedente el recurso
extraordinario y se revoca la sentencia. Con costas. Notifíquese y remítase.

Enrique Santiago Petracchi (en disidencia parcial)- Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt ? Antonio Boggiano -
Juan Carlos Maqueda (en disidencia parcial)- E. Raú l Zaffaroni - Elena I. Highton de Nolasco.

Disidencia parcial del Señ or Presidente doctor Don Enrique Santiago Petracchi y del Señ or Ministro doctor Don
Juan Carlos Maqueda.

Considerando:
°) Que, al resolver el recurso de apelació n interpuesto por la demandada contra la resolució n del 24 de abril de
2001, mediante la cual se la había intimado a depositar el importe de la condena a indemnizar los dañ os y
perjuicios ocasionados por el accidente de trá nsito ocurrido en junio de 1992 (para cuya cancelació n se había
efectuado la pertinente asignació n de 42. 573 pesos con cargo al presupuesto Nacional del añ o 2000), la Sala M
de la Cá mara Nacional de Apelaciones en lo Civil declaró que no correspondía aplicar al caso la Ley Nº 25.344, de
emergencia econó mico financiera, promulgada el 14 de noviembre de 2000, mediante la que se dispuso
consolidar las obligaciones de pagar sumas de dinero de fecha posterior al 31 de marzo de 1991 y anterior al 1
de enero de 2000.

Contra esta decisió n, el Estado Nacional -Gendarmería Nacional- interpuso el recurso extraordinario concedido a
fs. 387.

2°) Que, como fundamento, el tribunal de alzada señ aló que en razó n de la existencia de crédito presupuestario
suficiente para atender el pago del importe indicado, carecía de sentido diferir el cumplimiento de la condena al
plazo establecido en el Artículo 14 de la Ley Nº 25.344. En tal sentido, agregó que la ejecució n de sentencia había
tramitado a tenor del régimen previsto en el Artículo 22 de la Ley Nº 23.982, cuyos presupuestos de aplicació n
habían sido enteramente cumplidos con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 25.344; por lo que ésta
no podía ser aplicada retroactivamente sin lesionar los derechos adquiridos por los actores al amparo de aquella.
Sobre el particular destacó que el supuesto de autos podía considerarse comprendido en el Artículo 9°, inc. a, del
Anexo IV, cap. II, del Decreto Nº 1.116 de 2000, reglamentario de la Ley Nº 25.344, en cuanto dispone que la
consolidació n alcanza a los efectos no cumplidos de las sentencias aunque hubieran tenido principio de ejecució n
o solo reste efectivizar su cancelació n. Pero concluyó que la aplicació n literal de esta disposició n alteraba la
sustancia de los derechos patrimoniales cuya existencia había declarado la sentencia condenatoria,

pues el plazo de 16 añ os previsto en el Artículo 14 de la Ley Nº 25.344 para la cancelació n de los créditos de los
actores era irrazonable de acuerdo con lo resuelto en Fallos: 316:779.

3°) Que el recurso extraordinario es formalmente admisible, toda vez que en la especie se han puesto en cuestió n
el alcance y la validez de las disposiciones de las Leyes federales Nros. 23.982 y 25.344, y del Decreto Nº 1.116 de
2000, reglamentario de esta ú ltima, y la decisió n que pone fin al pleito ha sido contraria a los derechos que la
demandada funda en ellas (Fallos: 310:290; 316:779; 322:82; entre otros).

serán respondidos indicando que su cancelació n quedará sujeta a los recursos que contengan las leyes de
presupuesto sucesivas para hacer frente a ellas. Por lo demá s, cabe advertir que los derechos reconocidos en las
sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada son susceptibles de reglamentació n; dicho de otro modo, no
existe un derecho absoluto a hacer valer los derechos cuya existencia declara un pronunciamiento judicial sin
limitació n alguna, má xime ante situaciones de emergencia econó mica formalmente declaradas tales por el
Congreso (Fallos: 243:467; 308:1848 y 322:82, entre otros).
5°) Que, como regla, el Estado no puede dilatar sin razó n el cumplimiento de las sentencias judiciales ni la
legislació n de emergencia puede subordinar el ejercicio de los derechos reconocidos en ellas a plazos
irrazonables (Fallos: 269:448; 277:16; 316:779, entre otros). Sin embargo, de tales premisas tampoco cabe
derivar mecá nicamente la imposibilidad de extender dichos plazos en circunstancias de emergencia econó mica,
ni descalificar de oficio el plazo previsto en el Artículo 14 de la Ley Nº 25.344 sin introducció n oportuna y debate
previo acerca de la extensió n y gravedad de la emergencia, su alcance temporal y sustancial y, en general, las
modalidades que en el caso concreto exhiben los requisitos a que está subordinada la constitucionalidad de la
legislació n de emergencia y su correlativa extensió n sobre el patrimonio de los particulares (cfr. Fallos: 172:21,
con cita del caso Blaisdell, 290 U.S. 398; voto de la mayoría en Fallos: 313:1513).
En materia de derechos disponibles, la cuestió n constitucional debe emerger precisamente enmarcada de la
confrontació n de argumentos encontrados, oportunamente expuestos por las partes interesadas en modo tal que
al Tribunal le sea posible considerar todos los aspectos del conflicto y dirimirlo, ya sea dando preeminencia al
derecho que una de las partes funda directamente en la Constitució n Na cional, o bien al expresado por la parte
contraria con fundamento en la validez de la ley federal invocada. Por tales motivos, al declarar genéricamente de
oficio que el plazo de 16 añ os previsto en el Artículo 14 de la Ley Nº 25.344 era "irrazonable", la cá mara obró con
evidente exceso de su jurisdicció n apelada (cfr. Fallos: 304:967; 305:2040; 311:1843 y 324:3219, disidencia
parcial de los jueces Petracchi y Nazareno).
Por ello, oído el señ or Procurador General de la Nació n, se resuelve: Declarar procedente el recurso
extraordinario y dejar sin efecto la resolució n apelada. Costas por su orden.
Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo a lo dispuesto en el presente. Notifíquese y remítanse.
Enrique Santiago Petracchi - Juan Carlos Maqueda