Doctor:

JAIRO GARCIA SUAREZ

JUEZ NOVENO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE
BUCARAMANGA.
E. S. D.

REFERENCIA: ALEGATOS DE CONCLUSIÒN

RADICADO No 68001-3333-009-2020-00157-00
DEMANDANTE: JUAN PABLO AFANADOR VARGAS Y OTROS
DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO-INPEC.
MEDIO CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.

YULY CAROLINA ARIZA LOZADA, mujer, mayor de edad, residente y domiciliada

en la ciudad de Bucaramanga, identificada con la Cédula de Ciudadanía número
63.546.289 de Bucaramanga Santander y portadora de la Tarjeta Profesional
número 192.562 expedida por el Honorable Consejo Superior de la Judicatura,
actuando en calidad de apoderada del INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO
Y CARCELARIO (INPEC), de conformidad con el poder otorgado; con dirección
de correspondencia en la carrera 36 # 51 – 80 de la ciudad de Bucaramanga,
respetuosamente, por medio de este escrito procedo en término a presentar
ALEGATOS DE CONCLUSION, conforme a los términos y formalidades del
numeral 4º, artículo 247 de la ley 1437 de 2011 “Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” y según lo dispuesto por su
señoría mediante Auto de fecha 14 de diciembre de 2021 y notificado mediante
Estado No. 0154 de 15 de diciembre de 2021; dentro del proceso de la referencia
así:

El Problema Jurídico

El pleito o disputa del presente litigio fijado por la autoridad judicial y aprobado en
audiencia inicial realizada el día 27 de agosto de 2021, se circunscribió a determinar
lo siguiente:

¿Determinar si existe responsabilidad patrimonial de la NACIÒN – RAMA JUDICIAL

– DIRECCION EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACION JUDICIAL, la
FISCALIA GENERAL DE LA NACION, la POLICIA NACIONAL y el INSTITUTO
NACIONAL PEMITENCIARIO Y CARCELARIO –INPEC, por la privación de la libertad
de la cual fue objeto JUAN PABLO AFANADOR VARGAS?
Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 1 | 12
PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
En caso afirmativo determinar ¿si por ello, corresponde a las accionadas reparar a los
demandantes por los perjuicios solicitados?

Alegaciones de la defensa.

Frente al problema jurídico planteado se centra la Litis de la cual se debe precisar la

naturaleza del INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC),
el cual tiene como misión ser garante de la ejecución de las penas que ejerce la
vigilancia, custodia, atención social y tratamiento de las personas privadas de la
libertad, en el marco de la transparencia, la integridad, los derechos humanos y el
enfoque diferencial, para el cumplimiento de ello se cuenta con un talento humano
capacitado y comprometido que contribuye a la RESOCIALIZACIÒN y los derechos
humanos de las personas privadas de la libertad.

El señor JUAN PABLO AFANADOR VARGA, ingreso al Establecimiento Carcelario

de Mediana Seguridad de Barranquilla “la modelo” el día 22 de noviembre de 2013,
mediante acta de entrega en custodio del 22 de noviembre de 2011 y el oficio No. 270
del 22 de noviembre de 2011, emanado por el JUZGADO PENAL MUNICIPAL CON
FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS AMBULANTE – BACRIM, DE
BARRANQUILLA y salió trasladado para el Establecimiento Penitenciario Mediana
Seguridad y Carcelario de Santa Marta el día 23 de noviembre de 2011 mediante
Resolución No. 301-0511 de la fecha para cumplir con el beneficio de detención
domiciliaria otorgado por el Juzgado Penal Municipal Ambulante – bacrim de
barranquilla.

Del material probatorio obrante en el proceso, se puede evidenciar en la cartilla

biográfica, en la cual se incorpora la hoja de vida del señor JUAN PABLO
AFANADOR VARGAS desde la boleta de entrada, en la cual NO REGISTRA el Oficio
N°36351 - boleta de libertad que haya sido allegada por el Juzgado y/o centro de
servicios judiciales, cuestión esta, que se escapa de las funciones del INSTITUTO
NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC), al no ser el dueño de la
acción penal. Es por ello, que hasta la fecha se ha seguido pasando revista e
informando al juzgado de la ausencia del sindicado en su lugar de residencia, como
consta en el seguimiento de fecha 22 de agosto de 2013, y el memorial radicado en
el Juzgado octavo penal municipal con función de conocimiento de Barranquilla el 22
de agosto de 2013, en el cual se pone en conocimiento al Juez, de la ausencia del
sindicado en su domicilio, así como el memorial radicado el 21 de agosto de 2013 en
el Juzgado penal municipal ambulante – bacrim Barranquilla.

Tal y como se señaló en la contestación de la demanda, es importante mencionar,

que el demandante afirmó, que dicho oficio nunca llegó al director de la cárcel judicial
Rodrigo Bastidas y/o INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO
(INPEC) de Santa Marta – Magdalena y por ende nunca tuvo conocimiento de lo
decidido en la audiencia realizada el 22 de agosto de 2013 por el JUZGADO OCTAVO
Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 2 | 12
PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO, donde declaró la
preclusión de la acción penal y por ende la extinción de la misma a favor del señor
JUAN PABLO AFANADOR VARGAS, concediendo así, la libertad al demandante.

Si bien es cierto, el señor JUAN PABLO AFANADOR VARGAS fue capturado por la
presunta comisión del delito de FUGA DE PRESOS, el INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC) no tuvo ninguna participación en el
actuar de los diversos organismos judiciales y agentes del estado como la policía,
fiscalía y juzgados de Bucaramanga, configurándose la falta de legitimación en la
causa por pasiva de la entidad que represento.

Es de resaltar que es imperativo que la autoridad competente remita la sentencia en

la cual se extingue la acción penal o la boleta de libertad, para que la entidad
demandada (INPEC) diera de baja al señor JUAN PABLO AFANADOR del sistema
SISIPEC WEB.

Por las razones y circunstancias anteriormente expuestas el INPEC se opone a las

peticiones que se demandan, porque el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO no es administrativa ni extracontractualmente responsable por los
hechos acontecidos en relación al demandante, toda vez que No podría atribuirse
responsabilidad al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO
(INPEC), si la conducta endilgada no está dentro de las funciones y competencias del
establecimiento penitenciario y carcelario, aun cuando, era responsabilidad del
JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
DE BARRANQUILLA, en el proceso bajo radicado 68001600125720120013000,
solicitar al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC) la
baja del sistema SISIPEC WEB del sindicado, en el proceso con radicado
08001.60.01067.2009.82600.00, puesto que en el mismo se había aprobado la
preclusión y extinto la acción penal, remitiendo así, boleta de libertad.

Del material probatorio solicitado por su despacho y aportado al mismo por la entidad
demandada (INPEC), se puede evidenciar en los oficios dirigidos por el
establecimiento penitenciario y carcelario – INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC) – Santa Marta, al Juzgado Penal Del
Circuito De Riohacha, Juzgado Octavo Penal Municipal Con Funciones De Control De
Garantías de Santa Marta, Juzgado Octavo Penal Municipal Con Funciones De
Conocimiento de Barranquilla, solicitando información del estado del proceso del
sindicado JUAN PABLO AFANADOR VARGAS, toda vez que el mismo, no reside en
el lugar de detención domiciliaria, así como las fichas de seguimiento realizadas por
el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC),
comunicaciones a las cuales nunca se allego el Oficio No. 36351 LIBERTAD
PRECLUSION del demandante.

Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 3 | 12

PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
Por lo anterior, no puede atribuirse falla en el servicio al INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO Y CARCELARIO – INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO (INPEC).

Lo anterior deja en claro que el INPEC actuó conforme a derecho y siguió todos los
lineamientos establecidos para este tipo de acontecimientos. De conformidad a lo
anterior, señor Juez, no se le puede atribuir una RESPONSABILIDAD por falla en el
servicio del INPEC, siendo improcedente alguna clase de condena económica a favor
de los accionantes, pues de las pruebas se deriva que El INSTITUTO siempre actuó
bajo el cumplimiento de las regulaciones existentes en cuanto al control, vigilancia y
seguimiento de las personas privadas de la libertad, así mismo realizó las gestiones
pertinentes con el fin de conocer el estado actual del proceso del demandante, sin
obtener respuesta alguna. No existe material probatorio alguno que indique que el
instituto dentro de sus funciones de custodia, vigilancia y resocialización haya
incurrido en una falla en el servicio, por cuanto estamos frente a la configuración de la
excepción de FALTA DE LEGITIMACION DE LA CAUSA POR PASIVA, porque no
fue el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC) quien
capturo, ni presento y mucho menos legalizo la captura del señor JUAN PABLO
AFANADOR VARGAS.

El INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC) es una

entidad que fue creada con el fin de velar por la ejecución de las penas privativas de
la libertad previamente impuestas a través de sentencia judicial, no siendo de su
resorte entrar a resolver sobre la situación jurídica de las personas capturadas por las
autoridades de Policía, pues como se insiste esta competencia le corresponde a los
Jueces y Fiscales de la República, lo anterior guarda completa armonía con lo
dispuesto en el artículo 14 de la Ley 65 de 1993 modificado por el artículo 3 del
Decreto 2636 de 2004, y el Decreto 4151 de 2011, por medio del cual se modifica la
estructura de la Entidad.

ARGUMENTOS DEL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO

Desde la contestación de la demanda se ha propuesto la siguiente excepción:

1. AUSENCIA TOTAL DE El INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y

RESPONSABILIDAD DEL
INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO Y RIO Y CARCELARIO (INPEC)) no es la autoridad
CARCELARIO – INSTITUTO
NACIONAL PENITENCIARIO
Y CARCELARIO (INPEC)-
POR FALTA DE
LEGITIMACION EN LA
CAUSA POR PASIVA EN
CUANTO A QUE NO ES
COMPETENTE EL INSTITUTO
NACIONAL PENITENCIARIO
Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga
PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
CARCELARIO(INSTITUTONACIONAL PENITENCIA
competente para impartir órdenes de captura, ni para
llevar a cabo el proceso de judicialización de los
ciudadanos que han vulnerado los derechos
jurídicamente tutelados por la Ley penal, pues para el
caso que nos ocupa la orden de libertad del señor JUAN
PABLO AFANADOR VARGAS, era responsabilidad del
JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON
Página 4 | 12
 Y CARCELARIO (INPEC) DE FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE BARRANQUI
DICTAR ORDEN PARA
PRECLUIR LA ACCION LLA, en el proceso bajo radicado
PENAL, EN CONSECUENCIA, 68001600125720120013000, solicitar al INSTITUTO
LIBRAR LA ORDEN DE NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO
LIBERTAD.
(INPEC) la baja del sistema SISIPEC del sindicado, en
el proceso con radicado
08001.60.01067.2009.82600.00, puesto que el mismo
había precluido, en uso de sus facultades legales
otorgadas por la Constitución Nacional que en sus
artículos 228, 229, 230 y 231, nos hablan de la
administración de justicia en cabeza de los Jueces y
Magistrados, son quienes tienen la responsabilidad en
la valoración probatoria, las tesis y teorías frente a cada
problema jurídico impartiendo justicia.

Fundamento Constitucional y presupuestos de la responsabilidad extracontractual del

Estado.

LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO

El Artículo 90 de la Constitución Política como cláusula general de responsabilidad
patrimonial del Estado prevé lo siguiente: “ARTÍCULO 90. El Estado responderá
patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por
la acción o la omisión de las autoridades públicas.
En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales
daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de
un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste.”
La jurisprudencia y la doctrina han interpretado esta disposición reconociendo la
existencia de tres elementos que necesariamente deben concurrir para que se
estructure la responsabilidad patrimonial del Estado:
a. La ocurrencia de un hecho dañoso.
b. La consecuente ocurrencia de un daño antijurídico.
c. La ocurrencia de una falla en el servicio que pueda ser atribuida a una autoridad
pública y que sirva como nexo causal entre los dos elementos anteriores.

Es importante señalar que en el juicio de responsabilidad del Estado por una

privación injusta de la libertad, es necesario examinar la antijuricidad del daño, esto
es, si la orden de detención y las condiciones bajo las cuales esta se llevó a cabo
se apegaron a los cánones legales y constitucionales o no, e igualmente si e término
de duración de la medida de restricción fue excesivo, así como si la medida era
Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 5 | 12
PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
 necesaria, razonable y proporcional, pues si la detención se realizó de conformidad
con el ordenamiento jurídico, se entenderá que el daño carece de antijuridicidad, por
lo que quien lo sufrió no tendrá derecho a que se le indemnicen los perjuicios por su
padecimiento.

De otra parte, la Corte Constitucional en la sentencia SU-072/18 señaló que en

ningún cuerpo normativo, ni el artículo 90 de la Constitución Política, ni el artículo
68 de la Ley 270 de 1996, ni la sentencia C-037 de 1996 se establecía un régimen
de responsabilidad específico aplicable en los eventos de privación de la libertad,
que sería el juez el que, en cada caso debía realizar un análisis para determinar si
la privación de la libertad fue apropiada, razonable o proporcionada.

Según el Consejo de Estado el carácter injusto de la privación de la libertad debe

analizarse a la luz de los criterios de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad de
la medida de aseguramiento, por lo que es necesario ponderar las circunstancias
que rodearon la imposición de la medida de aseguramiento con el fin de establecer
si existía o no mérito para proferir esa decisión en tal sentido.

ACERCA DEL HECHO DAÑOSO

En presente caso el hecho dañoso consiste en la supuesta omisión por parte del
INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO – INPEC; de no
actualizar la base de datos respecto a la preclusión de la acción penal y por ende la
extinción de la misma por el delito de HURTO POR MEDIOS INFORMATIVOS
AGRAVADOS, de acuerdo a Audiencia Pública realizada el día 22 de agosto de
2013 por el JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA, siendo capturado el día 28 de julio de 2018
por la policía nacional, siendo presentado por la Fiscalía y legalizada su captura
ante el JUEZ SEXTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE
GARANTIAS DE BUCARAMANGA DESCENTRALIZADO EN FLORIDABLANCA,
Radicado No. 68001.60.00.159.2018.06121, por el delito Fuga de Presos, en
donde el Juez declaró legal la captura y ordenó que el señor JUAN AFANADOR
debía regresar al domicilio en donde fue fijada la detención domiciliaria.
El INPEC no tuvo participación alguna en dichas actuaciones realizadas por las
entidades judiciales, puesto que su función y competencia de acuerdo al Decreto
2160 de 1992, en su artículo 3, numeral 2 es el siguiente:

“Hacer cumplir las medidas de aseguramiento, las penas privativas de la

Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 6 | 12
PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
 libertad y las medidas de seguridad, que establezcan las autoridades
judiciales”.

ACERCA DEL NEXO CAUSAL

El nexo causal en el presente caso consistiría en la supuesta omisión de actualizar
la base de datos de la página SISIPEC WEB, respecto al proceso del demandante,
situación está que escapa a la órbita de las funciones del INPEC, si no se cuenta
con la sentencia en la cual se extingue la acción penal o la boleta de libertad, para
que la entidad diera de baja al señor JUAN P. AFANADOR del sistema SISIPEC
WEB, por lo cual no se puede hablar de omisión por parte de la entidad demandada
(INPEC), pues está demostrado que la misma ha actuado acuciosamente
solicitando en diversas comunicaciones la respectiva boleta de LIBERTAD DE
PRECLUSION a las autoridades judiciales con el fin de actualizar la base de datos
y dar cumplimiento a lo designado por autoridad judicial.
De acuerdo a lo manifestado por el demandante en el hecho décimo de la demanda
y en los alegatos de conclusión, se observa lo siguiente:

“CENTRO DE SERVICIO SISTEMA PENAL ACUSATORIO DE BARRANQUILLA

ATLANTICO, al parecer no envió los oficios en el año 2013 que debieron ser
dirigidos al INPEC, policía nacional, Registradurìa nacional del Estado, DIRECCIÓN
CÁRCEL JUDICIAL RODRIGO DE BASTIDAS Y/O INPEC sobre el levantamiento
de las medidas de aseguramiento de la denuncia penal que se tramito con el
Radicado 08001.60.01257.2012.00130.00 por el presunto delito HURTO POR
MEDIOS TECNOLOGICOS EN CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACION, por los
motivos de la preclusión de la investigación.

Se le solicito por medio de derecho de petición las certificaciones o constancia de

los envíos y recibidos a dichas entidades, sin embargo, son renuentes al enviar
dichas evidencias para de esta manera demostrar quién fue el que tuvo la
responsabilidad en la actualización de los datos.

ANÁLISIS CRÍTICO DE LAS PRUEBAS:

Conforme al material probatorio aportado se encuentran PROBADOS los siguientes

hechos:

1. El señor JUAN PABLO AFANADOR VARGAS, ingreso al Establecimiento

Carcelario de Mediana Seguridad de Barranquilla “La Modelo” el día 22 de
Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 7 | 12
PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
 noviembre de 2011, en atención a orden emitida por el JUZGADO PENAL
MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS, BACRIM DE
BARRANQUILLA, por el delito de HURTO POR MEDIOS INFORMATICOS.

2. El señor JUAN PABLO AFANADOR VARGAS salió trasladado para el

Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Santa
Marta el día 23 de noviembre de 2011, mediante Resolución No. 301-0511 de
23/11/11.

3. El día 24 de noviembre de 2011 salió a disfrutar del beneficio de detención

domiciliaria, de acuerdo a orden emitida por el JUEZ PENAL MUNICIPAL CON
FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS AMBULANTE - BACRIM.

4. El INPEC realizo visita domiciliaria en las siguientes fechas, 10 de febrero de

2012, sin ninguna novedad; 20 de abril de 2012, el interno ya no vive en este
domicilio; 27 de marzo de 2013, el interno ya no vive en este domicilio; 15 de
julio de 2013, el interno ya no vive en este domicilio.

5. Reposa oficio No. 3444 de fecha 10 de julio de 2013 emanado del JUZGADO
OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONOCIMIENTO DE
BARRANQUILLA, dirigido al INPEC; en el cual solicita la comparecencia del
señor JUAN PABLO AFANADOR VARGAS a la Audiencia de FORMULACION
DE ACUSACION que se llevara a cabo el 16 de julio de 2013.

6. Obra oficio suscrito por el Director EPMSC de Santa Marta, SEGUNDO NOE
SAAVEDRA GUERRERO, y dirigido al JUZGADO OCTAVO PENAL
MUNICIPAL CON FUNCION DE CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA,
mediante el cual manifiesta la observación presentada en la revista a visita
domiciliaria realizada por el DG CORDERO VELANDIA GABRIEL, en el cual
informa que el día 15 de julio del año 2013 se pasó revista al lugar de domicilio
del interno y que el mismo ya no reside en dicho lugar, anexando formato de
revista.

7. Reposa oficio No. 4188 de fecha 13 de agosto de 2013 emanado del JUZGADO
OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONOCIMIENTO DE
BARRANQUILLA, dirigido al INPEC; en el cual solicita la comparecencia del
señor JUAN PABLO AFANADOR VARGAS a la Audiencia de FORMULACION
DE ACUSACION que se llevara a cabo el 22 de agosto de 2013.

8. El INPEC realizo visita domiciliaria el 22 de agosto de 2013, con el fin de acatar

la orden judicial impartida por el JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON
FUNCION DE CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA, haciendo la
observación de que el interno ya no reside en ese domicilio.

9. Obra respuesta a oficio No. 4188 de fecha 13 de agosto de 2013, suscrito por
Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 8 | 12
PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
 el Director EPMSC de Santa Marta, SEGUNDO NOE SAAVEDRA
GUERRERO, y dirigido al JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON
FUNCION DE CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA, el 22 de agosto de
2013, mediante el cual manifiesta la observación presentada en la revista a
visita domiciliaria realizada por el DG CORDERO VELANDIA GABRIEL, en el
cual informa que el interno ya no reside en ese domicilio.

10. El INPEC realizo visita domiciliaria el día 09 de enero de 2014, dejando

constancia que el interno no reside en dicho domicilio, desconociendo su
paradero.

11. Obra oficio suscrito por el Director EPMSC de Santa Marta, SEGUNDO NOE
SAAVEDRA GUERRERO, y dirigido al CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES
DE SANTA MARTA el 27 DE MARZO DE 2014, mediante el cual informa la
novedad presentada en la visita realizada el día 09 de enero de 2014 y solicita
información sobre el proceso de dicho interno con el fin de actualizar la base
de datos del establecimiento.

12. El día 03 de junio de 2016, mediante oficio suscrito por el Dr. YAIR JOSE
MANJARRES DIAZTAGLE, en calidad de Director EPMSC de Santa Marta
solicita al JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA, informar el estado actual del proceso,
autoridad que lo tiene a su cargo, los subrogados contenidos y toda la
información pertinente del proceso que se sigue contra el interno JUAN PABLO
AFANADOR VARGAS, en razón a que según lo informado por el personal
encargado de realizar las visitas domiciliarias, el interno antes mencionados no
se encuentra en su lugar de residencia desde el 20 de abril de 2012.

13. Reposa en el expediente oficio No. 0895, mediante el cual emite respuesta a la
solicitud realizada por el Director EPMSC de Santa Marta el 03 de junio de
2016; en el que el JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES
DE CONTROL DE GARANTIAS DE SANTA MARTA en el que manifiesta la
imposibilidad por parte de esa dependencia judicial en haber tomado alguna
clase de decisión frente a la privación de la libertad del ciudadano JUAN
PABLO AFANADOR VARGAS.

14. El INPEC realizo visita domiciliaria el día 20 de agosto de 2016, dejando

constancia que el interno no reside en dicho domicilio, desconociendo su
paradero.

15. El día 11 de noviembre de 2020, mediante oficio GESDOC con radicado

2020EE0170470, suscrito por el Dr. YAIR JOSE MANJARRES DIAZTAGLE,
en calidad de Director EPMSC de Santa Marta solicita al JUZGADO OCTAVO
PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE
BARRANQUILLA, allegar copia de la boleta de libertad del PPL JUAN PABLO
Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 9 | 12
PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
 AFANADOR VARGAS, en el radicado 68001600125720212-00113, toda vez
que no se ha podido materializar dicha libertad pues no reposa el documento
en mención.

Así las cosas entramos a resolver la pregunta formulada, esto es: ¿Debe responder
la demandada por los perjuicios causados al demandante por privación de la
libertad de la cual fue objeto JUAN PABLO AFANADOR VARGAS el día 28 de
julio de 2018?.

La respuesta es negativa, pues está demostrado de acuerdo a lo señalado por el

accionante, que fueron “agentes del orden (Policía Nacional) quienes efectuaban
un control a personas y vehículos”, el día 28 de julio de 2018; procedimiento en el
cual se dio la captura del demandante; La Fiscalía optó por presentarlo y legalizar su
captura ante el JUEZ SEXTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL
DE GARANTIAS DE BUCARAMANGA DESCENTRALIZADO EN FLORIDABLANCA,
radicado No. 68001.60.00.159.2018.06121, por el delito Fuga de Presos, en donde el
Juez declaró legal la captura y ordenó que el señor JUAN AFANADOR debía regresar
al domicilio en donde fue fijada la detención domiciliaria, concediéndole permiso para
asistir al sepelio de su señor padre; es de aclarar que el INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO (INPEC)) como institución no fue partícipe de la captura del señor JUAN
PABLO AFANADOR VARGAS.

No podría atribuirse responsabilidad al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y

CARCELARIO (INPEC), si la conducta endilgada no está dentro de las funciones y
competencias del establecimiento penitenciario y carcelario, aun cuando, era
responsabilidad del JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA, en el proceso bajo radicado
68001600125720120013000, solicitar al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO (INPEC) la baja del sistema SISIPEC WEB del sindicado, en el
proceso con radicado 08001.60.01067.2009.82600.00, puesto que en el mismo se
había aprobado la preclusión y extinto la acción penal, remitiendo así, boleta de
libertad.

Conforme a lo señalado en el artículo 167 del Código General del Proceso, le

corresponde a la parte Demandante probar de manera fehaciente la configuración de
los elementos que estructuran la responsabilidad patrimonial del estado.

Es claro que la función del INPEC, en este caso consistió en tramitar, sustanciar y
confirmar la veracidad de los datos de la hoja de vida y de la comunicaciones
emanadas de las entidades judiciales correspondientes en las cuales cursaba el
proceso contra el demandante; sin embargo pese a las diversas solicitudes realizadas
por el director del EPMSC de santa marta, no se allego la boleta de libertad del

Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 10 | 12

PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
demandante en el proceso de la referencia.; acciones y gestiones que realizó con
juicio y dedicación, situación que no fue desvirtuada por la parte actora.

Tratándose del régimen de responsabilidad de falla probada del servicio la

jurisprudencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Consejo de Estado ha establecido que el demandante está en la obligación de probar
el daño antijurídico sufrido por la víctima, la falla del servicio y el nexo de causalidad
entre estas dos.

Por lo tanto, respetuosamente solicito a su despacho no se acceda a las pretensiones

de la parte demandante, al considerar que no existe material probatorio que acredite
la falla en el servicio por parte del INPEC, de modo que no hay lugar a la
indemnización reclamada.

FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA

No le asiste razón a la parte actora, cuando manifiesta que el INSTITUTO NACIONAL

PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC, es administrativa y patrimonialmente
responsable teniendo en cuenta que, no es el llamado a brindar la información del
personal privado de la libertad, solamente es el recolector de esta información en la
sustanciación, verificación y confirmación de boletas de traslado, ya que esta función
está a cargo únicamente en la Rama Judicial y debe ser actual, eficaz, clara e
inequívoca, no debe presentar contradicciones, ni controversias, debe brindar
seguridad Jurídica.

Así las cosas, se tiene que no se encuentra acreditada la falla en el servicio, alegada
por la parte demandante, dado que no existe incumplimiento o falta de actualización
de la base de datos SISIPEC WEB en el cumplimiento de orden judicial, por lo cual
no se encuentra acreditado el daño antijurídico alegado por la parte demandante.

Al Juez a su turno, como garante del Estado Social de Derecho y director proactivo
del proceso le corresponde analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en
las cuales se produjo el daño, para establecer cuál fue la causa y a quien es
imputable.
Razón por la cual, de manera cordial y respetuosa solicito lo siguiente a su señoría:

Solicitud respetuosa.

En razón a todo lo expuesto, muy respetuosamente su señoría, solicito sean

despachadas desfavorablemente todas y cada una de las pretensiones del
Demandante y se Absuelva al INPEC, en razón a que el hecho generador del daño
que se reclama consistente en la falla del servicio, supuestamente por parte del
INPEC por no haber eliminado de la base de datos SISIPEC WEB, la decisión judicial
de preclusión de la investigación penal a favor de JUAN PABLO AFANADOR
Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 11 | 12
PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co
 VARGAS, y el levantamiento de la medida preventiva de la privación de la libertad
domiciliaria, en primer lugar no es por razón caprichosa ni omisiva por parte de la
entidad demandada, sino por la ausencia de orden oficial de autoridad competente,
pues el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC) no
puede dar la baja del sistema a ninguna persona privada de la libertad, en razón a
que no tiene plena autonomía para conceder la libertad a las personas sino que debe
esperar a que un Juzgado emita un fallo donde se ordene la libertad y posterior a eso
que se realice la respectiva notificación y se emita la orden para conceder la libertad
y dar la baja del sistema; y en segundo lugar el INPEC no realizo u omitió alguna
conducta que le ocasionarael daño que alega la parte DEMANDANTE, concluyendo
de esta forma que de acuerdo a la configuración real de los hechos y la naturaleza del
mismo NO EXISTE NEXO CAUSAL entre la entidad DEMANDADA con el daño
sufrido por el DEMANDANTE por todas y cada una de las razones anteriormente
expuestas; asímismo ruego su señoría que de su valioso estudio sea equiparado en
conjunto lo aducido por la parte demandante con lo probado por la misma; y a su vez
sea valorado lo expuesto por la defensa de la entidad demandada en esta instancia
al momento de emitir su fallo.

Atentamente,

YULY CAROLINA ARIZA LOZADA

Abogado Defensa Judicial, Demandas y Conciliaciones
Dirección Regional Oriente INPEC
C.C. 63.546.289 de Bucaramanga, Santander
T.P. 192.562 del C.S.J.

Carrera 36 No 51- 80 Bucaramanga Página 12 | 12

PBX 6478585Ext. 131
demandas.oriente@inpec.gov.co