¿Los gobiernos corruptos reciben menos ayuda extranjera?

Las diferencias en el bienestar en todo el mundo es asombroso: el ingreso per cápita en

Estados Unidos es 60 veces más grande que en Etiopía y aproximadamente 50 veces más
grande que en Mali.No Sorprendentemente, existe una demanda de transferencias de
ingresos de países ricos a pobres. Programas internacionales para aliviar la pobreza.
incluyen ayuda bilateral, ayuda multilateral de organizaciones internacionales,
subvenciones en mercados inferiores tarifas, asistencia técnica y condonación de deudas
programas, solo por nombrar algunos. La retórica que acompaña a estos programas es que
sirven el propósito no solo de reducir la pobreza, sino también de premiar buenas políticas
y eficientes y gobiernos honestos. Por ejemplo, la descripción oficial de Banco Mundial de
la reciente iniciativa de alivio de la deuda establece que para ser elegibles los países tienen
para mostrar evidencia de "implementación sostenida de programas de reforma económica
". En términos más generales, el Banco Mundial (1998 p. 13) señala que "No tiene ningún
valor proporcionar grandes cantidades de dinero a un país con políticas deficientes ".
también el Banco Mundial ha discutido recientemente más a menudo y abiertamente la
cuestión de cómo es el corrupción de la burocracia y de los funcionarios de los países en
desarrollo que conducen a malas políticas Todo el Informe sobre el desarrollo mundial de
1997 se dedica a este punto. Los críticos de los programas de ayuda sostienen en cambio
que, contrario a las intenciones más o menos sinceras de los donantes, gobiernos corruptos
siguiendo muy las políticas deficientes reciben tanta ayuda como menos los corruptos
además, asistencia financiera a menudo no llega a los realmente necesitados en los países
en desarrollo, sino que se desperdicia en un consumo público ineficiente (ver Banco
Mundial, 1998). Muchos críticos hacen un argumento aún más fuerte, a saber, que no solo
los gobiernos corruptos no son discriminados en el flujo de asistencia internacional, pero,
de hecho, extranjera la ayuda fomenta la corrupción al aumentar el tamaño de recursos
luchados por grupos de interés y facciones Este punto está hecho en Jakob Svensson (1998,
2000), y es consistente con Philip R. Lane y Aaron Tornell (1996; Tornell y Lane, 1999)
"Efecto Voracidad". Alessandra Casella y Barry Eichengreen (1996) sostienen que la ayuda
externa puede ser contraproducente si retrasa la adopción de reformas de política. Dada la
cantidad de prensa que esta discusión ha recibido, es sorprendente que la relación entre la
asistencia exterior y la corrupción doméstica no ha recibido una atención más sistemática.
Este es precisamente el objetivo de este artículo. En en particular, hacemos tres preguntas:
primero, hacer menos gobiernos corruptos reciben más ayuda o deuda ¿alivio? En segundo
lugar, ¿difieren varios donantes en su voluntad de discriminar contra gobiernos corruptos?
Tercero, ¿la ayuda extranjera reduce o fomentar la corrupción? Con respecto a la primera
pregunta, no hay evidencia de que la ayuda bilateral o multilateral vaya
desproporcionadamente a gobiernos menos corruptos. Esta el resultado es válido para todo
el período de muestra (1975-1994) y para subperíodos más recientes. El alivio de la deuda
es una forma de ayuda externa que tiene ganó prominencia durante la última década y ha
sido poco estudiado: no encontramos evidencia de que los programas de alivio de la deuda
se han dirigido a menos países corruptos en la segunda pregunta, descubrimos algunos
diferencias interesantes entre donantes. Escandinavo países y Australia dan más a menos
gobiernos corruptos, mientras que la corrupción se correlaciona positivamente con la ayuda
recibida de Estados Unidos, aunque este donante favorece a las democracias sobre las
dictaduras. No pretendemos afirmar que Estados Unidos favorece más gobierno corrupto a
propósito. La razón por esta correlación es probablemente que los Estados prestan poca
atención a la corrupción, y otras motivaciones para la ayuda terminan favoreciendo a
gobiernos más corruptos. La razón por la cual los donantes escandinavos y Australia
pueden mejorar discriminar es que no tenían colonias y están libres de presiones políticas
específicas. Ayuda multilateral, a saber, ayuda internacional organizaciones, no discrimina
corrupción del país receptor. La tercera pregunta es la más difícil de responder.
principalmente porque los datos sobre corrupción han sidorecogido para grandes muestras
de países solo muy recientemente. Series de tiempo sobre corrupción están disponibles de
una sola fuente y los examinamos para determinar si los cambios en la corrupción están
asociados con aumentos en la ayuda. La evidencia tentativa de este ejercicio sugiere que un
aumento en la ayuda aumenta la corrupción, lo que sería consistente con el "efecto de
voracidad". Este documento está en la encrucijada de dos hilos de la literatura Uno es el
renacimiento reciente del trabajo, sobre los determinantes y los efectos de la ayuda exterior,
resumido en el Banco Mundial (1998). El trabajo empírico sobre ayuda ha establecido tres
resultados:
1-la ayuda exterior se utiliza con mayor frecuencia para consumo público derrochador
(Peter Boone,1994, 1996);
2- los países que siguen buenas políticas reciben ayuda de la asistencia extranjera, pero el la
probabilidad de que un país adopte políticas "buenas" no está influenciada por la cantidad
de extranjeros ayuda recibida (Craig Burnside y David Dollar, 2000), de hecho, la ayuda
puede incluso ser contraproducente en algunos casos (Svensson, 2000); y (3) los países
donantes desembolsan la ayuda exterior en gran medida como función de consideraciones
estratégicas, en lugar de necesidades reales de los países receptores (Alesina y Dollar,
2000). William Easterly (1999) revisa la experiencia con los programas de alivio de la
deuda, y concluye que los programas han sido ineficaces y no están bien focalizados. El
segundo capítulo de la literatura es el sobre la medición y las consecuencias de la
corrupción, e incluye el trabajo empírico de Paolo Mauro (1995), Stephen Knack y Philip
Keefer (1995), Silvio Borner y col. (1995), Brunetti et al. (1998a), y Simon Johnson et al.
(1998) Esta literatura empírica ha hecho algunos avanzar en la provisión de diversas
medidas de corrupción para muestras de muchos países y la evidencia apunta a un efecto
negativo de la corrupción en el crecimiento. Por lo tanto, si nuestros resultados en el
extranjero puesto de ayuda, sugieren que la ayuda extranjera no mejorar el crecimiento al
mejorar la calidad de gobierno.
Este artículo está organizado de la siguiente forma: Sección I analiza las preguntas que nos
interesan. La Sección II presenta nuestros datos. La Sección III discute empíricamente si el
nivel de corrupción en los países receptores influye en el nivel de ayuda recibida. La
sección IV estudia si más ayuda recibida por un país fomenta la corrupción. La última
sección concluye.
Preguntas
La primera pregunta que hacemos es muy simple: hacer los gobiernos corruptos reciben
más o menos ayuda multilateral y bilateral, después de controlar otros determinantes de los
flujos de ayuda? Casi todos los análisis de ayuda exterior se enfrentan a un problema casi
insuperable de causalidad inversa. Por ejemplo, el hecho de que los países más pobres
reciban más ayuda no significa que la ayuda causa pobreza, pero esos donantes se dirigen a
los pobres países. El hecho de que los países con pobre las instituciones desarrolladas
reciben más ayuda (si hacer) puede significar que los donantes están tratando de ayudar
crear instituciones, no es que la ayuda sea mala para bien gobernancia. Este problema es
menos grave para la corrupción: es difícil argumentar que la ayuda debería ir a más países
corruptos para ayudar a reducir la corrupción. Por lo tanto, si uno encuentra que los
gobiernos que son más corruptos reciben más ayuda extranjera, uno podría interpretar con
seguridad este hallazgo como un fracaso en el proceso de decisión que asigna la ayuda
entre los países en desarrollo. Una advertencia importante es, sin embargo, que las medidas
de corrupción generalmente están correlacionadas con muchas otras características de
países, como pobreza y pobres instituciones desarrollo, que puede ser el objetivo de los
donantes. Obviamente, uno puede tratar de mantener constantes todas las variables
mencionadas anteriormente (como lo hacemos nosotros), pero es posible que estas variables
de control no resuelvan el problema por completo. Tenga en cuenta, sin embargo, que
encontramos que algunos donantes logran discriminar midió la corrupción, a pesar de que
brindan ayuda a países pobres. Esto muestra que no es imposible tener en cuenta la
corrupción al elegir cómo asignar la ayuda. De hecho, la segunda pregunta que hacemos es
si hay una diferencia entre los donantes, a saber, si los donantes multilaterales como las
organizaciones internacionales prestan más atención a la corrupción y / o si hay diferencias
entre países donantes. Los donantes bilaterales pueden estar influenciados por un huésped
de factores que tienen muy poco que ver con corrupción. Por ejemplo, los países donantes
suelen dar de manera desproporcionada a sus antiguos colonias independientemente de su
nivel de corrupción. Las alianzas políticas y varias consideraciones estratégicas (por
ejemplo, Medio Oriente) también son importantes. Estas consideraciones pueden ser de
mayor o menor importancia, importancia para diferentes donantes. Dado que las
organizaciones internacionales deberían verse menos directamente afectadas por la historia
colonial de los receptores, alianzas internacionales y consideraciones geopolíticas, uno
puede esperar que la ayuda multilateral los flujos pueden responder mejor a las políticas e
instituciones de los países receptores. Específicamente, uno puede esperar que la ayuda
multilateral debería penalizar la corrupción más que bilateral ayuda. La tercera pregunta es
si la ayuda exterior aumenta o disminuye la corrupción. Por qué esto la pregunta es
interesante es evidente. Por ejemplo, en los Estados Unidos, un argumento influyente que a
menudo se hace es que tanto la ayuda directa de Estados Unidos como la ayuda indirecta a
través de organizaciones multilaterales es contraproducente y, por lo tanto, implica una
carga innecesaria para los contribuyentes.
Datos
La corrupción es muy difícil de medir. En esto papel, en lugar de proporcionar un nuevo
índice o eligiendo uno de la lista disponible, verificamos nuestros resultados utilizando
todos los países disponibles medidas de corrupción. Si bien no lo haríamos confiamos al
100 por ciento en cualquier índice específico, sentimos más seguro si un cierto patrón de
resultados es consistente para cada medida de corrupción. Las medidas de corrupción están
disponibles en varios fuentes. La mayoría de ellos son evaluaciones de riesgos por
empresas privadas, que venden su experiencia a empresas multinacionales e inversores.
Recientemente, las agencias internacionales también han desarrollado nuevas medidas.
Utilizamos siete indicadores de corrupción de seis fuentes diferentes. Todos estos los
índices están codificados de manera que un número mayor significa menos corrupción. La
medida de corrupción más utilizada en la investigación académica es una compilada de la
Guía Internacional de Riesgo País (ICRG). Esta es la única medida que tiene datos anuales.
desde 1982 y cubre el mayor número de países. Nuestra variable construida usando esto el
índice CORRICRG se define de la siguiente manera: A puntaje bajo significa que "altos
funcionarios del gobierno pueden exigir pagos especiales" y "generalmente se esperan
pagos ilegales en todos los niveles inferiores "en forma de" sobornos relacionado con
licencias de importación y exportación, controles de cambio, evaluación de impuestos,
protección de políticas o préstamos ”(ver Knack y Keefer, 1995). Nuestra segunda fuente
de datos de corrupción es una encuesta originalmente realizado para el Informe sobre el
desarrollo mundial (1997) y que posteriormente se amplió en la Universidad de Basilea.
Los datos se derivan de encuestas del sector privado sector en 74 países. Utilizamos dos
indicadores de corrupción de esta fuente. El primer indicador CORRWDR1 se basa en una
cuestión de "Con qué frecuencia las empresas tienen que pagar sobornos en para hacer
negocios ". El segundo indicador CORRWDR2 se basa en una pregunta, que pidió a los
empresarios que calificaran comparativamente importancia de los diferentes obstáculos
para los negocios. La tercera fuente de datos de corrupción es de estándar y de los pobres.
La variable CORRSAP refleja “pérdidas y costos” para las empresas debido a la
corrupción.3 La cuarta fuente es Business International (incorporada a The Economist
Unidad de inteligencia) y se utilizó por primera vez en Mauro (1995) Este es un promedio
de la calificación de 1980-1983. El indicador refleja las evaluaciones de los expertos sobre
"el grado en que las empresas transacciones implican corrupción o cuestionable pagos ". La
quinta fuente es el Anuario de Competitividad Mundial del Instituto para el Desarrollo de la
Gestión (IMD) en Ginebra. Eso incluye una medida de "prácticas inadecuadas como como
soborno y corrupción ". Por último, la transparencia International, una organización sin
fines de lucro, tiene proporcionó un resumen del indicador de corrupción. CORRTI se basa
en una encuesta de encuestas, es decir, el puntaje de 5–10 encuestas, dependiendo del país,
se agregaron en un indicador resumen de corrupción Este índice resumido fue primero
calculado en 1996 y se hizo ampliamente citado en la prensa. También fue criticado a
menudo porque inicialmente incluyó encuestas de muy diferente calidad. Para el indicador
de 1998, la metodología fue revisada y el indicador resumen fue mejorado. Todos estos
índices y sus fuentes están listados. En la Tabla 1 junto con todas las demás variables
utilizado en este documento. Aunque cada uno de los siete indicadores llega al fenómeno
de la corrupción desde un ángulo ligeramente diferente, son altamente correlacionado como
se muestra en la Tabla 2. De los 28 cruces correlación, 22 están por encima de 0,5; 18 están
por encima de 0.6, y 10 están por encima de 0.7. Estos relativamente altos la correlación
proporciona cierta confianza en las medidas de corrupción ya que la mayoría de ellas
fueron compilado por diferentes instituciones usando muy diferentes expertos y
metodologías de encuesta. Nuestro objetivo es probar si la ayuda extranjera es asignado a
países con menos corrupción. Nosotros control para otros determinantes de la asignación de
ayuda exterior como el nivel de ingresos de países receptores, su tamaño, políticas
económicas, sistema político e histórico o político enlaces con donantes. Estas variables
incluyen: (a) historia colonial del país receptor; (b) a proxy para la alianza política,
construida utilizando la frecuencia de los casos en que el receptor país ha votado en las
Naciones Unidas en el igual que el donante; (c) medidas de políticas y las condiciones
económicas de los países receptores, como una medida de apertura y, de por supuesto,
ingreso per cápita; (d) una medida de derechos politicos; (e) indicadores para Egipto y
Israel, para capturar los factores especiales que afectan el medio Oriente; y (f) dummies
para cada subperíodo. La descripción detallada y las fuentes de las variables de control se
dan en la Tabla 1. En orden para evitar elecciones arbitrarias con variables de control,
adoptamos los más recientes disponibles ecuación empírica para la asignación de ayuda,
por Alesina y dólar (2000). Algunos comentarios sobre estos controles son apropiados.
Primero, los votos de la ONU a menudo se consideran bastante irrelevante, desde el punto
de vista de la política internacional. Sin embargo, los patrones de la ONU los votos están
altamente correlacionados con patrones de alianzas y intereses comunes. Ahí está, en
realidad, una dispersión bastante alta en los patrones de votación incluso entre las
democracias occidentales y sus aliados. La línea de corte tradicional Este / Oeste era no es
el único escote relevante en los votos de la ONU. En segundo lugar, no está claro a priori si
un país receptor "compra" ayuda extranjera mediante su votación, patrón en las Naciones
Unidas o si extranjero ayuda a "recompensar" los votos pasados. Este es un problema que
no exploramos aquí. Nuestra medida de apertura está tomada de Jeffrey D. Sachs y Andrew
M. Warner (1995).
Este índice ha sido criticado como una mezcla que incluye muchos indicadores de "bueno"
versus Políticas "malas", que tienen poco que ver con apertura per se.5 Sin embargo, para
nuestros propósitos este indicador resumido parece apropiado, porque no estamos
especialmente interesados en la apertura, per se, sino más bien en un indicador de política
postura. De hecho, este índice es mejor para nosotros que una medida simple de apertura
comercial como exportación sobre el PIB, por ejemplo, porque los donantes deberían
orientar buenas políticas en general, en lugar de apertura estrictamente definida. También
incluimos medidas de desarrollo institucional (a saber, si el país receptor es una democracia
o no). Organizaciones internacionales y donantes puede discriminar contra ciertos tipos de
gobiernos no democráticos. Finalmente, indicadores para Egipto e Israel representan la
conocida hecho de que por razones políticas vinculadas a el conflicto del Medio Oriente,
estos países reciben una gran cantidad de ayuda, especialmente de Estados Unidos. En
cualquier caso, descartar estas variables indicadoras no afecta nuestros resultados en
corrupción. Estamos interesados en la asignación de extranjeros ayuda durante el período
más largo posible para el cual los datos están disponibles. Sin embargo, la conciencia del
efecto perjudicial de la corrupción en el desarrollo ha aumentado en la década de 1990 y,
como resultado, el comportamiento de los donantes puede haber cambiado. Además, el
final de la "guerra fría" puede tener redujo las influencias políticas de los dos bloques
mundo. Por lo tanto, examinamos varios períodos de tiempo, entre 1970 y 1995. También
consideramos datos sobre alivio de la deuda, un reciente forma de ayuda para los países
pobres endeudados. Los proceso HIPC (países pobres muy endeudados)implica reglas
elaboradas que los países tienen que seguir para calificar para el alivio de la deuda, en
particular, se requiere un historial de una sólida política macroeconómica. Solo muy pocos
países han podido beneficiarse de la iniciativa.6 Sin embargo, a nivel bilateral, las
operaciones de condonación de deudas comenzaron más de un hace una década como parte
del trabajo de la deuda crisis de la década de 1980 y se han llevado a cabo a lo largo de la
década de 1990.7 En general, 95 países ha recibido un equivalente de aproximadamente $
115 mil millones en condonación de deudas (todos los montos en dólares informados son
dólares estadounidenses). Algunos grandes alivio de la deuda las operaciones se realizaron
a principios de la década de 1990: en 1990 se perdonaron unos $ 33 mil millones. Los
cuatro destinatarios más grandes recibieron acerca de 45 por ciento del alivio total. Polonia
recibió sobre $ 14 mil millones, Argentina, México y Egipto alrededor de $ 12 mil millones
cada uno. En términos per cápita, el dos países que más se beneficiaron de la deuda alivio
fueron Nicaragua y Guyana con $ 1,400 y $ 850 de alivio per cápita, respectivamente.
Finalmente, examinamos la dinámica de la ayuda y corrupción. Para hacerlo, lo ideal sería
tienen series de tiempo largas sobre corrupción. Desafortunadamente, solo hay información
limitada sobre la evolución de la corrupción en el tiempo; lo único la serie temporal sobre
corrupción es de ICRG. Usamos este indicador para construir un panel anual para el
período 1984–1995.8 Con respecto a la especificación de las estimaciones, hay una serie de
variables que han demostrado tener impacto en la corrupción (como la apertura, el nivel de
libertad de prensa o de controles democráticos), 9 pero la mayoría de estas variables tienen
poca variación con el tiempo. Nuestra especificación prueba los efectos de un cambio de
ayuda (Contemporáneo y un año rezagado) en el cambio en la corrupción. Esta
especificación en primera las diferencias eliminan todos los determinantes invariables de la
corrupción. El retraso de un año se incluye la tasa de crecimiento del PIB para controlar
otros cambios favorables en la economía (por ejemplo, cambios en términos de
intercambio) que podrían conducir a una mayor búsqueda de rentas y corrupción. El
rezagado el valor de la variable endógena se incluye para cuenta de la persistencia de la
corrupción. De hecho, nuestra medida de corrupción muestra solo pequeñas cantidad de
variación dentro del país, que es coherente con la opinión generalizada de que la corrupción
tarda mucho en cambiar significativamente.
Ayuda, alivio de la deuda y corrupción
Comenzamos con una medida del total multilateral y ayuda bilateral recibida por los países
en desarrollo. El cuadro 3 muestra los resultados de la asignación de ayuda estimaciones
para diferentes períodos. La corrupción el indicador es el promedio a largo plazo del ICRG
medida. La primera columna muestra los resultados de las estimaciones utilizando
promedios de cinco años, que cubren el período 1975-1995. La segunda columna muestra
resultados para la década 1980-1990, y la última resultados del período de 1990-1995. No
existe una correlación significativa entre el nivel de corrupción y la asignación de ayuda
extranjera, independientemente del período de tiempo bajo consideración. Además, no
parece que el comportamiento de los donantes tenga cambiado en la década de 1990, al
menos en lo que respecta a la corrupción. Hay alguna indicación de que los intereses
políticos pueden haber jugado un papel menor en la década de 1990 que este era el caso
anteriormente: las variables "años como colonia" e "Israel" son ya no es significativo Al
mismo tiempo, el indicador de “apertura” también pierde significación. La Tabla 4 verifica
la solidez de los resultados al considerar otras medidas de corrupción. La tabla informa la
estadística t sobre la corrupción, variable y el número de observaciones para el largo plazo
(1975–1995) y para la década de 1990 (1990-1995). En otras palabras, cambiamos el
variable de corrupción en las regresiones de la tabla 3, y en la Tabla 4 informaron, por
brevedad, solo el resultado de la variable de corrupción. Tenga en cuenta que elnúmero de
observaciones varía ampliamente debido a la disponibilidad del índice de corrupción.
Mirando en el patrón de coeficientes, confirmamos el resultado de la tabla anterior, a saber,
que hay no hay evidencia de que los países menos corruptos reciban más ayuda y que este
resultado se mantenga a largo plazo funcionar tan bien como durante la última década. De
hecho, la mayoría del coeficiente es negativo. De acuerdo a una medida de corrupción
(WDR1) parece que los países más corruptos realmente recibieron mayor ayuda Sin
embargo, este resultado se basa en un pequeña muestra de solo 20 países. La falta de
importancia de la corrupción, las variables son "robustas" para muchas pruebas de
especificación, Disponible bajo petición. Independientemente de qué conjunto (razonable)
de controles se incluya en el lado derecho de las regresiones, nunca encontramos ninguna
evidencia de que más países corruptos reciben menos ayuda. En particular, también hemos
investigado el efecto de otras características institucionales del país receptor El tipo de
sistema electoral, no hace la diferencia, ni la duración de tenencia de líderes.
Alivio de la deuda
La Tabla 5 muestra los resultados de tres estimaciones, de alivio de la deuda. El objetivo
principal del alivio de la deuda, lo programa para reducir la carga general de la deuda
externa, donde la carga de la deuda suele ser medido en términos de deuda / PIB o deuda /
exportaciones. Así, además de la política y política variables, controlamos la deuda inicial.
Los primera ecuación muestra que el nivel de inicial deuda / PIB explica la asignación del
alivio de la deuda (No es sorprendente). Además, los países más pobres recibieron más
ayuda y los países grandes en términos de población recibidos más que más pequeños unos.
La política medida por la apertura no fue significativamente asociada con el alivio de la
deuda, que es algo sorprendente ya que el alivio de la deuda debería estar dirigido a países
con una buena trayectoria política grabar. Las variables políticas "años como colonia" y
"derechos políticos" no son significativas, mostrando los mismos resultados que se
obtuvieron para ayuda general para la década de 1990.11 Juntas, estas variables representan
solo el 30 por ciento de la variación entre países en el alivio de la deuda. En la columna 2
nosotros agregue la medida de corrupción ICRG. El coeficiente en esta variable es
insignificante. Como se ha señalado arriba hay grandes valores atípicos, es decir, algunos
los países recibieron la mayor parte del alivio de la deuda. La siguiente ecuación incluye
indicadores para Polonia, Argentina, Egipto y México en la misma especificación. La
importancia de la política y las variables políticas no se ven afectadas pero el ajuste de la
regresión mejora dramáticamente. El R2 salta a 0.86. La última ecuación prueba si la
corrupción (ICRG) es asociado con la cantidad de alivio de la deuda. Nosotros no encuentra
ningún efecto significativo. Tabla 6, construida como la Tabla 4, confirma este hallazgo
para el otro medidas de corrupción.

Donantes individuales
La Tabla 7 explora si uno puede encontrar diferencias significativas en el comportamiento
del individuo donantes Hemos ejecutado una regresión TOBIT en que el lado izquierdo es
la cantidad de ayuda / por capita dada por cada donante individual. Usamos los
procedimientos TOBIT ya que hay "ceros"; algunos donantes no donan a todos los países
receptores.12 Los controles se enumeran para cada regresión y son ligeramente diferentes
para cada regresión. Por ejemplo, ciertos donantes no tener colonias y la variable
indicadora para Israel es relevante solo para los Estados Unidos. Esta tabla muestra
interesantes cross-country diferencias Los países escandinavos (más Australia) parecen dar
más a los gobiernos menos corruptos. El hecho de que los países nórdicos asignar su ayuda
"bien" es coherente con el resultados de Alesina y Dollar (2000). Nuestra vista es que esto
se debe al hecho de que estos países no tenían colonias y, por lo tanto, su elección de la
asignación de ayuda está menos ligada a la historia colonial y influencias políticas
relacionadas. Como resultado, estos los donantes son más libres de "elegir" receptores en
relación con los donantes con antiguas colonias o más intereses estratégicos claramente
definidos. En el extremo opuesto están los Estados Unidos, para lo cual coeficiente
negativo significativo en la variable de corrupción indica que hay más extranjeros en EE.
UU. La ayuda va a más países que son corruptos. Curiosamente, la variable de derechos
políticos indica que Estados Unidos da relativamente más a los países democráticos. Estos
resultados, visto en conjunto, sugiera que Estados Unidos puede estar más interesado en las
instituciones democráticas per se en relación con la calidad del gobierno. Además, los
Estados Unidos pueden querer usar ayuda exterior como herramienta política para
promover ciertos resultados políticos en varias partes del mundo. El Medio Oriente es
obvio, pero no único, ejemplo. También hemos estimado regresiones de donante por
donante utilizando otras medidas de corrupción. Dado el número relativamente bajo de
observaciones en varios de estos, debido a la disponibilidad de datos más los "ceros", no les
mostramos, pero ellos están disponibles bajo petición. El patrón de los resultados son
consistentes con los de la Tabla 7. También hemos explorado si existen diferencias
sistemáticas entre multilaterales y donantes bilaterales. Estimaciones usando el ICRG
índice de corrupción muestra que no hay grandes diferencias: ninguno parece haber
discriminado contra la corrupción.
Efectos dinámicos de la ayuda sobre la corrupción
En esta sección, arrojamos algo de luz sobre dinámica de ayuda y corrupción, a pesar de
que es extremadamente difícil abordar este problema. Es de hecho, mientras que los datos
sobre corrupción capturan relativamente bien grandes diferencias entre países, son no lo
suficientemente refinado para precisar con precisión los cambios a corto plazo en la
corrupción dentro de un país. En un borrador anterior de este documento, nosotros examinó
varios episodios específicos de gran aumento de la ayuda exterior. Observamos que, en la
mayoría de los casos, estos cambios en la ayuda fueron acompañado de un aumento de la
corrupción (ver Alesina y Weder, 1999). En la Tabla 8, presentamos algunas más
organizadas evidencias, usando un panel anual 1984–1995, el único período para el cual
existe una serie temporal sobre corrupción. La variable "cambios en la ayuda" tiene un
coeficiente negativo y estadísticamente significativo, indicando que un aumento en la ayuda
está asociado con un aumento de la corrupción y viceversa en esa corrupción parece ser
persistente, ya que la variable dependiente del registro es altamente significativa. Estos
resultados son ampliamente consistentes con aquellos de Svensson (2000) que usa un
método bastante diferente acercarse. Estima un sistema de dos ecuaciones. de ayuda y
corrupción (medido por el ICRG variable) y encuentra que en étnicamente fragmentado los
ingresos inesperados de los países por la ayuda exterior tienden a aumentar la corrupción.
Estos resultados sobre ayuda y corrupción son sólidos para agregar una captura variable
elecciones o cambios de gobiernos en el lado derecho. Tampoco cambian cuando
agregamos una variable que mide el duración de la tenencia en el cargo de la actual
gobierno. Nuestros resultados deben interpretarse con cautela por varias razones. Primero,
dado que la corrupción se mide en una escala de puntos, estos resultados no pueden
discriminar adecuadamente entre dos alternativas: (i) de un bote de dinero más grande, hace
un mayor cantidad de dinero, en términos absolutos, vaya para fines corruptos? o (ii) fuera
de una olla más grande de dinero entra una mayor proporción actividades corruptas? Se
puede argumentar que solo la segunda alternativa implica un verdadero "aumento" de
corrupción. El segundo problema es que el año rezagado el cambio en la ayuda no está
asociado significativamente con cambios posteriores en la corrupción. Esto podría sugieren
que las "ganancias inesperadas" del aumento de extranjeros las ayudas se disipan muy
rápidamente. En el otro mano, uno puede argumentar que el "efecto de voracidad" debería
implicar efectos más duraderos. tercero, no podemos resolver completamente la cuestión de
causalidad en la relación entre cambios en ayuda y corrupción. Es posible, aunque algo
inverosímil, argumentar que una administración que se ha vuelto más corrupta también es
más exitoso en atraer mayor ayuda (en el mismo año), de alguna manera sobornando o
tergiversando las condiciones frente a un donante de ayuda. Sin embargo, tal
comportamiento no sería capturado por nuestro medida de corrupción, que refleja lo local
nivel de soborno y discreción administrativa vis-a `-vis el sector privado. Por lo tanto, lo
haríamos interpretar nuestros resultados como apoyo de la tesis que una mayor ayuda
conduce a una mayor búsqueda de rentas y corrupción. Realizamos una serie de pruebas de
sensibilidad. Por ejemplo, uno puede sospechar que la relación entre ayuda y corrupción
puede haber cambiado en los últimos años: con la ruptura de la primera Unión Soviética, la
ayuda exterior comenzó a fluir a economías en transición, muchas de las cuales pueden
tener se volvió más corrupto en el proceso de transición. Sin embargo, ninguno de los
indicadores de transición las economías ni un maniquí posterior a 1990 son significativos.
Incluyendo una variable de tendencia temporal o año los dummies no alteran los resultados
de la ayuda variables. Como se señaló anteriormente, ya que las estimaciones están en
primeras diferencias no son sensibles a la exclusión de otros determinantes potenciales de
corrupción que varía poco con el tiempo (como apertura o la forma del sistema político).
Sin embargo, la variable dependiente exhibe Muy poca variación en el tiempo. Dada la
naturaleza de la corrupción, no está claro qué tan bien la variable captura pequeños cambios
en la corrupción y no podemos probar la solidez de la medición de estos resultados ya que
no hay otro momento serie de medidas de corrupción. Por lo tanto, estos resultados sobre la
relación dinámica entre ayuda y corrupción deben ser tomados muy cautelosamente.
Conclusiones
La respuesta a la pregunta planteada en el título no es." No hay evidencia de que menos
corrupto los gobiernos reciben más ayuda extranjera. Nuestra vasta la exploración de los
datos nunca descubrió ninguna incluso evidencia débil de un efecto negativo de corrupción
en la ayuda exterior recibida. Lo mismo el resultado se aplica al programa de alivio de la
deuda, una forma adicional de ayuda. Encontramos diferencias significativas entre los
donantes. Donantes escandinavos (los más generosos en términos per cápita) recompensan
a los receptores menos corruptos. Por otro lado, los Estados Unidos parecen favorecer a las
democracias, pero parece pagar sin atención a la calidad del gobierno de los países
receptores. Finalmente, encontramos indicaciones de un "Efecto de voracidad" de la ayuda
exterior.