PROMUEVE ACCION DE AMPARO- SOLICITA MEDIDA

CAUTELAR

SEÑOR JUEZ:

MANUEL JOSÉ PÁZ, por mi propio derecho, DNI 11.386.203, por mi

propio derecho, con domicilio en la calle José Hernández 4660, Munro, Vicente
López, Provincia de Buenos Aires, con el patrocinio de la Dra. Silvia
Shaferstein, T.19,F.162, CUIT 27-10996861-2 (TE 4374-9510, e-mail
estudioshafersteinyasoc@gmail.com), constituyendo domicilio procesal en la calle
Montevideo 536, 6*D ( zona de notificación 258 ) y electrónico 27109968612, a V.S.
me presento y respetuosamente  digo:

1-OBJETO
 
Que vengo en tiempo y forma a interponer la presente Acción de
Amparo y solicitar Medida Cautelar de Prohibición de Innovar en forma
previa contra AMEBPBA, Asociación Mutualista de Empleados del Banco
Provincia de Buenos Aires, con domicilio en la calle  Bartolomé Mitre 2040,
Caba, debido al accionar ilegal de la misma, por el cual pretende dejarme sin
afiliación a dicha Obra Social y transferirme al INSSJYP,   toda vez que he
accedido al beneficio de la jubilación en fecha 15/01/2020 CHEQUEAR SI LA
FECHA ES CORRECTA, en un plazo de tres meses rechazando mi petición en
fecha 4/03/2020 la cual no fue contestada, sin respetar mi voluntad de
continuar siendo afiliado a la Obra Social AMEBPBA, a través de  la que
derivaba mis aportes como lo he efectuado durante más de 15 años en mi
etapa laboral activa .
 
2- HECHOS
 
Antecedentes Laborales: Como consta en el recibos de sueldo que
se adjunta ingresé a trabajar en el Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas,
con fecha 1/10/2005 , como administrativa.
  
Afiliación a la Obra Social de la actividad: A partir de mi ingreso
en planta transitoria he sido afiliado a dicha Obra Social,  habiendo transcurrido
mas de 12 años desde dicha afiliación.
Que en prueba de mi afiliación adjunto copia de mi credencial de
afiliación. No se AGREGA EL ORIGINAL  dado que necesito continuar con las
prestaciones médicas durante este proceso.
Por ello es que solicito mantener la misma cobertura en mi etapa de
jubilado que la que poseía en mi etapa laboral activa.
Que como se desprende de la documental adjunta he debido
jubilarme por mi edad.
Opción a permanecer como afiliado obligatorio a la Obra Social
de mi actividad: Que concurrí a la sede central de Accord Salud a fin de
comunicarles mi decisión de continuar en la misma , derivando mis aportes
una vez jubilada.
Al respecto me informaron que estando jubilada no podía
permanecer en la misma.
Como consecuencia de dicha negativa me vi obligada  a enviar C.D.
N* 813155073, la cual fué recibida el 10/2/17 sin que se respondiera la misma .
La cual adjunto y solicito se tenga por reproducida formando parte de la
presente demanda.
 
Negativa de la Obra Social
Asi las cosas ACCORD SALUD demuestra con su actitud  que pretende
discontinuar la prestación suspendiendo la cobertura a sus afiliados jubilados.
Es más, atento la falta de contestación, y según la política que dice tener la
Obra Social, cumplido el plazo legal una vez jubilada, me darán la baja, por lo
que me  quedaría  sin cobertura médica y desprotegida ante cualquier episodio
que afecte mi salud, obligándome a afiliarme al INSSJYP, (PAMI),
perjudicando así la continuidad de mi asistencia médica.

Todo ello, a  pesar de la copiosa jurisprudencia acumulada en los Juzgados de

Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal, de la Cámara del Fuero y
hasta de la Corte Suprema de Justicia en el caso ALBONICO, GUILLERMO Y
OTRO C/ INSTITUTO OBRA SOCIAL del 8/5/2001 (fallo 324:1550), que
sistemáticamente reiteran el derecho de los afiliados a su Obra Social de
actividad, de continuar con la afiliación una vez que se encuentren jubilados.

En mi caso particular fueron mas de 12 años en los que sin interrupción he

aportado a esta Obra Social .

Me resulta agraviante que la demandada pretenda dasafiliarme sin más,

justo en el momento de mi vida en que entro en la etapa de mayor edad y
donde mi salud requiere de una proteccion mayor de la que necesitó
durante décadas anteriores, debida a que mis problemas de salud se
agravaron.

Con este proceder, la accionada incurre en la conducta de abandono de

persona y me expone a una mayor desprotección justo cuando más voy a
necesitar de sus prestaciones para evitar que mis problemas se agraven y
multipliquen.

Con su actitud ACCORD SALUD  me está obligando a cambiar de prestadores

por otros distintos de los de mi confianza , estoy en tratamiento ginecológico,
siendo tratada por el Dr. Martin Luther , dado que tengo pólipos uterinos,
también estoy en tratamiento oftalmológico por sufrir de cataratas, siendo
atendida por el Dr. Matías Haffar, también estoy siendo tratada por un
problema de ansiedad por un médico psiquiatra , Dr. Aldo Sebastián Baez, todo
lo que ello implica ( cambio de médicos, sanatorios, consultorios, farmacias,
etc.) por todos los servicios de INSSJYP de una notoria calidad inferior.

Que por otra parte los de PAMI, no son los médicos que ya me conocen , en
quienes yo he confiado todos estos años y que vienen tratando mis
padecimientos médicos desde largo tiempo.

Nada de esto importa a la accionada quién insiste con no reconocer mi derecho

a permanecer como afiliada obligatoria a ella en mi etapa pasiva, a pesar de
haberle expresado fehacientemente mi firme voluntad de continuar siendo
afiliada obligatoria a ACCORD SALUD y de no ser transferida al INSSJYP, sin
considerar que he aportado a ella durante los últimos 12 años.
Es evidente e indignante el accionar mercantilista de la demandada que lejos
de respetar su objeto social, pretende dejar desamparados a afiliados que
como yo aportamos en mi caso esa enorme cantidad de tiempo de manera
interrumpida.

Considera importante señalar, que en los últimos años no he tenido otra obra
social que ACCORD SALUD  y durante todo ese tiempo he sido atendida por
los mismos profesionales de las especialidades que he requerido, como así
también he utilizado sus sanatorios, farmacias y centros de diagnóstico y
tratamiento.

Es por ello que se solicita continuar con la misma cobertura en mi etapa

de jubilado como la que poseo hasta el presente manteniendo así la
modalidad adoptada hasta la fecha

3.- DERECHO A LA PERMANENCIA EN LA AFILIACION

                                      El artículo 8º inciso "b" de la ley 23.660, de manera

expresa y excluyente prescribe: "Quedan obligatoriamente incluidos en calidad
de beneficiarios de las obras sociales. ... Los jubilados y pensionados
nacionales y los de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires".

                                      El articulado que se transcribe no deja margen de

duda, sobre mi derecho, no obstante haberme jubilado hace un mes , de
continuar siendo beneficiaria del PLAN DORADO ACCORD SALUD n*
533798.

                                      Jurisprudencia de la Justicia Nacional que sustenta

mi reclamo:

                                      "…..la circunstancia de encontrarse en condiciones de

"ser jubilado" no implica su traslado al INSSJP, sino que subsiste en la esfera
de la autonomía de voluntad del "ex trabajador" el derecho de permanecer en
la Obra Social a la que podía acudir hasta entonces, conclusión que es
confirmada por el art. 20 de la ley 23.660 y su norma reglamentaria, en cuanto
disponen que los aportes a cargo de los beneficiarios comprendidos en el inc.
b) del art. 8, serán deducidos de los haberes jubilatorios de pensión por los
organismos que tengan a su cargo la liquidación de dichas prestaciones,
debiendo ser transferidos a la orden de la respectiva obra social dentro de los
15 días corridos posteriores a cada mes vencido.   De lo desarrollado se tiene
la certeza de que los actores eran afiliados al I. O. S. -que es producto de la
unificación de dos obras sociales (cfr. ley 19.330 y decretos 1325/91 y
2359/93)- y que no eligieron incorporarse al INSSJP en igual sentido, sala III,
causa 821/97 "Fullone Domingo Miguel y otro c/ ospcn s/ amparo". del
29.12.98; causa 31.126/95 "Croce, Delia y otros c/ IOS s/ amparo". del 15.5.01.
- Autos "D' alessandro Nelly María y otros c/IOS s/amparo" causa n° 16.173/95.
13/06/95.-   Mag. Votantes: Farrell - Perez Delgado.-

                              "En la sentencia del 26 de octubre de 2010, los jueces

recordaron que el art. 10, inc. c, de la ley de obra sociales dispone que el
carácter de beneficiario, otorgado en el inc. a) del art. 8, y en los incs. a) y b)
del art. 9 de la misma ley, subsistirá mientras se mantenga el contrato de
trabajo o la relación de empleo público y el trabajador o empleado reciba
remuneración del empleador, salvo en el caso de extinción del contrato de
trabajo.

                                      Al confirmar la sentencia apelada, los magistrados

destacaron que “el distracto que contempla la norma no es el que tiene lugar
con motivo de la jubilación del trabajador (lo que acontece en el caso de autos),
sino el que se verifica por otras circunstancias, como son las previstas en los
distintos incisos del artículo, pues de otro modo quedaría sin contenido el art. 8
de la ley 23.660, en cuanto establece en su inc. b), con carácter general, que
quedan obligatoriamente incluidos en calidad de beneficiarios los jubilados.

                                      Por último, con relación al agravio expuesto por la

demandada en cuanto a la imposibilidad de optar por la obra social
accionada con motivo de que no se encuentra inscripta en el registro de
prestadores creado por los decretos 292 y 492, ambos del año 1995, la
mencionada Sala concluyó que “el derecho del accionante a las
prestaciones médico asistenciales que le corresponden por su carácter
de afiliado, radica en el vínculo de origen que los une, y no en la opción
que prevén dichas normas o en el convenio que invocara la recurrente”.-
Autos  "C. A. M. y otro c/ Unión Personal s/ amparo" - 26/10/2010    Cám.
Nac. de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal Sala I Mag. Votantes:
M. S. Najurieta - Martín D. Farrell - Francisco de las Carreras.-
        

La Corte Suprema de Justicia ha resuelto en el caso “Albónico, Guillermo y

otro c/Instituto Obra Social del 8/05/2001, que “….la creación del Instituto
Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados no importó un
pase automático de los pasivos a ese organismo pues el art. 16 de la referida
ley 19032 conservó la afiliación obligatoria a la obra social correspondiente al
servicio prestado en actividad y los derechos y deberes derivados de esa
relación a menos que aquellos optaran por recibir la atención del instituto,
supuesto en que quedarían canceladas las obligaciones recíprocas de las
obras sociales a las que pertenecían”

Agrega en el considerando 10) “Que las leyes nacionales 23660 y 23661- de

obras sociales y del seguro de salud- mantuvieron ese principio”. A su vez el
considerando 11) la CSJN consigna que”…cabe concluir que el art.16 de la ley
19032 no autoriza a presumir  renuncia tácita del jubilado al servicio de
salud que lo amparaba y que la ausencia  constancias acerca de esa
opción obsta a tener por válida la transferencia producida sin una
expresa voluntad en tal sentido”.

En relación a este precedente fijado por la Corte Suprema de Justicia de la

Nación, considero importante señalar, que en ningún momento he realizado
una opción por ser afiliada INSSJYP. Por el contrario, siempre fue mi voluntad
permanecer afiliada a AMEBPBA.  Así se lo he manifestado formalmente a la
Obra Social y a pesar de ello esta persiste en su decisión de no mantenerme la
cobertura más allá de los tres meses de posterior al cese.

4 .REQUISITOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD DE LA ACCION DE

AMPARO

Los requisitos formales de admisibilidad de la acción de Amparo se verifican en

cuanto:

a) Existe un acto ilegal de la Obra Social: constituido por la expresa negativa

de AMEBPBA a mantener mi afiliación obligatoria, sin considerar la
comunicación en tiempo y forma de mi firme voluntad de continuar siendo
afiliada obligatoria a dicha Obra Social.

b) Que en forma inminente amenaza con ilegalidad manifiesta con

dejarme sin la cobertura de la Obra Social AMEBPBA que es la que poseo
hasta ahora y desde hace tiempo, sin hacer contraprestación alguna de mi
parte en adición a los aportes retenidos por ley. Esta amenaza pone en real,
efectivo e inminente peligro mi estado de salud y el de mi esposa, nuestra
integridad personal y por consiguiente atenta contra nuestra vida.

c) Lesiona con ilegalidad y arbitrariedad manifiesta derechos

fundamentales y garantías reconocidos por la Constitución Nacional, los
Tratados Internacionales vigentes y las leyes como el derecho a la salud
reconocido por la Constitución Nacional y los tratados Internacionales
incorporados a ella a partir de la reforma de 1994 y las leyes específicas
de la materia (19.032 y 23.660) en cuanto me otorgan el derecho a
permanecer afiliada a mi Obra Social de Actividad. Al respecto, tiene dicho la
Corte Suprema de Justicia de la Nación que el art.16 de la ley 19032 conservó
la afiliación obligatoria de los trabajadores que acceden a la jubilación a la obra
social correspondiente al servicio prestado en actividad, así como los derechos
y deberes derivados de esa relación, a menos que los pasivos hayan ejercido
la opción de recibir la atención del instituto Nacional de Servicios Sociales para
jubilados y Pensionados (fallos 324:1550).

d) En cuanto al recaudo: “medio judicial más idóneo” en la especie no

caben dudas que para la situación planteada no existe un remedio judicial
alternativo que sea expedito, rápido y que, garantizando una decisión oportuna
de jurisdicción, resguarde mis derechos fundamentales afectados. A esto se
suma que estamos ante una cuestión de pleno derecho en la cual no es
necesario un amplio debate o la producción de prueba sumado al hecho de que
el fuero abunda en pacífica jurisprudencia para estos casos que
lamentablemente se siguen repitiendo como consecuencia de la actitud
maliciosa de la demandada. En tal sentido en la causa “Mases de Diaz
Colodrero A. c. Provincia de Corrientes” I…I…1998-13-321, la Corte Suprema
de Justicia de la Nación enunció: “Que los agravios del apelante justifican su
examen en la vía intentada, pues si bien la acción de amparo no está
destinada a reemplazar los medios ordinarios para la solución de las
controversias(…) su exclusión para la existencia de otros recursos no puede
fundarse en una apreciación meramente ritual , toda vez que la institución tiene
por objeto una efectiva protección de derechos más que una ordenación o
resguardo de competencias”

5. SOLICITA MEDIDA CAUTELAR

Se solicita en forma urgente se dicte Medida Cautelar de Prohibición de Innovar

y se ordene a AMEBPBA a mantener mi afiliación y por consiguiente la de mi
esposa continuando con la derivación de aportes, sin operar ningún cambio en
la relación que nos uno desde hace más de 15 años, hasta tanto sea resuelta
la cuestión de fondo.

Resulta esencial a la medida cautelar, mantener el mismo plan, pues si se le

permitiera a la Obra Social operar un cambio del mismo, se le estaría
posibilitando en definitiva introducir un cambio unilateral e ilegítimo en la
relación que nos une, sin fundamento legal alguno. Pues el plan que poseo
actualmente, es el que tuve siempre con los aportes de ley por lo cual me
retenían $3835,26 **** (esto es lo que figura en el ultimo recibo que adjunto
Paz al mail, chequear, no sé si lo lei correctamente)

. Con lo cual, la medida que se requiere implica mantener la relación que

me une con la Obra Social sin cambio alguno, es decir manteniendo a
cobertura del mismo Plan, de manera de poder seguir atendiéndome en
los mismos lugares, con los mismos profesionales y en las mismas
condiciones que hasta el presente.

La medida que se requiere en el presente, constituye un anticipo de la garantía

jurisdiccional, que se peticiona con el objeto de impedir que el derecho cuyo
reconocimiento se pretende obtener, pierda virtualidad durante el plazo que
transcurra entre la sustanciación del proceso y la resolución definitiva.

Así la doctrina nacional viene sosteniendo que: ”….se ha abierto camino una
tendencia amplia y flexible, que ha terminado por prevalecer, porque tanto o
más que al interés privado del solicitante interesa al orden público que la
justicia no fracase por la inevitable lentitud de su actuación, motivo por el cual
se viene resolviendo que es preferible un exceso en acordarlas que la
parquedad en desestimarlas, ya que con ello se satisface el ideal de brinda
seguridades para la hipótesis de triunfo” (Morello, Passi Lanza, Sosa, Berizone,
Codigos Procesales, ed.1971)

A continuación se detallan y analizan los presupuestos que ameritan la medida

cautelar solicitada, a saber: verosimilitud en el derecho, peligro en la demora, y
la exigencia de contracautela.

VEROSIMILITUD EN EL DERECHO

El “fumus bonis iuris”surge inequívocamente del art. 16 de la ley 19032 que

conservó la afiliación obligatoria de los trabajadores que acceden a la jubilación
a la obra social correspondiente al servicio prestado en actividad, así como los
derechos y deberes derivados de esa relación. A su vez el art.8 inc. B de la
ley 23.660 establece que quedan obligatoriamente incluidos en calidad de
beneficiarios de las obras sociales los jubilados y pensionados
nacionales, en tanto que el art. 20 prevé que sus aportes serán deducidos
de los haberes jubilatorios por los organismos que tengan a su cargo la
liquidación de esas prestaciones, debiendo transferirse a la orden de la
respectiva obra social.

Resulta evidente que la decisión de la accionada de privarme de las

prestaciones médico asistenciales, aparece manifiestamente ilegítima y
arbitraria en los términos del art.43 de la Constitución Nacional y art.1* de la ley
16986, toda vez que conduce a la ruptura unilateral de la relación de afiliación
existente, imponiendo como obligatoria una afiliación que la normativa
pertinente otorgó con carácter facultativo.

La sala 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial

Federal en autos GONZALES MAXIMA GREGORIA C/UNION PERSONAL S/
AMPARO de fecha 29/9/2008 dijo que “La Corte Suprema ha sostenido que el
art.16 de la ley 19032 conservó la afiliación obligatoria de los trabajadores que
acceden a la jubilación a la obra social correspondiente al servicio prestado en
actividad, así como los derechos y deberes derivados de esa relación, a menos
que los pasivos hayan ejercido la opción de recibir la atención del Instituto
Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, supuesto en que
quedarían canceladas las obligaciones recíprocas de las obras sociales a las
que pertenecían (Fallos:324:1550), lo que prima facie colisiona con la posición
que sustenta la demandada y, en el caso, resulta suficiente para tener por
acreditado el fumus boni iuris” (el Dial -AF349)

Entiendo que lo expuesto hasta aquí aparece como suficiente para considerar
que en el caso existe verdadera certeza sobre el derecho alegado, no huelga
recordar que la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal ha sentado una
importante pauta interpretativa para el análisis de este requisito al señalar que
“las medidas cautelares exigen de los magistrados el examen de certeza sobre
la existencia del derecho pretendido sino solo su verosimilitud. Es más, el juicio
de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad de la
medida cautelar, que no es otra que atender a aquellos que no excede el
marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad” (conf.,
CSJN in re “Evaristo Ignacio Albornoz v. Nación Argentina- Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social s /Medida de no Innovar”20/12/84 (Fallos 306:2060)

PELIGRO EN LA DEMORA

En el presente caso, el peligro en la demora, se verifica ante el pretendido cese

de la cobertura y la consecuente incertidumbre acerca de la continuidad de los
servicios médico-asistenciales con que cuento hasta ese momento. Sobre todo,
ponderando mi avanzada edad y el delicado estado de salud de mi cónyuge la
cual actualmente se está tratando con una especialista oncóloga de la cartilla
de AMEBPBA y que el descontinuar su tratamiento médico importaría poner en
riesgo su vida y que respecto a esto la Corte Suprema ha considerado que el
derecho a la vida -que incluye a la salud- es el primer derecho de la persona
garantizado por la Constitución Nacional y por Tratados Internacionales, y
constituye un valor fundamental respecto del cual los restantes valores tienen
siempre carácter instrumental (Fallos 323:3229 y 324:3569). Es importante
destacar, que como mi voluntad es permanecer afiliado a AMEBPBA no he
realizado la opción de afiliación al INSSPJ, tal como manda la ley, con lo cual
es improbable que el mencionado Instituto me brinde cobertura médico
asistencial.

El interés jurídico que fundamenta el otorgamiento de la medida cautelar

solicitada encuentra su justificación legítima en el peligro que implica para la
salud y la integridad física de mi persona y el de mi esposa, la falta de
cobertura médico asistencial a la que pretende someterme la accionada de
manera arbitraria, dejando de lado el compromiso social que adquieren con sus
afiliados, de modo que la negativa a mantenernos como tales no puede
fundarse, únicamente, en su autonomía.

Al respecto  la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y

Comercial Federal en autos Calanna, María Delia y otro c/ Obra Social Unión
Personal s/Amparo del 14/3/2008, tiene dicho que: “En cuanto al peligro en la
demora se verifica ante el cese de cobertura de la que gozaron los
demandantes hasta el levantamiento de la medida precautoria dictada en el
proceso finalizado, y la consecuente incertidumbre acerca de la continuidad de
los servicios médicos asistenciales con que contaba hasta ese momento (Sala
I Causa 889/99 del 15/4/99), sin perjuicio de puntualizar que sus edades
suponen en principio atención médica frecuente por parte de facultativos de su
confianza, lo que no aconseja introducir cambios al respecto, al menos hasta
tanto se decida el fondo del conflicto ( esta Sala causa 4911/97 del 12/6/98),
solución que es la que mejor se aviene a la naturaleza de los derechos e
juego” (El Dial-AF377A)

CONTRACAUTELA
Ante la verosimilitud del derecho invocado, solicito se me exima de prestar
contracautela, o bien se fije caución juratoria, y se la tenga prestada mediante
la firma del presente.

6. INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS DECRETOS 292/95 Y 492/95

Que en mérito a las fundamentaciones vertidas y jurisprudencia vigente e

invocada, vengo a solicitar se declare la inconstitucionalidad de los
decretos 292/95 y 492/95 en su parte pertinente, toda vez que los mismos
sean interpretados por V.S. como que restringen el derecho a la salud
otorgado por la Constitución Nacional y más específicamente por las
leyes que lo reglamentan, como son la 19032 (art.160) y la ley 23660 (art.8
inc. b).

En dicho orden corresponde expresar que el derecho humano por

excelencia, la vida y la salud, se encuentran amparadas por nuestra Carta
Magna en su Artículo 33, por las leyes de la Nación y por los pactos de carácter
internacional incorporados en la misma en el Art. 75 inc. 22.-

                                      Este derecho es el de mayor magnitud dentro de los

personalísimos, ya que reconoce y procura brindar protección, a la condición
primaria de todo derecho, como es la vida, entendida esta, como la fuerza
sustancial proveniente de Dios o de la naturaleza que impulsa el obrar del ser
humano.

                                      El derecho a la vida, desde siempre ha sido reconocido

y protegido por la legislación de todo orden, es así, que en nuestro país, el
reconocimiento y protección tiene rango constitucional.-
                 

7.DERECHO

Que fundo mi petición en el derecho a la salud establecido en la Constitución

Nacional, art.14 bis y los tratados internacionales con jerarquía constitucional
por lo dispuesto en el art.75 inc. 22 y lo dispuesto en el art.43. También fundo
mi derecho en las leyes 19032, 23660 y concordantes.
8. JURISPRUDENCIA

Además de la jurisprudencia ya citada considero importante invocar la

siguiente:

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal

en autos Terraciano  Ismael Roberto c/ Unión Personal s/Sumarísimo de fecha
22/07/08 sostuvo: 'A partir del examen de las leyes 18610, 18980 y 19032 con
la creación del NSSJP no se produjo un pase automático de los beneficiarios
de las obras sociales al ente creado mediante la última de las normas, sino que
tal transferencia se encontraba supeditada a la opción que voluntariamente
realizaron quienes estuvieren interesados en ello, pues en caso contrario,
mantendrían su afiliación a aquéllas (conf.CSJN A.354XXXIV, Älbonico
Guillermo Rodolfo y otro c/Instituto Obra Social”, del 8/5/01, esta Sala,
causas16173/95 del 13/6/95 del 12/10/95, 31.031/95 del /9/96, 42.050/95 del
6/3/97, 889/99 del 8/6/99, 4221/97 del 16/9/99,5931/98 dl 18/11/99, 2151/99
del17/2/00, 435/99 del 16/3/0 y 463/99 del 13/4/00, Sala II caus 39/356 del
13/2/96 y Sala III, causa 4229/98 del 4/11/99 y sus citas)”(el Dial-AF3C98)

En la misma causa la Sala I dijo que: “La ley 23660 , especialmente en su art.8
y su decreto reglamentario 576/93 confirmaron que la mera circunstancia de
obtener la jubilación no implicaba sin más la transferencia del beneficiario al
INSSJP, sino que subsistía para el ex trabajador el derecho de permanecer en
la obra social que le prestaba servicios hasta entonces, conclusión que, a su
vez, fue ratificada por el art.20 de la ley 23660 y su norma reglamentaria, al
disponer que cuando el afiliado escogiese un agente de seguro distinto del
INSSJP, éste debería transferir en igual plazo el monto equivalente al costo de
módulo de Régimen de Atención Médica Especial para pasivos ,que se
garantiza a todos los jubilados y pensionados. Las razones hasta aquí
desarrolladas resultan suficientes para desestimar el agravio de la demandada
sobre la base de la rescisión del acuerdo celebrado con el INSSJP, ya que tal
convenio constituye una negociación ajena al beneficiario, de modo que el
incumplimiento en que pudiera haber incurrido el INSSJP no le es oponible,
pues su vinculación con la demanda se funda en su afiliación mientras se
encontraba en actividad (conf. Esta Sala, causa 436/99 del 13/4/00, en igual
sentido, causa Albonico CSJN del 8/5/01)” (el Dial-AF3C97)

La Sala III de la Camara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial

Federal en autos : Rufino Alfredo Emilio c /Union Personal s/incidente art.250,
inc.2 CPCC del 22/08/07 sostuvo que: “El distracto que prevé la norma no es
el que tiene lugar con motivo de la jubilación del trabajador , sino el que se
verifica por otras circunstancias, como son las previstas en los distintos incisos
del artículo, pues de otro modo quedaría sin contenido el art.8 de la ley 23660,
en cuanto establece en el inc.b), con carácter general, que quedan
obligatoriamente incluidos en calidad de beneficiarios los jubilados (cfr.Sala I,
causas 5931/98 del 18/11/99,3889/98 del 23/5/00 y 7179/00 del 19/4/01, Sala
2, causa 2132/97 del 28/12/99, esta Sala, causas 10287/02 del
17/12/02,3700/03 del 10/7/03,5996/04 del 19/8/04,2122/05 citadas) El dial
AF38DD.

La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial

Federal, en autos Montouto Beatriz Elena c/Union Personal s/Amparo causa
1879/98 dijo que : “Esta sala ha decidido que una persona que se jubila no
pasa automáticamente a pertenecer al PAMI,sino que subsiste en la esfera de
la autonomía de la voluntad del ex trabajador el derecho a permanecer en la
obra social a la que podía acudir hasta entonces. Esta conclusión se ve
corroborada por el art.20 de la ley 23660 y su reglamentación, en cuanto
dispone que los aportes a cargo de los beneficiarios comprendidos en el inciso
b del art.8 (jubilados y pensionados) serán deducidos de sus haberes por los
organismos que tengan a su cargo la liquidación de dichas prestaciones,
debiendo ser transferidos a la orden de la respectiva obra social dentro de los
quince días corridos posteriores a cada mes vencid (conf.causa 39356/95)
“Quirque Dapena Encarnación Mercedes y otros c/IOS s/Amparo”, del 13/2/96
y numerosos precedentes posteriores). Por lo demás, se encuentra previsto
que cuando el afiliado escogiese un agente de seguro distinto del INSSJP, este
deberá transferir, en igual plazo, el monto equivalente al costo de módulo de
régimen de atención médica especial para pasivos, que se garantiza a todos
los beneficiarios pasivos (conf. Causa 39356/95). El régimen instaurado
mediante los decretos 292/95 y 492/95 no modifica este panorama, pues el
derecho de la actora se funda en el vínculo de origen que la une a la obra
social, como trabajadora primero y más tarde como jubilada, y no en el sistema
de opción instaurado en dichas normas, como tampoco en el convenio con el
INSSJYP (causa 433/99 del 8/2/00)” (El Dial AF2528)

9. PRUEBA

Se ofrece la siguiente:

DOCUMENTAL

Se acompaña la siguiente prueba documental:

1. Primer recibo de sueldo del Banco Provincia, del 4/10/2004, donde

figura la primera retención que me hiciera AMEBPBA.
2. Recibos finales de mis haberes en Banco provincia donde también
figuran las retenciones de AMEBPBA.
3. Imágenes de frente y dorso de mi DNI 11386203 y el de mi esposa
Elsa Carmen Marchese DNI 11957779
4. Imágenes de frente y dorso de nuestros respectivos carnets de
AMEBPBA.
5. Nota que presente ante AMEBPBA solicitando la continuidad de la
prestación.
6. Correo electrónico que recibí de AMEBPBA con la negativa a
continuar la prestación.
7. Correo electrónico que recibí de la ANSES notificándome la fecha de
la acreditación de mi primer haber jubilatorio.
8. Nota que ANSES dirige al Banco Provincia donde se informa de mi
situación como jubilado.
9. Mi recibo de haberes de ANSES.
10. Informe médico con la detección de la neoplasia en el riñón izquierdo
de mi esposa.
11. Informe médico posterior a la operación de la nefrectomía (extirpación
del riñón).
12. Informe médico con el diagnóstico de hipertensión arterial de mi
esposa.
13. Estudios, ya autorizados por AMEBPBA, que mi esposa deberá
realizar para luego con ellos concurrir a la consulta con su oncóloga.

INFORMATIVA

Para el caso de resultar controvertidos los hechos y/o documentos expuestos y

ofrecidos, solicito a V.S. se sirva ordenar se libren los siguientes oficios:
a. ver

b. A la Administración Nacional de Seguridad Social a fin de que informe sobre

si se ha otorgado el trámite jubilatorio de la actora.

c. A la AFIP a fin de que informe a qué obra social fueron derivados los aportes
de la actora por dicho concepto durante los últimos 15 años.

10. RESERVA  CASO FEDERAL

Se formula expreso planteo del caso federal para el supuesto improbable de

que las instancias ordinarias no acogieran la acción deducida formal o
sustancialmente, conforme a las prescripciones del artículo 14 de la Ley 48, a
fin de articular oportunamente el recurso extraordinario ante la Corte Suprema
de Justicia de la Nación por violación de los preceptos constitucionales
individualizados en esta presentación.

11. AUTORIZACION

Que vengo a otorgar autorización en forma expresa a favor de Yanina Nicole

Graziano, DNI 37993112 y/o quiénes está designe a fin de consultar el
expediente, efectuar desgloses de copias, realizar copias, retirar oficios y
cédulas, diligenciar los mismos y realizar todos aquellos actos y trámites que
facilite la tramitación y desarrollo del presente proceso, debiendo entenderse la
presente como una autorización amplia.

12. PETITORIO

Por lo expuesto solicito:

a) Se haga lugar a la Medida Cautelar de Prohibición de Innovar, ordenando a

la Obra Social AMEBPBA que mantenga mi afiliación obligatoria junto con la de
mi cónyuge con el mismo PLAN, hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo.

b) Se tenga por ofrecida la prueba.

c) De corresponder, se declaren inconstitucionales los decretos 292/92 y

492/95.
d) Se tenga presente la Reserva del Caso Federal.

e) Se tengan presentes las autorizaciones conferidas.

f) Se tenga por adjuntado el bono de derecho fijo del art.51, d ley 23187. (*)

e) Oportunamente se haga lugar a la acción de amparo, ordenando a la

demandada a mantener mi afiliación obligatoria junto con la de mi conyuge con
el mismo PLAN poseo en la actualidad, con expresa imposición de costas a la
demanda.

                      Proveer de Conformidad.

                                  Será Justicia.