233

HOMBRE Y MUI{DO A72

A LA LUZ DEL CREADOR

LUrs MARÍA ARMEND ¡^ntz

 XIII

LA RELACIÓN ES LA TRAMA
DE LA CREACIÓN

1. La descripción bíblica del hombre como <<imagen

de Dios», asumida como clave de bóveda por la antropo-
logía teológica, expresa en dos tiempos la intención origi-
naria del Creador sobre el hombre y el efecto real de su
acción creadora (Gn 1,26 y 27). No denota sólo ni en pri-
mer lugar una serie de propiedades que asemejen al hom-
bre a Dios, sino lo más profundo y auténtico de la condi-
ción humana, que consiste en estar referida al Creador. De
ahí que el hombre pueda y deba ser definido, como lo hi-
cimos en el capítulo I, como un ser-en-relaciín. No única-
mente en el sentido de que deba vivir en relación con
Dios, sino de que es relación a Dios, y no como resultado
de un parecido anterior, sino, al revés, como modo pri-
mordial de ser del que deriva toda semejanza con el Crea-
dor y todo aquello que el hombre es y puede.
2. En el ámbito de esa relación con el Creador tiene
lugar la relación del hombre a las otras realidades (Adán-
Eva, Abel-Caín, Adán-animales, Adán-jardín). También
ella queda consignada en el relato primigenio. El hombre
cs ese haz de relacione.§ que crece y se espesa a la sombra
de la relación con Dios que le implanta en el ser y última-
mente le constituye.
3. La naturaleza, por su parte, es también descrita
como relaciá2. No sólo al Creador que la reaviva ince-
santemente con su Palabra y su Aliento, ni sólo al hombre
hacia el que apunta y en el que encuentra su plenitud. In-
cluso en sí misrna se revela en el relato genesíaco como un
todo concatenado y orgánico en el que cada parte o mo-
 466 noMBRl,r y NluNl)o A LA Luz DEL cRr,tADoR
rnento es lo que es en referencia y camino hacia el logr<r
del único proyecto global divino.
4. ¿Es la relación en todos estos casos sólo un hecho
que casualmente se repite o en esa constancia queda al des-
cubierto la trama misma d,e la creaciín? Y esa relación de
lo creado entre-sí y con su Creador a.no tendrá que ver con
la relación de Éste al mundo e incluso con la rálación que
Dios es en sí mismo? Si así fuera, la relación sería la urdim-
bre fundamental de la creación entera (activa y pasiva).
5. Esta serie de consideraciones no nos recluye en el
ámbito de la fe. Nos remite también a las inquietudes más
hondas y recurrentes de la sociedad y del pensamiento ac-
tuales. Me refiero a la convivencia solidaria entre las per-
sonas y al comportamiento del hornbre con su entorno na-
tural. En arnbos casos está en juego el porvenir de la
humanidad y de la naturaleza, y la clave del éxito reside
en que la relación del hombre a sus semejantes y al cos-
mos se entienda y viva como algo no episódico sino esen-
cial. Todo ello nos invita a adentrarnos en el estudio de
esa relación y a señalar, como creyentes, lo que para noso-
tros es su medida y su fundamento.
Sin embargo antes hay que solyentar dos cuestiones,
una teológica y otra antropológica.
1. ¿Sr nUEDE rNCr.urR A Dros tiN r.A TR^MA DE r.A clRFl,A-
CIÓN?
La relación entre el mundo y el Creador no fluye en
ambas direcciones por igual. Lo prohíbe la ley de la ana-
logía, es decir, de la diferencia entre ambos, «siempre ma-
yor» que el parecido (cap. II). La absoluta autosuficiencia
de Dios impide pensar que dependa del mundo como éste
de El. Y es que su relación al mundo no pertenece a la
constitución rnisma de Dios (como sucede a la inversa),
la R¡laclóN ES LA'fRAMA o¡ le cnt¡.tllÓN 467
sino que ha sido libremente incorporada a ella (cap. XI).
Relación, por tanto, cualitativamente distinta de la que,
dentro del mundo, se da entre causa y efecto, entre mente
e idea, entre señor y siervor. En todas ellas el primer
miembro necesita del segundo para ser él mismo. No su-
cede así con Dios?.
Esta in-dependencia del Creador y la consiguiente li-
bertad de su relación al mundo, se debe, sin embargo,
precisamente a que Dios ¿s relación en sí mismo. La pleni-
tud absoluta de la comunión de vida intratrinitaria hace
que Dios no necesite del mundo y del hombre para ser
Dios y para ser Amor. Y como esto nunca cesa de ser así,
lo seguirá siendo cuando decida ser Creador y establezca
libreáente una relación con el mundo. Ésta estará siem-
pre fundada en la absoluta no-indigencia, en la total gra-
tuidad.
Con todo, aun purificada de raíz (negada, transf,rgura-
da y sólo así admitida), se da una relación entre Dios y el
mundo, que resulta del hecho mismo de la creación. Dios
origina, soporta y alienta el mundo. Aunque no esencial,
pero sí realmente y para siempre, Dios ¿s Creador, y esto
traduce una forma de relación radical a su creación- Más
I Con esta últirna alusiírn me refiero, como es paterlte, a la célebre dialéctica de
qrre habla Flegel en sr Ftnomerutlogía tlel Espíritn' Fiinrlo de cultura econó-
mica (México 197.3), I 13-121. Escribe (p.11.3): <<La atttoconcicrrcia es rr y
para.sí et cuanto que y porque es etr sí y ¡rara sí para t,tra atttoc¡rrtciellcia; es
decir sí¡lo en cuanto se la reconoce>>. Aplicada a Dios en su relaci<irr a la crea-
ción, esta afirmacií¡¡r le hace rtecesarinrente dependientc, ett su ser ntisnlr',
rlel mr¡ndo ¡ en particular, del reconocimiento del hombre. Esta idea puetle
tal vez encajar en el sistema lre¡¡cliano, pero atenta contra la absoluta libertad
y gratuidad del acto creativo tlivino que, desde la experiencia de la f'e, veni-
mos afirmart<[o.
2 Flsto es lo que llevr'r a los escolásticos a afirmar que entre Dios y el mundo
rrr¡ se da urra relaciórr real, sino sólo una de razón. «Relatio in D¿o ud crcatu'
ront n.on est reaLi.s, sed secu'rLdum ratio'n¿nt' ta'ntum>>, Tt¡más de Aquino,
S.Th.l,q.45,a,3,ad r.
 468 HOMI]RE Y MUNDO AI,A I,UZ DEL C]READoR
aún: si, como se dijo (cap. IV),la Thinidad no sobrevuela
el acto creador, sino que se implica como tal en é1, la rela-
ción de Dios al mundo no es sino la libre efusión, «hacia
fuera», de la propia interrelación personal divina y tiende
a la incorporación gratuita del mundo a ella.
La relación de Dios al mundo, siendo infinita y cualita-
tivamente distinta de la que vincula entre sí a los otros se-
res, e incluso a ellos con su Creador, es, al mismo tiempo,
insuperablemente más densa y estrecha que toda relación
intramundana. A la vez que la más gratuita, es la más en-
trañada. Por eso el hombre sabe que su oración, su pena y
su gozo, todo lo que le brota <<de lo hondo», llegan a lo
hondo de Dios, que el diálogo de amor es real y auténtico
por las dos partes.
Otra cosa es que sepa explicar cómo esto es posible,
cómo el Acto Puro, Absoluto, Eterno, que es el Creador,
puede entrar en relación con el mundo, sin acabar siendo
una parte de éste y sin quedar apresado en su relatividad
y temporalidad. Haría falta ser eternidad y plenitud total
de ser para entenderlos. Por eso el lenguaje de la relación,
cuando se aplica a Dios, ha de pasar, aunque sin rebaja,
por el tamiz de la <<mayor diferencia».
Pero esto no lo descarta como imposible. Thmpoco la
eternidad es tiempo, ni siquiera tiempo ilimitado, sino
algo radicalmente distinto. Pero eso no se traduce en pura
negación del tiempo ni en absoluta incompatibilidad con
é1, sino en señorío sobre el tiempo en una posible relación
con él (cap. XII). En la vida, muerte y resurrección de
Cristo se aprecia cómo es de comprometida y señorial a la
vez la <<inmersión» de Dios en su mundo. Aun entonces,
ese Dios adentrado en la historia (el Hijo) se remite al Pa-
I Aunque también la creatura Immana barmnte la posibilidad y el gozo de una
libertatl que se torna librernente en delrendencia.
la Rr,laclóN ¡ls t.A'f RAMA lrti t,,t cRB,tclóN 469
rlre «que está en los cielos». Sólo siendo mayor que el
rnundo ¡ en este sentido, estando <<fuera de él», puede
Dios salvar al mundo.
Concluyamos: todo esto permite incluir también al Crea-
clor, en cuanto tal, bajo el concepto de relación o, mejor di-
cho, incluirlo todo en la relación que Dios es en sí, y en la
que quiere mantener respecto al mundo, y hacer de la cate-
goría «relación» una de las claves fundamentales para enten-
der la creaciín en todos sus niueles, también en el diaino.
2. ¿No HACE CRISIS LA RELACIÓN EN EL INDIVIDUo HU-
MANO?
Precisamente por su referencia a Dios, y como fruto
primero y excelso de la interpelación divina que le trae a
la vida, el viviente humano se ahonda en una radical e
irrenunciable individualidad. Por ser «imagen de Dios» es
reflejo y copia de su yoidad absoluta y con ella negocia su
propia identidad, como no pocas veces hemos recordado.
También la metafísica reconoce que en la referencia a
Dios como Horizonte universal de ser y de valor y como
Tú absoluto, y causado por ella, se produce un distancia-
miento del hombre respecto al resto de la realidad y una
vuelta sobre sí4, que le convierte en sujeto, enrelación a sí
mismo.
La antropología frlosófica y la psicología afirman uná-
nimemente, por su parte, que, en virtud de su conciencia
y de su libertad, el hombre es radical subjetividad, alguien
cabe sí e ineludiblemente encomendado a sí mismo.
Es verdad que, al mismo tiempo, reconocen que es uno
entre otros) Ltrro con otros. Esta bipolaridad del hombre
r Tirnras rle Aquino habla rle uta «rcditi.o t:orn.ltlctu>>.
 470 HoMI]RE Y MUNDO ALALLIZ DEL CREADOR
«salta a la vista» porque está inscrita en toda su contextu-
ra, en su nombre-apellido, en su bi-sexualidad, en su na-
cer de otros, en su habla. Es un yo y un nosotros, es una
vida y una con-vivencia. Sin embargo esta obviedad feno-
menológica es contradicha y distorsionada. y no sólo en
la práctica por la manifiesta insolidaridad que establece la
exacerbación del yo que es el egoísmo. parece que a la
subjetividad humana le es inherente cierto ego-centrismo
(centralidad en el yo). Todo eso crea una tensión incura-
ble y continuamente descompensada, entre los dos polos
de la relación. Por ello la historia de la humanidadf pero
también la de la antropología, es la de ese desplazamiento
de uno a otro y la búsqueda incesante de un equilibrio
que conjugue individualidad y solidaridad y cultive liber-
tad y justicia. Recordemos algunos hitos de ese proceso
teórico-práctico ¡ en particular, el papel de la fe en é15:
l) Parece que, en un primer momento, el hombre ar-
caico no tematiza esa tensión. Vive inmerso en la comuni-
clad, en el cosmos y en el tiempo cósmico (cap. IX). Son
las altas culturas las que obligan a esa tematizacióny ala
emergencia del individuo, al distribuir el trabajo y con-
centrar el poder. Unos sitúan en un pasado muy reciente
lo más agudo de esa crisis de pertenencia al grupo. Otros
la vislumbran ya en aquel estremecimiento de trascenden-
cia que sacudió a amplias zonas de la humanidad en el
primer milenio antes de Cristo y que Jaspers denomina
«tiempo-eje»6. La referencia al Transcendente comporta
una cierta ruptura de amarras con las otras instancias in-
tramundanas.
5 En lo que sigue el lector
¡rercibirá ecos clel largo y denso estudio de W. pan-
nerrberg, A,ntrtpología en ,pcrspeetizta teológit:a, Sígueme (Salamanca
1 9.3-391 . 7 Dt24,l6;2 Re 14,(i; Ez 14;18;3:1,10-20.
6 K.
Jaspers, Orige,n 1t r¿eta tle la histo.ria, Revista cle Occiclente (Maclricl
41968), 19-l 12.
LA REI,ACIÓN EIi LA'I'RAMA DE LA CR¡]ACI(iN 47t
cobra especial fuerza en Israel. Lo tri-
2) El fenómeno
bal (penas colectivas y hereditarias) va perdiendo fuerza.
Cada uno ha de cargar con su responsabilidadT. Todo ello
tiene que ver con la interiorización del pacto (Jr 31,29) y
con el descubrimiento, tras esa responsabiliad individual,
de una retribución posmortal que diferencia a los sujetos
entre sí8. Sin embargo subsiste la conciencia de pueblo ¡
junto a los otros personajes corporativos, aparece la figura
del sieruo que lleva en sí a todos y muere por todos (Is 52,
13-53,t2).
3)
Jesús acentúa el proceso de individuación con su
invitación a creer en una nueva y sorprendente llegada de
Dios y con la consiguiente llamada a una conversión radi-
cal y a un seguimiento personal de é1, no excusables con
la pertenencia a Israel. Sin embargo relatza la idea de un
«nuevo pueblo de Dios» e inaugura un «Reino de Dios»
llamado a abarcarlo todo y en el que el amor constituye el
mandato fundamental.El otro se interpone en el acceso de
uno a Dios y a la propia salvación.
a) No es de extrañar que el Occidente cristiano, alba-
cea de esa doble herencia, destaque el primer aspecto. De-
bía defender a la persona singular frente al pensamiento
universalizante de los griegos y frente a la prepotencia po-
lítica del imperio romano. Se ha podido decir (Hegel,
Harnack) que la afirmación del valor infinito del individuo
es una idea central del cristianismo y uno de sus mayores
préstamos a la cultura. Por otro lado, la problemática in-
tracristiana de la salvación, de la gracia y de la predestina-
ción (recuérdese lo dicho de Agustín y Pelagio) no hace
sino recentrar la atención en el sujeto. Incluso en un mo-
mento dado la Iglesia afirma solemnemente la singulari-
lgg3),
t l,as flscs de ese largo proceso ¡ruedert versc r:rrJ. L. ll"uiz de laPtía,Ln l'tts
uLa dt l«. ttttl:iórL,llAC (Madrid 199tj), .?7-87.
472 H()I\f IIRE Y MIINI)o A I,A I-I]Z DF:,I- CREAI)oR
dad de cada alma''. Lo dice frente a Pomponacio quien, si-
guiendo a Aristóteles, pensaba que el alma individual es
mortal por estar vinculada a la materia, / sólo un alma co-
lectiva sería capaz de captar lo universal. Lo que la Iglesia
proclama, por tanto) es que cada hombre tiene su propia
historia espiritual y sLr yocación de inrnortalidacl. Esta do-
ble, necesaria y fundamental afirmación, al no quedar con-
trabalanceada por otra definición del otro lado de la ver-
dad, afranza aún más el polo de la individualidad.
5) La problenrática se traslada luego a la filosofía. Si
con Descartes alcanza su clímax la autoposición del yo (se
funcla a sí lnismo y ftrnda el resto)r0, la dilnensión social,
por sll parte, va renunciando a referencias cósmico-religio-
sasrr. Surgen las teorías del contrato social, ya sea como
fieno a la voluntad de dañar, ya como recurso para salvar la
propiedad, o porque una libertad des-atada, insolidaria,
tiene que dejar paso a una rnoral burguesa según la cual la
sociedad nr¡ es el enernigo de la libertad individual, sino lo
<1ue la hace libre (Rousseau, Kant...). El otro queda ya a
salvo de la manipulación por el yo. Es fin en sí mismo.
Según Hegel el yo ha de pasar por el tú para llegar a sí,
pero al misrno tiempo está amenazado por el despliegue ne-
cesario de la idea. Si Kierkegaard reacciona a la contra de
esto último y pasa a ser uno de los grandes pensadores del
yo, Feuerbach negará la inrnortalidad individual y Marx
traslaclará al campo de la praxis esa visión totalizadora y
plegará el yo a las relaciones de producción. El hombre será
considerado como un ser de especie, un <<Gattungswesen>>t2.
" Concilio Laterarrcnse IV. l)S 1,1,10.
l" Prretlc vcrsc cn l'. Laín llr tral,¡t,'lror'íu
.y rt¿tlithd ú:1. olro. Aliarrza (Nlarlri<l
19li:l). el ca¡rítulo <letlicarl,¡ a Dcscartes v r¡uc lleva signilir:ativarncrrte por
títuLr « El pnrlrltrla tlel otro en rl scro rle la razrir s,rlitaria», ¡r¡r. l)2-52.
rr No
¡lotlenros olvirlar r¡rrc l)ios sigrre li¡¡rrrarrrlo, l)ero lro ya como cl t¡rrc frrrr-
tla al vo y al otlr, sirro cr¡rrro el qrre gararrtiza ese rlcs¡r[icgrrc rlel vo.
l: (lf . l'. Lañr lirrtralgo, '[inríu...,100- 12,1.
LA RELACION ES I,A'I-ItAMA. DE, LA (:IiEA(]ION 473
Resulta así que la línea de lo social, que tantos motiYos
tenía para argüir desde Dios, acaba elr atea, como si el
Creador hubiese pactado sólo con el individuo, y como si
la religión apoyase relaciones alienadas y pactos con el
¡rod.r. Y por otro lado, la teología cristiana, forzada
en
[ruena medicla por ese ateísmo social, se sigtte concentran-
clo en la defensa del individuo y de su inmortalidad, y no
guarda sufrcientemente la memoria de su propio legado
social ni se hace debidamente presente en los foros en los
que se iba descubriendo y configuranclo la corlciencia so-
cial -oderna. Es un hiriente contrasentido que la Iglesia,
pregonera del amor, se encuentre cultural y políticamente
alineada con el individualismo.
6) Mientras intenta reequilibrar esa situación con su
cloctrina social, yan apareciendo nueYas corrientes que le-
yantan acta de «la crisis del yoísmo moderno» y hacen del
«nosotros» una de «las palabras vivas de este tiempo»I:r. El
personalismo dial6gico intenta sustituir la relación base su-
jeto-ob.jeto por la relación yo-tú' y por la categoría «en-
cuentro». Pensadores .iudíos y cristianos (Buber, Ebner,
Marcel) juegan esta vez un papel irnportante . El an,ílisis
ilel lengtrajú pone aún más de manifiesto el «medio», so-
cialmeirte elaborado, en el que sucecle el encuentro. El
hombre está en el lenguaje y éste revela una racionalidad
comunicativa y una responsabilidad solidaria. El estutlio
del comportam,i€nto indica a su vez que el yo llega a sí des-
de los otros, como reacción a la reacción de ellos a sus de-
mandas. Sur¡1e del trato y es una realiclad social. Por su
parte, la hermeníutica del sí mismo,más allá del «sujeto en-
salzado» y del «sujeto humillado». d,el Cogito (Descartes) y
del anti-Cogirfo (Nietzsche), «sugiere, en principio, que la
r:r (lon esta afirnración alrre y cierra P. Laín Entralgtt-'il'orí«"',327-:i61. cl ca-
pítulo tlcdicatlr a «El espíritu cotlturtitario del siglo xx».
474 }IOMIJRI,] \'MI]NDO A LA LT]Z DEI, CREADOR
ipseid.ad del sí mismo implica la alteridad en un grado tan
íntimo que no se puede pensar en Lrna sin la otra»l4.
7) Ni faltanquienes, en la relación yo-tú antes dicha,
destacan no sólo la alteridad radical del tú (que impide su
absorción por la racionalidad totalizante del yo) sino su su-
premacía. El encuentro es asirnétrico; el otro me sobrecoge
y solicita, sobre todo en su desnudez y soledadt5. El trasva-
se de estos análisis a las relaciones entre los pueblos, y la
correspondiente opción preferencial por los pobres, alimen-
tan las teologías políticas y de liberación y es la característi-
ca de la errcíclica Sollicitudo rei socialis. La solidaridad al-
canzahoy rango de protopalabra humana y cristianal6.
8) ¡'Es algo más que una palabra? El egoísmo de siem-
pre ", el desprestigio del marxismo y ciertas formas de
posmodemidad parecen regresar al individualismo y a la
insolidaridad. Todo ello coincidiendo paradójicamente
con el hecho de que la reflexión reciente psico-socio-f,rlo-
sófica, por no hablar del desvelamiento de los mundos
subconscientes y arquetípicos, está induciendo a dudar
de que el sujeto sea algo más que un haz de vicisitudes
biológicas, culturales, económicas...
ra P. Ricoetrr, Sí ni.vno ütrn.o ofro, Siglo
XXI (Ma<lrirl 1996), XIV, XXVIII-
XXXVII.
r5 E. l,évinas, Titto,l.ídad c inJínito. En.salo sobrc lu ¡:xlcriorido.tL Síguerne (Sa-
lanrarrca 1977). El otro no cs, para [,évirras, otro yo, sino otro que 1o. Es tle
nr>tar círrno P. Ricoeur, elr el ca¡rítukr rl:rlicatlr a la «Alteritlad del otro>>,
nlucstra sus reparos ante lo que considcra urra hi¡rerbolización del ¡rorrsaclor
.irrrlío, Sí rzísar o..., 37 3 -37 9.
"' Prrede verse L. M. Armeudáriz, «tJn proyecto rle hombre para un "plan rle
desarrollo"», en VV. AA., Sol,id«ri.dad, nu¿to no'n¿brt de la ltnz. Mensajero
(Bilbao 19139), lu7-213.
'' ILesulta signilicativo quc Karrt diga quc cuak¡uiera «abusará cle su liliertad si
no tietre sobre él a alguierr r¡ue le coacciolre tle acuorrlo con las leyes>>, y qrre
apoye tal alirrnacirirr en la no rnerros c<¡rrtrrnclerrtc tle que «de tan torcida ma-
derr conro Ia rle <1tre está llecho el hombre, no prrede sacarse rracla totalrnen-
te rlcreclro», citarlo por W. Parrrrenberg, Aní,rolología..., 219.
I,A REI,ACION ES 1,A TRAMA DE LA CREA(]IÓN 475
9)
¿Ddnde nos enclntramos
hry? Quizás er] aquel mo-
rnenlo del proceso err el que el hombre vive a la vez una
intensa soclaüzación (¿la mayor que ha conocidoP), " it-
r:luso una planetizaciót d" lot proyectos y de los mod-os
«le vida, y una no menor privacidad y aun soledad a las
(lue le condena el «anonimato de la muchedumbre>>r8-y a
lu, qre le empuja el miedo a la masificación por un lado y
cl piuralismo de visiones del mundo por otro' No parece
exágerado decir que ni la socialidad ni Ia individualidad
cstán debida y seienamente compellsadas, ni cada una de
cllas firmemente asentada. Peligra el sujeto, dudoso de su
iclentidacl metafísica y huérfano de un Tú divino corr
rluien, al carearse, pueda negociar su identidad absoluta'
lierivadame,te languidece la relación profu.da, autoco-
rnunicativa y gratuita con los otros.
10) Rasirándo una lígica a través de esta historia, no
que avanza desde la
l)arec; injustificado detectir una línea
colectiviáad (insti,tiva, tribal, cosmocéI)trica) a- la indivi-
<luación que se produce cuando la conciencia del yo y la li-
bertad ha".r. emerger de la especie el sujeto' Pero el Proceso
no concluye alú. Ei yo no deja detrás de sí definitivamente
al grupor ri.ro q.r" Io redescubre como esPecíficamente.hu-
,r-rutro, configurado por nuevas forrnas de interrelación',
,rás uitas y sutiles y, por eso mismo, más amenazadas y frá-
giles porque están rnediadas por la libertad y cuestio.nadas
esenciales y
1i", .i egáísmo, pero, en todo caso, no menos
.l.ciriuu. q.,. uqréllus de las que afloró la subjetividad' El
un ser so-
hornbre, en cuanto tal (conciencia y libertad), es
cial. Tarnbién é1, indiaiduación stprema en el cosmos
creado, es relaciín viviente a otros.
L* (lf. D. lliesmarr, I'a n¿tu:ltetltt¡¡tltrc solilario: un eslttlio sobn: la lrasfitrnur'
ritítt itl tttrírfrr tnrtrnntt:rir(ttttr, l'aitlírs (llrrerros AiLcs ll)(i4)' «El serrti-
nriettt0 ¡rritnarit, tlel ltonrbre tllorlcrttt' cotlscicltte tle srr ¡rro¡ria sitrracirilr
es'
ratlical soletla<1. Y éstl ... rlo cs st'rl<¡ nrctafísica, es t¿Inbiétr social»'
1,,,"rrr.,
P. Laírr Drrtralg,>,'Ii'orít..., 2E.
176 IIOMI]RE Y MUNDO ALALIIZ DI,]I, (]READOR
11) Esa relación, inscrita en su ser corpóreo-espiri-
tual, es también, como se ve, una tarea dejada a su liber-
tad, que es precisamente la insignia de la individualidad, y
la que le permite desentenderse de los otros que le configu-
ran y le inclina a hacerlo. Es por tanto en esa libertad donde
tiene que producirse la integración de los otros. Para que
así sea tienen que darse, en ese centro de la crisis, no sólo
razones sino también modelos de solidaridad e incluso ga-
rantías de que en esa incorporación de los otros en la pro-
pia libertad ésta, lejos de perderse, se ensancha y condensa.
Todo esto es lo que habrá que reclamar de la antropología,
en nuestro caso, de una antropología cristiana.
Ésta entiende al hombre como tú de Dios, como su
imagen. Por eso en un primer momento el análisis de la
relación entre las personas, y entre el hombre y el mundo,
reclama una consideración previa de la relación de Dios
respecto a la creación.
3. Cnn,qn ES RELACToNARSE Dros cox EL MUNDo
Desarrollamos y precisamos ahora la afirmación, legiti-
mada antes, de que la creación comporta y es, por parte
de Dios, una relación al mundo.
1. La preponderancia del esquema de causalid"d ef?.-
cicnte (Dios «hizo» el mundo), debilita casi inevitablemen-
te, a la hora de imaginar y pensar el acto creador divino, la
idea de que la creación sea una relación entre el Creador y
el mundo.
En efecto, ese modelo «artesanal>> induce a pensar una
relación entre causa y efecto que, muy intensa durante la
producción, decae luego, cuando el efecto está ya ahí y
existe por su cuenta, independizado de su autor, que sólo
se hace presente en un vago <<made in>> o con nombre pro-
pio cuando se trata de una «obra de arte». Pero, aun en este
caso, la firrna evoca un hecho pasado. En ese esquema sólo
I,A RELACIÓN ES LA .I.RAMA DF] I,A CREACIÓN 477
el recuerdo de su Hacedor y la «buena factura» de su obra
rnantendrían viva la relación entre el Creador y el mundo.
Es cierto que esa merma la ha subsanado la misma teoría
<le la causalidad eficiente cuando ha incluido el concepto de
conservación y concurso en el de creación (cap. III). La ex-
tra y supratemporalidad del acto creatiyo divino le garanti-
zan una actualidad permanente que se corresponde con la
indeficiente dependencia de la creatura respecto de él en
todos y cada uno de sus momentos. Esta corrección y reba-
samiento del modelo mental e imaginativo del <<hacer» lo
abren a la posibilidad de traducir la creación como relación.
2. Esa causalidad eficiente es, al mismo tiempo, cjem-
plar, en el sentido de que el Creador se refleja en su obra y
ósta es su imagen y pregón. El esplendor innato de la crea-
t:ión, del que se habló en el capítulo XII, la mantiene en
viya referencia a Aquél que se manifiesta en ella. Y la gloria,
(lue es el dinamismo (causafinal) de la creación,la convier-
te) como allí mismo se d!jo, en un diálogo de altruismos que
orienta recíprocamente al otro al Creador y a la creatura.
3. Existe además el modelo de efectividadperformati-
ua, característica de una «creación por la palabra». Dios
crea el mundo al decirlo, y éste es el resultado de esa dic-
ción. El mundo es una palabra dicha y respondi da. La
creación se configura así de nuevo, y más intensamente,
como diálogo que remite incesantemente el uno al otro a
Ios dos interlocutores.
Esa creatividad aerbal, puesta hoy de relieve por la fi-
losofía del lenguaje't', y la respectividad que origina, se re-
velan especialmente en la Biblia, donde la Palabra de Dios
crea al pueblo al que se dirige. lo mantiene vinculado a Él
y lo recrea continuamente en una historia de salvación. Y
r'' (lorno rrna muestra tle las rliversas corrientes
y de su sigrrificacirirr ¡lara el
Icngnaje teolírgico, y cn concreto el rle la crcaciórr, ¡lrcrlc verse V. Vide, Ios
Itt.grutjr,.t dt l)i.o.s, IJniversitlarl rlc I)eusro (l]ilbao 1f)l)9).
478 HOMItRE Y MUNDO A I,A I,UZ DEL CREADOR
no cabe olvidar que a esa misma Palabra atribuye la Biblia
la creación del mundo. Ésta es así el establecimiento de esa
relación, el marco y la iniciación de ese diálogo (cap. I).
4. En el Antiguo Testamento la Palabra funda el Pact<¡
y éste no es otra cosa que una relación mutua, definitiva,
total, esponsal20, en la que cada uno de los contrayentes
pasa a ser del otro («Vosotros seréis mi pueblo y Yo seró
yuestro Dios»). Y se dijo ya que el Pacto es la razón de ser
de la creación y ésta el comienzo de aquéI.
En la Nueva Alianza (!) la Palabra por, en y hacia la quc
todo ha sido hecho, se revela como Palabra encarnada ma-
nifestando, aún más que en la Antigua, que cuando Dios
dice el mundo se dicey se da a sí mismo al mundo hasta cl
punto de hacerse mundo y hacerle partícipe de su natura-
leza divina. La creación por la Palabra se reyela así como l:r
forma más inaudita y excelsa de relación. Al crear, Dios es-
tablece entre El y el mundo la relación más profunda a la
que puede llegar. Por eso hemos hablado repetidamente rlc
una causalidad cuasiformal,más allá de la eficiente.
5. La razón tlltima de que esa relación entre el Cread<,r
y el mundo exista y de que tenga esa indecible densidarl
es, como se dijo, que Dios es en sí mismo relaciín, diálogo
de vida y amor, esencial referencia y comunicación. «Di<¡s
es uno solo, pero no solitario>>2r. En Dios el ser en sí (r.rsl
in) es ser para (esse ad).Las Personas divinas son relacio-
nes subsistentes22. Cada una lleva en sí a las otras, es lo
que es desde y hacia ellas (perij6resis)23.
lrr Os l-.'); Dt 2,1;.fr
3;Et 13 y 23...
2t solttn. n.on. sol.i.luritt.lt.>>, (lorrc. Tr¡ledano VI, l)S
<<Crcd.in.n..s... u.nn¡n. I)¡:u¡n.
490.
(lf..J. M. li.ovira, «Rclaciorrcs srrbsisterrtes», ett EI. I)i.o.s rri.stitt.rto, Secretrri.r
'?2
<lo'I'rinitario (Salanranca 1992), 1027-10:17; L. F. La<laria, fl. l)i¿.s ltilat ¡'
ut nL« d.e ro, Secretariatlr Trinitario (Salarnanca 1 998), 254-27 6.
'?:r Cf: S. rlel Cura, «Ptrih.h.órcsis», en El, Di.os cistia.no (rrota arrterior), l0li(r
109,1. Ese rrlotlelo «¡rerijorético» es enrplearlo ¡ror algtrrros ¡rara expli,,rr
I,A R},]I-A(]IÓN ES I,A TRAMA I)tJ I,A (]REACIÓN 479
l)c esa verdad primera (el ser divino, absoluto, es un
',, r crr relación) deriva que la creación exista y sea lo que
r,,. rlrre tanto el hombre como el mundo, sean, en su esen-
, r.r nrás profunda, relación. Veámoslo.
I l,). HoNreRE ES uN sucEso RELACIoNAL
I . Si la historia creyente revelaba ciertos déficits, y
lr,rscrrlaba con frecuencia hacia uno de los polos, la teoría
, nsliana del hombre (la antropología cristiana) ha de re-
.r, tivar su memoria histórica y ponderar al máximo y a
,t tttt los dos. Por lo que respecta a la condición individual
,l, l lrombre, ella afirma que, en cuanto creatura, hljo y pe-
,,rrlr)r¡ el hombre detenta una radical e intransf'erible iden-
rrrl.rtI y que es llamado a una individuación creciente.
,\hora bien, todo ello lo debe el hombre al hecho pri-
,,,,,r'<lial de ser un tú de Dios, denominado e interpelado
¡,,,r É1, responsable ante É1, culpable del fracaso en ese diá-
1,,1,1¡
, llamado a la conversión. Por habérselas últimamente
,,,rr Dios es el hombre esa individualidad irreductible.
A este primer nivel transcendental no existe, por tanto,
,,,rrtradicción en el hombre entre ser él mismo y ser rela-
r l,rr !l Otro. Es por el contrario su respectividad (relacio-
,'.rlirlad) la que le confiere su identidad.
2. Thmbién la relación del hombre a sus semejantes ha
,1. se r ponderada al máximo por la antropología cristiana.
l'¡r ésta figura el hombre como varón-mujer (Adán-Eva),
,,,rno hermano (Caín-Abel), como personalidad corpora-
rrr;r (Adán, Abrahán, Moisés, David...), como miembro de
',,, ¡rueblo que le precede y engloba. También la creaturi-
t.¡¡rbiér¡ la relació. creaci.,al de Di,s co, el rnurckr y la relaciírrr, clerrtr.
,l, l lronrbre, entre alrna y cuerpo, cl.J. Moltnraru4 Dios en kt crt:ación,Sí-
r,,rrt:rrre (Salamanca I 9tl7), 268-27 3.
480 IIOMIJRI' Y MTINDO A LA I,T]Z DEL (]READOR
dad,la filiación y el pecado, que le configuran como indi-
viduo, tienen dimensiones colectivas. El hombre es una
carne (basar) con todos y comparte con ellos la misma
historia de salvación y condenación (caps. V y VI)24.
El hombre es «cuerpo» de Cristo, que es primogénito y
cabeza de toda la humanidad. Es vivificado por el mismo
Espíritu del que alientan todos. Es hijo de un «Dios y Pa-
dre de todos, que está sobre todos, entre todos y en to-
dos» (Ef 4,6). Es «imagen y semejanza>> de un Dios Trini-
dad. Es miembro de una comunidad de fe, de mesa, de
bienes: de una <<commmunio sanctorum>>2srllamada a re-
producir la unión entre las personas divinas26. Es alguien
remitido al otro por el mandato capital del amor e invita-
do a una «aprojimación» creciente2T. El pecado (fracaso
de hombre) es, como se dijo, cerrazón en sí mismo (cor
incuruatum)28 -
3. La fe cristiana suministra además modelos divino-hu-
manos de libertad solidaria. Al mirarse en Aquél que confi-
gura y emplaza su libertad, encuentra un Dios-con-los-
otros y a favor de ellos, y un Primogénito que se caracteriza
alavez por su referencia al Padre en su misma autodiferen-
ciación de É1, y por conjugar su peculiaridad humana abso-
luta con el <<existir para los demás>>. Ése es «el hombre» por
«antonomasia»2e.
:r De esa doble <lirncnsión hurnana se ocul)a resl)ectivanrente el Vaticarro Il
los cap. I y II rte la GS.
r cf: t,G 4,7,8,9-77,49.
)t;
.ln 17,19.21.22.
27 Lc 10,25-37; Mt 25.
!3 Cf..J.L.RuizdelaPeña, InuLgerLdt,Dias,Sal'l'crrac(Santirndcrl98tt),203-
212;.1.1.()<»tzilezFlars,Pmlccto de hcrnutn.o, Sal Terrae (Santanrler l9tl7),
59:i-(itt7; X. Zrrbiri, ,\ol¡re ¿1, hom.bre, Aliarrza (Matlritl 1986),223-341;
P. Laín Entralgo 'Iéoría....,30, I 7il, distingue clararnente al otro corrsirlerado
colllo ((otro yo», del inch¡idti err el <<nosr¡trr¡s, túr y yo».
21' listo clue la GS jl2 recuerda, ha errtrado <le llenr
en la cristología achral bajo
el térrnino cle «¡rroexistencia», r¡re a¡nnta al existir crr fhvor rlc otros y, en
LA RELA(]IÓN I,]S LA TRAMA DE I,A IIREACIÓN 481
El que tampoco la respectividad a otros (y no sólo a
l)ios) atente contra la condición de sujeto, es algo que la
l'e garantiza no sólo con el ejemplo de Cristo, sino con el
rle muchos de sus seguidores.
4. La antropología cristiana, además de afirmarlas, ha
tlc conjugar en teoría esas dos dimensiones. Para ello pue-
rle recurrir, y así lo hacemos, a esquemas metafísicos ya
t,onocidos, y pensar que cuando la fe proclama: «Un Espí-
ritu, un Señor, un Dios y Padre...» (Ef 4,4-6) no enuncia
srilo verdades en las que todos han de creer a una, sino
t:entros últimos de unificación en los que todos los hom-
lrres coinciden y son realmente uno. Todos y cadaürlo son
rcferencia a lo mismo. Es Uno y el mismo el horizonte di-
vino de verdad, de bien y de valor, que les con-voca a ser
y les re-une. En virtud de ese ser común pueden y deben
cntrar en comunicación y con-vivir.
Ahora bien, en el fondo de ese horizonte anida un Tú y
rrna Libertad. Por eso, al tiempo que los con-voca, los tu-
tea e individualiza. El mismo que les une les diferencia.
Así se explica que esa tensión fundamental (entre su ser
individual y social) esté inscrita en lo más radical de su
ser hombre.
La teología podría además apelar al hecho de que por
su innata y esencial corporeidad (caps. XIV y XV), el
hombre configura su yoidad saliendo libremente al en-
cuentro de esa sociedad humana que le precede, de la que
err
nace y con cuyos miembros coexiste.
Esta doble dirección de su ser, a lo alto unificador y a
lo ancho convivencial, hacen del hombre un individuo
que se estructura y construye socialmente o, dicho a la in-
versa, una relación individualizada.
¡rarticular, de <<los otros>>, l<ls oxtrar-tos, etteInigos... Puede verse lluestro tra-
bajo «Los mírrirnos tle la cristología actual», en !)E,60 (1985), 1l'i1-2:)1, es-
perc. 2l l ss.
 482 HOMBRE Y MTINDO ALALI]Z DI]I- CRF],ADoR
Pero tal vez lo más original y urgente que la teología
puede hacer en este campo es retomar el concepto de per-
sona y dar la versión creyente de ella. Por dos razones: por
el señalado papel que juega en la cultura actual y porque
corre el peligro de desequilibrar la balanza del lado de la
individualidad.
5. El coNCEPTo DE pERsoNA
Es uno de los que más unifica nuestra plural sociedad
y de los que concita un consenso y adhesión mayores
como ideal de presente y como motor de futuro. Es quizás
el más representativo de lo que a escala mundial el hom-
bre desea y espera ser. La dignidad y los derechos de la
persona son apelación obligada al decidir hoy sobre hu-
manidad o inhumanidad de una situación. Por eso algunas
antropologías teológicas lo sitúan en el centro de su siste-
ma, como correlato y heredero secular del tópico teológi-
co <<imagen de Dios»:'0.
En efecto la cultura antigua puso al alcance del cristia-
nismo una serie de términos, tanto griegos (prdsopon, hi-
póstasis) como latinos (persona, subsistentia) qr., en par-
te a través del uso que de ellos hizo la teología, dieron
lugar a ese concepto de persona, tan fundamental para la
fe cristiana como para el humanismo moderno. Resulta
obligado recordar los hitos de ese proceso.
Los griegos hablaban de «prósopon>> para designar la
máscara teatral (y con ello el rol), pero también el rostro
del hombre . A través del «prdsopln>> se vela y exterioriza a
la vez algo invisible situado al interior. Apunta de este
modo a lo que de enigma de fondo y de transparencia ex-
'(' Por ejemplo,.|. L. Ruiz de la Peña, Imagln dc Dias, Sal Terrae (Santander
I98u), r75-212.
LA RF]LA(]IÓN ES LA.I.RAMA DF] LA (]R[,ACIÓN 483
Icrna constituye la realidad, en especial la humana. En
cste contexto, el término «hipósta.sis» denotaba precisa-
rncnte lo que en ella hay más allá de la apariencia. Ya se ve
¡ror qué ambos términos están llamados a encontrarse.
Srilo más tarde adquirirá el segundo de ellos el sentido de
rrrdividualidad singular.
Aunque su etimología es discutida, el término <<perso-
r¿r» denotaba entre los latinos (en correspondencia al
«lt'rdsopon>> griego) la máscara a través de la cual se mani-
li:staba y resonaba (personabat) a la vez la voz de un per-
,,rnaje en el teatro. Pero designaba también a un individuo
rlif'erente de otros de la misma especie (substantia), con lo
,¡rre el término se carga pronto de referencias jurídicas
.¡rre irán implicando auto-conciencia, libertad, responsa-
l»ilidad...
No cabe aquí (ni es éste su lugar) el largo y complicado
, ccorrido que esos términos tuvieron que hacer para po-
.lcr acabar expresando realidades tan ajenas al mundo
urecorromano como la radical individualidad del hombre
situado ante un Dios personal y transcendente, el núcleo
,rntológico divino de Cristo por debajo de su condición
lrumana, y el triple modo de ser en que se realiza el mismo
v único Dios'rr.
Pero no cabe silenciar lo que, de rechazo, esa cristiani-
t,'¡ción del término persona contribuyó a refundirlo, tanto
t'n lo que hace al valor del individuo como a su apertura a
los otros. El mundo conceptual helénico propendía, como
f'rreclerr versc A. Gug¡qcrrberger, «Pers<trta», ur ConuPlos Jitrulan¿entalu dc
lu'l?ología llI,Cristiandatl (Matlrit[ 1967),444-41t7; M. Miiller-A. Ilalder,
<rl'ersr)na>>, ttt Sucrut¿ttttttn¡ Mruntli. V, Herder (llarcelorra 1971)r 444-456;
.f . Werbick, <<Persorta>>, en P. llichcr (eLl.), Dícritrnttrio tle toru:clttos tulógicos
I[, Ileruler (l]arcekrrra 1990),22t3-2.16;.1. M. Rovira, «Persortas tlivinas>>, ert
lil. Dios crist.iono, Secretariatlo 'frilritario (Salarnanca 1992), 1094-l109;
1,. F.Latlaria, El, Dios z¡itto ) turd,atlrnt, Secretariatlo 'l'rinitario (Salamalrca
|99fl), 261-276; G. (iresltakc, IJI'hK VIII, r1999, 46-50.
 484 HOMBRE Y MLINDO A LA I.UZ DEL CRI,]ADOR
se dijo, a un pensamiento universalizador, a considerar el
ser como sustancia o naturalezary al individuo como nú-
mero de ella. Cuando éste osa romper ese cerco) la fatali-
dad lo vuelve a encerrar en el conjunto del cosmos y en el
determinismo de su orden. Falta la interpelación de un
Dios personal que haga saltar esa cerrazín y surgir lo que
la persona tiene de radical individualidad e intransf'eribi-
lidad.
La identidad de Cristo impidió, por otro lado, seguir
pensando que la naturaleza (fisis) es lo último y dominan-
te. Hay algo más profundo, más radical,la «hipístasis», la
«persona». A los debates cristológicos de los primeros si-
glos debe el concepto de persona su perfil de ultimidad e
inefabilidad, no encajable en otra categoría. Y a los deba-
tes trinitarios les debe la cornprensión de la personalidad
como interpersonalidad. Los sujetos en Dios (las perso-
nas) son relaciones subsistentes. En Dios el ser de la per-
sona es relación. También en este punto el esquema grie-
go sufre una convulsión. Aristóteles engloba la relación en
el ámbito de los accidentes; entre ellos es el de ínfimo ran-
go, el de menor densidad ontológica en el mundo de los
seres. En cambio en el cristianismo la relación designa la
esencia misma de Dios:r2.
Retomemos ahora el término cuando un pensador cris-
tiano, Boecio, da de él una definición que hace época en-
tre teólogos y filósofbs porque permite, según é1, aplicarla
tanto a Dios como al hombre: «persona es una sustancia
individual de naturaleza racional»r)3. El rasgo destacad<r
parece ser la indiaidualidad,, pero no faltan quienes en la
alusión a la racionalidad perciben los ecos de lo que esta
'ir W. Kas¡rer, El. L)ios tlt: .'/t.srt,r:rr.rlo, Sígrrernc (Salarnarrca l9tt.5), 185.
')'; <<l'rr.sonn. t:.s1. nulurur ratit¡n.«[is iniit,itlu,a. stb,stantit>>, t,iht:¡ dr [n.:on.a rl
ltt.a.lnt,s na.ltt.t i.s, 3 (PL 61, I il.lil). Oomo el títulr¡ inrlica, se trata <[e rrrra tlcfi-
rricirirr qrre ¿rrrarrcr rle la cristokrgía.
LA REI,ACIÓN IiS I,A TRAMA DE LA CRI,]ACI()N 485
,iltima era para Aristóteles y los griegos: la capacidad de
¡,t'nsarlo todo, de hacerse todas las cosasj'l. La definición
l¡r»eciana preservaría, en tal caso, la paradoja personal: ser
,¡rro mismo y estar referido a todo'15. Parece, sin embargo,
,¡rre la persona continúa retenida, como en el mundo gre-
( ()rromano, bajo el predominio de la esencia.
Ricardo de San Víctor acepta como válida para el hom-
l,re esa definición, no así para Dios porque eso equival-
,lría a reconocer en El una sola persona (ya que es una
,,,1a substancia) o a triplicar, por el contrario, en tres subs-
t;rrrcias las tres personas divinas. El aventura, a cambio,
,¡rre la persona es «una existencia incomunicable de natu-
,¡rleza racional»rltj. Thmbién en este caso parece que la in-
,,,rnunicabilidad sea la quintaesencia de la personalidad,
¡,t:ro el cambio de sustancia por existencia indica que
lnras personas proceden (ec-sistunf) de otras ¡ con ello,
,rfirrna la relación que las vincula y define. De este modo,
,l irrdividuo quedaría liberado del ámbito determinante
,lt: la naturaleza, pero su misrna peculiaridad en el modo
,lc existir le une a otros, tanto más cuanto que, para Ricar-
rl., la trama del ser es el amor:r7.
Tomás de Aquino acepta la definición de Boecio, pero
l.r rnatiza hablando del individuo como de un «subsistente
¡,.r sí mismo»'r8. Además marca diferencias en su aplica-
, irin a Dios y al hombre. Si en éste, dentro de la naturale-
z:r común, los humanos se individuan por sus propias ca-
r;rcterísticas peculiares, en Dios la individualidad viene
..,1ttitn¡t t:st quotlomntotlo om.n.ia.>>, cortto alirtua 'lirlrlás tle Ar¡rrirro citatrtlo a
.,\ristótele§, J. 7I.l,t¡.l4,a.l,irr c.
( lf..J. M. lLrvirr",«l)ersotras...», 1097.
<.Nultt'¿u: ¡rtliotruli.s i.n«tnn.unitabilis ,:ti.sft:nf ia>>,1)¿'li'ini.tttt¿ IV,23 (S(l
ri t,2x2).
(lf. 1,. l,'. Larlaria, El Dío.s...,250'251,2f)4-266;.f . M. Rovira, El, Dio;.--,
Iollx.
,S. 7 /r. l,r¡.110.a.'1,iIr c.
 486 HOMBRE Y MTJNDO ALA I.UZ DEI, C]READOR
determinada por la relación misma de las personas entre
sí:re. «Las personas divinas... son en cuanto se relacionan.
La unidad divina no es la unidad del solitario, sino la de la
comunión perfecta»ao.
Como se ve, Tomás no hace extensiva a la persona hu-
mana esa condición de relación subsistente, propia de las
divinas. Pero por otro lado afirma que a aquella extrover-
sión a todo, que caracteriza en general a la inteligencia, le
acompaña una introversión (reditio completa) del sujeto
hacia síal, con lo que también en la persona humana, a su
medida, siguen coincidiendo ser uno mismo y ser lo otro.
Es cierto que, como en toda su teología de la creación,
Tomás pone el acento en el yalor y peculiaridad propios
que posee lo creado como resultado de la creación, lo cual
parece relegar a un segundo momento su condición rela-
cionala2. Escoto, en cambio, afirma, más a las inmediatas,
la relación del hombre a Dios que históricamente se lleva
a cabo o en apertu.u u Él o en autoafirmación pecamino-
saa:r. Su teoría cristológica, según la cual la encarnación no
depende del pecado de Adán, sino que es querida en sí
misma por Dios con anterioridad a todo y como su razón
de ser, le lleva a concretar esa relación a Dios en relación
también primaria, innata, a Cristo.
Dos grandes maestros de la teología y filosofía medie-
vales, manteniendo en alto la condición relacional del
hombre, enfatizarían respectivamente la consis tencia crea-
tural del yo humano y su estructura referencial. Ambos as-
pectos son esenciales y crecen a una.
J!)
S.'l h..1,q.29,a.4.
r{r
[,. F. La<laria, El. Di.os...,268.
tt S.'l'h.1,11.1 4,a.2,atl l.
r2 Arrrrt¡rre tie,c bierr clar,
t¡rre, nlás elr kr h,rrtl,, «la creaciri, en la creatr¡ra
rro es sirro rrna relacir'ln al Creatlor en cu¿lnto ¡rrinci¡rio rle srr ser»r.t.77r.1,
t1.45,a.3,in c.
t:t In Suú.1,a.23.a.1.
LA R!]LA(]I(iN I,]S LA'I-RAMA DE I,A (]R[,ACIÓN 487
Esta dialéctica no se mantuvo en pie. En el medievo
¡,rcvaleció, en la comprensión de la persona, el aspecto in-
,lividual que parecía preconizar Boecio, hasta que Lutero
r t'stableció el equilibrio: «La fe constituye a la persona>>aa.
l,;r descentración de sí y la corrfranza en Dios es lo que le
,lcvuelve a uno su yo. El hombre es verdaderamente per-
.,,rra cuando vive ante Dios (coram Deo) y cuando, curado
,tt raíz de su egoísmo, se vuelve al prójimo necesitado con
l:rs obras que la fe ha hecho buenasa5.
Kant vive de ese fondo teológico, pero lo seculariza
, rrando ve en cada persona el representante de la especie
lrrrrnana, lo que hace que cada individuo no pueda ser
,.,nsiderado como medio, sino como fin en sí mismo. Lo
,rrriversalmente humano dignifica de ese modo e impregna
,,1 individuo y es vivido como una relación entre sujetos
t:ticos libres, autónomos, responsables. En eso consiste su
,,,ndición personal 46.
Dada la dependencia de los otros que la relación esta-
lrlece ¿es sólo un índice de la finitud y no tiene, por tanto,
lrrgar en Dios (como piensa Fichte) o) en Yez de atrof,rar el
vo, lo consumaP Esto último piensa Hegel cuando afirma
(lue en la dialéctica del amor se superan el límite y la alie-
rración que comporta la relación al otro, y que eso sucede
rle modo absoluto en Dios que es Amor en persona, en
tres personus. Ét. sería precisamente el paradigma de lo
¡rersonal: cada uno se realiza en la relación a los otrosaT.
1 | <<Fí tle.s J tt eit p c rs rna'n»> 1 WA 39,1,283, 1.
' wA 7,.33-38.
"' A. G. Wildl'euer, «Persott», eIr t-ll'hK VIII, r'1999,42-46.
'' «La afirrnaciírn cle qtte las ¡tersorras s<¡tr relaciortes cs urta afirmación sobre
la trinidatl de Dios, pero de ella se sigtre algo decisivo sobre el homl¡re
corno imagen y semeianza de Dios. El hornbre rto es ni t¡rt "ser en sí" autár-
quico (substancia) rri un "ser ¡rara sí" autónomo, individual (suje«r), sino un
ser que viene de Dios y va a é1, que viene de otros homl¡res y va a ellos; el
honlbre sírkr vive humarratnertte ett las relaciones de yo-tti-rxrsotros. El antor
al)arece c<rnro el scrrticlo cle sl¡ ser», W. Kasper, El Dios...r330.
 488 HOMI]RE Y MI]NDO A I.A I,I]Z DEL CREADOR
De nuevo la f'e en la Trinidad, expresada ya no en catego-
rías antiguas de sustancia, sino modernas de conciencia y
libertada8, fundamenta un concepto de persona en el que
el autoposeerse es ser-con y ser-para.
Esta línea, al tiempo que se consolida, va desprendién-
dose de sus razones teológicas y metafísicas, de sus re-
ferencias a Dios y al ser, y queda en manos de la psicolo-
gía y la sociología. Es evidente lo que con ello pierden de
densidad e infinitud los dos polos del ser personal. Es lo
que tratan de evitar ciertas corrientes de «personalismo
dialógico>>. Éste se opone, en general, a que, en aras del
siempre pujante idealismo alemán, se piense que la perso-
na deriva del autodesarrollo del sujeto. Por el contrario,
ella surge cuando el sujeto entra en relación, cuando ad-
mite al otro en su alteridad. Es el encuentro el que crea la
personalidad. En él se dan mutuamente aluz las personas.
Pero hay un «personalismo dialógico», de raíces bíblicas,
que sitúa a Dios en el trasfondo del tú. Y no sólo ahí, sino
en el <<medio» en el que tiene lugar el encuentro, y que no
es sólo la sociedad y el mundo de los valores, sino Dios
mismo como Horizonte abarcante y fundador de éstos y
de ese encuentroae.
Por tanto el hombre, y tanto más cuanto más se mire en
Dios, será a una un yo y Lln nosotros. Y no sólo ni primor-
dialmente, como antes se dijo, porque Dios es a la yez ho-
rizonte común de verdad y de bien y Tú absoluto, sino
porque es a una Uno y Tiino. Por eso, en última y más
profunda instancia, el hombre, como imagen, no sólo de
Dios, sino de un Dios Tiinidad (imago Trinitatis), será
t' W. Kasper, ibít|.,182-186; I,). Buerro, «De la sustancia a la ¡;ersorra. Paradig-
rrra clel encuentro rle la {ilosofía y la tcología», en IIET 54 (1994), 251-29O.
1' K. H. Merrke, «Personalisrnus>>, en I-lflrK VIII,:J1999,57-59. Ahí mismr¡
constata la irrteresante diferetrcia entre una visiírrr 1trotcstante, en la que el
st¿tcso del encrrelltro ¡rrevalece solrre Lrs (luc sc errcuentran, y una católica,
r¡ue destaca la realidad orrtolírgica cle éstos.
t,A RF,I,AC]IÓN ES I,A'fRAMA DE LA TJREA(]IÓN 489
¡,t:rsonalidad e interpersonalidad, subjetividad en inter-
srrlrjetividad, un yo en relación a Dios, al otro hombre y al
rnrrndo.
Ii. MoDALIDADES Y GRADOS DE I,A REI,ACIÓN INTERHU-
MANA5O
Al principio del capítulo se decía que el hombre no
s,i[o vive y ha de vivir en relación, sino que es relaciín.
NIás tarde se ha visto que no lo es en igual medida que
l)ios, cuyo ser personal no es otra cosa que relación. El
,lcl hombre en cambio no está tan exclusivamente consti-
trrido por su relación a otras personas. Puede incluso ais-
l;rrse en sí o utilizar la relación a otros para adueñarse de
.'llos. En tal sentido más que ser relación es una llamada a
,crla. Pero una que responde a lazos profundos inscritos
( rr su ser. Esta es laraz6n por la que no nos contentamos
, ,rn afirmar que el hombre tiene o debe tener una relación
, orr Dios y los demás, y preferimos hablar de que es rela-
, i<in a ellos y de que en ella le va la vidasr.
Esto supuesto,lo que decide las formas y la intensidad
.lc esa relación son los otros con los que el hornbre se re-
lrrciona. ¿Quiénes son los otros?
1. E; Órno por antonomasia es Dios. A Él debe el
lrombre su ser ¡ en particular, su condición personal ya
(
lrre es personalmente llamado por El a la existencia (cap.
I).
' l'. l,aín habla <lc «Forrtt¿rs rlel errcttetltro>>,'Inría..., '1(i(i-l-r'1(j.
tlistingrrir ettrt rr:lar:itíu, (Jtte stll)orr(: l¡ existcrrcia <le tlr¡s
Orriz:irs Iral¡ría t¡rre
rcalirlat[es tlrrc se relaciorran cl)trc sí (y en tnl serrti<lo cl ltoltlbre tto es rcla-
ción-. corrro r)o sca a sí nrislno), y n'.t'trrnr:i« (o respectivitlatl) t¡rrc cs at¡rrelkr
tlrre le lrace a rlno cst¿lr rernitirlr¡ a otro. lln esc scrttitlo el ltolltbre Cs lllll re-
otro' Sobrc lt reslttt:lit'iltd c()lllo es-
lacir'rn a sí nrisllro rerrriti<la u slt vez a
tructura corrstittttiva tle la rcalitlatl nrttlttlatta v lttrttralla, cl. X. Zubiri, §oárr'
tl hontbn:, 15,154-157 y lta.s.;ín.
 490 H OMI]RE Y M UNDO A I,A I,L]Z DEI, C READOIT
Es una relación que el hombre no funda ni inicia, sin<r
Aquél que lo crea a su imagen. Esto no significa que el pa-
pel de la persona humana sea puramente pasivo. Al con-
trario, el yo que surge de esa llamada de Dios tiene más
consistenciay pujanza que cualquier otra realidad creada.
A semejanza de Dios, su ((¿sJ¿ ad>> no se produce a costa
de su «¿ss¿ in>>. Por el contrario) crecen a una. Posee por
eso una autonomía (cap. X) que le permite incluso negar
su referencia a Dios y vivir «como si Éste no existiesé»,
pero no es ésa su verdad y su plenitud. Fracasará com<¡
hombre si su «¿¡s¿ in>> no se realiza como <<esse ad>>.
A Dios debe también el hombre la existencia de cuant«»
le rodea. Por eso Dios no es uno entre otros, sino la Alteri-
dad absoluta presente en todas las demás. Y por eso la re-
lación del hombre a Él ,ro es una relación entre las otras,
sino la que mantiene con el fundamento, horizonte y futu-
ro último de todo. Relación omnipresente que se actualiza
dondequiera que el hombre llega a la verdad radical de sí y
del mundo. Pero relación que, por eso mismo, puede des-
vanecerse entre las otras, dada además la invisibilidad dc
Dios en sí mismo. Por eso la relación a Él hu de reavivarsc
a diario en la invocación expresu aÉ1, y en un amor ((corl
todo el coraz6n, con toda el alma y con todas las fuerzas»
(Lc 10,25-28). Sólo esa evocación de Él impedirá además
que los otros sean ignorados, devaluados o manipulados.
2. En segundo lugar, el otro es Cristo. Como rostr<¡
humanado de ese Dios y como el hermano mayor de to-
dos, a cuya imagen cada uno y todos han sido creados, el
hombre está abierto desde lo hondo de su ser a Cristo. L<r
anhela por todo, lo ama en todos sin saberlo ¡ si ha teni-
do la dicha de encontrarlo, podrá mantener con él una re-
lación indeciblemente honda y peculiar (Gál 2,20) y quc
se ramifiqu e a la vez por todo.
3. Respaldados por Dios como sus hijos, y presenta-
dos por Cristo como sus hermanos, los otros son en url
I,A RELACIÓN ES I,A TRAMA DE LA CREACIÓN 491
l,r'irner momento todos los hombres. La palabra amor, carac-
tt r ística de esa relación, y cie rta comprensión estrecha de la
r t lación yo-tú y de Ia categoría «encuentro» pueden llevar a
l.r conclusión de que la relación interhumana tiene por pau-
t,r la que se da en el ámbito restringido de la amistad, de la
rrrtimidad entre dos personas. Ahí la intersubjetividad, la
rrtercomunicación, alcanzarían su ápice y resultarían mo-
,lr:licas. Ese tú vendría a ser el otro por antonomasia.
Está claro, sin embargo, que son la universalidad y la
rlr'atuidad del amor de Dios y de Cristo a los hombres ¡
, rr segundo lugar, la necesidad de éstos, lo que caracteri-
¿:ur la relación de Dios a la humanidad. Por eso al hom-
lrrc, imagen de Dios e incorporado a su relación de amor,
sr: le invita a ese mismo tipo de amor universal y generoso.
l',1 amor del que se nos preguntará <<al caer de la tarde» es
, I que habremos tenido o no al que reclamó nuestra ayuda
1Mt 25,31ss). El próximo resulta ser aquél al que nos
,r¡rroximamos en su necesidad y le hacemos prójimo (Lc
l0,29ss). Éste,sobre todo cuando o no puede o no quiere
,,,rresponder, es el otro por excelencia (Lc 6,32ss). Con
lsto la relación al otro se desprivatizay se hace extensiva a
t,,rlos aquéllos a quienes se dirige Dios en su relación de
,rrnor. La universalidad del corazín de Dios, heredada on-
t.lógicamente por el hombre en la ilimitación de su espí-
ritu,traza el primer círculo de la capacidad relacional hu-
illana.
4. El hombre, sin embargo, no inhabita sólo ese espa-
r io. Hay otros ámbitos más reducidos donde su limitación
lc emplaza ante quienes, a su vez, son la concreción de
;rt¡uel otro universal que nunca ha de perder de vista. Ahí
los otros van teniendo nombre propio, rasgos peculiares,
y la relación a ellos se va haciendo más estrecha, y reviste,
jrrnto a la forma privilegiada de necesidad atendida, otras
,le con-vivencia en todo lo que conforma la vida humana.
l')n el paradigma divino, la relación de Dios al hombre, a
 492 HOMBITI,] Y MT]NDO A I,A LIIZ DEI, T]READOR
cada hombre, y más aún la relación entre las personas di-
vinas, es, a la vez que universal, ilimitadamente intensa.
Por otro lado el hombre no es pura liberalidad, es tam-
bién necesidad de ser afirmado y querido, de ser tú para
otros. Todo ello irá modulando formas varias de relación.
Entre ellas irá surgiend o una relaciín d,e amistad, enla quc
se incorpora crecientemente al otro a la propia vida y sc
conjugan mutuamente el dar y el recibir. Aun en ese caso,
la relación seguirá siendo una tarea pendiente, porque cl
egoísmo lleva al corazón a encoryarse sobre sí y a objeti-
var al otro no reconociéndolo como tal.
5. Existe, por f,rn, querida por el Creador e implantada
por él en la propia estructura corpóreo-espiritual del
hombre, otra fbrma de relación, la que se da entre uarón y
mujer a partir de la diferencia sexual t f alcanza su pleni-
tud cuando <<los dos son una sola carne»5z. Es la forma
más incandescente de relación interhumana.
De este tema, que llena las páginas de la vida y del artc
y pensamiento humanos, y del que se hace también eco la
teología sacramental y moral, nos ocupamos ahora tarr
sólo en cuanto que es un dato de creaturidadrun rasgo in-
deleble de la condición humana.
Su tratamiento requiere anticipar de algún modo lo quc
en el capítulo siguiente se dirá de la corporeidad humana.
El cuerpo no es algo que el hombre tiene, sino algo que el
hombre es, su modo corpóreo de ser, que se concreta y
materializa en su modo sexuado de ser. Como todo lo hu-
mano, ese dato omnipresente tiene que ser asumido e inte-
grado en la personalidad y convertido en lenguaje, en ex-
presión de su oblatividad al otro, de su ser integral con é1.
Perdura aún la tendencia, secularmente enquistada, a
localizar y objetivar esa condición sexuada y a reducirla,
') Cn 1.27:2,24: Mr lll,5: F.f 5,3 l.
LA II.ELA(]IÓN ES LA TRAMA DE LA CITEACIÓN 493
l)or un lado, a la procreación ¡ por otro, al placer. Pero va
,rlrriéndose paso una comprensión más vasta y personal de
.'lla, que la considera como una energía de toda la perso-
na, como una manera, masculina o femenina, de estar en el
rrrundo y relacionarse con é1. Por eso se ha podido decir
(lrre no existe «el hombre», porque la vida humana sólo
irl)arece realizada como varón o mujer. La sexualidad es,
:r<lemás de un dato, una meta, algo sujeto a un proceso
¡,ersonal de individuación y socialización53.
7. LI SExUALIDAD EN CLAVE DE CREACIÓN
La teología de la creaciín descubre en la sexualidad y
t,rr la relación mutua que ella fomenta y encarna:
proto-
- Una voluntad originaria del Creador, un dato
tógico (Gn L,27),claro índice de su importancia y radicali-
rlad y estrechamente vinculado a la descripción misma del
lrombre como imagen de Dios. Originariedad que Cristo
sanciona, liberándola así de la pura historicidad y de la ar-
l¡itrariedad (Mc 10,6).
- Un dato creatural. Esa atracción mutua no es divi-
rra (Eros), ni algo superior al hombre, ni algo demoníaco e
irremisiblemente malo, sino hechura de Dios, forma bue-
rra de humanidad.
- Una zona de gracia, de presencia, regalo, abandono,
comunión mutuos. Y por ello una zona de peculiar trans-
parencia del Tú divino y al Tú divino. Ello permite em-
Puede verse II. I)orrrs, «Biscxualirlatl y tnatrimonio», en MS II/2,795-84I;
F. I]6ckle, «llelación erttre Lrs scxos y ca¡racirlad Para el amor», en FCSM,
SM (Madritl l9S5), VI, 121-173, E. Fuchs, «Una ética cristiana de la sextta-
lidatl», en Init:i.aciótL a l.o Prúctica tlc lu teol,ogítt, Clristian<latl (Maclritl
1985),376-414; M. Vidal, «Sexualidatl», err C' Floristárr-.1..|. Taniayo (Eds),
Cristiarrdarl (Madritl 198:]). 9'13-960; «Sexualidatl», et Dit:t:ittna.río dc ítica
t:coLógiltt, Verbo Divino (llstella 1991), l¡44-554.
 494 rroMltREyMrrNDo ALALUZDELcREADoR
plear para éste la metáfora nupcial5a y cla cuenta, a la in-
versa, de lo que la relación varón-mujer tiene de arrebato
y desmesura. Por otro lado, de cara al Tií absoluto cabe el
celibato como gesto de gracia, como homenaje al <<semper
'malo't')>-
Una realidad altamente amenazada de absolutiza-
-
ción,, egoísmo, posesividad, estrechez. y ello en
virtud cle
su misma grandezarpujanza e incandescencia.
- Un momento del dato global de la interrelacionali-
dad. Por ello no es ni pura genitalidad, ni siquiera ence-
rrona ensimismada en el yo-tú, sino apertura, en el tú y
más allá de é1, al tercero (el hijo) y a la sociedad a la qr. ,L
incorporan éste y ellos dos. Thmbién esto) que tiene que
ver con aquel primer ámbito universal de la relación de
amor, permite la «castración>> por el Reino (Mt lg,I2), es
decir, el sacrificio, en favor de muchos, de la fijación en
uno solo, sin que por ello se sacrifique la sexualidad mis-
ma, sino sólo ese modo de exclusividad unido a la mutua
entrega corporal.
- Una realidad especialmente sometida a la tensión
escatológica entre el ya-sí y el todavía-n o (Mt 23,30). Tam_
bién como anuncio de ese futuro, y no sólo desde el Tú
divino y desde la entrega a los otros, adquiere sentido una
castidad perfectas5.
8. De LA INTERsUBJETIVIDAD HUMANA A LA RELACIÓN A
Dros
Hasta aquí hemos derivado la condición relacional del
hombre cle Ia relación esencial que Dios es en sí y de su
relación al mundo encarnada en Cristo, es decir, de la Tii-
5r Os l-3; Ez 16 y
23; Ef 5,25-.33...
55 Cf.
LC 44;PO 16.
l.q t¡,lecrótv ES r,A'I'RAMA »l: t,,t cRl.;,tcl(tN 495
rridad inmanente y econórnica. .'No será posible, útil y
aun necesario en la teología de ho¡ invertir el plantea-
rniento, arrancar «de abajo», de la relación del hombre a
los otros, a todos los niveles indicados, e intentar reganar
<lesde ella, como quien rernonta hasta su fuente misterio-
sa, aquellas dos relaciones originarias?56.
1. El tú humano con su «estar dado» previarnente a la
clección que el yo haga de é1, con su alteridad radical que
¡rrohíbe reducirlo a la condición de objeto, con el sobre-
cogimiento que produce el esplendor o el desvalimiento
de su rostro, no es sólo una invitación a que el yo viva con
v hacia é1, sino además una cuestión abierta acerca del
porqué de esa incondicionalidad del respeto y amor que
lnerece y exige. ¿No se anuncia en él aquel <<totalmente
Otro», aquel Tú infinito que, por ser el <<scmpe'r maior>>,
cs capaz de sacar de sí al yo y darse a conocer corno quien
rnerece ser amado «con todo el corazón, con toda el alma,
con todas las fuerzas»? ¿No es el rostro del otro el signo
real, el sacramento del Rostro que el hombre busca por
doquier? Esa posible epifanía del Tú absoluto en el tú hu-
mano no tiene por qué suplantar a éste ni convertirlo en
ocasión o careta de Dios. Puede por el contrario reafir-
marlo y respetarlo más en sí mismo, como lo avalan mil
experiencias históricas.
2. h)n Ia relación humana, además de los dos que se
encuentran, existe el m,arco del encuentro, aquel horizon-
te de yalores que posibilita y hace auténticarnente humana
la relación. Esos valores no los crea el hombre. Transcien-
den a los dos que se encuentran y les conducen hacia urr
r"' No lrar¿i ya falta arlvcrtir quc este irrterrto lro lruetle ltreterrtlcr Ilegar a cono-
cer y rlrerros a tlefilrir kr rltre sorr las relaci,rrrcs tlivinas a ¡rartir dc las lrunr¿r-
lras. Prccisarncrrte el cxlnce¡ito lnrnt¿trro cle ¡tcrsorra, cs¡lecialrnerrte er) su ver-
sirin nto<lcrrra, cstá c rcarrrl<¡ algrrrros ¡.rroblerrras eu cl tr¿rtatlo rle cri,stt>logía v
crr el tlc la'liinirlad. Prrctlerr vcrse en L. F. l,a<laria, El, Dios...,276-290.
 496 HOMBRE Y MUNDO ALAI.IJZ IfEL (]READOR
porvenir común y mayor, unificador de esas dos y de to-
das las libertades. Thmbién ese medio del encuentro revela
que la relación interhumana viye de algo mayor que ella y
presente en ella. ¿No estará teniendo ahí lugar la relación
de Dios al mundo? ¿No estará presente Dios no sólo en el
rostro del tú (y del yo, que soy tú para el otro) sino entre
los dos? ¿No será a una el encontrado y el ámbito del en-
cuentro?
3. Por su condición corpórea el hombre anhela, en su
relación al otro, encontrar un rostro humano en el que se
produzca la encarnación del de Dios y que pueda amar
sin reservas ni límites. La fe afirma haberlo encontrado en
Cristo. En éste ha dado además con lo que el corazón
también persigue: con el tú más en sí y más para los otros,
con la realización paradigmática del hombre como identi-
dad en relación.
Por su parte, ese hombreJesús es lo que es en virtud de
su relación al Dios que llarna Padre. Relación constituida a
una por la radical diferencia respecto a Éste y por su re-
ferencia igualmente radical , É1. Eru relación vive, a su vez,
de la inversa, de la que el Padre funda al darse a él y hacer-
le el Hijo, el centro de su predilección (Mt 3, 1 7 ; L7 ,5).
4. La relación mutua entre Dios yJesús ¿es sólo un
caso excepcional de la relación entre Creador y creatura o
refleja tal intimidad y reciprocidad (Mt 11,27) que des-
borda cualitativamente ese marco e invita a creer que lo
que en ella está teniendo lugar es un diálogo intradivino,
aunque fbrmulado, por una de las partes, con labios y co-
razón humanos? En tal caso, una relación de arnor y en-
trega mutuas en el seno de la divinidad sería la explica-
ción últirna de la relación a Dios y a los hombres, que es
Jesús, y de todas las relaciones interhumanas que apuntan
a ésta y se rniran en ella. El tercero en Dios (el Espíritu)
¡'no será el nombre último de aquel «medio» o zr¡na del
encuentro de amor, y el don mismo de este amor?
LA TTIII,,qCTtiN I]S I,A TRAMA DE LA CRIiACIoN 497
f). LaINTERDEPENDENCIA DEL COSMOS EN REI,ACIÓN AL
HOMBRE Y A DIOS
La naturaleza, al igual que el hombre, encuentra su fin
írltimo, y por tanto su mejor verdad, en la relación de de-
¡rendencia y glorificación a Dios (cap. IX). Está además
referida al hombre, por quien logra su fin y hacia el que
l)arece avanzar en su propia dinámica evolutiva (caps. XIV
y XV). Queda por ver si en sí misma (si es que se puede
cstablecer tajantemente esta distinción) la naturaleza es y
cxiste en relación.
I. En perspectiua teológica el mundo no es una suma
de realidades inconexas, sino un conjunto armónico que
rlebe a Dios no sólo su existencia sino su tral¡azón y su es-
tructura. De la nada o el caos Dios hace salir «el cielo y la
tierra», w uniuersojerarquizado, como se echa de ver en
cl relato genesíaco. Al mismo tiempo que la variedad de
sus obras proclama el poder y la magnificencia de su
Creador, el orden del rnundo es testigo de su sabiduría.
Todo él a una alaba a Dios en los Salmos y pasma a Job
(38-41) y aJesús (Mt 6,25ss). Todo él queda vinculado a
los destinos del hombre, es maldecido y anegado Por cau-
sa del pecado de éste (Gn 3,17; 6,5ss) y todo él gime en
espera de la liberación universal (Rom 8,19ss). Creado a
una y salvado a una. El Lateranense IV sancionó esa rela-
ción entre la idea de Creador y la del mundo como un
todo (cap. I).
2. El mundo está sobre todo unificado en el único Pa-
rlre Creador y er el único Hijo, Jesucristo, por quien todo
fire hecho. Éste lo recuperó de la dispersión (lo redirnió) ¡
con todo é1, se someterá al Padre. Entonces el universo lo-
grará la unificación definitiva y absoluta en el «Dios todo
err todo» (1 Cor 15,28). Pero ya en la vida, muerte y resu-
rrección del Señor de la creación, todo encuentra su tazón
rle ser y su unidad. Allí se abre al rnundo el misterio de la
 498 HOMBRE Y MUNDO A I,A LIIZ D!]I, CREADOR LA RELAcTóN ES LA T'RAMA D¡t LA cREACIÓN 499

persona del Hijo: ser distinto del Padre siendo totalmente , rrla fase humana del cosmos, y que tenía su penúltima ra-
de El y hacia El. Todas y cada una de las realidades crea- zrin de ser en la condición filial y fraterna dé Jesús, y la úl-
das participan de esa lógica de la identidad y de la rela- lirna en la relación <<ad extra>> y <<ad intra» de la Tiinidad?
ción, de la autodiferenciación de todo y de la vinculación 6. El cosmos no es una relación al lado de la que el
a todo. lr<¡mbre es. Al contrario, constituye,juntamente con la his-
3. La naturaleza, una en su origen y meta paternos, loria humana, e incorporada a ella, el «medio>> imprescin-
una como prehistoria y mundo del Hijo, es también una ,lible del encuentro entre las personas, concretado ulterio-
en el Espíritu.Él es el aliento del que todo vive, el «alma>> rnente en aquella parte y quintaesencia de él que es el
que unifica, cohesiona y dinamiza todo hacia el Hijo y el ('uerpo del hombre. Pero de esto nos ocupamos expresa-
Padre (cap. IV). rnente en los dos capítulos siguientes.
Al igual que se dljo hablando de la multiplicidad y uni-
dad de lo humano (EÍ 4,4-6), también lo cósmico riene en
el Padre, el Hijo y el Espíritu su centro definitivo de uni-
dad y de respectividad. También en esto el mundo entero
y cada uno de sus componentes es <<aestigium Trinitatis>>.
4. Esta comprensión creyente del mundo como rela-
ción se lralla más próxima a la aisiín científica moderna
que lo pudo estar a la antigua. Más que de un conjunto de
cuerpos que habría que preguntar por qué se relacionan
entre sí, la física actual sabe de unas partículas elemen-
tales de las que todo está constituido, / de una energía
que lo invade y cohesiona y es incluso previa a los cuer-
pos. El espacio-tiempo, por su parte, como una cuarta di-
mensión, lo entrama y encurva todo.
5. Sin pretender concordismos, pero también sin re-
signarse a la esquizofrenia, habrá que intentar una y otra
vez, revisándolos de continuo, acercamientos entre la vi-
sión del mundo, propia de la fe, y la de la ciencias. Y de
ésta habrá de partir en particular un planteamiento ascen-
dente que pretenda aproximarlas y arranque de más abajo
que el hombre. Si la ciencia desvela en la naturalezala
tendencia a una creciente diferenciación y a una comple.ji-
dad y coimplicación también crecientes del entrarnuáo
cósmico a'resultará postizo o violento percibir ahí los ecos
de aquello que también se produce (aunque libremente)