Resumen

Texto: Tras la Virtud – Alasdair Macintyre –

Capitulo 17

La Justicia como Virtud: Conceptos Cambiantes

El capítulo 17 del libro Tras la Virtud de Macintyre, trata de comparar el termino de Justicia por medio de dos
autores; Rwals y Nozvic. Esto, a través de dos ejemplos de vida la vida cotidiana que los va a llamar A y B. (trata
el temoa de legitimo derecho Vs necesidad)

Antes de empezar a ejemplificar comienza definiendo el termino “Virtud”, a lo que menciona que se entiende por
lo general como la disposición o sentimiento que producirá en nosotros la obediencia a ciertas reglas, el acuerdo
sobre cuáles sean las reglas pertinentes será siempre una condición previa del acuerdo sobre la naturaleza y
contenido de una virtud concreta.

A B
Un ciudadano tiene una tienda, o es policía, o trabaja
en la construcción; ha luchado y ahorrado para
comprar una casa pequeña, enviar a sus hijos a la
academia de la localidad y pagar un seguro médico
para sus padres. Ahora encuentra todos sus proyectos
amenazados por el aumento de los impuestos.
pretende que tiene derecho a lo que ha ganado y que
nadie tiene derecho a llevarse lo que ha adquirido
legítimamente y posee a justo título. Vota a
candidatos políticos que defiendan su propiedad, sus
proyectos y su concepto de la justicia.
Sostiene que: Los principios de propiedad lícita y
derecho adquirido ponen límites a las posibilidades
redistributivas. Si el resultado de la aplicación de
estos principios es una grave desigualdad, hay que
tolerar tal desigualdad como precio a pagar para que
haya justicia.
aspira a fundamentar la noción de justicia en cierta
interpretación de cómo una persona dada, en virtud de
ciertos derechos, es dueña de lo que ha adquirido
pretenderá que es legítimamente suyo porque lo ha
adquirido lícitamente
un miembro de una profesión liberal, un trabajador
social o alguien que ha heredado cierto bienestar, está
impresionado por la arbitrariedad y desigualdad de la
distribución de la riqueza, los ingresos y las
oportunidades.
En general cree que toda desigualdad es injustificada
y que la única actitud posible ante ella es la mejora de
la condición de los pobres y los marginados, por
ejemplo, fomentando el crecimiento económico.
Lo cual le lleva a la conclusión de que en las
circunstancias actuales la redistribución por medio de
los impuestos financiaría el bienestar y los servicios
sociales que la justicia exige.
Sostiene que: los principios de justa distribución
ponen límites a la lícita propiedad y a los derechos
adquiridos. Si el resultado de la aplicación de los
principios de justa distribución es la ingerencia (por
medio de impuestos o de expropiaciones) en lo que
hasta el presente se había considerado en este orden
social como legítima adquisición y sus derechos, tal
ingerencia debe tolerarse como precio de la justicia.
aspira a fundamentar la noción de justicia en una
interpretación de la igualdad de derechos de toda
persona en cuanto a las necesidades básicas y a los
medios para satisfacer tales necesidades.

pretenderá que en justicia debe ser de otro que lo

necesita más y no lo tiene, y cuyas necesidades
básicas no están satisfechas.
Estos dos tipos de pretensión, como he apuntado, son inconmensurables y la metáfora del «contrapesar»
pretensiones morales no sólo es ina-propiada, sino equívoca.

La interpretación de la justicia según Robert Nozick (1974) es, por lo menos en grado bastante amplio, la
expresión racional de los elementos clave de la postura de A, mientras que la de Rawls (1971) expresa
racionalmente los elementos clave de la postura de B.

Rawls Nozick
Argumenta que los principios de la justicia son Pretende que «si el mundo fuera completamente
aquellos que escogería un agente racional «situado tras justo» la única gente con derecho a poseer algo, esto
un velo de ignorancia», de manera que no sepa qué es a apropiarse de ello para su uso como ellos y sólo
lugar le corresponde en la sociedad, esto es, cuál será ellos quisieran, sería aquella que ha adquirido
su clase.. entre otros justamente lo que tiene por medio de un acto justo de
transferencia de algún otro que lo haya adquirido por
Rawls argumenta que cualquier agente racional así un acto justo de adquisición original o por un acto
situado definiría la justa distribución de bienes para justo de transferencia... y así sucesivamente.
cualquier orden social por medio de dos principios y
de una regla de prioridad para el caso de que los En otras palabras, la respuesta justificable a la
principios entrasen en conflicto. pregunta: ¿qué derecho tienes a usar como quieras
esta concha marina? sería o «la recogí en la playa,
1. Pimer principio: «Toda persona debe tener donde no pertenecía a nadie y estaba completamente
igual derecho al sistema total más extenso de abandonada por quienquiera que fuese» (un acto justo
libertades básicas iguales que sea compatible de apropiación original) o «alguien la recogió en la
con un sistema similar de libertad para todos». playa y libremente se la vendió o se la dio a otro, que
2. Segundo Principio: «Las desigualdades se la dio o vendió a otro ... que libremente me la
sociales y económicas han de solventarse de vendió o me la dio a mí» (una serie de actos justos de
manera que a) sirvan al mayor beneficio de los transferencia).
menos aventajados, de acuerdo con el
principio del ahorro común [el principio del «el principio completo de justicia distributiva diría
ahorro común provee a una inversión justa en simplemente que una distribución es justa cuando
interés de las futuras generaciones] y b) se cada uno tiene derecho a tener lo que posee bajo esa
vinculen a oficios y grupos abiertos a todos distribución»
bajo condiciones de igualdad de
oportunidades» estima primordial lo que es un principio de igualdad
con respecto al derecho.
El primer principio tiene prioridad sobre el segundo: la
libertad sólo puede restringirse por causa de la sólo cuentan los títulos de lo legítimamente adquirido
libertad. en el pasado; los modelos presentes de distribución
deben ser irrelevantes en sí mismos para la justicia
Concepto general: «Todos los bienes sociales (aunque no quizá para la bondad o la generosidad)
primarios, libertad y oportunidades, ingresos y
bienestar, y las bases del autorrespeto, deben
distribuirse igualmente a menos que la distribución
desigual de cualquiera de esos bienes favorezca a los
menos favorecidos

Considera primordial lo que, en efecto, es un principio

de igualdad respecto a las necesidades. Su concepto de
«el sector más desfavorecido de la comunidad» alude a
aquellos cuyas necesidades son más graves en lo que
 toca a los ingresos, el bienestar y otros bienes.

El autor, señala tres argumentos:

1. Que la incompatibilidad de las interpretaciones de Rawls y Nozick refleja auténticamente la
incompatibilidad de las posturas de A y B.  Nivel del conflicto social.
2. Que, no obstante, hay un elemento en las posturas tanto de A como de B que no tienen en cuenta ni Rawls
ni Nozick, elemento que sobrevive de la tradición clásica más antigua en que las virtudes eran
fundamentales.
3. Que en su conjunción tenemos una clave importante de las presuposiciones sociales que Rawls y Nozick
comparten hasta cierto punto

Hay algo importante, aunque negativo, en que la postura de Rawls se compara con la de Nozick. Ninguno de ellos
hace referencia al mérito en su interpretación de la justicia, ni podrían hacerlo sin caer en contradicción.

Rawls concede que las opiniones de sentido común sobre la justicia la relacionan con el mérito pero arguye, en
primer lugar, que antes de haber formulado las reglas de la justicia no podemos saber lo que alguien merece (y de
ahí que no podamos basar sobre el mérito nuestra comprensión de la justicia), y, en segundo lugar, que cuando
hemos formulado las reglas de la justicia resulta que ya no hay mérito alguno, sino sólo expectativas legítimas.

Nozick es menos explícito, pero su esquema de la justicia, al estar enteramente basado en los derechos, no
concede ningún lugar al mérito.

Está claro que para ambos, Rawls y Nozick, una sociedad se compone de individuos, cada uno con sus intereses,
que han de avanzar juntos y formular reglas de vida comunes.

Por tanto, en ambas interpretaciones, los individuos son primordiales y la sociedad de orden secundario; la
identificación del interés del individuo es previa c independiente a la construcción de cualquier lazo moral o
social entre individuos.

Argumentos más relevantes para el autor: El primero atañe a las presuposiciones sociales que comparten Rawls y
Nozick.

 La premisa de Nozick referente a los derechos introduce un conjunto fuerte de restricciones: sabemos que
ciertos tipos de interferencia mutua están prohibidos absolutamente. Pero existe un límite a los lazos entre
nosotros, un límite marcado por nuestros intereses privados y competitivos.

 Sociedad Moderna para Nozick: por lo menos superficialmente, no es más que una colección de desconocidos
que persiguen su interés bajo un mínimo de limitaciones.

Rawls y Nozick expresan con mucha fuerza la opinión muy extendida que ve la entrada al mundo social, por lo
menos idealmente, como acto voluntario de individuos potencialmente racionales, con intereses previos, que
tienen que hacerse la pregunta: ¿en qué tipo de contrato social con los demás es razonable que entre?

A y B difieren de Nozick y Rawls a costa de la inconsistencia. Cada uno de ellos, al unir ya sean los principios de
Rawls o los de Nozick con la apelación al mérito, muestran su apoyo a una visión de la justicia más antigua, más
tradicional, más aristotélica y cristiana. Esta inconsistencia es, por tanto, un tributo a la fuerza y la influencia
residuales de la tradición, fuerza e influencia que tienen dos fuentes distintas.

La fidelidad de las comunidades marginales a la tradición está en peligro constante de erosión. Porque el análisis
de las posturas A y B revela una vez más que tenemos demasiados conceptos morales dispersos y rivales, en este
caso distintos y rivales conceptos de justicia, y que los recursos morales de la cultura no nos aportan manera
alguna de resolver la cuestión racionalmente.

No es sólo que convivamos con diversos y múltiples conceptos fragmentados, sino que éstos se usan al mismo
tiempo para expresar ideales sociales y políticas rivales e incompatibles y para proveernos de una retórica política
pluralista, cuya función consiste en ocultar la profundidad de nuestros conflictos.

la política moderna no pueda ser asunto de consenso moral auténtico. Y no lo es. La política moderna es una
guerra civil continuada por otros medios

«No esperamos que las leyes de un país estén organizadas como otras tantas lecciones de moral ... Las leyes
civiles o políticas, son expedientes de prudencia para ajustar las pretensiones de las partes y asegurar la paz de la
sociedad. El expediente se acomoda a las circunstancias concretas ...»

Lo que muestran nuestras leyes es el grado y extensión en que el conflicto ha de ser suprimido.

 ha sido preciso desplazar una virtud más. El patriotismo no puede ser lo que era, porque carecemos de una
patria en sentido completo.

El autor señala que la práctica del patriotismo como virtud ya no es posible en las sociedades avanzadas.

El patriotismo es o fue una virtud fundada en la vinculación primaria a la comunidad moral y política, y sólo en
segundo lugar al gobierno de esa comunidad.  La lealtad a mi país, a mi comunidad, que es una virtud
primordial inalterable, se diferencia de la obediencia al gobierno que casualmente mande.

Conclusión del capítulo: El autor espera que su argumentación haya dejado claro que la tradición de las virtudes
discrepa de ciertos rasgos centrales del orden económico moderno y en especial de su individualismo, de su afán
adquisitivo y de su elevación de los valores del mercado al lugar social central.