2017­5­17 Colombo Campbell

Anales de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Vol. 8, No. 8 (1968)

Capítulo I ­ Introducción

La convivencia pacífica de la comunidad se logra en la medida en que es posible la sustitución de la violencia por la acción
jurisdiccional  que  en  términos  generales,  faculta  a  su  titular  para  recurrir  a  un  tribunal  en  demanda  de  una  decisión,
reemplazándose así la fuerza, como medio de solución de conflicto, por el proceso. El 'conflicto' es un atributo de la naturaleza
del ser humano. Es un hecho notorio que no requiere demostración. Cada vez que conviven o convienen dos o más personas
en el campo individual, muchas personas en el campo nacional y muchos Estados en el campo internacional vemos cómo en
cada estrato se produce la proposición, el desacuerdo y el conflicto.

Por  lo  tanto  la  solución  de  los  mismos  desde  los  tiempos  más  antiguos  ha  sido  preocupación  especial  de  los  legisladores  y
gobernantes.

Si todos los seres del mundo estuviesen de acuerdo con sus semejantes viviríamos en paz y nunca veríamos el espectáculo
siempre triste y penoso del desacuerdo, de la violencia, de la reacción irracional contra el adversario. Ejemplos en el campo
individual, un problema de familia; en el campo nacional una guerra civil o una huelga; en el campo internacional, la guerra y
otras medidas de opresión tan conocidas histórica y actualmente por nosotros.

La ciencia procesal ha estudiado profundamente este fundamental problema que, en lo que se refiere a la jurisdicción y a su
aplicación en el campo del derecho chileno, será el objeto de nuestro estudio.

Conflicto.

Hay conflicto cuando una persona o la ley exige de otra la ejecución de un hecho o acto o su abstención y aquella se resiste.
Como señala Carnelutti el conflicto nace cuando existe la pretensión por una parte y la resistencia por la otra.

En términos generales la expresión conflicto equivale, por lo tanto, a discordia, a desavenencia de voluntades.

Este conflicto nacido por la acción u omisión de una persona en relación a otra puede solucionarse o resolverse de distintas
maneras o 'formas' que el derecho procesal denomina autocomposición; autotutela y proceso.

Solución del Conflicto:

1. La autocomposición: La autocomposición es la forma de poner término a un conflicto par un acuerdo directo de las partes
interesadas o afectadas por él. Presupone la existencia de una discordia y su posterior solución por los sujetos comprometidos.

Desde un punto de vista general ésta es la forma normal y lógica de solución de conflicto, y en el hecho ocurre que la mayoría, o
al menos muchos de ellos, son resueltos por este medio.

La autocomposición técnicamente está permitida cuando el conflicto gira en torno al interés privado de las partes en discordia;
en cambio está expresamente prohibida cuando se encuentra comprometido el interés público, como ocurre en el campo penal
con los crímenes o simples delitos de acción pública y en el campo del derecho privado con los asuntos de familia, tributarios,
etc. Algunos ejemplos de la legislación nacional nos servirán para ilustrar lo expuesto:

a) La transacción: está reglamentada como contrato en los arts. 2446 y siguientes del Código Civil. Mediante su celebración las
partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven un litigio eventual.

El  conflicto  es  requisito  preliminar  para  que  las  partes  puedan  transigir.  Así  lo  establece  el  inciso  segundo  del  art.  2446  al
señalar 'No es transacción el acto que sólo consiste en la renuncia de un derecho que no se disputa'.

De lo expuesto se deduce, entonces, que en su esfera de aplicación el contrato de transacción y en especial aquel destinado a
precaver el proceso, es una típica forma de autocomposición.

b)  Renuncia  acción  penal  pública:  Cualquier  solución  en  el  campo  de  los  crímenes  o  simples  delitos  de  acción  pública  no
impide el futuro procesamiento del inculpado y su cauta es la prohibición de la autocomposición en esta clase de conflictos. Art.
28 del C. de Procedimiento Penal.

2. La Autotutela: se denomina también autodefensa y en virtud de ella cualquiera de los sujetos en conflicto están facultados
para resolverlos por mano propia. Es una forma primitiva, las más de las veces injusta, de poner término a un conflicto.

Couture en un acertado concepto la define como 'la reacción directa y personal de quien se hace justicia con manos propias'.
Representa el imperio de la 'ley del más fuerte' en que resulta triunfador no siempre quien tiene efectivamente la razón pero sí
siempre quien cuenta con los medios coercitivos para imponer sus decisiones.

La autotutela en pugna con los conceptos más elementales de justicia, no obstante tiene un importante campo de aplicación aún
en nuestros días en que las normas jurídicas regulan la convivencia humana. La autotutela debe examinarse por separado en
tres de sus principales formas de expresión.

a) Relaciones entre sujetos: La autodefensa está reñida en Chile con nuestro mecanismo constitucional y legal. La igualdad
ante la ley y la justicia excluyen la autotutela como medio de solución de conflicto. Por tal razón, el derecho positivo chileno
prohíbe la autotutela y más aún, la sanciona criminal y civilmente como regla general.

En  el  campo  criminal  los  ejemplos  son  obvios  y  sencillos,  por  lo  cual  no  nos  referiremos  a  ellos.  En  el  campo  civil  son  más
escasos pero a modo de ejemplo encontramos el art. 21 de la ley de matrimonio civil, que sanciona con el divorcio los malos
tratamientos graves y repetidos de obra o de palabra que se infieran los cónyuges.

El art. 1456 del Código Civil es la norma general y señala que la fuerza es un vicio del consentimiento y sanciona con la nulidad
los actos realizados bajo su imperio.

La confesión como medio de prueba en materia civil y penal debe ser libre y espontánea; si se obtiene por fuerza o coacción no
produce efecto alguno.

No obstante en casos excepcionales la legislación chilena legitima el empleo de la fuerza como medio de solución de conflicto.
El  ejemplo  más  clásico  en  materia  penal  lo  encontramos  en  la  legítima  defensa  incluida  como  causal  eximente  de
responsabilidad en el art. 10 N° 4 del Código del ramo. En materia civil podemos citar el art. 233 del Código Civil que faculta al
padre para corregir y castigar moderadamente a sus hijos. Pero agrega que para otras sanciones como la de dirimir conflicto
deberá recurrir al tribunal de menores. De estos breves comentarios podemos obtener la siguiente conclusión: la autotutela está
prohibida por nuestra legislación y castigada en la mayor parte de los casos. Sólo excepcionalmente, y por causas establecidas
en la propia ley se encuentra autorizada y legitimada.

b) Relaciones entre el Estado y los particulares: se rigen por la Constitución Política y sus leyes complementarias. La autotutela
está absolutamente prohibida y sancionada. Títulos completos del Código Penal, justicia Militar y de leyes de seguridad impiden

https://revistas.uchile.cl/index.php/ACJYS/rt/printerFriendly/10351/10407 1/8
2017­5­17 Colombo Campbell
que la fuerza derribe gobernantes o los sustituya y rija las relaciones de derecho público. No obstante, salvo en Chile y otros
países,  la  autotutela  es  un  media  común  de  solución  de  conflictos  y  los  golpes  de  Estado  y  las  disoluciones  de  congresos,
creaciones de tribunales ad hoc con carácter de revolucionarios son ejemplos que a diario nos hacen retroceder en el campo de
la justicia.

c) Relaciones entre los países: la autocomposición y la autotutela representan las formas generales de solución de conflictos
entre  países.  Específicamente  en  este  caso  la  institución  que  comentamos  toma  el  nombre  de  guerra.  Sólo  excepcional  y
lentamente  por  la  vía  de  los  arbitrajes  se  ha  logrado  imponer  el  proceso  como  medio  de  solución.  Grandes  organismos
internacionales como NU y OEA tratan de solucionar conflictos por la vía de la autocomposición. El lector podrá concluir por sí
mismo cuales son los medios de solución comúnmente empleados.

3.  Proceso:  Es  la  forma  de  solución  de  conflictos  a  cargo  del  Estado  quien  la  ejerce  a  través  de  funcionarios  imparciales
denominados jueces.

De esta forma el Estado compensa la abolición de la autodefensa sustituyéndola por el derecho a la acción jurisdiccional, esto
es, a la posibilidad de recurrir a un tribunal de justicia peticionando lo que él estima que le corresponde en derecho.

Debemos sí aclarar de inmediato que el proceso sólo sirve para la solución de ciertos conflictos; en efecto, será la regla general
en la solución de conflictos entre personas cuando lo que se discute y tiene el carácter de conflictivo es un asunto de carácter
temporal para emplear el lenguaje del art. 5° del Código Orgánico de Tribunales, o sea, se excluyen todas aquellas discusiones
meramente  doctrinarias  o  filosóficas  u  otras  que  carezcan  de  relevancia  jurídica.  Igualmente  nuestra  ley  es  clara  en  cuanto
elimina de la órbita del proceso todos los conflictos de carácter religioso que, entrega a las autoridades espirituales.

En los conflictos entre los particulares y el Estado dependerá de la legislación nacional si el proceso es o no la forma habitual de
solución.  La  constitución  chilena  lo  establece,  pero  en  la  práctica,  como  no  han  sido  creados  los  tribunales  ordinarios  de  lo
contencioso administrativo a que se refiere el art. 87 de la Constitución de Chile, los sujetos no pueden hacer uso de ese medio
de solución en tales asuntos frente al Estado. En lo referente a las relaciones entre el Estado y sus gobernados existe el proceso
como fórmula habitual de solución.

En cuanto a las relaciones entre los Estados, como no existe un derecho procesal internacional, podemos decir que, salvo la
convención especial de arbitraje, el proceso no es el medio de solución de conflicto comúnmente empleado. Resulta así penoso
observar cómo aquello que los habitantes y autoridades de un país consideran inadecuado e indigno como forma de solución
en asuntos propios no trepidan en emplearlo cuando se trata de dar solución a conflictos de carácter internacional.

Analizado el ámbito de aplicación del proceso como medio de solución, corresponde entrar a su estudio. El proceso desde un
punto de vista común significa proceder, progreso, desenvolvimiento, seguir adelante. Proceso es una serie de operaciones o
actos variados y vinculados por la unidad del fin. Así se habla de proceses químicos, biológicos, jurídicos. Entre estos últimos
está el proceso jurisdiccional que es aquél que nos interesa y del cual adelantaremos algunas ideas muy generales.

Cada  autor  de  Derecho  Procesal  tiene  su  propia  definición  de  proceso.  Así  a  vía  simplemente  ejemplar  Chiovenda  lo  define
como  'el  conjunto  de  acta  coordinados  para  la  finalidad  de  la  actuación  de  la  voluntad  concreta  de  la  ley  por  parte  de  los
tribunales de justicia'; Couture expresa que 'es una secuencia o serie de actos que se desenvuelven progresivamente con el
objeto  de  resolver  mediante  un  juicio  de  la  autoridad  el  conflicto  sometido  a  su  decisión';  para  Calamandrei  el  proceso  lo
constituye una serie de actividades tendientes a la obtención de la decisión jurisdiccional. Finalmente Guasp sostiene que 'el
proceso es una serie o sucesión de actos que tienden a la actuación de una pretensión mediante la intervención de los órganos
del Estado instituidos especialmente para ello'.

Analizado desde un punto de vista material el proceso, como lo señala el Código de Procedimiento Civil chileno, es un conjunto
de documentos escritos y actuaciones.

No nos corresponde aquí hacer un análisis ni siquiera somero de lo que el proceso es sino dar los elementos de convicción
suficientes para que se entienda qué significa el proceso como medio de solución de conflicto. Para ello debemos examinar
cuáles son las finalidades de todo proceso y concluir que son sustancialmente dos: la primera permitir al Evado el ejercicio de la
función jurisdiccional y por ende la mantención de la vigencia y aplicación de la ley y la segunda, ser el medio que las partes
tienen para solucionar sus conflictos y obtener una decisión de los mismos.

De  lo  expuesto  por  todos  los  autores  citados,  podemos  concluir  que  los  elementos  de  todo  proceso  son  tres:  el  tribunal,  las
partes y el conflicto que toma ya el nombre clásico de controversia.

De ellos el tribunal es el órgano público llamado por la ley con facultad jurisdiccional suficientes para decidir el conflicto.

Las partes son aquellas personas que estando en conflicto quedan trabadas por la relación procesal y por lo tanto, obligadas al
cumplimiento  de  la  decisión  que  lo  resuelva  por  último.  La  controversia  está  formada  por  la  pretensión  del  actor  y  por  la
excepción del demandado.

Jurisdicción acción y proceso.

Piero Calamandrei sostiene, con toda razón, que el Derecho Procesal se basa en el estudio de tres conceptos fundamentales:
Jurisdicción, acción y proceso. Y agrega que aún quien esté absolutamente desprovisto de la más elemental noción de derecho
procesal  se  da  cuenta  por  la  sola  observación  empírica,  de  que  los  magistrados  cuando  son  llamados  a  juzgar  un  litigio,
desarrollan una cierta actividad típica, dotada de sus características propias y fines especiales que la diferencian de todos los
otros tipos de actividades ejercidas en la asociación humana por otros profesionales y por otros funcionarios públicos'.

La  actividad  que  los  jueces  ejercen,  en  nombre  del  Estado,  es  la  jurisdicción  y  la  forma  de  hacerla  efectiva  es  mediante  la
realización  de  actos  jurisdiccionales  entre  los  cuales  el  más  importante  es  la  sentencia  definitiva  que  pone  fin  a  la  instancia
resolviendo el asunto litigioso. Pero la actividad jurisdiccional no se ejerce sin finalidad; no se juzga en abstracto sino que se
juzga porque frente a quien debe juzgar está planteada, como objeto concreto del juicio, una controversia a dirimir, un litigio a
resolver,  una  demanda  a  aceptar  o  rechazar,  un  tema  a  indagar.  El  juez  está  llamado  a  dirimir  el  conflicto.  Frente  a  ellos  se
coloca como un tercero imparcial, que no crea por sí el problema, sino que lo examina y lo resuelve.

Se presenta así como un segundo tema fundamental del derecho procesal esta facultad de recurrir a la jurisdicción que es 'la
acción'.

Por último la jurisdicción y la acción se ponen en contacto y se unen a través del proceso.

En el Derecho chileno, si bien es efectivo que estas tres instituciones no se encuentran orgánicamente reglamentadas, no es
menos cierto que ellas se encuentran claramente establecidas y son las que sirven de base a nuestro ordenamiento procesal.

Sin  querer  restar  importancia  a  los  conceptos  de  acción  y  de  proceso,  podemos  afirmar  que  ellos  giran  en  torno  al  de
jurisdicción; en efecto, puede estimarse en términos muy generales, que la acción es el derecho a la jurisdicción; la facultad que
las partes tienen para obtener la formación de un proceso y la posterior decisión de los tribunales sobre al asunto que ellos
controvierten. Es el reemplazo de la autodefensa por el proceso.

Hoy en día lesionado un derecho debe recurrirse al Estado quien a través de su organización judicial decidirá sobre su vigencia.

https://revistas.uchile.cl/index.php/ACJYS/rt/printerFriendly/10351/10407 2/8
2017­5­17 Colombo Campbell
El proceso es el medio que las partes tienen para obtener la declaración judicial de su pretensión y el tribunal para hacerlo. Es
la forma lógica y adecuada que permite a las partes expresar los fundamentos de sus pretensiones, demostrarlos y al tribunal,
dictar  sentencia  en  la  causa  conforme  a  lo  alegado  y  probado  y  hacer  cumplir  lo  resuelto.  Podrá  ser  escrito,  verbal,  rápido,
sumario o de lato conocimiento, pero siempre será efectivo como medio de solución.

El proceso es la etapa de complemento de los conceptos de jurisdicción y acción y representa la forma de hacerlos efectivos en
la práctica. .....

Capítulo II ­ Breve reseña histórica

La  historia  de  la  jurisdicción  es  la  historia  del  Derecho  Procesal;  no  podemos  ni  estamos  en  condiciones  de  relatarla.
Marcaremos  aquí  sólo  los  elementos  indispensables  para  un  acertado  estudio  de  la  institución.  Los  seres  humanos  se
agruparon primero en familia, luego en tribus, a continuación en poblaciones, para terminar en naciones o países tal como hoy
podemos observarlos. La convivencia de los seres humanos desde los tiempos más lejanos es fuente de conflictos entre los
miembros de una misma familia, país como también entre éstos. Para resolver los primeros, al comienzo ignorantes y salvajes,
recurrieron al empleo de la fuerza. La autotutela es el primer medio de solución de conflictos. En los problemas internacionales,
como ya se dijo, se empleó la guerra, medio que aún no logra superarse, pese a todos los avances científicos del mundo. Pero
el hombre, único ser racional de la tierra sabe que esta forma de hacerse justicia sólo lo conducirá a su destrucción. Hoy puede
triunfar, mañana quizás no. Fue así como poco a poco fue delegando la facultad de hacerse justicia por sí mismo en un tercero
que primero fue el jefe de familia, luego la autoridad, cualquier título que ella tuviere. Cuando ello ocurre estamos frente a las
primeras  manifestaciones  de  la  jurisdicción.  Explica  este  breve  comentario  porque  se  consideró  entre  las  primeras  teorías
acerca del proceso y de la jurisdicción el carácter esencialmente privado de las mismas. Eran verdaderos convenios en que las
partes decidían llevar la solución de sus conflictos a un tercero extraño a la litis. Con el andar del tiempo esta facultad se fue
robusteciendo e independizándose de la voluntad de las partes, Alsina sostiene acertadamente que si el jefe de familia y luego
el monarca y por fin el Estado, tenían facultades políticas, guerreras, etc. no habría razón por la cual no fuera a tener una de las
más importantes cual era la de administrar justicia a sus habitantes. Existe por lo tanto en el concepto de jurisdicción siempre
una voluntad remotamente manifestada de las partes de otorgar la decisión del conflicto al gobernante, al Estado. Hoy día el
concepto de soberanía entre cuyas funciones está la de administrar justicia, resume todo lo expuesto. En suma podemos señalar
que los habitantes se desprendieron de la facultad de hacerse justicia por sí mismos perdiendo la autodefensa de sus derechos
que pasó al Estado en virtud de la soberanía que ejerce. (Art. 2° de la Constitución Política de Chile). Consecuentemente nació
para  el  Estado  la  obligación  de  atender  a  esta  necesidad  para  lo  cual  dio  la  organización  y  los  medios  que  garantizaran
suficientemente a las partes la mantención de sus derechos. Confirmando lo anterior, Alsina sostiene que el origen histórico de
esta facultad fue la lógica. entrega de la solución del conflicto al jefe de familia que tenía atribuciones guerreras y políticas y
fuerza  a  su  servicio,  para  hacer  cumplir  sus  decisiones.  Cuando  estas  atribuciones  fueron  pasando  de  él  al  jefe  de  tribu,  al
príncipe, al monarca, al Estado, etc., derivó en el concepto de la soberanía nacional dentro del cual se incluía esta facultad de
resolver conflictos. Existe  por  lo  tanto,  en  la  defensa  de  su  derecho,  una  sustitución  de  la  actividad  individual  por  el  Estado
cuando la norma jurídica resulta insuficiente por sí misma. ...

Capítulo III ­ Concepto de jurisdicción

Cada  autor  define  y  defiende  su  propia  concepción  acerca  de  lo  que  es  y  debe  entenderse  por  jurisdicción.  Estimamos  no
obstante que la esencia del problema no reside en la definición sino básicamente en su contenido y características. De  todos
modos  y  por  estimarlo  técnicamente  adecuado  y  'de  relevancia  para  la  acertada  visión  de  la  institución,  precisaremos  un
concepto de la jurisdicción analizándolo desde cuatro puntos de vista diferentes que fluyen al esclarecimiento de su esencia: el
etimológico, clásico, doctrinario y legal. a) Concepto etimológico: Etimológicamente jurisdicción deriva de los vocablos latinos
jus dicere o jurisdictione que significan declaración del derecho al caso concreto y como sostiene Escriche 'no envuelve ni lleva
consigo  la  potestad  de  formar  o  establecer  el  derecho,  sino  tan  sólo  la  de  declararlo  o  aplicarlo  a  los  casos  particulares;
jurisdictio non intelligitur dittio sive potestas juris condendi, sed juris dicendi'. Etimológicamente  entonces  la  jurisdicción  es  la
declaración  (dicere)  del  derecho  (jus)  al  juicio  (judicium).  No  obstante  en  el  derecho  romano,  donde  se  confundían  las
atribuciones legislativas con las judiciales, a los magistrados les estaba permitido dictar normas generales por medio de edictos
en  que  su  contenido  no  sólo  consistía  en  una  simple  declaración  del  derecho,  sino  lo  creaban.  De  allí  que  se  empleara  el
término jurisdicción como equivalente a función o autoridad. Carnelutti sostiene que los términos jurisdicción e imperium son
distintos y que el primero es una parte del último agregando que a su juicio puede haber imperium sin necesidad de jurisdicción.
Pero la jurisdicción que nace en los albores de la civilización con propósitos de pacificación, luego amplia su radio de acción y
especifica su concepto. En efecto, el Estado en uso de su función jurisdiccional no se limita a intervenir en conflictos a petición
de parte sino se transforma en propio actor de la causa cuando es el interés público el que se encuentra comprometido. Valgan
como ejemplo en nuestro país, los procesos penales por crimen o simple delito de acción pública. Tenemos entonces que la
jurisdicción es la facultad de hacer justicia y que toma del imperium la facultad accesoria de hacer cumplir lo juzgado por ella
mediante la declaración del derecho al caso concreto. Al irse perfeccionando los estudios del Derecho Procesal se vio que el
concepto etimológico del vocablo no reflejaba exactamente el contenido de la institución ni lo comprendía en toda su extensión;
no  obstante  el  nombre  jurisdicción  se  mantuvo  por  ser  apropiado  al  concepto  que  estaba  naciendo  y  consagrándose  en  las
legislaciones  del  mundo  y  en  los  estudios  de  derecho  procesal.  Correspondió  a  los  autores  de  derecho  público  la  primera
elaboración  del  concepto  de  jurisdicción  basándose  en  que  ella  era  una  parte  de  la  soberanía  nacional  y  por  lo  tanto  una
función  pública.  Por  tal  motivo  es  que  desde  el  punto  de  vista  del  derecho  público  se  habla  de  función  jurisdiccional  como
equivalente  a  jurisdicción.  Como  las  leyes  procesales,  en  el  fondo,  son  leyes  reglamentarias  de  la  Constitución  Política,  el
Derecho Procesal hizo suyo el concepto de jurisdicción siendo hoy una de sus bases de sustentación y concepto esencial y
primario  en  su  estudio.  b)  Algunos  conceptos  clásicos  de  jurisdicción:  Examinaremos  los  basados  preferentemente  en  la
legislación española que significa un aporte a nuestro derecho procesal. Escriche en su Diccionario Razonado de Legislación y
Jurisprudencia, define la jurisdicción como 'el poder o autoridad que tiene alguno para gobernar y poner en ejecución las leyes
y, especialmente la potestad de que se hayan revestido los jueces para administrar justicia'. Caravantes define por su parte la
jurisdicción como 'la potestad pública de conocer de los asuntos civiles y criminales y de sentenciarlos con arreglo a las leyes'.
Manresa la conceptúa como 'la potestad de que se hayan investidos los jueces para administrar justicia'. Las definiciones dadas
por los autores citados coinciden en que es una potestad que permite a los jueces conocer y sentenciar las causas que ante
ellos se presentaren. Es ésta la idea precisamente que consagra en el texto nuestra legislación orgánica por lo cual destacamos
su  importancia.  Entre  los  autores  nacionales  podemos  señalar  el  concepto  de  Manuel  E.  Ballesteros  que  enseñaba  que  la
palabra jurisdicción significa la potestad de conocer y fallar las causas. En el mismo orden José Bernardo Lira afirma que la
facultad y aún el deber de administrar el poder de hacer cumplir las obligaciones, proteger los derechos y la inocencia y castigar
los delitos, en una palabra administrar justicia, es lo que se denomina jurisdicción. c) Algunos conceptos de Derecho Procesal:
todos los autores y estudiosos del derecho procesal se han preocupado vivamente del concepto de jurisdicción precisando en
forma científica su contenido y alcance. Señalaremos los que a nuestro juicio aportan antecedentes definitivos para el análisis
de la institución agrupándolos en extranjeros y nacionales.

Doctrina extranjera:

Giuseppe Chiovenda: Define la jurisdicción como 'la función del Estado que tiene por fin la actuación de la voluntad concreta de
la ley mediante la substitución, por la actividad de los órganos jurisdiccionales, de la actividad de los particulares o de otros
órganos públicos, sea al afirmar la existencia de la voluntad de la ley sea al hacerla prácticamente efectiva'. Del análisis de la
definición  se  deduce  en  síntesis  lo  siguiente:  1)  La  jurisdicción  es  una  función  pública.  Así  se  encarga  el  propio  autor  de
recalcarlo en uno de sus primeros títulos en que afirma 'que ella es exclusivamente una función del Estado'. 2) El objeto de la
jurisdicción es la actuación de la voluntad concreta de la ley con lo cual entronca su concepto con los clásicos. 3 ) La esencia del
concepto radica en que la jurisdicción la concibe como la sustitución de la voluntad de las partes en conflicto por la actividad
pública del juez. Esta sustitución opera en dos planos en la etapa del conocimiento y resolución y en la segunda de ejecución.

https://revistas.uchile.cl/index.php/ACJYS/rt/printerFriendly/10351/10407 3/8
2017­5­17 Colombo Campbell
En la primera la jurisdicción consiste en la sustitución definitiva y obligatoria, por la actividad intelectiva del juez, de la actividad
intelectiva no sólo de las partes sino de todos los habitantes; al afirmarse como existente o no existente una voluntad concreta
de ley, se declara y se actúa lo mismo que si ocurriera en virtud de una fuerza suya propia, automáticamente. En cuanto a la
actuación concreta de la voluntad declarada, (procedimiento de cumplimiento de lo resuelto), no hay jurisdicción si sólo puede
cumplirse por la vía administrativa, como ocurre con las sentencias penales, pero sí la hay cuando para ello se requiere de la
voluntad del sujeto condenado y él no la manifiesta. En tal caso la jurisdicción consiste en la sustitución por la actividad material
de los órganos del Estado, de la actividad debida, sea que la actividad pública se proponga sólo obligar a la parte a obrar, sea
que atienda directamente al resultado de la actividad. En todo caso hay una autoridad pública realizada en lugar de otra. La
Corte Suprema de Chile en sentencia de 3 de Mayo de 1965 reconoce la teoría de Chiovenda en el derecho nacional al señalar
en su fallo: 'Esta delegación de la soberanía, con referencia a la función de la justicia es lo que constituye esencialmente la
jurisdicción de los tribunales. El juez obra actuando la ley y esta actuación de la ley a través del tribunal correspondiente es el fin
de todo proceso; la resolución judicial que se dicta en ese proceso contiene el reconocimiento o reintegración de un derecho,
esto es, restablecer a quien es su titular en su ejercicio'. C. S. T. LII, Revista de Derecho y jurisprudencia, pág. 57. Francesco
Carnelutti: Define la jurisdicción como 'la actividad destinada a obtener el arreglo de un conflicto de intereses mediante la justa
composición de la litis, contenida en una sentencia'. Eduardo Couture: Define la jurisdicción como 'la función pública realizada
por órganos competentes del Estado con las formas requeridas por la ley, en virtud de la cual, por acto de juicio, se determina el
derecho  de  las  partes,  con  el  objeto  de  dirimir  sus  conflictos  y  controversias  de  relevancia  jurídica  mediante  decisiones  con
autoridad de cosa juzgada, eventualmente factibles de ejecución'. En su análisis agrega que gran parte de las disposiciones
especialmente  en  Latinoamérica  derivan  de  la  confusión  del  concepto  de  jurisdicción  con  otros  como  competencia  y  poder.
Nuestra legislación en más de una oportunidad incurre en la confusión. Valga como ejemplo el título relativo a la prórroga de la
competencia que la ley llama impropiamente prórroga de la jurisdicción. De la definición de Couture y del análisis que él hace
de  la  institución  se  desprende  lo  siguiente:  1)  Distingue  tres  elementos  propios  del  acto  jurisdiccional  que  son:  la  forma,  el
contenido y la función. Por forma o elementos externos del acto jurisdiccional se entiende la presencia de las partes, de jueces y
de  procedimientos  establecidos  en  la  ley.  Por  contenido  estima  la  existencia  de  un  conflicto,  controversia  o  diferendo  de
relevancia jurídica que debe ser dirimido por los agentes de la jurisdicción mediante una decisión pasada en autoridad de cosa
juzgada y por función se entiende el cometido, o sea, asegurar la justicia, la paz social y demás valores jurídicos mediante la
aplicación,  eventualmente  coercible,  del  derecho.  2  )  Es  una  función  o  potestad  pública  y  según  el  autor  así  la  define  la
legislación  uruguaya.  Involucra  la  facultad  de  declarar  el  derecho  y  de  hacer  cumplir  lo  juzgado.  3  )  Se  realiza  a  través  de
órganos competentes y por medio de un proceso; para garantizar su efectividad existe la ley de procedimiento. 4) El objetivo de
la  jurisdicción  es  la  resolución  de  un  conflicto  y  controversia  de  relevancia  jurídica  con  autoridad  de  cosa  juzgada.  5)  Su
finalidad es asegurar la vigencia del Derecho. Jaime Guasp: Define la jurisdicción como 'la función específica estatal por la cual
el poder público satisface pretensiones'. El autor señala que deben dejarse de lado las concepciones clásicas de la jurisdicción
y que debe eliminarse toda idea que no parta de la congruencia que existe entre jurisdicción y proceso. Como elementos de
esta definición podemos señalar los siguientes: 1) La jurisdicción es una función que tiende a la satisfacción de pretensiones.
Dejarlas  insatisfechas  atenta  contra  la  paz  y  la  justicia  de  la  comunidad.  2)  El  concepto  interesa  al  derecho  político  como  al
Derecho  Procesal,  para  el  primero  la  jurisdicción  es  una  función  pública  que  ejercita  el  Estado  a  través  de  sus  órganos
correspondientes, ello explica su inclusión en las Constituciones Políticas de los diversos países. Para el Derecho Procesal la
jurisdicción es un requisito del proceso cuya falta impide entrar en el examen de fondo de la pretensión formulada. Faltando ésta
no  puede  practicarse  válidamente  ninguna  de  las  restantes  actividades  procesales.  Piero  Calamandrei:  El  autor  parte  de  la
siguiente base: no es posible dar una definición válida de jurisdicción para todos los tiempos y lugares. Agrega que ahora es
posible definirla como 'la potestad o función que el Estado, cuando administra justicia, ejerce en el proceso por medio de sus
órganos  judiciales'.  Para  Calamandrei  la  jurisdicción  presenta  los  siguientes  elementos  determinantes:  1.  Es  una  función
pública.  2.  Señala  dos  clases  o  tipos  de  jurisdicción:  la  de  derecho  y  la  de  equidad.  A  propósito  de  la  primera,  estudia  la
estructura lógica de las normas jurídicas señalando que hay una norma general abstracta y una individualización del mandato.
'Generales en cuanto ordenan un cierto comportamiento no a persona individualmente determinada, sino a todos aquellos, en
serie indefinida que en el futuro puedan eventualmente encontrarse en una cierta situación de hecho; abstractas, en cuanto no
ordenan  en  vista  de  concretos  eventos  ya  ocurridos,  sino  que,  estableciendo  la  hipótesis  de  que  pueda,  tarde  o  temprano,
producirse en la realidad, una cierta situación de hecho formulando anticipadamente el mandato que, para cuando tal situación
se  verifique  en  concreto,  está  destinado  desde  ahora,  a  convertirse  en  operativo  y  categórico'.  Cuando  la  norma  general  es
respetada  y  cumplida  por  los  hombres,  basta  con  la  formulación  general  y  abstracta  para  que  se  mantenga  el  imperio  del
derecho, pero cuando una persona no observa espontáneamente las referidas normas se produce un quiebre del sistema al
cual  el  Estado  que  formuló  la  norma  no  puede  permanecer  indiferente.  Según  Calamandrei  la  observancia  del  derecho,  los
casos en que el sujeto destinatario del precepto se ajusta espontáneamente a él, constituyen su funcionamiento normal, podría
decirse fisiológico del derecho. En  una  sociedad  imaginaria  donde  todos  cumplieran  el  derecho  y  no  existieran  conflictos,  la
labor del Estado se agotaría con la dictación de la norma general. Estarían de más los jueces y los abogados. El problema surge
cuando se desobedece la norma y 'así se produce en la realidad una no coincidencia entre la conducta observada en concreto
por el obligado y la conducta que el Estado, declarándola anticipadamente en la ley, habría querido que se observara en aquel
caso'. Resulta entonces que para asegurar la observancia práctica del derecho no es suficiente la obra del legislador y se hace
necesaria una ulterior actividad del Estado para complementar la actividad legislativa y mantener la vigencia del derecho. Esta
última  es  la  función  jurisdiccional  o  simplemente  jurisdicción.  d)  Doctrina  nacional:  Los  conceptos  estudiados  en  Chile
corresponden generalmente a profesores y han sido captados en apuntes o manuales de clases. Entre ellos podemos anotar los
siguientes: Fernando Alessandri expresa que la jurisdicción es simplemente la facultad de administrar justicia. Carlos Anabalón
señala que 'en un sentido estricto, la jurisdicción importa y significa el acto de administrar justicia (dar a cada uno lo que es suyo)
función  ésta  que  corresponde  a  los  jueces  esencialmente  y  cuyo  ejercicio  permite  aplicar  la  ley  en  forma  imperativa,  por  la
fuerza, en los casos de controversia por motivo de violación de la ley, o más propiamente del derecho'. Mario Casarino estudia
diversas  facetas  de  la  jurisdicción  concluyendo  que  en  sentido  restringido  es  la  facultad  que  tiene  el  poder  judicial  de
administrar justicia. Jaime Galté la define como la facultad que tienen los tribunales de justicia de declarar el derecho, puesto
que  jurisdicción  significa  decir  el  derecho'.  Hugo  Pereira  en  su  obra  'La  cosa  juzgada  formal'  da  también  un  concepto  de
jurisdicción  entendiendo  por  ella  'la  facultad  de  ciertos  órganos  del  Estado,  los  tribunales  de  justicia,  de  dirimir  los  litigios
surgidos entre particulares y sancionar los delitos; jurisdicción es por lo tanto, aquella facultad abstracta que el Estado delega en
los  tribunales  para  solucionar  en  forma  definitiva  y  obligatoria  las  litigios  que  se  susciten  entre  los  particulares  mediante  la
sentencia, como asimismo para hacer cumplir lo resuelto en ella'. Manuel Urrutia en el campo nacional nos define la jurisdicción
como  'la  actividad  del  Estado  tendiente  a  resolver,  entre  partes,  los  conflictos  de  intereses  jurídicos  contrapuestos,  que  se
promuevan en el orden temporal dentro del territorio de la República y en forma definitiva y para siempre'. Evelyn Núñez en su
tesis  de  grado  intitulado  la  'Jurisdicción  y  sus  características  fundamentales'  la  define  como  la  facultad  otorgada  por  la
Constitución  a  los  tribunales  de  justicia  para  conocer,  juzgar  y  hacer  cumplir  lo  juzgado;  para  intervenir  en  los  actos  no
contenciosos en que una ley expresa requiera su intervención y para ejercer las atribuciones conservadoras, disciplinarias y
económicas que les atribuye la ley. Los autores nacionales Avsolomovich, Lührs y Noguera en su obra 'Nociones de Derecho
Procesal' lo definen como la satisfacción de las pretensiones procesales por el Estado. e) Legislación Nacional. Nuestro sistema
legislativo considera entre sus disposiciones a la jurisdicción. Si bien es efectivo que no la define ni le dedica títulos especiales,
no es menos cierto que proporciona los elementos constitucionales y legales necesarios para que la doctrina construya sobre
ellos  el  concepto  y  características  que  ella  tiene  en  nuestro  derecho  positivo.  En  efecto,  los  arts.  80,  81  y  87  en  el  capítulo
séptimo  denominado  'Poder  Judicial';  los  arts.  2°  y  4°  ubicados  en  el  capítulo  primero  'Estado,  Gobierno  y  Soberanía',  de  la
Constitución Política son las disposiciones básicas que sirven para elaborar la teoría y doctrina de la jurisdicción en Chile. El art.
80 citado establece: 'La facultad de juzgar las causas civiles y criminales pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos
por  la  ley.  Ni  el  Presidente  de  la  República,  ni  el  Congreso,  pueden,  en  caso  alguno,  ejercer  funciones  judiciales,  avocarse
causas  pendientes  o  hacer  revivir  procesos  fenecidos''.  El  art.  87  del  mismo  texto  amplía  la  órbita  de  la  jurisdicción  a  los
tribunales administrativos. Por su parte el art. 2° de nuestra Constitución Política dispone: 'La Soberanía reside esencialmente en
la Nación, la cual delega su ejercicio en las autoridades que ésta Constitución establece'. Por último, el art. 4° señalando las
sanciones  al  incumplimiento  del  principio  de  separación  de  poderes  y  funciones  que  contiene  nuestra  carta  fundamental,
determina:  'Ninguna  magistratura,  ninguna  persona,  ni  reunión  de  personas  pueden  atribuirse,  ni  aún  a  pretexto  de
circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido por las leyes. Todo

https://revistas.uchile.cl/index.php/ACJYS/rt/printerFriendly/10351/10407 4/8
2017­5­17 Colombo Campbell
acto en contravención a este artículo es nulo'. Para dar forma y hacer operante los principios contenidos en las disposiciones
transcritas, el art. 81 de la Constitución Política ubicado como se dijo, en el capítulo referente al Poder judicial dispone: 'Una ley
especial  determinará  la  organización  y  atribuciones  de  los  tribunales  que  fueren  necesarios  para  la  pronta  y  cumplida
administración  de  justicia  en  todo  el  territorio  de  la  República'.  La  referida  ley  como  veremos  más  adelante  es  el  Código
Orgánico de Tribunales y su legislación complementaria que en virtud del precepto citado pasan a ser leyes reglamentarias de
la  Constitución  Política  del  Estado.  De  todo  lo  anterior  se  deduce  como  conclusiones  lo  siguiente:  1)  La  jurisdicción  es  una
función  pública  y  como  tal  parte  de  la  soberanía  nacional.  2}  Su  ejercicio  corresponde  a  los  jueces  que  son  las  autoridades
encargadas por la propia Constitución para ejercerla. Por lo tanto todos los jueces para que tengan el carácter de tales deben
tener  el  ejercicio  de  la  función  jurisdiccional  y  es  precisamente  lo  expuesto  lo  que  los  hace  distinguirse  entre  las  demás
autoridades a que se refiere el art. 2°. 3 ) La organización y atribuciones, o sea, las personas y forma en que se desarrollará el
ejercicio  de  la  jurisdicción  es  materia  de  ley.  4)  La  jurisdicción  es  una  función  específica  con  características  propias  cuyo
ejercicio pertenece exclusivamente a los Tribunales establecidos por la Ley. El art. 80 consagra lo anterior en forma categórica al
establecer  que  ninguna  otra  autoridad  puede  ejercer  la  referida  función.  5)  En  uso  de  la  jurisdicción  los  tribunales  dictan
resoluciones las que cuando sean pertinentes producirán el efecto de cosa juzgada lo que impide su modificación posterior. La
Constitución así lo prohíbe expresamente al Presidente de la República y al Congreso Nacional. 6) La intromisión de cualquier
autoridad o persona en materias de tipo jurisdiccional produce la nulidad de los actos ejecutados por ellos. Así lo establece el
art. 4° de la Constitución Política. Por otra parte dijimos que la principal ley reglamentaria de la Constitución Política es el actual
Código Orgánico de Tribunales que se basó en la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales dictada en el año 1875
y en virtud de la facultad expresa que le confería la Constitución de 1833 que entregaba las materias expuestas a la ley. La ley
orgánica  comenzaba  manifestando  en  su  art.  1°  el  concepto  de  jurisdicción  expresando  que  'la  facultad  de  conocer  dé  las
causas civiles y criminales, de juzgarlas y de hacer ejecutar lo juzgado pertenece exclusivamente a los Tribunales que establece
la  ley':  Esta  disposición  es  la  que  sirve  actualmente  de  art.  1°  al  Código  Orgánico  de  Tribunales  razón  por  la  cual  nos
detendremos en su análisis. Según anota don Manuel Egidio Ballesteros en sus 'Comentarios', el art. 1° de la ley citada no hizo
sino  reproducir  la  primera  parte  del  art.  99  de  la  Constitución  de  1833,  considerado  por  la  Comisión  revisora  como  la  base
fundamental  de  la  ley  orgánica,  y  agrega  que  con  el  fin  de  determinar  las  facultades  que,  en  general,  comprende  la
administración  de  justicia  se  agregaren  al  precepto  constitucional  las  frases  que  manifiestan  el  numero  v  limitación  de  esas
facultades, cuales son: conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. Según el autor en las dos primeras queda comprendida la
jurisdicción y en la última el mero imperio que a su juicio es científicamente propio del poder ejecutivo. El proyecto de Vargas
Fontecilla que fue rechazado por teórico daba una definición más amplia de jurisdicción y decía textualmente: 'la jurisdicción o la
facultad de administrar justicia, reside esencial y originariamente en la Nación, que delega su ejercicio en las autoridades que
establece esta ley'. EI Congreso como ya se dijo, aprobó en definitiva la redacción del actual art. 1° del Código Orgánico de
Tribunales.  El  art.  5º  del  mismo  Código  contiene  la  otra  disposición  legal  quo  a  nuestro  juicio  da  forma  al  concepto  de
jurisdicción. En su primera parte expresa: 'A los Tribunales que establece el presente Código estará sujeto el conocimiento de
todos los asuntos judiciales que se promuevan en el orden temporal dentro del territorio de la República, cualquiera que sea su
naturaleza o la calidad de las personas que en ellos intervengan, con las solas excepciones siguientes. . .' que se refieren a las
materias cuyo conocimiento entrega a los llamados tribunales especiales. Algunos autores han querido ver en este artículo una
limitación al ejercicio de la función jurisdiccional que estaría entregada a los tribunales que establece el Código Orgánico y que
son los que básicamente se organizan bajo el nombre de Poder judicial, excluyéndose a los demás. Tal aseveración es falsa ya
que tienen jurisdicción todos los tribunales establecidos por la ley cualquiera que sea la norma que los cree y no sólo los que se
establecen en el Código Orgánico. Así como se dirá más adelante los juzgados militares, de Policía Local, el Contralor General
de la República, el Director de Impuestos Internos, etc. son tribunales en la medida en que la ley les otorga el ejercicio de la
función  jurisdiccional.  Como  se  demuestra  en  mi  libro  'La  Competencia',  las  excepciones  señaladas  por  el  art.  5°  son
excepciones a las materias de competencia de los tribunales ordinarios y no a la jurisdicción en general. Las conclusiones de
las disposiciones citadas se estudiarán al tratar de las características de la jurisdicción. ...

Capítulo IV ­ Características de la jurisdicción

1.  La  Jurisdicción  es  una  función  pública:  El  Estado,  persona  jurídica  de  Derecho  Público,  tiene  en  virtud  de  los  principios
básicos que lo gobiernan, el ejercicio de la soberanía. La soberanía como potestad suprema para regir a la Nación la tienen
todos los habitantes que delegan su ejercicio, en virtud del mandato e imperativo constitucional, en las autoridades que la propia
carta  establece.  Para  el  ejercicio  de  la  soberanía  la  doctrina  ha  señalado  tres  grandes  avenidas  que  toman  el  nombre  de
funciones, que son: la legislativa, la administrativa y la jurisdiccional, respondiendo así al consagrado principio de la división de
los poderes públicos ya esbozado por Montesquieu. Hugo Alsina con claridad nos precisa que la función legislativa tiene por
objeto  la  determinación  del  orden  jurídico  mediante  la  creación  de  normas  de  derecho  para  regular  las  relaciones  entre  los
individuos y entre ellos y el Estado; el mantenimiento de ese orden jurídico y su restablecimiento en caso de ser alterado es la
misión de la función jurisdiccional. Por último corresponde a la función administrativa la satisfacción de las demás necesidades
generales  y  el  cumplimiento  de  las  normas  en  lo  general.  Algunos  autores,  especialmente  de  derecho  administrativo,  han
negado  la  autonomía  de  la  función  jurisdiccional  anotando  que  se  trataría  de  una  parte  de  la  función  administrativa  con
características propias. Hoy en día la doctrina procesal ubica a la jurisdicción como una función propia; así lo estiman autores
como  Calamandrei,  Chiovenda,  Couture,  Guasp,  Redenti,  Alsina,  De  Miguel,  Hugo  Rocco,  para  señalar  algunos  de  ellos.
Efectivamente, no se concibe la existencia de un Estado sin autoridad suficiente para juzgar, o sea, para mantener la vigencia de
las  normas  que  el  mismo  crea.  En  el  Derecho  Chileno  la  jurisdicción  es  una  función  pública  autónoma  como  pasamos  a
demostrar. El art. 2° de la Constitución Política, expresa como ya se dijo y lo repetimos, que 'la soberanía reside esencialmente
en la Nación la cual delega su ejercicio en las autoridades que esta Constitución establece'. Las autoridades que se señalan en
la carta fundamental se encuentran agrupadas en torno a los 3 poderes clásicos que son el legislativo, el ejecutivo y el poder
judicial.  La  soberanía  para  su  ejercicio  se  divide  en  tres  vías  llamadas  funciones  públicas  que  son  la  función  legislativa,  la
función administrativa y la función jurisdiccional. A cada poder público corresponde el preferente ejercicio de cada una de ellas,
pero no significa lo anterior que autoridades de un poder no puedan tener atribuciones que aparentemente serían propias de
otros.  Está  claro  entonces  que  una  parte  de  la  soberanía  para  los  efectos  de  su  ejercicio  toma  el  nombre  de  función
jurisdiccional o simplemente jurisdicción. Ella radica en la Nación pero su ejercicio corresponde a las autoridades que la propia
Constitución  establece.  Cabe  analizar  ahora  cuáles  son  esas  autoridades.  La  Corte  Suprema  ha  dicho  claramente:  'la
jurisdicción es la facultad de administrar justicia y la tienen todos los tribunales del país'. Las sentencias de las cuales se obtiene
la doctrina estar en Rev. D° y Jurisp.: t. LII, secc. 3ª, pág. 57, y t. LII, secc. 1ª pág. 102. De los arts. 80 y 87 de la Constitución
Política del Estado se concluye que la jurisdicción o función jurisdiccional es una función pública cuyo ejercicio está entregado
por  la  Constitución  a  autoridades  denominadas  tribunales  de  justicia.  Complementan  las  ideas  anteriores  en  torno  a  esta
característica los arts. 1° y 5° del C.O.T. Aquello que la Constitución y el Código Orgánico llaman facultad es precisamente la
'función jurisdiccional' o jurisdicción. 2. Las autoridades encargadas del ejercicio de la jurisdicción son los tribunales de justicia.
De  los  comentarios  y  disposiciones  citados  en  la  primera  característica  se  desprende  que  el  ejercicio  de  la  jurisdicción  es
encomendado  por  la  Constitución  y  las  leyes  a  órganos  denominados  tribunales  de  justicia.  Debemos  dejar  en  claro  que  el
mecanismo nacional es categórico en el sentido de entregar el ejercicio de la jurisdicción a los tribunales de justicia y no al
poder judicial lo que tiene consecuencias importantes, ya que si se le entregase al poder judicial significaría que ningún órgano
que estuviera fuera de él podría tener el ejercicio de la jurisdicción. En cambio, entregándoselo a los tribunales de justicia, es la
función  la  que  le  da  el  carácter  de  tribunal  al  órgano  y  no  el  órgano  a  la  función.  Lo  anterior  explica  por  qué  autoridades
administrativas a las cuales la ley le ha otorgado especialmente el ejercicio de facultades jurisdiccionales en la medida en que
la tienen son tribunales de justicia. 3. Es privativa de los tribunales de justicia. Esta característica por interpretaciones oscuras ha
dado margen a confusiones en torno al concepto de jurisdicción. En efecto, nosotros sostenemos que la jurisdicción es privativa
de los tribunales de justicia de tal modo que el órgano público que esté investido por la ley de esta facultad tiene por ese solo
hecho el carácter de tribunal. O sea, es la función la que da el carácter al órgano y no el órgano a la función. Esto explica que
haya órganos públicos fuera del poder judicial que tengan el ejercicio de la jurisdicción y que a su vez los tribunales agrupados
en  el  llamado  poder  judicial  tengan  otras  funciones  no  jurisdiccionales  y  de  carácter  netamente  administrativo.  Esta
característica  se  desprende  claramente  de  las  disposiciones  constitucionales  y  legales  citadas  que  permiten  concluir  que
quienes tienen jurisdicción son los jueces y no el poder judicial. Lo que ocurre es que de acuerdo con el principio de división de

https://revistas.uchile.cl/index.php/ACJYS/rt/printerFriendly/10351/10407 5/8
2017­5­17 Colombo Campbell
poderes ya sustituido por el de separación e independencia de funciones, los órganos que tienen por misión el ejercicio de la
jurisdicción,  se  agrupan  en  lo  que  se  llama  el  poder  judicial.  Más  aún,  su  reglamentación  en  el  C.O.T,  se  refiere  a  ciertas
categorías de tribunales que son por regla general los ordinarios y arbitrales dejando la reglamentación de los especiales al
criterio de las respectivas leyes. Así lo expresa el art. 5° del C.O.T. En relación a si dicho precepto consagra o no como han
sostenido algunos una excepción a la regla que estamos indicando como característica, nos remitimos a lo ya dicho sobre el
particular. El órgano público que tenga jurisdicción es tribunal de justicia en la medida que ejerce tal función; consecuentemente
la jurisdicción es privativa de los tribunales de justicia. 4. La parte de jurisdicción que corresponde a cada juez o tribunal es su
competencia. De allí que entre jurisdicción y competencia hay una relación de género a especie. Todo tribunal tiene jurisdicción
pero puede ser incompetente para conocer de un determinado asunto. La jurisdicción es una función pública; la competencia
una medida de distribución de la función entre los diversos órganos con capacidad para ejercerla. Por lo tanto es la competencia
la que admite división y clasificación, no así la jurisdicción. 5. La jurisdicción se ejerce o manifiesta mediante la realización de
actos jurídicos procesales. Estos son llamados actos jurisdiccionales y su objetivo es hacer posible en un proceso las facultades
de conocer, juzgar y hacer cumplir lo juzgado. Los actos jurisdiccionales más importantes son las resoluciones judiciales y entre
ellos las sentencias definitivas y de casación. El proceso es entonces el medio, como ya se dijo, que tienen los tribunales para
ejercer su función. Por tal razón De Miguel define la jurisdicción como la función pública que se desarrolla en el proceso a través
de actos procesales. Cuando el juez realiza una función jurisdiccional ejecuta actos procesales y entre ellos jurisdiccionales.
Los actos referidos son la forma, la manera, que el juez tiene para poder cumplir su misión. Mediante ellos el juez queda en
condiciones  de  conocer  de  un  asunto  y  resolver  consecuentemente  un  conflicto  de  intereses  o  sancionar  la  violación  de  un
derecho aplicándolo al caso concreto. Es el proceso de singularización de la norma general al caso particular y concreto que
mediante  una  resolución  judicial  manifestada  en  un  acto  del  tribunal  lo  coloca  nuevamente  en  vigor.  Es  aquello  que  Kelsen
denomina la norma jurídica individual. El efecto del acto jurisdiccional es hacer constar con caracteres de verdad jurídica una
'situación'  que  las  partes  deben  cumplir  y  respetar  bajo  sanción  de  hacerse  exigible  a  quien  corresponda  por  la  fuerza  del
imperio. Persigue en definitiva la mantención del orden jurídico y la justicia, entendiéndose por justo, la expresión abstracta que
el juez singulariza mediante la sentencia de las pretensiones de las partes o de su propia actividad en aquellos casos en que
deba proceder de oficio. Con ello se logra y asegura la vigencia y efectividad de la ley cuya violación es sancionada por el juez
mediante la declaración de su cumplimiento. Para que el tribunal pueda realizar la jurisdicción mediante actos procesales se
requiere  como  elemento  esencial  la  formación  v  sustanciación  de  un  proceso.  El  proceso  debe  tramitarse  conforme  al
procedimiento  que  la  ley  señala  y  se  le  pone  fin  mediante  un  juicio  lógico  en  que  el  juez  aplica  el  derecho  a  los  hechos
establecidos y probados, logrando una conclusión que declara con efectos de verdad procesal que se hace inamovible una vez
que la sentencia adquiere el carácter de firme o ejecutoriada. 6. Jurisdicción y cosa juzgada: Los efectos de la cosa juzgada: los
efectos  de  la  cosa  juzgada  son  característicos  de  ciertos  actos  jurisdiccionales.  En  Chile,  de  las  sentencias  definitivas  e
interlocutorias  cuando  se  encuentran  firmes  o  ejecutoriadas  de  acuerdo  a  lo  dispuesto  en  el  Código  de  Procedimiento  Civil.
Consecuentemente, una de las características de la jurisdicción y sin cuyo efecto perdería su eficacia, es la inamovilidad de sus
resultados lo que se logra con los efectos de la cosa juzgada. De allí que la citemos entre sus características esenciales. 7. Es
improrrogable. La prórroga en Derecho Procesal es la facultad que las partes tienen para someter el conocimiento y decisión de
un asunto a una autoridad distinta que la señalada por la ley al efecto. La jurisdicción pertenece al Estado; corresponde a la ley
distribuir su ejercicio entre los diversos tribunales. La solución de todos los conflictos queda en manos de los jueces, estando
impedidas  las  partes  para  poder  designar  otra  autoridad  al  efecto.  Las  sentencias  judiciales  firmes  son  los  únicos  actos  que
producen los efectos de cosa juzgada y por lo tanto una verdad jurídica indiscutible e inamovible. Se suele señalar a los árbitros
como excepción a este principio ya que las partes estarían disponiendo la persona que los va a juzgar. Mas dicha excepción en
la legislación chilena no existe, ya que conforme al art. 222 del Código Orgánico de Tribunales los árbitros son jueces y como
tales y como todos los otros tienen jurisdicción. La diferencia entre ellos y los demás radica solamente en el sistema especial de
designación que ellos tienen y por la duración de sus funciones que obviamente se limita al asunto sometido a su conocimiento
y decisión. Por lo tanto aquí no hay prórroga de jurisdicción. Las confusiones sobre esta materia en Chile obedecen a un error
de nomenclatura de nuestro legislador que confundiendo la prórroga de la competencia con la prórroga de la jurisdicción habla
en  el  título  VII,  párrafo  3  del  citado  Código  Orgánico  de  'prórroga  de  la  jurisdicción'  tratando  luego  en  sus  disposiciones  la
prórroga de la competencia. 8. La jurisdicción es unitaria. Ello significa que es una sola v que como tal no acepta clasificaciones.
Por el solo hecho de dividirse la jurisdicción. se pierde su concepto para transformarse en el de competencia como quedó ya
demostrado. Todos los jueces tienen jurisdicción; si no la tuviesen dejarían de ser jueces. Por lo tanto es una unidad, un género
que debe estudiarse globalmente para poder apreciar su contenido y alcance. No obstante que estimamos que ésta es una de
las características más claras de la jurisdicción en obra de derecho procesal, en las leyes y en el lenguaje jurídico en general se
habla de jurisdicción contenciosa, no contenciosa, penal, civil, administrativa, del trabajo, etc. cuando en realidad todas ellas son
modalidades de la competencia. Los autores especializados en derecho procesal penal como Leone, Manzini, Bertoloni Ferro,
aceptan el concepto unitario de la jurisdicción basados en que el hecho de resolverse un conflicto de intereses individuales o
públicos no altera en nada el concepto genérico de la jurisdicción. Agrega Manzini en su obra de Derecho Procesal Penal que la
jurisdicción en todas sus manifestaciones es una función unitaria, toda vez que la fuente de donde proviene y la actividad que
requiere su ejercicio, son esencialmente idénticas en todos los casos. De la legislación nacional podemos deducir que existe un
concepto  y  establecimiento  único  de  la  jurisdicción,  por  lo  cual  la  característica  en  estudio  es  totalmente  aplicable.  9.  La
jurisdicción es eventual. Al analizar el concepto y posición de Calamandrei acerca de la jurisdicción quedó en claro que ella se
pone en movimiento solamente cuando la función legislativa no es suficiente para mantener la vigencia del derecho. En otras
palabras, si la ley es cumplida por todos no se requiere de la actividad jurisdiccional; de allí que su ejercicio dependa del evento
de la violación de una ley o de un derecho; ella cobra vida cuando los sujetos a quien va dirigida la norma no han sabido o
querido respetarla. Redenti en una frase muy clara resume el concepto al señalar que la jurisdicción se manifiesta sólo después
de transgresiones ya verificadas. Lo anterior significa que el ejercicio de la jurisdicción es eventual y el evento del cual depende
es la transgresión de la norma reguladora del orden jurídico. ...

Capítulo V ­ Los mometos de la jurisdicción

Los momentos de la jurisdicción representan el desenvolvimiento del ejercicio de la función jurisdiccional en el proceso. Existen
para  proporcionar  al  tribunal  los  antecedentes  previo;  indispensables  para  que  pueda  hacer  uso  de  su  facultad  de  juzgar  y
hecho, para obligar al cumplimiento de lo resuelto. En la legislación chilena tanto el ejercicio de la función jurisdiccional como la
actividad de las partes en el proceso, se encuentra regulada de antemano por procedimientos generalmente preestablecidos
por la ley y excepcionalmente señalados por las partes o por el propio tribunal. De todo lo dicho en este trabajo se deduce que
el  momento  más  trascendente  de  la  jurisdicción  es  el  del  juzgamiento  en  que  el  tribunal  resuelve  el  conflicto  y  pone  fin  a  la
incertidumbre de la discusión mediante una sentencia que oportunamente adquirirá los efectos de verdad jurídica indiscutible e
inamovible,  o  sea,  los  de  cosa  juzgada.  Pero  no  es  menos  efectivo  que  el  tribunal  no  está  en  condiciones  de  resolver  sin
conocer la materia sobre la cual debe recaer su pronunciamiento y sin escuchar a las partes en litigio y recibir sus pruebas. De
allí que el momento de juzgar está siempre precedido de un momento anterior que es el de conocer que por su importancia tiene
no sólo un reconocimiento doctrinario sino constitucional y legal. La expresión 'nadie puede ser condenado sin ser oído' es una
clásica  manifestación  de  lo  expuesto.  Nuestra  legislación  procesal,  civil  y  penal  da  plenas  garantías  y  oportunidades  a  los
litigantes para que puedan hacer valer sus derechos ante el tribunal en forma previa al juzgamiento. Basta abrir un código de
procedimiento y examinar las disposiciones pertinentes. Pero aún hay más sobre este particular; al litigante no sólo interesa la
solución declarativa de su pretensión sino que desea verla traducida a la realidad; en otros términos obtener el cumplimiento de
lo resuelto. Para ello la doctrina procesal y la ley, chilena han elaborado un tercer momento que se denomina de la ejecución o
del cumplimiento del fallo y que lógicamente es posterior al de juzgar y se hace efectivo solamente cuando la parte perdedora
no  se  allana  buenamente  al  cumplimiento  de  la  decisión  judicial.  No  obstante  algunos  autores  niegan  la  existencia  de  este
tercer  momento,  anotando  que  son  procedimientos  administrativos  que  no  emanan  de  la  jurisdicción,  especialmente  en  el
campo  del  derecho  procesal  penal  donde  todo  el  proceso  de  cumplimiento  está  a  cargo  de  la  autoridad  administrativa.  Más
adelante volveremos sobre el particular, estimándose que este momento corresponde al ejercicio de la jurisdicción. Por ahora lo
que deseamos dejar en claro y a modo de resumen de lo expuesto es que el ejercicio de la jurisdicción se manifiesta en el
proceso en tres momentos o etapas, a saber la de conocer, la de juzgar y la de cumplimiento. Si las resoluciones están sujetas a
revisión  posterior  por  la  vía  de  los  recursos,  los  momentos  vuelven  a  repetirse  total  o  parcialmente  según  la  naturaleza  del

https://revistas.uchile.cl/index.php/ACJYS/rt/printerFriendly/10351/10407 6/8
2017­5­17 Colombo Campbell
recurso  en  un  grado  diverso  ante  el  mismo  tribunal,  el  superior  jerárquico  o  aquel  que  deba  conocer  según  las  normas  de
competencia. Por lo tanto, antes de entrar a ver su desarrollo en la legislación nacional, queda en claro que los momentos de la
jurisdicción se encuentran íntimamente vinculados al procedimiento a que debe someterse la acción y pretensión intentada en
sus  diversas  etapas  procesales.  Examinemos  ahora  los  momentos  de  la  jurisdicción.  1.  Primera  fase  del  conocimiento,
cognición  o  notio.  Con  ella  se  abre  la  instancia  que  por  definición  comprende  materias  de  hecho  y  de  derecho,  siendo  las
primeras las que deben demostrarse en esta etapa. El derecho conforme a nuestro sistema se presume conocido por todos y por
lo tanto no admite prueba. El Mensaje del Código de Procedimiento Penal Chileno señala en una de sus partes: 'los hechos
varían al infinito y con ellos los datos y antecedentes probatorios que demuestran su existencia y cuyo mérito es esencialmente
relativo'. Igual razón es la que movió a Calamandrei a escribir en su Tratado de Derecho Procesal al referirse a este momento:
'en la fase del conocimiento el tribunal recibe los antecedentes que le permitirán posteriormente resolver si el hecho específico
en  litigio  se  ajusta  a  la  norma  reguladora  de  tal  situación.  La  tarea  del  conocimiento  no  es  fácil  para  el  juez  puesto  que  las
innumerables  y  variadísimas  configuraciones  que  puedan  asumir  en  la  realidad  las  relaciones  humanas,  hacen  dificultoso
{establecer cuál es la norma que se ajusta al caso y cuál es el comportamiento concreto que para aquel caso corresponde a la
voluntad de la ley. Agrega Calamandrei que aún cuando las disposiciones legales sean numerosas y precisas no es posible que
para cada caso que se presente en la realidad, se encuentre va dispuesta en aquella especie de gran casillero de hipótesis
típicas  que  es  el  derecho  positivo,  una  norma  especial  que  se  adapte  exactamente  a  tales  circunstancias'.  De  numerosas
disposiciones constitucionales y legales podemos concluir que en todo proceso chileno existe un período previo a la decisión el
que  es  el  del  conocimiento  y  que  comprende  dos  etapas  claras:  la  de  discusión  y  la  de  prueba.  El  Código  Orgánico  de
Tribunales  en  su  art.  1º  expresa:  'la  facultad  de  conocer  de  las  causas  civiles  y  criminales  .  .  .'  El  art.  108  definiendo  la
competencia agrega en términos amplios que la competencia es la facultad que tiene cada juez o tribunal para conocer de los
negocios que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus atribuciones'. Los arts. 110, 111 y 112 repiten el concepto a propósito
de la reglas generales de la competencia. La regla del grado indica 'una vez fijada con arreglo a la ley la competencia de un
tribunal inferior para conocer en primera instancia de un determinado­ asunto queda igualmente fijada la del tribunal superior
que deba conocer del mismo asunto en segunda instancia'. La regla de la extensión en el art. 111 señala 'el tribunal que es
competente para conocer de un asunto lo es igualmente para conocer de todas las incidencias que en él se promuevan. Lo es
también para conocer de las cuestiones.. .' Los arts. 14, 25, 32, 37, 39, 45, 50, 51, 52, 53, 63, 98, 99, tít. VII, párrafo 4 del Código
Orgánico entre otras muchas disposiciones reconocen en la ley la facultad de conocer. De su análisis se desprende que todo
tribunal al que la ley dé la facultad de conocer, que asimila a su competencia, tiene posteriormente la facultad y obligación de
decidir.  Así  lo  establece  la  regla  de  la  inexcusabilidad.  Con  las  consideraciones  expuestas  podemos  concluir  que  existen
principios  básicos  en  el  derecho  procesal  nacional  en  virtud  de  los  cuales  'nadie  puede  ser  condenado  sin  ser  oído';
'bilateralidad de la audiencia'; 'las sentencias se pronunciarán conforme al mérito del proceso'; en los arts. 170 del C.P.C. y 500
del  C.P.P.  se  señala  que  los  considerandos  basados  en  el  hecho  y  derecho  sirvan  de  fundamento  a  la  parte  resolutiva  y
sanciona  con  pena  de  nulidad  a  la  sentencia  que  así  no  lo  considerase;  el  art.  318  del  C.P.C.  señala  que  el  juez,  si  existen
hechos controvertidos, deberá recibir la causa a prueba; un conjunto de disposiciones de los Códigos de procedimiento civil y
penal estructuran toda la prueba en nuestro sistema. De todo lo anterior se deduce que ningún juez en Chile puede juzgar sin
conocer  lo  que  va  a  juzgar,  de  allí  la  necesidad  reconocida  expresamente  por  el  art.  1°  del  C.O.T,  y  reglamentada  por  los
distintos  procedimientos  de  que  todo  proceso  se  inicie  por  la  etapa  del  conocimiento  que  en  el  vocabulario  tradicional
comprende  la  iniciación;  discusión;  prueba  y  discusión  de  la  prueba.  En  esta  etapa  corresponde  a  las  partes  y  al  tribunal  la
realización de actos y hechos procesales. Dentro de nuestro trabajo que es la jurisdicción sólo nos corresponde referirnos a la
actividad  del  tribunal  a  propósito  de  la  facultad  de  conocer.  Para  ello  es  menester  encuadrar  el  problema  en  dos  principios
formativos de los procedimientos que son: a) Legalidad del procedimiento: significa que los jueces deben sustanciar las causas
de  acuerdo  a  normas  preestablecidas  que  se  denominan  procedimientos.  Los  procedimientos  por  regla  general  en  nuestra
legislación procesal están establecidos por la ley y el hecho de no seguirlos está sancionado con la nulidad de la sentencia que
posteriormente se dicte. Excepcionalmente las partes pueden señalar al tribunal el procedimiento como ocurre con los árbitros
arbitradores ­art. 636 del C.P.C.­ y el juez determinar procedimientos de cumplimiento de acuerdo al art. 238 del citada Código.
En  todo  caso  el  procedimiento  es  previo  al  proceso  y  regula  la  base  del  conocimiento.  Si  se  infringen  las  normas  sobre
procedimientos el proceso as nulo. La petición de nulidad puede hacerla la parte afectada o puede el juez de oficio anular. Las
disposiciones que juegan en nuestro derecho positivo son las que configuran las nulidades procesales en nuestros Códigos y
en especial el art. 84 que trata el incidente de nulidad y el art. 768 que se refiere a las causales de casación en concordancia al
art.  776  que  faculta  a  las  Cortes  para  anular  de  oficio  cuando  existe  un  vicio  de  casación,  o  sea,  de  nulidad.  b)  Principio
dispositivo:  obedece  al  sistema  de  la  pasividad  del  tribunal  y  en  virtud  de  él  los  jueces  sólo  actuarán  a  petición  de  parte.
Nuestros procedimientos civiles son característicos al respecto. Es interesante anotar que es precisamente en este momento de
la jurisdicción donde se da el principio de la pasividad ya que en la segunda etapa de la decisión ocurre todo lo contrario y es el
tribunal sólo quien deberá actuar como se dirá más adelante. Podemos anotar que el sistema dispositivo en que se inspiran
nuestros procedimientos se caracteriza porque el juez no puede actuar de propia iniciativa (oficio); no puede tomar en cuenta
sino  los  hechos  alegados  y  probados  por  las  partes  y  por  último  la  sentencia  debe  conformarse  estrictamente  al  mérito  del
proceso. Las excepciones más importantes en nuestra legislación que consagran el principio contrario inquisitivo en nuestros
procedimientos ya han sido analizadas. 2. Segunda fase de la decisión o decisio: Corresponde al período de sentencia. Esta
etapa  es  la  que  caracteriza  la  jurisdicción  ­dentro  del  lenguaje  de  nuestra  ley­  equivale  a  la  función  de  'juzgar',  término  que
encontramos en el art. 1° del C.O.T. y 80 de la C. Pol., entre muchos otros. Sin duda que ésta es la etapa más importante de la
jurisdicción  y  que  la  caracteriza.  Sin  embargo  ella  carecería  de  fundamento  y  de  eficacia  si  no  contara  con  la  previó  del
conocimiento y con la final de la ejecución. En virtud de este momento de la jurisdicción el tribunal declara el derecho frente al
caso concreto propuesto mediante un raciocinio mental que exterioriza y da forma en un acto procesal denominado sentencia y
generalmente definitiva. Esta declaración del tribunal cuando pasa por dos períodos de impugnación o no hay recursos en su
contra,  adquiere  caracteres  de  verdad  jurídica  indiscutible  e  inamovible,  produciéndose  el  efecto  de  cosa  juzgada.  La  ley
procesal tiene en esta etapa diversas posibilidades; en efecto hay casos en que los jueces deben ajustarse a derecho en su fallo
como ocurre en la generalidad de los casos en Chile y en otros que deben fallar de acuerdo a las normas de la equidad y de la
sana crítica como ocurre por ejemplo con los árbitros arbitradores, con el Senado conociendo del juicio político, con la actividad
de  los  jueces  de  letras  cuando  no  haya  ley  que  resuelva  el  conflicto.  En  esta  etapa  podemos  distinguir  entonces  la  llamada
jurisdicción  legal  y  la  jurisdicción  de  equidad,  siendo  ambas  en  todo  caso,  manifestaciones  del  momento  resolutivo  de  la
jurisdicción. La aplicación de uno u otro sistema es un problema de política procesal al cual no debemos penetrar en el análisis
de la institución. Las diferencias fundamentales en la aplicación de un sistema u otro radican en lo siguiente: cuando el juez falla
en un sistema de jurisdicción de equidad extrae de su conciencia y experiencia de la vida lo que debe resolver. Es el caso típico
de  los  sistemas  de  jurados  en  que  personas  no  expertas  en  la  aplicación  de  la  ley  fallan  un  proceso.  Consecuentemente  el
ámbito de la labor intelectiva del juez es mayor pero más peligroso que en el otro. En el sistema de jurisdicción legal el juez
debe fallar de acuerdo a la legislación vigente debiendo limitarse en su sentencia a exponer las consideraciones de derecho en
que fundamenta el fallo. Lis arts. 170 del C.P.C. y 500 del C.P.P. establecen claramente esta obligación. Aquí el juez no puede
discutir la bondad o desacierto de la ley sino que debe limitarse a aplicarla para cumplir así con el objetivo que ha tenido en
vista el constituyente al establecerla. Podemos  anotar  como  comentario  final,  que  el  sistema  chileno  es  de  jurisdicción  legal,
salvo  los  casos  que  mencionamos  a  vía  ejemplar  hace  un  momento.  Debemos  también  comentar  la  tendencia  actual  de
nuestras leyes a dejar al juez la facultad de apreciar las pruebas en conciencia que si bien no obliga al juez a la ley en tal caso
no  lo  excluye  de  su  obligación  de  fallar  en  derecho,  por  lo  cual  no  limita  la  aplicación  del  sistema  de  jurisdicción  legal  que
estamos comentando. Para cerrar esta parte del desarrollo del tema examinaremos los casos más importantes de jurisdicción de
equidad en nuestra legislación: 1. Arbitros arbitradores: De acuerdo al art. 223 del C.O.T. el 'arbitrador fallará obedeciendo a lo
que su prudencia y la equidad le dictaren'. Esta disposición debe concordarse con el art. 640 N° 4 del C.P.C. que señala que la
sentencia  del  arbitrador  contendrá  las  razones  de  prudencia  y  equidad  que  le  sirvan  de  fundamento.  Como  es  lógico,  la
impugnación de la sentencia por agravios o vicios está en concordancia con la jurisdicción de equidad de estos jueces. Por tal
motivo el recurso de casación en el fondo es improcedente contra su sentencia (art. 767 inc. 2°); el recurso de apelación sólo
procede cuando las partes se han reservado el recurso y han señalado el tribunal de segunda instancia que necesariamente
debe estar compuesto por arbitradores (art. 642 del C.P.C.). No nos referimos a los recursos de procedimiento por no guardar
relación  con  el  tema.  2.  Tribunales  ordinarios.  Estos  jueces  deben  fallar  en  derecho  por  ser  éste  el  sistema  nacional.  No
obstante, en virtud de la regla general de la competencia llamada 'de la inexcusabilidad' contenida en el art. 10, inc. 2° del C.O.T.

https://revistas.uchile.cl/index.php/ACJYS/rt/printerFriendly/10351/10407 7/8
2017­5­17 Colombo Campbell
reclamada su intervención en forma legal y en negocios de su competencia, no podrán excusarse de ejercer su autoridad ni aún
por falta de ley que resuelva la contienda sometida a su decisión. Esta disposición obedece a la necesidad procesal de contar
siempre con un tribunal con competencia suficiente para resolver conflictos sin que la falta de legislación que lo resuelva deje a
las  partes  en  la  indefensión.  El  proceso  como  medio  de  solución  de  conflictos  requiere  siempre  de  un  tribunal  que  pueda
resolver en cualquier momento una contienda. Es así entonces como nuestro mecanismo procesal civil señala que los tribunales
como  norma  general  tienen  una  jurisdicción  de  derecho  pero  supletoriamente  pueden  ejercer  su  jurisdicción  de  equidad.
Confirma lo expuesto el art. 170 N° 5 del C.P.C. que dice que 'la sentencia definitiva deberá contener la enunciación de las leyes
­jurisdicción  de  derecho­  y  en  su  defecto  de  los  principios  de  equidad  ­jurisdicción  de  equidad­  con  arreglo  a  los  cuales  se
pronuncia  el  fallo'.  El  carácter  supletorio  de  las  normas  de  equidad  que  puede  aplicar  el  juez  se  ha  visto  confirmado  por  la
doctrina de la Excma. Corte Suprema que se resume en la siguiente 'no es aceptable aducir razones de equidad en los casos en
que se formulan peticiones fundadas en la ley, más aún cuando existe una norma legal para fallar el juicio'. (Rep. art. 18, C.P.C.,
pág. 214, N° XIV). En materia penal no hay jurisdicción de equidad, no hay delito sin ley. 3. El Senado conociendo del juicio
político.  'Conforme  al  art.  42  N°  2  de  la  Constitución  Política  el  Senado  resolverá  como  jurado  y  se  limitará  a  declarar  si  el
acusado  es  o  no  culpable  del  delito  o  abuso  de  poder  que  que  se  le  imputa'.  Esta  atribución  significa  que  el  Senado  como
tribunal especial falla en uso de jurisdicción de equidad siendo ésta la interpretación de la expresión jurado que emplea nuestra
Carta Fundamental. La referida sentencia produce el efecto de cosa juzgada y debe cumplirse con lo ordenado por ella de la
manera  que  indica  el  citado  art.  42  de  la  Constitución.  3.  Tercera  fase:  de  la  ejecución.  Corresponde  al  contenido  de  las
expresiones 'hacer ejecutar lo juzgado' que emplea el art. 1° del C.O.T. Si bien es efectivo que en ciertos casos las sentencias se
cumplen por vía administrativa, como ocurre con las sentencias condenatorias criminales a penas corporales, la regla general es
que  ellas  se  hagan  cumplir  por  la  vía  jurisdiccional.  La  generalidad  de  la  doctrina  procesal  está  acorde  en  considerar  a  la
facultad de hacer cumplir lo juzgado como una cuestión inherente a la jurisdicción. Igual opinión tiene la Corte Suprema. La
ejecución  de  la  sentencia  equivale  a  la  conversión  de  ésta  en  actos;  el  derecho  existía  pero  sólo  se  transforma  en  realidad
mediante el mandato contenido en la sentencia y este mandato no puede dejar de llevarse a cabo porque de otro modo sería
ilusorio  y  únicamente  teórico.  Es  por  ello  que  es  inherente  a  la  jurisdicción  el  poder  de  coerción;  éste  es  el  presupuesto
ineludible  de  la  eficacia  del  derecho  porque  la  medida  coercitiva  impone  la  restauración  del  orden  jurídico  violado.  Por
consiguiente a la jurisdicción va anexo el imperio, que es la facultad que tienen los jueces de usar de la fuerza para ejecutar lo
juzgado y decretado. C.S. Rev. D° y Jurisp., t. LXII, set. 1ª, pág. 57. De faltar este momento de la jurisdicción debiera concluirse
que  ella  no  cumpliría  con  su  función  esencial  de  mantener  la  vigencia  de  la  ley  ya  que  si  por  falta  de  cumplimiento  de  lo
dispuesto en ella habría una doble contravención por parte del infractor, la primera a la ley y la segunda a la sentencia, de tal
modo  que  esta  facultad  va  íntimamente  ligada  a  la  de  juzgar  que  constituye  en  esencia  su  contenido  pero  que  se  ve
necesariamente complementada por la de hacer cumplir lo juzgado. 'Para cumplirla la ley señala diversos procedimientos: en
algunos  se  cumple  con  la  actividad  directa  del  tribunal  ocurre  con  el  procedimiento  ejecutivo  de  hacer  cuando  se  trata  de
suscribir un documento o reconocer una obligación en que el juez lo hace por el deudor; igual ocurre con la licitación de bienes
raíces y otras especies que requieran de previa tasación, pero en la generalidad de los casos las resoluciones judiciales se
cumplen  mediante  los  que  Jaime  Guasp  denomina  auxilios  jurisdiccionales  y  que  define  como  'el  conjunto  de  deberes  y
derechos en virtud de los cuales cabe exigir y se debe prestar por tales organismos la actividad necesaria o conveniente para la
adecuada consecución de una finalidad procesal reconocida por la ley'. Estos auxilios pueden imanar del propio poder judicial o
de fuera de él. Ejemplo del primer caso es la acción de un receptor que practica un retiro de especies. En el segundo caso por
regla  general  se  trata  de  otorgar  el  auxilio  de  la  fuerza  pública  para  que  el  tribunal  pueda  cumplir  su  sentencia.  Nuestra
legislación  sobre  el  particular  contiene  las  siguientes  disposiciones  fundamentales:  El  art.  11  del  C.O.T.  que  se  explica  a  sí
mismo y que dice: 'para hacer ejecutar las sentencias y para practicar o hacer practicar los actos de instrucción que decreten,
podrán  los  tribunales  requerir  de  las  demás  autoridades  el  auxilio  de  la  fuerza  pública  que  de  ellas  dependiere,  o  los  otros
medios  de  acción  conducentes  de  que  dispusieren.  'La  autoridad  legalmente  requerida  debe  prestar  el  auxilio,  sin  que  le
corresponda calificar el fundamento con que se pide ni la justicia o legalidad de la sentencia o decreto que se trata de ejecutar'.
En materias de arrendamientos se han producido conflictos entre los tribunales y los Intendentes a propósito de la aplicación de
esta disposición. La Corte Suprema en interesantes fallos ha reafirmado categóricamente este precepto. El comentario de los
mismos excede el tema que estamos desarrollando. En el desarrollo de la jurisdicción en el campo del proceso penal ocurre un
fenómeno similar, con la diferencia que la tercera etapa de cumplimiento de las sentencias queda generalmente a cargo de la
autoridad administrativa, cesando la labor jurisdiccional al imponer la condena o al absolver al procesado. No obstante durante
el período de conocimiento e instrucción del proceso penal los jueces del crimen hacen frecuente uso de la facultad de hacer
ejecutar lo juzgado por lo cual no es efectivo, como se afirma, que la tercera etapa de la jurisdicción escape de su control. Sólo
lo  hace  en  la  medida  que  enunciamos  y  en  lo  referente  a  la  sentencia  definitiva.  Nuestro  C.P.P.  está  lleno  de  ejemplos  que
demuestran  lo  que  expresamos.  Los  autores  especializados  en  el  derecho  procesal  penal  llegan.  también  a  iguales
conclusiones. De esta manera hemos pretendido dar una visión general de lo que es la jurisdicción en nuestro derecho y cómo
en él se encuentra reglamentada. Premeditadamente excluimos el desarrollo de las sanciones a la falta de jurisdicción, materia
que  la  doctrina  discute  y  sobre  la  cual  aún  no  hay  acuerdo  en  torno  a  si  su  falta  genera  la  inexistencia  de  los  actos
jurisdiccionales o su nulidad, y los conflictos de jurisdicción. La primera debe estudiarse en conjunto con la teoría de los actos
jurídicos procesales en nuestro derecho y la segunda más de pertenecer al derecho internacional privado ha sido extensamente
tratada par el trabajo que en la Universidad Católica desarrollara el profesor Sr. Eduardo Hamilton.

J. C. C.

Santiago, Abril de 1969. ...

https://revistas.uchile.cl/index.php/ACJYS/rt/printerFriendly/10351/10407 8/8