Sentencia Tecnoglobal Huelga SSMM 2018

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Santiago, cuatro de julio de dos mil dieciocho.
Vistos:
PRIMERO: Que comparece ante este tribunal don Andrés Alvear

Valdés, abogado, cédula de identidad N° 9.880.765-9, domiciliado en
calle Miraflores N° 178, piso 12, de la comuna y ciudad de Santiago,
en representación convencional, según se acreditará, de
TECNOGLOBAL S.A., R.U.T. 96.823.020-4, sociedad anónima del
giro distribución, comercialización y exportación de equipos
computacionales, quien interpone reclamación judicial en contra de la
Resolución N°0630, de fecha 21 de agosto de 2017, y notificada a esta
parte con fecha 21 de agosto de 2017, dictada por la Dirección
Nacional del Trabajo representada por don Christian Melis Valencia,
empleado público, ambos con domicilio en calle Agustinas 1253,
pisos 4° al 10°, comuna y ciudad de Santiago, por cuanto rechazó el
recurso jerárquico interpuesto en contra de Resolución N°000486, de
fecha 16 de junio de 2017, resolución que resolvió la improcedencia de
los servicios mínimos y equipos de emergencia solicitados, y en
definitiva solicita acogiéndola en todas sus partes, declarar que se
deja sin efecto la Resolución N°0630, de fecha 21 de agosto de 2017,
y en su reemplazo, se declare que se califican como servicios mínimos
los solicitados en presentación de fecha 02 de mayo de 2017, o los
que se estime pertinente.
Funda su presentación señalando que con fecha 02 de mayo de

2017 su representada solicitó servicios mínimos a la Inspección del
Trabajo Poniente presentando el siguiente requerimiento:“1.- Integran
San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000
Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl
FXRXFWXXMG
los Servicios Mínimos: a.- El Gerente General de la empresa; b.- Los
Gerentes de Administración y Finanzas, Comercial, Operaciones,
Tecnologías de la Información y de Productos. 2.- Integran
igualmente los Servicios Mínimos el siguiente Personal de
la Gerencia de Administración y Finanzas: a.- Operaciones
Contables y Existencia: 2 trabajadores para generar proceso de cierre
de mes de las operaciones contables, relacionadas con existencias,
provisiones y costeo nacional e importado, implicando la entrega de
información contable y financiera para los periodos de cierre; b.-
Control Interno y Servicios Generales: 3 trabajadores para asegurar la
continuidad operacional de equipos e infraestructura, velando por el
cumplimiento de las normas de seguridad, aseo, entre otros, a través
de la coordinación y supervisión de los diferentes servicios
otorgados por las empresas proveedoras; c.- Crédito: 2 trabajadores
para administrar, controlar y aplicar las políticas de crédito que
permitan el desarrollo de las funciones de los vendedores no
involucrados en la huelga; d.- Cobranza: 2 trabajadores para
gestionar la cobranza y recaudación clientes que permita ingresar
los recursos necesarios para pagar los gastos operacionales y no
operacionales relacionados con los trabajadores no involucrados en la
huelga; e.- Recupero de Activos Financieros: 2 trabajadores para
realizar los calces financieros de los activos por recuperar de la
distintas marcas nacionales y extranjeras de acuerdo a las condiciones
comerciales pactadas (protecciones de precios, aporte sueldo por las
marcas, retorno mercadería a proveedor-marca y gastos marketing)
que permita ingresar los recursos necesarios para pagar los gastos

FXRXFWXXMG
operacionales y no operacionales relacionados con los trabajadores no
involucrados en la huelga; f.- Visación Notas de Pedido: 1 trabajador
para Visación de Notas de Pedido que permitan el desarrollo de las
funciones de los vendedores no involucrados en la huelga e ingresar
los recursos necesarios para pagar los gastos operacionales y
no operacionales relacionados con los trabajadores no involucrados
en la huelga; g.- Recepción: 1 trabajador para el ingreso
documentación, recepciones e ingresos de facturas electrónicas.
Además de atención telefónica, recepción, atención a público y
personal que permitan el desarrollo de las funciones de los
vendedores y otros trabajadores no involucrados en la huelga; h.-
Comercio Exterior: 3 trabajadores para asegurar la
continuidad de los procesos de importaciones, exportaciones de
productos y servicios que permitan el desarrollo de las funciones de
los vendedores y otros trabajadores no involucrados en la huelga; i.-
Prevención de Riesgos: 1 trabajador para la Gestión y Prevención de
Riesgos Laborales de los trabajadores no involucrados en la huelga; j.-
Recursos Humanos: 1 trabajador para asegurar el funcionamiento
básico relacionados con pago remuneraciones, asistencia, licencias
médicas, proceso de remuneraciones personal y procesos legales.
(Proceso de externalización de servicios pago remuneraciones,
sistema de asistencia, tramitación Lic. Médicos, finiquitos, seguros
salud y pago cotizaciones previsionales).
3.- Integran igualmente los Servicios Mínimos el

siguiente Personal de la Gerencia de Operaciones: a.-

FXRXFWXXMG
Administración Logística: 2 trabajadores para la coordinación de
horas para la recepción de mercadería y asignación NV, para picking,
que permitan el desarrollo de las funciones de los vendedores y otros
trabajadores no involucrados en la huelga; b.- Recepción de
Mercadería: 2 trabajadores para la recepción de mercadería
importada y nacional que permitan el desarrollo de las funciones de
los vendedores y otros trabajadores no involucrados en la huelga; c.-
Almacenamiento: 2 trabajadores para el ordenamiento de mercadería
con grúa y resguardar la salud e integridad física de los trabajadores
no involucrados en la huelga; d.- Preparación de Mercadería: 4
trabajadores responsable de picking y aprobación de facturas que
permitan el desarrollo de las funciones de los vendedores y otros
trabajadores no involucrados en la huelga; e.- Distribución Santiago: 1
trabajador para la preparación de mercadería a clientes de Santiago
que permitan el desarrollo de las funciones de los vendedores y otros
trabajadores no involucrados en la huelga; f.- Distribución Provincias:
2 trabajadores para la preparación de mercadería a clientes de
provincia, que permitan el desarrollo de las funciones de los
vendedores y otros trabajadores no involucrados en la huelga; g.-
Servicio al Cliente: 2 trabajadores para la atención en ventanilla a
clientes y cumplir con las leyes relacionadas con la garantía de
productos y atención al consumidor; h.- Garantía: 1 trabajador para
la atención en ventanilla a clientes y cumplir con las leyes
relacionadas con la garantía de productos y atención al consumidor; i.-
Outsoucing Administrativo: 1 trabajador para gestionar la
documentación de guías de despacho, confirmación de entrega

FXRXFWXXMG
clientes, generación de informe de recepción, escaneo de guías para
recepción que permitan el desarrollo de las funciones de los
vendedores y otros trabajadores no involucrados en la huelga; j.-
Outsoucing Operativo: 3 trabajadores para recepción de
mercadería, rotulado, almacenamiento, inventario y distribución.
Además de asignación de tareas para fabrica, que permitan el
desarrollo de las funciones de los vendedores y otros trabajadores no
involucrados en la huelga; k.- Bodega Segunda: 1 trabajador para la
venta de productos de segunda selección y facturación servicios que
permitan el desarrollo de las funciones de los vendedores y otros
trabajadores no involucrados en la huelga; l.- WMS: 1 trabajador para
la implementación y seguimiento del sistema WMS que permitan el
involucrados en la huelga; 4.- Integran igualmente los Servicios
Mínimos el siguiente Personal de la Gerencia de Productos: a.-
Product Managers: 12 trabajadores para realizar las compras,
mantener un catálogo de productos, mantener un inventario sano,
conseguir protecciones de precios, generar actividades de generación
de demanda con fondos de las marcas, desarrollar canales y optimizar
los programas de rebates que permita generar los recursos necesarios
para pagar los gastos operacionales y no operacionales relacionados
con los trabajadores no involucrados en la huelga. b.- Protecciones: 3
trabajadores para velar por la correcta realización de protecciones de
precio en base a las políticas y formalidades definidas por las
marcas las cuales tienen impacto en el resultado de la empresa;
velar por el calce de los créditos una vez ellos son emitidos por las

FXRXFWXXMG
marcas y por la gestión de las diferentes cuentas de recuperos las
cuales incluyen entre otras las de protecciones para asegurar la
recuperación y debido calce de las diferentes cuentas que permita
generar los recursos necesarios para pagar los gastos
operacionales y no operacionales relacionados con los trabajadores
no involucrados en la huelga. c.- Gestión Compra: 3 trabajadores para
apoyar labores de back office de los Product Managers, realizar
compras para todo TG en productos y servicios que no corresponden
a las líneas de negocio de TG que permitan el desarrollo de las
funciones de los vendedores y otros trabajadores no involucrados en
la huelga; d.- Marketing: 4 trabajadores para ejecutar las actividades
de marketing definidas por los PMs y otras áreas de negocio a través
de la contratación de servicio de terceros realizando la supervisión de
dichas actividades que permitan el desarrollo de las funciones de
los vendedores y otros trabajadores no involucrados en la huelga. 5.-
Integran igualmente los Servicios Mínimos el siguiente Personal
de la Gerencia Comercial: a.- Volumen: 18 trabajadores para
gestionar las ventas del segmento Valor en forma conjunta con los
Product Manager, los Ejecutivos de Ventas (Corporativos, Televentas
y Backup) y por los clientes a través de sus compras en la plataforma
del WEB. Seguimiento integral desde el inicio de la venta hasta el
proceso de facturación que permitan el desarrollo de las funciones de
los vendedores y otros trabajadores no involucrados en la huelga y
generar los recursos necesarios para pagar los gastos operacionales y
no operacionales relacionados con los trabajadores no involucrados en
la huelga; b.- Valor: 8 trabajadores para gestionar las ventas del

FXRXFWXXMG
Segmento Valor en forma conjunta con los Product Manager, los
Ejecutivos de Ventas (Corporativos, Televentas y Backup) y por los
clientes a través de sus compras en la plataforma del WEB.
Seguimiento integral desde el inicio de las ventas hasta el proceso de
facturación que permitan el desarrollo de las funciones de los
vendedores y otros trabajadores no involucrados en la huelga y
generar los recursos necesarios para pagar los gastos operacionales y
no operacionales relacionados con los trabajadores no involucrados en
la huelga; c.- Ventas: 16 trabajadores para la atención comercial
integral de la cartera de clientes asignada perteneciente a un conjunto
de clientes donde las ventas mensuales a estos clientes, son el
resultado de una gestión conjunta de un equipo comercial compuesto
por los demás Ejecutivos, Sales Specialist, Product Managers y
Ventas Web; Atención comercial de clientes por distintos medios
(telefónica, correo electrónico, chat y otros medios digitales);
Cotización de requerimientos; Cierre de negocios; Recepción de
órdenes de compra de clientes; Ingreso de pedidos en sistema de
ventas; Seguimiento a la visación de notas de venta; Seguimiento de
despachos; Seguimiento de órdenes a pedido que permitan el
involucrados en la huelga y generar los recursos necesarios para
pagar los gastos operacionales y no operacionales relacionados con
los trabajadores no involucrados en la huelga. 6.- Integran
igualmente los Servicios Mínimos el siguiente Personal de
la Gerencia de Tecnologías de la Información (TI): a.- Servicio
Post-Venta: 2 trabajadores para el proceso administrativo de

FXRXFWXXMG
servicio post-venta, gestión devolución de producto a clientes, que
permita cumplir con las leyes relacionadas con la garantía de
productos y atención al consumidor”.
Señala que la Dirección del Trabajo rechazando la

calificación se los servicios mínimos, en cuanto a su naturaleza y
procedencia resolvió con fecha 16 de junio de 2017 lo siguiente:
“20. Finalmente se concluye, que atendido el giro de la empresa,

que es la venta de hardware, los cargos que han sido solicitados no se
pueden encontrar comprendidos tampoco en los servicios mínimos de
funcionamiento, los cuales conforme a nuestra Jurisprudencia
administrativa, contenida en dictamen N°5346/92 de 28/10/2016, han
sido entendidos como “aquellos que están destinados a atender
funciones, tareas, procesos o áreas de gestión o servicio,
estrictamente necesarios para garantizar la prestación de
servicios de utilidad pública o la atención de necesidades básicas
de la población, incluidas las relaciones con la vida, la seguridad o la
salud de las personas”.
Que en este sentido, la finalidad de calificar un servicio mínimo

atendido este presupuesto no es resguardar el funcionamiento de la
empresa, como lo ha pretendido la requirente, al señalar que los
servicios mínimos son los necesarios para resguardar “el derecho al
emprendimiento” y “el funcionamiento de la empresa”, sino que
únicamente buscan mantener un cierto nivel de operación de la
empresa o institución en que se produce la huelga, en el entendido
que la interrupción de todo o parte de su operación pueda afectar la
FXRXFWXXMG
prestación de un servicio de utilidad pública o la atención de
necesidades básicas de la población. Que atendido el giro de la
empresa, no se advierte ni aún en sus argumentos fácticos que qué
forma se configuraría la categoría de servicios mínimos de
funcionamiento, máxime si nos encontramos en presencia de una
empresa de venta de hardware y tal categoría de servicios mínimos
buscan mantener un cierto nivel de operación de la empresa, en el
entendido que la interrupción de todo o parte de su operación podría
afectar la prestación de servicios de utilidad pública o la atención de
necesidades básicas de la población, incluidas las relacionadas con la
vida, la seguridad o la salud de las personas de modo que, para que
fuere admitida la alegación particular, deben concurrir ciertos
elementos que permitan considerar una determinada actividad como
un servicio de utilidad pública entendidos éstos como aquellos
servicios que proveen necesidades básicas de la población y que por
lo mismo, resultan ser de interés general, situación que no ocurre en
este caso, pues la empresa busca garantizar un interés privado. Por
otro lado, en relación a garantizar necesidades básicas de la
población, como su nombre lo señala, apunta a atender
requerimientos de la población que, al ser mínimas o “básicas”, ponen
en jaque las condiciones de subsistencia en todo o parte, no
produciéndose esta situación en el caso en análisis”.
“21. Por último, los cargos solicitados no calificarían como

servicios mínimos para prevenir daños ambientales o sanitarios, pues
el proceso productivo de la empresa consiste en almacenar y vender

FXRXFWXXMG
productos tecnológicos, proceso que no implica la posibilidad de daños
ambientales o sanitarios, menos aún de la significancia exigida por el
legislador”
“22. Que, en mérito de los antecedentes arribados al presente

proceso y considerando que siendo la huelga un derecho fundamental
su restricción debe ser sólo en lo estrictamente necesario y sin afectar
su esencia, RESUELVO: DECLARESE IMPROCEDENTE LA
CALIFICACIÓN DE SERVICIOS MÍNIMOS Y EQUIPOS DE
EMERGENCIA EN LA EMPRESA TECNOGLOBAL S.A. RUT
96.823.020-4 por no concurrir los supuestos legales necesarios”.
Agrega que con fecha 28 de junio de 2017, presentó recurso

jerárquico ante el Director Nacional del Trabajo, deduciendo la
reclamación concedida en el artículo 360 inciso 11 del Código del
Trabajo, señalando que:
“Fundamento la reclamación deducida en el hecho de que la

libertad sindical, como derecho fundamental, está reconocida, en su
vertiente positiva – como la denominan los Ius laboralistas – en el
artículo 19 N°19 de la Constitución Política de la República,
como el derecho de los trabajadores de constituir sindicatos y
afiliarse a los mismos. En el ámbito negativo, como derecho
fundamental de los trabajadores a desafiliarse de los sindicatos y
eventualmente a no asociarse a ningún sindicato, la libertad sindical se
reconoce en el artículo 19 N° 16 del Código Político. Adicionalmente, y
como parte del derecho fundamental a la libertad sindical, el artículo
19 N°16, inciso 5°, de la Constitución, reconoce el derecho a negociar
FXRXFWXXMG
colectivamente como un derecho cuya titularidad corresponde a los
trabajadores individualmente considerados al disponer que “La
negociación colectiva con la empresa en que laboren es un derecho
de los trabajadores, salvo los casos en que la ley expresamente no
permita negociar”. En tal sentido, recientemente el Tribunal
Constitucional ha resuelto que “[…] se garantiza el derecho de cada
trabajador de manifestarse de forma grupal para la consecución de un
interés colectivo consistente en negociar con su empleador
condiciones de trabajo, entre ellas la más importante, la
retribución por su trabajo (Rol N°3016(3026)-16-CPT de 9 de mayo
de 2016)”. Entonces, el derecho constitucional de negociación
colectiva está reconocido a los trabajadores como titulares del mismo;
que este reconocimiento es amplio, por lo que las limitaciones que se
impongan a su ejercicio, deben estar expresamente consagradas en
la ley y su interpretación, en consecuencia, debe ser restringida (Tapia
Guerrero, Francisco, “Los convenios colectivos impropios y el
derecho a negociar colectivamente”, IV Congreso Regional
Americano de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, 1998, p. 90)
….Se desprende de la forma en que el derecho a huelga ha sido
reconocido en nuestra Constitución que su consagración no es
explícita. Por el contrario, en lugar de establecer que la huelga es un
derecho fundamental de los trabajadores, al mencionarla en la Carta
Fundamental en los casos de su exclusión, se da a entender su
consagración de forma implícita en todos los demás casos no
prohibidos…..En consecuencia, resulta evidente que la Constitución
otorga al derecho a la huelga idéntica protección que la dispensada

FXRXFWXXMG
a los derechos más relevantes que relaciona y protege, tales como el
derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona; la
igualdad ante la ley; el respeto y protección a la vida privada y a la
honra de la persona y su familia; la libertad de conciencia, la
manifestación de todas las creencias y el ejercicio libre de todos los
cultos; el derecho a la libertad personal y a la seguridad individual; el
derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación; el
derecho a la protección de la salud; el derecho a la educación; la
libertad de enseñanza; la libertad de trabajo y su protección; el
derecho a la seguridad social; el derecho a desarrollar cualquiera
actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público
o a la seguridad nacional; la libertad para adquirir el dominio de toda
clase de bienes, el derecho de propiedad en sus diversas especies
sobre toda clase de bienes corporales o incorporales y la libertad de
crear y difundir las artes, así como el derecho del autor sobre sus
creaciones intelectuales y artísticas de cualquier especie….. en
cumplimiento del mandato constitucional, el legislador, ha establecido
en el artículo 305 del Código del Trabajo, como una limitación al
ejercicio del derecho a negociar colectivamente, la exclusión de
trabajadores de la posibilidad de negociar colectivamente; en el
artículo 359 del Código del Trabajo, como una limitación al
ejercicio de la huelga, el establecimiento de servicios mínimos y
equipos de emergencia y, en el artículo 403 del Código del Trabajo,
como un derecho de los trabajadores no afectos del proceso de
negociación colectiva, las adecuaciones necesarias.

FXRXFWXXMG
Junto a lo anterior, debemos destacar que el derecho a la
huelga, al igual que cualquier otro derecho, requiere ser armonizado
con otros derechos fundamentales de los ciudadanos, de los
empleadores, e incluso de los trabajadores que no participan del
proceso de negociación, dado que la presencia de derechos absolutos
e ilimitados, no parece compatible con un Estado Pluralista y
Democrático.
…Los argumentos vertidos por el Director Regional reclamado

no se hacen cargo de la colusión de derechos expuesta y la
necesidad de resguardar los derechos fundamentales contemplados
expresamente en nuestra Constitución.
Sin perjuicio de lo anterior, justifica el Director Regional su

decisión en el hecho de que hay varias actividades que hoy son objeto
de contratos de prestación de servicios de subcontratación y las
excluye de inmediato, en circunstancias de que aquello puede variar
en el tiempo.
Adicional a lo anterior, el Director Regional, por expreso mandato

del inciso 10 del artículo 360 del Código del Trabajo, debe solicitar un
informe técnico, que en el caso de auto fue al Servicio Nacional de
Consumidor pese a que esta parte propuso la Cámara de Comercio de
Santiago. Esta obligación de solicitar el informe no se agota en dicho
acto sino que debe tenerse a la vista lo informado a fin de resolver,
cosa que en autos no ha sucedido según declaración expresa
contenida en el considerando Nueve”.

FXRXFWXXMG
A presentación antes señalada, se informa que el Director del
Trabajo resolvió dicho Recurso Jerárquico y cuya resolución se
reclama en esta presentación, que confirma la calificación hecha
anteriormente por Resolución N°000486:“RECHÁZASE RECURSO
JERÁRQUICO, deducido por don Andrés Alvear Valdés, Abogado, en
representación de la empresa TECNOGLOBAL S.A., RUT
N°96.823.020-4, en contra de la resolución N°00048 de fecha 16 junio
2017, del Sr. Director Regional del Trabajo de la Región Metropolitana
Poniente, Don Jorge Meléndez Córdova, manteniéndose en definitiva
lo resuelto en la citada resolución”.
“INFÓRMESE a las partes que conforme a lo establecido en el

artículo 360 inciso 11 del Código del Trabajo y el Dictamen
1563/038 de fecha 07 de abril de 2017 de la Dirección del
Trabajo, ejecutoriada que se encuentre esta resolución, la
organización sindical, en caso de haberse suspendido el inicio de la
negociación colectiva y prorrogado el instrumento colectivo vigente,
podrá presentar su proyecto al día siguiente de ejecutoriada,
entendiéndose tal día, el día 60 anterior al vencimiento del mismo”.
Alega la reclamante que Tecnoglobal S.A. es una empresa

nacional fundada en el año 2002, líder en la comercialización y
distribución mayorista de productos del área de las tecnologías de
información. Su oferta la componen productos de hardware y software
de las principales marcas del mundo con las cuales Tecnoglobal
tiene acuerdos de distribución.

FXRXFWXXMG
Alega la Ilegalidad de la Resolución reclamada N°0630. Señala
que el Director del Trabajo yerra al resolver el Recurso Jerárquico
confirmando la calificación realizada por la Resolución N° 000486,
pues pierde de vista elementos de suma importancia, como son la
aplicación de las normas de seguridad, el giro de la empresa y por
último las normas procesales que informan la dictación y calificación
de los servicios mínimos solicitados. En este contexto, la Resolución
Administrativa N°0630 que confirma la calificación de los servicios
mínimos por parte del Director Nacional del Trabajo, contiene
errores necesarios para que se modifique el otorgamiento de estos y
conceda dichos servicios mínimos en la forma solicitada por dicha
parte.
SEGUNDO: Que contestando la demandada señala que la

demandante solicita se deje sin efecto la resolución N° 630, que
contempla el establecimiento como servicios mínimos de 35 puestos
de trabajo, con más de 100 trabajadores, para una empresa que no
tiene más de 200 trabajadores en total. Hace presente, que a la época
de la resolución, el sindicato estaba compuesto por 64 trabajadores y
hoy hay 35 socios por lo que su solicitud aparece del todo
desproporcionada.
Indica que la Dirección del Trabajo, en el conocimiento y

dictación de las resoluciones respectivas, dio estricto cumplimientos a
las normas procesales y a los instructivos particulares del caso.
Que tal como se expresa en las resoluciones materia de estudio,

no se dan en la especie los requisitos establecidos en el artículo 359
FXRXFWXXMG
del Código del Trabajo, por lo que en definitiva solicita el rechazo, de
la petición expuesta por la demandante.
TERCERO: Que con fecha 3 de julio de 20|8, se llevó a efecto la

audiencia de contestación y prueba, oportunidad en que las partes no
llegaron a conciliación.
En la oportunidad, se fijó como hecho pacífico, que el giro de la

demandante era la venta al por mayor de software y hardware.
Se fijaron como hechos sustanciales, pertinentes y

controvertidos:
1.- Procedencia de la determinación de los servicios mínimos.
2.- En su caso, cuantificación de los mismos.
CUARTO: Que, con el fin de acreditar sus probanzas, las partes

rindieron la siguiente prueba:
Parte reclamante:
1.- Carta de fecha 31 de marzo de 2017, de propuesta de

servicios mínimos, presentada por Tecnoglobal S.A. al Sindicato de
Trabajadores Tecnoglobal S.A.
2.-carta sin fecha, dirigida al gerente general de Tecnoglobal

S.A., con la referencia “respuesta a propuesta de calificación de
servicios mínimos y equipos de emergencia de Tecnoglobal S.A.”
3.- Resolución N° 486, de fecha 16 de junio de 2017, emanada

del Director Regional del Trabajo Región Metropolitana Poniente.

FXRXFWXXMG
4.- Carta de fecha 28 de junio de 2017, dirigida al Director
Nacional del Trabajo, con la referencia: Reclama resolución N° 486 del
16 de junio de 2017, sobre calificación de servicios mínimos.
5. Resolución N° 630 de fecha 21 de agosto de 2017, emanada

del Director del Trabajo, que rechaza la solicitud de servicios mínimos.
6.- Documento denominado “nómina de socios año 2017”-
7.- Libro de remuneraciones de Tecnoglobal S.A.,

correspondiente al mes de junio del año 2017.
Parte reclamada:
1.- Requerimiento de calificación de servicios mínimos,

presentada por la demandante.
2.- Propuesta de calificación de servicios mínimos y equipos de

emergencia tecnoglobal S.A. de 31 de marzo de 2017.
3.- Respuesta a propuesta de calificación de servicios mínimos.
4.- Resolución 486 de 16 de junio de 2017.
5.- Ordinario 1742 del Director Regional del Trabajo.
6.- Ordinario 1710 de 15 de mayo de 2017.
7.- Informe técnico de servicios mínimos presentado por el

sindicato ante la Dirección regional.
8.- Acta de comparecencia del proceso de calificación de

servicios mínimos y equipos de emergencia de 18 de mayo de 2017.

FXRXFWXXMG
9.- Informe de exposición 1307.2017.1484 de 02.06.2017, de la
Inspección comunal del trabajo Santiago Norte.
10.- Reclamo en contra de la resolución 486.
11.- Resolución 630 del Director del Trabajo, que rechaza el

recurso Jerárquico.
12.- Dictamen N°5346/0092.
QUINTO: Que analizada la prueba rendida de acuerdo a las

reglas de la sana crítica, es posible concluir lo siguiente:
1.- Que la reclamada solicitó que se fijaran como servicios

mínimos , una serie de trabajadores, mediante presentación de fecha
2 de mayo de 2017, interpuesta ante la Dirección Regional del Trabajo
Metropolitana Poniente, la que fue resuelta, luego de las ritualidad
procesales pertinentes al tenor de lo establecido en el artículo 360 del
Código del Trabajo. Es así como la Dirección Regional del Trabajo
Metropolitana Poniente, a fin de resolver sobre la solicitud presentada
por la demandante, dio traslado de la solicitud al sindicato, citó a las
partes a una audiencia, se solicitó informe técnico al servicio nacional
del consumidor, se ordenó una fiscalización investigativa.
Este requerimiento de fijación de servicios mínimos, fue resuelto

mediante resolución N° 486 de fecha 16 de junio de 2017, emitida por
el Director Regional del Trabajo, Región Metropolitana Poniente.

FXRXFWXXMG
2.- Que los servicios mínimos solicitados, según razona la
resolución 486 antes referida, corresponden a un 60% de la dotación
de la empresa y comprende 35 cargos y 111 trabajadores.
La resolución 486, analizando cada uno de los cargos que se

sostiene como servicios mínimos necesarios por parte de la empresa,
expresa que no corresponde a la hipótesis del artículo 359 del Código
del Trabajo.
Razona dicha resolución, en relación a los argumentos de la

reclamante de la manera siguiente:
En relación a la alegación de la reclamante de la necesaria

armonización del derecho a huelga con otros derechos fundamentales
como el de emprendimiento y propiedad e incluso el derecho al trabajo
respecto de los trabajadores que no participan en la huelga, por no
poderse considerar a la huelga como un derecho absoluto al no ser
propio esto de un estado pluralista y democrático señala, que estas
hipótesis no están contempladas en el artículo 359 del Código del
trabajo
Añade que la huelga es un derecho fundamental y su restricción

debe ser lo estrictamente necesaria para la protección de bienes
jurídicos que interesan al legislador.
Se basa además, en tres tipos de servicios mínimos reconocidos

por la doctrina de la Dirección del trabajo, esto es Servicios mínimos
de seguridad, servicios mínimos de mantenimiento y servicios mínimos
para prevenir daños ambientales o sanitarios, agregando que los 111

FXRXFWXXMG
trabajadores que han sido señalados en 35 puestos de trabajo
distintos, no se enmarcan en ninguno de estos supuestos.
3.- Que la resolución 486 de fecha 16 de junio de 2017, resuelve

que es improcedente la calificación de servicios mínimos y equipos de
emergencia en la empresa Tecnoglobal S.A. por no concurrir los
supuestos legales necesarios, resolución que fue objeto de un recurso
jerárquico interpuesto con fecha 28 de junio de 2017, por la empresa
Tecno Global S.A., mediante el cual se solicita se reemplace o se deje
sin efecto el acto impugnado.
Este recurso se resolvió con fecha 21 de agosto de 2017,

mediante la resolución 630, que fundadamente resuelve rechazar el
recurso jerárquico interpuesto.
SEXTO: En cuanto a las alegaciones referidas a la ilegalidad

de la resolución reclamada.
Funda la reclamante esta alegación señalando que el Director

Nacional del trabajo, yerra al resolver el recurso jerárquico, pues
pierde de vista normas de suma importancia como son las normas de
seguridad, el giro de la empresa y las normas procesales que informan
la dictación y calificación de los servicios mínimos solicitados.
En relación a esta alegación, y específicamente en lo que se

refiere a la supuesta falta respecto de las normas procesales que
informan la dictación de la resolución recurrida, se estima que lo que
se pretende mediante estas alegaciones es impugnar la validez del

FXRXFWXXMG
acto, lo que corresponde a una declaración de nulidad de derecho
público.
En este punto, se tiene presente lo que ha señalado el profesor

Juan Carlos Ferrada, en cuanto a la procedencia de la impugnación en
sede administrativa y la posibilidad de que lo sea además en sede
judicial, dando cuenta en este caso de la impugnación por la vía del
recurso de protección como por la vía civil general. Señala además en
este sentido que si lo perseguido es la impugnación de la validez del
acto, protegiendo un derecho o interés del actor, el proceso elegido
debe ser la nulidad de Derecho público, ya que no hay en juego
derecho fundamental comprometido en la especie. Este y no otro, por
lo demás, aplicado en materia civil general, en que los actores utilizan
los procesos civiles no como subsidiarios del recurso de protección,
sino como vías idóneas, atendido el objeto pedido en cada caso.
(Revista Derecho Valdivia, v 23 N° 1 julio 2010, pag.103 a 123.)
De lo expuesto se puede colegir, que toda alegación que se

refiere a la validez del acto administrativo, debe ser presentada ante el
tribunal civil, competente para conocer de la validez o nulidad de
derecho público del mismo.
SEPTIMO: En cuanto a la alegación referida a la pérdida de vista

de las normas de seguridad, si bien esta alegación no resulta clara, ni
se estima suficientemente precisa, se observa en la resolución 486 de
la Dirección Regional Metropolitana Poniente, hace expreso desarrollo
de este concepto, en su numeral 14) se refiere precisamente a los
servicios mínimos de seguridad, como aquellos que están destinados
FXRXFWXXMG
a atender funciones , tareas, procesos o áreas de gestión o servicio,
estrictamente necesarios para proteger los bienes corporales o áreas
de gestión o servicio, estrictamente necesarios para proteger los
bienes corporales e instalaciones de la empresa y prevenir accidentes.
Que además en su numeral 17 indica que en su requerimiento la
empresa, al realizar la descripción de las funciones que desempeñan
los cargos solicitados, argumenta, en determinados casos, que son
necesarios para supervisar las normas de seguridad y prevenir
accidentes. Razona entonces en su considerando 18 sobre la
protección a los bienes corporales de la empresa y sus instalaciones.
En relación a la prevención de accidentes, razona la resolución en su
considerando 19.
Que además, la resolución recurrida, N° 630 de 21 de agosto de

2017, razona en cuanto a los servicios mínimos de seguridad en su
numeral 7). Lo anterior refiriéndose a las estrictas limitaciones al
derecho a la Huelga.
Por lo expuesto, esta alegación en cuanto al yerro por falta de

razonamiento respecto de las normas de seguridad, será rechazada.
OCTAVO: En cuanto a la alegación formulada por la reclamante,

en relación a que la reclamada habría perdido de vista el giro de la
empresa, se puede observar que en el numeral 20 de la resolución
486, de 16 de junio de 2017, se refiere precisamente al giro de la
empresa, indicando que es la venta de hardware, indicando que
atendido precisamente este giro, los cargos que se han solicitado, no
se pueden encontrar comprendidos tampoco en los servicios mínimos
FXRXFWXXMG
de funcionamiento , los cuales según jurisprudencia administrativa
son aquellos que están destinados a atender funciones , tareas,
procesos o áreas de gestión o servicio, estrictamente necesarios para
garantizar la prestación de servicios de utilidad pública o la atención
de necesidades básicas de la población. Que incluso, refiriéndose al
proceso productivo, señala la resolución N° 486, en su numeral 21,
que los cargos solicitados no calificarían como servicios mínimos para
prevenir daños ambientales o sanitarios, pues el proceso productivo
de la empresa consiste en almacenar y vender productos tecnológicos,
procesos que no implica la posibilidad de daños ambientales o
sanitarios, menos aún de la significancia exigida por el legislador.
Por su parte, la resolución recurrida, N° 630 de fecha 21 de

agosto de 2017, razona especialmente en relación al giro de la
empresa, en su numeral 10.
NOVENO: En relación a las alegaciones correspondientes al

debido respeto a la libertad sindical , considerada en el ámbito
negativo, como el derecho a no afiliarse que formula la reclamante,
llama la atención, que se pretenda por la empresa defender su postura
en cuanto a la necesidad del establecimiento de servicios mínimos,
enarbolando un derecho del cual no es titular, ya que en el contexto de
negociación colectiva entre el sindicato y la empresa, ésta última , no
es titular de libertad sindical, en ninguno de su ámbitos o expresiones
DECIMO: Que la reclamante además señala, que tal como se

contempla respecto de las demás garantías constitucionales, el
derecho a Huelga se encuentra sujeto a limitaciones, entre las que
FXRXFWXXMG
menciona, la exclusión de ciertos trabajadores del derecho a negociar
colectivamente, el establecimiento de los servicios mínimos y equipos
de emergencia y las adecuaciones necesarias.
UNDECIMO: Que en principio, se comparte la afirmación de la

demandante en cuanto a que existen limitaciones al ejercicio del
derecho a Huelga, pero éstas son las expresamente consagradas por
el legislador, especialmente, el legislador constitucional, que señala
los casos en que la Huelga se encuentra prohibida, debiendo
entenderse, que en todo otro caso, la Huelga está permitida y
reconocida constitucionalmente.
Este razonamiento, se encuentra especialmente presente, en la

resolución 686 que es matera del presente recurso.
Que existe cierta confusión en el relato de la reclamante, entre el

derecho a la libertad sindical y el derecho a Huelga específicamente,
que si bien no parecen en principio de relevancia, pueden llevar a
conclusiones erradas.
Lo anterior porque específicamente, la libertad sindical, tiene

ámbitos colectivos e individuales, así como positivos y negativos, los
que evidentemente no se encuentran en discusión al resolver sobre la
procedencia o no de los servicios mínimos, ya que éstos se refieren
específicamente al derecho a Huelga, que junto con la negociación
colectiva y el sindicato, constituye uno los pilares del derecho
colectivo, pudiendo incluso prescindirse de los dos últimos, para
mantener la posibilidad de lograr un acuerdo entre los trabajadores y

FXRXFWXXMG
la empresa. La Huelga es parte del ejercicio de la libertad sindical en
su ámbito positivo, y en ese ámbito se debe hacer el análisis materia
de la causa.
DUDECIMO: Que señala además la reclamante, que el derecho

a Huelga requiere ser armonizado con otros derechos fundamentales
de los ciudadanos empleadores e incluso de los trabajadores,
indicando que no constituye una libertad plena y absoluta. Razona la
resolución recurrida en sus numerales 14 y 15.
A lo que hace referencia el requirente en su reclamación, dice

relación con la teoría de los límites externos de la Huelga, en la que
importa concebir que los derechos fundamentales son restringibles, lo
anterior en base a dos supuestos básicos que son la teoría amplia del
ámbito protegido de cada derecho y la existencia de límites externos
que en caso de colisión deben ser ponderados, aplicando el principio
de proporcionalidad, para evaluar la posibilidad de una restricción.
Como lo señala el profesor José Luis Ugarte, en su libro Huelga

y Derecho, la cuestión de la colisión de la Huelga con intereses de
reconocimiento constitucional del empleador, supone realizar ciertas
precisiones conceptuales, ya que la Huelga, conceptualmente
hablando es un daño a parte de los intereses del empleador, de modo
tal que el daño no es una desviación de lo protegido por la Huelga,
sino su pleno ejercicio.
Se señala por Ugarte, que no tiene sentido hablar de colisión de

derechos entre la Huelga y la propiedad o la libertad económica del

FXRXFWXXMG
empleador, debiendo tenerse presente para comprender esta noción
que la Huelga supone la autorización constitucional al hecho de infligir
daño al empleador, que se produce con la alteración del proceso
productivo.
La única restricción posible, se daría en los casos en los que el

daño que la Huelga produce, no es aquel que el sistema jurídico
entendió se autorizaba para esta práctica social.
Se debe concluir entonces, que en el caso de aplicación del

principio de proporcionalidad para resolver el problema de colisión de
derechos, tanto respecto del empleador como respecto de otros
trabajadores no adheridos a la Huelga, se debe utilizar el denominado
“test alemán”, y mientras entonces, el daño infringido sea idóneo,
necesario y proporcionado, debe considerarse lícito.
Cabe entonces, frente a las alegaciones de la contraria, razonar

sobre qué es lo que pretende la empresa, cuando presenta un petitorio
de servicios mínimos, con más de 110 trabajadores, cuando su planta
total, no supera los 200 trabajadores.
Válido resulta preguntarse, cuál es entonces el derecho que

resultaría conculcado de la forma propuesta por la empresa, o si
acaso la libertad empresarial puede ser menoscabada, como es el
objetivo de la Huelga, cuando se pretende mantener a la empresa con
su plena capacidad de producción.
La Huelga es un daño autorizado constitucionalmente, y una

limitación como la pretendida por la demandante, resultaría en

FXRXFWXXMG
definitiva en la imposibilidad de producir efectos en relación a la
Huelga, siendo en este ejercicio de ponderación, de la manera
requerida por la empresa, este derecho absolutamente eliminado, sin
justificación constitucional alguna. Así razona la resolución recurrida
en sus numerales 9 y siguientes.
DECMO TERCERO: Al respecto se debe tener presente, que la

Huelga, en cuanto manifestación de la libertad sindical, reconocida con
rango constitucional, no puede tener mayores limitaciones que las
legalmente establecidas. La interpretación extensiva de la doctrina
neoconstitucional, debe entenderse aplicable, en cuanto permita el
ejercicio de un derecho, y no en cuanto a su posibilidad de limitación.
Que el legislador constitucional, al elevar a rango constitucional

la Huelga, acepta y permite las consecuencias de la misma, las que
como ya se han señalado, implican la posibilidad o reconocimiento
constitucional de un daño a la actividad empresarial.
Es decir, al hablar de Huelga el legislador no podía menos que

saber, que lo que se estaba permitiendo y consagrando
constitucionalmente era precisamente el derecho a producir un
menoscabo a la libertad empresarial y al derecho de propiedad, con
los límites de la racionalidad de test alemán ya señalado, esto es la
necesariedad, idoneidad y proporcionalidad a fin de lograr el equilibrio
necesario para poder lograr acuerdos en un ámbito de negociación
colectiva.

FXRXFWXXMG
Esto, significa de por sí una ponderación a nivel constitucional,
en favor de la Huelga y en perjuicio del derecho de propiedad o
emprendimiento e incluso considerando lo que pudiera significar para
los trabajadores no adheridos a la misma.
Es por eso, que las limitaciones al derecho a huelga, no son

otras que las indicadas en el texto legal. Al respecto, es la propia
reclamante que menciona los límites de los artículos 403 y 359 del
Código del Trabajo.
En relación a la materia que nos ocupa, en primer lugar, se debe

concluir, que la ponderación o limitación que requiere la reclamante,
ya fue hecha por el legislador constitucional y no corresponde en caso
alguno, volver a ponderar este derecho, menos de manera restrictiva
como se pretende. Hacerlo en definitiva, implicaría desnaturalizarlo,
haciendo ilusorio su ejercicio. Lo anterior no estaría permitido ni aún
entre los límites propuestos por la propia requirente por la
determinación de servicios mínimos, ya que la norma del artículos 359
del Código del Trabajo, encabeza su texto con la expresión :” sin
afectar el derecho de huelga en su esencia”.
DECIMO CUARTO: Que se debe entonces analizar bajo cuales

supuestos el legislador permite la determinación de la existencia de
servicios mínimos. El artículo 359 del Código del Trabajo, al respecto
señala claramente, como ya se adelantó en el considerando
precedente, lo siguiente: Art. 359. Servicios mínimos y equipos de
emergencia. Sin afectar el derecho a huelga en su esencia, durante
esta la comisión negociadora sindical estará obligada a proveer el
FXRXFWXXMG
personal destinado a atender los servicios mínimos estrictamente
necesarios para proteger los bienes corporales e instalaciones de la
empresa y prevenir accidentes, así como garantizar la prestación de
servicios de utilidad pública, la atención de necesidades básicas de la
población, incluidas las relacionadas con la vida, la seguridad o la
salud de las personas, y para garantizar la prevención de daños
ambientales o sanitarios. En esta determinación se deberán considerar
los requerimientos vinculados con el tamaño y características de la
empresa, establecimiento o faena.
Que se analizará en primer término, la seguridad de la empresa.

En este aspecto, se informa mediante documento evacuado a petición
del Sindicato por un experto en prevención de riesgos, que la empresa
requirente, tiene acceso limitado a sus instalaciones y regulados a
través de una empresa contratista, es decir, la empresa cuenta con un
equipo de guardias externalizado. Lo anterior fue ratificado además,
por la fiscalización investigativa realizada en virtud de la tramitación
del requerimiento de servicios mínimos, haciendo alusión a esta
circunstancia en el numeral 11 del resolución 486
En relación a la prevención de los accidentes. Se informa que el

área afectada que presenta riesgos es la bodega.
Se considera, que frente a una paralización de la empresa, no

resulta evidente que se produzca daños a las instalaciones de la
misma o a sus bienes materiales, como tampoco habría mayores
riesgos de accidente. Lo anterior, en razón de que la empresa, no ha
evidenciado una dificultad mayor que en estos rubros se presente
FXRXFWXXMG
frente a la paralización de labores en razón de la Huelga. Si existía un
riesgo, la empresa debió haberlo evidenciado. Esto es razonado en el
numeral 3 de la resolución 486 que fue materia del recurso jerárquico.
Que además, la resolución referida, razona tal como se ha

expuesto en el considerando quinto de la presente sentencia, a través
de sus numerales 18 y 19 respecto de la falta de procedencia del
establecimiento de servicios mínimos respecto de la solicitante,
basados en estos argumentos.
Este razonamiento es recogido en el numeral 14 de la resolución

N° 630, que es objeto del presente recurso.
En relación utilidad pública, la atención de necesidades básicas

de la población, incluidas las relacionadas con la vida, la seguridad o
la salud de las personas, y para garantizar la prevención de daños
ambientales o sanitarios, se tiene presente que se señala en la
resolución 486 que se solicitó informe al Servicio Nacional del
Consumidor que no fue evacuado. La empresa no acompañó informe
al efecto.
Lo que se hizo, mediante a fiscalización ordenada, fue analizar

cada uno de los puestos de trabajo solicitados, concluyendo el
fiscalizador, que no se cumple con las hipótesis del artículo 359 del
Código del Trabajo.
Que además, como se señaló en el considerando quinto, la

resolución 486 analiza el giro de la empresa, contrariamente a lo que
expresa la recurrente señala en su reclamo, indicando que su giro no

FXRXFWXXMG
garantiza la prestación de servicios de utilidad pública o la atención de
necesidades básicas de la población, de aquellas relacionadas con la
vida, la seguridad o la salud.
Que además razona indicando que tampoco tiene relevancia los

servicios del giro de la empresa en la prevención de daños
ambientales.
La resolución recurrida se hace cargo de esta alegación en su

numeral 10, indicando que la empresa no es de aquellos servicios que
proveen a la población de la satisfacción de necesidades básicas, no
esenciales, pero de interés general.
DECIMO QUINTO: Que así las cosas, de acuerdo a lo razonado,

tanto la resolución N° 486 del Director Regional del Trabajo Región
Metropolitana Poniente, como la Resolución recurrida N° 630, el
Director Nacional del Trabajo, al resolver el recurso jerárquico,
ponderan adecuadamente la solicitud de la reclamante, al tenor de la
legislación vigente, teniendo como marco del análisis la única
posibilidad legítima de limitación del derecho a Huelga, y contando en
el análisis de los hechos , con las pruebas aportadas por los
intervinientes sindicato y empresa, siendo ésta última pasiva en la
aportación de antecedentes probatorios, resolviendo al alero de su
obligación legal de inexcusabilidad y habiéndose procurado por
medios propios, como lo es la fiscalización ordenada, el conocimiento
acabado de los antecedentes necesarios. Se tomaron las decisiones
además, fundadamente, con respeto a las normas procesales del
caso, concluyéndose a través de la resolución N° 630 de fecha 21 de
FXRXFWXXMG
agosto de 2017, la correcta resolución del asunto sometido a la
decisión del Director Regional Metropolitano Poniente, en cuanto a
que resulta improcedente la calificación de servicios mínimos y
equipos de emergencia en la empresa Tecnoglobal S.A., por no
concurrir los supuestos legales, decisión que este tribunal comparte.
En virtud de lo expuesto, se rechazará la reclamación formulada.
DECIMO SEXTO: Que con la finalidad de resolver se ha

analizado toda la prueba rendida por las partes. Así se analizó el
requerimiento de calificación de servicios mínimos, compartiendo la
opinión de quienes lo analizaron en sede administrativa, en cuanto se
estima insuficientemente fundada. Esta falta de fundamentación se
observa además en la propuesta de calificación de servicios mínimos,
la que se limita a pedir la designación en los términos referidos.
La respuesta del sindicato contempla un sucinto análisis de los

requerimientos del artículo 359 del Código del Trabajo, manifestando
su oposición a lo solicitado por la empresa.
Se analizaron extensamente la resolución 486 que formula

fundamentos y razonamientos que han sido referidos y la resolución
630, materia del recurso, que hace un análisis en términos muy
similares a la resolución sobre la cual se pronuncia.
Los ordinarios de la Dirección del Trabajo, y el dictamen

5346/0092 muestran la concordancia de las decisiones con su propio
razonamiento formulado en las resoluciones referidas y materias de
recursos.

FXRXFWXXMG
El informe técnico proporcionado por el sindicato y el Informe de
exposición, constituye las pruebas que se tuvieron a la vista para
resolver por parte de la Dirección Regional, sin que se haya hecho
informe similar por parte de la empresa requirente.
En cuanto a la nómina de socios del sindicato y el libro de

remuneraciones, se presume que la empresa lo presentó con el
ánimo de demostrar que son varios o quizás la mayoría los
trabajadores no sindicalizados, cuestión que se tuvo presente en la
resolución 486 en virtud del informe de fiscalización evacuado, que
informaba en el mismo sentido.
DECIMO SEPTIMO: En virtud de lo razonado, son se hará

mayor análisis de las demás alegaciones y defensas formuladas por
las partes y que resulten contradictorio con l ya razonado.
Y visto lo expuesto, y de conformidad a lo dispuesto, en los

artículos 359, 360 del Código del Trabajo, y artículos 19 N° 9 y 19 N°
16 de la Carta Fundamental se declara:
I.- Que se rechaza la reclamación interpuesta, en todas sus

partes.
II.- Que cada parte pagará sus costas.
RIT : I-405-2017
RUC : 17- 4-0050137-8

FXRXFWXXMG
Pronunciada por doña INES RECART PARRA, Jueza Titular
del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
En Santiago a cuatro de julio de dos mil dieciocho, se notificó por el

estado diario la sentencia precedente.

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.clA contar del 12 de mayo de 2018, la hora visualizada corresponde al
Digitally signed by INES RECART horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
PARRA Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Date: 2018.07.04 15:00:30 CLT FXRXFWXXMG

Sentencia Tecnoglobal Huelga SSMM 2018

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Tecnoglobal Huelga SSMM 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Santiago, cuatro de julio de dos mil dieciocho.

PRIMERO: Que comparece ante este tribunal don Andrés Alvear

Funda su presentación señalando que con fecha 02 de mayo de

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

3.- Integran igualmente los Servicios Mínimos el

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Señala que la Dirección del Trabajo rechazando la

“20. Finalmente se concluye, que atendido el giro de la empresa,

Que en este sentido, la finalidad de calificar un servicio mínimo

“21. Por último, los cargos solicitados no calificarían como

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

“22. Que, en mérito de los antecedentes arribados al presente

Agrega que con fecha 28 de junio de 2017, presentó recurso

“Fundamento la reclamación deducida en el hecho de que la

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

…Los argumentos vertidos por el Director Regional reclamado

Sin perjuicio de lo anterior, justifica el Director Regional su

Adicional a lo anterior, el Director Regional, por expreso mandato

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

“INFÓRMESE a las partes que conforme a lo establecido en el

Alega la reclamante que Tecnoglobal S.A. es una empresa

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

SEGUNDO: Que contestando la demandada señala que la

Indica que la Dirección del Trabajo, en el conocimiento y

Que tal como se expresa en las resoluciones materia de estudio,

TERCERO: Que con fecha 3 de julio de 20|8, se llevó a efecto la

En la oportunidad, se fijó como hecho pacífico, que el giro de la

Se fijaron como hechos sustanciales, pertinentes y

1.- Procedencia de la determinación de los servicios mínimos.

2.- En su caso, cuantificación de los mismos.

CUARTO: Que, con el fin de acreditar sus probanzas, las partes

1.- Carta de fecha 31 de marzo de 2017, de propuesta de

2.-carta sin fecha, dirigida al gerente general de Tecnoglobal

3.- Resolución N° 486, de fecha 16 de junio de 2017, emanada

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

5. Resolución N° 630 de fecha 21 de agosto de 2017, emanada

6.- Documento denominado “nómina de socios año 2017”-

7.- Libro de remuneraciones de Tecnoglobal S.A.,

1.- Requerimiento de calificación de servicios mínimos,

2.- Propuesta de calificación de servicios mínimos y equipos de

3.- Respuesta a propuesta de calificación de servicios mínimos.

4.- Resolución 486 de 16 de junio de 2017.

5.- Ordinario 1742 del Director Regional del Trabajo.

6.- Ordinario 1710 de 15 de mayo de 2017.

7.- Informe técnico de servicios mínimos presentado por el

8.- Acta de comparecencia del proceso de calificación de

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

10.- Reclamo en contra de la resolución 486.

11.- Resolución 630 del Director del Trabajo, que rechaza el

12.- Dictamen N°5346/0092.

QUINTO: Que analizada la prueba rendida de acuerdo a las

1.- Que la reclamada solicitó que se fijaran como servicios

Este requerimiento de fijación de servicios mínimos, fue resuelto

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

La resolución 486, analizando cada uno de los cargos que se

Razona dicha resolución, en relación a los argumentos de la

En relación a la alegación de la reclamante de la necesaria