Modulo 5

8/2/2020 Justicia abierta para la legitimidad
Justicia abierta para la legitimidad

Sitio: Cursos
Curso: Justicia Abierta
Libro: Justicia abierta para la legitimidad
Impreso por: Martin Balderas Rodríguez
Fecha: Saturday, 8 de February de 2020, 22:15
Tabla de Contenidos
Introducción
5.1 El desafío de la legitimidad judicial
5.2 Justicia abierta para la legitimidad
5.3 Desafíos clave
5.4 Resumen de aprendizajes
Conclusión
Introducción
En el módulo 5 del curso de Justicia Abierta, nos enfocamos en qué implica mejorar la selección y
supervisión de jueces y juezas. Comenzaremos articulando la relación entre la competencia y el
desempeño de los jueces y juezas y su importancia para la legitimidad. Posteriormente, consideraremos
algunas de las amenazas para la legitimidad y cómo al desglosar el concepto de legitimidad podemos
empezar a medirla, protegerla de amenazas y trabajar activamente para mejorarla usando enfoques de
justicia abierta.
El módulo finaliza con una reflexión sobre los desafíos para los proyectos de Justicia Abierta para la
legitimidad y un estudio de casos que examina en profundidad un proyecto de selección judicial. Si bien
nos enfocamos en el nombramiento y desempeño de los jueces y juezas, los enfoques descritos aquí
igualmente se pueden aplicar a otros funcionarios y funcionarias judiciales.
Objetivos:
1. Identificar el problema de la legitimidad judicial y su relación con la selección de funcionarias y
funcionarios.
2. Describir cómo los datos abiertos y otras herramientas de justicia abierta se están utilizando en todo el
mundo para mejorar la selección y supervisión de jueces y juezas.
3. Analizar los componentes de un proyecto de justicia abierta para la legitimidad, incluidos los datos
que se requiere facilitar y cómo.
Estructura modular:

5.3 Desafíos clave
Antes de comenzar, te invitamos a analizar el siguiente video, en el que Dinorah Cantú, The GovLab
Academy, nos da la bienvenida y expone información relevante para este quinto módulo.
campusvirtual.te.gob.mx/Cursos/mod/book/tool/print/index.php?id=5848 1/11
Haz clic en la imagen para visualizar el video.

Los jueces y juezas tienen un rol fundamental en el aseguramiento de la legitimidad de los sistemas de
justicia.[1] Sus fallos influyen bastante en la creencia de las personas de que se ha hecho justicia y en si
realmente se hizo justicia,[2] sobre todo porque los tribunales se apoyan en otras ramas del gobierno para
ejecutar sus decisiones.[3]
La capacidad de los jueces y juezas de actuar de forma independiente, imparcial y competente es clave
para cumplir su rol, y para la generación de legitimidad para las decisiones judiciales en el sentido más
amplio. Aun así, estas capacidades no pueden darse por sentadas.
En algunos países, la independencia judicial puede estar sujeta a ataques directos y agresivos. Puede ser
particularmente problemática en países que están pasando por reformas judiciales o donde los ideales
democráticos están bajo amenaza. En Europa, los poderes judiciales de países como Polonia, Hungría y
Turquía han experimentado ataques verbales, cambios estructurales y reformas en la selección de jueces y
juezas que amenazan la independencia judicial.[4]
Por ejemplo, en septiembre de 2018, la Comisión Europea interpuso una demanda contra Polonia para
obtener una orden judicial que detuviera la implementación de una nueva ley que la UE consideraba una
amenaza para el “principio de independencia judicial, incluyendo la inamovilidad de los jueces”. La ley
en cuestión reducía la edad obligatoria de jubilación de los jueces de la Corte Suprema de Polonia de 70
a 65, forzando el retiro de 27 de los 72 jueces y juezas del país - y dejando una comisión liderada por el
partido gobernante para designar sus reemplazos.[5] Durante todo el siglo XX, los poderes judiciales en
países latinoamericanos como Argentina, Bolivia y Ecuador también han sido sujetos a maniobras para
destituir y “copar” tribunales con el fin de politizarlos a favor del poder ejecutivo.
Los procesos de nombramientos judiciales también pueden cuestionar la imparcialidad o competencia de
un juez o una jueza. El primer nominado judicial fracasado del presidente Donald Trump era un redactor
conservador de discursos, escritor de novelas paranormales de terror y abogado. Si bien el candidato no
tenía experiencia en tribunales y nunca había juzgado un caso, fue nominado para el cargo de juez de
distrito de Estados Unidos en el estado de Alabama, por el que habría obtenido un puesto vitalicio.[6]
Eventualmente, el nominado se retiró después de que el escrutinio de los medios revelara su extraño
entusiasmo por “cazar fantasmas” y su negativa a divulgar sus lazos familiares al consejero de la Casa
Blanca.[7]
Por razones como esta, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha reconocido la
importancia de los nombramientos judiciales para la legitimidad en sus Principios básicos relativos a la
independencia de la judicatura, que establece que las personas elegidas para ocupar un cargo judicial
“...serán personas íntegras e idóneas y tendrán la formación y las calificaciones jurídicas apropiadas”.[8]
Sin embargo, aun cuando los jueces y juezas se designen mediante un debido proceso, debe haber un
proceso continuo para monitorear su imparcialidad y competencia con el fin de garantizar que la
legitimidad conferida por dicho proceso se mantenga en el tiempo.
Figura 5.1: La sede de la Comisión Europea en Bruselas, Bélgica.[9] En septiembre de 2018, la Comisión
entabló una demanda contra una ley polaca que consideraba una amenaza para la independencia
judicial.
[1] Levasseur, A. (2002). “Legitimacy of Judges”. The American Journal of Comparative Law Vol. 50, p, 43-
85. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/pdf/840871.pdf?
refreqid=excelsior%3Aba3f200dac4689828b1d63f84d8c2bb8
[2] Fuentes-Rohwer, L. (2018) “Taking Legitimacy Seriously”. Chicago-Kent Law Review 93(2):9. Recuperado
de https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4211&context=cklawreview
[3] Nownes, A.J. & Glennon, C. (2016). “An Experimental Investigation of How Judicial Elections Affects
Public Faith in the Judicial System.” Law and Social Inquiry 41(1), p. 37-60. Recuperado de
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/lsi.12159
[4] Sanders, A. & von Danwitz, L. “Selecting judges in Poland and Germany: Challenges to the Rule of Law
in Europe and Propositions for a new Approach to Judicial Legitimacy” (2018). German Law Journal 19(4).
Recuperado de http://www.germanlawjournal.com/volume-19-no-04/
[5] Strupczewski, J. (24 de septiembre de 2018). “EU sues Poland for undermining independence of courts”.
Reuters. Recuperado de https://www.reuters.com/article/us-eu-poland/eu-executive-sues-poland-in-top-
eu-court-for-undermining-independence-of-courts-idUSKCN1M412Q
[6] O’Harrow, R. Jr. (17 de noviembre de 2017). “Law clerk by day, ghost hunter by night, now Trump’s
judiciary nominee”. The Washington Post. Recuperado de https://www.washingtonpost.com/investigations/
[7] Savage, D. (13 de diciembre de 2017). “Embattled Trump judicial nominee Brett Talley withdraws”. Los
Angeles Times. Recuperado de http://www.latimes.com/politics/washington/la-na-pol-essential-
washington-updates-embattled-trump-judge-nominee-withdraws-1513192192-htmlstory.html
[8] United Nations Office of the High Commissioner for Human Rights (1985). “Basic Principles on the
Independence of the Judiciary”. Adopted by the General Assembly November 29 and December 13, 1985.
Recuperado de https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/independencejudiciary.aspx
[9] https://pixabay.com/en/eu-european-commission-brussels-1232430/, consultado el 1 de noviembre de
2018.

Para entender cómo los enfoques de justicia abierta pueden ayudarnos a mejorar la legitimidad, primero
debemos conocer los componentes de la legitimidad. Así, sabremos qué es importante medir y monitorear
para determinar si estamos protegiendo y mejorando la legitimidad.
Los componentes de la legitimidad
Hay numerosas corrientes de pensamiento sobre qué constituye la legitimidad judicial y cómo medirla.
Estas corrientes de pensamiento incluyen estándares morales, legales y sociológicos.[10] Un marco útil
proporcionado por el Consejo Consultivo de Jueces Europeos (2015)[11] es categorizar el concepto en dos
componentes: legitimidad formal y legitimidad funcional.
La legitimidad formal es la idea de que los jueces y juezas adquieren su autoridad “solo cuando reciben
un nombramiento legalmente correcto”.[12] Este es el componente de legitimidad que se logra cuando
los jueces y juezas son seleccionados mediante un proceso justo y transparente de acuerdo con la ley.
La legitimidad funcional es el componente de legitimidad que los jueces y juezas consiguen mediante su
trabajo. Se desarrolla mediante un poder judicial “independiente, trabajador, de buen funcionamiento,
estable ética y moralmente, y altamente competente”.[13]
Si la legitimidad formal abarca la selección de jueces y juezas, la legitimidad funcional tiene que ver con
su supervisión.
Distinguir estos tipos diferentes de legitimidad y definirlos nos puede ayudar a identificar qué tipos de datos
necesitamos abrir al escrutinio público para aumentar la confianza en el sistema judicial.
Medición y monitoreo de la legitimidad formal - la selección de jueces y juezas

Para asegurarse de que los jueces y juezas sean capaces de operar de forma independiente, imparcial y
competente, el proceso para elegir candidatos y candidatas debe ser sólido y permitir que se seleccione
a la mejor persona disponible.
No obstante, los criterios de selección de funcionarios y funcionarias judiciales a menudo pueden ser
inadecuados, lo que permite que la subjetividad indebida y el sesgo personal se cuelen en el proceso de
selección.
A nivel legislativo, los criterios de selección pueden ser demasiado amplios o incompletos. Por ejemplo, un
estudio de 2001 observó que el país de Georgia “simplemente requiere que un candidato para un tribunal
constitucional sea un ciudadano ‘con un alto nivel de formación jurídica que haya cumplido los 35 años’”.
Así, los organismos de selección deben crear criterios que superen los requisitos mínimos de elegibilidad
para seleccionar candidatos y candidatas de alta calidad, un proceso que puede ser susceptible a los
mismos problemas.
Además, los criterios de selección pueden ser ambiguos, por ejemplo, juzgar al candidato o a la
candidata por su “moralidad”. Esta ambigüedad permite que la autoridad de nombramiento (a menudo,
el poder ejecutivo) seleccione o rechace candidatos/as por razones subjetivas, abriendo la posibilidad de
designar a un juez o una jueza que no tenga las calificaciones o incluso sea corrupto/a.
Para superar estos problemas, abrir los siguientes datos sobre los procesos de selección al escrutinio
público puede ayudar:
Tipo de proceso - ¿el proceso de selección es justo y transparente?

Personas involucradas en la selección/el comité de selección - ¿están calificadas y tienen un interés
personal en el resultado del proceso de selección?
Datos de candidatos/as – las calificaciones del candidato o la candidata para el cargo vacante,
entre ellas:
Educación
Antecedentes laborales
Edad/años de experiencia
Exámenes escritos/orales y puntajes
Entrevistas
Puntajes para cada paso del proceso.
Medición y monitoreo de la legitimidad funcional - la supervisión de jueces y juezas
Un aspecto que agrava el problema de los nombramientos que socavan la legitimidad judicial en general
es la ausencia o insuficiencia de procesos para supervisar el desempeño de los jueces y juezas.
Al igual que con los procesos de selección, los criterios ambiguos de los estándares de conducta y las
acciones disciplinarias que los acompañan pueden tener como resultado una supervisión irregular de los
jueces y juezas. Un estudio del consejo judicial de Perú en el periodo 2009-2013 observó que una falta de
claridad en las pautas de conducta de ese país y la incapacidad del consejo de fundamentar sus
decisiones ha culminado en una aplicación incongruente de los estándares de conducta. Varios otros
países, entre ellos, Bolivia, Chile y Uruguay, carecen completamente de códigos de ética.[15]
Este problema también se aplica a los criterios de destitución, que suelen ser vagos, por ejemplo, al afirmar
que las juezas y los “jueces se pueden destituir en caso de ‘conducta indebida grave’ o ‘una falta
manifiesta de imparcialidad’”.[16] En Argentina, dicha ambigüedad permitió que el presidente Juan
Domingo Perón y sus aliados en el congreso impugnaran a cuatro jueces que se oponían políticamente a
él por motivos de “actos ilícitos” en 1946.[17]
Para que los criterios de supervisión sean efectivos, deben considerar algunas variables clave asociadas
con la legitimidad funcional, a saber:
Independencia e imparcialidad – la capacidad de un juez o una jueza de dictar fallos que sean
desinteresados y se basen en su interpretación de la ley en lugar de influencias externas.
Competencia y calificaciones – la capacidad de un juez o una jueza de actuar de forma profesional
y cumplir las obligaciones de su cargo.
Responsabilidad – la capacidad de un juez o una jueza de explicar, justificar y asumir responsabilidad
por las acciones y decisiones que realiza o toma.
Así, para lograr la legitimidad funcional, los datos que se necesitan abrir sobre el desempeño general de
un juez o una jueza incluyen:
Número de casos
Tiempo de revisión de un caso
Carga de trabajo del juez o la jueza
Número de días de trabajo al año
Años de experiencia.
Algunos conjuntos de datos adicionales que deberían considerarse para evaluar la competencia e
imparcialidad de un juez o una jueza son:[18]
Antecedentes – educación y currículum vitae del juez o la jueza
Patrimonio y declaraciones
Mapas de redes - vínculos con organizaciones y personas
Participación y fallos en casos de alto perfil/controversiales.
Además, los conjuntos de datos que ayudan a comparar el desempeño de jueces y juezas individuales
con el desempeño de todos los jueces y juezas de forma colectiva pueden brindar percepciones valiosas.
Los conjuntos de datos orientados a evaluar el poder judicial como un todo podrían incluir:
Número de jueces y juezas en funciones

Número de casos revisados
Tiempo promedio de revisión de un caso
Carga de trabajo promedio de jueces y juezas
Número promedio de años de experiencia de jueces y juezas
Fondos anuales asignados al tribunal.
Portales de datos abiertos para monitorear la legitimidad

Para aprovechar al máximo los beneficios de recopilar datos como los descritos anteriormente, los
sistemas de justicia deberían considerar establecer portales de datos abiertos. Como hemos visto en
módulos anteriores, un beneficio clave de estos portales es la colaboración que puede surgir, lo que
facilita las tareas de recopilación de datos, análisis y las acciones posteriores que mejoran la confianza en
las organizaciones de justicia.
Un portal de datos abiertos de tribunales puede ser tan simple como un sitio web que dirige a datos
alojados en otros sitios. Los desarrolladores y desarrolladoras hábiles pueden diseñar plataformas
rápidamente y a un costo bajo usando software liberado de código abierto. Por ejemplo, el portal de
datos de Argentina se creó utilizando CKAN, un sistema de gestión de contenido de código abierto que
usan alrededor de 200 portales de datos abiertos de todo el mundo.[19]
También es una buena práctica visualizar datos utilizando gráficos, diagramas y otras imágenes de tal
forma que ilustres la historia que el portal de datos debe contar. Esto también puede ser una manera de
promover el compromiso de usuarios y usuarias. Por ejemplo, el Observatorio de Justicia Federal de Brasil
contiene un panel con gráficos y diagramas que muestran mediciones como el número de jueces y
juezas, los casos activos y la productividad del poder judicial a lo largo del tiempo desglosada por región.
Asimismo, el Portal de Datos Abiertos de la Justicia Argentina muestra sus datos usando diversos mapas
interactivos y gráficos.
Figura 5.2: Visualizaciones de datos en el Portal de Datos Abiertos de la Justicia Argentina, que muestra el
número de casos iniciados por circunscripción en la provincia de Buenos Aires en 2017.
El impacto de aplicar enfoques de justicia abierta para los procesos de selección y supervisión
Abrir datos relacionados con los procesos de selección permite a investigadores/as, reguladores/as,
organizaciones de la sociedad civil y otros identificar patrones o inconsistencias que podrían indicar
procesos de nombramiento que socavan la legitimidad.
Una herramienta analítica que se está utilizando para este propósito es el mapa de redes, que crea una
imagen de los vínculos de un juez o una jueza. Justiciapedia, por ejemplo, es una iniciativa argentina
liderada por Chequeado (un proyecto digital sin fines de lucro que “chequea” la validez de las
afirmaciones realizadas por figuras públicas) y la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ). Estos
grupos investigaron relaciones como los vínculos profesionales y académicos y las amistades personales
entre magistrados/as, además de información de entrada como cuándo y cómo fueron nombrados/as,
usando información pública como los CV publicados. Luego, estos vínculos se visibilizaron en mapas de
redes que vinculaban a jueces y juezas, fiscales, abogados/as y otros miembros del poder judicial con
otras personas y grupos a través de conexiones personales y organizacionales.[20]
Figura 5.3: Mapa de redes de un magistrado creado por el proyecto Justiciapedia.[21]
Al hacer transparentes estos vínculos, Chequeado y la ACIJ han incorporado una nueva forma de
rendición de cuentas públicas que ayuda a asegurarse de que los nombramientos se basen en un
proceso adecuado.
Asimismo, el proyecto Tribunales Abiertos Eslovaquia de Transparencia International publicaba datos de

declaraciones de patrimonio que incluían declaraciones de lazos familiares. Transparencia International
Eslovaquia usó estos datos para crear un mapa de redes de lazos familiares en el poder judicial de
Eslovaquia, ilustrando posibles conflictos de interés en el proceso de nombramientos judiciales.
Figura 5.4: Mapa de redes que muestra vínculos familiares en el poder judicial de Eslovaquia. Hacer clic en
el “nodo” de un juez o una jueza también muestra una tabla con sus parientes e información sobre su
situación laboral en el sistema de tribunales.[22]
Los datos abiertos también pueden tener impactos positivos para la supervisión del poder judicial. Una
metodología de puntuación usada por Transparencia Internacional para el proyecto Tribunales Abiertos
Eslovaquia calcula el “puntaje” de un juez o una jueza según indicadores de calidad y eficiencia, como el
número de decisiones confirmadas en apelación, la longitud promedio de sus procedimientos y el
porcentaje de sus casos que queda sin resolver. Luego, las métricas de cada juez o jueza se pueden
comparar con sus pares para identificar valores atípicos de (malas) prácticas que necesitan abordarse o
de (buenas) prácticas que podrían aplicarse de forma más amplia. Según un estudio del proyecto
Tribunales Abiertos Eslovaquia, los abogados/as y jueces/juezas observaron un aumento en la calidad de
las decisiones judiciales después de que Transparencia Internacional comenzara a publicarlas en línea.[23]
[10] Fallon, R. H. Jr. (Abril de 2005). “Legitimacy and the Constitution”. Harvard Law Review 118(6), p. 1787-
1853. Recuperado de
[11] Consultative Council of European Judges (16 de octubre de 2015). Opinion No. 18 (2015). Recuperado
de https://rm.coe.int/16807481a1
[12] Sanders, A. & von Danwitz, L. (2018). “Selecting judges in Poland and Germany: Challenges to the Rule
of Law in Europe and Propositions for a new Approach to Judicial Legitimacy” . German Law Journal 19(4).
Recuperado de http://www.germanlawjournal.com/volume-19-no-04/
[13] Ver Sanders, A. & von Danwitz, L. (2018).
[14] Epstein, L., Knight, J. C., & Shetsova, O. (2001). “Comparing Judicial Selection Systems”. William & Mary
Bill of Rights Journal 10(1):3. Recuperado de
http://www.law.wustl.edu/harris/conferences/constitutionalconf/Epstein_Knight_ShvetsovaPaper.pdf
[15] Walsh, J. (18 de abril de 2016). A Double-Edged Sword: Judicial Independence and Accountability in
Latin America. International Bar Association’s Human Rights Institute (IBAHRI) Thematic Paper No. 5.
Recuperado de https://www.ibanet.org/Article/NewDetail.aspx?ArticleUid=e29c1628-96d0-4eaf-a6ae-
d25dfdbf6721
[16] Ver Walsh, J. (2018).
[17] Levitsky, S. & Ziblatt, D. (16 de enero de 2018). How Democracies Die (p. 79). Crown Publishing Group.
Kindle Edition.
[18] Noveck, B.S., Koga, Kaitlin, Garcia, R. A., Deleanu, H., & Cantú-Pedraza, D. (Abril de 2018). Smarter
Crowdsourcing for Anti-corruption. Recuperado de
https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/8892/
[19] https://ckan.org/about/instances/, consultado el 1 de noviembre de 2018.

[20] http://chequeado.com/justiciapedia/judges/, consultado el 1 de noviembre de 2018.
[21] http://chequeado.com/justiciapedia/viz/?profile_id=287&profile_type=person&fullscreen=yes,
consultado el 1 de noviembre de 2018.
[22] http://sudy.transparency.sk/, consultado el 1 de noviembre de 2018.
[23] Spáč, S., Šimalčík, M., & Šípoš, G. LET’S JUDGE THE JUDGES: HOW SLOVAKIA OPENED ITS JUDICIARY TO
UNPRECEDENTED PUBLIC CONTROL. Transparency International Slovakia. Recuperado de
http://transparency.sk/wp-content/uploads/2018/03/Impact-Study_pdf_final.pdf
5.3 Desafíos clave

Si bien existen algunos desafíos que todos los proyectos de justicia abierta comparten, el impacto de los
proyectos de legitimidad puede restringirse aún más debido a enfoques inadecuados para los
nombramientos judiciales, especialmente por parte del poder ejecutivo o legislativo.
Una forma en que los organismos de nombramiento pueden actuar de forma indebida es designando a
jueces y juezas temporales. Esto permite una práctica en que “se pueden seleccionar jueces según
intereses políticos y destituirlos rápidamente cuando sus decisiones son problemáticas para el partido
político gobernante del momento”. Por ejemplo, el 66% del poder judicial de Venezuela está conformado
por jueces y juezas temporales que se pueden destituir sin necesidad de un procedimiento administrativo.
[24]
Asimismo, cuando se nombran jueces o juezas a corto plazo o no se les concede permanencia, se pone
en riesgo su independencia judicial. Los jueces y juezas no titulares son susceptibles a una mayor influencia
política, ya que su registro de votos hace que tengan miedo a ser destituidos o transferidos de sus puestos.
[25] Estudios han demostrado que, hacia el término de su periodo en funciones, los jueces y juezas
comienzan a votar estratégicamente según las decisiones que creen que les permitirán obtener un nuevo
nombramiento en lugar de sus convicciones.[26]
Sabemos que determinar el organismo de selección siempre es un desafío. Sin embargo, incluso en casos
en los que el proceso de nombramiento es realizado por un organismo independiente, como un consejo
judicial, un ejecutivo o una legislatura puede promulgar una ley que ofrezca la oportunidad para influir
indebidamente en los nombramientos. Por ejemplo, en 2013, la legislatura de Argentina intentó aprobar un
paquete de reforma judicial de seis proyectos de ley que habría otorgado al partido mayoritario en el
congreso control de facto sobre el consejo judicial (el organismo a cargo de seleccionar a los jueces y
juezas de la Corte Suprema).[27]
Los enfoques de justicia abierta que recopilan y publican todos los datos disponibles sobre el desempeño
de los tribunales, jueces y juezas pueden ayudar a hacer más transparentes estas influencias y permitir que
se aborden. Además de publicar datos sobre las personas y los procesos involucrados en la selección
judicial, los perfiles personales de las personas involucradas también son útiles. Los conjuntos de datos que
abordan activos y declaraciones, mapas de redes y la participación en fallos en casos de alto perfil o
controversiales son todos elementos que pueden ayudar a evaluar el perfil de un juez o una jueza.
La mejor solución, no obstante, es que las organizaciones de justicia colaboren proactivamente con otras
y otros que puedan ayudar a monitorear la legitimidad analizando los datos. Promover el escrutinio
público mediante asociaciones con la sociedad civil, los medios y el compromiso público directo son
buenas prácticas. Para permitirlo, los datos deben divulgarse en formatos reutilizables, hacerse más
accesibles para personas no expertas mediante el uso de visualizaciones y acompañarse de estrategias
de compromiso y comunicaciones.
Permitir el acceso a los datos directamente desde la fuente primaria ofrece la mejor oportunidad para
ampliar y acelerar estos impactos, y al hacerlo, crear un poder judicial más transparente y más legítimo.
Sin embargo, cuando esto no es posible, actores externos al gobierno pueden tener un papel clave en la
apertura de los datos e inspirar cambios complementarios en el gobierno. Teniendo esto en cuenta,
revisemos un estudio de casos de un proyecto de este tipo: Concursos Transparentes.
d25dfdbf6721
d25dfdbf6721
[26] Von Zyl Smit, J.(2016). Judicial Appointments in Latin America: The Implications of Tenure and
Appointment Processes. Bingham Centre for the Rule of Law. Recuperado de
http://ariaslaw.com/boletines/Publicaciones%202016/2%20Judicial%20Indep%20in%20Latin%20America%20-
%20Report%202016-04%20FINAL%20FOR%20WEB.pdf
[27] Elias J.S. (2015). “Judges and Democracy in Argentina: An Elite in Search of Legitimacy” In: Turenne S.
(eds) Fair Reflection of Society in Judicial Systems - A Comparative Study lus Comparatum - Global Studies
in Comparative Law, vol 7. Springer Publishing. Recuperado de
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-18485-2_2

Una clave para el éxito de Concursos Transparentes fue la asociación entre la Asociación Civil por la
Igualdad y la Justicia y la Asociación de Derecho Administrativo de la Ciudad de Buenos Aires. Ya que la
ADA estaba integrada por varios jueces, juezas, abogadas y abogados progresistas con contactos en el
poder judicial, el grupo fue imponderable para la identificación de la información judicial que se requería
para monitorear de forma adecuada.[49] Los proyectos futuros, sean internos o liderados por
organizaciones externas como la ACIJ, deben buscar crear asociaciones similares con organizaciones de
la sociedad civil.
Una parte importante de la creación de una plataforma colaborativa es identificar la demanda. La ACIJ
encontró un público captivo con un interés personal en que se abriera la información correcta. Una vez
que esta información se facilitó, la base de usuarios y usuarias estaba ansiosa por interactuar con los datos
usando herramientas colaborativas. Identificar las deficiencias en la relación de la institución con sus datos
también ayudó al grupo a determinar cómo se tenía que procesar y analizar la información para
satisfacer la demanda.[50] Esto es particularmente importante porque tan solo brindar acceso a los datos
no es un fin en sí mismo; los usuarios y usuarias dentro y fuera de la organización deben usar los datos para
tener impactos significativos si realmente el proyecto va a ser un éxito.
Otra fortaleza fue el hecho de que el equipo de la ACIJ, y muchos de los y las participantes en el sitio, eran
profesionales del derecho con la mentalidad adecuada para abordar este desafío. Sus calificaciones
ayudaron al equipo a ser considerado legítimo y digno de ser tomado en serio por el Consejo de la
Magistratura. Pero más allá de esto, el equipo tenía las habilidades y la determinación para presentar
solicitudes de información, interpretar y analizar críticamente los documentos recibidos y, finalmente, crear
y comunicar percepciones significativas sobre sus hallazgos. Con este fin, más que un equipo de
desarrolladores y desarrolladoras de alto nivel con un sitio web llamativo, este austero equipo de
abogados y abogadas pudo usar herramientas web básicas para crear el producto viable mínimo
requerido para realizar su proyecto. Los proyectos futuros pueden seguir un modelo similar.
La estrategia combinada en línea-fuera de línea también fue una fortaleza. Además del blog, la ACIJ
realizó reuniones en persona con concursantes y el Consejo para involucrarlos en el proyecto fuera de
Internet. Cuando fue necesario, la ACIJ también usó sus actividades fuera de línea para presionar o dirigir
más atención a los problemas que el Consejo no quería resolver. Después de que se le negara
reiteradamente información incluida en sus solicitudes de acceso a la información, la ACIJ se reunió en
persona con algunos organismos responsables y, eventualmente, pudo obtener la información que
necesitaba. Si bien las plataformas digitales son un componente clave de cualquier proyecto de justicia
abierta, de todas formas, las organizaciones suelen necesitar trabajar fuera de su entorno digital para
alcanzar sus objetivos.
Hasta la fecha, la ACIJ no ha podido ampliar exitosamente el proyecto más allá de Buenos Aires, a pesar
de sus intentos para divulgar las lecciones aprendidas asociándose con organizaciones similares en varias
otras provincias argentinas, incluidas La Rioja y Neuquén. Finalmente, estas iniciativas no tuvieron éxito
porque estas organizaciones carecían de la capacidad de crear observatorios institucionalizados como
Concursos Transparentes. Asimismo, la propia ACIJ no ha tenido la capacidad de abrir y publicar datos
continuamente y monitorear los concursos de nombramiento. Si bien CT fue exitoso como un proyecto
piloto y fue un catalizador de cambio en las instituciones judiciales de Argentina, mantener esta
capacidad a largo plazo simplemente no era realista. Las iniciativas futuras necesitarán crear
asociaciones importantes entre el gobierno y organizaciones de la sociedad civil para que un proyecto de
justicia abierta para la legitimidad pueda tener impactos constantes y más amplios.
[49] Lavin, R. & Giullitti, M (16 de octubre de 2018). Entrevista con los autores.
[50] Freuler, J. O. (1 de junio de 2017). “Opening Data for Judicial independence in Argentina”. ACIJ.
Recuperado de
Conclusión
Como hemos visto aquí, los enfoques de justicia abierta pueden generar legitimidad a través de la
selección judicial y la supervisión transparentes que permitan un mayor nivel de escrutinio público. Un
compromiso similar a facilitar el escrutinio también es una parte clave de la Justicia abierta contra la
corrupción, que examinaremos en nuestro siguiente módulo.

Modulo 5

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modulo 5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

8/2/2020 Justicia abierta para la legitimidad

Justicia abierta para la legitimidad

Curso: Justicia Abierta

Libro: Justicia abierta para la legitimidad

Impreso por: Martin Balderas Rodríguez

Fecha: Saturday, 8 de February de 2020, 22:15

5.1 El desafío de la legitimidad judicial

Haz clic en la imagen para visualizar el video.

5.1 El desafío de la legitimidad judicial

5.2 Justicia abierta para la legitimidad

Los componentes de la legitimidad

Medición y monitoreo de la legitimidad formal - la selección de jueces y juezas

Tipo de proceso - ¿el proceso de selección es justo y transparente?

Medición y monitoreo de la legitimidad funcional - la supervisión de jueces y juezas

Número de jueces y juezas en funciones

Portales de datos abiertos para monitorear la legitimidad

Figura 5.3: Mapa de redes de un magistrado creado por el proyecto Justiciapedia.[21]

Asimismo, el proyecto Tribunales Abiertos Eslovaquia de Transparencia International publicaba datos de

[19] https://ckan.org/about/instances/, consultado el 1 de noviembre de 2018.

5.3 Desafíos clave

5.4 Resumen de aprendizajes

También podría gustarte