PARAG KHANNA

La era de la gobernanza híbrida ya está sobre nosotros. China es hoy un híbrido de la ideología
comunista del siglo XIX y la práctica capitalista del siglo XXI, pero está a punto de convertirse
en la economía más grande del mundo.

El capitalismo de estado asiático es en realidad una práctica europea centenaria que se

remonta al menos al gobierno de Gran Bretaña victoriana, que gradualmente puso a la
Compañía Británica de las Indias Orientales bajo su supervisión y control directos durante el
siglo XIX, absorbiendo todas sus colonias y riqueza.

¿Podrían las empresas y bancos estatales de China hoy, con sus operaciones expansivas y
préstamos en todo el mundo en desarrollo, ser la Compañía de las Indias Orientales del siglo
XXI? Por mucho que este artículo sea sobre el futuro de la gobernanza, siempre hay ecos
importantes del pasado.

Cada vez más entidades ocupan el término medio entre las empresas estatales y totalmente
privatizadas, especialmente en los mercados emergentes.

Lo que era tabú bajo el "Consenso de Washington" es hoy la norma, particularmente las
participaciones gubernamentales considerables en las principales industrias, ya sea en forma
de propiedad, gestión, subsidios u otras formas de tratamiento preferencial. Más fundamental
que este cambio en el entorno regulatorio es una evolución en la naturaleza misma de los
jugadores. Las muchas variaciones que ocurren cuando lo público no solo se encuentra con lo
privado, sino que se mezcla con él son lo que podemos llamar "gobierno híbrido": entidades
patrocinadas por el gobierno con gestión de múltiples partes interesadas, corporaciones
financiadas con fondos públicos que compiten en el mercado internacional, organismos
federales con inversión privada sustancial y otras combinaciones. En otras palabras, sector
público esqueletos con ADN del sector privado. Muchas de las empresas estatales más
prominentes, los fondos soberanos (SWF) y las zonas económicas especiales (SEZ) ejemplifican
elementos de esta fusión público-privada cada vez más visible que va más allá de la división
tradicional del trabajo entre los roles del sector público y privado. hacia una cogobernanza más
activa, aunque borrosa, entre ellos.

El regreso de los paraestatales

Hoy estamos presenciando una proliferación masiva en el número de nuevas entidades

paraestatales en todo el mundo.
Los paraestatales son de propiedad pública total o parcial, pero a menudo se administran de
manera privada; incluyen fondos patrimoniales, empresas extractivas, servicios públicos,
centros administrativos y judiciales, zonas de procesamiento de exportaciones y autoridades
de desarrollo urbano que administran, con poco o ningún escrutinio democrático, algunos de
los fondos más importantes de dinero y sitios de crecimiento. Es precisamente en la China
autoritaria-capitalista y en las monarquías petroleras de Oriente Medio donde se encuentra el
mayor número de entidades paraestatales. La difusión de potencia continúa incluso a la
sombra de la fuerza.

En los últimos dos siglos, los paraestatales han ido y venido en oleadas. En el oeste posterior a
la Depresión, una ola de nacionalizaciones creó paraestatales que se convirtieron en una forma
institucionalizada de seguro de desempleo, proporcionando empleos que excedían las
necesidades productivas.

Operando en mercados internos cerrados con poco escrutinio de los accionistas, muchos se
convirtieron en bastiones de mediocridad y corrupción. En la década de 1980, la Gran Bretaña
de Margaret Thatcher lideró un movimiento global lejos de empresas estatales y privatizadas
ampliamente para frenar los subsidios, reducir las ineficiencias y mejorar los servicios.

Las últimas décadas han sido testigos de un renacimiento gradual de los paraestatales que
presagiaron su actual aumento. Obtuvieron acceso a los mercados internacionales de capital y
han apalancado la inversión para ampliar las operaciones. Mediante la flotación de acciones en
las bolsas, la contratación con firmas de auditoría, el establecimiento de juntas directivas
independientes, la restricción de subsidios del gobierno y la mejora de los estándares de
reclutamiento e incentivos gerenciales, los paraestatales han podido ser competitivos con el
sector privado, incluso si la mayoría aún son menos eficientes .

En lugar de desaparecer, por lo tanto, los paraestatales parecen haber ampliado su alcance y
mutado sus formas. Sudáfrica e India tienen docenas de vehículos paraestatales que abarcan
campos funcionales como el servicio postal, energía, ferrocarriles, telecomunicaciones,
atención médica, alcohol, juegos de azar y educación. BBC de Gran Bretaña; ABC de Australia;
Fannie Mae, Freddie Mac y Overseas Private Investment Corporation de los Estados Unidos;
Petrobras de Brasil; Gazprom de Rusia; Al Jazeera de Qatar; y China Mobile de China son
entidades financiadas públicamente pero que operan independientemente. Hoy en día, hay
muy pocas áreas de gobierno, si es que hay alguna, que no se hayan puesto bajo la custodia de
entidades paraestatales que realizan actividades comerciales en nombre del gobierno.

Hay razones muy razonables por las cuales los paraestatales han asumido tal importancia en la
gobernanza hoy. En primer lugar, las instituciones heredadas están rotas. La frustración ha
crecido en torno a la incapacidad de los ministerios tradicionales para administrar inversiones,
infraestructura, mano de obra y otras preocupaciones fundamentales. Hoy son esos
ministerios los que sirven como "seguro de desempleo" como lo hicieron los paraestatales en
la era posterior a la Depresión. Por el contrario, a los paraestatales de hoy se les asignan tareas
de alto perfil, como gastar estratégicamente las reservas de divisas (como lo hacen los fondos
soberanos) y aumentar la inversión privada para proyectos de infraestructura. Para asegurar la
capacidad de cumplir con estas responsabilidades, los gobiernos ahora colocan a sus mejores
talentos en los paraestatales y reclutan internacionalmente, elevando aún más su estatus
como el lugar clave de una gobernanza efectiva.

En resumen, los paraestatales son las entidades con las que todos quieren hacer negocios
porque en lugares donde la política es un vacío opaco o un laberinto bizantino, "hacen las
cosas".

En segundo lugar, los nuevos paraestatales son una respuesta a la velocidad y las demandas de
la globalización, que requiere organismos de ritmo más rápido que sean más receptivos y más
tecnocráticos para aprovechar los flujos de capital mientras afirman el control político
nacional. Los mercados emergentes en particular necesitan corregir la falla del mercado por la
cual el capital privado prefiere la estabilidad de los mercados desarrollados. Las empresas
estatales, las compañías petroleras nacionales, los fondos soberanos y los proyectos de
reurbanización urbana son los ejemplos más visibles y bien dotados de paraestatales que
buscan dominar las demandas de la globalización.

La State Grid Corporation de China y Japan Post Holdings se encuentran entre las diez
compañías más grandes del mundo y pueden confiar en el financiamiento público para
mantenerse a flote a pesar de las ineficiencias masivas. (Las empresas estatales chinas, o
empresas estatales, todavía representan aproximadamente el 65 por ciento de la economía,
mientras que la sociedad anónima de Kazajstán, Samruk Kazyna, representa más de la mitad
del PIB a través de sus más de 100 empresas constituyentes.) Los paraestatales CNPC,
Gazprom y Petrobras también se encuentran entre las compañías más grandes del mundo en
la actualidad, compitiendo con Exxon, Shell y BP por contratos en todo el mundo. Tales
gigantes no solo tienen apoyo público sino que también apoyan al público.

lic: Saudi Aramco genera aproximadamente el 90 por ciento de los ingresos del gobierno,
mientras que los pagos de impuestos de Gazprom generan el 10 por ciento del PIB de Rusia.
Statoil y Petrobras, al cotizar en los intercambios internacionales, han reunido gradualmente
capital suficiente para convertirse en líderes mundiales en exploración de aguas profundas.
Estos ejemplos demuestran cómo, a diferencia de las empresas públicas del pasado, los
paraestatales de hoy no temen los vínculos internacionales, están felices de alentar la
propiedad de minorías diversas y abrazar competir agresivamente a nivel internacional.

Al igual que las compañías petroleras nacionales, los fondos soberanos también han existido
durante décadas (por ejemplo, la Autoridad de Inversión de Kuwait se fundó en 1953), pero
recientemente adquirieron una importancia mucho mayor ya que algunos de ellos subieron a $
1 billón en activos bajo administración.

La adquisición ágil de SWF árabes y chinos de grandes acciones de prominentes bancos

occidentales y tecnologías avanzadas, así como su asignación cada vez más diversificada hacia
otros mercados emergentes, los convierte en un juego de orientación financiera y
diplomáticamente importante.
ers. De hecho, la falta de claridad sobre si son puramente financieros o también
estratégicamente motivados ha generado preocupaciones y barreras, incluso en países que
necesitan inversiones extranjeras directas. Colectivamente, este tipo de paraestatales han sido
cruciales para que las potencias en ascenso capturen las alturas dominantes de las finanzas
internacionales. Su reclutamiento de los mejores talentos de banca de inversión y capital
privado e inversiones internacionales más arriesgadas son una desviación importante de
décadas de gestión de activos más conservadora por parte de los bancos centrales.

Los paraestatales también han sido cruciales para alcanzar rápidamente el nivel de
armonización regulatoria internacional que exigen los inversores internacionales. Este es el
nicho que ocupan las ZEE, las zonas administrativas especiales y las zonas francas. En 1980,
Shenzhen se convirtió en la primera ZEE de China, aprovechando rápidamente la inversión
extranjera para elevar la cadena de valor en la fabricación y ahora en servicios y tecnología.

También en la década de 1980, los Emiratos Árabes Unidos lanzaron la Autoridad de Zona
Franca Jebel Ali, que catapultó al emirato al nivel superior de la logística global y los centros de
transbordo.

La elusión o la suspensión de las leyes nacionales en aras de la armonización de las normas

internacionales sigue siendo un factor clave para el establecimiento de zonas económicas
especiales desde Mozambique hasta Vietnam. Pero los estados petroleros del Golfo siguen
siendo los creadores más prolíficos de nuevos paraestatales.

El Centro Financiero Internacional de Dubai, por ejemplo, ahora ha tenido disputas

comerciales nacionales remitidas a sus tribunales independientes.

debido a sus más altos estándares de profesionalismo y eficiencia. Por lo tanto, los
paraestatales pueden ser cabezas de puente productivas de las reglas globales en los ámbitos
locales, inclinando cada vez más a los primeros hacia los primeros.

figuras industriales y políticas para lanzar una revisión total de las estrategias marítimas,
ferroviarias, de infraestructura urbana y culturales de la provincia. El resultado es visible no
solo en el reluciente Museo Guggenheim de Bilbao, sino también en un nivel de vida general
que se considera el mejor de toda España. Este ejemplo demuestra que la autonomía fiscal
puede ser mucho más importante que la soberanía política.

Donde la urbanización, la infraestructura y la tecnología avanzada se unen en las llamadas

ciudades inteligentes, ha surgido una amplia gama de paraestatales. Por ejemplo, el distrito
comercial internacional de Songdo en Corea del Sur está constituido por el municipio de
Incheon, pero

El mayor accionista en el sector inmobiliario futurista es un desarrollador comercial

estadounidense.
Por el contrario, el distrito ruso de Skolkovo es propiedad del gobierno. Todas las ciudades
inteligentes buscan asociarse con inversores corporativos e instituciones académicas para
construir un ecosistema efectivo. De hecho, sin socios tecnológicos como IBM y Cisco, tales
ciudades instantáneas serían proyectos de vivienda de alta gama.

Ya sea que estos proyectos de la ciudad sean de propiedad privada o del gobierno, deben ser
administrados conjuntamente para tener éxito. Es

no es de extrañar, entonces, que los alcaldes se denominen cada vez más como el "CEO de la
ciudad".

Quizás el proyecto de infraestructura más ambicioso del mundo en este momento es el

Corredor Industrial Delhi Mumbai (DMIC), que tiene como objetivo construir una arteria
completamente nueva de ciudades, ferrocarriles, aeropuertos, autopistas, proyectos de
energía y grupos de innovación en un tramo de 1.400 kilómetros en siete Estados, uniendo
firmemente las dos ciudades más importantes de la India.

Dado el bajo interés de los inversores en la India actual, la creación de una unidad paraestatal
autónoma como DMIC, cuyas oficinas principales ocupan una suite de hotel en lugar de un
edificio del gobierno, era un requisito previo esencial para atraer a los mayores inversores,
como el gobierno de Japón y los principales conglomerados de India. , a bordo.

¿Es la gobernanza híbrida una mejor gobernanza?

No debería sorprendernos que hayan surgido paraestatales para unir cualquier voluntad
política que exista en el sector público con los recursos que el sector privado pueda acorralar.
El período posterior a la Guerra Fría ha sido testigo de docenas de democracias ineficaces y
populistas, desde Argentina hasta Grecia y Tailandia, así como estados poscomunistas y
estados poscoloniales que todavía luchan con sectores públicos osificados.

No hay duda de que la ola actual de paraestatales ha mejorado drásticamente la eficiencia de

la gobernanza y, por lo tanto, representa en cierta medida el triunfo de la tecnocracia sobre la
democracia. La pregunta se convierte así en qué impacto tendrán en la rendición de cuentas.
De hecho, en gran medida cada paraestatal tiene

Una estructura burocrática única y un mandato legal que hace que su autoridad sea específica
pero opaca y su estructura administrativa clara pero separada de la supervisión democrática.

Incluso si los paraestatales no reflejan una "voluntad del pueblo" deliberada, en el mejor de los
casos pueden ser administradores de la "voluntad general" de Rousseau, mejorando la
infraestructura dura y blanda y construyendo compañías que movilicen y empoderen a las
sociedades en dificultades. Por otro lado, a veces también pueden desplazar a un sector
privado genuinamente inclusivo en favor de monumentos corporativos manipulados por
"burócratas".

para beneficio personal.

Junto con la otra forma de gobierno híbrido en boga hoy en día, las asociaciones público-
privadas, los paraestatales dan lugar a una esquizofrenia sobre la relación entre lo público y lo
privado. Es solo la mitad en broma, por lo tanto, que al futurista Peter Schwartz le gusta llamar
a Singapur "La compañía mejor administrada del mundo". De hecho, hasta el 60 por ciento del
PIB de Singapur está vinculado a compañías de propiedad total o parcial de Temasek y
sociedades de cartera asociadas.

En última instancia, la medida de su utilidad y conveniencia será el rendimiento. Los

paraestatales deben estudiarse más de cerca para determinar cuáles combinan con mayor
éxito los mandatos públicos y el capital con la inversión y la gestión privadas para lograr los
resultados más exitosos para las naciones y los ciudadanos.

Los paraestatales se han convertido claramente en la herramienta elegida por los gobiernos
para modernizar la gobernanza y gestionar la globalización. A pesar de la falta de escrutinio
público, han demostrado ser vehículos efectivos para aprovechar los escasos recursos
financieros y administrativos. Además, a medida que se intensifica la competencia
internacional por la inversión, es probable que un número cada vez mayor de estados tome el
camino de los paraestatales para promover su atractivo para el mundo exterior.

La gobernanza nunca ha dejado de ser una arena competitiva. La exportación de modelos

paraestatales, ya sea la autoridad de gestión de tierras de Singapur, el puerto de Rotterdam o
la ciudad inteligente de Songdo, es un nuevo campo económico y comercial.

Los paraestatales se están extendiendo más rápido que cualquier otra forma institucional
porque han sido necesarios y exitosos en ausencia de alternativas, y hoy son competitivos,
incluso frente a opciones más democráticas.