“Manifiesto de los conservadores”– Giuseppe Prezzolini – Editorial Almena, Buenos Aires,

1979.

Conservador es aquel que quiere conservar algo. Pero para que eso suceda previamente debe
estarse en posesión de algo, ya sea material o en términos de usos y costumbres. Para la
conservación hay que partir de un dato real: la propiedad.

Etimología: la palabra conservador se origina de una raíz indoeuropea (swer, wer, er), que
indica las operaciones económicas agrícolas y militares del siervo. Era aquel que “observaba” el
ganado o la aldea, o sea una especie de vigía que apostado en lo alto podía ver el ganado y
avistar al enemigo o al ladrón. Hacía de guardián, de protector incluso de dicho ganado porque
podía estar armado. Indica una acción de conservación, protección, vigila.

En las lenguas modernas, palabras como observar, guardar, custodiar, preservar, reservar,
salvar, servir, vigilar, cuidar, curar, se originan de esa misma raíz. [Notar que son verbos
secundarios, verbos que no determinan la acción principal]

El conservadorismo es “una estructura de la mente humana”. “la conservación es un instinto

vital, que puede ir acompañado por una conciencia filosófica¡¡¡. Pero para ser conservador no
se necesita cultura” (23).

[Esta es la clave me parece que aparece en varios. El conservadorismo es una actitud

específica, una inclinación, que puede venir acompañada de una conciencia filosófica. Esto es
importante porque enlaza dos cuestiones que yo tendía a distinguir. Ahí pueden venir entonces
las preferencias o los principios, aunque tampoco me parece infalible como argumento]

No se puede dar una definición neta del instinto de conservación, porque todos los países
tienen conservadores que quieren conservar situaciones y propiedades diferentes. Hoy la
función central de un conservador es frenar los impulsos, los desbordes y las revueltas a los
proyectos infantiles, a los proyectos de demolición.

Oposición conservadores/radicales. La diferencia está en el modo en el que consideran el

cambio: “los conservadores con recelo pero sin negarlo, los radicales con ansia…para después
cansarse y desear otros cambios…Los argumentos de los conservadores tienen una gran
ventaja: se fundan sobre los hechos acaecidos” (28).

Buena frase: “lo que el conservador quiere existe; lo que desea el radical es imaginario” (29)

Conservador NO es el REACCIONARIO: el conservador NO idolatra el pasado.

CAP 5. DA 53 PRINCIPIOS DEL PENSAMIENTO CONSERVADOR (es un sacado)

“Conservatismo” – Lord Hugh Cecil – Labor, 1929, Barcelona.

El Conservatismo natural “es aquella tendencia de la mente humana, adversa a los cambios y
mudanzas, que obedece en parte al temor a lo desconocido y a la confianza en los caminos de
la experiencia más bien que en los del razonamiento teórico, y en parte también a la facultad
humana de adaptación al medio, por virtud de la cual aceptamos o toleramos lo que nos es
habitual” (9). [O sea una tendencia natural contra los cambios, una inclinación del espíritu]
Es una inclinación entonces: “repulsión sentida hacia lo que todavía no está comprobado por la
propia experiencia, o al menos por una experiencia ajena que nos sirva de testimonio
suficiente. Preferimos lo conocido, aunque sea imperfecto, antes que la innovación…” (11).
Pero llevada al extremo puede convertirse en un obstáculo para el progreso (no lo dice pero
entiendo que estos se refiere al reaccionario).

“El conservadorismo natural como una inclinación psíquica referente a todas las actividades
humanas, y no sólo a las políticas” (15)

Conclusiones, acá resume perfecto todo: “se ha caracterizado al Conservatismo como una
fuerza política suscitada por las conmociones de la Revolución francesa en reacción contra
ellas. Se ha indicado que el Conservatismo es la resultante de tres corrientes de opinión de
remota ascendencia en la historia, compenetradas en una sola fuerza orgánica bajo la acción
de la Revolución…Estos tres factores son: el conservatismo natural, que consisten en el apego a
lo tradicional y el temor a lo desconocido, sentimientos propios de todo ser humano; el
Torysmo, o sea la defensa de la Iglesia y del rey; el partido de la religión y la autoridad, y lo que,
a falta de nombre mejor se ha llamado imperialismo, o sea una aspiración al engrandecimiento
nacional y a la unidad que puede procurarlo. De estos tres elementos está influida la política
del Conservatismo. Este defiende la Constitución, la propiedad y el orden social existente…”
157.

“El conservadurismo. Un análisis de la tradición anglosajona” – Ted Honderich – Barcelona,

1993

[La verdad que el libro prometía, empieza muy bien, haciendo un repaso crítico por la idea de
conservadores = cambio. Pero luego se pierde en innecesarias disquisiciones. No sabemos si el
tema en cuestión es sobre el conservadurismo o una vasta crítica a toda la tradición
anglosajona de pensamiento. El final, tal vez, revele la verdadera intención. Defrauda]

El conservadurismo surge como reacción frente a la revolución francesa [nuevamente esto lo

dicen todos]. El conservadorismo dice de sí mismo que conserva y que está en contra del
cambio. Pero el cambio no necesariamente perturba la familiaridad o la tradición. ¿Entonces
contra qué esta?

El tema de este libro: es la tradición política compuesta de creencias, sentimientos, legislación

y actuación de que son ejemplo el partido conservador en Inglaterra y los republicanos
yanquis. Luego intentará encontrar características distintivas y una base racional (no explica)

Conservadorismo es distinto de estar contra el cambio (por ende no mantiene el estatus quo y
mantener todo exactamente igual, y porque si fuera lo contrario no podría distinguir el cambio
bueno del cambio malo). Conservadorismo está a favor de la reforma (cambio que mantiene la
familiaridad en un nivel adecuado).

Sigo. Reforma es distinto de innovar: “cambio es lo que altera la sustancia, o la esencia, o el

carácter primario de algo. La reforma sólo afecta a lo que extrínseco o accidental a la
sustancia” (15). PERO tampoco es así, porque Burke sugirió el cambio total de la revolución
francesa. Ok, podría decirse que como la revolución era lo nuevo, entonces estaba contra el
cambio, pero ¿Cuánto tiempo hasta estar a favor? Burke, aun cuando le revolución se hubiese
establecido no hubiera estado a favor nunca de ella. Luego que Burke sólo habla de que llama
al cambio malo y a la reforma bueno, pero nunca no explica que significa esto ni que es el
conservadurismo.

[Para mí está totalmente equivocado. Los conservadores, y por ende Burke como el primero y
más importante, esta contra un tipo especifico de política: la revolucionaria, aquella que
transforma la realidad sobreimprimiéndole directivas abstractas. Está contra los cambios o las
políticas surgidas como dirección total desde la teoría a la realidad, sin tener en cuenta las
particularidades. Contra la vocación, en suma, de la realización total de la voluntad humana
sobre el mundo, de tal manera de que dicho mundo sea un perfecto calco del tipo de mundo
entendido como valioso desde una elaboración racional. Dicho con otras palabras, del empeño
de ensamblar el deber ser (Según la razón o el deseo humano) con el ser]

Acá el autor critica a Burke: “No llegamos a captar nada que diferencia el conservadurismo de
cualquier otro partido con la explicación de que el conservadurismo, exactamente igual que el
resto de los partidos, considera ciertas modificaciones de la sociedad, que por otra parte no es
especifican, buenas y otras malas”

Sigue buscando su objeto y da con Oakeshot, a quien critica. Dice que para él cambio es lo que
pone fin a lo familiar, aunque dicho cambio sea mejor. Lo familiar es simplemente útil. Pero no
es así, el cambio no va de la mano con lo no-familiar, ni con pérdida.

Resumen del capítulo: desecha las ideas más usuales sobre lo que es el conservadorismo. “no
puede identificarse al conservadurismo como oposición al cambio cuando el cambio es a) sólo
el fin de lo familiar, b) la modificación de lo fundamental, c) la destrucción de lo bueno o d) lo
que afecta a nuestra identidad o nuestra concepción de nosotros mismos, e) un largo contrato.

Y entiendo que no se puede porque, según interpreto al autor: a) el cambio no necesariamente

altera lo familiar, b) el conservador muchas veces quiere cambiar lo fundamental, c) es variable
que entienden por lo bueno e inmodificable, d) no sabemos qué cosas, ni disponemos de una
identidad fija o preestablecida que diga quienes somos, de tal manera que podamos
disponernos a conservarlo, e) por lo mismo que lo anterior, que incluye ese contrato con las
viejas generaciones? ; ¿Entonces a qué tipo de cambio se opone?

2. Teoría.

Dicen de sí mismos que son anti: teóricos, abstracciones, ideología, racionalismo, utopía,
utilitarismo, derechos humanos. Pero no es cierto que carezcan de teoría: los conservadores las
elaboran, tienen explicaciones más o menos universales a una serie de fenómenos
observables. Tratan de enfrentar a la teoría distintas cosas: sentido común, sabiduría política
acumulada de la comunidad, instinto, la experiencia, prejuicios.

“para lograr éxito en verdad en nuestra tarea necesitaremos encontrar un principio racional o
principio unificador o al menos una buena síntesis del amasijo de proposiciones conservadoras”
(36).

6. Sociedad. Acá hay un debate interesante con mi propia propuesta, a partir de plantear la
pregunta acerca de si los conservadores están a favor de sociedades construidas o no
construidas (yo tiendo a pensar que el conservadorismo clásico ciertamente está a favor). 200-
201.

Para él autor no es así: sólo se opone a algunas sociedades no construidas y puede oponerse a
otras construidas y da el caso del imperialismo y como el conservadorismo ha intentado
instalar de plano determinadas sociedades

“El conservadurismo está a favor de sociedades no construidas que tienen un cierto carácter o
ciertos rasgos, sociedades que poseen libertad de propiedad conservadora y que carecen de
una cierta libertad civil y social” [Esto hay que verlo, pero es sólo valido para el conservador
inglés o yanqui y, además, el conservadorismo clásico era fuertemente pluralista. Recordemos
que Burke defiende el derecho americano, y que De Maistre tiene elogios respecto a la religión
de los turcos. Aceptaciones ambas que abren la puerta al historicismo.]

Pero sigue diciendo Honderich que es absurdo calificar esta posición como propia del
conservador porque es una estupidez: sabemos que hay sociedades no construidas que
merecen ser destruidas [Yo acá diría que la politización del argumento hace que el sentido
decisivo de la dicotomía política evita la reflexión sobre estos puntos medios. Es el eje que
articula lo político en la época]

Después a la relación entre conservadorismo y tradición, dice en 206, que el conservadorismo

no es leal a todas las tradiciones de la sociedad o a todas las sociedades tradicionales o a todo
lo que es tradicional en una sociedad.

[Esto no me parece una refutación exhaustiva. Naturalmente que hay una sobreinterpretación
acerca de cuáles son las estructuras sociales permanentes, heredades y por ello el esqueleto
incambiable de la sociedad. Pero sería absurdo lo mismo suponer que no podría existir alguien
en desacuerdo con ellas. Naturalmente, distintas tradiciones pueden converger o divergir. De
hecho entre Hume y Burke habría un desacuerdo respecto del carácter tradicional de la
revolución gloriosa. Para Hume, le caben las mismas acusaciones a la gloriosa que la francesa,
mientras que Burke las diferencia: una no es una revolución (en el sentido específico que le
damos) y la otra sí]

8. Conclusión.

Repaso por la investigación y sus distintos capítulos (cambio, teoría, naturaleza humana,
libertad, gobierno, sociedad, igualdad). No se consigue establecer una base racional de lo que
sea el conservadorismo. Al repasar los distintos capítulos termina quedándose con una serie de
características distintivas (Da 19). ¿Pero cuál será la mentada base racional?

Cambio. 1) Vimos que “no están en contra de todo cambio sino sólo de cierto tipo de él, tipo
que se deja indefinido. Ni la dedujimos de su declaración más reflexiva de que están a favor de
la reforma en vez del cambio, diferenciación que no llega a aclararse. Teoría. 2) Tampoco de su
idea de que no tienen teoría, que claramente es falsa. Naturaleza humana. 3) No tiene una
teoría especialmente particular del asunto. Libertad. 4) libertad de propiedad y libertad de
mercado. No tanto énfasis en las libertades sociales y civiles. Gobierno. 5) no es especialmente
democrático. Aristocracia natural. Política exterior acorde con sus libertades económicas. Por
comparación es autoritario. Sociedad. 6) No le parece que lo orgánico lo caracterice, sino que
lo central es su actitud frente a grupos dominantes y minorías. Igualdad. 7) Más a favor de una
igualdad de respeto limitada, derechos políticos limitados, igualdad de oportunidades limitada,
igualdad de resultados ni en pedo [Pero esto es un liberalismo conservador, para mí].

QUINTON – tres principios del conservadorismo:

- Tradicionalismo: relacionado con la vinculación a instituciones familiares y la hostilidad

hacia el cambio revolucionario o similar.
- Organicismo respecto a la sociedad, en el sentido de que una sociedad es un todo
natural que otorga a sus miembros sus identidades.
- Escepticismo político…no debemos recurrir a la teoría y la especulación sino apoyarnos
en la experiencia acumulada.

Recordemos que DIO 19 CARACTERISTICAS del conservadorismo anglosajón. Y ¿Quién es

conservador? “Cualquiera que tiene o refleja un número considerable de las características
distintivas de la tradición, incluyendo en el numero la característica distintiva relacionada con la
propiedad privada” (271) [Tanto quilombo para ser OTRO MAS que hable de características??]
Te hiciste el mega detallista y ahora la definición depende de tener “un número considerable”
de características”]

Pero luuuuego, parece que hay alguna característica más importante que otra: “Se trata de la
defensa de una cierta libertad de propiedad y de una cierta libertad de mercado.” (272) [Esto
es inexplicable. Si esta es la más distintiva (o sea la que no podría faltar) el conservadorismo no
existe y sólo existen líneas diversas de liberalismo]

Finalmente, la política de izquierda, su base racional es el igualitarismo. El conservadorismo y

su base racional dice: “La conclusión a la que llegamos no es más que los conservadores son
egoístas…Su egoísmo es la base racional de su política, y no tienen más base racional. No
cuentan con el apoyo, la legitimación, de ningún principio moral reconocible” 302.

Y ESTO: “Es falso que se opongan a todo cambio. El cambio concreto al que se oponen es el que
va contra sus intereses. Contra los intereses de los que se identifican, ante todo, por su mayor
posesión de propiedad privada. No hay ninguna otra consideración de ese cambio…Sólo su
egoísmo explica sus compromisos diversos y más importantes en relación con la propiedad y
con el mercado, compromisos con cosas como recompensa.”, “El hecho horrible de la
amoralidad explica en gran parte el estilo conservador”

[Me parece ridículo. El conservadorismo no es egoísmo. Tiene, de hecho, una inclinación

societalista, una mirada hacia los grupos. El problema es que Honderich acaba de caracterizar
centralmente lo que se conoce como liberalismo conservador, una rama del liberalismo dotada
de una inclinación hacia el no cambio, principalmente de las consecuencias derivadas de la
implantación del liberalismo. Es decir, de un liberalismo que no permite “corregir”. La del autor
es además una corrección peligrosa que moraliza al enemigo al promover una fractura entre
egoístas y “no egoístas”.]