Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materia: Actividad

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0609-2021/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000087-2020/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.1
DENUNCIADO : ORGANISMO SUPERVISOR DE INVERSIÓN PRIVADA
EN TELECOMUNICACIONES
MATERIA : PROCEDENCIA
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE TELECOMUNICACIONES
ALÁMBRICAS
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI del 5 de

febrero de 2021, que declaró improcedente la denuncia presentada por
Telefónica del Perú S.A.A. contra el Organismo Supervisor de Inversión Privada
en Telecomunicaciones respecto de:
(i) El artículo 28 del Resolución de Consejo Directivo 87-2013-CD/OSIPTEL, en

el extremo en que faculta al órgano instructor del procedimiento
administrativo sancionador para dictar medidas cautelares.
(ii) El artículo 39 del Decreto Supremo 104-2010-PCM, norma que aprobó el

Reglamento de Organización y Funciones del Osiptel, en el extremo en que
faculta a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización a dictar medidas
cautelares.
(iii) Las medidas cautelares dictadas por la Gerencia de Supervisión y
Fiscalización a través de las Resoluciones de Gerencia de Fiscalización y
Supervisión 507-2019-GSF/OSIPTEL, 92-2020-GSF/OSIPTEL, 40-2020-
GSF/OSIPTEL y 144-2020-GSF/OSIPTEL.
La razón es que lo denunciado, descrito en los ítems (i) y (ii), no califica como
barrera burocrática ya que únicamente son disposiciones que regulan la
facultad de la Gerencia de Supervisión y Fiscalización (actualmente, la Dirección
de Fiscalización e Instrucción) del Organismo Supervisor de Inversión Privada
en Telecomunicaciones, para dictar medidas cautelares.
Asimismo, lo denunciado, descrito en el ítem (iii), no califica como barrera

burocrática ya que únicamente se cuestiona la aplicación de la facultad de la
referida gerencia de de imponer medidas cautelares.
En ese sentido lo denunciado no contiene, en sí mismas, medidas que

condicionen, obstaculicen o restrinjan el acceso y/o permanencia de los agentes
económicos en el mercado o las normas que rigen la simplificación
administrativa, conforme a lo establecido en el Decreto Legislativo 1256, Ley de
Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Lima, 12 de octubre de 2021
1
Identificada con RUC 20100017491.
1/16
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
I. ANTECEDENTES
1. El 10 de agosto de 20202, Telefónica del Perú S.A.A. (en adelante, la

denunciante) interpuso una denuncia en contra del Organismo Supervisor de
Inversión Privada en Telecomunicaciones (en adelante, el Osiptel) ante la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión),
por la imposición de presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad consistentes en:
(i) El artículo 28 del Resolución de Consejo Directivo 87-2013-CD/OSIPTEL3

(en adelante, el Reglamento de Fiscalización Infracciones y Sanciones), en
el extremo en que faculta al órgano instructor del procedimiento
administrativo sancionador para dictar medidas cautelares.

Reglamento de Organización y Funciones del Osiptel, en el extremo en que
faculta a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización4 (en adelante, GSF) a
dictar medidas cautelares.
(iii) Las medidas cautelares dictadas por la GSF a través de las Resoluciones
de Gerencia de Fiscalización y Supervisión 507-2019-GSF/OSIPTEL, 92-
2020-GSF/OSIPTEL, 40-2020-GSF/OSIPTEL y 144-2020-GSF/OSIPTEL.
2. La denunciante sustentó su denuncia bajo los siguientes argumentos:
(i) La ilegalidad de las normas se sustenta en el hecho de que las referidas

habilitaciones para el dictado de medidas cautelares no se han producido
a través de una norma con rango legal, como lo ordena el artículo 246 del
Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, TUO de la Ley 27444).
(ii) Las disposiciones normativas contravienen la separación de fases y

facultades respecto de las autoridades que participan dentro de un
procedimiento administrativo sancionador, establecidas en el inciso 2 del
artículo 248 y el inciso I del artículo 254.1 del TUO de la Ley 27444.
(iii) Las medidas cautelares constituyen barreras burocráticas ilegales debido

a que la GSF, en su calidad de órgano instructor de los procedimientos
sancionadores a cargo de la Gerencia General del Osiptel (autoridad
resolutiva de primera instancia), carece de facultades para dictar medidas
cautelares, toda vez que dichas medidas solo pueden ser impuestas por el
2
Complementado con escrito del 30 de octubre de 2020.
3
Modificada por la Resolución de Consejo Directivo 22-2017-CD/OSIPTEL.
4
Actualmente, denominada Dirección de Fiscalización e Instrucción, conforme con los artículos 45 y 46 del Decreto
Supremo 160-2020-PCM, Reglamento de Organización y Funciones del Osiptel, cuerpo normativo que, asimismo, deroga
el Decreto Supremo 104-2010-PCM.
2/16

órgano que debe resolver el fondo de la materia durante un procedimiento

sancionador.
(iv) El artículo 246 del TUO de la Ley 27444, establece que la facultad para
imponer medidas cautelares debe ser otorgada mediante norma con rango
legal; lo cual no sucede en el caso de la GSF del Osiptel.
(v) Si bien el Osiptel cuenta con facultades generales para ordenar medidas
cautelares, estas facultades recaen específicamente en sus instancias
competentes, es decir, los órganos encargados de resolver las discusiones
de fondo en los procedimientos a su cargo.
(vi) En el caso de las medidas cautelares impuestas en el contexto de

procedimientos administrativos sancionadores seguidos por el Osiptel, la
facultad para imponer medidas cautelares debería recaer en la Gerencia
Legal y en el Consejo Directivo, órganos a cargo de la primera y segunda
instancia resolutiva, respectivamente. Por lo que, la GSF en su calidad de
órgano instructor del procedimiento que no constituye una instancia
administrativa ni resuelve sobre el fondo de las controversias, no se
encuentra comprendida dentro de la citada habilitación legal.
(vii) La GSF del Osiptel cumple una función instructora pues investiga y
conduce el procedimiento, pero no puede tomar decisiones sobre la materia
controvertida (como determinar si existió una infracción, si corresponde
imponer una sanción o dictar una medida cautelar que busque asegurar
una eventual decisión final). Ello solo puede ser realizado por las instancias
competentes encargadas de resolver el fondo de la discusión.
(viii) La GSF tiene un rol específico dentro de un procedimiento administrativo

sancionador. Como se sabe, todo procedimiento sancionador tiene dos
fases: la instructiva y la resolutoria, la distinción entre ambas fases ha sido
establecida en el artículo 254.I del TUO de la Ley 27444.
(ix) Se advierte que la GSF del Osiptel, apoyándose en una disposición ilegal
del Reglamento de Fiscalización Infracciones y Sanciones, ha vulnerado el
principio de legalidad y el principio del debido procedimiento.
(x) La GSF considera que goza de competencias para dirigir casi todas las
etapas de un procedimiento y hasta dictar las órdenes cautelares que crea
conveniente, sin importar si se infringen normas y principios elementales
que deben conducir los actos de la administración pública. Principios como
el de la legalidad, imparcialidad y debido procedimiento.
(xi) A través de las medidas cautelares cuestionadas en el presente

procedimiento se ha exigido el cumplimiento de obligaciones de forma
ilegal. Este es el caso de las Resolución de Gerencia de Supervisión y
Fiscalización 507-2019-GSF/OSIPTEL, 92-2020-GSF/OSIPTEL, 40-
2020/GSF/OSIPTEL y 144-2020-GSF/OSIPTEL, impuestas por la GSF.
3/16

(xii) La facultad general del Osiptel para dictar medidas cautelares ha sido
recogida en el artículo 23 de la Ley 27336, Ley de Desarrollo de Funciones
y Facultades del Osiptel (en adelante, Ley 27336), norma a partir de la cual
la Gerencia General y el Consejo Directivo son reconocidas como
instancias competentes del procedimiento administrativo sancionador. Sin
embargo, el Consejo Directivo del Osiptel da facultades a la GSF a dictar
medidas cautelares a través del artículo 28 del Reglamento de
Fiscalización, Infracciones y Sanciones del Osiptel (norma de rango infra
legal).
(xiii) Es en virtud de esta disposición que la GSF ha dictado diversas medidas

cautelares en contra de la denunciante, pese a que como autoridad
instructora tiene la obligación de investigar los hechos, reunir pruebas y
realizar una recomendación a la Gerencia General, a fin de que sea esta
quien tome una decisión final sobre la materia en discusión. Por lo que la
GSF no debe ni tampoco puede válidamente dictar medidas cautelares.
(xiv) La Ley 27336, en el artículo 23 faculta a las instancias competentes a dictar

medidas cautelares y el artículo 27 del mismo cuerpo normativo señala
como requisitos de validez de un procedimiento sancionador que la
instrucción y la imposición de la sanción recaigan sobre órganos distintos.
(xv) Esta división de competencias ha sido contemplada también en el

Reglamento General del Osiptel, aprobado mediante Decreto Supremo 8-
2001-PCM en el que se consigna a la GSF como la autoridad de apoyo de
la Gerencia General a cargo de las acciones de investigación y análisis del
caso, por lo que queda claro que cualquier actuación que exceda esta clase
de acciones no es una actuación legítima.
3. El 5 de febrero de 2021, por Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI, la Comisión

declaró improcedente de forma liminar la denuncia, conforme con los siguientes
fundamentos:
(i) La evaluación de la legalidad y razonabilidad de las exigencias, requisitos,

limitaciones, prohibiciones o cobros establecidos por las entidades de la
Administración Pública solo sería posible en la medida que el
pronunciamiento de la Comisión no colisione con las atribuciones de la
autoridad administrativa denunciada.
(ii) No se evidenciaría que el Osiptel imponga a la denunciante alguna

exigencia, requisito, limitación, cobro y/o prohibición, según la definición
legal, que pueda conocer este cuerpo colegiado, por afectar el desarrollo
de una actividad económica de la denunciante o la tramitación de un
procedimiento administrativo.
(iii) El artículo 35 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil (en
4/16

adelante, TUO del Código Procesal Civil), de aplicación supletoria en el

presente procedimiento administrativo, dispone que la competencia por
razón de la materia (entre otros) puede ser declarada de oficio al calificar
la demanda (entiéndase denuncia) o excepcionalmente en cualquier estado
y grado del proceso (entiéndase procedimiento), sin perjuicio de que pueda
ser invocada como excepción.
4. El 15 de marzo de 2021, la denunciante interpuso un recurso de apelación contra

la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI y solicitó su nulidad, indicando lo
siguiente:
(i) La Comisión no revisó el contenido de su pretensión, en tanto no consideró

que la denuncia se presentó por la imposición de barreras burocráticas
ilegales en abstracto y en concreto, contenidas en la primera y segunda
pretensión principal solicitadas en la denuncia, respectivamente.
(ii) Las cuatro (4) medidas cautelares impuestas por la GSF constituyen
barreras burocráticas porque exigen ciertas conductas o las prohíben
provisionalmente y son establecidas por una autoridad que carece de
atribuciones conferidas por ley para imponerlas.
(iii) Esta resolución resulta contradictoria con una decisión emitida por la misma
Comisión en la misma fecha, la Resolución 033-2021/CEB-INDECOPI, en
tanto, en dicha resolución se declaró barreras burocráticas ilegales las
exigencias materializadas en las Resoluciones 489-2019-GSF/OSIPTEL y
00041-2020-GSF/OSIPTEL, que resuelven la imposición de medidas
cautelares.
(iv) Sobre la primera pretensión principal, en el presente caso se denuncian

dos normas que, de manera abstracta, conceden a la GSF la facultad de
imponer medidas cautelares. Dichas normas resultan ilegales porque
contravienen diversas normas del TUO de la Ley 27444.
(v) Solicita que se le otorgue el uso de la palabra a para expresar oralmente

sus argumentos de defensa.
5. El 1 de julio de 2021, la denunciante solicitó una reunión con el especialista legal

a cargo de la tramitación del Expediente 000087-2020/CEB.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
(i) Determinar si corresponde o no convocar a una audiencia de informe oral y

reunión con el especialista a cargo del expediente solicitadas por la denunciante.
(ii) Evaluar si la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI del 5 de febrero de 2021

incurre en algún vicio que afecte su validez.
5/16

(iii) Analizar si corresponde confirmar o no la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI

del 5 de febrero de 2021, que declaró la improcedencia liminar de la denuncia
interpuesta en contra del Osiptel.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1. Sobre el pedido de informe oral y el pedido de reunión con el especialista a cargo
del expediente
6. En su escrito de apelación, la denunciante solicitó se le otorgue el uso de la

palabra para expresar oralmente sus argumentos de defensa.
7. Al respecto, el artículo 30 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y

Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, Decreto Legislativo 1256)5,
dispone que la Comisión o la Sala podrán convocar a una audiencia de informe
oral con el objeto de contar con mayores elementos para resolver la cuestión
controvertida.
8. Asimismo, el artículo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y

Funciones del Indecopi señala que las Salas del Tribunal del Indecopi podrán
denegar una solicitud de audiencia de informe oral mediante una decisión
debidamente fundamentada, por lo cual, la citación a informe oral es una
potestad de la administración y no una obligación6.
9. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional a través de la sentencia del 16

de enero de 2013, emitida en el marco del Expediente 01147-2012-PA/TC, indicó
lo siguiente:
SENTENCIA DEL 16 DE ENERO DE 2013, EXPEDIENTE 01147-2012-PA/TC
“18. (…) este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto

manifestando que en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente
escrito, no resulta vulneratorios (sic) del derecho de defensa la imposibilidad del informe
oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar
su impugnación. (…).”
10. En el presente caso, las partes han presentado al procedimiento los argumentos
que estimaron pertinentes, inclusive en segunda instancia, por lo que la Sala
5
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 30.- Informe oral
En cualquier etapa del procedimiento, ya sea a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede
citar a las partes a audiencia de informe oral con el objeto de contar con mayores elementos para resolver la cuestión
controvertida.
6
DECRETO LEGISLATIVO 1033, LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este segundo
caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
(…)
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de informe oral presentadas ante las
Comisiones.
6/16

cuenta con suficientes elementos de juicio para emitir un pronunciamiento.
11. Por tanto, este Colegiado considera que no es necesario convocar a una
audiencia de informe oral; en ese sentido, corresponde denegar la solicitud
formulada por la denunciante.
12. Por otro lado, respecto del pedido de reunión con el especialista legal a cargo de
la tramitación del Expediente 000087-2020/CEB, cabe mencionar que si bien en
el Decreto Legislativo 1256, no se advierte como etapa en el procedimiento de
eliminación de barreras burocráticas la atención o programación de citas de los
administrados, resulta posible la atención de estas solicitudes en el marco de la
tramitación del expediente.
13. No obstante, en el presente caso, no han surgido cuestiones de trámite que

ameriten la realización de esta ante la Sala; asimismo, la denunciante puede
conocer el estado de sus expedientes sin la necesidad de programar reuniones
con el personal de la Sala, teniendo para ello la posibilidad de realizar llamadas
telefónicas al Servicio de Atención al Ciudadano e ingresar a la página web del
Indecopi. Por tales motivos, se deniega el pedido de reunión con el especialista
legal a cargo.
III.2. Sobre la validez de la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI
14. La denunciante, en su apelación, solicitó la nulidad de la Resolución 0031-

2021/CEB-INDECOPI del 5 de febrero de 2021, que declaró la improcedencia
liminar de su denuncia.
15. Cabe precisar que de la revisión del contenido del escrito de apelación de la
denunciante no se observa que haya presentado argumentos que sustenten su
pedido. Sin perjuicio de ello, este Colegiado no verifica algún vicio que afecte la
validez de la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI y/o del procedimiento.
16. Este Colegiado aprecia que los argumentos presentados por la denunciante
reflejan que tiene una apreciación de la controversia distinta a la de la primera
instancia mas no evidencian un vicio que afecte la validez de la Resolución 0031-
2021/CEB-INDECOPI, conforme se advierte a continuación:
ESCRITO DE APELACIÓN DEL 15 DE MARZO DE 2021

“Respetuosamente discrepamos de la decisión de la Comisión en la resolución
impugnada, consideramos que esta decisión se sustenta en un severo error de
interpretación y apreciación que detallaremos en el presente escrito y que,
esperamos sea corregido por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas.
(…)
30. Lamentablemente, nuevamente la Comisión incurre en un error. (…)
(…)
38. Lo anterior, nuevamente muestra como pese a contar con más de 6 meses para
evaluar nuestra denuncia, la Comisión parece haber emitido una decisión que parte por
no apreciar adecuadamente aquello que solicitamos.”
(Énfasis agregado)
7/16

17. Al respecto, se advierte que la denunciante presentó su escrito de denuncia el

10 de agosto de 2020 y un pedido de medida cautelar el 30 de octubre de 2020
y, posteriormente, el 15 de marzo de 2021 interpuso un recurso de apelación. En
consecuencia, se verifica que la denunciante tuvo oportunidad de exponer sus
argumentos en ejercicio de su derecho de defensa.
18. Asimismo, de la revisión de la resolución impugnada, se observa que la Comisión

identificó el cuestionamiento de la denunciante en el considerando 11 de la
Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI7 y desarrolló los fundamentos que
motivaron su pronunciamiento, del considerando 4 al 21 de la Resolución 0031-
2021/CEB-INDECOPI, sustentando que la Comisión no es competente para
analizar las medidas denunciadas.
19. Por lo expuesto, corresponde desestimar la solicitud de nulidad de la Resolución

00031-2021/CEB-INDECOPI, presentada por la denunciante en su escrito de
apelación.
III.3. Marco normativo sobre la procedencia de la denuncia
20. El artículo 27 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de

Barreras Burocráticas (en adelante, Decreto Legislativo 1256) establece que la
Comisión, o la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (en
adelante, la Sala) se encuentran facultadas para declarar la improcedencia de
las denuncias de parte, para lo cual deberá tenerse en cuenta los supuestos
previstos en el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil (en adelante, el
TUO del Código Procesal Civil)8.
21. Por otro lado, el artículo 6 del Decreto Legislativo 12569, señala que la Comisión
7
RESOLUCIÓN 000031-2021/CEB-INDECOPI DEL 5 DE FEBRERO DE 2021
“11. En el presente, la denunciante cuestiona la actuación de la GSF (actualmente, la Dirección de Fiscalización e
Instrucción) del Osiptel al dictar medidas cautelares, presuntamente, sin tener competencias para ello. A criterio de
la denunciante, las medidas cautelares solo podrán ser impuestas por el órgano que resuelve el fondo de la materia
durante un procedimiento sancionador.”
8
Artículo 27.- Improcedencia de la denuncia de parte
27.1. La Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, declara la improcedencia de la denuncia de parte de
acuerdo con los supuestos establecidos en el Código Procesal Civil.
27.2. En primera instancia, si la Comisión o su Secretaría Técnica, estima que la denuncia es improcedente, la declara
de manera liminar, finalizando así el procedimiento. Si el defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la declaración
de improcedencia se limita a aquellas que adolecen del defecto advertido por la Comisión o su Secretaría Técnica,
pudiendo admitir los demás extremos.
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 427. - Improcedencia de la demanda
El Juez declarará improcedente la demanda cuando: (…)
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
9
Artículo 6. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones
8/16

y la Sala -en segunda instancia- son competentes para conocer los actos,
disposiciones y actuaciones materiales emitidas por entidades de la
Administración Pública, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o
carentes de razonabilidad.
22. Los numerales 3 y 4 del artículo 3 del Decreto Legislativo 1256, definen a una
barrera burocrática como aquella exigencia, requisito, limitación, prohibición
y/o cobro impuesto por cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el
mercado y/o incidir en la tramitación de los procedimientos administrativos,
materializadas en actos administrativos, disposiciones administrativas y/o
actuaciones materiales de la Administración Pública10.
23. En este punto conviene precisar que, si bien a través de los procedimientos de
eliminación de barreras burocráticas, la Comisión y la Sala se encuentran
facultadas para evaluar la legalidad y/o razonabilidad de diversas actuaciones
de las entidades de la Administración Pública, dicha competencia no significa
que el Indecopi puede conocer cualquier cuestionamiento realizado por los
administrados contra una disposición, acto o actuación de las referidas
entidades, sino lo que únicamente se encuentra acorde al marco de sus
competencias11.
24. Una interpretación distinta conllevaría a asumir que la Comisión y la Sala, al igual
que el Poder Judicial a través del proceso contencioso administrativo, se
encuentran facultadas para resolver cualquier controversia surgida entre los
administrados y el Estado, lo cual, sin duda, desnaturalizaría el concepto de
barrera burocrática contenido en el artículo 3 del Decreto Legislativo 1256.
III.4. Aplicación al caso en concreto
25. La Comisión, mediante la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI del 5 de

febrero de 2021, declaró la improcedencia liminar de la denuncia bajo los
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos N° 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan.
Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado
consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de
la presente Ley (…).
10
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones:
(...)
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro
no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad
4. Formas de materialización: las barreras burocráticas se materializan a través de actos administrativos, disposiciones
administrativas y/o actuaciones materiales.
11
Ello, ha sido señalado en anteriores pronunciamientos de la Sala, conforme se puede advertir en las Resoluciones 0290-
2019/SEL-INDECOPI del 5 de agosto de 2019, 0030-2019/SEL-INDECOPI del 7 de febrero de 2019 y 0026-2020/SEL-
INDECOPI.
9/16

siguientes fundamentos:
(i) La evaluación de la legalidad y razonabilidad de las exigencias, requisitos,

limitaciones, prohibiciones o cobros establecidos por las entidades de la
Administración Pública solo sería posible en la medida que el
pronunciamiento de la Comisión no colisione con las atribuciones de la
autoridad administrativa denunciada.
(ii) No se evidenciaría que el Osiptel imponga a la denunciante alguna

exigencia, requisito, limitación, cobro y/o prohibición, según la definición
legal, que pueda conocer este cuerpo colegiado, por afectar el desarrollo
de una actividad económica de la denunciante o la tramitación de un
procedimiento administrativo.
(iii) El artículo 35 del TUO del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
en el presente procedimiento administrativo, dispone que la competencia
por razón de la materia (entre otros) puede ser declarada de oficio al
calificar la demanda (entiéndase denuncia) o excepcionalmente en
cualquier estado y grado del proceso (entiéndase procedimiento), sin
perjuicio de que pueda ser invocada como excepción.
26. En apelación, la denunciante indicó que la Comisión no revisó el contenido de

su pretensión, en tanto no consideró que la denuncia se presentó por la
imposición de barreras burocráticas ilegales en abstracto y en concreto,
contenidas en la primera y segunda pretensión principal solicitadas en la
denuncia, respectivamente.
27. Al respecto, de la revisión del escrito de denuncia del 10 de agosto de 2020, el

pedido de medida cautelar del 30 de octubre de 2020 y, posteriormente, el
recurso de apelación del 15 de marzo de 2021, se advierte que la denunciante
solicitó como primera pretensión principal que se declaren barreras burocráticas
ilegales dos normas que otorgan facultades para dictar medidas cautelares y
como segunda pretensión principal, que se declaren barreras burocráticas
ilegales cuatro (4) medidas cautelares.
28. En atención a ello, a diferencia de la Comisión, que analizó las pretensiones de

la denunciante en conjunto, se analizará ambas pretensiones por separado a
continuación.
A. Sobre el cuestionamiento de normas que otorgan facultades para dictar

medidas cautelares
29. Al respecto, en su apelación, la denunciante indicó que a través de su denuncia

solicitó como primera pretensión principal que se declaren barreras burocráticas
ilegales las siguientes normas:
10/16

(i) El artículo 28 del Reglamento de Fiscalización Infracciones y Sanciones,

en el extremo en que facultaría de forma ilegal al órgano instructor del
procedimiento sancionador dictar medidas cautelares.

Reglamento de Organización a Funciones del Osiptel, en el extremo en que
facultaría de forma ilegal a la GSF para dictar medidas cautelares.
30. Cabe precisar que en los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas

no se cuestionan normas, sino la imposición de barreras burocráticas ilegales
y/o carentes de razonabilidad materializadas en disposiciones administrativas,
conforme con el artículo 3 del Decreto Legislativo 125612, las cuales pueden estar
contenidas en normas o actos de la administración pública.
31. El cuestionado artículo 28 del Reglamento de Fiscalización, Infracciones y

Sanciones indica que los órganos de instrucción o de resolución podrán adoptar
medidas cautelares, tanto en procedimientos administrativos sancionadores
como en los procedimientos de imposición de medidas correctivas13.
32. Asimismo, el artículo 39 del Decreto Supremo 104-2010-PCM, norma

actualmente derogada, otorgaba a la GSF la facultad de emitir medidas
cautelares14. A la fecha, los artículos 45 y 46 del Decreto Supremo 160-2020-
PCM, Reglamento de Organización a Funciones del Osiptel, otorgan esta
facultad a la Dirección de Fiscalización e Instrucción15 (antes GSF).
12
Ver nota al pie 10.
13
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO 87-2013-CD/OSIPTEL MODIFICADA POR LA RESOLUCIÓN DE
CONSEJO DIRECTIVO 22-2017-CD/OSIPTEL, REGLAMENTO DE FISCALIZACIÓN, INFRACCIONES Y SANCIONES
Artículo 28.- Medidas Cautelares
Sin perjuicio de las medidas cautelares que se puedan adoptar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 146 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, los órganos de instrucción o de resolución podrán adoptar medidas
cautelares, tanto en procedimientos administrativos sancionadores como en los procedimientos de imposición de
medidas correctivas, disponiendo para tales efectos lo que consideren conveniente para asegurar el cumplimiento y/o la
eficacia de sus futuras resoluciones, para evitare que se produzca un daño o que éste se torne irreparable. Las medidas
cautelares no constituyen sanciones ni se excluyen con estas últimas.
La Empresa Operadora que incumpla la medida cautelar dispuesta incurrirá en infracción leve, salvo que en la misma se
establezca una calificación distinta.
14
DECRETO SUPREMO 104-2010-PCM MODIFICADO POR EL DECRETO SUPREMO 045-2017-PCM (DEROGADO)
Artículo 39.- Finalidad de la Gerencia de Supervisión y Fiscalización
La Gerencia de Supervisión y Fiscalización es el órgano de línea que depende de la Gerencia General, responsable de
prevenir la comisión de acciones u omisiones constitutivas de infracciones, supervisar y promover el cumplimiento de
obligaciones técnicas, legales y contractuales, por parte de las empresas operadoras de servicios públicos de
telecomunicaciones, así como de quienes realizan actividades sujetas a la competencia del OSIPTEL, a nivel nacional.
Asimismo, se encarga de emitir comunicaciones preventivas, medidas de advertencia, medidas cautelares y, en su rol
de órgano instructor, da inicio a procedimientos de imposición de medidas correctivas y procedimientos administrativos
sancionadores que sean de competencia de la Gerencia General en primera instancia administrativa, recomendando las
medidas que correspondan.”
15
DECRETO SUPREMO 160-2020-PCM, REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL ORGANISMO
SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES
Artículo 45.- Dirección de Fiscalización e Instrucción
La Dirección de Fiscalización e Instrucción es el órgano de línea responsable de promover -con un enfoque de
prevención- y de supervisar el cumplimiento de las obligaciones técnicas, legales y contractuales, por parte de las
empresas operadoras de servicios públicos de telecomunicaciones, así como de quienes realizan actividades sujetas a
la competencia del OSIPTEL, a nivel nacional. Asimismo, como órgano instructor, emite las medidas que
correspondan en el marco de los procedimientos administrativos sancionadores o de imposición de medidas
11/16

33. Al respecto, este Colegiado aprecia que dichas normas se encuentran dirigidas
a establecer y delimitar las facultades de la GSF del Osiptel como autoridad
instructora y no imponen a los administrados, alguna exigencia, limitación,
requisito o cobro que limite el acceso y/o permanencia al mercado de agentes
económicos o que infrinja las normas y principios de la simplificación
administrativa.
34. Conforme a lo expuesto, la denunciante no ha cuestionado medidas que

condicionen, obstaculicen o restrinjan el acceso y/o permanencia de los agentes
económicos en el mercado o las normas que rigen la simplificación
administrativa, por lo cual la controversia planteada no se encuentra dentro del
ámbito de aplicación del Decreto Legislativo 1256, de modo que la denuncia
debe ser declarada improcedente en este extremo, en tanto resulta jurídicamente
imposible16 que esta Sala analice y, eventualmente, ordene la inaplicación de lo
denunciado.
B. Sobre la pretensión referida a las medidas cautelares dictadas por la GSF
35. En su apelación, la denunciante indicó que presentó como segunda pretensión

principal que se declaren barreras burocráticas, en concreto, las medidas
cautelares impuestas por la GSF a través de las Resoluciones de Gerencia de
Fiscalización y Supervisión 507-2019-GSF/OSIPTEL17, 40-2020-
correctivas, que sean de competencia de la Gerencia General en primera instancia administrativa. Depende
jerárquicamente de la Gerencia General.
Artículo 46.- Funciones de la Dirección de Fiscalización e Instrucción

Son funciones de la Dirección de Fiscalización e Instrucción las siguientes:
a) Dirigir, desarrollar e implementar las acciones de monitoreo y prevención, destinadas a promover el cumplimiento de
obligaciones técnicas, legales y contractuales, por parte de las empresas operadoras o de quienes realizan actividades
sujetas a la competencia del OSIPTEL.
b) Conducir el proceso de supervisión respecto del cumplimiento de las obligaciones técnicas, legales y contractuales a
cargo de las empresas operadoras o de quienes realizan actividades sujetas a la competencia del OSIPTEL.
c) Emitir las medidas cautelares o correctivas en ejercicio de la función supervisora, de conformidad con las
facultades establecidas en la normativa vigente.
d) Conducir la etapa instructiva de los procedimientos administrativos sancionadores y de imposición de medidas
correctivas.
e) Proponer la imposición de medidas correctivas y las sanciones que correspondan aplicar a las empresas operadoras
y a quienes realizan actividades sujetas a la competencia del OSIPTEL.
f) Generar información relativa al desempeño de las empresas operadoras bajo un enfoque de cumplimiento normativo
y prevención del riesgo.
g) Implementar el procedimiento y los mecanismos necesarios para el registro adecuado y eficiente de los equipos
terminales móviles en el Registro Nacional de Equipos Terminales Móviles para la Seguridad – RENTESEG
h) Emitir opinión técnica en el ámbito de su competencia.
i) Las demás funciones que le asigne el/la Gerente/a General en el marco de sus competencias o aquellas que le
corresponda por norma expresa.
(Énfasis agregado)
16
Ver nota al pie 8.
17
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN Y SUPERVISIÓN 507-2019-GSF/OSIPTEL DEL 24 DE
DICIEMBRE DE 2019
Expediente: 00009-2019-GG-GSF/CAUTELAR
Referencia: Expediente 00014-2019-GG-GSF/PAS
Materia: Resolución de Medida Cautelar
Administra: Telefónica del Perú S.A.A.
SE RESUELVE:
12/16

GSF/OSIPTEL18, 144-2020-GSF/OSIPTEL 19 y 92-2020-GSF/OSIPTEL20.
Artículo 1.- Imponer una medida cautelar a la empresa Telefónica del Perú S.A.A., a fin de que cumpla con las
disposiciones previstas en los artículos 29 y 30 del TUO del Reglamento de Portabilidad y, específicamente que en el
plazo de quince (15) días hábiles computados a partir del día hábil siguiente de notificada la Resolución, realice las
actividades necesarias para:
1. Solucionar todos los problemas o dificultades en la portabilidad numérica reportados por los Concesionarios
Receptores o el Osiptel que estuvieran pendientes de atención, confirmar la solución de los mismos al concesionario
que lo reportó y remitir las acreditaciones al Osiptel.
2. Actualizar los datos de su personal encargado del Canal de Coordinación.
3. Mantener el Registro de Problemas en la Portabilidad Numérica ceñido a los formatos que se establecen en el Anexo
3 de la norma vigente.
4. Asegurar que en todos los problemas o dificultades en la portabilidad reportados por su representada se adjuntará
los archivos electrónicos que permitan acreditar el rechazo injustificado o los problemas de enrutamiento.
5. Establecer un procedimiento o soluciones informáticas que les permitan asegurar la notificación de su conformidad,
por la solución de los problemas reportados por su representada en un plazo máximo de tres (3) horas, desde la
recepción de la solución del problema.
6. Establecer un procedimiento o soluciones informáticas que les permitan mantener una comunicación directa y fluida,
- entre su personal del Canal de Coordinación, los concesionarios receptores y el Osiptel, para solucionar u objetar
los problemas en la portabilidad numérica, dentro del plazo de las veinticuatro (24) horas de notificados.
7. Conservar las acreditaciones que sustentan que su representada solucionó u objetó debidamente los problemas
reportados.
8. Comunicar al Osiptel, el detalle del cumplimiento de los puntos señalados.
9. Realizar la migración de numeración vinculada al código 32 hacia el código 22, debidamente coordinado con el
ABDCP y con el Comité de Portabilidad, a fin de manejar un solo código de enrutamiento 22.
(…)
18
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN Y SUPERVISIÓN 40-2020-GSF/OSIPTEL DEL 28 DE ENERO DE
2020
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Imponer una medida cautelar a la empresa Telefónica del Perú S.A.A., a fin de que en el plazo de un (1) día
hábil computado a partir del día hábil siguiente de notificada la presente Resolución, cese la contratación de su servicio
público móvil en puntos de venta no reportados al Osiptel conforme a lo dispuesto en el artículo 11-D del TUO de las
Condiciones de Uso, tales como, en puntos de venta ubicados en la vía pública y/o de manera ambulatoria.
(…)
19
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN Y SUPERVISIÓN 144-2020-GSF/OSIPTEL DEL 12 DE MARZO
DE 2020
SE RESUELVE:
hábil computado a partir del día hábil siguiente de notificada la presente Resolución, cese la contratación de su servicio
público móvil en puntos de venta no reportados al Osiptel conforme a lo dispuesto en el artículo 11-D del TUO de las
Condiciones de Uso, tales como, en puntos de venta ubicados en la vía pública y/o de manera ambulatoria.
(…)
20
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN Y SUPERVISIÓN 92-2020-GSF/OSIPTEL 14 DE FEBRERO DE
2020
SE RESUELVE:
calendario computado a partir del día siguiente de notificada la presente Resolución:
- Deje sin efecto las modificaciones unilaterales a los contratos realizadas en el presente año 2020, como
consecuencia de los incrementos tarifarios correspondientes a los quinientos veinticuatro (524) planes tarifarios
indicados en el Anexo 1, y por tanto retomar a los abonados a su plan original (plan anterior con las condiciones y
atributos previos a la modificación contractual unilateral) en un plazo máximo de su siguiente ciclo de facturación.
- Solo en los casos en los que los abonados hayan solicitado voluntariamente migrar a alguno de los quinientos
veinticuatro (524) planes tarifarios indicados en el Anexo I u otros de planes tarifarios comercializados por su
representada o que hayan sido contratados como nuevos abonados, deben mantener la migración o contratación
efectuada.
13/16

36. Al respecto, el cuestionamiento de la denunciante únicamente se refiere a que la

GSF, en calidad de órgano instructor de los procedimientos administrativos
sancionadores a cargo de la Gerencia General del Osiptel, carecería de
facultades para dictar medidas cautelares, conforme se advierte a continuación:
IMAGEN 1
ESCRITO DE DENUNCIA DEL 10 DE AGOSTO DE 2020
IMAGEN 2
ESCRITO DE APELACIÓN DEL 15 DE MARZO DE 2021
37. Como se aprecia de ambos escritos, la denunciante pretende, a través de un

procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, que la Sala declare que
la GSF de Osiptel carece de facultades para dictar medidas cautelares con la
Artículo 2.- Disponer que la empresa Telefónica del Perú S.A.A.

- Realice las devoluciones a los abonados a quienes se les aplicó la modificación unilateral del contrato de los
quinientos veinticuatro (524) planes que se detallan en el Anexo 1, en la misma moneda que se facturó y a más tardar
en el siguiente ciclo por facturar computado a partir del día siguiente de notificada la Resolución que aprueba la
medida.
- En un plazo de quince (15) días calendario contados a partir de la última fecha del ciclo de facturación al que se
refiere el párrafo anterior, Telefónica del Perú S.A.A. debe remitir al Osiptel los documentos que acrediten que
cumplió con efectuar la devolución a los abonados a quienes se les aplicó el incremento tarifario de los quinientos
veinticuatro (524) planes que se detallan en el Anexo 1.
14/16

finalidad de que le sean inaplicadas; sin embargo, no se advierte que se

presenten argumentos sobre la ilegalidad de alguna imposición de exigencias,
requisitos, prohibiciones, limitaciones y/o cobros que afecten el desarrollo de su
actividad económica o su derecho de petición, distintos a la alegada falta de
competencia.
38. Lo que cuestiona la denunciante es la actuación de la GSF de Osiptel de dictar

medidas cautelares, mas no la imposición de barreras burocráticas ilegales y/o
carentes de razonabilidad; por tanto, no resulta jurídicamente posible21 conocer
dicho cuestionamiento en un procedimiento de eliminación de barreras
burocráticas.
39. Distinto sería el caso, si la denunciante, en lugar de cuestionar la competencia

de la GSF de Osiptel para emitir actos administrativos, hubiese cuestionado
barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad materializadas en
actos administrativos emitidos por el Osiptel, como ha sucedido en otros
procedimientos22.
40. Sobre este punto, la denunciante señaló que las cuatro (4) medidas cautelares
impuestas por la GSF constituyen barreras burocráticas porque exigen ciertas
conductas o las prohíben provisionalmente y son establecidas por una autoridad
que carece de atribuciones conferidas por ley para imponerlas.
41. Al respecto, tal como indica la denunciante en su escrito de apelación, las

medidas cautelares incluyen conductas exigidas a la denunciante; sin embargo,
la sola calidad de exigencia no implica necesariamente que esta constituya una
barrera burocrática.
42. Asimismo, si bien el análisis de legalidad incluye determinar si existen o no

atribuciones conferidas por ley para establecer y/o aplicar barreras burocráticas23,
conforme con la metodología de análisis de barreras burocráticas contenida en
el artículo 13 del Decreto Legislativo 125624, se continuará con el análisis de
legalidad de ser el caso, es decir, una vez se supere el análisis de procedencia
21
Ver nota al pie 8.
22
Ver Resolución 0314-2018/SEL-INDECOPI, Resolución 0532-2021/SEL-INDECOPI y Resolución 0562-2021/SEL-
INDECOPI.
23
Artículo 14.- Análisis de legalidad
14.1. El análisis de legalidad de una barrera burocrática implica que la Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúe los
siguientes aspectos:
a. Si existen o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la entidad a establecer y/o aplicar la barrera burocrática
bajo análisis.
(…)
24 DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 13.- Metodología de análisis
La Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúa la legalidad y/o razonabilidad de las barreras burocráticas contenidas en
disposiciones administrativas en los procedimientos de parte y de oficio, de acuerdo con la metodología desarrollada en
el presente capítulo. La evaluación de la legalidad y/o de la razonabilidad de las barreras burocráticas materializadas en
actos administrativos y actuaciones materiales se efectúa de acuerdo a la metodología del presente capítulo en cuanto
corresponda.
15/16

de la denuncia, lo cual no ha sucedido en el presente procedimiento.
43. Por otro lado, la denunciante indicó que la resolución impugnada resulta
contradictoria con una decisión emitida por la misma Comisión en la misma
fecha, la Resolución 033-2021/CEB-INDECOPI, en tanto, en dicha resolución se
declaró barreras burocráticas ilegales exigencias materializadas en las
Resoluciones 489-2019-GSF/OSIPTEL y 00041-2020-GSF/OSIPTEL, que
resuelven la imposición de medidas cautelares.
44. Al respecto, cabe precisar que, dicho pronunciamiento no es firme debido a que
se encuentra apelado y pendiente de resolución en esta Sala. Asimismo, en tanto
el denunciante no ha evidenciado que la citada resolución constituya un
precedente de observancia obligatoria o contenga mandato de inaplicación con
efectos generales, no existe obligación legal de resolver en el mismo sentido que
el de la Resolución 0033-2021/CEB-INDECOPI.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: denegar el pedido de informe oral y reunión con el especialista a cargo del
expediente solicitados por Telefónica del Perú S.A.A.
SEGUNDO: desestimar la solicitud de nulidad de la Resolución 0031-2021/CEB-

INDECOPI del 5 de febrero de 2021, presentada por la denunciante en su escrito de
apelación.
TERCERO: confirmar la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI del 5 de febrero de

2021, que declaró improcedente la denuncia presentada por Telefónica del Perú
S.A.A. contra el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones
por la imposición de presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad contenidas en el artículo 28 del Resolución de Consejo Directivo 87-
2013-CD/OSIPTEL que aprobó el Reglamento de Fiscalización, Infracciones y
Sanciones , el artículo 39 del Decreto Supremo 104-2010-PCM, norma que aprobó el
Reglamento de Organización y Funciones del Osiptel, así como las medidas
cautelares dictadas por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización a través de las
Resoluciones de Gerencia de Fiscalización y Supervisión 507-2019-GSF/OSIPTEL,
92-2020-GSF/OSIPTEL, 40-2020-GSF/OSIPTEL y 144-2020-GSF/OSIPTEL.
Con la intervención de los señores vocales Gilmer Ricardo Paredes Castro, Ana
Asunción Ampuero Miranda, Fernando Raventós Marcos y Virginia María
Rosasco Dulanto
Firmado digitalmente por PAREDES

CASTRO Gilmer Ricardo FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 18.10.2021 13:12:13 -05:00
GILMER RICARDO PAREDES CASTRO

Presidente
16/16


Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materia: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materia: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI del 5 de

(i) El artículo 28 del Resolución de Consejo Directivo 87-2013-CD/OSIPTEL, en

(ii) El artículo 39 del Decreto Supremo 104-2010-PCM, norma que aprobó el

Asimismo, lo denunciado, descrito en el ítem (iii), no califica como barrera

En ese sentido lo denunciado no contiene, en sí mismas, medidas que

Lima, 12 de octubre de 2021

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

1. El 10 de agosto de 20202, Telefónica del Perú S.A.A. (en adelante, la

(i) El artículo 28 del Resolución de Consejo Directivo 87-2013-CD/OSIPTEL3

(ii) El artículo 39 del Decreto Supremo 104-2010-PCM, norma que aprobó el

(i) La ilegalidad de las normas se sustenta en el hecho de que las referidas

(ii) Las disposiciones normativas contravienen la separación de fases y

(iii) Las medidas cautelares constituyen barreras burocráticas ilegales debido

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

órgano que debe resolver el fondo de la materia durante un procedimiento

(vi) En el caso de las medidas cautelares impuestas en el contexto de

(viii) La GSF tiene un rol específico dentro de un procedimiento administrativo

(xi) A través de las medidas cautelares cuestionadas en el presente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(xiii) Es en virtud de esta disposición que la GSF ha dictado diversas medidas

(xiv) La Ley 27336, en el artículo 23 faculta a las instancias competentes a dictar

(xv) Esta división de competencias ha sido contemplada también en el

3. El 5 de febrero de 2021, por Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI, la Comisión

(i) La evaluación de la legalidad y razonabilidad de las exigencias, requisitos,

(ii) No se evidenciaría que el Osiptel imponga a la denunciante alguna

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

adelante, TUO del Código Procesal Civil), de aplicación supletoria en el

4. El 15 de marzo de 2021, la denunciante interpuso un recurso de apelación contra

(i) La Comisión no revisó el contenido de su pretensión, en tanto no consideró

(iv) Sobre la primera pretensión principal, en el presente caso se denuncian

(v) Solicita que se le otorgue el uso de la palabra a para expresar oralmente

5. El 1 de julio de 2021, la denunciante solicitó una reunión con el especialista legal

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

(i) Determinar si corresponde o no convocar a una audiencia de informe oral y

(ii) Evaluar si la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI del 5 de febrero de 2021

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iii) Analizar si corresponde confirmar o no la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

6. En su escrito de apelación, la denunciante solicitó se le otorgue el uso de la

7. Al respecto, el artículo 30 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y

8. Asimismo, el artículo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y

9. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional a través de la sentencia del 16

SENTENCIA DEL 16 DE ENERO DE 2013, EXPEDIENTE 01147-2012-PA/TC

“18. (…) este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

cuenta con suficientes elementos de juicio para emitir un pronunciamiento.

13. No obstante, en el presente caso, no han surgido cuestiones de trámite que

III.2. Sobre la validez de la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI

14. La denunciante, en su apelación, solicitó la nulidad de la Resolución 0031-

ESCRITO DE APELACIÓN DEL 15 DE MARZO DE 2021

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

17. Al respecto, se advierte que la denunciante presentó su escrito de denuncia el

18. Asimismo, de la revisión de la resolución impugnada, se observa que la Comisión

19. Por lo expuesto, corresponde desestimar la solicitud de nulidad de la Resolución

III.3. Marco normativo sobre la procedencia de la denuncia

20. El artículo 27 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

III.4. Aplicación al caso en concreto

25. La Comisión, mediante la Resolución 0031-2021/CEB-INDECOPI del 5 de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL