5076-2022 (Prision Preventiva - 30 de Junio de 2023)

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

MOLLENDO,
Juez:OJEDA MIDOLO VIVIAN /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 04/07/2023 17:31:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / ISLAY,FIRMA DIGITAL
ACTA REGISTRO DE AUDIENCIA: PROCESO INMEDIATO

Exp. N°: 5076-2023-0-0407-JR-PE-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Juzgado INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE ISLAY
MOLLENDO, Magistrada Dra. VIVIAN OJEDA MIDOLO
Asistente De Audiencia -
Audio:CALLO QUISPE Fernando
FAU 20456310959 soft
Imputado PEDRO ADOLFO REYES MESIAS
Fecha: 05/07/2023 09:02:38,Razón:
RESOLUCIÓN
Delito DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
ISLAY,FIRMA DIGITAL Agraviados EL ESTADO, ROSARIO LUZ ALI APAZA
Lugar Mollendo, Sala de Audiencia Virtual
Fecha 30 de junio del 2023
Hora inicio 10:03:00 a.m.
Hora fin 14:15:30 p.m.
Esp. Legal Fernando Callo Quispe
Se deja constancia que conforme al Protocolo para Audiencias Judiciales Virtuales y
Resolución Administrativa Nº 366-2022-CE-PJ, la presente audiencia virtual será realizada
mediante sistema de videoconferencia Google Meet y registrada mediante audio, tal como lo
prevé el artículo 361º del Código Procesal Penal.-
I. IDENTIFICACIÓN DE ASISTENTES
Representante del Ministerio Público: ALVARO TORRES RAMOS, Fiscal Provincial
de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Islay, DNI N° 29296395, domicilio en Las
Ambarinas C-10, Mollendo, casilla electrónica 38958.
Defensa Técnica del imputado: KAREN FARFAN DELGADO, registro CAA N°
5208, casilla electrónica 39294, domicilio procesal en calle Iquitos 655, Mollendo, correo
electrónico kfarfan1983@gmail.com
Defensor Público: JORGE HANCCO CALDERÓN, Defensor Público, registro CAA
07294, casilla electrónica 37202.
Imputado: PEDRO ADOLFO REYES MESIAS, con DNI N° 44077144, domiciliado en
calle Puerto Nuevo, Mz. D, lote 09, Matarani, Islay. Nacido en Chala, fecha de nacimiento 15
de abril de 1983, de 40 años de edad, grado de instrucción segundo de primaria, ocupación
pescador y taxista, estado civil soltero, nombre de padres Pedro Esteban y Eliana Victoria.
Defensa Técnica de la agraviada Rosario Luz Ali Apaza: ALESSANDRA
CUSIRRAMOS LOAYZA, abogada del Centro de Emergencia Mujer comisaría Matarani,
registro CAA N° 10644, domicilio en calle Arequipa s/n, referncia interior de la comisaría de
Matarani, casilla electrónica 129529.
II. ACTUACIONES EN AUDIENCIA

(00:01:50) Señora Jueza: Se agradece a la defensa pública, se ha apersonado Defensa Técnica
de elección, se autoriza su desconexión; corre en audio.
(00:04:09) Defensa Técnica de la agraviada Rosario Luz Ali Apaza: Indica que han estado
intentando presentar escrito a través de mesa de partes virtual, parece que hay un problema
no se puede ingresar; corre en audio.
(00:04:24) Señora Jueza: Cuál es su pedido, se debe tener presente que el Poder Judicial hasta
el día domingo no tiene ningún tipo de sistema; corre en audio.
(00:04:46) Defensa Técnica de la agraviada Rosario Luz Ali Apaza: Es una solicitud de
constitución en actor civil; corre en audio.
(00:05:16) Señora Jueza: Puede hacer llegar el escrito al Dr. Fernando, para correr traslado a
los sujetos procesales; corre en audio.
(00:06:50) Especialista Judicial: Realiza informe de notificación de la parte agraviada el
Estado; corre en audio.
(00:07:11) Señora Jueza: Da por instalada la audiencia; corre en audio.
1
(00:08:14) Señor Fiscal: Oraliza requerimiento de incoación de proceso inmediato; corre en
audio.
(00:18:22) Defensa Técnica del imputado: Se opone a la incoación de proceso inmediato;
corre en audio.
(00:22:09) Señor Fiscal: Interviene; corre en audio.
(00:24:04) Defensa Técnica del imputado: Interviene; corre en audio.
(00:28:30) Defensa Técnica de la agraviada Rosario Luz Ali Apaza: Interviene; corre en audio.
(00:35:56) Señora Jueza: Expide resolución.
2.1. RESOLUCIÓN N° 02-2023
Mollendo, treinta de junio de dos mil veintitrés

VISTOS y OIDOS: En audiencia virtual, la oralización del requerimiento de incoación de
proceso inmediato postulado por el representante del Ministerio Público con participación
de la Defensa Técnica del investigado, quien se opone y solicita se declare infundado el
pedido y participación de la defensa técnica de la parte agraviada Rosario Luz Alí Apaza,
quien concretamente si bien no ha señalado específicamente su conformidad con los
argumentos que ha esgrimido, se entiende que está conforme con el requerimiento fiscal. ----
Primero: Hechos y elementos de convicción.- El representante del Ministerio Público
indica que estamos ante los supuestos para incoar el proceso inmediato en base a los
siguientes hechos: -------------------------------------------------------------------------------------------
a) Hechos Precedentes: Que, el imputado y agraviada mantuvieron una relación
de convivencia y procrearon una hija. En contra del imputado se dictaron
medidas de Protección en los diversos procesos judiciales siendo estos los
siguientes: Expediente Judicial N° 14138-2021-0-0407-JR-FT-09, Expediente
Judicial N° 16530-2021-0-0407-JR-FT-09, Expediente Judicial N° 20572-2021-
0-0407-JR-FT-02 y Expediente Judicial N° 18580-2022-0-0407-JR-FT-09, todas
ellas a favor de la agraviada Rosario Luz Ali Apaza. En lo referente al
Expediente Judicial N° 20572-2021-0-0407-JR-FT-02 el Juzgado de Familia Sub
Especialiado en Violencia Contra la Mujer e Integrantes del Grupo Familiar
resolvió: 4.- Prohibir a Pedro Adolfo Reyes Mesias que se acerque o aproxime a
Rosario Luz Ali Apaza en cualquier forma, a una distancia no menor a
trescientos metros, ya sea en su hogar, centro de estudios, centro de trabajo o
vía pública, salvo en casos de diligencias judiciales, extrajudiciales o régimen de
visitas legalmente establecidos que pudieran tener las partes, autorizándose a la
Policía Nacional del Perú a detenerlo por el plazo de veinticuatro horas en caso
de incumplimiento y sin perjuicio de evaluarse suspender el régimen de visitas
que pudiera tener el denunciado.
a) Hechos concomitantes: Que, no obstante tener pleno conocimiento del
mandato al que se ha hecho referencia en el punto precedente, con fecha 27 de
junio del presente año a las 16:30 horas, en circunstancia que la agraviada
Rosario Luz Ali Apaza se encontraba en el interior de su domicilio sito en Avis
Nuevo Amanecer A-17 junto a su menor hija de iniciales M.R.A. (08 años de
edad), es cuando de pronto escucha el sonido del motor de un vehículo
aproximándose a su domicilio, motivo por el cual salió la denunciante
observando en el asiento del conductor a su ex conviviente de nombre Pedro
Adolfo Reyes Mesías, por lo que rápidamente cerró la puerta y salió a buscar
ayuda subiéndose a un taxi colectivo con dirección a la Comisaría; motivo por
el cual personal de la PNP a bordo de la móvil y en compañía de la denunciante
se constituyeron a su domicilio, por lo que una vez presentes en el lugar
2
visualizaron a unos 50 metros aproximadamente del domilicio a un vehículo de
placa de rodaje Z3I-466 de color plomo en sentido de este a oeste estacionado
con motor apagado y en el asiento del copiloto a una persona de sexo
masculino, quien se identificó como Pedro Adolfo Reyes Mesías,
comunicándole el motivo de la intervención policial y siendo conducido a la
comisaría para las diligencias de ley.
a) Hechos Posteriores: Que, al efectuarse la consulta en el sistema SIDPOL-
Medidas de protección, salió como resultado la vigencia de medidas de
protección con respecto al Expediente Judicial N° 20572-2021-0-0407-JR-FT-
02 del Juzgado de Familia sub Especializado en Violencia contra la Mujer y los
Integrantes del grupo Familiar, en donde se resuelve: 4.- Prohibir al denunciado
Adolfo Reyes Mesías que se acerque o aproxime a la agraviada Rosario Luz Ali
Apaza en cualquier forma a una distancia no menor de 300 metros, ya sea en su
hogar, centro de estudios, centro de trabajo o vía pública, mismo que fue
válidamente notificado.
Como elementos de convicción que ha recabado el Ministerio Público durante
el plazo legal, tenemos: Informe Policial N° 375-2023-
IXMACREPOL/REGPOL AQP/DIVOPSCOMSECMOL-“A”-SID, que da
cuenta de las acciones realizadas por la Policía Nacional; el Acta de
Intervención Policial de fecha 27 de junio del año 2023, en donde fue
encontrado el investigado a unos 50 metros del domicilio de la denunciante,
sito en Avis Nuevo Amanecer A-17; Acta de Inspección Técnico Policial de
fecha 27 de junio del 2023, mediante la cual se adjuntan tomas fotográficas en
las que se aprecia el vehículo de placa de rodaje Z3I-466, color plomo, tipo
Station Wagon estacionado en el frontis de la vivienda de la agraviada, sito en
AVIS Nuevo Amanecer Mz. A Lote 17 de la localidad de Mollendo;
Declaración de la agraviada Rosario Luz Ali Apaza, en la cual detalla que el
investigado continuamente ha venido desobedeciendo las medidas de
protección, ya que en reiteradas ocasiones estaciona su vehículo en el frontis de
su inmueble, indicando temer por su vida; la Constancia de Medida de
Protección en el expediente 14138-2021; Constancia de Medida de Protección
N° 01414955 correspondiente al expediente N° 16530-2021-0-0407-JR-FT-09,
Constancia de Medida de Protección N° 01460982 correspondiente al proceso
judicial N° 20572-2021-0-0407-JR-FT-02, en la cual se dictan diversas medidas
de protección, siendo una de estas la prohibición del investigado de acercarse o
aproximarse a la agraviada en cualquier forma a una distancia no menor a 300
metros, ya sea en su hogar, centro de estudios, centro de trabajo o vía pública,
salvo en casos de diligencias judiciales, extrajudiciales o régimen de visitas
legalmente establecidos que pudieran tener las partes, autorizándose a la Policía
Nacional del Perú a detenerlo por el plazo de 24 horas en caso de
incumplimiento y sin perjuicio de evaluarse suspender el régimen de visitas que
pudiera tener, medidas de las que el investigado tenía pleno conocimiento;
Constancia de Medida de Protección N° 01916541 correspondiente al
expediente 18580-2022-0-0407-JR-FT-02; Declaración del investigado Pedro
Adolfo Reyes Mesías, en la que guarda silencio; Acta de denuncia verbal N° 089
de fecha 17 de febrero del año 2023, de la que se desprende hechos por
violencia familiar en contra del denunciado Pedro Adolfo Reyes Mesías y en
agravio de Rosario Luz Ali Apaza; Acta de denuncia verbal N° 127 de fecha 23
de octubre del 2022, por violencia familiar entre el imputado y la agraviada; el
acta de denuncia directa N° 201 de fecha veintiuno de noviembre del año 2021,
por hechos por incumplimiento de medidas de protección en contra del
investigado y en agravio de Rosario Luz Ali Apaza; Acta de intervención
policial N° 149 de fecha 09 de noviembre del 2021, por hechos de violencia
familiar entre el investigado y la agraviada; el Acta de intervención policial N°
113 de fecha 12 de septiembre del 2021, por hechos de violencia familiar entre
3
el investigado y la agraviada; el Acta de intervención policial N° 112 de fecha 12
de setiembre del 2021 por hechos de violencia familiar entre el investigado y la
agraviada; Acta de intervención policial N° 388 de fecha 18 de noviembre del
2020, de la que se desprende hechos por violencia familiar en contra del
denunciado y en agravio de Rosario Luz Ali Apaza; Acta de intervención
policial N° 113 de fecha 07 de mayo del 2018, de la que se desprende hechos
por desobediencia a la autoridad en contra del denunciado y en agravio de
Rosario Luz Ali Apaza; el Acta de denuncia verbal N° 517 de fecha 23 de
noviembre del 2017, de la que se desprende hechos por violencia familiar en
contra del denunciado y en agravio de Rosario Luz Ali Apaza; Acta de denuncia
verbal N° 145 de fecha 22 de setiembre del 2016, por hechos por violencia
familiar en contra del investigado en agravio de Rosario Luz Ali Apaza; La
Resolución N° 01, emitida con fecha 11 de noviembre del año 2021, en el
expediente 20572-2021-0-0407-JR-FT-02 expedida por el Juzgado de Familia
Sub Especializado en Violencia Contra la Mujer e Integrantes del Grupo
Familiar seguido por violencia familiar en el que intervienen como víctima
Rosario Luz Ali Apaza y como agresor Pedro Adolfo Reyes Mesías, mediante la
cual se dictó medidas de protección para la agraviada consistente entre otros:
“4.- Prohibir a Pedro Adolfo Reyes Mesías que se acerque o aproxime a Rosario
Luz Ali Apaza en cualquier forma, a una distancia no menor a trescientos
metros, ya sea en su hogar, centro de estudios, centro de trabajo o vía pública,
salvo en casos de diligencias judiciales, extrajudiciales o régimen de visitas
legalmente establecidos que pudieran tener las partes, autorizándose a la Policía
Nacional del Perú a detenerlo por el plazo de veinticuatro horas en caso de
incumplimiento y sin perjuicio de evaluarse suspender el régimen de visitas que
pudiera tener el denunciado”; Sentencia N° 2019-04 emitida con fecha 09 de
enero del año 2019, en el expediente N° 07239-2018-44-0407-JR-PE-O1,
expedida por el Juzgado Penal Unipersonal de Islay en donde se declara a Pedro
Adolfo Reyes Mesías autor del delito de desobediencia a la autoridad y se le
impone dos años en calidad de efectiva convertida a prestación de servicios a la
comunidad; la Sentencia N° 2017-018 de fecha 07 de marzo del año 2017, en el
expediente N° 2016-6324 y 2016-4565-JEPM expedida por el Juzgado Penal
Unipersonal de Mollendo, mediante la cual se declara a Pedro Adolfo Reyes
Mesías autor del delito contra la Administración de Justicia en la modalidad de
Resistencia o Desobediencia a la Autoridad, imponiéndosele la pena privativa
de libertad de dos años en calidad de suspendida por el plazo de un año a
condición del cumplimiento de reglas de conducta; Sentencia Conformada N°
154-2021 de fecha 16 de noviembre de año 2021 en el expediente N° 2489-
2021-JEPM expedida por el Juzgado Penal Unipersonal de Islay, mediante la
cual se declara a Pedro Adolfo Reyes Mesías autor del delito de Desobediencia
a la Autoridad, imponiéndosele la pena privativa de libertad de cuatro años en
calidad de efectiva convertida a prestación de servicios a la comunidad a razón
de doscientos ocho jornadas; Consulta de Casos Fiscales y los Antecedentes
Penales del investigado donde se desprende que sí registra la imposición de
penas.
Segundo: Posición de las Partes.- El representante del Ministerio Público con los hechos y
elementos de convicción recabados señala que estamos ante los supuestos para incoar
proceso inmediato, se ha detenido en flagrancia delictiva al investigado el día veintisiete de
junio de dos mil veintitrés, por lo que solicita se declare fundado el requerimiento fiscal de
incoación de proceso inmediato. -------------------------------------------------------------------------
A su turno la Defensa Técnica del investigado se opone a la incoación de proceso inmediato
invocando la Casación 1878-2021 donde señala que si hay consentimiento de la parte
agraviada no se configura el delito. Su posición es que existen reiteradas comunicaciones de
parte de la agraviada con el investigado, comunicaciones telefónicas, por lo que solicita que el
Ministerio Público levante el secreto de comunicaciones. También requiere una pericia
4
psicológica a la agraviada que no se realice en el centro de emergencia mujer sino por el lado
de Medicina Legal para evidenciar la actitud voluble de dicha persona; además tiene dos o
tres testigos que podrían dar fe que han de partido juntos. ------------------------------------------
El representante del ministerio público se opone a dicho pedido, dado que es claro en el
presente caso que se está configurando el delito que se ha invocado, que se ha personado a
su domicilio sabiendo, teniendo conocimiento claro que tenía prohibición expresa de hacerlo
y que en reiteradas oportunidades ya viene realizando la misma conducta de incumplir estas
medidas de protección, motivo por el cual ya existen algunas sentencias en su contra;
considera el representante del Ministerio Público que no se requiere una pericia psicológica a
la agraviada puesto que se puede recurrir claramente a todos los procesos que se han
adjuntado para evidenciar que ya se ha realizado evaluaciones psicológicas a la agraviada y
que evidentemente está afectada por todas esas conductas que viene realizando el señor
Pedro Adolfo Reyes Mesías. ------------------------------------------------------------------------------
La defensa técnica del investigador reitera que en el presente caso estamos ante un caso de
evidencia de consentimiento de parte de la agraviada, por lo que se debe investigar a fondo
evidenciar a fondo que la posición o circunstancias que ella se comunicaría con el investigado
y que sería pues con su consentimiento estos acercamientos. ---------------------------------------
Por otro lado, la Defensa Técnica de la parte agraviada se le ha autorizado haga el uso de la
palabra, en base que este Juzgado considera necesaria la intervención de todos los sujetos
procesales para fin de tomar conocimiento concretamente en el presente caso todas las
posiciones, todos los aportes que puedan brindar las partes procesales. En ese entender ha
mencionado reiteradas medidas de protección que tiene esta persona, los reiterados informes
psicológicos que se han realizado y que esta persona está pues realmente afectada por todas
estas situaciones de vulneración en su contra realizadas por el señor Pedro Adolfo Reyes
Mesías y que no resulta creíble o evidenciable que el señor Pedro tenga esta circunstancia de
que sea la agraviada en el presente caso que lo busque o incite estos encuentros, puesto que
este señor ya la habría incluso amenazado de matarla o en todo caso de quitarle a su menor
hija. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tercero: El artículo 446°, numeral 1° señala “El Fiscal debe solicitar la incoación del
proceso inmediato, bajo responsabilidad, cuando se presente alguno de los siguientes
supuestos: a) El imputado ha sido sorprendido y detenido en flagrante delito, en cualquiera
de los supuestos del artículo 259; b) El imputado ha confesado la comisión del delito, en los
términos del artículo 160; o c) Los elementos de convicción acumulados durante las
diligencias preliminares, y previo interrogatorio del imputado, sean evidentes. 2. Quedan
exceptuados los casos en los que, por su complejidad, de conformidad con lo dispuesto en el
numeral 3 del artículo 342, sean necesarios ulteriores actos de investigación”. Al haberse
mencionado al artículo 342 debemos dar lectura a esa circunstancia; el artículo 342°, numeral
3 señala “Corresponde al Fiscal emitir la disposición que declara complejo el proceso
cuando: a) requiera de la actuación de una cantidad significativa de actos de investigación; b)
comprenda la investigación de numerosos delitos; c) involucra una cantidad importante de
imputados o agraviados; d) demanda la realización de pericias que comportan la revisión de
una nutrida documentación o de complicados análisis técnicos; e) necesita realizar gestiones
de carácter procesal fuera del país; f) involucra llevar a cabo diligencias en varios distritos
judiciales; g) revisa la gestión de personas jurídicas o entidades del Estado; o h) comprenda la
investigación de delitos perpetrados por integrantes de una organización criminal, personas
vinculadas a ella o que actúan por encargo de la misma”; asimismo también hace mención a
esas circunstancias el Acuerdo Plenario Extraordinario 02-2016 de fecha primero de junio de
dos mil dieciséis en su fundamento 7° señala que “Sin duda, el proceso inmediato nacional -
de fuente italiana-, en clave de legitimación constitucional o de fundamento objetivo y
razonable, se sustenta, primero, en la noción de “simplificación procesal”, cuyo propósito
consiste en eliminar o reducir etapas procesales y aligerar el sistema probatorio para lograr
una justicia célere, sin mengua de su efectividad; y, segundo, en el reconocimiento de que la
sociedad requiere de una decisión rápida, a partir de la noción de “evidencia delictiva” o
“prueba evidente”, lo que a su vez explica la reducción de etapas procesales o de periodos en
su desarrollo. Ello, a su vez, necesita, como criterios de seguridad -para que la celeridad y la
5
eficacia no se instauren en desmedro de la justicia-, la simplicidad del proceso y lo evidente o
patente de las pruebas de cargo; así como, en consecuencia, una actividad probatoria
reducida, a partir de la noción de “evidencia delictiva”; lo que asimismo demanda, aunque a
nivel secundario pero siempre presente, una relación determinada entre delito objeto de
persecución y conminación penal”. Los presupuestos que señala este acuerdo plenario para
su objeto naturaleza de proceso inmediato señala la evidencia delictiva y la ausencia de
complejidad o simplicidad en los que se refiere el artículo 446 numeral 1 y 2 del nuevo
Código Procesal Penal reclaman una interpretación estricta de las normas habilitadoras de
este proceso especial, en cuanto el proceso inmediato, por ampararse en la simplificación
procesal, reduce al mínimo indispensable -aunque no irrazonablemente- las garantías
procesales de las partes, en especial las de defensa y tutela jurisdiccional de los imputados.
Por consiguiente, en la medida que exista, con claridad y rotundidad, prueba evidente o
evidencia delictiva y simplicidad, la vía del proceso inmediato estará legitimada
constitucionalmente. La “prueba evidente” o “evidencia delictiva” se define a partir de tres
instituciones -dos de ellas con un alcance legislativo en el propio NCPP, que es pertinente
matizar para los efectos de los alcances del proceso inmediato-: delito flagrante, confesión
del imputado y delito evidente. Su objetivo o efecto es meramente procesal. Estriba,
instrumentalmente, en concretar el ámbito de aplicación de un procedimiento especial más
rápido y sencillo, menos formalista y complejo que el común u ordinario. ------------------------
Cuarto: Posición del juzgado.- Concretamente el Ministerio Público está imputando el
delito de desobediencia a la autoridad este delito requiere un mandato previo debidamente
notificado por autoridad judicial autorizada para emitir este tipo de mandatos pese a su
correcto conocimiento de la medida de protección la parte continúe con el incumplimiento
de estas y desobedecer a la los mandatos judiciales. Reitero, para el Juzgado siempre el
principal agraviado en este caso es el Estado, porque se están desobedeciendo las órdenes o
mandatos que ha cumplido esta persona, ese es el principal agraviado. Tenemos la posición
del Ministerio Público que ya se ha debatido en otras audiencias, que la parte agraviada
también puede ser la persona que ha sido afectada, en este caso es un criterio que ya
comparte toda la Fiscalía de Mollendo, ya no es materia de debate en esta audiencia lo está
considerando como agraviada, tiene argumentos para considerarla como tal, no hacemos
mayores observaciones. Tenemos un mandato concreto que se ha incumplido, tenemos una
medida de protección emitida por el juzgado de familia especializado en violencia contra la
mujer e integrantes del grupo familiar, se ha dictado medidas de protección por el juzgado de
familia que es especializado o tiene facultades para dictar medidas de protección, sí, ha
dictado medidas de protección expresas, concretas, que ha podido entender el investigado, sí,
porque se le ha prohibido a Pedro Adolfo Reyes Mesías se acerque o aproxime a Rosa Luz
Alí Apaza de cualquier forma, a una distancia no menor de 300 metros ya sea en su hogar,
centro de estudios, centro de trabajo, vía pública, salvo los casos de diligencias judiciales,
extrajudiciales o régimen de visitas legalmente establecidas que pudiera tener las partes,
autorizándose a la Policía a detenerlo por veinticuatro horas en caso de incumplimiento y sin
perjuicio de evaluarse la suspensión; el mandato es claro, el Ministerio Público ha adjuntado
una constancia de notificación de esta medida de protección en la cual se encuentra su firma
y su DNI de esta persona, ha sido notificado el mismo once de noviembre de dos mil
veintidós conforme aparece de ese elemento de convicción, en ese entender el Ministerio
Público sí contaría con los elementos de convicción que probarían y acreditarían que había
una medida de protección vigente, tenemos el acta de intervención policial en donde se le ha
encontrado a esta persona en los exteriores del domicilio de la señora, es decir ahí se está
configurando el delito, estamos evidenciando que el señor sabe que tiene medidas de
protección y que la señora en su declaración en ningún momento ha manifestado que
voluntariamente el señor se ha apersonado o por una convocatoria de ella se ha apersonado a
la casa. --------------------------------------------------------------------------------------------------------
Las circunstancia que está solicitando la Defensa Técnica de la parte imputada son
circunstancias que no ha manifestado en su oportunidad para que el representante del
Ministerio Público pueda hacer alguna indagación en dicho extremo, el Ministerio Público ha
indicado claramente que no es pertinente, no es necesario hacerle una pericia psicológica a
6
esta persona, más aún que es un delito de Desobediencia a la Autoridad y ya no de agresiones
en contra de las mujeres o integrantes de grupo familiar; la señora abogada ha indicado que
tiene dos o tres testigos que podrían evidenciar que estaría departiendo juntos, ha invocado la
casación 1878-2021 en donde dice que hay consentimiento; el investigado ha hecho uso de
su derecho a guardar silencio, tenemos reiteradas sentencias en las que evidenciamos si bien
ha habido una sentencia donde ha sido absuelto, pero tenemos tres sentencias donde se
evidencia que el señor ha sido sentenciado por Desobediencia a la Autoridad, en ese
entender los argumentos esgrimidos por la abogada defensora no resultan ser tan amparables
para indicar o que sea evidente que al Ministerio Público le ha faltado investigar alguna
circunstancia, no debemos dejar de lado o dejar de evidenciar que estamos en un proceso
inmediato en el cual vamos a pasar a una etapa de control de acusación donde la abogada
defensora del señor Pedro puede ofrecer los testigos que hace mención o por su parte pues
solicitar que se realice la pericia psicológica a la agraviada y ofrecerla como tal para que pueda
actuarse en instancia de juicio oral; no siendo una tesis de defensa debatible no evidente
puesto que objetivamente tenemos la declaración de la señora que no reconoce en ningún
extremo que tenga alguna anuencia de su parte en referencia al investigado; de todas las
sentencias que ha recabado el Ministerio Público la posición de la Defensa Técnica no resulta
ser contundente o amparable para que el Ministerio Público no evidenciamos que nos
encontramos ante un delito en el que estamos; es la tesis de la Defensa Técnica y obviamente
tiene derecho a probarla, pero también no debemos resaltar que no estamos poniendo en
indefensión al investigado puesto que en la parte acusatoria puede sustentar sus pedidos y
puede postular su tesis de defensa, dado que ni siquiera ha formalizado su pedido en el
Ministerio Público. Para el juzgado está configurado el delito, es claro lo que trae el
Ministerio Público a colación, si la señora tuvo o no una afectación psicológica eso no es en
sí materia de esta audiencia, eso podríamos evidenciarlo en agresiones contra las mujeres e
integrantes del grupo familiar, pero no va a ser materia de debate en una audiencia de delito
de Desobediencia a la Autoridad, donde el principio de perjudicado es el Estado ante la
evidente desobediencia del señor Pedro a cumplir mandatos judiciales. ---------------------------
Por estas consideraciones, SE RESUELVE: ----------------------------------------------------------
1. Declarar infundada la oposición postulada por la Defensa Técnica de Pedro
Adolfo Reyes Mesías debiendo en todo caso postular sus medios de prueba que
ofrece en la etapa de control de acusación.
2. Declarar fundado el requerimiento fiscal de incoación de proceso inmediato
postulado por la representante del ministerio público en la investigación que se sigue
a Pedro Adolfo Reyes Mesías, identificado con DNI 44077144, natural de Chala,
Arequipa, nacido el quince de abril de mil novecientos ochenta y tres, de cuarenta
años de edad, de segundo de primaria, estado civil soltero, de ocupación pescador; a
quien se investiga en calidad de autor de la presente comisión del delito Contra la
Administración Pública en la modalidad de Desobediencia a la Autoridad, previsto
en el tercer párrafo del artículo 368° del Código Penal, en agravio del Estado
representado por el Procurador Público encargado de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial y Rosario Luz Ali Apaza.
3. Evidenciamos que el Ministerio Público ya ha postulado el requerimiento acusatorio,
en ese entender si no arribamos a una salida alternativa debería remitirse los
actuados al juzgado competente en el plazo legal regístrese y notifíquese
2.2. Notificación
(01:10:06) Señor Fiscal: Conforme.
(01:10:14) Defensa Técnica del imputado: En atención al artículo 447, postulo recurso de
apelación.
(01:10:20) Señora Jueza: Fundaméntelo, así lo dice el código; corre en audio.
(01:10:24) Defensa Técnica del imputado: Fundamenta recurso de apelación:
7
Procedemos a fundamentar el pedido en el sentido que la resolución emitida por su
despacho vulnera el derecho de defensa de mi patrocinado toda vez que no se ha llevado a
cabo las diligencias necesarias para la incoación a un proceso inmediato, más aún si se trata
de un delito de un proceso especial que requiere la abreviación del proceso y que no exige
mayor investigación. De ello se tiene dos cosas fundamentales, cuando hablamos de no
requerir mayor investigación se dice que se debe tener una investigación clara y precisa; el
señor fiscal postula un tema de Desobediencia a la Autoridad por una vulneración a una de
las medidas de protección que es el acercamiento a la parte agraviada, sin embargo, el
Ministerio Público no ha señalado cómo es que la parte imputada sabría y estaría consciente
que la parte imputada estaba próxima al domicilio; la imputación del Ministerio Público
señala concretamente vulneración a acercarse a la agraviada, no acercarse al domicilio, cosas
diferentes, partiendo de eso y siendo consecuentes con nuestra intervención en primera
instancia debemos señalar que la casación de Huaura 1898-2021 señala expresamente que
para un delito de Desobediencia la Autoridad se requiere el dolo, la intención de incumplir
una medida de protección, bajo este sustento ello se determinaría con el levantamiento del
secreto de las comunicaciones que hemos solicitado, porque se va a evidenciar que la parte
agraviada fue la que citó, fue la que pidió el acercamiento del señor a efectos de que tengan
una conversación, con ello se evidenciaría que no existe el dolo porque parte para la
tipificación del delito de Desobediencia la Autoridad se requiere la intención del agente de
cometer, de desobedecer una orden judicial, situación que no se ha evidenciado en el
presente caso y que pedimos que se requieren mayores investigaciones a fin de evidenciar si
efectivamente se dio o no la intención de la parte imputada de desobedecer un mandato
judicial más aún si ya tenía el consentimiento de la parte agraviada, el juzgado señala que la
parte agraviada en ningún momento ha señalado que lo citó, ello es evidente, la parte
agraviada posee una personalidad voluble que obviamente si va a ir a denunciar un tema de
desobediencia de medidas de protección no va a señalar y va a contradecirse señalando que
lo citó, eso no resulta creíble bajo ningún sustento. Además, se ha señalado que existe
reiteradas sentencias en las que mi patrocinado ha sido sentenciado por similares hechos,
debemos señalar que uno de ellos ha habido un tema de conclusión anticipada y se ha
sustentado un tema de defensa eficaz por parte de mi patrocinado toda vez que se le
conminó a realizar una conclusión anticipada sin explicarle los fundamentos y las
consecuencias legales de ello. -----------------------------------------------------------------------------
Partiendo de todo ello consideramos que debe dejar declararse infundada la resolución
emitida por su despacho en el sentido que declara fundado la incoación de proceso
inmediato y debe consecuentemente declararse infundada la incoación de procesos inmediato
y disponerse investigaciones preliminares a fin de llegar y no vulnerar el derecho de defensa
de mi patrocinado.-

VISTOS y OIDOS: En audiencia virtual el recurso de apelación formulado por la Defensa
Técnica del investigado Pedro Adolfo Reyes Mesías en contra de la resolución número dos
que declara fundada el requerimiento de incoación de proceso inmediato;
CONSIDERANDO: -------------------------------------------------------------------------------------
Primero: En el acto de la audiencia, este juzgado mediante resolución número dos ha
evaluado los hechos y los elementos de convicción recabados por el Ministerio Público y los
pedidos realizados por la Defensa Técnica del investigado, motivo por el cual este juzgado ha
declarado fundada la incoación de proceso inmediato, la abogada defensora en el acto de
audiencia ha señalado que se ha vulnerado su derecho de defensa porque el proceso
inmediato invoca una abreviación del proceso cuando ya los elementos de convicción sean
evidentes. El Ministerio Público señala que se ha vulnerado las medidas de protección, en
primer término, lo que se ha evidenciado se ha encontrado es esta persona fuera de la casa,
8
no necesariamente a la agraviada, en ese entender las medidas de protección no se habrían
dictado respecto a la casa sino respecto a la señora, sino en todo caso no existiría esta
circunstancia de violación de las medidas de protección, ha hecho mención a la Casación
1898-2021 en el que uno de los presupuestos o requisitos que se requieren como elemento
del delito de Desobediencia a la Autoridad lo tiene al dolo como la intención de desobedecer
una medida de protección, sin embargo, acá es evidente que él no ha querido desobedecer
porque si bien en la declaración de la señora no ha señalado dicha circunstancia de que ella lo
habría llamado, dicha circunstancia es evidente porque justamente su intención es perjudicar
a esta persona, que ella por su personalidad voluble ella se habría estado comunicando con él,
no se va a evidenciar de su declaración que fue a su pedido que esta persona se aproximó, se
pueda aproximar o pueda tener contacto, se ha señalado que ha sido reiteradas sentencias
que se habrían dictado en contra del investigado por similares hechos, sin embargo una de
ellas es por una defensa ineficaz, ha sido una conclusión anticipada con una defensa ineficaz
donde no se le ha informado claramente cuáles eran las consecuencias de aceptar los cargos,
por lo que se le ha hecho reconocer los hechos, no sería pues una circunstancia válida en el
presente caso. ------------------------------------------------------------------------------------------------
Segundo: El artículo 447° del Código Procesal Penal señala “5. El auto que resuelve el
requerimiento de proceso inmediato debe ser pronunciada, de modo impostergable, en la
misma audiencia de incoación. La resolución es apelable con efecto devolutivo, el recurso se
interpone y fundamenta en el mismo acto. No es necesario su formalización por escrito. El
procedimiento que se seguirá será el previsto en el inciso 2 del artículo 278”. El artículo 278°
señala que contra el auto de prisión preventiva, en referencia al auto de prisión preventiva,
procede recurso de apelación y en referencia a este punto específico el punto 3 señala “Si la
Sala declara la nulidad del auto de prisión preventiva, ordenará que el mismo u otro Juez
dicte la resolución que corresponda con arreglo a lo dispuesto en el artículo 271”, en este
caso correspondería que se emita resolución de ampararse con arreglo a ley o por otro juez.
Y qué dice el recurso de apelación; las formalidades que debe presentar un recurso son, que
sea presentado por quien resulta agraviado por la resolución, que tenga interés directo o se
halle facultado legalmente para ello, el Ministerio Público podrá recurrir incluso a favor del
imputado; que sea interpuesto por escrito y en el plazo por la ley, también puede ser
interpuesto en forma oral cuando se traten de resoluciones expedidas en el curso de la
audiencia en cuyo caso el recurso se interpondrá en el mismo acto en el que se dé la
resolución que lo motiva, que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere
la impugnación, se expresen los fundamentos, indicación específica de los fundamentos de
hecho y de derecho que lo apoye, el recurso deberá concluir formulando una pretensión
concreta. ------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tercero: Posición del juzgado.- Hemos evidenciado que quien está interponiendo el
recurso es evidentemente una persona que está afectada con esta medida, también al ser
formulada oralmente, conforme específicamente lo señala el Código Procesal Penal, debe ser
sustentada en el acto de audiencia; ha indicado si bien las partes de la decisión que
fundamenta su pretensión, no ha indicado el fundamento de derecho que lo apoye como
recurso de apelación, no en referencia al dolo y debe concluir formulando una pretensión
concreta; si bien la Defensa Técnica ha indicado someramente que existe dolo en el presente
caso, esto no se había invocado en la primera resolución, tampoco que una sentencia no fue
debidamente informado; adicionalmente no ha fundamentado en derecho, el recurso, además
no ha formulado una pretensión concreta, qué es lo que quiere realmente la Defensa Técnica,
quiere que se declare nulo o la revocatoria, no lo sabemos; en ese entender este recurso de
apelación no ha cumplido con los requisitos establecidos en el artículo 405° del Código
Procesal Penal, por lo que debe declarar improcedente. ----------------------------------------------
Por estas consideraciones, ---------------------------------------------------------------------------------
SE RESUELVE: Declarar improcedente el recurso de apelación postulado por la
Defensa Técnica de Pedro Adolfo Reyes Mesías, en referencia a la resolución número 02-
2023 emitida con fecha treinta de junio de dos mil veintitrés. Regístrese y notifíquese.-
9
(01:25:11) Defensa Técnica del imputado: Presentaré recurso de queja ante la instancia
correspondiente.
(01:25:16) Señora Jueza: Por interpuesto el recurso de queja, que se forme el recurso
formalmente para que se pueda dar el trámite respectivo, continuamos con el pedido de
constitución en actor civil.
(01:27:08) Defensa Técnica de la agraviada Rosario Luz Ali Apaza: Oraliza solicitud de
constitución en actor civil; corre en audio.
(01:30:29) Señor Fiscal: Sin oposición; corre en audio.
(01:30:35) Defensa Técnica del imputado: Se opone a la constitución en actor civil, no se ha
cumplido con el artículo 100° del Código Procesal Penal; corre en audio.
(01:32:06) Señora Jueza: Previo a correr traslado, el escrito presentado no tendría firma, de la
parte solicitante ni de abogado defensor, no se evidencia el documento que acreditaría el
derecho; corre en audio.
(01:32:47) Defensa Técnica de la agraviada Rosario Luz Ali Apaza: Interviene; corre en audio.
(01:35:43) Agraviada Rosario Luz Ali Apaza: con DNI N° 80605273, estoy conforme con la
Dra., domiciliada en Nuevo Amanecer, Mz. A, lote 17; corre en audio.
(01:36:24) Señora Jueza: Deja constancia que está conectada la parte agraviada; corre en audio.
(01:37:23) Señora Jueza: El artículo 100 del Código Procesal Penal señala que estos requisitos
de constitución en actor civil son requisitos que pueden ser subsanados, justamente señala el
artículo 100° requisitos de inadmisibilidad, no de improcedencia, sino de inadmisibilidad, el
relato circunstanciado de los hechos, lo ha señalado en el punto b), el relato circunstanciado
del delito en su agravio y la exposición de las razones que fundamentan su pretensión, en el
punto c) ha señalado los hechos generados por la conducta del agresor, le han causado
lesiones y fundamentalmente daño moral y patrimonial por tratarse de un agresor, le pone en
situación vulnerable, en tal sentido dado que se ha subsanado en el acto de la audiencia,
únicamente vamos a requerirle que el día lunes cumpla con adjuntar este documento con
firma de Ud., y la señora Rosario Luz y adjunte este DNI que ha mostrado, vamos a tener
por aclarado e integrado este pedido.

VISTOS y OIDOS: En audiencia virtual la oralización del pedido de constitución en actor
civil postulado por Rosario Luis Ali Apaza, con participación del representante del Ministerio
Público quien manifiesta su conformidad y la oposición de la Defensa Técnica del
investigado Pedro Adolfo Reyes Mesías, CONSIDERANDO: -----------------------------------
Primero: El pedido de constitución en actor civil que ha manifestado la parte agraviada no
ha podido presentar formalmente al juzgado porque existen problemas en el sistema para
presentar escritos, lo que está correctamente corroborado con lo que ya ha manifestado el
Ministerio Público que tenemos problemas de internet desde el día de hoy hasta el día
domingo, ya se nos ha hecho llegar un comunicado por el administrador de la sede de
Mollendo que es una circunstancia que se ha presentado en todos los juzgados. En el acto de
audiencia ha presentado el escrito señalado por la parte agraviada, en primer término, señaló
u oralizó la exposición de las razones que justifican su pretensión, el monto resarcitorio, ha
desarrollado el factor de atribución, el nexo causal, el daño y la reparación civil que viene
solicitando en el presente caso de diez mil soles por daño moral. ----------------------------------
A su turno, la Defensa Técnica de la parte imputada y este juzgado evidenciaron
observaciones; la Defensa Técnica se opuso al pedido de Constitución el actor civil puesto
que no se había cumplido con los requisitos del artículo 100, esto es, que primero no se ha
señalado las generales de ley de la parte agraviada, no se ha hecho un relato circunstanciado
del delito en su agravio, no se han expuesto las razones que justifican su pretensión; este
10
juzgado ha evidenciado en adición a lo que ha señalado la doctora Karen, que no se habría
acreditado la prueba documental que acredite su derecho y adicionalmente que el escrito
presentado no tiene firma de letrado ni de la parte investigada. La Defensa Técnica de la
parte agraviada ha subsanado dichas circunstancias poniendo en conocimiento la conexión
de la parte agraviada quien manifiesta su voluntad de constituirse en actor civil en el escrito
presentado, la Defensa Técnica ha señalado que estamos ante un error, un defecto formal
que estaba subsanando en el acto de audiencia, ha señalado las generales de Ley de la parte
agraviada, ha hecho mención a que por la celeridad de la audiencia no ha hecho un relato
circunstanciado del delito, sin embargo, sí está completamente en su escrito y también está la
exposición de las razones que justifican su pretensión, ha indicado que va a subsanar esas
circunstancias de la firma y ha mostrado el DNI de la agraviada en el acto de la audiencia; el
representante del Ministerio Público manifestación su conformidad; la doctora Karen Farfán
ha manifestado que se encuentra todavía inconforme y manifiesta su oposición,
adicionalmente ha indicado que no considera para un delito de Desobediencia a la Autoridad
a la agraviada en el presente caso. ------------------------------------------------------------------------
Segundo: El artículo 98° del Código Procesal Penal señala que la acción reparatoria en el
proceso penal solo podrá ser ejercitada por quien resulte perjudicado por el delito, es decir,
por quien según la ley civil esté legitimado para reclamar la reparación y, en su caso, los
daños y perjuicios producidos por el delito. El artículo 100° del Código Procesal Penal señala
“La solicitud de constitución en actor civil se presentará por escrito ante el Juez de la
Investigación Preparatoria. Esta solicitud debe contener, bajo sanción de inadmisibilidad: a)
Las generales de Ley de la persona física o la denominación de la persona jurídica con las
generales de Ley de su representante legal; b) La indicación del nombre del imputado y, en su
caso, del tercero civilmente responsable, contra quien se va a proceder; c) El relato
circunstanciado del delito en su agravio y la exposición de las razones que justifican su
pretensión; y, d) La prueba documental que acredita su derecho, conforme al artículo 98”. ---
Tercero: Posición del Juzgado.- Hemos evidenciado que las observaciones que oralizó la
Defensa Técnica en el presente caso sí hubieran sido atendibles a su pedido de oposición,
pero en el acto de audiencia la defensa técnica de la parte agraviada ha subsanado estas
deficiencias en referencia a los requisitos de admisibilidad, esto es, las generales de Ley, las ha
señalado, las ha integrado en s pedido, también ha señalado que si bien no ha dado lectura al
relato circunstanciado de los hechos y la exposición de las razones eso está claramente en su
pedido que se ha corrido traslado a los sujetos procesales y que todos tenemos en este
momento. En referencia a la prueba documental que acredite su derecho, este juzgado ha
visualizado el DNI de la señora en el acto de la audiencia, por lo que este juzgado tiene por
subsanado las observaciones formales que se ha realizado. En referencia a la parte agraviada
en el presente caso que no sería la agraviada en un caso de delito de Desobediencia a la
Autoridad, debemos tener presente que el artículo 98° señala que la acción reparatoria la
puede pedir el perjudicado por un delito, en este caso el Ministerio Público considera que el
perjudicado por el delito indirectamente es la señora Rosario, no solamente el Estado; en ese
entender la ha considerado así de esa forma en su requerimiento de proceso inmediato y
cuando se le ha consultado En referencia a alguna oposición a la constitución en actor civil el
Ministerio Público no ha manifestado ninguna inconformidad, es decir, sí considera a la
señora Rosario Luz Alí Apaza agraviada en el presente caso, en ese sentido tenemos por
superadas todas las observaciones y subsanadas todas las observaciones que se ha realizado
vamos a Lamentablemente en el acto de la audiencia no se puede subsanar algunas
circunstancias por la particularidad que tenemos el día de hoy no tenemos SIJ, no tenemos
internet y no puede presentarse formalmente esta subsanación por escrito, estamos
autorizando que el día lunes presente el requerimiento con las firmas, con el DNI de la
señora por mesa de partes del Poder Judicial, bajo responsabilidad funcional de la Defensa
Técnica del investigado, dado que hemos podido subsanar en audiencia las observaciones
que se ha podido evidenciar en el acto de audiencia, que para el Ministerio Público la parte
agraviada es la señora Rosario Luz Alí está claramente en su requerimiento de proceso
inmediato, no evidenciaríamos que no podría ser perjudicada por ese delito cometido, más
aún si es el Ministerio Público quien señala quiénes son las partes procesales; en ese entender
11
sin perjuicio de que el juzgado no coincide con la posición del Ministerio Público no podría
ser juzgado evidenciar una circunstancia de exclusión de esta parte procesal. --------------------
Por estas consideraciones, DECLARO: ----------------------------------------------------------------
1. Infundadas las observaciones de oposición postulada por la Defensa Técnica de
Pedro Adolfo Reyes Mesías.
2. Por subsanadas las observaciones que se han realizado en el acto de audiencia de
constitución en actor civil.
3. Fundado el pedido de Constitución actor civil postulado por la Defensa Técnica
de Rosario Luz Alí Apaza, en la investigación que se le sigue al Señor Pedro Adolfo
Reyes Mesías, a quien se investiga en calidad de autor de la presunta comisión del
delito contra la Administración Pública en la modalidad de Resistencia y
Desobediencia a la Autoridad, previsto en el último párrafo del artículo 368° del
Código Penal en agravio del Estado, representado por el Procurador Público
Encargado de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial y de Rosario Luz Ali Apaza.
4. Precisar que la pretensión resarcitoria de la parte constituida en actor civil es
de diez mil soles que ha señalado corresponde a daño moral.
5. Ha cesado la legitimidad del Ministerio Público para pronunciarse respecto a la
protección resarcitoria o reparación civil respecto de la agraviada Rosario Luz ali
Apaza. Regístrese y notifíquese.-
2.5. Notificación
(01:53:45) Defensa Técnica del imputado: Apela la resolución; corre en audio.
(01:53:53) Señora Jueza: el código solo señala que se tiene que apelar en referencia al proceso
inmediato, entendemos que no es necesario que fundamente su pretensión en el acto de la
audiencia, tenemos por formulada su apelación a la resolución emitida, debiendo sustentarlo
en el plazo legal, continuamos con el pedido de prisión preventiva; corre en audio.
(01:54:39) Señor Fiscal: Oraliza requerimiento de prisión preventiva, hechos y fundados y
graves elementos de convicción; corre en audio.
(02:05:48) Defensa Técnica del imputado: Absuelve traslado; corre en audio.
(02:22:47) Defensa Técnica del imputado: Interpone; corre en audio.
(02:24:31) Defensa Técnica del imputado: Se opone a la intervención de la Defensa Técnica
de la actor civil; corre en audio.
(02:24:50) Defensa Técnica de la actor civil Rosario Luz Ali Apaza: Interviene; corre en audio.
(02:26:36) Señor Fiscal: Oraliza prognosis de pena; corre en audio.
(02:34:12) Señor Fiscal: Oraliza peligro procesal; corre en audio.
(02:56:58) Señor Fiscal: Fundamenta plazo solicitado; corre en audio.
12
(02:58:47) Defensa Técnica del imputado: En el entendido que sustentamos que hay una
desproporcionalidad de la medida y que hay medidas menos gravosa, nada que acotar en
cuanto a la duración de la medida; corre en audio.
(02:59:40) Autodefensa del imputado Pedro Adolfo Reyes Mesías; corre en audio.

VISTOS y OIDOS: En audiencia virtual el requerimiento de prisión preventiva postulado
por el representante del Ministerio Público, con participación de la Defensa Técnica del
investigado, quien se opone al pedido fiscal y solicita se declare infundado y se dicte una
medida menos gravosa con la posibilidad de imponer una caución; hace también uso de la
palabra el investigado quien reconoce haber estado por inmediaciones del domicilio de la
señora, sin embargo, manifiesta que el contexto es el que la señora le había citado para que le
entregue un dinero que es para su hija; con conexión de la Defensa Técnica del actor civil y
la misma actor civil la señora Rosario Luz Ali Apaza; CONSIDERANDO: --------------------
Primero: Hechos y calificación. - El Ministerio Público luego de la detención del
investigado formuló los siguientes hechos. -------------------------------------------------------------
a) Hechos Precedentes: Que, el imputado y agraviada mantuvieron una relación
de convivencia y procrearon una hija. En contra del imputado se dictaron
medidas de Protección en los diversos procesos judiciales siendo estos los
siguientes: Expediente Judicial N° 14138-2021-0-0407-JR-FT-09, Expediente
Judicial N° 16530-2021-0-0407-JR-FT-09, Expediente Judicial N° 20572-2021-
0-0407-JR-FT-02 y Expediente Judicial N° 18580-2022-0-0407-JR-FT-09, todas
ellas a favor de la agraviada Rosario Luz Ali Apaza. En lo referente al
Expediente Judicial N° 20572-2021-0-0407-JR-FT-02 el Juzgado de Familia Sub
Especializado en Violencia Contra la Mujer e Integrantes del Grupo Familiar
resolvió entre otras medidas de protección: 4.- Prohibir a Pedro Adolfo Reyes
Mesías que se acerque o aproxime a Rosario Luz Ali Apaza en cualquier forma,
a una distancia no menor a trescientos metros, ya sea en su hogar, centro de
estudios, centro de trabajo o vía pública, salvo en casos de diligencias judiciales,
extrajudiciales o régimen de visitas legalmente establecidos que pudieran tener
las partes, autorizándose a la Policía Nacional del Perú a detenerlo por el plazo
de veinticuatro horas en caso de incumplimiento y sin perjuicio de evaluarse
suspender el régimen de visitas que pudiera tener el denunciado.
a) Hechos concomitantes: Que, no obstante tener pleno conocimiento del
mandato al que se ha hecho referencia en el punto precedente, con fecha 27 de
junio del presente año a las 16:30 horas, en circunstancia en que la agraviada
Rosario Luz Ali Apaza se encontraba en el interior de su domicilio sito en Avis
Nuevo Amanecer A-17 junto a su menor hija de iniciales M.R.A. (08 años de
edad), es cuando de pronto escucha el sonido del motor de un vehículo
aproximándose a su domicilio, motivo por el cual salió la denunciante
observando en el asiento del conductor a su ex conviviente de nombre Pedro
Adolfo Reyes Mesías, por lo que rápidamente cerró la puerta y salió a buscar
ayuda subiéndose a un taxi colectivo con dirección a la Comisaría; motivo por
el cual personal de la PNP a bordo de la móvil y en compañía de la denunciante
se constituyeron a su domicilio, por lo que una vez presentes en el lugar
visualizaron a unos 50 metros aproximadamente del domilicio a un vehículo de
placa de rodaje Z3I-466 de color plomo en sentido de este a oeste estacionado
con motor apagado y en el asiento del copiloto a una persona de sexo
masculino, quien se identificó como Pedro Adolfo Reyes Mesías,
13
comunicándole el motivo de la intervención policial y siendo conducido a la
comisaría para las diligencias de ley.
a) Hechos Posteriores: Que, al efectuarse la consulta en el sistema SIDPOL-
Medidas de protección, salió como resultado la vigencia de medidas de
protección con respecto al Expediente Judicial N° 20572-2021-0-0407-JR-FT-
02 del Juzgado de Familia sub Especializado en Violencia contra la Mujer y los
Integrantes del grupo Familiar, en donde se resuelve: 4.- Prohibir al denunciado
Adolfo Reyes Mesías que se acerque o aproxime a la agraviada Rosario Luz Ali
Apaza en cualquier forma a una distancia no menor de 300 metros, ya sea en su
hogar, centro de estudios, centro de trabajo o vía pública, mismo que fue
válidamente notificado.
El Ministerio Público ha subsumido estos hechos en el delito de Desobediencia o Resistencia
a la Autoridad, previsto en el tercer párrafo del artículo 368° del Código Penal, señala
expresamente “Cuando se desobedece o resiste una medida de protección dictada en un
proceso originado por hechos que configuran violencia contra las mujeres o contra
integrantes del grupo familiar será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
cinco ni mayor de ocho años”.----------------------------------------------------------------------------
Segundo: Base normativa.- Partimos de la base constitucional que debe tenerse en cuenta,
el artículo 2.24. de la Constitución Política del Perú que señala que “A la libertad y a la
seguridad personales. En consecuencia: (…) b. No se permite forma alguna de restricción de
la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley”. El artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Penal señala “Las medidas que limitan derechos
fundamentales, salvo las excepciones previstas en la Constitución, sólo podrán dictarse por la
autoridad judicial, en el modo, forma y con las garantías previstas por la Ley. Se impondrán
mediante resolución motivada, a instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial
debe sustentarse en suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza y
finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar el
principio de proporcionalidad”. Debe analizarse el presente requerimiento de prisión
preventiva conforme a lo señalado en el Código Procesal Penal que señala que “El Juez a
solicitud del Ministerio Público podrá dictar mandato de prisión preventiva si atendiendo a
los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos:
a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo. b) Que la
sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y c) Que el
imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita
colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)”; asimismo es parte del
debate en audiencia la proporcionalidad de la medida a través de los sub principios de
idoneidad o utilidad de la medida, subprincipio de necesidad, de ponderación o
proporcionalidad propiamente dicha. En la audiencia también debe discutirse el plazo de la
medida que tiene que ser el necesario para cumplir con la finalidad de la restricción de la
medida que solicita el Ministerio Público, en el presente caso mediante la prisión preventiva;
esta base normativa debe ser analizada conjuntamente con la casación 626-2013 Moquegua,
la sentencia plenaria 01-2017, el Acuerdo Plenario 01-2019, la Resolución Administrativa
325-2011-P-PJ-Circular sobre prisión preventiva, además de los valiosos aportes señalados
por el Dr. Gonzalo Del Rio Labarthe en sus diversos libros, debe precisarse que la prisión
preventiva es una medida cautelar de índole personal, provisional, es variable, y es la regla de
excepción, por cuanto la regla general es que una persona sea sometida a un proceso penal
en libertad, debe tenerse presente también que la prisión preventiva tiene únicamente fines
de aseguramiento del procedimiento y la ejecución, porque la legitimación de la prisión
preventiva se deriva exclusivamente de tales intereses, es decir, de asegurar, de posibilitar un
procedimiento en presencia del imputado, con la oportunidad de averiguar la verdad y la
imposición de las consecuencias penales, debe señalarse claramente que la prisión preventiva
no vulnera para nada la presunción de inocencia. -----------------------------------------------------
14
Tercero. De los graves y fundados elementos de convicción.- El Ministerio Público ha
postulado el Informe Policial N° 375-2023-IXMACREPOL/REGPOL
AQP/DIVOPSCOMSECMOL-“A”-SID; el Acta de Intervención Policial de fecha
veintisiete de junio del año dos mil veintitrés; Acta de Inspección Técnico Policial de fecha
veintisiete de junio del dos mil veintitrés; declaración de la agraviada Rosario Luz Ali Apaza;
la constancia de Medida de Protección 136994 en el expediente 14138-2021; Constancia de
Medida de Protección N° 01414955 del expediente N° 16530-2021; Constancia de Medida
de Protección N° 01460982 correspondiente al expediente N° 20572-2021-0-0407-JR-FT-02;
Constancia de Medida de Protección N° 01916541 correspondiente al expediente 18580-
2022-0-0407-JR-FT-02; Declaración del investigado Pedro Adolfo Reyes Mesías; Acta de
denuncia verbal N° 089 de fecha 17 de febrero del año 2023; Acta de denuncia verbal N°
127 de fecha 23 de octubre del 2022; el acta de denuncia directa N° 201 de fecha veintiuno
de noviembre del año 2021; Acta de intervención policial N° 149 de fecha 09 de noviembre
del 2021; el Acta de intervención policial N° 113 de fecha 12 de septiembre del 2021; el Acta
de intervención policial N° 112 de fecha 12 de setiembre del 2021; Acta de intervención
policial N° 388 de fecha 18 de noviembre del 2020; Acta de intervención policial N° 113 de
fecha 07 de mayo del 2018; el Acta de denuncia verbal N° 517 de fecha 23 de noviembre del
2017; Acta de denuncia verbal N° 145 de fecha 22 de setiembre del 2016; la Resolución N°
01, emitida con fecha 11 de noviembre del año 2021, en el expediente 20572-2021-0-0407-
JR-FT-02; Sentencia N° 2019-04 de fecha 09 de enero del año 2019, en el expediente N°
07239-2018-44-0407-JR-PE-01; la Sentencia N° 2017-018 de fecha 07 de marzo del año 2017
expedida en el expediente N° 2016-6324 y 2016-4565-JEPM; Sentencia Conformada N° 154-
2021 de fecha 16 de noviembre de año 2021 en el expediente N° 2489-2021-JEPM; Consulta
de Casos Fiscales y los Antecedentes Penales del investigado. --------------------------------------
En este debate la Dra. Karen, Defensa Técnica del investigado ha señalado que lo que está
haciendo la agraviada en el presente caso es hacer uso y abuso de las medidas de protección
que tiene, reiteradamente saca medidas de protección en contra del investigado, que no se
evidencia violencia física o psicológica, las medidas de protección es de no acercarse a la
señora, sin embargo, al señor se le ha visto únicamente fuera del domicilio, no ha tenido
aproximación a la señora, que resulta muy suspicaz que justamente la señora salga por la
ventana cuando siente un carro, cuando por lo general la gente no tiende a hacer ese tipo de
comportamiento, por lo que para la Defensa Técnica esta circunstancia de que justo cuando
llega el investigado, sale ella a ver qué carro es, resulta increíble y no ha sido corroborado que
ella salga corriendo a buscar ayuda o a efectivos policiales, no se ha evidenciado, no se ha
acreditado afectación a su vida, no se ha evidenciado contacto físico ni verbal ni
acercamiento, salió corriendo, se encontró con un carro, que existe incluso un pasajero,
porque este señor es taxista, que podría dar fe que esta señora se le acerca al investigado y es
quien motivaría los acercamientos de esta persona, esta señora tiene dos domicilios, vive en
nuevo amanecer y también vive en la calle Lima y ahí es donde le pide y le exige que le
compre zapatillas a su hija, que su hija no ha ido al colegio por una semana completa, lo que
ha causado preocupación en el investigado, puesto que es un padre responsable que se
preocupa por su hija y en la preocupación de que no tenía zapatillas se aproximó para darle
las zapatillas y también plata, reitera nuevamente la casación 1898-2021- Huaura que el delito
no se configura si es que ha habido voluntad o consentimiento de la parte investigada de que
se aproxime el investigado al domicilio, por ello justamente se solicitó el levantamiento del
secreto de las comunicaciones, justamente porque se va a evidenciar que ella es la que busca
al señor, busca comunicarse con él y busca contacto a través de ese medio, genera duda si el
señor no quería estar ahí, por qué no se fue, cuál sería la circunstancia, nunca ha rehuido, no
se evidencia ni agresión física ni psicológica, tiene fotografías también que van a poder
acreditar que existe consentimiento de la agraviada en el presente caso, para comunicarse o
acercarse con el investigado, que la persona no es un padre ausente. ------------------------------
El representante del Ministerio Público ha señalado que el solo hecho de apersonarse a la
agraviada ya le genera tensión, en el presente caso se evidencia que el investigado se ha
quedado en el lugar, evidenciándose peligrosidad, atrevimiento en referencia al
incumplimiento de las medidas de protección dictadas, respecto a los testigos que indica
15
tener no se ha presentado hasta el momento y en todo caso esa posición o la tesis de la
defensa la va a hacer valer en juicio con los testigos que presente, pero hasta el momento no
existe evidencia de dicha circunstancia, él sabía, claramente estaba notificado de que no debía
acercarse a la agraviada, sabía que no debía acercarse a ella. -----------------------------------------
La Defensa Técnica del investigado señala que el Ministerio Público al señalar que es un
atrevimiento del investigado de aproximarse y quedarse por inmediaciones del domicilio de la
señora, es una apreciación subjetiva del Ministerio Público que no se debe tomar en cuenta. -
Posición del juzgado.- En primer término, la mayor parte de elementos de convicción que
ha recabado, no todos son graves y fundados, y no todos van a probar o amparar lo que está
solicitando el Ministerio Público, para el Juzgado, las constancias de medidas de protección
que no corresponden al expediente 20572-2021 son actos de investigación o elementos de
convicción que van a dar fundamento al peligro procesal, al comportamiento, conducta del
investigado, por lo que se van a evaluar en el tercer presupuesto material. Del mismo modo
la declaración del investigado que ha guardado silencia no es un grave y fundado elemento de
convicción, es su derecho a guardar silencio, las denuncias que ha presentado el Ministerio
Público, solamente van a evidenciar la conducta del investigado, no evidencian la comisión
del delito, las actas de intervención, del mismo modo van a evidenciar la conducta del
investigado, no prueban en sí el delito; del mismo modo las sentencias que tiene el señor van
a servir para la prognosis de pena que es el segundo presupuesto material y también para
evidenciar la conducta del investigado, por lo que se van a evaluar en el tercer presupuesto.
Del mismo modo, la consulta de casos fiscales no es grave y fundado elemento de
convicción y los antecedentes penales se van a evaluar en el segundo presupuesto de la
prisión preventiva, las consultas se van a evidenciar solamente como la conducta que tendría
el investigado, en ese entender, estamos antes un delito de Desobediencia a la Autoridad, en
ello, nuestros graves y fundados elementos de convicción son las medidas de protección
dictadas en el expediente 20572-2021 que señala claramente al señor que no se debe
aproximar a la señora a trescientos metros, esta medida de protección ha sido válidamente
dictada por un juez de familia, evidentemente es una autoridad que puede dictar medidas de
protección. La constancia de medida de protección 01460928 que ha adjuntado evidencia
que el investigado tenía conocimiento de esta medida de protección que ha sido notificado el
día once de noviembre de dos mil veintiuno con su firma y número de DNI que ha
consignado, esto a través de la Policía Nacional del Perú, el informe policial tiene infinidad
de documentos que aportan a la investigación, es el resumen de todo lo que ha hecho la
Policía en el presente caso, el acta de intervención policial evidencia que el investigado ha
sido encontrado a cincuenta metros del domicilio donde vive la denunciante y es el domicilio
que ha señalado en el acto de la audiencia, el acta de inspección técnico policial también es
un grave y fundado elemento de convicción, la declaración de la agraviada también es un
grave y fundado elemento de convicción que ha dado fortaleza a todos los demás elementos
de convicción que se evidencian en el presente caso. -------------------------------------------------
En referencia a la posición que tiene la Defensa Técnica, pueden ser argumentos o
circunstancias que pueden ser debatibles, es parte de su teoría del caso, pero en el acto de
audiencia no ha indicado quienes son estas personas, testigos, no los ha ofrecido, no los ha
ofrecido todavía a nivel de Fiscalía, tiene fotografías y es una documental que era fácil de
presentar el día de hoy, sin embargo, no se ha adjuntado, porque si bien los testigos tendrían
que ofrecerse, tendrían que actuarse mínimamente las fotografías que indica, no han sido
mínimamente presentadas, en ese caso son argumentos subjetivos, es su teoría del caso, pero
concretamente no ha podido rebatir que el delito no se ha cometido, más aún si el señor
Pedro sí reconoce que ha estado el día de los hechos y existen documentos objetivos que ha
recabado el Ministerio Público que configuran el delito, este delito es bastante concreto, no
necesita muchas pruebas, necesitamos una orden correctamente enviada, debidamente
notificada, es decir, que el señor ha tenido conocimiento y que se evidencie que se ha
incumplido, los elementos de convicción que ha recabado el Ministerio Público evidencian
que sí estamos ante el delito de Desobediencia a la Autoridad, si la señora tiene afectación
psicológica, agresión física, ello no es ahora materia de debate, ello podemos evidenciarlo en
el delito de agresiones en contra de las mujeres e integrante del grupo familiar, en este
16
momento estamos en debate de Desobediencia a la Autoridad y sí tenemos todos los
elementos de convicción que configuran el delito y han permitido en su momento dictar el
proceso inmediato, por lo que tenemos por superado este segundo presupuesto material.-----
Cuarto: De la prognosis de pena.- La prognosis de pena no puede anclarse en una visión
en abstracto, en el sentido que baste que el delito tenga una pena superior a cuatro años de
pena privativa de libertad, sino que hay que valorar que el imputado en razón de sus
circunstancias personales, la forma y los medios de la perpetración del injusto penal, así
como la relación con la víctima, que vaya a vaticinar una sanción de cierta intensidad
punitiva. ------------------------------------------------------------------------------------------------------
En este acto el Ministerio Público ha amparado su requerimiento indicando que la pena que
señala el tipo penal del tercer párrafo del artículo 368° señala una pena de cinco a ocho años,
desobedecer a una autoridad, es decir, desobedecer a un juez que ha otorgado válidamente
medidas de protección, el delito concretamente es Contra la Administración Pública y que ha
dicho el Fiscal en el acto de audiencia, que el señor le considera reincidente y porqué,
remitimos a los elementos de convicción que ha recabado, los antecedentes penales que ha
adjuntado el representante del Ministerio Público, tenemos dos sentencias que tiene
prestación de servicios a la comunidad y estas se tienen como pena privativa de libertad en sí,
no es suspendida ni reserva de fallo, se debe entender como pena privativa de libertad; en el
expediente 7239-2018 y en el expediente 2489-2021 estas sentencias han sido emitidas el
nueve de enero de dos mil diecinueve y el dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno
respectivamente, claramente lo ha señalado el representante del Ministerio Público en su
requerimiento que estamos ante una circunstancia de reincidencia delictiva, ha señalado en su
requerimiento escrito, ha descrito lo que señala el artículo 46-B, “El que, después de haber
cumplido en todo o en parte una pena, incurre en nuevo delito doloso en un lapso que no
excede de cinco años tiene la condición de reincidente. Tiene igual condición quien después
de haber sido condenado por falta dolosa, incurre en nueva falta o delito doloso en un lapso
no mayor de tres años. La reincidencia constituye circunstancia agravante cualificada, en cuyo
caso el juez aumenta la pena hasta en una mitad por encima del máximo legal fijado para el
tipo penal”. Para el Ministerio Público ha integrado esta circunstancia al decir que al hacer
efectiva la reincidencia se le aumenta hasta en una mitad, es decir, tenemos un nuevo marco
punitivo que estaríamos de ocho a doce años de pena privativa de libertad. ----------------------
La Defensa Técnica hace mención a un Acuerdo Plenario del Cusco del año dos mil
diecinueve, que en primer término hace mención al principio de especialidad, por lo que, esta
agravante debe considerarse en el inciso 6° del artículo 122° del Código Penal y la
especialidad es la que debe primar en este tipo de delitos, por lo que este delito no debe
configurarse como Desobediencia a la Autoridad sino como la agravante del artículo 122°-B
del Código Penal que son las Agresiones en Contra de las Mujeres e Integrantes del Grupo
Familiar, también ha hecho mención a la yuxtaposición de penas, debe evidenciarse o
aplicarse la pena más beneficiosa al investigado y también el artículo 122 subsume por haber
desarrollado ampliamente el tipo penal en el inciso 6° del artículo 122°-B, por lo que estamos
ante otro delito y no el que está postulando el representante del Ministerio Público. Ha dado
incluso lectura a lo que dice el artículo 122°-B, “El que de cualquier modo cause lesiones
corporales que requieran menos de diez días de asistencia o descanso según prescripción
facultativa, o algún tipo de afectación psicológica, cognitiva o conductual que no califique
como daño psíquico a una mujer por su condición de tal o a integrantes del grupo familiar en
cualquiera de los contextos previstos en el primer párrafo del artículo 108-B, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años e inhabilitación
conforme a los numerales 5 y 11 del artículo 36 del presente Código y los artículos 75 y 77
del Código de los Niños y Adolescentes, según corresponda” La agravante que hace mención
la Defensa Técnica es la 6 que hace que la pena sea de dos a tres años, señala “6. Si se
contraviene una medida de protección emitida por la autoridad competente”, esa es la
agravante donde señala que se debe subsumir los hechos. -------------------------------------------
El Ministerio Público señala que no está postulando ningún tipo de agresión ni física ni
psicológica, ese no es el tipo penal que está invocando el representante del Ministerio
Público. -------------------------------------------------------------------------------------------------------
17
La posición de este juzgado es que podríamos haber subsumido los hechos en el artículo
122B, si efectivamente de los hechos hubiéramos evidenciado que se configura el delito del
artículo 122°-B, que dice el artículo 122B°, que hay una afectación psicológica, cognitiva o
conductual o que hay agresiones o lesiones corporales que requieran menos de diez días de
asistencia o descanso, esa circunstancia está agravada por el segundo párrafo, o sea si le ha
causado lesión física o agresión psicológica y está agravado, porque ya se está contraviniendo
una medida de protección por autoridad competente, en ese sentido, no hemos evidenciado
de los hechos o del contexto que se haya imputado una agresión física o una agresión
psicológica, en este contexto, no se está dando esa circunstancia, qué dice la medida de
protección, no te acerques a la persona en trescientos metros, eso es lo que ha postulado el
Ministerio Público, eso es lo que se ha incumplido, eso es lo que sabía el señor Pedro y lo
que ha incumplido. De repente si el Ministerio Público hubiera postulado una parte de
agresión física o psicológica podríamos haber subsumido los hechos como indica la Dra.
Karen por la especialidad, pero no estamos postulando ni agresión física ni agresión
psicológica, lo que estamos postulando es que el señor no debía acercarse a la señora y se
acercó, esa es una medida de protección y está vulnerando principalmente al Estado, porque
ya un juez le dijo que no se acerque y no ha tomado conciencia el señor de no aproximarse,
eso es lo que estamos debatiendo, entonces no podríamos subsumir en una especialidad,
cuando no se están dando las circunstancias que evidencien que sí ha habido agresión física,
sí ha habido agresión psicológica y que lo tengamos que subsumir por el delito con la pena
más benigna que es las agresiones, no podríamos subsumir porque estamos invocando otra
circunstancia. En referencia específicamente, dado que ya hemos evidenciado que sí estamos
en resistencia o desobediencia a la autoridad, sí efectivamente coincidimos con el
representante del Ministerio Público claramente lo señala que estamos ante la reincidencia,
porque ya hemos dado lectura a los antecedentes penales que tiene esta persona y que sí
consideramos que es reincidencia, porque tenía un lapso de cinco años de no cometer nuevo
delito doloso y evidenciamos que sí estamos. En ese entender, la pena en el presente caso va
a ser de ocho a diez años, teniendo las mejores proyecciones en este caso la pena sería de
ocho años, si llegamos a una terminación anticipada se le va a reducir dieciséis meses, que es
un año y cuatro meses, lo que evidentemente llevaría a una pena mínima de seis años, en ese
entender, incluso aplicando una terminación anticipada con la reducción de dieciséis meses sí
estaríamos ante una pena superior a cuatro años, por lo que este Juzgado considera que sí
estamos superando la prognosis de pena. ---------------------------------------------------------------
Quinto: Del peligro de fuga o peligro de obstaculización.- Tenemos que tener en cuenta
que existen dos facetas que tienen que revisarse en este extremo, el artículo 269° habla del
peligro de fuga y señala que el juez tendrá en cuenta el arraigo en el país del imputado que lo
determina su domicilio, residencia habitual, asiento de familia y de sus negocios o trabajo y
las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto, la gravedad de la
pena, la magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para
repararlo, el comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento en casos se tenga que evaluar la pertenencia de este a una organización
criminal. Del mismo modo tendría que evaluarse el peligro procesal previsto en el artículo
270°, se tendrá en cuenta el riesgo razonable de que el investigado pueda destruir, modificar,
ocultar, suprimir, modificar, falsificar elementos de prueba, influir para que los coimputados,
testigos o peritos informen falsamente y se comporten de manera desleal o reticente e
inducirán a otros a realizar tales comportamientos. ---------------------------------------------------
En este punto el Ministerio Público nos ha indicado claramente el arraigo domiciliario que se
debe indicar el investigado no ha acreditado un arraigo domiciliario de calidad, tan solo ha
referido tener un domicilio, pero no ha acreditado que este sea de su propiedad o que sea un
domicilio en el cual se encuentre arraigado, no existiendo certeza de que sea su residencia fija
o sea temporal, el arraigo laboral, no se ha acreditado que se encuentre laborando en algún
centro laboral o tenga un negocio propio o se dedique a alguna actividad productiva,
respecto a la familia, en este extremo no tiene arraigo familiar, su ficha RENIEC dice soltero,
asimismo el investigado no ha acreditado tener familia directa o indirecta que dependa de él.
En referencia a la gravedad de la pena conforme a lo establecido en el artículo 269°, inciso 2°
18
del Código Procesal Penal señala que denota una gravedad de los hechos la pena a imponerse
a resultas del proceso supera los cuatro años de pena privativa de libertad dado que de los
hechos tratan de la comisión del delito de Desobediencia o Resistencia a la Autoridad, ilícito
previsto en el artículo 368° del Código Penal que lo sancione de cinco a ocho años, más aún
si está como reincidente, en ese entender aquí hay gravedad en la pena.---------------------------
Cuando se corre traslado a la Defensa Técnica del investigado, presenta una declaración
jurada de Humberto Díaz Fernández con DNI 45733758 y María Esther Reyes Mesías con
DNI 41554978 que son propietarios de la embarcación pesquera Chocolate y María con
matrícula MA 2124VM que declaran bajo juramento que el investigado es tripulante desde
dos mil quince a la actualidad; una declaración jurada de María Esther Reyes Mesías
identificada con DNI 41554978, quien declara que Pedro Adolfo Reyes Mesías vive en el
domicilio de Ampliación San Martín, Puerto Nuevo, manzana D, Lote 9 en Islay,
departamento de Arequipa y que pertenecía a su madre que en vida estaba y a la fecha lo
posee su hermana que vive ahí toda su vida; se adjunte el DNI de una persona de nombre
Martha Esther Reyes Mesías, un recibo de SEAL con contrato 141519 de Ampliación San
Martín sin número, Islay, a nombre de Eliana Mesías De Illescas y se adjunta un DNI de la
señora Victoria Dora Reyes Mesías, hay un recibo de Sedapar con conexión 7080858 de
Eleana Victoria Mesías de Avis Puerto Nuevo, manzana D, lote 09, en San Martín. Qué nos
indica la abogada defensora, que el domicilio se establece conforme al artículo 33° del
Código Civil como la residencia habitual que tiene una persona, no se puede negar que es
evidente que esta persona vive por más de diez, quince años en el domicilio que se ha hecho
mención, se tiene que él está en esta ciudad por su hija, está arraigado por ella, sí tiene arraigo
familiar conforme lo ha acreditado las personas que han firmado la declaración jurada que
esta persona pues estaría laborando como pescador en esta localidad y que por las
particularidades del trabajo que realiza como pescador no se le puede exigir y que las
características de una ciudad con un puerto donde se puede pescar, no se le puede exigir
boletas o alguna otra circunstancia, porque a la gente en general que vive en un puerto tiende
dedicarse a esta actividad; si bien tiene una demanda de alimentos el mismo no ha
descuidado del cumplimiento de la misma; que su actitud durante el proceso es de no rehuir
la acción de la justicia, a todos los procesos él se ha apersonado, no ha sido declarado reo
contumaz o reo ausente, que efectivamente trabaja como pescador y que no existe peligro de
obstaculización en el presente caso, por lo que solamente vive para mantener a su hija y no
hay peligro ni de fuga ni de obstaculización en el presente caso. ------------------------------------
El representante del Ministerio Público ha señalado que las declaraciones que se han
presentado no tienen firma legalizada, son recién realizadas el día veintinueve de junio de dos
mil veintitrés, esto ha sido el día de ayer, que en referencia al trabajo no se sabe cómo trabaja,
la forma de trabajo, es una declaración jurada genérica, vaga, no sabemos ni siquiera si ellos
son los dueños de esa embarcación y si realmente existe esa embarcación, por el contrario el
representante del Ministerio Público hace mención a la constatación domiciliaria que habría
hecho la Policía en el presente caso en el domicilio del investigado, donde el señor César
Enrique Illescas Moreno le habría indicado que viviría ahí y que no solamente es señalar que
tiene familiares, puede tener muchos familiares sin embargo lo importante en este tipo de
audiencias es que se acredite el arraigo, que tiene la vinculación frente a estas personas; no se
ha indicado más. --------------------------------------------------------------------------------------------
Para este juzgado, para este tipo de diligencias que son de suma relavancia, no podemos
probar el arraigo familiar, domiciliario, laboral con declaraciones juradas porque no son
documentos idóneos para probar una circunstancia de este tipo, si trabaja en un lugar pues
debería tener una constancia de trabajo, ese es el documento idóneo, si es dueño de una casa
el documento que acredite la vinculación de esta persona, si no es el dueño por lo menos la
escritura pública de propiedad de esta persona y la vinculación, del mismo modo que pague
los alimentos de su hija, documentación que sí sea idónea o tenga la capacidad de desvirtuar
todo lo señalado por el Ministerio Público; sin embargo, declaraciones juradas en esta
instancia son solamente manifestaciones de voluntad de las partes que no sabemos tampoco
si ellos mismos las han firmado realmente, hay algún otro documento que pueda amparar la
credibilidad de esta persona, el señor trabaja como pescador y trabaja como taxista, esta
19
circunstancia no lo arraigan a la localidad, no evidenciamos, la labor de taxista podría hacerlo
en cualquier lugar del Perú, no sabemos con certeza cómo trabaja en el carro, si el carro es
suyo, de repente el carro lo haya podido arraigar a la localidad, pero no tenemos ningún
documento que acredite estas circunstancias, si tiene un contrato de trabajo respecto a una
dependencia respecto al taxi; respecto a la familia, es evidente que el señor tiene una hija, el
hecho de que haya sido demandado y que ha sido reconocido por todos de que ha sido
demandado por alimentos, evidencia pues que ha tenido que recurrirse a una demanda de
alimentos para poder hacer partícipe o que el señor pueda cumplir legalmente con este deber
que tiene. Al arraigo domiciliario lo único que tenemos es que el señor podría vivir en Calle
Puerto Nuevo manzana D, lote 09, en Matarani, pero qué lo vincula a esa casa, qué vincula
que el señor nos va a evidenciar que va a permanecer en ese casa y no va a rehuir la acción de
la justicia; por el contrario hemos evidenciado con todas las sentencias, solo amparamos en
sentencias porque es lo que nos genera un análisis de un Juez que ha evidenciado la
circunstancias y las probado, se ha actuado pruebas y ha habido reconocimiento de hechos,
en todo caso esos son los únicos elementos de convicción que amparan a este juzgado a
evidenciar que el sentenciado no tiene convicción de resocializarse, espera que vayan
siguiendo más denuncias en su contra, ya sabía él que las penas eran altas en ese tipo de
delitos, dos veces se le ha dado la oportunidad, en ese sentido los jueces optan por medidas
menos gravosas cuando vemos la posibilidad de esta persona que se va a resocializar, que va
a cambiar, que eventualmente incurrió en un error y que finalmente podría cambiar su
conducta, por eso es que les damos otras medidas, otras formas de pena convertida, penal
de multa, de jornadas, suspendidas, reservas de fallo, porque evidenciamos que hay la
posibilidad de un cambio de conducta en las personas, pero en el presente caso no
evidenciamos esa circunstancia, el señor ya ha sido sentenciado dos veces por Desobediencia
a la Autoridad, sabe claramente cuáles son las consecuencias de incurrir en este tipo de
delitos, entonces, si bien ha habido un homicidio culposo, es un delito culposo, no podemos
amparar ello, más aún si ha sido del dos mil dieciocho, no lo podemos considerar, pero sí
para el juzgado los delitos vigentes de Desobediencia a la Autoridad, que en total tiene cuatro
sentencias en el expediente 7239-2018, 2489-2021, 4565-2016, 1725-2016, hemos
evidenciado que hasta en cuatro oportunidades esta persona ha sido sentenciado por este
delito y no ha cambiado su conducta, en ese entender el Juzgado no solamente está
evidenciando que el señor no tiene arraigos, sino estamos evidenciando que su
comportamiento en general es de no tomar conciencia que estamos ante mandatos judiciales,
ya no es un conflicto directamente con la señora, es que ya autoridades le están diciendo que
no se acerque a la señora y no obedece, en ese entender, sí existe peligro de fuga, porque no
está concientizado esta persona en lo que es realmente un delito de desobedecer a una
autoridad, a un juez que le está indicando que no se acerque a la señora, todo esto conlleva
pues a evidenciar que sí existe peligro de fuga. No tocamos el peligro de obstaculización
porque Fiscalía no lo ha postulado, no tendríamos por qué entrar en debate en dicha
circunstancia, tampoco podríamos evidenciarlo. -------------------------------------------------------
Sexto: De la proporcionalidad de la medida.- Hemos evidenciado que para toda prisión
preventiva y toda medida restrictiva tiene que analizarse la proporcionalidad de la medida a
través de los sub principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad, entendemos la
idoneidad que está referida al medio a fin, en lograr el aseguramiento de la presencia del
investigado en el presente caso, evidenciamos que en cualquier caso la prisión preventiva
sería el método más idóneo para asegurar que una persona se someta a la acción de la justicia,
se someta a las pruebas y contemos con su presencia en la instancia de juicio oral, pero
debemos entender esta parte principalmente en el contexto de que se está evidenciando o
causa bastante evidencia que se puede dictar esta medida como idónea. La necesidad, el
Juzgado tiene que evaluar otras opciones que tiene el Juzgado para lograr la obtención de una
sentencia en un caso y el Juzgado tiene que evaluar son presencia del investigado, en ese
entender, el Juzgado tendría que evaluar la comparecencia simple, la comparecencia con
restricciones y adicionalmente la prisión preventiva. En base a la proporcionalidad tiene que
evaluar la ponderación de los dos derechos que se podrían vulnerar, por un lado, el derecho a
la administración de justicia, que logremos una sentencia con la presencia del investigado y
por otro lado a la libertad, que es una garantía constitucional también del señor, de preferir
20
su libertad o en el balance contra la tutela jurisdiccional efectiva, el tutelar los derechos y la
posibilidad de una indemnización a la agraviada. ------------------------------------------------------
El Ministerio Público nos ha indicado en el presente caso que la medida sí es idónea porque
va a cumplir con los fines del proceso, es necesaria porque no hay otras medidas alternativas
que logren cautelar para asegurar los fines del proceso por la gravedad de la pena u otro
medio alternativo más benigno que asegure los fines del proceso y la proporcionalidad en
sentido estricto implica la habilitación de la prisión preventiva sólo cuando el grado de
realización del fin cautelar sea por los menos superior o equivalente al grado de afectación al
derecho a la libertad personal, en el caso de autos, del examen de los elementos de
convicción recabados y hechos expuestos se tiene convicción de la certeza de que en el grado
de realización del fin cautelar es superior a la afectación al derecho a la libertad personal,
debiendo tenerse presente que la prisión preventiva es la privación de la libertad personal
mediante el ingreso a un centro penitenciario por un tiempo máximo establecido que
confiere grado de previsión impuesta durante la sustanciación de un proceso penal que tiene
como función asegurar la efectividad de la ejecución y también la presencia del investigado. --
En este punto la Defensa Técnica ha indicado que el Ministerio Público no ha subsumido
claramente el principio de proporcionalidad ante estos hechos, ha indicado que la prisión
preventiva es la medida más gravosa, pero que existen otras medidas menos gravosas, se
tiene que con la actuación de pruebas se va a evidenciar que es la agraviada quien busca al
investigado y que no se va a configurar correctamente el delito y hace mención nuevamente a
la casación que ha hecho mención en todos los puntos de la prisión preventiva y no se puede
ingresar al penal o dictar una prisión preventiva únicamente frente a un hecho que una
persona ha estado frente a la casa de una agraviada, no ha sido privada de su libertad, no se
ha afectado la libertad de esta persona, no se ve afectada ni física ni psicológicamente, ni se le
tiene miedo a esta persona, por lo que no es proporcional la medida, no se ha señalado cuál
es el fin constitucional que va a cumplir la prisión preventiva en el presente caso, no se ha
vislumbrado que el investigado vaya a rehuir efectivamente la acción de la justicia, hay otras
medidas menos gravosas que se pueden imponer a su patrocinado, incluso se puede pedir
una caución en el presente caso, él ha colaborado, no ha huido, no existe una afectación
realmente a la agraviada en el presente caso y la medida de prisión preventiva resultaría ser
excesiva, por lo que solicita se declara infundada la medida de coerción de prisión preventiva
y se opte por otra medida menos gravosa, solicitando que se imponga una caución
económica en contra de su patrocinado y reglas de conducta porque él no va a rehuir a la
acción de la justicia. -----------------------------------------------------------------------------------------
Si bien coincidimos con la defensa, lo que Ministerio Público lo único que ha hecho es
indicar en qué consiste la proporcionalidad de la medida, no ha hecho una subsunción clara y
le exhortamos que tenga mayor cuidado en ello a futuro, debemos evidenciar en primer
término que la idoneidad de la medida conforme ya lo hemos leído de la jurisprudencia y de
la doctrina, ha mencionado qué debemos entender por idoneidad, necesidad y
proporcionalidad, debemos evidenciar que para ser idónea una medida debemos evidenciar
que la prisión preventiva es el medio para lograr el fin que pretendemos, en este punto
debemos evidenciar si se han producido los tres presupuestos para dictar una prisión
preventiva, debemos evidenciar que estamos ante graves y fundados elementos de
convicción, la pena por la reincidencia en el presente caso aunque le reduzcamos por
terminación anticipada, la pena va a ser superior a cuatro años, y el señor no tiene arraigos,
más aún estamos evidenciando una inconducta de incumplir lo que el Estado le hace
mención en reiteradas oportunidades, se ha tratado de desvirtuar que el señor haya sido que
vaya voluntariamente, que es la señora que lo cita, pero realmente un elemento de convicción
que nos lleve a ello no se ha presentado, en ese entender resultaría sí ser una medida idónea
porque estamos cumpliendo todos los presupuestos para dictar una prisión preventiva, en la
necesidad tenemos que evaluar qué circunstancias, qué opciones tenemos, la medida de
comparecencia simple no la podemos dictar porque se cumplen todos los presupuestos para
dictar una prisión preventiva, lo que podríamos evaluar sería la comparecencia con
restricciones, pero qué dice la comparecencia con restricciones, que se dé efectivamente los
graves y fundados elementos de convicción, que la prognosis de pena también se dé pero que
21
el arraigo en la localidad, el peligro procesal sea relativo, que no sea concreto, no hemos
evidenciado ninguna circunstancia en el peligro procesal que haga que este juzgado considere
que pueda evaluar una comparecencia con restricciones, porque no tenemos ningún tipo de
arraigo de esta persona, no tenemos claridad de que con una medida de comparecencia con
restricciones pueda someterse al proceso, evidenciando que ya en el presente caso no se le
podría imponer una pena convertida como se le ha estado poniendo, ni suspendida, ni
reserva de fallo condenatorio. En ese sentido, para poder como proporcionalidad tenemos
que evidenciar que lo que queremos es que el señor esté presente en el proceso, que
logremos que haya una sentencia efectiva, que él esté presente en el proceso y su libertad,
evidenciando que la futura pena del señor va a ser efectiva en su libertad no podemos
imponer otra medida por la reincidencia, evidentemente este juzgado va a tener que
prevalecer que garanticemos que el señor esté presente en el proceso, que podamos ejecutar
una sentencia, que podamos garantizar hasta cierto punto la reparación civil y más aún no
podemos exponer más a la señora Rosario a mayores circunstancias de exponerla a
incumplimientos y a tener infinidad de procesos de Desobediencia la Autoridad reiterativos,
tenemos que tomar medidas efectivas también cautelando hasta cierto punto su vida, dado
que se ha hecho mención por la defensa técnica de la parte de actor civil que habrían incluso
amenazas contra su vida, por lo que hemos superado el presupuesto de la proporcionalidad
de la medida. -------------------------------------------------------------------------------------------------
Séptimo: Respecto al el plazo de la prisión preventiva.- El Ministerio Público nos indicó
cinco meses, quería reformularlo por tres meses, pero dado que hay una apelación pendiente,
el representante del Ministerio Público considera que para poder llevar a cabo todo el
proceso con la sentencia además va a solicitar los cinco meses. El Ministerio Público no
desarrolla concretamente en su requerimiento escrito, lo ha tenido que integrar y a solicitud
del juzgado indagar para que necesitaría los cinco meses, tres meses y eso no debe pasar, el
Ministerio Público su requerimientos deben estar debidamente sustentados, que no tengan
necesidad el Juzgado de realizar preguntas ni solicitar integraciones en el acto de audiencia,
hemos evidenciado que efectivamente existe la posibilidad, al haber apelado la medida del
proceso inmediato y que sala pueda tener otro criterio y tengamos que formalizar la
investigación preparatoria, tendríamos que tener una etapa de investigación preparatoria por
ciento veinte días, que ya en general tenemos los elementos de convicción para corroborar
esto, pero si el juez de segunda instancia considera que tengamos que tener una etapa de
investigación preparatoria adicionalmente al juicio y adicionalmente a la etapa intermedia,
que si bien lo va a conocer el juez de juicio, la prueba no es abundante en el presente caso;
que sea concreta, que pruebe el delito no es abundante, vamos a tener un juicio relativamente
más corto y si tendríamos una etapa de investigación preparatoria el Ministerio Público
tendrá que hacer las diligencias que la Sala considere pertinentes en caso se revoque mi
resolución, en todo caso sí tendríamos que amparar una etapa de investigación preparatoria,
la etapa de juicio que mínimamente es un mes para correr traslado a todos los sujetos
procesales, en la etapa de juicio en donde primero tenemos que correr traslados al Ministerio
Público y a los sujetos procesales el requerimiento acusatorio que se está postulando que si
bien ya lo ha presentado estamos directamente llevándonos al traslado del requerimiento y
llevar a cabo las audiencia de juicio oral, en este caso estamos considerando la etapa de
investigación preparatoria que pueda determinar la Sala Superior como que no correspondía
a un proceso inmediato en el presente caso y tendríamos que llevar a cabo la formalización
de la investigación preparatoria, por lo que tendría que realizarse actos de investigación, este
juzgado considera razonable los cinco meses que está postulando el representante del
Ministerio Público. Por estas consideraciones, SE RESUELVE: ----------------------------------
1. DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISIÓN
PREVENTIVA postulado por el representante del Ministerio Público en la
investigación que se le sigue al señor PEDRO ADOLFO REYES MESÍAS,
identificado con DNI 44077144, natural de Arequipa, nacido el quince de abril de
mil novecientos ochenta y tres, de cuarenta años de edad, con grado de instrucción
segundo de primaria, de ocupación pescador y taxista, hijo de Pedro Esteban y
Eliana Victoria, a quien se le investiga calidad de autor de la presunta comisión del
22
delito contra la Administración Pública en la modalidad de Desobediencia y
Resistencia a la Autoridad, previsto en el tercer párrafo del artículo 368° del Código
Penal, en agravio del Estado, representado por el Procurador Público encargado de
Asuntos Judiciales del Poder Judicial y de Rosario Luz Ali Apaza.
2. SE FIJA COMO PLAZO DE PRISIÓN PREVENTIVA DE CINCO
MESES, que se ha de contar desde su detención el día veintisiete de junio de
dos mil veintitrés y ha de vencer el día veintiséis de noviembre de dos mil
veintitrés.
3. Cumpla el INPE con el mandato dispuesto por este juzgado, debiendo remitirse los
oficios respectivos para el cumplimiento de la medida. Regístrese y notifíquese.-
2.7. Notificación
(04:11:58) Defensa Técnica del actor civil: Conforme.
(04:12:03) Defensa Técnica del imputado: Interpone recurso de apelación.
(04:12:06) Señorita Jueza: Por formulado el recurso de apelación, debiendo sustentarlo en el
plazo legal, bajo apercibimiento de declararse improcedente el mismo.
III. CONCLUSIÓN
Siendo las catorce horas con quince minutos se da por culminada la audiencia, se cierra el
presente registro de audio, procediendo a firmar el acta la señora Jueza y el señor Especialista
Judicial encargado de su redacción, conforme a Ley. Doy Fe.-
23

5076-2022 (Prision Preventiva - 30 de Junio de 2023)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

5076-2022 (Prision Preventiva - 30 de Junio de 2023)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

ACTA REGISTRO DE AUDIENCIA: PROCESO INMEDIATO

II. ACTUACIONES EN AUDIENCIA

2.1. RESOLUCIÓN N° 02-2023

Mollendo, treinta de junio de dos mil veintitrés

(01:14:30) Señora Jueza: Expide resolución.

2.3. RESOLUCIÓN N° 03-2023

Mollendo, treinta de junio de dos mil veintitrés

2.4. RESOLUCIÓN N° 04-2023

Mollendo, treinta de junio de dos mil veintitrés

2.6. RESOLUCIÓN N° 05-2023

Mollendo, treinta de junio de dos mil veintitrés

También podría gustarte