See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/224982193

Un sistema para la evaluación del aprendizaje basado en proyectos.

Conference Paper · September 2008

CITATIONS READS

3 3,112

4 authors, including:

Antonio Pérez-González Ignacio Peñarrocha-Alós

Universitat Jaume I Universitat Jaume I
63 PUBLICATIONS   710 CITATIONS    133 PUBLICATIONS   214 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Emilio Pérez
Universitat Jaume I
33 PUBLICATIONS   263 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Renewable energy integration and power flow control in HVDC grids using Modular Multi-Level Power Converters View project

BENCH-HAND View project

All content following this page was uploaded by Ignacio Peñarrocha-Alós on 20 August 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Un sistema para la evaluación del aprendizaje basado en
proyectos

A. Pérez González, J. Serrano Mira(1), I. Peñarrocha Alós(1), E. Pérez

Soler(1)

Dep. Ingeniería Mecánica y Construcción, Universitat Jaume I, 12071- Castellón,

Tfno:964728129, Fax: 964728106,e-mail: aperez@emc.uji.es
(1)
Dep. Ingeniería de Sistemas Industriales y Diseño, UJI, 12071- Castellón

Resumen
El aprendizaje basando en proyectos (ABP) es una metodología educativa en la que los
alumnos consiguen los objetivos formativos mediante el desarrollo de proyectos con
objetivos concretos, realizados en pequeños grupos. Uno de los problemas del ABP es la
evaluación, que debe servir para guiar el proceso y para conseguir un producto final de
calidad. Por otra parte, si el proyecto se desarrolla en grupo, la evaluación debe ser capaz de
diferenciar y evaluar las contribuciones de cada miembro del grupo al proyecto. En este
artículo se presenta un sistema para la evaluación del ABP en el que se contemplan estos
aspectos. El sistema utiliza grupos de tres alumnos y roles de gestión rotatorios, así como
evaluaciones intermedias. La aplicación del sistema permite involucrar mucho a los
alumnos en el proyecto, mantener el ritmo del desarrollo y desarrollar las capacidades de
evaluación en los alumnos.

Palabras Clave: Aprendizaje basado en proyectos, evaluación de trabajos en grupo.

Abstract
Project based learning (PBL) is an educational methodology in which learning objectives
are acquired through the development of projects with real objectives undertaken by small
groups of students. One of the problems of PBL is the assessment, which should guide the
process and the final product quality. On the other hand, if the project is developed in small
groups the assessment should individualize the contributions of each member group to the
project. In this paper we present a system for PBL assessment which considers these
aspects. The system is based in the use of groups of three students with rotating roles as
well as the implementation of intermediate assessments. Application of the system allows
involving greatly the students in the project, maintaining the milestones dates and gaining
assessment capabilities in the students.

Keywords: Project based learning, work group assessment.

1. Introducción

El aprendizaje basado en proyectos (ABP), o en inglés project based learning (PBL)

[1], es una técnica educativa en la que la actividad principal para la adquisición de los
objetivos formativos es el desarrollo de un proyecto que trata de responder a una
pregunta o necesidad real, o resolver un problema concreto. Normalmente el desarrollo
del proyecto supone la consecución de un producto final real o casi real y para llegar a
ello los alumnos han de adquirir o practicar las competencias que el profesor se ha
planteado para la instrucción. Habitualmente esta técnica va unida a la técnica de trabajo
en grupo, de forma que el proyecto es desarrollado por un grupo de estudiantes que se
organizan para alcanzar los objetivos finales del mismo. La técnica del aprendizaje
basado en proyectos lleva utilizándose en el mundo anglosajón durante más de 50 años,
siendo más reciente su uso en la universidad española. Con la puesta en marcha en
últimos años de diversas experiencias de armonización europea el método de ABP ha
incrementando su presencia como procedimiento docente [2-5]. En concreto, los autores
de este trabajo llevan realizando desde el curso 1989-99 una experiencia de aprendizaje
basado en proyectos en la titulación de Ingeniería Industrial, mediante la realización de
un diseño de una máquina coordinado entre cuatro asignaturas de la titulación [4-5]. La
introducción de nuevas metodologías más centradas en el trabajo del estudiante está
siendo uno de los temas recurrentes en el debate sobre el proceso de armonización
europea y requiere una revisión de las estrategias de enseñanza-aprendizaje y de los
sistemas de evaluación [6].

Algunas de las ventajas derivadas del uso del ABP que se encuentran en la literatura son
[7-9]:

- Desarrolla la capacidad investigadora.

- Motiva al estudiante, al plantearle retos o problemas reales.
- Prepara para el ejercicio profesional en un contexto multidisciplinar.
- Permite desarrollar capacidades transversales como el trabajo en grupo, las
relaciones interpersonales, la expresión oral y escrita.

Sin embargo la puesta en marcha de esta metodología comporta una importante

planificación de las tareas y un sistema de evaluación eficaz y justo para los estudiantes.
La evaluación es un aspecto clave para el buen funcionamiento del método de ABP y en
general para cualquier trabajo realizado en grupo. Diversos trabajos o documentos
previos abordan el tema de la evaluación en los trabajos en grupo [10-12], mostrando
las dificultades inherentes a dicha evaluación. Algunos autores constatan la importancia
de realizar una evaluación que permita diferenciar la nota entre los diferentes
componentes de un mismo grupo, para minimizar el riesgo de que algunos alumnos del
grupo contribuyan poco al trabajo final. En un trabajo previo de los autores en el que se
analizaba la experiencia previa en los proyectos realizados en cursos anteriores, también
se concluye en la necesidad de contemplar un sistema eficaz para la individualización
de la calificación entre los componentes de un grupo [5]. No existe un procedimiento
único para realizar esta individualización de la nota. Algunas alternativas son: el uso de
portafolios individuales preparados por cada alumno que incluyan sus contribuciones al
trabajo final, la autoevaluación, la evaluación entre pares dentro del grupo, la
evaluación entre grupos, la asignación de tareas concretas individualizadas dentro del
grupo que se evalúan de forma individual con un cierto peso, etc. Cada una de las
diferentes opciones presenta sus ventajas e inconvenientes, no existiendo en la
actualidad un consenso claro a este respecto, ni siquiera por ámbitos de conocimiento.

En este artículo se presenta una propuesta para la evaluación del alumno en un entorno
de ABP que los autores han empleado en el proyecto para el diseño de una máquina
realizado por alumnos de Ingeniería Industrial de la Universitat Jaume I y coordinado
entre cuatro asignaturas de la intensificación Electromécanica de dicha titulación,
asignaturas todas ellas de último curso. Dicha propuesta incluye un sistema para
conseguir la individualización de la nota entre los componentes del grupo.

2. Objetivos

El sistema de evaluación propuesto pretende ser válido para las actividades de ABP
dentro del marco del proyecto de máquinas, aunque podría ser extendido o adaptado con
cambios menores a otros ámbitos. Los objetivos que los autores se plantearon para el
sistema de evaluación son:

- Debe considerar la evaluación del proceso y del producto final, dado que ambos son
importantes en el ABP.
- Debe permitir la evaluación individualizada entre componentes de un mismo grupo.
- Debe responder a los objetivos formativos planteados, tanto los específicos de cada
asignatura como los transversales.
- Debe ser un sistema claro, e informativo para los estudiantes, de modo que éstos
sepan los aspectos por los que se les va a evaluar.
- Debe desarrollar la capacidad de evaluación y autoevaluación entre los estudiantes.
3. Metodología

El proyecto en el que se ha utilizado la metodología de evaluación propuesta tenía como

objetivo final el diseño de una máquina, considerando el diseño y fabricación de sus
componentes mecánicos, eléctricos y de control. En el proyecto participan los alumnos
de la intensificación electromecánica que cursan cuatro asignaturas diferentes:
Ampliación de Diseño de Máquinas, Regulación Automática, Control de Máquinas
Eléctricas, y Diseño para Fabricación y Montaje. En el marco de estas asignaturas el
proyecto se plantea como una actividad paralela y complementaria a las clases
presenciales y las prácticas propias de cada asignatura. Los estudiantes trabajan en
grupos de tres alumnos (cuya composición se deja a ellos mismos) fuera del horario
presencial y son asistidos por los profesores en sus horarios de tutoría, recibiendo
además retroalimentación durante sesiones intermedias de control y evaluación que se
realizan en el horario presencial.

El sistema de evaluación presentado en este trabajo se aplicó por primera vez en el

curso 06-07 y se ha mantenido en el curso actual 07-08. El proyecto planteado en 06-07
consistía en el diseño de una bicicleta estática de gimnasio con recuperación de la
energía generada por el pedaleo y su suministro a la red eléctrica y en el curso 07-08 se
ha planteado un proyecto de diseño de una máquina para ensayo a fatiga de muelles
helicoidales de compresión.

A continuación se incluyen diversos apartados que detallan el procedimiento de

evaluación empleado y su justificación.

3.1. Número de evaluaciones y aspecto evaluado

Un primer aspecto importante en el sistema ABP es que el proceso es tan importante

como el producto final, dado que algunos de los objetivos formativos normalmente
involucrados tienen que ver con la capacidad de organización del grupo, planificación
de tareas, cumplimiento de plazos, consecución de hitos intermedios, desempeño de
roles dentro del grupo, etc. La evaluación basada sólo en el producto o proyecto final
puede ser imprecisa e injusta [10]. Por ello la evaluación se planteó en dos aparatados:
- Evaluación del proceso, con un peso del 50%
- Evaluación del proyecto final presentado, con un peso del 50%
El número de evaluaciones intermedias se fijó en tres, correspondientes a las siguientes
etapas del diseño: diseño conceptual, diseño preliminar, diseño de detalle.

La duración de cada una de estas etapas se fijó en un periodo cercano a un mes, de

modo que el proceso completo se ajusta bien a la duración de las asignaturas, que
corresponde al segundo cuatrimestre, entre febrero y mayo. Con el fin de facilitar la
evaluación individualizada se establecen también tres roles rotatorios de gestión dentro
del grupo (responsable, documentalista y portavoz) de modo que en cada periodo uno de
los alumnos ejerce uno de los roles (tabla 1). Además los tres alumnos debían participar
en las tareas de diseño técnico de la máquina.

Tabla 1. Asignación rotatoria de roles dentro del grupo

Responsable Documentalista Portavoz

1º periodo Alumno1 Alumno2 Alumno 3
2º periodo Alumno 2 Alumno 3 Alumno 1
3º periodo Alumno 3 Alumno 1 Alumno 2

Los alumnos son informados en un documento específico sobre las tareas asignadas a
cada rol, que se detallan a continuación:

Responsable:

- Organiza las reuniones del grupo y actúa de moderador en las mismas

- Asigna tareas y plazos a los componentes del grupo
- Realiza el seguimiento de las tareas
- Es responsable de la calidad técnica del trabajo final.
- Es el encargado de incorporar al foro una pequeña acta de cada reunión (física o
virtual). En dicha acta se indicarán al menos la fecha de reunión, asistentes,
decisiones adoptadas, tareas planteadas, su asignación a cada miembro del grupo y la
fecha prevista de entrega.
Documentalista:

- Establece la estructura y contenidos de los documentos que deben resultar de cada

tarea asignada a un miembro del grupo.
- Recopila los documentos incorporados al foro, los organiza y redacta el documento
final, siendo responsable de la calidad de dicho documento.
- Es el responsable de subir al aula virtual el documento de la entrega correspondiente.
Portavoz:

- Prepara el documento visual (Power Point o similar) para la exposición, utilizando

para ello el material preparado por los miembros del grupo durante sus tareas, u otro
que elabore a partir del mismo.
- Se coordina con el documentalista para la coherencia del documento con la
exposición.
- Actúa como portavoz del grupo en la exposición oral, realizando toda la presentación
y defensa.
- Es responsable de la calidad de la exposición y la defensa.

3.2. Evaluación del proceso

La evaluación del proceso se realizó al final de cada uno de los tres periodos
intermedios, empleando cuatro ítems (EV-1 a EV-4), de acuerdo con la tabla 2. En el
ítem EV-1 los profesores evaluan el contenido técnico del trabajo, mientras que en el
ítem EV-2 los alumnos evalúan el trabajo de los otros grupos, en base a la presentación
realizada y en el EV-3 se realiza una evaluación por pares intragrupo, en base al trabajo
interno dentro del grupo. Finalmente en la evaluación EV-4 los profesores valoran la
evaluación realizada por cada alumno en EV-2 y EV-3. Para todas estas evaluaciones se
empleó una escala cualitativa que posteriormente se traducía en una puntuación
numérica entre 0y 10: No entrega o no participa (0), Muy mal (2), Mal (4), Regular (6),
Bien (8), Muy bien (10).
Tabla 2. Ítems para evaluación del proceso en cada etapa intermedia

Aspecto evaluado Evaluador Peso

EV-1 Contenido, documentos y presentación Profesores 70 %
EV-2 Contenido y presentación Compañeros de otros grupos 10 %
EV-3 Trabajo en equipo Compañeros del mismo grupo 10 %
EV-4 Labor como evaluador Profesores 10 %

Los criterios y procedimientos empleados en cada una de estas evaluaciones, conocidos

por los alumnos desde el inicio del proyecto, fueron los siguientes:

EV-1. Contenido, documentos y presentación (por los profesores):

Los criterios considerados en la evaluación son tres: calidad técnica (responsable),
documentación (documentalista) y presentación oral o defensa (portavoz). La
valoración será diferente para cada componente del grupo: la valoración de cada
alumno se basará en un 50 % en la valoración global del grupo y en un 50 % en la
 valoración del apartado correspondiente a su rol. El peso de cada apartado y los
aspectos evaluados se incluyen en la tabla 3. El apartado de calidad técnica se evalúa
de forma independiente en cada asignatura por el profesor de la misma y los de
documentación y presentación oral se obtienen como promedio de las puntuaciones
de todos los profesores.
Tabla 3. Criterios para la evaluación EV-1

Calidad técnica
Cumplimiento de hitos:
¿El grupo ha alcanzado los hitos marcados para esta entrega?
Análisis y formulación del problema:
¿Se demuestran haber analizado bien la problemática a resolver, su estructuración en subproblemas y la
interrelación entre ellos?
Síntesis de soluciones: 60%
¿Se ha sido creativo, abierto, innovador y extensivo en la búsqueda de principios de solución para cada uno de
los subproblemas o tareas?
Análisis y toma de decisiones:
¿El análisis de los diferentes principios de solución se basa en razonamientos técnicamente correctos?¿Los
cálculos y análisis realizados son correctos?¿Se han valorado comparativamente las diferentes alternativas de
forma razonable?¿Las soluciones seleccionadas son técnicamente correctas?

Documentación
Estructura:
¿El documento está estructurado de forma lógica y ordenada?¿Contiene portada, fecha, grupo y autor,
índice?¿El formato del documento hace fácil su lectura?¿El documento está paginado?
Contenido:
¿El contenido resume bien los aspectos importantes del trabajo realizado?¿Contiene información importante,
prescindiendo de lo obvio o superfluo?¿Contiene bibliografía o referencias a las fuentes de información, como 20%
documentos, libros, catálogos o páginas web utilizadas?
Redacción y corrección gramatical:
¿La redacción es correcta desde el punto de vista gramatical y ortográfico?¿Las frases se entienden bien?
Claridad y adecuación de las imágenes, tablas y ecuaciones:
¿Las imágenes incluidas son claras y facilitan la comprensión?¿Se utilizan tablas o ecuaciones
adecuadamente para facilitar la explicación?¿Las imágenes, tablas y ecuaciones están numeradas y se
referencian en el texto?¿La nomenclatura empleada en las ecuaciones está explicada?
Presentación y defensa
Documento Power Point:
¿El documento es claro y de longitud adecuada?¿La tipografía, márgenes y colores empleados resultan
agradables y facilintan la lectura?¿Las transparencias están compensadas en cuanto a texto y gráficos?¿Las
imágnes son clarificadoras?¿La cantidad de información de las transparencias se ajusta al tiempo de
exposición de las mismas?
Exposición oral: 20%
¿La vocalización y el ritmo son adecuados?¿El volumen de voz y el tono son adecuados?¿La expresión
corporal es buena?¿El ponente demuestra seguridad y confianza?¿La exposición se ajusta al tiempo
disponible?
Debate:
¿Las contestaciones se ajustan a los preguntado y aportan información clarificadora?¿El ponente demuestra
seguridad en sus respuestas? ¿El ponente demuestra conocimiento de las diferentes partes del trabajo
realizado?¿El ponente demuestra corrección y respeto durante el diálogo?

EV-2. Contenido y presentación (por compañeros de otros grupos):

Esta valoración será la misma para todos los compañeros del grupo. Los compañeros
de otros grupos valoran el trabajo de cada grupo en base a su presentación y defensa
oral, durante la sesión de presentaciones. Cada alumno valora todos los grupos
excepto el suyo, indicando una relación de aspectos positivos y negativos, referidos
a las soluciones técnicas contempladas en el proyecto y a su presentación y defensa
ante los profesores. La valoración de cada grupo se recoge en una hoja
 independiente, cuyo modelo se suministra al estudiante (tabla 4), que se entregará
durante la sesión de presentación. En la misma hoja se da una valoración global del
trabajo del grupo. La calificación del grupo se obtiene como promedio de la
valoración de todos los demás compañeros. Las valoraciones de cada alumno son
anónimas para el resto. A cada grupo se le pasará posteriormente una relación de
aspectos valorados positiva o negativamente por el resto de compañeros.
Tabla 4. Formularios para ítems EV-2 y EV-3 a rellenar por los alumnos

EV-3. Trabajo en equipo (por compañeros del mismo grupo):

Esta valoración será, en general, diferente para cada alumno de un mismo grupo.
Los compañeros del mismo grupo valoran a cada uno de sus colegas, de forma
razonada, objetiva y anónima. Los criterios de valoración pueden ser seleccionados
por cada alumno. Algunas ideas son: eficacia en el cumplimiento del rol asignado,
cumplimiento de las tareas asignadas, asistencia a reuniones, cumplimiento de
fechas, motivación, entusiasmo, compromiso con el grupo, etc. La valoración se
realiza mediante el formulario de la tabla 4 y se debe hacer llegar a los profesores en
un plazo máximo de dos días desde la finalización de la presentación. La valoración
 de cada alumno es la media de la que le dan el resto de componentes del grupo. Si el
resto de componentes no le hubieran valorado, su nota en este apartado sería la
misma de EV-1.

EV-4. Labor como evaluador (por los profesores):

Esta valoración será, en general, diferente para cada alumno. Se pretende evaluar la
objetividad y compromiso ético en la labor de cada alumno como evaluador de sus
compañeros (tanto la valoración EV-2 como la EV-3). Si un alumno no evalúa a sus
compañeros o no justifica adecuadamente su evaluación obtendrá una baja
evaluación en este apartado. Si un alumno justifica bien sus evaluaciones y éstas
concuerdan con los datos disponibles por los profesores, obtendrá una buena
evaluación en este apartado.

3.3. Evaluación del proyecto final

El proyecto final se evalúa por parte de cada profesor de forma independiente para cada
asignatura, en base al documento presentado y el contenido técnico, con criterios
similares a los indicados en EV-1, con especial atención a los aspectos más
relacionados con la asignatura. El profesor otorga una calificación al proyecto final que
será la misma para todos los componentes del grupo. Los alumnos de un mismo grupo,
si hay un acuerdo unánime entre ellos y dentro del plazo fijado para ello, podrán decidir
modificar la nota individual de cada componente del grupo, siempre que la suma total
de notas de todos ellos coincida con el producto de la nota global asignada al trabajo
multiplicada por el número de componentes del grupo.

4. Resultados y discusión

La metodología de evaluación explicada se empleó para la evaluación del proyecto

planteado en el curso 06-07 y se está empleando también durante el curso 07-08.
Debido a que el número de alumnos de la intensificación no es muy elevado el número
de grupos a los que se ha aplicado este procedimiento de evaluación es reducido: 4
grupos en 06-07 y 3 en 07-08 (éstos últimos no han finalizado el proyecto en el
momento de la redacción de este trabajo). Por ello, los resultados que se comentan en
este apartado no pueden considerarse definitivos ni extrapolables directamente a grupos
más numerosos o de ámbitos diferentes. En cualquier caso, la aplicación de la
metodología ha permitido constatar los siguientes resultados positivos:
- La explicitación de un sistema de evaluación se considera positiva en sí misma
porque facilita al alumno su proceso formativo en una actividad compleja
desarrollada mediante ABP.
- La evaluación de los profesores empleando este sistema de evaluación es más
formativa porque se desglosa en items de evaluación, con lo que permite al grupo
identificar aspectos a mejorar.
- La evaluación intergrupo (EV-2) mejora la atención del grupo durante las
presentaciones orales y ayuda a la formación del alumno en la valoración de trabajos
técnicos. Por otra parte, las valoraciones realizadas por los compañeros ayudan al
grupo a mejorar para las siguientes etapas en aquellos aspectos peor valorados.
- La evaluación intragrupo (EV-3) evita la falta de compromiso de algunos alumnos en
el trabajo y ha sido bastante objetiva en general.
- El sistema cumple bien el objetivo de evaluar de forma diferenciada a cada alumno
en un trabajo de grupo de forma bastante completa, mediante el uso de los roles y de
la evaluación intragrupo y los autores consideran que ha contribuido al buen
desarrollo del trabajo.
- El sistema contempla bien la evaluación de los objetivos específicos y de los
transversales, tales como la presentación oral, el trabajo en equipo o la planificación.
De hecho, se ha observado, frente a años anteriores, que no ha habido peticiones de
aplazamiento en las entregas intermedias, lo que sí había venido siendo habitual en
años anteriores con sistemas de evaluación menos elaborados.

Del análisis estadístico de las calificaciones realizadas durante las tres evaluaciones
intermedias se deduce que el sistema de evaluación es consistente y claramente
establecido, ya que las desviaciones típicas obtenidas a partir de los datos de los
diferentes evaluadores, para un mismo alumno, son relativamente bajas en todos los
ítems de evaluación, tanto los evaluados por el profesor (1.0 sobre 10 para EV-1) como
los evaluados por los alumnos (1.1 sobre 10 para EV-2, 0.5 sobre 10 para EV-3). Por
otra parte los resultados medios en las evaluaciones intermedias del trabajo fueron
bastante buenos con una calificación promedio de los alumnos de 7.5 sobre 10 y una
desviación típica de 1.0 sobre 10).

En cuanto a la opinión de los alumnos sobre el sistema de evaluación hay que citar que
en la encuesta final para la evaluación de la actividad se incluía una pregunta en la que
se preguntaba si el sistema de evaluación de la actividad le había parecido adecuado. La
calificación obtenida entre 1 y 5 fue en promedio de 2.5, con una desviación típica de
1.4. Comparando esta calificación con la de cursos previos en los que no se usó este
sistema se ha observado una bajada lo que indica que los alumnos no están del todo de
acuerdo con el sistema, aunque la desviación fue elevada. En todo caso no parece un
problema crítico ya que ningún alumno lo cita de forma específica en el apartado libre
de la encuesta para la inclusión de otros comentarios negativos o positivos.

5. Conclusiones

Como conclusión más importante del trabajo se considera que el sistema planteado ha
cumplido bien los objetivos planteados para el mismo, permitiendo evaluar de forma
objetiva e individualizada los trabajos planteados en un contexto de ABP. Se concluye
que el sistema contribuye a mantener el ritmo de trabajo de los alumnos y a desarrollar
sus capacidades evaluadoras. La escasa desviación típica entre evaluadores en los
diferentes ítems del sistema indica que el sistema es consistente y claro. Sin embargo el
escaso número de trabajos sobre los que se ha aplicado el sistema recomienda acumular
más experiencia antes de extraer conclusiones definitivas. La mediocre calificación
media y alta dispersión otorgada por los alumnos en las encuestas a este sistema de
evaluación hace pensar que hay que realizar un mayor esfuerzo por explicar el
funcionamiento del sistema y sus objetivos a los estudiantes.

6. Agradecimientos

Los autores agradecen a la Unitat de Suport Educatiu de la Universitat Jaume I la

financiación para el desarrollo del proyecto coordinado en el que se basa este trabajo.

7. Referencias

1. Buck Institute for Education and Boise State University. Project Based Learning.
http://pbl-online.org/.
2. García, N., Ñeco, R., Azorín, J.M., Pérez, C., Puerto, R., Experiencias en la
motivación de estudiantes por medio de la participación en concursos de proyectos
técnicos, X Congreso de Innovación Educativa en las Enseñanzas Técnicas, Ref.
77, Valencia, (2002).
 3. Parres García, F., Balart, R., Sánchez, L., Monzó, M. Nuevas metodologías
docentes: desarrollo de proyectos coordinados entre diferentes áreas de
conocimiento. X Congreso de Innovación Educativa en las Enseñanzas Técnicas,
Ref. 112, Valencia, (2002).
4. Belenguer, E., Sanchis, R., Pérez, A., Serrano, J. Realización de un proyecto de
diseño coordinado de una máquina, Actas V Jornada de Millora Educativa de la
Universitat Jaume I, Castellón, (2005).
5. Antonio Pérez, Julio Serrano, Roberto Sanchis, Enrique Belenguer. Experiences in
project based learning for machine design in the industrial engineering program.
Proceedings International Technology, Education and Development Conference,
Valencia (2007).
6. Proyecto Tuning, Approaches to teaching, learning and assessment in competence
based degree programmes, http://tuning.unideusto.org.
7. G. Bottoms, L.D. Webb. (1998). Connecting the curriculum to “real life.” Breaking
Ranks: Making it happen. Reston, VA: National Association of Secondary School
Principals. (ERIC Document Reproduction Service No. ED434413)
8. L. Galeana de la O. Aprendizaje basando en proyectos. Revista electrónica
Ceupromed. http://ceupromed.ucol.mx/revista/PdfArt/1/27.pdf (2006).
9. J.R. Reverte et al. El aprendizaje basado en proyectos como modelo docente.
Experiencia interdisciplinar y herramientas Groupware. XIII Jornadas de
Enseñanza Universitaria de la Informática, JENUI'07, Teruel, (2007).
10. Australian Universities Teaching Comittee. Assessing Learning in Australian
Universities: Assesing group work.
http://www.cshe.unimelb.edu.au/assessinglearning/docs/Group.pdf
11. University Teaching Development Centre, Victoria University of Wellington. Group
Work and Group Assessment.
http://www.utdc.vuw.ac.nz/resources/guidelines/GroupWork.pdf (2004).
12. J. R.Mergendoller et al. Pervasive Management of Project Based Learning: teachers
as guide and facilitators. In C. M. Evertson, C. S. Weinstein (Eds.), Handbook of
classroom management: Research, practice, and contemporary issues. (pp. 583-
615). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. (2006).

View publication stats