ETNOGRAFÍA

JOHN D. BREWER
Contenido

Prefacio del editor de series Diseño de investigación en

Expresiones de gratitud etnografía
Técnicas de recopilación de datos
Introducción Estudios de caso y generalizaciones
La centralidad del método en las Otras cuestiones de buenas
ciencias sociales prácticas
¿Qué es "método"? Conclusión
¿Qué es "metodología"? Sugerencia de lectura adicional
Debate sobre los métodos en las
ciencias sociales El análisis, la interpretación y la
Propósito y esquema de este libro presentación de datos etnográficos
Sugerencia de lectura adicional Introducción
Análisis
¿Qué es etnografía? Interpretación
Introducción Reflexividad
La historia de la etnografía La presentación de datos
Etnografía, sociología y sentido etnográficos
común Conclusión
Etnografía "grande" y "pequeña" Sugerencia de lectura adicional
Críticas de etnografía
Conclusión
Sugerencia de lectura adicional Usos de la etnografía
Introducción
Etnografía como método y Generación de conocimiento
metodología Teoría en la etnografía
Introducción Investigación etnográfica aplicada
La filosofía de la investigación social Conclusión
El modelo de ciencias naturales de Sugerencia de lectura adicional
la investigación social
El modelo humanístico de la Conclusión: ¿a qué etnografía?
investigación social Introducción
Las bases metodológicas de la Globalización y etnografía
etnografía Tradición, identidad y Ulster
La doble crisis de la etnografía Loyalismo
Etnografía post-postmoderna El nexo global-local
Conclusión Gestión del delito local en Belfast
Sugerencia de lectura adicional Conclusión
Sugerencia de lectura adicional
El proceso de investigación en
etnografía Glosario
Introducción Bibliografía
Índice
PREFACIO DEL EDITOR DE SERIES

Este entendimiento de la serie de investigación social está diseñada para

ayudar a los estudiantes a entender cómo se lleva a cabo la investigación
social y para apreciar una variedad de temas en la metodología de la
investigación social. Está diseñado para atender las necesidades de los
estudiantes que toman programas de licenciatura en áreas como sociología,
política social, psicología, estudios de comunicación, estudios culturales,
geografía humana, ciencias políticas, criminología y estudios de organización y
que están obligados a tomar módulos en métodos de investigación social .
También está diseñado para satisfacer las necesidades de los estudiantes que
necesitan llevar a cabo un proyecto de investigación como parte de sus
requisitos de grado. Los estudiantes de investigación de postgrado y los
investigadores novatos encontrarán los libros igualmente útil.
La serie trata de ayudar a los lectores a "comprender" la investigación social
Métodos y cuestiones. Esto significará desarrollar una apreciación de los
placeres y frustraciones de la investigación social, una comprensión de cómo
implementar ciertas técnicas, y una conciencia de las áreas clave de debate. El
énfasis relativo en estas diferentes características variará de libro a libro, pero
en cada una de ellas el objetivo será ver el método o cuestión desde la posición
de un investigador en ejercicio y no simplemente presentar un manual de
"cómo". En el proceso, la serie contendrá la cobertura de los principales
métodos de investigación social y abordará una variedad de temas y debates.
Cada libro de la serie está escrito por un investigador practicante que tiene
experiencia de la técnica o los debates que él o ella se dirige. Se anima a los
autores a basarse en sus propias experiencias y conocimientos internos.
El libro de John Brewer sobre la etnografía ejemplifica bien estas
características. Es más que un libro de texto sobre la etnografía, ya que revela
valiosas ideas sobre sus experiencias con este enfoque en una variedad de
contextos. Brewer es especialmente bien conocido por su investigación en la
Royal Ulster Constabulary y se basa en este trabajo en muchas ocasiones. El
uso de tal experiencia permite al lector relacionar los principios generales del
trabajo de campo etnográfico con la práctica real. No sólo este enfoque da vida
a los principios metodológicos, sino que también demuestra cómo la etnografía
es más que simplemente un conjunto de axiomas a seguir. Hay tantas
contingencias a tratar, quizás especialmente en las circunstancias difíciles
asociadas con los problemas en Irlanda del Norte, que la etnografía se
considera mejor como un logro que un caso de seguir las reglas metodológicas.
Como tal, el libro está muy en sintonía con la reflexividad que ha inspirado
mucha escritura sobre la etnografía en los últimos años. Refleja una
preocupación con el papel y la importancia del etnógrafo en la construcción del
conocimiento etnográfico y con el reconocimiento del papel desempeñado por
una multitud de acontecimientos imprevistos para llegar a un conocimiento
etnográfico.
Uno de los desarrollos más significativos de la etnografía en los últimos años
es el creciente reconocimiento de la importancia de verlo tanto como un texto
como como un método. Este reconocimiento implica el reconocimiento de que
una etnografía se escribe tanto para persuadir a los lectores de la credibilidad
de la cuenta ofrecida como a los presentes "hallazgos". Una característica de
esta tendencia ha sido el examen de las convenciones de escritura etnográfica.
El impacto del pensamiento posmodernista puede verse en este creciente
interés por la escritura etnográfica, aunque el grado en que el posmodernismo
es el único responsable es discutible. Brewer no se elimina de estos problemas
y de hecho se enfrenta a ellos de frente. En consecuencia, el libro ofrece una
mezcla valiosa de discusiones sobre cuestiones prácticas, como el uso de
paquetes de análisis de datos cualitativos asistidos por computadora y los
debates más embriagadores sobre lo que los etnógrafos están haciendo
cuando escriben. Los lectores también pueden estar sorprendidos al encontrar
una discusión sobre la etnografía en relación con la globalización, pero el
examen de estas cuestiones sirve además para identificar el carácter distintivo
de la imaginación etnográfica y su contribución.
El libro de Brewer, entonces, reúne la emoción de la etnografía con las
frustraciones (¡incluyendo revisiones negativas de libros!), Y los preceptos
metodológicos con las contingencias imprevistas. Nunca pierde de vista lo que
significa ser etnógrafo. Es la combinación de la visión de la experiencia como
un etnógrafo con un amplio conocimiento de la literatura sobre el arte que
resultará valioso para un amplio electorado de lectores.

Alan Bryman
INTRODUCCIÓN

La centralidad del método en las ciencias sociales

Como un relativamente recién llegado a la familia de las disciplinas, las

ciencias sociales tuvieron que elaborar su identidad contra la de dos primos
más viejos y más populares, las humanidades y las ciencias naturales, que
estaban bien establecidos como miembros de la familia, . Los primos menos
conocidos a menudo luchan por establecerse y pueden sentirse marginales
para la familia en general. Pueden sentirse mal amados, indeseados y
generalmente resentidos hacia los primos populares. Pero los recién nacidos
también pueden usar a veces parientes mayores como modelos a seguir y
establecerse en la familia copiando a los miembros popularmente aclamados y
bien gustados. Lo mismo ocurrió con las ciencias sociales en la familia de las
disciplinas. Las ciencias sociales se modelaron en las humanidades y las
ciencias naturales, pero tomaron diferentes cosas de cada una y, en el proceso,
las ciencias sociales resolvieron su crisis de identidad al preocuparse por el
tema y el método.

Con un tema cercano a las humanidades, las ciencias sociales se distinguieron

de este popular y querido primo por los diferentes métodos adoptados para
hacer la investigación. Tomaron prestados estos métodos de las ciencias
naturales, para ser como este primo más popular, a pesar de tener un tema
muy diferente al de las ciencias naturales. La identidad de las ciencias sociales
se reduce en parte al método, de ahí la centralidad de los métodos para las
ciencias sociales.

Janesick (1998: 48) se refirió recientemente a esta obsesión como

"metodolatría", en ese método se ha convertido en una forma de idolatría, en la
cual la devoción servil al método ha excluido la sustancia o el interés de la
historia contada en la investigación.

¿Qué es el "método"?

Pregunte a los estudiantes qué es un "método" y listarán cuestionarios,

entrevistas, documentos personales, experimentos, encuestas y similares,
aunque tendrán tendencia a descuidar algunas de las innovaciones más
recientes en la recopilación de datos provenientes de estudios culturales
(véase el recuadro 1). Esto es parcialmente correcto, pero los métodos de
recolección de datos son sólo un tipo de método. Existen métodos de análisis
de datos, como la inferencia estadística, el muestreo y las nuevas formas de
análisis cualitativo basado en computadoras, que se utilizan para interpretar y
analizar los datos y los métodos de investigación utilizados para formular la
investigación, tales como los métodos para construir hipótesis , Conceptos,
teorías y proposiciones.

De esta manera, los métodos son meramente normas técnicas, que establecen
los procedimientos para obtener el conocimiento fiable y objetivo. Como reglas
de procedimiento le dicen a la gente qué hacer y qué no hacer si quieren que el
conocimiento sea confiable y objetivo. Así, establecen los procedimientos para
construir una hipótesis (métodos de investigación), para diseñar un
cuestionario, realizar una entrevista o hacer observación participante (métodos
de recolección de datos), para elaborar fórmulas estadísticas o para utilizar
paquetes de computadoras para analizar Datos cuantitativos o cualitativos
(métodos de análisis de datos).

Las personas no son libres de diseñar su cuestionario, hacer su observación o

calcular los coeficientes de correlación de la manera que quieran o, al menos,
no si quieren que su investigación sea vista como de confianza. La comunidad
investigadora ha dotado a ciertas reglas de procedimiento de la autoridad para
certificar el conocimiento como fiable y objetivo. Si estas reglas no se siguen, el
conocimiento puede ser impugnado como poco fiable; Y una manera segura de
socavar los resultados es criticar los métodos utilizados para obtenerlos. De ahí
que los métodos, cualquiera que sea su tipo, son fundamentales para la
práctica de la investigación porque establecen las reglas de procedimiento a
seguir para obtener un conocimiento certificable objetivamente y confiable.

¿Qué es la "metodología"?

Si los «métodos» son reglas técnicas que definen procedimientos apropiados,

la «metodología» es el amplio marco teórico y filosófico en el que se ajustan
estas normas procesales. Debido a que estas reglas procesales reflejan ideas
teóricas y filosóficas más amplias sobre la naturaleza del conocimiento, la
explicación y la ciencia, la comunidad investigadora les da autoridad para dotar
al conocimiento de fiable y objetivo. El estudio del "ajuste" entre los métodos de
investigación y la metodología que los valida se denomina "la filosofía de la
investigación social" por John Hughes (1990). Debe distinguirse de la filosofía
de las ciencias sociales, que es una preocupación más antigua de las
cuestiones epistemológicas y filosóficas generales que tienen sobre las
ciencias sociales. En la filosofía de la investigación social, la atención se centra
en la autorización y validación de estas normas de procedimiento (técnicas de
investigación, prácticas y métodos) por el amplio contexto metodológico en el
que se ajustan. El flujo de la causalidad es:

Metodología Normas de procedimiento =Métodos Conocimiento

Mientras estas ideas filosóficas no sean cuestionadas, la validez de las reglas

procesales no será impugnada. En esta circunstancia, existe un gran consenso
sobre los métodos a utilizar para obtener un conocimiento fiable y objetivo, y
los resultados con los que no están de acuerdo son criticados por la aplicación
de las reglas procesales (es decir, los métodos aplicados) en lugar de la validez
de las reglas mismas. Por lo tanto, el debate sobre el método dentro de las
ciencias sociales está unido de manera umbilical a las cuestiones de la
filosofía, la ciencia y la naturaleza del conocimiento y la explicación: el método
y la metodología no pueden separarse.

Debate sobre los métodos en las ciencias sociales

Metodología en libros de texto de métodos de investigación en las ciencias
sociales. En primer lugar, la preocupación por cuestiones técnicas se ha
desplazado hacia cuestiones teóricas. La atención temprana dada a la
clarificación y perfeccionamiento de las reglas procesales que conocemos
como métodos ha dado paso a una preocupación con cuestiones
metodológicas sobre la naturaleza del conocimiento, la evidencia y cómo es
que sabemos lo que sabemos. Los textos de los primeros métodos eran
esencialmente "libros de cocina", que sugerían que la investigación era como
seguir una receta, que no es más que un conjunto de reglas de procedimiento
para la preparación de las comidas.

Así que a los estudiantes se les dijo los pasos a seguir en la investigación
como si estuvieran haciendo la cena. Ahora los libros de métodos de
investigación ya no se limitan a describir el asesoramiento técnico sobre qué
reglas de procedimiento seguir en qué circunstancia y cómo aplicarlas
correctamente, sino que también se preocupan por las teorías del conocimiento
y la naturaleza de la realidad social. Algunos autores pueden hacer esto a
regañadientes, pero todavía se hace. Así, Seale (1999: ix) abrió su libro sobre
métodos cualitativos al escribir:

Este libro parte de la premisa de que la escritura metodológica es de valor

limitado para los investigadores sociales en ejercicio, que están realizando una
ocupación artesanal en gran parte aprendida en el trabajo. La metodología, si
tiene alguna utilidad, beneficia la calidad de la investigación fomentando un
grado de conciencia sobre las implicaciones metodológicas de ciertas
decisiones... Puede ayudar a protegerse contra errores más evidentes.
También puede ofrecer ideas. La metodología de la lectura, entonces, es una
especie de ejercicio intelectual de construcción muscular.

En consecuencia, la primera parte de su texto abarca los debates y las

cuestiones metodológicas.
Una segunda tendencia en la literatura de métodos es la percepción de la
investigación como un proceso tanto como la práctica. Esto significa dos cosas.
La investigación ya no se presenta como un conjunto de etapas o etapas
discretas y lógicas: planificación, acceso, recopilación de datos, análisis,
redacción, difusión de los resultados, sino como un evento completo que se
produce con el tiempo, en el que las etapas se fusionan y no se secuencian.
Muchos libros de texto modernos insisten así en la importancia de localizar los
procedimientos en el proceso de investigación más amplio y de ver la empresa
como algo desordenado en lugar de una serie de etapas herméticas puras. La
otra consecuencia de la atención sobre el proceso es que los cuentos
narrativos sobre el "proceso de investigación" involucrados en cualquier estudio
o serie de estudios son tan comunes como los libros de texto que describen las
buenas prácticas y el procedimiento.
Existe una larga tradición de libros que han reunido a autores para escribir
sobre el proceso de investigación involucrado en algún trabajo bien conocido al
que están asociados. En un principio, esto se hizo para ilustrar la gama de
procesos que se basaban en obras famosas (Hammond, 1964, Bell y Newby,
1977, Bell y Roberts 1984), pero desde entonces ha desarrollado un impulso
metodológico más fuerte asociado con la necesidad de que los investigadores
sean "reflexivos" e identifiquen, honestamente, algunas de las contingencias
sociales, biográficas y prácticas que ayudaron a producir los datos. Algunas de
estas descripciones se utilizan para ejemplificar un método de investigación en
particular, como la etnografía (Hobbs y mayo de 1993), para ilustrar una tarea
particular de investigación, como el análisis cualitativo de datos (Bryman y
Burgess 1994), o los problemas metodológicos planteados por tipos
particulares de investigación, como la "investigación sensible" (Renzetti y Lee,
1993).

Cuadro 1

Imagine un juego de rol, y usted está parado delante de una clase de estudiantes en su
primera conferencia de los métodos de la investigación. ¿Cómo empezarías a hablar de
métodos? Quizás . . .

¿Quién aquí come margarina poliinsaturada? ¿Qué marcas comes? ¿Por qué se llaman
Flora, Sol, Olivio? Cierra los ojos y piensa en las tinas de margarina 'Olivio'. ¿Qué evoca
el nombre en tu mente? Sigue, cierra los ojos; Por el momento en que este curso es más
que se alegrará de ocasiones para cerrar los ojos en clase.

Entonces, ¿qué evoca Olivio? Le sugiero que está pensando en hileras de olivos
empapados de sol, una vista mediterránea, cielos azules, mares púrpura y una bonita
pastora o pastor. Ahora podemos ver por qué esta gota de grasa de color amarillo en
una tina de plástico se llama " Olivio "o" Flora "o" Sol ", porque los nombres evocan
imágenes de escenas pastorales, el campo, las cosas naturales, sanas y fuertes. En
otras palabras, se convierten en una poderosa imagen cultural en nuestra sociedad que
asocia la salud, la naturalidad y la felicidad con el campo.

Esta es la razón por la que vemos Ballykissangel, Emmerdale, Glenroe o High Road o
escuchar a los arqueros - la comunidad real, la verdadera felicidad y la salud no se
encuentra en la ciudad. ¿Por qué no llamar a esta gota de grasa amarilla smog, grime o
perro turd infestado? ¿pavimento? No vendría si lo hiciera. Nuestra sociedad está repleta
de esta imagen - visto en cuentos infantiles, telenovelas, anuncios de televisión y así
sucesivamente.

¿Qué tiene esto que ver con un módulo sobre métodos de investigación? Digamos que
estaba interesado en investigar las actitudes del público hacia la construcción de un
vertedero de residuos nucleares en Ballymena. Una cosa que quiero hacer como parte
de esta investigación es llevar a cabo una encuesta basada en cuestionario de lo que
piensan las personas en la zona. Realizaría una encuesta grande, sometería los
resultados al análisis estadístico y proporcionaría algunas figuras y cuadros
impresionantes que describen las actitudes de la gente. Otra parte de mi investigación,
sin embargo, puede examinar el gran sentido de afecto que las personas sienten por el
campo, lo que significa para las personas y por qué quieren tan fuertemente protegerla
y preservarla. Las imágenes culturales que les transmite, por lo tanto, forman parte de
esta investigación. Los datos de esta parte del estudio podrían incluir cosas tales como

Una tercera tendencia en los libros de texto de los métodos es un foco en

estilos de la investigación tanto como en técnicas específicas. «Investigación
feminista» (Lee, 1994), «trabajo de campo peligroso» (Lee, 1995) y
«investigación sensible» (Lee, 1994) son estilos de investigación más que
técnicas y la identificación de los problemas y procedimientos asociados con
tales estilos se amplía Nuestra comprensión de lo que es la investigación. Dos
estilos de investigación familiares y antiguos eran la investigación "cuantitativa"
y "cualitativa", y otra tendencia notable en los libros de texto de métodos es la
aparición de la investigación cualitativa de la sombra de su socio. La
investigación cualitativa se ha vuelto popular, reflejando cierta insatisfacción
con la investigación cuantitativa y las mejoras en la sistematización de la
investigación cualitativa. Esto se expresa en el mayor uso de datos cualitativos
por investigadores, estudiantes y, significativamente, por los responsables
políticos. Métodos los libros de texto vienen a reflejar este último desarrollo
cuando se refieren a lo que se denomina "investigación cualitativa aplicada"
(Walker, 1985) y esbozan su relevancia para las cuestiones políticas y la
formulación de políticas.

Dentro del enfoque en la investigación cualitativa también hay algunas

tendencias notables. El primero es una preocupación con las técnicas y
problemas que rodean el análisis e interpretación de los datos cualitativos
(véase Dey 1993, Bryman y Burgess 1994). El segundo es el intento de definir
las oportunidades que las computadoras ofrecen para la recopilación y análisis
de datos cualitativos (ver Fielding y Lee 1991, 1998). Por último, existe una
preocupación por la sistematización en un intento de evitar la alegación
estereotipada de que la investigación cualitativa es "mero periodismo". Esta
preocupación por la sistematización también se manifiesta de muchas
maneras.

Estos incluyen intentos de desconstruir el arte y la habilidad de redactar la

investigación cualitativa (Clifford y Marcus 1986, Atkinson 1990, 1992, Wolcott
1990), un énfasis en la reflexividad, mediante el cual los investigadores
reflexionan sobre las contingencias durante el proceso de investigación que Y
ayudó a producir los datos (Hammersley y Atkinson, Woolgar 1988a, Williams,
1990), la clarificación de las fortalezas y los límites de los datos cualitativos,
una preocupación con la base metodológica y teórica sobre la cual la
información cualitativa (especialmente ver la crítica de Hammersley 1989,
1990, 1992), e intenta construir la generalidad y la representatividad en la
investigación cualitativa para superar los límites del enfoque del estudio de
caso único.

Gran parte de este debate está a cargo de los propios investigadores

cualitativos y no de los críticos hostiles a la investigación cualitativa. Esto
podría llamarse «la crítica etnográfica de la etnografía» (Brewer 1994), y llevó a
Altheide y Johnson (1998: 283) a argumentar que los investigadores
cualitativos han encontrado al enemigo, y es en sí mismos, porque se han
convertido en su peor Críticos.

Propósito y esquema de este libro

Este volumen define la etnografía de la siguiente manera:

La etnografía es el estudio de las personas en contextos

naturales o "campos" por métodos de recolección de datos que
capturan sus significados sociales y actividades ordinarias,
involucrando al investigador que participa directamente en el entorno, sino
 también las actividades, con el fin de recoger datos en uno De
manera sistemática, pero sin que se les imponga el sentido exterior.

Definido de esta manera, es uno de los principales métodos de investigación en

las ciencias sociales, y sobre todo en el repertorio de investigadores
cualitativos. Entre todos los métodos a disposición de los investigadores
cualitativos ha sido objeto de la mayor crítica por parte de los etnógrafos
mismos, ha visto el mayor debate sobre sus suposiciones teóricas y
metodológicas, y ha sido el objeto de muchos de los procesos de
sistematización. Por lo tanto, es un excelente ejemplo para ilustrar los cambios
en nuestra comprensión de los métodos que se describieron anteriormente.

Este libro sitúa el método de la etnografía en el contexto del debate

metodológico que lo rodea. La etnografía es un método para recopilar datos,
pero esto no se puede distinguir de los marcos teóricos y filosóficos más
amplios que dan autoridad a esta forma de recopilar datos. Debido a que el
método y la metodología están tan entrelazados, algunos autores describen la
etnografía como una perspectiva más que como un medio de recolección de
datos (Wolcott 1973), aunque sus características como método y metodología
necesitan ser distinguidas. Mientras se describen las "reglas procesales" de la
etnografía, la discusión va más allá del nivel técnico para ubicar la etnografía
en las diferentes posiciones metodológicas que compiten por la legitimación
intelectual de la etnografía. El asesoramiento técnico sobre cómo hacer y
escribir etnografía se combina con la consideración de las cuestiones teóricas
planteadas por la práctica del método, como la reflexividad, la representación y
el realismo. El libro confronta la crítica etnográfica de la etnografía y la rescata
de aquellos críticos posmodernos que la deconstruyen hasta el punto en que se
disuelve en el aire, dejando a todos inseguros en cuanto al valor de los datos
recogidos por ella. Se hace una defensa vigorosa de los datos etnográficos.
Esto implica directrices para el uso sistemático de la etnografía, un esbozo de
las fortalezas de los datos y de las maneras de minimizar sus debilidades, e
ilustración de los usos a los que la etnografía se puede poner de manera
práctica.

El capítulo 1 aborda la cuestión de qué es la etnografía, dadas algunas de las

tergiversaciones de sentido común de ella, descartando las parodias de la
etnografía como "mero periodismo", y el periodismo tabloide en eso, lo que
sugiere que es incapaz de ir más allá de las imágenes descriptivas de Lo
exótico y lo erótico. Para aclarar lo que es la etnografía, se hace una distinción
entre la etnografía "grande" y "pequeña". En el primero, la etnografía se
considera sinónimo de investigación cualitativa, mientras que, más
apropiadamente, debe entenderse como "investigación de campo". Finalmente,
el primer capítulo presenta las dos principales críticas de la etnografía, la
ciencia natural y las críticas posmodernas, aborda el caso a favor y en contra
de la etnografía y describe la posibilidad (y deseabilidad) de la etnografía
etnográfica. Esta defensa sigue estructurando el resto del volumen.

En el capítulo 2, esbozamos la filosofía de la investigación social, localizando la

etnografía en el contexto de las premisas metodológicas competitivas que lo
subyacen, los imperativos de la investigación social que se derivan de estas
metodologías y de su forma característica de datos. Este capítulo aborda
también algunos de los rasgos característicos de los datos recogidos en la
investigación de campo y considera el debate en torno a la "descripción
gruesa", que es la característica central de los datos etnográficos. También
aborda cuestiones relacionadas con la exactitud, fiabilidad, validez y relevancia
de las representaciones etnográficas de la realidad.

El capítulo 3 trata de cómo hacer sistemática la etnografía y ofrece

asesoramiento técnico sobre la etnografía. Esto abarca la negociación de
acceso, la cuestión del consentimiento informado, la triangulación y los
métodos múltiples, el registro de los datos, el desarrollo de la confianza y la
gestión de las relaciones en el campo, el género y la biografía social en el
campo, la ética y el problema de la investigación sensible y peligroso trabajo de
campo. Ofrece asesoramiento sobre el muestreo en la investigación etnográfica
y sobre cómo superar los problemas del enfoque de estudio de caso único con
el fin de introducir amplitud y generalidad en la investigación etnográfica. El
capítulo sugiere que el diseño de la investigación es tan importante en la
investigación etnográfica como en los estilos de investigación más
cuantitativos. También se ofrece un relato de los métodos de recolección de
datos en la investigación de campo: observación, entrevistas en profundidad,
análisis documental y estudios de lenguaje natural. Se describen las fortalezas
y debilidades de los métodos de investigación de campo y se hace hincapié en
la triangulación y el uso de múltiples métodos.

El capítulo 4 explora cuestiones en el análisis, la interpretación y la

presentación de datos etnográficos. El análisis inductivo, las cuentas de los
iniciados y lo que Alfred Schutz llama "el postulado de la adecuación" se
sugieren como formas de verificar y validar los resultados de uno. Se brinda
asesoramiento sobre cómo desarrollar un sistema de categorías para analizar
los datos, sobre el papel del análisis de datos cualitativos asistidos por
ordenador y sobre la redacción de un texto etnográfico. Se aborda el tema de la
reflexividad y se da consejos sobre cómo un etnógrafo puede ser reflexivo. Se
abordan diversos debates sobre textos etnográficos.

El capítulo 5 examina los usos de la etnografía, contrastando los estilos de la

investigación etnográfica con sus diferentes usos. El capítulo se centra en el
papel de la etnografía en la generación de la teoría y en la investigación
etnográfica aplicada, donde tiene aplicaciones para el estudio de la política
social y la relevancia para los formuladores de políticas. La Conclusión resume
el caso de la etnografía en el contexto del posmodernismo (que niega la
posibilidad de investigación objetiva) y la globalización (lo que niega la
relevancia de lo local y de la pequeña escala).

Existen numerosos libros de texto sobre la etnografía, que figuran en muchos

libros de texto más generales sobre métodos de investigación. El caso de otro
libro de texto es doble. No puede dejarse de lado una serie sobre investigación
social que intenta proporcionar una "comprensión de la investigación social", ya
que es una parte integral de la empresa de investigación y la serie sería la peor
para excluir etnografía. Sin embargo, el carácter distintivo de este libro de texto
proviene de su investigación y de la incorporación de ejemplos de la
investigación etnográfica al texto. De esta manera, se asociará con la fuerte
defensa del autor de la etnografía de sus críticos posmodernistas, y su amplia
experiencia en la investigación cualitativa en contextos difíciles, sensibles e
incluso peligrosos. Gran parte del material ilustrativo del texto se extrae de la
investigación etnográfica en Irlanda del Norte y se ocupa de temas sensibles y
peligrosos. Como escribió una vez C. Wright Mills, «es mejor tener un relato de
un estudiante que trabaja sobre su trabajo que una docena de« codificaciones
de procedimiento »por especialistas que a menudo no han hecho nunca mucho
trabajo» (Mills 1959: 195). Cabe señalar, sin embargo, que el alcance de la
codificación en los "libros didácticos" es mucho menor para la etnografía que
para la investigación por encuestas, y algunos etnógrafos tradicionales siguen
siendo obstinadamente antagónicos con los intentos de formalizar sus
procedimientos para quienes se dedican a enseñar y aprender la práctica De la
investigación de campo. Yo no soy uno.

Sugerencia de lectura adicional

Como introducción general a las cuestiones de método y metodología, leído:
 Bryman, A. (1988) Cantidad y calidad en la investigación social, Londres:
Allen y Unwin.
 Hughes, J. (1990) La Filosofía de la Investigación Social, 2da edición.
Harlow: Longman.
 Seale, C. (1999) La calidad de la investigación cualitativa. Londres:
Sage.

¿QUÉ ES ETNOGRAFÍA?

Introducción

Este capítulo responde a la pregunta de qué es etnografía, y el corolario de lo

que no es. Se enfrenta a las tergiversaciones de sentido común de la
etnografía, defendiéndola contra la alegación de que es el periodismo bajo otra
apariencia. Para aclarar lo que es la etnografía, se hace un contraste entre dos
formas de definir la etnografía, a la que se hace referencia aquí como
etnografía "grande" y "pequeña". El primero la equipara con la investigación
cualitativa en su conjunto, la segunda restringe su significado a la
"investigación de campo". Se sugiere una definición de "pequeña" etnografía -
"etnografía, como, trabajo de campo".

La etnografía es el estudio de las personas en contextos

naturales o "campos" mediante métodos que capturan sus
significados sociales y actividades ordinarias, involucrando al
investigador que participa directamente en el entorno, sino también las
actividades, para recolectar datos de forma sistemática Pero sin que
se les imponga el sentido exterior.

Dos formas de crítica de la etnografía son entonces esbozadas, la ciencia

natural y las formas posmodernas, la primera de las cuales la abusa o la
considera meramente como un complemento de lo serio de la investigación
cuantitativa, mientras que la segunda intenta deconstruirla hasta el punto en
que Casi se disuelve. Este capítulo afirma que es deseable y posible realizar
una etnografía sistemática, una afirmación que los siguientes capítulos apoyan
y defienden. En primer lugar, es necesario señalar brevemente de dónde
proviene la etnografía históricamente, ya que un legado de su pasado es el
estereotipo peyorativo de sentido común que trata con lo extranjero, extraño y
exótico.

La historia de la etnografía

La etnografía no es un método particular de recolección de datos, sino un estilo

de investigación que se distingue por sus objetivos, que son comprender los
significados sociales y las actividades de las personas en un "campo"
determinado, y su enfoque, que implica una estrecha asociación con , Ya
menudo la participación en, este ajuste. Se basa en la idea de que el objetivo
central de las ciencias sociales es comprender las acciones de las personas y
sus experiencias en el mundo y las formas en que sus acciones motivadas
surgen y reflejan estas experiencias. Una vez que éste es el objetivo central, el
conocimiento del mundo social se adquiere a partir de la familiaridad íntima con
él, y la etnografía es central como un método porque implica esta íntima
familiaridad con la práctica cotidiana y los significados de la acción social. Para
acceder a los significados sociales, observar el comportamiento y trabajar
estrechamente con los informantes y quizás participar en el campo con ellos,
se suelen utilizar métodos de recolección de datos en la etnografía como
entrevistas en profundidad, observación participante, documentos personales y
análisis del discurso de idioma. Como tal, la etnografía tiene una carrera
distinguida en las ciencias sociales. Ha habido "cuentos de viajeros" durante
siglos, remontándose incluso a la antigüedad, que cuentan como una forma de
etnografía (En este caso, un país, un grupo o una cultura) sobre la base de su
estrecho conocimiento y observación, aunque a menudo reflejaban los
prejuicios culturales y políticos de su propia sociedad ( Véase el recuadro 1.1).

La etnografía comienza correctamente sólo con el siglo XX y dos desarrollos

intelectuales totalmente independientes, uno británico y otro norteamericano.
La primera fue la aparición de la tradición clásica de la antropología social en
Gran Bretaña, con personas como Malinowski, Boas, Radcliffe-Brown y Evans-
Pritchard. Que la mayoría fueron británicos o trabajaron en Gran Bretaña (con
la obvia excepción de Boas) se puede explicar debido a la estrecha asociación
entre la antropología social y el colonialismo británico. Y mientras que la
antropología social ya no podía ser la servidora del colonialismo, sus orígenes
estaban ligados a las necesidades del Imperio Británico para entender las
culturas y grupos que estaba tratando de gobernar una vez que el período de
conquista colonial se completó y la asimilación en la " De naciones "era posible.
Esto explica por qué surgió a principios del siglo XX en vez de en el apogeo de
la conquista colonial en el siglo XIX. Estos antropólogos fueron pioneros en un
enfoque que involucró estrechos contactos con grupos preindustriales y
culturas por inmersión y observación cercanas.

El segundo desarrollo fue el trabajo de la Escuela de Chicago en sociología,

que utilizó técnicas de observación para explorar grupos al margen de la
sociedad industrial urbana en los Estados Unidos en los años 20 y 30. Con la
excepción ocasional, el foco estaba en el desposeído, el marginal y el extraño,
 un foco que Erving Goffman más tarde vino a caracterizar como un intento de
abordar "el punto de vista del extraño de la cadera más que el insider aburrido".
Llegaron a la sociología con importantes estudios de numerosos subgrupos
desviados, como las prostitutas, los narcotraficantes, las pandillas callejeras,
diversas ocupaciones urbanas inusuales, como las azafatas de taxis, los
rodillos, los conserjes y los vagabundos, y los mundos sociales relativamente
desconocidos, como los de las casas de flop Los burgueses, los inmigrantes
polacos, la cultura del ghetto judío y la cultura de los barrios marginales (así
como la de la rica élite californiana de la Costa de Oro). En todos los casos, los
investigadores participaron activamente en el escenario o el modo de vida en
estudio, teniendo en cuenta que, como Robert Park, el más destacado de los
Chicagoans, solía ponerlo a sus estudiantes, para la "investigación real"
observación de primera mano fue Necesario (véase el recuadro 1.2)
Mientras que la antropología social llamaba a este enfoque «etnografía», los
sociólogos tendían a llamarla observación participante o investigación de
campo, pero significaba casi lo mismo en la forma en que se realizaba la
investigación. Hay algunas diferencias entre estos dos pilares intelectuales (ver
Berg 1998: 120), pero muchas similitudes.

En la frase de Wolcott (1973), la tarea de cada uno de ellos era «descripción

cultural», y mientras la antropología social buscaba explorar grupos y culturas
preindustriales, exigiendo a los etnógrafos que adoptaran un papel inicial de
investigación como forastero, Eran sólo un poco menos desconocidos y
extraños para la clase media, los estadounidenses de Oriente Medio, y su
papel de investigación como un "iniciado" no estaba garantizado. Desde
entonces, la etnografía se ha trasladado a otras ciencias sociales, en particular
la educación, los estudios de salud y el trabajo social, y las diferencias entre los
usos sociológicos y sociales de la etnografía se han ampliado, a pesar de que
la antropología social es ahora paralela a la sociología. Urbanos e
industrializados. Pero esta herencia ha dejado un legado particular para la
etnografía que lo persigue hasta nuestros días: la noción de sentido común de
que ofrece una mera descripción de cosas extranjeras, exóticas y peculiares.
Dentro de la sociología, esto se suma a las distorsiones sobre la disciplina
dentro del conocimiento de sentido común.
Recuadro 1.1

Giraldus Cambrensis, La topografía de Irlanda, Parte III, "Los habitantes del país".

Dado sólo al ocio y dedicado sólo a la pereza, piensan que el mayor placer no es trabajar... Este pueblo
es, pues, un pueblo bárbaro, literalmente bárbaro. Juzgados según las ideas modernas, son inculto...
Todos sus hábitos son los hábitos de los bárbaros... Este es un pueblo sucio, revolcándose en el vicio.
De todos los pueblos, es el menos instruido en los rudimentos de la Fe... Por otra parte, nunca he visto
entre otras personas, tantos ciegos al nacer, tantos cojos, tantos mutilados en cuerpo y tantos
sufriendo de algún defecto natural. Y no es sorprendente que la naturaleza a veces produzca tales
Recuadro 1.2
seres contrarios a sus leyes ordinarias cuando se trata de un pueblo que es adúltero, incestuoso,
concebido
Robert ilícitamente
Park, hablando cony nacido fuera de
estudiantes delapregrado
ley y abusando vergonzosamente
en la Universidad de la
de Chicago ennaturaleza. Parece
los años veinte.
un justo castigo de Dios.
Se le ha dicho que vaya a arrancar en la biblioteca acumulando así una masa de notas
Cambrensis
y una capa (1147-1223)
liberal de erasuciedad.
un galés Se
en le
la ha
corte inglesa
dicho de Henry
que elija II cuando donde
los problemas él primero fueque
quiera a Irlanda en
1183. Era Henry que primero conquistó Irlanda.
encuentre pilas de rutina. Esto se llama poner las Cambrensis termina su Topografía con un elogio
manos sucias en la investigación real’. Los a
Henry y la "manera en que el mundo irlandés fue agregado a
que te aconsejan son hombres sabios y honorables. Pero una cosa más eslos títulos y los triunfos" de
necesaria: la Inglaterra.
observación de primera mano.

Ir a sentarse en los salones de los hoteles de lujo y en las puertas de los flop-casas, sentarse en los
sofás de la Costa de Oro y en los shakedowns tugurio, sentarse en la sala de orquesta y en la estrella
y Garter Burlesque. En pocas palabras, caballeros, ve a buscar el asiento de tus pantalones sucios en
investigación real.
Etnografía, sociología y sentido común

La sociología es única entre las disciplinas académicas, incluyendo otras

ciencias sociales, al tener un tema de interés para la mayoría de la gente
común. Las instituciones sociales que interesan a la sociología, como la familia,
la comunidad, el sistema educativo, la estructura de clase, el Estado, la
organización del trabajo, la ley y el orden, la religión y muchos otros, forman el
tejido de la vida de la gente común y Los miembros de la sociedad pasan
mucho tiempo pensando y hablando de estas instituciones. Esta es una
tremenda ventaja, porque la sociología comienza con un tema que es
intrínsecamente interesante para muchas personas, la gente común en la calle
quiere saber sobre las cosas que la sociología conoce.

La desventaja es que la sociología a veces compite con las opiniones

ordinarias del sentido común de las mismas cosas. La gente desarrolla el
conocimiento laico por medio del cual entiende el mundo, hace juicios y
decisiones, y guía su conducta y comportamiento. Este conocimiento laico es
llamado "sentido común", y el mismo término describe sus dos cualidades
duraderas: los laicos creen que es compartida e intersubjetiva (es "común") y
verdadera (tiene sentido). Debido a que las instituciones sociales forman la
estructura de la vida de la gente común, un conocimiento laico se desarrolla
inevitablemente sobre ellas, y la gente sólo está muy interesada en compartir
puntos de vista sobre ellas. Las personas confían en que saben por qué la
familia está disminuyendo, o por qué el crimen o el desempleo han aumentado,
o lo que está mal con la iglesia, la moral, la policía o lo que sea. En este
sentido, las ciencias naturales lo tienen relativamente fácil. Cuando los
astrónomos, por ejemplo, están produciendo nuevas teorías para explicar las
órbitas de las lunas de Júpiter o la existencia de supernovas, no tienen que
discutir con taxistas o estilistas que se sienten seguros de decir a los
astrónomos que las supernovas son supernovas Porque sus madres salían a
trabajar y las descuidaban. O al menos, en la medida en que las personas
ordinarias no cualificadas tratan de discutir con los astrónomos, no muchas
personas las toman en serio. Pero cada miembro laico de la sociedad tiene una
teoría de mascotas de sentido común sobre por qué algunas personas, en
lugar de otras, cometen delitos, o qué causa el desempleo, el divorcio, etc., o
cuál es el vínculo entre la raza y el empleo o lo que está detrás de los años de
Disturbios civiles en Irlanda del Norte. Sin embargo, el conocimiento común del
sentido común del mundo se deriva de la pequeña parte del mundo que
conocen y habitan, de modo que las explicaciones son parciales y
generalizadas a partir de la experiencia personal. Por otra parte, los laicos a
menudo se fijan en las explicaciones derivadas del conocimiento de sentido
común que mejor se adaptan a sus creencias personales y opiniones, y nunca
trabajan en sus explicaciones, o continuamente tratan de mejorarlos. Esto
significa que las explicaciones de la sociología tienen que confrontar creencias
habituales de sentido común sobre fenómenos que a menudo son incorrectos y
resistentes al cambio (véase el recuadro 1.3).

La sociología no puede, por lo tanto, delimitar un tema "profesional", en el

sentido de que no tiene un tema sobre el cual la gente común se sienta
ignorante y desinformada, de la que poco se interesa o raramente discute. Este
no es el caso de las ciencias naturales y la mayoría de las otras ciencias
sociales, que se conceden, superficialmente, una competencia y
profesionalidad porque su objeto está más allá del ámbito de la comprensión y
el interés de los laicos. De esto se deduce que los críticos de la sociología
pueden fácilmente parodiarla como sentido común, y muchos lo hacen. Para
estos críticos, la sociología no puede ganar de ninguna manera. Si se trata de
explicaciones que parecen confirmar el conocimiento de sentido común, los
críticos replican que esto se sabía sin la necesidad de que los sociólogos nos
dijeran, y los hallazgos que contradicen o disputan el conocimiento de sentido
común son descartado como contraintuitivo y simplemente no verdadero. Como
Giddens (1996a: 4) escribió en su defensa de la sociología, es el destino de la
sociología a ser visto como menos original y menos central que lo es en
realidad, y mucha investigación sociológica y muchos conceptos y teorías son
tan parte de la gente (Véase también Bauman 1990: 8-10, para las similitudes y
diferencias entre sociología y sentido común).

Los etnógrafos, sin embargo, se encuentran en un doble vínculo. Las

explicaciones sociológicas de todo tipo se enfrentan a una resistencia
considerable, pero la parodia del sentido común de la investigación cualitativa y
el tipo de datos que recopila dan problemas adicionales. Muchos proponentes
del modelo de ciencias naturales de la investigación social, así como los laicos
y los responsables políticos, parodian datos cualitativos como "mero
periodismo", proporcionando descripciones altamente descriptivas y no
analíticas de las personas que dicen sobre este o aquel tema, con lo que -y-tan
decir esto seguido por tal y tal decir eso. Y no sólo somos "meros periodistas",
somos periodistas sensacionalistas en eso, proporcionando detalles
interesantes de lo exóticamente inusual, la peculiar, extraña y extraña, copia
que excita pero no informa. Así, los etnógrafos son vistos como simplemente
colgando sueltos en las esquinas de las calles o en los bares, yendo con el
flujo, a la espera de tattle tatuaje, el exótico y el erótico, como un hack de los
tabloides, haciendo nuestra etnografía de manera desagradable y sin
sistematizar. Los datos cualitativos son interesantes, dicen, pero mera
anécdota, rumores y esencialmente no probados. Es una evidencia que refleja
la habilidad ingeniosa y engañosa del periodista investigador o del
documentalista, y no del investigador serio, la investigación real requiere datos
estadísticos (ver cuadro 1.4).

El periodismo comparte algunas similitudes con la escritura de investigación

cualitativa (Seale 1999: 15), pero existen diferencias importantes basadas en el
compromiso del investigador con una mayor profundidad de pensamiento,
 períodos más sostenidos en investigación y un enfoque más rigurosamente
autocrítico. Y mientras algunos etnógrafos posmodernos extremos
deconstruyen su trabajo para afirmar que no tiene ninguna diferencia con la
ficción o el periodismo, post etnografía posmoderna nos lleva más allá de este
escepticismo. Esta parodia, sin embargo, no radica únicamente en el prejuicio
contra los modelos humanistas de la investigación social, ya que algunos
etnógrafos realizan una investigación cualitativa muy pobre. La investigación
cualitativa es muy fácil de hacer, pero es muy difícil hacerlo bien. No hay
defensa para la mala investigación cualitativa, pero la noción de que la
investigación cualitativa no puede ser sistemática es años fuera de fecha.
Como señala Seale (1999: 17) en el título de su reciente libro, la calidad en la
investigación cualitativa es posible. Hace algún tiempo emprendí un estudio
etnográfico de la Royal Ulster Constabulary (RUC) (Brewer 1991a) y una de las
pocas críticas formuladas -al menos por escrito- fue que algunas personas
dudaban de la capacidad de los datos cualitativos para apoyar los comentarios
hechos, Aunque la aversión a los resultados condujo a algún abuso personal
(véase el recuadro 1.5). Naturalmente, defendí los datos etnográficos y luego
publiqué un conjunto de directrices, mediante las cuales los etnógrafos pueden
hacer una investigación cualitativa sistemática y mostrar este hecho al redactar
los resultados, los cuales se han convertido en ampliamente conocidos y
utilizados (Brewer 1994). Estas pautas, discutidas en capítulos posteriores,
eran paralelas a discusiones similares de muchos autores antes y desde
entonces, que han tratado de mostrar cómo la sociología cualitativa rigurosa y
sistemática puede ser (por ejemplo, Hammersley 1989, 1990, 1992, Silverman
1989, Stanley 1990b). Por lo tanto, los lectores de la literatura metodológica
sobre la investigación cualitativa han sabido durante muchos años que las
parodias de sentido común son cada vez más difíciles de soportar mediante
argumentos razonados. El prejuicio contra los datos cualitativos persiste sólo
porque las parodias son de sentido común y, por tanto, resistentes al cambio.

Recuadro 1.4

Profesor Brice Dickson, discursivo sobre Brewer, Lockhart y Rodgers, "Una etnografía del crimen en
Belfast", un documento presentado a la Sociedad de Investigación Estadística y Social de Irlanda, y
publicado en la Revista de la Sociedad de Investigación Estadística y Social de Irlanda, Vol. 27, parte 3,
1995-6. La respuesta del profesor Dickson (pp. 199-201) abrió:

Los autores del trabajo que acabamos de escuchar nos han hecho a todos un servicio
al proporcionar una contribución tan original y perspicaz al debate sobre la delincuencia urbana
en Irlanda del Norte. Sin embargo, conservo algunas reservas sobre el método etnográfico. A pesar de
que hace una lectura interesante, no presenta un cuadro representativo en la forma en que un
proyecto más basado estadísticamente haría. Como abogado, tengo cierta dificultad para
aceptar la evidencia -que es anecdótica y de oídas- como satisfacción de la carga de la prueba. Me
parece que hay una tendencia por parte de los etnógrafos a acentuar lo inusual a expensas de
lo mundano. Me viene a la memoria el tipo de periodismo documental que hace una excelente
televisión proporcionando buenos sonidos e imágenes sorprendentes pero que deja al espectador no
muy seguro de lo que es hecho y lo que es ficción. El método etnográfico ofrece ciertamente una

Etnografía "grande" y "pequeña"

En el conocimiento de sentido común, la etnografía se entiende como

descriptivamente «diciéndole como es desde el interior». Pueden ofrecerse
juicios más razonados. Estos son dos tipos de definiciones. Uno utiliza la
etnografía como sinónimo de la investigación cualitativa en su conjunto, y
prácticamente describe cualquier enfoque como etnográfico que evita las
encuestas como medio de recolección de datos. Esto se puede llamar «gran
etnografía» o «etnografía-entendida como cualitativa», y está bien
representada por la opinión de Wolcott (1973) de que la etnografía es
realmente una perspectiva de la investigación más que una forma de hacerlo.
Otros definen a la etnografía como "investigación de campo" o "trabajo de
campo", y esto puede llamarse "pequeña" etnografía o "etnografía-entendida
como" campo de trabajo”. En esta definición, la etnografía se convierte en una
forma particular de hacer investigación cualitativa. Esta "forma de hacer las
cosas" es resumida mejor por Burgess (1982: 15):

La investigación de campo implica el estudio de situaciones

de la vida real. Por lo tanto, los investigadores de campo observan a las
personas en los entornos en los que viven y participan en sus
actividades cotidianas. Los métodos que pueden utilizarse en estos
estudios son desestructurados, flexibles y abiertos.

Sin embargo, incluso en este caso, la etnografía implica tanto método como
metodología, en el sentido de que es más que una forma de recopilar datos.
Así pues, la "pequeña" etnografía no es tan pequeña. Esto quizá sea mejor
ilustrado por la definición de etnografía adoptada en este volumen (véase la
página 10). Definida de esta manera, la "pequeña" etnografía todavía involucra
juicios sobre: el objeto de la investigación, que es estudiar a la gente en lugares
naturales; El papel del investigador en ese escenario, que es entender y
explicar lo que la gente está haciendo en ese entorno mediante la participación
directa en él; Y los datos a recopilar, que deben ser naturales y capturados de
tal manera que el significado no les sea impuesto desde el exterior. Estas
cuestiones de técnica derivan de un conjunto de premisas teóricas y filosóficas
-una metodología- de modo que la "etnografía-entendida como trabajo de
campo" todavía describe más que un conjunto de reglas de procedimiento para
recolectar datos (es decir, la etnografía es más que una Método de recolección
de datos). Esta es la razón por la cual no es apropiado equiparar la etnografía
con una técnica particular de recolección de datos, por ejemplo la observación
participante, aunque éste puede ser uno de los principales métodos de
recopilación de datos en la etnografía. La "pequeña" etnografía utiliza varios
métodos que tienen acceso a los significados sociales, observan las
actividades e implican una estrecha asociación o participación en un entorno o
"campo".

Los relatos de la etnografía ofrecidos por Hammersley y Atkinson, que junto

con Burgess forman parte de los autores más destacados de Gran Bretaña
sobre el tema, capturan su calidad como método y metodología (Hammersley y
Atkinson, 1983; Atkinson y Hammersley, 1998;, 1990, 1992, Atkinson 1990,
1992, Burgess 1982, 1984). En una definición sucinta, Hammersley (1990: 1-2)
describe lo que aquí se denomina "etnografía-entendido como trabajo de
campo" o "pequeña" etnografía en términos abarcadores, haciendo referencias
a técnicas de recolección de datos, así como cuestiones metodológicas más
amplias. Según Hammersley, la etnografía es una investigación con las
siguientes características:
  El comportamiento de las personas se estudia en contextos cotidianos
más que en circunstancias antinaturales o experimentales creadas por el
investigador;
 Los datos son recogidos por diversas técnicas, pero principalmente por
medio de la observación;
 La recopilación de datos es flexible y no estructurada para evitar
arreglos preestablecidos que imponen categorías a lo que la gente dice
y hace;
 El foco está normalmente en un solo ajuste o grupo y es de pequeña
escala;
 El análisis de los datos implica la atribución de los significados de las
acciones humanas descritas y explicadas (véase también Atkinson y
Hammersley 1998: 110-11).

En lo sucesivo, será esta forma de etnografía a la que se hará referencia a lo

largo de este volumen como «etnografía», más que «etnografía -comprendida-
como método cualitativo».

Recuadro 1.5

Ed Moloney, periodista en The Sunday Tribune, revisando Inside the RUC para The Sunday
Tribune el 24 de febrero de 1991.

Los sociólogos tienen un don único para hacer cualquier tema aburrido - la
jerga alucinante, el camuflaje de lo obvio en la pseudociencia. El libro de John Brewer no
es un libro para que el público lo lea. Tendrán suerte de permanecer despiertos después
del primer capítulo. John Brewer es conclusiones contenciosas. Los RUC estarán complacidos
con ellos, los nacionalistas escépticos. Otros podrían haber sido más felices si las
conclusiones hubieran sido probadas por una investigación más amplia. La policía también
trata del tipo de cosas que la investigación empírica no siempre puede descubrir.

Críticas de etnografía

Aparte de las parodias de sentido común, hay dos críticas principales de la

etnografía en las ciencias sociales, que emanan de fuentes casi opuestas. La
crítica de la ciencia natural proviene de los defensores del modelo de ciencia
social de la ciencia natural, y acusa a la etnografía de caer por debajo de los
estándares de la ciencia, que constituyen la medida apropiada para las ciencias
sociales. La crítica posmoderna procede esencialmente del modelo
humanístico de la investigación social, ya que los propios etnógrafos vienen a
reflexionar críticamente sobre su práctica bajo el impulso, entre otras cosas, de
las teorías posmodernas. En su forma extrema, esta crítica deconstruye la
etnografía a sus procesos constituyentes y acusa a la etnografía de fundirse en
el aire y disolverse en la nada, o usar una antigua analogía de ser como el
emperador de Hans Christian Andersen en no tener ropa (una analogía
utilizada en Brewer 1994). Sin embargo, existen versiones menos extremas de
la crítica postmoderna, que conservan cierta forma de realismo. Cada crítica
vale la pena abordar.
La crítica de las ciencias naturales

La ciencia social dominante se ha gobernado por lo que Giddens (1996b: 65-8)

llama el "consenso ortodoxo", que es que las ciencias sociales deben ser
modeladas en las ciencias naturales (una posición conocida como "positivismo"
pero que Giddens, Llama "naturalismo", un término normalmente reservado
para la posición muy opuesta). Tres creencias derivan de esto (ver también
Giddens 1974: 3-4, Platt 1981: 73-4): las ciencias sociales abordan problemas
similares a los de las ciencias naturales, deben buscar la causalidad social al
explicar la actividad humana y aspirar a la deducción Explicaciones, deben
tratar con sistemas y todo. Como Giddens (1996b: 68) es consciente de sí
mismo, esto ya no es un consenso. Sin embargo, la última casa del consenso
ortodoxo son los libros de texto de metodología en las ciencias sociales (cuadro
1.6). Aquí se avanza una concepción de la ciencia natural que los filósofos de
la ciencia no reconocerían más (esta idea de la ciencia es, según Platt (1981),
ahora más de una "construcción social"). Sin embargo, este es nuestro modelo
de "método científico" en las ciencias sociales según estos libros de texto, y la
etnografía no alcanza sus estándares.

Cuatro rasgos destacados de la etnografía son dignos de volver a enfatizar

para mostrar la ofensa que ofrecen a los modelos de ciencia natural de la
investigación social. La etnografía se centra en las actividades ordinarias de las
personas en entornos naturales, utiliza métodos no estructurados y flexibles de
recolección de datos, requiere que el investigador se involucre activamente en
el campo o con las personas en estudio y explora los significados que esta
actividad humana tiene para las personas y La sociedad en general. En estos
términos, se rompe con varios principios que las ciencias naturales consideran
importantes. Algunos principios tienen que ver con el papel del investigador. El
modelo de investigación en ciencias naturales no permite que el investigador se
convierta en una variable en el experimento, sin embargo, los etnógrafos no se
desprenden de la investigación, pero dependiendo del grado de participación
en el escenario, son parte del estudio o por su presencia intrusiva Vienen a
influir en el campo. Si la observación participante se utiliza en la recolección de
datos, la etnografía puede implicar la introspección, o lo que Adler y Adler
(1998: 97-8) llaman autoobservación, por lo que las propias experiencias del
investigador y los cambios de actitud mientras comparten el campo se han
convertido en parte de los datos, Algo criticado desde Francis Bacon como no
científico. Otros principios se refieren a los métodos de recopilación de datos.
Los métodos no estructurados, flexibles y de composición abierta pueden
parecer implicar una recolección de datos no sistemática, en la que la ausencia
de estructura impide una evaluación de los datos porque las diferencias que
surgen en los datos pueden atribuirse a variaciones en la forma en que fueron
recolectadas. La lógica detrás de los métodos altamente estructurados de las
ciencias naturales es minimizar las variaciones extrañas a fin de aislar las
diferencias "reales" en los datos. Esta es la razón por las normas de
procedimiento dentro de los modelos de ciencias naturales de la investigación
social están diseñados para eliminar los efectos del investigador y la
herramienta utilizada para recopilar los datos.
 La etnografía también viola principios muy caros en la ciencia acerca de la
naturaleza de los datos. El modelo de ciencias naturales de la investigación
social busca describir y medir fenómenos sociales, pero tanto la descripción
como la medición se logran asignando números a los fenómenos. En resumen,
se ocupa de la cantidad y recoge datos numéricos. La etnografía también
describe y mide, pero lo hace mediante extractos de lenguaje natural (citas
largas de entrevistas, extractos de notas de campo, fragmentos de documentos
personales) y trata de la calidad y el significado (véase Bryman 1988; Dey
1993: 10-14). Como Dey (1993: 12) indica, los significados pueden parecer
desviados, poco fiables, esquivos y etéreos. Estos datos pueden aparecer
como "demasiado subjetivos" y contrastar desfavorablemente con los datos
numéricos, que parecen ser más objetivos.

Recuadro 1.6
Louise Kidder, Selltiz, Wrightsman y Cook's Research Methods in Social Relations, 4ª edición
(Nueva York, Holt-Saunders, 1981), p. 13.
Practicar la ciencia es una de las muchas maneras de explorar los mundos
sociales. Practicar el arte y la religión son otras maneras. ¿Por qué aprender los métodos de
investigación y por qué practicar la ciencia? Una de las razones es poder predecir
correctamente cómo las personas y las naciones se comportarán, para prever el futuro.
Otra razón es entender cómo funciona el mundo social descubriendo la conexión causal.
Comprendemos cómo funciona algo cuando podemos predecir lo que sucederá y explicar
por qué. Una tercera razón es controlar los eventos y producir los efectos deseados.

Por todas estas razones, la etnografía es criticada por los proponentes de los
modelos de ciencias naturales de la investigación social. Si se le asigna un
papel en la investigación, es como una herramienta de sensibilización para
recolectar datos preliminares en la etapa piloto, antes de que el tema se
persiga correctamente a través de la investigación cuantitativa. La respuesta a
la crítica de la ciencia natural ha sido triple: defender el modelo de la ciencia
natural, rechazarlo y, finalmente, trascenderlo. Esto nos da lo que podríamos
llamar, respectivamente, la etnografía "científica" o "positivista", la "etnografía
humanística" y la "etnografía reflexiva posmoderna". Esta es una distinción que
se repite a lo largo de este volumen, pero las diferencias sobresalientes se
pueden esbozar aquí.

Con el fin de satisfacer algunas de las normas de las ciencias naturales,

algunos etnógrafos han refinado y mejorado sus normas de procedimiento,
alegando que su práctica era científica (Denzin y Lincoln (1998: 13-22)
distinguen entre las fases positivista, post-positivista y modernista El modo
"científico" de la etnografía). Los primeros libros de texto sobre etnografía
reflejaron esta fase, como Becker (1970), Lofland (1971), Bogden y Taylor
(1975) y Lofland y Lofland (1984). Rigor hizo a estos etnógrafos como
científicos en la exactitud con que querían capturar la realidad, y como
científicos creían en una realidad fija, que método riguroso podría descubrir,
describir y explicar. Esto no está completamente extinguido. Así, en un libro de
texto reciente, Fetterman (1998: 2) declara que los etnógrafos son tanto
 narradores como científicos, porque si su práctica es sistemática, más precisa
es la explicación dada y, por tanto, mejor es la ciencia. Sigue habiendo un
compromiso en este estilo de etnografía con los estudios profundos de las
personas en entornos o campos sociales naturales y una búsqueda de sentido,
pero la práctica de la etnografía se sistematizó y se hizo rigurosa y formal. No
sólo la etnografía podía ser el modelo de las ciencias naturales, sino que
formaba parte de ella, pues estos etnógrafos reconocían su papel auxiliar. Se
aceptó que la etnografía podría utilizarse como fase preliminar y piloto en
estudios cuantitativos. También se sugirió que los etnógrafos pudieran dar
cuentas causales, utilizar métodos estructurados de recopilación de datos
además del repertorio habitual y presentar algunos datos en forma numerada y
estadística.

Recuadro 1.7
Erving Goffman, Asylums (Londres: Penguin, 1968 [1961]), pp. 7-9.
Mi objetivo inmediato al hacer el trabajo de campo era tratar de aprender sobre el mundo
social del recluso del hospital, ya que este mundo es experimentado subjetivamente por él...
Fue entonces, y todavía lo es, mi creencia de que cualquier grupo de personas - prisioneros,
primitivos, pilotos o pacientes - desarrollan una vida propia que se vuelve significativa,
razonable y normal una vez que se acerque a ella, y que una buena manera de Aprender
sobre cualquiera de estos mundos es someterse en compañía de los miembros a la ronda
diaria de pequeñas contingencias a las que están sujetos. Deseando obtener detalles
etnográficos, no reuní evidencia estadística.

Otros etnógrafos respondieron al modelo de ciencias naturales de la

investigación social afirmando agresivamente la primacía de modelos
alternativos que no buscaban apropiarse de los métodos y enfoques de las
ciencias naturales, defendiendo en cambio lo que Hughes (1990) llama modelo
humanista de investigación social Como lo hizo Goffman (1961) en su
etnografía de un hospital (véase el recuadro 1.7). Si bien el modelo de la
ciencia natural de la investigación veía a los seres humanos actuados por
fuerzas sociales externas, de modo que el comportamiento era el resultado de
la causalidad social, el modelo humanista reafirma la idea de las personas
como activas, creativas, insurgentes y conocedoras. Estas capacidades se
resumen en la noción de que las personas están "dotando de sentido", tienen la
capacidad de dar significado a su mundo. Estos significados están siempre
delimitados por la ubicación estructural e institucional de la persona, pero las
personas poseen una "conciencia práctica" -es decir, un cuerpo de
conocimiento que les permite conocer la vida social desde el interior- y poseen
la capacidad discursiva de articular Este entendimiento. Las sociologías
interpretativas, como el enfoque dramatúrgico de Goffman, la fenomenología
social de Schutz o la etnometodología de Garfinkel, han demostrado el
complicado conocimiento necesario para que las personas corrientes manejen
y lleven a cabo habitualmente el comportamiento social y la etnografía
humanista es un estilo de etnografía que busca explorar estos " Realidad
"habilidades de construcción. Es antitético de la ciencia y valora los significados
sociales que la etnografía intenta revelar y revelar; De hecho, la "etnografía-
entendida como trabajo de campo" es a menudo presentada por estos
adherentes como el medio más fiable para revelar estos significados. Se hace
hincapié en las ventajas de la investigación sobre el comportamiento natural
mediante el contacto directo de primera mano con experimentos creados
artificialmente y sobre la necesidad de reflejar en la investigación las
capacidades significativas de los seres humanos que no son inanimados, pero
pueden comprender, interpretar y Construir su mundo social. La «etnografía
humanista» se ve así como un acceso muy privilegiado a la realidad social y se
asocia a menudo a la afirmación contundente de que la realidad social está
constituida por prácticas interpretativas populares, reivindicaciones comunes en
etnometodología, fenomenología y lo que Denzin’. En esta visión, la
investigación etnográfica debe revelar la realidad de la gente que constituye
prácticas interpre Como veremos en el capítulo 2, estas crisis tienen profundos
efectos sobre la etnografía. La crisis de la representación, por ejemplo, tiene
implicaciones sobre cómo debemos entender los relatos etnográficos: no
representan neutral o imparcialmente al mundo social (pero, en este punto de
vista, ni hace nada más). Hay implicaciones para las afirmaciones que los
etnógrafos pueden hacer sobre su relato, que ya no es una descripción
privilegiada del mundo social desde adentro (lo que Geertz llamó una vez una
"descripción gruesa" para enfatizar su riqueza y profundidad).tativas más que
preocuparse por los intereses de los modelos de ciencia natural de la
investigación social. Los defensores de esta posición incluyen declaraciones
clásicas de etnografía como Blumer (1969) y Filstead (1970), y relatos más
recientes de Hughes (1990) y Holstein y Gubrium (1998).

La tercera respuesta es intentar trascender la vieja dicotomía entre las ciencias

naturales y los modelos humanistas de investigación social y las antinomias
asociadas entre cantidad y calidad, números y significado. Esta trascendencia
se logra a partir de los temas del posmodernismo. Los "números" y el
"significado" están interrelacionados en todos los niveles (Dey 1993: 17-28), a
menudo exigiéndose unos a otros o estando implícitos el uno en el otro. Las
formas elementales de enumeración dependen de los significados de la unidad,
y los significados sociales a menudo se entienden mejor cuando se articulan en
relación con el número de observaciones referidas o el número de experiencias
que describen (sobre el uso de Varias formas de contar en la investigación
cualitativa ver Bryman 1988: 131-51, Seale 1999: 119-39). Pero la "etnografía
reflexiva posmoderna" va más allá de afirmar que los dos polos son
compatibles, deconstruye los términos del debate para decir una plaga en
ambas casas. Esto implica un rechazo tanto a los modelos de ciencias
naturales de la investigación social como a las afirmaciones de algunos
etnógrafos humanistas de que tiene acceso "especial" y "privilegiado" a los
relatos de las visiones de mundo de las personas, una visión descrita por otros
etnógrafos como "realismo ingenuo" (Hammersley 1990, 1992). En este
sentido, la etnografía debe ser rigurosa y sistemática, pero la ciencia no es
considerada como el modelo, y mientras que la etnografía sigue siendo
considerada adecuada para satisfacer el mandato interpretativo y humanista de
estudiar a la gente en entornos naturales, su conocimiento no es privilegiado ni
problemático. Basándose en los estudios sociales de la ciencia, estos
etnógrafos apuntan al hecho de que el modelo de ciencias naturales de la
investigación social no cumple con sus propios estándares. Como sostiene Dey
(1993: 15), todos los datos, independientemente del método, son "producidos"
por investigadores, que no son lejanos o separados, ya que toman diversas
decisiones sobre el diseño, la localización y el enfoque de la investigación que
ayudan a "crear" los datos Ellos terminan recolectando. Así, se afirma, toda la
investigación es subjetiva, ya que es personal y cultural, incluida la ciencia
(Hammersley 1990: 9). Estos etnógrafos cuestionan la capacidad de cualquier
método para representar la "realidad" con exactitud por tres motivos: no hay
una "realidad" fija en la comprensión posmoderna de la naturaleza para
capturar "con precisión", todos los métodos son construcciones culturales y
personales, recolectando selecciones parciales y selectivas Conocimiento, y
puesto que todo el conocimiento es selectivo, la investigación puede ofrecer
solamente una cuenta social construida del mundo. Estos etnógrafos se
apropian de la lente en sí mismos y critican la afirmación de que la etnografía
es un método privilegiado. Esta crítica etnográfica posmoderna de la etnografía
constituye un grave desafío para la etnografía.

La crítica posmoderna de la etnografía

El posmodernismo comenzó como un cuerpo de teoría asociado con Lyotard y

Baudrillard y algunos escritos de post-estructuralistas como Foucault. Sin
embargo, el término fue utilizado por primera vez por Lyotard en 1979 para
describir una condición social de la sociedad capitalista avanzada en lugar de
un conjunto de ideas teóricas (véase Harvey, 1989), uno de los mejores
tratamientos sociológicos del posmodernismo. Esta condición social se
caracteriza por la comprensión de que dos grandes ideas ilustradas (llamadas
"meta-narrativas") han sido mitos e ilusiones. La idea del progreso y de la
liberación es un mito, como lo demuestran los ejemplos del genocidio del siglo
xx, así como la idea de que el conocimiento puede ser objetivo y veraz. En este
último aspecto, el conocimiento científico es relativo (como argumentó mucho
antes Feyerabend y Kuhn), por lo que no hay garantías en cuanto al valor de
las actividades de los científicos o la veracidad de sus declaraciones. La
ciencia es simplemente un "juego de lenguaje". La desconstrucción de ambas
ideas en mitos implica la desintegración de todos los símbolos de la sociedad
capitalista moderna, y específicamente en relación con las afirmaciones de
verdad, el posmodernismo niega la existencia de todas las declaraciones de
verdad universal, que son reemplazadas por variedad, contingencia y
ambivalencia y pluralidad en Cultura, tradición, ideología y conocimiento. Todo
lo sólido se funde en el aire, toda estructura se disuelve y toda afirmación de la
verdad es contingente y relativa, quedamos simplemente con la retórica, el
discurso y los juegos de lenguaje sobre el conocimiento y la verdad. La
"verdad" puede ser deconstruida para hablar de la verdad, o de las
"afirmaciones de la verdad", que son en sí mismas reducibles al lenguaje y son
meramente juegos. Los efectos de este enfoque se perciben por todas partes,
incluyendo la etnografía.
Este «momento» de la historia de la etnografía se denomina «crisis doble»
(Denzin y Lincoln, 1998: 21-2). Bajo el impulso del posmodernismo, algunos
etnógrafos cuestionan la afirmación de que la etnografía puede producir un
conocimiento universalmente válido capturando o representando con precisión
la naturaleza del mundo social (en la antropología véase Clifford y Marcus
1986, Clifford 1988, en sociología véase Hammersley y Atkinson, Maanen
1988, Atkinson 1990, Hammersley 1990, 1992, Denzin 1997, Atkinson y
Hammersley 1998, Richardson 1998). Todos los relatos son construcciones y
toda la cuestión de qué cuenta representa con mayor exactitud que la realidad
social carece de sentido (véase Denzin, 1992; Richardson, 1992). Esto se
llama crisis de representación. En la medida en que las descripciones
etnográficas son parciales, selectivas e incluso autobiográficas porque están
ligadas al etnógrafo particular ya las contingencias bajo las cuales se
recolectaron los datos, los criterios tradicionales para evaluar la etnografía se
vuelven problemáticos, como términos como "validez", "fiabilidad" y
'Generalizabilidad' son desconstruidos. Esto se llama la crisis de la
legitimación. Y hay implicaciones para el texto escrito, que trata de representar
por escrito la realidad del "campo", ya que los etnógrafos ya no deben hacer
afirmaciones de autoridad absurdas para validar la cuenta como una
representación exacta de la realidad, sino ser "reflexivas" En la que se
reflexionan sobre las contingencias que causaron y ayudaron a "crear" los
datos como una cuenta parcial. Los etnógrafos deben producir "relatos del
campo" (Van Maanen 1988) en lugar de intentar falsos relatos realistas sobre
algún escenario. Sin embargo, como veremos en el capítulo siguiente, algunos
etnógrafos posmodernos han respondido a este desafío y han desarrollado una
especie de etnografía posmoderna que aborda estas críticas pero responde de
una manera que reafirma algunas de las certezas y realismo de los tipos
anteriores etnografía.

Conclusión

La crítica posmoderna presenta cuatro problemas principales para la

etnografía, atacando su representación del campo, el valor que atribuye a la
"descripción gruesa", la fiabilidad y validez de sus datos y la construcción del
texto etnográfico. Estas críticas se tratan en los capítulos posteriores del
volumen mientras defendemos la etnografía y defendemos su uso continuado.
Basta aquí con unas pocas observaciones generales sobre la crítica
posmoderna de la etnografía y la defensa contra ella.
Las etnografías "realistas" sobreviven entre los etnógrafos que no han pasado
por el camino postmoderno y se mantienen firmemente a la validez de los
enfoques humanísticos e interpretativos para estudiar a la gente en entornos
naturales. Las etnografías realistas también continúan entre los etnógrafos que
se adhieren al «realismo crítico» como base metodológica, que afirma la
objetividad y la realidad de algunas estructuras materiales, evidencia sobre la
cual es posible descubrir con precisión etnográficamente (así como por otros
medios). Un buen ejemplo de la etnografía realista crítica es el trabajo de Willis
(1977) sobre la reproducción de clases, que aborda etnográficamente la
objetividad del sistema de clases y cómo se impone a los escolares, y la
etnografía de Porter (1995) de la profesión de enfermería, Las relaciones de
poder en los hospitales y las estructuras objetivas como el sectarismo y el
racismo en las etnografías realistas críticas (véase Porter, 1993; Davies, 1999).
Otros etnógrafos han tratado de rescatar a la etnografía de los excesos del
posmodernismo incorporando algunas de sus críticas para defender la
etnografía y afrontar el reto del posmodernismo (Silverman 1989, Brewer 1994,
Seale 1999). Esta no es la forma extrema de la etnografía posmoderna
adoptada por alguien como Denzin (véase Denzin 1988, 1992, 1994, 1997),
donde el método se convierte en una forma de ficción o periodismo, cuyo
trabajo representaba para un crítico una revisión algo elaborada registrando su
Respuestas personales "(Seale 1999: 4). El intento de reconciliar las ideas
posmodernas con la práctica de la buena etnografía es claro en la propia obra
de Hammersley (1990, 1992), donde critica las fallas del "realismo ingenuo"
sólo para defender una forma más robusta de representación etnográfica que él
llama " Sutil realismo "y su uso de la" relevancia "como una forma alternativa
de evaluar datos etnográficos bajo el ataque a su validez y fiabilidad. Estas
respuestas, que defienden la etnografía de sus críticos, constituyen una
especie de etnografía postmoderna y se discuten en los capítulos que siguen.
Sugerencia de lectura adicional
Los siguientes son buenos libros de texto generales sobre etnografía:
 Burgess, R. (1984) En el Campo. Londres: Routledge.
 Davies, C. A. (1999) Etnografía Reflexiva. Londres: Routledge.
 Fetterman, D. (1998) Etnography, 2nd edn. Londres: Sage.
 Hammersley, M. y Atkinson, P. (1983) Etnografía: Principios en la
Práctica. Londres: Tavistock.