INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

AUDIENCIA INCIDENTAL
Siendo las nueve horas con once minutos del nueve de
diciembre de dos mil diecinueve, hora y día señalados para la
celebración de la audiencia en el incidente de suspensión relativo al juicio
de amparo 507/2019, se procede a celebrarla ante la presencia de Rodrigo
de la Peza López Figueroa, Juez Primero de Distrito en Materia
Administrativa Especializada en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y Jurisdicción
en toda la República, quien actúa asistido del Secretario Agustín
Cuauhtémoc Jandete Mosqueda, que da fe.

Asimismo, CERTIFICA que: Los oficios de expresión de agravios

recibidos en este día cuentan con firmas autógrafas.

El Secretario hace relación de constancias: copia simple del

escrito de demanda, anexos certificados; auto de prevención; ocurso
aclaratorio; proveído de dos de diciembre del año en curso que admite a
trámite la demanda de amparo; auto de esa misma fecha, donde se
proveyó respecto de la suspensión provisional, y sus constancias de
notificación, informes justificados rendidos por el Director de
Manifestaciones de Impacto Regulatorio y Comisionado, ambos de la
Comisión Nacional de Mejora Regulatoria, y auto que acordó lo
conducente.

Adicionalmente, se da cuenta al Juez con los oficios registrados en

el libro de correspondencia con los folios 9375, 9419, 9420, todos con una
copia y sin anexos, 9413, con un anexo y una copia de los mismos; 9414
con diez copias y sin anexos; 9421, con trece copias y sin anexos, en los
que la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, por conducto de
la Directora de Amparos y Controversias Constitucionales; la Secretaria de
Energía y el Presidente de la República, por conducto del Jefe de la
Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Energía; el Director
1
General de Mercados Eléctricos, por conducto del Jefe de la Unidad de
Asuntos Jurídicos de la Comisión Reguladora de Energía; rinden informe
previo, señalan domicilio para oír y recibir notificaciones y designan
delegados; solicitan se autorice el uso de medios electrónicos; y ofrecen
pruebas; y en los que la Secretaria de Energía, por conducto del Jefe de
la Unidad de Asuntos Jurídicos y el Director General de Mercados
Eléctricos, por conducto del Jefe de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la
Comisión Reguladora de Energía; interponen sendos recursos de queja
contra el auto de dos de diciembre de este año (en las fojas 262 a 272),
expresan los agravios correspondientes y exhiben diez y trece copias de
los mismos, respectivamente.

Acto seguido el Juez acuerda: En términos de lo dispuesto en el

artículo 222 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su artículo 2°,
téngase por hecha la relación de las constancias que anteceden para los
efectos legales procedentes.

Agréguense a los autos los oficios de cuenta; con fundamento en el

artículo 140 de la Ley de Amparo, téngase por rendidos los informes
previos de mérito.

Para efectos del artículo 28, fracción I, del citado ordenamiento, se

tienen como domicilios para oír y recibir notificaciones los que indican; y
como delegados a las personas que mencionan en términos del diverso
artículo 9° de dicha ley.

En términos del artículo 143, segundo párrafo, de la Ley de Amparo,

se tiene como prueba la documental ofrecida por el Director General de
Mercados Eléctricos de la Comisión Reguladora de Energía, misma que
se desahoga por su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de
relacionarla en la etapa correspondiente.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

Conforme a la Circular 12/2009 del Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, se autoriza el uso de medios electrónicos, previa toma
de razón de los documentos a reproducir.

Por otra parte, en relación con el recurso de queja interpuesto por

la Secretaria de Energía, con fundamento en los artículos 80, 97, fracción
I, inciso b), 98 fracción I, 99, 100 y 101, segundo párrafo, de la Ley de
Amparo, téngase por recibido el recurso de queja y notifíquese a las
partes su interposición.

Remítanse el oficio original de expresión de agravios y copia

certificada de las constancias que obran en autos al Tribunal Colegiado
de Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en
la Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República, en turno, y
ríndase el informe justificado sobre la materia de la queja en el sentido de
que ES CIERTO que este Juzgado Federal emitió el auto que combate la
Secretaria de Energía.

Una vez que obren las constancias de notificación de la presente

resolución, remítase el recurso al tribunal colegiado en turno.

Por otra parte, en relación con el recurso de queja interpuesto por

el Director General de Mercados Eléctricos de la Comisión Reguladora de
Energía, en contra el auto de dos de diciembre de este año y expresa los
agravios correspondientes.

Con fundamento en el artículo 100, párrafo segundo, de la ley de la

materia, requiérasele para que, en el plazo de tres días, contado a partir
del siguiente al en que surta efectos la notificación del presente acuerdo,
exhiba siete copias del oficio de agravios.

3
 Lo anterior, ya que solo exhibió diez copias de traslado, y para la
debida integración del recurso de queja que nos ocupa resultan necesarias
trece, para ser distribuidas de la siguiente manera: dos para el original y
duplicado del incidente en que se actúa, seis para las autoridades
responsables, una para la quejosa, una para la agente del Ministerio
Público de la Federación de la adscripción; y tres para las terceras
interesadas.

Apercibido que de no cumplir con tal requerimiento, en el plazo

concedido, se tendrá por no interpuesto el recurso de conformidad con el
tercer párrafo del artículo citado.

Abierto el período de pruebas: el Secretario hace constar que la

quejosa, y el Director General de Mercados Eléctricos de la Comisión
Reguladora de Energía ofrecieron pruebas consistentes en las
documentales anexas a la demanda y al oficio de cuenta, respectivamente;
y que las demás partes no ofrecieron pruebas.

El Juez acuerda: Con fundamento en el artículo 143 de la Ley de

Amparo, se admiten y desahogan las pruebas documentales.

Abierto el período de alegatos, se hace constar que ninguna de

las partes los formuló.

El Juez acuerda: Se tiene por hecha la constancia que antecede

para los efectos legales a que haya lugar.

VISTOS; los autos para resolver el incidente de suspensión relativo

al juicio de amparo 507/2019; y,

R E S U L T A N D O:
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

Que como se proveyó en el cuaderno principal del juicio de amparo

507/2019, por auto de dos de diciembre de este año, este juzgado ordenó
formar por duplicado el presente incidente de suspensión; y que hecho lo
anterior, se resolvió lo conducente sobre la suspensión provisional, se
tramitó el incidente y se celebró la audiencia incidental en todas sus
etapas.

Cabe señalar que la parte quejosa no solicitó la suspensión

provisional y definitiva de los actos legislativos y de la emisión del oficio
CONAMER/19/6493, de veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve,
mediante el cual se da respuesta a la solicitud de exención de presentación
del Análisis de Impacto Regulatorio, respecto del anteproyecto denominado
“Acuerdo por el que se modifican los lineamientos que establecen los criterios
para el otorgamiento de Certificados de Energías Limpias y los requisitos
para su adquisición, publicados el treinta y uno de octubre de dos mil
catorce”, que se les atribuyeron a las Cámaras de Diputados y
Senadores, ambas del Congreso de la Unión, al Presidente de la
República, a la Secretaria de Energía, al Comisionado y al Director de
Manifestaciones de Impacto Regulatorio de la Coordinación General de
Manifestaciones de Impacto Regulatorio, estos dos últimos de la
Comisión Nacional de Mejora Regulatoria; por lo que, ante la
manifestación expresa de la parte quejosa, este órgano jurisdiccional no
hará pronunciamiento alguno en este incidente de suspensión, sobre tales
actos.

Por tanto, este Juzgador se ocupará en la presente resolución

interlocutoria, únicamente respecto del Acuerdo por el que se modifican
los Lineamientos que establecen los criterios para el otorgamiento de
Certificados de Energías Limpias y los requisitos para su adquisición,
publicados el treinta y uno de octubre de dos mil catorce”, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintiocho de octubre de dos mil diecinueve,
en particular el artículo primero transitorio.

5
 Lo anterior, conforme a la siguiente jurisprudencia:1

“SUSPENSIÓN DEFINITIVA. CUANDO EL QUEJOSO ÚNICAMENTE

SOLICITE LA MEDIDA CAUTELAR SOBRE LAS CONSECUENCIAS DE LOS
ACTOS RECLAMADOS, EL JUEZ DE DISTRITO SOLAMENTE DEBE
CONCEDER O NEGAR DICHA MEDIDA RESPECTO DE AQUÉLLAS. De la
interpretación armónica de la fracción I del artículo 124, en relación con el
artículo 131, ambos de la Ley de Amparo, se advierte que para que el Juez de
Distrito pueda pronunciarse sobre la concesión o negativa de la suspensión
definitiva del acto reclamado, es requisito que el agraviado la haya solicitado
expresamente. Ahora bien, cuando el quejoso solamente solicita la suspensión
respecto de las consecuencias del acto reclamado, el Juez Federal debe resolver
si concede o niega la suspensión definitiva, única y exclusivamente respecto de
ellas, y cerciorarse previamente de la existencia de los actos reclamados a los
que se les atribuyen, a fin de que el pronunciamiento que realice sobre la medida
cautelar se sustente sobre actos ciertos.”.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. COMPETENCIA. Este Juzgado es legalmente competente

para conocer del presente incidente de suspensión.2

SEGUNDO. PRECISIÓN DEL OBJETO DE LA SUSPENSIÓN. El ACTO

RECLAMADO, cuya suspensión es materia del presente incidente, es el
Acuerdo por el que se modifican los Lineamientos que establecen los criterios
para el otorgamiento de certificados de Energías Limpias y los requisitos para
su adquisición, publicados el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; en
específico, el artículo primero y su ejecución.

El texto del dispositivo objeto de la suspensión establece:

ARTÍCULO PRIMERO.- Se modifican las fracciones I y II, del numeral 4

primer párrafo de los Lineamientos que establecen los criterios para el
otorgamiento de Certificados de Energías Limpias y los requisitos para su
adquisición, publicados en el Diario Oficial de la Federación el 31 de
octubre de 2014, para quedar como sigue:
“4. Tendrán derecho a recibir CEL por un periodo de hasta por veinte
años los Generadores Limpios que representan a:

1Jurisprudencia 2a./J. 111/2003 (Registro 182529), publicada en la página 98 del Tomo XVIII, Diciembre de
2003, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
2 Es sustento de dicha competencia lo dispuesto en los artículos 28, vigésimo párrafo, fracción VII, 94, 103 y 107,
fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 35 de la Ley de Amparo y 52 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Acuerdo General 22/2013 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

I. Las Centrales Eléctricas Limpias que hayan entrado en operación con

posterioridad al 11 de agosto de 2014.
II. Las Centrales Eléctricas Legadas, previstas en la Ley de la Industria
Eléctrica que generen energía eléctrica a partir de fuentes de Energías
Limpias.
III….”

Asimismo, conviene precisar3 que la parte quejosa solicitó la

suspensión de los actos reclamados para el EFECTO de que las cosas se
mantengan en el estado que actualmente guardan, y en consecuencia,
se ordene a la Comisión Reguladora de Energía abstenerse de emitir
certificados de energías limpias a las centrales eléctricas legadas que
hayan sido omisas en invertir e innovar dichas centrales anteriores al
once de agosto de dos mil catorce, es decir, aquellas que pertenecen a la
Comisión Federal de Electricidad.

Es decir, la medida cautelar se solicita para que no se aplique el

artículo primero del acuerdo reclamado, y en su lugar, se continúe
aplicando el Lineamiento 4 en su redacción original, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el treinta y uno de octubre de dos mil catorce, en el
que se establece que:

“(…)
4. Tendrán derecho a recibir CEL por un periodo de veinte años los Generadores
Limpios que representan a:
I. Las Centrales Eléctricas Limpias que entren en operación con posterioridad al
11 de agosto de 2014.
II. Las Centrales Eléctricas Legadas que generen energía eléctrica a partir de
Energías Limpias que hayan entrado en operación antes del 11 de agosto de
2014, siempre y cuando hayan realizado un proyecto para aumentar su

3 El pronunciamiento judicial de la suspensión definitiva solicitada por la parte quejosa, debe versar sobre los
actos y consecuencias expresamente solicitados, en términos de la Jurisprudencia 2a./J. 111/2003 de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada con el número de registro 182529, en la
página 98 del Tomo XVIII, correspondiente a diciembre de 2003, de la Novena Época del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, bajo el rubro y texto siguientes:
“SUSPENSIÓN DEFINITIVA. CUANDO EL QUEJOSO ÚNICAMENTE SOLICITE LA MEDIDA CAUTELAR
SOBRE LAS CONSECUENCIAS DE LOS ACTOS RECLAMADOS, EL JUEZ DE DISTRITO SOLAMENTE DEBE
CONCEDER O NEGAR DICHA MEDIDA RESPECTO DE AQUÉLLAS.- De la interpretación armónica de la
fracción I del artículo 124, en relación con el artículo 131, ambos de la Ley de Amparo, se advierte que para que el
Juez de Distrito pueda pronunciarse sobre la concesión o negativa de la suspensión definitiva del acto reclamado,
es requisito que el agraviado la haya solicitado expresamente. Ahora bien, cuando el quejoso solamente
solicita la suspensión respecto de las consecuencias del acto reclamado, el Juez Federal debe resolver si
concede o niega la suspensión definitiva, única y exclusivamente respecto de ellas, y cerciorarse
previamente de la existencia de los actos reclamados a los que se les atribuyen, a fin de que el pronunciamiento
que realice sobre la medida cautelar se sustente sobre actos ciertos.”

7
 producción de Energía Limpia. En este caso, el periodo de veinte años iniciará
a la entrada en operación del proyecto que resulte en el aumento de producción,
y el número de CEL corresponderá a la Energía Limpia que genere en exceso al
mayor de los siguientes valores:
a) El valor promedio dela Energía Limpia generada por la Central Eléctrica
durante los años 2012, 2013 y 2014 incluyendo en el cálculo sólo el periodo en
que la Central Eléctrica haya operado, y
b) El valor promedio de la Energía Limpia generada por la Central Eléctrica
durante los diez años anteriores al proyecto incluyendo en el cálculo sólo el
periodo en que la Central Eléctrica haya operado”.

En atención a lo anterior, este juzgado considera que el OBJETO

del presente incidente consiste en determinar, conforme a lo alegado y
probado por las partes, si este órgano jurisdiccional debe o no prohibir
que la Comisión Reguladora de Energía que emita certificados de
energías limpias a las centrales eléctricas legadas que no cumplan con
el requisito de haber realizado un proyecto para aumentar su
producción de Energía Limpia.

Para ello, este juzgado procede a verificar en los siguientes

considerandos, respectivamente, que se cumplan todos los REQUISITOS
legales y jurisprudienciales para la procedencia de la suspensión del acto
reclamado, esto es, (i) que el quejoso la haya solicitado expresamente; (ii)
que haya certidumbre sobre la existencia del acto cuya suspensión se
solicita; (iii) que el acto reclamado sea susceptible de suspensión; (iv) que
la quejosa cuente con interés jurídico o legítimo para efectos del incidente
de suspensión; y (v) que el asunto supere un análisis ponderado entre la
apariencia del buen derecho y el interés social o las disposiciones de orden
público.4

4A juicio de este órgano jurisdiccional, el análisis de los requisitos para la procedencia de la suspensión debe
hacerse en ese orden y con esa precisión, conforme a las siguientes jurisprudencias de la actual Décima Época:
Jurisprudencia PC.IV.A. J/35 A (10a.) (Registro 2015103), del Pleno en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, publicada en la página 1561 del Libro 46, Septiembre de 2017, Tomo II, de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, bajo el rubro: “SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. TÉCNICA PARA
ANALIZAR LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA CONCEDERLA.”; y
Jurisprudencia XXVII.3o. J/2 (10a.) (Registro 2007358), del Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo
Circuito, publicada en la página 2347 del Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo III, de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, bajo el rubro: “SUSPENSIÓN A PETICIÓN DE PARTE. REQUISITOS DE
PROCEDENCIA CONFORME A LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013.”
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

TERCERO. PETICIÓN DE PARTE. En el escrito inicial de demanda, la

parte quejosa solicitó la medida cautelar, por lo que se cumple el requisito
legal establecido en la fracción I del artículo 128 de la Ley de Amparo.

CUARTO. CERTEZA DE ACTOS. Queda demostrada la certeza de

los actos reclamados en el presente incidente, consistentes en la emisión y
ejecución del Acuerdo por el que se modifican los Lineamientos que
establecen los criterios para el otorgamiento de certificados de Energías
Limpias y los requisitos para su adquisición, publicados el treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce; en específico, el artículo primero, atribuidos a
la Secretaria de Energía y al Director General de Mercados Eléctricos
de la Comisión Reguladora de Energía; ya que aceptaron su existencia
al rendir sus informes previos.5

QUINTO.- POSIBILIDAD DE PARALIZAR LOS ACTOS RECLAMADOS. Este

Juez considera que el acto antes precisado por su naturaleza es
susceptible de paralización, toda vez que se trata de un acto positivo que
modifica una situación jurídica preexistente.

No eluden la atención de este juez, las manifestaciones de Director

General de Mercados Eléctricos de la Comisión Reguladora de Energía,
emitidas al rendir su informe previo,6 en el sentido de que el Acuerdo
reclamado no es paralizable, porque se ha consumado con anterioridad a
que le fuera notificada la suspensión provisional, pues dicha Comisión
emite los CEL cada mes, y el veintinueve de noviembre de dos mil
diecinueve, emitió los CEL correspondientes a octubre de este mismo año;
de manera que de concederse la suspensión definitiva, se estaría dando a
la medida cautelar efectos restitutorios, que son propios de la sentencia
definitiva.

5 Visible a fojas 300 a 302 y 305 a 311.

6 Ver fojas 305 y siguientes.

9
 No asiste razón a la Comisión, pues por una parte, como ella misma
sostiene, debe emitir los CEL mes con mes, de suerte que se trata de un
acto de tracto sucesivo, que por ende no puede considerarse
consumado.

Además, por la otra parte, lo que está prohibido en términos del

segundo párrafo del artículo 131 de la Ley de Amparo, es que la
suspensión tenga efectos modificatorios o constitutivos de derechos;7 pero
tales efectos se dan, lógicamente, cuando el quejoso no es titular de ese
derecho o con esas modalidades, con anterioridad a la emisión del acto
reclamado, pues la medida cautelar no debe conllevar una decisión sobre
el plano del derecho, sino únicamente de los hechos; sin embargo, ello no
significa que no pueda dársele un efecto restitutorio. Es más, conforme
al segundo párrafo del artículo 147 del mismo ordenamiento,8 es deber de
este juzgador restituir provisionalmente al quejoso en el goce del derecho
del que ya era titular, cuando mediante el acto reclamado se le priva de
dicho goce, siempre y cuando ello sea jurídica y materialmente
posible, y ese supuesto se actualiza en la especie, pues la quejosa era
titular de los derechos incorporados en los CEL que ha adquirido, y es
jurídica y materialmente posible restituirla en el goce de los mismos.

SEXTO. INTERÉS JURÍDICO O LEGÍTIMO. Atento a las documentales

exhibidas por la quejosa, se advierte que cuenta con el título de permiso
para la generación de energía eléctrica numero E/1961/GEN/2017, de
veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete, con vigencia de treinta
años contados a partir de su fecha de emisión, así como con el contrato
de participante del mercado en la modalidad de generador GEN-095-

7 Artículo 131. (…)

En ningún caso, el otorgamiento de la medida cautelar podrá tener por efecto modificar o restringir derechos ni
constituir aquéllos que no haya tenido el quejoso antes de la presentación de la demanda.
8 Artículo 147. (…)
Atendiendo a la naturaleza del acto reclamado, ordenará que las cosas se mantengan en el estado que guarden
y, de ser jurídica y materialmente posible, restablecerá provisionalmente al quejoso en el goce del derecho
violado mientras se dicta sentencia ejecutoria en el juicio de amparo.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

SEP-2019. A partir de esas documentales, este juzgador considera que al

menos de manera cautelar, la quejosa acredita su interés suspensional.

SÉPTIMO. PONDERACIÓN ENTRE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO Y

EL INTERÉS SOCIAL O EL ORDEN PÚBLICO. En el presente caso, este juzgador
no advierte que mediante el otorgamiento de la suspensión solicitada, se
afecte el interés social o se contravenga el orden público, de manera
ponderativamente superior a la afectación que resentiría la parte quejosa; y
en cambio, sí se acredita la apariencia del buen derecho de esta última.9

APARIENCIA DEL BUEN DERECHO.

En efecto, es de relevancia para este juzgado federal, que la

finalidad primordial de la suspensión de los actos reclamados es la de
preservar la materia del amparo, evitando que la parte quejosa sufra una
afectación irreversible que precisamente constituya el objeto del juicio y lo
que se pretenda evitar mediante un eventual fallo protector.

A efecto de examinar este apartado de la medida cautelar, conviene

reproducir el artículo 68 de la Ley de Transición Energética:

9 Este juzgador debe hacer dicha ponderación, en términos de la Jurisprudencia 2a./J. 204/2009 (Registro
165659), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 315 del Tomo
XXX, diciembre de 2009, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro y
texto siguientes:
SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE SU OTORGAMIENTO EL JUZGADOR DEBE PONDERAR
SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO CON EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O
AL ORDEN PÚBLICO. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
P./J. 15/96, de rubro: "SUSPENSIÓN. PARA RESOLVER SOBRE ELLA ES FACTIBLE, SIN DEJAR DE
OBSERVAR LOS REQUISITOS CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 124 DE LA LEY DE AMPARO, HACER UNA
APRECIACIÓN DE CARÁCTER PROVISIONAL DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO.",
sostuvo que para el otorgamiento de la suspensión, sin dejar de observar los requisitos exigidos por el artículo
124 de la Ley de Amparo, basta la comprobación de la apariencia del buen derecho invocado por el quejoso, de
modo que sea posible anticipar que en la sentencia de amparo se declarará la inconstitucionalidad del acto
reclamado, lo que deberá sopesarse con el perjuicio que pueda ocasionarse al interés social o al orden público
con la concesión de la medida, esto es, si el perjuicio al interés social o al orden público es mayor a los daños y
perjuicios de difícil reparación que pueda sufrir el quejoso. Conforme a lo anterior, el juzgador debe realizar un
estudio simultáneo de la apariencia del buen derecho y el peligro en la demora con la posible afectación que
pueda ocasionarse al orden público o al interés social con la suspensión del acto reclamado, supuesto
contemplado en la fracción II del referido artículo 124, estudio que debe ser concomitante al no ser posible
considerar aisladamente que un acto pudiera tener un vicio de inconstitucionalidad sin compararlo de manera
inmediata con el orden público que pueda verse afectado con su paralización, y sin haberse satisfecho
previamente los demás requisitos legales para el otorgamiento de la medida.

11
 Artículo 68. Con el objetivo de fomentar el crecimiento de Energías
Limpias a que se refiere la presente Ley y en los términos establecidos
en la Ley de la Industria Eléctrica, la Secretaría establecerá
obligaciones para adquirir Certificados de Energías Limpias. Con el
objeto de mantener igualdad de competencia, estas obligaciones se
aplicarán, a bienes consumidos en territorio nacional cuyo proceso de
producción sea intensivo en energía.

En términos del artículo transcrito, la Secretaría de Energía, con el

objeto de fomentar el crecimiento de energías limpias y en términos de
la Ley de la Industria Eléctrica, establecerá las obligaciones para adquirir
certificados de energías limpias, las cuales se aplicarán a bienes
consumidos en el territorio nacional cuyo proceso de producción sea
intensivo en energía.

El artículo 3, fracción VIII, de la Ley de la Industria Eléctrica define al

certificado de energías limpias como el título emitido por la Comisión
Reguladora de Energía que acredita la producción de un monto
determinado de energía eléctrica a partir de energías limpias y que sirve
para cumplir los requisitos asociados al consumo de los centros de carga.

Las energías limpias, conforme a la fracción XII de ese artículo, son

aquellas fuentes de energía y procesos de generación de electricidad
cuyas emisiones o residuos, cuando los haya, no rebasen los umbrales
establecidos en las disposiciones reglamentarias que para tal efecto se
expidan, entre ellas: el viento, la radiación solar, la energía oceánica
(maremotriz, maremotérmica, de las olas, de las corrientes marinas y del
gradiente de concentración de sal), el calor de los yacimientos
geotérmicos, los bioenergéticos que determine la Ley de Promoción y
Desarrollo de los Bioenergéticos, la energía generada por el
aprovechamiento del poder calorífico del metano y otros gases asociados
en los sitios de disposición de residuos, granjas pecuarias y en las plantas
de tratamiento de aguas residuales y la energía proveniente de centrales
hidroeléctricas.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

En el Decreto por el que se reforman y adicionan diversas

disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
en Materia de Energía, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veinte de diciembre de dos mil trece, se estableció que, derivado de su
carácter estratégico, el servicio público de transmisión y distribución
de energía eléctrica se considera de interés social y orden público y
que, en materia de electricidad, la ley establecerá obligaciones de
energías limpias y reducción de emisiones contaminantes a cargo de
los participantes de la industria eléctrica.

Esas obligaciones se regulan en la Ley de la Industria Eléctrica y en

la Ley de Transición Energética, además de las normas generales que
emiten la Secretaría de Energía y la Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales.

En el primero de esos ordenamientos, con la finalidad de

incrementar y promover el uso de energías limpias en los procesos de
producción de bienes y servicios, se estableció la emisión de los
certificados de energías limpias por la Comisión Reguladora de Energía,
que acreditan la producción de un monto de energía limpia.

De esta forma, los generadores que no cubran la cuota de

energía limpia exigida estarán en aptitud de adquirir en el mercado
eléctrico nacional esos certificados a efecto de cumplir con la meta fijada
y evitar la imposición de sanciones. Sobre el tema, en los puntos 1.3.410 y

10 1.3.4 Mercado de Certificados de Energías Limpias

(a) El CENACE operará un Mercado de Certificados de Energías Limpias que permita que las Entidades
Responsables de Carga satisfagan las obligaciones establecidas por la CRE para la adquisición de dichos
certificados.
(b) Este mercado permite realizar transacciones entre Entidades Responsables de Carga cuyos contratos
de Cobertura Eléctrica no cubren sus obligaciones establecidas o las rebasan, Generadores cuya
operación no permite cumplir con sus compromisos contractuales, y Generadores con excedentes relativos
a sus compromisos.

13
12.1.111 del ACUERDO por el que la Secretaría de Energía emite las
Bases del Mercado Eléctrico12 se precisó que el CENACE operará un
Mercado de Certificados de Energías Limpias, el cual permitirá realizar
transacciones entre Entidades Responsables de Carga cuyos contratos de
Cobertura Eléctrica no cubren sus obligaciones establecidas o las rebasan,
Generadores cuya operación no permite cumplir con sus compromisos
contractuales, y Generadores con excedentes relativos a sus compromisos.

Asimismo, se estableció que ese mercado permitirá la

compraventa de los certificados, que los participantes realicen
transacciones de manera informada y eficiente, que los tenedores
presenten sus ofertas para venderlos a cualquier precio.

Con base en el contexto descrito, y a partir de los elementos con que

se cuenta en el presente expediente, este juez estima que podría
suscitarse en la especie que la quejosa sufra una afectación irreversible
que precisamente constituya el objeto del juicio de amparo, y que

11 12.1.1 El Mercado de Certificados de Energías Limpias permitirá la compraventa de un solo tipo de CEL
de acuerdo con los Lineamientos para CEL. 12.1.2 Mercado de Certificados de Energías Limpias de corto
plazo (a) El CENACE operará un mercado spot de Certificados de Energías Limpias cuando menos una
vez al año, o con la frecuencia que corresponde al periodo de obligación establecido por la Secretaría, si
dicho periodo es diferente a un año. Además, las Disposiciones Operativas del Mercado podrán establecer
una mayor frecuencia de operación cuando se requiere para que los CEL sean un instrumento líquido y que
los Participantes Obligados y Generadores Limpios puedan realizar transacciones de manera informada y
eficiente. (i) Los Participantes del Mercado tenedores de Certificados de Energías Limpias podrán
presentar ofertas para vender los Certificados de Energías Limpias a cualquier precio. El CENACE no
permitirá que los Participantes del Mercado realicen ofertas de venta de Certificados de Energías Limpias
en exceso de la cantidad que, de acuerdo con la información contenida en el registro correspondiente de la
CRE, tengan en su posesión. (ii) Los Participantes del Mercado pueden ofrecer diferentes precios para
diferentes bloques de Certificados de Energías Limpias de los que sean titulares. (iii) Los Participantes del
Mercado podrán presentar ofertas para comprar Certificados de Energías Limpias a cualquier precio. (iv)
Los Participantes del Mercado podrán ofrecer diferentes precios para diferentes conjuntos de Certificados
de Energías Limpias que deseen comprar. (v) En cada ocasión que se opera el mercado spot de
Certificados de Energías Limpias, el CENACE aceptará ofertas durante un periodo que se establezca en
las Disposiciones Operativas del Mercado. Terminado este periodo, el CENACE calculará el precio de
equilibrio tal que la cantidad total de ofertas de venta con precio menor o igual al precio de equilibrio sea
igual a la cantidad total de ofertas de compra con precio mayor o igual al precio de equilibrio. En caso de un
rango de precios cumpla este criterio, se tomará el punto medio del rango. (vi) A cada oferta de venta con
precio estrictamente menor al precio de equilibrio y a cada oferta de compra con precio estrictamente
mayor al precio de equilibrio, se le asignará la cantidad total de CEL incluida en sus ofertas. A las ofertas
con precio igual al precio de equilibrio, se le asignará la cantidad de CEL de manera proporcional a sus
cantidades ofertadas, según se requiere para balancear la cantidad comprada con la cantidad vendida. (vii)
El CENACE notificará a la CRE de los Certificados de Energías Limpias que deberán transferirse entre los
registros de los Participantes del Mercado como resultado de las transacciones en el mercado de corto
plazo. (b) Los Manuales de Prácticas de Mercado podrán establecer la operación más frecuente del
Mercado de Certificados de Energías Limpias de corto plazo.
12 Publicado en el Diario Oficial de la Federación de 8 de septiembre de 2015.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

precisamente pretende evitar mediante la medida cautelar solicitada, de

manera que existe el peligro de que el juicio se quede sin materia; pues en
caso de ejecutarse el Acuerdo reclamado, esto es, que se permita a las
centrales legadas que generen energía eléctrica a partir de fuentes de
energía limpias obtener certificados de energías limpias, sin cumplir
con el requisito consistente en haber realizado un proyecto para aumentar
su producción de energía limpia, podría implicar un eventual cambio en la
situación jurídica de la quejosa, relacionada con la producción de energía
eléctrica generada con base en fuentes de energía limpia con anterioridad
al veintinueve de octubre de dos mil diecinueve, podría privársele de un
derecho previamente adquirido consistente en amortizar las inversiones
y costos de inversión que le han generado sus proyectos energéticos,
mediante la comercialización de los Certificados de Energía Limpia
previamente adquiridos.

Esto es, este juez advierte la posibilidad de que el valor comercial de

los Certificados de Energías Limpias que han sido y sean otorgados a la
quejosa, disminuya notablemente en el momento de que entren al mercado
energético más certificados, mediante un otorgamiento que generará un
exceso de oferta y una disminución en la demanda y por tanto en el precio
de los certificados, cuando su función inicial era incentivar que las
centrales nuevas y las legadas invirtieran en programas para aumentar la
producción de energía limpia. En este sentido, la afectación de la quejosa
consistirá en perder precisamente el valor especulativo de los CEL, que
constituía el incentivo para invertir, recuperar la inversión y tener una
ganancia. Lo anterior se acentúa si se toma en cuenta que la CFE tiene un
porcentaje mayoritario en el mercado de energía limpia, pues en esa
misma proporción, será dicha Comisión la que recibirá el mayor porcentaje
de CEL, y quien por ende pueda incidir en su valor.

Además, este juez advierte que si se produce el fenómeno descrito,

la pérdida del valor de los CEL será de difícil si no de imposible reparación,
15
por más que la quejosa obtuviera eventualmente una sentencia favorable,
pues la comercialización y posibilidad de especulación sobre los CEL, que
le produce el incentivo adquirido y descrito con antelación, están
directamente relacionadas con el valor de los certificados, en función del
número de participantes en el mercado correspondiente a los mismos, así
como de la validez de los certificados obtenidos con anterioridad y
posterioridad a la vigencia del Acuerdo reclamado; además de que podrían
afectarse contratos previamente celebrados con terceros respecto de
certificados preexistentes.

Además, de la literalidad de los conceptos de violación y de la causa

de pedir que de ellos puede extraerse, así como de las razones que
expone la quejosa para solicitar la medida cautelar, se advierte la
invocación de los derechos fundamentales de irretroactividad y no
regresividad en la protección de los derechos económicos, sociales y
culturales; pues por una parte, el artículo segundo de los lineamientos
reclamados parece, al menos desde una perspectiva cautelar, que entra en
una categoría sospechosa en función del derecho de irretroactividad, al
dar la apariencia al menos, de surtir efectos respecto de relaciones
jurídicas creadas con anterioridad a su vigencia; y por otro lado, el
artículo primero de dichos lineamientos, parece desde un punto igualmente
provisional, establecer una interrupción de parte esencial de una
medida de política pública encaminada a “promover nuevas inversiones en
energías limpias y permiten transformar en obligaciones individuales las
metas nacionales de generación limpia de electricidad, de forma eficaz y al
menor costo para el país”,13 que generaba una situación favorable para la
quejosa, para sustituirla por una política de “trato igualitario y equitativo”, 14
que transforma el funcionamiento mercantil de los CEL, y con ello produce

13Parte considerativa de los Lineamientos que establecen los criterios para el otorgamiento de Certificados de
Energías Limpias y los requisitos para su adquisición, publicados en el Diario Oficial de la Federación del 31 de
octubre de 2014.
14 Parte considerativa del Acuerdo reclamado, “por el que se modifican los Lineamientos que establecen los
criterios para el otorgamiento de Certificados de Energías Limpias y los requisitos para su adquisición,” publicado
el 28 de octubre de 2019.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

una afectación jurídica a la quejosa, con anterioridad a que culminara el

período originalmente planeado para su implementación.15

En efecto, en su configuración original, la política pública

contenida en los Lineamientos que establecen los criterios para el
otorgamiento de Certificados de Energías Limpias y los requisitos para su
adquisición, publicados en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno
de octubre de dos mil catorce, parecía basarse en el comportamiento en el
mercado que pudieran describir los CEL otorgados entre otros, a Centrales
Eléctricas Legadas que generaren energía eléctrica a partir de Energías
Limpias que hubieren entrado en operación antes del 11 de agosto de
2014, siempre y cuando hubieren realizado un proyecto para aumentar su
producción de Energía Limpia; y dicha política pública, derivada de la
rectoría económica del Estado, se programó hasta el año 2021, en
términos del artículo Vigésimo Noveno transitorio, segundo párrafo,
fracción II de la Ley de Transición Energética.16

15Para este análisis se toma en consideración la Jurisprudencia P./J. 15/96 (Registro 200136), del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 16 del Tomo III, Abril de 1996, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro y texto siguientes:
SUSPENSIÓN. PARA RESOLVER SOBRE ELLA ES FACTIBLE, SIN DEJAR DE OBSERVAR LOS
REQUISITOS CONTENIDOS EN EL ARTICULO 124 DE LA LEY DE AMPARO, HACER UNA APRECIACIÓN
DE CARÁCTER PROVISIONAL DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO. La suspensión
de los actos reclamados participa de la naturaleza de una medida cautelar, cuyos presupuestos son la apariencia
del buen derecho y el peligro en la demora. El primero de ellos se basa en un conocimiento superficial dirigido a
lograr una decisión de mera probabilidad respecto de la existencia del derecho discutido en el proceso. Dicho
requisito aplicado a la suspensión de los actos reclamados, implica que, para la concesión de la medida, sin dejar
de observar los requisitos contenidos en el artículo 124 de la Ley de Amparo, basta la comprobación de la
apariencia del derecho invocado por el quejoso, de modo tal que, según un cálculo de probabilidades, sea
posible anticipar que en la sentencia de amparo se declarará la inconstitucionalidad del acto reclamado. Ese
examen encuentra además fundamento en el artículo 107, fracción X, constitucional, en cuanto establece que
para el otorgamiento de la medida suspensional deberá tomarse en cuenta, entre otros factores, la naturaleza de
la violación alegada, lo que implica que debe atenderse al derecho que se dice violado. Esto es, el examen de la
naturaleza de la violación alegada no sólo comprende el concepto de violación aducido por el quejoso sino que
implica también el hecho o acto que entraña la violación, considerando sus características y su trascendencia. En
todo caso dicho análisis debe realizarse, sin prejuzgar sobre la certeza del derecho, es decir, sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados, ya que esto sólo puede determinarse en la
sentencia de amparo con base en un procedimiento más amplio y con mayor información, teniendo en cuenta
siempre que la determinación tomada en relación con la suspensión no debe influir en la sentencia de fondo, toda
vez que aquélla sólo tiene el carácter de provisional y se funda en meras hipótesis, y no en la certeza de la
existencia de las pretensiones, en el entendido de que deberá sopesarse con los otros elementos requeridos
para la suspensión, porque si el perjuicio al interés social o al orden público es mayor a los daños y perjuicios de
difícil reparación que pueda sufrir el quejoso, deberá negarse la suspensión solicitada, ya que la preservación del
orden público o del interés de la sociedad están por encima del interés particular afectado. Con este proceder, se
evita el exceso en el examen que realice el juzgador, el cual siempre quedará sujeto a las reglas que rigen en
materia de suspensión.
16Vigésimo Segundo.- Por los primeros cuatro años de vigencia de las Obligaciones en materia de Energías
Limpias, y de requisitos de Certificados de Energías Limpias, se establece el siguiente Mecanismo de Flexibilidad
aplicable a su cumplimiento:

17
 Al respecto, debe precisarse que la apariencia del buen derecho que
se considera para efectos de esta resolución, no se deriva de la relación
jurídica creada con motivo del otorgamiento del permiso con el que la
quejosa acredita su interés jurídico, pues la afectación que se toma en
consideración y ponderación no se relaciona con cláusulas regulatorias
vinculadas al marco legal que fija las condiciones generales de dicho
permiso; sino que se relaciona con el carácter de participante en el
mercado eléctrico mayorista y las operaciones comerciales que puede
realizar en el mismo, precisamente como tenedor de los certificados
que tuviera a su favor, en los que presumiblemente se incorporan
derechos que incluso son comercializables. En función de lo anterior, la
afectación se produce respecto de ciertos derechos y actos concretos
relacionados con un período específico de tiempo, que se generaron
precisamente con base en la política pública contenida en los Lineamientos
que establecen los criterios para el otorgamiento de Certificados de
Energías Limpias y los requisitos para su adquisición, publicados en el
Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, en los cuales se estableció una vigencia determinada hasta el año
2021, lo cual produce más que una expectativa de derecho; un derecho
adquirido.

Con base en esta distinción, este juez considera que no se aplica el

criterio contenido, entre otras, en la tesis de la Primera Sala de la Suprema

No aplicará lo establecido en el Lineamiento 25 de los “Lineamientos que establecen los criterios para el
otorgamiento de Certificados de Energías Limpias y los requisitos para su adquisición”, únicamente en lo
referente a la cantidad de Certificados de Energías Limpias cuya liquidación es diferible, y los Participantes
Obligados podrán diferir la Liquidación de hasta el 50% de sus Obligaciones en cada periodo de obligación, hasta
por dos años cuando:
I. Durante el año de aplicación de la obligación, la CRE determine que el número total de Certificados de
Energías Limpias registrados no cubra al menos el 70.0% del monto total de la obligación para cada uno de los
dos primeros años, o
II. Cuando el precio implícito de los Certificados de Energías Limpias, calculado por la CRE de acuerdo a la
metodología que para ese efecto desarrolle, resultado de las subastas de suministro básico cuya fecha de
operación estándar sean los años 2018, 2019, 2020 y 2021, sea mayor a 60 Unidades de Inversión (UDIs).
En caso de que no se cumpla ninguna de las dos condiciones arriba mencionadas, aplicará lo establecido en el
Lineamiento 25 de los “Lineamientos que establecen los criterios para el otorgamiento de Certificados de
Energías Limpias y los requisitos para su adquisición”. (…)
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “TELECOMUNICACIONES Y

RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO DÉCIMO SÉPTIMO TRANSITORIO DE
LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE
IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY.”17

AFECTACIÓN AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN PÚBLICO

Por otro lado, no elude la atención de este juzgador que en la parte

considerativa de los lineamientos reclamados, la autoridad responsable
expresó: (i) que el requisito para expedir CEL en favor de Centrales
Eléctricas Legadas que generen energía eléctrica a partir de Energías
Limpias que hubieren entrado en operación antes del 11 de agosto de
2014, siempre y cuando hayan realizado un proyecto para aumentar
su producción de Energía Limpia, no se había sustentado en un
argumento técnico-económico identificable; (ii) que la Comisión Federal

17 Tesis Aislada 1a. L/2016 (10a.) (Registro 2011176), publicada durante la actual Décima Época, en la página
996, del Libro 28, Marzo de 2016, Tomo I, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, bajo el rubro y
texto siguientes:
TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO DÉCIMO SÉPTIMO TRANSITORIO DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY. El artículo décimo
séptimo transitorio citado refiere que los permisos de radiodifusión que se encuentren vigentes a la entrada en
vigor del decreto por el que se expide la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, deberán transitar al
régimen de concesión correspondiente dentro del año siguiente a la entrada en vigor de la ley indicada. Ahora
bien, la concesión y, en el caso concreto, los permisos, constituyen un acto por medio del cual se concede a un
particular el manejo y la explotación de un servicio público o la explotación y el aprovechamiento de bienes del
dominio del Estado, el cual no puede concebirse como un simple acto contractual, sino que se trata de un acto
administrativo mixto, en el cual coexisten elementos reglamentarios y contractuales; los primeros se encuentran
sujetos a las modificaciones del orden jurídico que regulan el ordenamiento de la concesión y los segundos
garantizan los intereses legítimos del concesionario o permisionario. Asimismo, en el título de permiso se
establecen condiciones regulatorias vinculadas al marco legal que fija las condiciones generales de las
concesiones a las que deberá sujetarse el concesionario y las cuales sí podrá modificar el Estado, atendiendo a
decisiones que importen intereses de la colectividad, sin que para ello sea necesario el consentimiento de aquél,
es decir, cuando se reforma la legislación relativa, se modifican igualmente los términos de las condiciones
reglamentarias del título de concesión, aun sin la intervención del gobernado, ya que no se puede convenir con
éste reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a las leyes o a los reglamentos
respectivos, al ser jurídicamente inadmisible. En esa tesitura, las cláusulas regulatorias no pueden crear
derechos adquiridos por tres razones fundamentales: la primera, porque éstas se encuentran vinculadas a la
legislación relativa, que simplemente codifica los términos generales de las concesiones; la segunda, en virtud de
que dicha normatividad se encuentra sujeta a reformas y modificaciones, según lo exija el interés público; y la
tercera, en razón de que precisamente por esa dinámica legislativa y administrativa, esos derechos no pueden ni
deben entrar o conformar el patrimonio del concesionario. Esto último, porque la concesión, como acto jurídico
emanado de una norma anterior, no puede estar en conflicto y permanente oposición con el orden jurídico que le
dio origen, máxime si éste es modificable por razones sociales que válidamente lo justifiquen, porque la
concesión, que es de menor jerarquía que la norma jurídica, debe ceder por razones de supremacía de la norma
ante la misma y por motivos de funcionalidad del sistema. En virtud de lo anterior, se concluye que el
otorgamiento de un título de concesión (en este caso, de permisos de radiodifusión), en el que se pacten
cláusulas reglamentarias, relacionadas con el cumplimiento de las leyes de la materia, no crean derechos
adquiridos, de ahí que el artículo décimo séptimo transitorio de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión no viola el principio de irretroactividad de la ley contenido en el artículo 14, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

19
de Electricidad contribuyó con un 65.7% de la generación bruta con
fuentes limpias; y (iii) que debido a que los CEL son susceptibles de
generar especulación comercial, se han generado incrementos en el precio
de la energía eléctrica producida por Energías Limpias, lo cual afecta la
economía que impacta de manera directa en el poder adquisitivo de las
familias mexicanas.18 Sobre esta base, podría argumentarse que el
otorgamiento de la suspensión podría impedir un beneficio económico
que se busca generar para las familias mexicanas, lo cual podría traducirse
en una afectación al orden público y al interés social, en términos del
criterio jurisprudencial que a continuación se cita:19

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO, CONCEPTO DE ORDEN PUBLICO

PARA LOS EFECTOS DE LA. De los tres requisitos que el artículo 124 de la
Ley de Amparo establece para que proceda conceder la suspensión definitiva del
acto reclamado, descuella el que se consigna en segundo término y que consiste
en que con ella no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan
disposiciones de orden público. Ahora bien, no se ha establecido un criterio que
defina, concluyentemente, lo que debe entenderse por interés social y por
disposiciones de orden público, cuestión respecto de la cual la tesis número 131
que aparece en la página 238 del Apéndice 1917-1965 (jurisprudencia común al
Pleno y a las Salas), sostiene que si bien la estimación del orden público en
principio corresponde al legislador al dictar una ley, no es ajeno a la función de
los juzgadores apreciar su existencia en los casos concretos que se les sometan
para su fallo; sin embargo, el examen de la ejemplificación que contiene el
precepto aludido para indicar cuando, entre otros casos, se sigue ese perjuicio o
se realizan esas contravenciones, así como de los que a su vez señala esta

18 Que el 31 de octubre de 2014, la Secretaría publicó en el Diario Oficial de la Federación los Lineamientos que
establecen los criterios para el otorgamiento de Certificados de Energías Limpias y los requisitos para su
adquisición, en cuyo numeral 4, fracción II, se establece que las Centrales Eléctricas Legadas que generen
energía eléctrica a partir de Energías Limpias que hayan entrado en operación antes del 11 de agosto de 2014,
tienen derecho a recibir Certificados de Energías Limpias, siempre y cuando hayan realizado un proyecto para
aumentar su producción de Energía Limpia, sin que se identificara argumento técnico-económico en el que se
justifique la causa por la que deba otorgarse Certificados de Energías Limpias a Centrales Eléctricas Legadas, de
manera condicionada a la existencia de un proyecto con las características apuntadas. Que durante el ejercicio
2018, la generación de energía limpia representó el 22.2% de la generación bruta total; de este porcentaje, la
Comisión Federal de Electricidad contribuyó con un 65.7% de la generación bruta con fuentes limpias,
equivalente a 48,559 GWh, siendo la generación hidroeléctrica el método más importante de producción ya que
representó el 40% de la generación bruta total de la Comisión con fuentes limpias.
Que en los Lineamientos que establecen los criterios para el otorgamiento de Certificados de Energías Limpias y
los requisitos para su adquisición, se prevé que los Certificados de Energía Limpia podrán ser objeto de
compraventa por transacciones bilaterales, por lo tanto, al ser actos mercantiles son susceptibles de generar
especulación comercial en el mercado.
Que derivado de la especulación comercial de los Certificados de Energías Limpias, se han generado
incrementos en el precio de la energía eléctrica producida por Energías Limpias y como consecuencia se ha
generado un aumento en las tarifas eléctricas que afecta la economía de los usuarios finales, principalmente
aquellos de tipo doméstico, lo que impacta de manera directa en el poder adquisitivo del salario de las familias
mexicanas, principalmente aquellas de escasos recursos.
19Jurisprudencia 8 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada durante la
Séptima Época bajo el número de Registro 805484, en la página 44 del Informe 1973, Parte II.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

Suprema Corte en su jurisprudencia, revela que se puede razonablemente

colegir, en términos generales, que se producen esas situaciones cuando con la
suspensión se priva a la colectividad de un beneficio que le otorgan las
leyes o se le infiere un daño que de otra manera no resentiría.

Sin embargo, al mismo tiempo debe tomarse en cuenta que al emitir

los Lineamientos originalmente diseñados, en 2014, la propia autoridad
responsable también perseguía un beneficio para la colectividad,
aunque de naturaleza ambiental –que no se contrapone necesariamente
con un beneficio económico, al perseguirse también una regulación de esta
naturaleza-, mediante el incentivo de la inversión y la entrada de nuevos
agentes económicos, al expresar en la parte considerativa, que su objeto
era “establecer[…] a los participantes de la industria eléctrica obligaciones
de energías limpias y reducción de emisiones contaminantes”.

Esto es, ambos acuerdos de política pública, tanto los Lineamientos

originalmente emitidos, como su modificación mediante el acuerdo
reclamado, persiguieron un beneficio para la colectividad.

Por tanto, no es claro que con la medida cautelar, en realidad

pueda privarse a la colectividad de un beneficio que necesariamente
produciría el Acuerdo reclamado, o al menos un beneficio distinto y
superior al que se perseguía originalmente mediante los Lineamientos
descritos, de suerte que al menos cautelarmente, no se encuentra
demostrada la afectación al interés social o al orden público.

También es cierto que en términos del artículo 124 de la Ley de la

Industria Eléctrica,20 la autoridad responsable está facultada para
establecer –y por ende modificar- anualmente los requisitos para la emisión
de CEL; pero al respecto debe advertirse que en términos del mismo

20Artículo 124.- En el primer trimestre de cada año calendario, la Secretaría establecerá los requisitos para la
adquisición de Certificados de Energías Limpias a ser cumplidos durante los tres años posteriores a la emisión
de dichos requisitos, pudiendo establecer requisitos para años adicionales posteriores. Una vez establecidos los
requisitos para un año futuro, no se reducirán.

21
precepto, si los establece para años posteriores, no se reducirán, lo
cual parece congruente con el derecho fundamental de no regresividad.

En este punto, cabe hacer mención de las manifestaciones

contenidas en el informe previo de la Secretaria de Energía, en el sentido
de que la medida cautelar en el presente asunto implicaría una
contravención a normas de interés social y de orden público, planteando en
esencia los siguientes argumentos:

a) Que la Ley de la Industria Eléctrica es de orden público e interés

social, porque regula la promoción del desarrollo sustentable de
la industria eléctrica, y que la sociedad está interesada en la
plena aplicación del marco regulatorio.
b) Que la emisión del Acuerdo reclamado busca favorecer la
competencia entre generadores tanto del sector público como
privado, incrementar la productividad con lo que se evita el
desabasto, y propiciar mejores precios en beneficio de los
usuarios finales, evitando la especulación y el aumento de tarifas,
así como fomentar un mercado de competencia igualitario.
c) Que los argumentos relacionados con la caída del precio de
comercialización de los certificados de energías limpias, la
posible inexistencia de inversiones o incentivos para invertir,
modernizar, y eficientar las plantas generadoras, son propios del
estudio de fondo del juicio de amparo.
d) Que se vulneraría el derecho humano al medio ambiente sano,
pues la emisión de CEL se instituyó como un mecanismo para
que la prestación de un servicio público, se llevara a cabo
mediante políticas públicas que incentivaran la producción de
energía limpia, así como de la reducción de emisiones
contaminantes.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

e) Que se actualizaría la hipótesis establecida en la fracción X del

artículo 129 de la Ley de Amparo,21 pues se afectaría la
producción nacional de energía eléctrica, porque dicho
producción tiene como origen la actividad de generación
eléctrica, y ésta, a su vez, la de energías limpias, mismas que
dieron origen a los CEL, todo lo cual se inhibiría de concederse la
suspensión.
f) Se actualizaría también la hipótesis de afectación del orden
público establecida en la fracción XIII del artículo 129 de la Ley
de Amparo,22 pues se obstaculizaría la planeación y control del
Sistema Eléctrico Nacional, que constituye una de las actividades
estratégicas del Estado en términos del artículo 27 constitucional,
ya que afectaría la utilización y aprovechamiento o explotación de
las aguas nacionales, que son bienes del dominio directo de la
Nación, a través de centrales hidroeléctricas que a su vez,
constituyen fuentes de energía limpia y que el Estado tiene
derecho de recibir conforme al acto reclamado. En este sentido
se precisa que las Centrales Eléctricas Legadas deben seguir
produciendo energía eléctrica limpia, pero mediante la
suspensión, dejarían de recibir los certificados, que se requieren
para reconocerles la infraestructura previamente existente para
participar en términos de igualdad en el mercado de los CEL.

Este juez considera prudente dar respuesta a las anteriores

alegaciones, para sustentar la decisión contenida en esta interlocutoria,
para lo cual debe precisarse en primer término, que el objeto a dilucidar no

21 Artículo 129. Se considerará, entre otros casos, que se siguen perjuicios al interés social o se contravienen
disposiciones de orden público, cuando, de concederse la suspensión: (…)
X. Se permita el ingreso en el país de mercancías cuya introducción esté prohibida en términos de ley o bien se
encuentre en alguno de lo (sic) supuestos previstos en el artículo 131, párrafo segundo de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; se incumplan con las normas relativas a regulaciones y restricciones no
arancelarias a la exportación o importación, salvo el caso de las cuotas compensatorias, las cuales se apegarán
a lo regulado en el artículo 135 de esta Ley; se incumplan con las Normas Oficiales Mexicanas; se afecte la
producción nacional;
22 (…) XIII. Se impida u obstaculice al Estado la utilización, aprovechamiento o explotación de los bienes de
dominio directo referidos en el artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

23
consiste en determinar si asiste la razón o no a la quejosa, o a las
autoridades responsables, en el sentido de que el Acuerdo reclamado
promueve o no al mercado, o si con él se logrará o no una mayor eficiencia
del servicio de suministro y distribución de energía limpia; sino que
únicamente versa sobre si debe o no considerarse que existe una
apariencia del buen derecho, esto es, que eventualmente la quejosa podría
llegar a obtener un fallo protector al ser titular de un derecho defendible en
el juicio de amparo; siempre y cuando la afectación a dicho probable
interés no sea mejor que el que podría producirse contra el interés público.

Pues bien, este juez considera que no asiste la razón a las

autoridades responsables, por los siguientes razonamientos:

A) Es cierto que a la sociedad le interesa la aplicación de un marco

regulatorio en materia del Sistema Eléctrico Nacional, y
específicamente, en el servicio público de suministro y
distribución de energía limpia. Pero precisamente por eso, tiene
mérito pensar que ya implementada una política pública que
perseguía precisamente esas finalidades, interesa no solo a la
quejosa, sino también a la sociedad, que esa política se
implemente durante todo el tiempo previsto en espera de que con
ello se logren sus objetivos, y en cambio, parece menos probable
que un cambio abrupto en la política pública sea lo que interesa a
la sociedad, sobre todo si la responsable no demuestra una
eventualidad que haga apremiante el cambio de política.
B) Este juez no pone en duda que mediante el Acuerdo reclamado
se busque alcanzar finalidades deseables y constitucionalmente
válidas, cuestión cuyo análisis, efectivamente, es materia de
fondo del juicio de amparo; pero un análisis ponderativo arroja
que, aunque ese sea el caso, es menos dañino para la sociedad
posponer la efectividad de la medida a implementar, únicamente
mientras se tramita el juicio de amparo, que el daño que se
produciría en caso de que asistiere razón a la quejosa, y con la
implementación de la medida disminuya el valor de los CEL en el
propio mercado, lo cual dañaría no sólo a la quejosa, sino a la
sociedad por la falta de incentivos de nueva inversión, y a las
propias centrales legadas, que no han hecho nuevos programas
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

de inversión, pues en efecto recibirían certificados, pero de ínfimo

valor. Al respecto cabe señalar que la especulación con los CEL
es precisamente parte de su naturaleza, y el hecho de que con
dicha especulación, sus tenedores puedan obtener ganancias,
constituye precisamente el mecanismo que se perseguía con el
programa a largo plazo.
C) Es cierto que los argumentos tendentes a demostrar la caída del
precio de comercialización de los certificados de energías limpias,
la posible inexistencia de inversiones o incentivos para invertir,
modernizar, y eficientar las plantas generadoras, son propios del
estudio de fondo del juicio de amparo; pero ello no es obstáculo
para tomar en cuenta su mérito argumentativo, sin hacer un
pronunciamiento sobre si dichos argumentos son o no fundados,
pues precisamente encontrar la apariencia del buen derecho,
consiste en anticipar que en la sentencia de amparo se declarará
la inconstitucionalidad del acto reclamado.
D) No escapa de la atención de este juez, que uno de los derechos
en juego en el presente asunto, es el derecho fundamental a un
medio ambiente sano; y precisamente por eso, este juez
pondera las finalidades del Acuerdo reclamado frente a la de
los Lineamientos relacionados con el funcionamiento de los CEL
en su diseño original, y de esa comparación surge que
precisamente, la configuración original del funcionamiento de
dichos certificados perseguía como finalidad atraer inversión
nueva o que las centrales eléctricas legadas realizaran
programas de inversión nueva para impulsar la producción de
energía limpia, por ser instrumentos comercialmente atractivos,
además de que se fomentaba un mercado con mayor
competencia en la que pudieran participar empresas nuevas sin
temer el volumen comercial que posee la CFE; y en cambio, la
finalidad del Acto reclamado es precisamente restar a los CEL
su movilidad comercial, literalmente hacerlos menos
especulativos, y dar acceso a los mismos a centrales legadas
que no han realizado inversión nueva, específicamente a la CFE,
para tener un mercado más igualitario; política pública que,
aunque en el juicio de amparo pueda llegar a declararse válida y
adecuada, parece que puede esperar, por no dar la apariencia
de un valor superior o que merezca mayor protección que el que
este juez atribuye a la conservación del programa original, que
parecía perseguir con mayor eficiencia la protección al medio
ambiente. En otras palabras, y en términos del último párrafo

25
 del artículo 129 de la Ley de Amparo, este juez considera
cautelarmente, que aún cuando existiere un riesgo de afectación
al interés público, con la negativa de la medida suspensional
podría causarse mayor afectación al interés social.
E) Este juez considera que mediante la suspensión del acto
reclamado, no se afectaría la producción nacional de energía
eléctrica, pues conforme a los efectos que este juez pretende
dar a la medida cautelar, dicha producción seguiría funcionando
exactamente igual a como lo venía haciendo antes del Acuerdo
reclamado, esto es, a través de una política pública
implementada por la propia Secretaría de Energía, mediante los
Lineamientos que establecen los criterios para el otorgamiento de
certificados de Energías Limpias y los requisitos para su
adquisición, publicados el treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, que si bien ha causado posiblemente un alza en el precio,
como lo señala la propia autoridad en los puntos considerativos del
Acuerdo reclamado, ello podría ser una consecuencia a corto plazo
de un programa que a largo plazo generará más inversión, un
mercado más competitivo y por ende más sano, todo lo cual podría
redundar en una mayor y más eficiente producción a mejor precio.
Se insiste que estos argumentos son meramente ponderativos,
pero surgen directamente de las consideraciones por las que la
autoridad implementó la política pública original.
F) En concepto de este juez, tampoco se actualiza la hipótesis de
afectación del orden público establecida en la fracción XIII del
artículo 129 de la Ley de Amparo, pues aunque efectivamente, el
sistema eléctrico nacional es una actividad estratégica del
Estado, la misma está sometida al principio de no regresividad
de los derechos humanos, que aplicado a los derechos
económicos, sociales y culturales, ordena precisamente en que,
existiendo los mismos recursos, no se disminuya o se
retroceda en la implementación de programas de política
pública diseñados para proteger esos derechos, en este caso
el derecho fundamental a un medio ambiente sano. Además, el
argumento tendente a demostrar que se impediría u
obstaculizaría la utilización, aprovechamiento o explotación de las
aguas nacionales como bienes del dominio directo de la Nación,
para la producción de energía limpia, es falaz; pues la Nación
realiza esa utilización, aprovechamiento o explotación a través de
las concesiones, de suerte que lo seguirá haciendo por conducto
de todas las concesionarias; y aunque CFE sea una Empresa
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

Productiva del Estado, propiedad exclusiva del Gobierno Federal,

no debe equiparársele con el Estado, pues tiene personalidad
jurídica y patrimonio propio, y goza de autonomía técnica,
operativa y de gestión, conforme a lo dispuesto en la Ley de la
Comisión Federal de Electricidad, por lo que debe considerársele
como un agente económico más, y no debe afirmarse que una
afectación a dicha empresa, conlleva una afectación al Estado, y
mucho menos al interés social o al orden público.

Además cabe precisar que la presente medida cautelar, no tiene por

objeto dejar sin efectos de manera definitiva los lineamientos impugnados,
sino conservar cautelarmente la materia de la controversia y evitar que
la quejosa sufra una afectación a su esfera jurídica mientras se resuelva el
fondo del asunto, en términos de los artículos 107, fracción X, primer
párrafo, de la Constitución y 147 de la Ley de Amparo.

Sirve de apoyo a lo expuesto, la jurisprudencia 1a./J. 70/2019

(10a.):23

SUSPENSIÓN. LA NATURALEZA OMISIVA DEL ACTO RECLAMADO NO

IMPIDE SU PROCEDENCIA. Los artículos 107, fracción X, primer párrafo, de
la Constitución y 147 de la Ley de Amparo vigente, dotan a la suspensión
de un genuino carácter de medida cautelar, cuya finalidad consiste en
conservar la materia de la controversia y evitar que las personas sufran una
afectación a su esfera jurídica mientras se resuelve el fondo del asunto, ya
sea con medidas conservativas o de tutela anticipada (efectos restitutorios), para
lo cual es necesario analizar: (i) la apariencia del buen derecho; (ii) las posibles
afectaciones al interés social; y (iii) la posibilidad jurídica y material de otorgar la
medida. En ese sentido, la naturaleza de los actos, ya sea positiva, declarativa o
negativa, no representa un factor que determine en automático la concesión o
negativa de la medida cautelar, pues la locución "atendiendo a la naturaleza del
acto reclamado", que refiere el precepto de la Ley de Amparo, debe analizarse en
función de las consecuencias que caso a caso pueden producir los actos
reclamados, lo que a su vez es determinante para decidir si el efecto de la
suspensión debe consistir en el mantenimiento de las cosas en el estado que se
encuentran o debe restituirse provisionalmente a la persona en el goce del
derecho violado. En estos términos, la naturaleza omisiva de los actos
reclamados es relevante para determinar el contenido que adoptará la
suspensión, pero no para determinar si la medida cautelar procede o no. En
efecto, dado que el amparo provisional que se pretende con la suspensión

23 Jurisprudencia 1a./J. 70/2019 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada el
viernes 6 de diciembre de 2019 en el Semanario Judicial de la Federación con el número de el número de
registro 2021263.

27
 definitiva permite que la persona alcance transitoriamente un beneficio que,
al final del día, puede confirmarse o revocarse a través de la sentencia
principal, sin prejuzgar sobre lo ocurrido antes del juicio de amparo ni lo que
ocurrirá después, pues lo importante para que dicha medida cautelar sea
material y jurídicamente posible radica en que los efectos suspensorios
puedan actualizarse momento a momento, de modo que la suspensión no
coincida exactamente, agote o deje sin materia una eventual sentencia
estimatoria de amparo, y todo esto va más allá del tipo de medidas que deben
dictarse en caso de que proceda conforme a lo anterior.

Por consiguiente, y sin prejuzgar sobre la regularidad constitucional

del Acuerdo reclamado, en apariencia y al menos cautelarmente, este
juez advierte la posibilidad de que en el transcurso del juicio, la quejosa
pueda demostrar el punto de derecho que defiende, y en cualquier
supuesto, el otorgamiento del beneficio económico perseguido por la
autoridad no parece tan apremiante que no pueda esperar a la
conclusión del presente juicio, mientras que, como se observó con
antelación, la afectación a la quejosa podría ser irreparable.

Cobra aplicación en este sentido, la siguiente jurisprudencia:24

SUSPENSIÓN. INTERÉS SOCIAL O INTERÉS PÚBLICO. SU

DEMOSTRACIÓN. No basta que el acto se funde formalmente en una ley de
interés público, o que en forma expresa o implícita pretenda perseguir una
finalidad de interés social, para que la suspensión sea improcedente conforme al
artículo 124 de la Ley de Amparo, sino que es menester que las autoridades o los
terceros perjudicados aporten al ánimo del juzgador elementos de convicción
suficientes para que pueda razonablemente estimarse que, en el caso
concreto que se plantee, la concesión de la suspensión causaría tales
perjuicios al interés social, o que implicaría una contravención directa e
ineludible, prima facie y para los efectos de la suspensión, a disposiciones
de orden público, no sólo por el apoyo formalmente buscado en dichas
disposiciones, sino por las características materiales del acto mismo. Por lo
demás, aunque pueda ser de interés público ayudar a ciertos grupos de
personas, no se debe confundir el interés particular de uno de esos grupos con el
interés público mismo, y cuando no esté en juego el interés de todos esos grupos
protegidos, sino el de uno solo de ellos, habría que ver si la concesión de la
suspensión podría dañar un interés colectivo en forma mayor que como podría
dañar al quejoso la ejecución del acto concreto reclamado. O sea que, en
términos generales y para aplicar el criterio de interés social y de orden público
contenidos en el precepto a comento, se deben sopesar o contrabalancear el

24Jurisprudencia del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, publicada bajo el
número de registro 254979, en la página 185 del Volumen 72, Sexta Parte, Semanario Judicial de la Federación,
durante su Séptima Época.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

perjuicio que podría sufrir el quejoso con la ejecución del acto reclamado, y el
monto de la afectación a sus derechos en disputa, con el perjuicio que podrían
sufrir las metas de interés colectivo perseguidas con el acto concreto de
autoridad.

Por lo tanto, se cumple en la especie con el requisito establecido en

la fracción II del artículo 128 de la Ley de Amparo.

OCTAVO. MEDIDA CAUTELAR. Por las consideraciones anteriores,

y dada la naturaleza de los actos reclamados, este juez concluye que es
procedente la solicitud de la medida cautelar, ya que de llegarse a
ejecutar dichos actos difícilmente podría válidamente restituirse a la parte
quejosa en la garantía individual violada, en los términos previstos por el
artículo 77 de la Ley de Amparo, en caso de que obtenga una sentencia
favorable en el cuaderno principal del juicio de amparo del que deriva la
presente incidencia, circunstancias que hacen procedente la suspensión de
los actos reclamados.

Además, de negarse la suspensión impetrada por la parte quejosa,

se dejaría que la determinación decretada se consumara por el simple
transcurso del tiempo de modo irreparable, siendo que los efectos de la
medida cautelar son precisamente paralizar los actos de autoridad que
causen perjuicio en la esfera jurídica del gobernado, ya que sus efectos
son positivos.

En consecuencia, y tomando en cuenta que el Acuerdo reclamado

contiene una norma de carácter general, con fundamento en el artículo 148
de la Ley de Amparo, se CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA
solicitada por la quejosa, para el efecto de que se continúe aplicando el
Lineamiento 4 en su redacción original, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el treinta y uno de octubre de dos mil catorce, en el que se
establece lo siguiente:

“(…)

29
 4. Tendrán derecho a recibir CEL por un periodo de veinte años los Generadores
Limpios que representan a:
I. Las Centrales Eléctricas Limpias que entren en operación con posterioridad al
11 de agosto de 2014.
II. Las Centrales Eléctricas Legadas que generen energía eléctrica a partir de
Energías Limpias que hayan entrado en operación antes del 11 de agosto de
2014, siempre y cuando hayan realizado un proyecto para aumentar su
producción de Energía Limpia. En este caso, el periodo de veinte años iniciará
a la entrada en operación del proyecto que resulte en el aumento de producción,
y el número de CEL corresponderá a la Energía Limpia que genere en exceso al
mayor de los siguientes valores:
a) El valor promedio dela Energía Limpia generada por la Central Eléctrica
durante los años 2012, 2013 y 2014 incluyendo en el cálculo sólo el periodo en
que la Central Eléctrica haya operado, y
b) El valor promedio de la Energía Limpia generada por la Central Eléctrica
durante los diez años anteriores al proyecto incluyendo en el cálculo sólo el
periodo en que la Central Eléctrica haya operado”.

No escapa a la atención de este juzgador, que los efectos

señalados, podrían extenderse en beneficio de personas distintas de la
quejosa; sin embargo, en virtud de que la afectación producida por la
eventual ejecución del acto reclamado sería de naturaleza económica, es
la única manera de impedir los efectos y consecuencias de dicho Acuerdo
en la esfera jurídica de la quejosa. Cobra aplicación en este sentido, la
siguiente jurisprudencia:25

SUSPENSIÓN. CONSECUENCIAS DE LOS ACTOS RECLAMADOS. La

suspensión a que se refieren los artículos 124 y relativos de la Ley de Amparo
conforme a la jurisprudencia ya establecida, no sólo puede concederse respecto
de actos ya dictados o actualizados, sino también respecto de actos futuros
inminentes (tesis número 19 visible en la página 50 de la Sexta Parte del
Apéndice del Semanario Judicial de la Federación publicado en 1965, que con el
mismo número aparece en la página 36 de la Octava Parte del Apéndice 1917-
1975). Y junto con estos últimos actos pueden comprenderse, en principio, no
sólo aquellos actos que tendrán que dictarse necesariamente como
consecuencia legal futura e ineludible de los actos ya actualizados, sino todos
aquellos actos que en forma razonable puedan estimarse como
consecuencia lógica del acto existente, o que se trate de actos derivados de
éste en forma tal que la realización de aquéllos actos esté condicionada a la
existencia legal de éste, si tales actos pudieran venir a entorpecer la
restitución de las cosas al estado que antes guardaban, o a causar perjuicios
de difícil reparación. Pues la suspensión podría hacerse nugatoria si las

25Jurisprudencia del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, localizable bajo el
registro 253749, publicada en la página 183 del Volumen 90, Sexta Parte del Semanario Judicial de la
Federación, Séptima Época.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN: 507/2019

autoridades quedaran en posición de ejecutar actos futuros, derivados del

existente o condicionados a la validez de éste, cuyas consecuencias fueran a
hacer imposible o dificultar la restitución de las cosas al estado que guardaban
antes de la violación, que es el efecto propio de la sentencia que concede el
amparo (artículo 80 de la Ley de Amparo), cuya materia debe preservar la
suspensión.

Finalmente, toda vez que este juez no advierte que con la medida
cautelar pueda causarse un perjuicio económico concreto a alguna
persona, no se fija garantía.

Por lo expuesto, fundado y con apoyo, además, en lo dispuesto en

los artículos 138, 140 y, 217 de la Ley de Amparo vigente.

S E R E S U E L V E:

ÚNICO. Se CONCEDE la suspensión definitiva el incidente de

suspensión, de conformidad con el último considerando.

NOTIFÍQUESE; y personalmente a la parte quejosa, con copia del

oficios de expresión de agravios.

Así, lo resolvió Rodrigo de la Peza López Figueroa, Juez Primero

de Distrito en Materia Administrativa Especializado en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la
Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República, ante el Secretario
Agustín Cuauhtémoc Jandete Mosqueda, quien autoriza y da fe. Doy fe.

El Juez. El Secretario.

iarv

RAZÓN: EL SECRETARIO AGUSTÍN CUAUHTÉMOC JANDETE MOSQUEDA HACE CONSTAR QUE EN

ESTA FECHA SE GIRARON LOS OFICIOS 22480 A 22491, COMUNICANDO LA INTERLOCUTORIA QUE
ANTECEDE. CONSTE.

31
 EL DIEZ DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE; EL SECRETARIO AGUSTÍN CUAUHTÉMOC
JANDETE MOSQUEDA, CERTIFICA: QUE DE CONFORMIDAD CON EL OCTAVO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 3°
DE LA LEY DE AMPARO, DEL ACUERDO GENERAL CONJUNTO 1/2015 DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, QUE REGULA LOS SERVICIOS
TECNOLOGICOS RELATIVOS A LA TRAMITACIÓN ELECTRÓNICA DEL JUICIO DE AMPARO, LAS
COMUNICACIONES OFICIALES Y LOS PROCESOS DE ORALIDAD PENAL EN LOS CENTROS DE JUSTICIA
PENAL FEDERAL, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS
MIL QUINCE, LAS PROMOCIONES Y LA RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA QUE ANTECEDEN, SE ENCUENTRAN
DEBIDAMENTE DIGITALIZADAS EN EL EXPEDIENTE ELECTRÓNICO E INCORPORADAS A SU RESPECTIVA
PUBLICACIÓN, A TRAVÉS DEL SISTEMA INTEGRAL DE SEGUIMIENTO DE EXPEDIENTES (SISE). DOY FE.