LA RELEVANCIA DE LA CALIDAD EN LA AUDITORIA FINANCIERA EN

FUNCION AL CASO DE KPMG Y LA FAMILIA GUPTA EN SUDAFRICA

DIEGO GABRIEL CALDERON PINTO
Al hacer un recopilado sobre las noticias que van en referencia al tema de KPMG y el escando

con la Familia más poderosa de Sudáfrica, y al escuchar en la mañana, a mis compañeros

sobre los diversos casos, veo que los auditores a menudo que han sido acusados, dentro de

las Big Four, fueron indulgentes, dentro de las compañías que pagan las cuentas, solo me

queda pregunta ¿dónde está la ética profesional; la calidad o la aplicación de la NIA 200?,

dentro del proceso de auditoría, tanto puede costar mantener un cliente, o en este caso tan

particular, donde se deja el profesionalismo a un lado, y se establece que el principio de

independencia no tiene una importancia relativa, dentro de cualquier proceso de auditoría, y

siendo KPMG la más pequeña de las cuatro, y la que más escándalos ha ido arrastrando en

los últimos años, y como se indicó, toda firma de auditoría al caer en este tipo de escándalos,

empequeñece el problema , y solo despiden a los implicados, que es lo que paso exactamente

con KPMG en Sudáfrica, primero identificar a la familia Gupta, que hace 6 años, era la

familia que más influenciaba en el gobierno de ese época, la cual hacia negocios con todos

los sectores de la administración pública, abarcando el rubro de equipos informáticos, medios

y minería. Pero a diferencia, es que correspondía, a un clan corrupto, que influenciaba

económicamente al país, y fue el punto de quiebre con KPMG, al renunciar 8 ejecutivos por

tráfico de influencias, y al hacerse de la vista gorda y no cumplir con los estándares de calidad

y violar el código de ética, por admitir dentro de la contabilidad de la empresa LinkWay,

propiedad de la familia Gupta, gastos del matrimonio de uno de los sobrinos de la familia,

como gastos comerciales, y dar su opinión en el dictamen y declarar que no hubo salvedades.

De igual forma, no cumplir con lo que indica la NIA 200, por no cumplir los requerimientos

de ética, incluidos los relativos a la independencia. Al asistir a la boda del sobrino, siendo la
corrupción y la guerra política, lo que influencio, a los auditores. Es así, que toda información

que puede elaborar un gobierno bajo cualquier influencia, debe ser elaborada y divulgada,

con arreglo a norma de alta calidad en materia de contabilidad y revelación de información

financiera, en base a las normas de información financiera, y es el deber del auditor, verificar

que esa información sea real y este de acuerdo transparencia. Que pasa cuando una familia

poderosa, influencia directamente en las opiniones de los auditores que auditan los estados

financieros de sus compañías, ante esas medidas, lo que indica las NIAS es la competencia

de los auditores, al realizar la auditoria, y es la NIA 240, la que indica el procedimiento en

caso de Fraude, ante estados financieros fraudulentos, en este caso, el encubrimiento de un

“Costo Oculto”, como los gastos de matrimonio del sobrino de los Gupta, sin dejar alado la

NIA 200, que indica al auditor en sus obligaciones, el trabajo con escepticismo, y la NIA

220, que configura la calidad del trabajo de auditoria, es así, que en este caso controversial,

la ruta del dinero fue específica, se destinó 8 millones de dólares garantizados por el estado

de Sudáfrica, para un proyecto lácteo, que luego fue transferido a Standard Chartered de una

firma de los Gupta, a después se transfirieron hacia la cuenta de otra compañía de los Gupta

llamado Accurate Investments (ambas cuentas han sido cerradas desde entonces); 2.6

millones de dólares regresaron a Sudáfrica a través de una empresa llamada Linkway

Trading, la cual se usó para pagar una boda de los Gupta. El dinero fue registrado como un

gasto de negocios. El auditor de Linkway era KPMG, y la empresa desde entonces ha dicho

que el trabajo de su auditor en el caso Linkway “se encontró por debajo de las expectativas

de calidad”. Estas situaciones delictivas y fraudulentas, generan muchos cuestionamientos,

sobre si realmente la información fidedigna, que respalda un auditor a una compañía, ¿pueden

ser confiables?, la NIA 240, que configura, el fraude dentro de los estados financieros, y que

se busca con el fraude, es desorientar a los inversionistas, acreedores, el Estado y a la

sociedad en general, al distorsionar los estados financieros o en este caso en particular aceptar

gastos no correspondientes al giro del negocio, o no detallarlo en una nota, con el fin de

generar información falsa, la cual no va a ser útil, en el momento de tomar decisiones, es asa

que el Fraude, se detecta por la corrupción que hay de por medio, al influenciar la familia

más poderosa del país, en estados financieros fraudulentos o resultados ficticios, omitir

información relevante dentro de cualquier organización puede implicar que este tráfico de

influencias, en los auditores, haya sido el causal para no cumplir con lo indicado en la NIA,

ni el fiel cumplimiento del código de ética, no puede existir una verdadera conjunción de

información financiera sin la efectiva aplicación de un cuerpo normativo único y de calidad

(las NIC/NIIF) y sus correspondientes interpretaciones (SIC/CINIIF). Sin embargo, depende

también de la existencia de mecanismos que impulsen su correcta aplicación, especialmente

debido a la orientación de las NIC/ NIIF basada en principios más que en reglas precisas, lo

que implica captar la sustancia económica de las transacciones. Esto hace que los

mecanismos mencionados adquieran aún más protagonismo, y los gastos de corrupción no

pueden detallarse como gastos financieros dentro de la contabilidad de cualquier compañía,

y es así que la NIA 240, indica, que el fraude es: “a un acto intencional por parte de una o

más personas de la administración, los encargados del gobierno corporativo, empleados o

terceros, implicando el uso de engaño para obtener una ventaja injusta o ilegal. Al auditor

le atañe el fraude que causa una representación errónea de importancia relativa en los

estados financieros. Los auditores no toman determinaciones legales de si ha ocurrido

realmente fraude.”, y la NIA 320 que hacer referencia, a la importancia relativa dentro del

proceso de auditoría, y sobretodo el riesgo de auditoria, y en este caso tan especifico donde

un auditor dio su opinión sin salvedades, en estos estados financieros que contenían

desviaciones en los principios de contabilidad, y es en esta NIA que se detecta los riesgos de
auditoria, que al detectarse no se manifestó dentro del proceso de auditoria, cual fue el juicio

de estos auditores, de acuerdo a la NIA 315, para tener controles relevantes, en los factores

que los auditores deben tener en cuenta, en la complejidad de una empresa, si bien un empresa

familiar, tiene la particularidad, que es todo un grupo de personas la que toma las decisiones,

a comparación de una empresa burocrática donde el gerente general toma la mayoría de las

decisiones, cual tendría que haber sido la respuesta de este auditor con respecto a este caso,

se tuvo que identificar todos los riesgos de fraude, y la magnitud que influencio en los estados

financieros, una correcta detención, y en este caso como el lavado de activos, se evaluaría la

responsabilidad a la familia que dirige esta compañía, pero la corrupción y el miedo a perder

un cliente poderoso, influencio en la calidad de este dictamen de auditoria, Aunque el papel

del auditor es dar credibilidad a los estados financieros, en el desarrollo de su labor fácilmente

puede encontrarse con situaciones que suponen un gran reto, y es que anticipadamente el

auditor debió identificar los niveles de gobierno corporativo a los que se deben dirigir las

comunicaciones con los hallazgos relevantes de la auditoría, pero también se debe identificar

los miembros de gobierno corporativo a los que se les debe informar situaciones de Fraude,

y por supuesto, la comunicación de esos eventos debe está rodeada de protocolos y en forma

muy confidencial, y al ser una familia corrupta, es a mi criterio que no hubiera tenido ningún

impacto, ni relatividad, y lo correcto hubiera sido que los auditores, no den su opinión y se

retiren de la auditoria, con esta evidencia no cumplieron con la NIA 450, al no comunicar

todos los acontecimientos al encontrar en sus hallazgos, la boda del sobrino de los Gupta y

la procedencia del dinero, o la asistencia de los auditores a la misma boda, y la firma al

minimizar el problema y solo indicar que no se cumplió con los estándares de calidad dentro

del proceso de auditoría y despedir a los implicados. No olvidar que en le párrafo 14, de la

NIA 200, indica “El auditor cumplirá los requerimientos de ética, incluidos los relativos a la
independencia, aplicables a los encargos de auditoría de estados financieros”, y si no los

cumple, dado a que es fácilmente influenciable por la familia más poderosa del país, ante

esas disyuntivas, los auditores no pueden hacer mucho, y a medida que el auditor determine

la materialidad de los estados financieros tomados en su conjunto, habrá ineficiencias

potenciales en el trabajo, determinar la materialidad de los estados financieros en este tipo de

de empresas que arrastran corrupción, es necesario llevar una adecuada, evaluación y

documentación que respalde la materialidad del fraude en el estado financiero, y demitir con

la opinión , o indicar las salvedades, finamente a medida que los auditores, aplican al pie de

la letra lo que indica las NIAS, no dejo de pensar lo difícil que habrá sido para esos auditores

contradecir en lo que decidieron una de las familias más corruptas y poderosas que tubo

Sudáfrica en las últimas décadas. Es igual lo que sucede, ahora en Perú, con el

descubrimiento de las aportaciones de Dionisio Romero del grupo Credicorp a la campaña

de Keiko Fujimori, como pudo influenciar el hombre más poderoso del país, para que los

auditores de Ernst & Young, validaran ese gasto, como un gasto menor, en la partida contable

de otros gastos, siendo una contribución de 200 mil dólares a la campaña, con el fin que ya

todos conocemos. Es así, que a mi parecer el problema de todas las firmas de auditoría, que

validan incongruencias o fraudes, representan una marca, pero son independientes en cada

país, y puede actuar deliberadamente, y es muy distinto ante una empresa transnacional donde

sus sucursales o relacionadas, reportar a la matriz, esa independencia es la que genera el

incumplimiento a las normas de calidad dentro proceso de auditoría, siendo ese riesgo en la

que la NIA 330 considera la importancia del mismo ante un fraude o error.