Análisis de Caso:

Cadbury Schweppes: capturando golosinas

Integrantes:
Hernan Chavez
Matías Garafulic
Felipe Lasen
Tomás Massai
Anibal Villaseca
Massimiliano
Zunino
Si usted es director de Cadbury Schweppes, ¿aprobaría la oferta de USD 4.000
millones por Adams? ¿Por qué?

Nosotros creemos que debería ofertar más de USD 4.000 millones dada a la posibilidad que
otro competidor haga una mejor oferta para adquirir a la empresa Adams. Como podemos
observar en el texto se preveía que Cadbury Schweppes tendría que ofrecer entre 4.100 y
4.300 millones de dólares por Adams, teniendo en cuenta el grupo de postores potenciales
como Nestlé, Mars, Kraft, PepsiCo y tal vez Hershey como se muestra en el anexo 9.

Aunque los analistas estimaban que Adams sólo valía entre 3.000 y 3.500 millones de
dólares, el análisis de las sinergias sugería un valor total de unos 5.600 millones de dólares.
Incluyendo unos beneficios fiscales de 450 millones de dólares, el precio bruto de 4.200
millones representaba una reducción del 15 x EBITDA al 13,9 x EBITDA neto de los beneficios
fiscales. Este precio de oferta daría una rentabilidad superior al WACC de la compañía
(7,25%).

Al valorar las sinergias de acuerdo con lo mencionado en el caso se sugiere un valor de

sinergia en un rango de 2,1 y 2,6 millones de dólares, este valor lo obtenemos de la diferencia
entre el valor que nos entregan los analistas ( 3.000MM y 3.000mM ) y el valor total que
obtenemos como empresa contabilizando las sinergias (5,600 MM) la cual se puede observar
en el anexo 3.

Como se menciona en el texto en otras adquisiciones, Cadbury Schweppes había ofertado el

valor base más un 50% de las sinergias de costes. No obstante, los ejecutivos estaban
dispuestos a dar un porcentaje más alto (70 - 80%) si creían que el acuerdo tenía una lógica
convincente y estaban justificadas las sinergias identificadas.

La compañía esperaba financiar el acuerdo totalmente con deuda, lo cual haría bajar su
calificación crediticia. La dirección creía que la financiación de la deuda era apropiada porque
Cadbury Schweppes era un negocio fuertemente generador de efectivo y sería más aceptable
para los accionistas que la dilución por emisión acciones. Con la calificación más baja de
BBB, que estaba por debajo de la calificación A que tenía en esos momentos Cadbury
Schweppes, la deuda costaría alrededor del 1,5% sobre los bonos del Tesoro de Estados
Unidos o 5%. La mayoría de la deuda se emitirá en dólares y a tipos de interés fijo.

Si el precio está en el rango de 4.100 y 4.300 millones de dólares, los intereses que se
pagarían anualmente estarían entre 205 (4.100*5%) y 215 (4.300*5%) millones de dólares,
que es un monto inferior al EBITDA proyectado del año 2002 de Adams por 285 millones de
dólares, lo que implicaría que Adams podría cubrir el pago de intereses.

De acuerdo con el anexo 10, en el rango de precios de compra que estamos analizando, el
ROIC entre 9,2% y 9,7% y al ser superior al WACC antes mencionado de 7,25%, se está
creando valor en esta adquisición.

Finalmente, podemos ver el detalle del valor creado en la adquisición para Adams y para al
empresa Cadbury:

Rangos

Valor Sinergias $ 2,10 $ 2,60

Valor Analistas $ 3,00 $ 3,50

Precio Adquisición $ 4,10 $ 4,30

Valor con sinergias $ 5,60

Se puede apreciar que el precio de compra estará en 4,1 y 4,3 billones de dólares, lo que
será una compra de 15x,17x y 15,9x EBITDA. Este múltiplo nos parece un rango razonable
al comparar con las adquisiciones por parte de la empresa Nestlé y PepsiCo, los cuales
pagaron 15,7x EBITDA por Ralston purina y 15,6x por Quaker Oaks respectivamente.

¿En su visión, los planes de sinergia del negocio aumentan o disminuyen su grado de
apoyo por el negocio? ¿A qué sinergias le cree más? ¿Qué sinergias le causan
escepticismo?

PRO’s:

La adquisición de Adams hace posible que la compañía CS comparta la primera posición

mundial del sector de la confitería y las golosinas con las empresas Mars y Nestlé. La
combinación hará que Cadbury sea el líder mundial en confitería con una participación del
9,6%

Además, obtendrían acceso a nuevas zonas geográficas (América, Europa, Asia, África y
Australia) y posicionamiento en los sectores confiteros de más rápido crecimiento.
Geográficamente las dos empresas son complementarias, la presencia de Adams en EE.UU
y América puede ayudar a CS en el posicionamiento de la marca en ese mercado. Igualmente,
CS tiene presencia en Europa, lo que puede aprovecharse en la línea de chicles.

También existirán nuevos canales de distribución a nivel global para ambas compañías,
enfocadas en la capacidad de poder adquisitivo del consumidor, la logística de distribución y
la demanda de mercado.

CONTRAS:

Adams se encontraba en una posición financiera difícil porque estaba perdiendo mercado con
Wrigley y sus márgenes operativos estaban disminuyendo. Este hecho generaba
incertidumbre porque Pfizer llevaba dos años planeando la venta de Adams lo que supone
que se mostraba la mejor versión posible de sus resultados.
Cadbury enfrentaba un desafío al fusionar ambos enfoques organizacionales, porque CS
tenía un enfoque local por su línea de chocolates y Adams era más global en su línea de
chicles.
CS no tiene una persona con experiencia para liderar Adams, la mayoría de los gerentes de
CS no tenían experiencia para dirigir un negocio integrado a escala global. Una gran
adquisición sin un candidato para el cargo principal puede ocasionar problemas.

Finalmente, el financiamiento total de la adquisición de Adams con deuda bajaría la

calificación de Cadbury de “A” a una calificación “BBB”, lo que afectaría su capacidad para
aumentar el capital futuro
SINERGIAS:

Sinergias por reducción de costos:

Al aprovechar las plantas que poseen las dos compañías es razonable pensar que donde
existieran plantas cercanas, se cerraría una de las dos para disminuir costos, hay que
investigar cuánto cuesta adaptar las fábricas para producir los productos de ambas
compañías, además de ver el tiempo que se demoraría en acondicionar dichas fábricas. sin
embargo, el hecho de que ahora todo el sistema de la compañía funcione como lo hace
Adams es más difícil de esperar, ya que primero, no es la compañía que está comprando y
segundo, cambiar el funcionamiento de una empresa global junto con una adquisición es más
complicado.

Sinergias en ingresos y de mercado (Crecimiento en ventas):

Estas sinergias se generan por las ventas cruzadas de ambas compañías en las regiones
donde participan. Cadbury con su presencia en Australasia, Canadá y Europa, puede
aprovechar su representación en estas zonas geográficas y posicionar la marca Adams.
Adams a su vez, con el posicionamiento de su marca en EE.UU y Latinoamérica puede
impulsar los productos de chocolate y dulces de Cadbury.

Sinergias de Procesos:
Con la fusión se podrían adoptar mejores técnicas y procesos de producción para lograr
eficiencias. Adams tenía 155 empleados dedicados a I+D, productos protegidos con patentes
y secretos comerciales para elaborar productos innovadores. Cadbury podría aprovechar
esta ventaja para crear productos nuevos, mejorar procesos de fabricación y desarrollar
envases innovadores explotando de esta manera la experiencia de Adams.

Sinergias de Distribución:
CS es fuerte en la distribución en el pasillo de confitería donde Adams es débil, y CS es débil
en “the Hot-zone”, una fusión permitiría aumentar las ventas de ambos negocios teniendo
acceso a una fuerza de distribución compartida, obteniendo más y mejores espacios en los
estantes y en las “Hot-zone”.

Finalmente, el crecimiento de ventas que se proyectaba para adams en Estados Unidos lo

encontramos razonable si se piensa que el mercado del chicle en ese país estaba creciendo
a un 7% por ciento y los analistas de cadbury esperaban que los productos de adams
crecieran un 5%, el aspecto que habría que revisar seria cuanto tiempo se demoraría adams
para pasar de un 0% de crecimiento a al 5% esperado.
Sin embargo en este mismo punto se dice que para tener los niveles de crecimiento globales
que esperan necesitan que en México se mantenga su cuota de mercado de un 80% junto
con sus márgenes y su TCCA, esto es más difícil de lograr, ya que su competencia Wrigley
establecerá una nueva fábrica en dicho país, con lo cual le generará un mayor número de
productos para vender y posiblemente a un menor precio si es que antes de esta fábrica
wrigley traía sus productos desde EEUU donde el costo de mantención de la fábrica es mayor
31,1 millones versus 17,6 en México.

Relacionado al punto anterior vemos las proyecciones que tenía Cadbury en donde esperaba
conseguir 275 millones en sinergia de ingresos en US por el lanzamiento de dos marcas que
se podrían potenciar dado las rutas de Adams y la experiencia en el rubro de Cadbury, estos
dos prospectos eran Wine Gums y Cadbury Eclairs, y la compañía esperaba que al menos
entre las dos vendieran 100 millones de dólares anuales. Pero por por otro lado sabemos que
el área de I+D de la compañía produce más de 1000 productos y que en el caso de la goma
de mascar las posibilidades de éxito son menores y la inversión es más alta, por lo que no
estamos de acuerdo que justo estos dos productos fuesen los exitosos.

Como lo hemos ido mencionando esta fusión entre las dos compañías genera diferentes
beneficios, que definimos analizarlos por los siguientes aspectos como: El crecimiento,
acceso a nuevos mercados por parte de Adams, nuevos canales de distribución y productos,
la visión de compra que tuvo Cadbury dado que esperó al momento exacto en donde Pfizer
quería vender y había ocurrido el fracaso de Body Smart y por otro lado está el beneficio que
ambas compañías sacaron de los ya mencionados costos de producción.