UNIVERSIDAD NACIONAL

“SAN LUIS GONZAGA” DE ICA

CURSO: DISEÑO DE ACERO Y MADERA

DOCENTE: ING.
ALUMNOS: RIVAS HUAMANI PIERO FERNANDO

CICLO: IX– B
ICA-2019
 INDICE

INTRODUCCION 3

MARCO TEORICO 4

DESARROLLO DEL PROBLEMA 9

CONCLUSIONES 15

RECOMENDACIONES 16

BIBLIOGRAFIA 17
 INTRODUCCION

El acero es el material estructural perfecto ya que nos permite construir puentes, edificios, torres
y otras estructuras. La perfección de este material, posiblemente el más versátil de todos los
materiales estructurales, se debe en gran medida a su gran resistencia, poco peso, facilidad de
fabricación y otras propiedades.

 Uniformidad Las propiedades del acero no cambian apreciablemente en el tiempo como es

el caso de las estructuras de concreto reforzado.
 Elasticidad El acero se acerca más en su comportamiento a las hipótesis de diseño que la
mayoría de los materiales. Los momentos de inercia de una estructura de acero pueden
calcularse exactamente, mientras que los valores obtenidos en una estructura de concreto
reforzado son relativamente imprecisos.
 Durabilidad Si el mantenimiento de las estructuras de acero es adecuado, éstas dudaran
indefinidamente. Investigaciones realizadas en los aceros modernos, indican que bajo ciertas
condiciones no se requiere ningún mantenimiento a base de pintura.

El uso del acero en las estructuras presenta las siguientes desventajas

 Costo del mantenimiento La mayor parte de los aceros son susceptibles a la corrosión al
estar expuestos al aire y al agua, por lo que deben pintarse periódicamente. Aunque puede
implementarse el uso de aceros intemperizados para ciertas aplicaciones, con lo que se
elimina este costo.
 Costo de la protección contra el fuego Aunque algunos miembros estructurales son
incombustibles, sus resistencias se reducen considerablemente durante los incendios.
 Susceptibilidad al pandeo Cuanto más largos y esbeltos sean los miembros a compresión,
mayor es el peligro de pandeo..

El diseñador estructural distribuye y dimensiona las estructuras y las partes de éstas para que
soporten satisfactoriamente las cargas a que quedarán sometidas. Sus funciones son: el trazo
general de la estructura, el estudio de las formas estructurales posibles, la consideración de
las condiciones de carga, el análisis de esfuerzos, deflexiones, etc., el diseño de los elementos
y la preparación de los planos. Con más exactitud, la palabra diseño se refiere al
dimensionamiento de las partes de una estructura después de que se han calculado las
fuerzas.
 MARCO TEÓRICO

METODOLOGIAS DE DISEÑO

Dos son los enfoques del Diseño estructural en acero conforme a lo disponible a la fecha:
“Diseño por Esfuerzos Permisibles”, conocido por sus siglas ASD (Allowable Stress Design)
“Diseño por Factores de Carga y Resistencia ó Estados límites”, conocido por sus siglas LRFD
(Load and Resistance Factor Design).

El método ASD ya tiene más de 100 años de aplicación; con él se procura conseguir que los
esfuerzos unitarios actuantes reales en los miembros estructurales sean menores que los
esfuerzos unitarios permisibles, aconsejados por el reglamento. Sin embargo, durante las dos
últimas décadas, el diseño estructural se está moviendo hacía un procedimiento más racional
basado en conceptos de probabilidades.

En esta metodología (LRFD) se denomina “estado límite” aquella condición de la estructura en la

cual cesa de cumplir su función. Los estados límites se dividen en dos categorías: Resistencia y
Servicio. El primer estado tiene que ver con el comportamiento para máxima resistencia dúctil,
pandeos, fatiga, fractura, volteo o deslizamiento. El segundo estado tiene que ver con la 15
funcionalidad de la estructura, en situaciones tales como deflexiones, vibraciones, deformación
permanente y rajaduras. Lo que se pretende, entonces, es conseguir que la estructura no
sobrepase los estados límites mencionados, pero como es imposible conseguir riesgo cero en la
práctica, el diseñador se debe conformar con una probabilidad adecuada. Para poder
conseguirla se debe basar en métodos estadísticos, que se denominan “Métodos de
Confiabilidad de momentos de primer orden-segundo orden” para no sobrepasar la resistencia
de los elementos, que es lo que más preocupa al diseñador. Aceptando los criterios de base
estadística en los que se basa este nuevo método, se puede expresar el requerimiento de
seguridad estructural como sigue:

La parte izquierda de la inecuación representa la resistencia del componente o sistema, y la

parte derecha representa la carga máxima esperada. La resistencia nominal Rn es reducido por
un factor menor que la unidad (factor de resistencia) para obtener la “Resistencia de Diseño”. Al
otro lado de la inecuación, las cargas son amplificadas por sus respectivos factores de
mayoración γi para tener las cargas factorizadas.

Durante la última década ha ganado terreno en USA la adopción de la filosofía de diseño AISC-
Diseño por Factores de Carga y Resistencia (AISC-LRFD), en especial para el caso de las
estructuras de acero, desde la divulgación de las Especificaciones AISC-86 correspondientes y
que están basadas en los siguientes criterios:

a) Un modelo basado en probabilidades.

b) Calibración de los resultados con los que se obtiene en el método ASD, con el objeto
que las estructuras no sean muy diferentes entre ambos métodos.

Algunas de las ventajas de este procedimiento son:

1. Es una herramienta adicional para que el diseñador no difiera en su concepto de

solución que emplea en diseño de concreto armado, por ejemplo.

2. LRFD aparece más racional y por lo tanto se acerca más a la realidad de lo que
ocurre en la vida útil de la estructura.

3. El uso de varias combinaciones de cargas conduce a economía de la solución, porque

se acerca con más exactitud a lo que ocurra.

4. Facilita el ingreso de las bases de diseño conforme más información esté disponible.

5. Es posible introducir algunos cambios en los factores γi o φ cuando se conoce con

mayor exactitud la naturaleza de las cargas. Esto tiene importancia cuando existen
cargas no usuales, o mejor conocimiento de la resistencia.

6. Futuros ajustes y calibraciones serán más fáciles de hacer.

DIFERENCIAS ENTE LOS MÉTODOS LRFD Y ASD

 La primera diferencia históricamente ha sido que el antiguo Diseño por Esfuerzos

Permisibles (Allowable Stress Design), comparaba los esfuerzos reales y permisibles,
mientras que el LRFD (Load and Resistance Factor Design) compara la resistencia
requerida con las fuerzas reales.
 La segunda diferencia entre las dos filosofías es la forma en que se manejan las relaciones
entre las cargas aplicadas y las capacidades de los miembros. En LRFD los factores de
carga se aplican por separado para la previsibilidad de las cargas aplicadas, esto del lado
 de la carga aplicada de las desigualdades de estado límite y considerando las
variabilidades del material y construcción, se usan factores de reducción de resistencia en
el lado de la fuerza nominal de la desigualdad de estado límite. La metodología ASD
combina los dos factores en un único factor de seguridad, con lo cual al dividir el factor de
seguridad aparte sobre los factores de carga y resistencia independientes, como se hace
en el método anterior, se obtiene un factor eficaz más coherente, dando lugar a estructuras
más seguras, dependiendo de la capacidad de predicción de los tipos de carga que se
utilizan.
 Debido a la gran variabilidad y por lo tanto a lo impredecible de las cargas vivas y de las
cargas accidentales en comparación con las cargas permanentes, sumado a los valores
distintos de los coeficientes de variación (que indican la dispersión de los resultados) que
presentan las diversas resistencias nominales que corresponden a cada solicitación, no
resulta posible mediante el método ASD obtener una confiabilidad uniforme para toda la
estructura.
 Es evidente que el método LRFD representa un avance notable sobre el ASD, ya que
permite tomar en cuenta en el diseño los diversos grados de incertidumbre y variabilidad
en la estimación de resistencias y cargas. El método LRFD, permite el reconocimiento
explícito en las ecuaciones de diseño del grado de incertidumbre y variabilidad en las
cargas al prescribir factores de carga diferentes para cargas muertas, vivas, sísmicas y de
viento. Inclusive prescribe valores distintos para los factores de carga, dependiendo de la
combinación de
carga considerada, permitiendo establecer un modelo de carga más realista. Así mismo,
el método LRFD puede considerar el grado de predicción de los diversos modelos
analíticos usados para calcular la resistencia, al prescribir factores de resistencia menores
a los modelos que exhiben predicciones más consistentes.

COEFICIENTES DE AMPLIFICACION DE CARGAS DE SERVICIO

El código peruano clasifica las cargas en muertas, vivas, sismo, viento, nieve, etc. La carga
última de diseño o efectos máximos últimos que intervienen en los estados límites es la suma de
las diversas cargas actuantes en la estructura, afectadas por un factor de amplificación. Este
factor de amplificación pretende mostrar la probabilidad que existe de que la carga estimada sea
superada en la realidad. La carga muerta por ejemplo es evaluada con mayor precisión que la
carga viva o sobrecarga por eso su factor de amplificación es menor. Los factores de
Amplificación utilizados por el Reglamento Nacional de Construcción (RNC) han sido tomados
del AISC. A continuación, se da una tabla donde se muestran las diversas combinaciones con la
numeración AISC respectiva. Se le adiciona un comentario para indicar, en la combinación
correspondiente, la posible ocurrencia del tipo de carga esperado, en la vida útil de la estructura.

 D= Carga muerta
 Lr = carga viva sobre el techo (30 kg/m2 según RNC).
 L= Carga viva de piso.
 S = Carga de nieve.
 R = carga inicial de lluvia en techos planos cuando falla el desagüe.
 W= Carga de viento.
 E= Carga de sismo.

CONDICIONES PARA CARGAS DE SERVICIO

Las condiciones para las cargas de servicio que se deben verificar son las deflexiones y el
pandeo

DEFLEXIONES

En cuanto a las deflexiones, la norma peruana y las especificaciones AISC-LRFD no dan normas
para que, conocidas las deflexiones, se puedan comparar con unas permitidas y se pueda
establecer así el cumplimiento de un estado límite, como se hace con el caso de las resistencias.
AISC-LRFD sólo indica: “Los límites del servicio serán seleccionados con debida consideración a
que se cumpla la función intencionada de la estructura”

. La razón que se puede aducir para no establecer algo más específico relacionado con las
deflexiones máximas, es que éstas no pueden servir como un criterio general para verificar que
se cumple una condición de servicio adecuado en una viga con condiciones particulares.
Sin embargo, en las especificaciones AISC para el Método de Diseño por Esfuerzos Permitidos
de 1989 (ASD) se consideran ciertas disposiciones que se han tomado en cuenta para la
presente tesis.

AISC-ASD-L3.1 establece: “Vigas y Trabes que soporten pisos o techos serán

dimensionadas con la consideración debida a las deflexiones producidas por las
consideraciones de diseño”. Adicionalmente indica que la deflexión máxima por cargas vivas
de servicio se limita a L/360. En los comentarios AISC-ASD L3.1 se sugiere como una guía las
siguientes limitaciones para los peraltes de las vigas:

 Para vigas y trabes completamente esforzado:

L d Fy / ≤ 56360 / o d ≥ L / 22 si Fy= 2530 kg/cm2

 Para correas de techados , excepto en techos planos:

L d Fy / ≤ 70450 / o d ≥ L / 27 si Fy= 2530 kg/cm2

 Para arcos completamente esforzados:

d ≥ L / 20

Donde : L: Luz libre d: Peralte de la viga

 DESARROLLO DEL PROBLEMA

1.0 Realizar el análisis estructural del marco mostrado y determinar los esfuerzos
factorizados utilizando el método ASD y LRFD. Asumir los datos necesarios para el
desarrollo del trabajo.

2.0 Determinar los elementos sometidos a compresión y tracción y diseñar cada elemento
a tracción y compresión. Deberá asumir un tipo de perfil con el que trabajará, para lo cual
se ayudará de perfiles comerciales.

3.0 Determinar el peso de la estructura. Utilizar unidades métricas en sus cálculos.

SOLUCION

1.- Convertimos las longitudes dadas a unidades métricas

 Longitud de la estructura de acero = 72 pies

0.3048 𝑚
72 𝑝𝑖𝑒𝑠 𝑥 = 21.95𝑚
1 𝑝𝑖𝑒

 Espesor de losa = 6 pulg

0.3048 𝑚
6 𝑝𝑖𝑒𝑠 𝑥 = 0.15𝑚
1 𝑝𝑖𝑒
 Distancia entre armaduras = 20 pies
0.3048 𝑚
20 𝑝𝑖𝑒𝑠 𝑥 = 6.10𝑚
1 𝑝𝑖𝑒

2.- Fórmula para hallar el peso de la losa de concreto

𝑃𝑒𝑠𝑜
𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑓𝑖𝑐𝑜 =
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛

 Luego
 𝑃𝑒𝑠𝑜 = 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑓𝑖𝑐𝑜 𝑥 𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛

 Datos:
 Peso específico del concreto = 2400 kg/m3
 Volumen de la losa = 6.10 m x 21.95 m x 0.15m = 20.08 m3

 Reemplazando:

Peso = 2400 kg/m3 x 20.08 m3

Peso = 48.2 tn

3.- Se halló el peso de la losa de concreto, ahora se sabe que este se distribuye en las
estructuras metálicas.

*) Por el método ASD y LRFD

W = 1.4D

W = 1.4 (48.2)

W = 67.48 tn

*) Se distribuye, la mitad, ya que el peso total se concentrará en el centro de la

losa, y la mitad en los extremos, ya que hay 2 estructuras metálicas sosteniéndola.

W’ = Peso de la losa de concreto/2

W’ = 67.48 / 2

W’ = 33.74 tn

4.- Se sabe que el peso de la losa se distribuirá equitativamente en cada nodo que la losa toque
de la estructura metálica.
  W’/9 = 33.74/9 = 3.75

5.- Al ser evidente una simetría en la estructura, se trabajará por ese medio.

 En primer lugar, se hallarán las reacciones de la estructura metálica

 Ʃ Fh = 0,
H10 = 0
 Ʃ Fv = 0,
V10+ V15 – 9 ( 3.75 ) = 0

V10+ V15 = 33.75 tn

 Por simetría quedaría … V10= V15

Por lo tanto V10= V15= 16.88 Tn

6.- Analizando los nudos

Nudo 10

 Ʃ Fv = 0,
16.88 – 3.75 + F10-2Sen a = 0
F10-2 = 16.41 tn
 Ʃ Fh = 0,
F10-9 + F10-2Cos a = 0
F10-9 = 9.85 tn

Nudo 2
 Ʃ Fv = 0,
-3.75+16.4sena – F2-8Sen a = 0
F2-8 = 11.71 tn
 Ʃ Fh = 0,
F2-3 + F2-8Cos a +16.41cosa= 0
F2-3 = -16.87 tn
Nudo 8
 Ʃ Fv = 0,
 -3.75+11.71sena + F8-4Cos a = 0
F8-4 = -9.36 tn
 Ʃ Fh = 0,
-9.85+F8-7 – 11.71Cosa +F8-4Cos a = 0
F8-7 = 22.49 tn

7.- Luego por los métodos ASD Y LRFD

Datos : Øt = 0.9 , Ωt =1.69

ASD :

Pu = (Fy x Ag) / Ωt

Pu = (2530 x 66.45) / 1.67

Pu = 100669.76 Kg = 100.67 ton

LRFD :

Pu = Ø x Fy x Ag = 0.9 x 2530 x 66.45

Pu = 151306.65 Kg = 151.31 ton

8.- Estado límite de rotura del acero efectiva

Datos = Øt = 0.75 , Ωt =2

 An = Ag – Atornillo

Atornillo = n (Øt+ 3mm) x e

Atornillo = 4 (3/4 pulg+ 0.3cm) x 1.27

Atornillo = 4 (1.905 cm+ 0.3cm) x 1.27

Atornillo = 4 (3/4 pulg+ 0.3cm) x 1.27

Atornillo = 11.20 cm2

 An = 66.45 cm2 – 11.2 cm2

An = 55.25 cm2

 Ae = An x U, U=1 (Tabla) → Ae = An
 7.1) Luego
LRFD : Pu= Fu x Ae x Øt
Pu= 4080 x 55.25 x 0.75
Pu= 169065 Kg = 169.06 ton

ASD : Pu = (Fy x Ag) / Ωt

Pu = (1080x 55.25) / 2

Pu = 112710 Kg= 112.71 ton

9.- Estado límite de bloque cortante y tensión combinada ( Øt = 0.75 , Ωt =2)

 Agv = 4(1) [3(3)(2.54) + 1.25(2.54)]

Agv = 132.26 cm2
 Anv = 132.26 cm2 – 3.5(4)(2.80)
Anv = 93.06 cm2
 Agt = 4 (1.25)(2.54)(1.27)
Agt = 16.13 cm2
 Ant = 16.13 cm2 – 4(0.5)(2.8)
Ant = 10.53 cm2
ASD : Pu= 1/Ωmin= (0.6 x Fu Anv + Ubs Fu Ant) / (0.6 x Fy Agv + Ubs Fu Ant )
Pu= 1/Ωmin= (0.6 x 4080 x 93.06 + 4080 x 10.53) / (0.6 x 2530 x 132.26 + 2530 x
10.53 )
Pu= 1/Ωmin= (270773.28 / 227411.58 )
Pu= 227411.58 / 2
Pu= 113705.79 Kg = 113.71 ton
LRFD : Pu = 0.75 ( 227411.58)
Pu = 170558.68 = 170.56 ton

10.- Diseño por compresión

 Se toma la barra G J (Perfil W 8x25) (L=2.54m)

Se sabe del acero Fy = 2.53 ton/cm2

Fu = 4.08 ton/cm2

Se sabe que el perfil de acero Area(Ag) = 66.45cm2

 Bf = 8.02 in

Tf =0.495 in

Tw = 0.310 in

 Luego se verifica la esbeltez:

Elemento no aliesado : b/tf = 8.02/ 2(0.495) = 8.10

λ r =0.56 √ (E/fg)

= 0.56 √ (2x106)/(2530)

= 15.75

Se concluye , No esbelto

Elemento aliesado : h/tw = 5.75/0.31 =18.54

λ r =1.49 √(E/fg)
=1.49 √(2x106)/(2530)
= 41.90
Se concluye, No esbelto
 CONCLUSIONES

 La disponibilidad de las computadoras personales ha cambiado drásticamente la

manera en que se analizan y diseñan las estructuras de acero. Muchos cálculos
están implicados en el diseño del acero estructural y muchos de esos cálculos
consumen mucho tiempo. Con una computadora, el ingeniero estructural puede
reducir considerablemente el tiempo requerido para esos cálculos y emplear
supuestamente el tiempo ahorrado para considerar otras alternativas de diseño.
 Un punto muy importante es que el diseño estructural no es una ciencia exacta y
que no tiene sentido tener resultados con ocho cifras significativas. Algunas de
las razones se deben a que los métodos de análisis se basan en suposiciones
parcialmente ciertas, a que las resistencias de los materiales varían
apreciablemente y a que las cargas máximas sólo pueden determinarse en forma
aproximada.
 RECOMENDACIONES

 Es importante saber a qué debe dársele mayor atención y dónde se requiere asesoría
exterior. El colapso de las estructuras se debe usualmente a una falta de atención a los
detalles de las conexiones, deflexiones, problemas de montaje y asentamientos en la
cimentación. Las estructuras de acero rara vez fallan debido a defectos del material, más
bien lo hacen por su uso impropio.
 Una falla frecuente se debe a que después de diseñar cuidadosamente los miembros de
una estructura, se seleccionan en forma arbitraria conexiones que pueden no ser de
suficiente tamaño. Talvez el error que más se comete es que se desprecian algunas
fuerzas que actúan en las conexiones. Otra falla puede ocurrir cuando las vigas
soportadas sobre muros tienen un apoyo o anclaje insuficiente.
 BIBLIOGRAFIA

https://es.scribd.com/document/329077413/Diferencias-Ente-Los-Metodos-Lrfd-y-Asd

http://www.biblioteca.udep.edu.pe/bibvirudep/tesis/pdf/1_152_179_103_1427.pdf