Teoria de la Imputacion jurídico penal

Por Javier Cárdenas

Resumen.-

A título del autor, se propone una reforma en la Ley alemana, de acuerdo a nuevas
perspectivas positivistas y más convincentes, que desarrollen una teoría de
imputación jurídica del delito mas objetiva.

En ese sentido, empieza, señalar que el estado de necesidad justificante se

encuentra regulado en el parágrafo 34 del código penal y el estado exculpante se
encuentra regulado en parágrafo 35 del código penal, norma reformar.

En ese marco, para el autor resulta necesario primero determinar la ubicación

sistemática del estado de necesidad en la teoría del delito, bajo el sistema de
estado de necesidad desarrollado por el Profesor Jakobs según la siguiente regla
( función del derecho penal es= mantener la identidad normativa de una sociedad
e injusto penal= lesión material de un bien y la norma).

Así la vivaz discusión en torno ala ubicación sistema del estado de necesidad tuvo
comienzo recién tiempo después del derecho romano, a partir de las diferentes
posturas y principios de los siguientes filósofos:

 Así para GROCIO, la licitud de la conducta cometida en estado de necesidad

depende del nivel de introducción de la propiedad privada en el derecho
sobre bienes que pertenecen a otro, preexistiendo en uno sobre otro un nivel
de ponderación.
 Así para PUFENDORF, la no punibilidad de la acción cometida en estado de
necesidad se fundamenta a partir del aspecto subjetivo del hecho,
reconociendo este derecho como “ley natural”, de esta forma no se puede
obligar una persona adoptar un comportamiento que signifique su propia
destrucción.
 JANKA y RABE, criticando a PUFENDORF, como opinión exagerada el estado
de necesidad referirse a un principio de conservación, que escaparía del
ámbito

 del derecho y quedaría impune, aquel autor no considera que el legislador

ante el hecho en estado de necesidad debe cerrar los ojos y hacer como si no
le interesara lo acontecido, sino que parte de una valoración del hecho objetiva
arriba a un resultado.
 Asi para SCHRODER y QUISTORP, quien se preocupa por su propio bienestar
mas que dañar otro, pretende salvarse asimismo, configurando un estado de
necesidad.
 Para KANT, Frente al peligro de muerte, la amenaza punitiva desparece y por
ello el hecho cometido no se debería castigar.
 Para FICHTE, en la teoría del derecho se trata de establecer como pueden
convivir varios seres libres entre si, en ese sentido para este autor “El derecho
en un estado de necesidad se puede describir como el derecho a considerarse
exento de toda legislación”, por ejemplo: en caso de estado de necesidad
extremo no existe derecho vs derecho, sino vs naturaleza.
 Para HEGEL, en opinión contraria al autor anterior, considera como imposible
una huida del orden jurídico hacia lo natural, pues el derecho es un elemento
imprescindible del espíritu humano. En opinión y aporte importante sobre el
tratamiento del estado de necesidad, éste autor, incluyó la inclusión en la teoría
de la ponderación de bienes jurídicos, “el reconocimiento de un permiso en
estado de necesidad para salvar el bien jurídico de mayor valor”,
enriqueciendo el sistema jurídico penal. Berner, acogió esta concepción,
denominándolo “teoría de la diferenciación del estado de necesidad”

Luego de esta evolución se arribó a la conclusión de que para l problemática del

estado de necesidad no se podía experimentar una solución única, sino que para
explicar la ausencia de punibilidad de diversos casos, debía recurrirse tanto a una
causa de exclusión del injusto como una de exclusión de culpabilidad.
Sin embargo dicha teoría fue recepcionada no de modo totalmente en la
legislación, al contraponerse la teoría monista, quien busca reordenar los casos de
estado de necesidad en una sola categoría de la teoría del delito. De cierto modo
el parágrafo 34 del Codigo Penal Alemán, si regla el estado de necesidad
justificante que excluye la antijuridicidad de la conducta cometida y el parágrafo
35 contempla el estado de necesidad disculpante excluyendo la culpabilidad, sin
embargo mas alla, de toda concepción legisladora, deberá depender de la
finalidad de la pena y del concepto de injusto penal que se adopte en la estructura
del delito en una determinada teoría del delito, ello para determinar la ubicación
sistemática del estado de necesidad.

LA DOCTRINA DOMINANTE

Conforme lo expuesto, la doctrina dominante, se desarrolló en una teoría de la

diferenciación del estado de necesidad, promovida por grandes aportes de
filósofos desarrollados, para la doctrina alemana, plasmándose en 2 diferencias: la
primera, Diferencia entre el hecho cometido en el estado de necesidad que no
infringe el orden jurídico penal regulado en el parágrafo 34 del código penal
alemán, que no sería antijurídico, pero justificante, y la segunda contenido en el
parágrafo 35 que si lo seria, pero estaría disculpado.

De esta forma Las causas que han llevado a esa diferenciación, y el predominio
de una posición doctrina en su mayoría, se puede definir en una causa material y
otro como practico.

1. Causa Material de la diferenciación entre el hecho cometido que infringe

el orden jurídico penal –justificante y disculpante.- Basado en principio de
ponderación de intereses en juego “derechos y bienes afectados”, resulte
proteger el bien más valioso, mientras que en un estado de necesidad
disculpante, la perturbación de la paz jurídica atraves de la lesión de bien
jurídico insignificante.
 Contra esta apreciación de la doctrina dominante, el autor critica un
diferente tratamiento del hecho cometido que no infringe el orden jurídico
penal, y aquel que si lo contraviene, ello por cuanto el derecho penal no
solo implica garantizar protección bienes jurídicos –nunca valorar el hecho
criminal aisladamente por su resultado, sino valorar negativamente el
hecho, ¿Qué consecuencias externas ha causado en el orden social y que
pasiones conllevo al autor conserve o lesione determinado bien? e incluso
penarlo en determinados casos.

Por ejemplo, no se encuentra justificada la muerte de terceros inocentes en

caso de resistencia para defender el orden social (articulo 20, párrafo 4 de
ley alemana) o de la acción policial para conservar el orden, pues aquí se
trata de un bien jurídico- la vida- que no es susceptible de medición y por
tanto justificante o del denominado disculpante. De este modo a título del
autor, los derechos son valorados atraves del interés que la sociedad tiene
en su existencia y del reconocimiento que realiza el derecho penal de ello
atraves de la norma correspondiente.

2. Causa Practica de la diferenciación entre el hecho cometido en estado de

necesidad que no infringe el orden jurídico penal- justificante y
disculpante.- Según la cual la acción cometida en la situación contemplada
en parágrafo 35, configuraría un injusto penal aun cuando estuviese
disculpada. Según esta causa, la legalidad jurídico penal de una conducta
cometida en el mismo estado de necesidad debe rechazarse, para no dejar
desprotegido a quien es atacado por quien actúa en esa situación, esto es
no existiría legítima defensa contra un hecho que no contraviene el orden
jurídico penal. Esto es si alguien actúa en estado de necesidad debe
negarse el derecho de legítima defensa o si se quiere además dejar impune
al partícipe de este hecho, entonces se deberá ubicar al estado de
necesidad en el grupo de las causas de justificación.
 Contra esta posición de la doctrina dominante, el autor critica las
consecuencias prácticas como “causa” de la definición del hecho cometido
en estado de necesidad como injusto penal al señalar que la conducta
cometida para la solución del conflicto , debe ser valorada desde la
perspectiva de la validez de la norma garantizada penalmente, mientras
que la conducta cometida en el estado disculpante acarrea la aplicación de
una consecuencia jurídica del derecho privado- la reparación del daño-
pero no la aplicación de de la consecuencia jurídico penal- la pena.

Ausencia de norma penalmente garantizada frente al hecho cometió en el

denominado estado de necesidad disculpante.

Para el autor, no existe una norma garantizada penalmente, frente al estado de

necesidad disculpante, pues esta se desarrolla en la medida que su vigencia
depende del Estado punitivo. En ese sentido el derecho penal no se aplica cuando
existe cualquier injusto, sino solo cuando se presenta uno que merece reacción
penal.

Conclusiones:

 Existen distintos grados de injusto penal como diversos grados de

aprobación jurídico-penal.
 La teoría diferenciación que predomina la doctrina dominante solo resulta
compatible en un ordenamiento jurídico si se recurre al principio de
ponderaciones de bienes.
 La doctrina dominante pretende dar soporte a la teoría diferenciación de
los estados de necesidad justificante y disculpante, recurriendo a las
consecuencias jurídicas.
 La norma penal solo existe en la medida que debe ser garantizada
mediante la reacción penal.