VII.

REFLEXIONES SOBRE ALGUNOS ASPECTOS

DE LA RELACIÓN ENTRE IGLESIA UNIVERSAL
E IGLESIAS PARTICULARES,
A UN AÑO DE LA PUBLICACIÓN DE
LA CARTA COMMUNIONIS NOTIQ·k

El pasado día 15 de junio se cumplió un año desde la

publicación de la Carta Communionis notio, de la Con-
gregación para la Doctrina de la Fe, a los Obispos de la
Iglesia Católica, sobre algunos aspectos de la Iglesia con-
siderada como comunión, aprobada por Juan Pablo II
con fecha 28 de mayo de 1992.
Es aún breve el tiempo transcurrido desde su publica-
ción para poder valorar adecuadamente el influjo real del
documento en el «deseado trabajo de profundización teo-
lógica», tal como recordaba la Carta en su número 2. Con
ocasión de este primer aniversario de su publicación, pa-
recen oportunas algunas reflexiones a la luz de las prime-
ras reacciones suscitadas por la Carta en estos meses en
los ambientes teológicos católicos y no católicos, al igual
que en organismos ecuménicos internacionales.
En primer lugar, se puede subrayar con satisfacción el
reconocimiento general de la idea de comunión como no-
ción adecuada para comprender la naturaleza de la Igle-
sia, a la luz de las fuentes neotestamentarias, como expo-
nía la Carta en el capítulo primero, titulado La Iglesia,

1
' Nota publicada en L'Osservatore Romano el 23 de junio de 1993.

177
 COMENTARIOS
misterio de comunión. En efecto, el concepto de comu-
nión ha sido reconocido como muy adecuado «para ex-
p_resar el núcleo profundo del misterio de la Iglesia y,
Ciertamente, puede ser una clave de lectura para una re-
novada eclesiología católica» (n. 1). Por otra parte, mu-
chos aspectos particulares, tratados en la Carta, han sido
aceptados y comentados muy positivamente: desde la
raíz trinitaria de la communio hasta la naturaleza eclesial
de las instituciones establecidas por la Autoridad apostó-
lica para ciertas obras pastorales, etc. Pero, de manera
especial, tres de los temas centrales de la Carta -íntima-
mente vinculados entre sí- han sido objeto de los comen-
tarios más atentos, a veces también críticos, y conviene
ahor.a someterlos a ulteriores reflexiones, dada su impor-
tancia para la eclesiología y el ecumenismo.
l. Iglesia universal e Iglesias particulares
El capítulo segundo de la Carta -Iglesia universal e
Iglesias particulares- afronta el tema de las expresiones
de~ misterio de la Iglesia considerada como comunión; y
mas concretamente, la organicidad de la Iglesia como co-
munión de Iglesias (n. 8). En este· marco, la Carta Com-
munionis natío formula el principio que se puede consi-
derar su clave hermenéutica: la mutua interioridad entre
Iglesia universal e Iglesias particulares, que describe con
las siguientes palabras: «Para entender el verdadero sen-
tido de la aplicación analógica del término comunión al
conjunto de las Iglesias particulares, es necesario ante to-
do tener presente que éstas, en cuanto «partes que son de
la Iglesia única de Cristo», tienen con el todo, es decir
con la Iglesia universal, una peculiar relación de «mutua
interioridad», porque en cada Iglesia particular se en-
cuentra y opera verdaderamente la Iglesia de Cristo, que
es una, santa, católica y apostólica» (n. 9).
178
REFLEXIONES ...
Según este principio-guía, definido por algún comen-
tador como una fórmula feliz, tanto las Iglesias particula-
res como la Iglesia universal se comprenden a la luz de
una relación «que no es comparable a la del todo con las
partes en cualquier grupo o sociedad meramente huma-
na» (n. 9). Toda Iglesia particular es verdaderamente Igle-
sia, aunque no sea toda la Iglesia, al mismo tiempo, la
Iglesia universal no se distingue de la comunión de las
Iglesias particulares, pero sin ser meramente su suma.
Esta relación de «naturaleza mistérica» (n. 9) es la que
queda sintetizada en la célebre fórmula conciliar ex qui-
bus et in quibus (Lumen gentium, 23) y que la Carta desa-
rrolla ulteriormente con la expresión Ecclesia in et ex Ec-
clesiis: Ecclesiae in et ex Ecclesia (n. 9).
Esta mutua interioridad, por medio de la cual en toda
Iglesia particular exsistit, inest et operatur la Iglesia uni-
versal (cfr Lumen gentium, 23), es la que permite com-
prender el presupuesto implícito en todo el desarrollo de
la Carta, a saber, que la Iglesia particular es sujeto en sí
mismo completo solamente porque en ella se halla pre-
sente y actúa la Iglesia una, santa, católica y apostólica;
esto es, en la medida en que posee interiormente todos los
vínculos de la comunión universal. Más adelante analiza-
remos las consecuencias de esta afirmación. Antes con-
viene aclarar uno de los puntos que, con respecto a este
principio de interioridad recíproca, ha provocado algu-
nos comentarios críticos.
En efecto, a algunos les pareció que la mutua interio-
ridad quedaba comprometida por la afirmación conteni-
da en la Carta, según la cual la Iglesia universal «no es el
resultado de la comunión de las Iglesias, sino que, en su
esencial misterio, es una realidad ontológica y temporal-
mente previa a cada Iglesia particular» (n. 9). La cuestión
que se plantea es clara. Si, mientras la Iglesia camina en
la historia, se da una mutua interioridad entre la Iglesia
universal y las Iglesias particulares, ¿quiere decir esto
179
 COMENTARIOS
que antes existía la Iglesia universal, por sí misma, y lue-
go las Iglesias particulares, como realidades distintas de
ella? ¿En qué sentido, entonces, la Iglesia universal es al
mismo tiempo inmanente y previa a cada Iglesia particu-
lar concreta?
Para comprender el sentido de esta afirmación, como
han puesto de relieve también algunos comentarios, es
necesario considerar en primer lugar el párrafo de laCar-
ta que afirma que sería una unilateralidad eclesiológica
considerar que antes existe la Iglesia particular, mientras
la Iglesia universal «resulta del reconocimiento recíproco
de las Iglesias particulares» (n. 8). Frente a todo esto, el
número 9 dice, citando a Juan Pablo II: «La Iglesia uni-
versal no puede ser concebida como la suma de las Igle-
sias particulares ni como una federación de Iglesias par-
ticulares». El objetivo de la Carta es, pues, en primer
lugar, excluir la idea según la cual habría surgido prime-
ro una Iglesia local en Jerusalén, y a partir de ella se ha-
brían formado progresivamente otras Iglesias locales
que, agrupándose poco a poco, habrían dado así origen a
la Iglesia universal. La exégesis reciente indica, por .otra
parte, la excesiva simplificación de esta idea, rechazada
por la Carta Communionis notio (que coincide así tam-
bién con el documento de trabajo de la Iglesia católica y
el Consejo ecuménico de las Iglesias: Iglesia local y uni-
versal, n. 22). En efecto, del hecho evidente de que la ex-
presión prioridad ontológica no se encuentra en la sagra-
da Escritura, no se puede deducir que su contenido sea
extrabíblico. Más aún, la afirmación de la prioridad onto-
lógica de la Iglesia universal con respecto a las Iglesias
particulares está fundada en la eclesiología paulina, co-
mo se puede ver sobre todo en las cartas a los Efesios y a
los Colosenses.
Dicho esto, es preciso analizar la afirmación del nú-
mero 9 en sí misma. La Iglesia que se califica como pre-
via es ciertamente la Iglesia-misterio, pero también ,la
180
REFLEXIONES ...
Iglesia una y única que se manifestó el día de Pentecos-
tés. Ahora bien, esta Iglesia de Jerusalén, que aparecía lo-
calmente determinada, no era una Iglesia local (o particu-
lar) en el sentido actual de esta expresión; es decir, no era
una Portio populi Dei (cfr Christus Dominus, 11), una
Iglesia particular concreta, como dice la Carta, sino el Po-
pulus Dei, la Ecclesia universalis, la Iglesia que habla to-
das las lenguas y, en este sentido, madre de todas las Igle-
sias particulares, las cuales, a través de los Apóstoles,
nacerán de ella como hijas.
Tal vez el motivo por el que, en ocasiones, no se ha
entendido bien la prioridad cronológica, que la carta atri-
buye a la Iglesia universal, es que, con excesiva frecuen-
cia, se considera a la Iglesia universal como una realidad
abstracta opuesta a la realidad concreta, que sería la Igle-
sia particular. La Carta, por el contrario, en esta frase so-
bre la prioridad, considera a la Iglesia universal del modo
más concreto y al mismo tiempo más misterioso. La Igle-
sia universal de que se habla en ella es la Iglesia de J eru-
salén en el acontecimiento de Pentecostés. Y no hay reali-
dad más concreta y localizada que los ciento veinte
reunidos allí. Pero la originalidad irrepetible y el misterio
de los ciento veinte consiste en el hecho de que la estruc-
tura eclesial que los constituye como Iglesia es la estruc-
tura misma de la Iglesia universal: allí están los Doce, con
Pedro a la cabeza, y en comunión con ellos toda la Iglesia
que crece -los cinco mil- y que habla todas las lenguas,
en un momento de unidad y universalidad que es, al mis-
mo tiempo, muy local, sin ser -en cuanto Iglesia de Pen-
tecostés- una Iglesia particular concreta, en el sentido
que se da hoy a esta expresión. En Pentecostés no se da
mutua interioridad de la Iglesia universal y de la Iglesia
particular, puesto que estas dos dimensiones no existen
aún como cosas distintas. Existe el ephapax cristológico
(cfr Hb 7, 27), anticipación escatológica de la Iglesia, del
Cuerpo de Cristo, simplemente.
181
 COMENTARIOS
Diciendo que la Iglesia de Pentecostés, como el mis-
mo Pentecostés, pertenece de alguna manera al ephapax
de Cristo, a la irrepetible singularidad del acontecimiento
salvífica, se quiere decir también que esta Iglesia que pre-
siden Pedro y, con él, los demás Apóstoles, proyecta nor-
mativamente el modo en que se realizará la Iglesia en el
tiempo futuro (la Iglesia que presiden el Sucesor de Pe-
dro y, con él, los Sucesores de los Apóstoles). Porque la
Iglesia que se manifiesta en Pentecostés, a pesar de su
irrepetible singularidad, es simplemente la Iglesia de
Cristo, la que, en el Símbolo confesamos con sus cuatro
propiedades y que por esto sigue siendo siempre matriz
de la Iglesia universal -entendida como Communio Eccle-
siarum- y de las Iglesias particulares, tal como se dan en
el tempus Ecclesiae. Durante esta peregrinación terrena,
la Iglesia universal, como concepto histórico, se converti-
rá en la Iglesia de la diáspora, la Iglesia de los Apóstoles,
esparcidos por el mundo, y de sus sucesores. Desde este
momento, al concepto histórico de Iglesia particular per-
tenecerá el hecho de tener como cabeza ministerial no
todo el Colegio apostólico, sino un Apóstol, o los suceso-
res de los Apóstoles. En este sentido se puede compren-
der la prioridad temporal y cronológica afirmada en la
Carta, de la Iglesia universal con respecto a cada Iglesia
particular concreta y que, por consiguiente, no está en
contradicción, sino que más bien ilumina la mutua inte-
rioridad entre la Iglesia universal y la Iglesia particular.
2. Comunión eclesial, Eucaristía y Episcopado
A la luz de la mutua interioridad entre la Iglesia uni-
versal y las Iglesias particulares, la Carta Communionis
notio desarrolla algunas consideraciones que derivan de
ella. En primer lugar, acerca de la incorporación bautis- '
mal a la Iglesia, que se describe como un acto único, con
182
REFLEXIONES ...
dos dimensiones, una universal y otra local, y por esto
también «quien pertenece a una Iglesia particular perte-
nece a todas las Iglesias» (n. 10). En este sentido, y como
han señalado oportunamente varios comentarios a la
Carta, la incorporación a la Iglesia universal es tan inme-
diata como la incorporación a una Iglesia particular. La
pertenencia a la Iglesia universal y la pertenencia a una
Iglesia particular constituyen una única realidad cris-
tiana.
La Carta pasa, luego, a describir la índole eucarística
de la Iglesia: en la celebración de la Eucaristía se realiza
y manifiesta en el máximo grado la mutua interioridad
entre la Iglesia universal y las Iglesias particulares, pues
donde se celebra la Eucaristía se halla presente la Iglesia
en su plenitud, no sólo la Iglesia local, sino la Iglesia ca-
tólica, de la que hablaba San Agustín; de allí la catolici-
dad constitutiva de toda celebración eucarística local.
Por esto, la Carta Communionis notio afirma en este pun-
to que la celebración eucarística hace presente la totali-
dad del misterio de la Iglesia en cuanto acepta y vive en
plenitud también todos los principios de unidad y univer-
salidad eclesial que la misma celebración eucarística exi-
ge, incluido el principio episcopal de sucesión apostólica.
Por ello, «la unidad o comunión entre las Iglesias par-
ticulares en la Iglesia universal, además de en la misma
fe y en el bautismo común, está radicada sobre todo en la
Eucaristía y en el Episcopado» (n. 11).
La Carta prosigue, luego, poniendo en íntima relación
la realidad eucarística de la Iglesia y el ministerio episco-
pal y, dentro de este último, como elemento intrínseco al
Colegio de los obispos, el ministerio petrino (cfr Lumen
gentium, 22). Al hacerlo, no pretende, evidentemente, po-
ner en el mismo plano el misterio eucarístico y el princi-
pio petrino, ni tampoco afirmar que éste es el único fac-
tor de eclesialidad; lo que quiere es simplemente
subrayar que toda celebración eucarística legítima del
183
 ,
COMENTARIOS
pueblo de Dios require la estructura constitutiva de la
Iglesia como cuerpo sacerdotal estructurado orgánica-
mente y, por tanto, el vínculo de comunión de la Iglesia
local con su Obispo, y de éste con sus hermanos en el
Episcopado y su cabeza, como Colegio «que sucede al
Colegio de los Apóstoles» (ibid.).
Por este motivo, la comunión con el Colegio episcopal
y su cabeza no es eleínento externo a la celebración euca-
rística y, en consecuencia, tampoco al ser mismo de las
Iglesias particulares, sino una dimensión interna, un ele-
mento interior.
Esta última afirmación, que resulta decisiva en todo
el documento, traduce precisamente en el nivel de la
communio hierarchica la interioridad de la Iglesia univer-
sal en toda Iglesia particular. La Carta la aplicará, cierta-
mente, en relación al ministerio petrino (n. 13); pero con-
viene notar que el documento, al referirse a esta
dimensión interna de la Iglesia particular, la afirmará
también respecto al Colegio episcopal en cuanto tal. No
existe, por consiguiente, en estas afirmaciones una su-
puesta unilateralidad papal, sino más bien una profundi-
zación en la comprensión de la interioridad -en el ser
mismo de la Iglesia particular- de la dimensión orgánica
de la Iglesia universal. En este sentido, llama la atención
el hecho de que no siempre se haya tomado debidamente
en cuenta esta verdad: el Colegio episcopal con su cabeza
es quien constituye este elemento interno en toda Iglesia
particular, y esto por el simple motivo de que toda Iglesia
es realmente la Iglesia católica en un lugar determinado.
En ningún momento la Carta pretende dar una nueva in-
terpretación de la jurisdicción universal e inmediata del
Romano Pontífice, sino que ofrece un esquema adecuado
para la comprensión de la relación entre Colegio episco- ,
pal y Papa, así como entre Iglesia universal e Iglesias par-
ticulares.
184
REFLEXIONES ...
3. Comunión eclesial y ecumenismo
El principio de mutua interioridad permite compren-
der las consideraciones ecuménicas de la carta, que co-
mienzan recordando la doctrina del Concilio Vaticano II
sobre la comunión ya existente (aunque aún no plena)
con las Iglesias y comunidades cristianas no católicas.
Existe ya una comunión que permite reconocer que las
Iglesias orientales ortodoxas son Iglesias particulares
(n. 17). Este aspecto, que no tienen suficientemente en
cuenta algunos comentarios, es de gran importancia. En
efecto, una Iglesia particular es aquella en que se da la
mutua interioridad con la Iglesia universal, es decir,
aquella en que está presente la Iglesia una, santa, católica
y apostólica (n. 7). La razón profunda de esta presencia
es la Eucaristía. Citando el decreto Unitatis redintegratio,
n. 15, la Carta hace esta importante afirmación: «Con la
celebración de la Eucaristía del Señor en cada una de es-
tas Iglesias, la Iglesia de Dios es edificada y crece». La
Eucaristía -prosigue la Carta- edifica y hace crecer la
Iglesia «ya que en toda válida celebración de la Eucaris-
tía se hace verdaderamente presente la Iglesia una, santa,
católica y apostólica» (n. 17). En la celebración eucarísti-
ca de estas Iglesias, como en las celebraciones de las que
están en plena comunión con Roma, se hace presente la
Iglesia católica. La importancia de estas afirmaciones es
evidente.
La Carta, con todo, no puede menos de continuar su
esfuerzo por penetrar en el nexus mysteriorum, señalando
aquí también la doctrina sobre la comunión con el Papa
y con el Colegio como momentos internos de la eclesiali-
dad de la Iglesia particular, y su manifestación objetiva
en la celebración eucarística. Lo que la Carta quiere po-
ner de manifiesto es la convicción de la Iglesia católica
según la cual toda celebración válida de la Eucaristía edi-
. fica y hace crecer la única Iglesia, es decir, la Iglesia cató-
185
 COMENTARIOS
lica, indivisible en su unidad; la Eucaristía, por consi-
guiente, expresa o manifiesta la plena comunión con to-
da la Iglesia, con la Iglesia universal, representada por el
Colegio episcopal y por su cabeza, el Papa (cfr n. 17). De
allí se sigue que la ausencia de la comunión plena en los
elementos de unidad eclesial implica, en mayor o menor
medida (cfr n. 17), una separación que, según una expre-
sión común y tradicional, se define como herida.
No cabe duda de que éste es un aspecto sumamente
delicado, y la Carta quiere alcanzar aquí, más que en
otras partes, el equilibrio entre la claridad de la fe católi-
ca y el modo respetuoso de exponerla. Cuando afirma
que estas Iglesias particulares, aun siendo tales, a causa
de la ausencia de la comunión plena con la cabeza del
Colegio episcopal, llevan una herida en su seno, quiere
decir que eso implica una herida también para la Iglesia
Católica (cfr n. 17), dado que «las divisiones de los cris-
tianos impiden que la Iglesia realice la plenitud de catoli-
cidad que le es propia en aquellos hijos que, incorpora-
dos a ella ciertamente por el Bautismo, están, sin
embargo, separados de su plena comunión. Incluso le re-
sulta bastante más difícil a la misma Iglesia expresar la
plenitud de la catolicidad bajo todos los aspectos en la
realidad de la vida» (Unitatis redintegratio, 4). No puede
ser de otra manera, si la Iglesia que se edifica y crece en
ellas es la única Iglesia de Cristo. La separación nos afec-
ta a todos, y todos somos corresponsables en una medida
que sólo Dios conoce. Por esto, a todos se nos pide un re-
novado esfuerzo de conversión al Señor, que llama a to-
dos a ser «Un solo rebaño y un solo pastor» (In 10, 16).
Ahora bien, las consecuencias de la separación son
teológicamente diversas. Mientras que la ausencia de la
plenitud de la comunión se refiere a la eclesialidad mis-
ma de esas Iglesias particulares, para la Iglesia Católica
la separación se refiere a la expresión de su catolicidad
histó'rica (cfr n. 17). Por ello, la Iglesia Católica se ve im-
186
REFLEXIONES ...
pulsada a esforzarse por hacer posible «la permanencia
del primado de Pedro en sus sucesores, los Obispos de
Roma, y ver realizado el ministerio petrino, tal como es
entendido por el Señor, como servicio apostólico univer-
sal, presente en todas las Iglesias desde dentro de ellas»
(n. 18); o sea, la plena comunión exigida objetivamente
por toda celebración eucarística válida.
No debería causar asombro -cosa que ha sucedido,
sin embargo, a algunos comentaristas- el hecho de que la
Carta explique de manera diversa las consecuencias de la
comunión no plena entre la Iglesia católica y las demás
Iglesias y comunidades cristianas; y tampoco se puede
definir como un endurecimiento de la posición doctrinal
de la Iglesia Católica. El concilio Vaticano II pudo decir
que la Iglesia Católica cree que la única Iglesia de Cristo
«establecida y organizada en este mundo como una so-
ciedad, subsiste en la Iglesia Católica, gobernada por el
sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él,
si bien fuera de su estructura se encuentren muchos ele-
mentos de santidad y verdad que, como bienes propios
de la Iglesia de Cristo, impelen hacia la unidad católica»
(Lumen gentium, 8). Esta identificación entre la Iglesia
de Jesucristo y la Iglesia católica romana, no se debe en-
tender como si fuera de ella no hubiera elementos de
santidad y verdad de la Iglesia una y santa. Lo que la Igle-
sia Católica sostiene es que esa unidad que Cristo confió
desde el principio a su Iglesia, nosotros «Creemos que
subsiste indefectible en la Iglesia católica y esperamos
que crezca cada día hasta la consumación de los siglos»
(Unitatis redintegratio, 4). Conviene recordar, además, lo
que el Concilio Vaticano II afirma sobre la relación entre
la Iglesia Católica y las Iglesias y comunidades eclesiales
no católicas (cfr ibid., 23).
Resulta poco comprensible, por tanto, que en algunos
comentarios las afirmaciones de la carta Communionis
notio se hayan interpretado como una pretensión de que-
187
 COMENTARIOS REFLEXIONES ...

rer ir más allá de la doctrina establecida por el Concilio guir el diálogo sobre las diversas cuestiones aún abiertas
Vaticano II sobre la unidad de la Iglesia, y del lugar que el día de hoy, también y sobre todo por su evidente im-
ocupa el Romano Pontífice en la plena comunión ecle- portancia ecuménica, con respecto al ministerio del Su-
siástica. La Carta recuerda solamente que considerar el cesor de Pedro y de todo el Colegio episcopal al servicio
primado del Ohispo de Roma como un elemento pertene- de la comunión de las Iglesias. oJddr
ciente a la estructura constitutiva de la iglesia según la
voluntad de Cristo, no constituye una doctrina nueva:
«Creemos que el Señor encomendó todos los bienes de la
Nueva Alianza a un único Colegio apostólico, al que Pe-
dro preside, para constituir el único Cuerpo de Cristo en
la tierra, al cual es necesario que se incorporen plena-
mente todos los que de algún modo pertenecen ya al pue-
blo de Dios» (ibid., 3) El Obispo de Roma es inseparable
de los Obispos, sus hermanos, como Pedro de los Apósto-
les. Y lo que se confió a los Doce con Pedro, lo recibe Pe-
dro individualmente. Por ello, la doctrina sobre el prima-
do papal el Concilio Vaticano II «la propone nuevamente
como objeto de fe inconmovible a todos los fieles» (Lu- 1~
men gentium, 18). La Iglesia Católica desea con esperan-
za que esta doctrina sea objeto de una profundización te-
ológica, consciente de que el primado, «salvada su
substancia de institución divina, puede expresarse en
modos diversos, según los lugares y los tiempos, como
testimonia la historia» (n. 18).
Entre tanto, la Iglesia quiere continuar el diálogo ecu-
ménico a partir de la propia identidad eclesiológica y este
planteamiento no sólo resulta legítimo, sino también im-
prescindible según el espíritu y la letra del Concilio Vati-
cano II (cfr Unitatis redintegratio, 11). Por otra parte, no
cabe duda de que la carta Communionis notio no preten-
de fomentar factores de regresión en el proceso de acer-
camiento entre cristianos y menos aún debilitar los
vínculos reales de comunión que existen ya entre las Igle-
sias cristianas no católicas y la Iglesia Católica, y que
fundan una verdadera fraternidad eclesial. La Iglesia ca-
tólica persevera en su irrevocable disposición de prose-

188 189