Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Tomo II
Punitivismo y Garantismo Penal
I.S.B.N: 978-958-56632-2-0
I.S.B.N: Digital: 978-958-56632-3-7
Tomo II
Punitivismo y Garantismo Penal
Catalogación en la publicación – Biblioteca Nacional de Colombia
Socios Contribuyentes
Luis Enrique Borrero
Cesar Tulio Delgado
Luis Enrique Romero Soto
Héctor Fabio Varela Bejarano
Sergio Rivas.
Rectores de la Universidad
Santiago de Cali 1958-2018
1958 Demetrio García Vásquez
1960 Alfredo Cadena Copete
1962 Luis Enrique Romero Soto
1962 Ricardo Maya Correa
1963 Libardo Lozano Guerrero
1966 Juan B. Barrios
1968 Álvaro Pío Valencia
1970 Leónidas Chaux Mosquera
1973 Antonio Moreno Mosquera
1975 Mario Antonio Kafury Silva
1975 Guillermo Coll Salazar (E)
1976 Isaías Hernán Ibarra
1977 Enrique Forero Ortiz
1980 Francisco José Lamus Barrios
1983 Ricardo Maya Correa
1983 Álvaro Calero Escobar (E)
1984 Fabio Orejuela Barberi (E)
1984 Adolfo Dueñas Sánchez
1985 Libardo Lozano Guerrero
1985 Ricardo Maya Correa
1985 Recaredo Trujillo Gómez
1987 Roberto Avendaño De Horta
1989 Pablo Emilio Vergara Vergara
1991 Diego Gustavo Maya Silva
1995 Ricardo Maya Correa
1997 Uberney Marulanda (E)
1998 Eduardo Fidel Pastrana Buelvas
2000 Ricardo Maya Correa
2001 Hebert Celín Navas
2011 María Nelsy Rodríguez Lozano (E)
2011 Carlos Andrés Pérez Galindo
Decanos de la Facultad de Derecho
de la Universidad Santiago
de Cali 1958-2018
1. Introducción................................................................................................ 27
2. El “Problema Penal” en “De los delitos y de las penas”......................... 28
3. Análisis de sus postulados fundamentales.............................................. 29
3.1. El poder de sancionar debe ser limitado: el “control del
control punitivo”.............................................................................. 30
3.2. Principio de legalidad del delito y de la pena.............................. 31
3.3. Principio de la separación de poderes: necesidad del juez
y prohibición de la interpretación de la ley.................................. 32
3.4. Humanización de las penas: proporcionalidad, certeza y
prontitud como características de eficacia................................... 35
3.5. Rechazo de la pena de muerte: Excepcionalidad de tal
pena.................................................................................................. 38
3.6. Rechazo de la tortura..................................................................... 52
3.7. Publicidad de los juicios................................................................. 53
3.8. Rechazo de las acusaciones secretas........................................... 53
3.9. Presunción de inocencia; crítica de la detención preventiva;
el rito procesal como protección de la inocencia........................ 54
3.10. Participación de los ciudadanos en la administración de
justicia............................................................................................... 57
3.11. Prevención del delito como mejor forma de combatirlo............ 59
Bibliografía. ................................................................................................ 61
- 13 -
Índice General
1. Introducción................................................................................................ 65
2. Derecho penal y pluralismo jurídico........................................................ 66
3. El derecho penal mapuche....................................................................... 70
4. Convenio 169 OIT y Ley 19.253................................................................. 73
4.1. No se exige una jurisdicción especial........................................... 74
4.2. El Estado debe considerar la condición de indígena en los
casos en que se apliquen las normas generales en materia
de sanciones penales..................................................................... 77
4.3. El Estado debe respetar la costumbre indígena en lo que se
refiere a la criminalización o descriminalización de conduc-
tas y la aplicación de penas........................................................... 78
4.4. El límite a la aplicación de la costumbre indígena radica en
los derechos fundamentales. El problema del principio de
legalidad........................................................................................... 81
5. Conclusión................................................................................................... 87
Bibliografía. ................................................................................................ 89
1. Introducción................................................................................................ 95
2. Derecho penal en el estado social, constitucional y democrático
de derecho.................................................................................................. 96
2.1. Colombia como Estado social, constitucional y democrático
de derecho....................................................................................... 96
2.2. Influencia del constitucionalismo en el derecho penal.............. 99
3. Límites al Ius Puniendi: la dignidad humana como principio de
principios................................................................................................... 102
4. Principio de culpabilidad en sentido amplio......................................... 104
- 14 -
Índice General
1. Introducción.............................................................................................. 121
2. Concepto de sociedad de riesgo............................................................ 121
3. Aproximación al concepto de riesgo..................................................... 122
4. Surgimiento del discurso del riesgo que da lugar a la teoría del
riesgo.......................................................................................................... 124
5. Utilización del concepto de riesgo para efectos penales.................... 127
Bibliografía. .............................................................................................. 141
1. Introducción.............................................................................................. 143
2. Delimitación e interacción conceptual.................................................. 146
2.1. Sustentos teóricos de la reincidencia.......................................... 148
2.2. La dignidad humana y la autonomía de la voluntad en la
jurisprudencia de la Corte Constitucional.................................. 153
2.3. La resocialización dentro de los fines de la pena en
Colombia........................................................................................ 161
3. La sentencia C-181 de 2016 de la Corte Constitucional de
Colombia................................................................................................... 166
- 15 -
Índice General
1. Introducción.............................................................................................. 191
2. La discusión dogmática sobre la responsabilidad penal de las
personas jurídicas..................................................................................... 193
2.1. Sistemas que aceptan la responsabilidad penal en las
empresas........................................................................................ 194
2.2. Sistemas que niegan la responsabilidad penal en las
empresas........................................................................................ 197
3. Desarrollos de la responsabilidad jurídico penal de las empresas
en colombia.............................................................................................. 204
3.1. Propuestas normativas................................................................. 204
3.2. Análisis jurisprudencial................................................................. 208
4. Figuras jurídicas alternativas en modelos que desconocen la res-
ponsabilidad penal directa de personas jurídicas................................ 215
4.1. El actuar por otro........................................................................... 215
4.2. El tercero civilmente responsable................................................ 218
4.3. Consecuencias Accesorias........................................................... 222
4.4. El derecho administrativo sancionatorio.................................... 226
5. Conclusión................................................................................................. 229
- 16 -
Índice General
1. Introducción.............................................................................................. 277
2. Seguridad, prevención, riesgo y precaución......................................... 280
3. Prevención y sistema penal..................................................................... 286
3.1. Lógica penal: prevención más sanción...................................... 286
3.2. Normativa...................................................................................... 288
4. Prevención y política criminal................................................................. 294
4.1. Diseño político-criminal................................................................ 294
4.2. Límites............................................................................................ 297
- 17 -
Índice General
1. Introducción.............................................................................................. 313
2. Fundamentos de dogmática penal en materia de prohibiciones
probatorias................................................................................................. 314
3. Reconocimiento del derecho a la no autoincriminación en instru-
mentos internacionales........................................................................... 318
4. El derecho a la no autoincriminación en el ordenamiento jurídico
colombiano............................................................................................... 320
5. Garantías del derecho a la no autoincriminación................................ 324
5.1. La información al imputado sobre su derecho a la no auto-
incriminación y la exhortación a decir la verdad...................... 324
5.2. Prohibición de realizar preguntas capciosas............................. 328
5.3. El derecho a guardar silencio...................................................... 329
5.4. El denominado derecho a mentir............................................... 331
6. Conclusión................................................................................................. 335
Bibliografía. .............................................................................................. 337
Jurisprudencia. .......................................................................................... 338
1. Introducción.............................................................................................. 341
2. Posverdad en el contexto judicial penal................................................ 344
3. La representación factual del delincuente diluye la jerarquía de
los valores de la justicia en el proceso judicial..................................... 368
- 18 -
Índice General
1. Introducción.............................................................................................. 389
2. La política criminal transnacional antiterrorismo
(war on terror).......................................................................................... 391
3. El ingreso del régimen de prohibición global del terrorismo en
Brasil: primeras impresiones de la Ley 13.260/2016............................. 394
4. Conclusión................................................................................................. 401
- 19 -
Presentación
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 21 -
Presentación
- 22 -
Presentación
- 23 -
Presentación
- 24 -
Presentación
- 25 -
Cesare beccaria, “de los delitos y de las penas”
y los inicios del garantismo penal: postulados
fundamentales
1. Introducción
Tal sucede con las ideas del garantismo penal: algunas nos pa-
recen tan obvias que ni siquiera se las discute; sin embargo, todas
ellas, aún las más elementales, han sido el fruto de largos años de
sangre, de sudor y de lágrimas de la “humanidad agobiada y do-
liente”.
- 27 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 28 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 29 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 30 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 31 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Este fue uno de los más caros principios de teoría política de-
moliberal; la experiencia enseña que quien tiene poder, en su afán
de acrecentarlo, o de estabilizarse en él, llega al abuso; en la teoría
- 32 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 33 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 34 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
“A medida que los suplicios llegan a ser más crueles, los ánimos
humanos, que como los fluidos se ponen siempre al nivel con los
objetos que les rodean, se encallecen; y la fuerza siempre viva de
las pasiones hará que, después de cien años de crueles suplicios,
la rueda atemorice exactamente tanto como antes la prisión… La
- 35 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 36 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
“No hay que llevar a los hombres por las vías extremas; hay
que valerse de los medios que da la naturaleza para conducirlos.
Si examinamos la causa de todos los relajamientos, veremos que
proceden siempre de la impunidad, no de la moderación en los
castigos”17.
- 37 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 38 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 39 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 40 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 41 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Como puede verse, esa no era una entrega vilipendiosa; tal re-
nuncia no resultaba “incompatible con la naturaleza del hombre”
y, como lo destaca Rodolfo Mondolfo, se daba “más bien una con-
fluencia de los derechos naturales de todos los individuos en la uni-
dad total de los derechos civiles, comunes a todos, e iguales, en su
contenido, a los naturales”27.
- 42 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
Sin embargo, lo que cabe decir aquí es que esa era una creencia
generalizada en el tiempo; de aquí la importancia de hacer la lectu-
ra de los textos clásicos en su contexto.
- 43 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 44 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 45 -
Punitivismo y Garantismo Penal
las asociaciones que se hacen más frecuentes son las que hacen
más durables; ley de recencia: las asociaciones que se hicieron más
recientemente, son las más duraderas34.
- 46 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 47 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 48 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 49 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 50 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
un solo sujeto pueda poner en jaque a toda una nación, tanto como
para legitimar en ese caso la pena de muerte.
- 51 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 52 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
“Sean públicos los juicios y públicas las pruebas del delito, a fin
de que la opinión, que es acaso el único aglutinante de la sociedad,
imponga un freno a la fuerza y a las pasiones; a fin de que el pueblo
diga: no somos esclavos y estamos defendidos”54.
- 53 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 54 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 55 -
Punitivismo y Garantismo Penal
“Es tan evidente como real esta antítesis de las dos situaciones
en que se encuentra la doctrina criminal con respecto a esas dos
partes de sus elucubraciones. Cuando prescribe estricta adhesión a
la competencia; leal, completa y oportuna intimación de los cargos,
moderación de la custodia preventiva; plenitud de la prueba; pru-
dencia en cuanto a la veracidad de los testigos; condiciones para
la legalidad de las confesiones; exclusión de toda sugerencia, de
todo fraude, de todo artificio doloso que pueda darle a lo falso as-
pecto de verdad; crítica imparcial en la apreciación de los indicios;
libérrimo campo para el ejercicio de la defensa; amplio trato para
los abogados; formas sacramentales para la sentencia; recursos de
apelación y de revisión; cuando prescribe todo cuanto ella orde-
na como condición absoluta para la legitimidad del procedimien-
to y del juicio, no pronuncia sino estas solas palabras: haced esto,
porque el hombre de quien vosotros sospecháis es inocente, y no
- 56 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 57 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Esta idea del juzgamiento por los pares, la podemos ver tam-
bién de manera clara en otro autor de la Ilustración, en Voltaire,
quien destaca su constancia o permanencia histórica; expresa que
“el derecho de ser juzgado por sus pares es tan viejo como las so-
ciedades humanas. Un ateniense estaba juzgado por sus pares ate-
nienses, es decir, por ciudadanos como él. Un romano lo estaba por
los centunviros y, a menudo, por el pueblo reunido; y cualesquiera
que fuera sometido a un proceso, a su tuno podía llegar a ser juez.
Se podría hablar de una cierta forma de esclavitud, el ser sometido
toda su vida a la sentencia de otro. Así, hoy por hoy en Inglaterra,
aquél que ha comparecido delante de doce de sus pares, llamados
jurados, es pronto él mismo juez. Así el noble polaco es juzgado por
sus pares nobles, de los cuales él es igualmente juez; no había otra
jurisprudencia en todos los pueblos del Norte”61.
- 58 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
Esta acción sobre las causas del delito, sería un legado del autor
de Milán a la Escuela Positivista, la cual partiendo de la concepción
del delito como hecho humano, telúrico y social, sostuvo la nece-
62 Beccaria (2014).
- 59 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 60 -
Bibliografía
Anderson, Perry, ‘El estado absolutista’. Madrid: Editorial Siglo
XXI, 1979.
Calvino, Italo, ‘Por qué leer los clásicos’ Tercera Edición. Barce-
lona: Tusquets Editores, 1993.
- 61 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 62 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 63 -
La costumbre penal indígena más allá de su
reconocimiento como atenuante o eximente de
responsabilidad penal
1. Introducción
- 65 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 66 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 67 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 68 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 69 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 70 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 71 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 72 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
Artículo 9
31 Sobre los principales aspectos de la Ley 19.253 ver Arce Giuliucci (2004),
pp. 100-102.
32 El Artículo 1° inciso 2° de la Ley 19.253, indica que el Estado chileno
“(…) reconoce como principales etnias indígenas de Chile a: la Mapuche,
Aimara, Rapa Nui o Pascuenses, la de las comunidades Atacameñas, Que-
chuas, Collas y Diaguita del norte del país, las comunidades Kawashkar o
Alacalufe y Yámana o Yagán de los canales australes. El Estado valora su
existencia por ser parte esencial de las raíces de la Nación chilena, así como
su integridad y desarrollo, de acuerdo a sus costumbres y valores.
- 73 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Artículo 10
- 74 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 75 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 76 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 77 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 78 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 79 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 80 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 81 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 82 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 83 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 84 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 85 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 86 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
5. Conclusión
- 87 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 88 -
Bibliografía
Andueza, Pablo, ‘La nueva ley indígena chilena. Historia, con-
texto internacional y normativo’, en: 42 Revista de Ciencias Sociales
1997, 225-253.
- 89 -
Punitivismo y Garantismo Penal
na’, en: Huber y otros (eds.) Hacia sistema jurídicos plurales. Re-
flexiones y experiencias de coordinación entre el derecho estatal y el
derecho indígena, Konrad Adenauer Stiffung, Bogotá, 2008, 51-70.
- 90 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 91 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 92 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 93 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 94 -
Alcance conceptual del principio de culpabilidad
en el contexto jurídico-penal colombiano
1. Introducción
- 95 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 96 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 97 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 98 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
12 Constitución Política (1991), art. 241. Sobre el tema véase por ejemplo:
Tarapués Sandino (2008); Tarapués Sandino (2010).
- 99 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 100 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 101 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 102 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 103 -
Punitivismo y Garantismo Penal
26 Galino (2010).
27 Gómez López (2014), p. 29.
- 104 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 105 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 106 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 107 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 108 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
36 Roxin (1997).
37 Código Penal (2000), art. 3.
38 “En los eventos de delitos culposos o con penas no privativas de la liber-
tad, cuando las consecuencias de la conducta han alcanzado exclusiva-
mente al autor o a sus ascendientes, descendientes, cónyuge, compañero
o compañera permanente, hermano, adoptante o adoptivo, o pariente
hasta el segundo grado de afinidad, se podrá prescindir de la imposición
de la sanción penal cuando ella no resulte necesaria” Véase: Código Pe-
nal (2000), art. 34.
39 “Cuando el imputado o acusado, hasta antes de iniciarse la audiencia de
- 109 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Para Mir Puig, concretando los límites a los que se hace referen-
cia, el principio de culpabilidad está integrado esencialmente por el
principio de personalidad de las penas; el principio de responsabili-
dad por el hecho o principio del acto; el principio de dolo o culpa o
de responsabilidad subjetiva; y el principio de imputación personal
o de culpabilidad en sentido estricto41.
- 110 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 111 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 112 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 113 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 114 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
5. Conclusiones
- 115 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 116 -
Bibliografía
Agudelo Betancur, Nódier, ‘Curso de derecho penal (Esquemas
del delito)’ 4a. ed. Medellín: Ediciones Nuevo Foro, 2013.
- 117 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 118 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
Jurisprudencia
Corte Constitucional, Sentencia T-406 de 1992.
- 119 -
Teoría del riesgo y derecho penal
Adolfo Murillo Granados*
1. Introducción
- 121 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 122 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
En tal sentido, son riesgosas (i) las cosas o actividades cuya po-
tencialidad advertimos anticipadamente, (ii) las actividades o cosas
que se tornan riesgosas por su forma de empleo al ejercitarla o uti-
lizarlas y (iii) aquellas cuya nocividad no descubrimos sino ex post
facto4.
- 123 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 124 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
7 Ulrich (2006).
8 Kindhäuser (2009), pp. 582-583.
9 Ramírez Sierra (2015), p. 29 y ss
- 125 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 126 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
La teoría del riesgo surge como respuesta del derecho ante las
necesidades sociales que clamaban por la indemnización de los
daños que no podían ser reparados con la idea clásica de culpa,
abriéndose paso el riesgo como factor de imputación12. La teoría
del riesgo se compagina con la preocupación por las repercusio-
nes de la idea de progreso, los riesgos que estamos dispuestos a
soportar, su manejo, los intereses comprometidos, por ello tiene un
carácter expansivo derivado de la ampliación de la sociedad y de
las fuentes de riesgo y de daño asociadas al desarrollo tecnológico
e industrial.
- 127 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 128 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 129 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 130 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 131 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 132 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 133 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 134 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 135 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 136 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 137 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 138 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 139 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 140 -
Bibliografía
Alvarado Mosquera, Julio, ‘El principio de precaución y la pro-
tección de la naturaleza’. Bogotá: Grupo Editorial Ibáñez y Univer-
sidad del Sinú, 2015.
Beck, Ulrich, ‘La sociedad del riesgo: Hacia una nueva moder-
nidad’. Barcelona: Paidos, 2006.
Cadavid Quinto, Alfonso, ‘El incremento del riesgo como factor
de atribución de resultados en la imprudencia’, Nuevo Foro Penal,
67. Medellín: Universidad EAFIT, 2005.
Colina Ramírez, Edgar Iván, ‘Sobre la legitimación del derecho
penal del riesgo’. Madrid: Bosch, 2014.
Feijoo Sánchez, Bernardo, ‘Sobre la administrativización del de-
recho penal en la “sociedad de riesgo”. Un apunte sobre la política
criminal a principios del siglo XXI’, Derecho Penal Contemporáneo,
19. Bogotá: Editorial Legis, 2007.
Ferrajoli, Luigi, ‘Derecho penal mínimo y bienes jurídicos
fundamentales’. Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/tablas/
r16993.pdf
Gorriz Núñez, Elena, ‘Posibilidades y límites del derecho penal
de dos velocidades’. En Terradillos Basoco, Juan/Acale Sánchez,
María (Coord.). ‘Temas de derecho penal económico’. Madrid: Edi-
torial Trotta, 2004.
Gracia Martín, Luis, ‘Prolegómenos para la lucha por la moder-
nización y expansión del derecho penal y para la crítica del discurso
de resistencia’. Valencia: Tirant lo Blanch, 2003.
- 141 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 142 -
Dignidad humana, reincidencia y resocialización
en colombia: análisis crítico de la sentencia
c-181 de 2016
Juan José Peña Cuervo*
Diego Fernando Tarapués Sandino**
1. Introducción
- 143 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 144 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 145 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 146 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
nificado no se genera por algún lazo natural entre sí16, sino que se
establece por el hábito colectivo y la convención que las personas
hacen en sociedad. Esto conlleva a que el Derecho pueda ser vago17
y a que existan conceptos jurídicos indeterminados18, permitiendo
que se puedan establecer pautas generales de conducta y principios
lo suficientemente amplios para ser aplicables a un sinnúmero de
casos particulares, pero también provoca que se propicien dudas
sobre lo que se expresa en las disposiciones19, lo cual implica el uso
de la interpretación y la argumentación para fijar los contenidos de
las normas jurídicas. La indeterminación de los conceptos jurídicos
varía dependiendo de la forma en que se expresen en las disposi-
ciones, el rango normativo que se encuentran dentro del sistema
jurídico, la formulación de parámetros para su aplicación e incluso
del tiempo que trascurre entre la creación de la disposición y su apli-
cación. Por esta razón a continuación se realizará una aproximación
conceptual a los significados o contenidos de reincidencia, dignidad
humana y resocialización como uno de los fines de la pena con el
propósito de identificar nociones teóricas útiles que nos permitan
analizar críticamente la Sentencia C-181 de 2016.
- 147 -
Punitivismo y Garantismo Penal
20 Zaffaroni (1992), p. 1.
21 Sobre los elementos de la figura jurídica de la reincidencia véase Carrara
(1976), p. 96 y Latagliata (1963), p. 16.
22 Corte Constitucional, Sentencias C-425 de 2008 y C-181 de 2016. Crite-
rio que ha sido acogido favorablemente por la Corte Suprema de Justicia,
Sentencias de Casación Penal del 28 de octubre 2009 del proceso 31568,
del 26 de agosto de 2015 del proceso 45927, entre otras.
23 En la doctrina comparada existen al menos diez acepciones vinculadas a
la reincidencia, a saber: (i) reincidencia real, verdadera o propia: exige que
la persona no sólo haya sido condenada mediante sentencia en firme, sino
que también se haya expiado, purgado o cumplido la pena impuesta del
primer delito; (ii) reincidencia ficta, ficticia o impropia: requiere tan solo
que se haya impuesto la sentencia condenatoria ejecutoriada por el primer
delito y no exige que la persona haya expiado, purgado o cumplido la pena
impuesta del primer delito; (iii) reincidencia específica o con analogía: exi-
ge un nuevo delito de la misma naturaleza, especie o índole que el primer
- 148 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
delito por el que antes fue penado o sancionado con sentencia en firme;
(iv) reincidencia genérica o con carencia de analogía: otorga la posibilidad
que el nuevo delito sea de distinta naturaleza, especie o índole al delito co-
metido anteriormente y por el cual ya fue penado o sancionado mediante
sentencia condenatoria ejecutoriada; (v) reincidencia temporal o de tiempo
determinado: se caracteriza por tener vigencia por un periodo establecido
de tiempo, luego del cual la sentencia condenatoria impuesta por la comi-
sión del segundo delito no puede ser agravada penalmente; (vi) reinciden-
cia permanente o de tiempo indeterminado: no requiere ningún término
establecido, por lo que el estado de reincidencia es para toda la vida a
quien le es impuesto; (vii) reincidencia simple: exige tan solo una anterior
sentencia condenatoria en firme o pena expiada, purgada o cumplida; (viii)
reincidencia múltiple o plurireincidencia: se caracteriza porque la persona
anteriormente ha tenido varias sentencias condenatorias ejecutoriadas o
penas expiadas, purgadas o cumplidas, es decir que en el pasado hubo de-
claración judicial de reincidencia y nuevamente será declarada por el juez
penal; (ix) reincidencia abstracta u obligatoria: se presenta en las disposicio-
nes penales de forma general para ser aplicada necesariamente para cual-
quier persona; y (x) reincidencia facultativa: se confía en la valoración del
juez para que establezca el enlace entre sentencia condenatoria en firme o
pena expiada, purgada o cumplida y el nuevo delito que se cometido. Esta
clasificación de la figura jurídica de la reincidencia ha sido elaborada con
base en: Bettiol (1965), p. 587; Carrara (1973), p. 209; Carrara (1976),
p. 105; Cofré (2011), p. 4; Jiménez De Asúa (1997), pp. 538-539; Lataglia-
ta (1963), pp. 14-15; Maggiore (1989), pp. 201-203; Martínez/Peña/Peña
(2016), p. 9; Puig (1955), pp. 161-162; Ranieri (1975), p. 184; Zaffaroni
(1988), p. 356 y Zamora-Acevedo (2013), pp. 336-338.
24 Latagliata (1963), p. 247-260 y Martínez De Zamora (1971), p. 64.
- 149 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 150 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 151 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 152 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 153 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 154 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 155 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 156 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 157 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 158 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
70 Beriain (2005), pp. 350-351; Dorn (2011), p. 77, Häberle (2003), p. 174;
Rolla (2002), pp. 471-472 y Sotomayor/Tamayo (2017), p. 26.
71 Cruz (2005), pp. 21-22.
72 Corte Constitucional, Sentencia C-179 de 1994, T-293 de 1994, C-586 de
1995, C-010 de 2000, C-592 de 2012, C-435 de 2013, entre otras.
- 159 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 160 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
77 Locución latina que significa nula es la pena sin delito. Véase Ferrajoli
(1995), p. 368; Kelsen (1982), p. 123-125; Plascencia (2004), pp. 181-182
y Roxin (1997), p. 41.
78 Las causales de ausencia de responsabilidad penal se encuentran en Co-
lombia en el artículo 32 de la Ley 599 de 2000. Véase Sandoval (2003), pp.
1-18.
79 Las circunstancias de atenuación o agravación punitiva se encuentran
en Colombia en los artículos 55 y 58 de la Ley 599 de 2000, producen
la disminución o aumento de la pena en cuanto a su duración o in-
tensidad de acuerdo a las características del caso en particular. Véase
A ndrade /C aldas /D e la V ega (2004), pp. 111-133; Gimbernat (1979),
pp. 78-106; T amayo (2012), pp. 13-52 y V elásquez (2004), pp. 556-
586.
80 La imposibilidad jurídica de imponer la pena se produciría en razón a la
- 161 -
Punitivismo y Garantismo Penal
declaratoria por parte del juez de nulidad del proceso por presencia de
vulneración de garantías, lo que en Colombia se encuentra en el artículo
457 de la Ley 906 de 2004. Véase Corte Constitucional, Sentencia C-591
de 2005.
81 Sobre la protección de bienes jurídicos como exigencia de intervención del
derecho penal, véase Roxin (1997), pp. 52-53 y Schünemann (2007), pp.
251-278.
82 Arias (2012), pp. 146-147.
83 Meza (2014), p. 37 y Roxin (1997), p. 81.
84 Sobre la corriente filosófica del utilitarismo en el derecho penal, véase
Bentham (2004) pp. 1-7.
- 162 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 163 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 164 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 165 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 166 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 167 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 168 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 169 -
Punitivismo y Garantismo Penal
4. La fundamentación constitucional de la
reincidencia penal en las obligaciones en doble
vía del fin resocializador de la pena
- 170 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
109 Al respecto véase Baucells i Lladós (2000), pp. 37 y ss., Jericó (2007), pp.
279 y ss y Radbruch (1924), pp. 34 y ss.
110 Muñoz (2004), p. 103.
111 Peralta (2012), pp. 283-312.
112 Muñoz (1982), p. 396 y Muñoz (2004), p. 95.
113 Baratta (2004), pp. 36-39 y Niño (2004), pp. 1095-1098
114 Sobre la aplicación de la teoría de la necropolítica en el derecho penitencia-
rio y carcelario colombiano, véase Bello/Parra (2016), pp. 365-391.
- 171 -
Punitivismo y Garantismo Penal
5. Conclusiones
- 172 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 173 -
Bibliografía
Acosta Casco, Natalia. (2002). Tratamiento de la reincidencia
y de la habitualidad en la jurisprudencia nacional, Montevideo: In-
forme final.
- 175 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 176 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 177 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 178 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 179 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 180 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 181 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 182 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 183 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 184 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 185 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 186 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
Jurisprudencia
Corte Constitucional, Sentencia C-131 de 1993.
Corte Constitucional, Sentencia C-060 de 1994.
Corte Constitucional, Sentencia C-179 de 1994.
Corte Constitucional, Sentencia C-221 de 1994.
Corte Constitucional, Sentencia C-586 de 1995.
Corte Constitucional, Sentencia C-037 de 1996.
Corte Constitucional, Sentencia C-261 de 1996.
Corte Constitucional, Sentencia C-656 de 1996.
Corte Constitucional, Sentencia C-239 de 1997.
Corte Constitucional, Sentencia C-309 de 1997.
Corte Constitucional, Sentencia C-184 de 1998.
Corte Constitucional, Sentencia C-010 de 2000.
Corte Constitucional, Sentencia C-1212 de 2001.
Corte Constitucional, Sentencia C-205 de 2003.
- 187 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 188 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 189 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 190 -
La responsabilidad penal de las empresas:
diagnóstico y alternativas en colombia
Magdalena Schaffler*
1. Introducción
* Profesora de la USC
1 Arocena/García (2013), pp. 1-2.
- 191 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 192 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 193 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 194 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
11 Corportate Liability significa que una persona jurídica puede ser respon-
sable de los actos y omisiones de las personas físicas. Véase: https://defini-
tions.uslegal.com/c/corporate-criminal-liability/.
12 Como strict liability se entiende la responsabilidad objetiva, que es total-
mente independiente de la culpa. En la Sentencia C- 626 de 1996 y des-
pués en la Sentencia T-330 de 2007 la Corte Constitucional deja claro que
en Colombia “ha sido proscrita la responsabilidad objetiva y que, por lo
tanto, la culpabilidad es supuesto ineludible y necesario de la responsabili-
dad y de la imposición de la pena lo que significa que la actividad punitiva
del estado tiene lugar tan sólo sobre la base de la responsabilidad subjetiva
de aquellos sobre quienes recaiga”.
13 Derivada del principio civil doctrine of responde at superior y como una
forma de la strict liability: O´Sullivan (2012), p. 108; Mansdörfer (2005), §
7 II 2.
14 La “doctrina de identidad” manifiesta el vínculo interior del ente colectivo
con el ente colectivo en sí mismo: “The doctrine of identification is also the
traditional method by which companies are held liable in most countries
under the principles of the common law. According to this theory, the solu-
tion for the problem of attributing fault to a corporation for offences that
require intention was to merge the individual within the corporation with the
corporation itself.” Véase: http://definitions.uslegal.com/d/doctrine-of-iden-
tification/; véase con más detalle: Mansdörfer (2005), § 7 II 2 y ss.
15 Aún la persecución por incumplimiento der ciertos deberes de las personas
jurídicas – que conlleva a una situación más estricta – es posible. Rodriguez
Vindas (2002), p. 77; Erhardt (1994), pp. 102 y ss.
16 Bernate/Castro (2013), p. 71, referencia 105: también conocido como mo-
delo de responsabilidad por el hecho de terceros. Explicada en palabras
simples: la culpabilidad de una persona natural se transfiere a la persona
jurídica.
- 195 -
Punitivismo y Garantismo Penal
caso New York Cent. & Hudson R.R. Co.17, en el cual se sostiene
que si no existe la responsabilidad penal de las personas jurídicas,
las cuales realizan la mayoría de las acciones económicas, el Estado
perdería el control sobre posibles abusos de las personas jurídicas
en el sector económico.18 Desde esa decisión, la responsabilidad pe-
nal de las empresas se encuentra firmemente anclada en el derecho
estadounidense. La persona jurídica responde penalmente por los
hechos de los administradores según el principio vicarious liability.19
Ambos países tienen una larga y firme tradición, pero están refor-
mando constantemente sus modelos.20
17 US. Supreme Court, New York Central R. Co. v. United States, 212 U.S.
481 (1909).
18 Bernate/Castro (2013), pp. 59 y ss. Otras sentencias importantes de 1991
fueron reformadas en 2004; Gómez-Jara Diez (2008), p. 13.
19 Mansdörfer (2005), § 7 II 2.
20 De manera más detallada en: Gómez-Jara Diez (2008), p. 13.
21 Bacigalupo (2002), pp. 158 y s; Bernate /Castro (2013), pp. 55-62; Rodri-
quez Vindas (2002), p. 73.
- 196 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
22 Existe una crítica sobre el sistema holandés, pues se dice que no emplea
verdaderamente el principio de societas delinquer potest, ya que se centra
en la persona natural que realiza la infracción. Véase: Rodríguez Vindas
(2002), pp. 79 y s.
23 Bernate /Castro (2013), p. 55 con más referencias, pp. 61 y s; De La Cues-
ta/Pérez en De La Cuesta (2013), p. 142.
24 Construido por la imposibilidad de la aplicación del concepto de moralidad
en la pena para las personas jurídicas y que encuentra sus raíces en el dere-
cho penal romano. Con más referencias en Bernate/Castro (2013), p. 51.
25 Bernate/Castro (2013), pp. 51 y ss., Zuñiga Rodríguez (2003), pp. 233,
236-238; Neumann en Kempf /Lüderssen/Volk (2012), pp. 16-20.
- 197 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 198 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 199 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 200 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
40 Zuñiga Rodríguez (2003), pp. 240 y ss. Neumann en Kempf /Lüderssen /Volk
(2012), 17 y ss.
41 Schünemann (1979), pp. 18 y ss.
42 Schünemann (1979), p. 19, Erhardt (1994), pp. 204 y ss, pp. 247 y ss.
43 Tiedemann (1988), p. 1172.
44 Más referencias en Zuñiga Rodríguez (2003), p. 241.
45 Heine en Gómez-Jara Diez (2008), p. 38.
46 Corporate culture se refiere a las creencias y comportamientos que determi-
nan cómo los empleados y la dirección de la empresa interactúan y mane-
jan las transacciones comerciales externas. A menudo el corporate culture
no está expresamente definido, sino que se va generando con el tiempo y
- 201 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 202 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 203 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 204 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 205 -
Punitivismo y Garantismo Penal
62 El tenor del respectivo art. 26 fue el siguiente: “Para los delitos previstos en
los artículos 189, 190, 191 y 197 y en el capítulo anterior, en los eventos en
que el hecho punible sea imputable a las actividad de una persona jurídica
o una sociedad de hecho, el juez competente, además de la sanciones de
multa, cancelación de registro mercantil, suspensión temporal o definitivo
del establecimiento o de sus instalaciones podrá imponer sanciones priva-
tivas de la libertad tanto a los representantes legales, directivos o funciona-
rios involucrados, por acción o por omisión, en la conducta delictiva. Si la
conducta punible se ha realizado en forma clandestina o sin haber obtenido
el correspondiente permiso, autorización o licencia de la autoridad compe-
tente se presumirá la responsabilidad de la persona jurídica”. Véase: http://
www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0491_1999.html (con-
sultado el 20.02.2018).
63 Bazzani Montoya (2000), p. 93.
64 Petro-González/Mosquera-rentería/Torres-Molina (2014), p. 93.
- 206 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 207 -
Punitivismo y Garantismo Penal
entre los esfuerzos que se fueron dando, uno puede notar que la
tendencia es de implementar la figura de la responsabilidad penal
general de las personas jurídicas, incluyendo los esfuerzos de incor-
porar una figura de responsabilidad muy específica y claramente
determinada. Mientras el primero y el tercero de los esfuerzos se
enfocaban únicamente a la responsabilidad penal de las personas
jurídicas, los proyectos de ley en los años 1976 y 1978 tuvieron
previstos la penalización tanto de la persona jurídica como de las
personas naturales.
- 208 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 209 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 210 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 211 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 212 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 213 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 214 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 215 -
Punitivismo y Garantismo Penal
88 Los casos más usuales donde se aplica esa cláusula son en los que el “otro”
actúa por una persona jurídica.
89 Velásquez Velásquez (2010), p. 460.
90 Ejemplo de: Escobar Vélez (2006), pp. 4 y ss.
- 216 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 217 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 218 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
102 Es importante mencionar que existe una dualidad de régimen. Hoy en día
se encuentran dos Códigos de Procedimiento Penal vigentes en Colombia
– Ley 600 de 2000 (por delitos realizados hasta 2004) y Ley 906 de 2004
(por delitos realizados después de su entrada en vigencia).
103 Córdoba Angulo (2013), pp. 58 y ss; Castro Cuenca en Anzola/Arrubla/
Castro (2010), pp. 310 y ss.
104 Córdoba Angulo (2013), p. 59.
- 219 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 220 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
108 Córdoba Angulo (2013), p. 67; como Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Civil, Sentencia S-059 de 2000, Expediente 6264.
109 Córdoba Angulo (2013), pp. 63 y ss.
110 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia S-059 de
2000, Expediente 6264.
111 Me parece importante mencionar que la culpa se presume desde el inicio
por el error de conducta en la relación con la omisión del deber de vigilan-
cia y control. Tamayo Lombana (2005), p. 135.
112 Se trata de las obligaciones de vigilancia, de supervisión, de cuidado o de
la relación de subordinación. Es importante mencionar que no se trata de
una enumeración taxativa, cualquier relación de cuidado análogo puede
derivar a la responsabilidad de las personas naturales como jurídicas. Véase
con más referencias: Córdoba Angulo (2013), pp. 65 y ss.
- 221 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 222 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 223 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 224 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 225 -
Punitivismo y Garantismo Penal
sonas jurídicas per se, sino una alternativa de penar a las personas
jurídicas a razón de falta de plena determinación de imputación de
responsabilidad penal.131
- 226 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 227 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 228 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
5. Conclusión
- 229 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 230 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 231 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 232 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 233 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 234 -
Bibliografía
Abanto Vásquez, Manuel, Responsabilidad penal de los entes
colectivos: Estado actual y reflexiones preliminares, en Urquizo/
Abanto/Salazar (coords.), Homenaje a Klaus Tiedemann, Dogmá-
tica penal de Derecho penal económico y política criminal, Lima,
2011, pp. 27-95.
Agudelo Betancur, Nódier, Cursos de derecho penal, 4a Edi-
ción, Bogotá, 2010.
Arocena, Luis/García Elorrio, Juan, Boletín sobre el “Encuen-
tro regional sobre responsabilidad del sector privado en la lucha
contra la corrupción” en Bogotá 7 y 8 de marzo 2013 del Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos, Oficina Anticorrupción.
Bacigalupo, Silvina, La responsabilidad penal de las personas
jurídicas: un problema del sujeto del derecho penal, en Mir Puig/
Modolell Gonzalez/Bello Rengifo (editores), Estudios de Derecho
penal económico, Caracas, 2002, pp. 153-182.
Bacigalupo, Silvina, Las consecuencias accesorias aplicables a
las personas jurídicas, en Curso de derecho penal económico, Ma-
drid, 2005.
Bazzani Montoya, Dario, Análisis constitucional de la responsa-
bilidad penal de las personas jurídicas, en Revista de Derecho Penal
y Criminología, Universidad Externado de Colombia, No. 65, Bo-
gotá, 2000, pp. 89-99.
- 235 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 236 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 237 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 238 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 239 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 240 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 241 -
La imputación objetiva en los casos de
contaminación/descontaminación del objeto
material en el blanqueo de capitales
1. Planteamiento general
- 243 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 244 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 245 -
Punitivismo y Garantismo Penal
cuente que demuestre el origen lícito del presunto producto del delito
o de otros bienes expuestos a decomiso, en la medida en que ello sea
conforme con los principios de su derecho interno y con la índole del
proceso judicial u otras actuaciones conexas.
8. Las disposiciones del presente artículo no se interpretarán en perjuicio
de los derechos de terceros de buena fe. (…)”
6 Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción o Convención
de Mérida, adoptada el 31.10.03, aprobada por el Perú mediante la Re-
solución Legislativa N° 28357 de 6.10.04 y ratificada mediante D.S. N°
075-2004-RE de 20.10.04.
“Artículo 31. Embargo preventivo, incautación y decomiso (…)
4. Cuando ese producto del delito se haya transformado o convertido par-
cial o totalmente en otros bienes, éstos serán objeto de las medidas
aplicables a dicho producto a tenor del presente artículo.
5. Cuando ese producto del delito se haya mezclado con bienes adquiri-
dos de fuentes lícitas, esos bienes serán objeto de decomiso hasta el va-
lor estimado del producto entremezclado, sin menoscabo de cualquier
otra facultad de embargo preventivo o incautación.
6. Los ingresos u otros beneficios derivados de ese producto del delito, de
bienes en los que se haya transformado o convertido dicho producto
o de bienes con los que se haya entremezclado ese producto del delito
también serán objeto de las medidas previstas en el presente artículo, de
la misma manera y en el mismo grado que el producto del delito. (…)
8. Los Estados Parte podrán considerar la posibilidad de exigir a un delin-
cuente que demuestre el origen lícito del presunto producto del delito
o de otros bienes expuestos a decomiso, en la medida en que ello sea
conforme con los principios fundamentales de su derecho interno y con
la índole del proceso judicial u otros procesos.
9. Las disposiciones del presente artículo no se interpretarán en perjuicio
de los derechos de terceros de buena fe” (…)
- 246 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
2. La dogmática de la contaminación/
descontaminación del objeto material
- 247 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Bajo esa línea, considera por ejemplo que los casos de mezcla
de bienes lícitos e ilícitos sobre los cuales se ejecutan conductas
de lavado posteriores, y la hipótesis de plusvalía y rendimiento de
los bienes mezclados, deben resolverse conforme al criterio de la
“significancia jurídica”: “allí donde la correlación entre elementos
manchados y no manchados de un bien lleve al resultado de que
los primeros no son significativos para el bien, la mezcla no debe
considerarse proveniente de un delito previo”14, significancia que
Barton concreta en base a criterios “socioeconómicos”, o más bien
matemáticos, si la parte del bien que se origina en un delito anterior
fluctúa entre el 1/1000 y el 5/100, entre 0.1% y 5%, entonces el
bien no puede considerarse de procedencia ilícita, si supera el 5%
ya se erige como un bien idóneo para el blanqueo15.
- 248 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 249 -
Punitivismo y Garantismo Penal
22 Aránguez (2000), p. 209. Del mismo modo, Arias (2011), p. 325, nota 244.
23 Aránguez (2000), pp. 209-210.
24 Aránguez (2000), p. 211.
25 Como se explicó antes, para Barton si la parte de origen delictivo no supera
el rango de 0.1% a 5%, entonces el bien no se reputará contaminado, si
supera el 5% será lo contrario, y “Entre esos límites la cuestión ha de resol-
verse atendiendo a cada caso concreto, dependiendo del tipo de objeto que
se trate y la forma en la que se mezcló con bienes de ilícita procedencia”,
Aránguez (2000), p. 211.
- 250 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 251 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 252 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 253 -
Punitivismo y Garantismo Penal
vigente del art. 102 del Código Penal peruano, y que para un sector
de la doctrina también contemplaba el art. 102 del Código peruano
tras la reforma mediante el art. 1 del Decreto Legislativo N° 982 de
22.7.0742, aunque esto podía ponerse en duda por la ausencia de
una declaración expresa de tutela al adquirente de buena fe, la que
sí podía deducirse del texto original de 1991 del art. 102 que excluía
el comiso de bienes “que pertenezcan a terceros no intervinientes
en la infracción”43, y más porque el art. 948 del Código Civil, pese a
la buena fe, excluye la adquisición a non domino de bienes muebles
“adquiridos con infracción de la ley penal”.
42 García (2008), p. 750, “el decomiso debe tener como límite la adquisición
onerosa por un tercero de buena fe, en la medida que, de otro modo, se
afectaría sensiblemente la seguridad en el tráfico patrimonial”.
43 Castillo (2001), pp. 230-231.
44 Palma (2000), p. 367.
45 Palma (2000), pp. 368-369.
46 Arias (2011), pp. 325-326.
47 Aránguez (2000), p. 209.
- 254 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 255 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 256 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 257 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 258 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 259 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 260 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 261 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Ahora bien, esta gran conexión entre el objeto material del deli-
to de lavado y el comiso no justifica concluir que el objeto material
equivale a un bien decomisable, con ello se dejaría de lado tanto
la perspectiva teleológica ya expuesta, como la extensa regulación
que permite configurar sistemáticamente la noción de riesgo permi-
tido conforme a la imputación objetiva y que, conforme se ha visto,
trasciende el ámbito del decomiso que en tal contexto sólo puede
aceptarse como un criterio más, acaso auxiliar o incluso irrelevante
en determinados casos. Por citar dos ejemplos, se puede decomisar
los instrumentos del delito conforme al art. 102 del CP, pero estos
no conforman el objeto material del tipo de lavado; a su vez, la
reforma de 2013 del art. 102 introdujo en la parte final el llamado
comiso por “valor equivalente”65, aplicable de forma subsidiaria o
por defecto, cuando el comiso ya no puede realizarse sobre los efec-
tos o ganancias del delito, solución que mantiene el art. 127.3 del
CP español incluso tras la reforma de 2015.
- 262 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 263 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 264 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 265 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 266 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 267 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 268 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 269 -
Punitivismo y Garantismo Penal
4. Conclusiones
- 270 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 271 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 272 -
Bibliografía
Aránguez Sánchez, Carlos, ‘El delito de blanqueo de capitales’,
Barcelona: Marcial Pons, 2000.
Arias Holguín, Diana Patricia, ‘Aspectos político-criminales y
dogmáticos del tipo de comisión doloso de blanqueo de capitales
(art. 301 CP)’, Madrid: Iustel, 2011.
Balmaceda Quirós, Justo Fernando, ‘Delitos conexos y subsi-
guientes, Un estudio de la subsecuencia delictiva’, Barcelona: Ate-
lier, 2014.
Barton, Stephan, ‘Das Tatobjekt der Geldwäshe: Wann rührt
ein Gegenstand aus einer der im Katalog des § 261 I Nr. 1-3 StGB
bezeichnet Straftaten her?’. Neue Zeitschrift für Strafrecht, Vol. 4,
1993.
Blanco Cordero, Isidoro, ‘El delito de blanqueo de capitales’,
2da edición, Pamplona, Aranzadi, 2002, 3era edición, 2012, 4ta
edición, 2015.
Blanco Cordero, Isidoro, ‘El delito fiscal como actividad delicti-
va previa del blanqueo de capitales’. RECPC, No. 13-01, Granada,
2011.
Cáceres Julca, Roberto, ‘Las medidas de coerción procesal, Sus
exigencias constitucionales, procesales y su aplicación jurispruden-
cial’, Lima: Idemsa, 2006.
Cancio Meliá, Manuel, ‘Algunas reflexiones sobre lo objetivo y
lo subjetivo en la teoría de la imputación objetiva’. Estudios de De-
recho penal, Lima: Palestra-C&A, 2010.
- 273 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 274 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 275 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 276 -
Justicia preventiva
María Laura Böhm*
1. Introducción
- 277 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 278 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 279 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 280 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
sociales ha sido tal vez la manera más útil de pensar esta problemá-
tica y de comprender, por ejemplo, la funcionalidad que el trabajo
con riesgos (y no con hechos delictivos) ha tenido para las agencias
de intervención en el ámbito de la política criminal. Robert Castel lo
ha explicado del siguiente modo:
- 281 -
Punitivismo y Garantismo Penal
11 Krasmann (2007), p. 85: (Original: “[Es] ist jetzt nicht mehr die Verletzung
einer Norm entscheidend, sondern eine abstrakte Gefahr, und es ist die Ab-
straktion der Gefahr von konkreten Personen und individuellem Handeln,
welche die Schwelle der Intervention nicht nur unbestimmt, sondern auch
variabel handhabbar macht.”].
12 Feeley/Simon (1994), p. 185: (Original: “Government action against criminal
activity, even when mixed with traditional punitive functions, is increasingly
subject to a different constitutional standard because instead of emphasis-
ing the goals of public justice, it emphasis the goals of risk management. It
is preventive rather than responsive. It seeks not to punish but to exclude
those with criminal proclivities. It is directed not at a general public norm but
at security within a specialized and functionally defined arena.”).
- 282 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 283 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 284 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 285 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 286 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
28 Cfr. para estas diferencias en las formas de control social formal e informal,
el ya clásico trabajo de Melossi (1992): El Estado del control social.
- 287 -
Punitivismo y Garantismo Penal
3.2. Normativa
- 288 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 289 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 290 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 291 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 292 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 293 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 294 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 295 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 296 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
4.2. Límites
- 297 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 298 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 299 -
Punitivismo y Garantismo Penal
(vi) “En principio, una persona puede ser tenida por responsa-
ble por actos que él o ella realizó. Únicamente sería posible
tenerla por responsable sobre la sola base de lo que él o ella
podría hacer en algún momento en el futuro, si la persona ha
manifestado una intención de realizar tales actos en una for-
ma que satisfaga los requerimientos de una tentativa, de una
50 Ashworth/ Zedner (2012), pp. 555 y ss. (Original: The more remote the
conduct criminalized is from the harm-to-be prevented, and the less grave
that harm, the more compelling the case for higher-level fault requirements
such as dishonesty, intention, knowledge, or subjective recklessness.).
- 300 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
(vii) “En principio, una persona puede ser tenida por responsable
por los actos futuros de otros únicamente si esa persona se
ha involucrado normativamente en forma suficiente en tales
actos (por ejemplo, si él o ella ha promovido, colaborado, o
facilitado), o si los actos del otro eran previsibles, y respecto
de ellos la persona tenía una obligación de prevenir el daño
que podría ser causado por el otro.”52 El principio limitador
- 301 -
Punitivismo y Garantismo Penal
5. Minority Report
53 Dick (1987).
- 302 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 303 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 304 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 305 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 306 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
6. Discusión
54 Zedner (2012).
- 307 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 308 -
Bibliografía
Ashworth, Andrew/Zedner, Lucia: “Defending the Criminal
Law: Reflections on the Changing Character of Crime, Procedure,
and Sanctions”, en: Criminal Law and Philosophie 2, 2008.
- 309 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 310 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 311 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 312 -
Dignidad humana y derecho a la no
autoincriminación en el derecho procesal penal
1. Introducción
*
Profesor de la USC.
- 313 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 314 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
3 Salazar (2013).
- 315 -
Punitivismo y Garantismo Penal
4 Pérez (2009).
5 Ferrajoli (2005), p. 564
- 316 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 317 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 318 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 319 -
Punitivismo y Garantismo Penal
4. El derecho a la no autoincriminación en el
ordenamiento jurídico colombiano
- 320 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 321 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 322 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 323 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 324 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 325 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 326 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
25 Guerrero (2009).
- 327 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 328 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
28 Pérez (2009).
- 329 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 330 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
32 Binder (2002).
33 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal, Radicación No. 41.198,
AP6357-2015 (28 de octubre de 2015), p. 8.
34 Roxin (2000), pp. 123-124.
- 331 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Siguiendo con el tema que nos compete, son comunes las pos-
turas que defienden el denominado derecho a mentir, al considerar
esta actitud como un desarrollo del derecho a la no autoincrimina-
ción basado en la libertad del imputado y su personalidad. Dichas
consideraciones no siempre han sido acogidas por la Corte Consti-
tucional, quien ha entendido que es factible que el imputado en el
ejercicio del derecho a la defensa, manifieste con todo derecho, que
él no es responsable de la conducta punible, sin embargo, ha reite-
rado este órgano judicial que otra cuestión se daría cuando a través
de maniobras falsas realizadas por el imputado, se presente una
verdadera obstrucción a la justicia, en este caso, quedarían dichas
expresiones fuera de la garantía del derecho a la defensa, pues el
concepto de verdad no debe ser interpretado con el sentido de que
se obstaculice el accionar del Estado, sobre esto se ha puntualizado:
“Que el sindicado en ejercicio del derecho de defensa alegue que
él no fue el autor del hecho punible que se investiga y se pretende
sancionar, no puede ser objeto de reproche constitucional. Puede
inclusive manifestar a la autoridad judicial correspondiente quién
- 332 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
fue el autor del presunto delito que se investiga. Pero, como en esta
hipótesis en realidad se formula una denuncia o se rinde en algunos
casos un testimonio, deberá hacerlo con las formalidades exigidas
en la ley penal para denunciar o para testimoniar. Eso es distinto
a obstaculizar la recta administración de justicia con conductas en-
caminadas a que se abandone la investigación sobre el sindicado,
mediante imputaciones falsas a otras personas, o a la realización de
otras maniobras por el imputado para que se desvié la investiga-
ción, pues en tales casos ya no se trata del ejercicio del derecho de
defensa, sino de obstaculizar la acción del Estado en el ejercicio de
la función jurisdiccional, razón está por la cual se encuentra ajus-
tado a la Constitución que esa circunstancia constituya causal de
agravación punitiva”37.
- 333 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 334 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
6. Conclusión
- 335 -
Bibliografía
Ambos, K. (2009). Las prohibiciones de utilización de pruebas
en el proceso penal alemán: fundamentación teórica y sistematiza-
ción. Política Criminal, 1-56.
- 337 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Jurisprudencia
Corte Constitucional, Sentencia C 396/07.
- 338 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 339 -
Verdad y posverdad en el ejercicio judicial penal:
Cuando la autofagia criminal vuelve
víctima al delincuente
1. Introducción
- 341 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 342 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 343 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 344 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 345 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 346 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 347 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 348 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
11 Peirse (2011).
12 Apel (1985).
13 Habermas (1999).
- 349 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 350 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 351 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 352 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 353 -
Punitivismo y Garantismo Penal
22 Damasio (2003).
- 354 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 355 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 356 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 357 -
Punitivismo y Garantismo Penal
28 Llamazares (2017).
29 Habermas (1999).
- 358 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
30 Nietzsche (1994).
31 Foucault (2003), p. 30.
32 Nietzsche (1990).
33 Foucault (2003), p. 16.
34 Foucault (2003).
- 359 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 360 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
36 Habermas (1999).
37 Nietzsche (1994).
- 361 -
Punitivismo y Garantismo Penal
donde mis creencias y mis juicios de valor tienen tanto peso como
los resultados de las investigaciones científicas.
- 362 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
39 Gómez (2010).
40 Imprenta Nacional (1991).
- 363 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 364 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 365 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 366 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 367 -
Punitivismo y Garantismo Penal
51 Humboldt (1991).
- 368 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 369 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 370 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 371 -
Punitivismo y Garantismo Penal
56 Foucault (2003).
- 372 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 373 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 374 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 375 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 376 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 377 -
Punitivismo y Garantismo Penal
58 Lyotard (1979).
- 378 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
5. Conclusiones
- 379 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 380 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 381 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 382 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 383 -
Bibliografía
Apel, Karl.-Otto, “La transformación de la filosofía, Análisis del
lenguaje, semiótica y hermenéutica”. (Vol. I), (A. Cortina, Trad.),
Madrid, España: Taurus, 1985, Recuperado el 06 de 10 de 2017.
- 385 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 386 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 387 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 388 -
Estado de derecho y responsabilidad
jurisdiccional en la cooperación ante el régimen
de prohibición global del terrorismo: la reciente
experiencia brasileña
1. Introducción
- 389 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 390 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 391 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 392 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 393 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 394 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 395 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 396 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 397 -
Punitivismo y Garantismo Penal
como ley penal puramente simbólica aquellas leyes que representan una
respuesta del legislador frente al medo creciente al crimen, cuyo poten-
cial para solucionar el problema es muy pequeño, o inexistente; Hassemer
(1995), p. 5. Acerca del derecho brasileño, conferir Costa (2010), p. 110.
26 Acerca de la denuncia ofrecida por la Operación Hashtag, ver informacio-
nes del sitio oficial del Ministerio Público Federal. Disponible en <http://
www.mpf.mp.br/pr/sala-de-imprensa/noticias-pr/mpf-denuncia-oito-pes-
soas-no-ambito-da-operacao-hashtag>. La denuncia originó la acción
penal nº 5046863-67.2016.404.7000, que tramita en la Justicia Federal
- 398 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 399 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 400 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
4. Conclusión
- 401 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 402 -
Bibliografía
Ambos, K./Timmermann, A. Terrorismo y derecho internacional
consuetudinario. In: Kai Ambos, Ezequiel Malarino y Christian Stei-
ner (Ed.). Terrorismo y Derecho Penal. Berlín/Bogotá: Fundacion
Konrad Adenauer, 2015.
Boister, N. ‘Transnational Criminal Law’? European Journal of
International Law. v.14, n.5, 2003.
Boister, N. An Introduction to Transnational Criminal Law.
Oxford: OUP, 2012.
Bundesrepublik Deutschland. Bundesverfassungsgericht. Order
of 30 June 2009, 2 BvE 2/08. Disponible en <<http://www.bun-
desrepublik.deutschland>>.
Cantaro, Antonio. Democracia e Identidad Constitucional des-
pués de la <<Lissabon Urteil>>. La Integración <<protegida>>.
Trad. Valentina Faggiani. Revista de Derecho Constitucional Euro-
peo. v. 7, n.13, enero-junio/2010.
Canotilho, J. J. Gomes. Dogmática de direitos fundamentais e
direito privado. In: Sarlet, I. W. (Org.). et al. Constituição, direitos
fundamentais e direito privado. 2.ed. Porto Alegre: Livraria do Ad-
vogado, 2006.
Casesse, A. International criminal law. 2 ed. Oxford: OUP, 2008.
Caupers, J. The limited rationality of the legislative decision. In:
Mader, L.; Tavares De Almeida, M. (Orgs.). Quality of Legislation.
Principles and Instruments. Proceedings of the Ninth Congress of
the International Association of Legislation (IAL). Baden-Baden:
Nomos, 2011.
- 403 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 404 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 405 -
Perfiles de los Coordinadores
Diego Fernando Tarapués Sandino
- 407 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Kai Ambos
Natalia Barbero
- 408 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 409 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 410 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 411 -
Punitivismo y Garantismo Penal
Ana Messuti
- 412 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 413 -
Punitivismo y Garantismo Penal
- 414 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
Magdalena Schaffler
- 415 -
Tabla de contenido de la obra completa
contribuciones al derecho contemporáneo
TOMO I
DERECHOS HUMANOS Y JUSTICIA TRANSICIONAL
- 417 -
Punitivismo y Garantismo Penal
TOMO II
Cesare Beccaria, “De los delitos y de las penas” y los inicios del
garantismo penal: postulados fundamentales
Nódier Agudelo Betancur
- 418 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
Justicia Preventiva
María Laura Böhm
- 419 -
Punitivismo y Garantismo Penal
TOMO III
CONSTITUCIONALISMO Y DERECHOS
FUNDAMENTALES
- 420 -
Contribuciones al Derecho Contemporáneo
- 421 -
Esta obra fue editada
por la Librería Jurídica Diké S.A.S.
Se terminó de imprimir en junio de 2018
en los talleres de INVest Marketing S.A.S.
Calle 46 No 39-56 Tel.: 444 63 15