EXPEDIENTE NUMERO: 771/2013.

VICTOR VARGUEZ PACHECO.

VS
GABRIEL LUNA CUEVAS Y
OTROS.

C.C. MIEMBROS QUE INTEGRAN LA H. JUNTA

ESPECIAL NUMERO DOS DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
EN CANCUN, QUINTANA ROO.

PRESENTES
ADELAIDO MADERA PACHECO Y/O JOSE LUIS AVILA
MENDEZ Y/O JOSE ALONSO MONTERO HERNANDEZ Y/O EN MI
CARACTER DE APODERADO LEGAL DEL CODEMANDADO FISICO
GABRIEL LUNA CUEVAS; PERSONALIDAD QUE SE ENCUENTRA
DEBIDAMENTE ACREDITADA, SEÑALANDO COMO DOMICILIO
PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES Y DOCUMENTOS EL
UBICADO EN: LA AVENIDA CIRCUITO COPAN, SUPERMANZANA
15, MANZANA 14, LOTE 6, INT. I EN ESTA CUIDAD DE CANCUN
QUINTANA ROO, AUTORIZANDO PARA TALES EFECTOS A LOS
C.C. JOSE ALONSO MONTERO HERNANDEZ, JOSE LUIS AVILA
MENDEZ Y ADELAIDO PACHECO, ANTE USTEDES CON EL
DEBIDO RESPETO COMPAREZCO Y EXPONGO:

A).- PREVIAMENTE A HACER REFERENCIA A LOS HECHOS

CONSTITUTIVOS DE LA DEMANDA QUE PROMUEVE EL C.
VICTOR VARGUEZ PACHECO, PARA TODOS LOS EFECTOS
LEGALES A QUE HAYA LUGAR HAGO DEL CONOCIMIENTO DE
ESTA H. JUNTA QUE ENTRE EL HOY ACTOR Y LA PERSONA
GABRIEL LUNA CUEVAS, JAMAS HA EXISTIDO EN LO PERSONAL
CONTRATO O RELACION DE TRABAJO DE NINGUNA
NATURALEZA, YA QUE ESTA JAMAS HA PRESTADO A DICHO
CODEMANDADO FISICO, UN SERVICIO PERSONAL ALGUNO
SUBORDINADO MEDIANTE EL PAGO DE UN SALARIO, EN
TERMINOS DE LOS ARTICULOS 8, 10 Y 20 DE LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO, MISMOS QUE DEFINEN LOS CONCEPTOS DE
TRABAJADOR, PATRON Y RELACION O CONTRATO DE TRABAJO,
POR LO QUE EN AUSENCIA DE LOS REQUISITOS LEGALES
INVOCADOS, EL HOY ACTOR CARECE DE ACCION Y DE
DERECHO PARA DEMANDARLE A LAS PERSONAS, LAS
PRESTACIONES Y DERECHOS, POR LO TANTO, EN LO QUE
RESPECTA A ESTOS SE NIEGAN TODOS Y CADA UNO DE LOS
HECHOS MARCADOS CON LOS NUMERALES 1, 2, 3, 4 ,5, Y 6,
SUS ACLARACIONES Y MODIFICACIONES HECHOS A LOS
MISMOS, ASI COMO LAS PRESTACIONES CONTENIDAS Y
RECLAMADAS EN EL CAPITULO DE PRESTACIONES EN LOS
INCISOS DEL A) AL F) DEL CAPITULO DE PRESTACIONES DEL
ESCRITO DE DEMANDA, ASI COMO TAMBIEN SE NIEGAN POR
IMPROCEDENTES TODAS Y CADA UNA DE LAS PRESTACIONES
QUE EL ACTOR RECLAMA, OPONIÉNDOSE EN CONTRA DE
ESTAS, LAS EXCEPCIONES DE INEXISTENCIA DE LA RELACION
DE TRABAJO Y POR CONSECUENCIA LA DE FALTA DE ACCION Y
DE DERECHO DEL ENJUICIANTE PARA PRETENDER CANTIDAD
ALGUNA DE LAS PERSONA GABRIEL LUNA CUEVAS, DE IGUAL
MANERA SE HACE NOTAR QUE MI REPRESENTADO, NUNCA HA
TENIDO EL CRACTER DE PATRON, ES DECIR NUNCA HA TENIDO
EMPLEADOS, NI ESTA REGISTRADO EN EL IMSS COMO
PATRON, POR LO CUAL, NO PUEDEN EXHIBIR
DOCUMENTACION ALGUNA RELACIONADA CON CUALQUIER
EMPLEADO.

CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR LA FRACCION IV

DEL ARTICULO 878 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, EN LO
QUE RESPECTA A LA PERSONA FISICA GABRIEL LUNA CUEVAS,
SE CONTESTA LA DEMANDA INICIANDO CON EL CAPITULO DE
HECHOS, EN LOS SIGUIENTES TERMINOS:

HECHOS

1.- EL HECHO UNO DE LA DEMANDA ES FALSO.

ES FALSO QUE EL ACTOR HAYA TRABAJADO PARA “EL

DEMANDADO GABRIEL LUNA CUEVAS”.

ES FALSO Y SE NIEGA Y SIN CONCEDER RAZON ALGUNA

QUE EL ACTOR ENTRO A LABORAR EN LA FECHA QUE SEÑALA Y
EN NINGUNA OTRA, NI EN EL PUESTO QUE MENCIONA NI EN
NUNGUN OTRO, NI PERCIBÍA EL SALARIO SEMANAL QUE
MENCIONA NI LAS COMISIONES A QUE HACE REFERENCIA, NI
LABORARA EN EL HORARIO QUE SEÑALA EN EL HECHO
CORRELATIVO QUE SE CONTESTA Y MAS FALSO AUN QUE
LABORARO DE LUNES A SÁBADO, EN GENERAL ES
TOTALMENTE FALSO LO QUE SEÑALA EL ACTOR EN EL HECHO
QUE SE CONTESTA YA QUE COMO SE HA DICHO EL ACTOR DEL
PRESENTE JUICIO NUNCA HA SIDO NI FUE TRABAJADOR DE MI
REPRESENTADA.

2.- EL HECHO DOS DE LA DEMANDA ES FALSO.

ES FALSO QUE EL ACTOR HAYA TRABAJADO PARA “EL

DEMANDADO GABRIEL LUNA CUEVAS”.
ES FALSO Y SE NIEGA Y SIN CONCEDER RAZON ALGUNA
QUE EL ACTOR RECIBIA ORDENES DE MI REPRESENTADA, EN
GENERAL ES TOTALMENTE FALSO LO QUE SEÑALA EL ACTOR
EN EL HECHO QUE SE CONTESTA YA QUE COMO SE HA DICHO
EL ACTOR DEL PRESENTE JUICIO NUNCA HA SIDO NI FUE
TRABAJADOR DE MI REPRESENTADA.

3.- EL HECHO TRES DE LA DEMANDA ES FALSO.

ES FALSO QUE EL ACTOR HAYA TRABAJADO PARA “EL

DEMANDADO GABRIEL LUNA CUEVAS”.

ES FALSO Y SE NIEGA Y SIN CONCEDER RAZON ALGUNA

QUE EL ACTOR HAYA SIDO DESPEDIDO POR MI
REPRESENTADO, MUCHO MENOS EL DÍA Y HORA QUE
MENCIONA, NI EN EL LUGAR QUE MENCIONA NI EN NINGUN
OTRO, EN GENERAL ES TOTALMENTE FALSO LO QUE SEÑALA
EL ACTOR EN EL HECHO QUE SE CONTESTA YA QUE COMO SE
HA DICHO EL ACTOR DEL PRESENTE JUICIO NUNCA HA SIDO NI
FUE TRABAJADOR DE MI REPRESENTADO.

4.- EL HECHO CUATRO DE LA DEMANDA ES FALSO.

ES FALSO QUE EL ACTOR HAYA TRABAJADO PARA “EL

DEMANDADO GABRIEL LUNA CUEVAS”.
ES FALSO Y SE NIEGA Y SIN CONCEDER RAZON ALGUNA
QUE EL ACTOR HAYA SIDO DESPEDIDO, EN GENERAL ES
TOTALMENTE FALSO LO QUE SEÑALA EL ACTOR EN EL HECHO
QUE SE CONTESTA YA QUE COMO SE HA DICHO EL ACTOR DEL
PRESENTE JUICIO NUNCA HA SIDO NI FUE TRABAJADOR DE MI
REPRESENTADA.

5.- EL HECHO QUNTO DE LA DEMANDA ES FALSO.

ES FALSO QUE EL ACTOR HAYA TRABAJADO PARA “EL

DEMANDADO GABRIEL LUNA CUEVAS”.
ES FALSO Y SE NIEGA Y SIN CONCEDER RAZON ALGUNA
QUE AL ACTOR SE LE ADEUDE CANTIDAD ALGUNA POR LOS
CONCEPTOS QUE RECLAMA, EN GENERAL ES TOTALMENTE
FALSO LO QUE SEÑALA EL ACTOR EN EL HECHO QUE SE
CONTESTA YA QUE COMO SE HA DICHO EL ACTOR DEL
PRESENTE JUICIO NUNCA HA SIDO NI FUE TRABAJADOR DE MI
REPRESENTADA.

6.- EL HECHO SEXTO DE LA DEMANDA ES FALSO.

ES FALSO QUE EL ACTOR HAYA TRABAJADO PARA “EL

DEMANDADO GABRIEL LUNA CUEVAS”.

ES FALSO Y SE NIEGA Y SIN CONCEDER RAZON ALGUNA

QUE AL ACTOR SE LE ADEUDE CANTIDAD ALGUNA POR LOS
CONCEPTOS QUE RECLAMA, EN GENERAL ES TOTALMENTE
FALSO LO QUE SEÑALA EL ACTOR EN EL HECHO QUE SE
CONTESTA YA QUE COMO SE HA DICHO EL ACTOR DEL
PRESENTE JUICIO NUNCA HA SIDO NI FUE TRABAJADOR DE MI
REPRESENTADA.

ASIMISMO SIRVEN DE SUSTENTO LAS SIGUIENTES TESIS

JURISPRUDENCIALES:

OCTAVA EPOCA
INSTANCIA: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
TERCER CIRCUITO.
FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
TOMO: V, SEGUNDA PARTE-2, ENERO A JUNIO DE 1990

tesis: iii. t. j/11, pagina 679

DEMANDA LABORAL, EN LA, DEBEN PRECISARSE

CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR DEL
DESPIDO. Los actores están obligados a señalar en su demanda,
las circunstancias del lugar, tiempo y modo de ejecución de los
hechos que estimen constitutivos de un despido, para que el
demandado conozca a plenitud los hechos que se le imputan, EL
LUGAR PRECISO EN QUE SE AFIRME ACONTECIERON y el
momento exacto o cuando menos aproximado, en que se diga
ocurrieron, así como la persona o personas que intervinieron en
ellos, a fin de que dicho demandado tenga posibilidad legal de
preparar debidamente su defensa, así como para que, las pruebas
que rindan ambos contendientes, puedan ser tomadas en cuenta
por los tribunales obreros, dado que dichas pruebas tienen por
objeto demostrar los hechos expuestos en la demanda o en su
contestación y si los contrincantes son omisos en narrar los hechos
relativos en que descanse su acción o defensa, falta la materia
misma de la prueba.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 33/89. Alfonso Anguiano Vázquez. 5 de abril de
1989. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Bertha Navarro
Hidalgo. Secretario: Antonio Hernández Lozano.
Amparo directo 92/89. Ayuntamiento Constitucional de Teocaltiche,
Jalisco. 19 de abril de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés
Cruz Martínez. Secretario: Amado López Morales.
Amparo directo 204/89. Alfonso Segura Rico. 30 de junio de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Bertha Navarro Hidalgo.
Secretario: Jorge Humberto Benítez Pimienta.
Amparo directo 240/89. Sofía Vargas Ramírez. 30 de agosto de
1989. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro
Hidalgo. Secretario: Jorge Humberto Benítez Pimienta.
Amparo directo 381/89. Ana Lilia Fermán García. 24 de enero de
1990. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez.
Secretaria: Esperanza Rocío Gabriel.
 OCTAVA EPOCA
INSTANCIA: SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO.

fuente: semanario judicial de la federación

TOMO: XII, OCTUBRE DE 1993, PAGINA: 421

DESPIDO. EXCEPCION DE OBSCURIDAD EN RELACION AL.

CUANDO PROCEDE. Si un trabajador demanda diversas
prestaciones, alegando despido injustificado, pero en su escrito de
demanda no establece las circunstancias de lugar, modo y tiempo,
en las que aconteció dicho despido; resulta evidente la procedencia
de la excepción de oscuridad, pues tal omisión del actor,
ciertamente deja en estado de indefensión a la demandada, ya que,
aparte de que no le permite controvertir debidamente la existencia
de ese hecho, también le impide desvirtuarlo a través de los medios
probatorios que fueran conducentes.

SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 3207/93. Sebastián Sánchez Vázquez. 18 de
mayo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María Yolanda
Múgica García. Secretario: Antonio Hernández Meza.

Todos y cada uno de los hechos señalados en la presente

contestación al escrito inicial de demanda son del conocimiento
de diversas personas dignas de fe, como se probará en el
momento procesal oportuno.

DERECHO

SE NIEGA QUE SEAN PROCEDENTES Y APLICABLES

LOS PRECEPTOS LEGALES INVOCADOS POR LA PARTE
ACTORA EN SU DEMANDA, OPONIENDO EN CONTRA DE LOS
MISMOS LAS SIGUIENTES:

EXCEPCIONES Y DEFENSAS
I.- EN LOS INCISOS A, B,C,D,E, Y F, DEL CAPITULO DE
PRESTACIONES Y PRESTACIONES ANEXADAS DEL ESCRITO DE
DEMANDA, LA PARTE ACTORA RECLAMA LA INDEMNIZACION
CONSTITUCIONAL, SALARIOS CAIDOS, VACACIONES, PRIMA
VACACIONAL, AGUINALDO Y PRIMA DE ANTIGÜEDAD.

EN CONTRA DE LO RECLAMADO POR DICHOS CONCEPTOS SE

OPONE LA EXCEPCION DE FALTA DE ACCION Y DE DERECHO,
YA QUE EL ACTOR JAMAS FUE TRABAJADO DE MI
REPRESENTADA.

II.- SUBSIDIARIAMENTE AD-CAUTELAM Y SIN CONCEDERSE

DERECHO O RAZON ALGUNA A LA PARTE ACTORA EN CUANTO
A LAS PRESTACIONES RECLAMADAS EN EL CAPITULO
RESPECTIVO Y EN LOS HECHOS DE LA DEMANDA, SE OPONE
EN CONTRA DE DICHOS RECLAMOS, LA EXCEPCION DE
PRESCRIPCION CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL
ARTICULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO POR UN AÑO
CONTADO RETROACTIVAMENTE A LA FECHA DE
PRESENTACION DEL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA LA CUAL SE
OPONE EN CONTRA DE VACACIONES, PRIMA VACACIONAL,
AGUINALDO, SALARIOS CAIDOS Y CUALQUIER OTRA
PRESTACION, EN VIRTUD DE QUE NUNCA FUE NI HA SIDO
TRABAJADOR DE MI REPRESENTADA.

III.- SE OPONE LA EXCEPCION DE OBSCURIDAD Y DEFECTO

LEGAL DE LA DEMANDA, CON APOYO EN LO PREVISTO POR EL
ARTICULO 872 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, Y QUE SE
OPONE A CAUSA DE QUE LA DEMANDANTE NO ESTABLECE CON
PRECISION LOS HECHOS EN LOS CUALES INTENTA FUNDAR SU
DEMANDA.

DERECHO

SE NIEGA QUE SEAN PROCEDENTES Y APLICABLES

LOS PRECEPTOS LEGALES INVOCADOS POR LA PARTE ACTORA
EN SU DEMANDA.

POR LO ANTES EXPUESTO A ESA H. JUNTA.

ATENTAMENTE SOLICITO:

PRIMERO: TENERME POR PRESENTADO EN TERMINOS DEL

PRESENTE ESCRITO DANDO CONTESTACION A LA DEMANDA EN
NOMBRE Y REPRESENTACION DE LAS PARTES QUE
REPRESENTO.

SEGUNDO: TENER POR OPUESTAS LAS EXCEPCIONES Y

DEFENSAS HECHAS VALER Y LAS QUE SE DERIVAN DE LA
PROPIA CONTESTACION.

TERCERO: TENER COMO DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR TODO

TIPO DE NOTIFICACIONES Y DOCUMENTOS EL SEÑALADO EN
EL PRESENTE ESCRITO.

PROTESTO LO NECESARIO.

CANCUN, QUINTANA ROO A DE DEL 2015.