ACTOR: MARIA DE LOS ÁNGELES MALDONADO MACÍAS
VS
DEMANDADO: CENTRO DE TRABAJO CON NOMBRE
COMERCIAL “COLEGIO TULANCINGO” Y OTROS
EXPEDIENTE: 1389/2020
PRESIDENTE DE LA JUNTA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL
ESTADO DE HIDALGO.
PRESENTE.
MARTHA CRISTINA ORTIZ MORALES, promoviendo por mi propio derecho, quien
desde este momento designo como mi representante legal a la Licenciada en Derecho DULCE
MARIA ORTIZ MARTINEZ, en términos de la carta poder simple que se anexa a la presente para
que surta sus efectos legales correspondientes, profesionista con número de cédula profesional
6019993, correo electrónico dulc.ortiz@gmail.com, número de celular 7751998931. y señalando
como domicilio para oír y recibir notificaciones, el ubicado en calle Volcán de Jorullo, número 154
– A, colonia San Cayetano, de esta Ciudad; autorizando para tal efecto a la C. LIC. DULCE
MARIA ORTIZ MARTINEZ y/o LIC. JAIME CARMELO ROSAS FRANCO; ante usted
comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito y visto el estado procesal que guardan los presentes
autos, en tiempo y forma vengo a dar contestación a la demanda interpuesta por la C. MARIA DE
LOS ÁNGELES MALDONADO MACÍAS; por lo que:
SE CONTESTA CAPITULO DE PRESTACIONES
1) Por cuanto al inciso a), del capítulo de prestaciones de la demanda que se contesta , es
improcedente, toda vez que la indemnización constitucional por supuesto despido
injustificado, que se reclama por parte de la actora del presente juicio es falso de toda
falsedad en virtud que la actora a toda costa quiere engañar a esta H. Autoridad Laboral,
pues nunca fue despedida injustificadamente.
2) En cuanto al inciso b), del capítulo de las presentes prestaciones de la demanda, es
totalmente improcedente la prestación que se reclama, ya que como lo manifiesto en el
punto anterior la C. MARIA DE LOSÁNGELES MALDONADO MACÍAS NUNCA
FUE DESPEDIDA INJUSTIFICADAMENTE, como lo pretende hacer ver ante esta
Autoridad Laboral a través de su escrito inicial de demanda.
3) Por lo que hace al inciso c), del capítulo de prestaciones de la demanda que se contesta,
en lo relativo a la PRIMA DE ANTIGÜEDAD, CARESE DE DERECHO a reclamarla,
toda vez que el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo que invoca la actora es muy
claro en decir que “Artículo 162.- Los trabajadores de planta tienen derecho a una
prima de antigüedad, de conformidad con las normas siguientes: I. La prima de
antigüedad consistirá en el importe de doce días de salario, por cada año de servicios;
…”; y la actora en ningún momento fue trabajadora de planta, y mucho menos laboró
un año de servicio, ya que el contrato que firmo (mismo que se anexa al presente) fue
del 12 de agosto del año 2019 al 8 de julio del año 2020.
4) Referente al incido d), del capítulo de prestaciones, no le asiste la razón toda vez que
dichas prestaciones le fueron pagadas en tiempo y forma.
5) Por cuanto hace al inciso e), es totalmente improcedente la prestación que se reclama,
ya que como lo he manifestado la C. MARIA DE LOSÁNGELES MALDONADO
MACÍAS NUNCA FUE DESPEDIDA INJUSTIFICADAMENTE, como lo pretende
hacer ver ante esta Autoridad Laboral a través de su escrito inicial de demanda.
6) Por cuanto hace al inciso f), es totalmente improcedente la prestación que se reclama,
ya que como lo he manifestado la C. MARIA DE LOSÁNGELES MALDONADO
MACÍAS NUNCA FUE DESPEDIDA INJUSTIFICADAMENTE, como lo pretende
hacer ver ante esta Autoridad Laboral a través de su escrito inicial de demanda.
7) En referencia al inciso g), CARESE DE DERECHO, ya que resulta falso, como lo
pretende hacer valer la actora, toda vez que de acuerdo al artículo 60 y 61 de la Ley
Federal del Trabajo refieren: “Artículo 60.- Jornada diurna es la comprendida entre las
seis y las veinte horas. Jornada nocturna es la comprendida entre las veinte y las seis
horas. Jornada mixta es la que comprende períodos de tiempo de las jornadas diurna y
nocturna, siempre que el período nocturno sea menor de tres horas y media, pues si
comprende tres y media o más, se reputará jornada nocturna.” “Artículo 61.- La
duración máxima de la jornada será: ocho horas la diurna, siete la nocturna y siete horas
y media la mixta”; tomando en cuenta que el horario laboral de la actora era de 7:30 a
15:00 horas, tenemos que únicamente laboraba siete horas con 30 minutos; mas sin
embargo la ahora demandada le otorgó un periodo de 30 minutos dentro del horario
laboral para descansar o tomar sus alimentos, sin impedirle el salir del centro de
trabajo.
8) Por cuanto al inciso h), solicito a esta H. Autoridad Laboral valore el motivo por el cual
la actora pretende invalidar cualquier documento que se presente como prueba contraria
a su dicho, ya que al tener esta pretensión corrobora el dicho de que la actora quiere
engañar a esta H. Autoridad, toda vez que sabe y le consta que nunca fue despedida de
manera injusta.
9) Referente al inciso i), carece de argumento legal, toda vez que la actora nunca presento
a la ahora demandada un documento oficial que acreditara su dicho.
10) La prestación manifestada en el inciso j), niego le asista la razón, en ningún momento
se le violentaron sus Derechos Humanos, toda vez que la actora solicitó a la ahora
demandada no la dieran de alta ante el IMSS, solicitando de manera verbal a la ahora
demandada que los pagos que se iban a realizar a dicha institución no los realizaran y a
cambio de ello, le otorgaran una beca del cien por ciento para su menor hijo de
identidad reservada con iniciales M.M.M. el cual cursaría el segundo grado de
preescolar, a lo cual la demandada accedí con la finalidad de que la actora se sintiera
respaldada a su petición, y le otorgó sin costo alguno el paquete de libros, uniformes
así como no cobrarle ningún tipo de cuota por concepto de inscripción o colegiatura; de
igual forma la actora manifestó que en caso de enfermedad ella cubriría todos sus
gastos.
11) Referente al inciso k), l), m), y n), no le asiste la razón a la actora ya que como lo he
manifestado en el párrafo que antecede fue a solicitud de la actora que no se le diera de
alta ante el IMSS.
En este orden de ideas es totalmente falso e inverosímil, falso de toda falsedad, ya que
como se ha insistido y se viene insistiendo que no existió ninguna causa
JUSTIFICADA, como para que se CONDENE a la ahora demandada al pago de las
prestaciones, en virtud de que es improcedente su reclamación, pero esta H. Junta
deberá tomar muy en cuenta que en el presente caso no le asiste la razón a la actora del
presente juicio el derecho a a reclamar ninguna de las prestaciones del escrito inicial de
demanda ya que jamás fue DESPEDIDA INJUSTIFICADAMENTE de sus labores,
como lo pretende hacer valer en la narración de su escrito, razón por la cual es
improcedente dichas prestaciones; tal y como se acreditará en su momento procesal
oportuno.
CONTESTACION A LOSHECHOS DE LA DEMANDA
1.- Este hecho que se contesta es CIERTO.
2.-Este hecho que se contesta es parcialmente cierto; toda vez que el horario laboral como lo
manifiesta la actora era de 7:30 a 15:00 horas, pero en ningún momento se le prohibió salir de la
fuente de trabajo, para tomar sus 30 minutos que se le otorgaban para descansar y/o consumir sus
alimentos. Corroborando con este hecho que su jornada laboral real constaba de siete horas diarias.
Es cierto que con cada inicio de ciclo escolar se celebran contratos por tiempo determinado
de acuerdo a lo establecido en el artículo 35 de la Ley Federal del Trabajo, que a su letra dice “
Artículo 35. Las relaciones de trabajo pueden ser para obra o tiempo determinado, por temporada o
por tiempo indeterminado y en su caso podrá estar sujeto a prueba o a capacitación inicial. A falta
de estipulaciones expresas, la relación será por tiempo indeterminado”; por lo que el argumento
invocado se encuentra fuera de todo contexto legal, por ende lo argumentado por la actora no le
asiste razón alguna; de igual forma hago del conocimiento de esta H. Autoridad que resulta incierto
saber si se contara con el alumnado suficiente para continuar el periodo siguiente, y mas en el ciclo
escolar 2020 – 2021, en el cual había incertidumbre si de regresaba a clases de manera presencial o
no.
3.- Este hecho que se contesta es, parcialmente cierto, el pago quincenal que recibía la actora era de
$2,300.00 (dos mil trescientos pesos 00/100 m.n.) netos, toda vez que a petición de la actora no
quería se le diera de alta ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, siendo cierto que se le hacía
el pago vía transferencia electrónica; tal y como se demostrará en su momento procesal oportuno.
4.-Este hecho que se contesta es cierto, toda vez que a solicitud de la actora no se le dio de alta en
dicha institución, argumentando que lo que se iba a pagar de cuotas ante el Instituto Mexicano del
Seguro Social se tomará como pago de la colegiatura, libros y uniforme de su menor hijo de
identidad reservada con iniciales M.M.M. el cual cursaría el segundo grado de preescolar, tal y
como se demostrará en su momento procesal oportuno.
Cabe hacer mención que se pone en tela de juicio el motivo por el cual la actora no quería se diera
de alta ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, toda vez que ante su actuar y el dicho se su
esposo el C. IVAN GAMALIEL MIRANDA AMADOR, no es la primera vez que ejercitan acción
legal en contra de sus anteriores empleadores.
5.- Este hecho que se contesta es completamente falso, ya que desde que la Secretaría de Educación
Pública nos indicó que estábamos en confinamiento, se dio la instrucción a todo el personal docente
como administrativo, realizaran sus actividades desde sus domicilios; de igual forma se ofreció al
personal que no contara con equipo necesario y/o internet para realizar sus actividades, se les
ofreció poder acudir a las instalaciones de la fuente de trabajo para realizar dichas actividades,
siempre y cuando se presentaran con las medidas sanitarias correspondientes, para lo cual les fue
otorgado cubre bocas, careta y guantes, los cuales por propia voz de la actora refirió que los tiró a la
basura por ser de nula utilidad; siendo que todo el personal manifestó que contaban con los medios
electrónicos para realizar sus actividades desde sus domicilios.
Siendo poco creíble el dicho de que se le requiriera a la actora se presentara a laborar el día 10 de
agosto del año 2020, toda vez que para esa fecha aún no iniciaban el ciclo escolar; y mucho menos
se les hizo la amenaza de que el personal que no se presentara se le dejaría de cubrir su pago;
debido a que a pesar de la baja de alumnos que se presentó, la suscrita nunca dejé de cumplir con
sus pagos en tiempo y forma.
6.- Este hecho que se contesta NO ES CIERTO, toda vez que las indicaciones de la Secretaría de
Educación Pública, eran que se seguirían impartiendo clases de manera virtual, por lo que en ningún
momento se dieron clases presenciales en ese tiempo.
Si bien es cierto que la actora realizó una reunión de manera virtual con los padres de familia para
solicitarles su apoyo y solicitaran a la hoy demandada que no rescindiera de sus servicios, ya que
sabía que dos semanas antes se le había solicitado a la actora se presentara a las instalaciones de la
fuente de trabajo, con todas las medidas sanitarias correspondientes para realizar la firma de su
nuevo contrato laboral, así como para hacerle entrega de material de apoyo para la impartición de
clases y presentara su plan de trabajo, a lo cual nunca se obtuvo respuesta alguna por su parte.
7.- Este hecho que se contesta, ni lo afirmo ni lo niego por no ser un hecho propio; cabe hacer
mención que si el día 25 de agosto del año 2020, la actora presentó síntomas deCOVID19 es
evidente que el virus no lo adquirió dentro de la fuente de trabajo como lo pretende hacer valer,
toda vez que los síntomas de COVID 19, se presentaban de 2 a 14 días después de haberlo
contraído..
8.-Este hecho que se contesta, es parcialmente cierto, ya que como lo he manifestado en el punto 6;
durante dos semanas anteriores se había intentado localizar a la actora sin obtener respuesta de su
parte, hasta el día 26 de agosto del año 2020 que la actora se contacto vía watsapp.
Es falso que se haya rescindido de sus servicios docentes a consecuencia de que estuviera enferma,
como lo pretende hacer valer la actora en perjuicio de la ahora demandada; la decisión de no
continuar con la relación laboral fue que se había terminado su contrato anterior aunado a que la
actora no contaba con título ni cédula profesional que la abalara como docente y se había
comprometido en presentar dicha documentación en cuanto la tuviera ya que manifestaba que
estaban en trámite; y una vez terminado el ciclo escolar 2019 – 2020, la actora dejó de tener
comunicación, e incurrió en actos de molestia hacia los padres de familia, y a sabiendas de su mal
actuar argumentó que se había contagiado de Covid.
Motivo por el cual el argumento que pretende hacer valer la actora carece de credibilidad y certeza,
ya que en fecha 27 de agosto del año 2020, intenté nuevamente comunicarme al número del cual me
había escrito la actora sin obtener respuesta, a lo que el esposo de la actora IVAN GAMALIEL
MIRANDA AMADOR me regresó la llamada y en un toma amenazante me dijo “ de nosotros no se
va a burlar, ya en otras ocasiones le hemos ganado juicios laborales a otros disque patrones, y han
tenido que pagar fuertes cantidades, y usted no será la excepción” por lo que solicito a esta H.
Autoridad Laboral se investigue si la actora y/o su esposo de nombre IVAN GAMALIEL
MIRANDA AMADOR cuentan con otros expedientes, ya que con esa llamada pone en duda la
credibilidad del escrito inicial de demanda, dejando entre ver que se dedican a demandar a los
empleadores que en algún momento les hemos brindado nuestra confianza.
9.- Este punto referente al capítulo de hechos, niego sea cierto toda vez que se pagó en tiempo y
forma las prestaciones correspondientes.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS
I.- FALTA DE DERECHO Y ACCION, para pretender a que la actora sea beneficiada al pago y
cumplimiento de tres meses de salario por concepto de INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL, a
través de un supuesto DESPIDO INJUSTIFICADO, así como para reclamar todas y cada una de las
prestaciones a que se refiere en su escrito inicial de demanda, en razón de que como se ha venido
señalando de manera reiterada a lo largo y ancho del presente escrito que la C.MARIA DE LOS
ÁNGELES MALDONADO MACÍAS jamás y nunca fue despedida injustificadamente, como lo
viene manifestando, de igual forma ha incurrido en una serie de artimañas para querer obtener un
beneficio económicoa través de la presente demanda laboral, es decir la única finalidad es obtener
prestaciones que bajo ninguna circunstancia le corresponden, por lo que tal virtud se niega en todas
y cada una de sus partes la demanda que se contesta toda vez que la reclamante no tiene en lo
absoluto ninguna acción, derecho o prestación que ejercitar o reclamar de la ahora demandada,
razón por la cual se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA TOTAL DE ACCIÓN, y por lo tanto se
niega a que tenga derecho ala INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL , se opone muy
particularmente por lo que toca a la reclamación del supuesto DESPIDO INJUSTIFICADO, ya que
nunca existió dicha acción, por lo tanto se niega categóricamente los capítulos de prestaciones y
hechos narrados por la reclamante en su escrito inicial de demanda.
II.- INEPTO LIBELO U OSCURIDAD DE LA DEMANDA, toda vez que como se desprende del
escrito de demanda, la actora en primer término viene solicitando el pago de la INDEMNIZACION
CONSTITUCIONAL, a través de un supuesto DESPIDO INJUSTIFICADO, cuestión que no se
dio, para después de manera incongruente recibir dicho beneficio, así como las diversas
prestaciones que reclama en su escrito inicial de demanda la actora, soslayando a su libre criterio y
arbitrio, las disposiciones que al respecto establece la Ley Federal del Trabajo, por lo cual, ante esta
obscuridad se deja a mi representada en total y completo estado de indefensión ya que como se
insiste en el multicitado reclamante, jamás existió un despido injustificado.
III.- FALTA DE LEGITIMIDAD ACTIVA, muy especialmente se opone esta excepción toda vez
que mi representada en ningún momento incurrió en responsabilidades que le quiere asumir la hoy
reclamante MARIA DE LOS ÁNGELES MALDONADO MACÍAS, en consecuencia y porque no
existe ni existió tal despido injustificado que pretende hacer valer ante esta Autoridad Laboral,
insistiendo en que no se encuentra legitimada para demandar a la suscrita por el pago y
cumplimiento de las prestaciones a que se refiere en su escrito, mucho menos aun en los términos y
condiciones en los cuales pretende fundar su derecho a través de artimañas de una manera arbitraria
y contraria a lo dispuesto en la Ley Federal del Trabajo, por lo que en tales circunstancias, resulta
notoriamente improcedente su acción del supuesto despido injustificado, ya que nunca existió el
mismo, y en consecuencia resulta procedente esta excepción.
V.-LA DEACCESORIEDAD, misma que se hace consistir en que a resultar improcedente la
reclamación principal de INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL por un supuesto despido
injustificado, cuestión que nunca se dio, porque como se ha venido manifestando e insistiendo a lo
largo y ancho en el presente escrito de contestación de demanda no existió el acto reclamado por la
actora.
VI.- PLUS PETITIO, excepción que se opone en relación con todas y cada una de las prestaciones
que dice la actora se han generado durante el periodo de su relación de trabajo las cuales desde
luego se niega ya que jamás se dio el supuesto DESPIDO INJUSTIFICADO.
VII.- INNOMINADAS, correspondientes a todas aquellas excepciones y defensas a las cuales mi
mandante no les da nombre específico en este apartado, pero que sin embargo se hacen valer en el
cuerpo de la presente contestación de demanda, las cuales esta H. Junta deberá de analizar y
otorgarles la debida eficacia probatoria al momento de dictar la resolución que ponga fin al presente
juicio.
VII.- EXCEPCION DE CONDUCTA PROCESAL INADECUADA, la cual se hace consistir en la
falsedad con que se conduce la actora, ya que viene señalando una serie de hechos inverosímiles y
erróneos, como el manifestar que se le despidió injustificadamente y no se le pagaron las
prestaciones a las que se hacía acreedora. Resulta aplicable en la especie el siguiente criterio:
“CONDUCTA PROCESAL DE LAS PARTES SU INFLUENCIA EN EL LAUDO.- Cuando una
parte modifica los hechos que dan lugar a la acción o excepción correspondiente y esa actitud la
asume reiteradamente hasta la fase procesal en que se fija la Litis; tal comportamiento deberá ser
tomado en cuenta por la Junta al dictar el laudo, ya que en esas condiciones se pone en evidencia la
falta de rectitud de esa parte respecto a las manifestaciones rendidas en el juicio, que deben de
hacerse bajo protesta de decir verdad y por consiguiente, deberá restarse credibilidad a su dicho, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 722 y 841 de la Ley Federal del Trabajo.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Novena época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta TOMO:IV Agosto de 1996. Tesis
1.9”
CAPITULO DE PRUEBAS
A través del presente ofrezco los siguientes medios de pruebas:
1.- LA CONFESIONAL que estará a cargo de la C. MARIA DE LOS ÁNGELES MALDONADO
MACÍAS, quien deberá absolver las posiciones de manera personal.
2.- LA DOCUMENTALPRIVADA consistente en Relación de Personal Técnico, Docente,
Administrativo y Manual, de fecha 29 de octubre del año 2019, emitido por el Colegio Tulancingo,
en el cual se hace constar que la actora no cuenta con Clave otorgada por la Secretaría de Educación
Pública por no contar con título ni cédula profesional.
3.- LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en reporte de alumnos inscritos 2do.
PREESCOLAR/Tulancingo, de fecha 03 de octubre del año 2019, en donde se hace constar que en
el número 14, se encuentra registrado el nombre de MIRANDA MALDONADO MAXIMILIANO
quien es hijo de la actora.
4.- LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en reporte bancario de fecha 19 de junio del año
2020, en donde se hace constar en el número 9 que se hizo el pago del finiquito correspondiente a
MARIA DE LOS ÁNGELES MALDONADO MACIAS por la cantidad de $1,648.33 (mil seis
cientos cuarenta y ocho pesos 33/100 m.n.)
5.-LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en reporte bancario de fecha 20 de diciembre del
año 2019, en el que se hace constar el pago de aguinaldo correspondiente al año 2019, y en el
número 9 se aprecia el nombre de MARIA DE LOS ANGELES MALDONADO MACIAS, con un
pago por la cantidad de $1,250.00 (mil dos cientos cincuenta pesos 00/100 m.n.).
6.- LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en reporte bancario de fecha 28 de agosto del año
2020, en donde se hace constar el pago de $2,300 (dos mil tres cientos pesos 00/100 m.n.) por
concepto de días laborados a favor de MARIA DE LOS ANGELES MALDONADO MACIAS,
días contemplados del 15 al 30 de agosto del año 2020.
7.- LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en contrato individual de trabajo por tiempo
determinado de fecha 19 de agosto del año 2019, celebrado entre MARIA DE LOS ANGELES
MALDONADO MACIAS (trabajador) y LIC. MARTHA C. ORTIZ MORALES (PATRON).
8.- LAS TESTIMONIALES que estarán a cargo de las CC. LAURA PATRICIA CAMACHO
TORIJA y KAREN JIMÉNEZVELASCO, para las cuales solicito se fije día y hora hábil para su
desahogo.
9.- LA INSTRUMENTAL de actuaciones, que obran en el presente expediente.
DERECHO
Son aplicables los Artículo 21, 31, 35, 46, 47 fracción I, II, IX, XI, XII,;58,59, 60,61 776,
777; 786; 787, 795; 796, 797, 798, 813, 814;815, 830, 835; y demás relativos y aplicables de la Ley
Federal del Trabajo Vigente.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente solicito de Usted Presidente de la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Hidalgo:
PRIMERO: tenerme en tiempo y forma dando contestación a la demanda instaurada en mi
contra.
SEGUNDO: tenerme por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones y por
autorizadas a los profesionistas nombrados para tal efecto.
TERCERO: Tener por nombrada a mi apoderada legal a la profesionista señalada en el
proemio del presente.
CUARTO: tenerme por admitidas y presentadas todas y cada una de las pruebas descritas y
mencionadas en el cuerpo del presente escrito.
QUINTO: se señale día y hora hábil para el desahogo de las pruebas ofrecidas.
SEXTO: En su oportunidad procesal se dicte el laudo correspondiente.
SEPTIMO: Proveer lo conducente.
PROTESTO LO NECESARIO
PACHUCA DE SOTO HIDALGO A 03 DE MAYO DEL 2022
MARTHA CRISTINA ORTIZ MORALES
