Genealogía

Documentos N. 1

del racismo
El rebrote de expresiones racistas
y la multiplicación de agresiones y
ataques a la “indiada” y a los de-
fensores de la “raza maldita”
muestran de manera descarnada
la fragilidad del concepto de ciu-
dadanía, uno de los fundamentos
de la democracia moderna.
¿Quién es responsable del esta-
llido de odios que fermentan desde
la colonia? ¿El “Presidente indio
resentido”? ¿Los cholos que renie-
gan de su sombra social? ¿La so-
ciedad toda de esta cavernaria
modernidad que le teme a los espe-
jos?

Según Michel Foucault, la socie-

dad ejerce el racismo contra sí
misma, contra sus propios ele-
mentos, contra sus propios pro-
ductos. El racismo interno para
la purificación permanente es una
de las dimensiones fundamenta-
les de la normalización social.

Entre fines de 1975 y mediados

de 1976, Foucault dictó un curso
en el Collége de France, el cual
fue publicado como ensayo titu-
lado “Genealogía del racismo”.
Transcribimos el capítulo 3.

1
El enemigo
interno
En la perspectiva de describir la genea-
logía del racismo en la sociedad mo-
derna, Foucault aborda el problema de
las poblaciones y el nacimiento de la bio-
política, entendida ésta como la presen-
cia de los aparatos de Estado en la vida
de las poblaciones.
La genealogía se inscribe en la tradición
nietzscheana que articula las luchas con
la memoria; y describe las fuerzas histó-
ricas que en su enfrentamiento hicieron
posible las culturas y las formas de vida.
Foucault encuentra un antecedente del
racismo en el primer discurso histórico-
político de Occidente que adquiere su
plena elaboración en el siglo XVII por
parte de una aristocracia ya decadente.
Se trata de la primera historia no romana
o antirromana, una “contrahistoria” que
transgrede la vieja historia imperial que
unía a la Antigüedad y al Medioevo en la
repetición de una crónica gloriosa de
fundaciones y héroes legendarios.
El relato histórico producido por la aris-
tocracia tendrá efectos dos y tres siglos
más tarde. Su contrahistoria enuncia el
derecho a la rebelión como nueva forma
de continuidad histórica, e introduce el
discurso de la guerra de las razas en un
sentido binario para pensar la historia.
Para la contrahistoria, el acontecimiento
inaugural de las sociedades, el punto
cero de la historia, es la invasión. Esta
singularidad histórica describe los cho-
ques y batallas entre etnias, conquistado-
res normandos contra sajones,
galo-romanos contra germanos.
Embiste contra las historias sustentadas
en la concepción filosófico-jurídica del
contrato, por eso es una contrahistoria.
La concepción histórico-política de este
nuevo relato subvierte los términos de
2
las relaciones entre la fuerza y la verdad.
Dice Foucault que desde Solón a Kant la
verdad emerge del apaciguamiento de las
violencias. Pero para la contrahistoria de
la aristocracia nobiliaria el problema no
es la soberanía, la obediencia y los lími-
tes a fijar sobre el derecho a ejercer el
poder, sino la usurpación del poder.
La nueva historia no se coloca ni en el
centro ni en el afuera de los conflictos.
Por el contrario, su verdad se apoya en el
hecho de ser parte del conflicto. El re-
lato histórico es parte de la historia, no
es su crónica o su descripción, es un in-
tensificador y operador del poder. La
función de la memoria histórica es sos-
tener un discurso de esplendor del poder
con sus rituales y funerales, elegías y epi-
tafios, consagraciones, ceremonias, cró-
nicas legendarias.
La contrahistoria, la genealogía en gene-
ral, expone el modo en que las relaciones
de poder activan las reglas del derecho
mediante la producción de discursos de
verdad. Esto es lo que los sociólogos lla-
man “legitimidad” y Foucault dispositi-
vos de saber-poder y políticas de la
verdad.
El poder de los Estados modernos y el
discurso biologizante se apoyarán sobre
aquella contrahistoria para desarrollar las
bases teóricas del racismo. Esta reorien-
tación táctica no debe hacernos olvidar
el papel político del discurso de la con-
trahistoria frente a la ciencia política, fi-
losófica y jurídica del contractualismo.
En lugar de convenciones y contratos,
consensos y acuerdos de soberanía, se
recordarán las conquistas, las invasiones,
expropiaciones, las servidumbres, los
exilios. Para pensar las relaciones políti-
cas habrá que abandonar los modelos
económicos en los que el poder se en-
trega, distribuye y comparte, por el mo-
delo de la guerra. Este fue el producto
intelectual de una nobleza retrógrada
que elaboró la matriz del futuro discurso
proletario.
El discurso de la guerra entre razas cam-
bia su orientación con el ascenso de la
burguesía. La aristocracia decadente
pensaba a la guerra como enfrenta-
miento entre campos antagónicos, cho-
que entre pueblos, la guerra como
conflicto entre fuerzas exteriores.
La burguesía del siglo pasado pensará la
guerra en términos civiles y problemas
interiores a la sociedad. Se habla de los
enemigos internos.
El enemigo no es el extranjero ni el in-
vasor sino el peligroso, aquel que posee
la virtualidad de afectar el orden social.
El colonizado o nativo, el loco, el crimi-
nal, el degenerado, el perverso, el judío,
aparecen como los nuevos enemigos de
la sociedad.
La guerra se concibe en términos de su-
pervivencia de los más fuertes, más
sanos, más cuerdos, más arios. Es la gue-
rra pensada en términos histórico-bio-
lógicos.
Lo que interesa a la burguesía triunfante
es la vida de la especie, su multiplicación,
los avatares de la masa viviente, la segu-
ridad de los conjuntos y la fortaleza de
sus descendientes.
“Defender la sociedad” es el nombre
que da Foucault a este curso que gira
sobre la guerra de las razas y su conver-
sión en el racismo de Estado. Los meca-
nismos de defensa de la sociedad se
implementan desde los dispositivos dis-
ciplinarios y las estrategias biopolíticas.
El racismo es la condición de aceptabi-
lidad de la matanza en una sociedad en
que la norma, la regularidad, la homoge-
neidad, son las principales funciones so-
ciales.
Resumen del Prólogo de Genealogía
del racismo de Tomás Abraham

Raza y
ciudadanía
La disputa con la nobleza y
el orden feudal llevó a la
burguesía a instituir la no-
ción de ciudadanía, otorgán-
dole un carácter igualitario
al concepto de especie hu-
mana.
El nuevo concepto vino apa-
rejado de la imagen de un
“otro” como un semejante
portador de los mismos dere-
chos.
Pero muy pronto quedó en
evidencia la contradicción
entre el postulado universal
y la desigualdad real entre
los individuos.
Para resolver esta contradic-
ción se apeló al racismo bio-
lógico, el cual permitió
comenzar a perforar, desde
una perspectiva moderna, la
noción de “igualdad natu-
ral” de los seres humanos,
uno de los conceptos más lú-
cidos y sugerentes de la mo-
dernidad.
Feierstein Daniel, El fin
de la ilusión de autonomía.
Tercera lección
LA GUERRA EN
LA FILAGRANA
DE LA PAZ
Michel Foucault
21 de enero de 1976
La última vez intenté hacer ver dad de poderes que no son toda-
que la teoría de la soberanía no vía poderes en el sentido político
puede ya ser propuesta como mé- del término, sino capacidades, po-
todo de análisis de las relaciones sibilidades, "potencias", a las cua-
de poder, y traté de mostrarles les puede constituir como
cómo el modelo jurídico de la so- poderes, en el sentido político del
beranía no es apto para fundar un término, sólo con la condición de
análisis concreto de la multiplici- haber establecido mientras tanto,
dad de las relaciones de poder. entre las posibilidades y los pode-
Trataré ahora de resumir en pocas res, aquel momento de unidad
palabras mis razones. fundamental y fundante que es la
unidad del poder. Poco importa
Me parece, antes que nada, que la que esta unidad del poder tome el
teoría de la soberanía busca nece- aspecto del monarca o la forma
sariamente constituir lo que yo del Estado, puesto que en todos
llamaría un ciclo, el ciclo que va los casos, a partir de esta unidad
del sujeto al sujeto, mostrando de del poder, derivarán los diferentes
qué modo un sujeto -entendido aspectos, mecanismos e institu-
como individuo dotado por natu- ciones de poder. La multiplicidad
raleza de derechos y capacidades- de los poderes, entendidos como
puede y debe hacerse sujeto, pero poderes políticos, puede ser esta-
entendido esta vez como ele- blecida y puede funcionar sólo a
mento sojuzgado dentro de una partir de esta unidad establecida y
relación de poder. La soberanía es fundada por la teoría de la sobera-
por lo tanto la teoría que va del nía.
sujeto al sujeto, que establece la
relación política del sujeto con el En tercer lugar, me parece que la
sujeto. teoría de la soberanía muestra, o
al menos trata de mostrar, cómo
En segundo lugar, me parece que un poder puede constituirse, no
la teoría de la soberanía fue do- tanto según la ley, sino según una
tada, en origen, de una multiplici- cierta legitimidad fundamental,
3
más fundamental que todas las yecto general en que se inscribe el los diferentes operadores de do-
leyes, una especie de ley general curso de este año? En tratar de minación se apoyan en algunos
de todas las leyes que puede per- desligar o liberar este análisis del casos los unos sobre los otros y
mitir a las diferentes leyes funcio- poder del triple supuesto de su- remiten unos a otros; en otros
nar como tales. En otros jeto, de la unidad y de la ley, para casos, en cambio, se refuerzan
términos, la teoría de la soberanía hacer emerger, en lugar de este mutuamente y convergen unos
representa el ciclo del sujeto al su- elemento fundamental de la sobe- hacia otros; a veces, incluso, se
jeto, el ciclo del poder y de los po- ranía, lo que llamaría las relacio- niegan recíprocamente o tienden
deres, el ciclo de la legitimidad y nes o los operadores de a anularse. Entiendo que con esto
de la ley. Me parece que de modos dominación. En suma: en vez de no afirmo por supuesto que no
diversos -y evidentemente según hacer derivar los poderes de la so- existan, o que no se puedan com-
los diferentes esquemas teóricos beranía deberemos individualizar, prender y describir, los grandes
dentro de los cuales se despliega- histórica y empíricamente, los aparatos de poder. Sólo digo que
la teoría de la soberanía presu- operadores de dominación den- éstos funcionan siempre sobre la
pone de todos modos al sujeto, tro de las relaciones de poder. base de esos dispositivos de
apunta a fundar la unidad esencial Hablar de teoría de las domina- poder.
del poder y se desarrolla en el ele- ciones más que de teoría de la so-
mento preliminar de la ley. beranía significa que, en lugar de Tomemos un ejemplo. Se puede
partir del sujeto (o también de los por cierto describir concreta-
Tres presupuestos entonces: el sujetos) y proceder a partir de ele- mente el aparato escolástico o el
del sujeto a sojuzgar, el de la uni- mentos que serían preliminares conjunto de los aparatos de ense-
dad del poder a fundar y el de la con respecto a la relación (y loca- ñanza dentro de una determinada
legitimidad a respetar. Sujeto, uni- lizables), se parte de la relación sociedad, pero se puede analizar-
dad del poder y ley son los ele- misma de poder, de la relación de los eficazmente sólo con la condi-
mentos entre los cuales juega -y dominación en lo que ella tiene ción de que no sean concebidos
que sin embargo al mismo de factual o de efectivo, y se ve como una unidad global y que no
tiempo asume y trata de fundar- cómo hace esta relación para de- se trate de hacerlos derivar direc-
la teoría de la soberanía. terminar los elementos sobre los tamente de algo así como la uni-
cuales se mueve. dad estatal de soberanía; sólo con
Mi proyecto era mostrarles cómo la condición de que se vea cómo
el instrumento del cual se valió el
No se trata entonces de preguntar funcionan y se sostienen, de qué
análisis político-psicológico desde
a los sujetos cómo, por qué, en modo el aparato -a partir de una
hace cerca de tres cuartos de siglo
nombre de qué derecho pueden multiplicidad de sujeciones (la del
–es decir, la noción de represión-aceptar dejarse sojuzgar (sujetar), niño al adulto, de hijos a padres,
y que parece extraída del freu- sino de mostrar cómo hacen las de los ignorantes a los doctos, del
dismo o del freudo-marxismo, se relaciones efectivas de sujeción aprendiz al maestro, de la familia
inscribe en realidad dentro de un para fabricar sujetos. Además, se a la administración)- define cierto
desciframiento del poder efec- trata de .hacer emerger las relacio- número de estrategias globales.
tuado en términos de soberanía. nes de dominación y de dejarlas
Pero, dado que todo esto nos ha- funcionar en su multiplicidad, en Son todos estos mecanismos y
bría hecho volver a cosas ya di- su diferencia, en su especificidad todos estos operadores de domi-
chas, es preferible proceder de y en su reversibilidad. nación los que representan la
otro modo y retomar eventual- base efectiva de aquel aparato glo-
mente el argumento, si a fines de En consecuencia no se debe bus- bal constituido por el aparato es-
año queda algo de tiempo. car, como fuente de poderes, algo colástico. Conviene entonces
como una soberanía. Al contra- considerar las estructuras de
¿En qué consiste entonces el pro- rio: es necesario mostrar cómo poder como estrategias globales
4
que atraviesan y utilizan tácticas
locales de dominación.
Cuando afirmo que es necesario
hacer emerger las relaciones de
dominación más que la fuente de
soberanía, digo que no se deberá
tanto tratar de interrogarlas sobre
lo que constituye su legitimidad
fundamental como tratar de indi-
vidualizar los instrumentos técni-
cos que permiten asegurar su
funcionamiento. Para que la cues-
tión se presente, si no cerrada, al
menos un poco más clara, podría
resumirla en estos términos: sos-
tengo que en lugar del triple pre-
liminar de la ley, de la unidad y del
sujeto -que hace de la soberanía
la fuente del poder y el funda-
mento de las instituciones es ne-
cesario adoptar el triple punto de
vista de las técnicas, de la hetero-
geneidad de las técnicas y de sus
efectos de sujeción, que hacen de
los procedimientos de domina-
ción la trama efectiva de las rela-
ciones de poder y de los grandes
aparatos de poder. Por lo tanto, si
se quiere, el tema general podría
ser enunciado así: nos interesa la
fabricación de los sujetos más que
la génesis del soberano.
Si está claro entonces que las rela-
ciones de dominación deberán
constituir la vía de acceso al aná-
lisis del poder, ¿cómo es posible
desarrollar este análisis? Si es ver-
dad que lo que debe ser estudiado
no es la soberanía sino la domi-
nación, o mejor dicho las domi-
naciones, los operadores de
dominación, ¿cómo se procede
para el estudio de las relaciones
de dominación? ¿En qué una rela-
ción de dominación puede ser re
En lugar del triple preliminar redescubrir una especie de guerra
de la ley, de la unidad y del su- primitiva y permanente? Este es
el problema que quisiera propo-
jeto -que hace de la soberanía la ner de inmediato, sin olvidar por
fuente del poder y el fundamento eso todas las otras cuestiones que
de las instituciones- es necesario será necesario afrontar en los pró-
adoptar el triple punto de vista ximos años. Por ejemplo: la gue-
rra, ¿puede y debe ser
de las técnicas, de la heterogenei- efectivamente considerada como
dad de las técnicas y de sus efec- el hecho primario respecto de
tos de sujeción, que hacen de los otras relaciones (la desigualdad, la
procedimientos de dominación la asimetría, las divisiones del tra-
bajo, las relaciones de usufructo,
trama efectiva de las relaciones etc.)? Los fenómenos de antago-
de poder y de los grandes apa- nismo, de rivalidad, de enfrenta-
ratos de poder. miento, de lucha entre individuos,
grupos o clases, ¿pueden y deben
mitida y asimilada a una relación ser reagrupados dentro de aquel
de fuerza? ¿En qué y cómo la re- mecanismo general, de aquella
lación de fuerza puede ser remi- forma general, que es la guerra?
tida a una relación de guerra?
Y aun; las nociones derivadas de
He aquí entonces la primera cues- aquello que en los siglos XVIII y
tión que quisiera examinar como XIX era todavía llamado arte de
preliminar este año: ¿puede la la guerra (por ejemplo: estrategia,
guerra efectivamente valer como táctica), ¿pueden de por sí cons-
análisis de las relaciones de poder tituir un instrumento válido y su-
y como matriz de las técnicas de ficiente para analizar las
dominación? Se me dirá que no relaciones de poder? Además de-
se puede, de entrada, confundir beremos preguntarnos si las insti-
relación de fuerza y relación de tuciones militares -y en general
guerra. Es verdad. Pero aceptaré todos los procedimientos puestos
este dato sólo en su valor ex- en acción para hacer la guerra- no
tremo. Vale decir: considerando la son, directa o indirectamente, de
guerra como punto de máxima algún modo, el núcleo de las ins-
tensión de la fuerza, o bien como tituciones políticas. La última y
manifestación de las relaciones de principal pregunta que debemos
fuerza en estado puro. La relación hacernos puede ser formulada así:
de poder, ¿no es tal vez -detrás de ¿cómo, a partir de cuándo y por
la paz, del orden, de la riqueza, de qué se comenzó a percibir o ima-
la autoridad- una relación de en- ginar que lo que funciona detrás y
frentamiento, de lucha a muerte, dentro de las relaciones de poder
de guerra? Detrás del orden es la guerra? ¿Cómo, a partir de
calmo de las subordinaciones, de- cuándo y por qué se llegó a pen-
trás del Estado, detrás de los apa- sar que una especie de combate
ratos del Estado, detrás de las ininterrumpido que trabaja la paz
leyes, ¿no será posible advertir y y el orden civil -en sus mecanis-
5
mos esenciales- no es otra cosa
que un tipo de batalla? Este es
pues el problema que quisiera en-
carar este año en mis lecciones:
¿quién ha imaginado que el orden
civil es un orden de batalla; quien,
en la filigrana de la paz, ha descu-
bierto la guerra; quién, en el cla-
mor y la confusión de la guerra,
en el fango de las batallas, ha bus-
cado el principio de inteligibilidad
del orden, del Estado, de sus ins-
tituciones y de su historia?
Al comienzo había formulado el
problema de modo mucho más
simple. Me preguntaba: “¿quién
tuvo la idea de invertir el princi-
pio de Clausewitz y decir que, si
la guerra es la política continuada
con otros medios, la política es la
guerra continuada con otros me-
dios?” Ahora en cambio sostengo
que el problema de fondo no es
tanto saber quién ha invertido el
principio de Clausewitz, sino
saber cuál era el principio inver-
tido por Clausewitz y quién lo
había formulado. De hecho creo
(y de todos modos trataré de de-
mostrarlo) que el principio según
el cual la política es la guerra con-
tinuada con otros medios es muy
anterior a Clausewitz, quien ha in-
vertido una tesis difusa y nada ge-
nérica que circulaba ya a partir de
los siglos XVI y XVII.
Entonces: la política es la guerra
continuada con otros medios.
Hay en esta tesis -en la existencia
misma de esta tesis- una especie
de paradoja histórica. De hecho
se puede decir, de modo esque-
mático y algo aproximativo, que
con el crecimiento y desarrollo de
los Estados, en el curso de todo
6
el Medioevo y hasta los umbrales dioevo.
de la época moderna, las prácticas
y las instituciones de guerra han Sólo a fines del Medioevo se ve
sufrido una evolución que puede en realidad emerger un Estado
ser caracterizada así: las prácticas dotado de instituciones militares
y las instituciones de guerra se que sustituyen a la práctica coti-
fueron concentrando cada vez diana y global de la guerra. En
más en manos del poder central y suma: una sociedad atravesada
poco a poco sucedió que, de enteramente por relaciones gue-
hecho y de derecho, sólo los po- rreras es sustituida por un Estado
deres estatales han podido em- dotado de instituciones militares.
prender la guerra y controlar los Sin duda deberemos volver sobre
instrumentos de guerra. Se consi- esta evolución. Pero creo que, a
guió la estatalización de la guerra. fin de cuentas, se la puede admitir
como primera hipótesis histórica.
Al mismo tiempo, a causa de esta
estatalización, fue cancelado del ¿En qué consiste la paradoja que
cuerpo social, de la relación entre señalaba antes? En el hecho de
hombre y hombre, entre grupo y que, cuando la guerra se vio al
grupo, lo que se podría llamar la mismo tiempo centralizada y en-
guerra cotidiana y que era justa- viada a las fronteras del Estado,
mente llamada "guerra privada". apareció cierto discurso, un dis-
Las guerras y las instituciones de curso extraño, un discurso nuevo.
guerra tienden cada vez más a Nuevo, en primer lugar, porque
existir de algún modo sólo en las creo que ha sido el primer dis-
fronteras, sólo en los límites ex- curso hístórico-político sobre la
tremos de las grandes unidades sociedad. Nuevo, además, porque
estatales, como relación de vio- me parece muy diferente del dis-
lencia o de amenaza entre Esta- curso filosófico-jurídico soste-
dos. De hecho, el cuerpo social en nido hasta aquel momento. El
su conjunto se fue poco a poco discurso histórico-político apare-
despojando de las relaciones be- cido entonces es un discurso
licosas que lo atravesaban inte- sobre la guerra entendida como
gralmente durante el periodo relación social permanente y al
medieval. mismo tiempo como sustrato in-
suprimible de todas las relaciones
A través de esta estatalización del y de todas las instituciones de
conflicto, la guerra devino no poder.
sólo una práctica que funciona
desde entonces sólo en los límites ¿Cuál es la fecha de nacimiento
del Estado, sino la ocupación del discurso histórico-político
profesional y técnica de un apa- sobre la guerra entendida como
rato militar cuidadosamente defi- sustrato de las relaciones sociales?
nido y controlado. Asistimos así Diría que poco después del fin de
al nacimiento del ejército como las guerras civiles y religiosas del
una institución que en el fondo siglo XVI. Este discurso, que to-
no existía como tal en pleno Me- davía no aparece propiamente
como registro o análisis de las ... la ley nace de las ciuda- Todo esto no significa, empero,

des incendiadas, de las tie-

guerras civiles o religiosas, resulta, que en esta guerra la sociedad, la
aunque no aún constituido, por lo ley y el Estado sean una suerte de
menos claramente formulado al rras devastadas; la ley armisticio o la sanción definitiva

nace con los inocentes que

inicio de las grandes luchas políti- de las victorias. La ley no es paci-
cas inglesas del siglo XVII y en la ficación, porque detrás de la ley la
época de la revolución burguesa. agonizan al amanecer. guerra continúa enfureciendo, y
de hecho enfurece, dentro de
Se lo verá seguidamente emerger fisticado, discurso docto, discurso todos los mecanismos de poder,
en Francia a fines del siglo XVII erudito, sostenido por gente con hasta de los más regulares. La
en el contexto de luchas políticas las manos empolvadas en libros. guerra es la que constituye el
de tipo muy diferente -me refiero Discurso que ha tenido, sin em- motor de las instituciones y del
a las luchas de retaguardia de la bargo, también, un número in- orden: la paz, hasta en sus meca-
aristocracia francesa contra el es- menso de locutores populares y nismos más ínfimos, hace sorda-
tablecimiento de la gran monar- anónimos. mente la guerra. En otras
quía absoluta y administrativa. Se palabras, detrás de la paz se debe
trata entonces de un discurso am- Pero, ¿qué dice este discurso? saber ver la guerra; la guerra es la
biguo. Se lo ve inmediatamente. Dice que, contrariamente a lo que cifra misma de la paz. Estamos
En Inglaterra fue de hecho uno sostiene la teoría fílosófico-jurí- entonces en guerra los unos con-
de los instrumentos de lucha, de dica, el poder político no co- tra los otros: un frente de batalla
polémica, de organización polí- mienza cuando cesa la guerra. La atraviesa toda la sociedad, conti-
tica contra el poder (un instru- organización, la estructura jurí- nua y permanentemente, po-
mento de lucha de los grupos dica del poder, de los Estados, de niendo a cada uno de nosotros en
políticos burgueses, pequeño- las monarquías, de las sociedades, un campo o en otro. No existe un
burgueses, tal vez hasta popula- no encuentra su principio allí sujeto neutral. Somos necesaria-
res) contra la monarquía absoluta. donde calla el clamor de las mente el adversario de alguien.
En cambio en Francia fue un dis- armas. La guerra nunca desapa-
curso aristocrático contra la mo- rece porque ha presidido el naci- Una estructura binaria
narquía absoluta. miento de los Estados; el atraviesa la sociedad
derecho, la paz y las leyes han na-
Los titulares de este discurso tie- cido en la sangre y el fango de ba- A la gran descripción piramidal
nen naturalezas bastante diferen- tallas y rivalidades que no eran que el Medioevo o las teorías fi-
tes: en Inglaterra encontramos precisamente -como imaginaban losófico-políticas daban del
personajes como Edward Coke o filósofos y juristas- batallas y riva- cuerpo social, a la gran imagen
John Lilburne, que son exponen- lidades ideales. hobbesiana del cuerpo humano, a
tes de los movimientos populares; la organización ternaria de Fran-
en Francia, en cambio, encontra- La ley no nace de la naturaleza, cia y otros países europeos que
mos nombres como los de Bou- junto a las fuentes a las que acu- continuará articulando algunos
lainvilliers o de Fréret o del conde den los primeros pastores. La ley discursos y la mayor parte de las
d'Estaing, que pertenecen a la nace de conflictos reales: masa- instituciones, se contrapone un
más alta aristocracia. Posterior- cres, conquistas, victorias que tie- discurso que articula por primera
mente este discurso fue retomado nen su fecha y sus horroríficos vez de modo histórico una con-
por Sieyés, pero también por héroes; la ley nace de las ciudades cepción binaria de la sociedad:
Buonarrotí, por Augustin Thierry incendiadas, de las tierras devas- hay siempre dos grupos, dos ca-
o Courtet y finalmente por lo bió- tadas; la ley nace con los inocen- tegorías de individuos, dos ejérci-
logos racistas y eugenistas de tes que agonizan al amanecer. tos que se enfrentan. Y detrás de
fines del siglo XIX. Discurso so- los olvidos, de las ilusiones, de las
7
mentiras que tratan de hacemos
creer en la existencia de un orden
ternario, de una jerarquía de sub-
ordinaciones, de un organismo,
detrás de todas las mentiras que
procuran hacernos creer que el
cuerpo social está dominado o
por necesidad natural o por exi-
gencias funcionales, hay que reen-
contrar la guerra que continúa, la
guerra con sus accidentes y sus
peripecias. Pero, ¿por qué hay que
reencontrarla? Porque esta guerra
antigua es también una guerra (...)
permanente. Debemos ser los
eruditos de las batallas. Debemos
serlo justamente porque la guerra
no ha concluido, porque todavía
se están preparando las batallas
decisivas, porque la misma batalla
decisiva debemos ganarla. Esto
significa que los enemigos que te-
nemos ante nosotros continúan
amenazándonos, y que podremos
alcanzar el término de la guerra,
no a través de una reconciliación
o una pacificación, sino sólo con
la condición de resultar efectiva-
mente vencedores.
He aquí entonces una primera ca-
racterización de este tipo de dis-
curso. Pese a la indeterminación
de mi definición, se puede com-
prender ya por qué este discurso
es tan importante: es quizás el pri-
mer discurso, en la sociedad occi-
dental salida del Medioevo, que
puede ser definido rigurosamente
como histórico-político. Esto es
así, en primer lugar, porque es
evidente que el sujeto que habla
en este discurso, que dice "yo",
que dice "nosotros", no puede
ocupar (y además tampoco trata
de hacerlo) la posición del jurista
o del filósofo, vale decir, la posi-
8
ción del sujeto universal, totali-
zante o neutral. El que habla, el
que dice la verdad, el que cuenta
la historia, el que reencuentra la
memoria y conjura los olvidos,
está necesariamente -dentro de
esta lucha general cuyo relator es-
situado de un lado o del otro: está
en la batalla, tiene adversarios, se
bate para obtener una victoria
particular. Indudablemente tiene
el discurso del derecho, lo reivin-
dica.
Pero lo que reclama y hace valer
es su derecho: un derecho singu-
lar, fuertemente marcado por una
relación de propiedad, de con-
quista, de victoria, de naturaleza.
Puede tratarse de los derechos de
su familia o de su raza, de los de-
rechos de su superioridad o de la
anterioridad, de los derechos de
las invasiones triunfantes o de las
ocupaciones recientes y efímeras.
En todo caso, tenemos que ha-
bérnoslas con un discurso an-
clado en una historia y al mismo
tiempo descentrado con respecto
a una universalidad jurídica. Si el
sujeto que habla del derecho (o
más bien de sus derechos) habla
de la verdad, será de aquella ver-
dad que no es la verdad universal
del filósofo. El discurso de la gue-
rra general, el discurso que in-
tenta descifrar la guerra detrás de
la paz o trata de restituir la batalla
al curso global de la guerra, no es
de hecho un discurso de la totali-
dad o de la neutralidad. Es siem-
pre, en cambio, un discurso
perspectivo. Tiene como objetivo
la totalidad. Pero la entrevé, la
atraviesa y traspasa sólo desde su
propio punto de vista. La verdad
es, en suma, una verdad que sólo
puede desplegarse a partir de su
posición de lucha o de la victoria
que quiere obtener, de algún
modo, en el límite de la misma su-
pervivencia del sujeto que habla.
Esto significa que este discurso
establece un vínculo fundamental
entre relaciones de fuerza y rela-
ciones de verdad. Esto significa
además que la pertenencia de la
verdad a la neutralidad, a la posi-
ción media (que J. P. Vemant
mostró como constitutiva, en
gran medida, de la filosofía
griega), se disuelve. En un dis-
curso como éste, tanto más se
dirá la verdad cuanto más se esté
situado dentro de determinado
campo. Es la pertenencia a un
campo -la posición descentrada-
la que permite descifrar la verdad
y denunciar las ilusiones y los
errores a través de los cuales se
hizo creer (los adversarios hacen
creer) que nos encontramos en
un mundo ordenado y pacificado:
"Cuanto más me descentro, más
veo la verdad; cuanto más acen-
túo la relación de fuerza y más me
bato, tanto más la verdad se des-
pliega efectivamente ante mí,
según esta perspectiva de la lucha,
de la supervivencia o de la victo-
ria".
Inversamente, si la relación de
fuerza libera la verdad, la verdad a
su vez entrará en juego -y será
buscada en último análisis- sólo
en la medida en que pueda llegar
a ser efectivamente un arma den-
tro de la relación de fuerza. La
verdad pone a disposición la
fuerza, o incluso provoca un des-
equilibrio, acentúa la asimetría y
finalmente hace inclinar la victo-
ria hacia una parte más que a otra;
la verdad es un "plus" de fuerza y
se despliega sólo a partir de una
relación de fuerza. La pertenencia
esencial de la verdad a la relación
de fuerza, a la asimetría, al des-
centramiento, a la lucha, a la gue-
rra, está inscrita también en este
tipo de discurso. A partir de la fi-
losofía griega, esta universalidad
pacificada puede siempre suponer
el discurso fílosófico-jurídico,
pero en todos los casos es pro-
fundamente puesta en entredicho
o incluso, muy simplemente, cíni-
camente ignorada.
Hay un discurso histórico (y tal
vez es ésta la razón por la cual
está históricamente arraigado y
políticamente descentrado) que
aspira, y con buen derecho, a la
verdad a partir de una relación de
fuerza y para el desarrollo mismo
de esta relación de fuerza (y que
en consecuencia excluye al sujeto
-el sujeto que habla del derecho y
busca la verdad- de la universali-
dad jurídico-filosófica). Por lo
tanto la función del que habla en
este lugar no es la del legislador o
del filósofo por encima de las
partes o el personaje de la paz y
del armisticio que ocupa la posi-
ción soñada desde Solón a Kant.
No se trata en absoluto de esta-
blecerse entre los adversarios, en
el centro y por encima de la mez-
cla, de imponer a cada uno una
ley general y de fundar un orden
que reconcilie, sino más bien de
instituir un discurso marcado por
la asimetría, de fundar una verdad
ligada con una relación de fuerza,
de establecer una verdad-arma y
un derecho singular.
El sujeto que habla es un sujeto
no tanto polémico como propia-
mente beligerante. Este tipo de
discurso toma espesor e intro-
duce una laceración en el discurso
de la verdad y de la ley el cual
había sido proferido por milenios
(...) Además invierte los valores,
los equilibrios, las polaridades tra-
dicionales de la inteligibilidad y
postula, exige una explicación
desde lo bajo.
Pero lo que es bajo, en esta expli-
cación, no coincide necesaria-
mente con lo que es más claro y
más simple. Al revés: comporta
dar una explicación a través de lo
más confuso, más oscuro, más
desordenado, mayormente ligado
con el caso. Lo que debe valer
como principio de desciframiento
de la sociedad y de su orden visi-
ble es la confusión de la violencia,
de las pasiones, de los odios, de
las cóleras, de los rencores, de las
amarguras; la oscuridad de los
casos, de las contingencias, de las
circunstancias que generan las de-
rrotas y aseguran las victorias. Lo
que en el fondo este discurso pide
al dios elíptico de las batallas es
que aclare las largas jornadas del
orden, del trabajo, de la paz, de la
justicia. Es deber del furor dar
cuenta de la calma y del orden.
¿Qué es entonces lo que es
puesto en el origen de la historia?
En primer lugar una serie de he-
chos brutos (hechos que podrían
ser definidos, si se quiere, como
físico-biológicos: vigor, fuerza,
energía; proliferación de una raza,
debilidad de otra) y una serie de
casos, de contingencias (derrotas,
victorias, éxitos o fracasos de las
revueltas, de las conjuras o de las
alianzas). Después hará valer un
conjunto de elementos psicológi-
cos y morales (coraje, miedo, des-
precio, odio, olvido, etc.). Según
este discurso, lo que constituya la
trama permanente de la historia y
de las sociedades será un tren-
zado de cuerpos, de pasiones y de
casos. Y sólo por encima de esta
trama de cuerpos, de casos, de pa-
siones, por encima de esta masa,
de este enredo, de este hormi-
guero oscuro y tal vez sangriento,
se constituirá algo frágil y super-
ficial, una racionalidad progresiva:
la de los cálculos, de las estrate-
gias, de las astucias; de los proce-
dimientos técnicos para
conservar la victoria, para acallar
-al menos en apariencia- la guerra,
para mantener o derribar las rela-
ciones de fuerza. Se trata enton-
ces de una racionalidad que, a
medida que surge y se desarrolla,
se hace abstracta, cada vez más li-
gada con la fragilidad y con la ilu-
sión, con la astucia y con la
malicia de aquellos que, habiendo
obtenido provisoriamente la vic-
toria -y en tanto favorecidos en la
relación de dominación- tienen
todo el interés de no volver a po-
nerla en juego.
En este esquema de explicación
hay entonces un eje vertical que, a
causa de los valores que distri-
buye, resulta muy diferente del
tradicional. Es un eje en cuya base
se encuentra una irracionalidad
fundamental y permanente, una
irracionalidad bruta y desnuda,
pero en la cual se manifiesta la
verdad. En cambio, hacia la extre-
midad superior, hay una raciona-
lidad frágil, transitoria, siempre
comprometida y ligada con la ilu-
9
sión y con la maldad. La razón se violencias, refiriéndolos a cierto res ingeniosos y mitos que yo no
encuentra del lado de la quimera, esquema ideal (como la ley natu- llamaría groseros sino graves,
de la astucia, de los malvados, ral, la voluntad de Dios, los prin- densos y sobrecargados. De
mientras del otro lado, en la otra cipios fundamentales y así en hecho, tal discurso puede articu-
extremidad del ejemplo tenemos más). Por el contrarío, detrás de larse (y ha sido articulado) en
una brutalidad elemental: el con- las formas de lo justo tal como ha toda una gran mitología (...). En
junto de los gestos, actos, pasio- sido instituido, de lo ordenado tal ella se revela que las grandes vic-
nes, furores cínicos y puros. Una como ha sido impuesto, de lo ins- torias de los gigantes poco a poco
brutalidad que se encuentra, sin titucional tal como ha sido acep- fueron olvidadas y ocultadas, que
embargo, en la parte de la verdad. tado, se trata de descubrir y de existió el crepúsculo de los dioses,
Pero si la verdad se sitúa en la definir el pasado olvidado de las que los héroes fueron heridos o
parte de la sinrazón y de la bruta- luchas reales, de las victorias efec- muertos y que los reyes fueron
lidad y la razón, por el contrario, tivas, de las derrotas que dejan su sumidos en el sueño dentro de
en la parte de la quimera y de la signo profundo incluso si han cavernas inaccesibles. Se habla
maldad, aquí aparece formulado sido disimuladas. Se nos impone además de los derechos y los
exactamente lo opuesto de lo que reencontrar la sangre seca en los bienes de la primera raza pisotea-
hasta aquel momento había cons- códigos, y no lo absoluto del de- dos por invasores astutos; de la
tituido el discurso del derecho y recho, detrás de la fugacidad de la guerra secreta que continúa; del
de la historia. El esfuerzo explica- historia. No es cuestión de referir complot cuya trama hay que rea-
tivo del discurso del derecho y de la relatividad de la historia a lo ab- nudar para reanimar esta guerra y
la historia consistía de hecho en soluto de la ley o de la verdad, expulsar a los invasores y enemi-
liberar de todos los casos super- sino de encontrar lo infinito de la gos; o de la inminencia de la bata-
ficiales y violentos, ligados con el historia detrás de la estabilidad lla, que invertirá finalmente las
error, una racionalidad funda- del derecho, los gritos de guerra fuerzas y transformará a los de-
mental y permanente, ligada de detrás de las fórmulas de la ley y rrotados seculares en vencedores
modo esencial con lo justo y con la asimetría de las fuerzas detrás que no conocerán ni practicarán
el bien. Por lo tanto, asistimos del equilibrio de la justicia. Den- el perdón.
justamente a la inversión del eje tro de un campo histórico, que ni
explicativo de la ley y de la histo- siquiera puede ser definido como Así, durante todo el Medioevo y
ria. un campo relativo puesto que no más tarde aún, ligada con este
está en relación con ningún "ab- tema de la guerra perpetua, rena-
Otro motivo de importancia del soluto", hay un infinito de la his- cerá sin cesar la esperanza del día
discurso que quisiera analizar en toria que puede ser de algún de la nueva victoria, la espera del
el curso de este año consiste en el modo "irrelativizado", lo infinito emperador de los últimos días,
hecho de que tenemos ante la de la eterna disolución en meca- del diu novus, del nuevo jefe, de
vista un discurso qué se desarrolla nismos y acontecimientos que la nueva guía, del nuevo Fuhrer;
enteramente en la dimensión his- son los de la fuerza, del poder y la idea de la quinta monarquía, del
tórica, un discurso que se des- de la guerra. tercer imperio, del tercer Reich -el
pliega dentro de una historia que será a un tiempo la bestia del
carente de bordes, fines, límites. Se dirá que se trata de un discurso Apocalipsis o el salvador de los
En un discurso como éste no se triste y lúgubre, que es un dis- pueblos.Se trata de la vuelta de
trata de considerar lo gris de la curso para aristócratas nostálgi- Alejandro perdido en las Indias;
historia como un dato superficial cos y estudiosos de biblioteca. En de la vuelta, tanto tiempo espe-
que deba remitimos a algunos realidad este discurso encuentra rada en Inglaterra, de Eduardo el
principios estables y fundamenta- sostén y a menudo se expresa en Confesor; de Carlomagno dor-
les: no se trata de juzgar a los go- formas míticas tradicionales: se mido en la tumba que se desper-
biernos injustos, los abusos y las encuentran allí conjugados sabe- tará para resucitar la guerra justa;
10
de Federico Barbarroja y de Fede- sólo aquel discurso descalificado miento y recuperación de este
rico II, que esperan en su antro el que es tenido al margen y que discurso en la vieja forma del dis-
despertar de su pueblo y de su debe permanecer marginal si se curso filosófíco-jurídico.
imperio; del rey de Portugal, olvi- quiere que el discurso justo y ver-
dado entre las arenas de África, dadero pueda por fin instalarse - En el fondo, la dialéctica codifica
que volverá para una nueva bata- en la mezcla, entre los la lucha, la guerra y los enfrenta-
lla, para una nueva guerra y para adversarios, por encima de ellos- mientos dentro de una lógica (o
una victoria que será esta vez de- como ley. Este discurso de par- pretendida lógica) de la contradic-
finitiva. tido, este discurso de la guerra y ción: ella los reintegra en el doble
de la historia, es quizás análogo al proceso de totalización y actuali-
Este discurso de la guerra perpe- que había aparecido en la antigua zación de una racionalidad con-
tua no es entonces sólo la triste Grecia en la forma del astuto dis- juntamente final y fundamental,
invención de algunos intelectuales curso sofista. En todo caso, o será en todo caso, irreversible. En de-
por mucho tiempo tenidos al denunciado como discurso de lo finitiva, la dialéctica asegura la
margen. De hecho conjuga, -más histórico parcial e ingenuo, del constitución, a través de la histo-
allá de los grandes sistemas fílo- político encanecido, del aristó- ria, de un sujeto universal, de una
sófíco-jurídicos que deshace, un crata desposeído, o será acusado verdad reconciliada, de un dere-
saber que es quizás el de los aris- de ser un discurso grosero que cho en el cual todas las particula-
tócratas nostálgicos y decadentes, sostiene reivindicaciones no ela- ridades tendrán finalmente su
con grandes pulsiones míticas y boradas. lugar bien ordenado.
con el ardor de las victorias po-
pulares. Creo que -tenido (fundamental y La dialéctica hegeliana -y con ella,
estructuralmente) al margen del pienso, todas las que la han se-
Repito, estamos quizá frente al discurso de los filósofos y juris- guido- debe ser comprendida (eso
primer discurso exclusivamente tas- este discurso ha iniciado su es lo que trataré de mostrarles)
histórico- político de Occidente curso (o quizás un nuevo curso) como la colonización y la pacifi-
en oposición al discurso fílosó- en Occidente (...) entre fines del cación autoritaria, por parte de la
fico-jurídico: un discurso en el siglo XVI y mediados del XVII, filosofía y del derecho, de un dis-
cual la verdad funciona delibera- en relación con la doble rebeldía - curso histórico-político que ha
damente como arma para una popular y aristocrática- hacia el sido al mismo tiempo una cons-
victoria que es explícitamente poder real. Además, estoy con- tatación, una proclamación y una
partidaria. Es un discurso oscura- vencido de que a partir de esta práctica de la guerra social. La
mente crítico pero también, sin época se desarrolló notable y rá- dialéctica ha colonizado este dis-
embargo, intensamente mítico, es pidamente hasta llegar al siglo curso histórico-político que había
el discurso de las amarguras en- XX. No hay que creer, sin em- trazado su camino en el curso de
cubadas, pero también el de las bargo, que la dialéctica pueda fun- los siglos en Europa, a veces con
más locas esperanzas. cionar como la gran reconversión clamor, a menudo en la penum-
-en última instancia filosófica- de bra, a veces en la erudición y a
Este discurso es, en sus elemen- este discurso. Si bien la dialéctica veces en la sangre. La dialéctica es
tos fundamentales, extraño a la puede aparecer como el discurso la pacificación, por parte del
gran tradición de los discursos fi- universal e histórico de la contra- orden filosófico y tal vez también
losófico-jurídicos. Es más, para dicción y de la guerra, creo em- por parte del orden político, del
los filósofos y juristas es la exte- pero que en realidad ésta no es discurso amargo y partidario de la
rioridad del discurso. No es to- precisamente la convalidación fi- guerra fundamental. He aquí en-
mado en consideración ni losófica de ese discurso. Por el tonces el marco de referencia ge-
siquiera como discurso del adver- contrario, me parece que ha fun- neral dentro del cual quisiera
sario, con el cual no se discute. Es cionado más bien como desplaza- colocarme este año para rehacer
11
a grandes rasgos la historia de ; por el otro, se lo verá aflorar en durante la Revolución Francesa y
este discurso. Francia, cincuenta años después, sobre todo al comienzo del siglo
es decir, a fines del reinado de XIX, con Augustin y Amedée
Quisiera decirles de qué modo Luis XIV, siempre como discurso Thierry, para ver cómo a partir de
pienso desarrollar esta investiga- de lucha contra el rey, pero en un este momento adquiere de
ción y de qué punto quisiera par- sentido totalmente contrario, en pronto dos transcripciones. Por
tir. En primer lugar quisiera tanto es sostenido por la acritud un lado, una transcripción explí-
eliminar algunas falsas paternida- aristocrática. citamente biológica, operada por
des que son atribuidas habitual- otra parte mucho antes de Dar-
mente al discurso histórico- A partir de esta época, es decir, a win, y que tomará su discurso
político. Apenas se piensa en la partir del siglo XVII, se exterio- (todos sus elementos, sus concep-
relación entre poder y guerra, riza la idea según la cual la guerra tos, su vocabulario) de una aná-
entre poder y relaciones de constituye la trama ininterrum- tomo-físiología. Esto dará lugar al
fuerza, vienen rápido a la mente pida de la historia. Esta idea apa- nacimiento de la teoría de las
dos nombres: Maquiavelo y Hob- rece en forma precisa: la guerra razas en el sentido histórico-bio-
bes. Quisiera mostrarles que la que no para de desarrollarse de- lógico del término. Se trata de una
cosa no se presenta precisamente trás del orden y la paz, la guerra teoría -tan ambigua como la del
en estos términos porque el dis- que trabaja nuestra sociedad y la siglo anterior- que se articulará
curso histórico-político no es (y divide de un modo binario es, en por un lado sobre movimientos
no puede ser) el de la política del el fondo, la guerra de las razas. de las nacionalidades en Europa
príncipe o el de la soberanía ab- Los elementos fundamentales y sobre sus luchas contra los
soluta. El discurso histórico-polí- que hacen siempre posible la gue- grandes aparatos de Estado (es-
tico sólo puede considerar al rra y aseguran su mantenimiento, pecialmente austríacos y rusos);
príncipe como una ilusión, un su prosecución y su desarrollo, por el otro, sobre la política euro-
instrumento o, como mucho, son individualizados muy rápida- pea de colonización. Esta es la
como un enemigo. En suma, no mente. Más que de conquista y de primera transcripción -biológica-
olvidemos que tenemos ante nos- esclavización de una raza por de la teoría de la lucha perma-
otros un discurso que en el fondo parte de otra, se habla de pronto nente y de la guerra de razas. Hay
decapita al rey; un discurso que de diferencias étnicas y de lengua; además una segunda transcrip-
en todo caso prescinde del sobe- de diferencias de fuerza, vigor, ción, la que tendrá lugar a partir
rano y lo denuncia. energía y violencia; de diferencias del gran tema y de la teoría de la
de ferocidad y de barbarie. En el guerra social, que se desarrollan
Después de haber eliminado estas fondo, el cuerpo social está arti- desde los primeros años del siglo
falsas paternidades, les mostraré culado en dos razas. Esta idea, XIX y que tenderán a cancelar
cuál ha sido el punto de emergen- según la cual la sociedad es reco- todas las huellas del conflicto de
cia de este discurso, que yo ubica- rrida de un extremo a otro por razas para definirse como lucha
ría en el siglo XVII, y pondré de este enfrentamiento de razas, la de clases.
manifiesto sus principales carac- encontramos formulada a partir
terísticas. En primer lugar, seña- del siglo XVII y actúa como ma- Tenemos entonces aquí una espe-
laré el doble origen del discurso: triz de todas las formas en las cie de bifurcación esencial, que
por un lado, se lo verá emerger cuales, en adelante, serán investi- corresponde a una recuperación
hacia 1630, con las reivindicacio- gados el aspecto y los mecanis- del análisis de las luchas en la
nes populares y pequeño-burgue- mos de la guerra social. forma de la dialéctica y a un reto-
sas, en la Inglaterra mar el tema de los enfrentamien-
prerrevolucionaria y revoluciona- Quisiera seguir la historia de esta tos de razas en la teoría del
ria -y tendremos así el discurso de teoría de las razas o, más bien, de evolucionismo y de la lucha por
los puritanos y el de los levellers- esta teoría de la guerra de razas la vida. A partir de aquí, siguiendo
12
preeminentemente esta segunda
rama, trataré de mostrarles de qué
modo se produjo el desarrollo de
un racismo biológico-social. Este
racismo se funda sobre la idea
(que es absolutamente nueva y
hará funcionar el discurso en un
modo diferente) según la cual la
otra raza no es la que llegó de
afuera, no es la que por determi-
nado tiempo ha triunfado y domi-
nado, sino aquella que en forma
permanente, incesante, se infiltra
en el cuerpo social (o mejor
dicho, se reproduce ininterrumpi-
damente dentro y a partir del te-
jido social). En otras palabras: lo
que en la sociedad se nos aparece
como polaridad, como fractura
binaria, no será tanto el enfrenta-
miento de dos razas extrañas una
a la otra, como el desdoblamiento
de una sola y misma raza en una
super-raza y una sub-raza; o tam-
bién, a partir de una raza, la rea-
parición de su propio pasado.
Brevemente: el revés y la parte in-
ferior de la raza que aparece en
ella.
Tendremos por ende esta conse-
cuencia fundamental: el discurso
de la lucha de razas -que en la
época en que apareció y comenzó
a funcionar (siglo XVII) consti-
tuía esencialmente un instru-
mento de lucha para campos
descentrados- será re-centrado y
se convertirá en el discurso del
poder, de un poder centrado, cen-
tralizado y centralizador. Llegará
a ser el discurso de un combate a
conducir, no entre dos razas, sino
entre una raza puesta como la
verdadera y única (la que detenta
el poder y es titular de la norma)
y los que constituyen otros tantos
peligros para el patrimonio bioló- cismo que una sociedad ejercerá
gico. contra sí misma, contra sus pro-
pios elementos, contra sus pro-
En ese momento aparecerán pios productos; de un racismo
todos los discursos biológico-ra- interno -el de la purificación per-
cistas sobre la degeneración y manente- que será una de las di-
todas las instituciones que dentro mensiones fundamentales de la
del cuerpo social harán funcionar normalización social.
el discurso de la lucha de razas
como principio de segregación, He aquí entonces delineado el
de eliminación y de normaliza- proyecto: volver a recorrer la his-
ción de la sociedad. toria del discurso de las luchas y
de la guerra de razas a partir del
Por lo tanto, el discurso cuya his- siglo XVII para llegar hasta la
toria quisiera hacer abandonará la aparición del racismo de Estado
formulación fundamental de los a comienzos del siglo XX.
orígenes, que sostenía la necesi-
dad de defenderse contra los ene-
migos porque los aparatos del
Estado, la ley y la estructura del
poder no sólo no nos defienden
contra nuestros enemigos sino
que son instrumentos por medio
de los cuales nuestros enemigos
nos persiguen y sojuzgan. Este
discurso -decía- desaparecerá. No
se dirá más: "debemos defende-
mos contra la sociedad", sino que
se enunciará el hecho de que "de-
bemos defender a la sociedad
contra todos los peligros biológi-
cos de aquella otra raza, de aque-
lla sub-raza, de aquella
contra-raza que, a pesar nuestro,
estamos constituyendo".
La temática racista no aparecerá
ya, en ese momento, como instru-
mento de un grupo social contra
otro, sino que servirá a la estrate-
gia global de los conservadoris-
mos sociales. Se asiste entonces a
la aparición paradojal -y se trata
realmente de una paradoja res-
pecto de la forma originaria del
discurso del cual les hablaba- de
un racismo de Estado; de un ra-
13