Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7ºTurno

Sentencia N°40/2016

Montevideo, 03 de junio de 2016

VISTOS:

Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: ”Fernández Alejandro y Otros
c/ Aloy, Alberto y otros COBRO DE PESOS, RECURSOS TRIBUNAL COLEGIADO” IUE 370-
553/2009, venidos a conocimiento de esta Sala atento al recurso de apelación interpuesto por la parte
actora contra la Sentencia Definitiva de primera instancia SEF-0109-5/2015 (fs. 442-449), de fecha 9
febrero 2015 y su aclaratoria Providencia MET 0109-396/2015 de fecha 19 de marzo 2015, (fs. 454-
458),dictadas por el entonces Juez Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de
1° turno, Dr. Federico Tobías; la cual se dicta en calidad de decisión anticipada, conforme lo previsto
por el art. 200.1 del Código General del Proceso, en la redacción dada por el art. 1º de la Ley 19.090.

RESULTANDO:

1) En autos, la parte actora promovió, a fs. 32, demanda por adeudos salariales respecto de la
empresa ALBERTO RODOLFO ALOY PARODI – en lo sucesivo empresa Alberto Aloy –; BANCO
HIPOTECARIO DEL URUGUAY – B.H.U. -; MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL -M.D.N.-; y
MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA – M.S.P..

Por la sentencia definitiva dictada, cuya relación de antecedentes útiles se tiene por reproducida por
acogerse a las resultancias de autos, en su parte dispositiva, a fs. 449, falló desestimando la
excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el B.H.U.; acogió la excepción de falta de
legitimación pasiva opuesta por el M.S.P. y la excepción de prescripción opuesta por el B.H.U.
Desestimó integralmente la demanda, sin especiales condenas procesales.

Por auto ampliatorio, a fs. 454, se pronunció acerca de la responsabilidad de la co-demandada

empresa ALBERTO ALOY, respecto de la cual falló haciendo lugar en todos sus términos a la
demanda promovida y condenándola a abonar a los actores la suma de $ 296.452 y $ 240.920,
respectivamente, más el 10 % por concepto de daños y perjuicios preceptivos para cada uno de ellos
más intereses y reajustes legales.

2) A fs. 468 la parte actora interpuso recurso de apelación en tiempo y forma contra la mencionada
decisión, a través de su representante judicial, expresando en lo medular que le agravia el hecho que
no se hubiere condenado en la causa a los co-demandados MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL,
B.H.U. y M.S.P.

Entiende que ha quedado plenamente probada la procedencia de la totalidad del reclamo y por lo
tanto la responsabilidad de cada uno de los co-demandados.

Los co-demandados que no han resultado condenados, son responsables solidarios de acuerdo a lo
dispuesto por la Ley 18.099.

Destaca que cuando el Estado contrata servicios u obras particulares y cuando estos no son personas
individuales sino empresas con personal dependiente a su cargo la administración pública no
permanece, ni debe permanecer natural o indiferente respecto de las relaciones laborales con la
empresa privada la cual contratan; lo mismo sucede en estos obrados.

Asimismo entiende que no corresponde amparar la prescripción, ya que la relación laboral es única,
por lo cual se debe tener presente para el cómputo la finalización de dicha relación.

Solicita que en definitiva se haga lugar al recurso de apelación interpuesto, revocándose la sentencia
recurrida y haciendo lugar a la demanda en todos sus términos.

3) Conferido el traslado de rigor a los co-demandados de autos, (fs. 483), a fs. 489 lo evacua el
B.H.U.; a fs. 496 hace lo propio el M.D.N.

Ambos abogan por el mantenimiento de la sentencia dictada en autos.

4) Concedido el recurso de apelación con efecto suspensivo (fs. 506) fueron elevados los autos y
recibidos en este Tribunal con fecha 18 noviembre 2015 (fs. 516).
Cumplida la etapa del pasaje a estudio, se decidió en el acuerdo dictar la presente sentencia en
calidad de decisión anticipada (art. 200.1 CGP).

CONSIDERANDO:

I) El Tribunal, con el voto coincidente de sus integrantes -art. 61 de la Ley 15.750-, habrá de confirmar
la recurrida, en virtud que los agravios sustentados por el apelante no son eficientes para conmover
sus fundamentos.

II) En función del principio del doble grado, la apelación es el medio impugnativo que provoca la
instancia superior con la finalidad de obtener la revisión de lo decidido. Es un recurso ordinario porque
se deduce contra sentencias que no pasan todavía en autoridad de cosa juzgada y porque no es
necesario además invocar causales taxativamente impuestas por la ley. Además es esencialmente
devolutivo, en el sentido que se envía el asunto al superior. (Jorge Perera, Apelación y Segunda
Instancia Proceso civil y penal, 2da. Ed. AMF 2009).

El juez de la apelación, no tiene más poderes que los que caben dentro de los límites de los recursos
deducidos. No hay más efecto devolutivo que el que cabe dentro del agravio y del recurso: “tantum
devolutum quantum apellatum” (Eduardo J. Couture “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”, abril
1993, pág. 366/368).

III) Los co-actores de autos cumplían tareas de albañilería para la empresa Adolfo Aloy, en obras en
las cuales esta última había sido contratada por el B.H.U. y el M.S.P..

En un examen liminar del escrito en el cual la parte actora interpone el recurso de apelación, se
advierte que no se ha cumplido a cabalidad con el requisito de admisibilidad establecido por el art.
253.1, en el sentido de fundamentar adecuadamente los agravios que le infringe el fallo.

En efecto, el recurso de apelación presentado, no constituye una “crítica concreta y razonada” de la

sentencia, como lo exige la doctrina y la jurisprudencia (cfr. Perera, Apelación y segunda instancia,
2da. Ed. Pág. 52), sino se limita a establecer, en líneas generales, su disconformidad con lo resuelto
en primera instancia en cuanto no condenó a los organismos públicos demandados.

Esto a tal punto, que insiste sobre la condena al M.D.N., cuando surge en forma prístina de autos que
quedó excluido del presente proceso según sentencia interlocutoria de segunda instancia emanada de
este Tribunal, Número SEI 0008-000115/2013, de fecha 8 noviembre 2013, a fs. 334, la cual declaró
respecto de esta Secretaría de Estado la prescripción del accionamiento, en virtud de lo dispuesto por
la Ley 18.091.

En consecuencia, no se cumple en autos el verdadero requisito de admisibilidad de la apelación, que

es la crítica razonada de los errores en que el litigante entiende incurrió la decisión que se pretende
cuestionar (TARIGO, Lecciones Tomo II pag. 240; VESCOVI, Derecho Procesal Civil, 1998, Tomo VI
2ª parte pag. 38/39; PALACIO, Derecho Procesal Civil, 1990, Tomo V pag. 266/269; RUDP 2001/4 c.
325, 339, 345, 347; en Sentencia de este colegiado Número 182/2014).

Sin perjuicio de ello, el Tribunal habrá de ingresar al mérito del recurso.

IV) Por sentencia interlocutoria DAU-0109-000106/2013, a fs. 313, la Sede de primera instancia difirió,
en su oportunidad, la resolución de las defensas de prescripción y caducidad opuestas por el B.H.U. y
el M.S.P. a la presente etapa procesal, lo cual devino firme.

En este entorno, el a quo, en la sentencia definitiva dictada, se pronuncia en primer lugar sobre estas
excepciones, desestimando la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el B.H.U.; y
haciendo lugar a las excepciones de falta de legitimación pasiva opuesta por el M.S.P. y de
prescripción opuesta por el B.H.U.

V) FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA M.S.P.

En este punto, la atacada, a fs.447, amparó dicha defensa, por entender que los actores no lograron
probar, como era su carga procesal (art. 139 CGP), que hubieren efectivamente desempeñado tareas
para Alberto Aloy, en dependencias el M.S.P., tal cual afirmaron en su demanda.

Al respecto, asiste razón al sentenciante de primera instancia, ya que, a fin de hacer lugar, como se
pretende, a la condena contra el M.S.P., es ineludible que se hubiera probado que los demandantes
cumplieron tareas para el M.S.P., contratados para ello por parte de la empresa Alberto Aloy.
Prueba la antedicha que no surge de autos, al examinar los medios probatorios incorporados in folios
(documental de fs. 289 y 298; declaraciones testimoniales de fs. 356/360).

VI) PRESCRIPCIÓN B.H.U.

En lo que dice relación con el B.H.U. y el amparo de la excepción de prescripción, se advierte que
resulta de la prueba allegada, que la obra para la cual fue contratada la empresa Alberto Aloy por
parte del B.H.U., y en la cual prestaba tareas el co-actor Alejandro Fernández, tuvo fecha de
finalización en febrero 2007.

El art. 1° de la Ley 18.191 de prescripción en material laboral, establece: “Las acciones originadas en
las relaciones de trabajo prescriben al año, a partir del día siguiente a aquél en que haya cesado la
relación laboral en que se fundan”.

Por su parte, la ley 18.099 en la redacción dada por el art. 8 de la Ley 18.051, en su art. 1 reza: “La
responsabilidad queda limitada a las obligaciones devengadas durante el período de subcontratación
intermediación o suministro de mano de obra, por el personal comprendido en cualquiera de las
modalidades de contratación referidas....”.

La doctrina laboralista ha sostenido que dicha redacción, significa que quien utilice subcontratistas,
intermediarios o suministradores de mano de obra, sólo responderá por el cumplimiento de aquellas
obligaciones que se hubieran generado en el período durante el cual se desarrolló la subcontratación
la intermediación o el suministro de mano de obra. (Cfme., Mario Garmendia Arigón, Gustavo
Gauthier. Tercerizaciones, Nuevo régimen legal Leyes N° 18.099 y N° 18.251, F.C.U., 1ª. Ed. junio
2008, pág. 120).

Ergo, si el vínculo entre Alberto Aloy y el B.H.U. finalizó en el año 2007, la responsabilidad solidaria
que se pretende actuar sólo se extiende hasta dicho momento.

La notificación de la demanda al B.H.U. fue realizada en fecha octubre 2009 (fs. 32), largamente
vencido el plazo para accionar; no habiéndose verificado acto alguno interruptivo de la prescripción,
ya que la conciliación tuvo lugar en fecha 23.07.2009 (fs.1).

Por consiguiente, sólo queda compartir la argumentación desarrollada por el juez de instancia, en su
sentencia, a fs. 448.

VII) CONDENACIONES ACCESORIAS.

No se efectuarán condenas procesales en la instancia, atentO a la correcta conducta procesal de las

partes y a la naturaleza alimentaria de los créditos reclamados en autos. (art. 56 y 198 CGP; 688
C.Civil).

Por lo expuesto, normas citadas y lo establecido en los arts. 197, 198, 200 y 344 C.G.P., el Tribunal

FALLA:

Confírmase la recurrida en los puntos objeto de agravio. Sin especiales condenas procesales en la
instancia. Oportunamente, devúelvase.

Cabrera Costa - Ettlin Guazzo - Tommasino Ferraro(r.)