1

Alianza Universidad
Charlés Zorgbibe
·I

Historia de las relacior1es

internacionales, 2
Del sistema de Yalta a nuestros días

Edición y traducción
de Miguel ÁngeJ_ Vecino Quintana

1---

Alianza
-¡:::;' ;¡:+-,..._~:~ 1
 Tírnlo original:
lfi.;:oírc des n:r11ions intemationalcs 1945-1970 ÍNGICE
1-fisroirc di:s ref,11ions Ínlenwtionales 1970 ,'i 110J(s jo11rs

ijl=t(oC\~
•':f
~ ?;~

·l.
T i1 • •, - :
Nota ala ed1c1on espanola .................. ¡,1••••••••••••••••••••••••••••••••• : •••••• 17
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido por la Ley,
':'
qu.:: establece penas de prisión y/o rnultas, además de las correspondientes indemniza- ;

cirines por daños y perjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o Primera par4
comunicaren públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, anística o científica, LA PAZ FALLIDA
o su transformación, interpreración o ejecución artística fijada en cualquier tipo de so-
, pone o comunic,.da a través de cualquier medio, sin la preceptiva aurnrización.
Com ~· ..:: .... ,o.$;.r:>.:r.-:~P..~ ~ ..---. 7 ___, .
't..w-~· 1~-~~r~·.:.J..·--~-.-:.¡-
~i 1. >Yalta ........................................ ~ ......l........................................ .P
La cumbre de Y alta y Alemania .............................. :........... .. 23
Donado por ·••••••·••·••••••••••••••••u .... _ " " - = )foosevelt en favor de una organización política mundial .. 27'
La cuestión de Polonia y la ilusion de la «Europa Ebe-
Fecha-~·--·--··-·········----~ rada» ........................................... 1•••••••••••••••••••••••••••••• :········· 30
© Hachette Line (Référence), 19954 Documentos ................................... :............................. ~:: ........ . 36
© Ed. casr.: Alimza Editorial, S. A., Madrid, 1997
Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15; 28027 Madrid; teléf. 393 88 88
ISBN: 84-206-6598-3 (O. C.)
Y~ 2. 5Potsdam ..........................................¡··········· .. ···············;·········· 38
Hacia el fin de la «extraña alianza>» ............................ '. ......... . 38
ISBN: 84-206-2886-7 (Tomo II)
Truman sucede a Ro9sevelt .................................................. . 40
Depósito legal: M. 34.602-1997
Forncomposición: EFCA, S. A. La cumbre de Potsdlm, Japón y la «bomba» ...................... . 45
Parque Industrial «Las Monjas», Torrejón de Ardoz - 28850 Madrid Potsdam: Alemania, P.olonia y los ~alcanes ... :.................... . 47
Impreso en Gráficas ANZOS, S. A. FUENLABRADA (Madrid) El escepticismo de la opinión públifa ................................. .. 52
Printed in Spain Docun1ento ............................................................................. . 54
 8 Historia de las relaciones internacionales Índice 9

, ~- 3_') Los dos mesianismos ................................................ ;)............ 55 8. La construcción del campo socialista ................................. 121
Nuevo escenario y nuevos actores ........................... :............ 55 Del «golpe de Praga» al conflicto entre Stalin y Tito .......... 122
Los tratados de paz de 1947 ................................................... 60 De la «zona de influencia» al «partido revolucionario
El «espíritu de Riga» y «el espíritu de Yalta»....................... 65 mundial» ........................................... ;................................. 128
Documento.............................................................................. 71 La entrada de China en el campo socialista.......................... 131

9.$ La doctrina Truman y la contención en el Mediterrá-

Segunda parte neo .......................................................................................... . 134
LA DIVISIÓN DEL MUNDO ~"-·:;/La doctrina Truma-n .............................................................. . 134
La URSS y el Mediterráneo: tres citas fallidas ................... .. 135
La época de los bloques ........................................................ . 75 La tentación revolucionaria del Dr. Mossadegh en Irán ... .. 137
El comienzo de la Guerra Fría .............................................. . 75 Chipre: el combate por la Enosis .......................................... . 140
El sistema de Y alta ................................................................. .
El Pacto atlántico y el de Varsovia ...................................... ..
79
84
~,,~10~~1 reparto de Palestina y la primera guerra árabe-israelí. 149
Las Naciones Unidas y el reparto de Palestina ................... . 149
5.) Berlín, envite y símbolo ...................................................... .. La resolución de 29 de noviembre de 1947 .......................... . 153
86
Del bloqueo al Muro ............................................................. .
La primera guerra árabe-israelí ............................................. . 157
86
La división de Alemania como reflejo de la división del i El armisticio de Rodas (1949) ............................................... .
Últimas mediaciones anglo-americanas .............................. ..
161
166
mundo ................................................................................ .
El levantamiento de la tutela tripartita sobre Alemania oc-
88 J Documentos ........................................................................... . 170
cidental .............................................................................. .
Berlín oeste, último testimonio del régimen de ocupación
89 ~ 11. SLa guerra de Corea y la contención en Asia .................... . 172
Corea, un Estado dividido .................................................... . 172
militar ................................................................................ . 91 La agresión de Corea del Norte y la reacción de las Na-
~ !
La contestación de la presencia occidental .......................... . 92 ciones Unidas .................................................................... . 174
La intervención china ............................................................. 179
6. SLa desgarradora cuestión alema~a ..................................... 99 El conflicto Truman-MacArthur .......................................... 184
«¿Cuál es la patria del alemán?»............................................
La República Federal como Estado núcleo: la doctrina
99 ','6.
~ 12.
sEl tratado de paz con Japón................................................ 188
Hallstein ... .. ..... ..... ...... ... ........ ..... ....... .............. .. ........ ..... ... . 100 Japón bajo MacArthur ........................................................... 188
República Democrática: tres interpretaciones...................... 104 __ .- -;De la guerra de Corea a la conferencia de San Francisco .... 191
J~
_..,.;-::.~--· ¡
7. La contención en Europa: el Pacto atlántico y el rearme 13. /_La contención en América Latina...................................... 193
alemán..................................................................................... 108 .'.í":< · Del acta de Chapultepec al tratado de Río y la carta de
Los tratados de Dunquerque y Bruselas............................... 108 Bogotá................................................................................. 193
La génesis del Pacto atlántico ................................................ 109 La lucha contra la «infiltración comunista»: la conferencia
El asunto de la Comunidad Europea de Defensa................. 114 de Caracas y el asunto de Guatemala .............................. 194
La Unión de Europa Occidental ........................................... 118 JÚ .
14. El deshielo ................. :............................................................. 197
Documentos............................................................................ 119 El fin del estado de sitio ......................................................... 197
 10 Hisroría de las relaciones inrernacionales Índice 11

El viaje a Belgrado y la rehabilitación de Tito ................... .. 200
El nacimiento del Pacto de Varsovia .................................... . 203
El XX congreso y el «informe secreto» ............................... . 204
Hacia la <~descomposición» del campo socialista ................ . 207
-~
\,,...-
15.~>
....
la guer-ra
,
de Suez y la penetración soviética en el Medi-
terraneo ................................................................................. .
210
1955: la «vuelta» de la Unión Soviética ................................ . 210
Doctrina Eisenhower y el plan Chepilov ............................ . 214
Ambigüedades de la presencia soviética .............................. . 216
Egipto, jefe del mundo árabe ................................................ . 217
La insurrección libanesa de 1958 ......................................... .. 222
Chipre: de la sublevación armada a los acuerdos de Lon-
dres y Zúrich .................................................................... .. 226
...:._\ 16j La descolónización de Asia y la conferencia de Bandung. 235
- La retiradk'británica y la división de la India ...................... .
235
Del retorno del poder colonial holandés al nacimiento de
Indonesia ........................................................................... . 239
El desafío comunista después de la independencia: Birma-
nia y las Filipinas .............................................................. . 242
El desafío comunista antes de la independencia: Malasia
y Singapur ................: .......................................................... . 244
La Conferencia de Bandung, primera «cumbre» del Ter-
cer Mundo ......................................................................... . 246
'/.. l ( Documentos ........................................................................... .
'.\ 17. J La primera guerra de Indochina y la conferencia de Gi-
nebra ...................................................................................... . 249
De la guerra colonial alconflicto Este-Oeste ...................... . 249
Ginebra: el juego de China ................................................... . 253
'-\ 18. · ·, de Af
La deseo1on1zac1on . nea· .............................................. . 256
África del norte: los carrlinos de la independencia .............. . 256
De la desintegración del Congo a la internacionalización
de la crisis .......................................................................... . 292
La intervención de la ONU .......... :....................................... . 296
.. cu banas ................................................................. ..
(~Las cns1s 300
¡ / Castro, el «caudillo» atraído por l~ revolución ................... . 300
1 De la «bahía de Cochinos» a la Alianza para el Progreso .. 304
Los misiles de octubre ·················-'········································· 306
Documento ...........: ................................................................ . 313
Tercera parte .
LA DISTENSIÓN Y LA CRISIS,PE LAS ALIANZAS \odo
Moscú-Pekín, el gran cisma comunista ............................ . 317
17 de octubre de 1961, estalla la cri¡;is ................................ .. 317
Orígenes y desarrollo del cisma MQscú-Pekín .................... . 320
Documentos .................................... ,...................................... . 324
22. La Alianza Atlántica y la discre~ancia del general De
Gaulle ............................................. L...................................... 325
De las «represalias masivas» a la («respuesta flexible»: la
evolución de la doctrina estratégica de Estados U nidos. 325
El proyecto de Fuerza multilateralr ...................................... . 327
Del plan Fouchet a la retirada de Francia de la Organiza-
329 .
ción militar integrada ....................................................... .
335
@ ~ ElPacto de Varsovia: la doctrina .13reznev ....................... . 336
· La semidisidencia rumana .................................................... .. 336
La «Primavera de Praga» ...................................................... .. 338
La legitimación de la intervención militar .......................... .. 342
Documentos .................................... :; ..................................... . 347
1

El África de la Commonwealth: evoluciones contradicto- Washington-Moscú: la era de las negociaciones .............. . 349
nas ...................................................................................... . 273 Después de la alerta cubana, los tratados de control de ar-
De África negra francesa a la Comunidad .......................... . 283 mamentos ...................................., .................................... .. 349
Nixon, Kissinger y la «vinculación pe problemas» ............ . 352
19. Las Naciones Unidas y la crisis del Congo ....................... . 289 La cumbre de Moscú de 1972 ......... /..................................... . 355
Del plan Van Bilsen a la mesa redonda belga-congoleña ... . 289 360
Documentos ····································l·····································
'.!
 11 Historía de las relaciones Ínternacíonales Índice 13

""'.:::.}25. Berlín como laboratorio de la distensión ........................... .

Después, ~el «Muro»: la reducción de una significación
361
·1
La insurrección de Dhofar .................................................... .
Irán y el debate sobre la seguridad del Golfo ..................... ..
423
424
s1mbohca ........................................................................... . 361 ,,,,./\
El acuerdo cuatripartito del 3 de septiembre de 1971: una
1
/ ""32. '·L·. a mtervenc10n
. ., en Santo D ommgo . ................................. . 430
aceptación matizada de los hechos .................................. . 362 /;:>¿Imperialismo yanqui o conflicto de la Guerra Fría? ......... . 430
U na ambigüedad jurídica fundamental ................ :............... . 364 '· De la intervención de Estados Unidos a la acción de poli-
cía regional ........................................................................ . 433
La política hacia el Este del canciller Brandt ................... . 367
De Adenauer á Willy Brandt ................................................ . 367 Vietnam: la guerra americana ........................................... .. 440
Los tratados de Moscú y Varsovia (1970) ........................... . 368 Kennedy y el compromiso americano ................................ .. 440
El tratado fundamental RFA-RDA (1972) ......................... . 372 Johnson y la escalada militar. ............................................... .. 444
La conferencia de Helsinki y la cuestión alemana ........... :.. . 374 Nixon y el intento de «vietnamización» ............................. .. 446
Documentos ........................................................................... . 378 ve/
34. La guerra de Octubre ......................................................... .. 449
,, Washington-Pekín: el «retorno» de China ....................... . 380 La crisis soviético-egipcia ...................................................... . 451
Un acercamiento retrasado por la guerra del Vietnam ....... . 380 La ofensiva egipcia sobre el canal de Suez ........................... . 451
La distensión chino-americana ............................................. . 381
Documento ............................................................................. . 385 El petróleo como arma: la reivindicación del Tercer
. \ ;',
Mundo .................................................................................... . 454
;.,, \W Washington-Moscú-Pekín: los límites de la doctrina Un nuevo poder en la arena internacional.. ........................ .. 454
De Bandung al Estado providencia mundial ....................... . 455
Nixon-K.issinger ................................................................... . 386
El Este ante el conflicto Oeste-Sur. ..................................... .. 457
La cirisis de la energía ............................................................ . 459
Cuarta parte
LOS CONFLICTOS PERIFtRICOS Y LA EROSIÓN DE LA DISTENSIÓN 365MaKanos:
Ch!pr~: de la crisis con~titucional a I~ intervención turca .
una estrategia «a lo Burgmba» ........................... ..
462
462
~· El Tercer Mundo en las relaciones internacionales ......... . 393 Las crisis del verano de 1974 ................................................. . 469
De las conversaciones intercomunitarias al intento de di-
..!2Í30. La Guerra de los Seis Días ................................................... . 396 .' visión .................................................................................. . 477
'·
De la propuesta de Burguiba a ia cumbre de Casablanca ... . 396 \
El conflicto ............................................................................. . 398 ve/·
37. Onente p '·
rox1mo, dl ' d oK issmger
e meto . alpl an Cart er .. 482
El diálogo de las dos superpotencias .................................... . 402 Escalada en Oriente Próximo .............................................. .. 482
La resolución 242 ................................................................... . 405 Los dos Grandes, el Canal y el petróleo .............................. . 486
Discursos de guerra y señales de paz .................................. .. 408 La Unión Soviética, potencia mediterránea ......................... . 488
Documentos ... ;....................................................................... . 412 Henry Kissinger y la «diplomacia de crisis» ....................... . 490
501
Jd Del informe Brookings a:l plan Carter ................................. .
31. La retirada británica del este de Suez ................................ . 414 ./f/
Gran Bretaña yh independencia de los Emiratos .............. . 414 38. La iniciativa del presidente Sadat ....................................... . 508
Las reivindicaciones de Irán, Irak y Arabia Saudí .............. . 417 El viaje a Jerusalén ................................................................. . 508
La rebelión kurda-................................................................... . 420 Los acuerdos de Camp David y el tratado de Washington. 511
 1'1 H1stona de las relact0nes internact0nales '\ Índice 15
~
39. La guerra ci.vil en el Líbano................................................. 515 44. La intervención soviética en Afganistán ........................... . 600
Pacto nacional y hecho palestino........................................... 515 Un Estado tapón desde el siglo XIX ..................................... :. 600
Los acuerdos de El Cairo de 1969 ......................................... 518 La Unión Soviética y Afganistán ...,....................................... . 601
La intervención de Siria en 1976 ............................................ 521 Del golpe de Estado de 1973 a ll~<democracia avanzada»
La abstención de las grandes potencias................................. 528. de 1978 ............................................................................... . 604
Israel y la operación «Paz en Galilea»................................... 531 Las razones de la URSS ......................................................... . 607
El retorno de Siria................................................................... 541 Ventajas estratégicas e incertidumbres ................................. . 610

40. África en las tensiones Este-Oeste ...................................... 548 45. La guerra Irán-Irak ..................... ,_. ...................................... . 613
África subsahariana, una dependencia diplomática y estra- El estallido del conflicto ................ /....................................... . 613
\
tégica................................................................................... 548 El contencioso fronterizo .............. .'....................................... . 614
El fracaso de las ambiciones panafricanas ............................. 550 La lucha contra la subversión ............................................... . 617
Un no alineamiento dotado con el arma nuclear................. 553 Un conflicto del Tercer Mundo ........................................... . 620
África austral: de la descolonización portuguesa al arreglo Dos mitos movilizadores ...............:...................................... . 622
rhodesiano .......................................................................... 555 La derrota de Irán ........................... , ...................................... . 625
Los acuerdos de Lusaka y de Nkomati................................. 561
La cuestión de Namibia ........................................... ::............ 563
1'
\ Quinta parte
Los conflictos en América: mesianismo cubano e irre- "~ DEL SISTEMA DE YALTA A LA;POSGUERRA FRÍA
dentismo argentino ............................................................... 565
_/
•/
.. La intervención en Granada .................................................. 565 @. Los últimos años del Sistema de Yalta ............................. .. 629
La guerra de las Malvinas....................................................... 568 Estado de guerra en Polonia ......... :....................................... . 629
Documentos............................................................................ 572 _La administración americana: de Carter a Reagan ............. .. 632
,.· -El estancamiento de la negociaciones Este-Oeste .............. .. 637
\ I 2i
42. La desestabilización de Extremo Oriente.......................... 573 \ ____!,a guerra de las estrellas .................:...................................... . 640
El «shock Nixon» y la no~malización chino-japonesa........ 574 ,·~ _,...-.,,
La diplomacia china: la «teoría de los tres mundos» o de J 47} La caída del Muro ................................................................ .. 643
«frente unido contra el social-imperialismo» ................. 576 ' · -.... ¿
Gorbachev y el <<nuevo pensamiento» ................................. . 643
Japón en busca de una política de seguridad........................ 579 L~s re'íroluciones europeas de 1989 ...................................... . 647
El conflicto camboyano.......................................................... 580 Primer momento clave: un Primer:;Ministro no comunista
La inseguridad de la Península de Corea.............................. 582 en Polonia .......................................................................... . 647
La carrera de Hungría hacia el Estado de derecho .............. . 649
43. La revolución islámica en Irán ............................................ 585 Segundo momento importante: la caída del Muro de Ber-
Una revolución chiíta ............................................................. 585 lín ....................................................................................... . 652
Una modernización demasiado rápida................................. 590 Tercer momento importante: el líder de la disidencia, a la
El movimiento de 1905 como precedente ............................ 593 cabeza de Checoslovaquia ........ :...................................... . 653
El impacto de la revolución islámica en los equilibrios re- Los Balcanes: las revoluciones podmimetismo ................... . 654
gionales............................................................................... 596 La reunificación alemana ................ :.................1.................... . 656
Documentos............................................................................ 599 Documento ............................................................................. . 660
lb H1srona de las relac10nes rnrernacíonales

48. La invasión de Kuwait. La coalición internacional con- NOTA A LA EDICIÓN ESPAÑOLA

tra Irán ............................................... :.................................... 661

49. Transformaciones en Europa.............................................. 670

De las guerras de secesión yugoslavas al divorcio checo-
eslovaco .............................................................................. 670
Las guerras de secesión yugoslavas ....................................... 670
La separación de checos y eslovacos ..................................... 673
El estallido de la Unión Soviética.......................................... 674
El fin del Pacto de Varsovia y supervivencia de la Alianza
Atlántica ............................................................................. 677
La seguridad de Europa ....................................................,..... 682
Desarme nuclear: y no proliferación...................................... 688

50. Ondas de choqu~ en el Tercer Mundo ............................. ,.. 692

La paz israelo-palestina .......................................................... 692
África marginadd .................................................................... 696
República de Sudáfrica: el fin del apartheid ......................... 699
De Asia central al Extremo Oriente...................................... 703
Fin de partida en América Latina.......................................... 711

Epílogo ............................................................................................. 714

Un nuevo sistema internacional.............................................
Biografías ............................................................................,..... ... .... .
Bibliografía ................ ;........................................................,.............
Indice onomástico ..... :.....................................................................
714 La edición en lengua castellana de la Histoíre des relations inter-
nationales tiene una serie de particularidades.
719 Redactada para un público francés, ciertas referencias que el autor
hace serían quizá incomprensibles para algún lector extranjero. Por
732 ello he intentado eliminar esta dificultad a través de las notas, que he
procurado que fuesen lo más sumarias y precisas posibles. También
768 han sery-ido para extender alguna que otra explicación histórica, so-
bre todo en cuestiones marginales que pueden ayudar a comprender
el trasfondo del tema explicado por el profesor Zorgbibe. No obstan-
te he procurado que dichas explicaciones se ciñesen a los temas que
en principio más pueden interesar al público español.
Con los «Documentos» la intención ha sido aportar testimonios
de primera mano sobre los acontecimientos narrados u opiniones de
especialistas sobre los mismos. En la selección de estos «Documen-
tos» he preferido introducir más materiales en aquellos capítulos que
he creído que interesarían más al público español, sacrificando todo o
en parte d espacio en otros pues, naturalmente, no se podía duplicar el
número :le páginas sólo con documentos. He excluido testimonios

17
 18 Historia de las relaciones internacionales Nota a la edición española 19

cuando se trata de casos tah cercanos al lector español que podrá en- dez y eficacia, lo que me ha facilitado mucho la terminación de la
contrar sin dificuitad bibliografía al respecto. presente edición en un período relativamente breve de tiempo, dada
Muy resumido el índice onomástico en la edición original, en ésta la dispersión de las fuentes de documentos. A todos ellos y al direc-
lo he ampliado hasta abarcar prácticamente todos los nombres que tor de la B.N. L., M. Christophory, mi agradecimiento por su acogi-
aparecen en el texto. da y ayuda.
Finalmente he creído conveniente añadir unas breves biografías
de los personajes más importantes que protagonizaron esta historia, Miguel Ángel Vecino Quintana
centrándome en los ministros de Asuntos Exteriores y en los embaja-
dores cuya labor merecía ser destacada. En algunas ocasiones he cita-
do igualmente a políticos o personajes que sin estar directamente re-
lacionados con los acontecimientos, sí influyeron indirectamente en
ellos. Sin embargo, no me ha parecido necesario incluir las biografías
I de otros muy conocidos, como Kennedy, Breznev o Arafat, por con-

¡ siderar que todas eran fácilmente accesibles en cualquier enciclopedia

o diccionario biográfico.
He preferido dejar la bibliografía tal y como está en la edición
l francesa porqu'e, aun cuando quizá hubiera sido más cómodo a
.¡ primera vista ordenarla alfabéticamente, la finalidad evidente del
profesor Zorgbibe era guiar al lector hacia una ordenación por
1 temas tratados. De hecho la eiección del autor me parece más
apropiada por cuanto al tratar su tema «mundialmente» hubiera
sido más complicado para el lector no especialista seleccionar los
libros sobre el asunto que \e interese sin conocer previamente di-
chas obras, lo cual es el caso dado que el profesor Zorgbibe rara
vez menciona las fuentes en las que se basa. Aparte de ello, la bi-
bliografía citada por el autor es prácticamente desconocida en cas-
tellano y dada la antigüedad de algunos de esos libros, en la mayo-
ría de los casos de enorme interés, son difícilmente accesibles
excepto en bibliotecas con una gran reserva en temas de política
internacional.
No sería justo terminar esta nota sin agradecer a la Sra. Jung, así
como a todo el personal de b Bibliotheque Nationale de Luxembur-
go, las facilidades que me han dado para consultar los volúmenes de
fuentes, y sobre todo para procurarme el gran número de obras que
les he pedido continuamente, muchas de las cuales se hallan en otras
bibliotecas europeas o americanas, principalmente en las de Francia,
Alemania y Estados U nidos. Igualmente han colaborado para conse-
guir traducciones oficiales de los documentos cuando éstos estaban
en idiomas que desconozco, en especial en ruso. La Sra. Jung ha
puesto todo su empeño en conseguir dichas obras wn la mayor rapi-
 Primera parte
1 LA PAZ FALLIDA
i
1

r,.,
 Capítulo 1
YALTA

La cumbre de Yalta y Alemania

El turista que va hoy en peregrinaje diplomático tl_ealacio de Li-

vadia, blanca construcción de estilo renacimiento italiano de princi-
pios del siglo XIX -del «estilo gran chalet de Antibes con pérgola en
el techo» según la mirada crítica dé Olivier Rolin-, comienza su visi- -
1
ta por la sala de conferenc!~__c:_on !?:_enorme_mesa...redom:la,decor.ada -
':r! con tres banderas~lrededor de la i:uai Stalin, RooseveÍ!_Y Churchill
:¡ pgQ_ía_!1_r~u~~ con una centeñade-:-conséferos r~articf;s en dos filas.
l Más-allá, entre cipreses y pa1ffi-éras~ fásrer·r:;i~defp;¡Tacio y 1as mon- ·
'(
tañas caen ~.!!Ja <~superficie azul griego» dei Mar Neg~o.
:l
:1 El encuent"ío -Cie-iostres- Grañdes--=-~~gundo después del de
Teh~vrembre-deT943=-resultaba indispensable. Desde la -
!l
!I
prím"avera-ae-f944;la-ofoiisivá. so~iética hacia el sur con la entrada del -
JI
Ejército Rojo en Ru~;nía~-llá.cíañ. t~~~;-~~;-ª-p;.Qpi~i.C~!i-ae."M§scn-·.
¡ ' de lósBalcanes; i..iria-implantacióri "de Rusia en las orillas del Medite-
J rráneo-órientai. En el norte, el 23 de julio de 1944 los soviéticos fran-
queaban la «línea Curzon», limite oriental de la «Polonia étnica»,
~
j nuevamente admitida como frontera por los tres Grandes. En octu-

~
bre de 1944, las famosas conversaciones de Moscú entre CFiurchill-y,
---- ------ --- ------·-
'
 24 La paz fallida
Stalin sobre los «porcentajes de influencia» pusieron en alerta a los
áf;;e~icanos y ya el 4 efe oc:~~I:e~Jlñ~~feLeg"i~iii¡~-g~]~üüsevelt-a-Stalin
proclamaba el cornprorruso de Estados Unidos com;-pote;¿ia m~fl='
Ldial-y-·pedfa-lrófü~i~~~ígji:Q~-::iíña-::_~focibr.E~tf)_oc--J);--PeroJª_elec­
cióñpréSi.Cleii~Ial americana tuvo lugar el 7 de noviembre y la inaugu-
ración del nuevo mandato el 20 de enero de 1945. Roosevelt salió de
Estados Unidos el 22 de enero, llegando a Malta el 2 de febrero en
donde Churchill le esperaba. Las delegaciones británica y americana
-más de quinientas personas- vuelan desde ahí hacia Crimea. A
principios de enero de 1945, De Gaulle se entera _P-gr_lª prensa d~li :
_celebraci§Ae l~¿ü-.nf~!~fic!a,_pues-aÜ~ueCh~;~hill y Stalin~st;ba-r;'
dispuestos a invitarle3_:úkaJ~ev~lt se_g_l!ía siendo..escéptiGü=So.bre
Ja-teg1 t1mlaaclpoTÍ!f~a__ck_Charles.de-Gaulle._y_.so br-e--la-rep resenJ:ª_ti vi-
__ aad _d~~s~s--co~pañ eros de la R~~~t_~!!.fi-ªJQ~_,__2,l. Sin embargo~ a
continuac~-6n Jiahrá-Cíertos-geSt:os de apaciguamiento: el nuevo secre-
tario de Estado, Edward Stettinius, considera razonable asociar a
Francia al acto de capitulación de Alemania y a su ocupación militar;
el consejero Harry Hopkins se reunió con De Gaulle en París el 27 de
enero de 1945, con el fin de establecer una aproximación rranco-ame-
ricana; en el «Mensaje sobre el estado de la Unión>>, el 6 de enero de
1945, el presidente Roosevelt elogió a la Resistencia francesa ... Pero
¿cómo borrar el sentimiento de humillación de De Gaulle?
El paraje balneario de Y alta, en la costa sur de Crimea, se extien-
de por 80 km. No teniendo un verdadero puerto, los navíos de gran
tonelaje fondearán en Sebastopol y el improvisado aeropuerto está en
Saki a 150 km de Yalta. Los edificios de la ciudad, devastados por la
ocupación alemana, habían sido restaurados: los soviéticos se intala-
ron en el chalet Koreis, palacio balneario de los Yusupov; los ingleses,
en el palacio Vorontzov, y Roosevelt, para evitar-cualquier fatiga, fue
aloja.do en el palacio Livadia, en el mismo piso que la sala de confe-
rencias.
Churchill y Roosevelt aterrizaron en Saki el 4 de febrero. Desde
el otoño de 1944, la competencia militar entre occidentales y soviéti-
cos, «la carrera por la victoria» lanzada al oeste y al este de Alemania,
no parecía desarrollarse ventajosamente para los occidentales. En di-
ciembre de 1944, la contraofensiva de van Rundstedt en las Ardenas
había retrasado el avance de los Aliados hacia el Rin. En el frente
oriental, la ofensiva anticipada del Ejército Rojo, lanzada el 12 de
enero, había puesto a to.d~olo.nia..bajo la autoridad de hecho del go-
bierno de Lublín y Berlín quedaba al alcance de los cañones soviéti-
Xalta
cos. La cuestióp_era si Stalin ordenaría atacar Berlín o asegurar las
pQilciones rusas en Eilropa:·ae-1-estey--d:iLcentio:LQ:~flo:s-inillQn_e_s de
hornElreselelTejercifübíeloriüso<IeYukov acampaban con cuarenta
mil cañones (y el apoyo de nueve mil aviones) a 100 km al este de
Berlín. Pero los alemanes controlaban sólidamente todavía Checoslo-
vaquia ylarmta.cl.CieHung;ía ysiis-Juerzas- en Poriierañfa-amenaza-
hm-lénlañco!ferecho~de.Yukov.-- - - --- - - · ··
~~~Vhoras del 4 d~ f~b-rtio comienza la primera sesión plena-
ria de la conferencia de Y alta dedicada a un repaso general de la situa-
ción miiitar: el general Marshall indica que un ataqÚemasivo-·c:i-cci_::-
c:lentat;eñToCfá-la anchura del frente, era posible, tras el fracaso de la
penetración alemana por las Ardenas y que sería lanzada el 8 de fe-
brero, pero los Aliados no aicanzarían el Rin hasta marzo. El 6 de
febrero Stalin decide frenar el avance de Yukov y anula todas sus ór-
denes anteriores; el Ejército Rojo liberará primeramente Checoslova~
quia y Hungría, retrasándose la toma de Berlín hasta después de la
conferencia de Y alta. De esta forma se evitó cualquier tensión política
con los Aliados occidentales.
¿Qué trato hay que dar al Reich una vez que los soviéticos han
entrado ya en Alemania y los occidentales se disponen a hacerlo?
Para Stalin es el punto más importante de la agenda de la conferencia
y surge ya en la segunda sesión plenaria, el 5 de febrero. Stalin plan-
tea de entrada cuatro preguntas: ¿Hay que desmembrar a Alemania?
¿Hay que establecer un gobierno alemán o una administración aiia-
da? ¿Cómo hay que interpretar la capitulación sin condiciones?
¿Cómo organizar el pago de reparaciones?
En el momento más álgido de la guerra, ei entusiasmo de los tres
Gran_c!__es ~~l-desffiéffil)ram1~fir;(ieA.IeffiaI1iª ~ia_~iictente._pare­
ciendo S!-lrgir _yñ. consef1so--enla-c1únbre de T eherán, en la que Roose-
velt había.-evocaao-la-consiifiicióncfe--Cmco-EStaaos-alemam:s;-e_n,_:Q.s
tubre_de.J_'l_4:f_,_mJvloscú, ChurchiJLhabfa __estad.Q_!~ntado por erigir
Prusia y Baviera en Estados i::1~de_p~di<:!11t~~_y___poner Westfalia·y el
Rw:_G_ajp:-:_contí-01 iñtánacionaCP~ro, ahora qu~Jª2ictoriase-aproxi~
maba, las éertezas de Chúrd1ilrp-erdía-~ nitidez: h_ay-A_ue romper el
R~ic_h__ nazi, pero Alemania misma ¿debe ser destruida o considerada
como ur1a aliada para el f!-lturo, muralla _e:ventuaLcoñtrn__<Ü~ry~I}sio­
nismo soviético? Por el momento, el Primer Ministro británico su-
braya la «complejidad del problema»: no es posible, escribe Chur-
chill, «solucionar en ochenta minutos la suerte de ochenta millones
de hombres y mujeres». El asunto se transmite a los ministros de
 La paz fallida
Asuntos Exteriores, que confirman la existencia ·de un acuerdo sobre
el principio del desmembramiento. ¿Puede incluirse en el acta de
¡~· capitulación una toma de pos.ic.i?n más cla~·a? El artículo 12 del pro-
yecto redactado por la Com1s10n consultiva europea prevé que las
tres potencias ·ejer:cerán «la auto~id~~ .S..1:1PL~J11ª en Alemania» y que
consten, entre las me_didas .r~g:ieridas para la paz futura, «el desarme
¡ completo y la d~_smilitariza!:_~Ón». Molotov deseaba fórmulas más
i·- concretas; Eden y-Stettiiiiu_s... aceptan la inclusión de ia palabra «des-
membramiento» después del de «desmilitarización». El desmembra-
3$-n.tQ_~-ª-~ªQQl._g!L~mbar..go,-enJo_s_b,echos~~
c;lifex_entes_zon~-~unq.ue_er:a..cier-to ..que-e1Lpi:ine!pio
PEQY.i.s.iQ~!~5-: La alusión a las zonas de ocupación lleva a los tres
1
"1· Grandes a tratar sobre el papel de Francia en Alemania. Churchill de-
seaba atribuir una zona de ocupación a Francia, que sería constituida
a partir de las zonas americana y británica; Stalin desaprobó la idea
pero cedió cuando Roosevelt intervino en favor de la propuesta de
Churchill («Las fuerzas americanas no podrán permanecer más de
dos años en Europa ... Gran Bretaña no puede asumir sola el esfuerzo
de ocupación»). Paradójicamente, Roosevelt rehusó la concesión de
un puesto a Francia en el seno del Consejo de control interaliado
para el conjunto de Alemania ... antes de reconocer el 9 de febrero,
lo ilógico de su posición: zona de ocupación y participación en
el Consejo de control iban parejos, y así sería más fácil tratar con
Francia.
El .5 de febrero, los tres Grandes .abordan también la cuestión de
las.[ep_arn~i9_i:ies,:· El di:_i~g~_c[q-:~~~¿¿¡:¿~~I~Mai~ky,_cµ_a.nd~_p_s~~t;"
en ~~,sión.plenariaJa~_p_rQin1~g_a.§A~¿_g_..e_~~S.,_Er.~e_J~!:~~l_~_Lp.IT..<;m!i'.fª-L el /~
d~wtelamiento_de.Lp_otenci¡iJ_indJ.lfil:.Ó<!Lalemán. ELsecretar,io-ame- ,1 ...
r.ic.ano-del Tesoro, Henry._l\!!Q!g_~I}_~hau,--acab-a:-tl<:-proyeetar, en un cé-
lebre plan, l~dustrialización..de..Alma....n,ia*Ja..r.eedyB-ción del
p~~-l?lo.. alemán ..para-la-·agriculttu.A..... Roosev.elt .. p..ar.ec.ía_h.ah.er sido c.on-
v~9g~ la agricuitura aseguráría la felicidad del pueblo alemán y la
economía británica, una vez eliminada la competencia aiemana, cono-
cería una nueva expansión.
En realidad l()~__cliplqmáticos .y:.Jos_rnilitares...habíai:ueac.cill_IJ._ado ¡,'~
en~~(;i)ñeñti_En_eldep.aria,m~m.o_de..Estado,..Stetcinius.r.eanucla-eon
la tesis li~al sobre la prosperidad deJas..naciones.;...la.paz..era ..elresul-
taclodeT i re cambio y de la cooperación económica. Un.desmante-
Íanueñro. de·la-i~tria..alemana_p.araliza-r.faJu:¡¡:pansi.ón-.económica
europe<\.
-· En el Pentágono,
- ___________________________
.- el acento se puso en Jos disturbios interio-
- _,-
Y alta 27
res que seguirían a fa destrucción del potencial alemán, semejantes a
los que acompañaron el ascenso de Hitler al poder.
Ivan Maisky propuso el traslado a la URSS del 80% de la indus-
tria pesada alemana, la supresión de ias industrias de guerra y la en-
trega de productos corrientes durante los diez años siguientes al fin
del conflicto mundial, por un montante total de diez mil millones de
dólares. Churchill presentó una objéción: cómo destruir la industria
pesada alemana y liberar, de todas formas, el excedente de produc-
ción que sería objeto de las «reparaciones», e ilustró su idea con un
ejemplo: «Si se quiere que un caballo tire de la carreta, al menos hay
que darle heno». Stalin respondió con otro ejemplo rústico: «Cuídese
que el caballo no se revuelva y le dé una coz». L~discusión parecía
Ql.Q.g!:J~~~'-Y.Qr.J.Q.Q.ue.s.e ..prnpnne .. el reme..ªi9_~lásj~9_:.5:r~ar--una comi-
sió~ule...r.eparaciones.qu.¡;_s_eL~-º.IJiri~L~n.Jv1.Q~.ib-Sin el_llbargo,Ja cues,,-
tión vuelve a snrgir..duranr.eJ.a...c.Q~ia.. 8 nivel de minist:J::Qs_de
Asuntos ~riores, MQlQ!..Q.y__desis~··del t.r:._;;¡.sl<!_gg_d~S.OWo-de-hrin­
dustna pesada», pern~ge...una_cifra.pre-Gisa.-que-fije,€!l,montante.total.
de las reparaci0-nes-=v.einte.mi1... millones-de._g9J~&.E!S., . c:l_e.JQs .<::.uaie~, la
i];~-para-la.IIRSS~EJ3~geJ.ario-delEor.eign--Office;··Eden;-re­
cgrdóJaS-t>bsesionant~~ negoc_i_ª_c;!o11~~-sQb.reJ'!§. repar~i90.e,s._g_!:!_e si-
guieron al _primer confiicto ~undial .y su fracas~ fiTI:;I. En la sesLó.n
plenaria.dél üféie.febre?ó~-sralin,-aga:rrádoai-resp-atdn·-defüsilla:-gritó
l\ encolerizado: «¡Deben pagarse indemnizaciones a los países que más
\ han sufrido!». Pára tranquiliz:1!!:il..§J:ali!h.R.QQ.~~yelt c;ede:. eLprnto.colo
final cita la cifra de vein..E._e J11.i!.will9p.~e.§...de. dóla.res.~~<c.omu.bas_~--Q_~,f!.L~-jf -
~~Jil':oñiislón.Á.ÍeJas_rt:!.pgy_~~Á9P-es .de.,.Moscú,...per..o-igual- -
m~~.fQ.U~~¡¡. -~l_mant.enif.!1i_e.p.~<?. de la~.9.Pº.~ic:i<)n_~r.:i.t_á!!~C'ª_~c~al~ier
pw,p.o.sición.d.{:ceste-- ripo. -·--··-
Roosevelt en favor de una organización política mundial
Eara Franklin Ro.QS.eYcit:,...eLpr:incipal-tema-de-Yalta-€r-a-el--de-la-fu-
~nización de las...Nacio.nes....Unidas.-A-semejanza-de-Woo-
drow ,WJJ.~gu un cuarto de siglo antes, coucenrró sus..esfuerzos.enJa.
constitución de la iQS.titución-mund.ia.Loara,.tl.mante.oimiento....4s: la
p_.az:;p~~eu;;:;;taba dispuesto -a ·conc~si0neS-implíciras...sohr:e..ot;;s
cÚestionesi-como--la.de.Polo-nia.
-.&o se trataba de.r.ep.etir.Jos-errores-cornetid-os--een·hr-Sociedad.de
~~~j~I}es . .La. SDN proveyó ciertamente un modelo institucional en
 2S La paz fallida
materia té~ni_c_~__Qe i:ieg~ones~~ultilate1:~~µ_c;l~funcio:1-dJ.P.jento
de lÍn sefaetanado rnternac10~_ero los 1DlC1adores amencanos de
la ONU-(puesto que el impulso .siempre llegó de Washington, en
donde el antiguo secretario de Estado Cordell Hull había consagrado
.su energía a ia eiaboración de una futura Carta) querían aprender las
\ lecciones del fracaso de la SDN: se rechazaba el carácter demasiado
jurídico, demasiado abstracto del sistema de seguridad colectiva y del
mecanismo de sanciones; debía evitarse una relación demasiado estre-
' cha, como la establecida por el Pacto de las Naciones, entre el estatu-
to de la Organización y· el arreglo de la paz. La nueva organización
sería en consecuencia al mismo tiempo una reconstitución de la SDN,
una «SDN bis» y una «anti-SDN». Debería estar dotada de un poder
eficaz, el de los vencedores, una SDN con participación americana y
soviética. · permanente: un .«derecho de veto» quedaba así conferido a los «Pe-
=:i- El 30 de octubre de 1943, Cordell Hull había logrado la adhesión
, /de Stalin a una «de~laración de Moscú», .que proclamaba «la necesi-
-·' V/dad de establecer, lo más pronto posible, una organización interna-
·,--.. _cional general para el mantenimiento de la paz y la seguridad interna-
cionales». En noviembre, en la conferencia de Teherán, Roosevelt
había explicado a Stalin su proyecto: una «Asamblea de Naciones» ...
y los «cuatro Perros Guardianes» -los tres Grandes y China- en-
cargados de la paz en el mundo. La declaración dio un impulso a los
trabajos preparatorios: al concluir las conversaciones de Dumbarton
¡¡ Oaks, en las afueras de \Vashington, del 21 de agosto al 28 de sep-
ti~mbrc de 1944, entre expertos de Estados Unidos, Gran Bretaña y
¡: la Unión Soviética, lo e¡;encial del trabajo estaba hecho. (Entre el 29
!!
1' de septiembre y el 7 de' octubre, el proyecto de ia Carta había sido \
ii
;¡ «releído» por los inglesés y americanos con una delegación china en ~ ·(
•I ausencia de la URSS, qu~, al no haber declarado todavía la guerra aJa{i\ O
¡¡ pón, no había querido reunirse con China.)
[t _'A, El proyecto de la Carta·estaba listo,- pero quedaban en suspenso
r municó ei acuerdo de la URSS sobre el procedimiento de votación
·'
i'
¡; ¡
1'
Í importantes cuestiones que serían discutidas en Y alta. ¿Cuál sería el
; procedimiento de voto en el seno del Ejecutivo mundial, el Consejo
)- de seguridad? ¿Qué parte correspondería a la soberanía de los Gran-
des y al los ,imperativos del m.antenimiento de la paz? ¿Quién sería
miembro del Ejecutiv6? ~stadqs Unidos había propuesto ya, en
" \ Dumbarton Oaks, que China fuese uno de los miembros permanen-
\ tes del Consejo de Segliridad; Gran Bretaña deseaba la presencia de
Francia. Los soviéticos objetaron que la relación en su contra sería de
\ cuatro a uno. El problema volvió ·a surgir con motivo de' la composi-
Ya.ha
ción de la Asamblea general: los soviéticos temían un dominio anglo-
americano en la Asamblea. Londres podría contar con la entrada ma-
siva de los países de la Common~ealth y Washington con las repú-
blicas hermanas de América Latina. La URSS exigía en consecuencia
que cada una de las dieciséis repúblicas soviéticas federadas dispusie-
sen de un puesto. .
El 6 de febrero, en sesión plenaria, Roosevelt abrió el debate so-
/ bre las Naciones Unidas, dando la palabra al secretario de Estado
~ Stettinius, que propuso UIJ- sistema de voto en.el Consejo de Segur~­
¿ dad. Ciertas cuestiones -y particularmente las referentes al proced1-
rniento-:- serían objeto de un voto por mayoría simple de siete votos
de un total de once. Las cuestiones de fondo más importantes exigi-
rían, para ser resueltas, el voto positivo del conjunto de los miembros
!' rros Guardianes''· Pero los redactores americanos imaginaron, en un
principio, una restricción fundamental en el derecho de veto: el Esta-
1
(
do miembro permanente, que es parte en la cuestión examinada por
!' el Consejo de Seguridad, no podría tomar parte en la votación.
·1 Bajo una apariencia técnica lo que se planteaba era la cuestión
! J
esencial de la soberanía de los «Grandes>» la de los medios jurídicos
de los que dispondrá la nueva organización para liberar a la sociedad
!
l
internacional de la ley de la jungla. La reacción soviética fue sorpren-
1 dente: Stalin y Molotov no habían leído la propuesta americana que
1
les había sido transmitida dos meses antes. Podía tratarse tanto de un
1
.<, reflejo de la falta de interés de los soviéticos por el asunto de la Orga-
1
nización mundial como de la voluntad por «ganar tiempo» antes del
1
estudio de un documento que podría revelarse una trampa para
.Moscú. Churchill intercederá, cuando el 7 de febrero, en plena discu-
1
¡ sión de la cuestión polaca, Stalin vuelve a sacar el proyecto de la
1 Carta, ··quizá como un intento implícito de «trueque». Molotov co-
l propuesto por Estados Unidos, a lo que sigue otra concesión: la
URSS no exige ya dieciséis puestos en la Asamblea General (uno por
república soviética) sino solamente la presencia de Ucrania y Bielo-
rrusia y, eventualmente, Lituania. Al día siguiente Churchill y Eden
aceptaron la atribución de dos sitios suplementarios a la URSS; Roo-
1'
¡. sevelt, más reticente, se vio obligado a ceder. Ei 9 de febrero, el secre-
tario de Estado Stettinius abordó un último tema relacionado con las
1
) Naciones Unidas: la organización de las tutelas internacionales, en el
espíritu del famoso sistema de «mandatos» de la SDN. Churchill
 30 La paz fallida
imaginó '<al Imperio británico sentado en el banq:lillo» por lo que
rehúsa vehementemente que se toque «ni una pulgada de~! territorio
brit~nico». Sorprendido;Stettinius le tranquiliza: sólo se refiere a la
tutela de las antiguas posesiones alemanas y japonesas.
(Ll'daba por organizar la conferencia constitutiva de la Oro-ani-
z::icicí1: n:undial: Jos ministros de ~suntos E~teriores fijaron_ un: fe-
!
1
ch,1, e1 h de abnl de 1945, y un pa1s de acogida, Estados Urudos. En
cuan~~ a la cuesti_ón de_ cuál sería el ~riterio _de participación en la
creac10n de la ONU y s1 los Estados de Aménca Latina serían admi-
1
1
. tidos como miembros originarios, induso si no habían entrado en ei
-¡- conflicto mundial, en la sesión plenaria del 8 de febrero se adoptó un
criterio formal: sería invitado a la conferencia constitutiva todo Esta-
/ do que hubiese declarado la guerra a Alemania y firmado la Declara-
ción de las Naciones Unidas antes del 1 de marzo de 1945. La confe-
( rencia se reuniría en San Francisco ei 25 de abril -«la mayor
l\ conferencia constituyente jamás vista en la historia de la Humani-
' d.,c! ", sczúnJ\1.~-~LVirally. Los «cuatro Grandes» son ias potencias
·, arifitrion;:is)ftáp~~a,\ invitada a unírseles, ha rechazado la propuesta,
puc~ Ü~ Gaul~jhábía objetado que no había sido asociado a los traba-
jos prep-arat;;Úos. Cincuenta Estados estaban representado~: algunos
se habían unido in extremis a la gran coalición contra Alemania y Ja-
p.-)n. Los debates serán animados y los Estados pequeños y medios
no ó•.' sirnieron inhibidos. La conferencia decidirá por mayoría de dos
tercios, aunque en reaiidad será por unanimidad que conferirá a los
«cinc·,, Grandes» (esta vez, Francia y China se han unido a los Tres)
¡: las responsabilidades principales en materia del mantenimiento de la
p:iz y de la seguridad internacionales.
li
La cuestión de Polonia y la ilusión de la ~<Europa liberada»
~:'
t
; (/ La cuestión de Polonia dominó los debates de Yalta, como una
: : ·llaga abierta entre los occidentales y soviéticos,- pues las democracias
: í ::,. -;~- occidentales habían declarado la guerra a Hitler porque habían dado
1: '-S-' , garan~frs ~Polo.nía_ contra ~a agresión al.emana y los soviéticos por su
: \ p.:ne: ,¡,-.b1an amqmlado la mdependencia polaca en los sombríos días
; 1\que siguieron al pácto germano-soviético. . · de las «tres potencias», por lo que su impacto «político, incluso jurí-
1
¿Cuál ser~ las fronteras de la nueva Polonia y__de-qué.n~uraleza
seríi s-u·r~g§en políti~o? , · - -
~ La __c~~s_!:~Qn de las fron~~~-tab:_ medio__:_o~~~ionada desde la
Y alta 31
~e ~eheri:i: l~ l~nea Curzon :_fijada en 1919 por una co-
m1s10n rnternac10nal pres1d1da por lord Curzon, para delimitar el te-
rritorio de los «polacos étnicos»- separará la nuevo Polonia de la
URSS (pero se previeron algunas «desviaciones» de la linea en benefi-
cio de Polonia en ciertos sitios). En Teherán, Roosevelt quería atri-
buir Lvov a Polonia pero cedió ante la oposición de Stalin apoyado
por Churchill. El 6 de febrero, Stalin se lanzó a un discurso exaltado,
para evitar cualquier puesta en duda de la línea Curzon: «Es la línea
de lord Curzon, de Clemenceau y de los americanos que tomaron
parre en las conferencias de 1918 y 1919., Los ntsos no estaban invíta-
dos ( ... ) Ahora algunos querrían que nosotros nos mostrásemos me-
nos rusos que Curzon o Clemenceau y eso sería el camino del desho-
l
nor. ¿Qué dirían los rusos y los ucranianos? Si. yo me mostrase
menos buen defensor de Rusia que Curzon o Clemenceau, no me
atrevería a volver a Moscú sin velarm~ la cara ( ... )». El dueño del
Kremlin se levantó para proponer con s~lemnidad una compensación
a Polonia: «Prefiero que la guerra continúe un poco más de tiempo,
incluso sí eso nos cuesta aún más sangre, y conquistar para Polonia
territorios en compensación al oeste, a expensas de los alemanes (... ).
Yo propongo, como frontera occidental de Polonia, el río Neisse». El
debate queda así desplazado refiriéndose a partir de entonces sobre la
determinación de la frontera occidental de Polonia. Es precisa una
compensación por ei trazado de la línea Curzón. Pero ¿hasta dónde
debe llegar la recuperación de territorios al oeste? Churchill se mos-
traba escéptico: la anexión de Polonia de un trozo de Prusia oriental,
\
hasta la línea del Oder y dei Neisse, significaría, según los expertos, la
l
presencia de seis millones de alemanes bajo soberanía polaca (... o su
desplazamiento). Pero los soviéticos se1obstinaron y apostaron por
que los ,occidentales terminarían cansándose: después de todo, los
1
territorios en cuestion forman parte de la zona de ocupación atribui-
da a la URSS y poco después el debate· ya no se refiere más que a la
elección entre el Neisse oriental y el Neisse occidental... Los Tres
acuerdan una fórmula ambigua: «Polonia deberá obtener sensible en-
grandecimientos de los Territorios al noHe y al oeste»; pero la deter-
minación definitiva de las fronteras occidentales se deja a los tratados
de paz, firmándose el compromiso por bs «tres jefes de gobierno» -no
dico, queda disminuido en_J~~~_:na prdporción.
La cuestión de~ -·régimen p~íúco es,:más complicada. Para Chur-
chill tenía un fuert~significacfo simbólico: Inglatera bahía acogido a
 32 La paz iallida
los gobiernos en el e~ilio de Sikorski y después de Mikolajczyck.
Para Roosevelt tiene relación con el electorado americano: el presi-
dente americano acaba de dar seguridades a millones de conciudada-
nos de origen polaco. Pero Stalin había creado en Moscú un gobierno
polaco comunista, lo había instalado en Lublín tras la liberación del
este de Polonia, reconociéndole oficialmente en julio de 1944 y con-
fiándole la administra'éión del conjunto del territorio polaco, tras la
líneas militares soviéticas. El 6 de febrero, Roosevelt escribe a Stalin:
«No podemos reconoter el gobierno de Lublín (... ) el mundo consi-
deraría como un fracaso que nos separásemos en abierta divergencia
sobre este punto». La cuestión era pues cómo transformar _el ~~bier­
n_!.Lde...LJJhliu,.e.n..unain~tan.c.ia ..que-les~occid-entales'pfü:lieseiírei:ono­
~Q.L~oriéticos ..es:tab.a.n.:..disp.ues.t.Q_s__,.ª_,a.m,pliar-~eLgobiernó .de sus
J?,[.9'.t~.gido..s;,lQs.,o¡;_cid.eP.tª-le.s . exigían su~completa •reestructuración. De
hecho, era un _problerf.!a d~_.r.ep..r~~~~~~ivi4.!l:4 . p.olitica. .d que. s.e. . plan-
~oL)Q_q.u.c;:...J.1.!lª-§.,...de.c.c.ion.e~~.libxe~.,P.eqp.itii::í;m.salir_del.atolladei:o.
Estas ele .mues,._.de..se.ad.a~--ªt:dJ.entemente·por-Roosevelt-y-·Churchill,
_g.fü~.!~~f2N-~~~. p.ar,<J~~epj!Q ..rl.e.-11!~JJR~A~.:i.m.J:nes~a.r~organiza­
c~~~~~P~L~-~---~~Lg9E~<:~!!:>_j_~..1=~bhn reviste, al ~ismo t_1empo, ~n
carácter menos dramático, y en la e.l>_p...mJ!.~-~<,S!li:.c~.u:i.Des.Jihresy-sm
coacciones», los sovié,ticos im.Eº11.:.~~-PE9._gr.~~~jy_a_J21_~.g.teJa..idea...de...una
simple reorgan_iza~í?.~~-eT_~.i~iE.i_~i.1~~}1It .. .Y?J: ~e~Jg,J:l_ejiJ,~dmi­
s1oñ"'de..a1gunas·'ñiíe~b~g-~J-1tPlep~J:l.9Ús>s__«~~-~Ij!:_<:.P..~~-~a.s g~~-vi­
Ve'ñen ra-
misma YPolÓnia º· ~f,l... ~t~xtgµjt!_r()~>. De .s~~!l:JQ~J:g~__p,!feCía
qué~üñ'.ac·ueTao·-re.al "se'h-~bía alca!lz~2.'.·-~e.J.J.J..S.~~.. P<lr~~~-'!.liJ1~arse
. COJ.asiólstüi-ev~J"li~rí~ en dos millones el número de soviéticos repa-
1~-~~~-~~:_a_~~~:·~~~"€c~~-[é,_ó=-1I~€~is ~ p~rq__~a__ i::_qn~~si.9n •.e.~_..{k.•pura
1 Í~...á!.9-.9.."\!~~.t?.;lm...n.o....tJJ:n.e.J.a.111en.QL!!!E.e.~.c.1on. dt: _g1~_9Jy~r: el
gobierno de Lublín ~u;i_,4~~_9IJ.]..e.~e.rle...a la.prueba.-de cUnas.:Yerdaderas
,_ eleCcíÜnes'fíE>re"s.r.. ~ ..
~~LúCídamente, el almirante Leahy había dicho: "~il fói:pula es. tan
elástica que los rusos pueden estirada de Yalta __'! M9.~CÚ sin arriesgar-
sejamas~adésCfe7use...explíCJ:rafÍ{e.nte>;~· La:·~~:r.~;!P..E.l;i_~1.~ss.i01.'~-~<r...e..s.tira
inmediatamen~;.JJ,i;rnJ~i;~_;;_~ecl~_r.<l.\;:ÍQD...~QbreJa,Eur.opaJiberada»,
¡:rop~st~~ Estados Ur:~~[L~flf.ia generosamen~e l<?§_.J:?fincjpjos
que _p_e_qrg,t~~~-~~-5,t~§ffiler::_o de un «c_>r4_e_~ f11U!_l:d1_~L~e~~~,~ P_?r el
deZ<:.sh9~.:.E'.n ..~~a.~j,1»~s~pa§§-~~é!~~~4~LYJ:ig0,_d.eln~smo,
se5~!!-.~tj~~jég._g~-~!~EP....2.~..P.I.QYmPAil~s.5~en_}Q_s_cuak~ -~~tªf~P--~!1.!P lia-
mente rer>res~11t_ados ,tQgg5-_J9.s_elementos democr-át1cos de.Ja .p.obla-
i
dón;: <~t~Üprontd.CoIDO Se~]?-OSjbJe_u_e__celeb.rarán..t!k<,:SÜllieS. li-
!>!$.~. Q!;il~:~-=~?E:i&.:~s~EfI~2 )t~-~~-~Y-~!_t__ ~~J~fü;i1ó .. p.or. ..el __q_cu_e_r:do
Y alta jj
C...Qlli:luido~sohr..e.-este--texto·...en..;:x'.:alta,...que-daba~una-·fuert@-tonalid.ad
n:_oral ~?lJ!;~~l~~__,,Q~""XilJ.t.'l~Q ~jp-i_~~,..Srta1iJJ._a.probó...todo y
11egófíasta tr,'!I]..9.1}_1!~J.~U:. f.h1l~Sh.~!!~}.!.1:.9.1::1!..~Q..RQJ'...,eL1mpacto·de-la,De­
cTa:racióñsiib.rdo.s.....asuntos_..de_Gr..ecía._I)°e hecho 1.}~S:~.Plª'IJill'... psin.ci-
p io s dei liberalismo democrático occidental R<?..~~gJ:li;:á. .ni.n.15!!.P.'!..~gnseJ"
::~~!~~~~~r~~~~~1r~i1w;;;~~ ~:J~·;~l,~~111
..... Có.mü . .;ti~·;:tst;;·~~~t;;p-;~to a la Declar_ación sobreJa Eur9pa Ji-
9!!~9bJ!P~ªºQ~ªfüg:s;_<¿J!f~ni.<i"s..Q],1[,iJa,:_«li~e,i:¡1c;i(>n. . c!~. ..L6ir.i}Sion..\;ri)s,,
~a_q.ue..los..prisioneros.,ó.Y.iks_o_militar:es, . .de.los .alemanes,--cuan-
do f~_eseE,.]i!?~rados por loujfü:~itQ~.2'lia_d.9.~. . s.er:!an ....reagJ.JJp.a.d.os .por
~ñacionalidades y enviados hacia su ..P,a.!~.- g~,p.r._ig~Q,..F'.Lac;~e.r:..d.Q, JJ.ego-
cíaaoen~~J§~Jf.q~~§-~9~2_$'ffi~yq.~e~,:,P<l.I:eG!<i.de_ una gi:an lógica; tomó
la for~a ck..d.Qs. . pactos~il.;i.te.rnl..es..entre la URSS, de un lado, Gran
Bretaña y Estados Unidos, de otro; aparecía tan anodiIJ.o.qµ,J;!.no-figu-
raba ni en el comunicagQ_Qf,ifjªJ.Qi..i:;n:itPiP.tQ:i::.91Q_q_eJgs_trn.b..ajos .. En
réalidaZCmucllos__jJ.;isioi:ie~~~s. rusoi_Q~ d_~~,e~b.<lJl.ser .repatriados a la
URS"Syef~üil\;eili~-ii~-~s-tiggqía__~Q~.rt! _«pósj_qq_e.i:gs_ d.el. ~.n.emigo» y
<~prisionei·-¿;~ ~-~-~i».fa2_;~: _::numg..Q§Qs.s!~Q.~4;,!!.9~--s..Qyi_~t.ic9~_§.d1a­
hJW:urilav_iQ11.JiJ1aüarriJ!.n.~~-ªle.jército .~lem~.P--º~S>.P9.Ú.fi§g_<J:.!5l1.r:égi­
m..:.,11.E2~~t_i~.9.: En Washington, <:!_Qg>.<1:~t;l_I_ll~.!1~9- ~k.E.~!~.d.-º~S.~.Jg_quietó
ypi~l.j_9_!J.!.l.t!-~LdeJ:e.1-:hu...d.e._:1-silo..pudiese ser,acQi:.d;:i.do_aJm.pr.isionerns,
co'n_Io.~!?.:~. ~--!ª _l~-g~~!f-.Si,é.!.ti\We.ri<;:.~P..<!:,. P-~~R)Qsj efes. de ..estado .roayor
dec1d1eron qÜe no_s~i~ie~~e.ll.J;!x<;:~ps:i.9_.ns.:~1\Lrn.n.v.enio. En 1977, Ni-
triados contra su voluntad entre 1944 y 1947, y destinados a una
suerte tr,ágica.-,,
Los )3¡tl_gn~no figuraban en el orden del día d_e la conferencia de
Yalta: Rüosevelt manifostó-rrn~!lJs;_r.é.s_por esta región del
íñunao, en tantoqueCh-üíchil_l_i_iiiemó obtener·un-ar~~
ylig~fav~f:-ñj·u-nio-d~ Í-944, bajo su égida, se concluyó un acuerdo
entre Tito y el dirigente monárquico Subasitch, en vista de la consti-
tución de un gobierno de coalición en el exilio. Pero los partidarios
de Tito eran todopoderosos sobre el terreno y su jefe multiplicaba los
gestos de fidelidad al movimiento comunista internacional, al tiempo
que el rey Pedro desautoriza a Subasitch por demasiado moderado.
El 9 de febrero, los ministros de Asuntos Exteriores de las tres poten-
cias recomiendan el respeto del acuerdo Tito-Subasitch y la constitu-
ción de un gobierno de unión en Belgrado. Los otros asuntos balcá-
3+ La paz fallida
nicos son simplemente objeto de mutuos hostigamientos: ingleses y
americanos protestan contra el dominio soviético en Bulgaria y Ru-
manía y Stalin reclama la revisión del acuerdo de Montreaux sobre
los derechos del mar Negro.
El 8 de febrero, Roosevelt trata con Stalin la entrada de la URSS
en la guerra del Pacífico. Desde 1943, Stalin había afirmado que la
URSS declararía la guerra a Japón en el momento que juzgase opor-
tuno. En octubre de 1944 esbozó ante el embajador americano en
Moscú, Harriman, los planes de una campaña soviética en Manchu-
ria. El 14 de diciembre convocó a Harriman para enumerar las venta-
jas que esperaba de su participación en el frente del Extremo Oriente:
la anexión del sur de Sajalín y las Kuriles; el mantenimiento del statu
quo en Mongolia exterior, primer régimen socialista que reproducía
el modelo soviético y muy unido a Moscú desde los años 1921 a
1924; un acceso ferroviario, a través de Manchuria, hacia los dos
puertos chinos de Dairen y Port Arthur. Roosevelt estaba dispuesto a
ceder Sajalín y las Kuriles: el enemigo japonés bien podía ser sancio-
nado y la reivindicación rusa venía de la época de los zares. El estatu-
to de Mongolia exterior, apenas si toca a los intereses americanos.
Pero las exigencias «chinas» de la URSS son un problema: Estados
Unidos esta decidido a sostener a Chiang Kai-shek, en quien ve al fu-
turo gendarme de Asia; está fuera de discusión el debilitarle en Man-
churia ante la URSS. Roosevelt propone una serie de compromisos:
los puentes y vías férreas que interesan a Stalin serán internacionali-
zados. El dirigente soviético se muestra intransigente: Dairen puede
tener el estatuto de puerto franco, pero Port-Arthur será cedido a la
URSS, convirtiéndose en base militar. Los ferrocarriles serán confia-
dos a una administración chino-soviética. Roosevelt cede: la guerra
contra Japón le parece todavía lejos de estar ganada y prima el impe-
rativo militar.
.·~U t:dé!.frQ!:é!!.<:i.~ª-~ 1945~Ja ¿~Df~;~;~i;·4~y~rnnc1jiye: A me-
diodía, los documentos oficiales son firmados por Churchill, Roose-
velt y Stalin. Los brindis pronunciados en el banquete de clausura re-
flcj rn el repentino optimismo de los tres Grandes. Stalin considera un
deber sagrado ~l mantenimien~o de la Alianza en tiempos de paz y
expresa su gratitud a los americanos por el «préstamo y arriendo».
Roosevelt da la bienvenida a los «grandes cambios que para mejor»
aportará el próximo futuro. Churchill se pone sobre el mismo regis-
tro y a su manera, lírica, «contempla, en el infinito, los esplendores
de las posibilidades del futuro», pero ianza una discreta advertencia
Yalra
-«sería una tragedia si dejásemos, por la fuerza de la inercia o de la
indiferencia, que este futuro glorioso se nos escape entre los dedos».~
De hecho, todos los participantes tienen conciencia del trabajol
llevado a cabo. Militarmente, las consuhas cotidianas entre estados
mayores parecían permitir una coordinación de la campaña final al
y
este y al oeste. Poiíticamente, ingleses americanos obtuvieron un
compromiso decisivo de los soviéticos sobre la necesidad de la demo-
cracia y la celebración de elecciones libr~s. Stalin había hecho conce-
siones: sobre el procedimi!'!nto de votación en la ONU, sobre el esta-
tuto de Francia como gran potencia, sobre la posición dominante de
Gran Bretaña en Grecia. Era cierto que el amo del Kremlin había ob-
tenido satisfacción sobre reivindicaciones concretas: la determinación
de la frontera germano-polaca en el Neisse occidental, sobre la eva-
luación en diez mil millones de dólares de las reparaciones debidas a
la URSS por Alemania (incluso si no era más que como «base de dis-
cusión» y de la parte únicamente de Estados Unidos) y la atribución
de territorio y de puertos en Extremo Oriente a cambio de la simple l
promesa de una entrada en guerra contraJ apón. ~
El comunicado oficial del 11 de febrero -que no menciona los
tres puestos concedidos a la URSS en la Asamblea general de la
ONU, de la «evaluación» de las reparaciones, de las ventajas territo-
riales reconocidas a la URSS en Extremo'Oriente- produjo una pro-
funda impresión en la prensa y en los círculos parlamentarios. En Es-
tados Unidos, los editoriales son entusiastas; el comunicado fue leído
en el Senado, donde suscitó «expresiones de satisfacción y admira-
ción»; el líder de la mayoría, el senador Barkley, lo consideró como
«Uno de los pasos más importantes nunca dados en el camino de la
paz y la felicidad de la Humanidad». En la Unión Soviética, Pravda
sacó un número especial consagrado a Yalta; la Declaración sobre la
Europa Íiberada fue leída por la radio (. .. del mismo modo que el
Acta final de Helsinki será publicada íntegramente, treinta años des-
pués, por la prensa moscovita: tanto en un caso como en el otro, la
difusión muy amplia de un texto parece poder enmascarar, en el espí-
ritu de los dirigentes soviéticos, su no aplicación). En Europa occi-
dental, la satisfacción era más matizada. Los editorialistas británicos
se refirieron al caos alemán después de Versalles, como un ejemplo
que no debía seguirse; ante los Comunes, Churchill subrayó que la
destrucción del nazismo no debía significar la destrucción de Alema-
. ' \
ma -«Un día llegará en el que, en el coqcierto de las naciones, habrá
un siti~ para Alemania». En Francia, sobre todo, las reacciones fue-
'
 36 La paz ra111da l aHa

ron negativas: De qaulle denunció la insuficiente precisión de los DOCUMENT02

acuerdos sobre Polonia y percibió inmediatamente la inocencia de la

Declaración sobre la Europa Iiberada. Cierto que, aun cuando estaba
herido por haber sido mantenido al margen de la conferencia de Cri-
mea, el jefe del gobi~rno provisional reconocía la importancia de las
concesiones hechas a Francia en el seno de las futuras Naciones Uni-
das y en la administración militar de Alemania («las decisiones toma-
das con respecto a nosotros no tienen nada de ofensivo»).
Un último incidente franco-americano tuvo lugar: Roosevelt, que
había rec1füüo a bordo aesu navío, eC@~ry=~i~s_c.ala_en.S..u~,-::a
Jos-soberanos--de-A:raliia-saudí;-~gipto=y_ g,ti9~, deseó encontrarse
¿o~:_ne-Gaü1le_a_supaso-por Argel:De Gaulle~-e neg§__Qor-raroñes
~-protocolarias: -no·-pod.fa··set«convocaao» -por el Presidente america-
rto,-que-se-habíanegacloa eñcontr~r;-ec0n·e1-enParís-y-A:rg_eli~:.bajo____
control--~i!i~;u:::aliªdg.-:p_ero:::tiertá:.:..ae-soeei:anfa:f:f.anCesa~Reesevelt-.
prosigü!ó_s11Jargo_v:iaje a través del Mediterráneo y el Atlántico: esta-
'•rfa-dé vuelta en Washington el 28 de febrero de 1945.
El 21 de octubre de 1944 se recibía en Moscú un telegrama del presidente
Roosevelt dirigido a Stalin a propósito del reconocimiento del gobierno fran-
cés de la Resistencia:
«Hemos considerado muy atentamente el reconocimiento diplomático
de las existentes autoridades francesas como Gobierno provisional de Fran-
cia ... Esperamos que los franceses, con el acuerdo del general Eisenhower,
crearán muy próximamente una verdadera zona en el interior que estará baío
administración francesa y cu~ndo esto se lleve a cabo será el momento opor-
tuno para reconocer a las autoridades francesas como el Gobierno provisio-
nal de Francia ... »
(Op. cit. documento anterior, pág. 156, doc. n. 235.)
DOCUMENT03
Recordando aquellos momentos, Molotov dice exactamente:

«Habíamos firmado una declaración de lo más importante. Desde el co-

mienzo, Stalin lo había tomado muy en serio. Fue en la Conferencia de Y alta,
sobre la liberación de los pueblos de Europa. Una declaración enfática. Los
americanos habían proporcionado el proyecto. Y o fui a ver a Stalin con ese
proyecto y le había dicho: "Esto es ir un poco demasiado lejos ... " "No es
nada, no es nada, continúe. Siempre podremos luego aplicarlo a nuestra ma-
nera. Todo depende de la relación de fuerzas". Teníamos interés en mantener
la alianza con América. Era capital.»
DOCUMENTO!

(F. Tchouev, Conversations avec Molotov. Albín Michcl,

El telegrama al que se refiere el autor está fechado como recibido el 5 de París, 1995, pág. 78.)
octubre en Moscú, y dice concretamente en cuanto a los intereses globales de
Estados Unidos:

«Estoy seguro que Ud. entenderá que en esta guerra mundial no existe li-
teralmente ninguna cuistión militar o política que no interese a Estados Uni-
dos. Estoy firmementq::onvencido que nosotros tres y sólo nosotros tres, po-
demos encontrar una solución a las cuestiones que aún están,sin resolver.»
¡,
. 1

(Corresponddnce between the Chariman of the C9uncil of Ministers

of the USSR and the Presidents of USA and the Prime Ministers
of Greai_ Britain During the Great Patriotic War of 1941-1945.
Progress.r>ublishers, Moscú 1957, vol. II, pág. 153, doc. n. 230.)

Capítulo 2
.POTSDAM
H."-::'. a el fin de la «extraña alianza»
i
t_ - -
.... ~--·-- --- ····-------_.--
El 27 de marzo de 1945, Churchill escribe a Roosevelt para hacerle
partícipe de su inquietud por el futuro de la Gran Alianza: «Estoy ex-
trem::idamente preocupado por el deterioro de la actitud de los rusos
desr~1é'.., de Yalta. Si de hecho fuésemos engañados por los rusos, Eden
y yo esr;:ríamos obligados a comunicarlo abiertamente a los Comunes».
Churchill sugiere una nueva gestión angloamericana sobre Polonia: «Si
recibimos un rechazo, será en verdad un signo muy siniestro, que se
aii.adir.í a las otras acciones rusas en ruptura con el espíritu de Yalta».
Un mes antes, el 27 cle....febrero,_cuando Roosevelt desembarcaba
en N {;;~a York y Churchill hacía balance de la cumbre de Y alta ante
los Comunes, l~iéticosJlevar.on-.a-.cabo-un-golpe-de.foerza.en
Bu ca res_t: ..Yichinsky:, _m_i_r_tlgr.o..ad jl!ntQ._~~-A~l!.ntQs E.x_t~r:_io.r.~_5., _l}egaba
'ií; ca pi tal rumana para exigir.que se-sustituyes e al gabinete _de coali-
ción .Jcl genera[ Rade~c\.l_p_or l!...ll_gQbierno__en.d.ql!e_todosJos puestos
élavcs irían a_ parat:__Ll9.~.s.Qmu!ú.~t¡¡s,~y...g_¡_yo..presid_ente sería el gran
b;;rgués~prosovi.ético. Petru ...G1~nza.'.. C@tamenteJa..si tu ación -rumana
1
Vichinsky tuvo la entrevista con el rey Miguel el 28 de febrero y cuando éste le
38
Potsdam 39
L
~p,lei'!;~~.l cambio t~~tl de~Y.:_-~}g.t!~!,__~ri~LY~J:e.I!Q_.d~ .~21-~~;Y
¡
¡_
~mción de un gobl.erno....deJIDlon....nac10.nal con 12e.J:tiopacw_n
L
sgmunisr.a.JJ.Q__había...e.vitado_que,..R.."\.!maoi_<:!Jq~sg__tr...aJada c.Q.Jllil~antl­
g11.o_p.aís...deL.Eje~u_ua~Comisió.n~de.,c;:ont.r:qLinteraliada>~.-domi­ L
!}E.da....p-or..Jm,.smii~tico.s. Perg,sLr~Y.:,.M.ig1J_eJ, _e;: qnfiando.. _.e.Q.t!-1...-ªp_o YP ,_
¡
occidental, había r~si~!i~~s.. .I?E,esi_<_?.:1:~~---g_e Jgs_ soyi~ti_c;:Qs_b_ª-.sJ~Jos
tllJ!!!!.110.s....dtl2.0d.:L..de.1eb.r.e.r..Q,_pmxoc~dos .por--los comumstas
riunaaes-2. Londres_y_WJJ..~h.i_ggtQ!:!_PIQJe.s.tar.on:_Stalin replicó que la •
L
l)_B.SS W~~f.fo.. Pe.ÜY_<J,__~1?:'. eü~.~.J}!.Q__ griego,,_.lQ.Y.Qc.Q._el 'ªrg1=1m.~~to de ,_
t
l~seguridad .deLEjér.cito...R.Qjo.g>m.prQm.etido ..en.Hungrfa.y..en Yu-
gQ§}.fill.ia,. por-la .que.. S.1,!§__-y!~§..~:k.c.omwiicacign .debían estar. aseguradas. L
¿Se tB,tah.a...~...tci.unfs>J.~!~ ..R.~fdP-.9.liSik-"A.eJ?_Je.;tlidad _de las .~<esfe­
ras de influencia» evocadas por Ch!:1.1:f.hilJ_y.StaJm en.su.«acuerdm~ de
oct~fii:a~JIH? É!i:iiiliélad;JQi~gy_i_~.!_i_c:9s_i:1Q ~e_sdeñaban las. justifi-
~nes..id.eológica,s. EQ_ t_<tf!tg_gu_e _ig_~§l_Qgos tan punt;illq_so_u:.Qmo i
juristasgp~gaQ.QS__¡1_1ª,J~y,_ CQDs.id<:!I_a~an a todos los partidos rumanos
no co;unistas__c;:QJJl....9•.?..92.2?-chgul.~ ..h;i_b.er colaborado .con.el .nazismo.
:E-;-;;;:-~~~;;i;;i..J.ª~D.eclaración.~phr~Ja Eµropa Jiberada..no Jes. era
*
atli~~i-~le. '
Polotiia continuaba siendo otro tema·..de tensión ent!:LJQ_~Tres.
En Yaltajse había-deddido que·Ü-Ó;-~om~sióf;-t:ripartit~ .se crearía en
Moscú, c'ompuesta por el ministro de Asµntos Exteriores, Molotov,
y los embajadores americano y británico, Averell Harriman y Clark
Kerr, con el fin de tomar contacto con los diferentes partidos polacos
y llevar a cab...QJa....ampliación..deLgobiemo~pi:ovisienah-Per.o..Molo~
r~azó ~-1:!~l9..':1:i~r,_y~r:<:Jaqc;_r,g.,~q1.Iili~tiq .. Q~.!.P2.de_c~olaco-.y~se.. mantu-
vo en u~n~~-~i:.~!.~~~_n-!Ein~~~li_s_t_a_d~!.il.S!-1~-dolmnado en.Yalta,-es
crec;~;,~g:\!.\::_;(gglúS!XIl\:Úie_J1J.blí11s~ .~§Eir_~~ -~i;np.l<!Wt!P-!.~ __g_algu_nQs
í41~ri,ifo:~~lememwos. La URS_~.ne-$ó..a...in.vitar...a ~ikolajczyk 3
o cualguíer otE_9.,P.QJac;9 d.~_19;1}.4!:~-~ a que: fuese a Moscu para en~re­
vistarse con la comisióntripartita. Erµ~isma.J?olonia,Jo.s_Qpos~~9-:
i!
1
advirtió que debía consultar a los otros partidos políticos, Vichinsky le dio dos horas
de plazo, El nuevo gobierno fue anunciado por el Rey el 6 de marzo _(N. del 1;J-
1 El 24 hubo diversos tiroteos como resultado de los cuales muneron vanas perso-
nas, pero no puede determinarse quiénes dispararon realmente (N. del _T.). ..
3
"!::_~-~~-eJJ~~ti.?.º..~g~_'.1.f.Í_o_p?.lac:_o. M_i~i.s.trq~d_eJJp~erÍQf..~P..~! gob1er.n0_qihacl.o e?
LC!f!.9!!W'J.O.til!J.93:l..y.)_9,:1:.4,.fue_prJ_m_t;J~íQ.LJ;Y..Hro. Aunque volv10 ~ Polorua ~ras ser li-
be;ada de los alemanes ( 27 de junio de 1945) y participó en el gobierno dominado por
los comunistas como segundo viceprimer ministro y ministro de Agricultura, huyó a
Occidente tras las elecciones de 1947 (N. del T.).

La paz fallida
4U
res al ~~ L1J.h!i~fuerQ.D_c;l~1~ni.~.9.§.JC_4-e.RC!E~~dosJ..ELcl"iibjén­
~u>..b~.ear.ad~Ut<;:Ci4enJ.~L~_,-a la vez que una quin-
cena de jefes de la resistencia interior, invitados a ir a Moscú, desapa-
recieron antes de ser condenados por «traición al Ejército Rojo».
fy!ajgJ.2Y-.PJ!S.P,_unas_Qndición ..pi;ev:ia-<H3ualquier~·amp1iaciún:"'el·""go'"
hlem1:uk. L..ubJín,-Oebía.representan.aJ?.ofoJJia~ffi-l.a..s_o.Dfe.r~gc;j_a_de.S<:tn
Francisco.
J0 Q_ti9...kcidente;:,itiás-~necdóticoj"ªcrecentó-las J:en,siprr~.~.J~pt.r.dos
Aliados: do~gentes.~mericanos-en.-Berna.,se...enterarqn,.dettque.unos
~ru.!!ale&,.,llemanes·estal'íau,dispµ,e.§t.Q~,fl,.JJJ~g9ki~MA.il:::H@~,se­
Eªr~5!~;_2,?-!,~jtl,~r}.Q§,.d~F~PniJJa..d_q~.c!e..,H.!.!?-.r.e_J.l~ici~B-i1:}~~~?icjQ~~LY en
t_Qdos los fr.entes,JQL.o.f..9.~l~n!-ª~l!cían, sin eE1_!?.~gg1jm~L~.§~dos
en mantener los contactqs;J_Qs. soviéticcisi~ª-:C'Q.Qiiai:on_con..v:irulencia
y ~~.ígi~;~-i:i'I~·g~es.etitia~de._ofi~~f~~:ci~fÉjhów JtQjg en_e.ventuales
c; n.;;ers-~iUÍ:ies..Jiq .!.~el!.<!'!41 _e.L~<inc;jg~rge;_ e:!~--l?s:~n~~~ PP. tí';nd¡í_~_c;gp.­
ti"nuación pues los avances hechos por los generales alemanes no se
concretizarían. No obstante, Roosevelt recibió un mensaje de Stalin
acusándole de engañarle (Doc.). El Presidente americano estaba fu-
rioso: desmintió cualquier colusión americana con elementos nazis
más o menos disidentes, y precisó en uno de sus telegramas que «se-
ría una de las mayores tragedias de la historia que tal desconfianza,
que tal falta de fe vengan a comprometer toda la empresa llevada a
cabo, en el momento preciso en el que la victoria está a nuestro alcan-
ce». ¿Puede concluirs'E~ de este mensaje que la era post-Roosevelt ha-
bía empezado bajo Roosevelt, que el espíritu de Yalta estaba muerto
en la última semana de la era Roosevelt?
,.,..--··-- •.
t::riJsucede aRoosevelt
Roosevelt parecía ya enfermo en Yalta: aparentaba ser mayor que
los sesenta y dos años que en realidad tenía, demacrado, ay_eje_ntado,
envuelto en una capa por temor al frío. Según el médico de Churchill,
lord Moran, «parecía haber disminuido de volumen, permanecía in-
móvil, la vista fija hacia delante, la boca abierta, como si no compren-
diese nada de lo que pasaba». A su vuelta a Estados Unidos, tras un
intercambio de mensajes cortantes con Stalin, Roosevelt continuó su
convalescencia en Hot Springs, en Georgia. El 12 de abril sufrió una
hemorragia cerebral. Su fallecimiento provocó una viva emoción en
el mundo: en Moscú, ;Stalin estaba visiblemente conmocionado; pre-
l
41
Potsdam
guntó a Harriman cómo podía honrar dignamente la. memoria del de- ¡
i
saparecido: «envíe a su comisario de Asuntos-ExtranJeros, Molo.tov, a 1
la conferencia de San Francisco», respondió el embajador amencano.
1
L~\!I!Jll¿_~y9_pJ:~~.i~ef!~.~.-~e ~~~~E~.~-TJ_~ij_gg~_¿Qer.D1i!iri-9_n:o 1
~
tiB..Q_d,e_r.elaciQ.Ues~entre...:.W.:ashin.gt.QTI_yJYlR!>C.Ú? ¡
- Harry Truman era vicepresidente desde hací~ sólo cinco mes~s;
Senador por Missouri desde 1934, durante un tiempo permanec10
bajo sospecha por haber estado a:ociad? a la «máquina.~~lítica» de
Thomas Pendergast 4, de dudosa mtegndad; pero adqumo una real
¡1
notoriedad ante la opinión pública al presidir con eficacia y compe-
tencia, durante la Segunda Guerra Mundial, el comité del ~enado
para el control de ios créditos de Defensa. Ideológicamente, siemp~e 1
había sido un fiei partidario del New Deal. Humanamente e_ra el a~t~­
Roosevelt: no tenía ni el carisma, ni el lirismo, ni la elegancia patnc1a
de su predecesor, sino únicamente ei acento nasal del Me~i~ .Oeste.
Sin embargo, Truman era un hombre simple, honesto, decidido, con
el espíritu claro, de declaraciones concisas, mientras que :itoosevelt
era frecuentemente ambiguo y contemporizador en sus acc10nes. Im-
primirá una nueva determinación en los políticos, diplomáticos y mi-
litares cogidos en las tormentas del fin de la guerra. Ciertamente Tru-
man no había sido asociado a la política de Roosevelt, situación en
aquella época corriente, incluso si la función de vicepresi~en~e cono-
ció un cierto aumento de interés desde el New Deal. Benpmm Fran-
klin la denominaba «3"u Excelencia superflua»; en 1932, una comedia
musical de Broadway presentaba al vicepresidente «Alexandre Throt-
tlebottom» viéndose obligado a unirse a un grupo de turistas para en-
trar en la Casa Blanca.
_!:~s~\2_~.d.C!.. gu_~.!~~~~n-~e.~~~-Í'.l:()C._l!rf!gp_en-~lta-y-cuáie-s:eran·
las p rioride.Q~~.. .9.~~~oosevel t,. Ha_r~y_ 'Jrll_~_al}_S_()11Y_o_co-~ ecr.etano.~ e-
Estad o Stettinius, al coiisejero Harry:.tlop.kins..y..aLembaya.dor·Harn-
iñañ,tOJQ;'ios~-~ti";les"fiíe.ro;uñ-.iit~mes en s11. respu~-~~=.:~~!ia~fa que*
ceaer-sob.re·el asunto de Polünia~·A·firiafos de abrj1_d secre~ri_Q_¡je
~Üps~ii.-exP.~~~§-á1)!_~'.~1_d_~.!J:t.~-.. ~l. ..~~p_i;QY-l!..ctcLMa~hattan>>:-la
~~nici~g,,9_e,_),:gg_~<RO.rii~~~S,q,g}.~Si:!~J.!J..~ po.r. bU(!J:l _c_ammo, y c?mo
~aderQ_h_q!_PE!:~. ?~~~~-~~q~~[~J .S.timso1ump_e_zQ__if1IT1.e_d1<lta-
4 Nació en 1872. Durante 25 áños dominó la política del Partido Demócrata en ese
estado y concretamente en Kansas Ciry. Fue continuamente acusad? de basar todo su
poder y su maquinaría política en la corrupción y el vicio. En 1939 tue condenado por
,
. un tribunal federal por evasión de impuestos. Murió en 1945 (N. del T.) .
42 La paz fallida
~..!..<:__~;i~?li~aL~l imp,aGto~de.. tiilLdi:s~"Q.bri!!li~.mQ...sPb.reJa_nao.u:&~~a
misma..de..la$.IelacioJJ..es.internai::.io..n.aL~s,:J.Qs~<·ª-~ll.!1J.QS,,,pnlaco•.p.JJ.1Jnano
r.~.s_qlrnroIJde.repentejnsignificant.es.,.;..,,.
P~!JlomentoJi:um.an_.debía_epfL~ntª.lit;__ a 1-f9JQ.!QY.;...~Qb.r.da
cJ¿_e~Ei2ñ P<?i<tc'!, slide __c;l_¡~.J.<!.._.Q.jploma<;:_i_a __spyjfoc;L.s.e.Jnªnte.nfa.~en la
«a.!Jlpliación».deLgobierno__cle.Lublín. Iruman.le.invita.a que-«respe-
t_e~los.._acuerd.o_s.. ~l~,,Yalta ,ya q L,Le~reglQ,_deLas.unJ_o_ pola,.co, _d Se-
I);ldo.re<;:h!lzar<! ,la.,a.dbesión alasJ\T a.c:io9;~§.U:n_idas;_ ~n ~us telegramas,
Stalin evocaba «la seguridaq <:l,~ la URSs,,· y continuaba_l~aciendó va-
y
f¿r:·s·{~_«;ib·~~~!wT?i!i.. e~ "(j_~¿r¡~-·-BfªJpoíii:ik. esferas de influencia im-
-pr~~3R.ª.n~ineqµíy_p<;:_amente.d. disGl).rs,o soyiétii;:o,_ El a_~unto ..s.e J:9rµ-
pÍica con lª..~onf~r<:!ll.Cia de Sa.o...Erandsc_o,.p!l.es ..en_pfeYi~i.ón.de.queJas
Nácione_s_lJnidas,negasel.l n:pLe..?_entatixid.ªd .al. go_bierno. de. .LubJín,
Mo~~~~:c_Qll1.Q . medida .de .. retorsión..anticipada;--pone.-en..duda la..pre-
s~Íi?iª.. de.Argentina..que-ti~mpo.atrás había~WQStff!.do simpatía por,.el
naZJSlllO .
.., .. El 25 de abril de J.2.42,Jas
. fuerzas americanas y soviéticas se en-
cuentran en Torgau, a 100 km al sur de Berlín. E1-8..Jk mzyo,.Alema,_
nia capitula. El final.dela guerra en.Europa podía~us.tific.ar. Un<J. nue:va
cun1lJr~ 9e. J2~_Tr.es_.P.<lE~ª-.u:~l_a~J.Q.~.p.ro.b.leJTI~~ .e.~!steriJ~s. y constn1ir
i:;n nuevo consenso. -Ghurcni-H se muestra partidario: «Es defícil ir
más lejos en estos asuntos por correspondencia», escribe a Truman.
«Un encuentro entre los tres jefes de gobierno debería tener lugar en
el menor plazo posible». La .impacien.!'..g_9-e _c;l1-µ_~hil.Lse.explica por
l<!: q1estión deJ~olonia,Jos.lími~Ull.la~-~Q~~s.de o_s:yp~s.i2n!.~sps:cti­
vas de los Aliados.-y-la-cuestión.deJas.,rE!P.a!!lt:iQnes,que.. ex.igían solu-
ciones urgentes. El.E.cimeJ.·..Ministro..conservacior--esper-aba· el -manteni-
miento ddas Juerzas.<:t_mer_i~_anas,,que hapían llegado las primeras, en
l;~ .territorios. pr~f~QE!f!.!~i:!!E!.n.J.~.in,c:lµjqg~ _('!_n .h~ _zona_.soviética o. bien
i.nt~rf-ªmbi.a.csµ_.retirada.contra ..con.<;:~~iones.d.e.la URSS. .en.Jlqlonia,_y
ad~más, UIL.éx.ito ..diplo.i:nit~9.-~3J.~-~~ª-~ulªr .le ..seda...de.gran.utilidad a
dos meses ,d.e.las.. ~kfS!9.!!~~.SlJQ.s..Co.munes, previstas para mediados
de julio. A . . 1..if~a..de.Clru.r.chill~_Stalin..no.está alavor ..de ~r1ª-..@e­
va cumbre: su .domi.n~o__~gpr~.Europa.del.este.aumenta, .:y.está persua-
dido de q l!e. logrará.la r_e.ür:ac:!!1_deJas..fuerzas..arneric.<inªs_Q.E!~s_e.heDte­
nar· d~- kilQm.ern:.is. que habían fr_an_q l).eado .más alhí, cie la línea de
d~;;c·a~i6n entre los frentes del este y del oeste, previst; en <:h~r~p J:
y Yaltª', mieri.traLque si se..celebraba.una-nueva coñfér~;i"c~i.:p~·dría sa-
carse de nuevo a discusión.etªr.u!gJ.!Q.~f!?..?_ª49..:.J'ruman comparte la
p~eQ~~1paci6n.y firrn,e_za 4e C::hurch~ll, pero est_á_~e acuerd<? c_on__S~<il~p
Potsdam 43
en que no egJ,lrg~.m~.JJD.a..coD.Íel:encia...en~la-.cumbre. :Qebe estudiar
infoqpes, replantearse las estructuras de la Administración demó-
.§.l!S
crata: tc_>_4.2le~!!!citE-.JLP_gmans:!:e.t:.~l1.;w:~_IJ!gg~Q!J.hª!ita"º~l fin _cle_l _a,.ii.o
f~J_,..el 30 d..ej®io.•-~n::_~i~ l<!..~~p~ranzª_de.un_¡¡y,ance_decisivo..deL
«pr<?leE.t9..Manh;;iJt¡i,n'i,.q.u..e..1e~ps;.r.mj.úese_Ír: a Ja xeu11ión.de.k>s _Tres al
dia"§:iglliffiti:!,ddM.:_primei:as,.cpr.u.ebas,atór:giqi,~.
- En lugar de la celebración inmediata de una cumbre, Truman pre-
fiere enviar a Moscú un «re.E.!~~~12~~!1Ee... ~!1.:~l~_Í_1:1~rio», es la vuelta a l
la «diplomacia de los enviados especiales»., preferida por Roosevelt.
Harry Hopkins, un íntimo del antiguo Presidente americano, gozaba
de la confianza de Stalin desde juiio de 1941. Llegó a Moscú el 25 de
mayo y desde el día siguiente hasta el 7 de junio mantuvo una serie l
de entrevistas con el amo del Kremlin. El rnviado especial de la Casa .~i !
Blanca, t~as haber subrayado la prioridad_ ~ue Estados ~nidos daba a / ú
sus relac10nes con la URSS y el desconc1e·_rto de Washmgton ante la 1
degradación de esas relaciones después de Yalta, particularmente por !
el hecho de la situación en Polonia, pmwnt~a...Stalin..sobreJos-dos j
asu~.qu.e.le~p~ciau_e~~r.!Eial~§,;JaJazón.por la.~y.al eLConsejo.de,,Í
COE,E~9li..i:!~J,JJ.,a~io11aLaliado.p.ar.¡;1_Ne!n.!li;tia·m) ~ab..í~.~.i.4o _t<;>~fV.:Í.ª cr~a- 1
do09~q,<l_.vi::.~_qu~, Estacios. Unidos, Gran .Bretaña y, fxanoa _habían ¡
de~ig!f~~?.?.- ~us repr:es_epJ_a.nt~!!.(E. is.enhower, Montgome7 y Koeltz), \
los cuales seguía_!!_e~erangg~l..nom.b..re__deLdelega.d.o_soY.t.e!.1.co....ELs.e- !_
gu:@~~~cu~Q.QJª-.UR.SS .e~ti:ar.í~ en.g1,1erra en .e~-~r.ente..del
P3fffico. So b[S!_eSQ_S....Q.9$. pJJ..rJJ9§,. Srnlm_sg_mu.e.sJ;r.a _tr.anq.mhz;Ldor.~ el
mariscal Yukov representará a la URSS en el Consejo de Control, que
podrá reunirse rápidamente (en realidad la primera sesión del Conse-
jo no tendrá lugar hasta el 30 de julio); la URSS lanzará su ofensiva
contra Japón el 8 de agosto, tres meses exactamente después de la ca-
pitulacióll¡de Alemania. . . , . ..../
SJaliQ,pr_e.5-mlÓ.iL§U -~~Z. las qu(:!J~s_d~)~.Q...JlS..S.:J~~- p_r:e.oc.upado '
po~J~-admi~ión~<k-.~r.g~.!!ri!!~..-~nJ.a.$_N:,icjone5-.Unidas,,Ja.,,.e~entual
pre~~!l\:;.i~7 Q~...fx~:1.1.\:i.'!-. .~n la .C.omis_i_q_g..4_~ rep.;u:.aciones,Ja-cuest1ón -po-
le._~Jajp¡~~~p5i.é_n,_~~J. '.<présta11!.Q,y...an:.ie1,do1?_acor.dad-0-p?~ -Estados
Unid()~ _p_Q.r_.~J.tiempp ~e dur~~j9J:Lde_ fa.:gu.erra,Ja..r:epar.tlc1ón ..de .la
flota._ajém~~lreJo~~ye,ncedSl_res ... En realidad,.algunos<le-los-desa-
c~~rdos no son más que p~e-textos para alimentar el «g!a.~j1:1(:!g9~: ..de
lasñegoéiac~~n~s-. 'Así,-én-clia~roa A.rgerttini"Ja:.:4¡_~-éusión s_obre sµ
presenc1ae"ñ1a-C5N"ü"~o--e~~ás qüé uña'}:·ép}~~a-~la_discusión ~~bre
laiegitímidael·aergobierno de Lublíp. Igualmente.por la. part~qpa­
cioñ ae·
Francif:~ii1a.~<:::.~ñlisíQ!.Ufe.Leparaciones:..Francia.es-rechazada
~------··-
 44 La paz fallida
por Moscú ~P!JJ~.uiempo.-atFás,.habíaJirmado.J.lll..armisticio .con,A.le-
m'iii.ii;~B.Q.R~.ÍJ;1.~...1}9jnsiste,.~pues,.,,.esta._v.ez,._el~~distón.diplomático»
había..sido..e.levado-enWashington-para...retrasar..eLdebate..s.QbxeJas..i:q¿ª-
~fLQ.!1$_?,,.J.n cuanto a l~ interru2~s.SLYLWI.~rnuJ.J..Qy._arriendo»,
m,~~~E~~...9.Y.!~-~gl.m..se.o.dic.e,,.hexido_.y...convencido de ser pre.s..:Ldd
~liantaje,-Hopkins,..invoca. una ..«interprcetacióno¡idm.inist¡ativ;a-er.i:.ónea
p SJ1:,.~~e.f;_d~D.J.fl.SiadoJi terah>f'y<ctsegura -q.ue., e,l,_~_p:<:).f ..?.~fá, re.p_g_rapg~,.J.n
0
c;..v.~nt;_q___s.lr.e.p_CJJ:to...de~las .•flotas -Ovil ~y-...-militar".del .Reic:h ._~l. e~xi?-do
~J.:l.Q_p.r.e~o.niz.a.ll?··repa.~4gualitario~.e;:.n~r.dg.~--.1L~,_Q.ue.da ia
cue~~J;~oru?-9,}~s~Hop.kins-par.e~e-haherse-r.endido.,ante..las·exigenGias
, l c~!g.füi.:r-ac.epJ_¡u:L~iligero~r.eajusü!?~.J:l~Lgqpie.mQ..d.e.,L.ublín•. que·no
i?t )/ c~_i~-..eE~P-~-~~LMQs_c.ú, ..es~decir, .1-a proporció11~d_e..f1lªtr:9 ,ministros
¡; U!bc.omumstas en··un iobierno deodieciocho ;1_y~einte 111.ie..~psgs. . «la precisión, la vivacidad, el evidente poder de decisión» del Presi-
U!O!.s.de..s.u...p..r.imer.a,.entre.Yois.ta....c.on.J;lopkins,.d.2.€kde...ffiayo 1 ~talin
h,;i,bía, propuesto ,Berlín, como..-sede,de Ja..:próx.i!TI.ª ...<?.R.DfrXWfi~~~J!.Ja
Cl!.ffiQ!:.e, .•y ;.b.abía·ac~ptado fa,.fecha. del 15 de julio, pr.eyista,.po.r Iru-
IJl<l_ll,.J).e Gaulle deseaba que Francia se uniese esta vez al «concierto
de los Grandes». Su ministro de Asuntos Exteriores, Georges Bi-
dault, acababa de participar activamente en la conferencia de San
Francisco, mostranC!o cuál podía ser ei papel de Francia. La ya deci-
dida participación de Francia en la ocupación militar de Alemania
implicaba igualmente su participación en la próxima cumbre. Pero el
! • contexto general será, también esta vez, desfavorable: T ruman, cuan-
¡ ';
¡ l
do recibió a Bidault, le reprocha las disputas que acababan de surgir
entre De Gaulle y Eisenhower, tras los incidentes provocados por el
ejército francés en)ituttgart y en el norte de Italia, y Churchill, por su
parte, irritado porlos .choques er,itre franceses y brit~nicos en Siria y
en el Líbano, no despliega su habitual defensa en fawir de Francia.
,;E.l ~1J!.e.j~!1i~, J~rp.ªn_ordenó a .las-fuerzas-amer;canas .que..se-re-
ple&tsen_hast.a~Jínea...de....demarcación ·entre ·las· zonas de· ocupación
P~~xl..~l<!,$:!lJ$..b$..1:*IJ.;¡Y..,Y~lti!::..P..~-este modo, .pierde. toda forma de .pu~­
si?.IJ. ..;in;e~. 4e la, cug;j._hrs~Y~Pre.firiendo ·demostrar.,que. mantieneJa . p0-
1 ' lít~Sl.Q.~J.!!~ne_ ,9~)!_fDi.?-Iii<;L~.n.la URSS._ChurchilLse.sintió.decep-
c,~9-~icl~ pues sus exhortaciones no tuvieron ningún efecto; confesaba
que estaba «deprimido, sin energía», decidido a «permanecer en la
sombra» en la próxima cumbre.
Potsdam 45
La cumbre de Potsdam, Japón y la «bomba»
'
Truman y Churchill llegaron a Berlín el 15 de juiio, y fueron ins->
talados a 20 km al sudeste de la antigua capital del Reich, en Babels-
berg, una localidad de notoriedad internacional por haber sido el cen-
tro del cine alemán. La conferencia tendría lugar en la ciudad
imperial de Potsdam, en la Cecilienhof, antiguo palacio de los prínci-, ·
pes herederos.
La tarde del 15. Chu.rchill visita a Truman en su residencia de la
Kaiserstrasse, núm~ro 2. Era su primer encuentro: «Fui inmediata-
mente invadido por un sentimiento de amistad», escribirá Truman,
mientras que Churchill confesará haberse sentido impresionado por
dente americano. Stalin, con retraso, llegó el 17. Hizo un visita a T ru- ~
man que le invitó a almorzar. La entrevista fue cordial. Truman pre-'\~~­
guntó a Stalin «la cuestión que le había llevado a Potsdam»: l:;/"<J
confirmación de la participación de la URSS en la guerra contra Ja-
pón. Stalin se la confirma, pero se extiende sobre las dificultades de
sus negociaciones con Chiang Kai-shek, pues el dirigente chino no
estaba dispuesto a aceptar los arreglos de Y alta en lo referente a los
ferrocarriles de Manchuria y el estatuto de Port Arthur, y reveia, al
mismo tiempo, que había recibido propuestas de paz de Japón, aun-
que negándoles importancia.
.; El estado mayor americano esperaba ansiosamente la respuesta de
Stalin contrariamente a la tesis defendida por ciertos historiadores
«revisionistas» americanos, como Gar Alperovitz (Atomic Diplo-
macy: Hiroshima and Potsdam). Estados Ul!id9..s..,amediados-de·julia"'
de 1945, continuaba pensando que l~r~ e11 e.1 P~cífi<::.P_.sesí<l..cos-
f()Saffi;ufa511umanau;F-o~:_~ll9~,J;J: r-~ªfü:~c:iQ,n_de._J~~ºfFD_~a...en
Manchuria era una de sus ms:t.<1S.•~n.R2.~~A.~.!Eil~_:sl2gmb.a2~.no les había
aado todavía el convni,cimiento.de.que.Jos.acont.ecimientos-sg..aeele-
rarían. Ciertamente- la ofensiva americana proseguía en el Pacífico,
desd~ noviembre de 1943. El almirante Nimitz, con la técnica de los
«saltos de cordero», pasaba de un archipiélago a otro, sin conquistar-
los totalmente, aproximándose en la misma medida de Japón: en no-
viembre de 1943 está en las Gilbert, en las Marshall en febrero de
1944, en las Marianas en mayo; en julio, en. ese último archipiélago,
conquista la isla de Saipan y provoca la caída del gobierno Tojo; una
victoria aeronaval en el mar de Filipinas el 19 de junio de 1944, y des-
pués la reconquista de la isla americana de Guam, de las Palaos Y de
 -f(J
La paz fallida
las Carolinas acentúan el desconcierto de Japón, cuya importante
~ase de la isla de Truk queda aislada. En el norte, el general MacAr-
thur desembarca en el corazón de las Filipinas, en la isla de Leyte, el
17 de octubre de 1944; Manila fue liberada el 6 de febrero de 1945.
En vísperas de la cumbre de Potsdam, Nimitz lanzó una ofensiva cer-
cade! archip~éla?o japonés: Okinawa, en el archipiélago de Riu-Kiu,
cae el 21 de ¡urno de 1945. Pero los japoneses ocupan China del sur
desde el .veran~ de 1944 y el gobierno projaponés de Nankín perma-
nece activo, mientras que el gobierno nacionalista de Chiang Kai-
shek "P?rec: en_ vía de desintegración» bajo la presión comunista, y
no se salvara mas que por la campaña de Birmania diri!!ida
0
por el al-
mirante británico Mountbatten.
El 21 de julio, el secretario de Guerra Stimson recibió el informe
del general ~roves, director del «proyecto Manhattan», sobre la
prueba atómica de Alamogordo: «Un éxito que sobrepasa con mucho
las esperanzas más optimistas (... ) La energía liberada por las explo-
sión es superior al. equivalente de 15.000 a 20.000 toneladas de TNT.
Todo el lugar fue iluminado por una ardiente luz varias veces más
potente de intensidad que la del sol a mediodía. Nunca hasta enton-
ces la mano del hombr~ había creado un fenómeno de una potencia
tan ;1\uunante ( ... )». Sumson comunicó inmediatamente el informe
Groves a !~uman: «El Presidente se sintió totalmente revigorizado
por la noucia y me hablaba de ella cada vez que le veía. Me confesó
.,¡;j¡;, que cso le daba un sentimiento de confianza absolutamente nuevo».
.., Una primera interrogante se le plantea a Truman tras la prueba de
Alamogordo. No la cuestión moral de si había que utilizar la bomba
~ontra Japón, pues ninguno de l?s jefes políticos o militares parecía
m_terrogarse s~bre ese aspecto, smo la cuestión técnica de· cuándo y
como se podna lanzar la bomba sobre Japón, pregunta que Truman
hace a lo: responsables del «proyecto Manhattan» y al cuartel general
del Pacífico. La respuesta fue rápida: el primer bombardeo atómico
podría ser llevado a cabo a partir del 1 de agosto, el 8 o el 1O como
~\,.. muy tarde.
La segunda pregunta concernía a las relaciones con los soviéticos.
Esta vez, la cuestión sobre la uriiidad de la ofensiva soviética se plan-
teó. Churchill, entusiasta, había decidido que «era absolutamente evi-
dente que los americanos, hoy, no deseaban ya la participación de los
rusos en la guerra contra Japón». En realidad los americanos estaban
divididos y su decisión final fue más matizada: era demasiado tarde
para detener la ofensiva soviética, pues centenares de miles de hom-
Yorsuan1
bres y de toneladas de material habían sido enviados hacia la frontera
china y Stalin no renunciaría jamás a la ventajas que pretendía con su
entrada en la guerra contra Japón ... Por el contrario, la bomba podía
permitir que la derrota de Japón se acelerase y excluir a la URSS de la
futura ocupación del archipiélago.
El 24 de julio, Truman anunció «como sin darle importancia» a
Stalin el nuevo hecho, «la posesión de un .arma nueva de una potencia
destructiva sin igual». Ante la estupefacción del Presidente america-
-~ no, Stalin no manifestó ningún interés particular por esta revelación.
2.--0 La última cuestión que inquietaba a los responsables americanos
era si había que lanzar -un ultimátum a Japón, si había que prevenirle L
de la existencia de la nueva arma. Después del informe Graves, Tru-
L
man y sus consejeros redactaron un «llamamiento a Japón». Chur-
chill le añadió algunas correcciones ante,s de firmarla. Chiang Kai- · L
shek lo firmaría también y Stalin sería mantenido informado. El 26
de julio, el texto fue enviado al gobierno japonés. No contenía ningu-
na mención explícita del arma atómica, '.sino numerosas alusiones a L
«una potencia de ataque desmesuradamente superior a la que había L
vencido la resistencia de los nazis» y a la~ consecuencias de su puesta
t
en funcionamiento: «la destrucción total de las fuerzas armadas japo-
nesas y consecuentemente la devastación profunda de la patria japo- L
nesa». El llamamiento invitaba al gobierno de Japón a que se rindiera, t
incondicionalmente. En Tokio, el primer ministro Suzuki declaró
que no descubría nada de importante en .el texto de los Aliados. Tru-:
man confirmó la orden de recurrir a la ·nueva arma en cuanto fuese L
posible.,'
L
L
Potsda~; Alemania, Polonia y los Balcaines L
•/
,.fl',
Si Extremo Oriente estuvo constant~mente en segundo plano de L
las negociaciones de Potsdam, el orden del día oficial de la conferen- L
cia estaba consagrado a Europa. Los territorios estaban ocupados y
L
las líneas de demarcación fijadas. ¿ Qu~ procedimiento se seguiría !J
para elaborar los futuros tratados de pa:z? ¿Cuáles serán los funda-1\ ,¡ _
mento~_pgfü~c-os del-arreg~o de paz? .1 L
El.)7 de julio d~J945;-;_ la 17 horas, fas tres delegaciones se insta-
laron alrededoY de
la gran mesa redonda de la Cecilienhof. Truman
1
1-
presidió la primera sesión plenaria. A su'lado se encontraba el nuevo L
secretario de Estado de Estados Unidos}:James Byrnes. Hombre con ¡_
1
 La paz tallida
experiencia, hab 1 representado a Carolina del Sur en el Congreso
desde 1911, antes uc ser nombrado juez en el Tribunal Supremo por
Roosevelt en 1941, siendo llamado por el Presidente para que desem-
peñase funciones en el ejecutivo, la de «director de movilización»; fue
uno de los consejeros más próximos a Roosevelt, considerándosele
como uno de los candi4atos posibles a la vicepresidencia y había par-
ticipado en la conferencia de Yalta. Negociador de gran talento, se
convirtió, a la sombra de Truman -que fue su «protegido» en el Se-
nado-, en un «presidenciable» del Partido Demócrata, incluso un
«presidente bis». En realidad, Truman, que admiraba a Byrnes, se
sintió pronto herido por el «activismo» de su secretario de Estado:
«Conspiraba ya para dirigir el país por encima de mí». La caída en
desgracia tendrá lugar en 1947.
En su preocupación por la eficacia, Truman abrió inmediata-
[ mente los trabajos de Potsdam. Enumeró los cuat_~o P-!!JJWS. ,más im-
j p~rtantes para Estados Q.~i?,g~~studi@2.g9.11fúScolaboradores du-
.! rante la travesía .del ~tlántico (el homenaje a Roosevelt no lo
r· ! pronunciar~ hasta .el. final de su intervenciói_i): el establec~~~nto de
«Go11~e.JQ
,! un
rf ------· ·-
de mm1stros
---="'"--.. . . --..·--··-·""··--·#, ..de Asuntos Extenor:es»:-TaeialJoración
-.--·-·-· ···--· -····-··-·" '
de
\ 1l()_~_PE~nci_pj9_~_g!Je ,Qeberían_~gji::_.l~__él<;i_mini.m.:ación.interaliada de Ale-
\ 1rp.ai:ija, la ~ licél_siéll -~~Jél_ºe_c.hi.J~ció_I}_ so b. re. l<! _E UJQ_p_a _lib~.rada. ..y_Ja
~entra~~J,~J!.~li_~ ~E-J~.-~ªC:~()!.1_e~--~n.ü:l<t,~~-St~l_ip enumeró, a su vez, los
lp.untos principa~es para él: el rei::~-~-·~_c:_ l~ ~?.!~. ale0;~-1:!_él,Ja~.~i:IJªra­
/c19_1).<;:.s,Jas_i:e!~~10._f!<:!~.. ~9_IÜO.§~ªr_!t.tgttQs__s_at~hte.s.deLE1e, la Esp;i.Jig de
J FE~!:l-_5_(), ..~()!<?..~1a ... Desconcertado, Chu~~hil_l__n_o había prepªq.~() _una
~<_lh_~a. ~e te:n3s»: pregiintó-iróI1icámeí:ite a Truman si su objetivo era
~ poner «cada día algo en;zurrón».
/' La creación de un «Consejo de ministros de Asuntos Exteriores»
í encargado de preparar los tratados de paz con los estados del Eje y
\ .... sus satélites había sido¡ estudiada durante mucho tiempo por Tru-
man. El proyecto emanaba del Departamento de Estado y tenía como
finalidad evitar la pesa~ez de una conferencia general de la paz al es-
tilo de Versalles y «la inflación progresiva de exigencias antagonis-
tas». El Consejo debería estar compuesto de ministros de los cinco
Estados permanentes del Consejo de Seguridad, pero Stalin puso en
entredicho la presencia de China y de Francia. La cuestión volvió a
tratarse por los jefes de ia diplomacia de los Tres: China fue final-
mente considerada conio no concernida por los arreglos europeos y
Francia sería asociada a'las negociaciones con Alemania e Italia, pues
era signataria del Acta de rendición de Alemania y será «¡:onsiderada
l'otsdam 4':1
como firmante de las condiciones de rendición de Italia». En lo res-
tante, la preparación de los tratados de paz con Italia y los satélites
del Eje será prioritaria y el tratado con Alemania retrasado hasta la
creación de un gobierno alemán. Decisión puramente procedimental,
el establecimiento de un Consejo de ministros de los Cinco reflejaba
la tendencia de la diplomacia americana al «envío en comisión» de las
cuestiones difíciles. Per<? las-. ten~.i?.E.~~~.9.!:!.t;!2.!1-[g_iero..!L en_;pots.d.ª-.mful:=
rQ]!.tilk~q.1,1,.c;;..lL_o::.eaci-ón-del.,_Gonseje--será"una·,de."las.raras-decis.iones
concretas>.!.ela~co.ufere-neia.
~ í- ~-f~~faf;;~ación de los principios de la administración interaliada
\de Alemania parece relativamente fácil. Pero el consenso en este tema
era producto de la falta de interés. Cada uno de los tres Grandes sa-
bía que él sería «la autoridad suprema» en su propia zona de ocupa-
ción y que por los asuntos concernientes a toda Alemania, dispondría
de un derecho de veto en el Consejo de control. ¿Para qué, entonces,
discutir los principos políticos y económicos propuestos por Estados
Unidos con el fin de «dirigir el tratamiento de Alemania durante el
período inicial de control»? Esencialmente se trataba de descentrali-
zar y democratizar a Alemania. Descentralizar, pues en lugar de un
gobierno central, cuya instalación es pospuesta, unas «agencias eco-
nómicas» alemanas, supervisadas por el Consejo de control, gestiona-
rían los grandes servicios públicos, promocionándose, en cada zona
de ocupación, el establecimiento de una administración local alema-
na, la cual debía ser el embrión de una nueva clase política. Democra-
tizar: el Estado nazi, su legislación, sus jurisdicciones, su sistema edu-
cativo fueron abolidos; los miembros del partido nacionalsocialista
fueron apartados de todos los puestos de autoridad y se juzgaría a los
__criminales de guerra.
·;::, ·, ~Jm._utro..s..~~~-t~-~3-~,-~~!!:2J:leos,.el..bl:;~1.lliL<Í
·. ___ .to~ 2_y-ª..JiY~-e_lpi.m.t~\d.~YÜiF.i\.,~nglOamencaae-y.--el-so>l1et1co,eran-ra".".
cf~<J..lment-e~~s. Referente al problema de las l.$!.E~.?-..fiQ!l.eS, los
soviéticos exigían una indemnización máxima, mientras que ingfeses
y americanos consideraban que en caso de desposesión total de Ale-
mania, deberían financiar las importaciones necesarias para que lapo-
blación sobreviviese y, finalmente, como tras la Primera Guerra
Mundial, proveer los subsidios necesarios para el pago de las repara-
ciones. ¿Cómo evaluar -ante los 20.000 millones de dólares acepta-
dos por \'Vashington como «base de discusión»- los bienes de equi-
po y de consumo considerados como disponibles? ¿Y los que los
soviéticos habían cogido ya? La Comisión de reparaciones no pudo
 La paz ra111ua
aproximar las posiciones. El 23 de julio, Byrnes propuso a Molotov
una aproximación nueva: cada uno de los Grandes sería libre de to-
mar en su propia zona las reparaciones que deseaba. El ministro so-
viético, estupefacto, exigió, después de reflexionar, que le fuese con-
cedida a la URSS una suma de 2.000 millones de dólares sobre los
recursos del Ruhr, pero Byrnes y Eden se negaron.
Li .' Otro bloqueo se produjo a propósito de la situación e~_!9_~Jlalca-
nes, donge la. declarnción--sobreJa.E.1JLOPªJi_ber}-ar!i:§~~!"~x.e_~p.~l<l_da.
Desde el primer día de ia conferencia, Truman había subrayado con
firmeza el carácter no representativo de los gobiernos de Bucarest y
de Sofía. Stalin pareció sorprendido e intervino ante Churchill para
recordarle su «no injerencia en Grecia o en otros sitios». El 24 de ju-
lio, el asunto volvió a surgir y suscitó una escaramuza al proponer los
1 ingleses y americanos la entrada de Italia en las Naciones Unidas.
¡. Stalin se indignó por esta diferenciación artificial entre Italia y los
¡ otros antiguos satélites. Churchill pretendió probar vehementemente
que las libertades esenciales eran respetadas en Italia, en contra de lo
que ocurría en los Estados bajo ocupación soviética. De hecho, el
problema del reconocimiento diplomático de los gobiernos de los an-
tiguos satélites era tanto más agudo cuanto que dichos gobiernos de-
bían ser consultados para ios tratados de paz. Churchill propuso en-
tonces que el . Consejo de ministros de Asuntos Exteriores se
encargase de preparar los tratados de paz no «con» los gobiernos de
los países satélites, sino «por» ellos. Truman esperaba sobre todo li-
berar el continente por medio de la libre circulación de bienes. Pre-
sentó un proyecto a propósito de la navegación del Rin y del Danu-
bio, sin por ello despertar el interés de Stalin. Pronto, esta política de
«puerta abierta» sería denunciada como una manifestación del impe-
rialismo americano.
Último_ bloqueo_.sv_bre PolQP.:ia. El gobierno 11'!.i:nado _de .«Lublín»
1'
había sido reconocido; Truman recordó, desde el 18 de julio, la rei-
vindi~~~iÓ·~-occidental a propósito de la organización rápida de elec-
'
ciones libres. El 21 y 22 de julio, el debate volvió sobre la determina-
1·
ción de la frontera occidental del país. Truman ironizó al decir que en
1
lo sucesivo había cinco zonas de ocupación por cuanto la URSS había
cedido a Polonia la administración de los territorios al este del Oder
y del N eisse occidental. Churchill insistió sobre el hecho de que el
desplazamiento de tres a cuatro millones de alemanes constituiría una
amenaLa a la paz en comparación con la cual «los problemas de Alsa-
cia y Lorena y del corredor de Danzig no serían más que pamplinas».
Porsdam 51
Stalin respondió que los alemanes habían huido ya de los territ~rios
en cuestión y que era preciso llenar el yacía que dejaban. La discu-
sión se enardeció, se prolongó, se eternizó, más cercana del mitin pú-
blico que de la diplomacia «a la Metternich». Una delegación del go-
bierno provisional de Varsovia (el primer ministro Bierut, el ministro
de Asuntos Exteriores Rzymowski y el representante de los polacos
en Londres, Mikolajczyk) fueron a defender la línea Oder-Neisse el
24 de julio. El 25 volvieron a comenzar las discusiones sin llegar a
una conclusión. .
El 25 por la tarde, Churchill y Eden vuelan a Londres: las elec-"J:
ciones a los Comunes interrumpen los debates de Potsdam. Los con-
servadores son ampliamente vencidos. El 28 de julio, los nuevos diri-
gentes laboristas, el primer ministro Clement Attl~e y e_l secretario
del For~ign Office, Ernest Bevin, vuelven a la conterenc1a, a la cual
habían 'l,sistido hasta entonces en tanto _que observadores. Attlee, ~o­
desto y ;pragmático, miembro del gabm,ete de Guerra de Chur~h1ll,
dejó de hecho la dirección de la delegacion británica a Bevin, antiguo
líder del poderoso sindicato de transportes, «pilar» del Partido Labo-
rista, negociador combativo y anticomu.dist~ ~e choque. . , T.
Durante la interrupción del 26 al 28 de 1ul10, Byrnes mtento sacar V
la conferencia de sus múltiples bloqueos: Est~4o~_.Unid.Q?.. P.9~_ría re-
visar su posición sobre las r~paraciones si Tas· soviéticos ~c_ep_tas~n un
tiaiado""mas_f.aiüñahle de la fronte_ra polaca (iior· el NeISSe occiden-
tal). En realidád Byrnes. cor;_"tab~ ~on el ~echazo soviético: la delega-
ción polaca seguía en Potsdam y protestó _enérgicame~t:. Además,
para Washington, la cuestión de las rep't~a~10nes era mas i~portante
que el trazado definitivo de la frontera o¡::c1dental de Paloma? pero el
r~haz..Q..á_Qy~~~J~_q_m.itinLa ..B.y:rnes.pr?poner ;eLcompro_rn1s.Q -~ºI?:- •..
trario: a; cambio de la a_ceptación por .los ocqdentales.de .laJm~a
triunfa: los soviéticos aceptaron relac10nar los diferentes asuntos. \
nr
Odéf-Neisse-occideii.tal; los soviéticos.deb_eüªn ce<:ie.r. sobreJ'!s_1:('!p_a- . ,
ra~~!i_¿üJ-ª.-~m~Jt_cl~J;;~li<! ~n.1ª-Q~JJ_,_ El 31. de julio, Byrnes
Moscú obtuvo satisfacción total sobre la configuración de la nueva \
Polonia (los antiguos territorios alemanes, al este del Oder-N eisse, j
«no debiendo ser considerados como formando parte de la zona so- \
viética de oc~pación de Alem~n.ia» ). Sob.,re las reparaciones,_ la tesis \
americana se impuso: «Las pet1c10nes de 1a URSS quedan sausfechas f
por medio de las apropiaciones efectuadás en la zon~. alemana ocupa- /
da por la URSS»; ya no se trataba en absoluto de fi1ar un m~ntante ¡if
total; un porcentaje del útil industrial al~mán en las zonas accidenta-¡
 52 La paz fallida
·les podría intercambi~rse por víveres y materias primas a condición
'de que los bienes transferidos fuesen declarados «no indispensables
!para la econorrúa de paz de Alemania». La preparación de un tratado
/de paz con Italia queda situado en cabeza de las tareas del futuro
/Consejo de ministros. de Asuntos Exteriores; los Tres apoyaron la
\petición de admisión: de Italia en la ONU; los occidentales no se
i comprometieron en el reconocimiento de los gobiernos de los anti-
/ guos satélites dei Eje, dependiendo dicho reconocimiento del «estado
/ de cosas que exista entonces», estado de cosas del que los represen-
..L¿:antes de la prensa aliida informarán a la opinión mundial.
El escepticismo de la opinión pública
La conferencia se ~abía salvado, y en la euforia de las últimas se-
siones, los Tres ratifidron una serie de propuestas diversas: y, de en-
trada, la definición de\una política económica para Alemania (desmi-
litarización, descartelización, control de la industria alemana, tipos de
productos autorizados) un texto de origen american;d, fundado en
una concepción unitaria de Alemania, que será impos;ible poner en
marcha por la libertad dada a cada ocupante en su zona. Los soviéti-
cos aceptaron modificar el procedimiento de reunión de los Consejos
de control en Rumanía, Bulgaria y Hungría, con el fin de «compartir
con más igualdad las .responsabilidades» con los angloamericanos.
Esta inesperada concesión se explica por la determinación de la URSS
de hacer valer sus derechos sobre la futura ocupación de Japón, pero
los soviéticos ignorarán su propio compromiso. La conferencia adop-
tó un acuerdo sobre <sel traslado metódico de las poblaciones alema-
nas», traslado que deberá hacerse «de forma ordenada y humana»: de
hecho, dos millones de personas morirán durante el éxodo, ante la in-
diferencia de las opiniones públicas occidentales, como lo reconocerá
Robert Murphy, entonces consejero de Truman («La mayoría de en-
tre nosotros, en Occidente, éramos indiferentes a la suerte de estos
millones de alemanes; estábamos mal informados v, fundamental-
mente, poco interesados por la cuestión»). '
Truman, partidario de una diplomacia transparente, había recha-
zado cualquier cláusula secreta: el protocolo de los trabajos de la
conferencia y el comunicado no formaban más que un único docu-
mento, salvo una disp'osición lacónica sobre las medidas militares de-
cidiesen en vista de la entrada de la URSS en la guerra del Pacífico. El
Porsdam 53
2 de agosto de 1945, las tres delegaciones abandonaron un Berlín de
aspecto lunar. La conferencia de Potsdam, el doble de iarga que la de
Yalta, había sido mejor preparada técnicamente, seguida día a día por
la prensa, desprovista de todo misterio, contrariamente a las cumbres
precedentes, marcadas por las obligaciones del tiempo de guerra.
Esta vez, el comunicado final (publicado el 2 de agosto de 1945)
no provocó ningún entusiasmo. De entrada porque su contenido era
más técnico que el de Yalta: no se trataba ya de la creación de una
Organización mundial, sino del enunciado de una serie de cláusuias
administrativas, económicas y territoriales. Además y sobre todo
porque la opinión mundial se había vuelto escéptica sobre el tenor 7
ia aplicabilidad de los acuerdos concluidos y tampoco creía ya en la
superviviencia de la Gran Alianza. La prensa anglo-americana se in-
terrogaba sobre la situación política en Europa del este y sobre el fu-
turo económico de Alemania;.parecía que, en d~finiti~a~ la URSS ha-¡
bía logrado que se reconociese su hegemoma polit1ca sobre losl'
territorios ocupados por el Ejército Rojo. La prensa francesa, todavía
más incisiva por el hecho de la exclusión de Francia, concluyó que la
conferencia creaba más problemas de los que resolvía. Ante los Co-
munes, Bevin se preguntaba cuál sería el futuro de ia democracia en
Hungría, en Bulgaria y en Rumanía; Churchill intervino para prede-
cir «una tragedia gigantesca, tras el telón de hierro 5 que divide Euro-
pa en dos».
Pero ya el 6 de agosto el comunicado de Potsdam queda eclipsa-,1
do: la primera bomba atómica arrasa Hiroshima. El día 8, la URSS'
declara la guerra a Japón y el Ejército Rojo irrumpe en Manchuria.
El 9, una segunda bomba atómica destruye Nagasaki. El 10, el empe-
rador Hiro-Hito reconoce que a Japón no le queda más que «tolerar
lo intolerable». El 15 se anuncia la capitulación de Japón. El 2 de sep-
tiembré·, la ceremonia de rendición, a bordo del Missouri, anclado en
.
1
la bahía de Tokio, pone fin a la Segunda Guerra Mundial.
5 Aunque la terminología que ha quedado consagrada en casrellano es la de «relón
de acero•, Churchill siempre se refirió a un «Íron curtain», es decir, un relón «de hie-
rro» y nunca a un «steel curtain•, que hubiera sido realmenre «rclón de acero». En
orros idiomas se respeta igualmente el original, como en francés, «un ndeau de fer»
(N. del T.).
 54
La paz fallida
DOCUMENTO
Capímlo 3
Sobre el arnnto en cuestión, Roosevelt y Stalin se cruzaron varios telegra- LOS DOS MESIANISMOS
mas. En el del 29 de marzo de 1945, Stalin señala al Presidente estadouniden-
se lo siguiente:

«No sólo no esroy en contra sino totalmente a favor de aprovechar los

casos de desintegración en los ejércitos alemanes con e! fin de acelerar su ren-
dición en uno u otro sector y animarles a que abran ei frente a las fuerzas
aliadas.
»Pero acepto tales conversaciones con el enemigo únicamente en los ca-
sos en lo: que no c~nducen a una mejora de la posición del enemigo, si queda
excluida la oportumdad para los alemanes de maniobrar v utiiizar las conver-
saciones para trasladar tropas a otros sectores, sobre tod~ al frente soviético.
»Es únicamente con la vista puesta en lograr esa garantía que el gobierno
soviético considera n~cesario ten:r ~·epresentantes de su mando militar para
que tomen parte en dichas negoc1ac10nes con el enemigo sea cual fuere el si-
tio en el que tenga.lugar, Berna o Casena. No puedo entender por qué los re-
present.rntes de! mando soviético han sido exciuidos de estas conversaciones
y de qué manera habrían puesto en dificultades a los representantes del man-
do J.liado.»

( Correspondance between... , vol. 2, pág. 190, doc. n. 283.) Nuevo escenario y nuevos actores

El segundo conflicto mundial, que 'se acaba con la ceremonia del

Missouri, había sido un conflicto totaL Total por los objetivos per-
seguidos: para el agresor, la Alemania nazi y sus satélites o asocia-
dos, se trataba no sólo de sojuzgar al enemigo, sino sobre todo de
eliminar de la superficie del planeta a puebios o etnias caiificadas
como inferiores por doctrinas surgidas de lo más recóndito y turbio
del subsconciente colectivo; para la coalición de los Aliados, cuando
·' la suerte de las armas cambió, vencer no era suficiente: había que ob-
tener la capitulación incondicionai de las potencias del Eje y susti-
tuir sus regímenes políticos por nuevos sistemas constitucionales
inspirados en el principio democrático., Total por los medios milita-
res utilizados, que fueron objeto de sucesivas revoluciones técnicas:
la guerra aérea había llevado el enfrentamiento más allá del campo de
batalla' y aniquilado la distinción entre el «frente» y la «retaguardia»;
pero l.~ aparición del arma atómica constituyó una verdadera muta-
ción eh la historia mundial. Tras el bofllbardeo de Hiroshima y Na-
gasaki, los días 6 y 9 de agosto de 1945, parecía que la Humanidad
estaba en posesión de su propia muen~ y a partir de entonces bajo la
 56 La paz fallida
amenaza nuclear, cad;;t día estaría "ª la víspera del fin de lQs tiem-
pos».
En este escenario i:nternªcion.alnueYo, de decorados trágicos, los
actor~s no son J;ª los de !.;2_9. f:!lli.do.s_EsJi!.925-.9_1:1_s__~_;i~~_dcl
conflicto mund1ilJ1.-ªP~~~E.!<\!1.S.Q.!P..Q.JQ.~--~~G.raD..des>~,.-tr.es...habían. .sido
.
vencido_s: A!~_ma~iil,_ Iiªli.~ .Y~.1!-Eón; dq_~.$Lan_xencedore.s-pero...salían
agotados: Gr~~~re.tªD-ª-Y.t'rancia..,Que.daban.las,..dm; .pQten.. Ó;;is...deJas
q_ue Tocqueville_habíapredicho el auge y que, debido a la importan-
cia de su población, la extensión de su teritorio, su unidad política y
su potencial económico y militar, eran las únicas que tenían la capaci-
dad de ejercer una influencia decisiva en los acontecimientos: Estados
Jy~~~~/¡t~~;;~~;§l1~~¡1~~~~;-~:;:,eilI~~¿:j·;_y;l~~?::-
1i _?aCJ.Qll_{:I¡Ja__p.az_eraa;dos--«rnc1ewHegadas,,... aL centro... de.Jos. as un ws
fi mundiales ..de.Jo..s...q_1JJ~~41,!.y_n t~ }~xg.o... tiempo.. habían. .permanecido .al
J margrn>:~-~g~s)"!!§P~_ft~-~:: .. ~!~1~_1}~¡~--~5:Lrn~P.-c!.Q,~nc..aja.l:iaxuual.co.11 la
~ c~.!!Le.~1na..da~ca_ge ·1.9,,.,,~Q.C.leaaél .mtemac10nal.-.-::-:-sus .v.isiones eran.
i1 e11muchos. aspectos,-.$~mesián.icas».,--transmisoras. de un mens.aj e_dirigi~
Hdo_3_1_~5.?..:1!~~j~d i~!~~-1:!~~~'?.~él.~.P:t~.~-que . pr.eocupadas por.un..equili-
~ bno entre ent~des 12olít1c<!~..áQ.DJ:r.ª1J.a..s_.
Tal era el caso del «estilo nacional» de Estados Unidos. Para los
Padres fundadores de la Unión americana, alimentados por la enseña-
naz~ de los filósofos del siglo XVIII, la política extranjera y la diplo-
macia perderían su necesidad de existir en un mundo reformado y
fundado en la razón; el primer carácter de una sociedad internacional
ideal sería justamente el de no ser internacional; el nuevo mundo se-
ría un mundo sin diplÜináticos.
f:i. partir de este ~~~ha~.Q_c;l_eJg_§Q_c;i~da_dj_nt_er~sJiltaL existente, ei
~<estil_?~.!_'.laci,~~~;-.?-~E.§Jgs:lQi>___l)_nid...9~J??gJ..a~-~~~-P~C?f:lI, Sf;!gún. las
epocas, en el qu1et1smo o en el activis.JI!Q._Q...uitJ:l~I11Q;__p,Q..trnóuoda:­
Y!a m~rgw-ª1, Estado~ Un~do.s..se...i:e.plieg.a.....s.ob.re._sL.misma; lejos de
adheni;s~ a la co~umdad rnternacional de su tiempo, pretende cir-
cunscnbir su acc1on a la red de reiaciones que era inevitable mante-
ner con el resto del mondo; su «línea» funlamental era entonces ,el
. ;-ÜJ.ª-..mie1?-w,Ja...neutralidad. _AcriVísm~:aLí.c.cde.i:_aL~~g~::~~~~or
i_~~~~n;;ic;1_qp.-ªJ,..fatadqs I Jmdas intenta......imponer.....s.u....v.isióILd.e.....una
t.13!.!W.9.s.iüón.de..los-mecauis.nJ.Qs dem...Q~_ráticos internes sobre la es-
~QJL~~J~macional;~s.u...o.bje~yo.._es_encialseriá:;ni~~~G;~.E;:~~~~~ga:,
~E-4~l_~]J.nd~c:.....~bri:_~-~J2~~~--~~l derecho con el fin de evitar la
~' ~ e..rs.ª ...... -:--~~--"-·----···- -----~-~~ ~
-·a . ... ....................
Los dos mcs1amsmos :l!
P...QL..1º.....d.e.m.ás,_eLJ:.elo....rnisioner.ocde ...Esta dos .lJnido s,--el-e-anfoter
ev~ng~Ji~~_ql:!,~_CJ.1:!ie~,m.Aifu~<iÜ_;:::;:l}.!1:.iY~[~~-~i~_!l2~,j_g~ ~fi t~mo, .rei-
n~ciel derecl:!Q.--:.;:::..pu~_de.n_Qps>...r.nm.am..ep.te~.rnl?.6.rlP.A.int..er..es.e.s:-pa.r.t.i­
c"i!IB.re.s...nor.teamer.icafü:>s,...I~ón-muy-humana-entre aspiraciones
-mo..rales_eleyadas~e..impulsos ....eg0ístasj·-interacción que no podemos
dejar de encontrar en ei juego internacional de Estados Unidos, en la
medida en que el Estado permanece como centro de fidelidad supre-
mo y el orgullo nacional como valor máximo. Desde ios orígenes de
la Federación, ciertos Padres fundadores -como Hamilton- habían
enumerado numerosos el~mentos del realismo político contemporá-
neo: el rechazo a creer en una armonía natural de los intereses entre
las naciones, la duda sobre el carácter necesariamente pacífico de los
regímenes democráticos, la visión de entidades políticas soberanas
comportándose como otras tantas naciones de presa volcadas hacia la
defensa de sus intereses esenciales. Pero, durante la mayor parte del
sigio XIX, el aislamiento geográfico e ideológico de Estados Unidos
debía ahorrarle el tener que someter su visión de una sociedad inter-
nacional ideal, al fuego de las realidades interestatales. Tras la Segun-
da Guerra Mundial, el instinto de conservación nacional se desarro-
lló: en lo sucesivo, la seguridad de la fortaleza norteamericana podía
ser amenazada por los acontecimientos de ultramar; Pearl Harbur
fue el símbolo y confirmación dramática de la inseguridad americana.
La paz volvía en un mundo bipolar que de pronto se verá presa de
nuevas contradicciones, la erosión de los viejos conceptos de neutra-
lidad y de no intervención se aceleraba y Estados Unidos pronto es-
taría dispuesto a aceptar compromisos políticos y militares hasta en-
tonces inconcebibles.
La misma constataci~:i__}?-_()E~~l1~~f!.r_~~_yJ5Lmisma-eontmdicción
.d!:~~a.pmp:üs.i.iO.~eJa._:Yisión.imemacionaLde.JaJlnión.Sovié­
tica..
l~,r:!,1_2_1.?,_lª-...nu~_y_a, ~c!_~9_19_gfª---~~l!!lli:D.a.cionalista»-que-elaboraron
l~ rirr.i ~9$. J:t;...~P.9B.~ª-~!c~~--4~ _.$.1L4iP1º!nac.Í.ª-esta ba ..imp uesta...aJa na -
ciente ~1:1-~~--S_()yiiJi<;_;i_en__primedugaLp_o.LllQ.LW...Y-lJQJura dr.<!..m.ª-1ica
¡5UeStÜ__g:u e...eLjo:v.en..Estad Q..llO.sólo._te.nf<L.qJJ_e_af.rnp.tai:_gray_es.._dificul-
ta~:ij_ln~_S!E.~t,~ in 9_5J.!:1.t,'!_Q~~,~-~!1....2fiKi:!L~g.~Ü?-ª-fA.gl.l.e.r.GL<;;.QU~Alema -
"rii~LY.P..rs.>E._!:.s.>_e.!!!ra._r_~a.- ~!!-~s>Dflif.tQ,.eD_.E_a,si t_~g,3§,.,S.,t.tdrno.t.e.r.as,...con.los
<ll!~i.gt10~--"~j_'!.9..C>.s.A.~Ja__~.Y§.i<t.• ~~~.Ó.~EJ.\.· Ya hemos visto que cuando
TÍ-otsky se dirigió el 16 de diciembre de 1917 a los trabajadores de
Europa para incitarles a exigir el cese de la guerra, no se preocupó
por pasar por la vía diplomática ordinaria. Al mismo ti~..mp.o estalla.Qa
 58 La paz fallida
1
la antin.omia en,!r_~_elderecho.. im~rnacional ~la situaó.ón..deLEstado
s_Qyi~tic:o.,ya.qtie__el,fa.tad_o__PJ'_o.lei:;i}QJ_~ab_; a -i~~:v:olu~ión-a.Jos
proJ~~-~.!iº~--º~..tº9..Q~_1º~ªi.fil;_~,
--- :Q_.e_h~<;:ho, más .allá. de ,las,circunstaneia~;4a "TIU eva: ideología--est:aba
dir_:~~a~em~_i_11~p.irll_d;;_p_odª grnQkm:iti(.a.1mx~Üt'l·_}'a...desde..1.SJ3,
Marx había opuesto a Hegel, tentado por la idea de asimilar las rela-
ciones entre Estados a las que pueden mantener seres humanos ani-
mados por sus pasiones e intereses, la perspectiva del aniquiiamiento
de cualquier particularidad estatal soberana puesto que la universali-
dad real de la sociedad comunista se revelaría incompatible con la
oposición de las soberanías estatales dirigidas unas contra otras; el
proletariado, clase universal, no constituiría un Estado particular.
Esta predicción de la muerte del Estado, esa exaltación de la «socie-
dad civil» verdaderamente universal continuará dominando a partir
de entonces la obra de Marx y en 1848, en el Jv!anifiesto Comunista,
el proletariado revolucionario se presentaba como independiente de
todos los Estados soberanos, como teniendo intereses comunes in-
dependientemente de la nacionalidad, y aunque ciertamente las ;,de-
marcaciones y los antagonismos nacionales desaparecían cada vez
más con el desarrollo de la burguesía», la supremacía del proletariado
borraría todavía más esas rivalidades; y en 1875, en la Crítica del Pro-
grama de Gotha, réplica indignada a los partidarios de Lassalle y de
Bebel que defendían la realización del socialismo primero en el mar-
co del «Estado nacional actual», Marx insistió en el carácter interna-
cional inmediato de cualquier acción del movimiento obrero. Sin
duda, los exégetas revelerán ciertas imprecisiones en el Manifiesto: la
destrucción anunciada del Estado burgués parecía deber acompañarse
de la creación de un «poder» del proletariado, aunque no fuese nada
más que para la centralización de todos los medios de producción
«en manos del Estado, es decir del proletariado organizado en clase
dominante»; sin duda, subrayarán las divergencias que se esbozaron
en 1875 entre los dos autores dei Manifiesto, al designar Marx, en la
Crítica del programa de Gotha, la dictadura del proletariado como la
nueva forma que tomaría el Estado futuro de la sociedad comunista,
al mismo tiempo que Engels, más radical, denunciaba en su carta a
Bebei el mito del «Estado popular» y afirmaba que el Estado, que
«no había existido siempre», se desvanecerá inevitablemente cuan'do
llegue la sociedad comunista. Lenin, en vísperas de Octubre, intentó
vencer esas imprecisiones y divergencias en El Estado y la
Revolución, con su teoría de las dos fases del comunismo -el Estado
Los dos mesiarúsmos 59
subsistirá todavía en un primer momento, transitoriamente, pero se
trata de la dictadura del proletariado de la que hablaba Marx. No deja
de ser menos que medio Estado, Estado en vías de extinción o Estado
proletario con vocación universal, el Estado soviético aparecía, al día
siguiente de la Revolución de Octubre, como purificado del particu-
larismo de la soberanía estatal tradicional: tal era, por lo menos, la
aproximación de los teóricos y hombres de terreno que elaboraron
los primeros conceptos del derecho internacional soviético.
]'J~inJ-ª...años_ fI!~-~ tar4e -por infidelidad a los orígenes o presión
de los acontecimientos- la problemátis~.AcM~~Y-.de...Lenin--se .ha-
b~jfaminaqQ_~9,E2.r~ª2!1~.Ilt~.-~g _f!l.Pf!I1~<l_I!1,i_~nt2j11,r.!Qi~g_y_p2!ítjso
s~~~tico, que parecía haber r~~jpj~g fi_na_lm~nte_ ,d.~L~~.~ec;_ho_ p.!:Íblic_<;>
euro~~_gfi.Qn.d~..s_Q_p~gn._í¡i.. I;:n._~fo~to, ya desde.los años que pre--
c~ron al segundo conflicto _!!!1=!..I!...c!i~J, el Estado hab{;¡i v.uelto_a.ser
para lo~oJítico§_Y,_t5!.6Ú;.o.s_sp~iéticos.el único.sujeto inmediato deJ.
derec1lo1~t~-;;;_a~ion:tl_y la sober_<1J.1.1ª..s;Lc;_q_l).~~p_~9_l!Jn~!~.!.~~<?~re
ef3 ue fun9ai;:í~n-su2.-9~i~Eion~-~J.a.~~~~!?:~i~E,~~LY.~!.?~..!!!~y~ijta~i.9 en
las as_aiel?J~a§..mtema,c1onales. o..a Ja..In~taurac1on. .de un c9~~r<?_l p1 t~,r­
nac10lí11 de los dere~_!:os d~l_h_o_rr.ibr~,. Más !gcl.JJs_o,Jos.soviéticos pre.,
tendía.rL~rigir.s_~__e.o..Jo_,•u1nicos .verdaderos defensores. deLconcepto _de
soberanía, librándose a una crítica sin piedad de los autores occiden-
tales queTt atacan, y denuncian sin descanso el poco respeto que
mostrarán las «potencias imperialistas» en la práctica de las relaciones
internacionales por la soberanía real de los otros países. A partir d!
en~es, el principio de no iI}te_~~i.?D ..<12.élr.~ce co_!Do el cq,mJario
lógico del de soberanía y Íos defensores de la nueva escuela se indig-
nan contra_l~J'.Q?_l~!Q_Í),~;,reafísta>~·ae}:os~':'fií:imeto:s::.te:QD'<;:-=os_sóiieucos,
q~e, 'éorri~~r_o~á11_,J1ª.b.~.n...9_a_9_~«u~f~~-~<l.!1'.1..e!lJQS_..Una.justifica-
cion:.:;¡t' la.política de ..bandolerismo delos.intenrencionistas». A ma-
yor abundamiento, Stalin había convertido este principio en objetivo
de guerra el 6 de noviembre de 1942, cuando proclamó «el derecho
de todo pueblo a resolver sus asuntos internos sin injerencias extran-
1eras».
~_gg_cip_e.ns..amie_l}_t9~~!:!lªnts:.s de M9sc:_g_s9~I_e
la evolución política de Europa oriental desde eJ.fül.9~S~gJJDda
Guerra MiJ.ndiaT!ñP.sfr-ara~.qu¿·:-esrn.Jnfrañsige.nte...rom<Lde..posición ,1
doct~inal de no intervención estaba lejos de excluir un inter.Yencionis-t
~~IiD.:,c~~t~~ª~-~llt~-~~~-29~~-~-iJ~fuh.i;-~k~e..y_astuto,
no \1_<:~9.§!r:9..!1D-. gran_p_r9y_e_0_<U>ara la_gr.ge11i?-iJ.CÍÓn deL!J]lllldo_.futu-
E.9iE~E'?..s_e biz.C>_ cop. tQQfls_la~~E..a.I1~Ía_§_pq~i.bl~.i e irrH?JJ.SP-por la fuer-
 OV
La paz rall1da
za, en los territorios ~ el Ejército Rojo ocupaba, un _roder sin raíz
ilaéiüíiaf~~T;.-~yp~ parte -dé-las--ocasic;;;:es~ Este-é~~~iéñl:e doicinio
~~-=~Ch!:!L\<billjp_le_g~<i-c:g_l~-~f4 crrcUñSCrlbir _ysontenec...::-..d~
t:! ~~I!Ú!!-.Q._gg~_sl~~de J.~.!.(~ h~~Í~ ~_s2_rri.do_:_de]:'.J_m_doiQQ.~a_c1~ ais-
l~p_o.L.s11-régimen-político..deLr:e~_t9_de.li!_co01J1nidad.inremaci~al,
l~ión Sgyi.éticue_ elev_Q..PI.Q.~~_ivar.n..é;_nte ..ªLHn_gQ.p.err>Ja.mbiélL.a
l~y~Lcol9.g[_~_<i~...grng_poteJ!<,:.Ül,_par:ec.ida....a.Jas...de--los-Estados--del-si-
glo XIX__12a~a los g_,i~~-~J:p.ri.11C.ip,i.o._cieJ.LQ~iuter.:v..ención.-no--er.a,en-defini.::.
t_i~~,_l,I!.1~2~2:.A.~~~_c:Jt:;tQQ~_lQs__ 9:J.:tifi~ip~.,9:.~.J¡¡.~Jrn~eo.logfa, __má~.-qq~.la
P!~2gilo-tixv:k,J.Q§... G.únd~.?. •.9e.<mante.nex.~u.ierritorio--al-abrigo. de
cualauier intepr.ención-'
___.i...-a_LL _ __,__.,.,._._ • '
Los tratados de paz dé 1947
~<satélites» de
Los ...cirn;;o
--~--- -~-
Estados-considerados
-.......,.,, • ...··.;.. ...-·""·-- -
en Potsdam.,.eomo
.,.__..:~""'.!..··-:·-f.0.-,;..,,._,;~
- ' ' -· ""'
"'f..;....,;:;-.
k.\!.~nt~r.i.ia _erauJ.rn}j_ª,J3.ulgaria.~.Rumapía,J:hi.ugi:.fu.J~..!.'il}la:i:.4ia. Otro
Estado h.e.biª_p_é!recidQ:~.~l-~~2..1!._~to _?e~liaE~-~<?A~Uª-.II!ILQ_dd Eje:
-I;:.spañ~_.pero Jé,_J>.J.!ld~nc1a.del «Calli:hlfo» 2 Fr_<i,~9-~~J1-ªhí.a.imp11es!o
. fil!almente, s_alvo cu_a. ndo. .ellO...de.juliu..de..1.9.40, JasJ.uerzas españolas
\había11.Q.Cllp_ª-do Turr.g~!:,.si\1dad.J.JJMX.Qq.JJ.Lb_é!jo..admin_is.tración.inter-
I]-ªcional desde l 92J-. E~dam...s.e...decidió_que...se-Gonvoeara ..una
c~njerencia.áclu:.Lliuger:..y__deJXl . .d,~~9st_Q __aJ..1: :de_.sept_iembre., de
1J.~JO)U:epJ.:~~-~1!.!.eVJ~L~ .f.1:ªP.cia, .Estad.os .Unidos,..Gran.:Bretaña ..y
la _!d!ÚÓ.n._So.v:i.é.Jic-ª _g_~µ_p._ieron_euJ~.arís ..España,-que-11-0.había .sido,
i~itada, fue conmi~_~4_a_~-~Q.'!lf!..99I1ªr.J'..ánger..y_,.ª-l!D-!11d.~.. P!ºJegQ.¡;;g-
menzó mined1atamente la retirada.
-- · rTC-~.=;;r;;r;;ros,-~~e;d~º en E9..t~d-ªrrh tepía_como tarea la
elabo!ación de los tratad.ns....con los ..cinco..satél.ites. Se re-~~~6-~º{?;;._rii ·
oesepE~!!:.!?E.~-~gJ,.ond.res, con -1.e~P.ar.ticip.ación.de.China-y,...en.nom-
b~,Ge-m--ge-B-ida.ult, qm....reclamaba .el.desmembramiento
de Ale.~gpi(l. Molotov__.,.n:Ü.Y..IDdicaba, .para la .VE.SS., .cie.cechos_sobre eL
~-n.gq_belga_y:_w_br~J3.1ih<!S.~.iJtliaQq.,,J2eYin, Y. ~Y~I}~~,pu.~i_er.pn.e.n
duda la repre~~a~~vidad de los__ g9_!?jerl_l_Q~_s!_e.J3.~.c~_i:e_sty._cle_S.of{a y
d_c;.d.araron.que--rehusal:ía-ntiimar-un··~r-a-tado..de . paz .. con.ellos•.la.dis-
~\(~si<?E.J.ubf.;:¡.."gg,J:pp_o.
'
· nas
1
cjf~~uc el ú~~E~~_nd~ cstuv_q_~n_gl}~ff_:1_1ª!1..l.2..con los_Aliados
C~Q...conAlemama al m1smo·tiempo (N. del T.).
2
En castellano en el original (N. del T.).
Los aos n1es1an1sn1u.s
U~e~ministros~de--As.untos.Exte.r:ior_es_de.los.~tr~s-"·
G r.andes..se..ceLc:br.ó_eJJJ_pnc.es,...~n...,diciembre...de.,,l94.5, ..enMoscú,., d em -
~..!LQue....pJ.Q..V..OC:<Í.de_JJue..vo.la~irútación..d..e~De.Gaulle-<]_ue--una-,.,ez
más se ve~~du.ido."ELsecretar.i.Q_de.Es.t.ado.J~-Y:Wes... negoció.,.,<un
c~~so~.con,.Moht.oY=q.u.e._.ac.e.p.ióJa_organización--de-una-co~­
ferencia de p.az_c.on..to.dosJ.os.antiguo.s~aliadosk,Alema.nia,.a-eond1-
cióit_d.e,_que.los....dos...gohiernQ.s..-deJ3uc.aresL~~de-Sofía..- se-abriesen..a
dos ministros no comunistas. La conferencia se reunió en París del
29de juli;;íITT~9siiiJi.re::.de 1946, con__y,e1n.tJ.Jill,EsüiCfüs=Y.éñéé'd'ü~
~s para oír lQ§...J:.Q.filt;.ntallii.S..d.e.los..2l.f!nG.idos». T ra~~~r<Lr.~v..­
n_i?,f!:_~d Consej.Q..d.e.. ministros.elA~-de-noviemb.re-de.,1,946 en. Nueva--..
York los tr.atados.Juei::on.fir.mados..en.Par.ís-el.10-de--febr.ero.de...Hl4.7. :!: ;
P~Ía~~e~~ te.!!:.itqr_~!~ pag~.r~P.ilI!1QQoetyJlim.ita.ción..de
armamentos de<.l~_E.s.tad.P.s...Yen!:'..ido~due Ja ..úlcima .acciónJog1~ªQ·ª
por hG?a~'-A.íianz<\_.y.....mo..v.ilizó_aJos..diplomáticos ..dura¡:¡te·-t-odo el
~
,.;:--"-• año 1946.
~(~5;se ~ont,i:_aba en un_"!:...PE.~if.iQQ;-9J.igip.,,ai entre los cinco saté-
lite~ t9!iuL9.g9J\:!._p_úyikgiQ_g_{!j_QLD:rni~.parte, geográficamente_:del
«mundo o~ta1»_,. .cuandQla .división .delos venc.~c:i9X~§.-~l';..f1_i:_t:;¡::tsa­
b_a;&):le estar envuelt<!._t::1l-.l:lILPIDCeso..de.reh<J.fo1i!;a~!.911_r.:;_ipj_d¡i,¿\_n1~.o§..
elementoSiavorábfes inJ!!!:r.~r.:.gn_.sqh~eJ;a_~,-cljspo_sjc_s>~es_d¡;:l tr<J.tado
;,italiano1Ly:_princip~i~~nt<:so.bre su-·aplicac[ón .. ·- - -
Así, en cuanto a las «tepar<l.c:~gri~s_>>~ italiana~, si.la I IR SS se apm:.
pia de los navíos que le correip:0nden (y.veta la entrada de Italia.en la
ONU), Estado_s..lloidos-nmuncia,-a partir del-.14 de--agosto-de--1-947., a
s~_'!-.!!~ .QJ!lallota_ ( 140 .9QO. rnp.~J;a_d~? )_y_aj__pªgo 'ds:Jas..deudas.de..gue-
i.@_y~t.am.biéo .. res ti tuyeJos.bienes _italianos_.qJ!.e_habían. sido.,,con.fis ca -
dos. Gran Bretaña sigue pronto _aj__~-a~JE10 ~:.. ~~~~?_~_Y.r.ii_gos_..Áp
cuanto a las modificacione~.-territoriales, Itarla pierde evidentemente
1 -------·~-- .
s~™l~~~Eª fa_s.~-~s~~~-~!ba~~ z. ~_t102~~~Ji~..f01J.Y1erJ~n
-~ •
en mdepend1entes2 _<:_~de -~-()-~a,~ y __~IJ:?o_dS!can~SQ..a ~rec~lS'-~E.'.:..
asEu-ifriiaaé[ Per~ten~i.qne.s__<l.e .Austria.s.obr~el-Ai;~o_j~-~:~gu:i,
1.'.fagL.meris!io~~~J.rf~.c_2)l~~.~?:...!2J5\_~2!!...I:e.~hazadas. L~s-~~-~':~~;­
caciones de Francia,Jejo.s _de_ c:en_t!:_~X~e-~¡::i_elV_alle_de_A_o_st;_t,Jran_c.ófo-
iio, como lo había anunciado la prensa británica, seJinútaron-a.. algu=.
rec tificac_i<;> rl~§ ..ck_ las fro11t~.i:es..Jllp._in-ª~---(I:f;_gueñu. San_B ernard o,
M..Qn.te:t~~[s,'. Chaberton, enc;im_¡i, d~_ füiarn;.on)_y .a la.anexión.de.-Ten-
de y La Brig.1}.e_,__g.Qs,ciudades~dt:!LM~.t:c:'ªnto.ur, ~QI}.. sus.cinco mil habí-
t;nte;¡__( que ratificaron la anexión ~UD.~ill_d_e._J..IJ:1ª...i~p,.te.!:>!scito» en
o;tu"bre de 1947). Los-occ1de·~~~1~-~-bicieron..causa.común, al lado de
----~-·-··· --·- -·--
 62 La paz fallida
JEl.i_;:¡, sobre el asunto de Trieste.y __ddas coloniasitalianas .. anteriores
<Ll.936.
~os yugoslavos ocupaban al finaLdeLconflicto. casi .todaJª _Y._ege-
cia Julia; e_n _juniD__de_1945-t.YaCUaronla_ciudad-d-€-'.:f-r-iest-e-baj o-la-p.re-
si§_~_al}_gl.Q.::a111ericana. En lo suce.siw,..s.o.viéticos...y....ang.lo:::americanos
s~~nfr:rnt.ar.áQ_en...cuantu.alde.s.ti.nQ.PS!~filtlX~.fiQ!!,"ªºte~ ..Qe.. _al_¡:_ª-ºzar
u ~~R ro mis.oJmaginado-p0r.-G-eo-rge-B idaul:t.:_Ii:ieste-y--el--t-er--Fito ri o
v.cci!lo (.?:~'l A q_c..!:!.P.ª-9ª p2rJo.s__anglo~americanos,...conJa.ciudad . de
.).f:- T r.i.~s te; __zona..B,~ocup.ad;:i ..p.o<losfllgosla.vos) ..tendrán.un.estatuto .in -
te_Q1acional,-'°n-gobernado1:..nombrado...por... el_Comei9~.d~.S_eguridad
de la ONU,-tras.consu.lta con-Roma·-y-Belgmdo,-y.un .co_mejo.de go-
bicrfJ.o elegido.entre.Jos. residenti::s. D~.h_echo, el Con~~j()_E~.S~_guri­
dad no logrará j amás_uILa.c.ucrdo..sobr.eJª~l~f.~!9.I!.A~.Y..!!_gQ..i?.~_r:Q'!.9._~~­
~l_ 2_9__~~~2~- 1948, un mes_3_nte3_4_~Jª.u~le.ccioñ.es.legislativ.as
i qJi.4_r¡;:is, los T I~-~-'?.~S~1~~t~_!~~lJ:xf!P.«;:Ía,...Gran .Bretaña-..y--Estados
U nidos> auspiciafr-en..una-declaración..solemne-la vueltade...Trieste. a
Italia. Moscú.y. Belgra<:Í9.,~.~>?R~~.~.n. El~·quo-no-se.romperá.hasta
q_Lle _sl' prndi1zca .. el..gran..cisroa,Moscú.,. Belgrado..y.eLacer.c.ai:i:i_i~~t~ .de
Y\.lgosiavia.a-Occidente:·El 5 de octubre de 1954, el tratado de Lqn-
.dres (concluido pm:.l talia,.Estados,U nidqs_ y..Gxan ..Bretaña.~_Qil Yu-
gos h ''ia) puso Jin. al.régimen.militar e Italia .restablecía.5u ..soberanía
y su admiJ,li~tr~_ci§~_(!Il, !a~~.ri_a_A,.,p~90uciéndose.rectifi_c_aÚ.Q!l~_frnn­
t~' r; z ;is entre. las ..d.o5 .. zonas~.:y-..permaneciendo-T-ries-te-c-omo...p.u.e.no
f r;1nci •.
· Ln io _r._e.f.er.eJJJe__ª-.. bs...<~iejas.~.c_qlqn.ias..it¡iLi_anas, Ja.alia_nza de.he-
cho ir;r;;-::-occidental era también manifiesta ..-La cuestión se.había·de-
j;a~ ; 'i~ dec.ision"'-de' la'QW.>-'Per;;-desde .1949, el plan elaborado.por
J;rncst Bev.in y __el_ mil)is_trQ. italiano. de .Asuntos ..Exteriores, el conde
Sforza, si por un lado divide Eritrea entre Etiopía y Sudán, por otro
coloca SÓ-malia bajo tutela italiana y Libia bajo una triple tutela (ita-
liana para la Tripolitania, británica para la Cirenaica, francesa para
Fezzan). El plan Bevin:-Sforza, adoptado por la Comisión política,
fue rechª-z;ado porJa Asamblea.General dela ONU. El 21.de_noYi.em-
L~~d~~i ~±9_,Ja..AS.a!l:lblea -~e p_r,c:i11i;1nciQ .e11.foY~1:".. M!~. ~?~<:!P<:.n.9.~n.<;:ia
de-Ubi~ y_~gAi~ü!inbre de 195º2_pgxl_a fo9.~rn-~ión. de.Etiopía.y Eri-
fré.~~ rruen.tra_s _que_S¿iñi~füi:ii~e.<1.?tí_aAl:lrª!lte diez años_ bajo tu_t~l~i~-
Jiana. 1 ~-~ .. - .
Las situaciones dd3:umanía,-Bulgaria y__I:'l_ung~ antiguos satéli-
tes de Hitler, pero ya bajoctom:lri:ioaeTa--UR.ss; parecen idénticas.
Pero las condiciones de «salida» del conflicto mundiai han variado de
i
\,
Los dos mesianismos 63
un Estad¿ al otro. En Rumanía, el golpe q,e Estado del 23 de agosto
de 1944 contra el dictador Ion Antonescu había facilitado el avance
de los soviéticos, firmándose un armisticio' con la URSS el 12 de sep-
tiembre de 1944, y desde mayo/~k_ 19~~, la ec~nomía rui:iana esta~~
«asociada» a la de la URSS. Eri Bulgana; el gobierno Bagnanov hab1a
exigido el 26 de agosto de 1944 ~lida del ejército alemán e iniciado
las negociaciones de El Cairo; el 5 de septiembre, Sofía dec~araba la
guerra a Alemania y el 9 el Ejército Rojo entraba en Bulgana. E~ 26
de octubre Sofía firmaba un armisticio cori la URSS, Gran Bretana Y
Estados Unidos. Bulgaria tomQ._g~sde entonces parte activa en la gu~­
rra contra Alemania. En Hungría la conf-qsión fue mayor y el domi-
nio alemán más fuerte: el 19 ·de marzo, el país estaba ocupado por
Alemania y en agosto el regente Horthy;' jefe del Estado, cesaba al
,\ gabinete proalemán del general Sztojay y nombraba a la cabeza ?el
gobierno al general Lakatos, el cual envió ne~ociado~es : Moscu Y
l firmaba un armisticio el 11 de octubre. Alemarna reacciono y el gene-
ral Lakatos fue depuesto mientras que Horthy era deportado a Ale-
mania; el gabinete Szalasi, salido del partido fascista de la .Cruz Fle-
chada iba a hacer reinar el terror hasta abril de 1945, al tiempo que
un gobierno prosoviético se establecía en Debrecen el 22 de diciem- ,_
bre de 1944 en la zona iiberada por el Ejército Rojo. -- -
Los arr~glos territoriales se resentiríande las circunstancias de ese
«fin de la_ guerra». Las estipulaciones fueron ciaramente más duras
para;H~ngrÍal-que había creído obtener, de Stalin, y Molotov, u;i
apoyo'en -sus reivindicaciones con respecto a Rumania, que se refe:1a
a 22.000 km2 de los 104.000 cedidos a Bucarest por el tratado de Tna-
non. Rumanía recuperaba toda Transilvania y su frontera con Hun-
gría volvía a ser la del 1 de ener~ de 1938. Lo ;111ism_o ocurría con las
fronteras _de Hungría con Austna y Yugoslavia, as1 como con Che-
coslovaqüia, el primer «arbitraje de Viena» (2 de n?viembre ?e _1938)
quedaba anulado y toda la parte sur de Eslovaqma era restituida al
gobierno de Praga (añadiéndose además )a cesión de los .pueblos ~e
Horvalhajarfahn, Oroszvar y Dunascun). _Por el co~:rano, Bulga:1a
era el único país vencido que se engrandey1a en relac10n con el pen~­
do de entreguerras: conservaba la Dobrudja meridional, que le hab1a
sido atribuida por Rumanía el 7 de septiembre de 1940 (tratado de
Craiova) bajo presión de Alemania; y si las reivindicaciones ~e Sofía
sobre la orilla del mar Egeo y Tracia occidental fuer?n desesn_madas,
las de Grecia sobre territorios búlgaros <'\1 noreste de la Tra~1a .tam-
bién lo fueron. La URSS, por el contrario'. imponía el mantemm1ento
 64 La paz fallida
de sus fronteras del 28 de junio de 1940, conservando Besarabia y la
Bukovina del norte, y anexionando, por el acuerdo soviético-checos-
lovaco del 29 de junio de 1945, la Rutenia subcarpática, que extendía
hacía el oeste la frontera con Rumanía y rechazaba una petición hún-
gara de rectificación fronteriza en esa zona.
Las cláusulas militares eran parecidas. Las fuerzas armadas ruma-
nas quedaban Iimit~das a 125.000 hombres para el ejército de tierra, a
100 aviones de combate y una flota de 15.000 toneladas. Las de Bul-
garia, a 55.000 hombres, 70 aviones de combate y 7.500 toneladas.
Las de Hungría, a 65.000 hombres y 70 aviones de combate. Bulgaria
no podría construir fortificaciones permanentes al norte de la fronte-
ra griega. Los aliados evacuarían los tres países en un período de no-
venta días, reservándose la URSS el derecho de conservar fuezas ar-
madas a fin de mantener sus líneas de comunicación con la zona
soviética de ocupación de Austria.
Las cláusulas económicas preveían el pago de reparaciones: 300
millones de dólarees a la URSS por Rumanía, 45 y 25 millones de dó-
lares a Grecia y a Yugoslavia por Bulgaria, 200 millones de dólares a
la URSS y 100 a Checoslovaquia y a Yugoslavia por Hungría. Los
haberes alemanes de esos países serían entregados a la URSS, mien-
tras que los bienes!aliados serían restituidos a sus antiguos propieta-
rios o serían objet~ de una indemnización.
Los destinos políticos pronto se unirían. En Rumanía, el rey Mi-
guel fue obligado a abdicar en diciembre de 1947; en Bulgaria, lamo-
narquía fue abolida en septiembre de 1946 y el joven rey Simeón par-
tió hacia el exili~. Pero, mientras que los regímenes búlgaro y
rumano fueron im¡nediatamente dominados por los comunistas, en
Hungría las eleccio(nes legislativas del 5 de noviembre de 1945 fueron
realmente discutidás: el partido de los pequeños propietarios obtuvo
una fuerte mayoría, los comunistas no lograron más que el 17% de
los votos. Otros factores harán aumentar el dominio de la URSS: el
estrechamiento de los lazos entre Praga y Moscú -,-el presidente Be-
nes, que seguía resentido por el episodio de Múnich, firmó el 12 de
J:
diciembre de 1943 un tratado de amistad con la URSS; los comunis-
tas de Klement Gottwald obtuvieron 38% de votos en las eleciones
de mayo de 1946 y las rivalidades étnicas y culturales entre las nacio-
nes del este. El contencioso que se abrió entre Praga y Budapest a
propósito de los húngaros de Eslovaquia fue particularmente revela-
dor: Checoslovaquía quería expulsar a los húngaros, aunque sólo un
tercio de los 650.000 húngaros quería volver a la madre patria, y aco- _
Los dos mes1arusmos
ger, en contrapartida, a los eslovacos de Hungría. Finalmente, por el
tratado de 27 de febrero de 1946, se decidió un intercambio de pobla-
ciones: los eslovacos partieron voluntariamente mientras que los
húngaros fueron designados por el gobierno de Praga, que en su de-
seo de «eslavizar» el país, no temía ampliar la noción de «criminal de
guerra». Una última manifestación del nuevo curso político fue la
conferencia sobre el Danubio, decidida por el Consejo de ministros
del 6' de diciembre de 1946, y que reunió a los «Cuatro» y ciertos ri-
bereños, Checoslovaquia, flungría, Bulgaria, Yugoslavia, Rumanía y
Ucrania (soviética); se abrió en junio de 1948 en Belgrado bajo la pre-
sidencia de Vichinsky. Los soviéticos, rompiendo con la tradición del
«Estado fluvial», con la «comisión europea del Danubio» establecida
por el tratado de París de 1856, se aseguró el control absoluto del Da-
nubio hasta la frontera austríaca.
Finlandia estará en la «dependencia» de la URSS sin convertirse
en «democracia popuiar». Por el momento, el quinto de los satélites
de Alemania deberá soportar una agravación de las condiciones de
1940. Los soviéticos recuperaron la parte de Carelia que habían ane-
xionado entonces, así como los territorios al norte del lago Ladoga,
con Vyborg, pero también la región de Petsamo y ia salida de Finlan-
dia en el océano Ártico (la URSS consigue al mismo tiempo una
frontera común con Noruega). Los soviéticos renuncian a la penínsu-
la de Hango, cedida en arriendo en 1940, pero obtienen en arriendo
por cincuenta años la isla de Porkkala Udd y una banda de territorio
sobre el golfo de Finlandia hasta 13 km de Helsinki. Las islas de
Aland permanecerán desmilitarizadas y las fuerzas armadas finlande-
sas quedan limitadas a 34.000 hombres para el ejército de tierra, una
flota de 10.000 toneladas y 60 aviones de combate.
El «espíritu de Riga» y el «espíritu de Y alta»
~~.!2-s-~ep<;:ed.ores .lograron.firmados.tratados con los-cinco sa té li-
tes de Alemania, la conclusión de tratados de paz con_AJefll~D:ig, .b.us-
i:~í-~yJap~ji parfre.impQ.sil;>Je;._y:.~P!."frip4~ii-~~isti~ndo_numerosos·pro­
b~e_i:n.~§ ~gl,lgos.en Europa oriental y en eLExtrerno-Oriente-y-Griente
P.r6ximo.
-e--D~sde marzo de 1946, el verdadero primer pulso soviético-ameri-
cano se inicia a propósito de Irán. Mientras que las fuerzas británicas
evacuan el sur de Irán en los plazos previstos -seis meses después
66 La paz fallida
del fin de la guerra mundial-, los soviéticos, constreñidos por la mis-
ma obiigación, no la cumplen. Sus ambiciones son dobles: políticas,
incluso territoriales, pues protegen a los comunistas locales (azeríes)
que habían roto con Teherán y proclamado en Tabriz una república
autónoma de Azerbaiyán iraní (que podría unirse al Azerbaiyán so-
viético), y económicas, pues presionan a Teherán para obtener una
concesión petrolífera.
Sometido el asunto al nuevo Consejo de Seguridad, éste, liada
más comenzar sus funciones, se rinde y propone negociaciones direc-
tas sovietico-iraníes, en tanto que los soviéticos envían refuerzos al
norte de Irán. Un acuerdo ~il~teral_~~ co~~!!::!J·ó -~_L4_gJ:__;i.briLen.eLque
se prevía la evacuaci?._~j~! ;§ji~~-~~~-~~_<?,_g.sx.~11sió.n..d.e.J.JJl_<l...c;.P.1J1pa-
ñí;_l_-~~Eft;~§l~§~~~-~í!eti~~-;:Í!"_an.C51~L_~_9-~().~l.. r,ec_onocirniento,.de.Ja~u­
t_ó:1()_!11Ía_del _.1\z.~rbaiyá_nj.r.a11l :i;:I1_r~~-~i-ª~9? 9~~-~J~-1:.~~ir.:~.c.l'l..~OJ.'~étic;_¡¡,~
lEá~, con el apoyo ang_l_?-::~n:i.e_ric:~.11.9,J.f\:b!P.eI.8,.e] .control-de Tabriz,--el
gobiúno-c"c)ffiu-nista~lo_cal es den:ib.ado _y Ja CJ.eación.de .una..soci.ed<J.d
petrolífera no s'erá r~t~ficada p()_r_ el .fadamento.de-..'.I'eher.án.{..Majlis).
Stalin se había deténid?._:~_!l}_eqi_9_~amino.en la.pJ.Ignq3QL~.1!?-.·
· De· h:é.-~b.§;~y~~~p -i11.?_ c:l9?. primeros .años, el funcionamiento de. la
ONU m_l~es_tr~ !iaga qué pun!O J~ unanimidad de las gran.de_s_poten-
cías, p_r_e_s_upuesta en la .Carta...s.e .. alcania..raramente.5i ell9..de...enew
de 19-J.6, Gran Breta.~'.1-Y }~'._:?.!~.9o.~1Jrúclº-.~.haJ:iían.apoyadoJa gJJ~jª_di­
rigida~al -Co-ñs_ej6~-g~3.l.'.gl}Ú<f.~9:.p_Qr~.d-gobi~no_de•.Ieherán,,contra la
su.
URSS y r9líi:1c7t -~.!?- _A-zerp_aiy_á_I!, _1'1.__~~y_Ucrania-contraatacarnn-­
cl 21 de enero c:kn.unciando.Ja presencia.de.tropas _británicas en.Gi::.e-
cia e Indonesia. El 12 de dicicmbu\ la AsªIl).blea..General.recomienda
que no se adn!i~a ct_EiP.ail~e~Jasorgani~aciones internácionaleq'.JJ.O
rriantenerco~-~~~-g~~as{9_r.dª~i.QDes. diplomáticas,_pero .. rehúsa llegar
hitstá. súgerlr,_1:1!2,.. C:.~.1:1j~1P:~Q._<fr _~_a_11. 9.9J.l~-~-~-<;Q.A9micas 'como_JQ pedía
Polo~1i::ijT" lás __o~_r.a,~-~~!!.!-ºf.i;:~ias.po.p.ulares:,och..<l..ffihses~-ªIJJ~s_, el Con:;
?~ o __ d_e §~.Ú ~!Q.;i_d n..o h;¡.b.fo,pogido . .alcanzar~ una __decisión...spbre_la
c_ues~ió.~.~~p,aj}q]a, que había borrado de su orden del día. En enero
de 1947, Gran ~i:~~-~g<!Aiúg~_µg_a__g:µ~j~_a,l~Q.Il§_~iQ_4~Seguridad.po~
eliúíi1tó-=~~[es_txe~b2__gL<::::9xfú -en el que unos navíos A~-g~rra
b-ritiñí~ü-:S_ h<l~ía¡:i__sjc:_!o__g~í?,~~~~ _p_c:n_:_I)lin.as,colocadas~pof-0orden. del
gobiei:-;;_c; _alb_anés (Doc. 1). Al m~smo tiempo, la Comisión de la Ener-
gía Atómica de la Asamblea General delibera en una atmósfera tanto
más enrarecida cuanto que un delito de espionaje soviético, descu-
bierto en Otawa, alimenta una viva desconfianza entre soviéticos y
amcncanos.
Los dos mesianismos 67
Ay3nir..de.,19.48;·-la.~desu nión --O e-los G r-and es'"manifiesta--dara- ,'-~­
mente q.~=~Lp..Jlder...intemacional;-establecido,tres...años.-antes ..en.San .,..!"\
Francisco, no era viabk. L~~rra Jríe..,hace.,estragos.:entreJos.~vence­
~.la.guemj~enfrentánd0se...en--conflie-t0s·--periféricos"por<fl1edio
c!_~ _
_:g§.!.ª-.Qflá..filtITp..1u:s.tos. .
~.9.IJ..r.eJQ~_Q.Qg~.11~?-deJ.a .guerra fría, sobre .esta grieta que.se di bu ja
y ~g_g__p_ro.hu1di.z.<J...e.ntr.:eJos ..::v.encedores.de.la-guerra.y..de-la-inme-
éfí~gu erra, se ~?.:?-__ p~.\?.li.~<1.d Q__ rp úl.ti ples.. estudios ,en· Estados
Ullidos. Los primeros tr;ibajos hicieron el proceso del comporta-
miento soviético; los segundos, en los a.ños 1960, supusieron otras
tantas acusaciones contra la actitud americana: contestando el mono-
litismo del comunismo, no dando importancia a la intransigencia de
·1a ideología ieninista, ni a las estructuras de pensamiento engendradas
por una sociedad totalitaria, los autores de la escuela «revisionista»
distinguen, en ios orígenes de la división de los vencedores, no la ré-
plica a una virtual agresión soviética, sinq; el desencadenamiento deli-
berado de la agresividad de una Administración americana orgullosa
de su arsenal nuclear e interesada por romper con la política de coo-
peración esbozada por Franklin Roosevelt; remQm'ªIld_o__elc::u~o de la
historia, N oam ~b_()_I_P..s_kyJlega _hasta preguntarse si a fin de cuentas
Estados"Unicioj__g_si_.4~-~~--?b_ligado a-japón a ataca_r_P~a1THa~bur, un
Japón-cóndeñ"ado a no ser -~ás" que"üíí";,5ubfratarÚe>; en el sistema
ricano:· - ------- - -
ª
mo n dial· edifí'éa? ?~:9.~-~¡:t_e_ á,~~é_s.. ef_!a ,gu_~fr~~j'>.QL~J.:if!ij)ér~~lismo ame-
---rüs~nálisis más reci~~--~<.:m más equ_il!~ra_go_s ..A.sí.el.historia-
dor Da.g1eTY~I93.túb.u.}'..da_.~<paz fallida» .de .12:45 ..a. un ..malen-ten-
d.lclo:los sücesor~?_cf_e__ RQo§exdt ,habían \:r~Jd9__q u.e.J<1JJ11i6n-5.0Yié-
t_i~~:~_~a ·ÜR :~~Es·t~d9.re.v.olucionario ..mun,dial» que .representab.a.una
amena_zarifüar _par;oi_.eJ}Uu.!14.Q;__f9}~?..!.~~pu~s~~' .~dific:~~2E~l!D-3..J.~o­
ija_y__~TI.~..\~~-J:DJ~ll,~iJ:.s!.~.'~~-i;gu.óc;l~c;lp'!c;:.igE_~b_rrn1lúpJiJ:-ª..QQ_Q.Jos,mo­
1 t_ÍJ()} d.e__ <;_onfJi.~rns.nJl.Jg3;r..d~-Xedµcidos por medio deJ?.ne.go.cia-
l. ::i.?..!.1.Y- ~L~,<?~.P-i:2-1"9.l~9.; ..d." e_sJ?.!E.~!YA!;Jiga~, __Jª-.Jendencia. de .los
oiplomáticos americanos que habían aprendid~ll~,~g__lg_~-F-ªigs
bafüco-s~fü~~i~ª~I?JXi'.Q_i:i?:Jr~:~fü~_tI.fü~I '~_s,p_iriuLde Yalta» -el
1
Cfelüs-Iieles de Roosevelt- conducienHo el r.r.imero -a fa-tensión
mlerfüá~Léi~T~[~~gu~d~ h~b~ía p~rrniiJ~9~_-;;;ga~zar--una coexisten-
l cia~qñcómoda». · · · ·· - · ·..
-.Ef;espÍ;itu de Rig_~>>, en el que habíah. comulgado los mejores di-
.1 plomáticos americanos, estaba fundado sobre un recqi).~.9.I.<l_<;ljc~t!..<i~l
~------·--
__
Estado soviético:
_._ .....,.,_-_.._....
~~·-, ~ ..
~
 La paz raJJrna
En los años veinte/el Departamento de Estado se dotó de una «sección
soviética» que, con el tiempo, fue aumentando. Imbuida de un espíritu anti-
bolchevique, se mostró contraria al reconocimiento diplomático de l¡i URSS.
Muy unidos unos con otros, sus miembros, cuyas experiencias vividas y las
lecciones aprendidas les inclinaban al pesimismo, impusieron como doctrina
un pesimismo refinado. Cuando tras la Segunda Guerra Mundial, los diri-
gentes americanos se pusieron a analizar la política soviética y a definir una
actitud apropiada, las ideas de este grupo constituyeron uno de los funda-
mentos del debate. A fin de cuentas, sus postulados se impusieron. O mejor
dicho, volvieron a imponerse, pues ya habían prevalecidc (µurante los años
del período de entreguerras, en una época en que eran poco)discutidos y que
la cuestión soviética no:se planteaba de forma aguda. i
Los dirigentes americanos vieron primeramente en la fevolución bolche-
vique una doble traició.n. En primer lugar, al firmar la paz con los ~~emanes
en Brest-Litovsk, los rusos habían abandonado el combate y debilitado el
campo de los Aliados. Después, al derrocar al gobierno liberal de Kerensky,
el cual, en los primeros meses de su existencia había limpiado en cualquier
caso de la deshonra zarista a una coalición destinada a hacer triunfar la de-
mocracia en el mu~do, habían aniquilado las esperanzas que se habían depo-
sitado en la joven democracia soviética. Para terminar, se mencionaba la posi-
1' bilidad de una tercera l<traición»: Lenin había sido quizá un agente alemán.
1 Los responsables de la política americana se negaron a reconocer al nuevo
1 1
'' régimen, entre otras cosas porque esperaban que no durase. «Casi todo el
mundo entre nosotros», recuerda De Witt Clynton Poole, que estuvo en los
asuntos rusos del Departamento de Estado después de la Primera Guerra
Mundial, «consideraba que el remedio contra el bolchevismo era la prosperi-
dad y el orden y que su advenimientos le haría desaparecer». «Existía un
abismo entre los bolcheviques y el resto del mundo.» En un importante me-
morándum para uso de sus superiores del Departamento de Estado, fechado
en agosto de 1919, Poole daba el toque final a su argumentación contra el re-
conocimiento diplomático de este régimen «inconstitucional» con estas pala-
bras: «Su finalidad és la revolución mundial... Tiene por doctrina la destruc-
ción de todos los gobiernos tal como están hoy en día constituidos».
Estados Unidos mantuvo también un puesto de observación en el inte-
rior de la misión americana de~, puerto del Báltico que fue, entre las dos
guerras, la capital de la República independiente de Letoniª"'- Desde ahí se di-
rigieron durante los años veinte la mayoría de las investigaciones sobre la
Unión Soviética, dónde se formaron los especialistas y se fijaron las ideas di-
rectrices. De ahí partieron de forma ininterrumpida las advertencias contra la
«amenaza internacional». Por estas razones, relacionando las ideas con su lu-
gar de origen, yo asocio el nombre de Riga a los postulados de la sección so-
viética del Departamento de Estado, incluso si esas ideas no debían conocer
su pleno apogeo más que en la segunda mitad de la década de los treinta.
Los dos mesiarusmos 69
Contra la ideología dominante en el Departamento de Estado,
Roosevelt había intentado que pevaleciese, según Y ergin, el «espíritu
de Y alta, aleación paradójica de wilsonianismo nostálgico y de toma
en consideración de las «esferas de influencia»:
La brecha abierta en la época de la revolución bolchevique se había redu-
cido y podía reducirse todavía más. Rooseveit veía en ia Unión Soviética me-
nos una vanguardia revolucionaria que una potencia imperialista clásica que
recordaba bastante al zarismo por sus ambiciones. Dicho de otra forma,
Roosevelt insistía más en los lmperativos de Estado en la política soviética
que en la importancia ideológica.
En contra de los defensores de Riga, Roosevelt partía del principio de
que un sistema totalitario en el interior no arrastraría inevitable ni necesaria-
mente una política extranjera totalitaria. Otro punto tan importante como
ése era que él no encontraba, en la misma medida que los de Riga, cohesión y
premeditación en la política exterior del Kremlin. Puesto que la Unión So-
viética no era ya un Estado revolucionario mundial, pensaba que la Gran
Alianza podría transformarse después de la guerra en un sistema de «relacio-
nes de negocios». También sabía que la Unión Soviética debería iniciar tras la
guerra una gran tarea de reconstrucción y necesitaría absolutamente orden,
estabilidad y paz.
Para llegar a una buena colaboración entre las grandes potencias, era pre-
ciso disipar la desconfianza y la hostilidad acumuladas hacia la URSS durante
numerosos años. Roosevelt pensaba que entre todos los problemas que se le
planteaban, éste era uno de los más difíciles de resolver.
Uno de los grandes principios de Roosevelt era que Estados Unidos de-
bía tener una estimación realista de la potencia soviética, de la zona d~ in-
fluencia de la que se estaba adueñando y que había que conceder gran consi-
deración a la «política de seguridad» de Stalin. Pero esta clarividencia incluso
le causó grandes dificultades. Tuvo que emplear dos lenguajes. Con los rusos
hablaba de <;:onsorcio de las grandes potencias basado en las realidades de la
política inte'rnacional. En Estados Unidos escondía este programa tras el len-
guaje del idealismo wiisoniano, que era entonces la jerigonza utilizada para
hablar de la postguerra.
Esta tesis se asienta no obstante sobre un postulado -la política
soviética se habría fundado en ios interes de Estado y en consecuen-
cia estaría abierta a un compromiso, en la tradición del realismo polí-
tico clásico- que merece discusión. Así, en cuanto a la punzante
cuestión de Polonia, que surgió en cada sesión de la conferencia de
Y alta, Daniel Y ergin opina que se trataba de saber si el futuro gobier-
no polaco sería el de Londres, apoyado por Occidente, o el de Lu-
70 La paz fallida
blín, «simple marioneta soviética»; Jean Laloy responde que el pro-
blema se plantea en términos sesiblemente diferentes: el gobierno de
Varsovia ¿sería un gobierno nuevo o derivado del de Lublín?, es decir,
¿un poder representativo de la nación polaca o un poder que obtenía
su legitimidad del hecho de haber sido constituido por el Ejército
Rojo? El encarnizado combate de Stalin en favor del equipo de Lu-
blín, que triunfaría en junio de 1945, no estaba en conformidad con la
supuesta moderación de la política soviética. Así, en cuanto al debate
sobre las «zonas de influencia», Y ergin se pregunta por qué no se
concedió a Stalin la zona que reivindicaba. Jean Laloy contestó que
esta zona no se le disputaba, pero que el problema era saber si la in-
fluencia sería relativa o exclusiva. En Polonia, desde 1945, los parti-
darios de un entendimiento con los occidentales eran perseguidos y
el dominio soviético se hizo total porque Stalin exigía a los polacos
que aceptasen, con una diferencia de unos cuantos kilómetros, la
frontera fijada en 1939 entre Hitler y él mismo. «No había otra solu-
ción que poner-a todo el mundo firme, concluye Laioy. ¿Era ésta una
política de compromíso y de interés de Estado? ¿No conducía esa lí-
nea a profundas tensiones cuyo efecto sigue siendo sensible hoy en
día? Ivletternich, Talleyrand o Bismarck eran de otra escuela.»
Los dos mesianismos 71
DOCUMENTO
«La Sección rusa de la legación norteamericana en Riga, en la cual trabajé
durante aquellos dos años desde el otoño de 1'931 hasta el otoño de 1933, era
una pequeña unidad de investigación donde, <\'1 no haber representacíón nor-
teamericana en Rusia, recibíamos el principal periódico y otras publicaciones
soviéticas, las cuales estudiábamos a fin de informar lo mejor que podíamos
al gobierno de Estados Unidos sobre las condicíones -principalmente eco-
nómicas- existentes en la Unión Soviética...
»De hecho, en 1933 solamente había tres lugares en el mundo no soviéti-
co de ios cuales nuestra pequeña sección rusa tuviese algo que aprender en el
estudio de la economía soviética y en algunos .aspectos nos considerábamos a
su altura. Uno era el Birmmgham Bureau of 13.esearche on Russian Economic
Conditions, de la Universidad de Birmingham~ luego está el Wirtschaftsinsti-
tltt fiir Russland und die Oststaaten, de Konigsberg, que publicó el excelente
Osteuropamarkt; el tercero era el instituto p'ara el estudio de la economía
rusa de Praga, llamado Gabinete económico fµndado y dirigido por el cono-
cido economista ruso emigrado Serge Prokopovich.»
(George F. Kennan, Memorias de un diplomático,
Caralt ed., Barcelona, 1972, págs. 43 y 44.)
Segunda parte
LA DIVISIÓN DEL MUNDO
 Capítulo 4 ·
LA ÉPOCA DE LOS BLOQUES .

El comienzo de la Guerra Fría

ÉJ..1i4f>J¡Ld~~i;;oDJi.an.?:i!o.~~1IJ!e.nJa,~~rg!:.e)o.~~a,.1:1F!g1:19LJ_o_cios_.cle la
q!~~~N~~!l.~~S<r)a. ~ pq ca. d~. gu.err.a; .s11.s...polític.as..se.-hacen-más-rígid as
y sus_~~~EF.~9.~JD_á.s__yirnlentos. Cada uno cálibra las intenciones o las
seguñdas intenciones del adversario virtual.
El presidente T ruman envía el 5 de enero de 1946 ai secretario de
Estado }qmes Byrnes un memorándum que refleja su exasperación y
que ~o~¡ertir.á, en sus Memorias, en el o,rigen de una n~eva p.olítica
extenor¡·amencana: «No tengo la menor quda de que la URSS tiene la
intención de invadir Turquía y anexionar)a región de los Dardane}os
¡. hasta ei Mediterráneo. Si este país no se encuentra ante gentes que le
r detienen con un puño de acero, se prepar~rá otra guerra. Este país no
1
comprende más que un idioma: '¿Cuánt~s divisiones tiene Ud?» Y
Truman toma la decisión: «¡Estoy harto de mimar a los rusos!».
En febrero, con ocasión de las elecciones al Soviet Supremo, Sta-
lin pronuncia un discurso que demuestra el endurecimiento ideológi-
co en curso y es percibido por los observadores como «el toque de
alarma de la guerra»: «El sistema capitalista de la econonúa mundial
¡ !
1 lleva en sí elementos de crisis .general y de guerra. El capitalismo
1
b. '
~ . 75
76 La división del mundo
mundial no se desarrolla en el sentido de un pro gr >J o armonioso,
sino a través de crisis, catástrofes y guerras». La unión de todas las
fuerzas de la nación en la lucha contra el fascismo parece sobrepasa-
do; el papel de vanguardia del partido comunista se pone en eviden-
cia. La victoria sobre la Alemania nazi «ha mostrado al mundo la vi-
talidad del régimen soviético, la unidad moral y política de la
sociedad socialista». _Stalin menciona ya la carrera nuclear: «Si noso-
tros concedemos a nuestros sabios la ayuda necesaria, sabrán no sólo
alcanzar sino igualmente adelantar, en un próximo futuro, los resul-
tados logrados por la ciencia más allá de las fronteras de nuestro
país».
En marz;o,_Ge.orge.Kennan,.embajador americano en Moscú,-diri-
g_e¿l D_!'!par:tamento.de Estado el-informe que alcanzará-una gran·no-
toried~!L!rils_su publicación en la revista Foreign-Affairs con.la firma
«M-2\:~'..: D_i_~Pªªª~-~~-i.11:1.~i.Qn.es..deJa era Roosevelt, Kennan hace- el
!l_n_ál~si§_g_eGistema político soviético y descubre las amenazas que.pe-
san sobi:<:!J.ª-__buro;midad, Estados _Unidos-debe- «contener» el peligro
~o~u~s_tª: «El principal elemento. de toda -política-americana con
~~sp~~t~ .. a la Rusia soviética debe ser el de contener con paciencia,
fi~meza_y_yigilancia sÜs tendencias expansionistas». Es importante
oponer a lg_s_!"ll.§.9.~ ~µn_;:i. re~is¡:_epcia inque~r~tabJe ei:i ~ocios los ~idos
ei;i __~~~-~~s_i;_ gisp9_ne~ a !=at1s;ir dafio .<J.. lr:>s intereses de un mundo RaCÍ-
fi~~y_e~ta~l~~t• :Rroféticamente, J(ennan_esboza un proyecto: «P_rovo-
car, antes o des~1:1é_s;.1~~desapª=.rición o el suavi~_ail1Íento gradual -del
régimen-soviético». r«~ontención): la consigna de Kennan se cony~r-
tirá-;ñT1de'Ei"aiplOmacia americana. -- -- · -·-~ -· ___________ ,.,...
A continuación vendrán las advertencias públicas: el.5 cie marz0,
en er_ca~~~]~l_-~~Jfeg~-~-~:·f~~li.9.ri.:.(Mi~so_url),_Wins_tQn~,Churchill
e;'.i¿~,_EE.P.~~-~~C:~~-~e]~!Il_'!J}, "<~_el,fe19n_de_ ..hi~rro qu~ha.caído. a.tFa-
vis del Continente, de Stettin en el Báltico a Trieste en el Adriático».
Ciertamente que el antiguo Primer Ministro no había hecho el des-
plazamiento para pronunciar una alocución académica: «De acuerdo
con lo que yo he visto de nuestros amigos rusos durante la guerra, es-
toy convencido de que no hay nada que admiren tanto como la fuer-
za y nada que respeten menos que la debilidad militar». A las poten-
cias anglosajonas corresponde unirse y reforzarse militarmente: «Los
,.
pueblos de idioma inglés deben unirse con urgencia para quitar cual-
quier tentación a la ambición o a la aventura( ... ) Una ocasión clara y
brillante se presenta para nuestros dos países. Rechazarla o dejar que
se desmorone nos haría tener que soportar durante largo tiempo los
La época de los bloques 77
reproches de la posteridad». Para concluir alude al empleo del arma
atómica: «La edad de piedra puede volver en las rabiosas alas de la
ciencia». Ocho días después, Stalin responde en una entrevista en
Pravda. Las advertencias se convierten en guerra de nervios. Stalin
acusa a Churchill de «calumnia» y sospecha que quiere «organizar
una nueva campaña armada contra Europa oriental». Contesta en
nombre de las «naciones que no hablan el idioma inglés» y no quie-
ren una <<nueva esclavitud». Compara a sus enemigos virtuales a los
«ejércitos blancos de los. años 1920» y predice su aplastamiento
«exactamente como hace veintiséis años». El 21 de agosto, en Lenin-
grado, Andrei Jdanov, miembro del buró político del Partido Comu-
nista soviético, ilumina la glaciación del universo socialista al denun-
ciar que todas las artes estaban impregnadas de «una ideología
extran~a». Jdanov decreta el «realismo socialista». .~_,.,
~91Z:tes el año terrible, el año de la e!:lE::ª~?:t:n)a_«guerra fría» para
;~~~_fA¡~-~~~~:~!!~::~;~~~~;!~l~;t~~~i~~~l~~
cabilidad y p~Jác;_t~.t,glg!;>_aJ4_~)9_q~e.._e,s_t.~__e!1 juego, pe~9- ~~ <;li~­
tiggl1~ ..9~. ¡;i._q_i;i.@g.JlQJ]Q~ •.rnedios-utilizados; evoca un ambiente polí t1-
co siempre turbulento, siempre amenazante; de helada en deshielo, es
la historia del imposible enfrentamiento entre dos Estados «en ins-
tancia de imperios». Al oeste, la _<<coq~~~L<?.P.:~.-~.1-~_!!-~ió_n_~Q.Y.!~üca
t?.~_aJ_<?_:_~;,,un~-~~Ld_I~ip~.4a.?_ !.as_('!~p('!r<rn.~_as. plJ_es~as. ~n. las .N aci01:1.es
u~~--~qshi~gt_g~-~~- h_a_c:~ ciin~~t_a.g.~<:~!-~ _c~go_ 1_eJ .<?!.4e._n_.mund1al:.
en julio de 1947, la Ley _sobre la Seguri~ªd Nªci9n.al_ref!eja la voluntad
ctecoordiñar·cón. éficaCia l9$_diyer;;.9s... medios_de_influencia.-nacion.al
(cr~~9.2.l!A~ll,ll;:tJ!g!'!JJ.Pa .central_ de espio.n.aje, CIA, y_del.C.onsej~ ~a­
c!on<!-Lde...S.eguridad). Pero la disuasión no debe ser sola_~~e-~te_ !!11htar; ...
la fue~~)l!!r:~!i~-~sJa _aiíXiiiaf:P ~~!l.i!'f~~i:i?.:§:!S:§ii9 illica..y.social; -Esta -
élos Ú nido¿_!i~n.~..1ª..imención de ay:ug;:i.r__~Lr:.et:J..a_cirµi_emo .de. las.nacio- ci)
ñeSimena:l.adasJDoctrina Trumah: el 22 de
-~--'---··----~--,-......~_............~.,;;";.....;:,.;,.•::r----·~·4-:.....-- "'· , .• , -
febrero de- 1947,...Gran l
a
Bretaña renuncia su tradicional ~~tutela;~-s~:=Gre.Gi::Cy'.Türquía;--el ¡
- .•..... _,...._ .. ..,.
27 Cle (ehsérg:,t.rgv;~~---i~~~i.-~J~i~:fü!~~~Ta~LCongreso, -que maní- /
fie~!~.:1: al ~~~~cip_i_c,> ~l 1UªY.º_r c!e ~C>?,_~.~-c;ep.ticismos... E!. Presidente ·ame- /
ricano dramatiza al describ_ir un_p9-I!9.r<l:ma. apocalíptico de la expan-
sioñ-sovierica éñ.éT S~deste europeo, Oriente Próximo, Francia e
Italia, África y Asia -«Jamás, desde la épgfa .cl!':..Ro_ma.y..deLartago,
no ha habido tal ~~ÍZ-ª.~t9:l'c..~p~Qd~:ú.ob_rda.ú~r.r-ª.?.>.."-~Lpr~sid_(;!nte
de la corrus!ón de Asuntos Exteriores, el senador Vandenberg, afirma
haber quedado convencido. EL!~ ge .IJ1:J.t:Zo~_Truman.se dirige al \
 78 La divisíón del mundo
(_!_-) ~on_gr~so: l_i<:[_ gi;.~... ;~~~9,~_i:__::¡,J'.!~.-naci9I1~~Jj])x~L~Ün.d~pe.ndienre&a
- que.Il};mtengan suJ_1bertad~.;Ja_?Q_c;.trig_~,:;,l'.w~~e,¡1e.J.ma.prime­
ra ayuqa ~e_ 409.wll.on~-s~d.e.,.cl.9faJ.f~,.,.JP1ª11.Mar$.h..&l1L.t.ras~el fr~o,
e~1ia, .pr_iJ.E:!1.'.'.~!:.,<!_.de.. 19.1J,,~d-~)~_c;~.12Í.~~_:i~eJK_<;";cg-s@_re el.1:2[Qh1e-
alemán,. eLgenerfll.M.arnhill,.nuevo..secretario,,de_fü_t.i,Q.Q,__e_n~ªi,:ga a
IJlª
Ken nan de. prep_a_r~.~-.!:!!l .PtªD.Jllde.~~rú1J;.LY~Isi6lJ...más .dara_<khi._~on­
tenció n»~--había, q ue-..a:y:udar..a .Europa_del o.este-concediéndoleJa..asis-
tencia económica cqU<;!•.h<J.rÍa_ df _t;ll.ª,_!11}.2Q_CiQ_p!ÓSper.o-y--animar-<dos
europeos _a c9gpe.n1:r.~11 ..d.JJY:!fC9J~gio11~l?_.a _repµn_ciai:.aJ;u.on:;i.parti-
mentalizaciól) _de }as ec~momías nacionales. En su.discurso~deLS..<le
j~11io <le i 947, e~-fa uni;~~;i~Eid-¿~·H;~~fd,1vl~rsh_<!1Le¿calta la soli-
daridad dé-lás-dell1o~r~c:ias-._ h~~jiooo millones de _d_~]ar~-:d~ a};da
económi~q_~que.Estados,Unidos:OfreceriCde~:i.94iLa .1952- permitirán
liberar los intercambios entre europeos, y después los de Europa con
la zona del dólar, restableciendo el nivel de producción europeo de
\
;< preguerra.
L:l, gri~~-~-_i~_i:9lógica se profundiz~~o~~~_i:.~pas se eslJg_~a,:p. y
despuc~§-~_rn.nfo·.miHl.!?cª-Í.<Üa-tuteíade los dos Grandes. ;Es el momen-
to. d e-Í~ homogenÚZ1l_G.i6n..p_oJÍu¿{yJ~~r~p;o""J~~;;i6~"d_¡;l~Ü;;g~es
de las potencias domina_q._~es. A_l_este;]o_s_.oirig~me.s_ _.g_Q_f<?.!!!Y.!!istas
que había_~ .c!~ído_ en la seguridad.de.los ~<Frente.s pacionales}>...quedan
elirpinad.Q§., .E11 el oeste, los !llinistros comunistas quedan__a_p~_r.rnggs
d_e _le·~ g0Júm1ps de coalición.f ráncé~,:.el 4 de Íl)ayQ 9e.~l..94?,_~j_~~-fü,~
no, el 31 g_e..m;ry:o. Estallan huelgas insurreccionales. Li. ce!!_t_1.:al ~indi­
ca! francesa CGT queda dislocada por la secesi6rí de- ~us miembros
reformistas 1 •
A p;_i~Ü~_,P!'!.J<J1.Va.~r..~l-~~jones entre los antiguos Aliados toma el
asp_c_q9JkJJJla__ yJ:s.pe.r;;i. .de..s;.Q_pbate, enü:~ campos atrincheridos;la~e-;­
pera a11.siosa . se .convierte.. en. reto con. el «golpe de Praga>by-después
c9-!?:-~L~!~1:!-~<;Ld.~ los _s,ectores...occidenrales.d~. ;B~r:HI!t_e_.Q.,.fr!?.re.i.::<L)'.:.~n
j ~~<.?,. ?~..!?.~.~~-h~--g~e~r~J~ía. t;e cq.nvierte .en,_ c_~l~p t~ _e_1!J'1.. P~r:.ifo_ria
d~_l __s1stema 1JH_exnac;:10nal:Ja_ guerra de Indochma -com1enza--€on- el
b~r:n:Qª1Jk_q___d_e.. Hai-:-fong el n ge !1oviemb~e Y..Y.Qª-.guer_i;:¡i.de.guerri-
lt~s_se _4e_sa.gglla. en Gr~_ci.~ a_p_artir de _marzqA~J2.1?.
1 Se creó la CGT-FO (Confédération Générale du Travail-Force Ouvriere) co-
mando su nombre precisamente de las organizaciones agrupadas en torno al periódico
Force 011vriere, y cuya finaiidad era crear un sindicalismo totalmente independiente de
los partídos políticos. Consideraban que la CGT estaba completamente subordinada al
Partido Comunista Francés. Esta central sindicai sigue existiendo hoy y tiene una gran
implantación nacional. (N. del T.)
La epoca de los bloques l'I
El sistema de Yalta
~J~_.fl._las._adv.ertencias .y-tentativas.de.rectificación-de· los ·historia-
dores,E._wjJo_.d_e...5~1.filra,..r.eP-ar:t.P-,.deLmundo»-ha-..triunfad.o._de _las rea-
lícíade~j-~_i:_r:_~--~9.E-!.~.r~~ci:\..q ue.inten.t6. ~erm,das_ condiciones. de_~;{ª
libr~_c!e_!~~~?~~iói:i .c:kl()s p_u~blos liberados. La leyenda de Y alta está
tan bien enraizada en la conciencia colectiva que al día siguiente del
«golpe de Varsovia», perpetrado por el general Jaruzelski el 13 de di-
ciembre ~e 1981, desde to~os sitios se inyocará el «reparto de Yalta»
para recordar el necesario respeto o, po'.r el contrario, deplorarlo ...
cuando *º Y alta se habían previsto para Polonia elecciones libres, sin
coacciones, sobre la base del sufragio u~iversal y del escrutinio se-
creto. ~
M~().,J:.9_nY.eJJ.ido_~n r(!<J.}jdad, ~l.s_i~te-n?-a _de-Yalta_ ~st,aba car,actei;:i-:~·;­
zad~~gm~rJJ~ ~P-ºLlJ.!1ª .óer:ta-.configuración..deJa .relación· détP-f>
tuerzas: es..!L~i~te_ro¡i,J?ip_oJar_ q11e, .de.todas maneras, tenía un prece-
dente histórico en la Grecia antigua, en la Grecia de las ciudades. La
formación de ese sistema fue analizada p,or Tucídides en un famoso
texto: su relación de la Guerras del Pelopo,neso.
«Una vez que en común rechazaron a los bárbaros, se vio pronto
a los pueblos griegos agruparse bien en totno a los atenienses, bien en
torno de los lacedemonios( ... ). Eran efectivamente esos dos países los
que se habían revelado como más poderosos; la fuerza de los unos es-
taba en la tierra, la de los otros era marítima. El entendimiento duró
un tiempo y después los lacedemonios y los atenienses entraron en
conflicto, se hicieron la guerra con la ayuda de sus aliados y entre los
otros griegos, en todos los casos de desacuerdo, se volvían a partir de
entonces hacia ellos.» Así pues, las ciudades helénicas se coaligaban
en dos ali~nzas: la primera fundada en el dominio financiero y maríti-
mo de Atenas (los aliados le pagaban tributo, sus flotas se integraban
en la de Atenas), ia segunda en la comunidad de régimen político (oli-
garquía) con Esparta.
La «bipolaridad» del mundo helénico era muy rígida: era necesa-
rio y legítimo castigar a un aliado que desertaba y no era posible aco-
ger a un disidente del otro campo. Se creería realizado el ideal descri-
to por Helmut Sonnenfeldt: u~a Europa occidental unida ante una
Europa del este integrada; una situación «estabilizada» incluso para
evitar las «herejías» nacionalistas y favorecer la cooperación de blo-
que a bloque. En diciembre de 1975, en Londres, dirigiéndose a los
embajadores de Estados Unidos en Europa, el profesor Sonnenfeldt,
 so La división del mundo
consejero del secretario de Estado, parecía, en efecto, tomar nota de
la docti-Ína soviética de la «soberanía limitada»: lamentaba «la impo-
sibilidad para los soviéticos de obtener la iealtad de sus aliados de
Europa del este» (un '<<desafortunado fracaso histórico») y preconiza-
ba para Estados U nidos una política «tendente a favorecer las relacio-
nes entre Europa oriental y la Unión Soviética».
Atenas y Esparta habían concluido un tratado para prevenir la
guerra, pero el código de comportamiento que regía sus relaciones
era tan apremiante qlíe iba más allá de la letra del tratado. Así los en-
viados de Corcira, al. solicitar la ayuda de Atenas, provocan un vivo
debate. Sin embargo; Corcira era una ciudad no comprometida y, se-
gún el texto del tratado, «estaba permitido a una ciudad no signataria
el unirse a aquella de las dos partes que descase». Pero los adversarios
de la adhesión invocaban el espíritu del tratado y un alineamiento
ql1e por sí mismo constituiría una agresión con respecto al otro cam-
po.¿ Va Atenas, por miedo a romper la tregua, a desdeñar la ayuda de
Corcira y de su.flota, una de las tres que tenía importancia en Grecia?
No, pues h guerra del Pcloponeso parece que en todo caso debía
producirse. Aten:is escoge un:t vía intermedi:i: la de un~ simple alian-
za defensiva con Corcira, incluyendo una asistencia rc.;{proca en caso
de ataque contra Ccírcira, Atenas o sus aliados. . de doble alianza, una pareja de alianzas, las alianzas atlántica y del
Toynbee cuenta que su interpretación de Tucídid~s fue profun-
damente modificada por la guerra de 1914: el drama en el cual se en-
contraba inmerso sé parecía estrechamente al que el historiador grie-
go relata, misma generalización de un conflicto que engloba de una a
otra todas la unidades políticas; misma confrontación entre una alian-
za dirigida por una potencia insular (Atenas e Inglaterra) y la otra
animada por una·potencia continental (Esparta y Alemania). Hoy
pondríamos el énfasis más bien, con Raymond Aron, en la configura-
ción bipolar que precedió el estallido del conflicto, tan semejante a la
del mundo de los años 1945-1989, del mundo de Yalta. El eterno di-
lema del aliado, dividido entre la continuación del interés de la alian-
za y la de su propi0 interés, es menos neto en una configuración bi-
polar. En un síst~ma multipolar, cada uno de los asociados se
inquieta :intc el crecimiento de su aliado principal, cuando el enemigo
1 todavía no ha sido vencido: «Los beneficios de una victoria común
1 ello deja de escandalizar al resto de la Cristiandad, aunque no fuese
1 no son jamás equitativamente repartidos; el peso de un Estado está en
función de la fuerza que posee en ei momento de las negociaciones
'
más que de los meritas que ha adquirido durante las hostilidades».
l
En un sistema bipolar las alianzas tienden a convertirse en perma-
¡¡
tl,
t:.
La época de los bloques 81
nentes y la competencia entre aliados es menor: «Miembro de una
alianza permanente, opuesto a otra alianza igualmente permanente, el
Estado de segundo orden tiene mayor interés en la seguridad o en la
victoria del conjunto del que forma ·parte y se resigna con más facili-
dad al crecimiento de sus socios rivales». .
Cierto es que la diferencia es en parte teórica: el Estado dirigente
no es un puro protector o árbitro nada más· que en raras ocasiones.
Preguntándose sobre las causas de la desagregación de la coalición
que Atenas dirigía, Tucíqides constata que se había convertido en una
especie de imperio dirigido no únicamente hacia la garantía de la se-
guridad de los aiiados, sino también hacia la satisfacción de la volun-
tad de poder de Atenas. Crecimiento de poder que, por el temor que
inspira, contribuyó a la cohesión de la alianza en torno a Esparta. Tu-
cídides, ciudadano de Atenas, lo reconoce: su patria, cuyo régimen
interno es el más favorable a las libertades de las personas, aparecía a
los aliados de Esparta como una amenaza para la libertad de las ciu-
dades, un poco como esa Inglaterra del siglo XIX para quien, según la
definición caricaturesca de Malaparte, el amor a la libertad no tenía
más igual que ei desprecio a la libertad de los otros pueblos.
El sistema de Y alta era también un sistema de alianzas, un sistema' e,.(
Varsovia.
¡Felices certidumbres del siglo XX! Cuando proponen una clasifi-
cación de las al!anzas, los autores de la época -Calvo, Heffter- dis- C[1
ringuen entre@.li.anzas__dcf ensi vad;1destinadauu:.~c:_h.3.Z..P.Lun _ataq uc_..
inj¡¿~l<?~)_y_si_[c_~j~~JC:!lYª finalidad ~-..'..'2~tuar_ho_s_ülmel)Je_'} __ ~QUtr.~
Ü-na nación determinadaµxístentambién otras distinciones: las
alian-Z:as-b~Ete~;¡;;·~-~olectivas, igualitarias o desiguales y sobre todo
las alian;z.as geográficamente contiguas o «de revés».
En·~ealidad la distinción entre la alianza contigua, entre vecinos
directos, y la alianza de revés -la que se establece con «el vecino del
vecino directo»- no es cuestión de derecho sino de historia diplo-
mática. La tradición de la alianza de revés es muy antigua en Francia,
desde la establecida en febrero de 1536-por Francisco I con el sultán
de Turquía Solimán II para debilitar al Emperador (pero que no por
nada más que por la ayuda financiera que procura a los corsarios tur-
cos en el Mediterráneo) hasta la alianza franco-rusa de 1892-1895.
Tradición convertida en nostalgia cuando el diputado nacionalista
Henri de Kerillis hizo un llamamiento, durante la Segunda Guerra
 La 01v1swn ac1 n1unno
1v1undial, desde.su refugio en Quebec, para una restauración de la
gr~,n alianza franco-msa, más allá de las diferencias de régimen políti-
!:
1 co, o cuando el general De Gaulle aceptó, en febrero de 1965, una
propuesta soviética de concertación entre París y Moscú. Pero la
alianza de re1rés franco-soYiécica del 10 de diciembre de 1944 -desti-
nada, según el ministro francés de Asumas Exceriorcs Gcorgc Bi-
d::tult, a «cvit::tr la ola germánica que desborda hacia el oesce o hacia el
!: este cu;1nclo el oesce y el este están separados- pierde pronto su co-
\l herencia políric., ya c¡ue tal ali;rnza no tiene sentido rn;1s· que si a¡:iun-
t::t a restablecer el equilibrio ante b potencia del Estado del cemro de
Europa; ahora bien, la Alenunia de Bono es más débil, al oeste, que
",, la coalición de Francia y las naciones anglosajonas y, al este, que los
¡.,
·, Estados socialistas.
¡; L::t ::tli:inza de revés aparece más oc::tsional: entre aliados separados
¡¡
•l
por b geogr;1ffa y frecuentemente por los regímenes políticos y socia-
,. les únic::tmente el pelio-ro común permite cimentar una coalición, al
dL~ sig-uicnte del segundo conflicco mundial, la gran alianza del tiem-
;:i
1
po el; guerra estalla; en cu::tnco se alumbran las primeras luces de la
distensión, l::t maniobra de acercamienco a la Alianza Atláncica, indi-
recc::tmcntc esbozada por la Yugoslavia citista tras su expulsión del
Kominform, a través del tratado de Bied, se interrumpe. Por el con-
[r::trio, encre vecinos directos, los lazos pueden estrecharse y las opi-
niones públicas pensarán en la alianza como algo permanente, sean
cu::tlcs fueren las disposiciones del cracado.
Pero l::t verdadera .diferencia encre los dos tipos de alianzas ¿no
est:1 en b configuración de la relación de fuerzas que las encuadra?
En un sístema bipolar, las alianzas directas se.enfremarán namral-
mcntc, homogéneas debido :i la proximidad geográfica, el parentesco
de regímenes polícicos e incluso la ideología. La alianza de revés su-
pone, por el contrario, la posibilidad de la inversión de las alianzas,
una gr:in fluidez en el juego internacional y sólo la cendencia a la
multípolaridad, la «relativización» de las coaliciones en presencia )'
un cierto declive de l::ts ideologías le han permitido reaparecer. El
modelo de l::t alianza de revés ¿no es percepcible,' en filigrana, en la
aproximación de Estados Unidos en la época de Richard Nixon a Pe-
¡•
! kín ante el crecimiento del poder soviético? ¿o en el apoyo facilitado
nor h Unión Soviética a la India, aiiado privilegiado en Asia, y m:ís
~delante en el proyecto de Brczncv de un pacto asiácico de seguridad
colcccÍ\':t, descinado a «envolver» a China y frenar su influencia re-
¡ gional? ¿o en el gran proyecco de Dcng Xiao-ping de reunir un Fren-
lí 1
¡_~ :;
L.
La época de los bloques 83
te con cinco ramas -China, Estados Unido~, Europa occidental, Ja-
pón y Tercer Mundo- para combatir el social-imperialismo?
Ocra aproximación más abstracta, ·más conceptual, ha ·sido .pro-
puesta por Pierre Hassner. Se fundamenta en: las nociones de bloque,
de alianza propiamente dicha y de comunictl,ad. Se ordena alrededor
de tres críteríos: .
- El grado de elección. El caráccer volu~tario y revocable o for-
zado e irreversible de la pertenencia a un conjunto interestatal.
- La imronancia o ¡':Xtensión de las competencias de dicho con-
junto, de la organización de ia defensa a la orientación de la diploma-
cia, incluso el control: de la vida política interna de los Estados miem-
bros.
- El grado de desigualdad en la dimensión y fuerza de los so-
cios, en su influencia en las decisiones, en la naturaleza de sus obliga-
ciones.
El bloque es irreversible, sus compecencias se extienden a ia su-
pervisión de las políticas internas de sus miembros, su estructura es
jerárquica, construida en torno a una potencia imperial.
La alianza propiamence dicha eli consentida libremente, luego re-
vocable, se refiere normalmente a la organización de una defensa co-
mún, incluso a la orientación de las políticas exteriores y tiene voca-
ción de igualdad entre sus miembros.
La comunidad acrecienta la parte de la solidaridad en relación a la
de la independencia de sus miembros. Más allá de la integración ne-
gaciva, de la eliminación de los obstáculos a la comunicación o a la
cooperación, puede promover una integración positiva, del paralelis-
mo de las políticas nacionales separadas a la creación de una política
'única, p;i.sando por todas ia formas de cooperación pragmática o ins-
titucional.
Esta clasificación presenta una primera ventaja, que es la de
arrancar al campo de la polémica para devolverlo al del análisis no-
ciones tan controvertidas como la de «bloque» -generalmente la
alianza opuesta por los miembros de una alianza, incluso cualquier
alianza p::tr:i los no alineados-, o la de «corirnnidad» -la alianza a la
q11e pertenece uno mismo.
. Í,or otro bclo, abre la vía a una distinci6n no sólo de los tipos de
alianzas, 'sino también de las diversas foses ·'.de la vid:i de una alianza.
Los graJtles conjuntos interestatales que constituyen el sistema de
Yalra no esrán fijos, sino que conocen sus propias evoluciones, lamo-
 La división del mundo
dificación de sus equilibrios internos, las consecuencias interiores de
sus interacciones con el grupo opuesto. Además, las fronteras entre
bioques, alianzas en sentido estricto, comunidades, no son intangi-
bles. La alianza es más o menos jerirquica o igualitaria, se aproxima
más o menos al bloque. La comunidad, si da resultado, está confron-
tada al problema de su estructura interna: «Si la desigualdad entre
miembros es demasiado grande, la reciprocidad formal se traducirá
en pérdida de independencia para los unos y en control unilateral
para los otros. Se habrá vuelto al bloque».
Desde la intensidad del lazo creado entre los aliados hasta la ex-
i. tensión variable de los objetivos perseguidos, se encuentra el abanico
de situaciones que pueden presentarse en el seno de cualquier alianza
(en sentido amplio), el «espectro» teórico de cualquier alianza que
aquí hemos esbozado. En febrero de 1956, cuando en el XX congreso
del p:irtido comunista soviético parece deducirse de la desestaliniza-
ción un:i modificación ck h polític:i de dominio de los Est:idos <CSaté-
lites», el pacto de Varsovia, creado nueve meses antes, puede aparecer
como una :ilianza en sentido estricto, pero las crisis polaca y húngara
mostrarán los límites de la desestalinización. En abril de 1973, el pro-
yecto de «nueva Carta atlántica» de Henry Kissinger. tiende a erigir
en comunidad el Pacto atlántico cuyo marco geográfico y competen-
ci:is serán amp\.iado's.
El Pacto atlántico,y el de Varsovia
Las alianz:is atlántica y de Varsovia, por la continuidad de su do-
minio, por la relativa estabilidad de relaciones que instauraron entre
ellas, h.:tn domín:id6 la sociedad internacional hasta el giro que dio la
escena europea en Jos años 1989-1990. No por ello eran menos radi-
calmente diferentes en la naturaleza de los lazos que unían· a sus
miembros, en sus estructuras económica y militar y ep su comporta-
miento ideológico. ¡~
La alianza deleste se componía de un tejido so¿ial muy denso;
precedida de una apretada red de acuerdos bilaterál~s, condujo a la
exaltación de la «soberanía limitada» de sus miembros; era verdadera-
mente transnacional, en la medid;c en que implicaba un control sobre
dive1·sos aparatos nacionales -militar, político, económico, sindi-
cal- cuyo ajuste formaba esos Estados aparato que eran los Estados
socialistas europeos. Por el contrario, la alianza occidental debía y
La época de los bloques 85
debe todavía contar con la doble tendencia a la división: el fracciona-
miento de cada poder nacional entre una pluralidad de centros de de-
cisión, la contradicción, en las relacio~es entre aliados, entre el dis-
curso político de la independencia y los imperativos de la defensa
común.
La alianza del este había logrado imponer la primacía del sector
militar, al cual estaban afectados los elementos de punta de la econo-
mía, sobre un sector civil interno subordinado, subdesarrollado y fi-
nalmente mantenido por. Occidente. La alianza occidental, por el
contrario, asociaba -y asocia todavía- Estados actores con voca-
ción esencialmente económica, interesados en desarrollar sus inter-
cambios y ensanchar sus mercados y que no se resignan al crecimien-
to de sus aparatos militares más qi.:¡e cuando sus intereses vitales están
amenazados.
L:i :ilianza del este actuaba como si poseyese el monopolio de la
verdad, legitimaba la totalidad de sus acciones en relación a un ideo-
logía de ia cuai ella era la única intérprete. La alianza occident:il unió
regímenes democrata-liberales lanzados a la carrera ininterrumpida
de b utopía democrática y que aceptan la denuncia pública de los
desvíos entre la práctica de sus gobiernos y el ideal inscrito en su car-
ta fundacional.
Finalmente, sólo la alianza del este parecía tener una verdadera
visión geopolítica, una voluntad de poder fundada sobre un extraor-
dinario dominio político del espacio, mientas que Occidente, lejos de
tener una representación global el; la geopolítica mundial, había
aprendido empíricamente, por reacción a la iniciativas del adversario-
socio, las nuevas reglas del juego internacional.
/
 .
----~---------_ ... ........._ __________ ___, . -·--·-·-·
. ..

ncrJin, envnc y s1mbolo 87

las necesidades de la ciudad) a 4.500; Ja población berlinesa se une

Capítulo 5
tras la municipalidad socialdemócrata deLalcalde Ernst Reuter que
BERLÍN, ENVITE Y SÍMBOLO fue el compañero y luego el adversario inflexible de Lenin; políticos e
intelectuales alemanes se turnan en Berlín para ayudar a la ciudad
-una ciudad del frente convertida en ciudad símbolo- a vencer el
desafío. La reforma monetaria llevada a cabo en las zona..' occidenta-
les no había sido más que un pretexto: Stalin quería hacer desaparecer
ese puesto avanzado de Occidente y no creía en la eficacia del puente
aéreo_En_J_949, los soviéticos reconocen su fracaso: el 12 de mavo se
t
l9_x_;ing_c:.!Jiloqueo. ' ' '°'
¡··
.. , Diez anos mas tarde, el 10 de noviembre de 195 8, Niki ta Kruchev
,.
quier~c~loqueel compara con un tumor cancer~
r·'
i·· La ~deléis"dosñiundos ñoes. Í;;-vorafíiea1·131oque del este:
.'
¡:. al hC:foaé-Beilíñ:oesté; nueva-ciudad llimiñosaalesriloameíiCañü,fe-
,. iumando-lujo-eri ·ej Kufür:frendamm;h-áüstérídacldel sector oriental
i;'.
11'·
-quesinemb-ar--g-o--er:a· e1 -corazóñ llístórié:ü-deli cii.ú:Ia-d;-rnrrla-Un-
!" ten den Linden- presen.ta -~n_tJ!§te as_pJ;_¡::j_Q_y__e_n. diez años tres mi-
;::
:":' llones_ ge_tl_~~e_s__~~l_:_s_~.-~abían~gido la libertad pasando al
.1 Berlín oeste. El dirigente soviético ianza11.i1iiltimatüID:f.ransformar
Ji,,
en seis m~~~s Berlín.oesteffi«eiui:!·actlibre»-:-, uniCíuClaa queaeoería
!i Del bloqueo al 1vluro abst~nerse--de..tualqúler-~<a:ctividad-de·zapa» contra el régimen comu-
:¡ nisr;_i. El precedente de Dánzig acµ_d_~j!!ri1ediatarñciite.. ah-rncmori3.~
'!
Berlín oeste podía_conv_ert_ír~.e en una cíudad_.delJren.te («Fronts- u niri§_ñ1ente hl"opini6Ií"üc~íd~n1<;.l__rech"az-a-=el~liiiil~fu.!Jk_lras ha::-
t,1d1 ,') cuando el J 1 d~ ~1ª.'.~-º--~~)Jj_.'tc;J_comandante-soviético ar::e- ber men¡;:ionac!o-eiengranaje «que conduda a un nuevo Sarajevo»,
"
( r:1críó contra el priñcipio d9-libre .acceso_a la_;¡1.1_.tigl!a_capítal.d~l.Re1ch .. Kruchevljparece buscar repentinamente la co,nciliación cuando su mi-
1
1
al decidir que la URSS controlaría a.los_viajeros _que l!tilizasen los nistro Mikoyan, de viaje en Estados Unid'bs, declara que aceptaría
¡ \ «cualquier contrapropuesta o enmienda». La operación quirúrgica,
¡ I' ' trenes militares occidentales\con destino a Berlín. A finales de mayo,
''" ! toda la ci1'cüláción--i11ilitarl~~~sp-;;-~~fi(la al Cí~viar las autoridades «la extirpación del tumor», se producirá de manera completamente
i·
i';
i soné ricas con gu.ar~ias arra dos un tren americano hacia una vía diferente:· el ·13 cie agosto-¡:Ie-196T;enñütáC!ae1Tin de semana masiar-
"rnucru. El 24 de ;umo, con el pretexto de restaurar algunos puentes go-·aa:aho~·se "ñi.aferializara·uná 'froñí:er«i..e-Q.~J:el~ do:i:Bedin a 1 c®-
J·. sobre el Elba, queda suspendida la circulación en la auropisrn, Íos fe- carse alambradas de espino y luego-Ja-·ifrlificación d~Lu.u_mJl.ro. El_ai-
rrocarriles y los canales que unían Berlín con la Alemania del oeste. ·1 -c"iilde Willy Brandt pidió calma_a..!Cis'1:ierll~~que querían ir en
El (l"eaeral Cby, comandante americano, propuso que se hiciera pasar masa hacia la puerta de Brandeburgo. ¿Temían las autoridades del
po; b. fuerza un convoy .armad~; el gobierno -~e Washingto;i s~ in- este una reacción más víva de los occidentales? Las armas de la poli-
. i quieta y descarta cual9u.1~r posible provocac1?n. El~26 -d~.um? el h cía militar_ no estaban_ cargadas_._ ¿fal~_a c;le pi:eparació~ P..~.i-~ológ~\l-.~.e.. " ,,; •.
¡· presidente T:·~1~<!_Jl_dec1d1~ ..'!bastecer_~.h c1:idad P<:1F am. EJ._8, cien- \ilas tres potencias ocupantes? Los servicios e!ipeciaies occidentales pa-
'
'. ': to cmcuenú aviones aterrizan en la pistas de Tempclhof, mientras se ¡:\'recían haber sido informados seis meses antes de la llegada de alam-
'''
. ' efectú:rn obras en el aeropuerto de Tegel, en la periferia del ~~cror ¡bradas de espino y cemento a Berlín este y de la preparación de una
''
! '
\.francés, para aumenrar su capacidad. El puente aére~ s; .intens1f1ca y /«iniciativa sm;iética».. , _·. ,
Li cantidad totai diaria pasa de 400 toneladas (una tnges1ma p:irte de \.._ El bloqueo, el ult1matum, el Muro fueron tres desaf10s a la pre-

36
 88 La d1v!Slón del mundo
sencia occidental en Berlín que plantearon la cuestión del estatuto ju-
rídico y político de la antigua capital.
La división de Alemania como reflejo de la división del mundo
r
1 El 5 de junio de 1945 los comandantes en jefe de los ejércitos de
ocupación, actuando· en nombre de sus gobiernos, constatan que ya
no existe una autoridad central en Alemania. Las potencias aliadas,
considerando anticu~das las reglas clásicas de la ocuptción de guerra
contenidas en el Reglamento de La Haya de 1907, deciden asumir los
poderes absolutos dé gobierno. Pero no van a supriill;if a Alemania en
. tanto que entidad política. La debellatio no se realiza. El Estado ocu-
7-fad,Q_conser:va su.personalidad en_el derechq_d~_ge_m~_s,_t_i~ne _ciuda.Qa_::-
~ñO~, un espacio territorial que le pertenece y ú11ic:_amente_es. Sl!__ go_::_
bierno lo que no existe. Las potencias aliadas actú;¡p. c.<?Il1º un comité.
de tutores _:_la expresión está empleada en la correspond~ncia dl.pfo::
mática de las potencias- C()~_l'.l __~fü.~r~cia de. que J_Q..s_tutores serfo_1
nombraq9s ep el futuro por la Organizaci~!l.clf!Jas Nac:ic:>_n.~s.Unid_as, \
del' mi~mo modo -qu¡los mandatarl'os-ló-estaban por la Sociedad de )
Naciones, mientras ql,!e el derecho a gobernar Alemania se lo atribll-
yen a sí rnisrr1~s las potencias aliadas eri su calidad de Estados ven~_e- .
dores.
La tutela sobre Alemania, tal y como estaba concebida en junio
de 1945, era una tutela común de las cuatro potencias. Implicaba el
establecimiento de una autoridad suprema común; Alemania estaba
dividida en cuatro zonas de ocupación pero un Consejo de control
compuesto por los cuatro comandantes supremos tenía el poder de
li'
decisión en las cuestiones que interesaban a toda Alemania; Berlín,
·' capital del desaparecido III Reich y sede del Consejo de control, que-
daba dividido en cuatro sectores, aunque una autoridad interaliada de
gobierno, la Kommfodatura, subordinada al Consejo de control y
compuesta de cuatro'comandantes de sector, aseguraba la administra-
ción conjunta de la c.iudad. La tutela común implicaba sobre todo el
acuerdo sobre una política común, habiendo sido presentados los
principios de tal política ya en 1943 por el secretario de Estado ame-
ricano durante la Conferencia de ministros de Asuntos Exteriores en
Moscú, y después fijados por el comunicado de Potsdam de 2 de
agosto de 1945. No se trataba simplemente de sustituir un gobierno
desaparecido en sus funciones elementales, las que son indispensables
J:lerlín, envite y símbolo 89
a cualquier vida en sociedad, sino de modificar profundamente el or-
den constitucional y civil alemán para extirpar las concepciones na-
cionalsocialistas y asegurar el éxito de la democracia.
Democratizar Alemania: el acuerdo se hizo en cuanto a la pala-
bra, no sobre el contenido. El desacuerdo estalló: a la democracia de
.!ipo marxista que los soviéticos establecían en la-zoná or~entai, la~
trespote.ñctan:»ccidentales' opusieroñ ra:. resurrección de instituciones
políticas y económicas liberales. Alemania no era más que un reflejo,
un caso particular de una .división que tendía a convertirse en la del
mundo. La impotencia se adueñaba de la organización cuatripartita: a
nivel alemán, la usencia de unanimidad en el Consejo de control deja-
ba a cada potencia una total libertad en el gobierno de su propia
zona; a nivel berlinés, la parálisis de la Kommandatura conducía a
cada uno de los cuatro comandantes de la ciudad a administrar su
propio sector. La importancia de las divergencias entre el Este y el
Oeste iba a provocar la división de la tutela común.
El levantamiento de la tutela tripartita sobre Alemania occidental
La división de la tutela común sobre Alemania y sobre Berlín no
implicaba la transformación del carácter jurídico de la ocupación. El
20 de marzo de 1948 el comandante supremo soviético deja de asistir
al Consejo de control, al igual que el 16 de junio de 1948 el coman-
dante del sector soviético de Berlín se retira de la Kommandatura. El
Consejo de control y la Kommandatura se convierten de hecho en
los órganos de una tutela tripartita sobre las zonas occidentales de
Alemania y los sectores occidentales de Berlín. Pero el principio mis-
mo del «s,ecuestro» de los poderes públicos alemanes por los Aliados
no por ello deja de ser una realidad.
Sin embargo, puesto que los vencedores eran a partir de entonces
rivales, puesto que no habían deseado jamás la desaparición del Esta-
do vencido, les correpondía crear nuevos poderes públicos alemanes,
hechos a su imagen, y cederles, en virtud de su suprema autoridad,
una parte de sus competencias. Ya en los primeros meses posteriores a·.
la conferencia de Potsdam, cada una de las potencias aliadas había ·
constituido en su propia zona de ocupación autoridades administrati-
vas que disponían de una superficie territorial (la de los Iander), invis-
tiéndolas de las competencias de un gobierno de Estado, en particular
de la competencia legislativa. (La delimitación de ias competencias en-
 90 La división del mundo
tre autoridades ocupantes y servicios alemanes variaba según las re-
giones y continuaba siendo muy imprecisa. En la zona francesa estaba
regulada por la ordenanza de 9 de junio de 1947.) Tras la ruptura entre
Aliados, las potencias occidentales autorizaron a los lander de Ale-
mania del oeste a federarse. El 8 de mayo de 1949 la Asamblea parla-
mentaria," emanada de las asambleas de los once lander occidentales
•· ]
votó la Ley fundamental de la República Federal que fue aprobada por
el Consejo de control. En Berlín igualmente, un colegio de adminis-
tradores municipales, el «Magistrado», se elegía desde la entrada en vi-
gor de la Constitución provisional del Gran Berlín, el 2 de agosto de
1946. Después de la ruptura entre los Aliados, que se tradujo en la
¡, formación efe un segundo Magistrado en Berlín este, el 30 de noviem-
bre de 1948, los representares occidentales autorizaron a los órganos
municipales a modificar su proyecto constitucional (un primer pro-
yecto constitucional había sido adoptado por la Asamblea municipal
el 22 de abril de 1948). El Consejo de control había emitido el 25 de
fehrno de 1947 la Ley número 46 en la que se recogía la desaparición
dci L~;r -;do de Pmsia. La división de la tutela sobre Berlín excluía la
uninn ,!e la ciudad a un land preexistente, en este caso el de Brande-
burgo hajo ocupación soviética, e imponía la constitución de un nue-
vo Lnd autónomo. La aprobación por la Kommandatura de la consti-
tución de 4 de agosto de 1950 creaba con los sectores occidentales de
Berlín una ciudad y al mismo tiempo un land.
Lo., tres tutores occidentales habían incitado a que se constituye-
se la l\ ,;:pública Federal y el land de Berlín oeste, pero no llegaron
hasta e; punto de ratificar la integración de este land en la República.
Cierto era que las declaraciones cuatripartitas de junio de 1945 no
sólo lubían hecho de la situación jurídica particular de Berlín el refle-
jo de !a situación jurídica general de Alemania, sino que habían in-
cluido a Berlín en un sistema general de administración y de gobierno
para Alemania. Pero la inclusión de Berlín oeste en el nuevo sistema
de gobierno de Alemania occidental, su reconocimiento como duo-
décimo land de la República Federal no eran oportunos. Por el mo-
mento, los estatutos de ocupación de la República Federal v de Berlín
oeste eran paralelos, pero ia constitución de una República Federal
bajo tutela tripartita dejaba presagiar el levantamiento de la tutela y la
entrada de la federación en el concierto de las naciones mientras que
en Berlín las condiciones diplomáticas y estratégicas, el carácter de
enclave de los sectores occidentales en medio del mundo comunista,
exigía que no se modificase el fundamento de la presencia de las po-
Herlin, envire y simbolo 91
tencias occidentales. El 12 de mayo de .1949 el Consejo de control
especifiC,aba en su carta de aprobación de-·br Ley fundamental de la
Repúblib Federal que interpretaba los artículos 23 y 144, párrafo 2
de la Ley fundamental -relativos a las rélaciones con Berlín-, como
entendiendo que J?erlín __o~~te_!lº po~ía s'er gobernado por el Estado
federal. Igualmente, el 29 de septiembre :de 1950, la Kommandatura
precisaba, en su carta de aprobación de la constitución del land de
Berlín, que suspendía los párrafos 2 y 3 del artículo 1, relativos a la
pertenencia de Berlín oest~ a la República Federal. La evolución jurí-
dica de Berlín oeste quedaba disociada de: la República Federal.
Berlín oeste, último testimonio del régi~en de ocupación militar
El levantamiento de la tutela tripartir~ sobre Alemania occidental
no poñetin-a Eí Ó~upación militar de-Berlín oeste, aunque ciertamen-
te influye en las -modalidades. -
Los acuerdos concluidos con la República Federal el 26 de mayo
de 1952 en Bonn ponen término a la ocupación de Alemania occiden-
tal. Las obligaciones internacionales de la República Federal no quedan
fijadas por un acto de autoridad sino por un convenio internacional,
reconociéndose así la plena capacidad de su gobierno. No obstante
subsiste un profundo obstáculo a la soberanía alemana: las tres poten-
cias occidentales vigilarán el mantenimiento de las estructuras esencia-
les de la República Federal y pueden in~ervenir en caso de amenaza
grave contra el orden liberal y democrático. Es este derecho de inter-
vención el que suprime la conferencia de París de 23 de octubre de
1954, que declara querer asociar Alemania, en pie de igualdad, a los
esfuerzos de los pueblos libres por el maiitenimiento de la paz y la se-
guridad. Al mismo tiempo, la conferencia de París establece los dere-
chos de las tres potencias occidentales en Berlín: éstas mantendrán
fuerzas armadas en Berlín ~este tanto tiempo como lo exija el ejercicio
de sus responsabilidades y considerarán cualquier ataque contra Ber-
lín como un ataque contra sus fuerzas armadas o su propio territorio.
El mantenimiento de la ocupación militar de Berlín permite conservar
los derechos de estacionamiento y de paso de las potencias occidenta-
les. En el momento en el que se dibuja entre los dos Estados alemanes,
el de Bonn y el Berlín este, una guerra civil fría, el mantenimiento de
la ocupación militar permite prolongar la presencia moderadora de los
antiguos tutores, incluso congelar la perspectiva de un eventual con-
 La división del mundo
flicto confiriéndol~ por adelantado una dimensión internacional. La
preocupación existe también en el lado oriental, puesto que Berlín este
conserva un estatuto jurídico especial en el marco jurídico de la Repú-
blica democrática. ,Formalmente, el mantenimiento de la ocupación
hace del land de Beflín oeste un arcaísmo, el último testimonio del ré-
gimen de ocupación militar de Alemania. Ante la Repúbiica Federal
que ha recuperado su total soberanía, Berlín oeste aparece como el úl-
timo land bajo ocupación militar. El fundamento jurídico de la ocupa-
ción permanece sin cambios.
El levantamiento de la tutela tripartita sobre ia Alemania occiden-
tal influye sin emb~rgo en las modalidades de la ocupación militar de
Berlín-oeste. En lo sucesivo, la ocupación no aparace ya como una
realidad jurídica fundada en las relaciones de coerción entre las po-
tencias ocupantes y el territorio ocupado, sino como un velo jurídico
que permite a las potencias ocupantes asegurar a las autoridades del
territorio su seguridad y el libre ejercicio de sus competencias, pese a
las presiones del bloque oriental. Bajo este velo jurídico, se establece
un nuevo reparto de competencias entre las autoridades de ocupación
y la del land ocupa~o, paraiela a la instituida entre las tres potencias y
la República federal hasta los acuerdos de Bonn y París; más incluso,
puesto que las autoridades del land armonizan la legislación berlinesa
con la de la República Federal y reivindican la extensión al land de
Berlín de las competencias de la República Federal. El régimen jurídi-
co de la ocupación había evolucionado considerablemente.
La contestación d~ la presencia occidental
'
' ¡
La división de l;¡. tutela común sobre Berlín no modificó el funda-
mento jurídico de fa ocupación. La ocupación conv~ncional de gue-
rra de derecho clásico descansaba sobre un instrumento jurídico, el
convenio de armisticio. La nueva técnica de la capitulación incondi-
cional no conllevaba ese carácter convencional puesto que el acta de
capitulación firmada en Reims el 7 de mayo de 1945 no tenía más que
un carácter militar y no se trataban otras cosas que no fueran las obli-
gaciones asumidas por el alto mando alemán y las fuerzas armadas
1,. bajo su control. No·contenía cláusulas políticas, ni reguiaba la ocupa-
ción de Alemania por las potencias aliadas, ocupación que no tenía
ninguna base convepcional. El poder ejercido por las potencias alia-
das en Alemania era un poder militar, el inherente a cualquier ocupa-
Berlín, envite y símbolo 93
ción por las fuerzas armadas. Las potencias aliadas no tenían el dere-
cho de ejercer un poder político en Alemania más que en virtud de su
derecho de vencedores. Los acuerdos cuatripartitos no creaban el de- )
recho de las cuatro potencias a ocupar Alemania, sino que organiza-
ban esa ocupación. _,_,,/
En Berlín, sin embargo, las tres potencias occidentales no sólo
quisieron afirmar, ante la cuarta, su derecho directo de ocupación
-con su corolario de derecho de paso a través de la zona soviética-,
sino que también pretendían mantener, con una finalidad de seguri-
dad jurídica y también para confirmar a la opinión pública de secto-
res occidentales la unidad del Gran Berlín, la organización misma de
la ocupación, la organización cuatripartita, nacida de los acuerdos de
las cuatro potencias. De hecho, la Kommandatura era tripartita y no
podía ejercer sus competencias más que en los límtes de los sectores
occidentales. De derecho, seguía siendo cuatripartita, pues ia ausencia
del comandante del sector soviético era considerada como una abs-
tención que terminaría el día de su improbable vuelta.
Esta voluntad de salvaguardar la fachada cuatripartita en Berlín,
lejos de asegurar mejor los derechos de los tres occidentales, tuvo el
incoveniente de proveer una base a las críticas orientales: la Unión
Soviética se había dedicado a mostrar la caducidad de la organización
cuatripartita, de donde quiso deducir la caducidad de los mismos de-
rechos de ocupación; yendo más lejos, el gobierno de Alemania del
este pretendió apoyarse sobre un análisis de los caracteres particula-
res que presentaba la orgamzación cuatripartita berlinesa en los
acuerdos de 1944 y 1945 para poner en duda la existencia misma de
un derecho de las potencias occidentales a ocupar Berlín.
La contestací.ón de la existencia de un derecho de ocupación
de las potencias occí.dentales
En su memorándum de 9 de enero de 1959 sobre la cuestión de
Berlín (publicado en el Neues Deutschland, órgano central del Parti-
do Socialista Unificado, SED, el 10 de enero de 1959) el gobierno de
Berlín este puso en duda que las potencias occidentales hubiesen te-
nido jamás un derecho a ocupar Berlín. Esta tesis era ya mantenida
por los autores de Alemania del este, en particular por el profesor
Kroger, que dirigía entonces la Escuela de Administración del régi-
men oriental; la tesis descansa sobre la distinción entre las nociones
 .L..,l UlVl:::.lUll UCl l11Ulll..1U
de ocupación y de administración. Según Kroger, la lectura de la de-
claración de 5 de junio de 1945 demostraba claramente que Berlín no
constituía una verdadera zona de ocupación. La declaración apunta,
por una parte, a ia ocupación de la Alemania dividida en cuatro zonas
y, por otra parte, a la administración de Berlín. Igualmente hace una
neta distinción entre «el ejercicio de la autoridad suprema en Alema-
nia» que era atribuido a los comandantes en jef~, los cuales disponían
de poderes independientes en su zon~, y la función de!ª .Koit1;manda-
tura interaiiada de Berlín, que era simplemente admmistrativa. Las
cuatro potencias habían recibido en consecuen~ia el de~echo .ª la ad-
ministración conjunta y no a la ocupac1on con¡unta de la antigua ca-
pital del Reich. Ahora bien, Berlín formaba parte territorialmente de
la zona soviética de ocupación; la administración conjunta de las cua-
tro potencias había ocultado simplemente el hecho de que Berlín de-
pendía de la autoridad superior del comandante supremo soviéti~o.
Sin embargo, esta tesis de Alemania del este estaba en contradic-
ción con los textps.
Estaba contradicha por el primer texto relativo a la división de
Alemania en zonas de ocupación, es decir, el acuerdo de 12 de sep-
tiembre de 1944, firmado entre Estados Unidos, Reino Unido y la
Unión Soviética, que sería ulteriormente modificado para permitir la
participación de Francia. Es éste el acuerdo en .vi~tu?, del cual las
fuerzas aliadas occidentales evacuarían, tras la capltulac10n de Alema-
nia, las partes del Mecklemburgo, Turingia, Sajonia y Anhalt que ha-
bían conquistado, a cambio de su participación en la ocupación de
Berlín. Pues realmente era la ocupación de Berlín de io que se trataba
aquí: «Alemania, en las fronteras que poseía el 31 de diciembre de
1937, será dividida, a los fines de la ocupación, en tres zonas, que se-
rían repartidas entre las tres potencias y un territorio particular de
Berlín, que será oéupado conjuntamente por las tres potencia~»'.
Del mismo modo, cuando los redactores del acuerdo delimitaron
la zona de ocupación soviética, precisaron: «Este territorio será ocu-
pado por las fuerzas armad~s de la U~SS con excepció~, del territorio
de Berlín, para el cual un sistema particular de ocupac10n queda pre-
visto más abajo».
En consecuencia, Berlín está «ocupado» como estaban «ocupa-
das» las otras partes de Alemania. La diferencia reside en la organiza-
ción de la ocupación. Berlín no era una quinta zona de ocupación
sino una zona de ocupación particular, una zona de ocupación con-
junta de las potencias.
.t:íernn, envite y s1mbolo 95
La tesis germano oriental era contradicha también por la declara-
ción del 5 de junio de 1945, en la que pretende fundarse. Era cierto
que la declaración parece distinguir entre fos órganos de la autoridad
aliada de control en Alemania, los que poseen «el ejercicio de la auto-
ridad suprema» de los que son puramente administrativos. Los cua-
tro comandantes supremos tenían el ejercicio de la autoridad superior
en su propia zona y, colegialmente, en el seno del Consejo de con-
trol, para las cuestiones de interés para el 'conjunto de Alemania. La
Kommandatura interaliada. de Berlín simplemente tenía por función
administrar Berlín. Pero esta distinción, lejos de implicar una diferen-
cia de naturaleza entre la ocupación de la cuatro zonas y la adminis-
tración de Berlín, indicaba simplemente una limitación de las compe-
tencias de la Kommandatura en relación a la del Consejo de control.
La Kommandatura estaba encargada de la administración de Berlín;
estaba subordinada al Consejo de control que ejercía la autoridad su-
prema tanto para Berlín como para las cuestiones de interés para el
conjunto de Alemania. El Consejo de control, o el Comité de coordi-
nación que le representaba, intervino como un verdadero superior je-
rárquic;; la cuestiones que no podían ser 'solucionadas entre los co-
mandantes de sector de Berlín le eran sometidas. La Kommandantura
se inscribía en la organización general del Consejo de control; la ad-
ministración de Berlín aparecía como la emanación directa del Con-
sejo. A nivel alemán, la declaración ponía el acento sobre los elemen-
tos primarios, los comandantes supremos, que ejercían en sus zonas
respectivas poderes distintos de los del Consejo de control; a nivel
berlinés, po,nía el acento sobre el cuerpo constituido, la Kommanda-
tura, que no tenía poderes distintos de los del Consejo de control.
Krogery los autores del memorándum de 9 de enero de 1959 qui-
sieron ign<l>rar en consecuencia la subordinación de la Kommandatura
al Consejd de control. La Unión Soviética, por el contrario, invocaba,
entre otros medios, esta subordinación para1 contestar el mantenimien-
to de los derechos de ocupación de los Aliados occidentales.
La contestación del mantenimiento del derecho de ocupación
de las potenci.as occidentales
Desde el comienzo del bloqueo de Berlín, el comandante supre-
mo soviético, en sus respuestas a las múltiples notas occidentales de
mayo y junio de 1948, había discutido que.las potencias occidentales
';lb La 01v1s1un ue1 munuu
tuviesen todavía un derecho a la ocupación de Berlín. Diez años más
tarde, esta misma tesis de la caducidad de los derechos.de ocupación
de los Aliados occidentales se contenía en la nota dei gobierno de
Moscú del 27 de noviembre de 1958, relativa a la transformación del
estatuto .de Berlín oeste. La tesis soviética no negaba la ocupación,
pero hacía del mantenimiento de la organización cuatripartita de con-
trol la condición del mantenimiento de la ocupación.
En un primer período, la Unión Soviética se apoyaba en la decla-
ración de 5 de junio de 1945 que, en su párrafo 7, regulaba la admi-
nistración cuatripartita de Berlín. Según el gobierno de Moscú, esta
administración cuatripartita era la condición del derecho de ocupa-
ción de las potencias occidentales. Si ya no existía, las potencias oc-
cidentales perdían su' derecho de ocupación. Ahora bien, esta situa-
ción existía, pues los occidentales podían pretender perfectamente
que la Kommandantura continuaba administrando Berlín: según el
párrafo 7, no podía hacerlo más que bajo la dirección del Consejo de
control. Puesto que el control no existía ya, la Kommandatura, órga-
no subordinado, no tenía razón de ser. Efectivamente, el 16 de junio
de 1949, los Aliados occidentaies habían puesto fin a la función del
Consejo de control cuatripartita: habían constituido una Alta Comi-
sión aliada jurídicamente tripartita. La Kommandatura no se inscri-
bía ya en una organización general cuatripartita de Alemania. A esta
formulación de la tesis soviética podía responderse no obstante que
era la misma Unión Soviética la que había provocado el no funciona-
miento de los organismos de control al retirarse y que en consecuen-
cia no podía valerse de circunstancias que ella misma había provo-
cado.
En un segundo período, la Unión Soviética pretendió fundamen-
tar la caducidad de la organización cuatripartita de control no en el
acontecimiento -es decir, de hecho en el incumplimiento de una o
de varias de las cuatro potencias-, sino en el carácter temporal de la
organización cuatripartita. Según la Unión Soviética, los acuerdos de
las cuatro potencias habían limitado la organización cuatripartita a
los primeros años que siguieron a la capitulación de Alemania. Esta
nueva formulación de la tesis soviética se apoyaba en los términos del
acuerdo de 14 de noyiembre de 1944 sobre los organismos de con-
trol: efectivamente, el' preámbulo de este acuerdo limitaba la duración
de la organización cl.Íatripartita al «período durante el cual Alemania
ejecutará las exigendas fundamentales de la capitulación incondicio-
nal», período de funcionamiento de los órganos cuatripartitos como
.LJ\..:11111: C11V1LC J ~!111UUJU ';//
«período inicial de ocupación». En consecuencia, el acuerdo separa la
organización cuatripartita de la ocupación propiamente dicha y al li-
mitar aquélla al «período incial de la ocupación» presume que se
mantiene la ocupación por un período ulterior. La ocupación no está
pues unida al mantenimiento de los organismos de control.
En realidad, la única justificación de ia tesis soviética es la actitud
misma de las potencias occidentales, su voluntad de mantener cueste
lo que cueste la organización cuatripartita en Berlín y, al mismo
tiempo, su impotencia para conservarla en su integridad.
Las potencias occidentales quisieron conservar la organización
cuatripartita berlinesa_, y no querían reconocer la situación creada por
el acto unilateral de ia Unión Soviética; querían señalar su voluntad
de mantener una situación creada por los tratados internacionales,
querían salvaguardar el principio de unidad del Gran Berlín. Pero su
actitud podía ser interpretada como el reconocimiento del carácter
exclusivamente colegial del derecho de ocupación de las cuatro po-
tencias como el reconocimiento del carácter fundamental de la oraa-
nización cuatripartita, condición misma de la ocupación, puesto ;ue
si los acuerdos cuatripartitos ponían el énfasis en el órgano colegial,
lo cual era normal tratándose de la administración de una ciudad, el
propósito de los acuerdos no era menos el de proveer a los Estadbs
vencedores tanto de los órganos de una tutela común (Consejo de
control y Kommandatura) como del espacio territorial que sería la
garantía de una eventual división de las tutelas (zonas de ocupación
alemanas, sectores de ocupación berlineses).
Al mismo tiempo, las potencias occidentales no pudieron man-
tener la integridad de la organización cuatripartita beriinesa. Ésta
se inscribía en efecto en una organización cuatripartita alemana aue
los occidentales no deseaban conservar, puesto que el 16 de ju~io
de 1949 habían instituido una Comisión superior .aliada tripartita en-
cargada de la tutela de la República Federal. Las tres potencias
pretendían apoyarse sobre los acuerdos de 1944-1945, pero al mis-
mo tiempo violaban esos mismos acuerdos, tanto so~etiendo la
Kommandatura, jurídicamente cuatripartita, a las directivas de ia Co-
misión tripartita, como considerando la Kommandatura como un or-
ganismo autónomo y confiriéndole un poder legislativo que no tenía
en los términos de los textos cuatripartitos.
Hubiera sido mejor reconocer que el estallido de los órganos cua-
tripartitos a nivel alemán no permitía el mantenimiento, incluso pu-
ramente formal, de la organización cuatripartita berlinesa. El estable-
 LU UlVlSlUil Ur:! lllUllUU

cimiento de una: tutela jurídica y tripartita sobre los sectores occiden- Capítulo 6
tales de Berlín no hubiera modificado el título de los occidentales
para estar presentes en Berlín. La adhesión de las tres potencias a un LA DESGARRADORA CUESTIÓN ALEMANA
estatuto cuatripartito contribuyó a dar un carácter ficticio a la ocupa-
ción militar de Berlín, en tanto que bajo el velo de la ocupación un
nuevo régimen jurídico redefinía y limitaba los poderes del ocupante.

«¿Cuál es la patria del alemán?»

La búsqueda de una identidad nacion~l parece consustancial a la

historia de Alemania. La busqueda es permanente, desde la creación
del Sacro Imperio Romano Germánico hasta el hundimiento del
III Reich, pasando por las tentativas de elaboración de una unidad
nacional en sentido moderno en el siglo XIX. Pero la pregunta se re-
plantea cuando nacen dos Estados alemanes, en 1949, la República
Federal el 23 de mayo y la República Democrática el 7 de octubre.
1
,¡, ¿Debe' deducirse de la desaparición del Reich, del Estado global
alemán, del Estado original, o afirmar su persistencia a través de las
dos nuevas entidades? Un intenso debate comienza entre ios juristas
alemanes, explorándose interpretaciones muy diversas. Según la «teo-
ría de íos dos Estados», el Reich dejó de existir y sobre su territorio
le han sucedido dos Estados, dotados ambos de la cualidad de sujeto
internacional; Alemania no se encarna ya en un Estado global, no es
más que un espacio geográfico. Las «teorías de la identidad»: uno de
los dos nuevos Estados (precisamente la República Federal) es idénti-
ca al Reich, pero esta identidad se limita al poder estatal, no concier-
ne al territorio, es la teoría del «Estado núcleo» desarrollada por UI-

99
100 La 01v1s10n oe1 rnunoo
rich Scheuner. Otra ve.rsión de la «identidad», más radical, es la de la
«congruencia»: hay congruencia, coincidencia entre el poder estatal y
el territorio; el poder estatal se extiende, incluso si la efectividad está
ausente, a todo el territorio del Estado global; este Estado «idéntico»
privilegiado era ·la República Democrática para Wolfgang Abendroth,
la República Federal según el diputado socialdemócrata Arndt.
La «teoría de la gu'erra civil» fue expuesta por Marshall von Bie-
berstein; dos órdenes jurídicos parciales reivindican simultáneamente
la representación excltisiva del Estado global; para cada uno de ellos,
el gobierno adv~rso, rival, es considerado, como un g~~ierno de h~­
cho, un poder «msurgente» local. La «teona de la seces10n» es pareCl-
da: la República federal tiene la misma identidad que el Reich, pero la
República democrática. ha hecho secesión, se ha separado del Estado
global y ha creado un orden al que se le reconoce, según el principio
de la efectividad, la cualidad de Estado. La «teoría del techo» es la
más compleja: constata la existencia de dos ordenes parciales, las dos
Repúblicas alemanas, en el interior de _un Estado global, el Reic~ ~~e
subsiste y conserva su capacidad jurídica aunque no tenga la pos1b1h-
dad de actuar. Friedrich August von der Heydte atribuye a los órde-
nes parciales el carácter de Estado; otros autores los d;efinen como
«parcelas estatales», pues les falta un elemento esenciai'\en la defini-
ción del Estado, la población. · cuanto a si el poder constituyente había pensado solamente en la
Pasemos a analizar cuáles de estas teorías fueron adoptadas por
cada uno de los dos EStados para definir el estatuto jurídico de Ale-
mama.
La República Federal como Estado núcleo:
la doctrina Hallstein
La posición de la ~epública Federal fue determinada categórica-
mente desde su creación. El 21 de abril de 1949, ante el Bundestag, el
canciller Konrad Adenauer subrayó: «La República federal se consi-
dera responsable de fo,., suerte de los dieciocho millones de alemanes
que viven en la zona soviética ... Sólo ella es competente para hablar
en nombre del pueblo alemán». Cinco años más tarde, el 7 de abril de
1954, afirma: «No existe, no existía y no existirá más que un único
Estado alemán; sólo los órganos de la República federal representan
este Estado que no ha desaparecido núnca».
En consecuencia, el gobierno federal hace suya la teoría del «Es-
La desgarradora cuestión akrnana 101
tado núcleo». El Estado global alemán no ha desaparecido, ia Repú-
blica Federal se identifica con él, reivindica su representación exclusi-
va. Esta tesis la puso de relieve en 1955 Erich Kaufmann, consejero
jurídico del ministerio de Asuntos Exteriores; el constituyente de
Bonn no tenía la intención de crear un «Estado alemán occidental»; la
soberanía de la República Federal se asentaba sobre el territorio de
los lander constitutivos, pero la Ley fundamental era aplicable a to-
dos los alemanes y abierta a la adhesión de las otras partes de Alema-
nia. No obstante, Kaufma.nn concedía que existía un poder estableci-
do en zona soviética, pero sin la legitimidad que le confería la
cualidad de Estado.
a) Esta concepción quedó confirmada por la Ley fundamental.
Según su Preámbulo, el pueblo alemán está animado por la voluntad
de «salvaguardar su unidad nacional y política»: el Estado global se
encuentra subyacente, no ha desaparecido. Además, el pueblo de los
lander constitutivos «ha actuado en nombre de los alemanes privados
de la posibilidad de cooperar», emergiendo aquí la reivindicación de
un derecho de representación exclusiva.
Los procedimientos jurídicos que sugiere la Ley fundamentai
son, según el artículo 23, «la presente Ley fundamental... entrará en
vigor en otras partes de Alemania tras la incorporación de éstas». En
reintegración del Sarre, en esos momentos bajo administración fran-
cesa, el gobierno federai precisará en 1956, por medio de una declara-
ción del ministro de Asuntos Exteriores Heinrich von Brentano, que
la accesión del Sarre era «Un primer paso»: el artículo 23 prevé la reu-
nificación por adhesión de las otras partes de Alemania en sus fronte-
ras del 31 de diciembre de 1937.
Una s;egunda vía se propone en el artículo 146: «Una constitución
adoptada por el pueblo alemán con plena libertad de decisión». La
hipótesis prevista es la de la elaboración de una constitución por una
Alemania unida, que hubiese superado su división. Tal elaboración
implicaba la participación de las otras partes de Alemania en el proce-
so constituyente y exigía, cuando menos, la eiección de una Asam-
blea constituyente por escrutinio secreto («en plena libertad de deci-
sión»), incluso probablemente una aprobación por referéndum (la
constitución es «adoptada por el pueblo alemán»).
b) Desde su primera decisión, el tribunal constitucional federal
de Karlsruhe fue confrontado a la cuestión alemana, haciendo suyos
los principios de la teoría del Estado-núcleo.
102 La división del mundo
El 19 de mayo de 1951, el tribunal aprobó la disolución del neo-
nazi Partido Socialista del Reich (SRP, «Sozialistiche Reichspartei»)
pedida por el gobierno federal por violación de los principios demo-
cráticos. El SRP invocaba «la continuidad del régimen nacional socia-
lista» lo cual niega el Tribunal de Karlruhe para sustituirle por la
noción de «continuidad del Estado alemán, pese a la capitulación in-
condicional».
El 7 de mayo de 1953, en el asunto del «derecho de asilo» de los
alemanes del este en Alemania del oeste, el tribunal constata aue la
República Federal, en su calidad de única parte del Estado global
competente y capaz de actuar, había acordado a los alemanes de la
zona soviética el derecho a ir y venir -en función de sus concepcio-
nes de base, afirmadas en la Ley fundamental: una población panale-
mana, un territorio global alemán y un poder estatal alemán único.
La decisión del Concordato fue motivada el 26 de marzo de 1957
por un litigio entre el land de Baja Sajonia y el Estado federal a pro-
pósito de si la ley del land sobre las escuelas públicas era conforme ai
Concordato concluido en 1933 entre la Santa Sede y el Reich. El tri-
bunal se \·cía en la obligación de examinar si dicho Concordato conti-
nuaba en \·igor, y reafirma que el Reich alemán continuó existiendo
tras 1945; si la organización creada por la Ley fundamental era provi-
sionalmente limitada en su aplicación a una parte del territorio del
Reich, la República Federal no era menos idéntica al Reich y unida
por los tratados concluido por él.
Por el ecisión del 31 de mayo de 1960, el tribunal se pronuncia so-
bre un recurso de inconstitucionalidad de una sentencia de un tribu-
nal de la República Democrática, contraria, según el demandante, a
los derechos fundamentales de la República Federal. El tribunal con-
firma el punto de vista del demandante y así una vez más toma parti-
do en favor de la teoría del «Estado-núcleo»: la zona soviética es rele-
vancia del Estado global alemán y no puede ser considerada como un
país extranjero a la República Federal; las decisiones de los tribunales
de Alemania oriental eran considerados como decisiones de jurisdic-
ciones alemanas y eran apiicables a la República Federal, pero no de-
ben suponer un ataque a los derechos fundamentales.
c) En las relaciones entre Estados, a través de la doctrina Halls-
tein (por el nombre del secretario de Estado de Asuntos exteriores y
futuro presidente del ejecutivo del Mercado Común) se concretizó la
posición del gobierno federal. Una vez más, se trata de una pura sim-
ple aplicación de la teoría del «Estado-núcleo», aderezada con un
La aesgarraaora cuesr10n alemana lUJ
«chantaje» al desarrollo de las relaciones :económicas con Bonn: la
~epública Federal es l~ única representante: del Estado global origina-
no; reconocer el «régimen de Berlín este» que se había formado so-
bre el territorio dei Estado global sería considerado como una intro-
misi.ón en los asuntos interiores de la República Federal, de la cual el
gobierno de Bonn extraería todas las conse'cuencias.
La doctri?a Hallstein fue formulada d~spués del establecimiento,
el 13 de septiembre de 1955, de relaciones diplomáticas entre la Re-
pública Federal y la Unió;i Soviética. El gobierno de Moscú estaría
r:p~esentado en consecuencia en Bonn y en Berlín este; la capital so-
viética recibiría las embajadas de las dos repúblicas alemanas. Eso po-
dría ser un precedente: una cascada de recÓnocimientos cruzados po-
dría seguir, imponiendo en la práctica ia teoría de los dos Estados.
Había que poner un dique de contención'. Bonn expuso las razones
políticas y humanas del acercamiento a Moscú: era inecesario tomar
contacto directo con la URSS, Estado signatario de los acuerdos de
Potsdam, y sobre todo obtener la repatriación de los diez mil prisio-
neros alemanes aún retenidos en la Unión Soviética. Pero el gobierno
federal no por ello deja de mantener su tesis sobre el estatuto jurídico
de Alemania: el canciller Adenauer insistió para que Moscú hiciese
una declaración en ese sentido. Ante terceros Estados el ministro de
Asuntos Exteriores von Brentano se encarga de «consolidar» la posi-
ción de Bonn: el 9 de diciembre de 1955 declara que la República Fe-
deral se verá en la obligación de romper relaciones diplomáticas con
todo Estado que reconociese el gobierno de la zona soviética.
Muchos de los numerosos Estados del Tercer Mundo que emer-
gían a la vida internacional habrían tenido espontáneamente la ten-
dencia a reconocer a los dos Estados alemanes, algunos porque naci-
dos de conflictos propios de la descolonización experimentaban una
cierta solidaridad con la RDA que luchaba por el reconocimiento de
su cualidad estatal. A este respecto, la doctrina Hallstein era un indis-
cutible éxito pues impedirá el reconocimiento de la RDA por aque-
llos Estad9s de África y de Asia que deseasen una ayuda económica
de la RFA. El caso más llamativo fue el de Guinea: el 5 de marzo de
1960, Sekou Touré hace entregar una nota.al gobierno de la RDA en
la que le ',anuncia el establecimiento de rela~iones diplomáticas. Bonn
reacciona inmediatamente, retirando a su embajador en Conakry: la
ruptura parece inminente. Temiendo sanciones económicas, el Presi-
dente guineano desmiente haber establecido relaciones diplomáticas
con la RDA, por lo que el embajador de Berlín este, que ya había lle-
 1:
IU4 La U:..\_.SlUll ue1 IllUUUU
La desgarradora cuestión alemana 105

gado a Guinea, vuelve' a su país sin ~a?~r podido presehtar sus cartas
que «deben entrar en la propiedad nacional»: «en el.caso en que i.nt~­
credenciales. El mismo proceso se m1c1a en febrero de 1964 contra
reses panalemanes estuviesen en juego», su explotación se pone «baJO
Ceilán, aunque el caso es menos espectacu.l~r, pues Ceil.án sólo había
la supervisión de la República (Democrática)». . .
eievado ai rango de consulado general la mis10n comercial de la RDA
La jurisprudencia germano oriental parece más dub1'.at1va. Por
en Colombo. Cuando se efectúa el reconocimiento de la RDA, la
causa de contradicciones internas o por división del trabaio, cuando
doctrina Hallstein se aplica radicaimente: es la señal para el gobien~o
se trata de afirmar sus derechos, no hay problema: la sala de lo crimi-
federal de ia ruptura de relaciones diplomáticas, así con Yugoslavia
nal del Tribunal Supremo de la RDA se refiere, el 29 de abrii de 1950,
en 1957, con Cuba en 1963 y con Zanzíbar en 1964.
a la tesis de la continuidad del Estado global; el tribunal regional de
Dresde señala el 15 de marzo de 1951 la identidad de las nuevas co-
lectividades públicas con las antiguas.
República Democrática: tres interpretaciones
Pero cuando se trata de asumir obligaciones más concretas, más
materiales la sala de lo civil del Tribunal Supremo, en su sentencia de
8 de novi~mbre de 1950, estima que los bancos y las cajas de ahorro
Contrariamente a la República Feder1l, cuya posición fue cons-
tante durante los años de «guerra civil fría» entre los dos poderes ale-
implantados en ia zona soviética de ocupación no eran los sucesores
manes, la República Democrática conoció una larga evolución jurídi-
jurídicos de los bancos y cajas de a?o~-ro_del Reich: .
ca no exenta de indudábles cambios radicales.
b) A partir de 1951, un camb101unsprudenc1al total tiene lugar.
' a) Desde 1949 a 1951, el régimen germano oriental se proclamó
La nueva interpretación dominante es que Alemania había desapare-
idéntico al Estado global, pretendiendo actuar en nombre de toda
cido por debellatio en razón de la capitulaci?n sin c~ndicione~. La
Alemania en nombre de todos los alemanes. Wilhelm Pieck, elegido
presidem~ de la RDA, :declaró el 11 de octubre de 1949: «No P.arare- RDA no es pues idéntica al Estado global, mcluso s1 se considera
como su sucesor jurídico parciai. . . .
mos de reclamar la unión a la RDA de las partes de Alemama que
La primera sentencia «del cambio» se dICta el 18 ~e ¡umo de_ 1.951
fueron separadas de nosotros de forma ilegal». El primer min~stro
por el tribunal regional de Schwerin a propósito de.si l~s colect!Vld~­
Otto Grottewohl celebra el 7 de octubre de 1951 el segundo aniver-
des públicas de la RDA son responsables de las obhgac10nes ~ontra1-
sario de la RDA: «Cori la creación de la República Democrática se ha
das antes del 8 de mayo de 1945. El tribunal estima que el Re1ch ale-
puesto la base de un nuevo Estado global alemán libre e independien-
mán había desaparecido en tanto que sujeto de derecho inter~a.cional
te». La RDA pretende representar a toda Alemania cuan?o. firma con
el 8 de mayo de 1945 y que habían sido creadas nuevas colect.1v~dades
Polonia el tratado de 6 de julio de 1950 sobre el reconocimiento de la
públicas en aplicación de los acuerdos de Potsdam, colectividades
línea Oder-N eisse como frontera estatal entre los dos países; por la
«instituidas», construcciones jurídicas enteramente nuevas. El 31 de
ley de 15 de diciembre de 1950 «sobre la protección de la paz», pre-
octubre de 1951, el mismo argumento es utilizado por el Trib~r:al
tende legislar para el conjunto de los alemanes, extender su soberanía
Supremo de la RDA para anular una sentenci~ del tribu~al a~m1ms­
a los habitantes del Estado global.
trativo (de 20 de septiembre de 1950) que afmnaba la 1~ent1dad de
Posición ideológica o reflejo de una propaganda maximalista, el
comunas de la RDA con las del Reich. Resulta del «camb10 de las re-
tema queda subrayado en la Constitución de la República Democrá-
laciones sociales, económicas y políticas después de 1945» que la
tica.
RDA no es ni idéntica al Reich alemán ni su sucesor jurídico. La de-
«El pueblo alemán se ha dado esta Constitución», proclama el
cisión del Tribunal Supremo está impregnada incluso de pasió.n mili-
preámbulo, el pueblo alemán en su totalidad, no l\poblaci~n de la
tante: «Una identificación entre los dos Estados, con sus funciones y
zona soviética. El artículo 1, apartado 1, pone de rehev~a umdad del
objetivos diametralmente opuestos, constituiría una difamación inso-
Estado global: «Alemania es una república indivisible», Conc.epelón
portable para el nuevo orden antifascista y democrátic? de la RDA».
reafirmada en el apartado 4 según el cual no existe más que una única
Este cambio jurisprudencia], que parece haber ten~d? el a~uerdo
nacionalidad alemana. El artículo 25 trata de las «riquezas naturales»
previo de las autoridades del ejecutivo de la RDA, suscito un vivo de-
 La desgarradora cuesr10n alemana lU/
106 La división del mundo

bate doctrinal en 1952. Una crítica «Conservadora» representada por mana no debe ser necesariamente elevada al plano internacional, pues
Roland Meister, profesor de la Escuela de la magistratura de Pots- se trata de crear un «derecho de Estado» interior para Alemania.
dam-Babelsberg, rechaza que se vea en el comunicado de Potsdam la En realidad, la RDA se considera. en lo sucesivo, al -lado de la
fuente de un nuevo derecho internacional, sino simplemente un acto RF A, como la sucesora del desaparecido Reich. Esta nueva tesis se
con carácter declaratorio, la concretización para el caso alemán del presenta primero a los Estados neutrales: la RDA reivindica el 21 de
derecho internacional general. febrero de 1956 ante Suecia y después, el 17 de abril de 1957, el dere-
Niega, sobre todo, la desaparición del Estado alemán en 1945: los cho a participar, con el mismo derecho que la RFA, en las conversa-
Aliados rechazaron expresamente anexionar el territorio alemán, lo ciones sobre los bienes alemanes en el extranjero. En agosto de 1956,
cual prueba su voluntad de perpetuar el Estado alemán. El asistente Berlín este pide -en va?o- participar en la conferencia de Londres
del Instituto de Derecho Internacional de la Academia Walter Ul- sobre el canal de Suez; después protest,a oficialmente: «El Convenio
bricht, Herbert Standke está de acuerdo con el Tribunal Supremo en sobre el canal de Suez ha sido firmado·por el Reich alemán en 1888.
cuanto ai resultado final, la desaparición del Reich, pero adopta un La RDA es, hasta el día de la reunificación, uno de los dos Estados
proceso intelectual diferente. La noción misma de debellatio es de re- sucesores del antiguo Reich alemán». Esta posición queda consagrada
chazar pues conllevaría los estigmas del derecho internacional «del el 29 pe agosto de 1956 por el ministr; de Asuntos Exteriores de la
imperialismo», violaría el derecho de los pueblos a disponer de ellos RDAj Lothar Bolz, ante el Parlamento del Pueblo: «Mientras existan
mismos. La situación alemana sería sui géneris: las potencias ocupan- en el territorio alemán dos Estados, ambos serán los sucesores del an-
tes tenían el deber'de prohibir el restablecimiento de Alemania como tiguo Reich».
fuerza de agresión y en consecuencia aniquilar el orden jurídico del
Estado nazi; los acuerdos de Potsdam se erigieron como barrera deci-
siva contra la aceptación de una sucesión jurídica por los nuevos ór-
ganos estatales alemanes.
c) En una tercera fase, no por medio de un cambio brutal, sino
insensibiemente entre 1953 yl 955, va a imponerse la teoría de los
«dos Estados». Está representada por Walter Ulbricht, que el 17 de
septiembre de 1953, ante el Comité Central del Partido Comunista,
SED, declara qué en Alemania existen en realidad dos Estados y ia
unidad de Alemania no podrá lograrse más que iniciando negociacio-
nes enrre ellos. La declaración podía ser un simple globo sonda. En
una carra a los ministros de Asuntos Exteriores de las cuatro poten-
cias ocupantes, reunidas en Berlín el 24 de enero de 1954, el gobierno
de la RDA no menciona ya más que «las dos partes de Alemania»,
expresíón implícitamente unitaria que sería de nuevo utilizada por
Otto Grottewohl cuando el 7 de mayo de 1955, con ocasión del déci-
mo aniversario de la capitulación, traza las líneas directrices de lapo-
lítica alemana de la RDA. La fórmula de los «dos Estados» no se
adoptó definitivamente más que a partir de la cumbre de los Cuatro
Grandes, celebrada entre el 18 al 23 de julio de 1955. Esta percepción
nueva es desarrollada por el profesor Kroger, en un ensayo titulado
La Cuestión Nacional: dos Estados alemanes existen de facto. El en-
sayista hace sin embargo una concesión importante: la cuestión ale-

Capítulo 7
LA CONTENCIÓN EN EUROPA: EL PACTO
ATLÁNTICO Y EL REARME ALEMÁN
1
Los tratados de Dunque rque y Bruselas
Bajo la III República, Phiiippe Berthelot sostenía que entre Fran-
cia y Gran Bretaña no era necesaria una alianza formal sellada por un
tratado: «El acuerdo de e~píritus y corazones no necesita verse escri-
to en un papel; los interes~s de los dos países ya no son separables», y
el antiguo secretario del Quai d'Orsay citaba un pasaje de Chester-
ton: Inglaterra no podía vülver a ser «una isla de espectadores». Cier-
tamente Inglaterra no había sido espectadora durante ios seis años del
segundo conflicto mundial, pero el drama que había separado a los
dos países probaba que los gobiernos podían equivocarse en sus inte-
reses vitales. El 11 de noviembre de 1944, el general De Gaulle daba la
bienvenida a «una alianza que crueles visicitudes hacía aparecer más
necesaria que nunca». ¿Había que ir más allá del entendimiento acos-
tumbrado y del paralelismo de intereses? Para mejor olvidar ei re-
cuerdo del drama de 1940 ¿había que consagrar los compromisos de
la época de la guerra por medio de la conclusión de una alianza for-
mal? El 14 de diciembre de 1944, Anthony Eden manifestó en nom-
bre del gobierno británico que estaba dispuesto para la negociación.
Pero lentos reajustes resultaron indispensables. Aunque no existían
108
La comenc1ón en Europa: el Pacto arlám1co y el rearme alcman Jü'J
intereses contrapuestos, ciertas rivalidades oponían Londres y París
en Asia, en África y sobre todo en Oriente Próximo. Por otro lado, la
evolución política interna de Francia no dejaba de suscitar malestar
en Gran Bretaña, al tiempo que aparecían divergencias sobre el futu-
ro de Alemania: la política alemana de Francia se definía exclusiva-
mente en función de las preocupaciones de seguridad; en Londres
cada vez se percibe más a Alemania como un movimiento en la parti-
da de ajedrez iniciada entre Estados Unidos y la Unión Soviética; pa-
recía llegado el momento qe
aligerar el peso de las reparaciones y
constituir Alemania en un Estado federal controlado de cerca por los
Aliados pero dotado de un gobierno central. '
1
mal~ 'H~t~~~~;~~-~~~~;;;~~11~a~~á~:i~i:l~f ~:· AsulX~!sui:!~~
riores, Georges Bidault y Ernest Bevin, en Dunquerque, ciudad mártir
que recordaba el desastre de 1940, en la alcaldía, que era el único edi-
ficio intacto entre las ruinas. Sus disposiciones estaban esencialmente
inspiradas por el temor a una resurrección del peligro alemán. Pero la
creciente tensión internacional -del rechazo soviético a participar en
el plan Marshall a la creación del Kominform y el fracaso de las ten-
tativas de un arreglo de las cuestiones alemana y austríaca- daba
tema para pensar que el «enemigo virtual» no era forzosamente el
vencido del último conflicto, eliminándose así las reticencias france-
sas. No estaba aún concluido el tratado de Dunquerque cuando Paul-
Henri Spaak había señalado ya a Georges Bidault su deseo de que se
extendiese a Bélgica. En febrero de 1948, fra.!l_<;ͪ-YJ~rªn.13.retaña in-
vitaban a los tres Estados del Benelux a que participasen en el sistema
de garatÍa mutúa ··que' ~abían iñstil:~idq. Un nuevo tratado, llamado
de la ~~Uniónocé:idemal», fue fipnado en Bruselas el 17.de .rriarzp·de
l
1
¡
1
1948: conl~evaba un compro~is~ de ·¡sisten~ia automática contra
cualquier agresión, incluso si Alemania continuaba expresamente en
el punto de mira, y organiza una red de relaciones no sólo militares, i1
sino también políticas, económicas y culturales, creándose instancias t
militares de la alianza en tiempo de paz, simbolizadas por la instala-
ción de un estado mayor interaliado en Fontaínebleau. 1
1
1
La génesis del Pacto atlántico
Las cuestiones que se planteaban en aquellos momentos eran
cómo convertir la defensa europea en defensa occidental y cómo ex-
110 La d1v1s10n del mundo
tender al <<nuevo mundo» el círculo de Estados participantes en la de-
fensa de Europa occidental. Incluso antes de la firma del tratado de
Bruselas, los responsables europeos pensaban en concretizar una soli-
daridad «occidental» o «atlántica». Pero era preciso evitar cualquier
iniciativa intempestiva: un súbito cambio de humor del Congreso
americano, un Congreso de «oposición», con mayoría republicana,
era siempre posible. Pierre Mélandri pone de relieve en su estudio so-
bre ia Aiianza Atlántica la paradoja de la situación: «Elegido para
cortar drásticamente los gastos gubernamentales, ese Congreso de
oposición iba tener que pronunciarse sobre el más importante pro-
grama de asistencia al extranjero jamás imaginado». Tanto los sena-
dores como los miembros de la Cámara de Representates acentuaban
la necesidad de que Europa al menos se organizase, se «autoorganiza-
se», de que manifestase su voluntad de unión: el tratado de Bruselas
iba a ser la respuesta a esta condición previa.
Desde enero de 1948, el secretario del Foreign Office, Ernest
Bevin, en un discurso de una gran ambigüedad, describía a grandes
trazos la perspectiva de un «sistema democrático occidental», que
incluiría «Escandinavia, Países Bajos, Francia, Italia, Grecia y quizá
Portugal... con el apoyo de América y los Dominios»; se trataría
de «movilizar nuestras fuerzas políticas e incluso espirituales para
nuestra defensa». La ambigüedad es voluntaria: el jefe de la diplo-
macia británica lanzó un «globo sonda» que no podía suscitar una
reacción rotunda y sensibiliza al Congreso a la idea de una gran
negociación sobre la defensa de Occidente. El Departamento de
Estado entra en el juego y precisa sus posiciones. El secretario de
Estado, general Marshall, influenciado por John Hickerson, direc-
tor de b sección de Asuntos Europeos, dio su aprobación al «gran
proyecIO>' de Bevin, pero pone por delante dos condiciones: cual-
quier unión «atlántica» deber estar fundada en un iniciativa euro-
pea; los pactos bilaterales, al estilo del tratado de Dunquerque, de-
berán ser sustituidos por un gran conjunto multilateral sobre el
modelo del tratado de Río que, desde el 2 de septiembre de 1947,
institucionalizaba las relaciones entre Estados del continente ame-
ricano.
Concluir un <<nuevo tratado de Río» será en lo sucesivo el obje-
tivo del gobierno federal. El presidente Truman ha hecho suya la idea
de una participación directa de Estados Unidos en un acuerdo sobre
la defensa de Occidente, pero este acuerdo debe referirse a cualquier
agresión y así Europa estaría «asegurada» a la vez contra ia amenaza
La conrenc10n en .t.uropa: el Yacrn arlannco y el rearme aleman 1 !l
soviética y el resurgimiento del peligro alemán, mientras que Alema-
nia podría volver a incluirse en el sistema occidental. -,_
Las dudas de Francia van a retrasar el proceso. El gobierno de Pa- . \
rís teme la oposición del Parlamento a la reconstrucción de un Estado
alemán pero también las represalias de la URSS, por lo que le parece
indispensable una referencia al «peligro alemán». No obstante, la psi- ,.
cosis de guerra aproxima los puntos de vista. El 17 de marzo de 1948,::
día de la firma del tratado de Bruselas, Bidault y Bevin piden a Wasl;
hington que se abran negociaciones transatlánticas, pues sin la ayuda
de Estados Unidos el tratad~ de Bruselas no tendrá ningún significa-
do militar. El mismo día, Truman se dirige al Congreso: «Estoy segu-
ro de que la determinación de las naciones libres de Europa de defen-
derse encontrará eco en una igual determinación por nuestra parte
para ayudarles a hacerlo». Del 21 de marzo al 1 de abril tienen lugar
las discusiones sobre un «sistema atlántico de seguridad» entre Esta-
dos Unidos, Gran Bretaña y Canadá. La base del futuro pacto atlán- '
L
tico queda fijada: el presidente Truman proclama la determinación de ¡
Estados Unidos de considerar un ataque contra cualquier signatario
del tratado de Bruselas como una ataque contra él mismo. Pero estas
primeras negociaciones han tenido lugar entre potencias anglosajonas
y no conciernen al Senado. El acuerdo del ejecutivo de Washington
no es suficiente ya que el recuerdo del fracaso de Wilson está todavía
muy presente. El hombre clave será el presidente (republicano) del
comité de Asuntos Exteriores del Senado, Arthur Vandenberg.
El 11 de abril de 1948, el subsecretario de Estado Lovett presenta
a Vandenberg el proyecto elaborado con los canadienses y los britá-
nicos. El presidente del comité lo juzga prematuro y formula dos ob-
jeciones fundamentadas en dos preocupaciones contradictorias: la in-
tegridad de la soberanía americana y el ideal de seguridad colectiva.
1
Soberanía: «El Senado no permitirá que una serie de incidentes auto-
máticos nos arrastre a entrar en guerra a causa de actos de otras par-
tes»; en otras palabras, la decisión final debería dejarse siempre a ia
discreción del Congreso. Seguridad colectiva: el Congreso sigue fiel a
la ONU, que encarna ei ideal wilsoniano, aunque es consciente de la
impotencia a la que está reducida la organización por el hecho de la
utilización repetida del veto soviético. «¿Por qué sugiere entonces
Lovett no introducir ninguna alusión a la determinación de Estados
Unidos de tomar las medidas necesarias paia lograr la paz intérnacio-
nal que la• ONU tenía encomendado asegµrar?» El 27 de abril una
minicumb,re tiene lugar en Blair House entre representantes de la Ad-
112 La división del munc·v
ministración demócrata, el general Marshall y el subsecretario Laven,
y la mayoría republicana del Congreso, Vandenberg y Dulles. El 3 de
junio, el comité senatorif.l de Asuntos Exteriores se reúne a puerta
cerrada. Mientras tanto, el ministro de Asuntos Exteriores, Georges
Bidault, mantiene una fuerte presión psicológica basada en la idea de
que sólo una garantía de,seguridad de Estados Unidos en forma de
una alianza ante una agresión soviética serviría para persuadir a Fran-
cia de que aceptase una reconstrucción de Alemania. El 11 de junío,
el Senado americano aprobó con una fuerte mayoría (64 votos con-
tra 4) la resolución Vandenberg, por la cual Estados Unidos rompe
con una larga tradición de aislamiento al autorizar al gobierno de
Washington a desarrollar una política de acuerdos regionales funda-
dos en la legítima defens~ individual y colectiva «conforme a los ob-
jetivos, principios y disposiciones de la Carta de las Naciones Uní-
das»; Estados Unidos podrá «asociarse en acuerdos que estén
fundados en la autoasistencia y una ayuda mutua permanente», de
conformidad a su proceso constitucional y en la medida en que su se-
guridad nacional esté afectada.
A principios de noviembre de 1948, Truman fue reelegido presi-
dente de Estados U nidos ante la sorpresa general y contra las predic-
ciones de los institutos de encuestas y, todavía más, el partido demó-
crata vuelve a hacerse con el control de las dos cámaras del Congreso.
En el Departamento de Estado, Dean Acheson sustituye al general
Marshall. En el Senado, el nuevo presidente demócrata del comité de
Asuntos Exteriores, el tejano Tom Connally, demuestra su apego tan-
to a sus prerrogativas y a la soberanía de Estados Unidos como su
predecesor republicano Vandenberg. Seguirá un largo debate sobre la
limitación del compromiso de asistencia, que el presidente Truman
narra en sus Memorias: «Las naciones del pacto de Bruselas querían
que el Pacto atlántico afirmase que si un miembro era atacado, los
otros le aportarían toda la ayuda y asistencia militar y de cualquier
otro tipo que pudiesen. Esto implicaba evidentemente la entrada en
guerra. Nuestra delegación recibió instrucciones para precisar que esa
era una obligación que no estabamos dispuestos a asumir qe acuerdo
con nuestra Constitución»., Entonces se propuso un comp.:tmiso por
parte de los canadienses: «Este preveía que en caso de un ataque con-
tra uno de los Estados miembros, los otros deberían considerarlo
como un ataque contra ellos mismos. Pero en lugar de suponer una
entrada inminente en guerra, el compromiso precisaba que cada na-
ción iría en ayuda de la víctima de conformidad con su propio proce-
La contención en Europa: el Pacto atlánr1co y el rearme alemán 113
dimíento constitucional». Los senadores Vandenberg y Corrnally,
prosigue Truman, «se mostraron más que nunca partidarios de que
había que señalar claramente qu·e no había obligación moral o de otro
tipo, de entrar en guerra». Connally puso en duda «la prudencia de
una declaración según la cual una agresión contra una de las partes
sería considerada como una agresión contra todos» y propuso la fór-
mula «como una amenaza para la paz de todos». El secretario de Es-
tado Acheson respondió que los europeos buscaban la disuasión del
agresor eventual y que la dis.uasión no se acomodaba con las abstrac-
ciones. Vandenberg no por ello dejó de insistir «para que se dejase
claramente establecido que la determinación del tipo de réplica debe-
ría ser un asunto de elección individual « y para que el adjetivo «mili-
tar» («tal acción militar u otra») fuese omitido. Connally propuso
sustituir las palabras «tal acción ... que resulte necesaria» por «tal ac-
ción que (cada parte) juzgue necesaria». Modificación fundamental
que sustituía la exigencia objetiva de una asistencia mutua por el vo-
luntarismo de la apreciación estatal.
No obstante, la sugerencia del senador Connally fue aceptada. Es ;.
cierto que los negociadores europeos estaban «asegurados», más allá
de las ambigüedades del tratado, por el compromiso «físico» de Esta-
dos Unidos en el viejo continente que simboiizaba la presencia de sus
fuerzas en Alemania. Al mismo tiempo, la convicción del ponente
ante la Asamblea Nacional francesa, René Mayer, era que los compro-
misos adquiridos no perderían su verdadera dimensión más que con
la creación de los órganos de ejecución del tratado, con el paso del
tratado a la organización. El Tratado del Atlántico Norte fue firmado
el 4 de abril de 1949 por los cinco Estados del tratado de Bruselas,
a los cuales se uniron Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, Islan-
dia, Italia, ,Noruega y Portugal (Doc. 1). El tratado de Bruselas
queda prác'ticamente vaciado de substancia y sus órganos militares
serían absorbidos por los comités permanente atlánticos. Ese tratado
sobrevivirá sin embargo hasta su profunda renovación en octubre
de 1954.
¡.
Paradójicamente, la oportunidad del Tratado del Atlántico Norte
i
será discutida por el teórico de la «contención», el diplomático Geor-
ge Kennan: a los compromisos recíprocos entre los países europeos y I'
sus aliados transatlánticos, que conllevaban una partricipación directa
de Estados Unidos en los asuntos de Europa, Kennan hubiese prefe-
rido una garantía unilateral por Washington de la integridad territo-
rial y de la independencia política de Europa occidental, quedando 1
lH La d1v1s10n del mundo
así abierta para el futuro la vía de una reconciliación paneuropea y de
una reunificación de Alemania.
El asunto de la Comunidad Europea de Defensa
Según Kennan, la conclusión del Tratado del Atlántico Norte im-
plicaba desde 1949 la reconstitución de un ejército alemán occidental.
De hecho, el 26 de septiembre de 1950, el Consejo atlántico, reunido
en Nueva York en un clima de inquietud provocado por las hostili-
dades de Corea; prevé por vez primera la posibilidad de la contribu-
ció0 de Alemania .a la defensa occidental. Ahora bien, hasta ahí la
creación de un dispositivo atlántico había sido presentado como una
vcntaia que, entre otras, excluía el rearme de Alemania. La opinión
pública europea no estaba preparada. Así pues, los dirigentes france-
ses propondrán la idea de una transposición al terreno militar de la
técnica de la «supranacionalidad» que acababa de aparecer con el plan
Schuman (9 de mayo de 1950), nueYo experimento del «federalismo
parcíah que estaba dando resultado en materia del carbón y del ace-
ro. \\/in~.ron Churchill había propuesto el 11 de agosto de 1950, ante
e: t_ on~:. 1o de Europa, la «creación inmediata de un ejército europeo
u;1:fícadu, bajo control democrático». Así se podría rearmar a los ale-
manes sin resucitar el ejérciw alemán. El 24 de octubre de 1950, René
I'lc·ven, presidente del Consejo de ministros francés, desarrolla en
la tribuna de la Asamblea Nacional un esbozo de la «Comunidad
Europea de Defensa»(CED), preparado por los expertos que ha-
bían elaborado el plan Schuman. Se trata de crear un ejército europeo
común cuyos contingentes serían proporcionados por los Estados
miembros e incorporados al nivel de la más pequeña unidad posible.
Este ejército estaría «incorporado~ las instituciones políticas de la
Europa unida», y colocada bajo la autoridad de un ministro europeo
de Defensa nombrado por los gobiernos nacionales, asistido de
un Consejo de ministros y responsable ante una Asamblea europea.
La financiación quedaría asegurada por un presupuesto común. La
Asamblea Nacional aprobó el proyecto con 348 votos contra 224 y
dio su confianza al gobierno para conducir las negociaciones a un
buen fin. En realidad, según el general Stehlin, que se ocupaba enton-
ces de la cuestión del rearme alemán en el gabinete del ministro de
Defensa, Jules Moch, no existía todavía un plan ni siquiera un simple
esbozo de organización: «En la noche inmediatamente después de la
La conrenc10n en t:uropa: el l'acro atlánnco y el rearme aleman l lJ
aprobación dada por la Asamblea Nacional, el ministro de Defensa
(... ) nos pidió de improviso que estableciésemos un plan de ejército
europeo; tenía necesidad de ese "papel" para la reunión del Consejo
atlántico( ... )».
La acogida dada al plan Schuman había sido muy positiva. Esta
vez, la reacción de los gobiernos extranjeros y de la opinión pública
fue muy desfavorable. Para los unos, se trátaba de una medida dilato-
ria tendente a retrasar el rearme alemán: ésta era la posición originaria
de Estados Unidos cuyos. representantes defendían la constitución
inmediata de dos divisiones alemanas y que no respaldarían activa-
mente el proyecto francés hasta el verano de 1951. Para los otros, el
plan de la Comunidad Europea de Defens'a no era más que un medio
indirecto de obtener el rearme de Alemar'Í.ia, y tal idea era la de una
gran parte de la opinión pública francesa; a círculos tradicionalmente
considerados como «europeos» ies repugnaba la técnica federalista
extendida al dominio militar y la oposición antieuropea clásica, for-
mada por el RPF 1 y el partido comunista será apoyada en esta oca-
sión por la mayoría del grupo parlamentario socialista SFIO y por
cerca de l'} mitad de los diputados radicales. En la misma Alemania la
confusióp era grande: el movimiento pacifista, dirigido por el pastor
Niemoll~r, se opone al rearme; el jefe de la oposición socialdemócra-
ta, Kurt Schumacher, reivindica para Alemania Federal la igualdad de
derechos y una poderosa defensa en el Elba; el gobierno de Bonn du-
dará mucho tiempo hasta el nombramiento del diputado Theodor
Blank como jefe de su delegación. El Consejo atlántico tomó nota del
proyecto francés y admitió el principio de dos negociaciones simultá-
neas. La primera reunirá en el castillo de Petersberg, cerca de Bonn, a
los altos comisarios de las tres potencias occidentales ocupantes y a
los representantes del gobierno de la República Federal, con el fin de
1
definir la participación militar alemana en la Alianza Atlántica y de fi-
jar las garantías que se impondrán a Alem~nia. La segunda se llevará a
cabo en París, con vistas a sentar los princ;ipios que regirán la consti-
tución de un ejército europeo; sólo Itali~, Bélgica, Luxemburgo y
1
Rassemblemenr du Peuple Franpis (Agrupación del Pueblo Francés). Parrido
polírico o movimiento creado, en conrra de la opinión de la mayoría de sus fieles se-
guidores, por el general De Gaulle el 7 de abril de 1947 en Estrasburgo, que prerendía
situarse en un plano distinto al de los parrídos políticos tradicionales. Aunque comen-
zó con un éxito en ese año que le valió el 38% de los voros, en 1953 el General ruvo
que admitir que «Su esfuerzo no había dado resultadó». (N. del T.j
 .J
116 La diYis1ón del mundo
Alemania Federal aceptaron tomar parte en la conferencia sobre el
proyecto francés; Gran Bretaña, Países Bajos (que se unirán más tar-
de a los Cinco), Dinamarca y Noruega no eviarán más que observa-
dores, lo mismo que Estados Unidos y Canadá.
El combate por la CED se va a desarrollar sobre un doble plano.
De una parte, es necesario garantizar al gobierno de Bonn que el régi-
men que se le aplicará n6 será excesivamente discriminatorio. Los ex-
pertos, constituidos en <~comité ejecutivo» en París, a partir del 22 de
febrero de 1951, estando Francia representada por el ernl:Ja.jador Her-
vé Alphand y Alemania.Federal por el profesor Hallstein; se ven en la
necesidad de volver a plantearse la organización técnica del futuro
ejército europeo. Cuando el tratado constitutivo de la CED se firma
en París el 25 de mayo ele 1952, la integración de la fuerzas militares
no se realiza más. que a nivel de la división, lo que deja una amplia in-
dependencia a las diferentes participaciones nacionales. Por otro
lado, es importante que se tranquilice a la opinión pública y singular-
mente a la opinión' francesa, que parece dividida en dos por la «gran
disputa de la CED», multiplicándose las garantías políticas, es decir,
las garantías de control democrático del futuro ejército unificado. El
1
1 jefe del gobierno italiano, Alcide de Gasperi, introdujo en el tratado
'.!
constitutivo de la CED el artículo 38 según el cual la Asamblea parla-
i· mentaria europea, encargada del control del futuro ejército común,
debería presentar propuestas tendentes no sólo a su elección por su-
fragio universal, sino sobre todo al establecimiento de una estructura
federal o confedera! que asegure la coordinación de las comunidades
ya creadas o por crear. El designio táctico es evidente: se trata de en-
volver la Europa militar que se está formando entre las obligaciones
de una futura Europa política. Yendo más lejos, los seis ministros de
Asuntos Exteriores, reunidos en septiembre de 1952, deciden que la
«prima» que constituy~ la Comunidad política será dada al mismo
tiempo que esta Comunidad militar que tantas reticencias despierta,
anticipandose así a la r~tificación del tratado constitutivo de la CED
y haciendo entrar en vigor el artículo 38. Se convoca una asamblea
ad hoc compuesta por ~iembros de la Asamblea de la CECA (Co-
munidad Europea del Carbón y del Acero), reforzada por miembros
suplementarios con el {in de alcanzar el número de parlamentarios
previstos por el tratado para la Asamblea de la CED, y que tiene por
misión preparar, en un plazo de seis meses, un proyecto de tratado
«que instituya una comunidad política europea». El 1 O de marzo de
1953, la asamblea ad hoc, presidida por Paul-Henri Spaak, entrega
La contencíón en Europa: el Pacto atlántico y ei rearme alemán j 17
solemnemente a los representantes gubernamentales un proyecto de
convenio de inspiración netamente federalista. Eso es ir demasiado
depris<f para los gobiernos nacionales que, tras haber muhiplicado los
homenajes a los miembros de la asamblea ad hoc -calificados de
«fundadores de un imperio»-, terminan por ver en sus trabajos una
«improvisación funesta» (Doc. 2). Un nuevo proyecto debe ser elabo-
rado, pero esta vez a nivel intergubernamental. Las reuniones de mi-
nistros de Asuntos Exteriores y después de sus suplentes, se suceden,
durante los años 1953 y 19~4, en Roma, París, Baden-Baden, y des-
pués nuevamente en Roma. Pero, en el entretiempo, la hostilidad de
los medios políticos franceses a la CED ha aumentado.
En París, el nuevo presidente del Consejo, Pierre Mendes-Fran-
ce, uno de los hombres de más valía de la IV República, es relativa-
mente indiferente a los problemas de defensa. Ha definido su con-
cepción de la Alianza Atlántica como ia de «una cooperación cordial
entre asociados que discuten en común intereses comunes, permane-
ciendo cada uno corno juez de sus intereses esenciales y vitales», la-
xitud reveladora en un gobierno de reconocido «voluntarismo». So-
bre el problema de la CED, la mayoría que apoyó el nombramiento
de Mendes-France muestra posiciones diametralmente opuestas. El
presidente del Consejo confía a dos ministros suyos, el uno favora-
ble y el otro hostil al proyecto, la preparación de un compromiso:
pero el 9ei:eral Koenig y Bourges-Maunoury n,o pueden sino esta-
blecer un catálogo de argumentos positivos y negativos. El jefe del
Gobierno propone entonces, el 18 de agosto de 1954, a sus cinco so-
cios europeos, diversas enmiendas para matizar ei carácter suprana-
cionai de la CED, pero cuatro de los países que participan en la con-
ferencia ya han ratificado el tratado, tal y corno lo había querido
Francia y r1edactados por sus diplomáticos y juristas; el rechazo de
los Cinco es total. El 30 de agosto de 1954, la Asamblea Nacional re-
chaza la CED por el voto de una simple cuestión previa, con 319 vo-
tos contra 264, al no haber planteado el presidente del Consejo la
cuestión de confianza. De hecho, parece que un. gran número de di-
putados franceses votaron como si tuviesen que elegir entre rearmar
o no Alemania. Pero, en realidad, no estaba en su poder rechazar el
rearme alemán pues la determinación de los socios occidentales era
muy fuerte. Tras el rechazo del tratado constitutivo de la CED, sólo
quedaba por encontrar una nueva fórmula técnica que permitiese la
reconstitución del ejército alemán y su asociación a la Asamblea oc-
cidental.
 118 La división del mundo
La Unión de Europa Occidental
El primer ministro británico, Anthony Eden, tuvo entonces la
idea de reanimar la Organización del tratado de Bruselas, caída en le-
targo, y de que Alemania e Italia fuesen admitidas en ella. De esta
forma estarían asegurados a la vez un cierto control europeo sobre el
:1
futuro ejército alemán y la participación de Gran Bretaña en dispo-
sitivo europeo occidental, ya que el rechazo de Londres a umrse a las
negociaciones sobre la CED había inquietado mucho a los círculos
políticos franceses. Como consecuencia de las conferencias de Lon-
dres, los acuerdos firmados en París el 23 de octubre de 1954 ponen
término al régimen de ocupación de Alemania Federal, modifican el
tratado de Bruselas por medio de la creación de una «Unión de Euro-
pa occidental», concebida como un relevo entre los Estados europeos
y la Alianza Atlántica, y consagran la adhesión de Alemania Federal e
Italia a la nueva organización.
Pero la revisión del tratado de Bruselas ¿no ofrecía una nueva
¡¡ ocasión para solucionar la cuestión de la «alianza europea»? ¿No te-
¡; nía la Unión de la Europa occidental vocación de convertirse en el
"" verdadero núcleo de la defensa europea? En el curso del otoño de
¡: 1954, el presidente del ~onsejo, Pierre Mendes-France, hab~a defen-
dido en numerosas ocas10nes que el tratado de Bruselas revisado no
1 excluía en modo alguno que el Consejo de ministros de la UEO se
hiciese con «responsabilidades ejecutivas» en el terreno militar pro-
piamente dicho; el gobierno francés, por su parte, había aceptado que
1
dicho Consejo fuese autorizado a fijar el nivel de los arsenales nu-
cleares en el continente. Una vía permanecía teóricamente abierta: la
de una UEO catalizadora de la identidad europea en materia de de-
fensa.
, En realidad iba a prevalecer una segunda tesis: la de la UEO
iomo simple marco de acogida, sustituta de la difunta CED para in-
teo-rar el esfuerzo de defensa europeo occidental con la contribución
deb Alemania Federal al conjunto atlántico. Cuando el Consejo atlán-
tico había decidido en Londres, en septiembre de 1950, crear mandos
unificados de la Alianza, el Consejo consultivo de la Organización
del tratado de Bruselas (de 1948), por una resolución del 20 de di-
ciembre de 1950, había transferido sus responsabilidades en el terre-
no militar a las instancias atlánticas. Elección determinante para el fu-
turo, puesto que se privilegiaba la opción del sistema de d~fensa
atlfotico en detrimento de la opción auténticamente europea. Sm em-
La contención en Europa: el Pacto atlántíco y el rearme alemán 119
bargo, en ei otoño de 1954, el nuevo Consejo de ministros de la UEO
podía, segi~n el artículo 8 del tratado de Bruselas revisado, constituir
sus propios órganos militares de ejecución. La Asamblea parlamenta-
ria de la UEO se pronunció en numerosas' ocasiones en ese sentido,
preconizando en concreto la creación de up Comité de ministros de
Defensa y la reunión regular de jefes de Estado Mayor. Pero los siete
gobiernos preferían evitar un doble empleo con los mandos atlánticos
y decidieron igualmente, el 27 de febrero de 1957, una limitación muy
estricta del terreno de acciÓFl de la UEO. El Consejo de ministros no
tendría en los sucesivo competencias más que en cuatro temas: el ni-
vel de fuerzas armadas de los Estados miembros; el mantenimiento
de ciertas fuerzas británicas en Europa; la agencia de control de ar-
mamentos y el comité permanente de armamentos y la cuestiones (de
política general y particularmenté de política exterior) que las partes
contratantes deseasen tratar.
De esta forma, los órganos de la Unión de la Europa occidental
estaban reducidos a un papel subsidiario de los de la Alianza Atlán-
tica.
DOCUMENTO!
Andreí Gromiko, que fuera durante tantos años ministro soviético de
Asuntos Exteriores, cuenta en rns Memorias la reacción de su país a la crea-
ción de la OTAN:
«La creación en abril de 1949 de la Organización del Tratado del Atlán-
tico Norte había sido precedida de una ruidosa campaña dirigida por políti-
cos, historiadores, economistas y periodistas que se limitaban a invocar "el
peligro comunista" y el "carácter puramente defensivo" del futuro bloque
militar. Uno de los responsables que más se movieron en esta campaña fue
Walter Lippmann, cuyos artículos sobre la necesidad de una alianza militar
fueron difundidos en todos los medios de información de masas. Cada uno
de estos artículos contenía una dosis de alusiones hostiles a la URSS ...
»En 1955, los jefes de gobierno de la URSS-, Estados Unidos, Gran Bre-
taña y Francia, se reunieron en Ginebra ... Eisenhower, Eden y Edgar Faure
sostenían ferozmente que la OTAN era un instrumento de paz, principal-
mente en Europa. En realidad proyectaban que la Alemania Federal absor-
biese la Aiemania del este y querían pintar la remilitarización alemana con
los colores rosa de una propaganda pacifista.
120 La división del mundo
'
»Con el fin de privar a las tres potencias occidentales del argumento se- Capítulo 8
gún el cual la Unión Soviética no desempeñaba el papel que le correspondía
en la consoiidación de la. paz, la delegación soviética ... anunció que la URSS LA CONSTRUCCIÓN DEL CAMPO SOCIALISTA
presentaba su candidatura a la OTAN ...
»No es fácil describir el efecto de esta declaración en los delegados oc-
cidentales ... » ·

(A. Gromiko, Mémoires, Belfond, París, 1989, págs. 149 y ss.)

DOCUMENT02

Spaak cuenta así la cuestión de este documento:

«Durante su primera reunión en el seno de la CECA, los seis ministros

de Asuntos Exteriores décidieron constituir una Asamblea ad hoc compuesta
de la manera indicada en el tratado Ínstituyendo la CED. Dicha asamblea
emprendería el estu.dio previsto por el artículo 38 y debería terminar su tra-
bajo dentro de un plazo de seis meses.
»Era un triunfo. La Europa política iba a hacerse .

... el 13 de septíembr~ se creó la Asamblea llamada "ad hoc" a pesar de la

oposición de Struye, presidente del Senado belga, de Michel Debré y de los
socialdemócratas aleman~s. Durante aquellos días de entusias~o, nadie podía
detener nuestro ímpetu. . ,i
»El 1O de marzo de :!1953, último día útil, se adoptó un anteproyecro de
tratado para una Comunidad europea. , ponsable de la ideología del Partido Comunista soviético aparecía
»El artículo primero1daba el tono a la totalidad. Estaba redactado así:
»"Por el presente tratado se instituye una comunidad europea de carác-
ter supra-nacional. La comunidad está fundada sobre la unión de los pueblos
y Estados, el respeto de su personalidad y la igualdad de derechos. Es indíso-
luble".,,
(P.-H. Spaak, Combates sin acabar, Espasa Calpe.
Trad. Félix.Ximénez de Sandoval, Madrid, 1973, págs. 258 y ss.)
«Dos campos se han formado en el mundo», declaró Andrei Jda-
nov el 22 de septiembre de 1947 con ocasión de la reunión constituti-
va del Kominform en Szklarska Poreba, Polonia. El informe del res-
como la constatación del fallecimiento de la Grari Alianza contra Hi-
der; este informe quedará como el manifiesto de la ideología comu-
nista en la Guerra Fría.
El «Campo imperialista y antidemocrátíco» comprendía a Estados
Unidos, Europa occidental, Turquía y Grecia, así como América La-
tina, Oriente Próximo y China. El campo «antiimperialista y demo-
crático» estaba compuesto por la URSS, los países de la «nueva
democracia» a los que «apoyaban con sus simpadas» Indonesia, Viet-
nam, India, Egipto y Siria. En esta división está ausente toda perspec-
tiva revolucionaria: Grecia y China, en plena guerra civil, son inclui-
das en el campo imperialista, en nombre del respeto de las zonas de
influencia. En el primado de la «lucha por la paz», el «movimiento
obrero y democrático» y los «movimientos de liberación nacional en
los países coloniales y dependientes» quedan invitados a sostener el
campo antiimperialista.

121
 La UI\ 1~1Ull
La ayuda económica americana -el plan Marshall- es rechaza-
do, pues esa ayuda tiene por finalidad llevar a cabo un «control polí-
tico» y conduce a la «pérdida de la soberanía». Los socialistas eu-
ropeos, unidos a \Vashington, son objeto de invectivas -«haced.or:s
de guerras», «traidores y agentes provocadores», «perros de guardia de
la burguesía»-, y es en nombre de la salvaguardia de la independen-
cia y de la soberanía nacional que los partidos comunistas son invita-
dos a combatir contra el imperialismo.
Del «golpe de Praga» al conflicto entre Stalin y Tito
El episodio más espectacular de la conversión forzada de Europa
oriental es el «goipe de Praga» en febrero de 1948. Un episodio cuya
interpretación fue durante largo tiempo objeto de un vivo debate:
para los historiadores comunistas, se trataba de una verdadera revo-
lución ponular y para los occidentales no era sino un simple putsch,
un golpe de Estado. De hecho, dominan los aspectos del «golpe» im-
puL'Sto desde arriba, en el aparato dei Estado.
A í)rincipios de 1948, Checoslovaquia estaba todavía gobernada
por u1;.1 «coalición» auténtica, mientras que en Bul_garia esa fórmula
sólo se había aplicado algunos meses (hasta enero de 1945) y en Ru-
manía íh;ista febrero de 1945) y desde la primavera de 1947 no existe
en H un«ría. Checoslovaquia aparecía todavía con un verdadero
«puent..:>~ entre el este y el oeste; su presidente, Edvard Benes, seguía
siendo un europeo y un auténtico demócrata «a la occidental», pero,
mLwido por el convencimiento del «peligro alemán» y el rec1:1erdo ~e
la decepción sufrida en Múnich por causa de las democracias occi-
denr:ilcs, está deteminado a desarrollar una solidaridad «eslava» y a
mamener estrechos lazos con la URSS. Los partidos democráticos
prooccidentales habían obtenido la mayoría en las elecciones de
mav·o de 1946, pero ios comunistas de Klement Gottwald disponían
de ~na fuerte minoría parlamentaria (38% de los votos) y sobre todo
controlaban -desde la creación de un primer gabinete en la Eslova-
quia liberada, en Kosice, en marzo de 1945, bajo la presidencia del
socialdemócrata de izquierda Fierlinger- los ministerios de Defensa
e Interior.
El rechazo so~iético a autorizar a Checoslovaquia a estar repre-
sentanda en la conferencia del 8 de julio de 1947 en París sobre el
plan Marshall creó una tensión política: «No somos más que vasa-
L!Cl lllUUUU
La construcción del campo socialista 123
1
llos», constató el ministro C!e Asuntos Exteriores, Jan Masaryk 1 • En
las elecciones previstas para el mes de mayo de 1948 se espera un
fuerte retroceso comunista, pues la penuria de alimentos es atribuida a
los comunistas y la tensión internacional preocupa a una opinión pú-
blica que sigue siendo prooccidental; el fracaso del ala izquierda del
Partido Social Demócrata, dirigida por Zdenek Fierlinger, en su pro-
yecto de fusión con el Partido Comunista durante el congreso de no-
viembre de 1947, es significativo. Los comunistas, dueños del aparato
represivo, quieren adelantarse. al acontecimiento: el -15 de septiembre
de 1947 anuncian que habían descubierto un «complot» en Eslova-
quia; a principios de febrero de 1948, el mini.stro del Interior Nosek,
miembro del partido, cesa a ocho altos funcionarios de la policía y los
sustituye por militantes comunistas.
El ministro de Justicia Drtina, miembro del Partido Socialista
Nacional (la formación del presidente Benes), reacciona: denuncia las
exacciones cometidas por los funcionarios !=Omunistas del Interior
(confesiones forzadas a detenidos acusados de espionaje para com-
prometer a los miembros no comunistas del gobierno), exige el inicio
de una investigación y pide la anulación de los nombramientos «ile-
gales» efectuados por Nosek. Su propuesta es aceptada por el Conse-
jo de ministros del 13 de febrero de 1947. Los comunistas denuncian
este «juego formal de la democracia parlamentaria», convocan a su
comité central para el 17 de febrero al tiempo que denuncian el
«putsch burgués» que se prepara y recurren a sus «organizaciones de
masas». El 20 de febrero, doce ministros -socialistas nacionales, so-
cialdemócratas y demócratas-eslovacos- dimiten para protestar con-
tra la no ejecución de la decisión gubernamental del 13 de febrero,
pensando arrastrar con ellos a todos sus colegas no comunistas y 1
obligar al Partido Comunista a retroceder ..Pero los comunistas no i
1 -
.¡
ceden y ei 21 de febrero sus fieles, reagrupados en «comités de acción !
revoluciona~i~» y apoyados por una milicia obrera precipitadamente
armada, se ri,1anifiestan en las calles. La llegada el 19 del viceministro
soviético de'/Asuntos Exteriores, Valerian Zqrin, esboza la amenaza
de una intervención del ejército soviético. Góttwald lanza un ultimá-
tum al presidente Benes: aceptar la dimisión de los «doce ministros
reaccionarios» y constituir un nuevo equipo'.gubernamental depura-
do de elementos «antidemocráticos». Benes rehúsa. La policía irrum-
1
Lo cierro es que el gobierno de Praga ya había aceptado pardcipar sin pedir la au-
rorización a Moscú, y el 10 de julio ruvo que rectificar (N. del T.).
124 Ladiv1s1ón del mundo
pe en los locales de los partidos populista y socialista :fiacionai y de-
tiene a algunos dirigentes de esas formaciones. El 23 ¿¿(febrero lapo-
licía dispersa una gran contramanifestación estudiai:itil disparando
contra los participantes. El 24, manifestantes comunistas, protegidos
por la policía, invaden los locales del Partido Social Demócrata, mien-
tras que su consejo ejecutivo delibera, e impone a los socialistas y a su
líder Bohumil Lansman un alineamiento con los comunistas. Benes
cede y el 25 de febrero un gobierno dominado por los comunistas
queda constituido. El 27, el antiguo ministro de Justicia Drtina inten-
ta suicidarse. El 10 de marzo, el cuerpo de Jan Masaryk, ministro de
Asuntos Exteriores e hijo del fundador de la República Checoslova-
ca, es encontrado bajo las ventanas de su residencia oficial 2 • El 30 de
mayo, las elecciones legislativas se desarrollan con una sola lista, diri-
gida por los comunistas -«no habiendo reunido ninguna lista inde-
pendiente, según el ministro del Interior, las mil firmas exigidas por
la ley». El 8 de junio, el presidente Benes dimite y muere el 3 de sep-
tiembre. El «golpe de Praga», al tener lugar en pieno centro geográ-
fico de Europa, nueve años después del establecimiento del protec-
torado nazi sobre Bohemia, tiene un inmenso eco en el mundo
occidental: Londres y París publican una protesta oficial; el Consejo
de Seguridad abre un debate el 22 de marzo; en Berlín, el general
Clay declara su convicción de que «la guerra podría estallar con una
rapidez dramática». ·
La «escalada soviética» ¿va a alcanzar hasta Finlandia? ¿Se produ-
cirá un «golpe de Helsinki» sobre el modelo del «golpe de Praga»? El
22 de febrero de 1948', mientras Klement Gottwald hace su adverten-
cia al presidente Benes, una nueva iniciativa soviética es hecha pública
por la agencia Tass: Stalin, en una carta al presidente finlandés Paasi-
kivi, da como ejemplo los tratados que la URSS acaba de concluir
con dos antiguos aliados del Reich, Rumanía (el 4 de febrero) y Hun-
gría (el 18 de febrero), y sugiere el establecimiento de un acuerdo
análogo con Finlandia -un tratado que conlleva una alianza militar
automática contra cu~lquier agresor y el estacionamiento de fuerzas
soviéticas en suelo finlandés. La amenaza parece seria: como en Pra-
ga, el Partido Comunista controla el ministerio del Interior con Yrjo
Leino; como en Prag<\, los comunistas, que han sufrido un neto retro-
2
Durante muchos años se especuló con la hipótesis de que había sido la policía
política comunista la que había asesinado a Masaryk, pero las últimas investigaciones
parecen confirmar que efectivamente se suicidó (N. del T.).
La construcc10n del campo socialista 125
ceso en las elecciones municipales de diciembre de 1947, pueden estar
tentados por evitar una derrota en las elecciones legislativas -Herta
Kuusienn, esposa del ministro del Interior y líder comunista ella mis-
ma, había declarado durante un viaje privado a Moscú, refiriéndose a
ios acontecimientos de Praga, «¡He ahí también nuestra vía!».
Las negociaciones sobre el pacto soviético-finlandés se abren en
Moscú el 23 de marzo en una atmósfera tensa, pero el presidente Paa-
siviki logrará hábilmente un compromiso honorable. De entrada, ha-
bía indicado su voluntad qe mantener a su país al margen de todo
conflicto internacional. Cuando el tratado fue ratificado el 6 de abril
por la Dieta finlandesa, el compromiso de Helsi~ki queda reducido a
una hipótesis, la de un ataque contra uno de los socios a través del te-
rritorio finlandés; la oportunidad de una ayuda soviética sería objeto
de consultas entre Helsinki y Moscú; Finlandia había evitado el esta-
cionamiento permanente de fuerzas soviéticas y el riesgo de una ac-
ción soviética unilateral.
Incluso más, la continuación de los acontecimientos de Finlandia
tomará el aspecto de una «contragolpe de Praga»: ante los rumores de
«putsch comunista», en la Dieta se vota una moción de censura con-
tra el ministro del Interior Y rjo Leino, que el presidente cesa, mien-
tras que el ejército recibe la orden de apoderarse de todas las armas
que se encuentran en los depósitos de la policía. El ministro comu-
nista rechaza su destitución y su partido lanza una orden de huelga
general. Pero el ejemplo de Praga no puede aplicarse hasta el final
pues los socialistas finlandeses rechazan la unidad de acción; la huelga
general fracasa; en las elecciones legislativas de julio de 1948 los co-
munistas pierden 11 actas (de 49) en la Dieta. En realidad, las situa-
ciones de Finlandia y Checoslovaquia eran diferentes. Al final del
conflicto Il'.undial, la URSS no ocupaba militarmente Finlandia («He-
mos cometido un error al no ocupar Finlandia», habría reconocido
Jdanov, según Milovan Djilas). La solidaridad escandinava y nórdica
era muy activa -Suecia prefería hacer valer una política de «no alian-
za», mientras que Noruega, Dinamarca e Islandia se comprometían
en los lazos de la Alianza Atlántica, para mantener un «concierto de
Estados nórdicos» pese a las presiones soviéticas. La decidida actitud
occidental estaba frenando la expansión soviética: en Berlín, el desa-
fío del bloqueo era aceptado por el presidente Truman, mientras que
Stalin iba a concentrarse en otro desafío, el de la «disidencia yugoslava».
El 28 de junio de 1948 se publica el comuni¡;:ado del Kominform
que provoca la estupefacción e incredulidad en la opinión pública in-
126 La d1v1s1on del mundo
ternacional: los dirigentes comunistas yugoslavos, «por sus opiniones
antisoviéticas y extrañas al partido, incompatibles con el marxismo-
leninismo, se han introducido en la vía de la traición a la causa de la
solidaridad internacional de los trabajadores y en el camino hacia el
nacionalismo»; se hace un llamamiento a las «fuerzas sanas» del parti-
do comunista yugoslavo -a ellas les corresponde «obiigar a sus diri-
gentes actuales a que reconozcan sus faltas» o «cambiarles y promo-
ver una nueva dirección internacionalista». La herejía queda
constatada, la excomunión queda pronunciada y se lanza el llama-
miento a la rebelión «antititista».
El conflicto estaba abierto desde el 18 de marzo de 1948: el em-
bajador soviético en Belgrado había anunciado la retirada de todos
los consejeros militares y civiles soviéticos; el 27 de marzo, el
Kremlin dirigía a todos los partidos comunistas miembros del Ko-
rnínfo:·n1 sus quejas sobre los «errores de Tito». El 13 de abril, el
comité central del partido yugoslavo respondía a los soviéticos: ase-
guraba a la URSS.que podía contar «con los sentimientos fraternales
y fieles de los yugoslavos». Pero, más allá de la forma conciliadora,
Tito había manifestado ya su firmeza: dos ministros yugoslavos,
Hcbrang y Zujovítch, favorables a Moscú, habían sido excluidos del
partido y arrestados; la depuración del ejército, de la policía y del
aparaw del partido aicanzaron una gran extensión; desde el 20 de
abril, se firman 15 condenas a muerte. Al mismo tiempo, el partido
yugosLwo invitaba a los soviéticos a una reunión «de explicación»
en Belarado,
b
invitación rechazada el 22 de mayo: la verificación de
los hechos era inútil; se trataba de divergencias sobre los principios.
Tito y sus amigos hicieron creer que se trataba de un malentendido
pasajero; en las reuniones del partido yugoslavo, el lema «Stalin-
Tito» continuaba siendo coreado según el rito habitual; en Moscú,
Stalin subrayaba que se trataba claramente de una «traición» de la
«camarilla de Tito».
Situ.1ción paradójica: el conflicto soviético-yugoslavo podía ser
analizado como parte, según la fórmula de Laszlo Nagy, de la «pues-
ta en orden de Europa oriental». Pero mientras que en los diferentes
países del este la URSS había tenido por objetivo conquistar, por
medio de golpes de estado, el poder en favor de los comunistas loca-
les minoritarios, incapaces de acceder al gobierno por vía electoral, en
Yugoslavia Moscú debía arrancar el poder a los comunistas locales
sólidamente implantados, y el traidor designado era un hombre del
aparato comunista internacional, un revolucionario profesional del
1...a 1,,;un:lLruc<:1un ue1 campo soc1austa
127
Komintern que había dado su aprobación al pacto germano-soviético
y a las sucesivas evoluciones del Estado soviético.
Para interpretar el conflicto se entrec~zaban elementos diversos:
interestatales, ideológicos y personales. Los dirigentes yugoslavos,
c.uya legitimidad era grande pues se fundaba en los combates de par-
t1sanos contra el ocupante nacional-socialista, se había mostrado ce-
loso rápidamente por el activismo de los «consejeros militares sovié-
ticos», dispuestos siempre a reclutar agentes a-su servicio entre los
oficiales s).lperiores yugoslavos. Los yugoslavos se habían mostrado
re~icentes ante los ofrecinÚentos soviétic9s para constituir sociedades
mixtas ep Yugoslavia, como reflejo de úna colaboración próxima a
una explotación de tipo colonialista, y habían terminado por no acep-
tar i:iás que la creación de sociedades de transportes aéreos Gusta) y
fluvial Quspad). Pero la principal oposición se daba entre los fuertes
caracteres de Stalin y Tito: éste era un «brillante segundón», pero sus
ambiciones internacionales, el impacto del que gozaba sobre los otros
dirigentes del Estado inquietaban a Stalin. Fue revelador a este res-
pecto el asunto de la creación de una «Federación Baicánica», discuti-
da a partir de 1947: Stalin había mostrado su hostilidad al proyecto,
llamando al orden al dirigente búlgaro D.lmitrov, y después había in-
tentado poner en marcha una federación bulgaro-yugoslava que le
habría permitido vigilar de más cerca las actividades de Bel grado 3 •
Otras quejas se invqcarían en el fuego del conflicto, algunas de las
cuales son pura propaganda. Así por ejemplo la «falta de democracia
interna en el seno del partido yugoslavo», denunciada por la URSS
de Stalin(!). Cuando los dirigentes de Belgrado, ansiosos de probar su
fidelidad al socialismo sin llevar a cabo la autocrítica exigida, deciden
nacionalizar las pequeñas empresas industriales y comerciales y per-
cibir un «impuesto sobre el grano» en el campo. Su decisión es califi-
cada de «Izquierdista y aventurada», cuando la víspera, las críticas de
Moscú se referían a la desviación «burguesa» de Beigrado. En reali-
dad, lo que realmente estaba en juego era la relación entre los Estados
en el interior del campo socialista. Como subrayaba con fuerza Ri-
chard Lowenthal, el dilema del campo socialista era el de la Europa
de las guerras de religión: «La obligación para Estados soberanos de
3
La evolución de esta idea de federación balcánica, que remonta sus orígenes a la
época de la Revolución Francesa, demuestra los avatares de la política exterior soviéti-
ca en el nuevo espacio conquistado tras la Segunda Guerra Mundial. Stalin pasó de cri-
ticarla a apoyarla, para al final oponerse rorundamentc a ella (N. del T.).
!..'...O
L"'- U l ' r J . l l U l l U\..1 JJlUUUU
tener que escoger en su política exterior entre las exigencias de la so-
lidaridad ideológica y las de los intereses del Estado en el sentido de
una política realista». ' . ciones grandilocuentes, se trata -como subraya Lilly Marcou en su
Las consecuencias del conflicto entre Stalin y Tito fueron consi-
derables:
- Para el campo socialista: el proyecto de federación balcánica
desaparecía y Albania, librándose de una «anexión» a la federación
búlgaro-yugoslava propuesta por Stalin, iba a situarse en primera fila
de los críticos de Tito; la insurrección comunista griega se iba a hun-
dir, con la «liquidación~> del equipo del general Markos, instalado en
las montañas del norte que se negaba aceptar la resolución del Ko-
minform, mientras que'.Nicolas Zaquiaradis, que no se había unid? a
las filas de los partisanos, se hacía con la secretaría general del partido
comunista.
- Para Yugoslavia: el régimen de Belgrado, apoyado en su poli-
cía política y en los numerosos elementos nacionalistas, con los que
se había llegado a t1na especie de compromiso histórico, acepta el de-
safío y evita que se le meta en cintura rápidamente, como Stalin había
predicho. El gobierno de Belgrado iba a comprometerse con cele-
ridad en una progresiva y prudente cooperación con• Occidente,
siéndole concedidos importantes créditos por el bancb americano
Export-Import en 194~; los Estados occidentales iban a aportar una
ayuda para la modernización del armamento yugoslavo en 1951;
el tratado de Bled, concluido el 9 de agosto de 1954 con Turquía
y Grecia, parecía colocar a Yugoslavia en la antecámara de la Alianza
Atlántica.
De la «Zona de influencia» al «partido revolucionario mundial»
Hasta el conflicto ~on Tito, la «democracia de un tipo nuevo» o
ia <<nueva democracia» -calificación dada a los regímenes políticos
del Este- no era la reproducción idéntica del modelo soviético. Por
el contrario, evoluciona: según formas diversas: la pluralidad de cami-
nos que llevan al sociaÍismo está reconocida. Eugene Varga define la
«democracia nueva» en 1947: «Entendemos por ella, la situación de
un país en donde los vestigios feudales -la gran propiedad terrate-
niente- quedan liquidados, en donde la propiedad privada de los
medios de producción subsiste, pero donde las grandes empresas en
el terreno de la industria, de los transportes y del crédito son estatali-
La consrrucc10n del campo socialista 129
zadas y donde el Estado mismo así como su aparato coercitivo no de-
fienden los intereses de la burguesía monopolista» 4 • Tras las declara-
obra sobre el Kominform- de un programa de «Frente Popular», in-
termedio entre el capitalismo y el comunismo. El análisis por Varga
de las condiciones históricas sobre las que se fundan estos regímenes
es reveladora. El acento se pone en los factores nacionales: el descré-
dito de las clases dominantes «colaboradoras con el fascismo» y el
papel dirigente asumido por lqs partidos comunistás en el movimien-
to de resistencia. El «apoyo de la URSS, moral, diplomático y econó-
mico», viene en último iugar. Por el contrario, se subraya la impor-
tancia para la URSS de que estos regímenes sobrevivan: serán su
«Zona de protección». «La URSS tiene interés en que estos países
conserven su régimen actual (... ) el cual garantizaría que en el futuro
éstos no servirían voluntariamente de avanzadillas al servicio de una
potencia que intentase atacar a la Unión Soviética».
Tras el giro de 1948-1949 y «la excomunión» de Tito, las demo-
cracias nuevas se convierten en «democracias populares». Tito había to-
mado al pie de la letra el concepto precedente: había querido desarro-
llar su propio modelo revolucionario, su «forma» nacional hacia el
socialismo; había subestimado, según los censores del Kominform, el
papel de la URSS. El momento exigía el monolitismo: un conjunto
obligatorio de normas va a permitir encuadrar una concepción del
Estado de democracia popular, más estrictamente inspirado en el mo-
delo soviético, y sobre todo orgánicamente unido al régimen soviéti-
co. Gueorgui Dimitrov precisa el 18 de diciembre de 1948, ante el
V Congreso del Partido Comunista Búlgaro, que el Estado de demo-
cracia popular representa el poder de los trabajadores y el papel dirigen-
te de la clase obrera; aparece como un Estado del período transitorio en
el camino del desarrollo del socialismo y se edifica en la colaboración y
amistad con la URSS y los países socialistas y forma parte del campo
democrático antiimperialista. Así Yugoslavia, en ruptura con la
URSS y el campo «antiimperialista», no tiene derecho a la denomina-
ción de «democracia popular» y no puede evolucionar más que hacia
la «democracia burguesa».
La «democracia popular» no es sin embargo la reproducción
exacta del modelo soviético, pues las condiciones históricas son dife-
4 E. Varga es considerado el teórico por excelencía de las primeros esbozos doctri-
nales sobre lo que debían ser las democracias populares (N. del T.).
 uo La Ul\'l!:ilUll ll~l
rentes. Según el líder comunista poiaco Boleslaw Bierut: «La demo-
cracia popular no era el resultado de una sublevación armada,_ no ~a­
ció como él poder de los soviets en octubre de 1917 en Rusia, smo
que era el fruto: de ia victoria de la Unión Soviética (... )». Pero acen-
tuar la victoria del Ejército Rojo puede llegar a no ser conveniente:
los dirigentes del este no quieren basar su legitimidad únicamente en
su llegada en los furgones militares soviéticos. Bierut matiza esta
idea: «La conjunción de la lucha liberadora de las masas populares
bajo la dirección de la clase obrera y de la marcha liberadora vict?rio-
sa del ejército soviético ha permitido edificar el poder revoluciona-
rio», precisa ante el congreso del partido comunistas polaco celebra-
do entre el 15 y el 21 de diciembre de 1948.
Sin embargo, durante los años 1949 a 1953, hasta la muerte _de
Stalin, lo que se exaltará será principalmente el papel de la URSS, m-
clmc) sacralizándolo, y el culto a la Unión Soviética será erigido en
criterio supremo en las tentativas de teorización de los regímen_es de
democracia popular. Este culto descubría el proyecto de Stalm: lo
que deseaba el amo del Kremlin era no sólo establecer una «Zo~a de
infü:,;ncia soviética», sino imponer en ella el poder absoluto de un
«pa 1 [ido revolucionario mundial», de u~ ~arrido_ tot~litario ce~tr~li­
zado de las dimensiones del campo socialista, al igual que Lenm ha-
bía ~abido imponer al naciente régimen soviético el poder absoluto
del l l:Htido.
'u alineamiento con la URSS es multiforme. Alineamiento mili-
tar: ~ina red de 65 tratados de alianza o asistencia mutua, concluidos
entre 1945 y 1949, une estrechamente la Europa del este a la URSS;
los acuerdos con la República Democrática Alemana no serán, sin
emb:irgo, hasta 1955 m~1s que tratados culturales o de amistad. Alinea-
mic11 to económico, pues las sociedades mixtas permiten a Moscú
comrolar, dura.nte la era estalinista, los recursos de la región; a partir
del 25 de enero de 1949, el Consejo de Ayuda Económica Mutua
(COMECON) tendrá por misión intensificar y coordinar los inter-
cambios entre países socialistas. Alineamiento ideológico: el Komin-
form que, a diferencia de la antigua Internacional Comunista o Ko-
minLcrn, no tiene un verdadero armazón institucional, aparece al
principio como un órgano de comunicación :nrre l~s partidos comu-
nistas y después, cuando excluye la Yugoslavia de Tito, se transforma
en tribunal y parece adquirir, al hilo de la Guerra Fría, reales poderes
de decisión y un dominio efectivo sobre el movimiento comunista;
expresión del eurocentrismo del movimiento comunista de principios
1
lllLilJLlU La consrrucc10n del campo soc1ahsra 131
de la Guerra Fría, desaparece cuando, a1panir del éxito de la revolu-
ción china, se traslada el centro de interés de Europa a Asia.
Al final del período estalinista, la T¡:J nión Soviética parece haber
logrado formar, a partir de elementos dispares -de países vencedo-
res como Polonia, Checoslovaquia, Albania, y ex satélites de Hitler,
como Bulgaria, Rumanía, Hungría; de países subdesarrollados como
Albania, Bulgaria, Rumanía o por el contrario más desarrollados que
el prototipo soviético, como Checoslovaquia o la República Demo-
crática Alemana, incluso~ en menor medida, Polonia y Hungría-, un
bloque monolítico sometido a la ley común y transformado en pro-
fundidad hasta anular, o al menos así se cree entonces, las divergen-
cias económicas y políticas del pasado. Pero esta conversión revolu-
cionaria es una conversión forzada, apoyada en la arbitrariedad
policiaca, la tortura y los juicios sumarios: tras la exclusión de Tito
de! campo socialista, cualquier tentativa de comunismo nacional se
combate, como lo muestran los procesos de Rajk en Hungría 5 , de
Kostov en Bulgaria 6, de Slansky en Checoslovaquia 7 •••
.La entrada de China en el campo socialista
l?f!s_de .el .otoño de 1948, la guerra óviJ habfayu~lto..a. resurgir_en
_China,_al_hundirse .los ejérciro.s d.e Chiap.g .J\..'!.i-:-shek.en Manch~1ria y
~1!. Cb.i.na...d.eLnorte... El_J_§A,e..f~_br.e,r..o d.eJ.9.:t$,_ ~.Lst:~I~.!<trio_de..Estado
5
Laszlo Rajk había sido ministro del Interior hasta la creación del Kominform. Se
conoció su exclusión del partido y que había sido detenido unas semanas antes, el 15
de junio de 1949. El proceso comenzó el 7 de septi'embre. Rajk fue condenado a muer-
te y ejecutado (N. del T.).
' Su ptoceso se inició el 7 de noviembre de 1949. Había sido detenido en junio del
mismo :tño. El proceso resultó un ·desastre» pará los organizadores soviéticos, pues
Kostov se retractó en h audiencia pública, delante .de la prensa extranjera y el público,
de todas las confesiones que había sido obligado a hacer, por lo que el presidente del
tribunal cortó la traducción miemras el público en:víado por el partido y la policía chi-
llaba y silbaba para evitar que Kostov fuese oído. Fue condenado a muerte y ejecutado.
A partir de· este proceso, los soviéticos se aseguraron personalmente de que en lo suce-
sivo no volvería a haber ningún otro «error» (N. de! T.).
7
Posiblemente este sea el proceso mejor con0<;]do, hasta el momento, de todos los
que tuvié'.ron lugar en los países del este, porque uno de los acusados, Arrur London
1
(vicemini stro de Asuntos Exteriores), logró escapar con vida y tras su exilio en Francia
en 1956 escribió su relato titulado «L' A veu» («La confesión») (Gallimard, col. Folio,
núms. 743 y 744. París 1968). Slansky fue condchado a muerte y ejecutado en 1952
(N. del T.).
U.l
Ld. Ui\'l.'.llVll U\..l J11U.11U.V La consrrucc1on del campo social!sra 133

america!llh..gen..eraLMatshall,..h<!.QÍa...prnpuesto.un..ptograma...de..ay,uda había confiado al periodista Edgar Snow: «Si luchamos para liberar a
ec 0-1Jór.nica~.~t h;lú.m!.. ,.p..ai:alelo...aLq i,g;.,,b.;:i..biJL~!?ob..9.J.:f!._d.-9-"P ª-ra,J!ur..(}p a. China, puede tener la seguridad que no es para entregársela a Moscú.
P;;,o· ios ;i.cp_nte~itnientos-.se.,pi:ecipitaxom el 2_Ld~JD,,de..cL9A9~Jas Si una unión internacional de soviets se realizase, no saldría bien más
tr~p~~··d~· Lm PiªQ-~!}tr.~J;?.a.µ~,\!JlJ.:~;,eL20.,de.abriLlos. comunistas se que sí cada nación tuviese el derecho de adherirse a ella o retirarse,
a~~~ii9.~g,"d,~~!1;~ÍP.?,'ªg;i.p,ggn.ggp ..p.ot..,eLg.obiemo-.o.ac.ion~is.ta? conforme a la voluntad de su pueblo, con su soberanía intacta y cier-
qüe se hab(éLll-!!:.ÍPJ:.h.eu<;l.o.,.~C-ant.ón.".EL24~declll<ly.o,,en-Sangha1,-un tamente núnca a las órdenes de Moscú». Siete acuerdos, concluidos
ejércit?4ig1.-!~.u:ilJ.?-.?).~l.Ü9!?_d.~~-J9;..ffiª~LPL.QfYJ7do...dd.~simp9 cbino..con de f epx_ero _a abril de .19-50,, que. esiªb.le~Íiln~n~-~~li:li-í~~- p~~~l~ ~a--p~;a
úriíform..~~A.~S9~WJi~..Qs_,,_,y_san.dalias"desg.astadas,..des.fil.aba ante-los or- trel.nta años_y....dirig.ida.-Go.ntra-Japón.0_1.1cualquier_ag.resor unido ..aJ a-
gúlloso; ·:rascacielos er_igid.0.~.e.nJa-o.mr.a..deLrio~W.h.ampoa. El 21 d.!_ p~j~~i~.:S_~_i;i<;..?J?.t~~.!1:.~}~!1:~i1Y.!ld.a_cj~rgJfi.c.;l,_ec:_o.n.{J.rrúc_a_y: .téc-
sepi:l.embre,. e_ig~~.M~~I~.m!!g,_pJi!.«I}.JJ;i,@.a..eLn.ac.imie.ntQ_cie.. ~ª mea, un mfuhc;:.O~C:Xecfito.de...1Ql1.millones....de...dólares ..aLL%.cde.interés,
~~15-ll..§!IS".áJ2QP.l11ªr C4}.!!~i.S1.~Wl!. ca,í~,-~.U!Ld~~o,c.tubre;--C:hiang..Ka~ - el-~ec9_~qgú_~ill,Q..Q.~lprin.cipio.d.e.Ja.soberanfa.china.sobre..Manchu­
s-~~~--L 19,~..-qi.r,igentesc nac10nalistí!~~-~hinos_.,a_kanzabanJ.a_:sla. d.eJ;u - ri~.Yl!_.p,roI!J.esa_dela.r.etirada..de.Jas~tropas -soviéticas. de .esta región
wán donde .varias .c~ntenas_de,,,ggle~ .QeJ19.mbres. se.hab1an-concen-
~ • •' - . ; .,. _: . . . . . _ _ . _ , ___ • • • • ow- •• • :>.- ~ -·
a~~ co~f!l-º. cieJ>ort.Arthur,y otras posesiones.jap.on.e.s.as.
tracio. ·· · En !~ali_q~f!.?gil_.ip,_s~.,bab.ía"q uedado es_tupefacto por la vi e.to ria de
-,-Desde. el.L4.~9~XJ1J:¡r.e.d?..19~49,Ja..llRSSJiabía r.ecop,qcjd?~-ª~e- Maó!se-tun_g ..IrAs d c;onf.li!;;to. .mundial, temiendo. un .enfrentamien-
v9 __g9pi~r._~9 c;~i~2-:•.EL2.~~de..p.gx!~!J1Qr.1:!,_¡:;J7 i:~p.ce.§~!.1;,~~P:!,e~.~~QY1.é!1c.o..en to]U-.eéi---;;-~~stados-Bnido~,-no ·seHhabfa ·mostrado favorable <runa
la -o ~u,__yic?.i.~~~.l.3.!_CUSÓ. ~J.?:..E~!~g-~,2-QI}~S{CJI:l!~:lis.~ch~-e~ ~;~y()J1:1.!:i~!J.. .fQlll.uni$ta ..en. .C:hin.a. .y había aconsejado, éLtambién, ..al
qllien eísecretario d.~_E-.~.!ag9~e.S..~?-s!.OJ,lfü~-~P..~~-.P-~?n.Ad1~s.0.n ..afari;naba «partido hermano», la constitución de una coalición con.los.naciona-
qu~--sµs derechos contjnuaban.sieJ._J.doj,ndiscu.tibles. Entre los t_g;s.Q.c- l_i~~~~~A ~;·J~"ii!:i:;~~~~-~~~--~_J ?.1_ai:t~i:iif?iento_~e. 'l)~~-eQ_ dpo-
cidéntales s~~~--~~Ai'.'.,~!g~JJCia, J?.~e_s _<;;_:~'2-~E.~~ñ~d·!I.f..§Jrn.d.a..p..or ~~~~~()X~5!..M;i_?.. I~.C.:.t1:1J:lK~.C>I1S!!~tui<:.~~-1~.- s~_gg~~~9__gesafí.o al
lüs··-dé)iñiñlos asiáticos de la Commonweª1tlt.y..preocupada-·por-la g_I';t!!..2LQY~~()_A.~L~<.f.~DY?-fü!.~() !~".'()luc~q11_;¡r_io_. m~m.diab._Como .lo
suert~_.d_e_lfQ9:g:"JS?_~g_,_.f~~C?.~Q~-~:~}~Í.~gimen.d.eJ?.ek.ín.eL6:de-enero.4~ resalta Richard Lowenthal: «Stalin podía permitirse, gracias a su po-
1950, mientr~~ que F.r;i.nciª'".cons1dera..como-.un ..acto-.host1Lel~rea0no­ der absoluto, negar las evidencias, pero sus sucesores no podrán evi-
cíffiie"nto. he¿ho el 25 de e!!_ITQ...QLJ..!lS.O...deLgo.bierm>-·-GOmunist-a-del tar la confrontación con los hechos».
Vi~~t.~~~p_qr M?:~'I~~:.E1!.~g'..fü.!E,.Q2~.!l.!Ú~-º-s--~~ s.PIJ.s.~gg ª.lª-~de!ens a
cte.Taiwán. L<L.Q_pj.n.ió.o._P-JJb.lica.esta.d ounid en.s e..está .traumauzad a
2~esiü'Sl_~~Ja ind~J?~nc!~n.ciª'..de.Chin.a.y la.estabilida~- de su gobier-00
eran, desde 1941, el fü~ .d~.hp_ql_{~i¡:_a 4~J'..st_a,dosJJJ:lldos..en..Extremo
órl.~f;'te.. y_~¿~~;zt·ie~d'é Gidea de que los diplomáticos americanos en-
éai:'."gadó-s de China n'.o habían llevado a cabo su misión. En..w.t.discur-
s~ ?el.l_QAe ..~~!:!2~-~~~1?1.tJ.s>.h~f it~g~g1lcU.\..enned~,_jo.y.en...congw­
s1si:a,_ denunc_ij,!Ja,~~<gi,'.~n_Q.iyi_s.i.<5.ri..dc:nues.ti:o.s..diplomáucos».,Jos.cual.e-s,
~«)b-~~b}1-;d-;;-s por las imperfecciones del sistema diplomático de Chi-
na (al salir de veinte años de guerra)» y por «los rumores de corrup-
ción de las altas esferas», habían aconsejado, en el momento menos
oportuno, una coalic.ión con los comunistas.
<::;hi!;1.-ª...~~había.caído...d.eJ..lU...SOloJ.ado»..-E.n-Oiciembre.d.s:J 949, Mao
Ts;:t~ng hace el viaje a Moscú, en d...orui.f..P-erm.ans.:c:_e__do.s..mes.es.....ch.i-
na popular escoge el,s;;l.mp_Q_S..Q.c.i.alista,.la-.amistacLy.J-·¡. alianza.-wn- la
Ujl_?.~ 1•. ~rg_..D_QJ.iL<;§~tel~.ª.fJ:~!J,~
_ .. ,..-_,__,_,___., ___ .._\.....,_ -•
....Y.a. .e.r.L12J~, el.jefe. c6munista"chino
~-···r· ,

Capítulo 9
LA DOCTRINA TRUMAN Y LA CONTENCIÓN
EN EL MEDITERRÁNEO
La doctrina Truman
Durante el segundo conflicto ~undial, el_ contro~ d~l Mediterrá-
neo por las flotas británica)'.' amencana habia c~nstm~ido una baza
considerable en el enfrentamiento con la Alemania nazi. Se. ha so~te­
nido la tesis de que, paradójicamente, la suerte de la guerra del desier-
to se había jugado en el mar y que el verd~dero venced?r de Rommel
había sido la roca de Malta. De hecho, al fmal del conflicto, la pr~s~n­
cia británica en Gibraltar y Malta, en Suez y en Chipre, garantizo a
los Aliados occidentales el dominio de las vías de tránsito.
j r Pero a partir de 1946, el «desasistii:riiento» británico ante la guerra
¡civil en Grecia (debido a que el gobierno de Londres presa de ~~s
\ propias dificultades económic.as y s?~ial~~ deja de ayudar.ª, los dir~­
'. gentes de Atenas) suscita una mtensificacion de la penetraci?n amen-
\_.cana que había descendido desde_ 1944. Puesto qu.e l?s g:1_ernllero_s ~el
·¡general Markos hacen correr _el ~iesgo de una sovietizacion de Grecia,
lel presidente Truman ~a:e publi~~ el 12 de i:riarzo de 1947 u~a d.ecla-
! ración de apoyo economico y militar al gobierno legal del re~no hele-
i no, declaración cuyos objetivos soi: más gen~rales: se t_rata de cont~­
_Jler el avance soviético y el empu¡e comunista contribuyendo a ia
134
La docrrina Truman y ia conrención en el Medirerráneo 135
defensa de los países amenazad~. «Estados Unidos debe tener po;-r~:'
política apoyar a los pueblos libres decididos a resistir a los intentos 1
de avasallamiento llevados a cabo por minorías interiores armadas &J
ayudadas por presiones exteriores».
. La 49ctrina Truman imP-licaba el refoerzo__deJa....pr:es_encia__ruiy:al
americana, c.r.eándo.R-ª-lal efecto la YI flota el l.º de junio de 1948
éon la misión de responder a los movimientos soviéticos en el Medi-
terráneo y en las regiones vecinas. P_gralelameme -a-una--importante ~-:::::-¡
am.d3_c;;.s2.gQ_~c;.a,_y_rnJUateri¡¡J_mi~-~-gea_!!lliLX:ed~de-pactos de
sc;.gyri_dad:.,e1-Jl~de octubre cle...125.1,._el.Cons..ejD~d.uepr.esemantes ad-
)imtos de la Alianza Atlántica fü:I?~.1:!-~ pr()_t()<:;_olo,invita,µdo.a.Grecia y
aDírqufa.4:léceaer~I:'.frátader-del. Atláru:ico_N arte; ~-cia_es.capa
a ~)~flUS!Jl._c;iíL.s2~ic.a,...~lª-"ª-dhesión.de~l\irquía,Ja..organiza-
éI§E ad~mi.c;¡...fQJltr.º1;!JQ.~~~-t!~.S.~.9J__Q~l J?.9,~foro_:Y-lQ~.Dardanelos.--En
1225.,Ja...c9ntencián.deJa....Unión..soviética.en.d.Meditemíneo.or.iental
p~c.e...cons_e.g.uida...co.n..la_cqn_c;lus!Q!uie.Lp.<1c_to.}!~ Jt!g.dEJ:i, del que
forman parte Gran Breta~, Pakistá.i:t.(m}embró _y¡i_.deJ¡¡,_ürganiza-
c~óp_.9,c:Lkaradn.de..Asia~d.eLSudeste ), lrill&-.ltak, y del «pr~lo-de
acción mutua», de acuerdo con el cual Estados Unidos, Gran Bretaña
y:~i;~~-~on:ir.rcm!:¿¿~-;~~]~~~;;er- ~-ualquie~ agresión en. Oriente-;'t::
Próxifl}o y mantener eL~.m~ihb_ri.2..9~..<1~!1:!'!!!1e~to_s en la__región. Pe.ro, el
~~o t~em¿-o:lia~~ión internacion.~1 ~Q_s _<~Qficial~~.J.,jb_(es~_.en..el
~n El Cair~-~~-l.952.permitirá.a.la Unión Soviética-inHuen-V'
ciar el destino dél este mediterráneo.
- - - - --- ---. .... ,-.
-·--·-•-'-~'°'- _.,.._.,..._~ ,•.-a•- --·
La URSS y el Mediterráneo: tres citas fallidas
-,,.
~ mu_0:i__g_~_puntos de vista, el emRuje soviético en el Medite-
rráneo -:-r::S~tl}guhu:~ee~stlp.J.ftiC_ot!_en:tat_~! «::stea~..c:E!-C::~.füi }~n­
tre Sicili-a: y Túp.ez- corresp()nde__<l..!:!..~ant~:3i:li.política.exte-:~,
~~.§a,__ Ilu~t~aciones~-i~ag_()E~-~]!:_s__ _p~r!.Jº~---d~ef~~~fa?!C:!..?. ik. ~a
per~r,i~~d~d_._1~Jo:S_ grari.aes_proyecto_s .nac10nales .mas_alla_del . barmz
idéol_ógico de_ l_os regí~.e~e~_.9..~~.P.ª!'<l!!·.!.-a ~ap.ta Rusia, .de. .C;;it¡ilina a_
~_Q.lás Jl,.sq5ª.b-~_l-ªJier.ra..prnmS!Jid_ª.:..d_e__C~,_fü.~Jí­
mero gobierno de Kerenski, por medio de su ministro de Asuntos
Exteriores Miliukov, proclamaba ante la Duma la necesidad de un ac-
ceso al mar libre por anexión de los Estrechos. Trotsky, comisario de
Asuntos Exteriores, afirmaba, aunque cie.r;tamente en contra de Le-
nin, que la política zarista sobre los Estrechos y Constantinopla era
 136 La división del mundo
de sentido común. A mita.cLd.ela,.dé.c:.ada.delos.cincuenta,los.herede-
ro0~alin,__p.or..s_i:is.prim5!LQ§..;)..Yance~)l~~i<:u:Lmun.d.g__~i,:~_l;>('!,_y_oJy.<'!­
ri'!D-- al.muy~n tigup.~nt-€r-és--"de-.Rus.ia,..por:·-e-Sa•"'<Asia.u_c;ci_den tal>>, .que
-par;¡Jos.soviéticqs,,como--para·i;us-predecesores=.,e_ubre,eLMedite-
rráneo,_('!l@~r..N~gr,q,_,~J&;j;~pio-~A---g-0lfoJ~éi:sico.
~~15~ hecho-, ~l Oriente que fascina a los dirigentes soviéticos y que
les parece decisivo cuando su acción se abre al mundo exterior en
1955 es el Oriente Próximo, el que está a las puertas del Imperio za-
rista o de la UniónSoviética, lo mismo que el Oriente que fascinaba a
los gobernantes de la antigua Rusia, el que evocaba Nesselrode, el
canciller de Nicolás I cuando la sublevación de Mehmet Alí.
C~~-~ r~_gü5.iu~!~Lm_µndoJa-Un-i9n--Sev-iética..ni.v:cur_es___citada-
llidas: 1
d~?}]) la denunyia de los tratados desiguales, el llamamiento a la
emancipación de los pueblos dominados erigen aL nuevo Estado en
pot_:!::~~~-n~__A~i~<:..-s!.9!ª -su dominio sobre los pueblos no eu-
ropeos del ant'iguo Imperio, entonces mal conocido en el exterior,
importa poco. El sueño expansionista de los zares no iba a dar lugar a
una expansión revolucionaria y liberadora, pues la revolución se de-
tiene en todos los sitios en las fronteras soviéticas: el Estado soviéti1~
co, al elegir privilegiar las relaciones interestataies, normaliza sus re-\
lacione? con la Tur9uía kemalista que com~ate sus pequeñ.os grupos\
comumstas, con Ií-an que yugula sus rebeliones locales e mtenta en
vano en la conferencia de Lausana de 1923, que se reconozcan sus in-J
tereses en los Estrechos.
~l segun40 conflicto mundial parece dar nuevas oportuni- \
dades a los soviéticos. Aliado de Alemania, Stalin reivindica una zona \
de influencia que comprendería Irak, Irán, una parte de Siria, Tur- J
quía, Líbano, Arabia y bases en los Estrechos. Aliada de Gran Breta-
ña, ia Unión Soviética reclama a Turquía los vilayatos perdidos tras ial'
Primera Guerra Mundial y ci~,Ll~),"§___yj_~ión,J.kl9,.§,.@..<::!lf[Qg,§.9J:Mon­
~f~J.!lf>-RE~~2-9~-~-;i,·1-·JiJ.;ip_-ª_ L__ en...eLr.eparto.de_l;i.s~c_ofonias.,itali_an.as_y,fa­
vo:~<:~~5g_g.s1.!~Pn:.s.~fQ-wilitar,la.c;_9I].3t_Í!1:l~i_qg_d~.c9...9_s,_r.~p.úbli!;a_s,p.o-
§~~res~.-~LQ=QI!~~: Per? ~-hab:_~~J~!~~J-~~~-~ ~lá~i!=_'!~ de~
~~.JJR.5~9.9.-wf~a é\§Usyec1nos por.sus.ob¡eu:v.os..ex-
~~p___siun_is_tas__d._~dos,.-empujá11c!_olq~E-~i~.J:>~ _9c¡:Jd~I].~ale.s~r­
l diendo el capital de confianza que le había valido su imagen de po-
tenc~ dominadora.
~: l~~i2.!ukLEstadQ de Isrªd__~-~-P.!:.e~_ep.__s~.;!-_ loL$.9}'.iét_icos
como :i:r_i.~di9__d~. d~~s.tabilizar, .desd_e ~L_.ip_ti;!rior,Ja..regió.P..,.medite-
1
La ClOClnna. 1 run1an y la contenc1on en e11v1eanerrancu
rrán ea. Il.rael será uILi5-lot~de_mudcr.nidJl.__d.J-i!!.d1:!s o J!Q..l!lQ.s\$.ku:~.YJ> -
luc1omr~w....J..u:d)Jk-m~x.ó..ximo...de_estr..uctu.r.as..inanmv.ibles..:.El
C1,_~.r.§!llgLs.e.L.dohle-ment~falso: lejo~~.fÍ~,,.~~1,,f:Ldlfe~tPX-~-t-@ V
Qrien te b:.~JLPJ:.Qg!;;.e.:Ü~.ta.,.,__ls_raels.e~une~"ªl-camp-0.-oGGÍdental;_ la t·
Unión ~oyi_étise-~3:L~si,m;n_e_L.e_Lf::fil:ad~gjl:!fl.í9=.Se....ali~na,.el~onj1mto.de
P~ ~-~4.tllili.ta~-R.q,~\~iqnJid.s1~1uu:J.idg~,,&omunistasA0ca­
t~s. T r~9_d_es.asti:e.,..Mo.s.c.JÍ.J:~~Qgc~l.i:!Rfü~z.i¿_~_::;:::;::_;_t~Pli!::gue
q1:J_f!._~!L\ln-primeL.rnomentolos,.sucesores.de.Stalin-prefieren--mante­
~!E-.l~cl~QQQ.-..1J[l,e.}J.Y.~J~,,,,Qp_QUJUÚ.dad-seJes-ofrec-e.i:on.el-inten­
'to revolucionario dei Dr. Mossadegh en Irán en,1953.
- - ·--~~.P~- - """""'-'=-!-:... :.-.---::~.- ... -~--· ,_....,.. .••-____-;.. .. ":':""~---·- ......-..,,.,. H , •• ~··.
La tentación revolucionaria del Dr. Mossadegh en Irán
Desde el final del segundo conflicto mundial hasta 1956, las com-
pañías petrolíferas conocieron su edad de oro. Las Major, las «Siete
Grandes», americanas y anglo-holandesas, junto con la Compañía
Francesa de Petróleos, desarrollaron sus explotaciones y beneficios
hasta dominar el mercado del Golfo. Pero bajo la hegemonía del car-
tel pretrolífero internacional, aparecen ias'primeras resquebrajaduras.
Durante mucho tiempo la cuestión del reparto de beneficios no
se planteó apenas entre las compañías y los Estados, pues la conce-
sión persa de 1908 no preveía ningún canon y fue preciso redactar un
acuerdo concreto en 1921 para rellenar este hueco. La primera conce-
sión iraquí de 1925 había sido acordada mediante un alquiler anual de
cinco libras esterlinas solamente por kilómetro cuadrado; el acuerdo
del 24 de marzo de 1931 instauró un canon de cuatro chelines por to-
nelada producida, pago que representaba entonces menos del 10%
del v~lor del petróleo. En 1933, Ibn Saud, además del pago inicial ob-
tenido de la Standard de California, percibía, como el Tesoro iraquí,
cuatro chelines por tonelada.
Con la multiplicación de los descubrimientos v el crecimiento de
la producción, los soberanos locales tomarán con~iencia del valor de
sus derechos mineros. Al final del segundo conflicto mundial, Vene-
zuela, inquieta por los rápidos progresos y el muy bajo coste de la
producción del Golfo, que le hace una dura competencia, envía una
misión a la región para exponer las ventajas del reparto a 50% de los
beneficios instituido por la ley venezolana del 1943. El Arameo acep-
ta la primera este reparto estricto de beneficios por una acuerdo de 30
de diciembre de 1950 con Ibn Saud. Kuwait e Irak siguen el ejemplo
 La mv1s10n ae1 muna o
y la Irak Petroleum Company (IPC) eleva bruscamente su pago al
gobierno de Bagdad de cuatro a dieciocho chelines. Por el contrario,
la orgullosa Anglo-lranian, pionera en el Golfo, cree poder resistir a
las peticiones de Teherán y con esa actitud desatará una de las más
graves crisis petrolíferas de la historia.
En julio de 1949 se firmó un acuerdo suplementario entre la An-
glo-lranian e Irán que eleva de cuatro a siete chelines los derechos
pagados por la compañía, pero el Parlamento de Teherán se abstiene
de ratificarlo y una comisión parlamentaria presidida por Mohamed
Mossadegh, un terrateniente educado en Europa, representante típico
de la clase polítiCa iraní apartada del poder por el sha Reza Pahlevi y
/ que vuelve a aparecer en escena a partir de 1941, defiende la naciona-
}' lización de la Anglo-lranian. Una intensa agitación se desarrolla en
./
Teherán y en el Muzistán; el 28 de abril de 1951, Mossadegh es nom-
brado Primer Ministro, en sustitución del general Alí Razmara que
í había sido asesinado; el 1.º de mayo, el Sha promulga la ley de nacio-
L ' nalización.
~h-~ La crisis prefigura la que estallará en 1956 a propósito de la na-
'fS. l1cionalización del canal de Suez; pero Mossadegh no es más que un
precursor del neutralismo ya que el ambiente internacional es toda-
vía hostil; la conferencia de Bandung no tendrá lugar hasta 1955. En
ese asunto hay un doble error de apreciación de la parte de los ingle-
ses y ios iraníes, pues, primero, aquéllos no se dan cuenta de hasta
qué punto la nacionalización es popular en Irán y, además, están
persuadidos de que Mossadegh no podrá mantenerse en el poder. Se-
gundo, los iraníes estiman que su petróleo es indispensable para el
Occidente y que Gran Bretaña aceptará rapidamente el hecho consu-
mado de la nacionalización. Londres apela al Tribunal internacional
de Justicia, cuya competencia Teherán discute. Un intento americano
de conciiiación fracasa y las compañías de petróleos americanas se
niegan a sustituir a la Anglo-lranian, con la que se declaran solida-
rias. Londres envía navíos de guerra al Golfo y paracaidistas a Chi-
pre; la flota de la Anglo-lranian deja de embarcar el petróleo y la re-
finería de Abadan deja de funcionar; Mossadegh va a Nueva York
para defender su causa ante las Naciones Unidas. En 1952 y 1953 la
producción de Irán es casi nula. La Sociedad Nacional Iraní de Petró-
leos (SNIP), recién creada, logra resolver los problemas de produc-
ción provocados por la salida de lo~ técnicos extranjeros, pero no
puede comercializar sus productos. Esta será la causa del fracaso de~,'.{:,.­
Mossadegh, derribado por un golpe de Estado militar el 19 de agosto ii\ 7i
La doc&ina Truman y la comención en el Meditc;rráneo 139
de 1953, que abre un proceso de restauración del poder personal
del Sha. .
Gracias a las presiones ejercidas por Estados Unidos sobre Lon-
dres y Teherán se logra una solución al conflicto petrolífero iraní en
octubre de 1954: la SNIP se queda con la propiedad de las instalacio-
nes petrolíferas; la comercialización queda confiada a un consorcio
internacional del que el 40% de las partes pasan a la ex Anglo-Ira-
nian ·(convertida en British Petroleum),~40% a compañías americanas,
14% a la Shell y 6% a la Companía fra9cesa de petróleos. Con la An~¡ ,
glo-Iranian desaparece el símbolo de:la dependencia de Irán hacia·i ~
Gran Bretaña; la fórmula de reparto a igualdad de ingresos quedaf
confirmada por el acuerdo de 1954; la existencia de la SNIP confiere~
al gobierno iraní un mejor control de la actividad económica del país.&
Los acontecimientos posteriores al asunto iraní demostraron la
vulnerabilidad del cártel petrolífero a cuyo dominio quieren sustraer-
se los Estados. La ley iraní del 29 de julio de 1957 anuncia una evolu-
ción profunda de las relaciones entre el Estado concesionante y las
sociedades expiotantes; no se aplica al territorio prospeccionado por
el consorcio (su objetivo declarados era el de «acelerar el desarrollo
de las operaciones de prospección y de, extracción del petróleo sobre
toda la extensión del territorio del país y sobre la meseta continental
con la excepción de la parte del territorio definida como zona de.ope-
ración del consorcio»), pero, inspirándose en reglamentos más perfec-
cionados, y en particular el de Canadá, permitirá al país explotar sus
riquezas mineras al mismo tiempo que guarda su libertad de <J.precia-
ción del poder público. Con este fin, la SNIP puede conceder, a títu-
lo de gerente, operaciones industriales petrolíferas a iraníes o a ex-
tranjeros; puede sobre todo -la innovación es capital- asociarse a
personf!S iraníes o extranjeras creando sociedades mixtas. Primera y
espectacular aplicación de la nueva legislación de Teherán: en 1957, el
ENI (Ente Nazionale Jdrocarburi) obtiene tres permisos de investi-
gación, sobre una superficie total de 23•.000 km2 (contra 200.000 para
el consorcio) en el marco de una asocia¡::ión a partes iguales, agravada
de un descuento fiscal del 50% sobre la parte del concesionario. El
ENI no recibe a fin de cuentas más que el 25% de los beneficios, por
lo que resulta un reparto del 25-75 y no de 50-50. La conmoción que
se produjo en los ambientes petrolíferos fue grande, tanto más cuanto
que el ejemplo del ENI fue seguido rapidamente por una fili~l -~e la
Standard of Indiana, hasta entonces au~ente del Golfo, que p1d10 un
permiso de explotación de 16.000 km 2 en las aguas territoriales ira-
140 La división del mundo
níes, y después por un<1, SOL edad japonesa independiente, la ]apanese
Export Oil Company que entra en contacto con el rey Ibn Saud y el
jeque de Kuwait. En Irak, la iey n.º 80 de diciembre de 1961 reduce la
superficie de la concesión acordada a la IPC; en 1964 se crea una
compañía nacional, la lrak National Oil Company, y recibe en 1967
la autorización de explotar las zonas que se habían retirado a la IPC.
En 1968 se asocia con la sociedad francesa ERAP a la explotación de
los campos de Bazurgah, Abu Qarab y Siba y, en 1969, introduce a la
URSS en la zona de Rumeila. En 1973, la lrak Petroleum es naciona-
lizada con excepción de las partes que corresponden a la British Pe-
troleum ... que lo será en 1975.
Chipre: el combate por la Enosis
Lugar privilegiado de tránsito entre las diferentes orillas del Me-
diterráneo, situada' en la inmediata proximidad de Turquía al norte,
de Siria y del Líbano al este, Chipre es, por su superficie (9.250 km2.),
la tercera isla del Mediterráneo, tras Sicilia y Cerdeña; su población,
de aproximadamente 600.000 habitantes, cuenta con un 80% de grie-
gos, 18% de turcos y 2% de extranjeros (maronitas, armenios, britá-
nicos ... ). En 1869, la apertura del ca..llill~z le da un nuevo valo
geoeconómico y estratégico. En 1878, la isla es cedida a Gran Bretaña\
por el Imperio otomal).o, que obtiene el derecho de ocuparla y admi-
nistrarla, a cambio deJo cual Londres concede a Turquía su garantía
militar contra un eve~tual ataque ruso, pues Rusia acaba de vencer al
Imperio otomano y a~rancarle Kars, Ardahan y Batún. El tratado de
4 de junio de 1878 precisa sin embargo que Gran Bretaña deberá de-r
volver la isla si los rusos evacuasen Kars y sus otras conquistas. Los
habitantes de Chipre no son en ese momento ni ciudadanos ni súbdi-
tos británicos puesto que la isla continúa estando bajo soberanía oto-\
mana. Psicológicamente los chipriotas griegos se consideran como\
griegos y cuando tiene lugar la guerra greco-turca de 1897, un gran/
número de ellos se alista en las fuerzas griegas, sin que la autoridad
británica local se opon.ga. La ambigüedad en cuanto al .estatuto de la
isla desaparece el 5 de noviembre de 1914, cuando el k~?erio otoma-J
no declara la guerra a,¡lo~ _Aliados:. Londres decide la ~)Jrogación del 1,(' '
tratado de 1878 y la ariex10n de Chipre. . _¡_
~l nacionalismo chipriot~ ~o tendrá ~orno ~o~signa _la indepen-)\¿*
denc1a, como los otros mov1m1entos anticolomahstas, smo la Eno- ·
La doctrina Truman y la contención en el Mediterráneo ¡.¡ l
sis, la u~. Por convicción de formar parte del helenis-
mo, por voluntad de unirse al Estado griego: estos sentimientos am-
pliamente compartidos por los chipriotas de idioma griego se ven
acrecentados por el alejamiento geográfico de una madre patria idea-
lizada. En el corazón del movimiento nacionalista está la Iglesia orto-
doxa, erigida por el ocupante otomano en representante político del
pueblo griego de Chipre, como prueba de lo cual el arzobispo era
elegido por sufragio indirecto por el conjunto de la población cristia-
na y ostenta el t~tulo de enarca o jefe de la nación, por lo que al lan-
zarse al combate político, el arzobispo Makarios prolongará las tradi-
ciones helénica y chipriota. Pero otros actores contribuyeron a la
lucha por la Enosis: las escuelas, hogares del sentimiento nacional
griego incluso tras el control que ejercieron sobre ellas la administra-
ción británica; el movimiento sindical y el partido comunista AKEL
(«Partido Progresista del Pueblo Trabajador») que se desarrolla rápi-
damente. Cuando, a partir de 1931, el régimen británico se convierte
en autocrático, las instituciones representativas quedan abolidas,
marginalizándose a la clase política tradicional, formada por los nota-
bles del comercio y de las profesiones liberales.
T Pero el gran sueñ9 de la E.nosis__~_e_.qµeb.r.ará..ant!!..eLobstác-0la·wr­
* ~ co que dur~h9.,Úempo.había sido subestimad9_. L_a_ipi_noría
vtilrcá;'"Cleürígen anatolio, inextricablemente mezclado con la mayoría
grÍega, se_ e_~trega tamb}~.1:1:-~-ll.Il -~~cional~_sp1cu::qnstruic:l9_ q_s.o.dio,an-
ce~-~_r_<l.l y_c:l~.r~p)Jl~~~fl~ in<:;~rpop~_ióii a .un Estado griego. En_J 945~ _el
Dr. Fazil Kutchuk funda el Partido Nacional Popular Turco de Chi-
pre y reivindica la autonomía -jurídica y educativa- para su comu-
nidad. Nueve años más tarde, pese a la renuncia que hiciera Mustafá
Kemal a cualquier irredentismo sobre los territorios antiguamente
turcos, Ankara prestará un gran interés por la suerte de esos herma-
nos geógráficamente extraviados.
En julio de 1945 los laboristas acceden al poder en Gran Breta-
ña, habiéndose comprometido a practicar una política liberal en el
Imperio. Después de todo, desde 1941 en la Colonial Office se ad-
mitía como indispensable un «avance» constitucional en Chipre.
Podía pensarse que la hora de una gran «puesta al día» del estatuto
JÍ de la isla había sonado, pero en realidad el absoluto malentendido
se advierte rápidamente pues para los británicos, incluso los laboris-
tas, lo importante era mejorar las condiciones de vida de la pobla-
ción chipriota y hacerla participar a la administración con el fin de
reforzar el consenso sobre el estatuto colonial, mientras que para
 !+L La a1v1s10n ael munao
los nacionalistas de Chipre lo único que cuenta es la abrogación de/t-
ese estatuto. 't
..... JJ La ocasión de una decisión británica más radical parece haberse
--~-'1~ ~;perdido en el verano de 1945. Algi,1nos funcilluariill..de Asuntos Exte-
riores, apoyados por miembros del gobierno, entre ellos Philip Noel-
Baker, re_com.ie.mian que se ceda Chip..r~_a Gref_ia. No ~~~~-ª-~~e
d~~_,idir..elde.sri.nochelénic;:_o de Ch.ip..r..e....sino..de..r.dQLZai:Ja.posi~i§n del
is~n_te_de_G_r§_ia,..IDQ!l~~ñ.m:.D.am.askinos,.enJ_lJ<;:J1ª,c.on,l-9.~-rn1JJ)Jnis­
t..as......P..ero esta propuesta fue inmediatamente abandonada tras ia seña-
lada oposición del Colonial Office, en donde al rechazo a abando-
nar un territorio británico se añade el temor a facilitar un nuevo
avance de la influencia soviética, pues después de todo si los progre-
sos de Íos comunistas en Atenas resultasen incontenibles, a Moscú se
le ofrecería, además, una base en Chipre. Aparece ya la preocupacióq
estratégica: la cuestión de Chipre no es puramente colonial; vista des+
de Londres, sino que no es más que una de las facetas de la cuestió~\ \f,,-
de Oriente Próximo, un sustitutivo a la presencia británica en Palesti- ":'f:
na o en Egipto. Incluso las concepciones de los laboristas sobre 1 '
descoloniazación son, en aquella época, las del internacionalismo so
cialdemócrata: la liberación de los pueblos colonizados no pasa necei
sariam:nte por la independencia, pues puede ser funesto· poner fir\
prem;ituramente al régimen colonial, o conceder la existencia estatal ~
un pueblo que no es capaz de asumirla.
El 2J ~k..octubre ..d_e__ 1_~1:{i, ..eLgabinereJabo.óst.a,,P.U_l?,J!c:a.::...~.u .«Plil_n»
demriado a establecer e1.1~º-hipr.e..!.\un...rigim~!L11l~diber.aLy.más..hu,..
íTiánist;,». É-s- u-n-t"rÍpti~o que enuncia el secretario de las Colonias
Crcech-J ones: el ·gobernador de la isla será invitado a que convoque
una ... Asamblea constitutiva» escogida entre los «elementos represen-
tarivus" y encargada de proponer una «reforma constitucional», «in-
cluso el restablecimiento de una legislatura central»; un plan de desa-
rrollo de diez años «sistemático y detallado» cubriría todos los
aspectos de la vida económica y social; U.~iL?:f!l:!!L~~X¡i,J;¡g_g_a,r._á.la.l.-5.~
cuelas de las medid¡:i~_ai.itoritarias d.ü:~a,das antes de la Segqqda Guerrn
Mur.diatI:a.Ei~;¿oja del plan Cree~h·~J~nesTue-qlíé;lejos de procla-
nurse solemnemente, apareció subrepticiamente con ocasión de una
respuesta escrita del gabinete a una pregunta parlamentaria. El gober-
na<lor de Chipre, lord Winster, confesará más tarde su tristeza: el
anuncio del plan se le debería haber confiado a su llegada a Nicosia.
Ciertos comenta'ristas invocaron para justificar esa presentación un
ord,:n del día parlamentario demasiado cargado, io que no soluciona
1
La aoctnna lruman y la comenc1on en el 1\lednerráneo 143
en absoluto el error psicológico. No pÓr ello es menos favorable la
acogida de la prensa británica. El Econ.omist señala las graves faltas
cometidas en el pasado, pero estima qué los chipriotas serán tratados
en lo sucesivo como europeos, que la administración será «chiprioti-
zada», que los capitales que se invertirán transformarán la isla en una
«Suiza del Oriente Próximo», y así será posible ganar el corazón de
los chipriotas. En Chipre, por el contrario, la hostilidad es unánime.
Ya e!]± de o.c:.tubre, el Con~~j_gc__ ~!..~~~ic.ÉJ~_ch.'.1~ª ;-c~tegÓ~c~-; i~­
dlgñada!11ent~-~qg..i~2lución ~.eJ-ª-_9:1~º-reC~re siie no
§Ne Iiliber.tad_nacionaLp__or me_dio deJ~umi.ón.ron-Greeia;Ja_c:t1al
c9_ns_titlLy.:e..n11,e.s.t_rn..JJJÜ9..lliYffigiBfi.Q.h.1l'iQ.QD-<!k,_,.ELpartid o.-:y I a
p~istq_y de~~i_s_elp..aniº-Qc:Qm..~~j,s_t~-AK~J;,,-~g___aJi.rn~-ª-
ron e~<!-:'.~J.~~~!-~Lp_q_SJ.f!.Q~_:Ja
-----; . , ------··---·--··const1~_LIC.!.C?.I1<il,
r:eforma
--~- ........... .
__el desarrollo
. .~f:,. ;"':'
~Q...I!J.l\::.O..JJQ._wn.mas ..que cehos, -~rampª,s"~e,stip.ada,s_ a des-y:1ar a. la -
P~.S~É.!J.Q~_C_hipre_<:_t~_s~~-fines na_c.i<?n_~~es.
Aunque había sido nombrado seis meses antes, el gobernador
británico, lord Winster, no llegó a Nic.bsia hasta el 27 de marzo de
1
1947, un plazo anormalmente largo incluso en aquel tiempo en el que
la dipio¡llacia de los aeropuertos se practicaba todavía poco. La entra-
da en Hmciones fue difícil ya que el 28 de febrero precedente el Par-
lament<» de Atenas se había pronuncia4o por unanimidad en favor
«de la sagrada petición nacional de unióh de Chipre y Grecia» y esta
l moción había sido triunfalmente acogida en Chipre. Al mismo tiem-
po, la etnarquía había organizado el boicot al nuevo gobernador y
cuando lord Winster llega a Nicosia, la: ciudad estaba adornada con
los colores helénicos y los notables griegos rechazaron cualquier con-
tacto con él. Antiguo oficial de marina, lord Winster había sido elegi-
do diputado laborista entrando en el gGbierno en 1945 como minis-
tro de lq Aviación Civil. Dos años má~, tarde, la impopularidad que
tenía en. esas funciones obligó al prim~r ministro Clement Attlee a
proponerle el puesto de gobernador d~ Chipre. Hombre íntegro y
enérgico, animado de intenciones liberales, Winster no comprenderá
a la oponión pública chipriota: «He oído hablar mucho de la Enosis.
No he tenido ni una sola ocasión en la que haya oído proponer un
argumento económico o material para apoyar esta reivindicación. Es
un llamamiento enteramente retórico y emocional». Winster subesti-
mó la fuerza de la aspiración a la Enosis, creyendo que existía una
«opinión moderada» formada por los hombres de negocios. El 4 de
mayo de 1947 tiene un primer fracaso con la elección del nuevo arzo-
bispo monseñor Leontios, sostenido: por el partido comunista
 .1 La división del mundo
144
AKEL, que demuestia que los británicos habían perdido su apuesta
en favor de la elección de un prelado moderado que sería una exce-
lente introducción para la creación de instituciones representativas.
Otras dificultades seguirán: sólo el partido comunista acepta partici-
par en la creación de una asamblea consultiva no logrando avanzar el
debate sobre la futura Constitución ya que a los chipriotas que rei-
vindican la autodeterminación y un régimen de autonomía interna
(una Asamblea legislativa elegida, un gobierno responsable, la com-
petencia del gobernador iimitada a la defensa, asunto~ exteriores y
protección de minorías) Winster les responde con un p~·oyecto com-
plejo y alambicado. La Asamblea estaría compuesta pof- un gran nú-
mero de miembros elegidos pero también por alguhos miembros
nombrados. La competencia de la Asamblea sería muy amplia que-
dando prohibida únicámente ia discusión sobre el estatuto de Chipre
en ia Commonwealth. Sin embargo, el poder ejecutivo quedaría en
manos del gobernador, siendo los cuatro «ministros» altos funciona-
rios y cuatro diputados elegidos por el secretario para las Colonias
que estarían simplemente asociados a la marcha de los departamentos
ministeriales. Pese a es.as restricciones, la Historia parece dudar y en
la primavera de 1948 ciertos nacionalistas y comunistas están tenta-
dos por la experiencia que se ies propone; los derechos concedidos a
los chipriotas podrían ser ampliados. Para ciertos observadores, se
perdió entonces una oc,asión de arreglo pacífico del problema de Chi-
pre ... Pero las PEi~.9.E_~uerzas y9Jf!..i.C:.~_rw~~,h~-~}J.Q.R.eLpro.y:e~to-.v
c:ii:~rj_t_~Jonalel 21je1?ªY:2· Winster, que tenía sin embargo med10s
para imponer su plan (ratificado por el Parlamento por once votos
contra siete de los cuarenta miembros originariamente previstos),
prefiere constatar, no sjn dignidad, que sólo había obtenido la adhe-
sión de una débil minoría de la población de Chipre. Disuelve la
Asamblea consultiva y abandona la perspectiva de evolución consti-
tucional. · que las negociaciones anglo-egipcias sobre la base b_ritánica~delcanal
EnJ.<?._11lces.i.Y_Q,_9ra11~.!il.füL-!2i!.L~~~~x.Lc;@J.~tar:~~f'ºJl_el.JUante-
-~jmi_~tP~.d.eÜJa~q,,1dQ,: en..tP..OJ.o~.que._l.;; __cgm,p~.üi;:i9!tP9!í.Üs:A.,g~jnt~n­
sifica en~io.na'lis.tas...:y--fa--izquierda-e·htpFi@tas. L.-ª_jpflJJ.WCia
cf~arti da comunista.AK.EL.parece..en...dedive:..su.adhesión-a-la .con-
signa de ia E11osis había s.~c!ia,.mientras..que.,en.Gr.eciaJa,,gl.!eui-
1~ es.:Y~Afi9.~Y.~E.li!S.92.Ü~-~.r:tD.1:!~Y9. .ª-XZobispo(monseñor
Leoñt~~ ejer5ió...s.udu.nciones...más-que-un..mes- an tes--de-moFÍr-de
t!~usjtu~bidole..eL.obispo..de-Kyr.enia) ay_uda a la organiz.ació.n..de
-m~o.s...de...der.eclia;-prod.uciendo~todo_..ello •.gr.aves-disensiDRes
La doctrina Truman y la contención en el Mediterráneo 145
en el interior del parti~~.rf!_S.q\1.el;wüan•...El27... de-septiembre·de
i 949, la !Zquuioácfopriota, deseando volver a tomar la iniciativa,
propone a la Iglesia enviar un memorándum. común y una «embajada
nacional» a la Asamblea General de las Naciones Unidas. El 23 de
noviembre el AKEL decide organizar un plebiscito para disipar todas
las dudas sobre los sentimientos de la población de Chipre. El 1 de
diciembre la etnarquía reacciona reclamando para sí la idea del ple-
biscito puesto que desd~ el 18 de noviembre el santo sínodo había
examinado dicha idea, de forma que el pueblo griego de Chipre pue-
da proclamar su voluntad de unirse a la madre patria. Ei plebiscito
qu_e~!_~_füªio,p_;¡.,f.~. ~l) ~_pe. e.I).t;fP_.deJ2-,~Q,,.Lo,.qu.e..está.-er:i- ju ego"lmer·-
n;l"élonalmente-se -precisa· cuando-el-obispo..de,Kiti um,...el.fo turo Ma-
karios, pr~~]~i:r:!~.9.1:1~.,"..~P.duda.rnmos- en-recurrir.a.fas N aoiones-U ni-
§~·- sí-e~fi~~.f.11..QS,,9:tl.~-"dlo_es.. nec::_es'!ri() __ e11, ~tcaso .de .que.Jnglaterra
r~~ha~e n_1:!-.~~S!~~.P~ti.QQ)}..de.. Eno.sis??. Bien fuese por extremo liberalis-
mo o por subevaluar lo que estaba en juego, el caso es que la adminis-
tración británica, excepción hecha de una advertencia a los funciona-
rios chipriotas, se muestra indiferente ante los preparativos del
plebiscito. Los centr~,4~__yot-ª.ción,_.situados en las iglesias,- permane-
c_i:_rán abiertoS:oef15.al-22--de·enero ·de--1-950:-'96% ·de íos chipriotas
~igir;;in_Enoús....El li..d.!::....roay..o,.•.una-«embajada.nacional»-·designada
por la etnargµfaparte.para Atenas..conlafinalidad de obtener el apo-
y<:;-éfécr~_vo de_ Grecia.para .la .causa de la Enósis; sacando -así-el -con-
flicto de su marco anglo-chipriota. ·
Sin ~-b3~:g()~!].JQ~.J.r.~umos que..s.iguen,.l<t.Yida.política.chipriota
p_~r_~~,e_i}lI»,PYili~;:i.da. A ~.Q~!~.f,_que. .dimi.teJe..sucede:unadmi-
nis~ag9{_c,:o.lonial,-Andrew. ..Wright,.que.no disimula. un .paternalismo
. __ , .. ----/ .... _. y.. cuyas instrucciones
comprensivo . -- ..--....... .
. .. consisten e~2_<;:..9IH~.ue.rJ.a agitación
-· .. -·· . -
dando los méños motivos posibles a los medios de comunicación_&
~~!!1-~i~gi_pg_Ja...preocupación estratégica.es_Cil,Q'1 Y..ezmás.inten.s.a..ya
2-f S
d{.~~ J~~~~i~~:~~ULde .octÚ bre.·d-~i9 i-~Y~J::fg¿bie.rno..de..El .Cairo
denl!11c..i_~ ~Ln.asa.do de.aliavz.a. c;le, 1936 con Londres, trasladándose los
cu~,r~ele.~ ge.m~rales .terr.e:;Jrf..Y aé_r¡::g hri_tál}ic;:os .en.el P.róxirno-Oriente ;X·
a ~!:iiPJ~--~n.di.c.i.~mbr_e.de.1952. La isla s~u.~da comQJÍnic_o_tenito- 1
iio -~~~~~!.'.IE_~_l~_rj ~~~~~-~--~D--~l. Mt:c!i t_t:r.!:_á.11~9 __o_ci.e.n.taLSon..aiio.s ..de:/
esp~ra __p~i:o ta,rpi?.~~P.. -~~--_.'.l-fir~~ci ÓJLd.eLmQYimien.t:.Q..nacionalista._L_a'!
Iglesia ofrece al país su verdadero líder con el nuevo ag92_~~}:~_}1a­
kanos III,_g~ tiene..s.ólu.treinta.y_.sie.te_años..D..rado.¡:,.vigoroso y-hábil
dipl()1Tiátl.c.o,.resulta un organizador dinámico: de~o
 1+6 La d1v1S1ón del mundo
consejo de la etna.!9.uía, comité consufox..Q de_.~.L~ima.JU.iem..hrns-(pe­
r~J?ºllifcos). q~e será ~m~ t~~i!~:~g_r_ dd.s<p~rtid~-patrio­
.t~mult1pliGa·los--sH1d1eates...y-los . .Ch:ip_s~CI_e_ J OV~~~s-E--~-qonahstas ..En
tres años .!9.g_~...E._~gstf!:!k.1::!.n': «máquina polí~i~~~~y,_r~f.u~i:z;a_su_posi-
ción y_P.r®gio..enJa...isla. - la necesidad de un consenso político general en Grecia para presentar
~Como conflicto de descolonización. otra vez .en~1950-.-el-asunt-o de
Chipre safcf~¡-;-~gri:siv~~~QJ.e=d~T.~.rco.bilateral.anglo~hipúota
paracoñvertirse en irÍ!_q_n_~~Í..Q.U<1L.l'!Y.QlY~ió!L<lUeJ:_1Jlminari_cu_a__ndo ~I}
J~- r¡agó-sroae~'!J~~~~lj_9_fü~m-º-.de. Atenas.11e_~e.J~.-cu.e~.ti_ónde..Clllpr.e.411te
'T· E.ras· Naciüiles -tJvidas~_arrastral;lqo .con _ello.la. ~I!trª.Q;u~.n~li_?:_a,___Q_eJ.u_r­
\\99a:··-~:~?}~)~9-~iú:;_hipr.e .no ..era..una-prior:~da?--para.Ja ..diplºmacia
¡;gnega: los dm_g@J~s ~--Atenas:_estaban_;;i.Lp_nnc1p10 .pr~o~upados..por
11 la amenaza GQlP-1!!1!$.Ja, l~ tef!~)_p_n.~J;,on..cl_,i;:amRQ_.§.9_~1-.~.l~~~~Je..!l~.Se­
~ saria i~~i.ó.n..de.-Sl.Lp.aí.s_enla.Alianza-Atlántica.---La ~2:~-é~ta
~ ici""p_!:i~~-1?.~-~-Y~11~~_r:~l~-<;_igQ~;~-i,:o_n..eLotro ..bastión~d~•.Occi~ente,.~Tur­
¡~uí~LLns.lll.?2,S9l1-X:Ugoslav¡_a_tras.Ja..mptur.a"de,T1to,,y~~talin,~y;~~e..he­
'. ~ho, el tratado d~.Bled de 9 .4~'!gQ.~t.9AieJ_?_5.4~I~P-ondía.,a..este..impe­
! frativo, un tratacio j~_Asistencia.reciproca.concluido .co.ncAnkara-=y
\ Be1gQ1ao-que'i,p~~e.da.c.omo~un..anex0-~>i~la--er-ganización-atlántica;·en
~~-~-~P.9...S~,-~R.li!. que ..~it()...nol:iabía-escogido-todavía-la,vía del·«neut-rn-
lismo_» Y~ci.e.Lsn_o__;tlineamiflllt-o» .
.... _.__Du~~J_;i.rgQ.tiempo.su.intens_o_compromiso.. con-Occídente-ha-
bía disuadido a Grecia de unaintervención.demasiado.marcada....en.el
.i"s~~t;?~_QiiP.rr9i~::y:~:~ntido,Jle_y_ar.e.Lasunti:tante_las.Naciones
V ~fdas pondría a Atenas en oposición inmeqiataSQ!J.~5-.11.s..alia.dos...y~Gn
afi~~~~-ób)'~r~~-~~-~;~er~~P~-;~ia1I;r;,'p~~~rno hel~ni~o S.e
1 le plant!~~E.. dolor:gg,Q.QlkffiiLCUando..se~ve-..s0-rnetld0--a~las-pres1611es
.} \aé~19.i'iªrtidQs.QLQp__Q_ill;_ió.n,.dJ!_fajuvs.v.t1t4Jmiv:e~tarta...y"'dela.Jgle­
"l s!~_.9f!<?gg~3,__~ !!:.n,<;_~1}~<2,1}._.pública,_a,gitada :y _seducid~:1ror la consig-
ina de..la Enosis. I)es_g_e_laprimavera de 1951,-monseñor·Makarios~h;r-
t > ------ .........., - ' . '
¡bfa.~üii:éntado-romper,.,ia ..pasi:vidad,..de-~la·,Greeia~fic--ial. Llegado a
Atenas el 13 de marzo de 1951, permanece un mes multiplicando los
contactos, con el Rey; el arzobispo de Atenas, los círculos políticos.
El 15 de marzo logra obtener del presidente del Consejo, Venizelos,
la promesa de llevar «la discusión de la cuestión allí donde fuese nece-
sario ... Estése seguro de que Grecia cumplirá con su deber». Pero una
1
semana más tarde, el jefe del Ejecutivo organizó una reunión de jefes
de partido que se termina en la confusión general, quedando descar-
tado cualquier llamamiento a las Naciones Unidas pues un conflicto
con Inglaterra debía ser evitado a cualquier precio. El 6 de junio de
La doctrina Truman y la contención en ei Mediterráneo ¡47
1952, monseñor Makarios lanzó una nueva ofensiva. De vuelta a
Atenas, vuelve a comenzar las entrevistas con los políticos, pero se
dirige también directamente a la opinión pública. Pero también esta
vez, Venizelos resiste a las presiones del arzobispo, invocando tanto
batalla en las Naciones Unidas como las respuestas demasiado ambi-
guas del mariscal Papagos, jefe de ia oposición.
El 16 de no_y_i_emb_r_e_d_e~J..?5.2,__, _eLpartido,Reunificación ,Helénica
del marisc;il_EapagosJogra.una.aplastante, Mictoria.~ con .49 ,6 %. de--los
votos, alcanzando ZJ_~_eJas ..100.actas). La~p_I~ifI!~rn~_J:_omas~de-posi­
ción del nuevo presidente..deLConsejo-son---rnuy--moderadas:-la,meta
~~-la Eno_sis_,_p~_r_g_~_QJQ_~i:a.imaginahle.,una.acción-pacífica--«en-el--mar­
~Q___g.S!Ja_9mis.tad .angh-.grie ga»-, diudos e-pri orí dad .,a las. negociac-ioRes
Q_iJªt~,rales.con..Londres.--Sól_o las-.torpezas..deLgobierno británico, que
~urªm.e_.to.do ..eLaño -1953--considera «que el momento no era-el opor- .,_,
t}JB~-Para_discutir:.de Chipre»,· provocarán-el-endurecimiento de- Pa-~
p,~go2_. El 3 de may_Q._de_l.954, .eLpresidente.deLConsejo.griego.afirma
d~_sidislª--.W~nte.queno-puedeignorar.la petición de unión de.los .cua-
_51:gfi_e_n_to_s_mil.griegos de Chipre y subraya que siempre había-actua.:.
QQ...<:PllJDOderación, pero que los británicos le habían respondido ne-
g~tiY.a..rn~nte. E_~ l!na e~pecieJle l1lcirná_tum, El 20 de agosto Grecia·\lf~
presenta un recurso ante el secretariado de las Naciones Unidas:
«Ag1icacjón, bajo -los auspicios de las Naciones Unidas, d~l principj_0
de' 1gual~~d_de dei:eJ:hQ~~Y...d_e_<!lJJQE~-t~i:_~_Í_I!_ª~~§_I!.5!.~_19s_puebfilLen el
casoae la pobl_'!:si.9.v, 9e Jajsla__ de Chipre», recurso firmado solemne-
rñénie--por el mariscal Papagos en persona. El documento subraya
que «Chipre es una isla griega habitada por los griegos desde hace
miles de años», que «la aplastante mayoría de la población» había
manifestado su voluntad de unirse a Grecia. El gobierno de Atenas
denuncia «la actitud injustificable» de Gran Bretaña, los «simulacros
de constitución» propuestos que han creado en Grecia una «violenta
corriente de opinión». Para la diplomacia gri~ga,_se ha dado un giro
fE._ndame_r¡E_~l, __ ~Q.<:J~:;_c> __~i_ ~2~i~:li~ta·a~-;~~~iD-~d_icarJundamentalmen te
l~ ~-i;ds;s, __sino_ q~~_ úni~~1!1:.C:11:~~-~-~~de_eL9erecho a.laautodetermina-
si§.f!.-...~--P~ll.<:lf!?.s!.~~~-h~P.!:~·
P~c:__r_si,_p_;¡_i:_~__e..n.!onces,___ot.r:Q._giro...ha-sido-dado -igualmente;-esta--vez
R..ºE.~LgQ.bie_i:p.2 sk_AnkaraJurqu\ii., por.voz de--su-mini-st-rn--de-Asun-
t~s Ext_!:,1.'.~I~~!<-2PX~tl.J.., se__opon.u..cualquier-n1ooiJ±ea&i-é-n·del-estatu-
., ffº-.Í.UternacionaLd~.-~hipre__y_ .?.i_s~ jn~pon.~.J!!LcambiQde__ésre,Ja -isla
-"'l; w~~.e,_p_;:¡~~! a _'.I\1,r:quí"!·-~ª cuesti.Qn..que..se..plantea_es..si esta interven-
148 La división del mundo

ción de Turquía era el EE!!>l!hª.Q.g_sk_@_~j.nJÓg<!.Lbritánicas,_delas~rna- Capítulo 10

nio bras de la pér:füli_Albióa.decidida_a.ill'lidir...a. los...grieg~~turcos
l?ara reinaf" en Nicosia. .rt.si.r.es.µo.ndía.a ..un.inte~eal..d.e_Iurquí.a.....Ba­ EL REPARTO DE PALESTINA.Y LA PRIMERA
rece que la presión de la comumdad turca de la isla buscando el apo- GUERRA ÁRABE-ISRAELÍ
yo de la madre patria fue poco importante. La tesis de la restitución
de la isla a su legítimo propietario, Turquía, carecía del más mínimo
fundamento jurídico, pues por el tratado de Lausana~ Au..kE-ta.Ji.J.Q_f¡i.
renunciado,~__ S.1!§,.~eJ.e_c;hQ.s.,..s.Qbr.~.Chi.pre~, Pr:J. el_~.Q__f!.~i.Q,J_a_p.(eocu­
pacI?,_~ .~~~:~tfaic.a_deJo.s..p~xig~me~"!~~~()-~~~-g:._~~ª·2.ir~di_ª~~-Y.:e:-¡ ~ ,,,-·:
pontánea, ya que n9~P-ªL~c1a.ac..eptable.que.ailoaun.as.decenas ...dekiló-¡ F~~
-m:etrosdefa'sc·Ó~ta~
-
turcas
.· - ..
_existiese.esa....incer.tidumbre~chip.riota ..y'"el J1·JJt
--·~'-····-----'"-'""
controíde-~n.a,_aljado considerado. como «inestable y..roído...por.el.co-
~--·---'-•N ••
mun1smo».

Las Naciones Unidas y el reparfo de Palestina

En 1947 se sucedieron los aJe.ntados_c:;Qn R9-!P_h.a_!,__los __tiro.teQs y

s~cues_:ros. Ante ~n~~beli_Qn c.onf1:_1~~.l?_~~<?-~n~~_l;i__p9..§_i<:ióll_Q_~los
cien mil..soldados mglesesestacwnados en PaTestma resultaba insoste-
nible. Los rlill~f;;-~;ri~s· británi~~s-;~-;~z~-~~;~¡;~~~i~Iados de~;~~ de
las alambradas de las zonas de seguridad. Mujeres y niños son eva-
cuados hacia Egipto y Transjordania. El hastío se apodera del gobier-
no de ~~ndres y ~l]!A~J~~-~g?._.e.~_se_~E~,_~~-~i~.. ~~-~~oTe}gl!_Qffü:(:!,.Er­
nest Bev~i:_,~!!-.1:1!1_9_~ ..:>E_1~_t_~:°:C:I_~11:. d.e l[ey;aL._d _ª-..SJJnto..p.ales.tino,-ame las
~~~~~J::!.~i9<!-_~j.Q~Juso_ s_i_ Inglaúirn 9el?~ dejªi: el m.andato.y_aban-
donar P_ale_~.:1~: El__!ªsle. fobre.ro _et ~rirnerMü::iistrQ,__t::Lt.e.nis:n~ coro-
'ñerA:wee, confirma la renuncia británica: «Durante muchos años he-
~?~.1.rJ!e1!:(~cf~~S:91.Y~r-~I!2r.o_bJem;_~l~'~tl~~--N~Jo-:he~~~ogrado.
Sometemos el asunto a las N~~i_()P.e..!l__Unidas_con ia esperanza de que
la-órganiiádóri iriternaéié:nial esté en condiciones de aportar una so-
lución». En julio, el ministro residente británico en Oriente Próximo,
lord Altrincham, comenta: «El problemaide Palestina ... es un proble-
ma internacional, pues la cuestión del futuro Hogar Nacional judío en
Palestina no puede aislarse del bienestar del pueblo judío en su con-

1.t o
 150 La división del mundo
junto y en el mundo.:. Pero el sentimiento árabe con relación a éste
ha cambiado considerablemente y es preciso reconocer, que la manera
en que las Naciones .Unidas tratarán el problema tep.drá un efecto
P rofundo sobre las relaciones de la civilización occideri.tal y el mundo
' 1
árabe». • __
En conse<:.Y._~!lc.ia,..a_.p¡irtir.-@ febrero,_,c!.e J 94Z el. Centro de grave-:-~
dad creía-éu~st0n_l).*les~illa_~s.ill:~-~~~~~es a las tlacíones
t1ñi"d¡$:=LoL¿ffico:'.'miembrO;'per:manentes . .deLConsejn_de5e.gui:idad
Ífli(~1fr'C}n _negociaciones .con el secretario .generaLde Ja organización\·. -
D'os nu.e~Q?~ªSt9J~S -9.1lí;dar~<!1Le.,;1?.ª1'P.~jr~d~J;g1gJJ._g:_s,,,.im¡:ilic_a_~a
~-sguedbJl~~V~fión;..E~d.o,SJJ.nidos, y.<ulivididQ__e.ntr.e_un
<;::ongreso ~Rros1omsta» y: U.Q,Ü~±@!lamento d~ Estado pre,~jl.~-º
por no mdisponerse con ~S-p~~; ent~oluntad de los
¡rarhfmentarios cfemocratas, mcluso republicanos, por lograr el «voto
füclfó;-yT~--J;termin3fi@_d.elos_diplomáúc-0s-~e los círclllos=:d€--ne-
~oteger l~~gte~eses__~~ti;9lífern~; y la 1!E-l?11 Sovié~i~.<3:·-~
ctiya_,~~"~[0.. no .era .entoru::es..p~q;-_w:;.yJ~r11l~D!i::~.Ql§l1..?.lX.1> y que s1 un
áifü-ameslfa~Ja~p~Q~i~~Cfi~~ion_!~,~.J=~!rjª-Xb~~,B~C!~?°~
l~_Pre~s.1ª miiit_¡u~JrAJ1g:s.~:.-~_u;áw~?--.~U~..aln.ac1.Illlento clejg.
'f.~~~L~f..<:!]:í'.!E·Sl1Y~.l~P~ª-c;mp.Je.. Earece cla@men!_e prooc- __,._
cideni:a[-~--~~~ ··~· - - Ei ~-<;_p~U!:L4~1P. aís e1l.4Q.~..J~J!lLQS!<;l~s__est;.ttaJ~~._j u día y .árabe.
.- . _gL?.id.~.abri~fus:-.abre.en.FJusing,Mea~ows l.a.p:iroera.se-
sión es eClalCie .. as...Nacw-nes-.:Um<las. ~
aber oÍdo a l~fi.getj.cia J~~i~.,Y_al A,Ji() ~~J;~l,(!1J_a__l\._s:u_nble_a~
4~s~~na'·uiii ~ómisjó~ es?;ci;;.t.I;?,-ª:_~-~:!:2!!!}~ · encarg~3 .de ~¡m~p.a::
rar el examen de l¡i_ ~.!l<;;,1!tiP.n ..~.I\!U!.t:Q_gQ_Q!,~!!.Q~d-~J?,.alest-ma». Sobre
eT ter~en;;:la··~-;;-~i~ión especi_;ª'Lcho~-ª-co_n._~o_§¿fyl_ud~~if~r-~111~~;,,.el
~'.:E.~~-~!?..!1$!9_~~ los...P.~.~Y~E~~--~~'!R:~~~-ª-~P~i§!.r+J,echazo i~pi.rado
-por el gran muftí al-;Husem; l~E'.!:S!~f'!...Sºn,~!!!?-Á.Q-01_,Q~J91u1g1ustas.,
cuya actividad queda además aureolada ante ciertos comisarios de las
Naciones Unidas por el dramático asunto del Exodus, que transpor-
taba judíos salvados de los campos de concentración hacia Palestina 3•
El nomega !ryg'le_Li~JN. del T.).
1 dqs,.urn os..p_oLJJ..n;t_J.Ini.ón.econoIDlca~ -que an o- erusalén- -sus-a re-
2
[;-denominación er(inglés era U.N.S.C.O.P., y estaba compuesta por delegados
de Australia Canadá, Ch~coslovaquia, Guatemala, ia India, Países Bajos, Irán, Uru·
guay y Yug~slavia. El pre1sidente era el juez sueco Sandstrom, y las Naciones Unidas
estaban representadas por¡ Ralph Bunche (N. del T.).
' Fue uno de los más ,terribles momentos de la colonización judía de Palestina tras
la Segunda Guerra MunClial. El Exodus 1947 (cuyo nombre original era Presidente
Garfield) era un viejo vapor de 4,000 toneladas, comprado por ia «Haganah> para
El reparto de Palestina y la primera guerra árabe-israelí 151
~grga,niza..cioni::s_.j:i,gf.fo.s i11Y2c_:mm.-~_U?;.?.()_.hi_~J9ri¡;2-EQ!L'Xierra San-
~ ">:: ctes'e..ª!?tjla S:.~ilc;8p-.2A-~!t Jistado ¡~~10? a.6~er.t~~.a. 1nmígract&n-
Jud~~.:__EI:~.Q.9JQ.JJe ,arabe,.amR.ar_ado en los dere.chQs cklJslam .so-
bfe~~i~.a..GQI!J_!Y.i.s_tªd_a..d.e;>sk_cl~~-Ja.rdació.n=d~eEa2
~~¡-fil,igil[q_s_);k~.~J;~ri;:j_q_s_.deJ;L¡;ippJa.~ió_g ¡;ialestina-es. musulma-
~~t:h..fffti-.9.9»_,d~..~.n.A~-~,?:gg, yp_i_~a,Ú9 ~n el seno.deLcual la-inmi-
~:~}[~j_@~i:1fª-~~::t~;~~m~~~B~~%~i{i~J:::~l._:~~~~~-~:te~:
~~consecuenc1~4-.ªdnutrr-lllla_anng:Q~.4.ª-.d..ª.m.~.Ú9r a .~!Lpmpia
~~l'! y :educ~ el s1ornsmo a una nostalgia «místico-religiosa», re-
forzada baJo el efecto de las persecuciones europeas.
E~ princ.ipiQ,Ja_.cnmis.ión..especial .de las.Naciones.-Unidas ti.ene la
e_l_ess;!9n.~.mg;_cjn.co.solucÍQ11~s:
- El ~l!nÍn:.!i~m.9_.4.~__Pak~Jinª-..b_;i.j,Q_JJlan_da.tQ.brit~nico, en
.C:.Qf!tr-ª..4C.Q...rnªL~st~n..ára~djudio~e.. induso.los --soviéticos- que
denunc1a.!:1~e.1fr.a.E?~s>.Ae.Ja presencia_británica.
-- ='ti e¡_¡:'ª-..hl-<:!J.:.imi!:ru:.o.. .de..:uustad.o..-judí0--unificado,. wn predo-
mjgi9i!-:!l:~~-º·ÍY.dío.
- La cr~aúón d~un.Estado.federal.
- La .~<~_'.1,!]:~~I1.~:!ii_a_c:;i§11;.??_defendida por~Gran ·Bretaña;· es -decir;-la
a~~~a.:-~.s>/~PJ.~t-ª c;l~_c;:a.da municipalidad: n_o se trataría _y.a ..de.cons-
t1~~~!, t_e.E!1_t<?,!-:~c:>-~_ge._?~r_áf.~~~1!.1ente homogéneos jud.ío y árabe, sino __de-
te~m1I1_ar los, s~qg,r:es~enlos-que..los. judíos tendrían derecho a inmi-
grar :y_ comprar.úerras y obligar, alargo plazo, a los «hermanos
e11em1gQ,?».!l. .llms,9labciración.forzada.
b!
Sucé.es} rl ,26. de W%YD !e 124l•
comisión esp¡:;cial. que había empezado sus trabajos en Lake
antes de proseguirlos en Palestina en
medio de boicots y su levacrones, en~~L1Lck..agosto. los cinco
volúmenes de s~)nfor:m.~aJa.Asamhlea-Cenei:al.NE:.ha.Jú'".ndo p_qgi-
_4.o alfan~-ª-da..unanim_i_dad,..presenro das pn;mpes.tas:
- Lama oritaria cqmistía.en.eLreparto de.Palestina s.Esta-
d~_oi:_§..._o_ta os .e.Jln.es.tªt!,lt9_$~para o.
.' --~~~ ==- . ·-
--·-·-"-
rr~n;p_ortar inrnigra~tes a Palestina. Al llegar ahí con 4.200 inmigrantes, las autoridades
bntamcas lo devolvieron a Porr-de-Bouc, cerca de Ivlarselb, de donde procedía, sin te-
ner en cuenta las mujeres, niños y ancianos que bajo un-calor difícilmente soportable y
prácticamente sin comida ni agua, se apiñaban en la cubierta. Tras una odisea injustifi-
cable, los inmigranres fueron desembarcados a la fuerza en Hamburgo (N. del T.).
 152 La d1v1S1on del munoo
!d-A-~-ambka,..G~ne,raLde.. las ..NacioJleill.nidas,..r.eunida..el.23.,,de
~~P..ÜS! !llPJe._de~19A.1...p.anu.JLS..eg.u.ruiu.e.sión..ordinaria,...de.sig.nó..una
nueva c9m!~iQ.lBWJ~..dal._cl.c.nmi.té._ad.ho.c, compuesto de c111CllfnCL.y
.sí~rimi.emb.ros, asignán@li;..f.Q!!!P rnisiórr....e,l estt.t9ill_d.e...l.as..I.f.comen-
4~c igpe,_s _pr.esJ:ntadaS,~m.Jtgo.sto.J;,;~-~- x,¡;.~Jas.:p9sicio.n~~están ·'dar.as. _
Estados Unidou.l<L...U..nión..So:ci.é.tica...se:..pg~.1Lde-aq.ier~re...el
, rep;rt;;c;~-Biet@..<l.. ª-~úagJ~Jiwr ~-µ~-~rº .w>_ ._p.onedin.a..su admL-
~·.'.,_!IBiifc'f3ri antes det.J'.:Q:~'ªgQSJQ.. ~e,W.8.. «par,a poner a las. dos--partes
·~¡;~-;~~ÍÍ~e+iG,tas...de.-si.Lllesacuer:do»; la Agencia.!~.~ía¿:e12:1eba._tl~
-~e:r.i~r;~ AsE.#..fo.~_p..Qifi.Y:.oús..ár.aE~s..c.onrmuan...ofniiié.Ilaa_:_~.,El co
·1'fl'Íl:'Fp~ra5e reumao en Sotar, L1bano, entre el 1~ y
el 19 de sepriembre de 1947, llegó a rechazar de antemano cualqmer
recomendación de las Naciones Unidas.
"'-~ ¡ El comité ~9J:1gc¿_~~.r..9~cÍÓJJ.9E.J.e.sx.~.a-~iillL<l.e~dos,Est~dos-in­
',d ep c:íY-li e; 11i:~~-=JJno..árabq': .Qtf.Q._j µ.dJQ,,y.,~e,.una. zona.in t.ernac1 onal··en
Jerusalén, b.ilÍQ.~.ontrol ..de .Naciones.Umdas, 12ermanec...iend0Jas-t:res
. entidades relacionadas.por--uaa-unión·ecern5mica. J:;I 29 d.e.cSeptiembre
de19+7 la Asamblea.....~'99nJ~S~~d.e.-
.:~ . '\ (tS:i9ñ_ ~~.~i'r~p;;i:;' 4;-;~~h~l';;a~;·~~~'ºJTr~Efii!~~~on1~--
p'rorñiso consistente ~.n la cre~~~~~~n !list . r~l-bj_~~~enal»­
sügefillaporef"I.Jl)ano e Irak. EL¡;,011§.e_nso an:i~rlfªn.9~~t1C.Ckes.~.
rió tono dura~te .~~9.s, _p~stl~~Egnci.Ei.9.~ .de la ~~g.!J.~I!ª fría:,>.;_eLdele-
gaC!o so\·iel:lcoAnTre'i Gromiko, comenzó defendiendo un Estad.o
palesrino independiente asociando judíos y árabes, pero ant~ la reti-
cencia de los regímenes árabes con respecto a ella y convencida de la
ímposibilidad de la creación de una Estado unificado, la.Jl..nión.5o-
viética escogió apoY,~Lª-..!1-IJ_JiGll!lr~naciente .aunque .no Juese...nada
rriás qÜe p·ara·~~d.i.i~ir ia influ.~ri_~iabót.á.iM.c.ª'.Y~~¡::.c,idS!tn<J.l .en.Ja.r.egión.
'El rey Abdel-=Aziz'.i\)íi.Seud dio muestras de un gran sentido premo-
nitorio cuando comentó: «Los comunistas han querido abrir una cri-
sis ( ... ) Esperarán para actuar el momento en el que la cuestió:1 pales-
tina haya separado suficientemente a los árabes y a los amencanos».
El estado árabe englobaría el este y el centro de Palestina desde el
• Ese día era sábadq y no se supo hasta el último momento el resultado de la vota-
cíón, que fue 33 votos a favor del reparto y 13 en contra. Gran Bretaña y la mayor par-
te de los países de América del Sur se abstuvieron (N. del T.).
El reparto de Palestina y la pnmera guerra árabe-israelí [)J
valle de Jericó a Beersheba, la parte oeste de Galilea y una franja cos-
tera a lo largo del Mediterráneo, desde la frontera egipcia al mar
Rojo, quedando Jaffa como un enclave árabe en territorio judío. El
Estado judío estaría compuesto de tres partes con una superficie total
de 14.000 km 2 : Galilea oriental; una banda costera que iría de Acre a
Ashod, a 25 km al sur de Tel-Aviv; la mayor parte del Néguev:~
salm Belén,_~onJo.uerrit_Q¡;i_Qs...ady.a.{;e,nte.s ]:!edarían fuenuk J~sre
rerarto,. ~ie.f!dp some.ti~qs_.<\_.~I}!L.g!,_~- !a~ Q..tllJ.~,íbQ,opli11ión .efe Ja s
-Ñ?lc~~AA~~SCOJ?) g~vertida -~? au-
to110ad aC!mín~strativa~t~}J.iPQia<afra.Yés ds: ~a.nismg de~o
jn:reml5}óS~---gos porlifi~J~rr$i~ªJ'.J.,ei;iei:a,Jy,¡auanao-bajü:fa i- -·
?e'c"ción del Co~~i<L<k.S~uridad.. -~ ,
.- 'l'r~'fai.tT-~~~~§.WiEs!i!ª-~c!.~d;q;:¡i,_cj911.B¡iJio.µ,r_qv~ . J?.r9m.f!.tía,Si9rt't-
ª los~judíos y c..r.eaha.Ja....<~án.-palestina~.,.las..Naciones,. llnidas
.;:tribuían un troz9.A~_Tie~g- Sen!ª '!..314ª.:t!.fl.~-~~J~~~p~rt_~§,_I'$!:Q...~ill­
parto éráctifícil de lievar a laprfictj~a-a .causa.<:\e l_a m,e;zcla d_ela.pobla-
'cióñ,."(f~"i;;·~~it~n_dª-~d~IQ~~?-EI<?.~):o'.yga,r.e~ y de la insuficiente viabili-
aacr económica de los dos futuros estados. Gran Bretaña rechazaba
caregoriéarn:~;i:·e-'ay{id~ ~~G,~j~s~s.i~ii-..c:li:L:Plan 4ú~~.B~9-º-u..eL!Jr,i-
~J~1Cll'~~~~~~~~J~~}~~~[i~~~i;19;¡1fo~;~;!:vJ~(1;'Ji
la ·oNU será sustiwjc;!Q_por....orr.o-.repar.tÜ~i:err.ito.rial.salido..de.laJortu-1
n~~~.<l§__(Qoc. 1).
La resolución de 29 de noviembre de 1947
L_a V()tación del l2,..~~J;.e_.fle 1942 d~~­
ral ~Nac10nes [!fnda_s en favor del reparto provocó ale.grí: en
Tüic}bhs{ion}~4~~=4<:_ Pa~:¡,iliiil!il"'gente salió a bailar en las caTies
-ael'eI=A.viv)s:"cólera en el mundo. ár¡i.);10~ Los tumultos se produ-
cen desde Libia hasta el lejano Golfo: en El Cairo los ulemas de la
universidad islámica de al-Azhar proclaman la guerra santa, la
Yihad; en Damasco, los manifestantes atacan las legaciones america-
na y soviética; ert Alepo trescientas casas judías y once sinagogas
son incendiadas; en Adén, los judíos y los árabes se enfrentan, cau-
sando muertos y heridos en ambos campos. En Palestina, ei muftí
al-Husein, desde su exilio en Heliópolis, empieza a galvanizar la re-
sistencia árabe: en Jerusalén, en Jaffa, en Haifa, se forman manifes-
taciones a la salida de la plegaria del viernes, que atacan los almace-
 154 La división del mundo
.i
nes judíos; el Alto Comité árabe decretó a su vez una huelga de
tres días.
1=_as_org:~};I,izaciones judí~~crf'g~rmam:~~eEº1: i~act~:v=as. La Hag~~
nah desp_leg~ SUS tropas para e en mas colomas JUd1as:-Ehia ra<fl-
cal sionistacte1 Irgún reafirmó su rnaximalismo por medio de una de-
claración de su jefe Menahern Begin: «En cuanto al reparto, lo
consideramos como una catástrofe nacional e histórica. En conse-
cuencia ·estamos decididos a ofrecer resistencia a cualquier plan que
apunte al desmembrami~nto de nuestra patria. Toda la Eretz Israel (la
Palestina geográfica) se'rá devuelta al pueblo de Israel para siem- :r
pre». Ellrw.!!_Y_.drno Stern poníagfiI?:aJf,sJ1gstilidad bs contra l~
1
ingleses para dmg1r.~~~~jifii~.~-l~s árabes. Del 11 . a_l 13 deqi-
c1embreoe 'f1!Z.0!I_Jr ún contraatacó en Hai±a,Jaffa, :Jerusalén, Ti-
_ran, Y azour y, por medio de ac~~Il:~s ta_11 atrey1 ;::s como brutai~s,·
· golpe-ó muy dur:ame te1i. GS::"'aranes. __ · - · · ~-----·
-- _ 'i:abe--s@--1'€-Hffió-e~@á-e-m~aróJ9:.xesolu-
Si§~ ct~_, __ ,,.~~:Q'~~2,W...9..á!,Jl<!.Y2.Í!i-.efecto. Su secret~rio, Azzam Pachá,· ---
ariunc1ó que «Se haOfan tomado decisiones secretas» y mostró SU
«certeza en la victoria árabe»~~d,.:>e tra_gg~,.d~_"\,ln,,yer,dadero _
conseºo de u~rr_ª,,Se..J:l_!:fi~jg,,.gueJas__¿l__R(!cf~W~e.diyidiese.RtJLCÍob-
~- ··· - · ~sall.clade-1-os--britanícos:Knt:es deIIm::del
"'~~ ..--_..: ·-·~-·-·· ··.-.-..l-..>:··-.::- •• • ' ~~·- ' . -·· . - -- •
man ato, un «eJerct!O _ e parttsa~os». de_a,Lmenos.tres·-mit,,hombres,
rf?ii~fa_cti:ª.@~ffiént.o.ligero,.iría ..en...socorro,deL<{ejército.. de..libera-
ción» pale~t~no; s1:1.~I1~r~i:i~mie_n!9 w)9.~samp.os .. de..Siria y..eLLíbano
qúé'darfa b~jC? la_ Sl!pervis!ón delgeneral iraquLTaha Hachemi;-su di-
:~-~5.~§~.-~Q__~Lc;:.Qm.b.ate~ estaxía-confiada..al..genernLEawzi .Kaukdji, un
n;:u~-~Jm~pJi~~~~s de Trípoli, antiguo .miembro,deJos .s.epá~.i.os_(!j.pe­
~:~1~~- f :~n,~-~-~~-~...II:~.? . !a, eva~uació n ,d_eJa,sJuegas.br.i tánicas,Jos...ejér.-
c:~~~-~~~J.si.~J.~:.:>.!.<!QQ§.).r:a):>_{!?,. iJJ..d!!ido,.~Lde~Trno..sj.Qr.dania.(.dir.igroo y
f~:.r.'2~----2~P.2S.12~)%_l~s-~2Jjn_t.eor~ndr.ían.ofici;iJm.ente.
L_a a_ctitud británi9:~.EAL-cle.. h~h_g_,__~m,~~g~J;:11.l2,~ P~~illo~A.~l . las dos comunidades opuestas: «Los judíos disponían de una admi-
consejo de la Liga fuabe, el brigadier Clayton cumplió las funciones
de agente de contacto de Gran Bretaña. Podía ser que agentes británi-
cos preparasen los futuros tumultos, con el designio de suscitar de
parte de unas Naciones;Unidas en situación desesperada que ofrecie-
se a la potencia mandataria la prolongación de su presencia y sus po-
deres. Tras ha..ber tofi1ad9 pa,rticio J:>orJ2§__ ª-r-ª.b. e§. Eeh1,1_~ª11fl9_ votar la
resolución del 29 de noviembre, Gran Bretaña da muest~a~--d~ ~~a
netitraliaacroficiarsübreeITerreno, pero sus órdenes son aplicadaSC!e
forma Cüñtraelictoria. Los árabes reprochaoan a lüsiñgleses que JiU-
t.l reparto de l'alesnna y la pnmera guerra araoe-1sr.1e11 l.J_J
bier<i!L~edid.o_1lJ),Q_LcJrn.neles y_!IB!nici_o_nes a l~_I:_¡¿QQS_.§.ior:iistas. És-
.tos, a su vez, denunciaron la actitud de los británicos cuyo bÍoqueo
de fronteras y costas impedía la inmigración judía y las importacio-
nes de armas, mientras que a través de Transjordania, en donde está
estacionada la Legión Árabe del inglés Glubb Pachá, gran número de
tropas irregulares se infiltran y asaltan las coionias judías del este y
del norte.
fil!! Q§! marzQ;§e=19~;)3;;bwniljcias judías-oc,Ja:.H~; clebgúa---
Y..eLSJ:eJ_n;:;-;:;-...se_unen_.creando..un.-«movimiento.de.resistencia»..COIDÚO.
Pe~2Jflleg~a~j;li:;,~unJoa.:cl.1;s.,árabes. e «v os» 1e diri ~-
'pone a las colórila ~
- erna~~_E-¿. se s o~e! ~ tr:~.s._. ~~..§19~~:31 9 de abril un co-
7
Iflañtro=crenrgun y delStern toma al asalto el pueblo árabe de Deir
Yasin, a 4 km de Jerusalén, matando a doscientos cincuenta habitan-
tes. Tres días más tarde, los hombres del muftí al-Husein intercepta-
ron un convoy judío que se dirigía hacia el hospital Hassadah, en el
monte Scopus, y aniquilan a los setenta y cinco acompañantes. Al
mismo tiempo, Fawzi Kaukdji queda rodeado por las fuerzas de la
Haganah en el camino de Haifa a Tel-Aviv, perdiendo su artillería y
logrando evitar el desastre gracias a la intervención británica. La..11=!.~r,­
te de las arfi:!~_;g~~e~eJ1Lo_nJ:~.Í'1.<;lin~rse a favor de_h1~-ºrgacizacio­
~s: el 18 de abril Tib..~üa.d.~;_-9ie:en-~ñ1-ªñ~c2;_d_s_c..ombati.entes
JUdíos; el__?-2Jfe ab~ü?.._tfaifo;_ ~L? ..d~ !lla.y9, ~3fª_9, __ qu~_J:o.r1u:ola .eLca-
Jii~Q_c!~-Siü0; . dJZ..de.m.ay.o,,J.aff.a-
'!iene eptof!s~s h~gar un éxodo..J.Q;Jsjy_o EQ el mayor_di:Jos ...des.ó..r-
~nes d~]:}~_p_pblaciones ciyiles áa1bes_?aci~.-~1 ~s,Ig) f'LºPI:t~ y; i:l sui:-
~?a§i~.ft,,ql!~~~sta.lJ'!~E;0}.IIJ.<J.cd.ug co,1,1tr.o_y:ersia sol:u:eJas._.fggcfü:jqqes
que perm1t1eron el desarrolloAe esta. E~"'Philippe Ron-
düffa~pficácioñ·s-~tunaa e1{ ~1 ·g~~¿·; de organización respectiva de
nistración, de representantes elegidos, de grupos políticos, de forma-
ciones militares secretas particularmente aptas a la acción clandestina.
El conjunto era homogéneo incluso si aparecían algunas divergencias
sobre la táctica. Por el contrario, los árabes carecían de verdaderas
instituciones, los servicios administrativos eri los sectores árabes de-
pendían directamente de los británicos ( ... ). Además, la dirección ára-
be estaba muy dividida en el seno del Alto Comité». En opinión de
J ohn Kimche, la clase política palestina que se había ilustrado bajo el
mandato británico había dejado patente su fragilidad y había dado el
 ]Jb La d1v1s10n del mundo
ejemplo para la «deserción»: .«Cuan0o estallaron tumultos violentos
tras la resolución de la ONU de 29 de noviembre de 1947, los hom-
bres que habían dominado durante veinte años la política palestina se
refugiaron en Siria (... ) produciéndose entonces un éxodo masivo.
Los israelitas lo explicaron pretendiendo que los dirigentes árabes
dieron por radio desde Damasco la orden de partir. Estas ordenes
eran de todas maneras superfluas. Los palestinos, desorientados, si-
guieron simplemente el ejemplo de sus jefes».
Sor rendido por el estallido de violencia en.tre ·u ' s ... '
quiet~.9S_it u. n:a..to.ta _ .ue.se anunciabai·C.2,gido entre sus·comero-
nu~~ . ;i.q(l__eJ movinliento sionista,,y~.-sus...ar:Wstade~uirél.bes, re ~ ---P,n enero de 1948, el Consejo nacional delOSjuClTos- de.Palestina
-d-·· --_ .--~-~~~1:!_~~12!1?.<.Y~......~~.~ill!U r,9,<~l1-$,_~gg_ciq;~~o1i~ l
~~ a.~Ji!~.g~~~.,ru¿_a~.ax~~~-Cf>.lLr.oíkñs.)LretrasaLlos
,.Pl~~~ái!i@:l.:rn.diih,,,~.@~~~!llbl~M~
.la:s Naciones U nicl.a,.~..p.;ti:a,.iiWܪJ:2~a&&f&~ill~ióg~0l~~§l:<LQkC:<lf..1!!1<1·
. ~~ro~1): ~<Toj_~,$!1,.mµn_ci,Q;J.ieueJa, .•prueba..ahor-a
cfeque el proy~c;to de división decidido por la Asamblea Genera!.Es
...... . e-·r
püede ser aplicado por vías pacífi~as». ~~r? la p_rgp~~~t~.-~ 91_i;P. 9 v.a
r ........ _. . .b..... ~ª "--···-·~'"'" ~.-- "---1~ u . , s ' .
, , ue com at!...3!.YJZ9I9.?lllll...1J..~••P.W~-- ª-----JMQ.!L.~QYJ~nf&.fb\l~,.Y.e-.en...e. ~
11
::~f~ra EªrELeroiongar eI..rri~JlGª--tQ,,britán.ic.Q.• En el seno def
"movimientci-si6ri1sia,.. é:leáos moderados -Weizmann, Moshe Sha-
rrett- están dispuestos a ponerse a favor de la opinión de los ameri-
canos, pero Ben Gurión rechaza de plano cualquier compronliso. Un
rechazo igualmente categórico emana del campo árabe, al cual sin em-
bargo la propuesta de Washington le permitía ganar tiempo.
La duda ame~_~J-~~-4!:!LQ.,P9.~lL~.~LS!iP.Lq_f.D!!,Ci<ukJ:'.g_<!..d.Q~.JJ..JJid.os
tomou-ñ~á--ac_r}t~d .má.~ _determina.da:... ~JL,~L:Q~e_r_t;µ;v._~mQ_cLi:!..E.s.tado
Lüy'!i~Jiªerson, cu_y~,~..~.!!.!~!.~4~§.§tªl?-~-~,.~9f121\l_mc:;JQ~~"~ustituido
pór,.~lge11?n.U:füldring,~ql.l~_.muestr.a...sus.simpatías.-p_Qr_Ja~.~ª-Jl,S,a.§io­
¡;_ista. Dec.~pc!oUoa.d.a«-~.Q ..§.U::L!dltin,:~ .. esP..ernn2-~h_..$!t<!P 13.r~r~_íiª~~f!!!era
.;_ sü 'rcti~~'!I1!5lf1do del l.(.le_.a os.to..::.áU5,jfo.m.ilYJL~L.t~n.iir.m.,Je
f 1:!=-::-f'!iaj;J. atO-: . 13 _~ may9. ob tjt;:I1~- _~- _9~S!J.1.!1_.-ª..Q~nte.s-J.u o~ra- ,.
0
,,,_,,
:··~~~~-~~s!~p.fr~p.tam1eii..tos_y:.x1!pli~gª_§.ll§J..!:l~~~~Ji~E--~l
~~ de~e..gi.6¡irqu.e,c:k.Ha1fa7 Ep,J?;:Jar~e.:il~~· el '"'~g!im~---···
:::f. .ifü~~H?.,.f9.!!H§ar.io. ..ingles ..en.Tiale~~na»~.u;,j:\Jfan~ll.!!!11.,~rn,.,
:, -~~E~ QJ_:I!;'.~_to Euryalus. K medianoche, cohetes y fuegos de
b'füala ilun~Ilañel)?üerroaettaifa, último bastión de la presencia
británica. ~~·~~~
-~t:. El ultímoA_fauJ~Lgi~ndato británic;o, el Ha_ganah y el ![g\ÍJLCOD-
tr¿Gn el c:;~junto deltei7fW ;~~---;¡rnst;cFo)ü~í0~¿9µ]~~~i,.
7
,,_ =~""""-··-·····
La primera guerra árabe-israeü
.fil.12je IJL'lj!:Q..d~J.9..1.8..se..comr.iert€~n,eldía del.dest.in0-de..Pales,-
~~a1ar~1fJ1el::E:íii.ao~deJSr~­
~ara los árª.b.~s.,.eLcorriieñZO.:.d.eJa.. gg~ra,enrre.Est;:i..d_qs: .. .
había decidido preparar el establecimiento de un Estado judío, en
conformidad con la resolución 181. En abril, en Tel-Aviv, el Comité
provisional del gobierno designa un Coinité ejecutivo de trece miem-
bros bajo la presidencia de David Ben Gurión, presidente del ejecuti-
vo de la Agencia Judía. Al ser el 15 de ma~o un sábado, las autorida-
.i_es judías deciden, coñ.eTfin de no_ vió ar el sabat, procianw .. er
-~~ta do de Israel la víspera, antes· de l~a:a:eEol~Iamaci6ñ.
cuyo hon_o~~ G1:!.ri.2.!k...El1.li~~ mayo 5 ~1~6h.
T5m., en el curso de una ceremonia en el museo deTe'f:Av1v, mien._
tras q u~Ealabandera. bJilll.C.a•.uz...llG.QI.1..L eiii-~1ª."de Da~l.d ·
'(DoC.2J Ciíaim Weizmann se convierte en el jefe del Estaclo:].[ii_i:-
~de~tlFf!el-g0bierno·:deLrnie}:o Estado ahrnga.el-Lihro.. Ii"~<:.
~,-n:sJ:nGG1on®s&Íe.er~""p.orl.as..1Jrit~n~Q.~l!,L~~~~lQ"ª-J ~
l2J2.y. .. ...
iJ:,l~igrªci.óJ.J-,i!JJ;líb, D~~isé~!JUtos--·tleSpués-de -la ·proclamación;el ..
E_~_~;i.do.deJ.si:ad ÍU.f r!:&2.Qqcido~o~Qlü'ffa~Jiiiiai~-­
meµr_~ s.egl.lid2;:R,QJ,;Ja.bffi_~ó.nSo.Y.ieyica. _ -~
~E[_(i~a IJ!,iSfil!L~.leillÚP~a,slJm!nqa~~jérnit~,;!~g1tl~§':!:i~ . .
!~.;J.ª,ª~L~f}!bes,.se.....p.anen...t!n-,mpyjn,ú,~,m.2c.:<::ºlt,,<rlf!!t.::4tt~.PJi:C!lF:Ja
~c1sJÓ11.-seereta>rdeI-~consefO:cieli.-"::fíga ·árabe.-.ELsecretario general
de la Liga, Azzam Pachá, dirige una Iarga noraal secretariado de Na-
ciones Unidas: «La independencia de Palestina, disimulada hasta el
día de hoy por el mandato británico, se ~a convertido en una realidad
efectiva para sus legítimos habitantes k) Los gobiernos de los países
árabes se han visto obligados a intervenir en Palestina con la única in-
tención de ayudar a sus habitantes a que restauren la paz y la seguri-
dad, así como para establecer la justicia y la ley». El conflicto entre
Estados es pues en lo sucesivo directo y público.
5
En el calendario judío era el 5 lyar 5708 (N. del T.).
15ií La d1v1s1on del mundo
La relación de fuerzas en presencia es la siguiente: las unidades is-
raelíes agrupan a setepta mil hombres, con un armamento aún escaso,
careciendo de una aviación que necesita imperiosamente. Su aspecto
continúa siendo la de una tropa de guerrilleros, experta en métodos
de guerrilla. Del lado árabe, sólo los ejércitos regulares de Egipto, Si-
ria, Irak y Transjordania quedarán efectivamente envueltos en la con-
tienda: entre setenta mil y ciento cincuenta mil combatientes (según
evaluaciones divergentes) apoyados por unos veinte mil «irregulares»
palestinos. Sobre el papel, las fuerzas árabes estaban dotadas de arti-
llería, de carros de cómbate, de aviación, e incluso en el caso de Egip-
to de unidades navafes. En la realidad, el armamento está en desuso o
en mal estado de mantenimiento, su organización v disciplina defi-
cientes con la excepción de la Legión Árabe de Tran~jordania, forma-
da de beduinos del desierto y a las órdenes de oficiales británicos.
Además, el mando común árabe fue improvisado, los planes mal
coordinados y la estrategia inexistente. Como señala Simon J argy, la
partida no está equilibrada: «En el campo adverso, los árabes encon-
trarán no semitas como ellos, sino occidentales. Los sionistas que se
preparan para el combate no son ya personas que han escapado de los
guetos. Ciertamente se presentan como una secta unida por un modo
de vida y de pensamiento ancestrales, pero para la mayor parte de
ellos la religión ha sido reemplazada por el racionalismo y el naciona-
lismo, al mismo tiempo que por la cultura científica. Sus dotes de or-
ganización, su tenaciJdad, su consumada habilidad, les diferencian cla-
ramente de sus prim,bs árabes. Además no tienen elección posible: su
ejército se basa en u9a población en la que cada individuo, hombre o
mujer, debe estar dispuesto a morir para defender cada pedazo de tie-
rra que ha conquistado en medio de las más peligrosas peripecias».
Un observador de la ONU, el coronel Bonnot, pasando de las líneas
árabes a las de Israel, nota: «Era algo totalmente distinto al descuido
que habíamos const~tado entre los árabes; desde ese día, nos resultó
evidente aue éstos se habían lanzado a una aventura».
14 de ma o Ór la mañana la Le ión Árabe atr;aviesa el Jordán
y empieza a rodear )a ciudad vieja de erus en. i ',la carretera e ·
Hebrón a )erusalen u,n grupo e colonias judías, Kfa7' Etzion, aislado
en un enclave árabe;'. estaba asediada por irregulares, siendo asesina-
dos doscientos colonos así como una columna de socorro que inten-
taba liberarlos; trestientos cincuenta supervivientes serían salvados
por la Legión Árabe: que no dudó en abrir fuego contra los irregula-
res. En e~sur,et15..4e~o, dos columnas egpcias
~ -===- -
~~~""~~.~·===-=="'=-~--
penetraron .
--~~"'>-=-===<-.."""o-=--=oo=c-,~---~-""·~---~-'
.c.1 repano ue 1·a1esnna y Ja pnmcra guerra arabc-1srael! 15';!
~n el Né.~..Y:...1llIB.,_q.ue había saJjdo ~e al-Arich, U~_g~~a Isdoud,
en la frontera del Estado hebreo, sin encontrar más resistefilla;-Cfú-=-
iante vanas lloras, quela Clela coloma de Deir Senict;laürra avanzo
por Beersheba y Hebrón hasta~n antes tle unirse con el
ejército transjordano en Um-Tuba. En Samaria, las fuerzas iraquíes
sufrieron grandes pérdidas en cuanto intentaron atravesar el Jordán
del lado de Beisan; su objetivo era la estación balnearia de Nathanya,
que no lograrán alcanzar pese a la ayuda de una unidad egipcia. Los
sirios se apoderan de upa parte de la Baja Galilea antes de ser recha-
zados por los israelitas y reducidos a defender su propia frontera. El
combate del Líbano es simbólico: un batallón de cuatrocientos cin-
cuenta hombres entra en combate sin otro resultado que la pérdida
del puesto fronterizo libanés en la carretera Beirut-Haifa y de tres
pueblos en la frontera que le serán devueltos más tarde.
I¿__ verdadera batalla tiene lugar en Jemsalén y en la carretera de
I~~salén a 'l'el-Aviv. En pleno centro de Palestina, encastrada en las
laderas de las colinas que dominan la llanura del Jordán, Jerusalén es-
taba en el cruce de las cuatro vías que atravesaban el país: al norte,
hacia Napelusa y Damasco; al sur, hacia Egipto; al oeste, hacia Tel-
Aviv y Jaffa; al este, hacia Jericó y Ammán. La Legión Árabe parte al
asalto de la antigua ciudad, encerrada entre sus murallas medievales;
el_barrio judío queda rodeado al tiempo que cien combatientes y dos-
,9entos civíles son asediados en la gran sinagoga. Las tuerzas transjor-
danas intentaron entonces progresar por el noroeste de la ciudad vie-
ja, hacia el monte Scopus, próximo al monte de los Olivos, en donde
están instalados el hospital de la Hadassah y la Universidad Hebraica,
pero son rechazadas. Los israelitas contratacan intentando en varul.li-
" berar a los asediados de la ciudad de erusalén: el 28 de n~-~ ~f viejo
º:~mo ¡C_é!J2ltUla~ ..ey Ab~alfa. __ya_ a la me"z uitaaec5;;;« cr ª~
cias a AK La presión de la Legión árabe se ejerce también sobre la
ciudad nueva de Jerusalén formada por los barrios modernos del oes-
te poblados por cien mil judíos, los jordanos intentan aislar Jernsalén
de Tel-Aviv y tras violentos combates se apoderan de Lat1ún con el
fin de controlar ia entrada del desfiladero de Bah al-Wadi que condu-
ce a Jerusalén. El 25 de mayo, el frente ha quedado estabilizado para
cinco meses. Esta p~LfuiJie::ILguer(a Eia....s~á.yicl!grosa
r.ara Is;ael, g_~_rs>1os :oICI~J[llW.rs.g~~,au~ate.diñd~~acio~:y:~·
~Ii.U9._pesada 1,R4g~e.r2J1c_2p_ft:;p.er,,tlemgu1e~W$.~x...i:nant-ener"-la-rn­
j~fid.ad A~j!};>,,,fi:Q.r.JfL~§>__s<!h.'.Q, ep el_N é,gu.~v;,,,,,gue..fue_o.cupado, por
l9§_eg1pc1os. H
160 La d1v1s10n del mundo
Ya el 15 de mayo, la Asamblea Gene~a} ~!~.J~:-facinnes-1.Inidas
había~~d.opI@<?JJ1:g~pr!?12.uestc:fi-aE§º...:.~miri.é.w.a,_que..pn:xeía.ceI:eñmo
aPiles_!jp~ d~ !JJl_fI!ediad_s>r CU.Y.a _lll!fil..O!LC.QnSlStma..en"«pmmover ug
a~l 1o .de mayo, el G.Q~fl~Jp,14;,~J;?~J.:!JªsiRit~? sobrino
de1 rey de Suecia, fue designado para esa misión. Durante la Segunda
Guerra Mundial se había dado a conocer con ocasión de las negocia-
í\
~_.;_.,t·'
ciones con los nazis para la repatriación de veinte mil internados, y
luego con Himmler para la capitulación alemana en el frente occiden-
tal. El 22, el Consejo de S~fill.Ú~foJLpide...a-los...beliger.antes-que- cesen
los comoaies añtescre-Jb]!Q..i;-ª§,_peroJq§):_;:_s!.e_gg~ __fü::_;Ü1~.s.Le.ch.azanJa
p-etici~Il.· ·~[29 ,~eII:'._Ciüi.~}Q_x_9s~.~rEl P.{~p_1:1_e_~ ~'1- iC?--~.r-~gll_ª _?. ~-c_u <i~rg_ §.~::.
manas _y_ crea.una.,~Or.ganización. de,Nacione_s ,unidas.para-la-Vigilan -
cia de la Tregua>~.
Q!Lrnes-más-tarde,.:!J.ª..:.de.¡unio,.el.conde..B.emadotte.-pr.esenta..s,u
plan:...Reco~J_conjunto del asunto palestmo, el diplomat1co
-;~\eco.sugiere la constitución de una «Gran Palestina» federal,mcor::. ~~
porañdü~~j dos Estados au_tó_~~­
uno JUdÍO otro árabe. El extraño reparto del plan de Naciones Uní-
as es modificado en ¿uanto que Israel renunciaría al Néguev y reci-
biría en compensación la Galilea occidental. La ciudad de Jerusalén
queda atribuida a los árabes, en tanto que los judíos gozarían de la
;utonomía municipal y se tomarían disposiciones para la protección
de las minorías y la salvaguardia de los Santos Lugares. El estatuto de
Jaffa, ciudad enteramente árabe, se volvería a examinar; se establece-
ría un puerto franco en Haifa y un aeródromo franco en Lidda. Las
fronteras se determinarían por medio de negociaciones celebradas
con la ayuda de un mediador. En la cima de la Unión se crearían ór-
ganos federales encargados de vigilar los interes económicos comunes
y poner en obra un programa de desarrollo, de gestionar los grandes
servicios públicos, coordinar las políticas extranjera y de defensa de
los dos Estados miembros.
En cuanto al problema de los refugiados árabes, se determina que
toda persona que hubiese de abandonar su domicilio por causa de la
guerra tendría derecho a volver a su hogar y recuperar la posesión de
sus bienes. Por el contrario, lJ'l candente cuestión de la inmigración
judía es evitada por cuanto cad Estado será libre de recibir, durante
. dos añ_s>s, e numero e inmigrantes que consi ere. En.realidad, la in-
migración queda hm1taClaporlaexigUe<lactCfelterritorio israelí y lo~
_glazos a~<;esanos Eará una mtegración económica de losLecién lle[~
~d.os. Los árabes reciben con satisfacción este punto, así com~} de la
LJ. J.t:p •..uLu uc .l ,uc!lt1J1d.) 1'1 p111uc1a t,uc11'l a1auc-1~1acu JUJ
.J:!!lida~ á~abe, ue_ sale reforzada del la~ernadotte._ELrey: A~d~}lah
pare~~~-j}~~l~L~~~~,P.J~RlJS~J~!_e~~,.~-r,~~b,~lg_jmp.Q­
-~
~ iiél!g1~0Z ~º"-9 mclmiai:::..<L.S!._y.acu.a<los_ter..r1tQX!~J?t~~Ee
¡1
~ZI e julitl~_!dgi:6.r~~.p1e.co.niz..ª_GL~.s.tablecimiento--de u:;
~ gobierno único, compuesto de siete árabes y tres judíos así c'oiiiola~
organización de elecciones generales. ; ~----~-~-~~--~-'-··----·-·
~díaclor carece de !l~ill.l?..~~2!.~E~ n;t!_~_as_.propuestas,por
l<~..9~!'!. el 5 ~tiulio sug~i.;12_~.Jll!.~.Y,e,.~u.;~gua,,..Egipto,y~Siria ·se mues-
t~n m;~i:s1g~g_~n_'42 ..~~EQQ1.f..l1t~il:&.12~.,,S9.P.9.a_t~~-d .8
Í'.
i' de julio.
f;
L ~..Clias-:cte'.,batall~ue.,.terminan-oeon-ventajadara-de-lsrael que io-
-~~ gran apoderarse de Ramallah y Lida c?n su aeropuerto, llevando la
zona de operaciones hacia Latrún, mientras la Legió~ Árabe se retira
..r1
¡:
y a continuación se hace con Nazaret, feudo de Fawzi Kaukdji_El...18.
4_~julicdos..P.eligerantes ... aceptan ..una.Jl\:i~.v<i: ..tre_gu ;t. esta .vez .ilimi rada,
..,.
._1:1i
q_~~~~fE~~P-~~~~~..h!l~t~-~Ll.~--~ey~~PJi.c:;_mpre. ~~
t~ cuya smcendad es total y,gue cons.ide.raha~qlle_el Estado iudío se
~
~ia convertido en una «realidad viva, sólidamente enraizada~
~~<t», e&,a~~..S,mado,,µor.s._!!Bu0stos..policias israelíes: elgQbi~rno.,de.Jd~
1Yiir.,acusa:..al-grnpo"Ste!n,que.Jue.:desar~ict1~
~decen-y-apai::t1r .de02E. de.octubr~.e_g1ppos e israelíes se enfrentan
en v.i.2.k~!.9.~J'.'.BP_~ates en el sur de Palestina~~~~-:m~-~eUi:ÜsJü~r:=­
zas 1srae 1es ocupan BeersheSa;cápi!áféfe"'fi~.-¿guev; el 28 rodean en Fa-
luga a tires mil egipcios, entre los que se .encuentra Gamal Abdel Nas-
ser. El )~onsejn__~~egurid.a~c!-?XA~D'!..~1.f.0..de.Qctubre ..un nuevo. cese-el
fa_~go;..el...22 de d1c1embre vuelven a empezar las hostilidades en el Né-
guev. El doctor Ralph Bunche, sucesor· del conde Bernadotte como
mediador, despliega sus buenos oficios <l:on vistas a un último cese el
fuego el 7 de enero de 1949. Mientras tartto, una comisión de concilia-
ción creada por la Asamblea General de las Naciones Unidas intenta
ponerJás bases de una paz árabe-israelí.
El armisticio de Rodas (1949)
, L~~-":~os 1948 1212...ronf.imiaro_a.-la-irr il:ittrd-de-lb:s~ejfr~~
ª:ª.~... ,para coor mar sus acciones e_,.glJ_~.f.!:<b,J?ITQ,,,,,~ié,lklllla:.1n~
''f!!.1s1iencia verffiitg'u.e...i:eciiaz.alas_iuiciatiYa~.t~w.ai::ionales'.. y":'an,.i:"';'
c_pntr.a~ ~
quÍ aos esfuerE?.Lck..las..Nacioneslinidas; Añádase a esto la
d1cqQ.ñ~enrar1a que~~O-quel_iE-a~m'TI&l1ai~é.!!2J~[:.
~~tfc)nfiicto-2.ªr.ª_exigil:_s~p~_i¡,a,ndo
 El repano de Palestina y la primera guerra árabe-israelí 163
_,,..; .
'"'''~~~dyers_g_,.,Al nús1110 t~err, 'º la .<?.Pü.1.i,9.Rin:
t~.cional-se-..in¡;,l.in.a.,.a,Ja.v.o-í-~de.,Is ---- .ll.. ; nd.n og.e..fil'.Ma-
l]le,p.t~..,:uu..rnnt-e-· ~es....«{;.i.nt:~r.andes>> -Estados Unidos, Unión
Soviética, Francia, Gran Bretaña y China nacionalista- s~-el--i:e~.
C9_..IJ..ocim.ient-e--del--pr·incipiO"del:---fü;tado ..~ls..rn.~Ly~l_mantenimiento
d~lQs:::Umires=ter·ú·tol'.-iales...pxe.v.istos.,por.,el.J?-1ª.ri.-.Clel.29 a$.
nov1em6re .
m_z:(a:@ta:ae :&limitar mas exaci:arnente "las zorr s judíay árab~
·-· s~do intercambiar el Néguev por Galika y Jaffa).
~,M_uiia mediac· ~-- . ·-~"'·-- de las Naciones Unidas,
_las fuerzas~~ jme.rJ.líJ.~¡;;.R.u,g.!.filt~r.el m~si~l~i~Ei!.Q:: . ~
ñ.O''."SUs objetivos cu.~ndo tienen lugar los eitlrentam1entos del 8 al 18
dejúlio de 1948 son el hacer saltar la cabeza de puente siria y tomar
Nazaret, ampliar el corredor de Jerusalén, neutralizar la Legión Jor-
dana y expulsar a los egipcios del Néguev. El 19 de septiembre, la
ofensiva llamada de las «diez plagas», lanzada por las tres brigadas de
Yigai Allon contra los egipcios, permitió liberar la costa este hasta
Gaza y conquis.tar el norte del Néguev hasta Beersheba, pero Hebrón
y Belén permanecen en manos árabes gracias a la Legión J ordana que
releva a los egipcios. El 22 de diciembre, Yigal Allon lanza la opera-
ción «Horev», la m_ás importante de la guerra por los efectivos que
intervienen: el 30 de diciembre cae el aeródromo egipcio de el-Rich,
en el Sinaí; Gran Bretaña envía a Tel-Aviv un ultimátum invocando
el tratado anglo-egipcio de 1936. Allon sueña con alcanzar el canal y
l destruir el ejército egipcio y, para ello, está dispuesto a correr el ries-
go de una intervención británica. Ben Gurión le prohíbe continuar su

l
avance, persuadido µe la precaridad de una victoria militar que haría
más difícil todavía un arreglo político.
Des de febrerc_>_<!:.L~);¡,riJ, ..d~.l9.il-.9,-.una ,serie, de. armisticios .se.Jirroan
' e!1_!tü<!i~~-iil~)¡riéL}':..li>$:aiY.ill_o.s_J;;5t;:crüSir;t;e~~~TJ¡;h~~~
-~"'lfa'k""'tt~·á1"tirtl~r--c:é5riy eñío--f ..i~ ·c:ro-isfa~lf &:I ·2 4~C:le ·f~B rúó~:de ,
....... !l:Jt"'_p._ ___""""" -"--"'"·--·· . :>--........ 8 R.... ,, . . ...............,_...... -~-1
!2~dq_ji(ª~~~~ce imp~it.:imente r~c:_on_oci~or un fua-' '
.~?_3lf.él.h~•..y-"a,JJ.JJqU,.~. ·<::ertament"~1;1~rdo -~~--~~-<::JY...S.lY<]..lJ.l~Ute.. rillfuai;,
l'os d~l-~g~_d.g~j~4[91_E:fiffi.üir.on._rn_.. p..QDJJir.~~deLEstad0-.de...Israel.
El 23 de marzo, el D5ano; el 3 de abnl, 'l rans¡orClarna; el 20 dejlilíó, ·
Siria. El Estado de' Israel había aum~J.i!..QsL!!!Ltei:cio..su..s.up..e.dió.e
C?.9. ·Z9.Q. km:.~!LJ!geL~.2~"'222.J?,[~_:áJJ.2~.J~.w:~Lpla!!.-d..~,..dixisió.u);
los
~~-r
combates--habfaírcesadu...e.n..._todas las «fronteras» . ----~' árabe-israel~..s.
-.. . ·~----- -
aunq~..Jlo..se .. trata_Q.~~5~~ronteras» en sentido estricto, smo simpíeSlI-
#

~asde demarcac10,n, y Ii5fc~_±~f:[g~JíiJ.1.W!.§Úa<? Aº..fü~.u..J2.~J.!Q._fi[__ .

al estado de _gµe.r[,él.;S.in9_Jl:J9.L~s1.2f2~. b..~!~$~3.rn::ia.~s:JÍ.~;Jm~rpreta,,~

\
164 La d1v1s1ón del mundo
utilizar el canal d~__suez), mientras que la otra parte_s_~-.~~<,1,1~ª"ª'.r.e.co­
nocer ning_una ~g.lig~!.!~UWJl... Oirsr.ael,..el:iS.u.surpadill-». ,
En oétubre de 1947, el secretario general de la Liga Ara be, Azzam
Pachá, había aceptado en Londres una entrevista con los dos repre-
sentantes de la Agencia Judía en la ONU, Abba Eban y David Horo-
witz. A ios dos emisarios del movimienro sionista, que le hicieron en-
trega de una declaración detallada destinada a tranquilizar los
temores árabes, Azzam Pachá respondió que el problema palestino
no se resolvería por la razón, sino por la fuerza. El punto sin retorno
se había akanzado y él, Azzam, y sus amigos no representaban ya al
mundo árabe. Su hijo y los estudiantes que s~ manifestaban en las ca-
lles de las capitales árabes iban a dictar una nueva política. «Si él o
cualquier otro dirigente árabe volvía mañana a El Cairo o a Damasco
con un tratado de paz con los sionistas, le matarían antes de que ca-
yese la noche.» Al día si~.!!r~_g_ue..~r.r~_.!i!:~!?~.ifüldí,._mi.~n.t_.r:.fls
aparecían las r~.~li.~-tW~.s..deJa,.d.er.rota a la 2J?iuié-Jl.Aral{~~J!1L!:!.§J-ª.c!PJ!.t?
iraü.ri1áti.Eo;f~- ~,§k_GLP-.OP.Ular..qu~.se--desencadena...conti:aJos ..dir.igen.-
IespOJ.fr'íco;··co~i:fir~c) !os tel]lQrrukAJ:zam Pachá: el 1 de diciem.bre
ae1""941Ce[Primer Mi1Üi-tro--siáo··:;'lam1LMardam•.es-dei::ro0ado~por
bl
t~~~ -s~ ~~~ci Ó~Y!°~~lÚ~..P.Sl.!..P.ºC::Q.. ~tlJincham.iento.; .eLlB_lli:_...Q.ici~m -
bre, el :Pú.Il1~L1Y.1inistro egipcio. N-01.uae-hy-P-aehá..fu.e_asesinad.o"por-un
rriiembr.Q.deJos.H~xmanos.JYl1J$.µlID. a.Q.~~!;.l;U,6..de.Jehr.er:o.-.de.~1949, el
g~.f:\..Ú¡ÉreJEg-2.~.~~ª- 9rgani~~_9.~j~!:!~J:ia~sw_al-:.Ba?~ª···cae..:,a-..su
vez asesinado. El 30 Cle marzo de 1949 se produce en Sma el pnmer
golpe de Estado militar, llevado a cabo con éxito por el general Husni
Zaim. ErLE.gip_r,si......~~~Y?l:>.t:~§<tl!9§.,q.lJ.~-ª!;'..Q.!J1~.añ~r:mi.Juj~rn~t~ .9-~"P.¡¡.­
le_s_t ina condujeron..aJa.caída deJa.mon;it:qll}.'!_Y.!~-Y?-.P-39.~.l.p9,c;l~r-P.or
i~s Ofici<!k_s ~il;>.i:~.~~t;,LnJ.~j1-!fü:>..~~ J2.52.
El rey Abdallah de Transjordania se enfrenta a la tempestad. Ya
algunas semanas después del voto de las Naciones Unidas sobre el
plan de división, se había encontrado clandestinamente con Golda
Meir para transmitirle su intención de unir a su reino la parte árabe
de Palestina. El 12 de mayo de 1948 una nueva entrevista con Golda
Meir y Ezra Danin no permite que se evite la entrada en guerra: Ab-
• La asociación de los Hermanos Musulmanes (el-ikhwan el-Muslemin) fue creada
en Egíprn entre 1927-1928 por ei jeque Hassan el-Banna, que inició una cruzad·ª·ª tra-
vés de Egipto para hacer renacer el sentimiento reiigioso y liberarlo de s~pers_nc1ones.
Con el tiempo íue desviando hacia la polícica y en 1939 se crea una orgamzac10n terro-
rista paralela (N. del T.).
.El reparrn de Palestina y la primera guerra árabe-israelí 165
dallah exigía que se retrasase dos años)a proclamación de la indepen-
1
dencia de Israel. A esto siguen conta2tos bilaterales entre militares.
Los eD¡cuentros oficiosos de los dos comandantes militares de Jerusa-
lén, el jordano Abdallah al-Tall y el israelí Moshe Dayan, concluyen
con el envío en marzo de 1949 de una delegación israelí al palacio de
1 invie~no del rey Abdallah, en Chounah, a orillas del mar Muerto: los
j jordanos aceptan ceder una banda de territorio al borde de la línea de
cese el fuego contra una compensación en la región de Hebrón. Las
negociaciones vuelven ,a comenzar en'noviembre de 1949: Abdallah
pide un corredor de acceso al Mediterráneo con Beersheba y Gaza
y la restitución de los barrios árabes de Jerusalén ocupados por los
israelíes y a cambio ofrece un puerto franco en Áqaba y el acceso a
los potasios del norte dei mar Rojo. El 24 de abril de 1950, tras haber
destituido al muftí de Jerusalén al-Husein y desarmado a sus partida-
rios, Abdallah es plebiscitado en las dos orillas del Jordán: ya no hay
Transjordania y Palestina árabe sino ¡;l reino hachemita de Jordania.
En el mismo momento, el coronel Abpallah al-Tall deserta y se refu-
gia en El Cairo en donde da a conocer las claúsulas de una acuerdo
secreto israelo-jordano. Jordania obtiendría una zona franca en Hai-
fa, el libre acceso a Belén y el derecho para los propietarios árabes de
ir a Israel para liquidar sus bienes. El Estado de Israel vería garantiza-
do el libre acceso al monte Scopus y el mantenimiento, como fronte-
ras en sentido jurídico, de las líneas de demarcación fijadas por la
convención de armisticio, concluyéndose además un compromiso de
no agresión de cinco años. De hecho, un proyecto de tratado jorda-
no-israelí parece haber sido rubricado el 27 de febrero de 1950. El
Primer Ministro jordano Abul Huda dimite el 2 de marzo. Acusado
por la Liga árabe, Abdallah se ve obligado a renunciar a concluir una
paz separada. Denunciado por traidor al arabismo, el 20 de julio de
1951-és asesinado en la mezquita de al-.Aqsa.
_9_~ra itación ...~abe 12arecía esrnr__temaJibllor JIB,.<1.XJ:k.gj.Q~c.to _
,!:-Q!lJ-~J.ª~L§giP!!:l· El nuevo gobierno de El Cairo ha , · -
do por el oderoso paro o nacional del Wadf de enraizadas tL<.t4i-
oones emocráticas. _9_ e e rero e 1950 1 elministro, egil?..~"i9 4.fJ~
Guerra cr5!e _pgilfr_;.m.unciar.Ja:~u.sió.lk~a-de
-¡?,a:z; entre ~el~.gacior:!.t~,sle.J;¡x~LxJ~.~iillil.S.2U..l~1~I~.~~-Ja
ONY:.J~~s-.'.a-S!sw~,11tidos~.so.ni_nm~diat'b~in.~barg$4Jgá.~.Q!ll[_e.rs.a.=.
..
-'C"ione~ co,ncinúaILliasta.fi~-cte-febrero x;fracasa12J2or.el.-~clBz_Q:...d.eJ:~
rael ~<:.aer ·el sur dir~gµey;, 1Q.cluill_4<;:áp.J.1.~-toma...d.elpooer
delOSOiiciales Libres
..
se mantienen
__
los contactQ~~s_go~b.e.r-
~.;;:_~--.~-~-~~ -=~.M·;;,...,.,,,,,..,.,"',,,_
 166 La división del mundo
n~abf<trr-g;uarda~--amai:giu:-a:::p.QJ'.:§J!:il~~f2:t~:mJ.l_i­
t~ifenPili:stjDa1<Jí1e·afü611y-en-a-una-trnición_.de~1ªJnQnar.guíaj,_pero
~stah aivi~®~1JQaToSlsraefíes~· entreelresentimiento y ia
admi~ac1on por uno~ adversario~;;' l~s que aprecian el valor y la de-
terminación. :t:~ce,.qu_e..acar~onla_idea,.de_una.paz_de_c.omprruni­
~el_Estado,,.hclu:eo,.,rant0-más.•.cuantQ..q.11e...Il.eILGurión-había
acogido con satisfacción_la.,.e.ntr.a.da...en.~sJ;.~.na...de.Ln:u~q_1,1jp_Q.g!J.:;
J?irnamental _~{l_El ~3}EE.:.Pos diputados laboristas británicos, Ri-
chard Crossmann y Maurice Orbach, harán de intercesores en 1954,
para intercambios de puntos de vista entre Nasser y Moshe Sharett,
'1 que había llegado a Primer Ministro de Israel, con el fin de «bajar la
'!1 tensión existente enJas fronteras». Pe 'ón vuejye a aumentar
.'1¡
con el d~.s.c..llb.ciroientG>-.el~kle-octU!JW é...l95'tenEl-caircf"de·rma..:.re
1
1
tci:;Q;§.tª.J,i:a.ha' áñCICi'.:eiíl~f-d~s-met '° Je; ués-oon.eC;ta<:J.tie-Ísr;ei-r--~
S-Ufüe e e rero d
f M~!fª-_UJueJa,entrad4-de..l_a.Unióu.SoJ1;iéúca_en_el.juego-medite­
. 1 Últimas mediaciom:s anglo-americanas
'1
1
A partir de 1~2 1J9_s.~~o.n.v:eni-Os--de-armisticios...<>o-nduidos.el).tre
I~-ª.el ~µij.~ ·áaiéi::;JJ!iQ§.Áfl!Q~.~9.12.~~~-'~-~~- !1:.~~<?.~f.C::S~-~HP% Las
comisiones mixtas, compuestas de representares de fa.s dos partes y
1 presididas por ofid~les observadores de Naciones Unidas, recibían
quejas, redactaban atestados, arreglaban litigios; en réalidad, cada co-
misión se transforma en una tribuna de propaganda. Del lado jorda-
no, los incidentes son provocados por refugiados palestinos que vuel-
ven a sus pueblos. para recuperar sus bienes o para arreglos de
cuentas: los israelíes reaccionan vigorosamente y en la noche del 14 al
15 de octubre de 1953 el pueblo de Qibya es atacado por el ejército
israelí, acción cond..enada por el Consejo de seguridad y que causa
cincuenta y tres mue~tos. Del lado egipcio, el gobierno de El Cairo
provoca una gran tensión al prohibir a los navíos y mercancías israe-
líes que utilicen el canal de Suez, aplicando un bloqueo decidio en
mayo de 1948; en 1959, Egipto ocupa los islotes de Riran y Sanafir en
la salida del golfo de Aqaba, cerca de Charm-al-Cheikh; la resolución
del Consejo de seguridad del 1 de septiembre de 1951 que ordena a
Egipto que levante la prohibición queda sin efecto; en 1954 un segun-
1
.r:1 repano ae l'alesuna y Ja pnmera guerra arabe-1sraeli 167
do t~xto choca con el veto soviético bajo el pretexto de que no tenía
sentid? _renovar la resolución de 1951, al no haber sido aplicada. Del
lado smo, Damasco cuestiona a Israel el derecho de iniciar trabajos
en la zona desmilitarizada establecida sobre la línea de demarcación
entre los dos estados. Al hilo de innumerables fricciones lQS. .isr.aelíes
f:i;_g.,Qnsondenado.s.fr.ecueñ'te~~m4~]05:~b;~·1;-~º~~¡jitares-de
la_Q NU .-Sy_~IDPQit-ªw.iemo-10....ex.plic.ó...Maxime--R-0dinson;-que-sin
embargo no puede ser sospechoso de complacencia con Tel-Aviv:
«Consi~e:~ban que P.uesro que los árabes no aceptaban negociar una
paz defirnt1va sobre la base de las fronteras alcanzadas en 1948, vio-
lando así, seg~n ellos, el artículo 1 de los convenios de armisticio que
hablaban de etapas hacia el restablecimiento de la paz, podían desen-
tenderse de ajustarse estrictamente a las otras disposicones de estos
convenios y rechazar la cooperación con los representantes de la
ONU».
r~~ 6 resnl ta.inmin@te-,y-q ue-Egi pt0-.se,.p.r{!p..a.Ml".pa.r.a..cede-r7-a-4as-"Se-
d~ nes ~~.L~ill!Jd.tr.-ªli~r.ru:LJ;LQS.iti.J:~~.t.<J.dru>-U.ll~QQ.S..jr.,,Gr.an.,füetaA:
ña muhi_glic.ao,lQ.sintentos·de.mediaoión.
-~1Ye ~:!!~~.e}~.1:1:~ _g~~~- 4,iPl?.1:!:1áris<J..-<i:..t.r.a,.y_~~. 4e.. <2!~~~~~Xr~}{i 111 o y~
el ~~l§_e,~~_EEetggq~QS:..faJ;e:_do J_<ilinEoster.Dulles.anunci.Q.~LLde
jülio ae 192,'.l l')._puesJ.a.eu marcha de una asistencia económica.JD.ás
awiJ~·¡~~E:;t~"d~s=y~id~-;~]~Tp-;.r;~~.J;s¡:_;~~gI~~i:~~~~ i2lli~~-
p;in::_gten.-1a~zona~rabe-1sraelv,.,.Pes_o._~Larreg10--detc.on±lícto ..paksti-
no 35~E-~liúona;ya-1a-·audiencia..d~Es.tados..llnidQ.s_,en_.el..mv,i:;id,Q,j¡.:abeil
~!:~,~~p_tar.-,W,ashington.en-el,J?~.?ño de 1953 el traslado del gobierno. ·
i~!:~~!f ..d~.Ie-l~Aviv·a-j erusaj_¿.p1 des~taJii:"cólera:::dé los ~Q.!rigeiites~­
b~_s_,r_1\~~~-ia..~audLren1,1.nci_a_ <!J~. ;¡.y1:,1da a~ericana, ya rechazada_por
S1ri~. Pero~_gto3<;~.p,tóJa..finn;,i~ siete acuerdos de asistencia con
~-~2-~E_gjp~earece__c_o~~ ía_Eie~~]s.en_É~ la l~raf /
marcha deseada por el_gob~_~Ode Was~n.
~27 d~~!.?_i~J-.~~-?..,__.c::J.~_e.cr~tario .. de.Estado-.ame1:.ica,oo_.pro-
.R~-·en un discurso ante el Council on Foreign Relations de Nueva
Y º~-~~~-~J?_az en P<!k.s.tina:
\1_;~) A~ovecientos mil!:~_fag~~.?_?_J1:_~9.~.s se les volvería a ins-
.!_alar o_ ~~~!na@l!ll.~4~~.. Estad9_~ Ynicios_ proponía nn p.r.éstamo
inte_i:,1)-~~-ª'-Is.rael. pa.r.a permirii-1~- p_agai: laS-inde-mn:izacion_efy el
pr9idente_Ei.s.enho:w.ecrecomendó una cciñtrilíüc1óñ~cial de
E:_~:'~s~j~9-~_¡¡,Ja ejec.ución de proyeGtos--deirrigación-e-incluso-
crear más t1~_rr.~~ -~i;aJ:>e_~ ~.011 yis~as a la reinstalación de-los refugiados.
-·-------·- - !
 168 La 01v1s10n ae1 munoo
ii.~' L:_~~l!-üdad.rec_íproca .de.~srael ,y_c\J:J~s .Es.tad~S.:-~rabeSo-qJ1e­
daría ';;i~_eguradapo_r~ med1.da!l.•,COlectrv,as1~podªJ.n~emos1c1_0_IL.de_fuex:;­
zas 'í~ternacionales .d~stinadas ..a desanimar c~alqµ1~r.agr.e.slQn.
'·f.~:. El tr.:gada_definiti:v:G-~r-0~ntr.e...Is..rae~Y:-1as-naci_enes
árabe~bía _preced~1ª._Qig_amzac10n.....Q.e JJ!l-ª...gar.a1ma.internac10nal
de diché!.df.Qllteras.
--·-·--n·~
;xL-:· ~l e_hi..IJ.__Dullesíue-la-pr~meg_.!!~tativa real . . . , · a. a
1
arreglo deJa..,c.i.:esÚQll.-P_akg!.I0_).~J2hc~~p~c1on directa
.:ele Estados U rndos_~J11_n.eg_Q.Q.íl.9..QIUie..1m..ai:.regl~etodo-q.ue_s_e
11~~p~t-¡~:I::un_s;uarto de si_g_!.<?_9espu~13Q_!!,~SCJ.~~Jl.Zisraelo­
..
\eEip.cios. Pe_:?._ co~fraifom~n.te a...1ª~"~.§p.e.G111:z;;i_s,.arn~.ri~anas,.los.,ES.~-
dos árabes se encerqron, en.Ja..desconfianz..a,c,en·-tant0·que--las'-reaw10"
nes isra~if~:~-~~~::;:;;~:y.:-'!'ese·l'·V-a-0.as-;· pues si por un lado estaban
sarisfrch:is al constatar que Washington preveí::t principalmente una
indemnización a los refugiados, los gobernantes de Tel-Aviv juzga-
ban in:'.dmisible la idea de una revisión de las fronteras, en particular
de una cesión del Néguev a Jordania, en donde podrían establecerse
los futuros inmigrantes judíos.
F.I 9 de noviembre de 195l,.,$JJ:1j0g_MigistrQ,.b..t:itánic_o,.~An­
rhc.:;1 -.· i::cfen,d~i}~.ii:~!~]i~!nt~mnción..so:ciética...en...Gr-ienre-Próxhno
ai se 1: en \;ia.®slDs. primerns..conüngentes,de,armas-checosl?.vacas-a-E-1
C.üro, ,,.- ..r€iv:indi{;a--par.a_Gr.au.B...t~Hfíil_.1:!lLPfa\P~Lde.med1ado.r_en el
' conflict-o árabe-israelí fundado ·en·la ·«larga· tradición-de amistad·-en-
"l rrc (;ran_B_~it~Ü~~y~O~:ien~~.l?Jó~o1~ .•.Ii_:_;:_i~~-~-3'.-~T;-~. e_ I§r~!~-~~e
'l.
:icept'.1§e_n_.las_pr.opu~§.!a~.,.de..Nac10..v~~1Jnúías .~Q.Qg .!;i.desnuhtanza-
cíc~n- de la zonaJr:onJ:S'.Ú.~~L~~-t.r~JgtEQ~_países, cre.fu.do.se-.un;,1._5<~ona
úpé11~;0{iiLfun_de..anclu. En)9__~~~.r.is.~1JíLP-.íRPl1t~ta~.R_Pruner
Ministro es idén~Ja_Q_e Jo§hster Dulle~_,_,_pues lo importante
er;~~~~nrr.ªL.1JÜ.cQmpr.~,n.:i~~2-~9:.~!.<:..!~~J~.~°'~~~,t~ós..iS~Jc.l~L'.~li'11.Pe
división:- de 19_47 y J~§_.cJ.~Le!..111,Íst~c;i..Q):te..J.9.19.~ y_una vez sat1stechas,
aünquc so'lo' fuese'
en parte, las reivindicaci~s-~!_!:i_~~i:ial~~-deJosse­
cino~ de.Tu9el~~~~--y~aader_a.&.<::~:-i-~~§!:~~S!Q.gal.P-9.~.d~-~~r_.PQ.5.~
He. Esr;~v.ez.Jas.rea.cci.oJl:ff';1~!1~e~ S.°-1:1 p9_sg_ry_;1$..p~xoJa....;;t.ctt.tJ.J.d..isr~·tel1
"-}- f~;e inmediatamente _h_o_s.~~f' En :N;cio-n.es Unidas, el delegado israelí
, ' p~~~-¡~¿- q~~·=·~;j~j~--habia 1~1gar a la menor, ~oncesión ~erritorial por
;1
nuestra parte. Ninguna razón moral o ¡;ioht1c: nos _obliga a ~acedo ...
11
1: La soberanía de Israel no se ha extendido mas alla de los limites de
lo que fue la Palestina bajo r:iandato ~ritánico, rnien~ras que Jordan~a
1'1
'
y Egipto ocupan un terntono extranjero en el que JUStamente deb1a
El reparto de Palestina y la primera guerra árabe-israelí 169
estar establecía el Estado árabe previsto por el plan de noYiembrc
de 1947».
rant~~f¡;;~~!fJ;!~;~i\~~~~1~;;~;/~~ft~Td=3-1i;~~~ii~I~~~;º*-,ff~:l
ylos Es ·,r.ab.es...c_gn..Yi.ila.s..?_\illa-=explotación.. común-dcl'ialfedel
ordá ·. ohns.t@~v:olvi§ al sueño de una~2.9h1i;Ló,.n.J6ccica,...desp&liti-
~.l-Pn-~i~mna ii:!_t&gridQ:';so.C:1állC.lü'.'.:i~'i-ael.y~ sus"-vecinos..árabes ,en
una_~IP.HL~S,<Lq u e .llli_~.[<!§.~iLPW.sp.~id.<J.d .común~y~permitiestrel es-
~Q.~ :,nt0;-s0h.reJ.:u.J.t.J@S úer.r~~4-~:_uE_g~~l} . .~.BW~cff!-de.,~.efugiados
Ralestrflos. El proyecto fue apronado por expertos smos, JOrdanos e
israelíes. Pero t~_mbién.esta·.vez;-el··camino-de.,.la.pa.z.a..traY..és..deJa._co- ~\ -
oper'!,~j,Qn-..eoonómiea-queda·obstrnido.p.od.os,obst.ác_µlos..,p_o_lítico~_:,af;::\
r~ga.-Ár.abe~_le. ..sigiu:.n_obra.S._unilaterales.. de.-.los.,isrealíes
para desvíai;:..d Jorqán; el .E!~~ d~.!..osee,ridad..crunún-quedasustitui­
d9.Po¡::.nuevos-ineidentes.y..pr-0v.ocaciones.
. El 9 de abril de 1954, el gobierno americano había lanzado un
nuevo llamamiento solemne por medio de su secretario adjunto de
Estado para. Oriente Próximo, Henry Byroade, invitando a los Esta-
dos árabes a que aceptasen la existencia de Israel, y al Estado hebreo
a que renunciase al «expansionismo sionista» y a que se preocupase
por encontrar un arreglo para los refugiados palestinos. De enero a
abril de 1956, el secretario de Defensa, Robert Anderson, multiplicó
los viajes entre El Cairo y Jerusalén, entre el presidente Nasser y el
primer ministro Ben Gurión. Ambos jefes del ejecutivo se declararon
favorables al mantenimiento de la paz y dispuestos a aceptar contac-
tos directos. El 24 de enero, Ben Gurión, tras haber estudiado las
concesiones previsibles, lanza el reto de «una paz en diez días», sí
Nasser participa personalmente en las~negociaciones. El mismo día, el
ministi;o de Asuntos Exteriores, Moshe Sharett, propone negociaciones
secre~js al más alto nivel con un doble temario: los refugiados y las
front~ras. El 9 de marzo, en su últim~ visita a Jerusalén, Robert An-
dersJ;:-i informa a sus intelocutores israelíes sobre las preocupaciones
de Nasser: el líder egipcio, obsesionado por d asesinato del rey Ab-
dallah, teme ser puesto en tela de juici.o por sus pares del mundo ára-
be en caso de negociaciones directas. ;El 21 de junio de 1956, un por-
tavoz israelí anuncia que Ben Gurión está dispuesto a encontrarse
con Nasser «en cualquier sitio y en cualquier momento». ,
Pero ya es demasiado tarde. Todos los elementos de una grave¡
crisis habían quedado reunidos. El deterioro del sistema de armisticio(
de Naciones Unidas queda patente tr,as el asunto de Gaza (el 31 de:
 170 La división del mundo El reparto de Palestina y la primera guerra árabe-israelí 111

agosto de 1955 una incursión profunda de comandos egipcios venidos
de Gaza en territorio israelí provocó un ataque de represalia en el
puesto de Khan Younis, siendo el choque israelo-egipcio más grave
desde el armisticio). Los países árabes se separan de la influencia occi-
dental (el 1 de marzo de' 1956 Glubb Pachá es relevado como jefe de la
Legión Árabe; en junio, las fuerzas británicas se retiran de la zona del
canal de Suez). Egipto; Siria, Arabia Saudita y Jordania colocan sus
ejércitos bajo un mando común, el del general egipcio Abdel Halcim
Amer. Entretanto, esto~ países habían obtenido el apoyo soviético.
,:
;;,
h
\)
h cerse en su Estado, hecho por las Naciones Unidas, es irrevocable ...
1 !(
ili
DOCUMENT02
Extractos de la Declaració~ de independencia de Israel:
«Eretz-Israel (Tierra de Israel) fue el lugar de nacimiento del pueblo ju-
dío. Aquí toma forma su identidad espiritual, religiosa y política. Aquí obtu-
vieron por vez primera un Estado, crearon valores culturales de importancia
nacional y universal y aportaron al mundo el Libro de los Libros ...
»En el año 5657 (1897), en el requerimiento del padre espiritual del Esta-
do Judío Theodor Herzl, .el Primer Congreso Sionista convino y proclamó el
derecho del pueblo judío a su renacimiento nacional en su propio país ...
»El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de las Naciones Uni-
das aprobó una resolución proclamando el establecimiento del Estado judío
en Eretz-Israel... El reconocimiento del derecho del pueblo judío a estable-
"··· representantes de la comunidad judía de Eretz-Israel y, en virtud de
nuestro derecho natural e histórico y la fuerza legal de la resolución de la

i
DOCUMENTOl
Asamblea General de las Naciones Unidas por ia presente declaramos el esta-
blecimiento del Estado Judío en Eretz-Israel, que será conocido como Esta-
La resolución en cuestión estableda, entre otras cosas, que:
1 do de Israel...»
¡¡ «La Asamblea general...
(Ídem, págs. 412 y ss.)
i »Recomienda al Reino Unido, como Potencia mandataria de Palestina, y
' a todos los demás miembros de las Naciones Unidas, la aprobación y aplica-
ción, respecto del futuro gobierno de Palestina, del Plan de Partición con
Unión Económica expuesto más adelante;
»Pide:
»a) que el Consejo' de seguridad adopte las medidas necesarias previstas
en el Plan para la ejecución del mismo ...
»c) que el Consejo de Seguridad considere como amenaza a la paz,
quebrantamiento de la paz o acto de agresión, con arreglo al artículo 39 de ia
Carta, toda tentativa encaminada a alterar por la fuerza el arreglo previsto
por la presente resolució?·"

Q. C. Pereira Cástañares y P. A. Martínez-Lillo, Documentos Básícos

sobre•Historia de las Relaciones lntemacíonales 1815-1991,
Ed. Complutense, Madrid, 1995, pág. 390.)
¡
!
d¡
¡

'f
!

Capítulo 11
LA GUERRA DE COREA Y LA CONTENCIÓN
EN ASIA
Corea, un Estado dividido
L..f1 . de_cis.i.9_1Ltomada.en-.:Y.aita+_c.o..ofo:mada.en.Potsdam f.ue·h·de
1iberar. C9r~~ _li:..<l:~_tre_i_m;a_y.:_cinco-años- de -colonización japonesa. En
cuanto a la cuestión de si debía ser un país soberano, Rogs_ey~lt había
manifestado su pref~r~ncia _erdaY.or.de una.tutela inter~acional -sobre
Iá Península, id_~_.9E_e, ~m.b..r.e...de. Tr.uman,_..había_sido..propuesta.
por !:Iarry_ I:-Iopkins.aStalin. en mayo _i;ie ..~?.:l:~~;ies:i.?icSn,q_1,1elv::gnfe­
ren_~ja ck.m.iI!i~tx_os de Asuntos Exteriores cel_e_brada en Moscú. e.n. di-
cie1!1.~~~--c_le__J~'fi=h..~}~:Ji.~E§~:2fü~i.~,L~-~~~~hrco
años.,_p_e_ro todos los partid_~~-<::Qr.eanas-( excepto_el_.!;:º!!!_1rni~ta) ..prot!;!_s-
~f taron_ené_rg!i;amente y reclamaron la indep_e_ndencia--inmediata.
· De hech~~~Corea~~¡i..J.:omar::er=a-;-pecl:o de -una-«Alemania .. de
Asia», de. un Estado dividido, que _gfleiaha-la-divis-ión--del·mundo,
~ql!.t:. c_i~~ra;i:i~_f1te la d_eCisi(m· de dividir la PenínsJJla no.pLQ}lrnkd.e
la volunta4,Ae s<J,rn;:ionai:-.a~un Estadp.vencido puesto que era una víc-
tima del expansionismo japonés, ~-ª diyisión era resuJtado de las cir-
cunstancias de hecho y de un cierto desinterés de Esr~dos.~Dñ!do;.
Tras_E_d~c1a~~Ió;;<le-g~~~~ª-ª"'Jªfí-óñ-e1§_-dfagüs_rü_d_e_T24~]~:uBs
háb'fa-airigiCfosus-füerzás ~6bre-·CoreTy ·Ma~c~Úr.i~; RQ<:o_tiempo an-
La guerra de Lorea y Ja contención en Asia 17 J
tes, e:! PoJsda~:i.. 19.~.i~!~-~,5!~~~,s!~do ip,~ªY~_i: ..~~bí;i,11.. ~-~cpgido.como --
§imple línea d~--~5'.m~~c;_a_cj§g_e.,!!t_r_eJ_9_§jfof}jéfcirn.~,:::ebi.:¡-Úéticg_y el
am{r.lcañ<;i~_~[p_araleloJ8. ;
La~a d.t_.demarcación--iba-a--convertirse-en fro~S~r'ª-_,.P-_olítica:..la
~9JXLW.Ó.U-Jnixta..soviético~mericana,-creada. con-ocasión.deJa..confe-
rensi_<!~4~..M8.S.<;:Jl,..J10Jogró,entenderse.ni-sobreJa lista de partidos po-
líticos c:_~~ue ...entrar:~n.._mnracto; p_i_so.bre. eL.pr.incipio -<le -e-lee:-
cióñpor sufr¡igig_ilni~r_s._~_,_de,.do.s.asambleas provisionales, . alnorte,y-.
al _~~L9!J.E.e.I'l!~Jg=;3~[,Jª-S.. f!JªJes J2.a~~Í'3:~:..~~~a~l~cicio._1:1_n gobierno pro-
visional cc:~,rnJ:Jn. EJl agos~.9.. d..e J9.47., .fürados_UnidosJlev:ó la.cuestión
corea~~~-~iT~~5,_Qs:g~ral. de las .Naciones Unidas,. encargán-
d~~<:}_~!13-~sorpi_s~QD_!~f!lp~ral de las_ Naciones Unidas para Corea»,
b9_ic;~t~~a po~ la YR~?. Y. el _bloque socialista, _la COI1S_ti~cicSP.__c!e ).!n
gobierno I1~~!'?.q.<JJ__c;ox:eanoaL día siguiente .delas .efo:¡::i9_nes. .. Las....elec-
ci0ñes-=-síilO.::tendrían-Iugar-en ..Corea-del: Sur,.. eLlO ..de. mayo..de-L948,
ganándolas el viejo líder ~_e__!~__<:_IS-_e_.e__~-~~-i.i::a_~n el _c:_~.i)iQ~ ...d.es_de_19..l-9
Smg~á.r~1~J:úi·¿:yA'(~i;Cgru po ..~p¡¡_raJa rápida .realiza.ci.ón ..deJainde-
pendencia coreana»; en _eL!!.9.CT~,_1ir1a., _«¡i.samblea .del pueblo. de. toda
C-![(.~~,, Tu_e.:-Co-¡;stlruido-·sql:>reJa ba.,se__ <:le u.n¡i._füJª_ú.ni~a eJLªg().~tQ _Q~
1.918 jaun.1-smad~;¡ __c_on representantes ...teóricos .de _Corea del.Sur). El 9
d¿: septiembre de 1948, la URSS y_el co12juntoy.,0as-<le.me<0r-aÚas-po- 1 ,.
pul~~...I~.9.Q.U.O.Cen...a_la_Rep.YbliQLJ2QplJ..!aL9.~~or~_'b_p.L.~i_di~or rf;·
~i~Jl~gD,g,.Lll._c_o_wi,sióJLtrmp.QJ:.aLde..N1'J.~iones.linidas_.proponía..el
reE_Q...n_QÓmiento .deJa .República..de_Corea, régi1E_eE p_~Jú~SQ. deLs.ur...
En diciembre de 19:48, 1a.URSS.r.~tji:9,Q<i/sus .foer.zas.de-0<>upa-Gión, ha-
ci_el'._dg_lQ...mismo..Estados_Unidos. e.!L}unio.-de-+949,-~gnn,:3j~p!nión
de la comi?iQg .d~_N_a,cjqn~~JJp.idas que estimaba que::) a..retirada,_era
ur:~:ffnÉi-iide_n.cia. El .~elqn_ de ace;o-h~l:ira·taldó. en.el paralelQ....18,.pero_
a dif ereqcia de la ~it_tiaciQJl e_n .AJ_em¡¡11j.ª,_1ª_Jµ_ex.?:_<ls. d~1ºLd. us . .Gran-
dés"éStio-añaus~~-t-~s_sle,U.~r.ritorio.coreano.
·-AL0nf!~i.<i_'i~l°--~-i:.._oq1rrí~~-n otros conflictos ~e A~~;;i__ :;:::g_u~-
rra de Indochina, tumultos en Indonesill, insurrección .c:::.11.Mala,sia, Fi-
fip[na~_l~;im~~~1á=: relicfaiiiJ0-;_aC~~n;~~~~~p~r~~n:.la . descoloni- . , 1 .
zación,_la _guerr:a .. que comienz_a. en __(:orea es: lÜL.RU~nflictu>f6\
ésté~'óéste, e!_p_rirrier..enfr-entamiento.directamenreJigadu_conla_Gue-
rra-·Fríá-: Los historiadores-«revisionistas»-a-m6i:icanos .han intentado
atribuir. a -~;?.~jj~Ídos.J.a ...responsafailic!~d ,pel ..~Qnfücto~:-:::::-por el
he'"c1í~ mismo ~~.9...~~}~~~-~~~!.~~~i?.~ -~!.ll~ric~J!p _dar _:µna indi-
cacwn clara sobre el sit.io. . <l~_Corea enlas Jíne.ª.Lc.l.e.fr.11siyas.de.Estados
Uñíctos,' h"á&ía -p~dido \f.!l~r1t~l'.er ~a Al1d.\l. sggre_sus _in~epciones reales
 _ ..... ..,....._ •
y_~ciE:;~ as~-~~,_ac~i_qn..n.orkQLeJ!:.p.a. Un q[g!!,IJJ.l'!JltoAu..e.k.02?..-qY~..,
1
como señ~IaFr.any.ois..Gade.men.t,j..ba a ~~umplc:a.díu;:n.1.9.9..0..cuando
t¡:;-valuggr,.k.~rra ..d.<',!LGq_tfo: ~Lhak_de_Sadaro..Husein,aLinv-adir
1 :K:;;;.;it,.habría .caíd O'en·fa ·trampa 'Puesta p0r·-E-s-tad 0s·Hn:idos.
0
- :S:J.U-~ªli.d.<!Q,__iQ¡::j~,¿L~-~--~~~~--~-n_5_y_is!Jtª-J-ª_p.arte_d!::.Ja.i5.<!gfe,5fil
1
. ;;
dad» del presidente surcoieano Syngman Rhee, que adopta como
lema «la marcha hacía el norte», lS,...r.e~ponsabilidad-esenciaLincumbe
j realmente ..al.régimen_del.P..Q.ge, apoyado enteram..!.ril~-P-OrJos...sov.iéti­
¡.';ijI ~' y~ su.líder,~KiinJl"'Sung;~_qí:IB"~S:-JJ:i6:.ei'J;liminád.o..de..mao.era
sanguina_ria ~9-<?~2.1:1.?.._ti_y,~lc;:_s,_~_D.~E.y:ong.y..ang,..-había"creído.-peder
l Bf2Jg_!}g~i-~!:l.)()}_a]_ü~,Ü.§QJQ,_,$<J!Xtend~Lfil!_máqniruule_terror» (Go~e­
ment) aLE!~no iru:.~rcQr~g_I].2..:J5.imJLS.gng. nQ}<;>r,zó l<!JIHflg~de.Sta,lin,
1 ;¡¡
.IUJ.etlas..so.v.iéticos.hlbí.a.n.parti.G.ipa,~Q.<;,QQ.§S:.Í!::.IJJ~menJ~-.en.lulecisión
¡ ~Q..g~I...o..kio.,J.as fu~g_a~-~l su.i_-:_P.~!~~-<:~. «9._rga,[\l_Cª!.l:l~~t~.J_I!capac;e.s !
de agresió!]j_g_ui~á .Pl~g:r:2.!~1lS~Rl2.~ª-L..YJJf._s.im_~$i9Pc,!BS!!l-~!.l!. .~nJ.re-
1
1 .
!
¡1 1.
t "'t v~!i.m4_q!-!~E.Qmgrfi_.el<~primer.conflicto,calimt~.~4e.J~Guei:ra
~':-t:J;.ía».
1
,.
La agresión de Corea del Norte y la reacción
¡ ¡
1
de las Naciones Uni~as
J;l 25 de_junio...d.e:J.9..5.Q,_a,Jas.. cuat.r-0-de..la..mañana~.las...fuerzas_de
n~~~J~nz~g.J:!!Ult.fü:p1e_de.gffiQ..eny_~.rg~dura __gJ_q_ki:go..deLpa-
r~o-1[... Este ataque había sido señalado desde hacía varios días
como posible e incluso inminente por las unidades surcoreanas situa-
das en la frontera. Pero como ocurre frecuentemente en materia de
información, el estado mayor de Seúl no había tomado en serio los
informes que se le enviaban (el estado mayor interaliado de Berlín
oeste conocerá el mismo contratiempo en vísperas de la construcción
del Muro el 13 de agosto de 1961). Se había decidido un estado de
alerta con ocasión de la elección a ia segunda Asamblea Nacional de
Corea del Sur el 30 de mayo, pero acababa de ser levantado el sabado
24 de junio. Todavía más, los jefes de división estaban en su mayor
parte recién ascendidos, ya que un amplio reajuste se había llevado a
cabo el 10 de junio, y conocían poco su región. Además, ese 25 de ju-
nio por ia mañana la elite del ejército surcoreano terminaba de feste-
jar en Seúl la inaguración del club de oficiales de estado mayor, igno-
rando el desastre que se les venía encima.
QQ.Lcuerpos de ejército norcoreanos atravesaron l'ª-li!l~_c;IJ!__de-
~-~!:.9!~iQ.!L~11~9nco R,µntQ.s d~_p_~so terrestrEE.ZP.~L.!!!..8:!:.'._Q~~p_Q.tdi!Jl9.
.1.J~....,u U\..l HLU11UU
La guerra de Corea y la contención en Asia 175
!D.mediat'!.m e.1:i.te,..eLejé.ri::.irn.,~)J.I~JlLe.W.Q, "<~g~dat"m~Úª-~-~in.. ~grta,!Q~l!­
to pesado, se bate en retir'!~~I,l_m~_d.iQ_de_gn_a_to_taLrn.nfosióp'--f:J~
puesto avanzado de Ongjin cae y a continuación la antigua capital de
Kaesong, bajo la presión de los carros T-34. 1:-~_s fl!..~:E~~~.d.e.l 112.rJe._s..e
introducen en el corredor de Uijongbu: ~'!,..§=§lo 11Js.~­
únl9J;cistemüa.~ser:ia,.e$.).a,,c:l~Jg.•YL~ix.i~i_Qp, mzcoreari,a, .. .e.g.•Cbµn,g-;
chon, a una cente.p.a de kilómet;os de la c:os_ra,. ~riep.!al. ~~_presión aé-
@"Cléfñ"üne;··juntoaTa--d~-I~~~9;.~;;,~~-qeJ:~r:!!ÚP.-ªD.~e. Y..Yª-i:le.sde_J~.s
'p_!Ü.Il!!I.i!S.hora.s..de.l...conflicto. es...bombardeado-eLaeropuerto.de K1m-
po, al noroeste de S_eú.1_J::)a_<;;-ª.J2it..a,Lrrúgn_a_es ametrallada.porJos_.ca-
~-~.!>~XiK~J~J}s. dej11iU_Q,J!:If.i~a,LQe..J-ª .. taX~-e_,_fr_~c;_a_s_a__yn_a ~9_r15r~ofeE~L~a
d~!_i:,eral Chae h~; segg_~~1:1_I2 infor;:ne.del c;i~tel.gene1:al amen- ,
de ~~~:'-" l~jp.icia..~~va~:i:arecieruIO.~nm_inente un h1:1ndllll1~nto;;~otal. {
Efcu.~_ng..d1adeJa.m~as10n, el.28 de JUruo,_caeja, c;:i.pJJª-1~ _S~ul. )ft \
~~Desde .el.25.de junio el Presidente americano Harry Truman.esta- \
b,a_d~~idido...a.reaccionar, pgg~jºn.<td.o_ pprJa_pasividad .y la humilla- 'j
ción de las democracias ante Ja~ .agresiones de la Alemania.nazi ..y.de j
J;6i'i·;~;fsp~;~~-d~l-;~g~¡;_-do~onflicto _!llundial. Una_últifilai!J.~erJ:.Q- / _~,
.
&~Iie ki-~iime·~:<J>,w9~iiii~ipietar_h irirer:vención-noreoreana"'"P-0~Fía' f-1~
tratarse de ug_ª,~i.syersé>.n .que pex!Ditirí.a_retener a las .fuerzas.amer.¡ca-
nas:::ei1:"25«~I¡:;y<_4,ej~E ~urop~ a la merced_ d~ }~~--~-qyj~.t~c:os, ~uprimei:a.
tome.A~~--P-<?.§i<:iéEL~§ p_f_ll_4ef1t.~: ºFdegó, ~.laY.IIB2.~- ir_gªc;1;i~eL~tre;.,
di~· de T ~!Ldesde _filiPi~?:LY-.9J_ftÍ~~t'iJ.g~u~rnLdeJas.1uerzas..de
Extréiño Oriente 9.!1.~.C.9.ntribuyesen_con un. apoyQ__ a.éi:_t:.o_y __n'!val..a la
-d~I~~~-;:--a~1a:-;~gf'6n Inchon-Kimpo-S~~l:.J?.i:udencia que-se.diferencia
de láfinm-edi~fijjº:ñías::.de...pns.ició_n...del~t'!d9 }naygr:_.el_g~~tal
Bradl~y~ J «sabio» que condujo cinco años antes al ejército america-
río~desde Normandía al Elba, aconsejó una acción: terrestre, único
modo-de evitar la c_onquista.totaLde l;a_f~.!!.fnsul_é!_p.m:.· eLn.oI.te- --
Por otro lado..} Estados Unidos no_es..eLúD.li;.Q_.Q~.~e¿je_nJe_con­
cernid~~~-g~erra.declarada .contra las N aciones_Unidas>r., ..dijo
elsecr:etario. general de la _Orga,niz_ación _mun~iaJ,_eJJ!Q[l.,Jego . Trygve
Lie: El Consejo de Segurid~d dd la~ N~ci.or1es Yn!da~-fo~,.conyocado
pa.r_a.~L?.:S.::fü~ñloa·Fi"ñaTCle. lajarde~. a i}!í~üu_iya__d.eEstados.Unidos.
·Por l.!nanimidad. (salvo--lá'~ábstención .de~Y.ugoslavia),_hizo ...un -llama-
n"llento pqr_ uµ ;i.lto..el {µ_ego._ Y or,dena .él los coreq_nq,s~del norte que
vuelv~lLaJ...P..~E<;!l_e,lc_>_3_8. Los S_?'fiéticos e_st~~ª~tes y~q_~ ~~-de \
hacía diez meses boicoteaban el Con~~-Q,_p_a_r.~LP:í.9tt::s.tar coµ~r¡¡. d J
m~mm!entoi~fr.éghneil;J.~iCíonaffS:ra.chino como.. representante.de /
/
 , ¡ ¡¡u La d1ns16n del mundo
1- ¡
, Ch~~~.-~n.Ja..~.Na,c,iqn~s.JJ..nidas,_cJHmd..o~ya..,.no..cQ.g.J.rnle..Qg_xrri~..,,qy¡;.Ja
\. ísG. fle T_¡iiwán. Los miembros __deLaparato-delXremlin,no-parecían
h~rcr·~~-n;-_p;é-ndlao. a tiémpoqu~~-g1._ausenÓ<!..!;k}_~Qp.¿~j~_9_~J~~g~_[i­
11 d_~_c;IJ~s ..P-ÚY.~.b-~.. si~! Y!~E!R~-~~9,~!:$.$J1.9 ..4<:.:'.~t9}i~-.!E_iernbr_o,Fe.rma.JJ$Jite
y les _priy_~-~ª-~c;l~J<2..dsu:QJ1!!9.LS.Q,9(e. é!.! .. ~~~p~p__gel.~~s"!lnt_o_ ~°'i:~~!12~
1 •
ante la Organización mundial. El J.L~sd!lmQ ...eLConsejo:,constata.:d ..
l rechazo de Corea del Norte a respetar su precedente resolución y
piae a10·s-iiiíe'iñfií-üs-dé.. tt ONU que-ápoyen·-·a ·cc:i'[e'á-~e.1_S~r,-.iJe­
tición_ ~ J~ qi:ú.;:..Gi:á.9. Brét~ñá;J\i'.lstr:alia.y; .Nüe:V.a,Zelanda'.iespp_ngen
\ i~~1ediatam.e.n~~;,,franci;i,_,Ca,.padá, .~udá_fri¡;.;i,_J\g-:q:µfa,,,c'Ia.ilaodia,
,Grecia, Países Bajos, Colombia, Etiopía, Filipinas, Bélgica y Luxem-
i! l
burgo enviarán después elementos terrestres, aéreos o navales; la In-
dia, Dinamarca y otros treinta y ocho Estados con_t_ri!?.11Jr.~r:tE.O.IJ:3§i_5-::-~
l~ rcncia humanitaria a la república de Corea. Pero evidentemente la
í ll. j1,;.rr.i.:1}>ación-¡~~ricap.a será.1unás.importante~.el J,,de::jüllo;~a:,:cüil'.::'
\ . . sij5i~ct.cdfl~~~_s1tl>lé'.~-~.1:..l!.~;E,e._l}~.<?..~1li_c9 .l1P.ific:a_qp~g~lfl..s....Nacio.n,es
~'1 Unidas bajo direcc:ión americana; al día siguiente, Estados Unidos
l .¡ ., ¡~lS [:i l;> '' l m~~d.o.·<l~j;; Ná"~l~ñe"s._unidas:en:.Toliló;..ñomlJranao~.áLge­
¡¡ ¡' ncn I ; :ougla~.Macb-nhur ;i ~'.3:.c¡i_bf:z_a~
b _;o g~_j1LllLQ:B-ªrrY~lrY~?E:.h:'.1!:>fo p_e~ho entrar e.r.i acci§~. <J.J~s
fue~~ª~. t~rrcstres_americanas: .. «La única soluci6n -p;!ra mantener las
líneas actuales y para recuperar a continuación el terreno perdido
-k había escrito dos días antes el general ~cArthur- reside en ia
intc:n·uicíón de las fuerzas terrestres de Estados Unidos. Continuar
1nil i ;- mela nuestras f_11.erzas aért:.ª?. Y nay~le.~~in elementos de infante::
rí;: .-li. <lCC'> ja~~_p_e_r_I_1.lit~rá impQner. una decisión». Como después d..e
rc•J ¡ l l·brbor, la_ opi.rúón públiq ªIY!.eri<.::a~a se l!.!l.~.lr~s-~.u }')r.es!c:!_ent_e,
, que rcc;haza la'.Jtgr.esión ..e .inren ta,sal:v.ar..eLP-rincipio-deJ;ueguridad
· ¡-_¿olectiva. Pero el cuerpo expedicionario americano está en.d~fi<.::~l!hil­
des. El 3 c1e· j~i11üJüs r1ó1:c:üi.-eaiíü:S·1:·óm:an'fñéhüil·.-Ef cffa·-.s, Ja fuerza
6})c~cional del teniente coronel Charles Smith sufre un sangriento
fracaso en Osan, en ei camino de Pusan. La XIV división del general
Dcan es ent.orpecida continuamente por el monzón, desconcertada
por las numerosas infiltraciones norcoreanas, retenida en sus movi-
mientos porque depende de las carreteras que son raras y malas. El
Ne·w York Herald Tribttne del 6 de julio se alarma: «Los americanos
'
han subestimado al enemigo. Están en una situación trágica. Les es
preciso mantenerse con los medios de los que disponen en ~spera de
1 la llegada de refuerzos». El 8 de julio el Presidente del Consejo de Se-
1 guridad, el noruego Ai·ne Sund, constataba que: «El agresor parece
1
La guerra de Corea y la contención en Asía , 177
cosechar los frutos de su ataque lanzado por sorpresa y cuidadosa-
mente preparado». El 15 de julio, los· norcoreanos franquearon el río
Kum; el 17, los americanos abandonáron Taejon; el 25, los norcorea-
nos llegaron a 55 km de la costa sur, controlando ya toda la Corea
occidental; los americanos se replegaron al reducto montañoso del
sudeste, reducto que se contrae en espera del asalto del norte contra
Taegu, principal nudo ferroviario y de carreteras del sur de la Penín-
sula, último pivote del dispositivo americano. Lady.ega~_c;l_eJ;is.N;i­
ciones T¿~8as _pa.~~~.~Il._f'..~!ar_ a. pupto de _ser expulsadas de Cgre_a_ y é!U.
deago-sto ~a._gi_é) .I'yQngy.ang añiiI1~ii:que. la .. gÜeri;a'.hab_rá .. cÓnduido.
e~Cffii.S: --- - -
. _Pero el con~i~!<?..!~1:':.1-ª;~_:in__?u_evo ~iro:..~!}.~-~Ül!_li9.~.-~.9~-~1=!~YilS -
W.Y1~9Jl~~.Sfil.ITJ9.nas)1a,6_iP:tt11.~g<!él.Q.~aLf.Lenre. Los caza?...in1::1:.lnp1ica-
-t.ill?:. su,~~.im~IT,~DSÁQ.IJ~~.P~?~~~--1i~.!l~U~encia de.:v.er_d~-de;p; .,terrenos .de
~~~~!5:Ü~..Y~~la,,Jr.<!m..Í9.rma<::.i_QJl ,Qe..las. pisras..de tierra .batida.. en,c;imi-
.r:9.~~Jia¡;r.o-.que-eles-0b ligab an ..a~_o p.e..rª.r1..<lJ l~.rpite de. su.radio .de. ac-
~ió?~--1~~~~J~-~~-e,~j~P"9.!1-~.g~. El 31 de julio, los marines llegaron a Co-
rea \i ·suben inmediatamente a primera línea. El 10 de agosto, el
general Walton Walker, comandante de las fuerzas terrestres, lanza
todas sus reservas a la batalla. La tenaza se abre, los marines atacan el
17 de agosto la cresta Sin Nombre, antes de destruir la cabeza de
puente establecida por los norcoreanos sobre la orilla sur del río Nat-
kong; las superfortalezas intensifican sus bombardeos y lanzan más
de 500 toneladas de bombas sobre Najin, principal base de aprovisio-
namiento nordista a 27 km de la frontera soviética; lo.§...J!QX.<;:o.re.anos
a~~E:49E.a.~_J'3,t:_g~ J1;,Q~~p.uésJ~ghwg.__N o_ obstan te, ..la. partida,.,,n{} ·está
tod_aví~ _ga.n_a,~-ª.1.P-\J~S..aLmismo..tiempO.que.Mac Anhur,.t.r_;is,~d~descu~
biíiniento de cadáveres de soldados americanos que muestra que las
fuerz~s norcoreanas torturan y llevan a cabo ejecuciones sumarias,
ªIJ~D!=~ª~E2.~E~ili8'°"~J.J_H de -~g()s.t.Q ...S1.1:!e.s9mj.Qe.!-,q._r,á.,...aJ(iroJLSung.,,
co~?pe_rs_~r.1~1-~el?:!.f!. resp°c)nsa~l<: .<l:e pj)g_()s l.os . c:rín\t:n~L~~gu~.r.¡:¡1,.J;o­
me.tj~fos p~Q.~~s.11ihofiibres, la~~t1nidaci_e~.c!~_.Gorea_del.N0Fte-.vudven-al
asáfrü..)?~[Q el ej~rcit.o._~mericano aísla al noi:~o.reano-<le--su-retaguar­
.Qiá._g120 de agosto, la IV di;i.si6.p. i:ioj~~i:eana.es,,desrrozada. El--1 de
septiembre;-araca·ñdo·éfpérím~tr~ de"Pusan, los norcorea11Q.sjn.teptan
un·'úlrí'rñ.ü·'~esfuerzO.pará'é'iñf>u·};í-a-h:s·rueí-zas''~·~'JSrilló.n.es~Uni.das
hácia··ei már:''é!Jieñte norte 'dd .reéhíctÓ america~o.. es...atrav.esado;J?o-
h_a;~g~Y--~i.9n.i;ihon.-.ca~n. L~· acción itia~iv~ _9_.Llµyje.<;_t_tj~ a.m~jqi_pa
·abre una vez más la tenaza e iñcfü-so -ünbo~barclero soviético es de-
r!'.J?.~@::P:9T.Jíñ:.<;:ªzá:imeilg_!iii:ilóJa:i:g-ü':d-~J;;~~~~;;~~~-~o~o
 178 La división del mundo
clara advertenc!e. .4frigicfa._e_J-ª ..URSS; que:!, d~.Yl:lelta aJ¡ts_N;:ic::iones
Driidas;: c:_9~ii<fr!~-~_o_mg_ ilegaks...lª.§._de~.i~iq_115s_,!Q~adas en Sl\ ·ªl,.lpen-
cl.a:·t:~ )CV división norcoreana, que opera en el sector de Taegu, es a
·¡ su~z desarticulada.·' El ministro norcoreano de Asuntos Exteriores
pide el cese de la inthvellciOn americana y ºcüñfie~sa~qüflii:io.t:~fi.dad
1 1
-de·ia:inausffiapesaaáaeSllpaishas1<lü~9~5-!0!!4i: ~-º-~~e_,~Lt-~.rs.~o
párecíaquelaba'Tifllase estg.oifQiiY.!i:.t!~!0.sL~!.U!.!lª-g1,,_1~rrn. de.p.osicio.-
los norcoreanos'·ca~!L.!Iindi.e.ras,_construy:enJortin.es..e..ins.talan
nes:---------~-
--.
mrnas..
~-il acontecim!ento decisivo que va a romper bruscamente el equi-
librio en~~~é-·Ias··{;érzas~dela~sNaCiónes-Uiiidas;··¿¡-üebraI·-álejer­
cító 'c:fe.Córea del No.rtey poner fin a la primera fase· de la guerra se
~produjo el 15 de sep~iembre en Inchon. Volviendo a su estrategia de
' la guerra del Pacífico, MacArthur pretende salir de la guerra de posi-
r'
1
ciones por medio de un asalto relámpago sobre la retaguardia 4_~1
enemigo. Decide un desembarco masivo en rñciíón;-·antepú'~rto~ de
;
SiiJJ. Tá"operacioñ:"qu·e-di~ige ..pé~sonalmente, es. arriesgaaa, púes to
que el canal es estrecho, los numerosos bancos de arena y las mareas,
de muy fuerte amplitud. La ofensiva la inicia la primera brigada de
marines al mando del general Craig, que había combatido en Iwo
Jima. La resis!_c:~c_ia .deJqs_norcq¡:eanos, cuya moral parecía ha~}~,rse
degradado~·:résultc) 4.éb}J. El ~bj_e.!iyo _cl.eJ'1~c~!thur era dohle: rec9n-
quistar1a-capltál. éoreana~$-eií1, y cortar l~~ CQI1}!,ifl.ic<1Cioiies_'_cóñ Co-
r~-~ del.Ño.iie:aeJasJ~-é~-z<is:ñ.oi.coie-ánas.q ue se.encontraban en el sur.
:fil.).9.,.de_s_e.p!Í~filºI:~..s~-r:~c:;_opq .ui.s~ª- S«!JL..E.c;~ec ;;iJo.s .ataques .sui ciclas de
lgs jóyen_(;!s.r:i::clu.:ta,s,?!n ar_mªs. La capital de la república de Corea está
en cenizas; veinte mil habitantes habían sido asesinados por los nor- -
coreanos; se descubre un nuevo osario con sesenta cadáveres de· sol-
dados americanos, afadas unos con otros. El 26 de septiembre, los
¡ dos cuerpos de desdnbarco, el del «Sur» y el de Inchon, se encuen-
tran en la diagonal T'aegu-Suwon. Al tener sus comunicaciones com-
pletamente desorganizadas, cada unidad ignora los movimientos de
las otras, y las divisiones del norte intentan desesperadamente alcan-
1' zar el paralelo 38 y cuando son rodeadas desaparecen en tanto que
formaciones organizadas y sus soldados se mezclan vestidos de paisa-
no a la masa de refugiados. Radio Moscú reconoció que la situación
militar era grave para: el Norte. Ante la Asamblea General de las Na-
ciones _U ni das, el de}egado sovíéríéü,] aco5-MaIIK; proponeun-en-
Clielltro entre Trumail·y--·si:iliñ:"Et1-d-ecittubre;-·fa L• fcefa'divislon
sj!ic.o~ma.at-r:rn·e-s-á;;eíLllñ-arñl;!.i~.fü(-:fefüyq~l:J>~~l~~~-}~.L~LZ1··1C1-~.-
,
La guerra ae l...orea y la contención en Asia 179
pE_mer?~ el_ementos__americ.anos...cruzan_a_s_u_y~i_hu:wtigua..lfuea_de.d¿-_-
marcac10n entre los dos Estados coreanos· ese mismo día la Asamblea
general de la ONU <1Utoriz";~-1~;1~;~-;~·-~r~··1~s·N~~i;~~s lJnid;~--a ,
Pill~ll.Ü:.aJos..wmbatie;¡~~;;~~~o;~~n~~:'iliá;.;'fiI<l~l{l~~-;Jefo-3 3·_--· ·- 'rf.
La intervención china
~l_;¡yª'JLS$!.de-las-f.u.erzas de. las Naciones Unidas babia sido tan rá-
pi_ili>__gQLc;..o.gió._d.espre.venidos., a.los..dii:ige11tes políticos, indecisos a
J?,E,?.P..~~i.~0 d_eJ2~fi.!J-.~.. 9E.~ si~J~f;¡_n_ fü'!r:.<l .l<l. g~~~Ta.. Las. qc;>~ ~.i.re~ti.Qn~s
·qu:_.~~-a..m.eaban..eran_sihabía.que atravesar el paralelo 38 y cuál se7
rfi3:.~lfa9:1ro.po.líti\:Q d~ .Cm:~a. En cuanto a estos dos puntos, Estados
Umdos deseaba proceder a una cierta retirada psicológica y física.
<;:.~mtr~J~vu_elta al statu quo, Washington se pronunció a favor de la
:Ui:i~.?~e,:S§fc~;;;: E~r~:!~~~n!.fi~~-~i?n ·-~eEía.ll~Y..~_q_ª <l.-~<llú;i_haj o Ja .~gida
~<:,Y»-ª'-.9:>J?!~1ón.deJa.DN:tJ~cQn,p~!ó!. d.9Il1Í.mo, asi~üc;:o....)1-de la que se-
r,í~ri..c:xc!1,1)ga,~Jas.. cir.ii::Q..,gr~D.~t:;~ ..Ps>. .te_QfÍ~s;J~-~ql_uc::ión.deLp.roblema
C..?,E!:_<}no_~<E.{f~.~!!:. a,5-l1~º ?_e !as Naciones Unidas y ~el pu.e.~19 ~CQI~ªno
(q~_;d~be.n.tu~~p_r:.e.sar..sµ,5, i:!.ese_p_s para el fu.~uro pg,!:_1!1-~gjo _c.le..e.kc;:_c;:jo-
n~J.!f>_res~...YJ§t_a~os.J.Jnidos. precisaba ad<:!más ..q ue_no ..tenía .ningún
d:_~~ 1~~I.;;.~ar.b.~s.e§,.ll}i]it~.r.c:;s_.enJ~r..~nín~.tJhkE.~tf.!Jil.P~º-ªljr;me­
~!!J9Jt¡!}IS91..§~~s!~~~I1-·ª.fo:Y?~ 1,c:: pe!_seguir al agresor IlJ:.ás allá deJ pa-
raJelo 38.,_~~Ja.ban..m.teresados_en evitar-cualquier-provocación en.una
Z()I1~-~~E1~.ª--~J<! JJRSS ,_y,_;,i ]¡t China,y .preferían.. .dejarJa _ca_rga . cle. la
º'2.1!1'2-S_I.?-n <k.Corea-del-N orte a los otros.miembros de..las.Naciones
1!:1:Üd!ts•.L~:llsma. prudenciacirispiró_a l.os .gobiernos fra,nc¿_~_y_brj~á-
~I}JSQ= el mm1stro de Asuntos Exteriores, Robert Schuman, no con:si-
C!e_ra 1~efinitivo» el hecho de atravesar el paralelo 38 y desea una li-
mitaóon de las operaciones militares de. este lado de la frontera
n;ai_ichú; el secr~tario del Foreign Office, Ernest Bevin, espera un cese
rap1do del conflicto que permitiese una reflexion con la parte adversa
sobre el futuro de Corea, aunque no obstante el 7 de octubre declara
ante la Asamblea General: «No pueden existir norcoreanos y surco-
reanos, no hay .1;1ás que coreanos». ~jm~r.P.!~t.'1.i::.ió.no,q.ue..Coi;,e;¡.__,del
?1:!.U!.<t..ª-.!'!_<!,CC!9_n_.4_e las Naciones Unidas era, evidentemeJJJ.e, )Ilás
~S?.!gg~~ú;;~ª;..Jªsgrn1egiá:deLpresid'~ñte~-s·y:;g~;~.Rhe~:'ti~~de hacia
l<!J.:\:.11.nific;:aci.ón; el .paralelo 38..desaparece y lo.que . -importa es avanzar
h~a..1.a. . f~ü_!lt<:!_ra. f!!anc:J!~.,_alcanzar Yalu cQ.n_o.......sin...eLacuerdo .de las
~a_c:io~.!:'.5.JJni das. .. ...
 La 011·1s10n del mundo
Desampi!!:_<!...9-º~--tl._gobiemo-norcoreanQ_.b.ill.:>J:oi_p!:QPJ,1.<:!tiIO_e.a~~-~P.:.
tiembre a la embaj,él.c!.<i~fieJa,..lndia_en Pekín l!n_«p_r:qgra,rp__a_d~.p_ap>.,
cjue--~º~i,é"i:iYá~faJi~mvi~ __l,JJ~--~r.:mj_g_i~_io 1 ja retirada de las fuerzas nor-
co¡eanas tras el paralelo 38, la retirada de las fu~rzas de Estados Uni-
dos en los límites del «reducto» de Pusan, mientras que los otros
contingentes nacionales ocuparían el resto del territorio surcoreano.
Pero ¿cómo Estados U nidos aceptaría volver al «reducto» de Pusan?
u- La India se niega ante la Asamblea General a plantearse una reunifica-
""i'" ción de Corea por la fuerza en beneficio del Sur, sobre todo después
de la prohibición lanzada a Corea del Norte de recurrir a la fuerza en
las horas que siguieron el 25 de junio, pues, según Nueva Delhi, la
confianza de la que gozaban las Naciones Unidas quedaría en entre-
dicho. T ambiénJa .Unión_Soviética _se_ esfuer~a P!=Jf _irnpedir._elJrnn-
,' queo "dei -p~r~l-e-lo 3 8, «lo q~; ~-Ó~~irti~f~_a las)'.'.faciones-Unidasc en
·J -- 0. agresoras» ( ~n _!añ{ó-qÜeJa~iccióll:Clel.25 de junio de los norcornanos
j \ se habría producido en el c_µrso_ de la «guerra, civil» coreana)..El-p-lan
! sO\·iético, presentado ante la Asamblea General el 2 de octubre, pre-
veía la suspex1sión de .las hostifü!_a_des 1 _l~_i:l'!_t~r.a__da_deJaduerzas-de -las
Naciones Unidas, la organización de eleccion_es baj9_ c_omroLde ..una
comisión forma"ciél P.<?JJ('!pr~sinl:áll"i:_e.s -de los dos Estados-coreanos-así
como de ... la l!RSS __y \:h.ina;_(!l plan fue rechazado_ por una gran-ma-
.,
yoría de los miembros.de las.Naciones Unidas.
~-\: A ?~c.ir_y~~c_[~-~'. i?_lp)<:__<:_~ei:~~~ -~·~ 1;1n_~-i~~~rv:D~9n.._~~}E.~P~4ría
aisuadir <l ..Ias foerzas.deJas..Na.c10nes-D rudas~EL2Q,p_-G,l\gos_tQ,_Ch1.1
En-l~i dirige 1m _telegrama a la Qrgai:i~~a~i~i::•.IJ:.~11:Sfü~l;._~~G9.r~.'1.. ~:511. ve-
cina de China. El pueblo chino;JJQ_p1,1_ededesinteresa.í$~.deld.esJ:n1ace
d~l ~sunt():sprea!lO>~.,El ?~.~e ~ep_tie::r1~~e §/ J?jc_z_ri~ ef.e!f~~~~Í?..-~~pli~
ca'p()r qué China.debe defender aGor:~ dd N.PJ_t~,J,l}Q, ~hJ.!J~:_11:::Ja1
a'men..~;z;a,:. «El .Q,!:!Sl?Jo_ chino..~_no permanecer;í.._pa~.i~o-.anteJa._salv;i.je
i11~,;-;ió_n por .1º,ÜWJ>.~l~~_lista~ _cie µn pµe_blo vecino»,. En-otro ~de gra-
ma a las_Naó.ouesJlnid_;;i.s..había.acusado: «Las llamas de la guerra di-
~7~por Estados Unidos se propagan; las Naciones Unidas no po-
drán negar su parte de responsabilidad si una guerra estalla en Asia».
El lQ...de ·O<>tuhroe;-Un comJJnicado-,del Ministerio ..cliino_de_As.iintos
E':reriores pr~-cisa":que...'.~)_a_ gu~e_!:_ra i:ie_ipvas_ió_~u,_i:n~cic.ana_en .Cor.ea ha
constituid ~.. g~§.,g~..el _<:.QIJ-}ie_!lzo, _gl),'!__S.~Ti<.!. ªP~!l,<l_~-~ _!?.~~~Ja_ ~e_g~_r!dai
de--Chií1a». Ante la cuestión de si una int~rvención c~ina es creíbl~,I
Estaaos Unidos cree que se trata de una simple tentativa de chanta1eY
ya que no comprende por qué China se enzarzaría en un conflicto
contra Estados Unidos cuando está ocupada con la anexión del Tíbet
La guerra de Corea y la contención en Asia 181
x._s¡ue...su_s__.Qiv~_rg__~.n~ias_conJa~Dnión.Soviética;- protectora.,-Ele~CoFea
de.~l:J:.0!'1e_,~~-Q!!Y'!~ar~nj_e~N,q,__qbs.rante,.~Lp_t;,e,ú4_ent~_TruwA!!.-!_Q!llil­
€~~l!<;,~,t;s_;,-MacAi:th4rS~--ªll.tPr-izªc:i9.,9-proseguii:__s.\U),_~ció1Lw1re
toc!-0,.eLterritorio,cereane,-e&nEr-a··ev~ntuales.,combatient~s~c:hi.nD.s,
pero tod~ ,~::aci,§E.,E.QJltl]...QQi_\j;iY.9.§ .. liilli<tdos~e.n.ter:riw.ri~LC.biP.Q. s~rá ~
s,;il?g,cili_!BQ.ª-_il<t.%W:cu:izaci6n-O eLgohiern0-d e-Washington, ELn1~co, "'
j~~f_c;fü;,0.:.--qued4s_9p,f_g.rm@9:J.ªs.=..u.Dig<;1-.,q_e_~-)::lún;is_~h,;y;<';P-.. m-9:\T.im,i~;:µo
ha~i~-~LX~~¿,.__,~~g~"!:'.JS~~R;1~J~jp_q~~p15;L~-~L.e~J,'.!~~9,cf!l:ªYQI.ilm_e~ic~!:l-2·
""'IT8 Cle octubre, cuarenta mil hombres de las Naciones Umdas
combaten al norte del paralelo 38. Los elementos avanzados surcorea-
nos progresan a lo largo de la cornisa oriental más allá del paralelo 39
y ocupan Tongchon, después Koja, alcanzando Kandong, a 30 km
de Wonsan. La 1 división de la cabafü;ría americana, que durante la
guerra del Pacífico fue «la primera en Manila y ia primera en Tokio»,
sube a! frente y sus blindados se dirigen hacia Pyongyang. La flota
americana aplasta los puertos norcoreahos de la costa oriental: un co-
munri::ado «triunfalista» de MacArthur anuncia que el acorazado
Missduri ha lanzado «800.000 libras cle muerte y de destrucción»
sobre los objetivos de la ciudad indust~ial de Chongjin, en los confi-
nes de la frontera manchú. La infantería surcoreana, que había salido
de Wonsan, tras 108 km de marcha en tres días, entra la primera en
los alrededores de Pyongyang, y la capital nordista cae el 19 de octu-
bre. El 24_~de_gftybxdas._tropas ,surcoreanas.están.a.-50 km de.ia fron-
ter~_ i::hia~1,d2~~~_¡~J~-~.IJ.?'._~l}..,C:h()2~f1, ~ituada cerca d~l..Yall!, y e~v:í~-!i,pa­
'trulhis hasta ~l rí9_frq_!J:!~Ó.~9~Jamás la rei¿_nific;;i.ción.ba}o ·l~-¿gida del
&?!:i~~[á~A~. Se~l .h~~,fMl-ª-~Úd9~iiQ:R[§im;a.
P.~9-4~FelJ.~--~Le..9.f!!:!Qr~,_-~lJ.Y_é!j~i:~¡_~Q_,c;l~~~pañ_~chú.12,i_l!J.ª,L
órdenes_,deL.g~_P.~J:<!LLin Biao, había iniq_¡ªd.oJa_t_rny_~§ÍU-'11!1~ili..sL~l
- Y~lu. El 26 de octub-~~,-~~··G--<lé$~;;;¡;0cadura de U nsan, los surco-
rea~~ lig_i:il!Df~i-¿~ii:.~fp;íffiei.:~ai~élüi~-¡;fn¿;_:d;:r_:mr_u;~~cl.Z.e1
1
VIi.I r~girrúenw.:.<k.cabª-Uería..americanQ_es.sorpr_endidº_po_c1m.nue-vo
á'E'~i~<i- C~f,l_l<i.,,Y_:.}!!!O.~d\:- _sus ha tallones __ei.!Ln.ic:_¡_l.,l_il--ªdº _miem_r:as.,,q ue-los
o_tt2.i..99§.. ~~.,.t~.PJie,g_a_11,p_.recipitadamente a la_ orilla !.~flJ,li~.rg.?,.,fitlJ(u­
rii2ng;,~1Jlf.µ.~_rp9"~!-1T".()¡eq_Qo-es·a1~~m¡]_Q:}'.1_y_ln__s!jt,r,<;ito.;unerica~
no, que avanzaba por la planicie costera en dirección de Sinuiju, refu-
gio provisional de los dirigentes de Corea del Norte, es amenazado
en su flanco derecho y vuelve hacia Pyongyang. Ciqcue,n!!lS.~.l".!~_gi-
.
:(f::t;Ji;;;~:JJJ-ªÚ<& <;JlÍ,W?..$._~y-~~~~l] g~~~~-tlmir::t\~~r.illo__ J:ig,,~ta
- La suerte de las armas había cam~-~~49,,,.t\.Jü:Le$~cle--'!.<?:Y!~mhre
- ..--~-·:r~_,. ..J - - • • ---·
182 La div1s1ón del mundo
Mac Arth l!KSQff_~.,,eliiesgo ..cakula.d_g".d~J![l.~,~QJem.i.x.~--d.~cisi.v~a -
cíaeTYJ~ -c~~--<;:i.µc;_o·'·diY.i§j_gn.~~füJLC.Q,tJ!íl.Uas_y~ª--nJ~Úf.fülª-.S&na,,últi­
:a·.P.;~siQ.~~~Qhlt~Chfua~en...eL.momer.ito~en...que~un.a ..delegació~de
Pekín llegª· ~l;:l.J,I~Yª ..Xo.r.k.,.p.9_1;jgxirnf.i9.n...d~LC.QAseJO,-;cd.e.segun.dad.
Per¿~~r~~~~;;e-era difítiL.e.n esa región fronteriza de altas mesetas cu-
'bie;'.'r;:;deb'~·-;-ra vez que el tiempo claro y seco de los éxitos
de mitad de septiembre ha dejado paso a un ~río ri~ur~so que tien_de
a paralizar las actividades terrestres. L~~...,1:T3.~~~1:~~~~!,l.~.~;~~-Y,~}l.9., t~e­
nen el dominio de los aires: eJLci~.-l!QY!.eJTib.re,.Jo_S.",P-nm.ems..M1gs
chiñüsh'ibiañ' at~adÓ.~~"i'ü~~ ~.m:~1:i<:.ª1:1~~-~J~Si!!!~si~lY•ª11J;=u..na,se..
mitila'ITiifi~~~~~I.Ef.i1ñir~s2íií1"ii~:.a:aa.1Iistm:ia .en.tr.ecdo_s,a:.;-~9.P.eS. a
~-- ···-.-.,-·---·--~1' '· ~,. · · n F 80 -en ei cielo de Snm u. To-
reaccion ernrenta a un Mi15 _l? .Y"-~~N.-.,;.....•.•... _,..__~----···----·-·-•~4·.~----J- --·---
cf~las--ga~~·ciasob't~~~as·p~L~~-C.h-rJh~I.~!!..f-~-ªL~JJ:a .. J-ºcho:.ho-
ra~t de'-üféñs) ~-~JI~Ef~!i39-Hl~i~.LP..9.~., i;y_~r.e.,nt~-.r. .~s;llqJi.grn~~d~.~P n -
tp(afa~fü~J§2:.,kª,~-~U..~-r,za~ .4.e. la.s. ~ ~~-i.a.n.~~--Y ru.c;l~s ·P:ªr.~q:r,1._..haber
caído en un:a:· trª-~P.~..:.. Lm BiaoJ.~I.l'.?R..§J,LJ?XJill~Ee.:gfa9-P.J.Y:ª"gen~i::;i.Lel
26deñ'ü~T;~ie.~]f.ypngy:a~g-P..i<'!t<fa .~r:ás~Yeinticinco ,díaule..o.eu-
p;¿ió;{;' eí'_'.~((f~-_:di~i-~~]Jre. Hacia mediados de dici~mbre, la e~acua­
ción de Hungnam no es posible nada más qu~ gracias aJa cortm~ de
fuego lanzada desde el Missouri. Las fuerzas Oe las Nac10nes Umdas
se encuentran nuevamente en una situación crítica: la prensa ameri-
cana evoca «la peor derrota militar desde Pearl Harbor» y se plantea
el abandono de Corea; Radio Pekín exige la retirada de todos los
contingentes de las Naciones Unidas de Corea y el de Estados Uni-
dos de Taiwán. El 15 de diciembre un comunicado americano anun-
cia que «una marea inagotable de tropas comunistas llegadas de
Manchuria inunda Corea por el eje Majo-Koksan-lnchon» y consta-
ta la reconstitución dé una decena de divisiones norcoreanas provis-
tas de artillería que operan de nuevo contra el dispositivo de las Na-
ciones Unidas. Ese mismo día, el presidente Truman proclama ei
estado de urgencia y ataca a los dirigentes soviéticos «opuestos ª.~na
paz duradera». MacArthur recibe la orden de defender sus pos1c10-
nes ... pero también de retirarse eventualmente hasta el antiguo re-
ducto de Pusan. Cinco columnas chinas y norcoreanas convergen
hacia Seúl, en donde ya están listos los planes de evacuación. ]._U_d.e.,
e~e_rq \ii: J9}l~~?J¡¡,w;,¡._J~.:P-~J?;Y-P.~'L2f~g_~i_va ,chtll§l_,_sg~iY.as....olas~u­
;;:;_arias sumergen en medio de una niebla _h~lada la.Ld.efensas..amenea-
n~s-yJü~ana~.:.J.Lt~.d~~~Jl~.t:.0_,_SeúLcaq1QL§.~g_tm4-ª-Y.~:?: ~uwq~n
primero y después Osan quedan abandonadas. El nuevo objetivo de
los asaltantes es Wonju, más al este, defendido por la II división
La guerra de Corea y la contención en Asia 183
americana y los batallones francés y holandés que, pese a una resis-
tencia heroica con una temperatura de treinta grados bajo cero, no
pueden impedir una nueva victoria china.
Ante la cuestión de cómo evitar el desastre, la tentación de una
ml!.iillI<in J'iG[.Qí~·;_t6mi~1!~~-~hibi~::;;1~lin~l:;>~-ª~2-.Yél--ª1 ~9qúenz_o del
c~nflicto, cuando la primer~ reti~.'11.~..1~).a..s.__ ~1:1~r~~~ _de _las ]\Jac1qnes
úñiél«í.s-:r.IT3'.'ffe)U.1íó'Cfe.. Ei5t(·er secretario de Estado Dean Acheson
h;'bía de~larado: «Queda todavía la cuestión de saber si aquel que uti-
lice armas atómicas sería·culpable de un crimen contra la humanidad
y debería ser marcado como criminal de guerra. Es evidente que _todo
eso equivale a esquivar la verdadera cuestión. El _verdadero cnm~n
contra la humanidad es la agresión». La advertencia al campo soCia-
lista era clara y fue aprobado por muchos comentaristas, como Mau-
rice Duverger en Le Monde del 14 de julio: «Un solemne ult!mátum
de las Naciones Unidas obligando a los invasores a que retiren sus
tropas al norte del paralelo 38 en un plazo fijo, bajo l~ amenaza prec~­
sa de la bomba, podría quizá ser suficiente por sí mismo para termi-
nar las hostilidades ( ... ) y si fuese preciso ir hasta el final ¿no se ve
que en definitiva el número de víctimas sería menos elevado que ei de
una iaro-a campaña de usura?». El 30 de noviembre, el presidente Tru-
man d:clara en una conferencia de prensa que no excluye ninguna
medida, ni siquiera la utilización del arma atómica. «¿Es necesaria la
autorización de las Naciones Unidas?», le preguntó un periodista:
«De ninguna manera», contestó el Presidente. «La utilización de las
armas es competencia del comandante en jefe sobre el terreno».
La T er¡:e_1;¡¡_,Guerra Mundial p<!-r(!CÍ_a_ ii_:rll._in~~!~. ef.l,_1:1.°-~--~-~!112-~fyra
de g;á-ií"r~~slón que se ¡:onvertía en enloquecimien.~_°...P.-~§~ ;aJ<.t. aclara-
c1óri del p9_rtav(}Z·d·~-iá Casa13laiif~'.~<La~élétisi~ de recur_~i_:. al_~~rr-r_ia
at6~lca·es competencia exclusiva del presidente de Est~d_o_s:Q~ia_<;i.~;
ú~_meó:.f.~Ja_~_lf::ééió.n:.-OeL:objetivo ·dependería del .. corrurndame-e.n
j'j;f~~. El Prim(!r_Ministro británico, Cle_~e11t Attlee, p9~~"e,11.g11):trs:l1.a
a EstadosÜñiéfo's''~·oni:ra una· <~acción ~ri-ecipitada»; <l:P<}r.ec(! _asL1~na
gri~;;;·;ii'r·r~-Wash~figróil-y-·Eui:;;-p·;;~.'p"C!i_ó-só~!:~-eG~it~JJ.9.!=llrente,se
é~!.i-Eilfa::~re}¿r'fitü chino-pai=ece ·a·gc;_~~-~<?-~.!2~--c_ons.tantes,.bom­
~~s.d.~o.s~.aéreos..sobr~~u- rei:igüaiClía; . .i mediados .de~enero;-Gs~w Su -
won y más adelante Wonju, totalmente arrasado, son reconqutstados
sin dificultad. El 12 de febrero, Lin Biao hace un nuevo intento para
asegurar la victoria y los batallones francés y holandés y el X?CIII re-
gimiento de infantería americano quedan rodeados en Ch1p~ong,
aunque son liberados más tarde por el V regimiento de caballen~:...1a __
184 La división del mundo
?i.en~~~-tlümu:tueda...detenida....ElJ...4-.de_giarzo ..SeúLes.re~onquistada
Y... ~~}.1,_la;5- f!:1erzas . d~Jas N ae-iones-"Hnidas·alcanzan··de·nuevo·e1'para-
ltlg_38.
El conflicto Truman-MacArthur
La cuestión que se debatía en Estados Unidos no era en realidad
la de si se recurría al arma nuclear, sino la de si el conflicto se exten-
dería o no ai territorio chino, punto sobre el que aumenta la discre-
pancia entre MacArthur y Trurnan. Todo separa al comandante jefe
de las fuerzas de las Naciones U ni das y al Presidente americano:
Dougbs MacArthur, jefe carismático y el más joven jefe de estado
mayor de la historia de Estados U nidos en 1930, reintegrado al servi-
cio activo en las horas más sombrías de la guerra del Pacífico, artífice
de la reconquista de las Filipinas y de la reconstrucción democrática
de Japón, estaba persuadido de que impondría su voluntad a Harry
Truman, hombre del aparato del partido demócrata, político sin
apertur;1 internacional, que había llegado casi por casualidad a la pre-
sidencia debido a la muerte de Franklin Roosevelt, pero que resultará
ser un gran presidente en los tumultuosos momentos de la guerra
fría. Además, las posiciones de los dos hombres no carecen de ambi-
güedad: MacArthur, pese a sus funciones, no tiene otro punto de
contacto excepto el teórico con las Naciones Unidas; sus únicos su-
periores son los jefes de estado mayor y el presidente de Estados
Unidos; incluso sus informes a la Organización mundial eran someti-
dos a la censura ele los departamentos de Estado y de Defensa; en
consecuencia, está tentado por comportarse corno un jefe de guerra
americano, aspira a la victoria total y considera su subordinación for-
mal a Naciones Unidas corno una traba a su acción. Trurnan, por el
contrario, pretende llevar a cabo una cruzada en nombre de la seguri-
dad colectiva, identificándose con la Organización mundial, por lo
que sus fines de guerra y su evalución de los riesgos a correr no po-
dían ser más que diferentes.
El 15 de octubre de 1950 el Presidente y el general se encuentran
en la isla de Wake, primer contacto personal entre los dos hombres.
Trum;m recuerda a MacArthur que las decisiones de política exterior
son competencia del Presidente de Estados Unidos, en el momento
en el que el comandante jefe acaba de bosquejar en un mensaje a los
«veteranos de las guerras extranjeras» la perspectiva de una guerra
La guerr~ ae '-..Orea y í:J. comenc10n en Asta l8J
general en Asia, incluyendo la defensa ¡:le Taiwán. Pero la interven-
ción china provocará un deterioro de las telaciones entre los dos hom-
bres. Para M~-i:~i]:i.Jñ-, la única respuesta eficaz consiste en golpear en
las bases ih~cnúes desde-aüi1de ..2arí:~iiJª-S.~sóhimD:;s"Q.~e-«vóJunta'"
rios»eliiñüs~---¿Ha5íaqüe·1rev-~r-·r;·-g~~~ra al norte del ·y-a1i:;-?·11;-¿i\r~
díur cla-Taorden al comandante jefe de la aviación, general Strate-
rneyer, de que bombardee los puentes sobre el Y al u. T rurnan anula la
orden y despues, .ante las protestas de MacArthur, cede: los puentes
son bombardeados los dí~s 8 y 9 de novi~rnbre. ¿Había que ir más allá
y aceptar el ejercicio del derecho de per'.secución, en particular de los
aviones chinos más allá del Yalu? Trurnan parece dispuesto a respon-
der favorablemente pero los trece gobiernos que contribuyen al es-
fuerzo de guerra de Naciones Unidas se oponen, abandonándose en
consecuencia la idea. En respuesta a las nuevas instrucciones de los
jefes de estado mayor que el 29 de diciembre le prescriben que «resis-
ta ... en una posición cualquiera de Corea», sin que ello excluya tener
que «ordenarle comenzar una evacuación en dirección de Japón»,
¡-MacArthur propone ya el 30 reconocer el estado de guerra con Chi-
! na, establecer ei bloqueo de las costas chinas, destruir las infraes-
\ tru~turas industriales y utilizar los refuerzos propuestos por Chiang
Ka1-shek y el régimen nacionalista chino. En marzo de 1951, la con-
l_::raofensiva de las fuerzas de las Naciones Unidas ha permitido vol-
ver a alcanzar el paralelo 38. La cuestión del franqueo de la antigua
línea de demarcación se plantea por segunda vez. El 24 de marzo,
MacArthur cree forzar la decisión lanzando un verdadero uitirnáturn a
Pekffi:;~Lt'China roja debe darse cÜe~t~-que ... si las Nacion.e'suñlélas
decidiesen modificar su tan tolerante línea de conducta ... estaría bajo
la amenaza de un hundimiento militar inminente». «¡Declaración real-
mente e,xtraordinaria viniendo de un comandante jefe!», comenta
Trurnan. «Un gesto en flagrante contradicción con las directivas que
le ordenan abstenerse de cualquier torna de posición en política ex-
tranjera.» El 5 de abril, MacArthur ironiza en un mensaje al líder de
la minoría republicana en la Cámara de Representantes, que será leído
ante la Cámara, sobre las dudas del pod~r político: «Algunos parecen
tener extrañas dificultades para darse cuenta de que aquí, en Asia, los
conspiradores comunistas han decidido. jugarse el todo por el todo
por la conquista del mundo ( ... ) Es preciso que ganemos». El 9 de
\ abril,_ MacArthur queda relev~do de susi funciones po_r el Presidente
\ americano a propuest_a_ de los 1efes de estado mayor, siendo reernpla-
\¿ado_p_~m~r:..alfüctg:way~-- ·
,,
 La d1v1s10n del mundo
/ Durante su controversia con el general MacArthur, el presidente
[ Truman privilegió implícitamente la búsqueda de una solución políti-
\ ca a la guerra de Corea: su finalidad no era, o no lo era ya, la victoria
~ total sobre el comunismo asiático, sino una paz sin victoria ... consis-
{ tiendo la victoria en la simple anulación de la agresión de 25 de junio
L.de 1950. Los chinos lanzaron una nueva ofensiva el 22 de abril, vol-
viendo a atravesar el p·aralelo 38, resquebrajando al oeste y después
en el centro el dispositivo de las Naciones Unidas, pero su frente se
hunde el 20 de mayo. «El enemigo ha dejado de existir en tanto que
fuerza organizada», constató el nuevo comandante del VIII ejército,
general Van Fleet, que sugiere «perseguirle hasta el Yalu» y multipli-
car los desembarcos en la costa este para desmantelar la logística chi-
na. Recibe la orden de no sobrepasar una «línea Kansas», a unos
· 11uince kilómetros al norte del paralelo 38. El Presidente americano
f ha alcanzado sus metas: el prestigio militar de China queda alterado y
~-.Jas Naciones Unidas había detenido la agresión. El 23 de junio de
\ 1951, un año (a dos días de diferencia) después del ataque norcorea-
J no, el delegado soviétic() en las Naciones Unidas, Jacob Malik, pro-
.I pone un armisticio pura.:mente militar, sin cláusula política o territo-
Lsial. El 31, el general Ridgway sugiere al «comandante jefe de las
~fuerzas comunistas en Corea» un «encuentro destinado a discutir un
armisticio en vistas al ~~se de las hostilidades y de todos los actos de
las fuerzas armadas en Corea». Las conversaciones se abren el 10 de
julio en Kaesong, a 1.500 metros al sur del paralelo 38, para interrum-
pirse, un mes más tarde, ante la intransigencia de los chino-coreanos,
que exigen la inmediata salida de las fuerzas extranjeras. Las fuerzas
de las Naciones Unida~ hacen una demostración de potencia en los
combates llamados de <{.Bloody Ridge» y de «Heartbreak Ridge» (en
donde se distingue el qatallón francés a las órdenes de Ralph Mon-
dar). Las conversacion~s se reinician el 25 de octubre ~·ri Pan Mun
Jom. El 12 de noviembf:e, el general Ridgway da la orden a los com-
batientes de las Naciont!:s Unidas de cesar toda operacidn ofensiva y
consagrarse a la defensa de las líneas que ocupan.
Comienza entonce µ~~TgQ..Jna.tª!_<?_!_l._p9_!]~_Pil?.! Los negociado-
res chocan con la «cuesiTón de los prisioneros»: el 2 de enero de 1952,
las Naciones Unidas pi;oponen su intercambio en base al principio
del «repatriamiento voluntario», y después posponen las discusiones
el 8 de octubre a la espera de una aceptación (o de una contraproposi-
ción) razonable de los chino-coreanos. El 2 de diciembre, el general
Eisenhower, nuevo presidente de Estados Unidos, va a Corea de
La guerra de Corea y la contención en Asia 187
acuerdo con la promesa hecha durante su campaña. El 28 de marzo
de 1953, los comunistas aceptan el intercambio de prisioneros heri-
dos o enfermos; el 18 de junio, por orden de Syngman Rhee, veinti-
siete mil prisioneros norcoreanos son liberados y devueltos a la vida
civil en Corea del Sur. Para el gobierno de Seúl, la unidad de Corea es
un imperativo categórico: los prisioneros no podrán ser objeto, en
consecuencia, de un intercambio, pero debería permitírseles que se
decidiesen libremente. El 11 de julio, el subsecretario de Asia, Walter
Robertson, obtiene sin embargo de Syngman Rhee la seguridad de
que no combatirá sistemáticamente las condiciones de armisticio. El
2_Lde_~uli2iJ:I:_as un ~lti1P..9Y. ~Q}J.e_chino.. conti:a la II división surcorea-
na, se firma el acu~.IQO de ¡::~s_f!. eH~!_ego en.P.an MunJom.
Ef;ég)~~~~;!p;:Qre;r:o,Ja.república.. de-Corea,.se..niega..finalmente
a firw;~·er;_-;;:;~d.o... de.flr:¡:nisticio. Sus o bj e_tiyc:i~- ..'~f.lªcionales» ....,.,-la reu-
~ifi~ación de Ja Península;-~f~~~Í:-ig¿;··q-IJe-debería infligirse al advesa-
rio ~;mu~ista- no han sido alcanzados. El acuerdo recoge simple-
mente·uña··;,Jíneáoe·fr-égua>;", la línea de fuego del 27 de julio de 1953,
ligeramente. al norte del paralelo 38, sa_lvo. al oeste, en donde Kaes~~~
queda perdido. Se promete para los s1gmentes tres meses la reurnon \
de una conferencia a la que se confiaría la búsqueda de un reglamento//
político.
AsLc_oncluy.ó...un.conflic;to __qu~ habja arrasado la p_enín_sl1la cor~;i_~_
na y ;~primido o alterado muchas vidas hlinl.anºas; un millón seiscien-
---rÜsmil soldados muertos y un millón doscientos mil heridos para el
total de los beligerantes; doscientos cuarenta y cinco mil muertos,
doscientos treinta mil heridos, trescientos treinta mil desaparecidos
entre los civiles de las dos Coreas.

i'
1 Capítulo 12
1
EL TRATADO DE PAZ CON JAPÓN
\:
I:
¡:
!\
1:l.
¡:
tiq
l erripeziídp. Eg_Mp.scú,.,St-alin;-en una entrevista que concede al sena-
1
1
¡
~ res: la _OC:,!!PªJ:.ÍÓILS.er.ía ..d.emasiadül«suave»--Y-.Perm.i tir_ía,.up _r.enaci-
Japón bajo MacArthur
Robert Guillian, que vivió Pearl Harbar e Hiroshima en Japón,
describió a los tres millones de habitantes de la capital, que se habían
salvado de los grandes bombardeos incendiarios, viviendo como tro-
gloditas en sus antiguos refugios en 1945. Tokio no era ni siquiera
ruinas: «Construida de madera, la ciudad no había dejado más que
cenizas u hojalata retorcida sobre inmensos espacios, o·colinas calvas
erizadas de troncos calcinados». Hombres y mujeres se apretujaban
delante del telón de pinos que escondía el destruido palacio imperial,
como si buscasen un último recurso. El impulso hacia el socialismo y
el comunismo, una cierta inestabilidad polític~ los Er:i~er_c:>Laños
..Q_~~<.?.<:.1:!.Q~ÍÓn incitaban a pensar que los japone.sesestahan desmo-
ralizados y dispuestos a romper su marco psicológico y político. Para
Robert Guillian, la ocupación fue una especie de violación, pues Ja-
pón no había sido nunca invadido. Al mismo tiempo, «Japón entre-
vch de repente un nuevo orden basado en la libertad ... la ocupación
sería ante todo una gran vuelta al orden».
Nombrado comandante supremo en nombre de las potencias
aliadas, MacArthur se instaló en uno de los raros inmuebles que per-
188
E! tratado de Paz con Japón 189
manecían en pie, el Dai Ichi, orgullosamente erigido enfrente de ias
fosas que rodeaban el palacio imperial. Al día sig_1:1j~I1!~~fi.eJ'1..r~_ndi­
ción incon,q!_si_g.9ªLciel<lP-.QJb.2..d.~-~ep1ie_r.npx.e:JYGcA~thur s~JJ._abi<1..di­
rlgídü'~;~;Js compatriotas; ig!::1ªLq,.q.e eJ...f.9_rrw_c;!QIOJ5err¡h;ibía.abieno
Japoñ'alas-i~s_.:_a-e1 J.l)µ°Q<lo ~g) 8~~_'.,, __c;Qrr.e.pondía, a-Jos ·americanos
·ae-PJL/-3 mÓ·st;;~~<?,-~j~p<?,ii~.~-~~--q.v.ela..cixilización.industFiai-era.com­
pafi6JecÜnla democi;,ggª,_µLd.ía....'Lde...sep.tiembr.e>- fl}i~9J.r_'!,Lqu_e_.el_ -
VIII ~i~r.c:;ito S!.mp.ezabaa .d.~!:>-~m.b._a.r.GU:...en..la."bahía..d..e..TQkio, eLempe-
rador I-füoJf.i59..E-~ ..4irig~p_a..l<J..Diefa,"p.or ;vez páme.r:a.,en. la.,.historia
~Dir:º11.
- ·p e_r8.,!g.J?.e..t,al_huoh.re.. .eLestatut o,·d e....Q,cupación .de.Japón.ya-había
a;·['~;.;;_~~icano Claude Pepper, y des,Eu~~-MgJg!<;>.Y_,J~~p.res.an.swuS'.IJl.().;­
míe~t~ 'del rrúfü<l..Ú?mQ,~~ª-PQDi~, por lo que ha.brfo, _q~~- r~ernpl¡¡.zar..a
MácA~rfüKi.~P-ºr-~una.rnmisión..cua.Ú-~partíta.~ EÍ 22· de a~toL.~staª-<_:_>.s
Uíi!ctos"había pro_p~stQ,,-ªjª~--Pr.in~ip¡:tles ..p.otencia_~-.l:>~Jjg~ra,m:es.del
Pac'ffiéo:=uRSs; Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Canadá,
Cilí;;;,·Francia, Países Bajos y Filipinas- la ~IJ.sJiHl<;:jp,¡uie ~ma '.<co-
misi_?E..~?~nsul ~i':::il-P-~~~-~~~2~9rie!1.t~~:·-~º,S. ..:5.QY!~_tic::_os yJos.britá-
mcos se opusieron a esta fórmula sug1nendq ver:daderas.,.zonas.de,.
óetqráclóñ-:'r:n·-aiciémb're-'d~·T94-~C~T ~~c~~tario de Estado Byrnes fue -
arvI'ÜscÓ-~para volver a estudiar jumo con Bevin y Molotov la cues-
tión de la administración internacional de Japón. El 27 ~-~mbre, -
1a conÍ!_renc i~..4~Jy.1_q_s_¡;_(¡ _d_e_ó clió_ cfe_ar.. d .os_ Í> rgan¿;S,_.ínte.raliaclo 5;,.la
Comisión de Extrem() Q.rie_nte~ cqrppt]esta de orn:e_ fü~.?._go_s.A~lª',re­
giO¡i-ó'g'y_e-lii.i.1ll.eséñ~~ti~-ipado.en.fa.gu_err.a . cÍe ...A'siay_.deLP.acífic.o.(J<l
1ndia fue admitid_a._ª-P-~.Üc;.i_<?n.._cl~J_gglate_i;:r--ª.LJ-.eLConsgjQ..,fÍe AE~_c;fq~ _ -
e,,~r~Ji.lRQn,.,p.resi.Qiqq,pwsLre pres_~{}t.ª~te_.Q~Egªg~ n~f!:()J .Y...<::PP..::. _
tando entre sus vicepresidentes un soviético y un c~,"'..E~rn:..esJos '1
organos no-5cinmasquedeéo_n~ü1Ea;.~~~~--eJ_rnm.rnllinaLy.:,.s.ober.a.no/ -
incumbe- á'EsraO:.éi~]Ifiifl_<?.s,'.-J:Ji.~fü~N?.rr1:Prigs Mac;.An.h~iQ_sus -
d~;~~g-;;;~i;s con el Depart~mento d~ Estado y ;u rechazo a una real_,..r_
cooperación con el órgano interalial;io: «La composición de la comi-
sión la hada inevitablemente ineficaz. Cada uno de sus miembros
1
lvle.!.!b.!:.'X.Q.a]b._rnith_l?erry (1794-1858), ~ra el jefe de-taex¡mfü:rórrrrava] ·enadou-
nj_4_~.!!~;.,9.l!~, ~¡¡_tr.~ 18J3_~5j ...Q):>J.ig_9 aJ;ipóq_a ~~ti:_ar en.relaciones diplomáticas -Y.J:omer-
ciales con Occidente. A.-_r.anixAe e_se 111!=!'!1eñ,ro_, E~t;id9s_U..ni.<fo~u:st~vo a la.altura de -
Grañ'Bm<l'ñT,'Frañc1a y_~ysia _en ..sus_n~.l'!cÍgr¡_es_con.d E'{llf:JJJQ_Oriente .(N. del T.).
-~...,----·-·-···-·-··---·~··-- ---
 l':IU La d1v1s1on del mundo
principales tenía derecho de veto. La convocatoria de los .miembros
era lenta, y tomar una aecisión, una vez que estaban reunidos, era to-
davía más lento. La ca.misión terminó contentándose cbn confirmar
las decisiones que yo ya había tomado y ejecutado, pero Rusia en-
contró ahí una tribuna de propaganda desde la que hizb todo lo posi-
ble para dificultar un gobierno ordenado de Japón». Un fuerte inci.::....
~~ MacArthuEL~Lr~p_i;esentante.-Soviétic_~o,~a
quien se ordenó volver a__M_2~~Ú._<~fü~g_prg_duj9_ i:n.~y 91:1.rn.~fogpsJa
*'
importáncia de 1<1.~~/:B}}!§I} _<=!~c:_r.~ció_hasta.~l.día.~n-~.qiie.1.abiéndose
fümacloeTfrataéfo de_paz, murió de muerte natural.»
-Tª•.if.~ií~-~-~?i-;~ló~-J~j~p~-r;~~~r!L.P~~s"?b_r_a . de, M_a_~~x1kn1L
-«nuevo sogun.aLlado.de-un-emperador-de.b_o_rros;i..,imagen».El-.co-
mandante S~EE_emo con cara de César y con la célebre pipa de espiga
de maíz emprendió profundas reformas tendientes a democratizar
políticamentejapüñ=Condlción ~;:;;plick-p~;la c~~;!i!~~i6n de 6
de-marzo-de -19'f6=-- pero_ también_. económicamente al desmantelar
lüs__&_~an~e-~bnsorcios familiares o «Zeibatsu~,: Salvó al emperador
Hír_~H1to d<: ~er acus~do, lo cual hubiera provocado-ün~sísiñüJ:iülíti­
~~--~-9 J;ipón,_ prefirien~o""él~moéiatii"áí"fa in'stitucÍón imp~~i;l: el i' de
-~nero de 1946, f-Ij!()-::tJi~Q. pu.blicc;)_un geúetó'por el_qú"é-re'íiunc{ab~ a
su-·«aiviii:idad-;:-MacArthur, en sus Memorias, niega ser el autor del
/ famoso artículo 9 de la_<;;..Qnfil:.irns.iQ.lJ,_füPS..e.la_r~Jl.\-!n.cia.de.Jap.JinTala
l guerra.y.a.cualquieduerza,armad.a: «El .e.r.i..P~L~-iHi~~n:~--~i5!.~h~rg=du­
daba y se mostraba molesto. Le pregunté la causa de su malestar y me
confesó que la razón ~ra tener que someterme una sugerencia dada
mi condición de milita,r profesional... Entonces, me propuso induir
en la Constitución ... una cláusula prohibiendo la guerra e incluso el
mantenimiento de un ejército permanente. Eso privaría a la vieja cas-
ta militar de todo medio de acción». En otros_capírulos, .como..el-d.es-
O::antelami~rtto~de"i<:iS~piiñCipalé.S'g~~ndustriales, reforma agra-
r¿a!_.1?~1:1!_ali,_s_!Ilº 2..?_~ím:-o-_y-si:ilclical;-reforina-:-ci~..JaeaucáCiün,--la
~i_:te~~i_§.~ de Maci\.r~hur-~s--iílffegable_y--el comandante supremo
líáñasta tomar contacto con los editores japoneses para pedirles que
revisen el contenido de .los manuales escolares.
~-~r:tiule..entunc.e.W.i!R.Q_I!...Bªreci::...c.omp.rometerse..en-la~vía·1Íe-·la
~-~i_::~retiz~ciéE.Y.~~kJ~.,9~S:i<;l.~.qEalizac~.2.J:h!~ma estudiado en los tra-
bajos del embajador Edwin Reischauer y de Ruth Benedict. Esta in-
terpretacíón optimista *erá contradicha posteriormente, en una Amé-
rica désafia~a. p~r Japóh en la arena económica internacional, por los
autores rev1s10mstas: Karel van Wolferen insistirá sobre el carácter
irreductible de la cultura y de la sociedad japonesas. Es cierto que los
mismos japoneses no terminan de decidirse sobre su puesto entre
Asia
•
y Occidente.
•
Pero finalmente, auizá
...
habrían loo-rada
b
una sínte-
sis -descnta por Fran'l'.ois Godement: «Abjurar de el militarísmo
pero volver a las instituciones próximas a la era Taisho, instaurar la
democracia pero resucitar el personal de los partidos de preguerra, li-
mitar las posiciones dominantes en economía pero salvaguardar la
eficacia industrial, plegarse a las exigencias de Estados Unídos pero
conservar una autonomía para el futuro».
De la guerra de Corea a la conferencia de San Francisco
~~~~J.~iZ~-~~!~~~\9~_!!):¡j~9s,._~911_s_s.i_e11te .deJa precariedad del
I:.?J:.<:..:.P<:.~~9..D.9-..lis.ta . enc..Chiua,.,pret~_nd evan~f armar:sus. relaciones con
Japón, __¡:~~.c;ul.da__ o_rnpJ!fi_ó_.~U.!)<!.._~!iª'11.t;_~lS-Plan_eanJa_conciusión
deün tratado de paz; peroJ.sidejLp...r.OY.o..ca.1a...opos.ii;;i.ón--de-1a-UR-S-S-~
efe la China nacionalista.
--Eff~efü_~I~)~_l 9)Q,_~l_g<2._~i_~~-!1:~ E~ Tokio se declara fav()rable a!¡
Ul1 tratado a~ EZ separado <<__~t:._ks\.<;_v:Q.l_".('!fíaJa libertad y.Ja _i~~al-:-¡l
ª-~ª-':'.! ~-~~~y~_4~..91:1~-~eJe ..pro.teJil...C.ontra.un _ev,entuaL ataql!e §_o;y:iet1co,}
~.iE.Sl~~=c;,~ntr:.a_1.m.a...s.i1b.kvación comuu.ista _en el interior . .La nego-
C~LQ!lJ!!.Lf.tf-ª~,?.. p.o..rJJ! . gll~o:a.de .Corea, que al n_:¡is.l}-'.q _ti~rop_o_es _un
«test» d~ la lealta_sLÜWP~IJ. e_s_a: . l~~-J21~_r:_~~~---~-<:_~~upaci§_12._,!!!D..eri~.<.lS
q ll_eJ.;:i,11._g_9_µ,.f_i_qa~s,_;:1_ i;;iQf.º-fl.l.i!.J~q_gi~re_s__ si_n_ que p_c>r ..eJlg_~dssam::>Jle
n_i:ig_1:113ª ag~~a~~~-i;i. Ess1dQ.s_J)n!d._qs, po_r_gtI:oJado,-pretende-tran~uiJi­
~~r:_~_.9-_q l}_ello_?_4_e_entr:.e_~_\.l_S_ª-1iados que. podrían inq uietarse...po1:..un--re-
1.1ªciIIJ:i~E~<?- ~el_ JEifü~1jsm.gJ <,!po11és,. concluyen.d.0_J.l.Il.-l5 acu_er.d.0-o-de,ga- ,,·="' -·
r~I_l!Lª'? son Filipi1_1a;; ~i. 3Q_4~_ago~to deJ951 y.el «pacto de.seguridad
Av_srralia-Nuc:v:a.Zelanda..,Estados Unidos» el 1 de septiembre.
Ljl_conferencí a de Sa.IL.F..rancisco-para--la-firma-del-trarade--de-paz
!
j~?E-~~~~~_¡:l~.~r.~ ~el ~- a_l de -~~p!j~_JE_bn~;__Ch.ina..p.o_p_ular-no..h¡i._bía
~~ª-~---i~~.~~~4<!-J__ lªJJ_.I).ióp_. ~9:Ú~ iic~ y C:hec_osloYaq uia....e.stá11 ..~ntr!!_los
~1°:~1J~I1t~ Y..9-?.s Estados participa_ntes_ pero se_nieg'lD.--ª-firma_u.Ltrru;a-
_c!...C?....~~~..12ªZ,_~yy:as_~Jfius_ul;ts__esenciales_tratan. de. .fa ..ren UnGÍa cde Japón a
~iYSf2..Qi.J_e_pjt_Qrios -Corea, Taiwán, Pescadores, .K~r.ile.s,__fo. _p.arte
sur de Sajalín y los «manda~Q~_»__Ae)J;>i~JfjC:éi: .. ~-y-;~_bÚ_,5l1-~c9mpro­
~acg~iis..ill:_~los_~dafuis_.y_s.ufrimientos..-que-J ap6n había causado
durant~_le_gy,_exra».
_51 8 de septiemb~~ de )_'~,2_1..L~3.~~~9~ U nidos conclll.}é.Ó_con.Japón
 ;f-~~::_-~.<:_t~c!9~'.:.§!:g~. .!i9.~ o deiLde.-~L~Q!:fU:S:))..d~.~--~ste~~CJJfr.do Capítulo 13
' . 9.~~g_ l<J.~E.r:i!=>Iida..<L.d~Ja.~J~!!.Ódac:L~c;.Q.nórnic.a...>Lªrn.i:..$=Q!J.~Ja
~E~-1:S~§.~}.kl-m.~J1J~r;a.,d~i~J1~Y.iJ):~~!:QJJ..1:;:.~~l!D.ta_igualmente-a «los LA CONTENCIÓN EN AMÉRiCA LATINA
~~A~92...-º~disturhiu.s.inter.ior.es~ ••.,provoc.ad..o.Lp_Qr,,..ins_rig<!~ió1LP...
corr:.~~~nüa._de...hinter:vención-de._una.c.O.~:v..ar.ias..potencias....ex­
t]i"aj_~!:'l.S.~ Con _illg_.§..u:iefine-1~g.n:sión-..indir.eq~.,..a.mpliando . el
«hecho condíS'iQ..name~ ...hasta.indus.o _p.Qru:r~en.mq,r.ch_a~~l-.!Ilt:C'!Disrpo
~~_.1~-~1is~~<:..isiª_m1,1sua. Po~!!!~gjo 9~~.t<'U!,~~-49_d,.F,.$.JSfd.Q,s;.JJmdos
¡ ¡. r()m .p~ -~L ªi~l.~rni.t;fll;Q..Jf~.iJ;º="S.,R2lJti<r\;LfkJ<J.p,q.q_,,_~l~m~maflp~,.pprJ.a
¡;hostilidad _de l.C>~, p~-~~f!s.v.~s1p9t,J~~~~fa~~<l.c!.'2 00 P?.!)~.~g~~n:~Jr~f:;J\1n:i. '\)!
.,.,p · los japC!iíis..~~,J<J...iliauza.,.con-los. nor.teamericanos-resucitaba:la.-.g.iran-
.J '.·i tlii.'qi.ré, ;:i RÓJl~ipi.Q.~..9~.siglo~-proporcionaba•J.'.l,<entente.,con.Iuglaterra,
~.. (;si"n1boliza:da. por.el.tratado-de.JO de.:enerüdel.9.02.

Del acta de Chapultepec al tratado de Rfo y la carta de Bogotá

«La unión moral de las repúblicas americanas», como comunidad

de ideales y principios, citada en los textos fundadores del panameri-
canismo, como en el preámbulo del Convenio de la Unión Paname-
ricana (191 O), salía reforzada del segundo conflicto mundial. Cuando
tuvo lugar el ataque a Pearl Harbar, las repúblicas de América cen-
tral, así como Colombia, Venezuela y Bolivia, habían declarado la
guerra a las potencias del Eje; entre enero y junio de 1942, Brasil,
Uruguay; Paraguay, Perú, Ecuador y México habían hecho lo mismo;
Brasil había incluso enviado un cuerpo expedicionario a Europa, par-
ticipación en el conflicto mundial que ejercerá una larga influencia en
la sociedad militar brasileña y será el origen de la corriente «demó-
crata-liberal» («Cruzada Democrática»), opuesta a la tendencia na-
cionalista y populista del «Estado Novo»>. Únicamente Argentina,
por la importancia de la inmigración y de: las inversiones alemanas y
por el activismo de las organizaciones nazis, y Chile se mantendrán
fuera del conflicto.
Después de Y alta se reúne en México una conferencia interameri- \
cana extraordinaria del 21 de febrero al 8 de marzo de 1945. En ella se )

19}
 [';lb La mv1s1on ae1 munao

éste había sido el abogado y accionista de la United Fruit, poseedora Capítulo 14

de la mayor parte de plantaciones del país. El 17 de mayo de 1954,
Washington denunció la llegada a Guatemala de un cargamento de EL DESHIELO
armas checoslovacas y pidió, en vano, a Francia y Gran Bretaña la
autorización de inspeccionar sus navíos en alta mar. El 19 de junio de
1954, las tropas del coronel Castillo Armas, organizadas en el exilio,
invaden Guatemala desde Honduras. Pero la legitimidad democrática
sigue siendo el principio en el concierto panamericano: el gobierno
Figueres de Costa Rica, uno de los más democráticos de América La"-
tina, tiene que hacer frente a un levantamiento militar (organizado
con la ayuda del dictador de Nicaragua, Somoza); Estados Unidos y
la Organización de Estados Americanos le proporcionan un apoyo
aéreo y mantienen a raya a los insurgentes.

El 6 de marzo de 1953, B.adio-Mü.s..CJi.armncia-a-un-pueblo-petrifi-

_99_QJjUUuerte...de-Stalin~ Al día siguiente, una reunión conjunta del
l Comité Central del partido, del Consejo de ministros y del Presidium
f
del Soviet Supremo nombra a Georgui Malenkov a ia presidencia del
¡ 1
Consejo, y así el delfín supuesto se convierte por dos años en el suce-
sor de Stalin, y a Nikita Kruchev a ia dirección del secretariado gene-
1
ral en donde se impondrá progresivamente primero «entre» sus cole-
gas y luego «contra» la «dirección colectiva» 1• Per~ILí de las
1uchas inin terru~s_enla.cima_deJm....W.ª-.J;:filQ~_d!:.Lpartido_µleLes­
tado que híclef;n de este período «la edad de oro de los kremlinólo-
gos», h-ªY-!:!!1ª f>alabra que can1c~e_úz_§_~stg1_~f\Q~;-~L<,Peshielon,~tr.aí=.
da de una oovelaCle-Ehre~burg, que l;abía presentido felizmente la
corriente de liberalización que se iniciaba en la Unión Soviética.

El fin del estado de sitio

'-.. Hélene_ ~a!:r~r_G c\'.Encaussé' describe así la situación: «Stalin pro-

clamaba que la URSS vivía en estado de sitio. Esta situación implica-

1
A Kruchev le gustaba gue le llamasen Pcrvi, es decir, «el primero» (N. del T.).

\,, 197
 ..i.._.~ "-!.l' J.:>JUiJ
adopta el «acta de Chapultepec» que hacía de cualquier atentado a la
integridad territorial, a la soberanía y a la independencia política de
un Estado americano, un «acto de agresión» contra todos los Estados
firmantes. Dos años más tarde, del 15 al 2 de septiembre de 1947, una
nueva conferencia extraordinaria se celebra en Río de Janeíro y ela-
bora un «tratado americano de asistencia recíproca» -o pacto de
Río. El pacto interamericano aparecía como la matríz de los grandes
tratados contemporáneos de asistencia colectiva. El artículo 3 se ocu-
paba del ataque armado en sentido estricto, que ponía en marcha la
cobeligerancia de los aliados en base a la legítima defensa colectiva; el
artículo 6 de «la agresión que no es un ataque armado» (la amenaza
contra ia integridad o la independencia de un Estado americano) que
dará lugar a la celebración de consultas. La distinción volverá a ser
utilizada dieciocho meses más tarde por los redactores del Pacto
atlántico.
La conferencia panamericana de Bogotá (30 de marzo-2 de mayo
1948) se desarrolla en un contexto casi insurrecciona!: el general
Marshall acusa a los «comunistas» de querer perturbar el concierto
panamericano. La conferencia tenía por objeto esencial «constitucio-
nalizar» el sistema interamericano para hacerlo aparecer como una
«entente regional» en el seno de la ONU. Adoptó ia «Carta de Bogo-
tá» que creó la Organización de Estados Americanos y codificó las
normas de las instituciones panamericanas: la solidaridad de los Esta-
dos americanos exigía una «organización política fundada en el ejer-
cicio efectivo de la democracia representativa», implicando una coo-
peración para el desarrollo económico y cultural, y estableciéndose
también un mecanismo para la solución de los conflictos.
La lucha contra la <dnfiltración comunista»:
la conferencia de Caracas y el asunto de Guatemala
Desde el principio aparecieron fisuras en el seno de la unión pa-
namericana. La inestabilidad de América central, el recelo que los la-
tinoamericanos sienten hacia los yanquis, o «gringos» según el mote
que les han puesto los mexicanos, los demasiado ricos vecinos del
norte con una cultura tan diferente, los recuerdos dejado por la polí-
tica del «big stick», «del gran palo», tan querida por Theodore Roo-
sevelt, parecen ir en contra de las proclamas voluntaristas de «buena
vecindad» y de desarrollo común. La importancia de los créditos eco-
U\...l 111UJtUV La comenc1on en .l"\.menca Launa
nómicos y militares norteamericanos dirigidos hacia Europa y Asia
exaspera a los gobernantes y opiniones públicas de los países latinos,
que ciertamente no reciben más que el 1 % de la ayuda militar y ei
3% de la ayuda económica de Estados Unidos. El destino de las bases
concedidas durante el conflicto mundial se convierte a veces en un
problema: en 1947, Estados Unidos devuelve ciento veinte de las
ciento treinta y cuatro bases que tenían en Panamá, fuera de la zona
del Canal, pero obtienen del gobierno panameño el alquiler de otras
catorce, entre las cuales la de Río Hato.
El 13 de diciembr~ de 1947, el Par'lamento de Panamá rechaza por
unanimidad la ratificación del acuerdo. Estados U nidos evacua inme-
diatamente las bases pero durante un tiempo estudia la perforación
de un nuevo canal a través de la vecina Nicaragua. La suerte de las
colonias europeas de América provoca un nuevo desacuerdo: en
1948, Argentina reivindica las islas Malvinas y Guatemala la Hondu-
ras británica; el 15 de marzo de 1949 se reúne la conferencia de La
Habana y examina la cuestión de las posesiones británicas, holande-
sas y francesas, pero Estados U nidos'. considera esta acción inoportu-
na y sin fundamento jurídico, Una última dificultad se presenta a
causa de las relaciones con Argentina:. En febrero de 1946, el embaja-
dor de Estados Unidos, Braden, ha hecho campaña abiertamente
contra la elección a la presidencia de ia República del dictador de fac-
to, el coronel Perón. Triunfalmente elegido, Perón insinúa un acerca-
miento a la URSS, restableciendo relaciones diplomáticas rotas desde
1917, y después idea la creación de un «bloque latino», que hiciese de
intercesor entre el este y el oeste. .
En marzo de 1954, la conferencia,de Caracas auspiciada por el se-
cretario de Estado Foster Dulles vot.ó una resolución anticomunista
«de combate»: lo que contaba era proteger a América Latina de la
«infil'tración comunista», tomándos¿ medidas protectoras contra la
inje~encia del comunismo internacional, que recordaban las dictadas
conrra ios manejos de las potencias d.el Eje durante el conflicto mun-
diaL El gobierno «progresista» de Guatemala será el primer objetivo
de la contención decidida en Caracas: desde marzo de 1951, el go-
bierno del teniente coronel Arbenz parece abierto a las facciones co-
munistas locales; en Caracas, el ministro de Asuntos Exteriores gua-
temalteco, Toriello, protestó contra la «internacionalización del
maccarthysmo» (corriente maximalis,ta de denuncia del comunismo
que resquebrajó la vida política interna de Estados Unidos en una at-
mósfera de «caza de brujas») y atacó'.~ Foster Dulles recordando que
 198 La d1ns1ón del mundo
ba una vigilancia interna del régimen y de ahí su J;>rutalidad ( ... ) Sin
duda, no toda la visión estaliniana es inmediatamente desechada. Pero
en 1954, los signos del cambio están presentes».
El deshielo en la política internacional significó que el combate
político se desarrolló en condiciones pacíficas; los ciudadanos soviéti-
cos, tranquilizados en cuanto a su «seguridad personal», se volverían
pronto más exigentes en cuanto a sus derechos cívicos. El 27 de mar-
zo de 1953, una amnistía permitió la liberación de los detenidos con-
denados a menos de cinco años de prisión; el 4 de abril, los «asesinos
de las batas blancas», médicos judíos cuyo pretendido «complot» ha-
1,.
bía sido descubierto el 13 de enero precedente, fueron liberados; los
1 discursos o informes de Malenkov, el 8 de agosto, de Kruchev el
! 12 de septiembre, de Mikoyan los días 23 y 30 de octubre, reconocían
t la insuficiencia de ia producción de bienes de consumo, del sector
t. agrícola, del sistema de distribución comercial y prometían un desa-
rrollo y una reforma de la actividad económica. Los campos de con-
1 centración se abren cada vez más; la vida cultural se reanima al verse
progresivamente liberada de la presión de los censores; el culto a Sta-
lin se apaga; las e:x;presiones como «legalidad socialista» o «deseo del
consumidor» aparecen en las alocuciones oficiales.
Los cambios sobrevenidos en Moscú tuvieron efectos inmediatos
en las democracias populares, provocando en Varsovia, Praga, Buca-
rrest y Sofía 2 una «separación de poderes», es decir, el desdoblamien-
to de las funciones de presidente del Consejo de ministros y de pri-
mer secretario del partido comunista; pero en Hungría, la nueva
estructura de poder termina en enfrentamiento entre el secretario ge-
neral Rakosi y el primer ministro Imre Nagy, que, tras haber critica-
do los abusos de la policía y de ia colectivización sistemática de las
tierras, es depuesto de sus funciones el 14 de abril de 1955, y excluido
del partido en noviembre. Los cambios también conllevaron prome-
sas de liberalización, que contrastaban con el mantenimiento de la ru-
tina burocrática local y que provocaron, al mismo tiempo, una cierta
agitación: el 30 de mayo de 1953, en Checoslovaquia, como conse-
cuencia de una reforma monetaria, se produjeron tumultos en Pilsen
2
En Varsovia, Bioleslaw Bierut (fallecido en Moscú al asistir al XX Congreso del
PCUS) fue sustituido por Edward Ochab. En Sofía, Chervenkov cedió ia presidencia
del Consejo a Anton Yugov, mientras que del secretariado dei partido se hacía cargo
Todor Yivkov. En Praga y Bucarest los principales líderes «estalinianos» soportaron
' '
todavía algunos años (N. del T.).
··l'
El deshielo 199
y Ostrava; los días 16 y 17 de junio estalló una verdadera revuelta en
Berlín-este que se propagó a toda la Alemania oriental, antes de ser
duramente reprimida por las divisiones motorizadas soviéticas.
El deshielo alcanzó a la, polítjca exterior. º2:!izá en este tema Sta-
lin liizo-di:.p.iiCU.rioI:..:p-Ó~~1anto-en..un_axticuhp_ublicado .eL2 ..de-oc-
t~º1Ld~J952..en-la~-revista B olchevik in si sría sobre-eLhecho_de..quda
~toria1.i.nal-del-c0-munismo-ne.implicaba..uecesa1i<!.illen!Dlil_~Qnf!ic­
to armadQ.$DJL<:!~eLeste-.y.. el-oesee, 19_<;:.ld~.1- era. una man:;ha._ aJ.cás_d.el
:CG~~~4oUo:v:iético..ante,.los.res:ultjld.Q~_d~.. s_u_pg_lj_t_ig_pe_ho.stigami~pto
(d0a...guerr..a-de-Coi:ea..aL.P..ac to..atLín tico-y-el-rear:me-ameF-iGano)'7que·
resultaron conJ;La,ri11s....alos-qt1~e-speraba. Ya el 15 A~_i:!!_<i;l'~Q_ 4~J.2.?l,
N!~J~okn.v:.afirmó-que.no,ex.istía.ningún desacuerdo que no pudiese
?91\l-~~qnar_s~G..,,9.s;.JqLim._p.ª¡::..ffü::-B,. En lo~q.ue ..siguieron abunda-
rn.Il-19.~. ,:;_ignos de-buena.voluntad: el 1 de junio, Moscú renunció ofi-
cialmente a sus reivindicaciones territoriaies sobre dos distritos ana-
tolios; el 8 de junio se puso fin al control interzonal de Austria; el
20 de julio se restablecen las relaciones diplomáticas con Israel, rotas
cinco meses antes; el 27 de julio se firma el convenio de armisticio en
Corea; el 31 de marzo de 1954, la Unión Soviética propone la conclu-
sión de un pacto europeo de seguridad colectiva y su propia adhesión
al Tratado atlántico; el 11 de octubre, las fuerzas soviéticas evacuaron
Pon Arthur; el 26 de enero c!~l 95~l:fos_i:.~_pus_q_.fi_12_~L~~!~d<2._~e­
_m.cmLAl.emia; el l3 de junio, el canciller Adenauer fue acogido en
la capital soviética, visita que fue el preludio al establecimiento, el
8 de septiembre, de relaciones diplomáticas entre la URSS y la Repú-
blica Federal; el 19 de septiembre, la Unión Soviética devolvió a Fin-
landia el enclave de Porkkala. Mientras__ta¡:¡,t-0,.....s<5--haO.ía--inic--iad-O--Una
serie de confe.r..eru::.ias_~.te-o..este-D.eL25__de enero_,al. 18 .de_febrem_de
195,:1-,. se reúnen .en.Mo.scúJos-cuatm~tros
.~-- . _-..__.. __
t-·-··-.....·-·~-~.-.-·-..,
.. de.Asun~e.riores
r.ara · trat<JL,._de..-las-cuesriónes--alemana-y-austríaca, .sin. logr.ar:..r.esulta-
dgs; p_~<?_1ª,_,.1;:onferencia q-ue·reunió. en .Ginebra -del .. 26--de-ahriLal
21 de julio__c;l_e.19.54 .a los. Cuatro Grandes y China permiti_ó__concluir
aéue1'd6.?. .. que.ponían .fin.al primer conflicto indochino. Una nueva
cori¿e;ión soviética_fueJ::_t_firma ..en.Yie.na.-.eL...15--de-ma-yo-de-1955..det
tratado de EstadQ_.J.2.QL.ÜSJJ.ªLt~.rrúna_b..!.1_h ..o.cJ.tpación-de-una-Aus.tr.ia
q_1,1.~.haQÍiLp~r.rnanecid_o.._unificadarésta,-poF-su-p~;re,se:c.:"mpr-omet!a-i
a p_e1~ri:1_i,l,P.~f~L.Q_i;J.!Jr.aLy... a .rechazar..cualq Ulfü~.. urnen-pohtK-a-o-ec;ono- ·
iníc~ con.Ale.manía. Por el contrario, en Ginebra, la c@k~encia e,P.- la
~~;;;'í:;~~-¿~·1-;;s }r;~:~llta.2.L9_c;..JY.Tf~<l~'i9s s-'}r-hnie-ininis tro~:d~Asu n -
tqs"E:Xterio-~~.:4?-de.octubre-a
--,-.~·-__...--.~- -
16 de-noviembre-del-mismo año,--cho-
 LvU La u1v1.s1on LH~J
~, 1can con el problema alemán; el diálogo Este-~este paree~, de nuevo,
bloqueado; el 20 de septiembre, la URSS habia reconocido la plena
J soberanía de la República Democrática Alemana.
Paradójicamente, en el momento del deshielo es la URSS, tras
tantas violaciones de los acuerdos en la inmediata postguerra, la que
propone la mayor parte de iniciativas positivas para el desarroll? de
las relaciones este-oeste; Occidente, dirigido por Estados Umdos
presa de un decidido anticomunismo (el general Eisenhower accedió
a la presidencia en enero de 1953 tras haber hecho campaña sobre la
necesidad de «hacer retroceder» a la Unión Soviética), manifiesta una
gran desconfianza y parece no aprovecharse de las posi~ilidades:
abienas por la nueva diplomacia sov.iétic~. Pronto el desJi1elo v~~,
suscitar simulráneamente las tencl~nc_!~_.9L_«<;l,t!s!!J._~rnbrarruento» del
bloque comunista y facilitar un avance..de la Unión Soviética ~n el 1
Tercer Mundo, como io demostrará en la primera semana de noviem-
bre de 1956, una «semana de la verdad» según André Fontaine, que
verá los epílogos simultáneos de la tragedia húngara y el asunto de
Suez.
El viaje a Belgrado y la rehabilitación de Tito
Tras la muerte de Stalin, los nuevos dirigentes soviéticos habían
iniciado la <<normalización» de sus relaciones con Yugoslavia, habían
puesto fin a sus disputas fronterizas con los Estados satélites vecinos,
a la tensión permanente y al boicoteo económico del régíme~ d~ Bel-
grado. Pero con el viaje a Belgra~~, del 27 de mayo al .2 de ¡~mo, de
una delegación conducida por Nikita Kruchev, Bulgamn y M1koyan,
la normalización de las relaciones diplomáticas cedía el paso a la re-
conciliación ideológica: Kruchev iba para decir a los «titistas» que ha-
bían seauido siendo «marxistas-leninistas» y que estaban llamados a
reinicia~ las relaciones de «partido a partido». Desde su bajada del
avión Kruchev había expresado sus «sinceras excusas» por la ruptura
de 1948 y su «rechazo absoluto de lo que se había acumulado a lo lar-
ªº de este período».
b ¿Por qué Nikita Kruchev ~~reconcili.<KLQD..ids:_ológic.a...con
los «heréúcos»..-.de..Belgi:Jdo? Un cierto equívoco estaba en la base de
~~; pr;tensión. La dirección soviética buscaba una fórmula ~u~va que
permitiese acondicionar las relaciones entre Estados socialistas: la
URSS posestaliniana debía reconocer la igualdad de derechos entre
n1unao
El deshíelo 201
países comunistas; hab_ía_ rermnciado al lema de «papel dirigente de_ la
URss;;; él viaje._del ~¡Sr. J» a Pekín en octubre de 1954 había desembo-
ca-ao-en la revisión del tratado de alianza de 1950. La prensa soviética
había incluso probado la nueva consign;a de «campo de ia paz bajo la
dirección de la Unión Soviética y China popular». ¿Cómo adaptar el
internacionalismo leninista tradicional a la nueva situación del «blo-
que» socialista? Tito, después de la ruptura de 1948, parecía haber en-
contrado la fórmula ideal: la «solidaridad fraterna» entre los dos so-
cios independientes, iguales en derech:Ós, de los Estados socialistas,
bajo la dirección de partidos comunist~s, comportándose como alia-
dos natÚrales basando sus relaciones en una total igualdad y adaptán-
dose a' las co~diciones locales para alcanzar la meta común definida
* por la ;teoría leninista. Esta visión de un «policentrismo» socialista la/¡~
había ~laborado Tito en la perspectiva de su reintegración en el senoft '
-
de un bloque socialista reformado; Kruchev deseaba hacerla suya.
~
El problema era que, al haber sido denunciado como renegado,
Tito había renunciado finalmente a esa posición para abrirse al mun-
do no comunista. Al mismo tiempo, los dirigentes yugoslavos habían
criticado el desarrollo de tendencias «antisocialistas» en el interior de
ia URSS, la degeneración de la sociedad soviética, la supremacía de
una «nueva clase» burocrática privilegif!da y habían afirmado que el
sistema soviético no podría servirles de ejemplo. El camino del pro-
greso social podía ser diferente, inclus() en los principios, según l~s
países: un socialismo reformista «a la escandinava» podía ser tan efi-
caz como el comunismo soviético; se podía aspirar al progreso, al
oeste como al este, según la fórmula democrática o según la del co-
munismo. Nada, desde el punto de vista de Belgrado, militaba en fa-
vor de un reingreso en un bloque socialista incluso renovado, mien-
tras que los fundamentos de nuevos bloques ideológicos estaban
discreamente dibujados en Moscú, como lo demostraba el editorial
de Pravda del 18 de mayo y sus discretas señales a los yugoslavos:
Evidememente, no se negará que haya diferencias notables en nuestras con-
cepciones respectivas (...) Sin embargo, qu<: los medios de producción esen-
ciales en Yugoslavia estén socializados, queJas clases dominantes en Yugos-
lavia sean los obreros y los campesinos trabajadores con sus tradiciones de
luchas revoiucionarias (... )Todo ello demue:stra que existe una base para una
estrecha cooperación entre nuestros pueblos:
En Belgrado, ios discursos soviético y yugoslavo fueron, e~ .con-
secuencia, disonantes. De un lado, Kruchev sorprendió a los dmgen-
202 La d1vmón del mundo
tes titistas al repetir sus excusas, atribuyendo la ruptura a «Beria» 3 y
parecía crear la impresión de que jamás había habido divergencias en
cuanto a los principios, mientras que, para Belgrado, en 1948 habían
existido efectivamente divergencias de opiniones; la responsabilidad
de Moscú consistía en haber agravado estas divergencias con acusa-
ciones injuriosas, presiones económicas y amenazas militares. De
otro lado, Kruchev ip.sistía, no sin torpeza, en restablecer las relacio-
nes entre los dos partidos, «el partido comunista de la URSS y la Liga
de los comunistas de Yugoslavia en base a la doctrina marxista-leni-
nista». El editorial de Barba 4, el 28 de mayo, era una primera res-
puesta yugoslava: el periódico de Belgrado se felicitaba por la aporta-
ción de ias dedaraciones de Kruchev a la «distensión internacional» y
al progreso en las relaciones «de Estado a Estado», pero callaba las
excusas presentadas y el deseo de restablecer lazos ideológicos. Al
discurso soviético en favor de la constitución de un bioque socialista
reformado, los yugoslavos oponían sin cesar su convicción del carác-
ter perjudicial de tocl,os los bloques ideológicos y la condena de la vi-
sión «jdanoviana» de un mundo dividido en «dos campos».
La cumbre de Belgrado terminaba con fórmulas d,e compromiso
complejas: la «cooperación entre las organizacione~ 'sociales de los
dos países» debía ser favorecida; las «cuestiones de organización in-
terna de los diferentés sistemas sociales» eran un asunto interno de
ios países concernidos. No había pues restauración de una ortodoxia
leninista común, sino simplemente una no agresión ideológica y la
vuelta a relaciones normales entre partidos y organizaciones sociales,
levantándose las barreras a la influencia soviética en Yugoslavia y la
influencia yugoslava en los países satélites.
«Si los jefes yugoslavos estaban realmente determinados a no vol-
ver al girón del bloque soviético -se pregunta Richar Lowenthal-,
¿por qué estaban dispuestos a recibir a Kruchev y a su delegación?»
¿No era preferible upa lenta <<normalización» a una visita espectacu-
lar susceptible de crbar un debate interno en Yugoslavia e incluso
malentendidos con Occidente?
3 Beria fue juzgado y ejecutado inmediatamente después de la muerte de Stalin por
los otros miembros del Politburó. Según Kruchev, la idea de eliminarle fue suya al salir
de visitar el cuerpo ya sin vida de Stalin en su dacha.
' «Lucha» en serbocroata. Periódico fundado en 1922 en Zagreb como órgano ofi-
cial del partido comunista yugoslavo. Fue muy liberal en su tratamiento de los temas
en general y tenía gran influencia intelectual en el mundo comunista hasta la ruptura
Tito-Stalin. Siempre defenpió las posiciones del dictador yugoslavo (N. del T.).
El deshielo 203
Lowenthal pone en orden las razones de la actitud titista: el recha-
zo de un encuentro en la «cumbre» había podido -marginalizar a los
yugoslavos en la escena internacional, en el rechazo de la atmósfera ;
de distensión general; los dirigentes de Belgrado, presa de graves difi-
cultades financieras, podían esperar una indemnización de Moscú y
sus satélites por los daños sufridos como consecuencia de la ruptura
unilateral de los contratos comerciales de los años 1948-1949; los yu-
goslavos esperaban sobre todo del «pacto de no agresión ideológica»
una aceleración del proc~so de transformación de la Unión Soviética-·
y de los países satélites. Pues, en la realidad, Kruchev aceptaba «el de-
recho a tomar vías diferentes hacia el socialismo» a los comunistas in-
dependientes, chinos y yugoslavos, que la habían ya tomado, en tanto
que Tito deseaba ver extendido ese derecho a los satélites. En su dis-
curso del 27 de julio de 1955 en Karlovac, Tito atacaba a «ciertos je-
fes de países vecinos», con la doble finalidad de lograr la revisión de
los procesos de la era «antititista», con el fin de desacreditar a los di-
rigentes estalinianos de esa época; establecer lazos directos con los
diversos países del este, que habrían salido de ese modo de su condi-
ción de satélites. En Belgrado se consideraba probable una orienta-
ción «titista» de los países satélites. Yendo a Belgrado, Kruchev no
había iogrado obtener la vuelta del hijo pródigo yugoslavo y, lo que
era más grave, había reavivado el viejo conflicto entre la URSS y Yu-
goslavia sobre el asunto de las ambiciones de esta última sobre Euro-
pa oriental, y este «encuentro de Canossa» ac;entuaba la inquietud de
la opinión pública de Europa del este en la medida en que ponía en
duda la infalibiiidad ideológica de Moscú.
El nacii;niento del Pacto de Varsovia
Par¡i_Lq__s soviéticos, l()_s_a,~uerdos de P.arís.skZ.3-_d.e. .o_ctuhr~ deJ-954,
g_ue EºJ1Ü!ul\iiLiégimen.de_o~!JP<.lci9n_de-Alemanía-Eeder.alµno_d_úi­
caban el tratado de Brll.S..elas por..medio-de.-la...(;reacién..de-una--«Unió.n
~a Occidental»,_§irr!.Q.oljzaharu.Lhk>queo-tkl-diálegcrcon--Occ1-
dente. La conferencia de jefes de ~.illLckJa_URSS-y-de-las--demo­
cracia~__9,.P..Jllare.s,_que..hab.ía-tenido.lugar-en-Moscú-el-2'h:le-novíembre
É~i4.,_tQffiÓ.J.!I!ª-.J~.O.!?ic;ióJLmuy .firme ..cont:ra-l:a-remilitariz:aci'&if-de
Al~<:!nͪ-...Q~c.i.d.entaLy;-p-mmetió a.Ja Alianza.-Atlántirn--una-réplica
~i._s..e_diese.-~L~aso. de que .admitiese-a-:Bon~r-com:o71iien:~ro.
Pero los E.s_ta.do..s_s_osialisras.fuero n ..1mp oteut~r.aJlllpediua.J:at1fica -
 20.f La divJSlón del mundo
rción de los acuerdos de París el 7 de mayo de 1955. Moscú tomó en-
¡ ronces dos decisiones: por un lado, el Soviet Supremo abrogó los tra-
J tados anglo-soviético de 1942 y franco-soviético de 1944, y, por otro
·. lado, la convocatoria de una reunión de representantes de la URSS y
,:. de sus diversos aliados europeos en Varsovia. El 11 de mayo de 1955,
1 el mariscal Bulganin 5 declaró que Alemania occid~ntal se había trans-
formado en la «cabeza de puente» para el desencadenamiento de
«grandes operaciones de agresión»; en este nuevo contexto, los trata-
dos bilaterales entre Estados socialistas resultaban insuficientes para
asegurar la paz, por lo que se imponían medidas multilaterales: éstas
se harán realidad en el Pacto de Varsovia. - -- --- -··
El pacto de «amistad, cooperación y _ayuda mutua» firmado en
Varsovia el 14 de mayo de 1955 se presenta claramente como una res-
puesta al refuerzo de la Alianza Atlántica, imitando las estructuras de
la alianza occidental, aunque incluye una condición resolutoria: «en
caso de creación en Europa de un sistema de seguridad colectiva ... el
presente tratado dejará de tener validez desde el día de entrada en vi-
gor del tratado general europeo». Pero otras razones habían incitado
igualmente a su conclusíón: la necesidad de legalizár una situación de
hecho, es decir, la subordinación de las fuerzas armadas de las demo-
craci:is populares al mando soviético, y dar una base jurídica al esta-
cionamiento de las fuerzas soviéticas en Hungría y en Rumanía, que
debería terminar, según los tratados de paz de 1947, al día siguiente
de h firma (entonces inminente) de un tratado de paz con Austria; y
finalmente, la necesidad de dar a la cohesión política del campo socia-
lista un marco más adecuado que el ofn;cido por los diferentes trata-
dos 1:-ilaterales.
El XX congreso y el «informe secreto»
El 14 de febrero de 1956 se abre en el Kremlin el XX congreso del
Partido Comunista de la Unión Soviética. A diferencia de Stalin, Krn-
chev respetaba el calendario, ya que teniendo que convocarse el con-
greso cada tres años, Stalin, poco interesado en mantener contactos
con los cuadros del partido, había esperado trece años antes de reunir
el XIX congreso en octubre de 1952. Como la periodicidad había sido
fijada en cuatro años, Kruchev se había adelantado algunos meses.
5 En esos momentos presidente del Consejo de ministros de la URSS (N. del T.).
El deshielo 205
Sería un congreso histórico por cuanto los 1.436 delegados se ve-
rían ante una nueva visión del poder soyiético y del estado del mun-
do. De la unión directa de fidelidad a Stalin, lo importante entonces-·
era volver a una legitimidad «colectiva» del partido, exaltándose los
métodos de Lenin, el espíritu de colegfalidad, el «principio ieninista
de dirección colectiva». Vladimir Ilich (Lenin) recibe un tratamiento · -
respetuoso como el «guía genial» y el «educador». Uno de los deca-
nos de la dirección soviética, Mikoyan, critica discretamente a Stalin
y la caza de «enemigos del pueblo» que en realidad no lo eran.
Los delegados deben aceptar también una visión más confiada, y
menos maniquea, de la sociedad internacional. Nuevos Estados ha-
bían surgido con la descolonización, subrayándose la importancia de
los «neutralistas» del Tercer Mundo, la India, Birmania, Afganistán,
Indonesia, Egipto, Siria. Por encima de todo, el XX congreso parece
deducir de la «desestalinización» una modificación de la política de
dominio sobre los Estados «satélites». El sueño de Tito parece reali-
zado: lo que el dirigente yugoslavo había conquistado por medio de
un gran combate, todos los Estados socialistas podían obtenerlo: la
soberanía y la igualdad. Dos meses más tarde, el 17 de abril, la disolu-
ción del Kominform, unida a «la formación de una vasta zona de paz
que incluyese a los Estados pacíficos de Europa y de Asia, tanto so-
cialistas como no socialistas», parecía confirmar la orientación de las
democracias populares hacia la independencia nacional, hacia la
«elección de sus vías propias para la edificación del socialismo».
El XX congreso ya era una one-man show de Kruchev, pues el
Primer Secretario había pronunciado los discursos de apertura y
clausura, presentado el informe general y presidido la comisión de re-
dacción de la resolución final. Pero el verdadero «seísmo ideológico»
faltaba por llegar: el 24 de febrero por la tarde y ei 25 de madrugada,
Kruchev da a conocer en sesión secreta, únicamente a los delegados
soviéticos, aunque las delegaciones de observadores de ios «partidos
hermanos» extranjeros estaban informadas, su famoso «Informe so-
bre el culto a la personalidad». .
Una reunión sin orden del día ant~ 1.436 «aparatchiks» estupe-
factos. Kruchev, reelegido primer secre,tario, no había propuesto to-
davía la dista de los miembros del presídium: en consecuencia, duran-
te algunas horas, como han subrayado l9s hermanos Medvedev, él era
el úni;;p «dueño» del partido. Durante' cuatro horas habla de Stalin
como de un ~venturero sanguinario, c0:iel y estúpido. «El verdadero
congreso fue este lapso tan breve y tan denso .durante el que, por vez
206 La división del mundo
primera en la URSS, se ponía al desnudo un pasado terrible» (Hélene
Carrere d'Encausse).
Branko Lazitch ha seguido la «historia del informe Kruchev».
Una comisión de estudio sobre el «culto a la personalidad» había sido
creada por el Primer Secretario en el marco de la preparación del
XX congreso. Con la ironía involuntaria, no exenta de cinismo, de
los responsables comunistas, Kruchev había confiado su presidencia a
Pierre Pospelov, viejo cómplice de Stalin, miembro de su secretariado
personal, encargado de «Agitación y propaganda», director del Insti-
tuto Marx-Engels-Le'nin-Stalin, coautor de la Biografía abreviada de
Stalin, que Pospelov denunciará el informe secreto. Desde el comien-
zo, Kruchev, jefe de los detractores del «culto a la personalidad»,
tuvo que combatir las reticencias de la vieja guardia formada por los
más antiguos asociadbs de Stalin, V orochilov, Molotov, Kaganovich.
Pero las pruebas reunidas por la comisión sobre las verdaderas di-
mensiones de la represión estalinista parecían haber sorprendido a to-
dos los miembros de la dirección soviética y acallar cualquier contro-
versia. Se planteaba una última cuestión sobre si la exhumación del
pasado iba a quedar restringida al círculo de la dirección del partido.
De repente Kruchev, en pleno congreso, deseó presentar las conclu-
siones del informe Pospelov a la totalidad de ios delegados. La reac-
ción de la «vieja guardia» fue vioienta. Vorochilov, Molotov y Kaga-
novich presentaron tres objeciones: temieron que se plantease la
cuestión de su complicidad personal en el terror estalinista; las conse-
cuencias políticas negativas de la divulgación del informe eran incal-
culables; y, finalmenté, ninguna necesidad obligaba a la dirección del
partido a comprometerse en esta vía. La controversia con lo que se
convertirá en el «grupo antipartido» quedaba abierta. Kruchev impu-
so su decisión invocando el «centralismo democrático» y la vuelta a
los principios leninistas: el congreso debía ser informado.
Así quedó dibujado ante el XX congreso el retrato de un Stalin,
jefe militar incompetente ante la invasión alemana, tirano que utilizaba
la tortura, los engaños, la falsificación histórica, inventando de arriba a
abajo los complots, cbmo el que destrozó la organización comunista
en Leningrado en 194.8 6, que había deportado pueblos enteros, como
los del Cáucaso, bajo la acusación de colaboración con ~ lemania.
1
' A la muerte de Jdanov en julio de 1948, Stalin desmantela efectivamente el panído
en Leningrado por temor (real o ficticio) a que se hubiera formado allí bajo la égida de
Jdanov un «contra poder» c[ispuesto a tomar la sucesión del dictador (N. del T.).
El deshielo 207
La legitimidad política del partido, del poder soviético, única ie-
gitimidad existente al no existir elecciones libres, podía verse alcanza-
da por esas terribles revelaciones. La última pirueta del informe se-
creto fue que Kruchev puso el énfasis en las persecuciones sufridas
por el partido mismo, el partido y sus cuadros, y el partido-víctima
no podía ser el partido-responsable.
Hacia la «descomposición» del campo socialista
.¡¡: ,.• L~~ crisis polaca y húngara mostrarían los límites de la desestali-
1' · rnzac10n.
r En Polong__e.s.tªlló.. 11.n_grnye_.t:urn!-Ütg_en.P.QzJ:J.;:in el 28 <:ieju.niq__ ge
\ !J.i§.,. _g_l!t;..puso...f.r.fil@en~~~L d~.?_c;;µ~l?~UQ. l_g,p_2E~)nflµeni;.iª QYe.s~lré­
~rnen~tenfa sobf~-elase<obr-ern,- Lq_syestalinista~ del grn po de· Na-
t_oJi!l_.Y.eían en los acontecimientos el resultado de los «tejemanejes
~erialistas»; los «liberales», dmg1dos por Gomulka, que después
de hab-érsid«:>victima del terror eStatlnisfa como defensor del «comu-
nismo nacional», acaba de ser readmitido en el partido, estimaban
gue había que tomar en consideración las reivindicaciones obreras. U-
T9. sk9ctüorese C<?_~".':~~a al ~omitéCenrrafdelpartid(;p~;a_~-¡_r_
e_l _b._uró políticO... En el inTsma-·momeñ.rO, "Kri.ich6· y-otros tres diri-
gentes soviéticos llegan a Varsovia y el mariscal Rokosovski, ministro
de Defensa «prestado» por la URSS a Polonia 7, parece estar a punto
de utilizar sus fuerzas contra los «liberales». Pero el enfrentamiento
se vuelve a favor de Gomulka y sus amigos; el 21 de octubre, el diri-
gente liberal, tras haber criticado duramente la política agrícola del
gobierno y atribuido el tumulto de Poznan al «profundo descontento
de la el.ase obrera», se convierte en primer secretario del partido,
mientras que el mariscal Rokosovski queda eliminado del buró polí-
,_cico. Así, Polonia se. :mancip~ de la tutela de Mosc~, ~ ~us ?iri- \
gentes prestan atenc10n a reafirmar, en el plano extenor, su f1del1dad ~\
al campo socialista por medio del tratado polaco-soviético de 18 de \
noviembre de 1956 y en el plano interior, su respeto al «orden comu-
nista», de forma que las elecciones de 1957 toman un aspecto mode- j
7
Efectivamente, Constantin Constantinovich Rokosovski era mínistro de Defensa
y Viceprimer Ministro polaco, como era el deseo de Stalin que lo había enviado a Po-
lonia ai concluir la Segunda Guerra Mundial. En 1956 volvió a la URSS donde fue ví-
ceministro de Defensa hasta 1962 (N. del T.).
 .E
212 La división del mundo
ese preciso,-de importantes concesiones políticas y. financieras, ten-
-} drá como consecuencia dar a cualquier región del mundo una gran
importancia estratégica por el simple hecho de que uno de los Gran-
des se ha introducido en ella.
'f... El alcance pqlítico concreto del acuerdo del 27 de septiembre era
\[¡igualmente co.~sidera~}~: . . . . , .
• - La Urnon Sov1et1ca, al romper el monopol10 bntamco delco-
mercio de armas:en Oriente Próximo, se introduce en el corazón del
mundo árabe, en Egipto, conjunción entre el Magreb y el Machrek,
entre África y Asia, entre el Mediterráneo.y el océano Índico.
- Al mismo tiempo, da un frenazo al intento occidental de orga-
nizar a todos los· países árabes en torno al pacto de Bagdad: Jordania
renuncia a adherirse, concluyéndose una alianza entre Egipto, Siria y
Arabia Saudí, mientras que Irak, único miembro árabe del pacto, se
encontrará fácilmente aislado.
! - Por último, con el acuerdo de 27 de septiembre, la Unión So-
ii·
')
viética lanzó una señal a los países del Tercer Mundo: la elección del
' ~-
¡] aliado es posible, y la Unión Soviética se presenta como el aliado ob-
jct í\·u de los Estados del sur; a partir de 1955, Siria inicia el diálogo
con la URSS, que se impone desde entonces como la potencia rival de
Estados Unidos en la cuenca mediterránea.
anuncia a la masa reum a en la plaza ae la G6eraéion en Alejandría el
26 de julio de 1956, aniversario del nuevo régimen, se sitúa en la ló i-
endenoia·naeiena
La gue'fra de Suez y la penerración so,-iérica en el lvledirerráneo 213
~s. Pero su inten·ención milit,ar ai lado de Israel, presentada
como una interposición entre israelíe~ y egipcios tras el ataque lanza-
do el 29 de octubre por el ejército isr:aelí, parece a los Estados árabes
y asiáticos como una eviqente manifestación de colonialismo. Ade-
más, había sido criticada e'ii. ·occidente como constitutiva de una rup-
tura «del frente atlántico» y como portadora de un golpe mortal a las
Naciones Unidas en el momento en 9ue la organización mundial es-
taba confrontada a la tragedia húngar;a.
- La Unión Soviética sale del asunto de Suez con un prestig!Q_
confirmado ante la o inión ública #abe. Moscú manifestó inmedia-
tamente su a o o a la o · · ' a ec1s10n e nac10-
na rzación la afirmación de la inde endencia de E i to y de.la fucha
diriaida «contra e im ena 1smo» or los diri entes de E Cairo.- ·~
gún la prensa soviética, Egipto tenía:perfecto der~c o a nacionalizar
el canal que se encontraba totalmente bajo su jurisdicción territorial
y, al hacerlo, no dificultaba en modo alguno la navegación interna-
cional. Si la Unión Soviética había participado en la conferencia de
Londres «para el restablecimiento de los derechos internacionales so-
bre Suez» fue para que se oyese el punto de vista egipcio y apoyar la·
propuesta presentada por el presidente Nasser en favor de la celebra-
ción de una conferencia de los Esta0os signatarios del convenio de
Constantinopla de 1888 que habría te.nido por temas la navegabilidad
del canal, los derechos de peaje y elmantenimiento del canal en el
marco de la soberanía egipcia. El 5 de noviembre, la amenaza del ma-
riscal Bulganin de utilizar los cohetes soviéticos.contra Gran Bretaña
y Francia tuvo su efecto sobre el ces.e de las hostilidades (y sobre la
continuación por Francia de la ejecución de su programa nuclear).
Las debilidades originales de la Unión Soviética en favor de Israel
queda on borradas: Moscu a arecia como. el prmc1pat aliado, en el
plan0 económico y militar, del mundp ára e; -
- Estados Unidos, cuyo comportamiento fue particularmente
matizado, logró conservar su imagen:en la región. Si sus gober~s
estaban preocupados por la amenaza.que,representaba la decisión de
nacionalización para el prestigio y los·intereses occidentales,~-
. partieron la visión estratégica franco-británica. Según Estados Uni-
dos, no era el momento de soluciones de fuerza sino de arreglos d1-
rlomáticos. Al concluir la conferencia de Londres, cuya iniciativa
pertenecía al secretario de Estado Foster Dulles, tomaron par:te en la
resolución final que proponía el a~mento de las aportaciones de
Egipto, la indemnización de la compañía del Canal y la reglamenta-
·¡
214 La división del mundo
ción de los derechos de peaje, así como el control internacional del
Canal que sería: calificado por la URSS de «maniobra colonialista».
Pero en lo más álgido de la crisis, los dirigentes a¡nericanos, por su
mutismo, reforzaron la credibilidad de las amenazas soviéticas contra
Londres y París y contribuyeron así a frenar la intervención franco-
británica.
Doctrina Eisenhower,y el plan Chepilov
Estados Unidos no se había solidarizado con sus aliados en el
asunto de Suez, pero río por ello estaba dispuesto a ceder a la Unión
Soviética el control político del Oriente Próximo, como afirmó el
presidente Eisenhower ante el Congreso el 5 de enero de 1957.
La doctrina Eisenhower se origina por la constatación del «vacío
actual en Oriente Próximo» ue «debe · · · rán que hay un «vacío cada vez que tengan la intención de esconderse
cfos antes e gue lo sea por la Unión Soviética». Para el jefe de Estado
americano, la Unión Soviética quería imponer su voluntad a Occiden-
te a partir de Oriente Próximo y su dominio sobre el canal de Suez y
el petróleo ie permitiría, un día estrangular la economía occidental. En
consecuencia, el relevo de las potencias occidentales por Estados Uni-
dos era urgente y comprendería dos aspectos fundamentales: la ayuda
económica y la ayuda 'militar. En cuanto a la primera, la incapacidad
de los Estados de Oriente Próximo de proveer a las necesidades de su
población es una amenaza para la permanencia en el poder de los go-
biernos amigos de Occidente e incita a los regímenes concernidos a
aceptar la asistencia soviética. El Presidente norteamericano propuso
en consecuencia la creación de un organismo económico especiál para
Oriente Próximo y un aumento de 200 millones de dólares de los cré-
ditos destinados a esa zona para los años 1958 y 1959, de forma que
Estados Unidos podrá,participar en la realización de las ~nversiones e
incluso contribuir al desarrollo económico de la región. UJerente a la
A da militar, Eisenhower ofreció la asistencia de Estadbs Unidos a
cualquier país e nente Próximo mteresa o no sólp en prevenir
cualgwer «agres1on venida del extenor» smo tambien cualgwer «sub-
v~sión o rebelión interior»: la exEeriencia de la guerra civ~
condujo pues en esos tiern os de «conflictos or su'eto interpuesto»,
.a~ repasar el casus foederis c ás1co en os tratados de aliaQZf}, el~
at~que exterior, para dejar una parte ma ora la a resión indirecta a la
participación exterior en esor enes internos.
La guerra de Suez y ia penetración soviética en el Mediterráneo 215
Ratificada por el Congreso, la doctrina Eisenhower es un estímu-
lo a los Estados amenazados en el Oriente Próximo y una advertencia
a la Unión Soviética a tomar en cuenta en su acción los límites que no
debe sobrepasar, límites a partir de los cuales la intervención america-
na sería inminente: «En la guerra moderna, el respeto de los procedi-
mientos legales es en ocasiones imposible por falta de tiempo. En
consecuencia es preciso que manifestemos nuestras intenciones por
adelantado ... Estoy convencido que esta-advertencia tenderá a dismi-
nuir, si no a eliminar, cualquier ocasión de agresión ... ».
A la determinación americana responde la Unión Soviética por
medio de una campaña destinada a disuadir a los regímenes del
Oriente Próximo de adherirse a la doctrina Eisenhower: la acción
americana tendría por finalidad, según Moscú, «cubrir Oriente Pró-
ximo de una red de bases atómicas y lanzar en esta región, a la primer
ocasión, una guerra de agresión»; los dirigentes americanos declara-
en alguna parte del mundo»; más en general, los Estados de la región
no son menores de edad y la estrategia americana tendería a perpe-
tuar el sistema colonial... El 11 de febrero de 1957, el gobierno de
Moscú solicita del presidente de la Asamblea General de las Naciones
Unidas que se celebre un debate sobre la «amenaza a la paz» que
constituiría la iniciativa americana, y hace entrega a los embajadores
de ios tres Grandes occidentales de una nota llamada «plan Chepi-
lov». El contenido de dicho plan apenas si es original y puede parecer
moderado y fuera de su contexto (el de la intervención militar sovié-
tica en Budapest). Ese plan defiende la solución de los problemas re-
gionales por medios exclusivamente pacíficos, la no injerencia en los
asuntos internos, la no integración de los Estados de Oriente Próxi-
mo en lps bloques militares; la liquidación de las bases extranjeras y
la retirada de las fuerzas extranjeras; el acuerdo para no proveer de
armas a los Estados de la región, pero también para procurarles una
asistencia sin condición política, militar o de otro tipo.
El interés del plan Chepilov se encuentra sobre todo en el proce-
dimiento de envío que resulta revelador. Contradicción interna de la
estrategia soviética: el plan Chepilov está dirigido no a esos Estados
de Oriente Próximo de los que ei gobierno de Moscú pretende soste-
ner la aspiración de independencia, sino a Francia, a Gran Bretaña y a
Estados Unidos, reconociendo así la influencia de éstos en la región y
a los que parece desear unirse para participar en la gestión común de
los asuntos del Oriente Próximo.
 La división de! mundo
216
Ambigüedades de la presencia soviética
A partir de entonces se desarrolla la presencia soviética en la re-
gión mediterránea. Se produce una intensificación de la carrera de ar-
mamentos con fines políticos: la Unión Soviética prodiga sus envíos
de armas a muchos países árabes y mediterráneos, incluso, en ciertos
casos, a Estados situados fuera del principal conflicto regional, como
Chipre, e implanta sus redes de expertos militares. Los esfuerzos di-
plomáticos son constantes con vistas a desmantelar el cerrojo orien-
tal, greco-turco, del Mediterráneo, por el aprovechamiento de las di-
sensiones sobre Chipre y estrechar los lazos con el nacionalismo
árabe utilizando la palanca israelí. Penetración económica, paradóji-
camente facilitada por la ausencia de intereses económicos esenciales
de la Unión Soviética en esta parte del mundo, pero que no excluye
su comportamiento como gran potencia: las condiciones de los prés-
l'l tamos son rigurosas y la buena voluntad del prestamista depende
mucho ele consideraciones políticas cuando se trata de negociar una
deuda, como Egipto lo aprendió a sus propias espensas. Finalmente,
presencia naval de una Unión Soviética determinada a impedir la re-
novación de una intervención semejante a la que Estados Unidos
efectuó en el Líbano en 1958: las esporádicas visitas de amistad de
unidades soviéticas, a principios de los años sesenta, quedan eclipsa-
das a partir de 1965 por la presencia constante de una flota autónoma:
la «Eskadra» del Mediterráneo.
No obstante, la penetración soviética en el Mediterráneo no se
lleva a cabo sin prudencia y sin dudas y no está exenta de ambigüeda-
des y parones desfavorables. Prudencia: el pragmatismo de los diri-
gentes soviéticos les conduce con frecuencia a no tomar la iniciativa
del inicio de las crisis, sino a maximizar sus ventajas utilizando los
acontecimientos que modifican la relación de fuerzas. Dudas: entre la
opción de que la Unión Soviética se comporte como el Estado que
desde el exterior apoya a los Estados de la región confrontados a las
grandes potencias, o la opción de introducirse en el club de los Gran-
des para compartir las responsabilidades, predomina la primera de es-
tas opciones por cuanto la segunda puede desembocar en el rechazo
generalizado de las influencias exteriores por los Estados de la región
y, en consecuencia, de la influencia soviética. Ambigüedades: el Esta-
do soviético continúa siendo una ideocracia, es decir, un régimen en el
que la ideología dominante moldea el campo de visión de los gober-
nantes, un régimen que no puede renunciar al mesianismo ideológico
La guerra de Suez y la penetración soviétíca en el Mediterráneo 217
sin atacar su misma esencia. La contrad'icción estalla periódicamente.
La Unión Soviética escogió apoyar a las:_«burguesías nacionales» en su
lucha contra Occidente, pero insensiblemente se ve conducida a inte-
resarse por la evolución interna de lo's regímenes políticos puesto
que, una vez consolidada la independencia ¿no debe continuar la lu-
cha en el interior, tanto más cuanto la burgucsfa nacional, asustada
por ~as crecientes exigencias populares, puede buscar apoyos en el ex-
tranJero, amenazando así la independencia nacional? A la vez, Moscú
inquieta a los gobierno~ locales y su penetración fue incierta, como
fue el caso durante los años 1958 a 1963. A medidados de la década
de los sesenta hubo una nueva concesión ideológica: pese a la situa-
ción embarazosa en que se encontraron sus teóricos, los dirigentes
soviéticos tendieron a reconocer el carácter «progresista» de los nue-
vos «socialismos nacionales» de Oriente Próximo. Una nueva ambi-
güedad surgió al incitar la Unión Soviética a ios militantes comunis-
tas locales a que se introdujesen en el centro de los diversos partidos
únicos. La dimensión ideológica de la diplomacia soviética explica, en
parte, ciertas reacciones de rechazo y repentinos cambios radicales de
posición, como el de Siria en el asunto del Líbano en 1976. Como
nueva potencia imperial, la Unión Soviética conoce a su vez el desli-
zamiento en las aventuras exteriores, o, 'parafraseando el romanticis-
mo colopial del siglo XIX, «la carga del hombre rojo».
Egiptd, jefe del mundo árabe
Tras la guerra de Suez, Egipto, al haber sufrido los ataques de
Occidente e Israel, aparecía como la «pura encarnación del arabis-
mo», la, «hermana mayor de las naciones árabes». El 1 de febrero de
1958, .el Presidente sirio Chukri J uatli decidió en El Cairo con el
presidente Nasser la fusión sirio-egipcia en el seno de una «Repú-
blica Árabe Unida», a la que se asoció el 8 de marzo el Yemen del
emir Badr, por medio de la firma de l~ carta fundadora de una fe-
deración árabe-yemenita. El 9 de may9, una insurrección, armada
por ~iría y Egipto, pone en entredicho ~a política pro-occidental del
presidente Chamoun: la VI flota amerii:ana desembarcó marines en
Khaldé mientras que paracaidistas británicos quedan como refuerzos
eventuales en Jordania. El 14 de febrero,: las monarquías conservado-
ras de Husein de Jordania y Faisal II de ':Irak, habían intentado dar la
réplica constituyendo una «Unión Árabe» federal, pero el 14 de julio
218 La div1s1ón del mundo
siguiente, el golpe de Estado del general Kassem aniquiló la monar-
quía iraquí.
Francia y Gran Bretaña habían quedado apartadas de cualquier
proceso de arreglo en.:el Cercano Oriente tras su participación en el
conflicto de Suez; por lo que las iniciativas emanaron de los dos
Grandes ... pero a veces también intervienen recién llegados a la esce-
na diplomática, como .el primer ministro australiano Rbbert Menzies
que el 21 de octubre de 1957 propuso ante el consejo del partido libe-
ral reunido en Canberra un plan en siete puntos: «arreglo definitivo
del problema de las fronteras árabe-israelíes; solución del problema
de los refugiados; ayuda económica sin condiciones militare; a las na-
ciones del Oriente Próximo; promoción de los intercambios comer-
ciales en la región; desarrollo de los aspectos económicos del pacto de
Bagdad; estudio de las cuestiones referentes al petróleo en un espíritu
de cooperación y no de confrontación; creación de una comisión
consultiva internacional con vistas a resolver los probiemas económi-
cos y financieros del Oriente Próximo». A decir verdad, este plan no
era más que un catálogo de configuración imprecisa y, de hecho, la
propuesta australiana provocará apenas reacciones.
Al mismo tiempo,.,el presidente del comité ejecutivo de la Agen-
cia Judía, Nahum Goldmann, que representa el «sionismo exterior»,
contra la clase política israelí, el de la «diáspora» judía a través del
mundo (o más precisamente la parte de la comunidad judía mundial
comprometida con el movimiento sionista), pretende promover una
nueva línea diplomática israelí. El 25 de octubre de 1957, Goldmann
deplora la adhesión de Israel a la doctrina Eisenhower (y el ataque
contra Egipto que la precedió): «Actos nocivos que han contribuido
a aumentar la tensión en Oriente Próximo y animado la penetración
soviética en ese sector». Para el jefe del <:;:ongreso Judío Mundial, es
importante que «el Oriente Próximo salga de la guerra fría»: un em-
bargo de los cuatro Grandes de las entregas de armas a los países de
ia región podría facilitar la adopción por Israel de una política de es-
tricta neutralidad hacia el Este y el Oeste. Los ambientes políticos is-
raelíes permanecen escépticos. Entre ellos, los «internacionalistas»
mantienen que la guerra fría ha transferido a los «Grandes» la res-
ponsabilidad de la paz, mientras que los «neutralistas» no desesperan
de poder lograr un acercamiento directo con los países árabes. Pero
las dos tendencias estan unidas sobre las condiciones de una paz
eventual: ni una «pulg~da de territorio» debe ser cedida; queda ex-
cluido el retorno masivo de los refugiados y sólo algunas reunifica-
La guerra de Suez y Ja penetración sov1ét1ca en el Mediterráneo 219
ciones familiares pueden ser previstas. Sin duda no había llegado aún
la hora de las negociaciones: en las Naciones Unidas, el secretario ge-
neral Dag Hammarskji:ild declara que la tarea más urgente era sim-
plemente la de hacer «bajar la tensión entre Israel y sus vecinos».
Desde el fin de la guerra de Suez, las Naciones Unidas habían
acrecentado sus funciones de interposición entre las partes en conflic-
to. El 4 de noviembre de 1956, la resolución 998, presentada por Ca-
nadá y referida a la creación de una fuerza de urgencia de la ONU,
quedaba adoptada por l~ Asamblea Generai: la fuerza de las Naciones
Unidas debe asegurar el relevo de las unidades de beligerantes en los
sectores más neurálgicos. Era verdad que ninguno de los interesados
dio muestras de apresuramiento y tras un nuevo voto el 24 de no-
viembre, Francia y Gran Bretaña obedecieron. Israel comenzó su
evacuación el 2 de diciembre, pero dudó en abandonar la banda de
Gaza a los egipcios y Cham al-Cheikh y no cedió finalmente más que
bajo la amenaza de Estados Unidos de suspender su ayuda guberna-
mental a Tel-Aviv. A fin de cuentas los israelíes no conservaron nin-
guna de sus ganancias territoriales pero obtuvieron satisfacción en las
dos condiciones que exigieron: el despliegue de la fuerza de las Na-
ciones Unidas a lo largo de toda la frontera egipcio-israelí mantendrá
una «pantalla de seguridad» y hará más difíciles las incursiones de los
·fedayin; el libre acceso al puerto de Eilat quedaba garantizado por la
presencia de los cascos azules en Cham al-Cheikh. Pero la misión de
la fuerza de las Naciones Unidas estaba limitada al control del cese de
las hostilidades, sin referirse al fondo del conflicto. Además, la pre-
sencia de los cascos azuies era precaria pues dependía de la buena vo-
luntad de Nasser. El acuerdo concluido el 12 de noviembre de 1956
por el secretario general de la ONU y el gobierno de El Cairo admi-
tía que ,el consentimiento de Egipto era necesario para la entrada de la
fuerza de las Naciones Unidas, para la selección de Estados que par-
ticiparían en esa fuerza y para las zonas en las que se estacionarían. Si
Egipto decidiese retirar su consentimiento, la fuerza de la ONU sería
inmediatamente evacuada, hipótesis que se hará realidad en mayo de
1967. Diez años antes, en febrero de 1957, la. garantía ofrecida por las
Naciones Unidas parecía creíble, sin embargo, en el momento en que
los seis mil hombres proporcionados por diez países no miembros
del Consejo de seguridad terminaban su instalación.
¿Podía la Organización mundiai ir más lejos en su contribución a
la paz en el Cercano Oriente? El 15 de junio de 1959, el secretario ge-
neral Dag Hammarskjold intentó un avancé en una perspectiva a ia
 La a1v1s1on ae! mundo
!..!.U
vez «técnica» y humanitaria: propuso a los Estados árabes un plan de
integración de los refugiados «en la vida económica del Oriente Pró-
ximo». Los recursos de las naciones hermanas árabes eran suficientes
para lograr tal inserción. La movilidad de los capitales y de los hom-
bres hacía ya del Oriente Próximo una «entidad económica». Gran-
des proyectos de equipamiento serían realizables y facilitarían una
implantación palestina y la ayuda internacional sería de entre uno y
dos mii millones de dolares en cinco años, con el fin de evitar una caí-
da en los ingresos de la región. Pero los gobiernos árabes están «des-
garrados entre el hecho y el derecho, entre las realidades de las que
han wmado conciencia y los principios y emociones de los que les es
difícil renegar». El plan Hammarskjold fue rechazado porque inten-
taba resolver el problema de los refugiados fuera del contexto de su
marco político.
En 1961y1962, bajo la calma aparente del frente de Oriente
Prfo.imo, una constante efervescencia modificó la configuración geo-
pol:u, , Ínterárabe .. La República Árabe Unida estalló en septiembre
de l )· .. l, volviendo Siria a una independencia política sacudida por
numer:y;os complots. En el Líbano, en la noche del 30 al 31 de di-
ciemLe de 1961, fracasó el intento de los «unionistas» del partido
popular sirio. El 26 de septiembre de 1962, el Yemen fue el teatro de
un golpe militar y las tropas egipcias intervinieron para mantener el
nue\·o régimen del coronel Sallal contra los partidarios del monarca,
e! rn ;n Badr. Otro dos golpes militares, en Bagdad el 8 de febrero
de l 9·:J ;·en Damasco el 8 de marzo, instalaron el partido Baas en el
poder.
Ll Cc)nsenso no .por ello dejó de ser mantenido entre los Estados
árabes con respecto al bloqueo que imponían a Israel: se trataba de
impedí:· .i! Estado hebreo el acceso a sus fuentes de aprovisionamien-
to r a sus salidas; a través de complicados procedimientos de boicot,
los Estados árabes soñaban con asfixiar económicamente a su enemi-
go, impedirle que asegurase la supervivencia física de su población.
La opinión internacional era poco favorabie al bloqueo árabe pero las
Naciones Unidas eran impotentes para impedirlo: Dag Ham-
marskjold intentó en vano convencer al presidente Nasser de que to-
lerase el paso de mercancías compradas en Israel y transportadas por
los navíos de los compradores; su único éxito será la implantación de
contiitgcmes de la fuerza de urgencia de las Naciones Unidas a la en-
trada del golfo de Áqaba.
Las Naciones Unidas evitaron, por el contrario, intervenir direc-
La guerra ue ::iuez y Ja penerracwn sonenca en el NJeam~rraneo LLI
tamente en la cuestión de las aguas del Jdrdán. Los israelitas trabaja-
ron para desviar una parte de las aguas pqr un acueducto con destino
al Néguev, optando por un proyecto menos rentable pero que les
parecía menos provocador, consistente en el bombeo en el lago Ti-
b eriades. No por ello su proyecto dejó de provocar las protestas de
los árabfs y el 23 de diciembre de 1963, temiendo tener que interve-
nir al lado de.Siria, Nasser lanzó un llama.miento para que los jefes de
Estado árabes se concertasen, comenzando de este modo la era de las
«cumbres árabes». Al mi~mo tiempo, el 'problema de los refugiados
volvió a aparecer en las preocupaciones de las Naciones Unidas. El
2 de octubre de 1962, el enviado especial de la Comisión de concilia-
ción para Palestina, J oseph E. J ohnson, propuso un nuevo plan de in-
tegración: los refugiados tendrían la elección entre la vuelta a Palesti-
na o una indemnización; el montante de la indemnización sería
calculado teniendo en cuenta el valor de los bienes en 1947-1948 y de
los intereses acumulados después y los refugiados que no poseían
bienes en Palestina recibirían un tratami~nto particular. Pero el 3 de
octubre el gobierno de Washington, que parecía favorable a estas
propuestas, anunció la entrega de cohetes a Israel y destruyó por ade-
lantado el estudio del plan Johnson parios Estados árabes. En no-
viembre de 1962, el comisario general de la UNWRA, Davis, declaró
que el problema era político y que los intentos de soluciones «econó-
micas» estaban condenados al fracaso: «U na vez hecha la reflexión, el
comisario general estima que los sentimientos de las poblaciones ára-
bes siguen siendo hoy tan profundos como en el pasado y que la ofi-
cina debe abstenerse de iniciar nuevamente grandes trabajos tenden-
tes a reinstalar a los refugiados, por lo menos hasta que no se hayan
logrado progresos sensibles». A principios de diciembre de 1962, diez
Estados africanos propusieron en la ONU negociaciones árabe-israe-
líes; el delegado de Estados U nidos en:la comisión política de la
Asamblea General de las Naciones Unida~, Rowan, desaconsejó cual-
quier iniciativa de la ONU o de cualquier otro origen, puesto que en
su opinión la búsqueda de una solución de,bía ser exclusivamente asu-
mida por los cinco principales interesad9s, Israel, Jordania, Siria, el
Líbano y Egipto, así como por los refugiados mismos «centro huma-
no del problema», los cuales poseían «el derecho a la palabra en el
tema de su propio futuro». En realidad el l,mpasse era total: los árabes,
alimentados por el sentimiento de gran injusticia que constituía a sus
ojos el hecho mismo de la existencia de Israel, rechazaban cualquier
discusión directa con su adversario.
 La UIVlS!Un UCJ
La insurrección libanesa de 1958
En 1958 Líbano conoce una primera crisis grave que resquebraja
los fundamentos de la sociedad pluricomunitaria. En el momento en
que el nasserismo inflama a los musulmanes libaneses y provoca su
apasionada adhesión al lema del panarabismo difundido desde El
Cairo, el Líbano oficial, predominantemente cristiano desde el punto
de vista político, aparece como «refractario», pues en plena guerra de
Argelia, Beirut había rehusado romper con Francia y después de la
operacíón de Suez, Líbano había mantenido sus relaciones diplomáti-
cas con París y Londres y manifestado su simpatía al Irak de Nury
Said, pese a la conclusión del pacto de Bagdad. Las afinidades prooc-
cidentales de Líbano. quedan una vez más subrayadas tras la procla-
mación de la doctrina Eisenhower, ya que el embajador James Ri-
chards recibe la adhekión del gobierno de Beirut el 16 de marzo de
1957, siendo en consecuencía acusado por el presidente Nasser de
«haberse vendido al imperialismo del dóiar».
La tensión regionai agrava ia crisis política interna que se entrela-
za con las eleciones legislativas de junio de 1957: los jefes de la oposi-
ción caen vencidos en sus feudos respectivos mientras que el presi-
dente saliente Camille Chamoun pretende obtener una revisión de la
Constitución con el fin de ser candidato a un segundo mandato. Los
tumultos estallan acusándose a Siria de ser el origen de ellos y el pri-
mer ministro libanés Sami Solh anunció la detención de dos agentes
del Segundo buró sirio y la infiltración de varias cente*as de agitado-
res enviados desde D~masco. El 22 de febrero de 1958'se proclama la
unión de Egipto y Siria: la nueva República Árabe Unida pretende
integrar al Líbano, encargándose el coronel Sarra, dsponsabie de la
«provincia siria» de la RAU, de coordinar él mismo las acciones sub-
versivas en territorio libanés. El 8 de mayo de 1958, el asesinato del
periodista libanés pronaseriano Nassib Metni provoca una gran agi-
tación que se extiende a todo el país teniendo lugar violentas manifes-
taciones durante las exequias a la vez que una huelga general termina
en revuelta en las grandes ciudades de la costa y un grupo armado
ataca, desde Siria, el puesto fronterizo libanés de Masnaa. El 16 de ju-
nio, el gobierno de Beirut decide recurrir a las potencias amigas, aler-
tando a Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos y pidiendo su apo-
yo militar, apelando a la declaración tripartita de 1950, que
garantizaba las fronter:as establecidas en el Cercano Oriente y la doc-
trina Eisenhower. El 15 de julio, Estados Unidos interviene desem-
munao La guerra ae :iuez y Ja penetración soVJét1ca en ei Mediterráneo 223
barcando diez mil marines en Beirut. En un mensaje al Congreso, el
presidente Eisenhower subraya la injerencia de Siria y Egipto: «El
objetivo declarado de estas maniobras era el derrocamiento del go-
bierno legítimo de Beirut y su sustitución brutal por un gobierno que
subordinaría la independencia de Líbano a la. política de ia República
Árabe U ni da».
En 1958, la entrada de Estados U nidos en el asunto libanés es, en
ciertos aspectos, ejemplar, pues interviene en su zona de influencia
para asegurar la supervivencia de un régimen político amenazado.
Pero se esfuerza por presentar esta operación como una respuesta al
llamamiento del gobierno legal de Beirut, asegurando con ello la lega-
lidad formal de la operación. La presenta, sobre todo, como la réplica
a una «agresión indirecta»: intentado por ese medio demostrar la legi-
timidad de la operación.
Es verdad que si la legalidad de una intervención en respuesta a
un llamamiento del gobierno legal está hoy en día consagrada, sólo la
efectividad del poder de! gobierno demandante puede asegurar su le-
gitimidad ante la opinión pública internacional. Paradójicamente, la
toma de conciencia de la insuficiente representatividad del gobierno
de Beirut conduce en 1958 a Estados Unidos a buscar un compromi-
so entre ias partes en conflicto: la defensa del régimen existente no se
confunde necesaríamente con la del grupo en el poder. Sin embargo,
el gobierno del Líbano, único gobíerno árabe que se había adherido a
la doctrina Eisenhower, era indiscutiblemente legal ya que sus miem-
bros habían obtenido una fuerte mayoría un poco más de un año an-
tes al tener lugar las elecciones legislativas. Pero la amplitud misma
de esa victoria parlamentaria había roto el equilibrio siempre precario
de los clanes, de las etnias, de las confesiones e incitado a los jefes de
los parti1dos vencidos a tomar las armas. Además, la intención del jefe
del Estádo, el presidente Chamoun, de hacer modificar la Constitu-
ción con vistas a solicitar un segundo mand;no había contribuido a
desencadenar la guerra civil.
En esta situación, la efectividad de las competencias de los go-
biernos que se habían arriesgado a violar las reglas no escritas del re-
parto de poder entre las diferentes comunidades libanesas aparecía
rápidamente muy reducida. Robert Murphy, consejero diplomático
dei almirante Holloway, comandante de las fuerzas americanas en Lí-
bano, constata que el gobierno libanés no controla más que una pe-
queña parte del territorio, alrededor de un tercio, y que el corazón de
ia capital está en manos de los rebeldes; el presidente Chamún le pa-

rece «Un hombre cansado y preocupado, prisionero voluntario desde
hacía sesenta y siete días, durante los cuales ni siquiera se había acer-
cado a una ventana». El ejército libanés es «el único elemento capaz
de conservar lo que queda de poder al gobierno», pero el Presidente
se contenta con «hacer sugerencias» al general Chehab, comandante
supremo que, por otro iado, las elude dado que su única preocupa-
ción «parece ser la de conservar la unidad de su ejército». Murphy
termina: «Aconsejé inmediatamente a Chamoun que cesase a Chehab
y que le reemplazase por un oficial capaz de restaurar el orden y la
autoridad del gobierno ... Pero las cosas no eran tan simples». De he-
cho en contra de los primeros obietivos de la intervención, el envia-
do de Estados Unidos logrará la r~tirada del presidente Chamún, con
lo que se logra que la situación se calme.
La existencia de una «agresión armada indirecta» había sido invo-
cada, primero por el gobierno de Beirut que, en apoyo de su queja
ante el Consejo de Seguridad el 22 de mayo de 1958, había denuncia-
do la intervenciqn de la Repúbiica Árabe Unida, que habría sido pro-
bada por la infiltración de bandas armadas provenientes de Siria, la
penet;ación de actos de terrorismo por los nacionales de la RAU, las
entregas clandestinas de armas; después por el Presidente de Estados
U nidos, que en su decíaración de 15 de julio de 1958 lleva el interés
por descubrir en la insurrección que tenía lugar la fase libanesa de
una guerra subversiva, hasta discernir una inspiración soviética más
allá de la acción sirio-egipcia. Pero las alusiones a una agresión indi-
recta ¿no enmascaran, en este caso, el conflicto interno, mientras que,
bajo la «subversión», se desarrollan tensiones que son el resultado del
juego de fuerzas políticas y sociales? En realidad la injerencia extran-
jera es probable pero su importancia difícil de apreciar: los observa-
dores de la ONU confían a Robert Murphy, a su llegada a Beirut,
que son incapaces de confirmar las acusaciones presentadas por Líba-
no, pero que se inclinan a minimizar las actividades clandestinas de
Egipto y Siria; es cierto que el diplomático americano añade: «Nues-
tros fusileros de la Marina conectaron con un puesto de escucha so-
bre la línea telefónica entre la capital siria y la Basta de Beirut. Resul-
tó evidente entonces que los rebeldes de la Basta estaban sostenidos y
dirigidos por el extranjero».
El carácter internacional que Estados Unidos atribuye al conflic-
to libanés en 1958 autoriza a devolver el asunto al marco de la legíti-
m:i. defensa colectiva, tal y como estaba prevista en el artículo 51 de la
Carta de las Naciones Unidas. No cabe duda que la legítima defensa
.L"- 5 uc11d. uc ..>ucL y I<.J. p1.:11cu.iuu11 ..,uv1c:uL:a e11 c1 l\'leuuerraneo L..!..J
no puede tener mas que un carácter subsidiario: supone la debilidad
de la organización internacional, pero 'precisamente por ello se va
muy lejos en el respeto formal del artículo 51 en el asunto del Líba-
no, de forma que la queja presentada por Beirut ante el Consejo de
Seguridad el 22 de mayo de 1958 conduce a la creación del «grupo de
observadores de las Naciones Unidas>» y cuando el 15 de julio si-
guiente, Cabot Lodge informa al Consejo de Seguridad de la inter-
vención norteamericana a petición del gobíerno libanés, toma cuida-
do en precisar que la presencia militar -,-provisional- de su país era
debida a la ineficacia relativa del Consejo de Seguridad al que se ha-
bía pedido que se ocupase del asunto, y que concluiría dicha inter-
vención en cuanto este organismo hubiese tomado las medidas ade-
cuadas. Cierto que tal interpretación de la «carencia funcional» del
Consejo de Seguridad era pasablemente subjetiva pero podía conci-
liarse con el régimen -muy incierto- de la legítima defensa de la
Carta.
Conforme a la Constitución libanesa, se organizó una elección
presidencial el 31 de julio de 1958, siendo elegido el general Chehab
que se había mantenido al margen del conflicto. Inició sus funciones
el 22 de septiembre al expirar el mandato del presidente Chamoun. El
nuevo jefe del Estado se dirigió inmediatamente hacia los oponentes
y Rachid Karamé, jefe de la región de Trípoli, tradicionalmente pro-
siria, formó un gobierno que pretendía «recoger los frutos de la revo-
lución». Pero la exclusión radical de los cristianos militantes provocó
una huelga prologada y violentos incidentes. El 14 de octubre, Puad
Chehab reequilibró el ejecutivo haciendq entrar a Pierre Gemayel, lí-
der del partido de las falanges cristianas (Kataeb) y Raymond Eddé.
Así, el nuevo eslogan fue «ni vencedor n~vencido».
El «c~ehadismo» estaba evidentemente muy alejado del compro-
miso o<;c~dental del Líbano de Camille C,hamún, puesto que el nuevo
presidepte tenía como meta tranquiliza{ las relaciones entre las co-
munid<fBes, es decir, la vuelta a la paz ciyil. Para ello tendrá quepa-
gar el precio de un alineamiento con 1a política de la República
Árabe Unida. El 25 de marzo de 1959 se reunió con Nasser en Wadi
al-Hani, en la frontera sirio-libanesa, asegurándole que Líbano segui-
ría «Una política árabe positiva», y autorizando la vuelta a Beirut del
embajador de Egipto Abdul Hamid Ghaleb, que había sido expulsa-
do por Camille Chamún por sus repetidas injerencias; profundizó la
cooperación económica, política y militar con la unión sirio-egipcia.
Al mismo tiempo, el general Chehab se a,leja de Estados Unidos y en
L2b La 01ns1on ael munao
su mismo discurso de investidura pide la rápida retirada de las fuer-
zas americanas (retirada que se haría efectiva el 27 de noviembre de
1958). Mejoró las relaciones con los países del Este y toleró la activi-
dad del partido comunistas libanés. En busca de una «vía media» el
Líbano del general Chehab firmó un acuerdo preferencial con el
Mercado común europeo y confió a la Francia del general De Gaulle
la elaboración y ejecución de los planes para la modernización del Lí-
bano.
Chipre: de la sublevación armada a los acuerdos
de Londres y Zúrich
En los meses qu,e precedieron a la guerra de Suez, la cuestión de
Chipre había tomado un giro nuevo y complicado debido a la situa-
ción en el Mediterráneo oriental.
En la coyuntura internacional de 1954 el llamamiento de Grecia a
las Naciones Unidas no podía verse coronado por el éxito. Cierto era
que ei 24 de septiembre, la Asamblea General se había declarado
competente quedando la cuestión de Chipre inscrita en el orden del
día, pero el 17 de septiembre, horas antes de concluir la novena se-
sión, la Asamblea detidió por unanimidad, menos ocho abstenciones,
no decidir nada, puesto que no parecía «oportuno por el momento,
adoptar una resolucjón sobre la cuestión de Chipre». Los británicos
de esta manera lograban un triunfo puesto que el recurso de Grecia
quedaba apartado. Los turcos no cabían en sí de gozo al considerar
que la cuestión de Chipre se cerraba definitivamente. Los griegos,
por su parte, quisieron mostrar satisfacción en base a que la Asam-
blea General ·había confirmado su competencia y al declarar que no
era oportuno tomar ,una decisión, había dicho indirectamente que to-
maría una llegado el ,momento. En consecuencia, los chipriotas tenían
«todas las razones de estar satisfechos».
En realidad, el qonflicto había llegado al foro 11~cernacional de
Nueva York sólo di..áante un tiempo, puesto que volv:ería a «centrar-
se» en la isla con la sublevación armada del 1. 0 de abril de 1955 y la
aparición de la Eoka («Organización Nacional de Combatientes Chi-
priotas»). En la noche del 31 de marzo al 1 de abril de 1955, dieciséis
explosiones simultáneas conmocionaron las principales ciudades de
Chipre, en donde fueron atacados edificios gubernamentales, estacio-
nes de radiodifusión, puestos de policía e instalaciones militares. Las
La guerra Oe ::iuez y la penetrac1on sov1et1ca en el JvledHerranw 227
octavillas reivindicaron la paternidad de estos actos de violencia err
nombre de-la Eoka y de su jefe «Digenís», el legendario héroe de las
luchas entre bizantinos y árabes, transmitiendo un mismo mensaje: el
combate por la liberación del yugo británico había comenzado. En su
novela Bitter Lemons, Lawrence Durrell, que en aquel momento
ocupaba un puesto en el gobierno militar de Nicosia, evocó esa no-
che de insurrección, «Un rosario de sordas sacudidas que provenían
de diferentes puntos al mismo tiempo, como pequeñas fallas geológi-
cas abriéndose en la tie~ra en algún sitio a lo largo de las almenas del
fuerte». El novelista medía las consecuencias políticas de estos prime-
ros actos de violencia: «Nadie se hubiera podido imaginar que la no-
che que se terminaba había estado marcada por un acto decisivo e
irrevocable: una parte de la isla se había resquebrajado hundiéndose
silenciosamente en el mar. Se había alcanzado una frontera. En lo su-
cesivo, íbamos a vivir en el día a día y todas las teoría y todas las ideas
serían superfluas. Todas las soluciones con las que hubiesemos podi-
do soñar quedaban silenciadas por la horrible sombra de la cercana
insurrección».
La originalidad de la Eoka residía en su deliberada creación desde
arriba: nada de espontaneidad, ninguna sublevación de masas, sino la
voluntad de un grupo de patriotas de Chipre de obtener la Enosis
por la lucha armada y sobre todo la voluntad de un hombre, el famo-
so «DigenÍs», el coronel Grivas. Nacido en Chipre en 1898, cerca de
Famagusta, Georges Grivas entra en 1916 en la Academia Militar de
Atenas y adquiere la nacionalidad griega. Teniente coronel durante ia
campaña de Albania en 1940-1941, vuelve a Atenas bajo la ocupación
alemana y crea un movimiento de resistencia. Entra en política en la
extrema derecha del panorama político de la Grecia de posguerra, no
recibiepdo nada más que un número ínfimo de votos. Su ardiente na-
cionalismo panhelénico le empujará a redescubrir su isla natal y éste
será su verdadero encuentro con la Historia.
Desde el verano de 1951, Grivas había multiplicado las idas y ve-
nidas entre Grecia y Chipre, utilizando curas termales en las monta-
ñas de Troodos corno coartadas. Con la finalidad de organizar un
movimiento armado, estudia el terreno e imagina métodos de comba-
te adaptados a las circunstancias locales. En Atenas busca apoyos y
reúne armas mientras que en Chipre recluta en los clubes de jóvenes
nacionalistas pequeños grupos de guerrilleros y saboteadores en un
largo trabajo de organización. En agosto de· 1954 la policía británica
fue informada de la «preparación de un movimiento terrorista» y en
 La divmón del mundo
enero de 1955 intercepta un cargamento de armas proveniente de Ro-
das. Durante los últimos cinco meses Grivas perfeccionó su organi-
zación, instaló una mdimentaria red de comunicaciones y numerosos
escondrijos en las montañas y las ciudades. Hombres, armas y víveres
fueron almacenados, mientras que los saboteadores tomaron conoci-
miento de sus objetivos y se constituyeron círculos paralelos de sim-
patizantes, empezando entre la juventud de las escuelas.
¿Había actuado Grivas por su propia cuenta creando la Eoka?
Así lo dice él en sus Memorias, pero, según los partidarios del arzo-
bispo Makarios, éste fue el verdadero instigador del movimiento de
lucha armada, tesis que recogió el gobierno británico que en marzo
de 1956 decidió la deportación del prelado. Por lo demás, ya el 2 de
abril de 1955 Grivas había reconocido la supremacía del arzobispo:
«Conduciré el combate que me ha confiado ... ». Pero la personalidad
de Grivas no debe ser subestimada: el «general» probablemente había
impuesto a un arzobispo indeciso la idea de un recurso a la lucha ar-
mada ... En realidad, la Eoka se identifica con Grivas: asistido de dos
«ángeles guardianes» que aseguraban sus contactos con el exterior,
pasando de un refugio al otro para determinar la acción de cada gru-
po, Grivas es el alma y el cerebro del movimiento, él solo como todo
curn i:é director. Caso único en la época contemporánea de un levan-
tamiento armado que se unifica enteramente en el «Robin de los Bos-
ques» que le dirige. Al comienzo de la rebelión, la Eoka no reunía
m5.s que una cincuentena de hombres.
La ofensiva de la Eoka no tenía por finalidad una victoria militar,
ni siquiera una insurrección general de los griegos de Chipre. Se tra-
taba de proseguir, con las armas en la mano, hostigando al ocupante
británico, la batalla de propaganda comenzada en las Naciones Uni-
das. Hacia fines de 1955, la finalidad se había casi conseguido: la vida
cotidiana estaba gravemente desorganizada, la isla en estado de sitio y
las mentalidades transformadas. El narrador de Bitter Lemons lo
constata: «Ver a un inglés se había convertido en una obscenidad».
Las etapas de esta «guerra de Chipre» se sucederán: de abril a octubre
de 1955, ia Eoka, todavía falta de experiencia y muy débil numérica-
mente, desarrolla lentamente una acción de hostigamiento, limitada y
P oco sanarienta.
b
Los británicos, desorientados, no logran reaccionar
eficazmente; a partir de octubre de 1955, la guerra de Chipre se in-
tensifica bruscamente y por vez primera la Eoka, que se había refor-
zado considerablemente, toma por objetivo a los soldados británicos,
intenta paralizar a la policía y destruir las redes de información. Al -
La guerra de Suez y la penetración soviética en ei Mediterráneo 229
mismo tiempo, el mariscal Harding, que había llegado a Chipre el J
de octubre, inicia la reorganización de ]as fuerzas de seguridad britá-
nicas. La tragedia se perfila. En mayo de 1956, Harding lanzó la con-
traofensiva con dos batallones de paracaidistas y comandos de mari-
nes rodeando el macizo de Troodos con el fin de aniquilar a los
grupos de la Eoka, pero Grivas logró escapar de la tenaza de los
«Highlanders». Una nueva y violenta ofesiva de Grivas tiene lugar de
septiembre a noviembre de 1956: sabotajes, emboscadas, atentados
individuales, ataques contra los puestos de policía (416 actos de vio-
lencia en noviembre) hacen que el corresponsal del Observer escriba
que la Eoka está «más atrevida, más segura de ella misma y más deci-
dida»; ésta será la fase más sangrienta d.e la «guerra de Chipre». Pero
a partir de diciembre la situación cambia a favor de los británicos: la
vuelta de las tropas que habían participado en la campaña de Suez
permitió amplificar las operaciones de mantenimiento del orden y de
pacificación. El 14 de marzo de 1957, Grivas propuso la suspensión
de los combates si monseñor Makarios era liberado; el 28 el arzo-
bispo es dejado en libertad y la tregua entra en vigor. Pese a las bre-
ves acciones armadas en el otoño de 1957, en ia primavera y sobre
todo en el otoño de 1958, el momento era ya el de las negociaciones
políticas.
En)ealidad la crisis de Suez y sus consecuencias habían modifica-
do la yisión estratégica de los británicos, la percepción del problema
chipri~ta por el gobierno de Londres. P9r un lado, el fracaso de la ex-
pedición contra Egipto había mostrado. que Gran Bretaña no era ya
responsable de los destinos del Cercanp Oriente, que sus interven-
ciones armadas eran en vano si no estaban apoyadas por Estados
Unidos. Por otro lado, los preparativos de la expedición habían deja-
do al descubierto las insuficiencias de la base de Chipre: puertos me-
diocres, mal equipados (las fuerzas de asalto habían tenido que partir
de Malta finalmente) y los aeropuertos poco adaptados a las opera-
ciones de envergadura. Más generalmente, la naturaleza de las necesi-
dades estratégicas británicas había cambiado como quedó patente en
el Libro Blanco de la Defensa de abril de 1957 en el que se privilegia-
ba la «disuasión» nuclear y consagraba. el abandono de las acciones
armadas clásicas, desapareciendo la vieja diplomacia de la cañonera.
Las bases británicas en Chipre y sus bo,mbarderos nucleares conser-
vaban un vaior indiscutible en el marco de la estrategia de la «disua-
sión» pero el mantenimiento de la soberanía británica sobre el con-
junto de la isla se había convertido en ~lgo inútil, surgiendo a partir
 230 La división del mundo
de entonces el interés! por el control de los enclaves limitados a las
principales instalacion~s militares. El 15 de julio de 1957, el ministro
Duncan Sandys imagina ante la Cámara de los Comunes «una base
en Chipre y no más Chipre como una base». Este giro de la política
inglesa fue fundamental. Los dirigentes británicos parecían preocupa-
dos por resolver lo más pronto posible la cuestión de Chipre. Pero la
eventual autodeterminación de la población de la isla chocaba con la
intransigente oposición del gobierno turco, con el riesgo del estallido
del flanco oriental de la Alianza Atlántica. Gran Bretaña parecía tenta-
da por la idea de retir;irse pura y simplemente de la isla 1 como lo ha-
bía hecho en 1948 de Palestina, antes de consagrarse a l~ búsqueda de
una solución aceptable a la vez por Grecia, Turquía y l,as dos comu-
nidades chipriotas. Numerosas iniciativas de Londres, 'chocaron con
los vetos alternativos de Atenas y de Ankara.
Teóricamente eran imaginables numerosos marcos de negocia-
ción sobre Chipre. Gran Bretaña dudaba entre el marco «colonial»
anglo-chipriota y el diálogo regional con Grecia y Turquía. La interpo-
sición de la Alianza Atlántica y del Consejo de Europa fueron igual-
mente previstos, pero la internacionalización más radical, el recurso a
las Naciones Unidas, continuaba siendo el arma suprema de los de-
fensores del helenismo.
Las instituciones internacionales eran relativamente ineficaces. El
procedimiento iniciado durante cinco años seguidos, de 1954 a 1958,
por Grecia ante las Naciones Unidas chocaba con el «frente» occi-
dentai: en 1955, Estados Unidos se pronunció por la propuesta britá-
f nica en favor de «negociaciones amistosas entre los Estados interesa-
dos ... fuera del marco de las Naciones Unidas»; en 1956, la Asamblea
General consideró que la solución del problema «exigía una solución
) pacífica, democrática y justa»; en 1957, un proyecto de resolución
expresando el deseo de que «las negociaciones se inicien en un espíri-
tu de cooperación con el fin de que el principio de la autodetermina-
ción sea aplicado en el caso de Chipre» fue rechazado por no haber
reunido la mayoría necesaria de dos tercios; en 1958 se adoptó una
resolución presentada por México que declara «su confianza en las
/.P_anes interesada para, una solución justa». Pidiendo la intervención
de Grecia ante las Naciones Unidas y poniendo tantas esperanzas en la
internacionalización del conflicto, los nacionalistas chipriotas habían
sobrestimado manifiestamente la eficacia de la Asamblea General.
En el seno de la Alianza Atlántica, dos secretarios generales suce-
sivos ofrecieron sus buenos oficios: lord Ismay, el 20 de marzo de
La guerra de ::iuez y Ja penetración sonét1ca en el I\iediterránco 231
1957, y después Paul Henry Spaak, el 17 de octubre de 1958, sin más
resultados que una entrevista entre Spaak y el ministro griego de
Asuntos Exteriores Averoff. Ante la Asamblea consultiva del Consejo
de Europa, los debates tomaron un giro puramente académico. Laf
única acción eficaz ante la opinión pública internacional fueron dos
peticiones presentadas por Grecia contra Gran Bretaña ante la Comi-
sión europea de derechos humanos, el 7 de mayo de 1956 y el 17 de
julio de 1957, que fueron admitidas y obligaron a Gran Bretaña a
anunciar la abolición en ,Chipre de penas colectivas y del castigo de
flagelación.
El gobierno británico propuso el 30 de junio de 1955 a sus aliados
atlánticos, Grecia y Turquía, la celebración de una conferencia tripar-
tita en Londres con el fin de discutir «cuestiones políticas y de defen-
sa concernientes al Mediterráneo oriental y entre ellas Chipre». Este
esbozo de diálogo fue inmediatamente criticado por el arzobispo Ma-
karios que vio un doble peligro: por un lado, era grande el riesgo de
que tuviese lugar un debate «en ausencia del principal interesado, el
pueblo chipriota», mientras que el «problema seguía presentándose
como una pura cuestión de autodeterminación»; por otro lado, el
procedimiento previsto daba un excesivo protagonismo al gobierno
turco «en tanto que factor del arreglo del asunto de Chipre». Pese a
la oposición vigorosa del jefe chipriota, la conferencia de Londres
reunió a los tres Estados del 29 de agosto al 7 de septiembre de 1955.
El fracaso fue rotundo, pues los tres gobiernos mantuvieron sus posi-
ciones, pero de hecho Turquía quedó consagrada como uno de los
protagonistas del asunto y el conflicto de descolonización se convir-
tió en un litigio entre Atenas y Ankara.
El primer ministro británico Anthony Eden propuso el 12 de ju-
lio d~ 1?56 a sus interlocutores chipriotas una Constitución cuya re-
dacción quedaría confiada a lord Radcliffe. El 13 de diciembre de
1956 el proyecto Radcliffe estaba listo: instauraba un doble poder
británico y chipriota sobre ia isla. El gobernador, que actuaba en
nombre de la Corona británica, tendría los plenos poderes en materia
de diplomacia, defensa y seguridad. Al cuerpo legislativo local, teóri-
camente soberano, le corresponderían- el ejercicio de competencias
puramente internas, pero el gobernador, jefe constitucional del Esta-
do, conservaría un derecho de inspección sobre la protección de ias
minorías, la seguridad pública, la moneda y podía oponer su veto y
enviar para ser juzgado por un Alto Tribunal constitucional cual-
quier proyecto de ley que considerase contrario a la ley fundamental.
2J1 La 01v1s10n ae1 munoo
El proyecto Radcliff fue comunicado al gobierno griego, que lo re-
chazó porque el texto no era «ni democrático ni liberal y no conducía
a la autodeterminación», y al arzobispo Makarios, aún deportado en
las islas Seychelles, que se rehúsa a discutirlo mientras esté en el exi-
lio. El 19 de diciembre, ante los Comunes, el ministro de las Coionias
Lennox Boyd lanza la amenaza de que si el derecho a la autodetermi-
nación se concede a los griegos de Chipre, debe igualmente conceder-
se a los turcos, p\ldiendo entregarse una parte de la isla a cada comu-
nidad. Aparece el espectro de ia división.
El nuevo primer ministro Harold Macmillan, que ha sustituido a
Anthony Eden tras el fracaso de Suez, parece ser en un principio fa-
vorable ,a un reparto de la isla «a ia irlandesa». Pero en el verano de
1957 contempla una vuelta al diálogo regional tripartito, a una solu-
ción que, como en la tentativa de 1955, implicaría la c_ol~boración ?e
Grecia y de Turquía. Se trata de establecer un proced1m1ento de dis-
cusión, no de proponer un pian preciso de arreglo, aunque las refle-
xiones del gabinete britfoico se refieren a una «cosoberanía» de los
tres países, Gran Bretaña, Grecia y Turquía, sobre la isla, mientras
que los asuntos interiores serían gestionados por dos asambleas, la
una grecochipriora y la otra turcochipriota. El 6 de agosto de 1957, el
jefe de ia diplomacia helenica, Averoff, respondió ~egativamente. .
El 3 de diciembre de 1957, un nuevo gobernador entra en func10-
nes en Nicosia: sir Hugh Foot, administrador de las colonias con
convicciones anticolonialistas confirmadas, descendiente de una vieja
familia «liberal», y dos de cuyos hermanos pertenecían al ala izquier-
da del partido laborista. . lo turco. El 22 de septiembre, en una entrevista que concedió a
Calurosamente acogido en Chipre, se empeña en conseguir un
clima de confianza y esperanza, visita los campos de internamiento,
libera a cien de los setecientos cincuenta internados políticos, deja en-
trever una vuelta a Nicosia del monseñor Makarios (que residía en
Atenas desde que se le levantó su exilio en las Seychelles). Menos de
un mes más tarde, el 30 de diciembre, volvió para Londres con el
«plan» que había preparado en el que domina la preocupación por
calmar el ambiente, desde la vuelta de monseñor Makanos hasta la
abrogación de la legisiación de excepción; el inicio de negociaciones
con las dos comunidades chipriotas debería permitir la creación de
un gobierno de autodeterminación y de garantías por las minorías;
durante un período transitorio de siete años se pondría a prueba a las
dos comunidades y a la autonomía interna. El plan Foot consagró la
vuelta al marco bilateral anglo-chipriota, a las negociaciones con las
La guerra de Suez y la penetración so,·iética en el Mediterráneo 233
dos comunidades de la isla. El «diálogÓ regional» con Atenas y An-
kara y~· no era prioritario. La oposicióp del gobierno turco no deja
por ello de ser menos enérgica y en la isla misma estallan sangrientos
tumultos intercomunitarios que dan al ;traste con el intento «liberal»
de sir Hugh Foot. ·
El 19 de junio de 1958, el primer ministro Harold Macmillan pre-
sentó un nuevo proyecto de arreglo qu~ era en gran parte la obra de
sir Hugh Foot. Puesto que le resulta preciso atraerse a Turquía y a
los turcos de Chipre, el Jefe del gobierno británico preconiza el esta-
blecimiento de lazos jurídicos entre Chipre y Gran Bretaña, pero
también con Grecia y Turquía; los gobihnos de Atenas y Ankara de-
legarán un representante ante el gobern~dor de británico; los habitan-
tes de la isla tendrán doble nacionalidad:, británica pero también grie-
cra o turca·, se redactaría una constitucicSn
b . basada en el principio de la
autonomía comunitaria con participac:ión de representantes de las
dos comunidades. El plan Macmillan fue rechazado el 20 de junio
por monseñor Makarios y el 21 por el gobierno de Atenas. Sin em-
bargo da una idea ya del estatuto de Chipre tal y como se instaurará
por los acuerdos de Londres y Zúrich .. Mientras tanto, se habrá lo-
grado la vuelta al «diálogo regional» a' través de las conversaciones
anglo-griego-turcas de París, celebradas entre el 15 y el 21 de diciem-
bre de 1958, y las conversaciones biiaterales greco-turcas de Atenas a
partir del 31 de diciembre. Importancia radical había tenido el cam-
bio radical de monseñor Makarios, que parecía persuadido en el vera-J
no de 1958 de la imposibilidad de lograr la Enosis debido al obstácu-
Barbara Castle, vicepresidenta del Partido Laborista, el arzobispo su-
girió que «Chipre se convirtiese en un Estado independiente que no
estuviese unido a Turquía ni a Grecia»; el jefe de los nacionalistas
chipriot2s aceptó que el país perteneci~se a la Commonwealth y la
concesión de «salvaguardias completas», a la comunidad turca.
Tras laboriosas conversaciones, los gobiernos británico, griego y ._t.
turco elaboraron un estatuto internacional para Chipre, firmándose
los acuerdos el 11 de febrero de 1959 en Zúrich por los primeros mi-
nistros griego y turco, Caramanlis y Menderes, y después el 19 de fe-
brero en Londres, por los ministros de Asuntos Exteriores del Reino
Unido, Grecia y Turquía. Esos textos se; sometieron el 19 de febrero,
con ocasión de una reunión en Lancaster House, al arzobispo Maka-
rios y al jefe de la minoría turca, doctor Kutchuk, _que declarar~n
aceptarlos, aunque el etnarca había dudado mucho tiempo y no d10
234 La división cieí mundo

su consentirniento'hasta haber consultado a los notables griegos de Capítulo 16

Chipre, convocados· a Londres para tal circunstancia. Los acuerdos
de Londres y Zúrich se aprobarán el 28 de febrero de 1959 por el LA DESCOLONIZACIÓN DE ASIA
Parlamento de Atenas (con ocasión de una moción de confianza soli- Y LA CONFERENCIA DE BANDUNG
citada por el gobierno de Caramanlis), el 4 de marzo por la Gran
Asamblea Nacional de Anl\.ara y el 19 de marzo por la Cámara de los
Comunes'.
Entre los acuerdos se encuentran un tratack> entre Chipre y los
tres «Estados garantes», Gran Bretaña, Grecia y Turquía, a los que se
atribuye el derecho a intervenir en la isla, de forma conjunta o sepa-
rada, en caso de violación de los acuerdos; un tratado de alianza entre
Chipre, Grecia y Turquía, que daba el derecho a estos dos últimos
Estados de estacionar en la isla contingentes fijados, respectivamente,
en 950 y 650 hombres; una declaración del gobierno británico con-
cerniente a las bases de Larnaca y Limasol y la garantía de su integri-
dad por Chipre, Grecia y Turquía; y el anuncio de la creación de una
comisión constituci'onal encargada de preparar las futuras institucio-
nes de Chipre. De 'hecho, la Constitución de la nueva República fue
elaborada entre febrero de 1959 y agosto de 1960 y la independencia
de la isla proclamada el 16 de agosto de 1960.
En 1945 sólo un Estado del Sudeste Asíático era independiente:
Siam, convertido en «Tailandia» el 24 de junio de 1939. La emancipa-
ción de la región será general: las «Indias británicas», dividida en dos
dominios, India y Pakistán; Ceilán; Birmania, que escogió la inde-
pendencia total al exterior de la Commonwealth; Indonesia, que
rompió sus lazos con los Países Bajos; Filipinas, que accedió a h so-
beranía prometida por Estados Unidos; la Indochina francesa, duran-
,, te un tiempo dividida en tres Estados asociados .en el seno de la
.l
Unión ~rancesa; Malasia, una vez yugulada la insurrección comunista .

q retirada británica y la división de la India

En marzo de 1942, cuando los ejércitos japoneses irrumpían en

todo el Sudeste Asiático, Londres envió a un emisario ante los nacio-
nalistas hindúes: sir Stafford Cripps, un laborista «de izquierda»,
miembro del gabinete de guerra. El ministro británico prometió la in-
dependencia cuando se terminase la guerra i::on un estatuto de domi-
nio, el derecho a salir de la Comrnonwealth y un estatuto particular
para las regiones que rehusasen entrar en el futuro dominio. Gandhi

235
 2J6 L;, d1ns1on del mundo
ironizó diciendo que se trataba de «un cheque fechado para más ade-
lante contra un banco en quiebra». De hecho, los nacionalista hin-
dúes del Partido del Congreso protestaron y exigieron el 8 de agosto
f.- de 1?4_2 la indeper:denci~ ~nmediata; ei parti~o ~ei Congr~so fue
;.- proh1b1do y Gandh1, los dmgentes y sesenta mil miembros del parti-
do fueron arrestados. El jefe del ala izquierda, Bose, logró llegar a
Alemania y después formó un gobierno en el exilio en Singapur, re-
i11\ conocido por las potencias del Eje y un ejércitQ..que participó en 1944
en el combate de Japón.
En julio de 1945, la accesión de los laboristas al poder y el paso a
la oposición del heraldo del Imperio, Winston Churchill, permitió
que se tuviese por lograda la independencia de la India, pareciendo
- que sólo quedaban por resolver cuestiones de procedimiento. Pero el
proccd imiento se relacionaba estrechamente con el fondo del asunto
¡ 1
pues rcnía que estudiarse cómo negociar con do~ntidades profunda-
mente entrelazadas que daban su originalidad a las «Indias» del Im-
1 ¡ perio, es decir, la colonia de la India británica y l.os principados-Esta-
dos, m.'ís cercanos al protectorado, y, sobre todo, cómo crear a partir
de un mosaico de idiomas, etnias, religiones y en particular de los dos
,,
1!
grupo~ dominantes, hindú y musulmán, la nueva India.
~ 1.
El virrey lord Wavell decidió, de acuerdo con una misión guber-
).
namental británica enviada a la India en marzo de 1946, formar un
gobierno interino y convocar una Asamblea constituyente. Pero el
1 clivor :io entre hindúes y musulmanes se iba precisando, pues mientras
i que el partido del Congreso abogaba por el mantenimiento de la uni-
1 dad india, la Liga Musulmana y su jefe Jinnah pedían la constitución
¡
..... de un Estado musulmán, el «Pakistán», decidiendo recurrir a mani-
festaciones violentas, estallando graves tumultos en Calcura. La Liga
se negó a asistir a la Asamblea contituyente pero participó en el go-
bierno provisional, lo que aumentaba la confusión reinante.
~ El 20 de febrero de 1947, el gobierno de Londres decidió la eva-
cuación de la India en junio de 1948 como muy tarde. El bloqueo,
producto de la posición de la Liga musulmana, era total y el 19 de
abril de 1947 el Partido del Congreso se resolvió a aceptar la división
de la India en dos Estados: India y Pakistán. El 3 de junio, en una
;:
1 ·' «conferencia de mesa redonda» que reunía al Congreso, la Liga, los
sijs y a lord Mountbatten, el nuevo virrey, presentó su plan de di-
visión. India y Pakistán aceptaron el estatuto de dominio el 15 de
agosto; tras la salida de las tropas británicas, lord Mountbatten se
convertiría en gobernador general, aunque en realidad no lo fue nada
La descolornzac10n ce Asia y Ja conkrcnc1a de l:landung
más que para E_ ,a puesto que en Pakistán Jinnah ocupó esa función.
India, convertida en República el 26 de enero de 1950, eligió a un
presidente como jefe del Estado, quedando el rey como jefe de la
Commonwealth, símbolo de la libre asociación de las naciones
miembros y ya no como soberano 9irecto, como era el caso en los
otros dominios.
Tras Ja división, el subcontinenté indio conoció grandes convul-=
siones: intercambio de poblaciones, masacres, el asesinato de Gan-
dhi ... Los príncipes hab.ían aceptado entrar en la Unión India a cambio
de la garantía del mantenimiento de sus propiedades y títulos, pero
surgieron casos particulares, como eL del nizam 1 de Hiderabad, so-
berano musulmán de un principado con un 80% de población hindú,
que se proclamó independiente. El partido musulmán Razakar cons-
tituyó el gobierno local; el Congreso fue disuelto; estallaron revueltas
comunistas en el noreste. India reaccionó exigiendo la incorporación
1 del nuevo Estado a la Unión, el control de su defensa, relaciones ex-
1
1 teriores y comunicaciones. Se estableció un bloqueo y se presentó un
ultimátum, mientras que el nizam hizó un llamamiento en septiembre (-
-
/·,de 1948 al Consejo de Seguridad. La.s fuerzas indias, bajo el mando
··~J del general Chudhuri, invadieron el principado y se estableció un go-
bierno militar.
En Cachemira, por el contrario, e1 maharaja era hindú y un 75%
de sus súbditos musulmanes. Pero Cachemira era un territorio fron-
terizo al noroeste del subcontinente, contrariamente a Hiderabad
1 que estaba enclavado en India. A partir de 1947 la población del oeste
se sublevó con el apoyo de tribus pakistaníes, mientras que el maha-
raja, refugiado en J ammu, recibió la ayuda de las fuerzas indias aun-
que11no pud~ ª,cabar con las milicia~ inusulmanas del «Azad», arma~
das 1pqr Pakistan, estallando en reahdád una guerra no declarada que<
enfrentaba a los dos nuevos dominios~~ La ONU, a la que se había re-
currido en diciembre de 1947, propusó en vano la retirada de las fuer-
zas indias y las tribus pakistaníes. Una misión de ia Organización
Mundial, enviada a Karachi y Nueva 'Delhi en el verano de 1948, lo-
gró que se aceptase una tregua a partir del 1 de enero de 1949. La lí-
;
nea de demarcación provísional que fue trazada estaba en camino de
convertirse en la frontera definitiva. 1En 1954, la Constitución india-
fue aplicada a Cachemira. ;
~~
1 Este es el nombre del título hereditario 3cl soberano de Hidercb:id (N. del T.).
 La d1v1s10n del mundo
India, convertida en uno de los campeones del anticolonialismo y
del neutralismo en las Naciones Unidas gracias al caris:na de Nehru y
al activismo de su representante permanente Krishna l'vienon, pretendía
solucionar el problema de los «enclaves extranjeros». Los cinco esta-
blecimientos franceses, Chandernagor, Pondichery, Y anaon, Karikalk
y Mahe, fueron objetó de interminables negociaciones. Francia deseaba
que se consultase a las poblaciones interesadas, pero India rechazó el
plebiscito e instauró el bloqueo de los establecimientos. Chandernagor
había sido ya cedida cuando el gobierno de Mendes-France se resignó
a ia reunificación de los otros cuatro establecimientos con la Unión In-
? dia y el 12 de octubre de 1954 un acuerdo franco-indio previó la con-
sulta no del conjunto de la población, sino de las asambleas locales,
que por una gran mayoría se pronunciaron en favor de la entrada en la
Unión India. El 29 de mayo de 1956 un tratado instituyó la cesión de
soberanía. Por el contrario, Portugal rehusó ceder Goa y sus seiscien-
1¡ tos mil habitantes mayoritariamente cristianos. La «marcha sobre
! Goa» del 15 de agostó de 1955 fue un fracaso y seis años más tarde, en
diciembre de 1961, India recurrió a la fuerza armada.
l
'.~
Las independencias del subcontinente iban acompañadas de otros
contenciosos internacionales. Afganistán, con el apoyo implícito de
India, discutía que las poblaciones pathans del noroeste perteneciesen
a Pakistán, y, sobre todo, India creyó poder mantener el derecho de
~ co?trol del colonizador británico sobre el Tíbet, de teórica soberanía
chma ya que la autonomía del país iba hasta la casi soberanía incluso
en materia diplomática. A fines de 1949 las autoridades chinas nacio-
nalistas se habían ido de la capital tibetana, Lhasa.
Un gobierno local dirigido por Tsipon Schagala llevó a cabo nu-
merosas misiones en India e incluso en Londres y Washington. La
independencia total parecía posible, pero en octubre de 1950 los
comunistas chinos, ya presentes en el este del Tíbet, se dirigieron ha-
cia Lhasa. Pekín, con el apoyo del panchen-lama, rival tradicional del
dalai-lama, iba a constituir un gobierno que le fuese favorable.
En la extremidad del subcontinente, la isla de Ceilán tuvo una in-
dependencia tranquila pese a las tensiones entre los cingaleses y la
minoría tamil. Desde los primeros años del siglo, el Congreso nacio-
nal de Ceilán actuaba en armonía con las autoridades británicas. En
1945 la comisión Soulbury preparó una Constitución, calcada sobre
el modelo británico, y1 en 1946 el texto constitucionai estaba listo, ac-
cediendo Ceilán a la independencia el 4 de febrero de 1948 y forman-
do el primer gobierno el Partido Nacional Unificado.
La descolomzac1ón de Asia y la conterenc1a de l:landung
Del retorno del poder colonial holandés
al nacimiento de Indonesia
Al final del conflicto mundial todos los ingredientes de una crisis
muy grave en el archipiélago indonesio estaban reunidos:
- Un nacionalismo forjado en la colaboración con Japón. «Con-
sejeros» de Japón desde 1942, Sidarno y Mohamed Hatta habían po-
dido organizar un movimiento «de masas» en Java, el «Putera», ?
Confederación del Podc;r Popular, a partir de 1943 y después los pri-
meros elementos de un ejército de voluntarios. Cuando sus perspec-
tivas de victoria se oscurecieron, los japoneses prometieron a Indone-
sis en septiembre de 1944 la independencia. El 17 de agosto de 1945
se proclamó una «república indonesia» dirigida por Sukarno y Hatta.
- El repentino vacío de poder. Tras la derrota de Japón, las fuer-
zas británicas ocuparon Indonesia quedándose hasta el 30 de noviem-
bre de 1946.
- La voluntad del colonizador holandés (como la de Francia en
Indochina) era la de restablecer su posición con la ayuda de fórmulas
constitucionales renovadas pero a condición de conservar lo esencial.
En realidad, Holanda seguía manteniendo la fórmula del «doble
federalismo», que la reina Guillermina había expuesto el 6 de diciem-
bre de 1942, consistente en una «Commenwealth holandesa» que rea-
grupase a los Países Bajos y sus posesiones de ultramar, Indonesia,
Guayana y Cura1:<ao; una «Commonwealt indonesia» que federase un
mosaico de Estados constituidos a partir del gran número de islas y
de poderes locales del archipiélago insulindio. Éste fue el proyecto
que el gobierno de La Haya precisó en su declaración política del 10
de febi;ero de 1946. Para la potencia colonial se trataba de recuperar
los «poderes de la periferia» y oponerlos al núcleo duro nacionalista
de Java-Sumatra, de la misma manera que Francia actuará en Indo-
china ante el núcleo duro vietnamita de Tonkín. El conflicto estalló
con los nacionalistas, que exigían, previa a cualquier negociación, el
reconocimiento de la República de Indonesia, cuya proclamación fue
acompañada por un levantamiento generalizado y espontáneo de los
'• «jóvenes nacionalistas». .
En un primer tiempo, la estrategia de La Haya resultó eficaz. Ho-
landa logró restablecer su autoridad sobre la «periferia», Borneo, Cé-
lebes y las otras islas, quedando la República limitada a ~ava Y una
parte de Sumatra, aunque eran ciertamente las más pobladas. El go-
.:.-tu La d1v1s10n del mundo
bernador Van Mook estableció casi Estados en Borneo y en Indone-
sia oriental y sus representantes aceptaron el régimen federal. Pareció
que los nacionalistas cedían y aceptaron concluir con La Haya los
acuerdos de Línggadjati el 15 de noviembre de 1946. La República de
Indonesia fue reconocida de facto por Holanda y constituiría con
otros dos Estados, Borneo y ei «Gran Este», los «Estados Unidos de
Indonesia», cuya Constitución sería preparada por una Asamblea de-
mocráticamente elegida. Por encima de ésta, se establecía otra federa-
ción, la «Unión holandesa-indonesia», que estaría formado por los
Estados Unidos de Indonesia, por un lado, y, por otro, por los Países
Bajos y sus dependencias de la Guayana y Antillas, con competencias
diplomáticas, estratégicas y monetarias. El «gran proyecto» holandés
parecía realizarse.
La duda era si la adhesión de los nacionalistas a los acuerdos de
Linggadjati era verdadera. El órgano deliberante de la República in-
donesia, el Comité Nacional Central, aprobó los acuerdos pero pi-
diendo que se incorporasen a la República el conjunto del archipiéla-
go. Sin embargo, los acuerdos quedaron confirmados en Batavia el 28
de marzo de 1947. Pero una nueva dificultad surgió inmediatamente
pues la República discute los poderes del gobernador holandés. Ho-
landa quería afirmar su autoridad, salir de los enclaves costeros en los
que está confinada su autoridad. Las contradicciones de los «repúbli-
canos» le dieron la ocasión de llevar a cabo una «operación de poli-
cía» lanzada el 20 de julio de 1947. Entonces ocurrió algo imprevisto:
Inglaterra, Australia y la India reaccionan, se apela al Consejo de Se-
guridad, y Holanda y la República indonesia aceptan el arbitraje de
Estados U nidos, llegándose a un airo el fuego el 4 de agosto. Sin em-
bargo, la situación favorece a La Haya pues la República pierde la
costa de Sumatra, mientras que el 4 de enero de 1948 los representan-
tes de diez territorios indonesios, reunidos por el gobernador Van
Mook, piden la creación inmediata de los Estados Unidos de Indone-
sia, pero los «republicanos» objetan que los pequeños Estados son
creaciones artificiales dei colonizador. Del 14 al 19 de enero de 1948
una «comisión de buenos oficios» (Estados Unidos, Australia y Bél-
gica) se reúne a bordo del navío Renville y ratifica las tesis holande-
sas, constituyéndose los Estados Unidos de Indonesia y formándose
un gobierno federal bajo la presidencia del gobernador Van Mook; el
20 de septiembre de 1948 se proclama la Constitución y la Federa-
ción accede a la soberanía el 10 de enero de 1949. Era una nueva vic-
toria para los Países Bajos.
La descolomzac1ón de Asia y la conferencía de Bandung 241
El giro, acelerado por las presiones internacionales, fue rápido.
En Java estallaron tumultos provocados por los comunistas. La Re-
pública se negó a ratificar la Constitución y los Países Bajos pusieron
en marcha una segunda operación de policía el 18 de diciembre de
1948, como consecuencia de la cual la capital «republicana» Djokja-
karta, fue ocupada y los dirigentes nacionalistas Sukarno y Harta fue-
ron detenidos. Pero a partir de entonces, para Washington, los diri-
gentes nacionalistas eran los socios deseados, capaces de frenar el
peligro.komunista. La comisión de buenos oficios consideró a La
Haya c'omo responsable de los acontec(imientos. El 2 de enero de
1949, N ehru moviliza a la opinión públi~a asiática durante un «Con-
greso Panasiático» que él mismo había reµnido en Nueva Delhi y que
reclamó la retirada de las «tropas extranjeras» de la República de In-
donesia. En la misma Indonesia, los representantes de los quince te-
rritorios y Estados autónomos, sobre los que Holanda había ideado
su estrategia, protestaron y después se unieron progresivamente a la
República indonesia. El 21 de enero el Consejo de Seguridad fijó un
calendario: formación de un gobierno provisional de los Estados
Unidos de Indonesia ante del 15 de marzo de 1949, elección de una
Asamblea constitutiva antes del 15 de oc~ubre y accesión a la sobera-
nía antes del 1 de julio de 1950. '
El gobierno de La Haya cedió, restableciéndose la República in-
donesia y liberando a sus dirigentes. Del 23 de agosto al 2 de noviem-
bre de 1949 se celebró en La Haya una conferencia de «mesa redon-
da», al término de la cual la «República de los Estados Unidos de
Indonesia» reagrupando a la República indonesia de Djokjakarta y
otros catorce territorios accedieron a l~ soberanía, quedando pen-
diente hasta 1962 el estatuto de Nueva Guinea occidental o «Irían»,
Se creó 11na «unión holandesa-indonesia>~ bajo la autoridad simbólica
de la Corona holandesa con el fin de organizar una cooperación di-
plomática y en el terreno de la defensa. El 27 de diciembre de 1949,
Indonesia alcanzó la independencia. El doble acuerdo de La Haya no
tendría nada más que un alcance efímero ya que en agosto de 1959 la
estructura federal indonesia fue abandonada y la República de Indo-
nesia se extendió a todo el archipiélago mientras que la Unión holan-
desa-indonesia jamás llegó a ser realidad.,
2-H La O!l'ISIOD OCl mundo
cónsul» americano restableció en julio de 1945 el Congreso filipino
en el que la mayoría de los miembros había colaborado y después
apoyado al dirigente del Partido Liberal Manuel Roxas, que también
estaba comprometido con Japón. En abril de 1946, Roxas fue elegido
presidente frente a Osmena, apoyado por el Partido Nacionalista. En
julio de 1946, las Filipinas accedieron a la independencia. La Consti-
tución del nuevo Estado fue ratificada en referéndum popular el 15
de marzo de 1947. A partir de octubre de 1945, el Congreso america-
no había previsto con~ribuir con 450 millones de dólares a la recons-
trucción de las. Filipinas, estableciéndose una zona de librecambio
americano-filipina a p¡trtir de 1946 (de imperfecta reciprocidad, favo-
rable a Estados Unidos), en la que los inversores americanos podrían
participar en el desarrollo de los recursos naturales del país. Un
acuerdo de 14 de marzo de 1947 ponía a disposición de Estados Uni-
dos quince bases militares aéreas y navales, entre ellas las importantes
bases de Clark Field y Subic Bay.
La vuelta al poder de los dirigentes de la época japonesa provocó
la sublevación de antiguos grupos procomunistas de resistencia, los
huks, cercanos al campesinado (y también, aunque esporádico, de
los musulmanes del sur, los «moros», hostiles a cualquier poder fili-
pino centralizado). Los diputados unidos a los huks t;_ieron exclui-
dos del Congreso filipino, mientras que a partir de 1948 el partido
comunista hizo suya la guerra de guerrillas, dirigida a:' la vez contra
los «colaboracionistas» con Japón y los grandes terratenientes. Los
«cooperantes» americanos ensayaron en Filipinas sus técnicas de lu-
cha contra la guerrilla;y el ministro de Defensa, Ramón Magsaysay,
eh~buró un hábil programa de modernización rural y de unificación
política, logrando diezmar al partido comunista. Magsaysay alcanzó
la presidencia en 1953, cuando la guerrilla parecía debilitarse, aunque
no llegó a desaparecer completamente como lo demostrará a fines de
los años sesenta, cuando surgió un nuevo foco en torno a un ex gue-
rrillero huk, el «comandante Dante».
El desafío comunista 'antes de la independencia:
Malasia y Singapur
Malasia no accedería a la independencia hasta 1957, diez años
después de Birmania, y Singapur a la autonomía interna en 1959. Este
desfase se explicaba por razones históricas, económicas y estratégicas.
La descolomzac1ón de Asia y la conkrencia de Bandung 245
En este caso existía una proximidad del colonizador británico así
como una estrecha asociación a la epopeya del Imperio, puesto que
los británicos se instalaron en la isla de Singapur en 1819 con la Com-
pañía de las Indias orientales; en 1829, Singapur quedó asociado a Pe-
nang y Malaca en el seno de los Establecimientos de los Estrechos
que fueron unidos a la Corona en 1867; desde ahí, Gran Bretafia ex-
t~ndió progresivamente su «protección» a todos los sultanatos mala-
yos, reagrupados en una federación en 1895. El desarrollo económico
prodigioso se debió al err;tplanzamiento del establecimiento marítimo
de Singapur y al desarrollo del caucho y del estaño malasio. La situa-
ción estratégica que tenían empujaban al decadente Imperio a querer
controlar los «Estrechos» y la conexión entre el océano Índico y Pa-
cífico. Pero fueron principalmente las divisiones étnicas y los conflic-
tos ideológicos que se incrustan en ellas los que aparecerán bajo un
nuevo aspecto bajo e1 gran viento de la guerra fría y justificarán la
prolongación de la presencia británica.
Los malayos se habían convertido en una minoría en su propia
tierra, tierra de tránsito al contacto de las civilizaciones islámica, chi-
na y malaya. Tras el conflicto mundial, su primera preocupación fue
reforzar su identidad a través de la Organización Nacional de los
Malayos Unidos (la ONMU) que reagrupaba al conjunto de la comu-
nidad malaya con el apoyo de los sultanes hereditarios y bajo la di-
rección de un aristócrata que había estudiado en Cambridge, el tunku
Abdul Rahman. La política malaya, basada eri los privilegios atribui-
dos a los «hijos del suelo», en particular en materia de reservas terri-
toriales, levanta contra ella al proletariado chino, obreros de ias plan-
taciones u ocupantes instalados sin título en las tierras vacantes (estos
ocupantes fueron en numerosas ocasiones las 'víctimas de pogromos).
El particJo comunista, del que la comunidad china era el vivero, desa-
ta una insurrección en junio de 1948 en la perúnsula así como en Sin-
gapur y en el norte de Borneo. Proclamado el estado de urgencia, se-
guirá en vigor hasta 1960. El ejército británico se pone a prueba en la
lucha contra la guerrilla, desplanzándose a quinientos mil campesinos
chinos con el fin de dejar a la guerrilla sin apoyos.
En 1948 Gran Bretaña inicio una lenta marcha hacia la autono-
mía, creando un Consejo legislativo consultivo. El tunku Abdul
Rahman, primer ministro en 1955, logró federar la ONMU con las
formaciones políticas moderadas de las otras comunidades. La Aso-
ciación de Chinos de Malasia y el Congreso Nacional indio. En agosto
de 1957 se proclamó la independencia con un sistema parlamentario
2-J.2 La a1v1s1on ae1 munao
El desafío comunista después de la independencia:
Birmania y las Filipinas
En Birmania las perspectivas propuestas por el colonizador britá-
nico (presente desde 1886 y una propuesta de anexión por iniciativa
de Randolph Churchill) tenían una especie de marchamo clásico: el re-
corrido hacia una independencia sin problemas estaba «balizado» con
precisión. El Libr9 Blanco del 17 de mayo de 1945 preveía la accesión
de Birmania al estatuto de domino; tres años de transición, hasta el 9
de diciembre de 1948, deberían permitir la creación de un Consejo
ejecutivo ante el gobernador general y sobre todo la elección de una
Asamblea consitutiva. Cinco meses después de la publicación del Li-
bro Blanco, el gobernador británico Dorman-Smith nombró al Con-
sejo ejecutivo. Los Estados shans, cedidos por Japón a Tailandia en
julio de 1943, fueron confiados provisionalmente a la gestión directa
del gobernador.
Los nacionalistas birmanos acaban de terminar un largo recorri-
do. También ellos habían cedido ante la fascinación de Japón: en di-
ciembre de 1941, Aung San, dirigente de la asociación estudiantil
Nuestra Birmania, primer hogar histórico del nacionalismo, había
creado el ejército de independencia de Birmania que había combatido
al lado de Japón. El 1 de agosto de 1943, Birmania había sido declara-
da Estado soberano por el ocupante japonés: el Dr. Ba Maw se con-
virtió en primer ministro, Aung .San se ocuparía de la Defensa y
U Nu de los Asuntos Exteriores. Pero la modificación de la suerte de
las armas en Asia iba a traer consigo un cambio político en Birmania,
pues en septiembre de 1944 todas las fracciones nacionalistas se rea-
gruparon en el seno de la Liga Antifascista Popular por ia Libertad,
bajo la presidencia de Aung San; el 27 de marzo de 1945, el ejército
de la independencia birmana se sublevó contra Japón.
El ritmo del cambio político propuesto por el gobierno de Lon-
dres fue considerado demasiado lento por la Liga Antifascista, debien-
do abreviarse el período transitorio. El primer ministro Attlee, des-
pués de una «mesa redonda» en Londres en enero de 1947, aceptó
que la Asamblea constituyente sería elegida a partir de abril de 1947 y
que el Consejo ejecutivo tendría los poderes de un gobierno provi-
sional. En febrero, Aung San se entrevistó con los representantes de
las minorías shans, shins y kachins, que deseaban el mantenimiento
de la presencia británica, y logró convencerles de que participasen en
el pr;ceso constitucional. Las elecciones del 9 de abril de 1947 dieron
La descoloruzac1ón de Asia y la coníerenc1a de Bandung 243
una amplia mayoría a la Liga Antifascista; El 16 de junio la Asamblea
proclamaba la independencia de Birmania y su negativa a unirse a la
Commonwealth, una independencia total\de la que se tomaría acta en
el tratado anglo-birmano de 17 de octubre, aunque habilitando una
cooperación económica y militar. El 27 de septiembre la Constitu-
ción birmana reconocía una amplia autonomía a las poblaciones mi-
noritarias.
El 19 de julio, U Nu sucedió como jde del gobierno a Aung San
que había muerto en un a.tentado. De hecho, al día siguiente de una
independencia sin dolor, la violencia iba a irrumpir en la vida oública
birmana. El nuevo Estado se enfrentaba en una verdadera gue;ra civil
a la minoría karen, un pueblo montañes\que había sido organizado
en casi-Estado por el colonizador británico y el partido comunista
Bandera Roja. A partir de 1949, una cierta confusión se desarrolló,
quedando el gobierno de Rangún aislado pese a sus intentos de com-
promiso ideológico con los comunistas y.mientras las fuerzas nacio-
nalistas chinas irrumpían en el norte del país.
El mismo desafío político poscolonial caracterizó la evolución de
las Filipinas, posesión americana desde la «era McKinley» y el trata-
do de París de 10 de diciembre de 1898 pór el que España cedía el ar-
chipiélago a cambio de 20 millones de dólares. Las Filipinas en 1898
«no estaban maduras para la independencia, era preciso educarlas, ha-
cerlas progresar, civilizarlas». En 1934 la Ley Tydings-McDuffie pre-
vió la independencia en un plazo, para 1944. DuraO:te ese período
transitorio de diez años, Estados Unidos continuó controlando la di-
plomacia y la defensa. Figuras de pro de·la vida política local desde
dos decenios antes, Manuel Quezón y Sergio Osmena, se convirtie-
ron en el presidente y vicepresidente de las Filipinas «autónomas».
La oc upación japonesa, a partir de diciembre de 1941, iba a pro-
1
vocar una fractura de ia clase dirigente filipina. Quezón y Osmena, al
mismo tiempo que el general MacArthur, se fueron a Estados Unidos
en donde se refugiaron. Los japoneses designaron a José Laurel como
presidente· de la República, una república de partido único y miiicia
projapor.!esa, que declaró la guerra a Estádos Unidos el 22 de sep-
tiembre d~ 1944. ·
Los ~mericanos, de vuelta en octubre' de 1944, restablecieron el
poder civil: Osmena, convertido en presid~nte en el exilio a la muerte
de Quezón el 1 de agosto de 1944, se instaló en Manila. Pero ia polí-
tica de depuración del general MacArthur fue titubeante, pues tras un
período de firmeza contra los colaboracionistas con Japón, el «pro-
¡, 246 La 1v1s1ón del mundo
j! y un monarca constitucional elegido cada cinco años entre los nueve
il sultanes hereditarios. En Singapur, después de la época que estuvo en
li
'I'
1
el poder David Marshall, de origen judío iraquí, Lee Kuanyew, un
chino hakka, cogió firmemente en sus manos el destino de la isla a
1
partir de 1959. Aliado un tiempo a los comunistas y a los sindicatos,
pondrá la ciudad-Estado en primera fiia del Sudeste Asiático. En
1963 Singapur forma parte, junto con la península malaya y los terri-
1 torios de Sarawak y de Sabah, de la federación de Malasia, que se en-
1 frenta a la hostilidad de Indonesia. En 1965, Singapur se retiró de la
Federación y accedió a la soberanía.
1
1 La conferencia de B;\ndung, primera «cumbre>>
del Tercer Mundo
La conferencia afro-asiática que se inaguró el 18 de abril de 1955
en Bandung (Indonesia) señala sin duda un giro en la historia de las
relaciones internacionales. Los promotores fueron cinco primeros
ministros asiáticos, los de Birmania, Ceilán, India, Indonesia y Pakis-
tán. Veinticinco gobi.ernos de África y Asia habían sido invitados, y
sólo uno, el de la Federación de África Central que representaba a la
minoría blanca de las dos Rodesias y de Niasaland, había rechazado
la invitación. Las razones que explican el éxito de la primera «cum-
bre» del Tercer Mundo fueron la inquietud ante la continuación de la
guerra de Indochina y el aumento de la tensión chino-americana; des-
concierto ante las crecientes dificultades económicas; deseo, especial-
mente del primer ministro indio Nehru, de facilitar la entrada de
China en la escena asiática; preocupación común a todos los partici-
pantes por afirmar una independencia que parece aún poco percepti-
ble a los países ricos.
Ya desde las primeras sesiones plenarias los discursos sucesivos
de los presidentes de'delegación dejan al descubierto graves disonan-
cias entre los participantes. Tres tendencias parecen afirmarse: la oc-
cidental (Filipinas, Japón, Vietnam del Sur, Laos, Tailandia, Turquía,
Pakistán, Etiopía, Líbano, Libia, Liberia, Irak e Irán), la neutralista
(Afganistán, Birmania, Egipto, India, Indonesia y Siria), la comunista
(China y Vietnam del norte), quedando los otros Estados en una po-
sición más indefinida. Dos de los países anfitriones, Ceilán y Pakis-
tán, se situaron a la cabeza de la cruzada anticomunista, mientras que
los otros tres se mantenían en el papel de «honestos intermediarios».
La descolonización de Asia y la conferencia de Bandung 247
Paradójicamente será China popular, en la persona de Chu En-lai, la
que, en gran medida, hará el papel de conciliadora.
El anticolonialismo -comedido en el caso del coronel Nasser y
más virulento en el del representante de Irak- constituía el tema
principal de la conferencia. Sin embargo, cuando se llegó al momento
de definir el colonialismo, la esperada unanimidad no aparec_ió. ¿Era
el colonialismo una política esencialmente occidental o podía ser
también de las potencias comunistas? El presidente de Filipinas, tras
haber agradecido a Estados Unidos por haber conducido a su país a
la independencia pacíficamente y en los plazos prometidos, lanzó una
larga acusación contra el régimen comunista. El Primer Ministro pa-
kistaní exortó a los afro-asiáticos a guardarse de abrir sus puertas «a
una nueva forma de imperialismo todavía más insidiosa que la anti-
gua». El delegado tailandés expresó su preocupación ante un eventual
dominio de China por medio de las minorías chinas en el extranjero.
El debate volvió a comenzar con la presentación por los Estados pro-
occidentales de un proyecto de resolución condenando «todas las cla-
ses de colonialismo», terminando por calmarse gracias al compromi-
so imaginado por el indio Krishna Menan: se condenaba finalmente
«el colonialismo en todas sus manifestaciones». Fórmula ambigua
que satisfacía a todos los grupos: según los prooccidentales, con ella
quedaban en el punto de mira los colonialismos tanto del este como
del oeste; según los comunistas y ios no alineados, el colonialismo no
podía ser más ,que occidental, pero expresarse de diferentes maneras.
El no alineamiento, segundo tema de la conferencia, provocó
también animadas controversias. Para los neutrales, la misión históri-
ca de los afro-asiáticos era la de interponerse entre los dos bloques,
del este y del oeste, tomando como base de acción el «Panch Shila»,
los cincc;¡ principios inscritos por India y China en el preámbulo del
acuerdo concluido el 29 de abril de 1954 sobre Tíbet: respeto de la in-
tegridad territorial y de la soberanía, no agresión, no injerencia en los
asuntos internos, igualdad y ventajas recíprocas y coexistencia pacífi-
ca. Nehru intervino enérgicamente para denunciar «la intolerable hu-
millación para una nación africana o asiática a degradarse al rango de
satélite de un campo u otro», y el dirigente indio predijo que «cuanto
más los pueblos asiáticos se alineen por los dos bloques, más grandes
serán los riesgos de guerra».
Los oradores del grupo prooccidental hicieron valer con escepti-
cismo que la «coexistencia pacífica» no era más que un lema inventa-
do para permitir una mejor progresión de las doctrinas subversivas y
i 2-18 La división del mundo

para reforzar los regímenes comunistas ya existentes. A los «cinco Capítulo 17

principios», el Primer Ministro pakistaní opuso los «siete pilares de la
paz», entre los cuaies estaban «el derecho de todo país a defenderse
LA PRIMERA GUERRA DE INDOCHINA
1
L
solo o coiectivamente», lo que justificaba la pertenencia de Pakistán a Y LA CONFERENCIA DE GINEBRA
la Organización del Tratado de Asia del Sudeste (OTASE), que era
una réplica asiática del Pacto atlántico. Ante una oposición que podía
ser irreductible, la mediación provino esta vez del presidente del
Consejo chino, Chu En-lai, que aceptó los «siete pilares de la paz» y
acogió con satisfacción la seguridad dada por Pakistán de que aun
siendo miembro de la OTASE, jamás se asociaría a una guerra de
agresión contra China.
Afirmación de independencia, símbolo de la entrada del Tercer
Mundo en la escena internacional, Bandung expresó, en palabras de
Leopold Senghor, «la toma de conciencia de su eminente dignidad
por los pueblos de color, los pobres del mundo». Los comentaristas
son más reservados en cuanto al resultado global de la conferencia.
Así Burros Butros-Gali, futuro secretario general de la ONU, en
aquella época profesor en la Universidad de El Cairo, escribía en
1955: «Si los Estados reunidos en Bandung han aprendido a conocer-
se ... no por ello la conferenc:a ha dejado de ser, en último anáiisis,
una feria de las ilusiones que ofrece a los desheredados la esperanza De la guerra colonial al conflicto Este-Oeste
de un futuro mejor. .. »
Los primeros meses de la guerra de Ip.dochina se parecen a los del
conflicto indonesio. Las situaciones son, idénticas: los japoneses ha-
bían legado una independencia teórica a} territorio del que se retira-
ban; el poder quedaba vacante mientras ~ue la antigua potencia colo-
nial estaba decidida a emprender la recol\quista.
Independencia relativa, puesto que de hecho el gobierno projapo-
nés de Tran Trong Kim dimitió el 7 de agosto de 1945, abdicando el
emperad'or Bao Dai el 24 del mismo mes. El 2 de septiembre, la Liga
para la Independencia de Vietnam ( «Viet-nam Doc Lap Dong Minh
Hoi» o "Vietminh» ), dominada por los cuadros del partido comunis-
ta clandestino y su líder Ho Chi Minh, :prociaman la independencia
de Vietnam e instauraron ia República democrática. El gobierno pro-
visional estaba presidido por Ho Chi Minh, mientras que los docto-
res Vo Nguyen Giap y Pham Van Dong se encargaron de los minis-
terios de Interior y Finanzas. Todas las potencias fueron puestas ante
el hecho consumado, con la única excepción de Estados Unidos, que
acogieron favorablemente el movimiento.
En cuanto al poder vacante, las fuerzas chinas ocuparon Vietnam

249
,_JV La uiv1s10n ae1 munao
al norte del paralelo 16, quedando los británicos al sur. Los riesgos
eran grandes para el Vietminh ya que la China nacionalista, ocupante
provisional, podía imponer al viejo partido nacionalista que le rendía
total fidelidad, el VNQDD (Viet-nam Quoc Dan Dang o Partido
Nacional de Vietnam); réplica fiel del Kuomintang, muy influenciado
por los «Tres principios del pueblo» de Sun Yat-sen. Riesgo tanto ma-
yor cuanto que el general Lu Han, comandante de las fuerzas chinas,
preveía una ocupaciÓ'n de larga duración que le permitiría preparar
una independencia en la órbita nacionalista china y al mismo tiempo
reforzar su posición personal en Yunnan, puesto que estaba en desa-
cuerdo con el generalísimo Chiang Kai-shek, que deseaba permane-
cer neutral entre los vietnamitas y Francia.
La reconquista del colonizador se lleva a cabo tan rápidamente
como Francia sustituyó a los británicos en el sur, en Cochinchina; el
28 de febrero de 1946; Francia cede todos sus derechos en China (de-
rechos de extraterritorialidad de Francia en China, derechos sobre el
1
ferrocarril de Yunnan, estatuto del puerto de Haifong, :atribución de
un estatuto privilegiado a los chinos de Indochina) par<f obtener lasa-
lida de los 160.000 soldados chinos. El general Leclerc analizó con
realismo la nueva relación de fuerzas con el Vietminh; el delegado del
gobierno de París, Jean Sainteny, negoció con Ho Chi Minh y reco-
noció el 6 de marzo de 1946 la República democrática como un Esta-
do libre, con su gobierno, parlamento, ejército y finanzas; durante
cinco años, quince mil soldados franceses estarían estacionados al
norte del paralelo 16, antes de ser sustituidos por unidades vietna-
mitas. El «Estado libre» queda dentro de la Unión Francesa, no que-
dando fijados su contorno territorial, lo que deja el campo abierto a
todos los conflictos futuros, pues el alto comisario Thierry d'Argen-
lieu, «monje-soldado» salido de la Francia Libre, no compartía la vi-
sión relativista del gerieral Leclerc y de Jean Sainteny y quería asegu-
rar la restauración de la soberanía francesa.
La Indochina francesa comprendía cinco entidades: Vietnam, di-
vidido en dos protectorados, T onkín y Annam, y una colonia, Co-
chinchina; y Camboya y Laos que, contrariamente a Vietnam, anti-
guo Estado «tributario» de China, no pertenecía al mundo chino.
Con Camboya y Laos, que temían el tradicional imperialismo vietna-
mita con respecto a ellos, el acuerdo sobre la autonomía en el marco
de la Unión Francesa fue fácil, siendo concluido el 7 de enero de 1946
con Camboya (en donde la elite administrativa y política está reunida
en torno a Norodom Sihanuk) y el 27 de agosto de 1946 con Laos,
La pnmera guerra de lndochma y la conterencia de Ginebra 25i
pese a la hostilidad de una parte de la familia real (los príncipes Suva-
na Fuma y Sufanuvong). En Vietnam, por el contrario, el acuerdo del
6 de marzo de 1946 queda resquebrajado por la cuestión de Cochin-
china; un referéndum debería decidir si el gobierno de Vietnam
extendería su autoridad a la «colonia»; el almirante Thierry d' Ar-
genlieu se adelantó al crear un gobierno provisional de Cochinchina.
Sin embargo, en septiembre de 1946, en Fontainebleau, Ho Chi Minh
firma con Francia un acuerdo que preveía la igualdad de derechos de
los ciudadanos de ios dos. países, .el recurso a consejeros franceses y
la creación de una unidad monetaria y aduanera en Indochina. Pero,
sobre el terreno, la situación se deterioraba y los franceses bombar-
dearon Haifong y reconquistaron Hanoi; Vo N guyen Giap sublevó a
Vietnam contra Francia, haciendo estallar la primera guerra de Indo-
china.
La guerra se prolongaba y agravaba, modificándose su carácter y
dimensiones.
De un lado, en París, la visión de una guerra colonial se desdibuja
bajo la de un conflicto de «guerra fría». Francia renunció a su prime-
ra idea de restablecimiento de su soberanía; en lo sucesivo se trataba
de ayudar a poner en pie un gobierno vietnamita no comunista que
arrancaría a la nación vietnamita del poder del Vietminh. El nuevo
alto comisario Émile Bollaert se entrevistó con el ex emperador Bao
Dai en diciembre de 1947 en la bahía de Along; se constituyó un go-
bierno «central» vietnamita dirigido por el general Xuan, al que se le
promete la independencia. La cuestión de la Cochinchina que da
pronto solucionada pues la colonia se uniría al gobierno de Vietnam.
El 8 de marzo de 1949, un intercambio de cartas entre el presidente
Vincent Auriol y Bao Dai fijó la situación de Vietnam: el nuevo Esta-
do estaríil compuesto por Tonkín, Annam y la Cochinchina (las tres
«kys») 1 y tendría el estatuto de «Estado asociado» a la Unión Fran-
cesa con una representación diplomática en India, en Tailandia y en
el Vaticano; su candidatura a la ONU sería apoyada por Francia.
Acuerdos similares a éste fueron concluidos el 19 de julio y el 8 de
noviembre de 1949 con Laos y Camboya.
De otro lado, a principios de diciembre de 1949, las fuerzas co-
munistas chinas alcanzaron la frontera vietnamita, teniendo que en-
1 Con las tres •kys» se refiere al nombre vietnamita de estas tres regiones: Tonkín,
Bac Ky (•país del norte»); Annam, Trung Ky, («país del centro,,); Cochínchina, Nam
Ky («país del sur,,) (N. del T.).
 La d1v1s1on del mundo
trar en Ton~ .1 para escapar, unidades nacionalistas que agrupaban
unos 30.000 ombres. China se convirtió en un santuario para el
Vietminh. Er<t cierto que ya antes existían lazos ideológicos al volver
a adoptar el Vietminh las tesis maoístas sobre al guerra justa, popuiar,
'\
y el papel fundamental del campesinado; lazos humanos, con la
introducción por el partido comunista chino desde 1946 de varias
centenas de cuadros chinos en Vietnam, con el fin de influir en la im-
portante comunidad china y con la colaboración de elementos comu-
nistas militares de Yunnan con los hombres del general Vo Nguyen
Giap. Pero la unión, el contacto permanente con los maquis vietminh
hacía imposible la pacificación de Tonkín, de forma que China po-
dría ayudar masivamente a Vietnam con envíos de armas, consejeros
militares y la concesión de facilidades logísticas; el Vietminh se dis-
ponía a formar grandes unidades militares. El 15 de enero de 1950,
China reconocía la República democrática y el 30 de enero la URSS
seguía el ejemplo. Vo N guyen Giap señala: «Al salir del aislamiento
que le había impuesto el enemigo, Vietnam se encontraba a partir de
1 i
entonces geográficamente unido al campo socialista». El 7 de febrero,
'1
'l Estados Unidos y Gran Bretaña responden reconociendo al Estado
l de Vietnam, haciendo lo mismo Australia y Nueva Zeianda. Estados
j Unidos, durante un tiempo favorable a Ho Chi Minh en nombre del
anticolonialismo, se convierte en el contexto de la Guerra Fría en el
1 principal proveedor de armas de Francia.
1 La situación militar sobre el terreno permitirá solucionar el con-
flicto de «legitimidad» entre los dos Vietnam, la República democrá-
tica comunista y el Estado asociado pro-occidental. Las fuerzas de la
Unión francesa habían sufrido en octubre de 1950 un grave fracaso
1 en c:l norte de Vietnam, en Langson. Un airo comisario prestigioso, el
general De Lattre de Tassigny, restableció la situación pero no logró
forzar la decisión antes de su falleciminto en enero de 1952. La Repú-
bli•:a democrática puso en línea las grandes unidades constituidas al
nene, pero los franco-vietnamitas mantuvieron solidamente el delta
tonkinés. En Cochinchina, el Vietminh no pudo llevar a cabo más
que operaciones de guerrilla.
Entonces ocurrió la tragedia de Dien Bien Phu, el triunfo de la
artillería masiva china y de los transportes y zapadores del Vietminh,
\ que el mando francés no había querido tomar en cuenta al instalarse
en el fondo de la famosa hondonada. El ataque de la base había co-
:
l
1
menzado ei 13 de marzo y la rápida caída de los puestos avanzados
1 : había dejado estupefacto al gobierno de París. El 20 de marzo, el ge-
i 1
1
La pnmcra guerra de Indochina y la conferencía de Ginebra 253
neral Ely salió para \Vashington para pedir una ayuda suplementaria
a Estados Unidos. El secretario de Estado Dulles y el almirante Rad-
ford, presidente del Comité de jefes de, Estado Mayor, eran favora-
bles a una intervención masiva de la avi~ción americana, e incluso pa-
rece que Foster Dulles mencionó la u~ilización del arma atómica,
pero los líderes del Congreso rechazaron su apoyo. Tras dos meses
de fiebre diplomática, sonó la hora de la'. negociación 2 •
Ginebra: el juego de China
La idea de entablar negociaciones sobre Indochina era anterior a
Dien Bien Phu, pues tenía su origen en el acuerdo de armisticio sobre
Corea cuando apenas firmado el acuerdo de Pan Mun Jom (el 27 de
julio de 1953) la URSS lanzó el 4 de agosto de 1953 su proyecto de
conferencia a «cinco», con China Popular, con el fin de reducir las
tensiones en Extremo Oriente, ya que habían sido los mismos occi-
dentales los que habían afirmado siempre que las operaciones de Co-
1
rea y de Indochina eran parte del mismo combate como un todo in-
1 disociable. Finalmente, los Grandes se habían reunido «a cuatro» en
·\- Berlín en el antiguo edificio del Consejo de control bajo la presiden-
cia del secretario de Estado Dulles, el 25 de enero de 1954. Mientras
que las cuestiones alemana y austríaca continuaban bloquedas, los
Cuatro decidieron negociar sobre el Extremo Oriente. Estados Uni-
1 dos, hasta entonces hostil a cualquier contacto con la China comunis-
ta, aceptaba asistir a un conferencia que contaba con la participación
de Pekín. Pero las concesiones más importantes fueron hechas por
Moscú: China no sería una de las potencias anfitrionas; la agenda se
limitarÍjl a Corea e Indochina, no extenpiéndose a los problemas ge-
nerales de Asia, como China y la URSS lo habían deseado inútilmente;
la negociación con China no significaría el reconocimiento del régi-
men de Pekín y las potencias neutrales de Asia no serían invitadas.
La conferencia de Ginebra se abrió poco antes de la caída de Dien
Bien Phu, el 26 de abril de 1954. Sobre Corea no se pudo iniciar el
diálogo sobre la preparación de la reunificación: Corea del Norte,
como Alemania del Este, deseaba un procedimiento de «Estado a Es-
2
Esta batalla, que había durado desde e! 13 de marzo al 7 de mayo y en la que
15.000 franceses fueron hechos prisioneros, tuvo,un efecto psicológico para Francia
semejan~~ al que en España ruvo el desastre de Annual (N. del T.).
 La u1v1s1un ac1 munoo
tado», en tanto que Syngmann Rhee y Corea del Sur insistían sobre
la celebración de elecciones libres, controladas por la ONU. En con-
secuencia, las negociaciones se centraron esencialmente sobre Indo-
china.
En su monumental tesis La Chine et le reglement du premier con-
flit d'Indochine, Fran~ois Joyaux ha echado luz sobre la existencia de
contradicciones entre China y su aliado el Vietminh. Los esfuerzos
del Vietminh tienden hacia la unidad de Vietnam, o incluso de la pe-
nínsula indoclúna, bajo la égida de la República democrática, estando
Ho Chi Minh dispuesto a continuar el combate hasta la victoria. El
objetivo prioritario de China era diferente: «hacer de Indochina una
zona prohibida para Estados Unidos», excluir una presencia norte-
americana que inquietaba considerablemente a Pekín. Para lograr sus
fines, la diplomacia china estaba lista a hacer concesiones importantes
en el «arreglo indochino».
Sin embargo, en una primera fase, las negociaciones parecían no
avanzar. Desde su .residencia de Cannes, Bao Dai podía aceptar la in-
vitación de una deiegación del Vietminh, a finales de abril, condición
indispensable para el éxito de las conversaciones. En realidad, China
y los comunistas vietnamitas rechazaban una verdadera conversación
con el jefe de la diplomacia francesa, Georges Bidault, acusado de ha-
cer un doble juego, pues mientras afirmaba su interés en negociar, in-
tentaba ampliar el conVicto por medio de una mayor intervención de
Washington.
La caída del gabinete Laniel-Bidault y la investidura de Pierre
Mendes-France como ;presidente del Consejo el 17 de junio abrirán
la segunda fase de las, negociaciones. Mendes-France dramatizó el
asunto al advertir que su gobierno dimitiría si no había obtenido un
armisticio satisfactorio el 20 de julio, y si los comunistas rechazan el
armisticio, recurrirá a los que estén cumpliendo el servicio militar y
no sólo al ejército profesional. El jefe del gobierno chino, Chu En-lai,
deseaba un contacto d~ecto con Mendes-France, y éste tuvo lugar el
23 de junio en la embajada de Francia en Berna. Chu En-lai se man-
tuvo en una cierta reserva oficial («China no teme las amenazas y no
las reconoce como pro<;:edimientos de negociación»), pe~o multiplicó
los comentarios tranqu,ilizadores («China incita a la delegación de la
República democrática de Vietnam a aproximarse no sólo a Francia
sino también al Vietnam de Bao Dai ( ... ) El único fin que persigue la
delegación china es el restablecimiento de la paz en Indochina. No
tiene otras ambiciones y no pone condiciones»).
La primera guerra de lndochma y la conterencÍJ de Ginebra 255
En realidad la concesión esencial de Pekín había sido hecha una
semana antes, el 16 de junio, con ocasión de una entrevista entre Chu
En-lai y el secretario del Foreign Office, Anthony Eden. Aquél había
confiado al ministro inglés que China procuraba persuadir al Viet-
minh de que se retirase de Camboya y Laos. De esta forma., Pekín
admitía implícitamente, en contra de la tesis defendida por Ho Chi
Minh y sus compañeros, que el Vietminh era ciertamente el invasor
en Camboya y Laos. En la prosecución de su objetivo prioritario,
«sacar» a Estados Unidos qe Asia obteniendo así la seguridad de que
ninguna base americana sería instalada en los dos reinos, Clúna daba
un paso inmenso hacia la posición de París, de Londres y de los dos
«Estados asociados» de Camboya y Laos y abandonaba a su suerte a
los grupos comunistas de Laos y Camboya, dirigidos por el príncipe
Sufanuvong y Son Ngoc Minh. China separaba los problemas cambo-
yano y laosiano del de Vietnam e introducía un factor de equilibrio
en la península indochina. Pero Estados Unidos iba sobre todo a
guardar y mistificar el encuentro entre Mendes-France y Chu En-lai
en Berna: la prensa americana reflejó las preocupaciones del departa-
mento de Estado; la aiianza americana ¿no había sido cambiada en
Berna? Foster Dulles rechazó desplazarse en persona a Ginebra y se
dejó difícilmente convencer de estar representado por su adjunto, el
general Bedell-Smith.
El coronel Guillermaz, miembro de ia delegación francesa, notó
«la gran prisa de los chinos»: de hecho, China tomó una parte activa
en el compromiso final que se alcanzó el 18 y 19 de julio, horas antes
del plazo fijado por Mendes-France.
Como concesiones reales, China aceptó la composición de la co-
misión de control propuesta por Francia: India, Canadá y Polonia se-
rían los tn;s miembros de dicha comisión encargada de supervisar la
situación ~n Vietnam. La línea de armisticio que separaría la Repúbli-
ca democrática del Estado sudvietnamita, no comunista, se fijó en el
paralelo 17, quedando Hué y Turane al sur. Las eleccione~ que con-
ducirían a la reunificación tendrían lugar en un plazo de dos años, en
julio de 1956. Pero otras dificultades aparecían ya: Estados Unidos
rechazaba firmar un compromiso en Ginebra; y Ngo Dinh Diem, ca-
tólico y nacionalista intransigente, que había sucedido el 18 de junio
a Buu Loe en la presidencia del Consejo sudvietnamita, no ocultaba
su reprobación. Las elecciones no serían organizadas en los plazos
previstos: una segunda guerra de Indochina, ésta americana, se desa-
rrollaría progresivamente.

Capítulo 18
LA DESCOLONIZACIÓN DE ÁFRICA
En 1955 África no contaba nada más que con un puñado de Esta-
dos independientes: Etiopía (a la cual le había sido federada Er~trea el
15 de septiembre de 1952), Liberia, Egipto (que y~ no estaba baJ.º pro-
tecrorado británico desde la declaración del gobierno de Londres de
28 de febrero de 1922 y cuya independencia había sido confirmada
por el tratado anglo-egipcio de 1936), la República Sudafricana, .c~n
su réaimen de apartheid, en ruptura con la Commonwealth; Libia,
nacid~ el 1 de enero de 1952 de la unión, bajo los auspicios de la
ONU, de las poblaciones de Cirenaica, Fezzan y Tripolita~ia. Pero el
espíritu de Bandung y las presiones de las dos superpotencias acelera-
rían el movimiento de descolonización. En siete años, de 1955 a 1962,
la mayor parte del continente africano accederá a la independencia.
África del norte: los caminos de la independencia
En pleno conflicto mundial, la efervescencia nacionalista se h~bía
desarrollado o había sido combatida al hilo de los choques políticos
que conmovieron el África del norte. El desembarco anglo-americano
de 8 de noviembre de 1942 había precipitado en Argelia y Marruecos
256
La descolomzac1ón de Atnca 257
la pérdida de prestigio de Francia, cuyo ejército, alcanzado ya por la
derrota, quedaba reducido a un papel auxiliar de los Aliados. Además,
las rivalidades entre los ingleses y los americanos habían acentuado el
caos político: a la oposición (que los Aliados pretendían borrar) entre
partidarios de Vichy y resistentes, se habían añadido las peleas entre
partidarios del general De Gaulle y los del general Giraud, que se ha-
bía evadido de Alemania en la primavera de 1942, siendo escogido por
los americanos para oponerle a De Gaulle, que Washington considera-
ba que era el «hombre de lo~ ingleses»; la cci:nfusión política alcanzaría
el colmo con un intento de restauración del.a monarquía y el asesinato
del almirante Darlan el 24 de diciembre de :1942, cometido por el estu-
diante Bonnier de La Chapelle, fusilado sin juicio dos días más tarde.
En Túnez, una larga campaña contra los alemanes y los italianos se
terminaba el 12 de mayo de 1943, con la capitualción del general van
Arnim, pero el país había sufrido duramente la guerra y la hora del
arreglo de cuentas político había llegado.
Marruecos y Túnez tenían en común el estatuto de «protectora-
do» que podía facilitar las evoluciones políticas, puesto que era sufi-
ciente volver a definir las relaciones entre la potencia protectora y el
soberano n.acional, relaciones que entraron siempre dentro del ámbito
del orden internacional. De hecho, en Marruecos, el momento de la
emancipaJion parecía haber llegado: Franklin D. Roosevelt, animado
por el anticolonialismo americano tradicion:al y la convicción de que
Francia se convertía en una potencia secundaria, se entrevistó el 22 de
enero de 1943 con el sultán Mohamed Ben "Yusuf y le prometió el apo-
yo de Estados Unidos y la contribución americana al desarrollo de
Marruecos cuando se hubiese sacudido la tutela francesa. En la pri-
mavera de 1943, un político próximo al Palacio, Balafrej, logró unir
ios diferen~es clanes nacionalistas en un nuevo partido, el Istiqlal, el
partido de la independencia. El Istiqlal publicó el Manifiesto del 11 de
enero de 1944, verdadera declaración de independencia que denunciaba
el «régimen de administración directa y arbi,itraria» instaurado por el
protectorado, recordaba la participación de tropas marroquíes en las
campañas de Túnez e Italia, evocaba el derecho de los pueblos a dispo-
ner de ellos mismos y afirmaba una clara lealtad dinástica ya que el
partido desaparecía tras el Sultán que dirigiría las negociaciones con
Francia. El Manifiesto había sido publicado con el acuerdo del Sultán
que reunió su Consejo de ministros el 13 de enero de 1944 para extraer
todas las consecuencias. El ministro residente, Gabriel Puaux, reac-
cionó afirmando que las reformas políticas debían permanecer dentro
 25S La div!Slón del mundo
ti
del marco del tratado de 1912. Sorprendido, el Palacio y el Istiqlal re-
trocedieron, y el 28 de enero el Sultán cesaba a aquellos de sus minis-
tros que habían apoyado públicamente el manifiesto del Istiqlal. La
detención de los líderes nacionalistas, acusados de estar en relación
con Alemania, produjo los graves tumultos de Rabat y Fez a finales de
enero de 1944. El ministro Puaux anunció algunas reformas, el desa-
rrollo de la escolarización, la modernización del campesinado, la reor-
ganización de la just!icia, que fueron rechazadas por el Istiqlal. Sin em-
bargo, en 1945 parecía que se apuntaba en el horJ:onte una cierta
relajación de la tensión, siendo liberados los jefes n'1¡cionaiistas en ju-
nio y julio, mientras que el Sultán, que continuaba en contacto con el
J Istiqlal, era recibido en París por el general De Gaulle que le otorgó la
J bordm~do todo a los i~tereses de una minoría francesa y europea»
!¡· dignidad de compañero de la Liberación. Las conversaciones franco-
'li
marroquíes dejaban presagiar un aligeramiento de la tutela francesa.
¡i'
En Túnez, por el contrario, la victoria sobre las potencias del Eje
:¡, permitía a la administración francesa volver a controlar la «Regencia»
1
.! en un clima de depuración política. El bey Moncef, cuyo adveni-
miento en junio de 1942 había provocado un despertar del naciona-
1
1
lismo tunecino, había manifestado un gran dinamismo político, re-
t chazando permanecer circunscrito en el papel honorífico de un «jefe
de Estado sin poderes». Bajo las aclamaciones del pueblo tunecino,
había aparecido como el verdadero jefe del movimiento nacional. El
14 de mayo de 1944 fue destituido y reemplazado por el muy oscuro
bey del campo, Lamine, que moriría cinco años más tarde en el exilio
en Pau. Al mismo tiempo, se llevaban a cabo expulsiones y confisca-
ción de bienes de la colonia italiana, de manera que la burguesía judía
de Liorna, que diri'gía dicha colonia desde 1881, era eliminada por
Francia después de haber sido perseguida por Alemania. Ante los na-
cionalistas tunecinos, de los que muchos se habían comprometido
con los alemanes, Francia tenía las manos más libres que en Marrue-
cos. E! dirigente del Neo-Destur, Habib Burguiba, heraldo de una
política democrática y laicista, había combatido mucho tiempo a ios
«viejos nacionalistas», los «viejos turbantes» dirigidos ppr Abdelaziz
Taalbi, sus enseñanzas arcaicas en la gran mezquita, su Visión panára-
be y panislámica. Llevado a Túnez el 7 de abril de 1943, tras su encar-
celamiento en el fuerte Saint Nicolas de Marsella, y una breve estan-
cia en Roma donde había sido objeto de las presiones italianas,
Burguiba había proclamado su lealtad hacia la causa aliada y preconi-
zado una colaboración de confianza en Francia y Túnez. Pero la de-
cepción había surgido al comprobar que la popularidad de Burguiba
se eclipsaba ante la del bey-en exilio; el Neo-Destur se veía debilitado
P?r sus divisione: y la renaciente competencia del Vie,io-Destur, diri-
g1~0 por un proíesor de la gran mezquita, Fadhel Ben Achur. Bur-
gu1ba no podía ya hablar «en nombre del pueblo tunecino»; el 26 de
marzo de 1945 abandonaba Túnez rumbo a El Cairo.
. En Argelia las diferencias de estatuto jurídico y político, la ausen-
cia de soberanía ~r_gelina, :~. arr~igo de la comunidad «europea» no
compensaban el vmble debilitamiento de la «metrópolis». Ferhat Ab-
bas se erigió en federador de los nacionalistas e inició la tarea de
i~i:ioner sus reivindicacio"nes a un gobierno provisional frágil. El Ma-
nifiesto del pueblo argelino que presentó en marzo de 1943 al o-ober-
nado: general Peyrouton criticaba una colonización que «había su-
Y transt_o~mad~ ,"ª los mdígenas en extranjeros en su propio país».
La adnumstrac10n francesa, preocupada por asociar a los musulma-
nes al esfuerzo de la guerra, parecía aceptar el diáloo-o, creándose el
27 de abril una «comisión de estudios económicos by sociales» así
como se publicaba el 26 de mayo un «proyecto de reformas» de Ab-
bas, que era continu_ación del lvfanifiesto, que preveía la organización
de_ un_ «Estado ar?elmo autónomo» bajo la presidencia de un alto co-
nu:ano ~e ~rancia. Pero la instalación del general De Gaulle en Ar-
gelia en JU~i?, de 1943 ca_mbió repentinamente las bases del problema,
ya que la vis10n norteafncana del gaullismo de los años 1943-1945 era
muy «legalista»; respetuoso de la soberanía del Sultán en el marco del
protectorado marroquí, resultaba jacobina e «integracionista» en Ar-
ge_lia. El general Catroux puso a Ferhat Abbas en residencia vigilada,
~1entras que el decreto de 7 de marzo de 1944, que proclamaba la
igualdad entre franceses y musulmanes, habría satisfecho sin duda las
reivindicaciones nacionalistas en 1938, pero al final del conflicto
r:iundi~l 'p~recía irrisoria. Las relaciones entre Francia y los naciona-
listas argelmos pasaban del diálogo a la confrontación. Basándose en
el model_o_ del N eo-Destur, Ab bas fundó una Asociación de Amigos
del 1:1,amfiesto, que tuvo pronto 350.000 socios. Durante un tiempo
reum~ a los eleg1d~s musulmanes, ia agrupación político-religiosa de
los «ulemas reformistas» y los partidarios de j\1essali 1, más radicales,
que def~ndían una ruptura total con Francia. El 8 de mayo de 1945,
los desfiles con los que se celebraba la victoria sobre Alemania fueron
1
Se refiere al líder independentista e izquierdista Messali Hadj o Messali Ahmed
(1898-1974) (N. del T.).
la señai para los tumultos: Setif, la pequeña Cabila y Guelma se su-
blevaron, haciéndose una matanza de europeos a la que siguió una
fuerte represión. Esto significaba la ruptura entre las dos comunida-
des: «Estas masacres -constataba Albert Camus- provocaron en
los franceses de Argelia un profundo e indignado resentimiento. La
represión consecutiva ha desarrollado en las masas árabes un senti-
miento de temor y hostilidad».
Progresivamente, África del norte se convertía en una de las zo-
. nas del Tercer 1v1undo más agitadas en su búsqueda de la independen-
cia. La crisis alcanzaría su paroxismo en Marruecos. En marzo de
1946, ei gobierno de Feli.x Gouin intentó llevar a cabo un cambio po-
lítico radical: los líderes históricos del nacionalismo, Allal el-Fassi y
Mohamed el-Wazzani, el primero desterrado en Gabón y el segundo
obligado a residir en el sur desde los tumultos de 1937, fueron libera-
dos; además fue nombrado un nuevo ministro residente, el embaja-
dor Eirik Labonne, de convicciones liberales. Pero la misión de Eirik
Labonne result~ rápidamente un fracaso pues tras haber anunciado
en su discurso-programa del 22 de julio de 1946 una amplia rees-
tructurJción del protectorado, chocó con la oposición determinada
d,' la administración francesa de Marruecos y de la colonia francesa.
1\clcm~1s, no por ello tenía el apoyo de los nacionalistas marroquíes,
pues el ca1«'ícter dominante de las reformas era económico y social
yendo de la aceleración de la industrialización del país por medio de
~')( icJades de economía mixta hasta la concesión del derecho sindical
a los obreros marroquíes. Balafrej y luego el mismo Sultán vieron en
el programa de Eirik Labonne una «consolidación de ia política colo-
n \:.li ;ta», por lo que el Sultán suspendió la firma de los «dahíres» que
dcb!:tn hacerles entrar en vigor. El Sultán, en visita en la ciudad inter-
m•:Íonal de Tánger, pronunció un discurso el 10 de abril con la deter-
n~i11.·.da intención de afirmar la unidad de Marruecos ante una mu-
chniumbre entusiasta, discurso que hacía de él el jefe oficial del
nacionalismo marroquí: evocó los lazos de Marruecos con el Islam y
con la Liga Árabe, silenciando las relaciones con Francia. El asunto
fue recibido en París como una afrenta y el 13 de mayo de 1947 La-
bonne fue llamado a París y sustituido por el general Ju in.
El Sultán había quemado sus naves. El general J uin 1 que era al
mismo tiempo pied noir 1 y glorioso soldado de Italia, fue acogido
2 Francés n<1cíclo en Argelia (N. del T.).
como un salvador por la colonia europea. Las relaciones entre la Re-
sidencia y el Palacio se parecían a ias de qos campos atrincherados en
sus posiciones. El Sultán, decidido a dirigir Marruecos a la indepen-
dencia tiotal, se apoyaba en el bloque del nacionalismo marroquí: el
Istiqlal lograba, a apartir de entonces, el apoyo de los nacionalistas de
la zona española, agrupados en el partido, nacional reformista de Abd
el-Khallek Torres, el Islah. Es cierto que el-Wazzani rompía esa uni-
dad creando el partido demócrata de la independencia y que Allal el-
Fassí prefirió irse a El Cairo, en mayo de 1947, en donde se le unía el
emir Abd el-Krim, que e'n diciembre se hacía cargo de la presidencia
del Comité de Liberación del Magreb. Más grave para el Sultán y el
Istiqlal se presentaba la posible disidenci¡i de los beduinos y monta-
ñeses sometidos a la influencia de sus jetes tradicionales: una coali-
ción conservadora parecía formarse alredbdor del poderoso pachá de
Marrakech, el-Glaoudi, jefes de cofradías keügiosas, como el jerife Kit-
tani, e incluso, en el interior mismo del Palacio, el gran visir el-Mo-
kri. El general Juin intentaba llevar a cabo una política de democrati-
zación prudente, mejorando los contactos entre las direcciones
técnicas del protectorado y los servicios del Sultán, el «Majzén»,
abriendo un diálogo con ios nacionalistas moderados y empezando a
someter la acción de la Residencia al control de las asambleas desig-
nadas por un cuerpo electoral progresivamente ampliado. Pero las di-
sensiones entre el residente y el Sultán continuaban siendo funda-
mentales: Mohammed Ben Yusuf volvía a iniciar la «huelga del sello»
pues no podía aceptar la elección de europeos al lado de los marro-
quíes en las nuevas asambleas, una eleción que habría significado el
reconocimiento de títuios oficiales, de derechos políticos a la comu-
nidad francesa (refutando la tesis de la cosoberanía franco-marroquí,
defendida en noviembre de 1949 por el generai Juin ante la Academia
de Ciencias Morales); y, al mismo tiempo, negaba su conformidad a
la incorporación de Marruecos a la Unión francesa. El Sultán, invita-
do a París en octubre de 1950, pidió una revisión del tratado de 1912,
volviendo a su país sin lograrlo. ·
La prueba de fuerza parecía inminente. En la sesión presupuesta-
ria de diciembre de 1950 del consejo dej gobierno, los oradores del
Istiqlal multiplicaron los ataques contra la Residencia, acusada de
gestionar un presupuesto al servicio de los exclusivos intereses fran-
ceses. El Sultán fue conminado por el ministro residente a que desa-
probase al Istiqlal o que renunciase al trono, y el 25 de febrero de
1951, tras una demostración ante los muros de Rabat y Fez de los ca-
 La descolonización de Afríca 263

balleros bereberes reunidos por el pachá el-Glaoudi (que había apos-

en febrero de 1947 el nuevo ministro residente, el prefecto socialista
trofado públicamente a Mohamm~d fü~n Yusuf ~icié;idole:» ¡Ud. es
Jean Mons, creyó poder combatir al Neo-Destur, cuyos progresos
el Sultán del Istiqlal¡»), el Sultán, hurmllado, capitulo desaproba?do
eran ya significativos, inspirando la constitución de un gabinete «mo-
lo dicho por el Istiqlal, pero precisando que no cedía .más -~ue obliga-
derado» presidido por el decano del colegio de abogados d~ _Túnez,
do por la fuerza. A partir de septiembre ~e 1951, la situac10n se. agra-
Mustafá Kaak, antes de unirse al «combatiente supremo» Hab1b Bur-
vó bajo el proconsulado del general Gmllaume, su.cesar de Jmn .. ~ª
guiba que volvía a Túnez el 9 de septiembre de 1949, tras ~uatro años
Asamblea General de.la ONU incluyó, por vez pnmera, la cuesuon
de exilio voluntario. Burguiba, de visita en París en la pnmavera de
marroquí en su orden' del día. La oposición entre las ciudades, gana-
1950, exigió la reunión de una asamblea constituyente, la formación
das al ~acionalismo, teatro de numerosos tumultos, y el campo, so-
de un gobierno homogéneo en torno al bey y la reducción del apara-
metido a la influencia· de notables hostiles al soberano, llegaba a ser
to administrativo francés así como el mantenimiento del orden. El
radical. El pachá de Marrakech tenía a partir de en~or:ces t?tal ~ber­
31 de mayo de 1950, el prefecto del departamento del Mosela, Louis
rad de maniobra y a princip!os de abril de 1953 el Jenfe K~ttam r:~­
Périllier, en aquella época próximo al demócrata cristiano Robert
nió un congreso de hermandades mus~lmanas ~ue condeno la. ~olltl­
Schuman, sustituyó a Jean Mons con la misión de llevar a c~bo la au-
ca religiosa del Sultán; en mar:o'. trescientos _die~ ,Y ocho pa~has (~e
tonomía interna. Pero el 10 de junio, Robert Schuman declaró en el
trescientos cuarenta y ocho) pidieron la desutuc10n del Sultan. Bajo
calor de un banquete que Périllier debía conducir a Túnez a la inde-
la presión de Georges Bidault, Mohammed Ben Yus~f ac_eptó firmar
pendencia. La opinión tunecina se entusiasm?, encoleriz~n~ose des-
los dahíres pendientes y de conceder sus poderes legis.lauvos al cor:-
pués cuando comprendió que la in~ep:ndencia era un ob¡e~1,vo t?da-
sejo de los visires, pero era ya demasiado tarde: las tnbus, en movi-
vía lejano. La preocupada comumdaci francesa se proteg10 ba¡o la
miento, proclamaron ~<imán» a un oscuro primo del Sultán, Moham-
Agrupación Francesa de Túnez contra cualquier política de aband~­
med Ben Arafa, y el .20 de agosto de 1953, Mohammed Ben Yusuf
no. Sin embargo, el residente logró ei 17 de agosto de 1950 la const.1-
aceptó abandonar M~r~ecos rumbo ~ ~ó:cega. Co~enzab~ así un
tución de un gobierno Chenik, del que formaban parte el secretano
interregno de dos años basado en el pnncip10 de la cosuberama. Pero
general del Neo-Destour, Ben Yusuf. Périllier, como antes Labonne
el nuevo Sultán fue prpnto considerado un usurpador, ,un fantoche en
en Marruecos, dirigía su acción hacia el arreglo de los problemas eco-
manos del pachá de Marrakech y de la Residencia; el 1 cu~to del exili~­
nómicos y sociales mientras que sus interlocutores tu.necinos daban
do se engrandecía en ~as medinas, mientras España continuaba adn:1-
absoluta prioridad a las reformas políticas. Con ocasión del octavo
nistrando su zona en hombre de Mohammed Ben Yusef y el terrons-
aniversario de su accesión, el bey Lamine, que durante iargo tiempo
mo y el contraterrorismo se desarrollaban. . .
había permanecido en silencio, pidió el 15 de mayo de 1951 la reu-
También en Túnez el gobierno francés alternaba tímidos intentos
nión de una Asamblea Nacional tunecina y la formación de un gabi-
de «apertura» con fases de firmeza y como en Marruecos iba a esta-
nete tu~ecino homogéneo. El gobierno francés contestó sugiriendo la
llar una grave crisis pr,ovocando una casi ruptura entre el «protec.tor»
instalación de municipalidades elegidas en ias que participarían los
y el «protegido». La Fonfrontaci~n ~e había manif~s~ado en ~r~mer
franceses de Túnez, chocando con la oposición de Burguiba que con-
lugar a nivel de discurso, pues en JUmo de 1946 la visita del rrumstro
sideró inadmisible esa forma de «cosoberanÍa». La crisis era inevita-
residente, general Mast, a la ciudad santa de Kairuan provocó un due-
ble: dos ministros tunecinos, Badra y Ben Yusuf, viajaron a las Na-
lo oratorio con los apasionados jeques. Lo más importante fue la reu-
ciones Unidas para someter al Consejo de Seguridad el. litigio
nión el 23 de ao-osto
~
en Túnez de un «Congreso de la independencia» . franco-tunecino; un nuevo ministro residente, J ean de Hauteclocque,
que reunió a los militantes del Neo y Viejo Des~ur, junt? a c.omums-
pidió al bey que hiciese volver a los das ministros, mientras .que Bur-
tas tunecinos, en torno a una «proclamación de independencia total>>
guiba era internado en Tabarka y después en la isla de. Galite. En el
presentada por el abogado Salah Ben 1:'usuf. Pero la: hue.lgas organ~­
norte y el Sahel estallaron tumultos, mientras que el res1_den~e procla-
zadas por la Unión General de Traba¡adores tuneemos iban ya mas
maba el estado de sitio y ordenaba una operación de limpieza en el
allá de esta retórica y:se convertían en combate político. Nombrado
Cabo Bueno; el bey capitulaba en marzo de 1952 y nombraba un ga-
26-í La dív1s1ón del mundo
binete presidido por Salaheddine Baccouche, sin ninguna conexión
con el Neo-Destur; el terrorismo hacía estragos así como el contrate-
rrorismo, del que sería víctima el líder de la centrai sindical UGTT,
Ferhat Hachel El gobierno francés volvió a echar marcha atrás, en-
trando en laboriosas negociaciones. En marzo de 1954 se formó un
gabinete Mzali, siendo el nuevo residente, Pierre Voizard, más abier-
to que el embajador Hauteclocque. Pero París no había arbitrado cla-
ramente entre las reivindicaciones nacionalistas y la práctica cotidiana
de la cosoberanía, por lo que la situación se deterioraba en las ciuda-
des y en el campo, en donde circulaban las bandas de fellagha. En Pa-
rís el poder parecía desanimado y desprovisto de imaginación políti-
ca bajo los golpes conjugados de los acontecimiento de África del
norte e Indochina. El 18 de junio de 1954, tras la caída de Dien Bien
Phu, Pierre Mendes-France accedía al poder.
La emancipación de los dos protectorados estaba cercana y, como
ha subrayado J ean Ganiage en su Histoire contemporanine du lvlagh-
reb, se originaba no en una «política decidida de tiempo atrás», de
«concesiones progresivas» a los nacionalistas, sino de cambios impre-
visibles, de la «política incoherente» de una República moribunda.
En tanto que las evoluciones esbozadas tras la Liberación parecían
inmóviles, que una indudable «rigidez» veía el día desde 1952, que los
grupos de presión de los franceses de África del norte disponían de
apoyos decisivos en el Parlamento y en la prensa, la tragedia indochi-
na decídió repentinamente la suerte del Magreb; después del trauma-
tismo de Dien Bien Phu, la opinión pública se resignó a las medidas
anunciadas por Pierre Mendes-France.
El 31 de julio de 1954, el nuevo presidente del Consejo, con oca-
sión de un viaje relámpago a Túnez, acompañado del mariscal Juin,
proclamó el reconocimiento por Francia de una total autonomía in-
terna para Túnez. El discurso pronunciado en el palacio de Cartago
ante el bey era de una gran nitidez, entremezclando generosidad y es-
píritu de decisión: «El grado de evolución al que ha llegado el pueblo
tunecino, el valor notorio de sus elites justifica que este puebio sea
llamado a ocuparse por sí mismo de sus propios asuntos. Por ello, es-
tamos dispuestos a transferir a personas y a instituciones tunecinas el
ejercicio interno de su soberanía». Mendes-France se mostró igual-
mente tranquilizador y entusiasta con respecto a la comunidad fran-
cesa: «Los franceses han adquirido el derecho a vivir y trabajar en
Túnez ... No se trata sólo de defender las situaciones que han adqui-
rido. En verdad, deben continuar ellos, sus hijos y los hijos de sus
La descolonizac1ón de Africa 265
"
;~
hijos, una tarea que responde al interés del país y de todos sus habi-
tantes». ,
El 8 de agosto de 1954, un gabinete formado por Tahar Ben Am-
mar quedaba constituido por el bey, con la participación de tres
ministros miembros del N eo-Destur encargados de negociar con
Francia. Pero las conversaciones, iniciádas en septiembre de 1954,
quedaron interrumpidas por la caída del gobierno Mendes-France en
febrero de 1955; el nuevo presidente del Consejo, Edgar Faure, des-
pués de una entrevista con Burguiba, hizo públicos los acuerdos el 22
de abril, antes de firmarlos el 3 de junio de 1955.
El convenio general franco-tunecino de 3 de junio de 1955 con-
firmaba los grandes ejes del discurso de Cartago: la «soberanía inter-
na» de Túnez se reconocía expresamente, mientras que Francia se re-
servaba los Asuntos exteriores y la Defensa. En un sentido, se trataba
de una vuelta al espíritu original del protectorado: se confirmaba el
tratado del Bardo (12 de mayo de 1881), que hacía del ministro resi-
dente francés el ministro de Asuntos exteriores del bey. Pero el artícu-
lo primero del convenio de La Marsa (8 de junio de 1883) quedaba
derogado pues había servido como primer cambio de rumbo al pre-
ver que el bey «se comprometía a proceder a las reformas administra-
tivas, jurídicas y financieras juzgadas útiles por Francia». El convenio
general quedaba precisado y completad9 por cinco convenios parti-
culares, dos protocolos anexos y cartas de interpretación. Si el mante-
nimiento del orden interior, policía y gendarmería, eran devueltos
progresivamente al Estado tunecino, las autoridades francesas con-
servaban el control de las aguas territoriales, puertos y aeropuertos
de la zona de Bicerta y de los confines argelino y libio. La pertenen-
cia de Túnez a la zona del franco quedaba consagrada y los dos países
constituían una unión aduanera. Quedaba garantizado el derecho de
establec~miento de los franceses, el libre ejercicio de sus actividades
profesionales, el mantenimiento de su estatus personal, e in«luso, du-
rante quince años, de los tribunales destinados a juzgados. La coope-
ración administrativa, técnica, cuitural sería facilitada poniendo a dis-
posició91de Túnez funcionarios franceses y por el establecimiento de
una mis~ón universitaria y cultural francesa, verdadero «ministerio en
tamañolireducido».
¿Se~ía el convenio franco-tunecino él banco de pruebas de una
descolonización a la francesa? Siendo un.a simple etapa hacia la inde-
pendencia:o¿satisfaría a los nuevos poderes tunecinos durante algunos
años? De hecho, la aplicación del convenio no se hacía sin acompaña-
 LblJ La '
~~ns1ón del mundo
La descolonización de África 267

miento de tumultos políticos, ya que el eterno rival _de Burguiba, el

masacres que en Kenifra y Kouribaa marcaron el segundo aniversario
secretario general del Neo-Destur, Salah Ben Yusuf,''de vuelta a Tú- , b d
del exilio del Sultán, Grandval consideró que estaba poco apoya o
nez en septiembre de) 955 tras tres años pasados en El Cairo, se ma-
por el gobierno de París y presentó su dimisión, Rero ya había provo-
nifestó violentamente contra la nueva situación franco-tunecina y en
cado el movimiento de los pachás, caídes y tnbus bereberes p~ra
un discurso en la gran. mezquita de Túnez dijo que no se trataba más
unirse al exiliado de Antsirabé, pues si Francia cambiaba de política
que de perpetuar el «régimen colonial». Al ser excluido del partido,
era necesario estar en gracia con Mohamed Ben Yusuf. D~__ al 27
Ben Yusuf abandon6 clandestinamente el país en el momento en que
de agos_to,J_Lpresidente del__<:;:g_nsejo Edgar.Eaure y ~el ministro _de
se sublevaba la región de Gafsa. Para terminar con el movimiento
Asuntos-Exte-F-Íeres;-Antoine Pinay, se habían entrevistado en Ai~­
«yusufista», Burguiba,lanzó un llamamiento a Francia: en la primave-
les-Bains con los representantes de las diversas tendencias de la opi-
ra de 1956, las fuerzas franco-tunecinas, bajo el mando del general De
nión marroquí, decidiéndose la vuel_ra_deLanúg~º-Sultán .así c_o~o, la
Guillebon, reducían la' insurrección. En realidad, el convenio franco-
creaci.Q.ri_d_e_lill-«Gonsej o-de-guardianes.del. trono» que_ co11sti tu man
tunecino no tuvo mas que una efímera existencia, pero no debido a la
un a~bierno.d~-transición: Los acontecimientos se precipitaron, tras-
protesta «yusufista», s~no porque la fase de la autoi:oi:1ía interna :u-
toc:ndo los planes establecidos por cuanto el 1_d_e_octubre..Ben Arafa
necina fue rápidamente sobrepasada por el reconocimiento de la 111-
se retiraba a Tánger, -~1)5 ~l C_onsejo. del Trono se.ins~alaba con el
dependencia marroquí.
acuerdo=:de]{~¡;·y~uf p.eW-.dimitía._diez...dfa..s...Q~pJ.lés tras l.a sonada
En Marruecos la historia se aceleraba. En el verano de 1954, la
declaración del pachá de Marrakech. En efecto, en un gesto mespera-
multiplicación de atentados contra los jefes de la colonia fra~cesa o
do el-Glaoudi expresaba una aspiración que «se confundía con las
los representantes de la potencia protector~, el _Dr. Eyraud,_ ~irec:~r
de la Vigíe marroquí; el general De Hauteville, ¡efe de la reg10n mili-
as~iraciones de toda la nación marroquí» deseando «la rápida re,stau-
ración de Sidi Mohamed Ben Yusuf». Ell.L.d.~_c_:¡_cJ_ubre, .eLSultan-de
tar de Marrakech, y sobre todo el efecto de onda de choque del viaje
i! nuevo eQ_eLtrono_ejn_~taiado_~Jl_-5i!int-:Germain-:er1-:-Laye, iniciaba
a Cartago, que desatótres semanas de desórdenes en las principales
I:
¡• conv._er.s~cio_n~s__con
-- una _delegaci_ºn francesa dirigida por Antaine
ll ciudades del norte, de Casablanca a Fez, planteaban la «cuestión del .

1 trono». Los hombres de negocios, siguiendo a Jean Lemaigre-Du- Pi~_'. . , .

r¡· ·Servirían los acuerdos franco-tuneemos de matnz para los nue-
breuil, del grupo Walt~r de las minas de Zellidja, consideraban que el
f vos ~cuerdos franco-marroquíes? Antaine Pinay deseaba ir por el ca-
¡ protectorado estaba definitivamente comprometido y decidieron ju-
mino más corto, y no enzarzarse en discusiones sobre la noción de
gar la carta de la independencia mientras que en París el Comité
autonomía interna o sobre la aplicabilidad del tratado de protectora-
Francia-Magreb llevaba a cabo la misma acción. Las delegaciones se
do firmado en Fez el 30 de marzo de 1912. La declaración publicada
sucedían en Madagascar para visitar a Mohamed Ben Yusuf, exiliado
al concluir las negociaciones de La Celle-Saínt-Cloud, ·¿1 6 de no-
en Antsirabé.
viembré-de 1955, era efectivamente una declaración de independen-
La llegada el 20 de junio de 1955 de un nuevo ministro resident~,
cj_a, más allá de los circunloquios sobre una interdependencia que por
Gilbert Grandval, fue el detonante. Tenía por misión obtener la reti-
lo demás era evidente en las relaciones internacionales. La_meJa era
rada del sultán Ben Arafa y buscar un «tercer hombre», o crear un
«haccr__oJ.J.e_M arruec_o_s -ª-.C_1;e_die~~- _;il _S!Sta !_tJ:S __d~_fü tad o in~ en die_I) te
consejo de regencia, dado que la vuelta pura y simple de Mohamed
Ben Yusuf era considt:;rada imposible todavía, debido a la hostilidad
u~i.diu:i.~Fr;i,ncia._pqdm__l_azo_s_p_~i:i.n<me.nt~~--cle u11~. !!1~~·dep~12d.e11c:ia
libremente consentida_y_Qi'.fi9.iQa». De regreso a'M.<tJ:'Dl~.f.Q?_,__el SuJtan
de la mayoría del Parl~mento. Antiguo embajador en Sarre, Grandval
pretendía demostrar sÚ determinación ante la estrecha alianza, forja-
p.US.Q..~l ~~J-Q_:Q;fB~k.k_,•i.<dLCª-.Q~~<l de un_go_bjé!!:_no forJB.<l<:lo eQ._D~ªY,º­
.ría.por.personalidades_deLlstiq lal_y deLpartÍQ.9_d.~mQ.f_rn.t;i.~_d_~ Ja._¡noe-
da a lo largo de los años, entre la colonia francesa y la administración
_¡;>el)._ckp._c!a. El ImP-erio jerifiano se tt~ansformaba en el_Rftno_..d_e_Ma-
local francesa, y así, el 12 de julio cesó a siete directores del protecto-
I.:.OJ..e..C..OS y ei Sultán S.CCillJ..Y.enfa_e_u__eJ rey Moham<:;.d_.Y, Desd.e un
rado antes de expulsar a los dirigentes de la organización «activista»
principio el Rey parecía determinado a mantener a ray.a al ~sttqlal.
Presencia francesa. El 27 de agosto, al día siguiente de los pillajes y
.,1_ Cr.e.6__:i.rna__~ünple Asamblea consultiva,_ de la que_ ~Lc!_~~~gn~r~a a los
 268 La división del mundo
rrúembr-9_s__una vez e :uitadas las organizaciones políticas y profe-
sionales; la promesa onstitucional» no debía ser cumplida hasta
1962 por su hijo Has.san II. Las negociaciunes.Ji:ar:u::.o-=-Inar-r-0..quíes
_fl)eron breves: la declaración_d_el_Lde.marzo_de_l25íi_µonía_rérminQ_¡tl
_protectorado y proclamaba.la independencia_deL reino. ELLde_abril,
España renunciaba aLprotectorado_.sob.rc~11 __zona, pern:üú~ndg_ a_sfja
r-!'!u_nificación de Marruecos.
Esta vez la onda de choque venía de Marruecos. Túnez había
aceptado tomar como base de·sus relaciones con Francia el tratado
del Bardo, mientras que Marruecos obtenía nueve meses más tarde la
abolición del tratado de Fez, que estaba directamente inspirado de
ese mismo tratado del Bardo. Túnez no podía abstenerse de reivindi-
car el mismo estatuto que Marruecos y dieciocho días después de la
¡ declaración franco-marroquí el tratado del Bardo quedaba abolido,
en tanto que el convenio franco-tunecino resultaba caduco antes de
haber sido aplicado. Al día siguiente de las elecciones del 25 de marzo
¡ de 1956 que confagraban el monopolio del Neo Destur, Habib Bur-
¡
¡
guib formaba un gabinete homogéneo. Un año más tarde, el 25 de
julio de l 957, el bey Lamine era depuesto y la República tunecina
f ,¡
qucd tba proclamada.
J\lientras tanto, Francia estaba cada vez más confrontada a la su-
blevación argelina conviertiéndose la guerra de Argelia en una «trage-
dia francesa», hasta el punto de llegar a alterar las relaciones de París
con sus dos antiguos protectorados. En 1947, Argelia había recibido
un es¡atuto que la hacía «un grupo de departamentos dotados de la
personalidad civil y de la autonomía financiera», mientras que el go-
bcrn.-:.dor general conservaba el poder ejecutivo, quedando el legisla-
tivo compartido entre el Par~amento francés y una asamblea argelina
que recibía, además del voto del presupuesto, el derecho a discutir y
modificar las leyes francesas no inmediatamente aplicables. Argelia
1: había conocido con este estatuto una cierta calma política, que en
; !
realidad no era más que aparente. Los partidos nacionalistas, la
Unión Democrática del Manifiesto Argelino (UDMA) de Ferhat Ab-
bas, que había sostenido la tesis de una «República argelina autóno-
ma, federada a Francia», tras su victoria en las elecciones a la Asam-
blea constitutiva del 2 de junio de 1946, y el Movimiento por el
Triunfo de las Libertades Democráticas (MTLD) de Messali, que ha-
bía obtenido el tercio de los escaños del «Segundo Colegio» en las
eleciones de octubre de 1946, empezaron a dudar de si debían o no
tomar parte en las consultas electorales que no eran más que una cari-
La descolonización de África 269
f-
catura de democracia. El gobernador Niarcel-Edmond Naegelen, un
patriota socialista alsaciano, hostil a sualquier «autonomismo», a
cualquier disidencia y, después, su sucesor el antiguo prefecto de po-
licía Roger Léonard, habían organizado la vida política en torno a
candidaturas de notables, impulsadas y·sostenidas por la administra-
ción. El embotamiento se había adueñado de esa «clase política», y
después del Gonjunto del aparato administrativo, como si el estatuto
jurídico-político de Argelia, su carácter de «tierra francesa» debiese
aislarla definitivamente de los movimientos del mundo.
La acción de resistencia armada contra Francia fue desencadenada
en la no,che del 31 de octubre al 1 de ~·oviembre de 1954, no siendo
provoc;ada por los partidos nacionalista$ tradicionalistas, el UDMA y
el MTLD, sino por una parte marginal c;lel MTLD, exasperada por las
disput&s y divisiones de las que era teatro el propio partido. Reagru-
pados en un «Comité revolucionario d~ unidad y de acción» en abril
de 1954, seguros del apoyo de Egipto e:n donde se había refugiado el
antiguo jefe de la «organización especial» del partido messalista, Ah-
med Ben Bella, pasaron a la acción directa durante la <<noche de To-
dos los Santos». El complot no había pasado inadvertido pues a fina-
les de octubre, el director de la Seguridad, el prefecto Jean Vaujour
había puesto en alerta al ministro del Interior Frarn;;ois Mitterrand. El
1 de noviembre, la radio de El Cairo anunciaba la formación de un
Frente de Liberación Nacional. Sin erribargo, la sublevación general
no tuvo lugar ya que las ciudades permttnecieron tranquilas como ig-
norando el movimiento desencadenado'..: La guerra no por ello dejaba
de tomar un aspecto irrefrenable, imponiéndose por la fuerza los in-
surrectos a las poblaciones en las regiones, como en Aures, donde la
Administración apenas si estaba representada. Hasta mayo de 1955, la
rebelión se apuntó éxitos, triplicando los efectivos de sus combatien-
tes regulares y provocando adhesiones'. Kabilia y el norte de Cons-
tantina había pasado a la disidencia. Dueños de la Casbah de Argel,
los jefes de las kabilas Krim y Abbane organizaron el 20 de agosto de
1956 el «Congreso de la Soummam» que ponía el acento sobre la pri-
macía del aspecto político sobre el militar y de los elementos «inte-
riores», sobre el FLN exterior. Krim tomó el mando del Ejército de
Liberación Nacional. Sin embargo, pronto la rebelión dio signos de
agotamiento. De lado del poder francés, los procónsules sucesivos,
Jacques Soustelle, nombrado gobernador general a fin de enero de
1955 por Pierre Mendes France, y desp1,1és el socialista Robert Lacos-
te, convertido en ministro residente tr'as los tumultos argelinos del
 La ui:::,cu1u111L.ac1u11 ue runca
270 La división de! mundo
el general De Gaulle podía evitar la guerra civil y restaurar la unidad
6 de fe.b.rero de 1956, h~bían obtenido un neto aumento de los objeti-
nacional.
vos militares y conducido a un enderezamiento de la situación. Las
Las posiciones que sus principales lugartenientes Michel Debré y
unidades del FLN habían perdido la iniciativa de las operaciones, no
Jacques Soustelle habían tomado hacían pensar que el general De
esc~~a11:do a la d~strucción m~s que evitando combatir, mientras que
Gaulle era partidario del mantenimiento de la soberanía francesa en
el e¡erc1to frances, de nuevo mformado por la población, tendía su
Argelia. De todas maneras, el ejército y los franceses de Argelia in-
red sobre el país, aisTando por medio de la «línea Morice» a los rebel-
tentarían convencerle de que acababa de darse un giro decisivo sobre
des de sus bases tunecinas; en 1957, la división del general Massu lo-
l~ base del movimiento de fraternidad espontáneo, aunque fuese frá-
graba, al acabar con.las operaciones de guerrilla urbana, ganar la bata-
gil, entre europeos y musulmanes en torno a la bandera tricolor que
lla de 1?-rgel, en .detnme:ito ~e la organización creada por el FLN.
parecía hacer realidad ar concepto de una gran Francia «de Dunker-
El impacto mternac10na1 de la guerra de Argelia fue considerable.
que a Tamanrasset». El 4 de junio de 1958, tres días después de su in-
Desde el comienzo d: .la insurrección, el FLN contaba con el apoyo
ves_tidura como presidente del Consejo, De Gaulle, ante el gentío ar-
del Tercer Mundo militante y del campo socialista. La intervención
gelmo, acentuaba la «existencia de una única categoría de habitantes,
de Egipto había sido probada con el apresamiento del navío Athos JI,
la de los completamente franceses»; parecía la aceptación de la tesis
cargado de armas. En la ONU la situación de Francia era muy difícil
de la integración, incluso de la «asimilación». El referéndum consti-
pues la cuestión argelina había sido inscrita desde el 30 de septiembre
tucional del 28 de septiembre de 1958, el lanzamiento de un gran pro-
d.e 1955 en el orden del día de la Asamblea General, provocando la re-
yecto económico, el «plan de Constantina», la entrada de setenta y
tirada de la delegación francesa; el 15 de noviembre c!e 1956 una nue-
• • •, , 1 un diputados de Argelia en el primer Parlamento de la V República,
va rns.cnpc10n provoco un debate aunque esta vez en presencia de
el 30 de noviembre de 1958, todo ello iba en el mismo sentido. Pero
Francia, y u11;a, resol~c_ión latinoamericana mencionando «la esperanza
los puntos de vista internacionales del general De Gaulle y de los jefes
en una soluc10n pacifica» fue adoptada por unanimidad. Las relacio-
de la «Argelia francesa» eran divergentes pues al sueño «euroafrica-
nes con Marruecos y Túnez se encresparon como consecuencia del
no», el de Francia como puente entre Europa y África, proyectando
«as~i:to B~n ~ella», ocasionado cuando Mohamed V y Burguiba
su soberanía sobre dos continentes, el primer presidente de la V Re-
de~idieron mvitar el 22 de octubre de 1956 en Túnez al estado mayor
pública oponía el imperativo de una «gran política extranjera» que
del FLN; pero cuando los delegados del Frente Ben Bella Khíder
Ait Ahmed y Budiaf, tras una primera entrevista,con Moha~ed V e~
debía lograrse entre las coacciones de los dos bloques y del Tercer
:1
";¡ Mundo militante y la necesidad para Francia de volver a ganar su
Marr:iecos, ~ban hacia Túnez,. el avión que les transportaba, un avión
rango en el mundo abandonando para ello la carga argelina. Ante un
,¡ frances alquilado po_r una soCiedad marroquí, fue interceptado al so-
FLN que se negaba a aceptar «la paz de los valientes» y formaba un
·¡ brevolar Argelia y obligado a aterrizar en el aeródromo de Maison-
«gobierpo provisional de la República argelina» bajo la presidencia
1 Blanche. Como consecuencia se produjeron violentas reacciones po-
ÍJ de Ferhat Abbas, De Gaulle buscó nuevas vías constitucionales. El 16
1·.1 pulares en Mar:ueco~ y Túnez ':la interrupción de las negociaciones
de septiembre de 1959 menciona tres posibles soluciones: la indepen-
con los dos antiguosi,protectoraoos. El 8 de febrero de 1958 un nue-
:1 dencia total, la asimilación completa y una fórmula intermedia que
li
:J vo incidente internacional, el bombardeo de la ciudad fron~eriza tu-
{] parecía ser su preferida, la autonomía y la asociación con la metrópo-
ne.cina de Sakiet Sidi Yusuf por la aviación francesa que perseguía a
!!
·I miembros de la ALN, provocó airadas protestas en el mundo así
lis. Las relaciones con los europeos de Argelia y una parte del ejército
" se degradaron: en enero de 1960 se levantaron barricadas en el centro
como la caída del gabinete d~ ~~lix Gaillard, que durante un tiempo
de Argel, y en abril de 1961 un directorio de cuatro generales, Salan,
estuvo t~ntado po: una medi~cion anglo-americana, y la investidura
Challe, Zeller y Jouhaud, intentó adueñarse del poder 3• Desde el re-
de.un efimero ga.bmete de Pfhmlin. El 13 de mayo de 1958, el home-
na¡e de ~os argelmos a tres. ~o:dados franceses fusilados por el FLN
3 Se est:í rdiriendo el autor al íntento de golpe de Estado protagonizada por la
de?enero e~ el asalto al edific10 d~l g~bierno general. Poco después,
OAS («Organisat1on de l'armée secrete,,, Organizacíón del Ejércirn Secreto), forma-
Corcega ca1a en manos de los parudanos de la Argelia francesa. Sólo
 La 01v1sIOn ae1 mundo
feréndum del 8 de enero de 1961, De Gaulle tenía las manos libres
para poner fin al conflicto argelino. Varios intentos de conversacio-
nes con el FLN habían fracasado ya: en Evian en mayo-junio de
1961, en Lugrin en julio de 1961, en Rousses en febrero de 1962. La
cuestión del Sahara parecía impedir cualquier acuerdo pues el FLN
i reivindicaba un Sahara que no dependía de Argel más que debido a la
1
¡¡ distribución administrativa llevada a cabo por el colonizador al prin-
cipio del siglo; Francia acababa de crear una «Organización Común
1! de las Regiones Saharianas» que permitía esbozar una asociación con
Níger y Chad; los importantes recursos petrolífereos tenían un inte-
!i rés evidente. El 18 de marzo de 1962, las delegaciones de Francia y
ll ·¡
del FLN, dirigidas por Louis Joxe y Belkacem Krim, logran concluir
los acuerdos de Evian que deberían ser ratificados por referéndum en
Argelia el 1 de julio de 1962. La Argelia independiente garantizaba
las personas y los bienes de los franceses de Argelia; durante tres
años, los argelinos conservarían el beneficio de la doble nacionalidad,
mientras que francia durante tres años mantendría un ejército de
noventa mil hombres en Argelia y durante cinco años aeródromos y
bases en el Sahara, así como la base aeronaval de Mers el-Kebir du-
rante quince años. Francia proseguiría la financiación del «plan de
Constantina» y estaría asociada a la explotación del petróleo saharia-
no. Argelia permanecería en la zona del franco. Eran cláusulas tran-
quilizadoras para una cooperación apacible. Pero eran cláusulas su-
rrealistas: las garantías de Evian no serían aplicadas y las promesas de
actividad económica común apenas si fueron mantenidas. La comuni-
dad europea volverá en pleno desorden a la metrópolis, cogida entre
el último combate apocalíptico de la «Organización del Ejército Se-
l.
i;¡
creto» y la sed de revancha de los nuevos dirigentes. Después de cien-
to treinta y dos años de pres~ncia francesa, la colonización en Argelia
terminaba en la violencia.
1:!J
¡;
I'
'
ción creada por Pierre Lagaillarde, uniendo diferentes formaciones anti-gaullistas de
militares y civiles y cuyo único punto de coincidencia era e! mantenimiento del poder
francés en Argelia. A parrir dei fracasado golpe, se hará cargo de la OAS el general Sa-
lan, íunm con orros militares, sucediéndose los atentados hasta que la organización de-
saparece en 1963 (N. del TJ
La descolomzac1ón de Atnca 273
El África de la Commonwealth: evoluciones contradictorias
La idea de una asimilación de las poblaciones autóctonas a la ma-
dre patria no había pasado nunca por la cabeza de los responsables
de la política africana de Gran Bret~ña. El proceso de descoloniza-
ción parecía estar a punto, ya que las.fcolonias de la Corona, adminis-
tradas directamente, tenían vocación. de estar dotadas de gobiernos
autónomos y después de pasar de la autonomía interna a la indepen-
dencia, todo ello con la ayuda de negpciaciones bajo los auspicios del
Colonial Office, o bajo la gran iluminación de las comisiones reales
de investigación. No obstante, apareéían tentaciones contradictorias,
pues si Gran Bretaña era pionera al oeste del continente, en la vía de
un África políticamente negra, la Gold Coast alcanzó la independen-
cia en 1957, en otros lugares la presencia de importantes comunida-
des blancas producía una cierta inoúietud en cuanto al ritmo de la
descolonización. Sobre todo en Áf;ica del sudeste la influencia del
Dominio sudafricano complica el asunto haciendo aparecer, al menos
durante un tiempo, la tentación de una evolución hacia un África
«políticamente blanca».
En lo que concierne al África políticamente negra, en la Gold
Coast, el territorio de «Costa de Oro», primer productor mundial
de cacao, situado entre la selva tropical y el golfo de Guinea, surgió
desde 1947 un movimiento nacionalista muy activo, instigado por el
maestro Kwane Nkrumah. En 1948 los africanos alcanzan la mayo-
ría en el Consejo legislativo y en 1950 una constitución concede la
autonomía interna a Costa de Oro. E;l partido de Nkrumah, el Con-
vention People Party, que había llevado a cabo una campaña muy
activa en favor de la independencia, gana las elecciones generales en
1951,1 convirtiéndose Nkrumah en jefe del gobierno. El 6 de marzo
de 1957, la Gold Coast alcanza la independencia bajo el nombra de
Ghana, incorporándoseie Togo. La v'ecina Nigeria se encontr~ba en
una posición difícil por sus pretensiones de ser el gigante de Africa,
por sus divisiones lingüística y religiosas y por las tensiones tribales.
Los Ibos iniciaban la marcha hacia la' independencia, pero los Y oru-
bas eran más conservadores. El Colonial Office le concedió la auto-
nomía interna en 1951 y en 1954 N{geria obtuvo una constitución
federaJ que dividía el país en tres regiones. La independencia quedó
prodamada el 1 de octubre de 196d· en el marco de la Common-
wealth con.virtiéndose Nandi Azikiw~, que en 1944 había creado el
1
prim br partido nigeriano, en «gobernador general». El África oriental,
\
,,
 La
en opin~ón del colo~iz~do~ ~ritá~c?, 't.,:~á menos desarrollada, por lo
que el ntmo de em,anc1pac10n sera hgeri~mente más lento. La anticrua 0
colonia alemana de Tanganika cae a partir de 1944 bajo el control del
Unión Nacional Africana (TANU) deJulius Nyerere, concediéndose
la autonomía interna en 1960 y la independencia el 28 de diciembre
de ~ 961. L~ isla de'Zanzíbar, poblada por una gran mayoría árabe,
obtiene la mdependencia a fines de 1963, pero en enero de 1964 un
golpe de Estado dé tendencia cubana conduce a la fusión con Tan-
ganika, constituyéndose el 22 de abril de 1964 el nuevo Estado de
Tanzania. La independencia de Uganda, 9 de diciembre de 1 962 es-
taba subordinada a: la unión de varios pequeños reinos independien-
tes, entre ellos el de Buganda. La descolonización más conflictiva
tuvo lugar en Kenia, en donde vivían decenas de miles de colonos
b,.ritánicos, pues la ~oble actividad ~e la Unión Africana de Jomo
Kenyatta y de la sociedad secreta de los Mau-Mau 4 provocó un ciclo
de repres10nes y revueltas que duró desde 1952< a 1955; en 1958
Londres otorga mia constitución de auto-gobierno, venciendo en la;
elecciones el partido (KANU) de Jomo Kenyatta frente a los parti-
dos moderados apoyados por Gran Bretaña. En 1962 Kenyatta fue
puesto en libertad 5 y se proclamó la independencia, tras una «confe-
rencia constitucional» que tuvo lugar en Londres el 1 de diciembre
de 1963. . Sur un chivo expiatorio providencial, y los más resueltos defensores
En cuanto al África políticamente blanca, el Colonial Office, en
1953, deseando mantener la unión entre los tres territorios de África
del sudeste bajo sob,eranía británica, las dos Rhodesias y el Niasaland
había ayudado a la ~onstitución de una Federación del África centraÍ
dotada. d: a~ton?~Ía interna y :uyo Ejecutivo estaba dirigido por el
muy dmar"'.u~o sir Roy Welenski. La Federación se caracterizaba por
el predominio del poder blanco ya que la asamblea federal contaba
con seis diputados negros de un total de treinta cinco. Los nacionalis-
ta~ african?s .de Rodesia del norte y de Niasanlandia se fijarán como
pnmer objetivo. romper la unión federal y en 1962 y 1963 Kenneth
Kaunda y Hastmgs Banda forzaron la decisión obligando a Londres
• Este movimiento. . s~. originó . el pueblo kikuyo y para ciertos especial"1s t as se
d I .entre
trata ba d e un renacmuer¡to e tnbalismo de ese pueblo reavivand~. rítos que t b·
d es;parec1en o y t~ao_ e. o mg1 o contra el col?nizador' británico1N.
· d • ll d' · ·d .
Kenyatta hab1a sido con~enado en 1:s3 a s1et~ años de cárcel p'or pertenecer a los
!"1ª~-M~u. Aunque la sentencia ya se hab1a cumplido, las autoridatles británicas no le
hab1an liberado (N. del T.).
UlY1~1Ull UC:t lIIUJlUU
La descolonización de Afnca 275
a reconocer la secesión de los protectorad.os de Rodesia del norte y
de Niasalandia, que se convirtieron en independientes en 1964 bajo
los nombres de Zambia y Malawi. De.la Federación de África central
no quedaba más que Rhodesia del Sur, con una gran población blan-
ca (157.000 granjeros blancos, o sea, 10% de la población). En las
elecciones de diciembre de 1962, los maximalistas del F~ente Rhode-
siano de Ian Smith alcanzaron el poder y terminaron decretando
unilateralmente y sin el acuerdo de Gran Bretaña la independencia
del país. Rhodesia del Sur se alineó así con el sistema de la Unión
Sudafricana, independiente en el marco de la Commonwealth desde
1910 y que lo abandonará en 1961.
En 1948, a partir del momento de la victoria de la coalición na-
cionalista radical del doctor Malan y de la aparición de un poder pu-
ramente afrikáner en ,Pretoria, la palabra «apartheid» adquiere una
repentina (y negativa) notoriedad en la escena internacional. «Apar-
theid» significa literalmente separación, puesta aparte, lo cual excluye
la asimilación, la integración, pero no es tampoco la exterminación.
Para muchos· gobernantes de los Estados donde hacía estragos una
separación sutil, una separación tradicionai, no dicha, de clases, de et-
nias, de religiones, el apartheid abierto, deélarado, hará del África del
del apartheid, cuando presentan su forma de gobierno, lo hacen am-
bigua y confusamente.
En su proyecto de Constitución publicado en 1942 en los dos dia-
rios de iengua afrikaans (Die Burger de El Cabo y Die Transvaaler de
Johannesburgo), el doctor Malan menciona la segregación territorial
y la desigualdad entre blancos y no blancos: «La actitud. de los blan-
cos hacia las gentes de color se inspirará en el espíritu del paternalis-
mo cristiano, estando situados los primeros por encima de los segun-
dos». El artículo 11 de los estatutos del partido nacional formula la
~esis del «desarrollo separado» de las' razas europeas y no europeas e
mtenta hacer recaer sobre los indios los perjuicios económicos de los
negros: «El partido se considera como el mandatario cristiano de ia
- 1
raza europea y hace de este principio la base de su política en relación
con las razas no europeas ... Dará a ias razas no europeas la ocasión de
desarrollarse en su territorio según sus aptitudes y sus capacidades
del T.).
es a an
naturales y les asegurará un tratamiento razonable y justo de la parte
de la administración del país, pero se opone absolutamente a cual-
quier mezcla de razas europeas y no europeas. El partido se declara,
.por otro lado, en favor de la segregación territorial y política de los
,. -- ----,------··
'.··
.. -·····
...,,._--····
 276 La división del mundo
.¡
1
indígenas, así como de la separación de los europeos y no europeos
en general en ei aspecto residencial y, en tanto sea posible, en el in-
dustrial. Quiere, por otra parte, proteger a todos los grupos de lapo-
blación contra la inmigración y contra la competencia asiática, entre
otras, impidiendo nuevas intrusiones y aplicando un plan práctico de
segregación asiática».
En plena batalla electoral de 1948, el programa del partido nacio-
IIJ.! definió la política de apartheid por oposición a la de «igualdad»,
una política de apartheid que era presentada como «garante de la paz
racial»: «En África del Sur tenemos dos tendencias opuestas en lo que
concierne la política de igualdad, según la cual deben concederse
iguales derechos a todos ios hombres civilizados y desarrollados en el
marco de un mismo Estado, sin distinción de raza ni de color, y el de-
recho de voto debe ser extendido a los no europeos a medida que lle-
guen a ser capaces de hacer uso de sus derechos democráticos. Por
otro lado, la política de apartheid, nacida de la experiencia de la po-
blación europea establecida en el país y que se funda en los principios
cristianos de equidad y justicia, se propone el mantenimiento de la
protección de la pobiación blanca de nuestro país en tanto que pura
raza blanca, el mantenimiento y la protección de los grupos raciales
indígenas en tanto que entidades nacionales separadas, teniendo la
posibilidad de desarrollar en los límites de su sector en unidades na-
cionales independientes y estimular el orgullo nacional, la dignidad
del respeto mutuo al interior de las diversas razas del país ... O bien
debemos adoptar ia política de igualdad que equivale al suicidio na-
cional de la raza blanca, o bien debemos comprometernos en la vía
del apartheid gracias al cual el carácter y el futuro de cada raza queda
protegido ... sin enfrentamiento entre los intereses de los unos y de
los otros y sin que haya que temer que los unos puedan considerar la
existencia y el desarrollo de los otros como una amenaza». . univers~dades por la Extension of University Act. Paralelamente a es-
Cuando el doctor Malan alcanza el puesto de primer ministro,
ataca desde su primera intervención transmitida por radio, en junio
de 19-rn, las faisas interpretaciones del apartheid: «El apartheid no es
la caricatura b:ajo cuyos trazos se le ha representado frecuentemente.
Por el contrario, significa para los no europeos una amplia indepen-
dencia pues les acostumbra a no contar nada más que con ellos mis-
mos y desarrollar su dignidad personal. Al mismo tiempo, le ofrece
una i'nayor posibilidad de desarrollarse libremente en conformidad
con su carácter y sus capacidades ... Para las dos razas, significa rela-
ciones mutuas pacíficas y la cooperación con vistas a su prosperidad
La descolonización de Áfr ';_.
,. ·.· · 277
<. .
común. El-gobiern• .;forzará, con resolución y determinación, a
lograr la realización u sta feliz situación».
En cuanto a la «a.t1plia independencia» y al «desarrollo de ia dig-
nidad personal», mejor que el discurso de los dirigentes nacionalistas,
el arsenal legislativo creado a partir de 1948 da la medida exacta del
apartheid. La preocupación por pres¿rvar la identidad del Volk, del
pueblo afrikáner, se refleja alinsertar en las instituciones un conjunto
de sentimientos y conceptos elernenta¡~s, como el rechazo a cualquier
mezcla genética que aparece a través de la ley de 1949 sobre la prohi-
bición de matrimonios interraciales (c;ieclarados primeramente ilega-
les, se convierten en delitos perseguibles ante los tribunales) y a tra-
vés de la _ley de 1950 sobre la prohibición de relaciones sexuales
interraciales; el rechazo de cualquier c<;>ntacto social toma forma en el
Groups Areas Act de 1950, enmendada en 1956 y en 1957, que refuer-
za la segregación de residencia (puesta en práctica realmente, al pre-
cio del desplazamiento de cientos de miles de personas, en virtud
del cual los enclaves «no blancos» de Sophiatown en Johannesburgo
o el Distrito Seis de El Cabo serán arrasados y sus habitantes envia-
dos a la periferia de las metrópolis); kley de 1950 sobre la matricula-
ción de la _población (Population Registration Act) institucionaliza la
clasificación racial ya que cada habitante de la Unión sudafricana de-
bía e't>tar provisto desde el momento de su nacimiento de un carnet
de identidad mencionando su raza (s'egún el ministro del Interior,
esta ley tenía «el feliz efecto de disipa~ el malestar de aquellos que te-
nían dudas sobre ei grupo racial al· que pertenececían»; en realidad,
abría la puerta a la delación y a la arbitrariedad burocrática y provo-
caba muchísimos dramas individuales, en particular entre los mesti-
zos). En 1953, el apartheid se codifica en los lugares públicos; en 1953
se gened.liza en los transportes públicos; en 1959 se extiende a las
tas medidas, una legislación represiva;permitía al poder sudafricano
controlar estrechamente a la población e impedir cualquier protesta
contra el apartheid, y así ia ley de 195Q; «~obre la supresión del comu-
nismo», considerada demasiado limitada, fu~ completada en 1967 con
l_a ley sobre el terrorismo y sustituida'.en 1976 por la ley sobre la se-
guridad interior. Esra- legislación reJ?resiva podía paradójicamente
compararse con la de la Unión Soviét;ica en lo que concierne al des-
tierro, restricciones a los desplazamientos en el interior del país, re-
clusión en secreto y sin juicio de cualquier persona que pusiese en
peligro la seguridad del Estado, sanció,n esta última que producía se-
 ·'·
La descolomzac1ón de Africa 279
278 La división del mundo
pública es prácticamente un hecho consu~ado. Será una república
gún el jurista Dugard «un ambiente de intimidación equivalente a la
pura y no la mitad de una república. El principio básico es que. el afri-
tortura».
kán~r no colaborará más con los ingleses. P'ondrá sus condiciones y
.En lo r~fe:ente al «i:acionalcristianismo» o la fascinación por el
los mgleses estarán obligados a someterse. Habrá un nuevo "Grand
~aci?:1alsoci~hsm?, muchos observadores, en el ruido y el furor que
Trek" pero esta vez no será ya de afrikáners sino de ingleses y judíos».
sigu10 a la victona de los nacionalistas en Pretoria, consideraron la
En abril de 1942, las autoridades de Pretoria estudian la posibili-
doctrina del apartheid como el totalitarismo racista de nuestro tiem-
dad de armar a los no europeos en la hipótesis de un ataque de los ja-
po. Pod.ía ,considerar~e q_ue. se tr~taba de magnif~car al ,«pueblo elegi-
poneses contra la Unión Sudafricana, pero ia comisión del sínodo de
do» afn~aner. que es.rana mvestido de una misión ql!e se realizaría
la Iglesia reformada holandesa vota una moción de protesta. Armar a
por med10 del Estado cristiano, convicción que tendría sus raíces en
los no europeos «está en contra de la palabra de Dios, basada en la se-
la.s teoría neodarwinistas de la jerarquía de las razas, ~{i ios recuerdos
paración racial y contra el principio del mandato de los europeos so-
históricos del Grand Trek, en las guerras contra las tribus negras, en
b~e los no. e~ropeos» y la ~omisión termina: «La política de los go-
las gu~r~:s anglo-b?.ers y en una interpretación muy particular de la
biernos cristianos de la Umón ha consistido siempre en no utilizar a
«maldic10n de los h1¡os de Cam» en la Biblia 6 •
los no europeos más que en puestos subordinados y subalternos».
En 1952, ~l sindicalista blanco disidente Emil Sachs, en un pan-
Sobre si habría que reducir el nacionalismo afrikáner de los años
~eto que pubhc~ en Londres (The Choice befare South A/rica), se re-
cincuenta ~ u~ resurgimiento ridículo del nazismo, el propio Emii
fiere a la tentación del nazismo en la comunidad afrikáner de los
Sachs, partidano de una democracia multirracial, rehúsa caricaturizar
años treinta: la conversión confesada del ministro de Defensa Aswald
~na ~~ali~ad coi:iplej~: «No h~y que confundir la explotación y pros-
Pirow, la formación de l~s «Camisas Grises» de Louis Weichardt y
tnuc10n ael nac10nahsmo af nkáner por los poco escrupulosos diri-
sobre todo la transformación de muchas universidades de lengua afri-
gentes del partido nacional actual con las tradiciones heroicas, los no-
kaans en centro~ de prop~gai:da nazi: «muchos profesores que habían
tables logros y las aspiraciones nacionales del pueblo afrikáner. Hace
hecho s~s estud10s en, umvesidades alemanas y que se habían impreg-
poco. más de un siglo, los afrikáners conocieron un período de lu-
nado ávidamente de las doctrinas de Hitler y Goebbels, se dedicaron
chas mcesantes, de sufrimientos anónimos y de heroísmo que mere~
a su vuelta a Sudáfrica a adoctrinar a sus estudiantes».
ce la más cordial simpatía y los mayores elogios ... ». Por otro lado, es
En septiembre de 1940, el reverendo J. W. Vorster, dirigiéndose
posible otra interpretación de la política de separación racial, la de
al congreso de la Unión Nacional de Estudiantes Afrikáners en El
que el apartheid no era una completa novedad, es decir, la defensa de
Cabo, declaró que aca?aba de leer Mein Kampf y estaba impresiona-
la continuidad entre la coloitr bar, frontera mal definida pero estricta-
do por la reconstrucción, lograda por Hitler, de la nación alemana:
mente respetada que en el régimen colonial reo-lamentaba las relacio-
«Mein ~ampf de Hitler muestra el camino de la grandeza. Constitu-
nes Ínter¡aciales, y el apartheid. b
ye un e¡emplo para la República de Sudáfrica. Hitler ha dado a los
Es.hocemos un rápido balance del «apartheid antes del apartheid»,
alemanes una vocac!ón. Les ha dado un fanatismo que les permite no
es decir, de la «política indígena» del partido unido, gran vencedor en
ret~oceder ante nadie. Debemos seguir su ejemplo porque sólo un fa-
1948, y de su antepasado el partido sudafricano, desde la fundación
natismo sagrado como: éste puede permitir a la nación afrikáner cum-
de la Unión Sudafricana en 1910:
plir con su vocación. El afrikáner debe destruir el capitalismo. La Re-
La ley sobre la reglamentación del trabajo indígena (Native La-
6
bo~r Re~ulation Act), votada ya en 1911, legalizaba los métodos de
La maldición se.refiere a que_ Cam (padre de Canaán) vio a su padre, Noé, desnu-
reclutamiento de los trabajadores «indígenas». La sección 14 de esta
do ~or haberse embnagado con vino y fue a comunicárselo a sus hermanos Sem y Ja-
fet, JOS cuales ec,haron un manto sobr_e su pad:e sin mirarle. Cuando Noé despertó y ley. hacía de .la ruptura de un contrato civil por un africano un grave
supo .lo que hab1a hecho Can, exclamo: «Maldito seas Canaán, será para sus hermanos delito. El mismo año, la ley sobre las minas y ias obras (Mines and
el úlnmo de los esclavos» y añadió «Bendito 'Yahveh, Dios de Sem, sea Canaán su es- 1vVorks Act) introdujo una «barrera de color» legal que relegaba a
cla~o. Dilate Dios a Jafet y more en las tiendas de Sem, y sea Canaán su esclavo» (Gé- cientos de miles de mineros negros a la condición de braceros.
nesis 9, 22-28) (N. del T.). ,
 La d1v!Slon cid mundo
En 1913, la ley sobre la propiedad de bienes raíces indígena {Na-
tíve Land Act) prohibía a los africanos que fuesen propietarios de tie-
rras fuera de las «reservas» indígenas. Los negros recibían el 7,8% de
la superficie total de la Unión Sudafricana. En 1923, la ley sobre las
regiones urbanas indígenas (Native Urban Areas Act) introdujo la se-
gregación de residencia.
En 1936, la ley sobre la representación de los indígenas (Repre-
sentation of Naúves Act) privó a la población mestiza de El Cabo de
derecho de voto que poseía sobre la misma base que los europeos y
estableció una lista electoral separada para los mestizos: los mestizos
de la Unión elegirían a cuatro senadores; los de El Cabo, tres diputa-
dos, obligatoriamente blancos.
Sin embargo, había una diferencia: antes de 1948, la «política in-
dígena» de los sucesivos gobiernos sudafricanos se presentaba como
una cuestión provisional. El general Smuts había repetido innumera-
bles veces el principio de «derechos civiles para todos los pueblos ci-
vilizados sin distinción de raza», de forma que una vez civilizadas, las
masas indígenas verían abrírseles la ciudadanía de la Unión. Después
de 1948, el apartheid se convirtió en la piedra angular de la política
nacional, incluyéndose en una filosofía precisa, fija, permanente e in-
mutable. El colottr bar, la discriminación heredada de la era colonial,
era pragmática y coyuntural. A partir de ella, cualquier evolución era
posible. El apartheid bloqueó el sistema, fijó las relaciones entre las
razas, excluyó las evoluciones simples y pareció no dejar sitio más
que a las rupturas.
El combate de los negros contra el sistema político sudafricano co-
menzó desde el nacimiento de la Unión Sudafricana, combate largo, una
táctica de mucha paciencia, mucho tiempo distinguida por la no violen-
cia que acercaba a los negros sudafricanos más a los de Estados Unidos
que a sus hermanos de África. Esta prudencia tenía tres razones diferen-
tes: los rencores que perduraban tras las luchas que a lo largo de los si-
glos pasados habían desgarrado a las tribus; tres siglos de poder blanco
habían engendrado un sentimiento de inferioridad entre los negros
(«Cuando le repiten a uno durante trescientos años que es inferior, re-
sulta muy difícil no creerlo», decía Albert Luthuli, presidente del Con-
greso Nacional Africano y Premio Nobel de la Paz); la «matriz» de ia
acción política africana había sido creado por los indios de África del
1
1,
Sur (ya a finales del siglo XIX Gandhi, abogado en Durban, había puesto
11 a punto su táctica de desobediencia civil y el Congreso Indio Sudafrica-
1: no que fundara sirvió de modelo a las organizaciones negras).
\i
La descolonizac1ón de Atnca 281
La primera organización negra moderna de África del Sur (y del
continente africano) fue fundada el 8 de enero de 1912 en Bloemfon-
tain pbr un jurista zulú, el doctor Seme~ y algunos africanos que ejer-
cían p~ofesiones liberales: fue el Congn:so Nacional Africano (ANC)
que se fijó como objetivo unir en tonto suyo a los «jefes y reyes de
raza bantú». Fue una ambición ilusoria por cuanto los jefes tradicio-
nales, aferrados a su poder, tenían interés en mantener las divisiones
tribales; la propaganda política fue prohibida en las reservas. Por el
contrario, el éxito entre Jos negros de las ciudades y educados fue rá-
pido. Dos plazas fuertes del ANC surgieron, una en el Witwaters-
rand, en Transvaal, y la otra en Port Elizabeth, entre los xhosas im-
plantados en el este de la provincia del ,~abo. Éxito que se multiplicó
por diez debido al desarrollo industrial;acelerado de los años cuaren-
ta: la «barrera de color» tiende a bajar <;ll menos en términos de cuali-
ficaciones y responsabilidades; una nu:eva clase de obreros africanos
se afirma iniciándose en el militantismo político en el ANC. En 1943
se funda una «Liga de la Juventud» del ANC, que reúne a los mili-
tantes más impacientes, pero manteniendo la fidelidad a la no violen-
cia y Ía aceptación de una sociedad multirracial. Una acción común
con el Congreso Indio Sudafricano (SAIC) y la Organización Mesti-
za Sudafricana (SCAPO) se inicia en 1949, comenzando con la mani-
festación de Durban y amplificándose con paros en el trabajo y desfi-
les ei 1 de mayo de 1950; los choques con la policía causan dieciocho
muertos en Johannesburgo y !a ANC organiza el 26 de junio un día
nacional de protesta.
El 6 de abril de 1952 el ANC lanza la «campaña del desafío» con-
sistente en concentraciones, reuniones públicas, desfiles, huelgas, boi-
cot de los autobuses reservados a los pegros; los africanos intentan
sobre q)do penetrar en las zonas residenciales y edificios públicos
blanco~ y olvidan voluntariamente sus salvoconductos. Los arrestos
masivos y la agravación de la legislación represiva dan al traste con
esta estrategia de resistencia pasiva. Al frustrarse sus proyectos, el ala
dura del ANC se radicaliza, rechazando a partir de entonces el mo-
delo de una sociedad multirracial y adhiriéndose al panafricanismo
del presidente ghanés Nkrumah; al mi~mo tiempo condena los lazos
que unen al ANC al Partido Comunista Sudafricano (disuelto) pues
defiende la identidad africana y rechazada aplicación del análisis mar-
xista al continente negro. Así se crea en 1958 el Congreso Panafrica-
no (Panfrican Congress, PAC) bajo la presidencia de Robert Sobuk-
we, profesor en la Universidad de Witwaterstrand. Con ei fin de ir

282 La división del mundo
más allá que la ANC, que proyectaba para el 31 de marzo de 1960
una campaña contra 'las leyes limitando la libertad de circulación de
los. negros, el PAC hizó un llamamiento a partir del 21 de marzo a los
afncanos para que hiciesen huelga y se presentasen en las comisarías
de policía para entregar sus carnets. En Shaperville, en el Transvaal,
ei_i Langa~ cerca de El Cabo, las concentraciones terminan en la trage-
d_ia, contandose sesenta y nueva muertos y ciento setenta y ocho he-
ndas. Durante tres semanas una huelga general paraliza el país y se
proclama el estado de urgencia. El 8 de ao-osto de 1960 se decreta la
prohibición del ANC y del PAC. Nelson Mandela, que había sucedi-
do ª, Albe:t Luthuli. en la presidencia del ANC, considera que la úni-
ca via posible a partir de ese momento es la acción terrorista. A tal fin
organiza los _grupos clandestinos de la «Lanza de la Nación» (Um-
khonto w:Si~we), cuyo principal objetivo sea el sabotaje de las vías
de comumcación y de los edificios públicos. Pero el estado mayor del
Umk_hon~o es detenid~ en mayo de 1963 en su cuartel general, cerca
de Rivoma. En poco tiempo, tres mil combatientes clandestinos son
encarcelados, mientras que Mandela, detenido en 1960, es condenado
a ca?ena perpetua enRobben Island. Al mismo tiempo, ia rama te-
rrorista del PAC, el Poqo («Puro» en xhosa) que se ha concentrado
en_ el acoso de los comisariados y de los jefes tribales, cae decapitada
mientras que la orgari~zación política misma del PAC está en decliv~
retirándosele el recon?cimiento de la Organización de la Unidad Afri-
cana, tras el desvío de'las subvenciones que le habían sido concedidas.
En :1
exterior los rr;i}itantes en el exilo se enfrentan entre ellos y en
Áfnca del Sur la acc10n del ANC y del PAC caen a su nivel más bajo.
Del África negra francesa a la Comunidad
El 30 d~ enero de¡'l 944, en su discurso de Brazzaville, el general
~e Gaulle mtentó romper la visión colonialista clásiq: «Las condi-
ciones .par~cen poder :~er progresivamente aplicadas en cada uno de
los terntonos, con _e} d.e fi:1 que en su mismo desarroll'o y en el pro-
greso de su poblac10n, se rntegren en la comunidad francesa con su
person~lida~', sus in~er~ses, sus aspiraciones y su futuro». Aparece ya
una «ci~rta 1aea de_Afnca» basada en la «generosidad», el «interés» y
el «gemo de Francia». Igualmente, la Constitución de 27 de octubre
!
de 946, q_ue cr~a la IV República, parece prohibir los términos «co-
loma» e «impeno»: el constituyente pretende renovar la concepción
j__..1 UL.:H... UlU11lL.dL1U1l UC 1"1.lJ lL<l
de los lazos entre la República y sus antiguas «posesiones» de ultra-
mar sobre una base democrática y casi federalista. La «Unión Fran-
cesa», organizada en el títuio VIII de la Constitución de 1946, título
que es como una Constitución en la Constitución, aporta dos inno-
vaciones con relación al sistema colonial de la III República: una
voluntad de reforma del estatuto de los habitantes de los territorios
de ultramar, la igualdad de derechos con los «metropolitanos»; el
principio de especificidad legislativa que permite tener en cuenta
la originalidad de cada territorio, e incluso la posibilidad de pasar a
una más amplia autonomía (artículo 75). La idea dominante es la de
una asociación fraterna en un marco jurídico flexible que sea respe-
tuoso con las diferencias; la Francia unitaria se abre a una descentra-
lización compleja e incluso, virtualmente, al federalismo. Pero los
principios subyacentes de asimilación y de autonomía se armonizan
difícilmente.
Durante los doce años que dura la Unión Francesa, fue conside-
rable la evolución política de todos los territorios africanos en la de-
pende~cia de Francia, los dos grandes conjuntos de África occidental
y del Africa ecuatorial francesa, la isla de Madagascar, Camerún y
Togo, territorios bajo tutela de la ONU puesto que eran antiguos
mandatos de la SDN )' antiguas colonias alemanas. La participación
en la Segunda Guerra Mundial (con regiones especialmente «leales»,
como el país bambara en el Sudán francés, que proporcionó una par-
te importante del contingente de los «fusileros senegaleses»), la aper-
tura al mundo exterior, el voluntarismo de los «evolucionados» (en
Costa de Marfil el propietario de plantaciones y médico africano Fe-
lix Houphouet-Boigny, al tiempo que impedía una degradación de
las relaciones entre los europeos y los «indígenas», estaba a la cabeza
de la abolición del trabajo forzado) arrastrando con ello un «cambio
en ias dtentalidades ... de consecuencias incalculables» (Philippe De-
craene). Esta evolución no excluyó episodios sangrientos como la
violenta revuelta de 1947 en Madagascar que fue seguida de una
represión extremadamente brutal o en Camerún, en donde un mo-
vimiento guerrillero se desarrolló hasta septiembre de 1958, anima-,,
do por la Unión de los Pueblos de Camerún. Pero las nuevas
elites africanas tomaban realmente parte en la vida política de la
IV República y en ei juego parlamentario en torno a las dos tenden-
cias dominantes.
El 6 de mayo de 1946, la Ley Lamine Gueye había concedido la
ciudadanía francesa a todos los africanos del antiguo Imperio. Lamí-

ne Gueye era un brillante abogado de Dakar, wolof 7 musulmán y
amigo personal de Léon Blum. En noviembre de 1945 había sido ele-
gido por el primer colegio del Senegal, que era de europeos; en 1946,
tras las elecciones al colegio único (singularidad del Senegal en rela-
ción con los otros territorios), Lamine Gueye alcanzó el puesto de
secretario de Estado de la presidencia en el gabinete de Blum. Junto a
él, también perteneciente a la sección senegalesa de la SFIO 8, Leo-
pold Sedar Senghor, catóiico serere 9 , profesor titular de gramática.
En 1948, Senghor rompe con la SFIO y crea con el maestro Mama-
dou Dia el Bloque Democrático Senegalés que se considera del «so-
cialismo africano». En 1952, los úitimos elementos africanos de la
SFIO forman, bajo la dirección de Lamine Gueye, el Movimiento
Socialista africano. Al ser elegidos en 1951, Senghor y Dia se unen a
Apithy, originario de Dahomey, en el grupo de Independientes de
1Jltramar, formación predominantemente parlamentaria que en 1953
l ,nza la idea de una «República federal africana» en el marco de la
lJnión Francesa. En 1955, Senghor pide una revisión de la Constitu-
ción de 1946 en un sentido federal. Edgar Faure le nombra secretario
de Estado en su gabinete.
El 18 de octubre de 1946 nace otro movimiento africano que se
consolidará como un verdadero partido de masas y como la más po-
tcnrc de las fuerzas políticas africanas. El congreso constituyente de
b /igrnpación Democrática Africana (RDA), en Bamako, creó una or-
:s~rnÍDción interterritorial, que disponía de secciones organizadas en
cad~1 uno de los territorios del África occidental y del África ecuato-
ri:tl fL111cesas. Se esperaba que asistieran quinientos delegados, pero la
cifr,1 ,1lcanzó los ochocientos, que se libraron a una dura crítica de la
políric;i colonial y del proyecto de Constitución: «No aceptamos que
se !111 Ímponga una Constitución, que se nos conceda una carta ... Re-
cbzarnos la asimilación, que ignora nuestra personalidad y nos inte-
gra en la República Francesa despreciando nuestros derechos sobera-
nos, y reclamamos, en el seno de la Unión Francesa, una asociación
libremente consentida». Formada en torno de un doble puntal, el
Partido Democrático de Costa de Marfil de Houphouet-Boigny y la
' Etni.1 que representa aproximadamente el 38% de la población del país y se loca-
liza en el bajo Senegal (N del T.).
' Scction Franpise de l'Internationale Ouvrícre, nombre que tuvo en Francia el
partido s,Kialista (N. del T.).
'' Ernu muada en la zona costera. Alrededor de! 20% de la población (N. del T.).
..i,....,~t uL:.::11... UlUJULd.l..JUH UC' .n.lrH.:a
Unión Sudanesa de Modibo Keita, el RDA se «identifica» en 1946
con el Partido Comunista Francés, lo que le mantiene en una posición
periférica en el sistema político francés. En octubre de 1950, el RDA
se alía a un pequeño partido centrista, el UDSR 10 de Frarn;ois Mitte-
rrand y René Pleven. En 1956 Houphouet-Boigny entró en el gabi-
nete de Guy Mollet. Esta sustitución 'en los consejos gubernamen-
tales franceses del federalista Senghor, partidario de las grandes
uniones africanas, por el dirigente indi~cutido del RDA, partidario de
un federalismo templado, hostii a cualquier propuesta de «Dakar»,
sede de la AOF 11 (o de Brazzaville y de la AEF) 12 , tendrá un impacto
decisivo en la organización del ultramar francés.
La ley marco de 23 de junio de 1956, votada por instigación del
ministro de Francia de ultramar, el socialista Gaston Deferre, y de
Houphouet-Boigny, introdujo la autonomía interna y el sufragio
universal en colegio único. La compet.~ncia de las asambleas focales,
elegidas en cada territorio, se hizo rhás extensa de forma que las
asambleas deliberarían sobre el presupuesto y los proyectos adminis-
trativos, y dispondrían a partir de entonces de un verdadero poder
legislativo. En 1957 se les atribuye la elección de un «consejo de go-
y
bierno» que ejerce el poder ejecutivo cuyos miembros son minis-
tros. Este consejo estaba todavía presi9.ido por el gobernador, repre-
sentante de la República Francesa, perci'el vicepresidente podía ser un
«autócti:>no». Las federaciones de AOF y AEF subsisten mantenien-
do en su jefatura a los altos comisarios!'.asistidos de un «Gran Conse-
jo» formado por los delegados de las asambleas territoriales y con la
facultád de votar el presupuesto feder§IL Pero, bajo la influencia de
Houphouet-Boigny, Francia había escogido el territorio como centro
de los nuevos poderes. No obstante eldebate es intenso. El III con-
greso del RDA, celebrado en Bamako entre el 25 y el 30 de septiem-
bre de i 957, y que es el origen de la caída del gabinete Bourges-Mau-
noury, lo que demuestra el papel desarrollado por los electores
africanos en el juego parlamentario francés, revela profundas diver-
gencias entre los partidarios del mantenimiento de los ejecutivos fe-
derales africanos en Dakar y en Brazzaville, como el guineano ·sekou
Toure y el sudanés Modibo Keita y los defensores de una mayor
Jo Unión Démocratique et Socialiste de la Ré~istance (Unión Democrática y Socia-
lista de la Resistencia) (N. del T.).
JJ Afrique Occidentale Fran~aise (África Occidental Francesa) (N. del T.).
Jo Afrique Equaroriale Fran~aise (África Ecuatorial Francesa) (N. del T.).

autonomía territorial unidos tras Houphouet-Boigny. Este congreso
del RDA sirvió nuevamente de catalizador de la vida política africana;
pues en julio de 1958 el congreso constitutivo del Partido del.Reagru-
pamiento Africano, que reunió en Cotonou a los amigos políticos de
Senghor y de Lamine c:;;ueye, lanzó la consigna de la independencia
inmediata cuando sus dos dirigentes participaban en el s.eno del Co-
mité constitucional en la elaboración de la Constitución'. de la V Re-
pública. . ,'
De Gaulle había sacado las consecuencias de los conflictos de In-
dochina y de Argelia así como del fracaso de la Unión Francesa, por
lo que consideró que era esencial abrir la vía de la libre determinación
a los pueblos africanos. El entusiasmo que le acompañó durante su
gira africana de agosto de 1958 le confirmó en sus intenciones de que
ios territorios que votasen «SÍ» en el referéndum constitucional de
septiembre aceptarían al mismo tiempo el nuevo régimen de la Co-
munidad, mientras que aquellos que respondiesen negativamente io
rechazarían e iniciarían la vía de la «secesión». El 28 de septiembre de
1958, la Guinea de 'Sekou Toure votaba «no» en un 95% convirtién-
dose de inmediato en independiente, lo cual era visto desde París
como una independencia-sanción, puesto que Francia rompía com-
pletamente con Guinea y retiraba sus unidades militares y los servi-
cios administrativos. Los otros territorios entraban en la Comunidad
con mayorías que iban desde el 78% en Níger al 99% en Costa de
Marfil. Siete territorios de la ex-AOF y los cuatro territorios de la ex-
AEF, así como Madagas.car, se convertían en «Estados miembros de
la Comunidad». Dichos Estados gozaban de una amplia autonomía
interna, quedando como. asuntos comunitarios la política exterior, la
defensa, la moneda, las relaciones económicas comunes y las materias
primas estratégicas. La Comunidad institucional, cuya constitución
quedaba inserta en la Constitución de la V República, estaba dirigida
por cuatro órganos específicos: un presidente, que era de derecho el
de la República Francesa; un Consejo ejecutivo, compuesto del Pri-
mer Ministro francés, de ios jefes de Gobierno de los Estados miem-
bros y ios ministros encargados de los asuntos comunes de ia Comu-
nidad; un Senado, constituido por igual de senadores franceses y de
senadores designados por los Estados miembros; un tribunal de arbi-
traje, compuesto por siete jueces provenientes de diferentes países y
encargado de vigilar el respeto de las competencias y el equilibrio de
las relaciones entre los Estados.
Pero la Comunidad i~stitucional se desvaneció rápidamente, pues
.,'
La descolomzac1ón de A!nca 287
ia presión de la consigna de la indepen?encia pesaba de~asiado sobre
las opiniones púbiicas y las clases políticas. Desde un ?nmer moi;-ien-
to, los territorios «bajo tutela», de Togo y Camerun, preced~a~ a
sus vecinos de las ex-AOF y la AEF en ei camino de la autonom1a 111-
terna y después de la independencia. La cues~ión de la formació? de
«federaciones africanas» complicaba las relaciones con la «metropo-
lis»: el 17 de enero de 1959, cuarenta y cuatro representantes de Da-
homey (futuro Benin) y del Alto Volta (futuro Burkina-.Fas?f' del
Senegal y de Sudán 13 , vararon entusiastamente la Co~stltuc10n d~
Malí. La Federación de Malí permanecerá en la Comumdad hasta el
20 de junio de 1960, pero Alto Volta, cuyos lazos económicos con
Costa de Marfil eran muy estrechos, rechazó la Federación en el refe.-
réndum de marzo de 1959 y las elecciones legislativas del 2 de abnl
de 1959 sancionaron en Dahomey el fracaso de los federalistas. Redu-
cida al Senegal y Sudán, la Federación pidió ~l 25 de n?vi:mbre de
1959 una transferencia total de las competencias comumtanas Y con
ocasión del Consejo ejecutivo del 11 y 12 de diciembre en ?aint
Louis (Senegal), el general De Gaulle aceptó la co_ncesión de l~ mde-
pendencia a Malí, pero ya no se trataba de una .mdependenc1a-san-
ción «a la guineana»; la Federación podría contmuar en el seno d.e
una Comunidad de estructuras adaptadas de forma que la Comum-
dad «institucional» dejaba el sitio a la Comunidad «contractual». El
20 de junio de 1960 la Federación de Malí procl~ma .su indepen?encia
e inmediatamente es descuartizada por los part1danos de un sistema
federai flexible y los defensores de una concepción unitaria del Esta-
do y entre ios dos tipos de gobierno, democrático en el. ~enegal y au-
toritario en Sudán. El 23 de arrosto de 1960, la Federac1on se deshace
proclamando ei Parlamento s~danés a Sudán como única República
de Malí. ,
Los .¿tras Estados miembros de la Comunidad accederán tam-
bién a la soberanía internacional: Madagascar el 26 de junio de 1960 Y
a continuación los Estados provenientes de la ex-AEF. Los ~uatro
Estados miembros del «Consejo de la Entente», en la órbita de
Houphouet-Boigny, Costa de Marfil, Dahomey, ~Ita _'loi~a Y.Níger,
protestan contra ia desagregación de la Comumdad mst1tuc10nal Y
u El autor se está refiriendo ai Sudán geográfico, es decir, al bilad as-sudan (la tíe-
rra de ios pueblos negros), que corresponde a la zona comprendida entre Cabo V:rd_e
en el Atlántico y b altiplanicie de Etiopía y el mar Rojo, incluyendo la actual Repubh-
ca de Sudán (N. del T.).
 La d1v1s16n del mundo

después se deciden por la independencia rechazando la Comunidad Capítulo 19

contractual, al igual que Mauritania, que alcanzó la independencia el
19 de octubre de 1960 y mantenida un tiempo fuera de la ONU bajo LAS NACIONES UNIDAS Y LA,iCRISIS
el efecto de las reivindicaciones territoriales de Marruecos, reivindi- DEL CONGO
caciones de las que es portavoz el dirigente del Istiqlal, Allal el-Fassi.
La desaparición de la Comunidad institucional consagró el fin de la
l.
aproximación «jurista» de una Francia con el subsconciente «roma- i]
l
no». A partir de entonces dominará el pragmatismo, la realidad de los
lazos de Francia con sus antiguas posesiones estará en el contenido de
los acuerdos de cooperación.

Del plan Van Bilsen a la mesa redonda belga-congoleña

El «Estado independiente del Congo», posesión personal de Leo-

poldo II desde 1885, se había convertido en colonia belga el 18 de oc-
tubre de 1908 y en 1919 el territorio africano de Bélgica aumentó en
la región de los Grandes Lagos, con Ruanda y Urundi, mandatos
confiados por la SDN. El Congo belga era la más vasta y rica de las
colonias europeas en África, verdadero subcontinente de dos millo-
nes y medio de kilómetros cuadrados, que se extendía desde una es-
trecha regiÓn costera atlántica y la desembocadura del río Congo a
las selvas ecuatoriales del nordeste y a la alta meseta katangueña. La
densidad demográfica era relativamente débil: 6 habitantes por km 2
en 1959; trece millones y medio de habitantes, de los que ciento diez
mil eran europeos. Las riquezas del país, eLagua (un quinto de las re-
servas hidráulicas del planeta), la selva, los minerales (cobre, cobalto,
diamante, uranio), habían permitido un poderoso desarrollo indus-
trial y agrícola.
El éxito económico del Congo belga no era discutible: grandes
sociedades financieras se ocupaban desde principios de siglo del des-
tino de la colonia creando no sólo explotaciones industriales o agrí-

289
 290 La división del mundo
r Las Naciones Unidas y la crisis del Congo
colas sino también· redes de transporte, hospitales y escuelas. La For-
miniere había creado la ciudad de Bakwanga; Unilever había acondi-
cionado la alta meseta del Kivu; la Unión Minera había «hecho» Ka-
tanga; la Société Générale de Belgique había desarrollado la capital,
Leopoldville, y el puerto de Matadi. Un éxito económico que parecía
engendrar un cierto paternalismo político, pues la poiítica colonial de
Bélgica parecía estar concebida para la eternÍdad y la independencia
era impensable, ya que los africanos no desempeñaban nada más que
un papel secundario en las plantaciones o en la administración. • gomaestres debían ser nombrados por el gobernador de la provincia.
Desde el final de la guerra mundial, muchos belgas pensaban que
las reformas eran inevitables. En mayo de 1955, el rey Balduino había
realizado su primera visita al Congo, recibiendo una acogida entu-
siasta que manifest,aba también una cierta expectativa. En diciembre
de 1955, el profeso'r Van Bilsen, del Instituto de Territorios de Ultra-
mar de Amberes, ~resentó un «plan de treinta años para la emancipa-
ción política del Africa belga» que tuvo un inmenso eco y provocó
un animado debate en Bélgica. Van Bilsen avanzó tres propuestas:
1) la independencia debía ser considerada como el fin último de las
relaciones de la «metrópolis» con la colonia del Congo, incluso si no
era útil fijar inmediatamente una fecha de accesión a la soberanía;
2) Bélgica debía consagrarse, de toda urgencia, a la formación de cua-
dros congoleños, a·los que deberían transferír~1·les las responsabilida-
1. des; 3) como el Cop.go era muy vasto y sus eLI11,1s muy diversas, debía
preverse y prepararse una estructura federal.
J
1 j ¡
' 1~
1,
En el Congo mismo, el plan Van Bilsen provocó el despertar de
una conciencia nacional. En julio de 1956, un Manifiesto de la eman-
1 ;I
1.
:.~ 1 ~ cipación fue publicado por un grupo de maesu:os, periodistas y
empleados de la a\lministración que formaban el grupo Conciencia
w Africana, creado por el abate Maluia y animado por Joseph Ileo, fu-
turo presidente del Senado. El Manifiesto rechazaba el concepto de
1'
~
((~~munidad belga-congoleña» propuesta por Balduino; tenía un sig-
nificado sobre todo cultural, analizando la alienación colonial y ele-
vándose contra la «falsa identidad del colonizado». También la eman-
cipación era la consigna del Abako, asociación de pueblos del bajo
¡
1•
¡, Congo, cuyo líder era el maestro J oseph Kasavubu, que celebró un
tumultuoso congreso en el mismo momento. Kasavubu acusaba de
ide_alismo a la acciém emprendida por Conciencia Africana: ((¿Cómo
quieren esos soldados lograr la victoria si renuncian a las armas?».
Pedía la formación de verdaderos partidos políticos y consideraba tí-
mido el plan Van Bilsen, aunque aceptaba sus propuestas federalistas.
291
En 1957 tuvo lugar la prímera consulta electoral en la historia del
Congo. Por el decreto de 26 de marzo de 1957, el gobernador general
del Congo y de Ruanda-Urundi organizaba elecciones municipales
en los principales centros urbanos: Leopoldville, Elisabethville, Ja-
dotville, Stanleyville, Bukavu, Coquilhatville, Luluabourg. De hecho,
todos los escenarios políticos quedaban abiertos cara al futuro: las
ciudades estaban divididas en municipalidades «europeas» y africa-
nas; los consejeros municipales eran elegidos pero los alcaldes o bur-
El Abako ganó una gran mayoría de actas y se convertía así en la pri-
mera fuerza política africana del Congo, y su líder, Kasavubu, era
nombrado burgomaestre de la comuna de Dendale. Sin embargo, le-
jos de calmar las reivindicaciones africanas, parecía que las elecciones
municipales habían excitado aún más a la opinión pública. Se impo-
nían otros pasos para tranquilizar la creciente agitación política: en
octubre de 1958, el gobierno belga enviaba una comisión de encuesta
a Leopoldville.
La presión internacional también aumentaba. En 1957, Ghana ha-
bía alcanzado la independencia y sus nuevos dirigentes .se considera-
ban como (<militantes» y reunieron en diciembre de 1958 en Acera un
«congreso panafricano», al que habían invitado a los líderes políticos,
sindicales y estudiantiles que aspiraban a una independencia no «con-
cedida» sino «arrancada» conquistada en reñida lucha. El 24 de agos-
to de 1958, el general De Gaulle, de visita a Brazzaville, ciudad casi
gemela de Leopoldville del otro lado del Stanley Pool, había ofrecido
la independencia «a quien quisiese decidirse por ella». La Exposición
Universal de Bruselas, punto culminante de la era colonial belga con
sus suntuosos pabellones consagrados a las diferentes regiones del
Congo y de Ruanda-Urundi, permitió a las diferentes delegaciones
de la «colonia», bakongos, katangueños o balubus, activistas de las
ciudades y jefes de tribus, tomar contacto real entre ellos, lo que era
imposible en el inmenso Congo con sus miles de kilómetros de male-
za y selvas. El 26 de agosto de 1958, el conjunto de los dirigentes po-
líticos congoleños dirigió una moción al ministro del Congo, Péti-
llon, en la que reclamaban al gobierno de Bruselas una declaración
precisa de intenciones, fijando las etapas de la descolorrización.
El día 4 de enero de 1959 estallaron tumultos en Leopoldville tras
un incidente anodino que consistió en que el propietario de un local
que lo había puesto a disposición del Abako para una reunión, le re-
tiró la autorización. Los africanos, mantenidos fuera de la ciudad eu-
 ···-··· ---· . . --· . . ·--·· --·---.. . . -···-···-·---.-•·· --·----1 .·-----.. --.. ·- . . . . ~ ____._,. , ______ --·- . . ._. ---..--------:-··-··----·-···-··-·-·······.~---~--~Jl
292 La división del mundo
ropea, en las chabolas, entraron en tromba en la ciudad. La policía
fue incapaz de mantener el orden y distribuyó armas a los blancos. El
tercer día de revuelta intervino el ejército. El 13 de enero de 1959,
el rey Balduino, en un mensaje solemne, recordó que la misión de
Bélgica era civilizadora y reconoció que el final de la evolución em-
prendida debía ser la independencia a la que había que conducir a los
pueblos congoleños «sin retrasos funestos y sin precipitaciones in-
consideradas», todo lo cual era una gran victoria para los líderes con-
goleños. En 1960 se dio un giro decisivo, año de «independencias
africanas»: del 20 de enero al 20 de febrero, el gobierno belga invitó a
todos los jefes políticos congoleños a una «mesa redonda» en Bruse-
las. La independencia fue fijada para el 30 de junio de 1960. Se apro-
bó una «Ley fundamental» destinada a cubrir el período de transi-
ción hasta ia elaboración de una Constitución congoleña. El Congo
independiente sería una república parlamentaria, con un gobierno
central y seis gobiernos provinciales, no haciéndose realmente la elec-
ción entre el federalismo y el Estado unitario.
De la desintegración del Congo
a la internacionalización de la crisis
Una semana antes de la independencia el nuevo poder congoleño
ya estaba constituido. Las elecciones parlamentarias de mayo de 1960
pusieron de relieve el desmigajamiento de las fuerzas políticas. El
Movimiento Nacional Congoleño (MNC) de Patrice Lumumba era
la única de las formaciones que intentó reunir a todas ias etnias, reli-
giones y capas sociales y defender el establecimiento de un Estado
unitario, combatiendo todo regionalismo. Pero él mismo fue víctima
del tribalismo: en el conflicto que desde 1958 laceraba el Kasai 1, Lu-
mumba y Albert Kalondji, líder del ala derecha del MNC, tomaron
partido por etnias opuestas, el primero por los luluas y el segundo
por los balubas, por lo que el MNC de Kalondji se pasó al federalis-
mo separándose del MNC de Lumumba. Primero de los partidos
congoleños, el MNC no controlaba más que treinta y tres de los
ciento treinta y siete escaños de la Asamblea Nacional. Frente a él ha-
bía una constelación de partidos «étnicos»: el Abako, que era una de
1
Región al sudeste del río Congo, atravesada por el afluente del que toma su
nombre (N. del T.).
--- 1
; >i
, ..
¡l j
:1
Las Naciones Unidas y la crisis del Congo 293 ; 1
las formaciones mejor organizadas y que tenía la ventaja de reunir a
los bakongos, etnia dominante en Leopoldville y cuyo feudo era la i
capital. La Conakat, asociación de pueblos de Katanga del sur, domi- 1
1
. ii
nado por Moisés Tschombé. El Partido Solidario Africano, concentra-
do en la región del Kwilu, organizado por Antoine Gizenga, que se ''i
: j
'.
alió alternativamente al Abako y al MNC. El Centro del Reagrupa- i
miento Africano, de Anicet Kashamura, estaba implantado en la alta ¡:
meseta del Kivu. El Partido Nacional del Progreso, coalición de vein- ~. (4)
tisiete partidos regionales, que gozaba de la ayuda del gobernador ge- ¡¡::
neral, pero que no obtuvo más que veintidós de; los ciento treinta y ¡¡:í!l.
siete escaños. Lumumba había propuesto una unión nacional para ac- ; ~:
ceder a la independencia. Mientras él se encargaba de la jefatura del
gobierno, Kasavubu era elegido para la presidencia de la República.
El 30 de junio el rey Balduino asistió a las festividades de la inde-
pendencia . Allí fue apostrofado por Lumumba que se refirió a «una
lucha de todos los días ... una lucha de lágrimas, de fuego, de sangre
para poner fin a la humillante esclavitud que nos había sido impues-
ta». En este contexto psicológico, la advertencia; hecha el 5 de julio
por el general Janssens sorprende por su anacronismo. Comandante
de una «Fuerza Pública» que sólo tiene oficiales .blancos y en la que
la carrera de los negros qu~daba limitada al grado de brigada, declara . rl,
delante de sus hombres, de los que se dice «absolutamente seguro»:
«La independencia está bien para los civiles. Para los militares, no
hay más que ia disciplina. Antes del 30 de junio teníais oficiales blan-
cos, y también los tendréis después del 30 de junio: para vosotros
nada ha cambiado». ¡Singular ceguera! Los soldados invadieron el
campo Leopold, pidieron la salida de J anssens Y; la africanización de
los cuadros y finalmente se hicieron dueños de la armería. En Thys-
ville, los oficiales fueron detenidos. Lumumba fue rápidamente al
campo Leopold, para devolver la calma, pero al ser amenazado tuvo
que huir. Al di¡a siguiente destituyó al general Janssens y nombró al
sargento mayor Lundula teniente general. Pero el motín se extendió,
y los palacios gubernamentales fueron invadidos mientras los eu-
ropeos huían en completo desorden. El 8 de julio, el gobierno belga
envió a los paracaidistas para garantizar la seguridad de sus ciudadanos.
Un nuevo desafío fue lanzado al frágil poder central de Leopold-
ville: el 11 de julio Katanga, en donde se encontraban concentradas
las principales riquezas mineras del Congo (y que aportaba en 1959 el
45% de los recursos presupuestarios de ia colonia), declaró ia sece-
sión. El jefe del gobierno provincial, Moise Tschpmbé, había obteni-
 294 L<, división del mundo
do en las eleciones d,e mayo para el Parlamento de Elisabethville una
corta mayoría sobre la otra agrupación política regional, la Baluka-
bat, apoyada por las poblaciones del norte de la alta meseta. Apoyado
por la Unión Minera y los europeos de Katanga, Tschombé, par~ le-
gitimar su acción, evocó los desórdenes que se extendían, defendien-
do una cooperación directa con el antiguo colonizador. De hecho, el
Estado secesionista ,se consolida: el comandante belga Weber crea
una gendarmería katangueña mientras que el aeropuerto de Elisa-
bethville y la base de Kamina (en el Katanga oriental) se abrieron a
un flujo masivo de n::fuerzos militares y expertos civiles. La desa?'.re-
gación del Estado congoleño proseguía: en Kasai, Albert Kalondp se
proclamó «emperador y rey»; en el bajo Congo, Kasavubu y el Aba-
ko llegan a la disidencia tácita. El 5 de septiembre, Kasavubu, jefe del
Estado, destituyó a Lumumba, a lo cual respondió Lumumba el día 7
destituyendo a Kasavubu. El 14, el general Mobutu, nuevo coman-
dante jefe de las fuerzas congoleñas, suspende en sus funciones a Ka-
savubu, Lumumba y las dos cámaras del Parlamento.
Ya el 11 de juüo, Lumumba había dirigido a Ralph Bunche, se-
.\ cretario general adjunto de la ONU, un negro americano encargado
por Dag Hammarskjold de seguir el asunto del Congo, una peti~ión
tendente al envío de expertos militares de la ONU para reorgaruzar
las fuerzas congoleñas. El 13, el Consejo de seguridad, en base a una
resolución presentada por el tunecino Mongi Slim, invitaba a Bélgica
a que retirase sus tropas y autorizaba al secretario general a desplegar
contingentes de cascos azules. Pronto, la URSS iba a lanzar su famosa
ofensiva contra Dag Hammarskji:ild de quien denunciará «las artima-
ñas criminales» pidiendo su inmediata destitución y su sustitución
i: por una «troika» compuesta de tres cosecretarios, «socialista», «occi-
dental» y del Tercer Mundo.
La Guerra Fría había llegado al Congo: la antigua colonia belga
será en lo sucesivo elteatro de la primera prneba de fuerza soviético-
¡· americana en el continente negro. Ante la Asamblea General de las
Naciones Unidas, el ;presidente Eisenhower felicita a la ONU por su
¡'
trabajo humanitario; pero hace todo lo posible para eví~ar .que Lu-
mumba se convierta en un nuevo Castro en el centro de Afnca. Krn-
chev, en cada una de sus intervenciones, fulmina el imperiaüsmo oc-
cidental: «Lo que la URSS pide es simple: ¡Quiten sus sucias manos
del Congo! Nosotros daremos toda la asistencia necesaria al Congo».
Por su parte, los distintos líderes congoleños unían sus estrategias lo-
cales a las de los grandes actores internacionales: Tschombé, con su
Las Naciones Unidas y la crisis del Congo 295
anticomunismo virulento, y Kasavubu, jugando la carta del Occidente
y del África moderada; Lumumba, próximo a los no-alineados, ter-
minará por plegarse al campo socialista y perdir a Moscú los medios
para solucionar la secesión de Katanga.
En el otoño de 1960, la partida no estaba totalmente perdida
para la URSS y su aliado Lumumba, aunque la llegada el 2 de sep-
tiembre a Leopoldville de los primeros aviones y técnicos soviéticos
había contribuido a «perder» al Primer Ministro para la causa de
Kasavubu y de la población bakongo. Después de que Mobutu de-
nunciase la injerencia de la URSS y Checoslovaquia, ambos países
dejaron que expulsase a sus diplomáticos y expertos sin reaccionar.
Pero el «lugarteniente» de Lumumba, Antaine Gizenga, había lo-
grado adueñarse del poder en Stanleyville, capital de la provincia
oriental, y constituyó allí un gobierno que gozaba del apoyo de los
países sociaiistas y de los régimenes africanos progresistas. Lumum-
ba intentó llegar a Stanleyville pero fue capturado por Mobutu y
entregado a Tschombé. Su asesinato fue anunciado el 14 de febrero
de 1961. Lumumba fue un «avanzado», preocupado por la integra-
ción en la sociedad colonia[ antes de conocer la «ilusión lírica» del
congreso panafricano de Acera, como lo expuso Jean Ziegler en su
Sociologie de la nouvelle Africa, convirtiéndose en el símbolo trági-
co de la independencia africana. El gobierno de la URSS dio su 1
nombre a la universidad moscovita destinada a los estudiantes del ~-
Tercer Mundo. ~
El secretario general de la ONU, Dag Hammarskjold, será otra i ¡ '
! ~;-
víctima de la crisis del Congo, al morir el 17 de septiembre de 1 961 ~;.:
en un accidente de avión cuando viajaba a Rodesia para negociar un
alto el fuego, tras haber lanzado sus cascos azules al asalto de Elisa-
bethville. Su sucesor, U Thant, logrará poner en marcha el «plan de
reconstrucción de la ONU» por medio de un arreglo lento que su-
frirá multiples cambios, de la terminación de la secesión katangueña
en enero de 1963 a la retirada de los cascos azules en junio de 1964 y
el efímero retorno de Tschombé, convertido en primer ministro del
gobierno central encargado por Kasavubu de dirigir la lucha armada
contra los «progresistas» de Stanleyville. Al lado del Congo, futuro
Zaire, el destino de los antiguos «mandatos» de Ruanda y de Urundi
(que se convertirán en el reino de Burundi), que accederán a la inde-
pendencia el 1 de julio de 1962, será también difícil: ya en 1959, los
hutus, mayoritarios (agricultores bantúes) se sublevaron contra la
minoría dominante de los nnsis (etnia pastoral, cuyo origen se supo-
 : 1
296 La división dei mundo
nía que era etíope-nilótico) en Ruanda. En 1972 los enfrentamientos
étnicos llegarán a Burundi.
La intervención de la ONU
El. artículo~ párrafo 7 de la Carta de las Naciones Unidas prohí-
be la mtervencrón de la Organización en las guerras civiles en tanto
que asuntos internos de los Estados. Pero deja subsistir la aplicación
del ~apitt:lo VII relativo al caso de que haya una amenaza para la paz,
en el sentido ~e ~ue el conflicto ~rmado interno puede poner en peli-
gro el mantemmiento de la paz mternacional. Será suficiente consta-
t~~ la participación de terceros Estados en la guerra civil, participa-
c10n que «pueda amenazar la paz», o incluso simplemente tomar en
cuenta la repercusiones internacionales del conflicto, que podrían su-
,, poner la aparición de «un interés internacional, para privar de parte
' de su substancia al artícuio 2 párrafo 7.
d
;¡ La intervención de la ONU suscita todavía menos controversias
r1
d cuando tiene lugar por invitación del gobierno legal del Estado some-
tido a la guerra civil. En la práctica, los órganos de la ONU no se
)¡
consideran obligados por la interpretación que el gobierno legal que
;¡ recurre a ellos da al conflicto. Así, los jefes de Estado y de gobierno
d
;1'i r
del Con~~' Kasavu?~ Lumumba, pudieron justificar la petición de
ayuda m1htar que dmg1eron el 11 de julio de 1960 al Secretario Gene-
ral. de las Naciones Unidas por el envío al Congo de tropas belgas
i
!'·,.: «v10lando el tratado de amistad firmado entre Bélgica y la República
¡ d:l Cong? el. 29 de junio de 1960». En su petición se expone que «se-
g~n l~s termmos .d~ ese tratado, las tropas belgas no pueden interve-
,¡ i:i~ ~as que .ª,Pe~ición expr;sa del gobierno congoleño», que esta pe-
tic10n no habra sido nunca tormulada por el gobierno de la república
del Congo, que la acción belga no solicitada debe ser considerada
como un acto de ~gresión; en un segundo telegrama se precisa incluso
que la ayuda pedida «no tiene como finalidad restablecer la situción
interior en el Congo», sirio proteger «el territorio nacional contra el
acto de agresión perpetrado por las tropas belgas». La petición con-
goleña n? por ello .fue interpretada de forma diferente por el Consejo
de Segundad reumdo urgentemente el 13 de julio, pidiendo el Secre-
tario G~nerai la aut?rización de tomar «las medidas deseadas para
proporc10nar al gobierno congoleño, una vez consultado, una asis-
tencia militar durante el período que quizá pasase antes de que las
Las Naciones Unidas y la crisis dei Congo 297
fuerzas nacionales de seguridad estén en medida de hacerse plena-
mente cargo de sus tareas», en el entendimiento de que si la ONU ac-
tuase así «el gobierno belga consideraría una retirada posible». De
esta forma quedaba implícitamente reconocido el hecho de que Bélgi-
ca no tenía que ver con el origen de los tumultos en el Congo que da-
ban lugar al llamamiento de la Organización; Bélgica, como lo decla-
raría su representante. permanente ante el Consejo de Seguridad, se
había interpuesto «con vistas a salvaguardar vidas humanas» en razón
de la impotencia del gobierno de Leopoldville para ejercer su propio
poder de coerción. La acusación de «agresión» no fue aceptada por el
Consejo de Seguridad: la adopción del proyecto tunecino el 14 de
julio señalaba si~plemente «el relevo» de las tropas belgas por la
«fuerza de las Naciones Unidas en el Congo».
La Organiz~Ción puede ser requerida para cumplir misiones de
policía con el acuerdo del gobierno legal, para verificar la aplicación
de las recomendaciones votadas o la ejecución de los acuerdos alcan-
zados. Las fuerzas de policía de las Naciones Unidas tienen en ese
caso el mandato estricto de no inmiscuirse en el conflicto interno. En
su informe del 18 de julio de 1960 a los miembros del Consejo de se-
guridad, el secretario general Dag Hammarskji:ild precisaba los prin-
cipios que le habían guiado en la creación de ·la Fuerza de las N acio-
nes Unidas en el Congo, la cual no debería en ningún caso tomar
partido en los conflictos internos del país, ni utilizar sus armas más
que en situaciones de legítima defensa. ·
De hecho, la Fuerza de la ONU iba a ser encargada no solamente
de aislar el conflicto interno, de mantenerlo apartado de la guerra
fría, sino igualmente de suplir el desorden institucial interior y, poco
tiempo después, también se encargaría de acabar' con la secesión de
Katanga. La Fuerza tiene como misión simplemente, en un primer
momento, contribuir al restablecimiento del orden público congole-
ño, haciendo de esta manera inútil la permanencia de tropas extranje-
ras. El Sr. Hammarskjold explica el 27 de julio a los gobernantes de
Leopoldville, que exigían la intervención inmediata de la Fuerza con-
tra «el gobierno de hecho» de Katanga, que las tropas de la ONU tie-
nen una finalidad «pacificadora, no siendo elementos ofensivos». Sin
embargo, el Secretario General parece ad9ptar de repente una decisión
contraria pues anuncia que las tropas de la ONU entrarán en Katan-
ga el 5 de agosto. El 3 de agosto, el presidente de Katanga decreta la
movilización general y advierte que «resistirá con1 todos los medios»;
como la entrada en Katanga no podía estar acompañada de un recur-
i
'
.
m
 298 La división del mundo 299
Las Naciones Un.idas y la crisis del Congo

so a la utilización d.e la fuerza armada, contraria a los principios
adoptados por el Co.i;ísejo de Seguridad, Hammarskjold anuló el 6 de
agosto su orden de enviar unidades militares a Katanga, permane-
ciendo la Fuerza en el marco de su primera misión.
El 28 de enero de 1961, por medio de una carta dirigida a Dag
Hammarskjold, el presidente Kasavubu y el nuevo jefe del gobierno
Bomboko, presidente ,del Colegio de Comisarios Generales, reclaman
por segunda vez la ª5cistencia de la ONU para imponerse a los «go-
biernos de ·hecho» provinciales. Mientras tanto, la orientación políti-
ca del poder central Se había modificado y los gobernantes de Leo-
poldville no prentenden actuar contra Katanga di!lgida por un
«gobierno legal», segÓ.n la nueva interpretación, sino contra los líde-
res de la provincia oriental y del Kivu, que son favorables a Lumum-
ba. El presidente Kasavubu pide que «las fuerzas de las Naciones
r Unidas intervengan, si fue'se necesario por la fuerza, para restablecer
i\ a las autoridades legales en sus atribuciones». La resolución del 21 de
¡. ;~ febrero de 1961 del Consejo de seguridad parece responder exacta-
. :~
.¡ mente a los deseos de Leopoldville, pues las fuerzs de la ONU «po-
¡ sistema de Y alta, producto de una coyuntura igualmente exc:pcional
¡ drán recurrir a la fuerza si fuera necesario». Pero la fuerza, lejos de
i¡
•¡
ser utilizada contra el gobierno de hecho de Antaine Gizenga en
.. 1· Stanleyville, será utilizada a partir de los últimos días de agosto de
?1
1961 contra el «gobierp.o legal» katangueño de Moisés Tschombé.
La adopción de la resolución del 21 de febrero de 1961 abrió en
realidad una segunda:fase en la acción de las Naciones Unidas: la
agravación de los riesgos del conflicto interno como consecuencia del
asesinato de Lumumba condujo al Consejo de Seguridad a ordenar
«a las autoridades responsables de las Naciones Unidas» a que tomen
''i inmediatamente «todas las medidas apropiadas para impedir el esta-
.i
'I
llido de una guerra civil en el Congo». El 15 de abril de 1961, la
Asamblea General, «profundamente procupada por el peligro de gue-
rra civil», confirma la política de la Organización. Pero las «autorida-
des responsables» de la ONU, en contra de la opinión expresada por
i el gobierno central del Congo, consideran efectivamente al gobierno
a1 de Katanga como el principal «provocador» de la guerra civil y así, el
Rumpunch se puso en marcha y logró por sorpres~ y sin ef~sión de
sangre la operación de eliminación de los mercenanos extran¡eros. A
partir del 13 de septiembre de ese mismo año, las tropas de la ONU
pasaron a la ofensiva, según la versión del repr:sentante ~~ la _ONU
en Katano-a
b '
O'Brien con la finalidad de reducir manu militan la se-
' .
cesión katangueña, pero la operación, que se sal~ó con un sai:gnento
fracaso hubiera debido desembocar en la detención de los miembros
del gobierno katangueño. La reso,lució~ ~el Consej,o de Seguridad de
24 de noviembre de 1961 levanto los ultimas eqmvocos por cuanto
previó expresamente el uso de la fuerza contra los mercenarios y per-
mitía iniciar una acción de gran envergadura contra Kantanga del 5 al
18 de diciembre de 1961, aue esta vez concluyó con un éxito total.
1' La última prueba de fuerz~ tuvo lugar del 28 de diciembre al 2.1 ~e
enero de 1963 cuando las Naciones Unidas, pretextando unos mci-
dentes provocados por la policía katangueña, lograron la expulsión
de Tschombé y poner fin así a la secesión de Katanga.
La intervención coercitiva de la ONU en el asunto del Congo
tuvo un carácter absolutamente excepcional en el mundo dividido del
y que fue el acuerdo de las dos ~uperpotencias, am~as requeridas por
el grupo af roasiático y sostemdas por la mayona ~e ~o~ E.stado_s
miembros. Al mismo tiempo, parecío esbozarse.un pnncip10 d~ legi-
timidad común totalmente inhabitual, que terminó por remediar las
incertidumbres de los gobernantes de Leopoldville y por impon~rse a
los «secesionistas» de Elizabethville. Un muy efímero «gobierno
mundial» quedo esbozado para mantener fuera de la ~uerra F.ría al
Congo cuya situación se había convertido en un asunto mternac10nal.

.r:1 25 de agosto de 1961, Sture Linner, uno de los altos funcionarios en-
cargados de la operación de las Naciones Unidas en el Congo, decla-
ró públicamente que «la ONU apoyará toda aquella política tendente
' a devolver a Katanga al Congo». De hecho, una acción coercitiva fue
asumida pronto por la Fuerza de las Naciones Unidas contra el go-
bierno secesionista de Katanga. El 28 de agosto de 1961, el plan
 ··-· ··--·····! '"' .. _•.,..... -•. -...., ' . - .
¡V l
' ·-~· >- •• --~ .~-....... ··- •• ···=.-~·-·-'~-. ,~
. "º'I '
1 ' · --1r ·---
1 ' 1

\ "
l :!
'
'
;
Las crisis cubanas 301
1.-•
Capítulo 20 l~U 1 .
1 indignó a la opinión pública americana puesto que la explosión causó
1 LAS CRISIS CUBANAS doscientas sesenta y ocho víctimas. Ei Senado de Washington declaró
l la guerra a España «para liberar a Cuba», iniciándbse la epopeya de
los rough riders de Theodore Roosevelt que concluiría con el tratado
de París de 25 de octubre de 1898. El lazo colonial español quedó
roto. Cuba parecía el guión que unía a George Washington con Si-
món Bolívar.
1 Pero la independencia de Cuba no careció de dificultades. Los in-
tereses dei capitalismo «yanqui» eran muy importantes, antes incluso
de la sublevación de 1898, ya que la ruina de los pequeños producto-
1f .
¡: res independientes había dejado el campo libre a 19s inversores esta-
l ~
dounidenses, que compraron tierras y molinos de azúcar; a partir de
1880 una sociedad estadounidense había obtenido el monopolio del
comercio exterior, y la proximidad «al hermano mayor» de esta isla
de azúcar y tabaco añadía una opligación geopolítica a los lazos eco-
nómicos: en 1901, la enmienda Platt preveía la posibilidad de una in-
tervención de Washington si las vidas o bienes de Estados Unidos
eran amenazados; de hecho, los marines desembarcaron en 1906,
1912 y 1917. En 1934, Franklin Roosevelt abrogó la enmienda en
nombre de la política de buena vecindad, pero la base naval de Guan-
Castro, el «caudillo» 1 atraído por la Revolución tánarrio, en la costa meridional, fue alquilada por lo's estadounidenses.
Las masivas inversiones de Estados Unidos en el azúcar, la inmobilia-
. A 1.50 km de las :ostas de Florida, Cuba «la perla de las Antillas», ria, los grandes servicios públicos, acrecientan la dependencia econó-
simbolizaba las ambigüedades de la política de Estados Unidos en re- mica de la isla; la espectacular instalación de los «b.ajos fondos» ame-
lació1:1 con America Latina. Junto con Puerto Rico, Cuba había sido ricanos creó la impresión de una decadencia moral. El presidente
la úmca pos:sión española del Nuevo Mundo que permaneció ajena Fulgencio Batista, un antiguo sargento mestizo, que en su primer
al gran mov1m1ento de emancipación de los años 1810-1824. Plaza mandato (entre 1940 y 1944) había dado la imagen de un demócrata
fuerte española en América, feudo de una «burguesía azucarera» inte- íntegro, respetuoso de la Constitución, volvió al poder por medio de
resada en prolongar los lazos coloniales con el fin de evitar la suerte un golpe de Estado en 1952 e instauró su «dictadura demócrata».
~e la repúbli~a negra de Haití, Cuba conoció una primera «guerra de A partir de 1953, frente al régimen de Batista se desarrolló, según
i~dependenc:a» en 1~68-1878, inicia~a por un propietario de la pro- la expresión de Pierre Vayssiere, «la increíble epopeya castrista». Una
vmc1a .de One~te.' cnsp~do por los abusos fiscales de España, pero la empresa descabellada, cuyo éxito, que durante mucho tiempo fue im-
precaria «~epubhca Cubana» se hundió en medio de guerrillas salva- probable, era consecuencia de la personalidad del protagonista, Cas-
¡es. A_ P.arur de 1895 l~ revolución volvió a estallar facilitada por el tro, pero también de la usura de la dictadura de Batista, de las dudas,
hu.nd1~1ento de las _cot1zac10nes en el precio de la caña de azúcar y la e incluso del ~pisódico apoyo de Washington. ,,
ag1tac10n ~e los ~ntiguos esclavos. El 15 de febrero de 1898, el buque En cuanto a la personalidad de Castro, cabe decir que era hijo de
norteamencano Mazne explotó en la rada de La Habana, suceso que un campesino gallego enriquecido (era propietario. de un dominio de
ochocientas hectáreas al noreste de cuba) y de su joven sirvienta-con-
1 cubina. Había sido educado en los jesuitas, en los mejores colegios
En castellano en el original (N. del T.).
.... cubanos, antes de pasear su quijotesca silueta por el campus de la fa-
300
 302 La división del mundo
cultad de Derecho. Parece que el joven abogado Castro había pensa-
do en hacer una carrera política «clásica»: miembro del Partido del
Pueblo Cubano (o «partido ortodoxo»), formación demócrata de
ideología antiyanqui, hubiera podido ser elegido diputado en 1952,
t.ras ,su líd:r Chibá.s, candidato a la presidencia. Pero el golpe de Esta-
do Cle Batista deshizo sus planes. La oposición prefiere esperar v Cas-
tro entra en la lucha activa contra el dictador. , 1959.
El 26 de julio de 1953, un comando de ciento cincuenta jóvenes se
lanza al asalto del cuartel-fortaleza de Santiago ·de Guba,-Moncada.
para conseguir.armas_.y, al mismo.tiempo, provocar...una-sublevació~­
popular. El asalto termina en matanza: ia mitad de los asaltantes caen
n:uertos; Gastro escapa a una ejecución sum_ari~ .. En el proceso que
sigue, durante el cual el poder se sirve de los medios de comunica-
ción, Castro es su propio abogado. Condenado a quince años de cár-
cel en el penitenciario de la isla de los Pinos, fue iiberado el 6 de
mayo de 1955 por la ley de amnistía que promulgó Batista:: Habíúia-
ci~o el mito fundador del castrismo: el primer rriov!iniento político
ammado por Fidel será el del 26 de julio.
Después de una estancia en México, en donde conoce y alista al
arge.ntino C~e Guevara, Castro intentó una nueva operación el 30 de
n.ov1.embre de 1956, desembarcando al sur de Niquero, en la provin-
cia de Oriente. El Granma, un viejo yate de doce metros encuentra
. ' . . '
vientos c~ntranos Eroduciéndose una nueva matanza, pues en la playa
de Alegna los guar:dacostas ametrallan a los ochenta y dos guerrille-
ros. ~os que lograri escapar, una docena, llegan a la Sierra Maestra. A
medida que pasen los meses, iran tomando las dimensiones de un
ejército rebelde hasta que en la primayera de 1957 proclamarán una
p~rte de la ?ierra «territorio lib;.e,,:1Jn «caudillo» se afirma en este
m1cr_o y casi E;tado, un caudillo, en el sentido de un hombre que a
sus ordenes r;:,une en torno suyo a los partidarios incondicionales de
s~ persona. Li personalidad carismática de Castro, con su gusto por
el desafío y su fuer:z;a de convicción, se afianza.
La dictadura de Batista se desgastaba, pues la cbses medias, frus-
tradas por el golpe de Estado de 1952, se le muestraí\ silenciosamente
~astiles. ~os métodos d.e represión de la policía del régimen ensom-
bre.cen la image?. de Batista. El aislamiento relativd de la provincia de
Onente, l~s faohdades qu.e ~frecía la Sierra Maestra a la guerrilla, el
compromiso con el «Movimiento del 26 de julio» de los campesinos
de los valles altos, carentes de títulos de propiedad, eran elementos
favorables al intento castrista. Exasperado por los acontecimientos,
La.s c:r1s1s cuoanas
Batista desplegó un gran número de efectivos, pero Raúl Castro y
Che Guevara abrieron nuevos frentes. En octubre de 1958 todas ias
ciudades habían quedado aisladas, mientras que la elección presiden-
cial de noviembre fue ampliamente boicoteada, disolviéndose el ejér-
cito en clanes rivales. La noche de San Silvestre, Batista huye de La
Habana, en donde Castro hizo una entrada triunfal el 7 de enero de
Washington duda, cuando no apoya episódicamente a Castro, de
quien los medios de difusión estadounidenses habían difundido una
imagen de romántico insurgente, luchando contra ia corrupción ge-
neralizada. El Departamento de Estado, con un Foster Dulles agoni-
zante, estaba sumido en la duda ya que una intervención americana
sería desaprobada por la opinión pública internacional pues había
que tomar en consideración el apoyo popular del que parecía gozar
Castro y además, por otro lado, Estados Unidos no había unido su
suerte definitivamente a ia del dictador Batista.,--El 13 de marzo de
1958, Estados Unidos decidió declarar el emba1'.go sobre las entregas
de armas a La Habana: el dictador quedaba a merced de la guerrilla.
El 8 de enero de 1959, Washington comuricó a los nuevos dirigentes
su voluntad de establecer buenas relaciones.':
Fidel Castro se presentó entonces,s~gún Denise Artaud, como
un «nuevo Boiívar» y fue acogido mu y cordialmente en Nueva York
en abril de 1959. En enero de ese año, en una entrevista al Chicago
Tribune, niega ser comunista y, de hecho, el partido del pueblo cuba-
no, del que había sido miembro, era firmemente anticomunista, al
tiempo que el partido comunista cubano había condenado en 1953 el
ataque a Moneada. «El acercamiento sovietico-cubano ¿fue la causa o
la consecuencia del deterioro de las relaciones americano-cubanas?»,
se pregunta André Kaspi, que añade: «Sin duda, es paral_elo». El he-
cho _es que la luna de miel con Washington no duró. En dieciocho
meses, el «no-comunista» Castro conduce a Cuba a una conversión
_to_tal al marxismo-leninismo y a la alianza con la URSS. Para el co-
munista «histórico» Carlos Rafael Rodríguez, convertido en vice-
presidente cubano, «el período democrático-burgués concluyó en
agosto de 1960». La «huida hacia adelante» fue el resultado, según
Pierre Vayssiere, al mismo tiempo de un acercamiento acelerado a los
.Kviejos comunistas», cuyo conocimiento en temas de organización y
encuadramiento del «mundo urbano» resultaba infinitamente precio-
so para los guerrilleros de la Sierra Maestra y de la degradación de las
relaciones con Washington, ya que Estados Unidos denunció la vio-
 La a1v1s1on ael mundo
ienta represión dirigida contra los partidarios de Batista, la_reforma
agraria de mayo de 1959, que concierne a las propiéd;des azucareras
de Washington, la apropiación de las instalaciones petrolíferas; ·1a ex-
propiación de doscientas sociedades americanas; la consecuencia fue
la supresión de la cuota de petróleo acordada a Cuba y, después, el
embargo casi total de las exportaciones americanas. La Unión So-'
1
viética sustituye a Estados Unidos como importadora de azúcar. Ha-
1 l bía llegado el momento de defender «la revolución socialista»: Cuba
\l se había convertido en la primera democracia popular del Nuevo
Mundo. _,/
De la «bahía de Cochinos» a la Alianza para el Progreso
El asunto de Cuba preocupaba a la saliente administración de Ei-
'-senhower. El 17 de marzo de 1960, el presidente estadounidense au-
torizó a la CIA ,a que entrenase a los exiliados cubau.os;"cien mil lle-
gados a Florida en oleadas sucesivas. Por su parte, el vicepresidente
Nixon, que había sido abucheado en 1958 en Venezuela, insistió ante
Eisenhower para que se llevase a cabo un desembarco en la isla antes
del escrutinio presidencial de noviembre. Paradójicamente fue el c:an-
didato demócrata J ohn Kennedy el que fustigó la pasividad de Eisen-
hower e hizo de Cuba un tema principal de su campaña, viendo en
Castro un enemigo de la democracia y la libertad, dispuesto a gangre-
nar al conjunto de América Latina. Había que apoyar a los anticatris-
tas, a los «combatientes de la libertad», que debían poder volver a su
isla. Nixon queda en una posición difícil y silencia los preparativos
de la CIA.
Elegido para la presidencia, John ~ennedy recibió el 18 de no-
viembre de 1960 a)osjefes de la CIA, Allén Dulles y Richard Bissell.
Los grupos anticastristas se entrenaban en Guatemala. Kennedy in-
siste en una intervención «indirecta», no debiendo aparecer Estados
Unidos en la operación. Se trataba de volver contra Castro el prece-
dente de la «epopeya castrista»: desembarcar. a los comaQ-dos, crear
una cabeza de puente en el litoral, formar un gobierno provisional e
ir sobre La Habana. El presidente dudó, pues teme que eso despierte
los odios contra los yanquis al sur de Río Grande. Pero los hombres
de la CIA insistieron basándose en que más allá del 1 de mayo de
1961 la estación de las lluvias y la esperada llegada de los Migs sovié-
ticos harían imposible cualquier operación. John Kennedy parecía
Las cns1s cubanas 305
buscar una operación quirúrgica limitada, que le proporci0nase Ull
éxito total sin por ello comprometerse.Muchas personas consultadas,
-1
entre ellas el antiguo secretario de Estado Dean Acheson, advierten
1
sobre la posible catástrofe. El New York Times publicó reportajes fo-
tográficos sobre los campos de entrenamiento de los anticastristas;::.E'.r
28 de septiembre de 1960, Castro volvió de una segunda estancia en
Nueva York, persuadido de la inminen_cia de la invasión, y anuncia la
.!
creación de «comités de defensa de la Revolución» en las fábricas, los
pueblos y los bloques qe viviendas. Cualquier posibilidad de sorpresa
parecía excluida. La población quedó r'novilizada para defender la su-
pervivencia del régimen.
-. El desembarco tuvo lugar del 15 al 19 de abril de 1961 en Playa
Girón--2 en la bahía de Cochinos, regió.f.!- pantanosa en el sur de la isla.
Una incursión de viejos B 26 causó p9cos daños pero dio la alerta.
Castro ordenó que se hiciesen redadas entre los opositores al régimen
y logra evitar la s_l]blevación. El desorden precedió al desastre: los
bombarderos llegaron antes que los cazas destinados a protegerles y
i. dos navíos para transportar las armas y:municiones y lo esencial de la
logística fueron hundidos. Kennedy, i_¡¡.flexible, rechaza el empleo de
la aviación americana. Finalmente, 1.400 combatientes anticastristas y
•I todo su estado mayor se rindieron el 19. La izquierda americana re-
prochó a Kennedy el haber destruido su credibilidad moral, mientras
que l~· derecha le acusa de debilidad puesto que no había empl~_~do
los medios necesarios para alcanzar los .fines que se había fijado. Cas-
tro triunfa y estrecha los lazos con Moscú. Kruchev, que se disponía
a encontrarse con Kennedy en Viena, imaginó que le iba a imp.oner
«su» solución para Berlín.
¿Era posible otra política para América Latina? Ya durante su
campafia presidencial, en un discurso pronunciado en Tampa (Flori-
da) Kennedy había expresado su fe en t1Ha -«alianza para el progreso»
,, que podría unir a América del norte y del sur. El 13 de marzo de
1961, ante el cuerpo diplomático latinoámericano, John Kennedy re-
pitió el lema panamericano: forjar uná «Alianza para el Progreso»
destinada a transformar el Nuevo Mun'do al precio de esfuerzos re-
volucionarios. Un fondo de 20.000 millones de dólares se destinaría en
diez años al desarrollo de América Latina, haciéndose escuelas, hos-
pitales, carreteras y fábricas. Arthur Schlesinger, consejar del Presi-
dente, era entusiasta: «Para mantener el contacto con el continente
., arrastrado en la corriente de cambios revolucionarios, una política de
1
idealismo social era para Estados Unidos el único realismo verdade-
 La 01v1swn ac1 munuu
306
¡
ro». Pero la Alianza para el Progreso no será un nuevo plan Marshall,
' 1 ya que estaba d_estina9a a promover la democr~~i;:: ~epresentativa, e_n
i
l1 tanto que durante lo~ años 1962-19~3 los golpes de Est~do se ~ulu-_
plicaban en América Latina. El mismo Kenne?y ha~ia camb1:~0:
«Evoluciona cada veZ más», escribe André Kaspi, «hacia una pohtica
idéntica a la de John foster Dulles. Se preocupa más del anticomunis:
1 mo del régimen que:'del apoyo popular que éste tiene: Las reformas
:l no se hacen y fas sociedades siguen siendo lo que eran>>f
\1
Los misiles de octubre
I· ¡.
La crisis estalló el 16 de octubre de 1962. John Kennedy, de vuel-
~ . ta tras una gira electoral, fue informado por su consejero McGregor
Bundy que los soviéticos estaban construyendo r~mpas de ~anza­
1
i" miento de misiles en Cuba. Las obras eran de gran importancia y se
' localizaban al oeste de la isla, cerca de San Cristóbal, y concernían a
la instalación de una veintena de bases de misiles de medio alcance
(IRBM y MRBM) que estarían oper~cionales en -~na q~incena de
días. Las fotografías habían sido tomadas por un av10n espia U2 de la
CIA.
La sorpresa no fue total. Paradójicamente, el director general de
la CIA, John McCone, dotado de una buena intuició~, fue el que en
agosto de 1962 se mostró preocupado por el asunto sm que los ana-
listas de la Agencia le hicieran caso. Cierto que McCone era una per-
'..
~ sonalidad perculiar en la administración de Kennedy. Hombre de ne-
i
'. gocios californiano y próximo al partido republi~ano, fue r:ombrado
director de la CIA después del asunto de la «Bahia de ~ochmos» _Y la
caída en desgracia de Allen Dulles. McCone desapareció de Washmg-
ton en septiembre en viaje de boda a Jean-Cap-Ferrat,.pero no_ por
ello había cesado de enviar telegramas pues, como antiguo naviero,
estaba intrigado po; el flujo desacostumbra~o de n.avíos _soviéti~~s
hacia Cuba durante el verano de 1962; presintió la existencia de misi-
les ofensivos y dio la alerta: «Los soviéticos e:tán a P:1~to ?e p~oveer
de armas nucleares a Castro». Pero sus prop10s serv1c10s iromzaron
1 sobre sus temores: «Se pueden encontrar otras explicaciones más ra-
zonables que las fundadas en el deseo de ocultar misiles MRBM».
1 Otra personalidad había dado también la alerta desde hacía varias
semanas: el senador, de Nueva York, Kenneth Keating. Miembro del
partido republicano? no parece que fuese informado por McCone,
Las crísís cubanas 307
pues sus fuentes parecen ser independientes de la CIA y provenir de
los círculos de la inmigración cubana. Ante esos rumores, Kennedy
se contentó con declarar el 4 de septiembre que Estados Unidos no
toleraría la implantación de misiles soviéticos en Cu~-ª.cPero -el 6 de
octubre la CIA se inquietó por observaciones directas que le llega-
ban de sus observadores en la isla, decidiéndose que un avión U2 lle-
vase a cabo un sobrevuelo. Rudolf Anderson pilota el avión el 14 de
octubre, siendo derribado trece días más tarse volando sobre Cuba.
Las fotografías son estudiadas el 15.
El Presidente fue informado el día 16 a las 9 de la mañana. A las
11 h. 45m., se reúne una célula de crisis, el «Excomm» o Comité.
ejecutivo del Consejo nacional de seguridad, del que son miembros
los principales ministros, Dean Rusk, secretario de Estado; Robert
McNamara, secretario de Defensa; Douglas Dillon, secretario dei Te-
soro; Roben Kennedy, hermano del Presidente y ministro de Justi-
cia, así como el vicepresidente LyndonJohnson, el presidente delco-
mité de jefes de estado mayor, general Maxwell Taylor, así como
varios consejeros del Presidente, diplomáticos y altos funcionarios,
como el director de la CIA, el embajador ante las Naciones Unidas,
Adlai Stevenson, y el antiguo embajador en Moscú, Llewellyn
Thompson. Se mantuvo el mayor secreto y todos intentaron llevar a
cabo sus actividades profesionals normales para no despertar sospe-
chas. Había empezado la «semana de reflexión».
Los miembros de la célula de crisis analizarán la situación sin des-
canso, preguntándose sobre los objetivos y la actitud previsible de
Moscú e imaginando posibles escenarios de respuesta. La primera
constatación unánime fue que con sus misiles MEBM e IRBM que al-
canzaban a 1.800 y a 3.500 km, la URSS había instalado realmente un
arsenal ofensivo en Cuba, por lo que América central, los extremos
de América del sur y una gran parte de Estados Unidos quedaban
bajo el fuego de las armas soviéticas. Pero inmediatamente se enfren-
taron dos interpretaciones contrarias. Para el secretario de Defensa,
McNamara, la iniciativa soviética no modificaba la relación de fuer-
zas y respetaba la doctrina de la destrucci:ón mutua asegurada: «Un
misil es un misil. Para las víctimas no hay diferencia entre un misil
soviético lanzado en las cercanías de Leningrado y un misil soviético
lanzado desde las costas de Cuba». El general Taylor se opuso a este
punto de vista que le parecía demasiado «racional» y no hacer caso de
las dimensiones políticas y psicológicas del asunto, puesto que la cre-
dibilidad política estaba en juego, tanto en América latina como en el
308 La división del mundo
resto del mundo; Moscú debía respetar la doctrina Monroe y volver a
embarcar sus misiles; era urgente que Estados Unidos hiciese algo,
pues una ~~z que los misiles fuesen operativos era improbable que los
retirasen:'No se trataba únicamente de una cuestión de «liderazgo»
polítíc; y en este punto el secretario adjunto de Defensa, Paul Nitze,
se puso en contra de las tesis de su ministro: el preaviso ante un ata-
que nuclear se reduciría de quince a tres minutos, pudiendo quedar
destruidos en tierra los bombarderos estratégicos basados en Florida.
La cuestión era cómo reaccionar ante la provocación soviética. La
hipótesis de una negociación diplomática fue rápidamente descartada
pues eliminaría el efecto sorpresa, la revelación de la duplicidad so-
viética. La-solución de una ataaue aéreo inmediato fue tomada sin
embargo en consideración dur;nte mucho tiempo por la célula de
crisis y apoyada por los militares, la di_rección de la CIA y el antiguo
secretario de Estado Dean Achesoñ:Una «operación quirúrgica» no
podría sin embargo ser ciento por ciento precisa, y _p.odrfo__as_arrear
represalias contra Berlín o Turquía e incluso podría poner en peligro
al mismo pueblo americano que debería ser prevenido·por sus repre-
sentantes electos. Roben Kennedy se opuso enérgicamente a esta so-
lución, desde un punto de vista moral: «Sería un Pearl Harbur en
sentido contrario ... mi hermano no será el Tojo americano». Dean
Acheson estaba fuera de sí: «Esas son afirmaciones de un joven emo-
tivo ... Una reacción de adolescente, indigna de hombres que tienen la
carga de gobernar un gran país».
Quedaba el escenario más suave del bloqueo naval de l~s costas y
· fuertes cubanos. ·Ciertamente se trataba de un acto de guerra y no
quedaba asegurada la retirada de las rampas de lanzamiento ya ins-
taladas. Habiéndose le_ cambiado el nombre -por un término sanitario
-«cuarentena)>, que aludía a un discurso de 1937 de Franklin Roose-
veit contra las «naciones agresivas»-, podría no obstante conver~ir­
se en una primera respuesta, sin riesgo de hacer correr la sangre, y en
espera de una segunda fase más dramática, la del bombardeo. ·El 20 de
octubre, Robert llama a su hermano el presidente Kennedy para co-
municarle que la solución del bloqueo había obtenido once.votos en-
la célula de crisis mientras que la del bombardeo sólo seis; J ohn Ken-
nedy se pronunció en favor de la «cuarentena» y decidió dirigirse a
sus conciudadanos el 22 de octubre. · que Bucharest, que continúa su ruta y Kennedy le da la orden de de-
Ese mismo día, Kennedy recibió 'a los líderes del Congreso y los
senadores Russel de Georgia y Fullbright de Arkansas consideraron
que la «cuarentena» era demasiado laxista. Alertado el embajador de
Las crisis cubanas 309
Gran:füetaña,-apoyó-la·decisión- del-Pre§lde·n.te estadounidense. Dear..
Acheson, queda encargado de informar al general De Gaulle, al can-
ciller A,denauer y al primer ministro H~rold MacMillan. Éste, prag-
mático, quiere primero examinar las fotos, mientras que De Gaulle
'i confía ~n la CIA y Erefiere debatir con ~l enviado estadounidense la
situación es-tratigi~~que-se_h_a Úeadó, iríi:es de.dar a Estados Unidos
su total apoyo. El embajador de la URS~, Anatoly Dobrinin, es cita-
do una hora antes de la alocución del Presidente. Se rnnvocaron sen-
das reuniones del Consejo-de Seguridad de las Naciones Unidas y dé
la Organización de Estados Americanos. Asimismo se reforzó la base
de Guantánamo. A las 19 horas del 22 de octubre, John Kennedy ha-
bló ant('! la.u:ámaras de_telev.isión: la URSS había estado mintiendo
desde hacía tres meses, puesto que est(~st;bleciendo ..una capacidad
de ataqu~ IllJ.cl<;:ar ~p,_ple!J.Q <:;orazón deJ Nuevo Mundo; en conse-
cuencia, Estados Unidos decide un rigu,roso embargo; el Presidente
estadounidense la11za un llamamiento a ~u homólogo soviético, Niki-
ta Kruchev, ·para que sea consciente y retire sus misiles bajo el c_on-
trol de las Naciones Unidas. ·
La «semana de acción» acaba de empezar. Los sondeos dan que
84% de ciudadanos estadounidenses sostienen a su Presidente v 20%
estiman que la guerra mundial es inevitable. Las organizacio~es de
seguridad colectiva se movilizan: la de los Estados Americanos, la
OEA,. que.en enero de 1962 había excluido.a Cuba, aprobó por una-
nimidad las decisiones de \X'ashington, mientras que en las Naciones
Unidas fue la decepción pues la URSS amotina a los no alineados y el
secretario general U Thant propone una moción a medias tintas, con-
sistente en el levantamiento del bloqueo·:y la interrupción de los en-
víos de armas, propuesta que es inmediatamente rechazada por Esta-
dos Unidos. ·.
El 24 de octubre a las 10 horas entra en vigor la cuarentena. Por
parte americana, dieciséis destructores, tres cruceros, un portaaviones
y ciento cincuenta navíos de apoyo cierran el acceso a Cuba, hacia la
cual han emprendido la ruta veinticinco navíos soviéticos o fletados
por ellos, escoltados por submarinos. A.medida que se aproximan a
· la línea de bloqueo ei enfrentamiento pa,rece inevitable, per_o los na-
víos soviéticos detienen su marcha, excepción hecha del buque tan-
jarle pasar pese a la opinión contraria de fos consejeros.
El asunto no está concluido, pues en Cuba los trabajos en las ram-
pas de lanzamiento continúan a ritmo a~elerado. En Washington se
310 La división del mundo
analiza la posibilidad de un desembarco en la isla y la formación de
un .gobierno provisional cubano. El 26 de octubre, Kruchev envía una
,carta a Kennedy en la que propone ia retirada de los misiles soviéti-
cos contra la promesa de que Estados Unidos no invadirá Cuba. El
27 nueva carta, en la que esta vez Kruchev quiere intercambiar la reti-
rada de sus misiles contra los misiles Júpiter almacenados en Turquía.
La primera proposición parece aceptable en Washington, aunque a
Kennedy, «obsesionado por el problema cubano» desde la bahía de
Cochinos, le produce una indudable amargura garantizar la perenni-
dad de un gobierno marxista en Cuba. Pero ia concesión no es más
que aparente puesto que Estados Unidos ya no tenía la intención de
expulsar a Castro por la fuerza. Por el contrario, la segunda propues-
ta no puede ser objeto de un debate público: los misiles Júpiter de
Turquía eran considerados obsoletos, pero aceptar públicamente. s~
retirada a petición de lá URSS sería dar a Moscú un derecho de fisca-
lización en los asuntos de la Alianza Atlántica.
La segunda carta provoca la consternación en Washington. Ro-
c·~rt Kennedy propone que se ignore y el Presidente se limitará a
contestar a la primera. El 28-de-octubre, Kruchev ace"J)fa-desmüntar
sus misiles y repatriarlos. Dean Acheson estaba entusiasmado: «¡Este
golpe no tenía más de una oportunidad entre cien de dar en el blan-
co!». «Mutismo patriótico»: en realidad ha habido un acuerdo secreto
a propósito de la segunda carta. Kennedy, en su respuesta, sí hizo
alusión a la segunda propuesta soviética relativa a Turquía: el arreglo
general «se referirá a Qtras armas tal y como Ud. lo ha propuesto en
su segunda carta». Robert Kennedy, por su parte, hab1~ asegurado al
embajador Dobrinin que una vez resuelta la crisis, los bisiles ameri-
canos serían retirados de Turquía. Estados Unidos había acogido fa-
vorablemente las dos exigencias soviéticas. . ci~nal» de Ja cnsis? En el juego de las dos superpotencias al borde del
La cuestión de los objetivos de la.Unión Soviética se había vuelto
a discutir igualmente. La célula de crisis había explorado todas las hi-
pótesis pero había privilegiado la de la prueba de fuerza entre las su-
perpotencias: para Moscú ..se trataba de apuntarse un tanto decisivo,
mostrar al resto del mundo que al ganar Cuba, la URS.5- _st::_co_nv~r:_tía
en el régimen más cli_.l}.;!mico, más atractivo. En su discurso de 12 de
diciembre de 1962, an.te el Soviet supremo y luego en sus Memorias
publicadas en 1970, Kruchev responde que no tenía otro fin que la
defensa de Cuba, pues le -parecía que Estados Unidos estaba a punto
de lanzar una segunda invasión; ~l régimen castrista acababa de ser
excluido de la OEA; los reservistas americanos habían sido llamados
Las cns1s cubanas
311
a filas y la marina acababan de terminar unas maniobras anfibi?.s en
las aguas antillanas. También se propone-otra motivación: restablecer
el ~.9uil~brio_ ~st!.a_t~gjco s9vie_ticp=americano, responder .con la insta-
-lac.!QJI.__Q<;!...Jillsiles en Cuba a los misiles Júpiter que, a partir de Tur-
quía, podían destruir Jarkov, Kiev y Odessa y quizá alcanzar hasta
Moscú:·«¿ Cómo es posible que los americanos tengan derecho a po-
'seer una base en nuestras narices?», preguntó Kruchev al mariscal
Malinovski, ¿por qué no establecer una en Cuba, en las narices de
América?» .
. Estas justificaciones soviéticas ofrecen un aspecto positivo venta-
¡oso para Moscú. ·Por un lado, las intenciones soviéticas habrían sido
defensivas: I).O se trataba en absoluto de una diversión, que enmasca-
rase una amenaza sobre Berlín y sobre todo nada de un aumento de
la potencia de fuego de la URSS. Por otro lado, los soviéticos habrían
!o
0?1te~i?o re.a!m~nte co~ ocas~ón del arre~lo cubano que deseaban:
la 1eg1timacion de la existencia de un gobierno marxista en La Haba-
na y la retirada de los misiles Júpiter de Turquía. Pero Kruchev había
ar.riesgado demasiado por obtener dos pretensiones tan limitadas.·
Riesgos que el establishment militar soviético hará pagar a Kruchev el
15 d~ octubre de 1964 destituyéndole de sus funciones, la cual tenía
relación con el asunto de los misiles de Cuba como demostró Michel
Tatu en,su ~studio Le Pouvoir en URSS 2 • Después de todo, siempre
se podra ob¡etar a esta «relectura» de la crisis que más allá de las in-
tenciones soviéticas, surgía la nueva situación geopolítica que ator-
mentab~ en Washington a los miembros de la célula de crisis (Doc. J).
Tremta años después, al abrirse ciertos archivos, se han formula-
do otras reservas: ¿Eran tan evidentes el control y la racionalidad de
l~ administraci~~ de Kennedy? ¿No fue una leyenda la «gestión ra-
abismo, el desastre era posible a cada instante. Tanto los errores de
hecho ~orno de interpretación así como las aproximaciones parecen
haber sido numerosos. Los límites de la «cuarentena» habían sido fi-
j~dos en.s.oo millas, después en 500 y la línea de· prohibición no había
sido notificada a los soviéticos hasta ei 27 de octubre. La destrucción
de un avión U2 encima de Cuba, el 27, pone en movimiento en
Washington el estudio de represalias, decidiéndose incluso un ataque
2
Trad. castellana, El poder en la URSS. Versión de Florentmo Trapero, Biblioteca
política Taurus, Taurus, Madrid, 1969. 756 págs. (N. del T.).
 312 La división del mundo Las crisis cubanas 313
1
i aéreo, fijándolo para el 29. Otro U2 fue abatido sobre Siberia y dio a DOCUMENTO
1
los soviéticos la impresión de que Estados U nidos había desatado el
conflicto. En Washington estaban persuadidos de que los misiles de Michel Tattt, que fue corresponsal del periódico Le Monde en Moscú du-
1 Cuba no estaban todavía equipados con cabezas nucleares, cuando en rante muchos años, describe así en la obra citada la situación en la capital so-
realidad 36 de éstos sí las tenían; igualmente se creía que en caso de viética:
bombardeo de las rampas, los soviéticos no reaccionarían y, sin em-
!1 bargo, Moscú había delegado en los jefes del cuerpo expedicionario
«Por lo que ser refiere a las posturas adoptadas en el debate por una y
1 otra personalidad, no pueden determinarse c;on las informaciones obtenidas
1 soviético la decisión del empleo de las armas nucleares tácticas. Ante hasta ahora. Parece casi cierto que Kruchev se alineó con bastante rapidez
las presiones de los partidarios de la invasión de Cuba, el presidente entre los "blandos": al ceder demasiado deprisa, o por lo menos al demostrar
Kennedy dudó y a veces pareció vacilar. La confusión dominó hasta demasiado pronto que estaba dispuesto a ceder, cometió una falta, y ello qui-
las dos cartas de Kruchev. También en Moscú surgió una gran incer- zá explique el viraje a que se asistió en ias primeras horas del día siguiente.
tidumbre por las repetidas presiones de Castro, firme partidario de la En cuanto a quienes fuesen los artífices de este viraje, parece ser que entre
utilización del fuego nuclear. El episodio de ios misiles de octubre ellos estaba Koslov 3, cuyas declaraciones a raíz de la crisis fueron netamente
habría podido seguir otros derroteros; la gestión de la crisis no se ha- más rígidas que las de Kruchev.»
cía más por aproximación y el presidente Kennedy mencionó ante su
hermano el engranaje de Sarajevo. (Op. cit., pág. 371.)
Durante estos trece días de octubre de 1962, la crisis de los misi-
ies de Cuba había puesto a los dos bloques al borde de la guerra nu-
clear y estuvo a punto de causar el impensable conflicto total. Pero la
división radicai del mundo resultó decididamente imposible: la crisis
puso término a la «primera» guerra fría, enfrentamiento virtual de
dos Estados en «instancias de imperios». Debía encontrarse un mo-
,bs \·ivendi entre las dos superpotencias, elaborándose progresiva-
mente una «codificación de los comportamientos». Un teletipo rojo
uniL1 la Casa Blanca con el Kremlin y simbolizará la «distensión» en-
tre Washington y Moscú.
Por el momento, Kennedy triunfó, tomándose la revancha por el
desastre de la bahía de Cochinos. Sin lugar a dudas nuevos malenten-
didos se crearán en el futuro, pues así como en Yalta Estados Unidos '1
había creído en la formación de un consenso sobre una nueva Orga- -·)

nización mundial, y la URSS en la legitimación de las zonas de in- b

fluencia, así, tras la crisis de los misiles, Estados Unidos .cree en la
normalización de las relaciones Este-Oeste, en la estabilización de las
posiciones adquiridas, mientras que los soviéticos consideran que tie-
nen el campo libre para sustituir el enfrentamiento directo, tradicio-
nal entre potencias, por una nueva lucha social transnacional.

i
¡; 3Frol Romanovích Koslov (1908-1965). En e~os momentos era secretario del Co-
mité Central del P.C.U.S. y durante un tiempo flfe considerado el eventual sucesor de
Kruchev (N. del T.). ·.
,,
11
 Tercera parte
LA DISTENSIÓN Y LA CRISIS DE LAS ALIANZAS

¡.
Capítulo 21
MOSCÚ-PEKÍN: EL GRAN CISMA COMUNISTA

17 de octubre de 1961, estalla la crisis

El 17 de octubre de 1961 se inició en Moscú el XXII congreso del

Partido Comunista de la Unión Soviética. Cinco mil delegados aba-
rrotaban e! nuevo palacio de congresos líndante con el Kremlin, cin-
co mil delegados venidos de las diversas repúblicas y territorios de la
URSS, así como los representantes de setenta y siete «partidos her-
manos» del campo socialista, de Occidentce y del Tercer Mundo, y al-
gunas decenas de periodistas extranjeros, entre los cuales se encontra-
ban lo.s 'enviados de los medios de comunicación «burgueses». Se
esperaba una tradicional ceremonia de unanimidad, un congreso sin
sorpresas con la exposición de un plan para veinte años que iluminara
con colores idílicos la sociedad comunisd del futuro. La voluntad de
Nikita Kruchev de volver a lanzar el proceso de Stalin e ilustrar a los
delegados sobre las luchas subterráneas del movimiento comunista
romperá con el orden previsto. Un dobl<; tabú caerá al mismo tiem..'.1f
po: el ~el secreto de las ~elib.eraciones de! movimiento co?rnnista in- ~
ternac1onal y el de la sohdandad del conJUnto de los partidos comu- \ ·
nistas con el partido de la Unión Soviética.
Así, Kruchev vuelve a la denuncia de los crímenes de la época es-

317
JlO
talinista, que había comenzado a puerta cerrada en febrero de 1956
con ocasión del XX congreso, con el «Informe secreto» que no había
sido difundido en la URSS. Esta vez lanza en público y oficialmente
el ataque contra el «culto a la personalidad» y las «violaciones de la
legalidad socialista», si bien el método apenas si ha cambiado, y las
críticas, lejos de referirse a las causas profundas de las desviaciones
políticas, de la deformación del sistema, se limitan a la actividad de
algunas personalidades. Kruchev ataca igualmente al grupo «antipar-
tido» formado por Molotov, Kaganovich, Malenkov y Vorochilov 1,
grupo de oposición interna que había intentado derribarle en 1957 2
porque no le perdonab'a la denuncia al culto de Stalin. Repentina-
mente, Kruchev, fingieb.do que seleccionaba entre las notas que se
amontonaban sobre su 'mesa, y sin alzar la voz, inicia una acusación
contra los dirigentes cÓmunistas albaneses, ausentes del XXII con-
greso. Kruchev denuncia que en su combate contra el culto a la per-
sonalidad, el partido soviético no había encontrado la «comprensión
necesaria» en los dirigentes del partido del trabajo albanés, e incluso a
,:tayor abundamiento, éstos «habían iniciado la lucha contra esta
orientación». Kruchev recuerda «la asistencia desinteresada en todos
los terrenos» que la URSS había dado a Albania, la confianza deposi-
tada por Moscú en Envú Hodja y a sus compañeros, la identidad de
miras que reinó entre los dos partidos hasta 1959. Para e~ líder sovié-
tico todo era hipocresía;: pues los dirigentes albaneses no habían acep-
tado núnca «la nueva dirección» de la URSS y jamás la ha,bían aplicado
en su país. Desde entonces intentan que el partido dé 'marcha atrás,
pero en lo que concieqi.e a la orientación elaborada por el XX con-
greso «no podemos ceder ni ante los dirigentes albaneses ni ante nin-
1
Molotov era en esos momentos embajador represenrante ante la Agencia Interna-
cional de la Energía Atómica en Viena, pero ai año siguiente fue expulsado del partido.
Kaganovích dirigía una fábrica desde el fracaso del intento de desbancar a Kruchev,
pero después de este congreso fue cesado y expulsado dei partido. Malenkov era direc-
tor de una central hidroeléctrica en Kazajstán, pero dimitió y vivió en Moscú apartado
de cualquier actividad. Vorochilov había dejado ya toda actividad política. En ese gru-
po también estaba Dimitrí Timofevich Shepiiov, que en 1956 había ocupado el puesto
de ministro de Asuntos Exteriores del que fue cesado en 1957. De 1953 a 1956 había
sido redactor jefe de Pravda (N. del T.).
1
En realidad el grupo ganó la votación en el poiitburó, pero Kruchev convocó una
sesión extraordinaria del comité central haciendo venir a todos sus miembros desde los
lugares más lejanos de la URSS en aviones especiales; gracias a esta segunda votación
logró mantenerse en el poder (N. del T.).
;,1oscu-l'ekrn: el gran cisma comurnsca jj~
gún otro». Cuando Kruchev menciona «ni ante ningún otro», los pe-
riodistas occidentales se vuelven hacia la delegación china. Chu En-lai,
el semblante rígido, el brazo derecho balanceándose detrás del respal-
do de su silla, es el único que no aplaude a Kruchev, que concluye su
discurso hablando sobre ia pureza de la doctrina marxista-leninista.
El conflicto soviético-albanés, conflicto casi caricaturesco con el
más pequeño de los Estados satélites europeos, antaño tan favorable a
un culto fervoroso de la URSS, se había ido amplificando desde hacía
dos años. Era cierto que qesde mayo de 1955 los dirigentes de Tirana
había temido verse sacrificados en el altar del acercamiento entre
Moscú v Belgrado acercamiento en el cual centraban todo el discur-
so sobr~ la «coexi;tencia pacífica». A pesar de las presiones de Mos-
cú, Enver Hodja no había cesado de calificar a los yugoslavos de
«traidores al marxismo-leninismo», de «lacayos del imperialismo».
Pero desde 1959 la ruptura con Moscú se hacía abierta: pese a las visi-
tas a Tirana en junio de 1959 de Kruchev y del mariscal Malinovski 3,
y en enero de 1960 de Mikoyan 4, Albania se había atrincherado en
una especie de «estalinismo nacional», discretamente apoyada por
China, en tanto que los soviéticos empezaban a insurgir a los parti-
dos europeos en contra de las tesis de Mao. En junio de 1960, en Bu-
carest, cuando al margen del congreso del partido rumano Kruchev
improvisa una conferencia secreta con el fin de estigmatizar el «na-
cionalismo», el «aventurismo» y el «trotskismo» de Mao, el represen-
tante albanés Hysni Kapo fue ~l único que tomó la defensa de China
denunciando el «método golpista» de Krnchev y lamenta su «falta de
sangre fría». La «insolencia» albanesa ha alcanzado el culmen y deja a
Kruchev atónito; éste convoca en vano el 13 de agosto a Enver Hodja
a Moscú y después envía a Maurice Thorez, secretario general del
Partido Comunista Francés, en frustrada misión de conciliación a Ti-
rana. El l6de noviembre Hodja pronunció ante la conferencia de los
81 partidos comunistas y obreros de Moscú un discurso de combate
exaltado y furioso contra la URSS que se había negado a enviar a Ti-
rana las diez mil tóneladas de trigo prometidas («las ratas soviéticas
tienen para comer mientras que el pueblo albanés muere de ham-
bre»). Discurso acusador que el dueño de Albania repite ante el
IV congreso del Partido albanés del Trabajo celebrado en Tirana el
3 Desde 1956 a 1957 fue ministro de Defensa de la URSS y miembro del comité
central del PCUS (N. del T.).
' En aquellos momentos, Anastas 1v1ikoyan era el primer viceprimer ministro.
.J.t.V La U1srens1on y Ja cns1s ae Jas al!anzas
13 de febrero de 1961: el «revisionismo moderno» y Tito, nombre
tras el que se esconde el de Kruchev, son denunciados mientras se
aclama el nombre de Stalin. Entretanto, las relaciones entre Estados
habían conocido el mismo resquebrajamiento y en mayo de 1960 los
submarinos sovéticos que protegían la base naval de Valona fueron
expulsados de Albania; en enero de 1961, los envíos de material so-
viético fueron interrumpidos, retirándose a los expertos rusos.
Ese 17 de octubre de 1961, Kruchev había lanzado públicamente
el anatema contra la dirección albanesa. Quizá creyese que con una
vuelta a los viejos métodos restablecería la unidad en el seno del mo-
vimiento comunista. Los oradores soviéticos y extranjeros repitieron
la doble condena del «grupo antipartido» y de Albania, comenzando
por Pospclov, que había representado al partido soviético en el con-
greso de Tirana en febrero de 1961 y que reveló las «calumnias» di-
fundid.1s durante esa reunión y las «graves injurias» de las que habían
sido víctimas los geólogos y marinos soviéticos. El 20 de octubre de
1961, Chu En-lai tomó la palabra: condenó el método de Kruchev, la
pubiicidad dada al conflicto Moscú-Tirana, pues habría que haber
respetado la carta que el movimiento comunista se había dado a sí
mismo en noviembre de 1960 e intentar resolver el problema por me-
dio de pacientes consultas. Chu En-lai no dio la mano a Kruchev al
abandonar la tribuna. El 21 de octubre fue a la Plaza Roja para depo-
sitar sendas coronas en los sarcófagos de Lenin y Stalin -«a Josef
Viss.<ríanovich Stalin, el gran marxista-leninista». Acto seguido, la
delegación china abandonó Moscú sin esperar el final del congreso.
El 27 de octubre, Kruchev mencionó implícitamente la colusión
Pekín-Tirana: si ios «camaradas chinos quieren contribuir a la nor-
malización de las relaciones del partido albanés del trabajo con los
partidos hermanos» ... son los que mejor están situados para hacerlo.
El 31 de octubre el Diario del Pueblo de Pekín presentó al partido al-
banés del trabajo como un modelo de marxismo-leninismo. Mientras,
Kruchc\· había respondido al homenaje de Chu En-lai a Stalin ha-
ciendo retirar antes de la clausura del congreso el cuerpo de Stalin del
mausoleo de la Plaza Roja.
Orígenes y desarrollo del cisma Moscú-Pekín
La interrogante que se plantea es si el gran cisma Moscú-Pekín
hunde sus raíces en un desacuerdo ideológico entre los dos partidos
iv1uscu-1~eK1n: el gran c1sn1a comun1sra 321
comunistas o en un conflicto entre los dos Estados aliados nacido de
las cont:~diccio?~s de la era nu~lear. _La á:.mbi_ción de Mao ~e erigirs1
en el pnc1pal teonco del comumsmo mtetnac1onal, los ambiguos sen
timientos de los chinos ante la reforma dél comunismo soviético y la
desestalinización no rompieron la alianza chino-soviética de 1950}if
Aunque los chinos sitúen el comienzo de su desacuerdo con los so-
viéticos en el XX congreso, su actitud pública no dejaba por ello de
ser muy matizada y sus reservas prudentes, pues continuaban domi-
nados por su interés en no .Perjudicarla autoridad de la URSS. Toda-
vía en julio de 1957, cuatro meses antes de que se celebrase en en el
1 mayor de los secretos en Moscú la confer~ncia de los partidos comu-
nistas de los 12 países socialistas, los soviéticos elogiaron el informe
de Mao sobre las «Contradicciones», así como el «marxismo crea-
dor» del dirigente chino; el 15 de octubre, once días después del lan-
1 zamiento del primer sputnik soviético, la URSS había firmado col'f.
China un acuer~o sobre la «moderna tecnología de la defensa naciot ·
nal», que no sena revelado hasta el 15 de agosto de 1963 y en el cuál
los chinos querrán ver el compromiso de Moscú de proporcionarles
la ayuda técnica necesaria para la fabricación del arma atómica.
Pero ya en 1957, Estados Unidos y la. China nacionalista habíañ~
concluid? un ac~e!"~º para la insta~ación en Taiwán de misiles atómi-1
c?s amencanos dmg1dos contra Chma, ante lo que Moscú apenas reac-
c10nó. Los gobernantes de Pekín reprochaban a los soviéticos que l
\*
buscasen la paz a cualquier precio, capitularan ante el chantaje nu- \
clear y abandonasen la estrategia revolucionaria para comprometerse)
con el «revisionismo», En noviembre de i 957, Mao, nuevamente en
¡ Moscú con ocasión de la conferencia de pútidos comunistas, insistió
no obstante en el papel capital de la URSS, pasando por ser más
«centralistr que Kruchev, actitud que explicará en 1967: «Conside-
rábamos que el hecho (para la URSS) de estar a la cabeza del movi-
miento no contradecía en absoluto el principio de la igualdad entre
partidos hermanos». Tras su vuelta a Pekín, Mao, uniendo la radicali:¡
zación política interna con la internacional, lanza el «Gran Salto Ad~i
!ante» y las comunas populares (Doc. 1), al mismo tiempo que desafía¡
a los est:?.dounidenses bombardeando diariamente los islotes de MatJ.
su y QuJmoy y refuerza los lazos de China con los elementos más¡
revolucionarios del Tercer Mundo. Kruchev se enfrentó a esta actitud'
condenando el experimento de las comunas chinas y el 20 de junio de;
1959 denunció el acuerdo «secreto» de 1957. Por otro lado, se acerca1
a Estados Unidos entrevistándose con el presidente Eisenhower en;
,....,
 322 La d1stens1ón y la crisis de las alianzas
,_
jCamp David y apoya a India, contra China, en el asunto del Tíbet.
\Finalmente, la URSS suspende su ayuda económica y técnica y repa-
!tría los miles de expertos que mantenía en territorio chino. Pero los
{gobernantes de Moscú subestimaron la tenacidad de los dirigentes de
)Pekín. China, duramente afectada económicamente por los errores
{del «Gran Salto Adefante», aislada del bloque socialista, abandonada
a sus propios recurs<;is, lejos de inclinarse ante la opinión de la mayo-
l ría de los partidos comunistas, continúa desafiando a la URSS .
._ Tras los aconteci.p1ientos del 17 de octubre de 1961, se consagra el
creciente antagonismo entre los dos grandes del comunismo y a la ri-
{k \\ valida? entre partidqs, al enfrentamiento ideológic_o, se sobrepone la
! lucha implaca:ble entre los dos Estados (Doc 2). Chma estrecha sus la-
zos con Albania por medio de los acuerdos de enero de 1962 y lanza
una guerra radiofónica contra la URSS. Moscú, por su parte, fomenta
en abril de 1962 la agitación en la frontera de Sinkiang y el mes si-
\¡guiente entrega aviones Mig 21 a India, que atraviesa un momento di-
/fícil con China. Pekín lanza en octubre de 1962 una fulminante ofen-
¡ siva contra India, antes de retirar por propia iniciativa sus tropas, y
1 acusa a los soviéticos en el asunto de los misiles de Cuba de haber
\«capitulado ante el imperialismo americano». El 12 de diciembre de
( 1962, ante los representates de los partidos comunistas reunidos en
!Moscú, Kruchev considera que «el principal peligro es el dogrnatis-
\ modelos dirigentes chinos» e ironiza sobre la pasividad del régimen
jde Pekín ante las «intrusiones imperialistas en Hong Kong, Macao y
JTaiwán». Los dirigentes chinos responden el 8 de marzo de 1963, es-
grimiendo el problema de los «tratados desiguales», que ya habían
mencionado en 1949. y en 1954: «En el momento en el que la URSS
alude a Taiwán, Hof!g Kong y Macao, nos vemos en la obligación de
volver a mencionar la historia de las agresiones imperialistas contra
China. Doce países, y entre ellos Rusia, llevaron a cabo en el pasado
agresiones incontroladas contra China y obligaron a nuestro país a
firmar nueve tratadJs desiguales». Tres de esos tratados fueron im-
puestos por Rusia, lqs de Aigún (1858) y Pekín (1860) sobre la cuen-
ca del Amur, y el de San Petersburgo (1881) sobre el Sinkiang; Rusia
había arrancado de este modo a China más de un millón y medio de
kilómetros cuadrados a los que había que añadir un contencioso so-
bre seiscientas islas en el Amur y en Usuri y 20.000 kilómetros cua-
drados en el Pamir. Pero la reivindicación de la revisión de los trata-
dos desiguales no reb.¡i.ja la confrontación ideológica: el 15 de junio de
1963, Mao envía a :Kruchev una carta de «veinticinc• 1 'JUntos» en la
J\loscu-l'eKrn: el gran cisma comumsra 323
cual :echaza_la preeminencia del partido soviético, document'J que
los d1plomát1cos y estudiantes chinos intentan difundir entre el pú-
blico soviético.
.Mao Tse-tung había expresado ya su voluntad de romper el duo-
pol~o nuclear soviético-estadounidense y el 16 de octubre de 1964
Chma hace explotar su primera bomba A, iniciándose de esta manera
l~ modificación de la relación de fuerzas. La víspera, Kruchev había
sido_ cesado en sus funciones y sus sucesores parecen buscar un acer-
cam~en~o a Pekín. ~n no>;'iembre de 1964 recibieron a Chu En-lai y
5
Kosigm1:1, fue a Chma en_febre:o de 1.965. Pero la tregua será de corv
~a durac10~, pues el conflicto ~1etnamlta P!?vocó controversia~ e~tnj'.
los dos paises. Cuando estallo la revoluc10n cultural, los soviético~
to~aron partido contra Mao e intentaron alzar contra el poder a las
mmorías nacionales de Sinkiang. Creyeron, por otro lado, que había
llegado el momento de proclamar públicamente la invioiabilidad de
las. fronteras. establecidas por los tratados del siglo XIX, a lo cual los
clunos opusieron la propia proclamación de Lenin de 27 de septiem-
bre de 1920 que declaraba nulos y sin valor los tratados concluidos
por l~ ~ntigua Rusia c?n C?ina. El 17 de junio de 1967, en plena Re-
v.~lucion C~ltural, Chma hizo explotar su primera bomba H. La acce-
s10n de Chma al rango de potencia termonuclear incita a los soviéti-
cos a estudiar un ataque nuclear preventivo contra el arsenal atómico
chino en Sinkiang. En 1969, el enfrentamiento parecía inminente. Por
su parte, China, si por un lado se niega a ceder ante el «chantaje nu-
clear», por otr?,t?ma la ar:ienaza tanto más en serio cuanto que pare-
ce que los ~ovieucos habian sondeado a Washington, pero el Presi-
dente• ,
amencano se habría opuesto en aaosto
b
de 1969 a una eventual
acc10n rusa.
Así se,.perfil~ el giro_diplomático chino. Según el sinólogo Simon f·
Leys? la nueva diplomacia de Pekín no fue un cambio repentino e im- .
provis_a_do: «S~, c_ausa pro~unda :e encuentra en el chantaje nuclear de \
la U mon Sov1et1ca. Proviene d1rectamente de la amenaza de auerra J (
que la URSS ha~ía hecho pla':1ear brutalmente s?bre China enb 1969, k._ !
amenaza generalmente subestimada, cuando no ignorada, por Occi- j "Jf
dente».
•
5
Alexei Kosíguín era primer ministro y miembro de la troika gobernante en URSS
¡unto con Breznev y Podgorni (N. del T.).
J2-t La ms¡ens10n y 1a cns1s ue 1as auan:Las

DOCUMENTO 1
Capírulo 22
En opinión de Franr;ois Fetjo:
LA ALIANZA ATLÁNTICA YLA DISCREPANCIA
«Probablemente consideraciones de orden económico contribuyeron al
lanzamiento por Mao del lema del "gran salto adelante'', orden de moviliza- DEL GENERAL DE GAULLE
ción de todas las energías para acelerar la carrera hacia la industrialización.
Pero es seguro que la voluntad de sorprender al mundo y sobre todo a los
rusos con el espectáculo de una China saliendo del subdesarrollo sin ninguna
ayuda extranjera importante, jugó también un papel principai.
»La estrategia ofensiva en el exterior y el dinamismo supermultiplicado
en el interior parecían formar parte de un todo animado por la fe marxista de
Mao: fe en las posibilidades casi ilimitadas de un partido bien dirigido, fe en
las capacidades creadoras de las multitudes movilizadas por ese partido ...
»Efectivamente, en la política económica seguida por los chinos a partir
de finales de 1957 encontramos el mismo optimismo frenético, el mismo des-
precio bolchevique por las dificultades objetivas, la misma impaciencia revo-
lucionaria que ya líneas arriba hemos destacado en las concepciones estraté-
gicas de Mao Tse-tung.»
(F Fejto, CÍJina/URSS, de la alianza al conflicto 1950-1972. Seuil. col.
Points poli tique, n.º 60, París, 1973, pág. 131.)

DOCUMENT02
Krnchev da SJt versión personal de sus relaciones con Mao, con el movi-
miento comunista intemacíonal y con él en particular:
«La política es un juego y Mao la ha jugado con la astucia de los asiáti-
cos, manejando a su manera el cumplido, la traición, la venganza sin piedad y
el engaño. Así es como nos ha engañado durante largos años antes de que
descubriésemos sus trampas ... Mao ha sido siempre un maestro en el arte de
disimubr sus pensamientos y sus verdaderas intenciones ...
»Ya estaba yo jubilado desde hacía algunos años cuando se empezó a de-
cir que yo era el origen de la disputa entre China y la Unión Soviética. Tengo
mejore; cosas que hacer que refutar estas calumnias ...
»Desde mi primer encuentro con Mao supe, y así lo dije a mis camara-
das, que él no podría jamás entenderse en el seno del movimiento comunista
con un partido que con respecto a un tema o a otro fuese superior al suyo.
Era algo que no podría tolerar jamás. Si Stalin hubiese vivido más tiempo,
nuestro conflicto con China se habría hecho público antes y habría conduci-
do probablemente a una ruptura total de relaciones ...
»Mao Tse-tung es un pequeño burgués cuyos intereses son extraños, y lo
han sido siempre, a los de los trabajadores ... »
(Kruchev, Souvenirs. Roben Laffont, París, 1971, págs. 440 y 441.)
De las «represalias masivas» a la «respuesta flexible»:
la evolución de la doctrina estratégica de Estados Unidos
~ Durante los primeros años de la Alianza Atiántica una estrategia
\simple y que parece muy segura, la del primado del arma atómica,
/constituye la verdadera base de la coalición militar occidental. El ar-
' .
í sena! atómico americano certifica la segvridad de los Aliados. Las di-
vergencias que pueden surgir por causa:.de la oposición entre los im-
perativos nacionales y los intereses colectivos (así por ejemplo, en las
largas co'ntroversias sobre el rearme alemán y después sobre la desco-
lonización) no se refieren a lo esencial de la alianza y a fin de cuentas
_ se logra superarlas.
Desde un principio, sin embargo, pese al dogma aparente del pre-
dominio atómico, la estrategia americana se situaba entre dos tenden-
.s!_as opuestas. Frente a los círculos 11olíticos todavía inmersos en el
aislacionismo o más simplemente partidarios de hacer ahorros presu-
puestanos,( ª~<l.E_?s eor _tl~jércit_o_del;aire,_q1~ conc~
sus esperan'za~~rro_a_ató,mica_ como _úni_CQ freno a cualg_ui~r__in~­
tento expansionista soviétic« se encontraban sabios como Oppen-
~1ploiñaticos-encabh;dos por I(ean Acheson y miiitares de_

325
 ..--- - ---~~- .. -,~~.!:'. '!u<- pc:1 uuuna evna~_lª-.!!!~_c_c_tón ..entreJa .catástro-
fe Y, la capitulació~ ])e hecho, durante la guerra de Corea, se consi-
dero que el arm~ :ei:monucle~r era una r~spuesta demasiado rígida,
p~r lo que se :pl~co la estrategia del «conflicto limitado». Pero la am-
ph,tud de la per~idas:. los er:ores de apreciación de los dirigentes de-
mocrata~, el caracter :mtermrnable de las conversaciones de armisticio
con~ovieron a la opmión pública que llevó a una administración re-
publicana .ª1 poder a fines de 1952. Esta nueva administración formu-
la :n segmda la teoría de las «represalias masivas», descartando cual-
qUJC[ nueva guerra/ limitada, con grandes pérdidas humanas e
impopular, ya que los nuevos gobernantes impondrán su voluntad
c<?n los menores cos'tes posibles por medio de la vuelta al primado
absoluto del arma atómica.
1
-Enreatíciact,e:iarma;;ómica como nuevo hecho técnico sólo al-
:-¡ ¡~¡~¡' ti 'i"i'i1i lit¡~~'ii~i' ¡¡i ~in~if;n; ¡ ¡~;n
9 dos en una situación de subordinación, puesto que no poseerían :.
í
' ción de los comportamientos de las grandes potencias, en un princi-
1
·I
pio instintiva, será cada vez más voluntarista, desapareciendo enton-
ces la teoría de las represalias masivas, considerada demasiado rígida y
poco realista, y surgiendo la idea de una respuesta adaptada a la ame-
naza, basada en la posesión de una panoplia completa de armas, lo
;¡ que supone el refuerzo del armamento convencional clásico y el de-
. sarrollo de las armas atómicas tácticas.
A partir de 1961~preside~~~-!\.~!!_Iledy_rn!l'.'i_4~_i:~ ~~~üliz~ción
de lallüeva perspect!Y-ª-.9fr~_ci_cb.,._p_or._l~ dive_r3idaj_ d~.I~pl_~~2_p_QSI.b1es,-­
'! "- conV1Sta5a Io.gr;;:¡:-~ma redifinición de-lás-rekciones de Estados Uni-
1 , ': ; } dos y la Unión Soviética. La nueva doctrina estratégica se elabora
:~''._ ~ bajo el impulso del secretarlode D!'!fensa MacNama~a, e in:pji_ca _t!L_
· <: refuerzo de las fuerzas convencionalesameriCá~s. más móviles, así_
como, en el aspecto nucle?;r,_ e!_E~~-~rrollo_~~--~u~yq_~_m5!<ÍlQ~Ld_e.res­
P.Uesta, tales como los misiles «~,9.1!._~, debido a s11:_i~::_1;1_!!ier_'.l_~_i-__.
li4ª.~Levitan que E~~a~~:E~[cio~-~illi~ _9.!:!_~:!~!r:~~}.~. iE_i~i.~ti:r~ .?~~g __ _
conflicto eventual. Esta nueva doctrina se acompaña de una profunda
~fopl}_ª_4~_la orgañizaCióñ del Pentágo!1?. ~ri ~l_s_e!1~~~c»_de una ce~~~
l; mando
.. t~~J_i_:?_<!_c;ión del siiprerríó ClébieI1do mantenerse en cüalcfüi~~-!ii­
pÓtesis el contacto eritre-Tas-J~e_!-~Aiie1-fü~ti<i9. Sin-embargo,Jª-fill_e_::.,
1
vad_ru:trina estratégica n9 ha sido acordada con los otros miem~gs
~. :;~1t:'~¡"~~tg;~~;-~f;;;:~;:;\:L:i,~:
? LllldL-Iun _en. cn~:car, el principio de fuerzas nucleares nacionales E!:º-
):oca~ la Irr~tac10n ae sus asociados europeo~ a los qu~p_oLO.troJadu,___
~
mqmeta la idea subyacente de que Europa sea un teatro de operacio- -
---- entre otro
nes---·-----~:ue · mas
l!Q_sea def~I.da , qlle.mn
- - ·
armas convenc10-
: ~ ~---------
'--- . La ~vo1ució1: del pensamiento
estratégico de Estados Unidos
m~rodu3oª,Pª_nir de los años 1961-1962 una contradicción en la
J\hanza Atlantica e~t:e las necesidades técnicas y las políticas. Téc-
rncame~te, ~ª. necesida,d de una unidad total de voluntad en mo-
mento de cns1s no puede ser discutida puesto que si cada decisión
debe ser concertada a tres, cuatro o quince, la «credibilidad» de la
disuasión queda irremediablemente debilitada. Pero, ~~
consagrar el monopolio absoluto de la decisión en provecho de la
prinCipal potencia de la Alianza supone confinar~ los otros asocia- i
una ranorua ~uc lci f¡rmi¡im m~mr Wíla Id L¡[dfa Q¡ fa ílimi· i
1 j j 1 .
s1Ón, epndo su destino en manos de una voluntad que no es la
suya, pudiendo temer que en cualquier momento la «escalada» ini-
ciada para protegerlos no se continúe y produciéndose una inte- ,
rrupción en el paso delicado en el que la disuasión tiende a conver- '
tirse directamente en nuclear. Antes, la estra_tegi~ de las «repres~lias (
masivas» parecía garantizar perfectamente los mtereses colect1v~s·
de los Aliados. A partir de ahora, la diversidad de réplicas posibles
sacaba brutalmente a la luz las desigualdades que existían en el
seno de la coalición occidental y alcanza hasta el espíritu mismo de
ia Alianza.
El~ecto de Fuerza multilater~.
Podía imaginarse que la única solución a la desigualdad de fuer-
zas en el seno de una alianza consistía en el reparto de los arma-
mentos. Francia había apoyado financieramente a Rusia antes de
1914 para que reforzase su potencia militar; Estados Unidos vendió
y sobre todo dio armas a sus aliados durante y después del segundo
conflicto mundial. Ahora bien, una de las paradojas del arma ató-
mica era que desde el inicio el principio de no proliferación había
sido admitido implícitamente, incluso si no había sido siempre rigu-
rosamente aplicado como demostraban las facilidades dadas a Gran
Bretaña y las obtenidas por China de la URSS entre 1957 y 1959. A
 exc1uyeIIUU al 1111.)lll\.J L.1\,...t.lJ.y....., .....,.. ...... .._. r'"'--------- - .; ..l

J.._.,~Lct.\...1.\....1.J J ..,.. __ -------

y la proliferación total que sería cara ai ~utur~ ,extremadamen_t: pe-
.._. ... ..._ ... .._.._.., -_s J. .1.

eventuales: si Estados Unidos quería recurrir a las armas nucleares

ligrosa. Washington creyó encontrar esa soluc10n con _la creac10n. de
contra la opinión de los Estados europeos, podían en todo caso uti-
fuerzas colectivas, bilateraies o multilaterales. En realidad, los dife-
lizar su propia fuerza nuclear, permaneciendo inactiva la Fuerza
rentes proyectos o intentos no ~ueron ~oronados por ~l é.xito. Las
multilateral; si los Estados europeos eran los únicos que deseaban el
fuerzas bilaterales resultaban del depósito de armas atomicas en el
empleo del arma atómica, ni la fuerza ¡¡mericana ni la Fuerza multi-
territorio de un aliado, el cual obtenía el derecho de oponerse a su
lateral podían ser utiliza-das. Finalmen~e, por el proyecto de F~rza '\_
empleo pero no podía provocar su utilización por sí i:iismo: la ga-
multilateral, los aliados de Estados Unicfos obt~, a caf!}biq_ de ,(
rantía dada así al aliado era finalmente menor que el nesgo para su
territorio de convertirse en objetivo en el caso de que estallase un ~osupefior~o~- -~~-=-mil :21iJ!9Ees__~!-~Ó~res_:_~_n d~echo di:_(
veto s-obreel3%de fa fuerza nuclear americana, conservandoEsta-f__
conflicto. Pero fue sobre t.c::>_'.!_<ULp.rn_yecto de Fu~r2'..~~~r;:i.U~
ql!~_cQn~tilVJ_Q2__p~~-~ -~~-b!~~g"'~~~µr_an~~-d_os._a~os--e-1
'-a-osUiiiclosc0mnfüa-líberraci0eacc!oñcon respecto al resto.
------r---- ------·-----------·-·-·------ ---·-b---~d-~ ·
3 _
-- ----Si-los socios europeos de Estados Unidos ha ían toma o posi-
--tema principal de ~_E~~~~~!~p.tica de__f,stag_Q~_Un_g\Q.s.. ~-
ción con pasión en el asunto de la Fuerza multilateral, la modifica-_
. -yecfó e0--:-~~í:fi"iJ~= s~__!!ataba ~~~_A_a_c~r_Q.~_ Ja_Q~_AN, __t9_mada~~n-su­
ción de la doctrina estratégica americana había provoca~~E.a.~gil_<;_::__,·=
conjuni:o, una nu.eva potencia nucl~ po~ mediu__d_e-1.a.J;reac~on de
~iori-·particülarmé-ñTeprofiln-d-aeñ-Pf:~-~~~---c:íerto era que el
-una fuer:Zaaffántica-integrada. Estados Unidos estaba persuadido de
-ácl:Yeñiffiíéfit:ü-·crera--V-RepilBlica-haoía transformado fundamental-
-- propo-rcionar asi un marco en el interior del_ c_ual sus aliados po-
mente las condiciones psicológicas de la construcción europea y
drí<1n renunciar a sus programas o a sus ambic10nes nucleares. ~JL_
atlántica, dada la nueva concepción de las relaciones entre los órganos
octubre de 19_~±__p_a.rec_fo_q~~l_proy~~JQ_~~~()_~retizª_b.a:, la futura
del Estado, pero también la nueva visión de las relaciones internacio-
----Puérzamú1tilateral estaría compuesta de vemticmco nav10s d~ su_-_ _
nales. Los dirigentes de la V República contestarán cada vez más
pe-rfi¿i~: tr~n~p·;;~~¡;¿~ ~~¿;_-l1n() ~~e_ ~_ll()s_ º,~h._()_Ei~iiles-p()_fa(is~~J-
claramente los dos postulados de la Europa que se estaba creando: la
con. Ün -radio de ac:ci<)1_1_qe)_:~Q9_ lll_illas; la t_["ipt~l_a_c:_~n 9_e_i'.~-9_a,._!la.Y10
superioridad de las construcciones supranacionales sobre la coopera-
serí~ como ;;ín-i~o de t_res naci<?.~a.fül_;ides. 9if_er_e_11_t~~_,.!!~<:0.!.énd_ose_ ción interestatal tradicional y la orientación diplomática de una Eu-
--d mando de los ~a;Í~~ en fu~ción de__@_p.1!.nicipación financiera de_
ropa occidental aproximada a Estados Unidos en un gran conjunto
cada EstadQ.1'jer-º=lJ_!§)ir~apa_r:~-~~e ~_2_11.j.t<lcli~c!Q~~~~nff~-la_s_ atlántico.
necesidades técnicas yJo_s_{n1pe!:_~t}:V_9~()l_í~icQ~_1J.Q fu~~~elta~.
Sin embargo, antes de enfrentarse en 1966 a la estructura militar
-Militaril1enre Sie-mpre se consideró que la Fuerza multilateral carecia
de interés, incluso en los círculos del mando supremo en Europa,
int_i:gr.~ª-i-~t[fo!i~_<lc ~lgQJ1i~~;inceS:-'.hab'íá1ntentado_ e~p lot<lCQtGL _
yÍ~, la ·de una fórmula continen.~l _e1,1[Q_pe_a,_a_~_ra~é~_ d~. l~s _!II)J~Q.1!'3:!.1~i:~.--~ -
ya que el potencial de la futura fuerza correspondería al 3% del de
la fuerza nuclear de Estados Unidos. Políticamente, su empleo no
---~<i2~facione~-)Iaiña~d~~-~re !~~~~?._misión Fouche~_:- __
podía ser decidido nada más que con el consentimiento. unánime de
los Estados participantes (entre los cuales Estados Unidos), por lo
Del plan Fouchet a la retirada de Francia de la Organización
que cada uno de ellos tenía simplemente el derecho de veto, lo cual
militar integrada
110 modificaba fundamentalmente el problema del control ~ucl.e~r
en el seno de la Alianza. En efecto, ninguno de los Estados, indivi- 'J «Contribuir a la construcción de una.Europa occidei:tal como un
dualmente incapaces de desatar un conflicto nuclear~ p~d_ría hacerlo t;:onjunto político, económico, cultural y humano, ?rgaruzado para la
por medio de la fuerza muitilate~al; ningún Estado, i~di;idualmente

~
/ cción y la defensa, es a lo que Francia quiere ?ed1carse ... ». El 31 de
capaz de hacer estallar un conflicto de esas caractenst1cas, no po- ayo de:l 960, dos semanas después deL!dramiÍt1co fracaso de la cum-
' '

!
}}
 330 La distensión y la crisis de las alianzas
~ .r\
i¡ bre Este-Oeste de Parí~ el general De Gaulle dio a conocer una ini-
. ciativa francesa que'parecía ir en el sentido de la determinación ex-
/ presada por las partes contratantes en el preámbulo del Tratado de
i Roma que instituía la Comunidad Económica Europea, de «estable-
/~~~ las bases de una unión cada vez más estrecha entre los pueblos eu-
l;5peos»._ Se sabía ya sin_ duda que la visió'.1, «gaullista» ?~las r:laci?~es
mternac10nales proced1a de una concepc10n de lo polrnco mas clas1ca
que la de los federalistas europeos. Para éstos, la comunidad política
europea debía nacer.de la solidaridad de hecho creada por la solidari-
dad de producción: el acento debe ponerse en el desarrollo interno de
las comunidades económicas existentes; el progreso de Europa será el
resultado de la extensión de las competencias comunitarias. Para el
general era importante romper con esa visión «funcional» y «mecani-
cista» de la construcción europea y rechazar la extensión de ia lógica
'1! comunitaria a los terrenos político y militar. Pero quizá fuese el mo-
mento de que cada parte intentase la conciliación. Los artículos pu-
blicados en Le Monde en septiembre de 1960 por Alain Peyrefitte,
considerado como el portavoz oficioso del Jefe del Estado, eran muy
moderados, y en ell<iJs el discurso en favor de la creación de una con-
federación no excluÍá la profesión de fe comunitaria; el llamamiento a
que se sobrepasase fa «guerra de mitos» fue acogido con simpatía en
las capitales europeds. La ofensiva diplomática francesa pone en difi-
cultades a Paul-Hi;;nri Spaak, entonces secretario general de la
OTAN, y a Jean Monnet, que terció ante el canciller Adenauer
(Doc.). El 11 de feb~ero de 1961,Jg_s_jffes de Esj_<!_qQ_y_de gobierno de
1 los seis~taéEE,r:~idos en P~ris~éncargar~"Ila.-i:ii=iat:omt\
l1 sión de estudios qti.e presentase propuestas concretas respecto a la\
construcción polític<\ de Europa. Cinco meses después,,la conferencia '!
l' de la cumbre en Bonn terminó con la publicación de la «declaración
de Bad Godesberg»:; los jefes de Estado y de gobier'.rn «deciden dar
forma a la voluntad .de unión política, ya implícita en los tratados que
han instituido las Comunidades europeas». El documento produce ,
euforia, pues parece que en ese 18 de julio de 1961, en Bonn, ha naci-/
.1' do ia «Europa P?lítifa». ___.,,
1
\ reacción de los gobiernos belga y holandés que plantean pedir la sus-/
Esta cumbre de París fue anulada en el mismo momento en que debía inagurarse
;porque los soviéticos denunciaron que un avión estadounidense de espionaíc U2 había
1f obrevolado el espacio aéreo soviético, habiendo sido derribado y su piloto hecho pri-
' .sionero. Este suceso fue ·Uno de los momentos más álgidos del enfrentamiento Este-
; ¡oeste y de los más exploFados por Moscú (N. del T.).
·_ ·; La Alianza Atlántica v, la discrepancia del general De Gaulle 331
\(
Aquí se abre uno de los episodios más confusos de ia historia di-
lomática contemporánea. Un primer documento francés es presen-
ado por Christian Fouchet 2, el 19 de octubre de 1961, en la Cami-
ón de estudios intergubernamentales, que él mismo presidía desde
J el 7 de septiembre. La «Unión de Estados», cuya creación es preconi-
\ zada por Francia, aparece como una organización internacional del
i, tipo más tradicional, ~d jli'f@Ca en el orden internacio-
'>ual, que Paul Struye, presidente del Senado belga, resume como «Un
secretariado político y· reuniones periódicas de los Primeros Minis-
tros o de los ministros de Asuntos Exteriores con el fin de intentar
coordinar su política europea». Ante la Asamblea parlamentaria eu-
ropea, el diputado demócrata-cristiano holandés Schuijt critica «un
proyecto heterogéneo, híbrido ... Es un barco intergubernamental con
una pequeña bandera comunitaria al mando de un capitán sin tripula-
ción», mientras que su compatriota Van der Goes van Naters detecta
«un falso aspecto de supranacionalidad» en el colegio de funcionarios
nacionales que toma el sitio y la apariencia de un Ejecutivo común.
Es importante señalar que el artículo 16 del -PI}mer plan Fouchet
¡
prevé una revisión general dcl tratado sobré la Unión de Estados tres \
años después de su entrada en vigor, con el fin de establecer «una po- '
lítica extranjera unificada» y constituir progresivamente «u'.1~ ¡
~ón que centraliza, en el seno de la Unión, a las~~-
mp~~rttes:lalceñfraiización estaoa. yarrevista en 1953 ~1~ el
plan de «Comunidad Política Europea», paralelo al de Comunidad
Europea de Defensa. Pero la Comunidad política proyectada tenía en-
tonces un carácter federal y supranacional, dotada de un Ejecutivo, \
de un Legislativo y de un Judicial independientes de los Estados.
!(Colocar en 1961 bajo la tutela de un órgano de simple cooperación
(~ interestatal a las Comunidades existentes podía esta vez ser una ame- )
\ naza para las estructuras «integradas». ~--/
r 'K, El 4 de diciembre de 1961, el gobierno fran~ransmite.poL~Í;l.____
,/ ¡-;:r diplomáticaasussocinni·ñ -<~segunao plan F~, que presenta
'>,,.:."' com~sis-él~Tassugffallciasbechas por las diversas delegacío-\
nes nacionales. En realidad ei nuevo proyecto sigue representando
.J.- únicamente el punto de vista francés, lo que provoca una enérgica
¡
2 Fouchct dejó el puesto de embajador de Francia en Dinamarc3 para consagrarse a
esta tarea (N. del T.j.
' ' 332 La distensión y Ja crisis de las alianzas
11 /titución de Fouchet como jefe de la Comisión intergubernamental.
1 En estos momentos fue cuando parece que Francia hizo concesiones y,
1 / aunque mantiene la estructura general del proyecto, se reconoce el
1 ¡ lazo entre la política común de defensa y la colaboración que ha de
¡ establecerse en el seno de la OTAN, a la vez que se introducen ele-
.j \ mentos «comunitarios» como un secretario general independiente
~¡ ! que dispondría de un personal que no estaría bajo las órdenes de los
fl
,1 ) Estados, una ·asamblea parlamentaria cuyos poderes sobrepasarían
ij ( progresivamente la simple consulta y sería precisada una cláusula de
¡.·!' , :, revisión con el fin de eliminar cualquier incertidumbre sobre la inte-
' · \__gridad de las estructuras comunitarias. El 15 de diciembre de 1961,
j,ii 1 \
. aifte la perspectiva de la candidatura británica, los ministros de Asun-
¡ \tos Exteriores de los seis países fijan un principio fundamental: los
.¡ 1 Estados que en el futuro pidan adherirse a las Comunidades Econó-
' 1 micas se compremeterán automáticamente a adherirse a la Unión.
·j 1>úña vez más, los seis parecen estar a punto de triunfar, pero el 18 de
'il ·(enero de 1962 Fbuchet distribuye a los miembros de la Comisión in-
] ' tergubernamental una tercera versión de su plan en la que no figura
L
·j
l' ''!\ ninguna de las c_oncesi~rnes esperadas; ~a ~lu~ión a la «cooperación
1 ¡~ · con las otras nac10nes libres» -referencia mdirecta a la OTAN- ha
f quedado suprimida; la revisión prevista del artículo 16 tendrá por ob-
.I ·, !::-_ jeto «simplificar, racionalizar y coordinar las diversas modalidades de
: ._ { ··la cooperación entre los Estados miembros ... », terminología particu-
. ·: ·"\. larmente vaga tratándose de las instituciones comunitarias. Este bru-
1
tal retroceso provoca la emoción de las otras cinco delegaciones.
,' •. \'
1 ...:.1·\ Aunque Fouchet intenta demostrar que sólo se han hecho modifica-
!! , _., \ ciones de forma, lo cierto es que la gran empresa de la Europa políti-
·1¡. · \ca es un fiasco. El 17 de abril, los Países Bajos y Bélgica tomarán so-
bre sí la responsabilidad de la ruptura.
' Susbisten muchas incertidumbres sobre el desarrollo de las nego-i¡-
ciaciones y sobre el juego de los actores. Durante largo tiempo ha 'l
prevalecido la idea de un profundo desacuerdo entre los cinco y 1
Francia ¿No habían difundido los servicios del Parlamento europeo ¡
los textos alternativos de los cinco al mismo tiempo que las sucesivas ¡
versiones del plan Fouchet? En realida1, las posiciones de las partes \
eran más complejas de lo que parecen. Unicamente Francia y los Paí- !
ses Bajos tenían una política precisa, consistente para éstos en que la /
Eur~pa de los seis no ~ra Europa y la adhesión de. Gran ~retaña era/
la piedra angular del tuturo europeo; para Francia, era importantej·
instituir una autoridad política nueva, no supranacionai, y la partici-
..J
La Alianza Adánrica y la discrepancia del general De Gaulle 333
pación de Gran Bretaña quedaba retrasada hasta el día en que fuese\
«más europea que atlántica»; los otros cuatro países consideraba)
que era de interés común alcanzar una solución por mínima que fue-
se. De esta forma se afirma el constante impacto de la candidatur
británica .
Sin duda era demasiado simplista afirmar, como lo hizo el esta-
dounidense David Calleo, que el plan Fouchet «no habría podido da-
ñar a la causa europea» y que ofrecía «Un auténtico paso hacia ade-
lante». En realidad se .enfrentaban dos visiones del mundo y del
futuro de las estructuras estatales. Stanley Hoff mann predijo sin em-
bargo que cualquier nuevo intento federal o confederal tendría en un
principio gran similitud con el plan Fouchet, y en 1970, las disposi-
ciones del informe Davignon (o de Luxemburgo), elaborado tras la
cumbre de La Haya, le dieron razón .
_ El debate sobre el alcance del plan Fouchet sigue abierto. Nótese
{que si el proyecto francés proponía que se incluyese entre las compe-
tencias de la «Unión de Estados» las políticas de defensa de los países
miembros, no iba más allá de una consulta entre los ministros com-
11
petentes. Sin embargo, para algunos de entre los cinco, constituía un
peligroso precedente susceptible de debilitar la cohesión del conjunto
\__atlántico. Una experiencia análoga fue hecha cuando se concluyó el
¡tratado de amistad y cooperación franco-alemán de 22 de enero de
1963, que ten~í~ a traspasar,el ~sp~ritu g. eneral del plan Fouchet en un
marco geograficamente mas limitado, con la esperanza de que un
acuerdo de ese tipo tuviese un efecto de arrastre en los socios de ia
f
Comunidad. En el sector de la defensa, los objetivos que se preten-
f dían alcanzar eran el acercamiento de las doctrinas relativas a la estra-
\ regia y a la táctica, ios intercambios de personal y una cooperación en
materia de armamento por medio de !a':.preparación de proyectos co-
munes y de planes de financiación. Estas disposiciones relativamente
anodinas fueron suficientes para provocar las sospechas de \'7ashing-
. ton y la preocupación de la parte alemana por tranquilizar a sus so-
Lcios atlánticos.
En consecuencia, se pueden interp~etar estas iniciativas de Fran-
Ícia como teniendo por finalidad no cambiar las estructuras militares
\ atlánticas, sino simpiemente crear órg~nos de reflexión y consulta a
: nivel europeo occidental, pero fuerort' condenadas al fracaso como
! consecuencia de las reservas, incluso h hostilidad, de los socios más
; importantes, Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania Federal.
En 1966 se vuelve a las controversia,s atlánticas'.
 La 1\J1anza 1\tlant1ca y Ja d1screpanc1a del general lJc vaullc
33j La distensión y la crisis de las alianzas
I DOCUMENTO
j La tesis francesa, tal y como quedó expuesta a partir de la confe-
encia de prensa del jefe del Estado el 21 de febrero de 1966 y que en El 21 de noviembre de 1960, Monnet escribía una carta al canciller Ade-
974 hará suya Grecia, se basa en la distinción de la Alianza y de la nauer en la que le transmitía su preocupación por el desarrollo de los aconteci-
Organización. Ésta, formada progresivamente desde los años 1951- mientos:
1952, era el fruto d~ una verdadera desviación del espíritu atlántico,
por lo que era urgen~e volver a la Alianza de la primera época, Alian- «Debo decirle que mi mayor temor hoy en día es que detengamos nues-

I'
¡'
za que sería conforme al texto mismo del tratado de 1949.
'- \ En realidad, la d~stinción defendida por el gobierno francés entre
tra marcha hacia adelante en la organización de Europa para discutir durante
largo tiempo de cuestiones que, aun siendo sin lugar a dudas importantes, no
deberían constituir condiciones previas para nuestra acción: ¿Debe arreglarse
! el tratado de 1949 y'la organización salida del tratado desembocó no
¡ en una vuelta a la «Alianza de la primera época», sino a una especie de
la cuestión de la OTAN antes de proseguir la unificación de Europa? ¿Debe
Ingiaterra formar parte de las discusiones políticas?· ¿Las propuestas del gene-
/ desdoblamiento de la Alianza. Francia y sus aliados constituyen una ral De Gaulle son de "cooperación" y no de "supranacionalismo"? Las res-
1
!
alianza rudimentaria, conforme a la letra del tratado del Atlántico, puestas vendrán con nuestro avance y, de entrada, en el plano político. Pien-
l
(
, pero ios socios de Francia siguen siendo miembros de ia Organiza- so que ciertas sugerencias que Vd. ha discutido con el general De C?aulle
1 11 ción Militar Atlántica «integrada». El desdoblamiento hubiera podido pueden ser útiles al desarrollo de Europa y creo que debemos actuar rap1da-
!
~
/ «materializarse» si, de conformidad con las pimeras propuestas fran-
\ cesas, ~a se~e de ia .fi.lianz~ n~ in~tituci~nal hubier~ ,si~~ ~antenida
mente y consagrarnos a su organización concreta.»

~ en Pans, mientras que las mst1tuc1ones de la Orgam:qac10n mtegrada Qean Monnet, Mémoires. Ed. Fayard. Col!. Le livre de poche,
j
'l . hubieran sido trasladadas a Bruselas. París, 1976, págs. 646-647.)
''; L
¡ Más allá de las cbntrovesias jurídicas, queda la .substancia de la
í
¡ r decisión francesa. Para el gobierno de París, se trataba de recuperar
l
, ~ ( una cierta autonomía de decisión en materia de política de defensa,
i por medio de un aligeramiento del sistema de mando unificado, in-
"i
i
i
cluso de establecer una distinción entre los elementos europeo y
/, americano de la Alianza, que permitiese a Europa evitar ser automá-
j ~( ticamente arrastrada a un conflicto en el que sólo estuviese concerni-
j ( \ da la parte americana (preocupación nacida del engranaje vietnamita
! \ \ y que ya había provocado en el Elíseo la reducción del alcance del ar-
1,l í_,. [ tícuio 5 del tratado d.e Washington por medio de la introducción de
· \ la noción de «ataque no provocado»). Francia buscaba así conservar
l
j \ lo que había sido la principal aportación de la Alianza, el equilibrio
¡ 1• i\ de fuerzas en Europa ante la potencia soviética, liberándose al mismo
, ¡1 < ' tiempo de las disposiciones demasiado apremiantes de la OTAN y de
la conexión existente entre esta organización y la política mundial de
\,~-Estados Unidos.

Capítulo 23
EL PACTO DE VARSOVIA:
LA DOCTRINA BREZNEV
J convocatoria de una conferencia internacional de partidos comunis-
i tas prosoviéticos cuya finalidad sería condenar a China. El primer se-
.1
i
·I
l
i:¡l
La semidisidencia rumana
En la década de los sesenta, la disminución del prestigio soviético,
·¡ debido en parte a la contestación ideológica de Pekín, tuvo profundas
repercusiones sobre ia cohesión del «campo socialista» europeo. La
semidisidencia rumana y después el episodio de la «Primavera che-
coslovaca» fueron los signos más visibles de la nueva crisis del Pacto
de Varsovia.
1 La semidisidencia rumana se manifiesta desde 1961 en el campo
económico socialista. Nikita Kruchev había descubierto la realidad
1
económica de la integración europea, a la que no se la consideraba ya
1 sometida a los imperativos políticos y militares y condenada a un fra-
caso económico inevitable. En su búsqueda de una estrategia ante los
\ éxitos de la CEE, defiende una mayor integración económica del
[
mundo socialista, la especialización de tareas entre los diversos países
socialistas. Pero Rumanía es uno de los Estados menos desarrollados
en el este de Europa: en 1962 su producción industrial por habitante
era el tercio del de la República Democrática Alemana y el nivel de
vida medio se evaluaba a 45% del de Checoslovaquia. Una especiali-
zación socialista podía petrificar esta situacíón y mantener a Rumanía
336
1:.J l,acro de Varsovia: Ja doctrína Breznev 337
en su condición principalmente agrícola; La oposición rumana se ma-
nifestó en la sesión de agosto de 1961 del Consejo de Ayuda Econó-
mica Mutua (COMECON); en julio d~ 1963, una nueva sesión del
COMECON dio la razón a Bucarest. ·1 [
La economía servirá de revelador, de «punto de cristalización»
(en palabras de Fran\;ois Fetjo) de los vesentimientos nacionales. La
declaración rumana de abril de 1964 se inspiraba, aunque en un tono
menos polémico, en las «propuestas» chinas. Como Pekín, Bucarest
sugería «Un sistema de .relaciones cualii:ativamente nuevo» fundado
en los principios de independencia y soberanía nacionales. De hecho,
tras haber decidido guardar una neutralidad política total entre la
URSS y China, Rumanía intensifica las relaciones económicas con
Pekín, se reconcilia con Albania y en febrero de 1964 se opone a la
cretario del partido, Gheorghiu-Dej, e'l primer ministro Maurer y
después el sucesor de ambos en la jefatura del partido y del gobierno,
Ceaucescu, acentúan su línea de independencia nacional, descartando
el modelo internacionalista de ia URSS,,pues no es el socialismo su-
pranacional lo que garantiza la independencia, sino el Estado nacio-
nal, elemento de mediación indispensab,le para el progreso de la so-
ciedad. En septiembre de 1963, el gobi~rno rumano cierra el centro
cultural Máximo Gorki y suprime la enseñanza obligatoria del ruso;
el voto de Rumanía en las Naciones Unidas ya no está necesariamen-
te alineado con el de la URSS; Bucarest se negará a participar en la in-
tervención del Pacto de Varsovia en Praga en agosto de 1968 y se dis-
tanciará todavía más de la esfera soviéticá al acoger, en mayo de 1968,
al general De Gaulle y en 1969 al presidepte Nixon.
En;cuanto a si la retirada francesa:de la Organización militar
atlántica había inspirado la sernidisidenoia rumana, se pueden encon-
trar en la doctrina Ceaucescu, formulada el 7 de mayo de 1966, algu-
nos temas predilectos del general De Gaulle: los bloques militares son
denunciados por su «anacronismo» y su «incompatibilidad con la in-
dependencia y la soberanía nacionales», y si el jefe crel Estado ruma-
no sugiere la «disolución concomitante» de los bloques del Este y del
Oeste, sugerencia hábil puesto que figuia en el Preámbulo y en el ar-
tículo 11 del Pacto de Varsovia y que eh consecuencia no puede ser
rechaza;da en su principio por la Unión,Soviética, sitúa este objetivo
en la perspectiva próxima que parece ábrir la· decisión francesa. A
esto si4~ieron tomas de posición «gaull\stas». Al proyecto soviético
~)
 jj~ La u1stc::n.s1u11 y ia cns1.s ue: ia.:, WJanL.a:>
El Pacto de Varsovia: la doctrina Breznev 339
de creación de un directorio permanente del Pacto de Varsovia, el go-:
con.el fin de evitar cualquier reacción soviética; ·tendrán cuidado de
bierno de Bucarest respondió, en la primavera de 1966, pidiendo el
.reafirmar su adhesión al monopolio del Partido Comunista en-el Es-
cese d~l mantenimiento de las fuerzas soviéticas en el extranjero por
t.ado y la fidelidad de Checoslovaquia.al Pacto de Varsovia. Sin em-
los Estados de «acogida» y la rotación del mando supremo del Pacto,
tradicionalmente atribuido a los soviéticos. En 1973, la Asamblea bargo, los soviéticos reac_c:i_~1:.~!.~!1 y, ªJa cabeza de cinco potencias del
Pacto,_in_t_~rvendrá.n-militarmente en Checoslovaquia el 21 de agosto
Nacional rumana vota una ley prohibiendo poner las fuerzas ruma-
de 1968 con el fi11 de interrumpir un experimento que ame:iazaba con
nas bajo mando extranjero, de forma que Rumanía esc~pa así, teóri:
seducir al conjunto del «campo;~{é:omo lo mostraron los tumultos es-
camente, a la «integración del tiempo de gu~rra pre_visto ~esde el tudiantileSc:feJ>oforna'.-·--· ,,
tiempo de paz», los estados mayor~s de opera~1~nes.existen solo en ~l
Al abrir la vía a la ·reconstitución de los partidos no comunistas
ejército soviético y en consecuencia son los urncos en P.oder «agavi-
1 en la Hungría de 1956 y formar con ellos un gobierno de coalición,
llar» las fuerzas del Pacto. En noviembre de 1978, el presidente ruma-
Imre Nagy había transgredido el dogma del monopartidismo en el
1 no se negará a suscribir «ciertas medidas conc.e~nien~~s a proble~as
Estado. Al hacerlo, se había excluido del grupo de poseedores «legíti-
militares inscritos en el orden del día» del coffilte polltlco consulnvo,
mos» del poder en los Estados marxistas. Los dirigentes-checoslova-
medidas tendentes al desarrollo de una estrategia «extra-europea», en
cos creyeron poder unir el respeto del monopartidismo y la vuelta a
el momento del asunto afgano y de otros conflictos del .Tercer 1fon-
las libertades formales, libertad de palabra y de información. El pro-
do. No obstante la. simetría entre las acciones de París y Bucarest no
era perfecta: el :ec~1azo a participar en una ope_ración militar c~mún
yecto de revisión de los estatutos del partido checoslovaco, aprobado
por unanimidad el 9 de agosto de 1968 por el Presidium, en base al
(en Prao-a en 1968) ¡tenía un carácter puntual, mientras que la retirada
de la O~ganización'1nilitar atlántica era una situación permanente.
informe del profesor Havliecek, reflejaba claramente la tentación t_o-
di!vía prudente de ir más allá de lo fijado por las estructuras comun~s­
tas tradicionales, al mismo tiempo que criticaba el sistema «centrahs-
_ta burocrático» que había sido desmantelado en el anterior mes de
La «Primavera de Praga»
enero. La terminología continuaba siendo ortodoxa (alentando el
combate contra «todas las formas de ideología burguesa») y prohibía
Los rumanos se había alejado del campo socialista europeo sin
la constitución de fracciones organizadas en el interior del partido.
tomar medidas de liberación internas. El caso checoslovaco es diame-
Pero la minoría que resultase de una asamblea del parti?o al tomar
tralmente opuesto) .
una decisión tendría el derecho a formular su punto de vista que po-
-Checoslovaquia, que había sido considerada dü,¡_-ar:te .largo uem-
drá incluir en el acta de la asamblea; los miembros del partido podrán
p o como un «satélÍte de plomo», inició .un fuerte movimiento d: re- expresarse «francamente y con sentido crítico» en la prensa del parti-
novación de su sistema' po1ít1co
. tras .. , f orza d a d e.1 anuguo
, 1a d"imis10n
do; se 1 generalizará la práctica de la votación secreta para la elección
estalinista Novotny que el 5 de enero de 1968 cedió la dirección del
de todos los órganos del partido.
partido al muyJiberal secretario.del partido eslo~ac.o Dubcekl,.y en
En la carta conminatoria dirigida al partido checoslovaco el 15 de
marzo será sustituido como presidente de la Repubhca por el general·
julio de 1968 por los dirigentes de cinco partidos (soviético, polaco,
Svoboda, antiguo colaborador de Benes. Los nuevos dirigentes, sos-
germano-oriental, húngaro y búlgaro) reunidos en Varsovia, la res-
t~nidos por una opinión pública unánime, prete~dían ap:e~der la le~:
tauración de la libertad de expresión en Praga estaba en el centro de
ción de la traged!<!..bfi11:gara de 1956: en el plano rntern.o, iran enscntI-
los ataques. Los partidos hermanos requerían a los gobernantes che-
dq op~esta" al modelo centraliza.do_ y monolític_o_ de Ja URSS; pero
coslovacos para que «utilizasen todos los medios de información en

Por razones históricas, en Checoslovaquia existía un partido comunista eslovaco
1
y otro checoslovaco, pero no uno de la parte de Bohemia-Moravia (N. del T.).
2
Las manifestaciones estudiantiles habían comenzado en Varsovia el 8 de marzo,
siendo secundadas el día 11 por los estudiantes de la universidad Jagellon de Cracovia,
y a continuación por los obreros de las acerías de Nowa Uta (N. del T.).
J-10 La distensión y la crisis de ias alianzas
interés de la clase obrera y de los trabajadores», exigían expresamente
el mantenimiento del centralismo democrático, es decir, el restableci-
miento del monoiirismo en ei partido y la eliminación del pluralismo
que en él surgía. En realidad y aunque habían sido advertidos, los
nuevos dirigentes de Praga no podían i~clinarse ante estas exigencias
sin renunciar a lo «esenciai» de su proJ_~i::tQ;'puesto que para ellos era
fundamental repudiar el modelo monÓlítico de las estructuras del
partido heredadas del período estalinista y plantear la cuestión de la
libertad y sus exigencias en la vida interna de un partido comunista.
A través de estos principios dejaban claro que la caída de Novotny
no había sido una simpie revolución de palacio, sino que Dubcek y
sus compañeros, preocupados por enraizar un poder que hasta en-
tonces era puramente oligárquico, habían aceptado y después solici-
tado el apoyo de la opinión pública. Es significativo que el arículo-
manifiesro pubiicado en Literarni Listy el 27 de junio de 1968, y que
fue el orígen directo de las sucesivas advertencias de los «Cinco», y
en el oue su autor, Ludvik Vaculik, llamaba a la formación de comi-
tés de defensa de la libertad de la prensa para responder a los últimos
dirigentes «conservadores» que todavía conservaban su puesto, fuese
declar,1do «inoportuno y torpe» por Dubcek en el momento mismo
en el que la prensa de los cinco países reclamaba sanciones enérgicas.
Se ha dicho a veces que la operación militar en Checoslovaquia había
sido provocada en última instancia por el «Manifiesto de las dos mil
palabras»; en realidad, el manifiesto era el reflejo de los principios del
nuevo régimen; señalando el hecho de que la última palabra pertenece
al pueblo, sus firmantes querían movilizar a la opinión al servicio de
la dirección del partido. / «ortodoxos» iniciaron a continuación fo. sustitución de los tratados
~l segundo proceso abierto contra la «Primavera de Praga» por
los «cinco Estados miembros del Pacto de Varsovia» se refería al ata-
que contra la unidad del campo social~~!a/El precendente húngaro. de
1956 trazaba una primera frontera, ya que entonces había aparecido
claramente que los gobernantes de Moscú no habían tenido nunca la
intención de conceder a una Hungría incluso comunista el derecho a
abandonar el Pacto de Varsovia. Del mismo modo, en la ChecosloV"a-:: .. --
quia de 1968 se habían oído algunas voces reclamando la neutralidad,
pero en su gran mayoría, la clase política había considerado ql!~ se-
1
mejan re reivindicación estaba fuera de lugái\ La dirección del partido,
el gobierno y la Asambiea Nacional no habían dejado de insistir en su
voluntad de respetar escrupulosamente las obligaciones resultantes
del Pacto de Varsovia. Los nuevos gobernantes habían creído probar
El Pacto de Varsovia: la doctrina Breznev 341
su lealtad· abriendo ·ampliamenre·su·territorio eri"el mes--de junio a las
fuerzas so_v.iét.if_as__ y_ ~~iªd.as ..para .r:ealizar--maniobras ·en el .marco del
Pacto. Los gobernantes checoslovacos llegarían hasta sancionar al ge-
neral Prcnlik, encargado de asuntos rµilitares en el Comité Central/
del partido, que había criticado en una conferencia de prensa dada el.
15 de julio el funcionamiento real de; la organización de seguridad
mutua.
Ai intervenir militarmente, las «cinco potencias de Varsovia» se-
ñalaban claramente que pertenecer-formalmente_al.Pacto no era sufi-
ciente, sino _que exigían una. e_str_e_i;_h.a a.rfoonización de las políticas ex-::
teriores de.i::.a.9.~yna de ellas. En eí fondo era un innegable proceso de
intenciones que se hacía a los dirigentes checoslovacos, al mismo
tiempo que un proceso de la política exterior rumana, aunque fuese
por medio de la crítica a Checoslovaquia. Sin duda, los Cipco temían
una flexibilización de la disciplina interna del bloque socialista eu-
ropeo ante 10$ ·avances del gobierno de Alemania Federal, pues para los
dirigentes de la Alemania del este, apoyados por V a,rsovia y Moscú,
la penetración de Alemania occidental ~n la cuenca danubiana y bal-
cánica, intentada a partir de octubre de' 1966, no podía más que con-
ducir al aislamiento de la República Derhocrática Alemana. En la con-
ferencia de ministros de Asuntos Exteriores de los Estados socialistas
europeos, reunida en Varsovia del 8 aLlO de febrero de 1967, Hun-
gría, Bulgaria y Checoslovaquia habían aceptado secundar la «doctrina
Ulbricht», según la cual, el reconocimiep.to de la RDA y la inviolabi-
lidad de sus fronteras eran condiciones 'previas para el establecimien-
to de relaciones normales con el gobierno de Bonn. Los seis Estados
bilaten¡)es concluidos en la época estali~ista por una nueva serie de
conved'ios de tono fuertemente antialerrián. Pero Rumanía, aue había
establecido relaciones diplomáticas cob Alemania Federa( el 31 de
enero de 1967, se había mantenido al margen de este movimiento, por
lo que se temía que el ejemplo rumano impresionase a la opinión pú-
blica checoslovaca y condujese al desmantelamiento del «triángulo de
hierro Varsovia-Berlín este-Praga», último testimonio de la estrecha
cohesión que antaño reinó en el espacio ;socialista europeo. A mayor
abundamiento, las secuelas de la crisis de 10riente Próximo del verano
de 1967 constituían para los Cinco otro Jnotivo de inquietud: los go-
biernos de las democracias populares, a lns que en esta ocasión se ha-
bía unido Yugoslavia, se habían alineadd' inmediatamente tras Moscú
para condenar a Israel y romper relaciop;es diplomáticas con este Es-
342 La distensión y la crísis de las alianzas
tado. Ahí también, sólo Rumanía había conservado su libertad de ac-
ción y adoptado una actitud de neutralidad activa. Pero había sido
precisamente el asunto de Oriente Próximo lo que había hecho- apai"é'-
cer a la luz del día la hostilidad contra Novotny de los intéleétüales
checoslovacos. El congreso de los escritores checoslovacos de junio
de 1967, que debía poner en marcha el proceso que condujo al cam-
bio de enero de 1968, había estado dominado no sólo por el tema del
restablecimiento de la libertad de la prensa y de la información, sino
también por el de fa condena de la campaña antiisraelí orquestada por
el gobierno.
La legitimación de la intervención militar
La cuestión pendiente era cómo legitimar la intervención militar
de los Cinco. La doctrina de la «ayuda fraterna» o de la «soberanía li-
mitada», que proclama Leonidas Breznev ante el Vº congreso del
Partido Comunist~ Polaco el 11 de noviembre de 1968, significa la
vuelta a la primacía del internacionalismo proletario. Era en conse-
cuencia la exhumaéión de los primeros conceptos de derecho interna-
cional soviético, en particular de los que expuso ya en 1924 Korovin
en El derecho internacional de la época de transición: el Estado sobe-
rano no trasciende a las clases, no está más allá de la clase proletaria
universal; el poder soviético se convierte en el protagonista de los in-
tereses de clase del proletariado universal, convertido en sujeto de de-
recho internacional en igualdad con los Estados soberanos. De esta
forma, Korovin subraya la necesidad de evitar cualquier fetichismo
jurídico, no hacer.:del concepto de soberanía un dogma intangible,
considerar «la cue~tión de la intervención exterior1,de manera pura-
mente histórica», es decir, como una manifestación de la lucha de da-
ses, un fenómeno Ji.evitable del período transitorio,. _.--',
En esta perspectiva «internacionalista», las cohartadas rituales de
la intervención armada en el derecho internacional de la guerra fría
-la répiica a una «agresión indirecta», el llamamiento del gobierno
legal- se borran ante la nuevas justificaciones teóricas: el «peligro
contrarrevolucionario», el «derecho de intervención» de la comuni-
dad socialista.
Cuando tuvieron lugar los acontecimientos de Hungría, en 1956,
la tesis del bloque oriental fue la de la injerencia extranjera «rastrera»,
la agresión indireqa que amenazaba las instituciones húngaras. «Un
El Pacto de Varsovia: la doctrina Breznev 343
gran número de grupos armados fascistas, provenientes de Alemania
occidental, han atravesado la frontera austriaca de Hungría»: el casus
foederis, tal y como había sido anunciado en el Pacto de Varsovia, se-
ría así realizado. Pero ya ciertos portavoces oficiosos de la URSS pre-
ferían considerar más conveniente circunscribirse a la denuncia de un
«peligro contrarrevolucionario», tema que apareció por vez primera
en la revista Tiempos Nuevos cuyo editorialista invocaba en 1959 la
necesidad de estabiecer obligaciones dentro del Pacto «contra las os-
curas fuerzas de la reacción».
Cuando los Cinco intervienen en Checoslovaquia, no dejan por
ello de insistir en un primer momento en presentar su acción como la
respuesta a una «agresión indirecta» que apuntaba a las instituciones
chocoslovacas. Cierto que las acusaciones eran más imprecisas aún
que las que se habían lanzado con ocasión del asunto húngaro. La de-
claración de la agencia Tass de 21 de agosto señalaba que «las fuerzas
contrarrevolucionarias actúan de acuerdo con fuerzas extranjeras
hostiles al socialismo>>, por lo que los países socialistas deben prose-
guir la lucha «contra las fuerzas del militarismo, de la agresión y de la
revancha». El comunicado oficioso del 22 de agosto, difundido por la
agencia soviética, discernía «en toda esa actividad contrarrevolucio-
naria la mano actuante de los círculos imperialistas». El 24 de agosto,
el llamamiento de las «Cinco potencias» a la población checoslovaca
se contenta con reafirmar que los «contrarrevolucionarios que pre-
tenden hacerse con el poder. .. son alentados y apoyados por los im-
perialistas» y que ias conquistas socialistas están amenazadas por los
«insistentes ataques de ia reacción interior e internacional». De he-
cho, esta reserva en la acusación contra el «agresor extranjero», ape-
nas esbozada aquí, es muy comprensible, pues la intervención soviéti-
ca en.' Hungría se había producido en una situación insurreccional y
los objetivos proclamados de los insurgentes eran el derrocamiento
del sistema de partido único y la retirada del Pacto de Varsovia; por
el contrario, ningún desorden afectaba a Checoslovaquia en vísperas
de la intervención y, todavía más, el gobierno comunista renovado
parecía gozar de un amplio apoyo popuiar. En este contexto, ¿en qué
basar los diversos elementos de la «agresión indirecta»?
Finalmente, la noción de la agresión indirecta se disuelve en esa,
más vaga, del «peligro contrarrevolucionario». A este respecto, es ca-
racterístico que la más larga y completa de las justificaciones presen-
tadas tras la intervención, el llamamiento de «un grupo de miembros
del Comité Central del partido, del gobierno y de la Asamblea checos-
 r.1 racro ae v arsov1a: la aoctnna J:)reznev 3+5
344 La distensión y la crisis de las alianzas
1; lovaca», publicado por Pravda el-22 de agosto, analiza ampliamente
En la realidad, la intervención exterior sólo había recibido en el
asunto húngaro, la aceptación de alguos sectores del aparato del Es-
el «goipe de Estado reaccionario» que preparaban «las fuerzas de de-
tad~ y no habí.a sido ra~ificada más q'ue a posteriori por el gobierno
recha que de:?e hacía l~rgos a~os esperaban el mpmento propicio»,
nacido de esta mtervención. Al menos, el subterfugio jurídico así ela-
e? colaborac10n con «ciertos elementos del partido y de sus instan-
cias» ... sin la menor alusión a la injerencia extranjera. El «peligro con- borado pre~entaba _un míni~o. de credibilidad. El 21 de agosto de
1968, los Cmco qmeren marnfiestamente volver a utilizar la misma
trarrevolucionario» era en consecuencia sopre todo, por no decir ex-
tram:, pero esta vez el ~mento naufragó en la tragicomedia.
clusivamente, interno, mientras que la «acción exterior» era sobre
Sm embargo, la pnmera declaración de la agencia Tass, el 21 de
todo «ideológica» ... La inminencia de un peligro contrarrevoluciona-
ag~sto de 1968, era p~rticularmente prudente: la agencia «estaba au-
rio será en lo suces~vo el hecho c.ondic!onante susceptible de poner
t?nzada para declarar que unos responsables del partido y unos polí-
en marcha el mecarnsmo de «la asistencia mutua entre Estados socia-
ticos de la República Socialista Checoslovaca habían pedido a la
listas», comprendiendo en ella la asistencia militar.
URSS y a los otros Estados aliados que concediesen al pueblo che-
En los acontecimientos de Hungría, en 1956, la primera preocu-
co_s~ovaco ~ermano una ayuda inmeq_iata, y en particualr una ayuda
pación de la Unión Soviética había sido la de subrayar que intervenía
militar». Sm embargo, el empleo del artículo indefinido desnaturali-
a pe[ición del gobierno legal de Budapest. Sin embargo, en este caso
zaba desde el principio la justificación invocada y le privaba de toda
se trataba ya de una . ficción. Cuando al alba del 4 de noviembre de
consecuencia jurídica. '
1956, se había desarrollado la segunda intervención armada soviética
q L!C foe la decisiva, no sólo esta iniciativa no había sido provocad~
El segundo comunicado de la agencia soviética, el 22 de agosto,
da muestras de rr;ás seguridad y es m~s ambiguo: «La Unión Soviéti-
por el gobierno Nagy, sino que además éste debía denunciarla como
ca y los pa~ses aliados h~n respondido al llamamiento de los dirigen-
un araque armado «teniendo por finalidad derrocar al gobierno de-
tes del partido y del gobierno checoslovacos que pedían una ayuda en
mocrático legal de Hungría». Sin duda un telegrama dirigido a las
favor del pueblo hermano ... ». Pero Pravda publicó el mismo día el
~:i.-::iones Uni~as el? de noviembre, pero con fecha del 4, por el «go-
largo «llamamiento a los gobiernos y a los partidos comunistas her-
bierno revoluc10nano obrero y campesino húngaro» de ]anos Kadar
man~s» anunciado pr~viamente, firma~o simplemente por un «grupo
e Irnre Horvath 3 afirmaba que el Estado húngaro no se sentía com-
de miembros del comité central del partido comunista, del gobierno
prometido por las eleclaraciones de Imre Nagy, reducido implícita-
y de ~á Asamblea nacional checoslovaqa». El 24 de agosto, en su inter-
rnwte ,de r.epent~ al rango de persona privada. En realidad los papeles
v~nc~ón dirigida a los ciudadanos chetoslovacos, los gobiernos de los
se hab1an mvertido: ]anos Kadar y algunos ministros que habían di-
cmco.p.aís~s del Pacto de Varsovia re~firman que han respondido «a
mitido el 3 de noviembre del gobierno de Nagy no eran el día 4 más
la sohcit~d de ayuda que ?ºs han hecho los dirigentes del partido y
que personas privadas residentes en el extranjero, puesto que del 3 al
d~l Eftado checoslovaco fieles a la cattsa del socialismo». Pero a me-
7 de r;oviembre e~tán en Moscú en donde toman sus disposiciones
dida que pasan los días, el llamamiento continuaba siendo desespera-
con nstas a asumir el poder tras el derrocamiento del gabinete de
Nagy. ?e hecho, el nuevo gobierno Kadar no prestará juramento
damente anónimo: los papeles existían, pero sin actores para repre-
se?:arlos. S~n-~uda que los Cinco contaban con que la operación
ante el ¡efe del Estado, el presidente Dobi, y no entrará en funciones
militar que miciaban se saldaría muy rápidamente con la formación
hasta el 7 de noviembre a mediodía, cuando la segunda intervención
de un nuevo go?ierno y la accesión de, un nuevo equipo dirigente a la
soviética habfaalcanzado el éxito. El gobierno de Nao-y era el único
cabe~a del partido. A este respecto, sµ plan parecía haber fracasado
iegal hasta el 7 de noviembre, y el cambio gubernamen~al, lejos de es- 1
políticamente en dos ocasiones, como después lo revelará la relación
tar en el origen de una llamamiento al aliado soviético, no era sino la
de los acontecimientos de Praga basad,i en el testimonio de ciertos ac-
consecuencia de b intervención armada de la URSS.
tores. Estaba previsto que el Presidiu~ del Partido Comunista Che-
coslovaco, reunido el 20 de agosto, deliberaría prioritariamente sobre
' Pnmer secretario del partido y ministro de Estado y ministro de Asuntos Exte- el informe de Indra y Kolder, dirigentes próximos a los soviéticos y
riores y próximo colaborador de Rakosi, respectivamente (N. del T.).
.no La d1stens1on y la cns1s de las ahanzas
que estaban al corriente por éstos de la inminencia de la intervención
militar, informe en el que se condenaba la política del primer secreta-
rio Dubcek y que se esperaba que fuese apoyado por una mayoría de
los diez miembros del Presidium, mayoría que a continuación pediría
la ayu<;la de los «ejércitos hermanos»; pero por razones técnicas, de-
bidas al retraso en la lectura del informe, y de fondo, el primer secre-
tario no fue puesto en minoría (Doc. 1). Por otro lado, el 21 de agosto,
a finales de la mañana, el embajador soviético Chervonenco 4 debía
obtener del jefe del Estado checoslovaco, el presidente Svoboda, el
nombramiento de un «gobierno revolucionario obrerp y campesino»,
presidido por Indra; pero, a su gran sorpresa, el diplomático se en-
frentó en el castillo qe
Praga con el firme rechazo a n~gociar.
Así, mientras que en Hungría el gobierno de Kadar se había ma-
nifestado al final de la intervención militar, los soviéticos se vieron
forzados a sacar de su prisión a Dubcek, Cernik y los otros gober-
nantes legales, arrestados desde el primer día, con el fin de tratar con
ellos. Ei 28 de agosto, Gustav Husak afirmará ante el congreso del
-,artido eslovaco que ninguno de los miembros de la delegación che-
--oslovaca en las negociaciones de Moscú, en la que sin embarao había
seis o ·siete personalidades de las que se sospechaba que es~ban en
colusión con las cinco potencias ocupantes, había firmado el llama-
miento de ayuda invocado por el Kremlin. A partir del 27 de agosto,
no se volverá a hacer referencia oficialmente ese llamamiento. El 28,
el comunicado conjunto de Moscú no le menciona: se trataba de una
invención. Es cierto que ese mismo comunicado endosa ya implícita-
mente la tesis del «derecho de intervención de la comunidad socialis-
ta» puesto que parece explicar «la penetración temporal en territorio
checoslovaco de tropas de los cinco países socialistas» debido a «la si-
tuación en Checoslovaquia que es necesario normalizar lo más rápi-
damente posible» y los dirigentes checoslovacos se comprometen «a
informar a los soviéticos sobre las medidas inmediatas que tomarán
con ese fin» y la retirada de las «tropas de los países aliados, tempo-
ralmente estacionadas en territorio checoslovaco» se llevará a cabo «a
medida que la situación en la República socialista checoslovaca vuel-
va a ser normal». El 26 de septiembre de 1968, el editorial de Pravda
por primera vez establece el derecho de intervención de la comuni-
4
En el original aparece «Chernovenco», pero debe tratarse de un error de impre-
sión (N. del T.).
Ll racLu ue v ar.suv1a: ia ooc[nna .brezncv J-t/
dad socialista corno única justificación de la operación militar de los
Cinco, tema que el 4 de octubre, ante la Asamblea General de las Na-
ciones Unidas, vuelve a repetir el ministro soviético de Asuntos Exte-
riores, Gromiko: «Los países socialistas han actuado en defensa de
sus intereses vitales, puesto que habían advertido más de una vez a
aquellos que estaban expuestos a hacer retroceder a la comunidad so-
cialista, o arrancarle aunque no fuese nada más que un eslabón, que
no se lo tolerarían» (Doc. 2).
En realidad, la doctrina de la soberanía limitada consagra, por un
procedimiento inesperado, la revisión del Pacto de Varsovia que re-
clamaba Leonidas Breznev el 14 de septiembre. «Hay que perfeccio-
nar el Pacto de Varsovia», había declarado en esa ocasión el primer se-
cretario del partido soviético. A partir de esa fecha, la asistencia
mutua en el marco de una alianza clásica le parecía insuficiente; la
exigencia de una política extranjera más «nacional», que surgía en los
diferentes Estados del espacio soviético europeo, debía ser condenada
en lo sucesivo.
DOCUMENTO 1
Aíexandre Dubcek escribió lo siguiente en sus memorias publicadas des-
pués de su fallecimiento, respecto a esa histórica jornada:
«La reunión del Presídium comenzó con una discusión concreta sobre
los documentos preparados para el congreso del Partido. En un momento
dado, al final de la tarde, Kolder propuso posponer su examen a más tarde y,
en su lugar, volver al informe sobre la situación política. La mayor parte de
los miembros que participaban en los debates se opusieron a ello por razones
prácticas, antes incluso que supiesemos lo que esta maniobra escondía.
»Kolder y su córoplice Indra no tenían la menor intención de sacar nin-
guna conclusión del texto del informe. En lugar de eso ... presentaron el pro-
yecto de una declaración que era prácticamente un segundo refrito de las crí-
ticas contenidas en la carta de Varsovia ... y b enormidad era tal que sólo
otros dos miembros titulares del Presídium apoyaron la propuesta -Bilak y
Rigo (Indra, en tanto que secretario, no podía votar).»
(A. Dubcek, C'est l'espoir q1ú meurt en dernier.
Ed. Fayard, París, 1993, pág. 241.)
 DOCUMENT02
Capít-lllo 24
La invasión de Checoslovaquia ocupa dos medias páginas en las Memo- WASHINGTON-MOSCÚ: LA'ERA
rias del entonces ministro soviético de Asuntos Exteriores Andrei Gromiko.
Tras mencionar la estabilidad de la que gozaba el pueblo checoslovaco en
DE LAS NEGOCIACIONES. ,;
1968, Gromiko escribe:

«De repente, las fuerzas solidarias del antiguo régimen, en el que el po-
der estaba en manos de hombres políticos indiferentes al bien del pueblo o al
verdadero interés nacional del país, decidieron retroceder en el tiempo con
las armas en la mano y sin preocuparse de las víctimas. En otras palabras, de-
cidieron poner a punto un golpe de Estado y utilizaron con este fin a perso-
nas que se las habían arreglado para penetrar en el aparato del Estado. Los
enemigos de la nueva Checoslovaquia recibieron por supuesto la ayuda del
extranjero. De la misma manera, en muchos aspecros, que los conspiradores
húngaros de 1956.»
+
':
(Op. cit., pág. 197.)

Después de la alerta cubana, los tratados de control

de armamentos

Según Walt Rostow, la crisis de los'.misiles de Cuba había sido el

«Gettysburg de la Guerra Fría». A semejanza de esa gran batalla que
había señalado el giro de la Guerra de Secesión y asegurado la victo-
ria del Norte sobre el Sur, el cara a cara de octubre de 1962 propor-
cionó a John Kenned y una victoria psicológica y diplomática, incluso
el modelo de triunfo sobre el que la Historia juzgaría su presidencia
y que i'nfluiría en la evolución de las relaciones entre Washington y
Moscú.
Ya el 19 de diciembre de 1962, Kruchev escribe a Kennedy : «Me
parece que ha llegado el momento de ppner fin de una vez por todas
a ias pruebas nucleares, de eliminarlas; Creemos que los medios de
detección a disposición de cada país son suficientes para controlar
tanto las pruebas subterráneas como las'•pruebas en la atmósfera; pero
comprendemos la necesidad qu~ Uds. tienen de un número mínimo
de inspecciones. Pues bien, si ésa es la única dificultad para llegar a un
acuerdo, en nombre del objetivo noble y humano de parar las prue-
bas nucleares, estamos dispuestos a hacer la mitad del camino». El di-

349
 '
1i
.,
riaente
o soviético se basa en las conversaciones· entre los negociadores
de los dos países, Arthur Dean_ y Kuznetsov, para proponer «un
acuerdo sobre dos o tres inspecciones anuales limitadas a las regiones
en donde se producen terremotos». El ~bstác~lo clásico del_ «con-
trol», de la inspección in situ, que había impedido la puesta en mar-
cha de la ambiciosa «declaración de principios» McCloy-Zorine de
1961 sobre un «desarme general completo», queda evitada en un te-
rreno en el que no plantea problemas técnicos insuperables.
Kennedy recibe la carta de Kruchev en Nassau en donde se entre-
vistaba con el Primer Ministro británico Harold Macmillan y cuando
el Presidente americano acababa de anunciar al jefe del gobierno bri-
tánico que Estados Unidos no entregaría a Gran Bretaña los misiles
aire-tierra Skybolt que ésta había pedido para su fuerza de choque,
ya que la producción había sido abandonada por razones financieras.
A cambio había propuesto a Londres la entrega de misiles Polaris,
utilizables desde submarinos, lo cual será interpretado por París
como el primer sigro de la absorción de la fuerza de choque británica
por los americanos. Según Arthur Schlesinger, consejero del Presi-
Jente y memorialista de sus «mil días» en la Casa Blanca, Kennedy se
sentía de nuevo animado por el mensaje de Kruchev: «Los rusos pa-
recían interesarse realmente en un modus vivendi».
., Al estabilizar el equilibrio nuclear y consolidar el statu quo estra-
tégico, las dos p¡incipales potencias parecían dispuestas a una codifi-
cación de sus comportamientos, que incluía «todas las formas de coo-
peración militar 'entre enemigos potenciales con vistas a reducir la
probabilidad de una guerra, su extensión y violencia si llegase a pro-
ducirse y los costes político y económico que supondría la necesidad
de estar preparado para tal eventualidad». Era el momento de buscar
un comportamiento basado en la moderación, de contención en ma-
teria de política :de armamento, ·tanto si se trataba de su volumen
como de su carácter, despliegue y utilización. Thon\as Schelling da al
movimiento de ~~control de armamentos» un triple,.punto de partida
teórico: el interé~' común de los adversarios en un jt.iego con una mo-
tivación mixta y de suma variable, la colaboración para evitar crisis,
malentendidos o.accidentes no es más que otra faceta de la disuasión;
la ampliación de la noción de negociación, con vistas al mantenimien-
to de los circuitos de comunicación implícitos entre los jugadores; y
los peligros objetivos que hacen correr la moderna tecnología de ar-
mamentos: «Los soviéticos y nosotros estamos cogidos en cierto
modo en la trampa de nuestra técnica militar».
:.
. ~ ':.::
\\'ash1ngton-i\loscu: la era de bs ncgoc1ac1oncs 351
Un primer tratado respondía ya a la exigencias de la «coopera-
ción-competición» entre los dos Grandes, el del 1 de diciembre de
1959, sobre la desmilitarización de la Antártida. Tras la crisis de los
misiles de Cuba, la convergencia de los intereses soviético-america-
nos aparece más nítidamente y el 20 de julio de 1963 queda decidida
ia conexión directa por teletipo entre Moscú y Washington; el 5 de
agosto de 1963 se firma el tratado de Jvloscú prohibiendo las prnebas
de armas nucleares en la atmósfera, el espacio extraterrestre y subma-
rinas. El 27 de enero de J967 queda abierto para la firma el tratado
sobre el espacio, que había siclo aprobado por ia Asamblea General
de las Naciones Unidas, en ei que se prevé la no militarización de la
Luna y cuerpos celestes, así como la prohibición de puesta en órbita
de armas nucleares. El 14 de febrero de 1967 se firma el tratado de
Tlatelolco, que tiende a la creación de una zona exenta de armas nu-
cleares en América Latina invitándose a las potencias nucleares y los
Estados que tuviesen intereses en la región a que respetasen este esta-
tuto. El 1 de julio de 1968 las negociaciones toman un nuevo giro con
el tratado de no proliferación, firmado por la URSS, Gran Bretaña y
Estados Unidos, pero rechazado por China y Francia, que hace ex-
plotar su primera bomba H en el v~rano de 1968, un añ? de~?ués ~ ue
la de China. A este tratado le segmrán el de desnucleanzac10n de !Os
fondos marinos, de 11 de febrero ele 1971, y el convenio que prohíbe
las armas biológicas (1 O de abril de 1972). . ..
Para la mayoría, estos acuerdos son los productos típicos de la ±t-
losofía del «control de armamento». Los tratados sobre el espacio ex-
traatmosférico, los fondos marinos y ia Antártida intentan afirmar el
interés creneral de la Humanidad en los espacios vírgenes, pero tam-
bién reducir el riesgo de ataques por sorpresa, y son más cuestión de
«no-armamento» que de desarme. El tratado sobre la prohibición
parcia!.c!'e las pruebas nucleares no limita el desarrollo del arsenal nu-
clear; prohíbe las pruebas que comprorr{eten con mayor gravedad el
patrimonio de la Humanidad, y que son, al mismo tiempo, aquellas
que pueden ser constatadas sin control in situ, mientras que las pi:ue-
bas subterráneas, más difíciles de detectar, siguen estando aut?nza-
das. El tratado de no-proliferación no apunta nada más que a evitar la
proliferación «horizontal» de armas nucleares, es decir, impedir el n~­
cimiento de nuevos centros nacionales donde se puedan tomar dect-
siones nucleares, pero en modo alguno dificulta la proliferación «ver-
tical», es decir, la acumulación por las potencias nucleares de armas
cada vez más perfeccionadas que pueden incluso almacenarlas en te-

rritorio extranjero a condición de conservar_ su control. Era un trata-
do discriminatorio concebido para hacer más difícil la ampliación del
«club nuclear», perspectiva que asustaba a Kennedy en marzo de
1963: «En 1970, a menos de que se llegue a una conclusión satisfacto-
ria de este problema, puede haber diez potencias nucleares en lugar
de cuatro y en 1975, quince o veinte ... intuyo la posibilidad de que en
los años setenta, el presidente de Estados Unidos deba afrontar un
mundo en el que quince o veinte naciones posean tales armas. Consi-
dero esto como el mayor peligro posible». En aquella época no recibió
la adhesión de muchos Estados capaces de dotarse del arma nuclear,
como India, que procederá a su primer experiencia en mayo de 1974.
Suecia había obtenido sin embargo que se incluyese entre las dis-
posiciones del tratado de no-proliferación un artículo 6 por el cual
los dos Grandes se comprometían a continuar de buena.fe las nego-
ciaciones sobre «medidas eficaces relativas al cese de la carrera de ar-
mamentos nucleares en una fecha próxima y al desarme nuclear». El
12 de junio de 19.68, en la tribuna de las Naciones Unidas, el presi-
dente Johnson proponía a la URSS que se abriesen negociaciones so-
bre la interrupción de la construcción de redes anti.misiles. El 27 de
junio, el ministro soviético de Asuntos Exteriores, Gromiko, contes-
taba sugiriendo conversaciones con Estados Unidos sobre la limita-
ción de los sistemas de misiles «tanto ofensivos como defensivos».
De hecho, las negociaciones SALT afectarán por primera vez a los
dos potencias interesadas y, además, al aspecto más delicado de sus
relac.iones, el equilibrio nuclear.
Estas negociaciones serán obra del presidente Nixon y de su con-
sejero para asuntos de seguridad nacional, Henry Kissinger.
Nixon, Kissinger y la «vinculación de problemas»
«Tras un período de enfrentamiento, entramos en una era de ne-
gociaciones», había asegurado Richard Nixon en su discurso de inves-
tidura, el 20 de enero de 1969. La reacción fue inmediata, pues algunas
horas después de la ceremonia de \X'ashington, el portavoz del Krem-
lin, Leonidas Zamiatin, lanzaba un desafío a la Casa Blanca: «La
URSS estaba lista para iniciar un serio intercambio de puntos de vis-
ta» sobre la limitación de los arsenales nucleares de las dos potencias
y correpondía a los representantes de la administración del presidente
Nixon de indicar cuándo «estarían listos para sentarse a discutir». .
;:
.,''
\\'asn1ngton-Nloscu: era de las negcc1ac1ones 353
El presidente demócrata de la comisión de Asuntos Exteriores del
Senado, William Fullbright, y el senador republicano Sherman Coo-
per lanzaron al nuevo Presidente' un «llamamiento de ambos partí-:
dos» veinticuatro horas después de su instalación en la Casa Blanca
para que iniciase una «era de negociaciones» abriendo hs «conversa-
ciones sobre la limitación de armas estratégicas» (SALTo «Strategic
Arms Limitatíon Talks" ). El grupo de presión de las SALT incluía al
secretario de Defensa saliente, Clark Clifford, que en la conferencia
de despedida apremió al puevo equipo republicano («a mediados de
1969, advertía, la URSS habrá alcanzado a Estados Unidos en el nú-
mero de misiles estratégicos basados en tierra»), a los expertos de la
Agencia de control de armas y desarme y a los investigadores univer-
sitarios que se inquietaban por el desarrollo de los misiles con cabe-
zas múltiples guiadas independientemete (los MIRV), logro técnico
éste que permitía tirar un puñado de cabezas nucleares en la ogiva de
un solo misil y dirigir después cada una de ellas sobre un objetivo
concreto.
De hecho, Lyndon Johnson estaba dispuesto a iniciar las negocia-
ciones SALT con ocasión de una cumbre americano-soviética previs-
ta para comienzo del otoño de 1968, pero la intervención en Checos-
lovaquia le había obligado a anular un ·encuento del que él quería
hacer el coronamiento de su presidencia. Nixon habría obtenido el
apoyo de ia oposición demócrata si hubiese aceptado volver inmedia-
tamente a las SALT según las fórmulas de sus predecesores, pero los
nuevos estrategas republicanos tenían una concepción diferente de las
SALT: la limitación de las armas nucleares era una cuestión vital,
pero no obstante había que integrarlas en una negociación más am-
plia con'la URSS. El iema del nuevo equipo era la «vinculación de los
problemas»... . '.
Esrl/vinculación («línkage») provenía de consideraciones teóricas
de Kissinger que reflejaban la eterna «dip.lomacia del equilibrio», tan
importante para el historiador de la Santa Alianza y del Concierto
europeo 1; los dirigentes soviéticos debían aprender a equilibrar sus
intereses con los del otro Grande y no contentarse con acumular ar-
mas nucleares y provocar el desorden en el mundo. Los soviéticos
debían comprender que su interés consistía en contener las guerras
1 Se refiere a que Henry Kissinger había escrito ·su tesis doctoral sobre estos temas,
recogidos en el libro A World Restored: Castelreag~, M ettemich and the Restoration
of Peace, 1812-1822 (N. del T.). ·
 .Jn )" la de Jas alianzas
354 Cí!Sl5
locales y no extenderlas. La preocupacit.- ·· Nixon era la misma,
pero enfocada más pragmáticamente basárn., · en que los dirigentes
soviéticos esperaban ·de Estados Unidos la 1cesión de créditos,
transferencias de tecnología y el desarrolllo d~ ·as relaciones comer-
ciales; un. finaVfeliz de las SALT podría permi~irles la reducción de
sus gastos militares y, en contrapartida, ellos tenían la llave de la paz
en Vietnam y .é·n Oriente Próximo. Las condiciones de un «trueque
diplomático» eran evidentes. Preguntado ya en su primera conferen-
cia de prensa, el 27 de enero de 1969, sobre «el comienzo de las con-
versaciones con la Unión Soviética sobre los misiles», Nixon contes-
tó: «No es.sólo una cuestión de fecha, sino del contexto de esas
conversaciones». El Presidente deseaba el inicio de las negociaciones
nucleares «en un momento que favorezca, al mismo tiempo, otros
progresos políticos, por ejemplo en Oriente Próximo». En un primer
momento la opinión pública estadounidense se sintió decepcionada y
el embajador Dobrinin, que representaba a la \JRSS en Washington
desde 1962, de.nunció un «intento de chantaje». '.
Con el fin'de preparar técnicamente las negociaciones SALT, Ri-
:i chard Nixon, en diciembre de 1968, cuando todavía no había prestado
1'
juramento como presidente, había pedido a Kissinger dos estudios,
uno sobre «la situación estratégica de Estados Unidos» y otro sobre
«las consecuencias del tratado de no-proliferación». El primer infor-
me, redactado por un grupo de expertos dirigidos por Halperin y
Lynn, estableció un balance preciso de los arsenales de los dos super-
grandes, misiles, aviones, carros de combate, submarinos, pero tam-
bién un análisis de los sistemas económicos y políticos subyacentes .
• 1
1
¿Podían dichos sistemas soportar un crecimiento substancial de la
producción dé armamentos? Durante su campaña, Nixon había sub-
rayado la necesidad de poseer «una neta superioridad sobre la
URSS»; el informe señalaba que tal superioridad (a la manera de los
«cinco o seis contra uno» de los años cincuenta) estaría fuera de al-
1 cance en los años setenta. Los soviéticos habían hecho grandes pro-
l gresos en su carrera con Estados Unidos; el balance daba los siguien-
te resultados: 1.054 misiles basados en tierra para Estados Unidos y
1.200 para la URSS; 656 misiles embarcados a bordo de submarinos,
i
contra 200. Las estadísticas condujeron a Kissinger a recomendar al
1
·I
'l Presidente que sustituyese la «superioridad» por la «suficiencia»
como meta de la política militar ;imericana.
E_l segundo informe era favorable al tratado de no-proliferación,
.el cual no había debilitado los intereses americanos. El 5 de febrero
i}.i
·--··
w :isn1ngton-1v1oscu: !a era ae 1a.s negoc1.1c1oncs 355
de 1969, Nixon envió el tratado para que lo ratificase el Senado, obte-
niéndose su aprobación por 83 votos contra 15. Pero ya surgían en e]
Senado las .sospechas por el retraso en el .inicío de las necrociaciones
b
SALT y sobre todo contra el nuevo programa de misiles antibalísti-
cos ( «Safeguard») que NL-xon mencionó al día siguiente de la ratifica-
ción del tratado de no-proliferación, con el fin de proteger a Estados
Unidos «contra todo ataque irracional o a_ccidental». Kissino-er apro-
bó la iniciativa presidencial, pues los misiles antibalísticos (ABM) da-
rían a Estados Unidos ~n medio de negociación en las futuras con-
versaciones estratégicas: serían «Una baza en el regateo». Tampoco se
opuso Kissinger a la decisión del Presidente de lanzar el programa
¡ «MIRV», cuyas investigaciones habían comenzado en la época de
MacNamara: esta nueva arma podía ser un factor de complicación en
las futuras negociaciones, pero el consejero de Nixon jamás creyó
1 que las armas pudiesen provocar las guerras ... Sólo los hombres y la
1 diplomacia eran culpables.
l¡
El 20 de octubre de 1969, Nixon y Kissinger se encontraron en
secreto con el embajador Dobrinin: Estados Unidos estaba dispuesto
l a iniciar las conversaciones SALT. El 17 de noviembre, las conversa-
ciones sobre la limitación de armam~ntos estratégicos comenzaban
en Helsinki. El embajador Gerard Smith leyó un mensaje del presi-
dente Nixon que hacía hincapié sobre la necesaria «vinculación de los
problemas»: «Las guerras y las crisis entre las naciones podían resul-
tar no sólo de ia existencia de armas, sino también del choque de in-
tereses, de la ambiciosa persecución de los intereses nacionales».
La cumbre de Moscú de 1972
¡.
El:S de mayo de 1972, el presidente Nixon, cogido en ia tenaza
vietnamita (la ofensiva norvietnamita arruinaba la «vietnamización»
del conflicto), decidió minar los puerto!: de Vietnam del norte y bom-
bardear las vías férreas que enlazaban con China. Durante la crisis
cubana de 1962, John Kenned y había. dado la orden de detener los
navíos soviéticos que se ~irigiesen a Cuba; esta vez, Nixon advertiría
a todos los navíos pero no les detendría, queriendo de esta forma evi-
tar un enfrentamiento directo con la URSS, pero haciéndole pagar el
precio de su apoyo a Hanoi. Poner en cuarentena a Vietnam del norte
hubiera hecho inevitable un choque con -los soviéticos, mientras que
la instalación de minas podía ser esquivada por la URSS. El desafío
--~-·.··;--··:'.' -·-·· ::·-:-..-::--~··
·~ .- >:·. - :. .. . .: .
.··-:

LJ. Ul:::iLcH::ilull }'l...!. Cll::il::. uc J.!::.
lanzado por Moscú no era por ello menos real: Kissinger habla de
«riesgo calculado», pero se planteaba la cuestión de si la decisión que
Nixon había tomado tendría un efecto fatal sobre el concierto sovié-
tico-americano y provocaría la anulación de la cumbre prevista en
Moscú para c,cmcluir las SALT.
El 9 de mayo, Leonidas Breznev convocó urgentemente en Mos-
cú al Politburó del Partido Comunista, reunión durante la cual el jefe
de la línea dura Piotr Chelest 2 se opuso al bloqueo americano. El 11
de mayo, una declaración del Kremlin denunció una «amenaza inad-
misible» contra ia navegación soviética y una «flagrante violación de
- .i la libertad de navegación» ... pero no dio ningún ultimátum. El 17 de
mayo, el embajador Dobrinin fue a Camp David 3 para entrevistarse
con Nixon. El 19 de mayo, el Corriité Central del partido soviético se
reunió en Moscú y Breznev subrayó la necesidad de una aproxima-
ción «práctica y realista» en las relaciones soviético-americanas. El
mantenimiento de la cumbre quedaba confirmado. Tres días después,
el 22 de mayo, una imponente delegación gubernamental americana
conducida por el presidente Nixon entraba en el Kremlin por la
puerta Borovitsky: así comenzaba el primer viaje oficial de un presi-
dente de Estados Unidos a la URSS ... , desde el nacimiento del régi-
men soviético 4 (Doc. 1).
En el verano de 1959, Richard Nixon, entonces vicepresidente de
Dwight Eisenhower, había visitado Moscú por vez primera con oca-
sión de la apertura oficial de la Exposición Americana del Parque So-
kolniki, teniendo con Nikita Kruchev un debate improvisado sobre
los méritos respetivos de los sistemas políticos del Este y del Oeste.
El tono había ido creciendo y el dirigente soviético, vestido con un
:rncho traje de hilo blanco y con un sombrero de paja, parecía dis-
' ci\'.StO a no, dejarse impresionar por los éxitos estadounidenses, dan-
do rienda suelta a su agresividad e intercambiando amenazas con Ni-
xon. Trece ·años después, nada recordaba el -«combate de boxeo
verbal» del parque Sokolniki; las dos potencias habían realmente ini-
ciado una era de corresponsabilidad. Con ocasión de la cena oficial
2 Se refiere a Piotr Efimovlch Chelest (o Shelest), jefe del partido en Ucrania y que
había llegado al Politburó en 1964. Más adelante, debido a sus malas relaciones con
Breznev, fue acusado de nacionalismo ucraniano y perdió su puesto (N. del T.).
J Residencia oficial de descanso del presidente de Estados Unidos (N. del T.).
' Fue efectivamente el primer viaje oficial, porque el viaje de Roosevelc a Yalta no
era un viaje oficial a la Unión Soviética (N. del T.).
...
au~ttlL'1::. w a.sn1itgron-1v1osL>· -.i.egoc1ac1ones }57
en el Kremlir.í -_' ;_,:.:! mayo, el jefe dJ] Estado soviético, Podgorni,
anunció «Un J,· . - cai hacia el descenso de las tensiones existen-
tes», aunque ,1 que no «subestimaba las serias complicaciones
existentes eP.;. ·, !artes del mundo» .. La víspera, ante los trescien-
tos periodis .;:- icanos que cubrían la conferencia en la cumbre,
Kissinger h<> . Jamado que las dos grandes potencias no podrían
evitar la cat<. e nuclear salvo que aprendiesen a convertirse en
asociados a pa. iguales en la preservación de ia paz.
Kissinger l, lÍa prom~tido a los periodistas americanos una «or-
gía de acuerdos». Desde el martes 23 d~ mayo al viernes 26, la «cum-
bre» se celebró a dos niveles: el secret~rio de Estado Rogers, asistido
de ministros especializados, negociaba eon el jefe del gobierno sovié-
tico Kosiguin y el ministro de Asuntos Exteriores Gromiko el con-
tenido de los acuerdos técnicos sobre diversos ·aspectos de la coope-
ración entre los dos países. Nixon y Kissinger participaban
episódicamente en las discusiones, pero Breznev no fue jamás a ese
foro; el Presidente americano y su consejero se consagraron con Leó-
nidas Breznev, y a veces con Podgorni y Kosiguin, a largas y secretas
negociaciones sobre los SALT y Vietnam. Los acuerdos técnicos se
sucedían: sobre la cooperación médica ,soviético-americana y sobre la
protección del medio ambiente, firmad,os el 23 de mayo por el secre-
tario de Estado Rogers y el ministro de Salud Pública de la URSS,
Petrovski, así como por los presidente$ Nixon y Podgorni, respecti-
vamente; sobre la cooperación espacial, el 24 de mayo por Nixon y
Podgorni (un acuerdo que estaba en espera desde octubre de 1970 y
que preveía una cita de atraque entre naves de tipo Apolo y Soyuz);
el 25 de mayo, el secretario de la Marina Warner y el almirante
Gortchkov firmaron otro acuerdo sobre la prevención de incidentes
en alta mar entre navíos de los dos países (que era el primer acuerdo
militar significativo entre la URSS y Estados Unidos desde la «Gran
Alianza» contra Hitler) y que estable<tÍa las reglas de conducta para
los buques de las dos marinas más poderosas del mundo; acuerdo fir-
mado entre Rogers y Kosiguin, el 26 de mayo, sobre la creación de
una comisión comercial soviético-américana (que daría un marco le-
gal al comercio bilateral entre una economía planificada y una econo-'
mía de mercado) firmándose un acueI'µo comercial con ocasión de la
segunda sesión de la comisión el 18 de octubre de 1972-en Washing-
ton. «La orgía de acuerdos» daba la impresión de una distensión cada
vez más amplia~ siendo el preludio del.asunto principal: las SALT.
Los negociadores de Helsinki habían redactado dos proyectos de
 La u1sLenswn y Ja cns1s ue 1as alianzas
1
tratados sobre la limitación de los sistemas de defensa antimisiles
ABM y 'de armas ofensivas, pero quedaban muchos problemas por
resolver. Los sistemas ABM suponían radares perfeccionados, pero
era difícl decidir dónde debía pasar la frontera técnica entre los rada-
res ligeros, necesarios para la localización de naves espaciales y los ra-
dares pesados, cuya presencia pondría al descubierto la e~i:ten~ia de
un emplazamiento clandestino de ABM. Las bases de m1Slles mter-
continetales (ICBM) iban igualmente a plantear problemas puesto
que podían ser detectados por satéiite cuando estuvieran ii:moviliza-
dos en los silos protegidos, pero los ICBM podían ser móviles, y lan-
zarlos desde camiones o vagones de ferrocarril. Nixon y Breznev se
prometieron mutuamente no construir baterías móviles d~ ICB~,
puesto que al ser más difíciles de detectar eran factores de m~egun­
dad. Pero Breznev se negó a incluir esta promesa en el convenio pro-
visional sobre el armamento ofesivo. Nixon le advirtió que si la URSS
violaba el compromiso simplemente verbal al que se acababa de lle-
gar, Estados Unidos anularía el conjunto .de los acuerdos SAL Pero "t.
fue sobre todo la cuestión de los submannos lanzadores de m1Slles la
que estuvo a punto de dar al traste con la cumbre. Los soviéticos ha-
bían exigido no la paridad, sino la superioridad en el número de sub-
marinos y de misiles, en razón de su retraso con respecto a Estados
Unidos en misilesi de cabeza múltiple MIRV. Pero Nixon pretendía
interrumpir el prcigrama acelerado de construcción de misiles inter-
continentales y de.submarinos iniciado por los soviéticos, que era su-
ceptible de modificar el equilibrio estratégico entre Washington y
Moscú. Por instrucciones de Nixon, Kissinger hizo una última oferta
a los soviéticos: la URSS podría disponer de 62 submarinos lanzado-
res de rnisiies y de,950 lanzadores, mientras que Estados Unidos ten-
dría 44 y 710. Perp si los soviéticos deseaban alcanzar esa cantidad,
deberían «intercambiar» o retirar 240 misiles antiguos (del tipo SS-7
o SS-8) y los subrrtarinos de clase H. En caso de qu•e el compromiso
propuesto fuese rechazado, Nixon estaba decidido 1~ romper las ne-
gociaciones SALT 1alegando una cuestión de defensa nacional con el
apoyo del wmité de jefes de estado mayor. En la'mañana del 26 de
mavo, el Politburó fue convocado en sesión extraordinaria dando su
acu'erdo a Brezne{ A las 23 horas en la sala Vladimir del Kremlin,
Nixon y Breznev firmaban los acuerdos SALT, que habían sido re-
dactados tan rápidamente que los dos dirigentes debieron al día si-
guiente en el mayor de los secretos celebrar una nueva ceremonia de
firma de los textos corregidos de los errores que contenían (Doc. 2).
Washington-Moscú: la era de las negoc1acíones 359
.· (,) El tratado sobre la defensa antimisiles sometía a una regbment:i-
'··_/ción muy estricta el desarrollo de los sistemas ABM que suponían
una infraestructura considerable y de un coste demasiado elevado y
que acentuaba la inestabilidad estratégica al poner el territorio cu-
bierto al abrigo de una acción de represalias, garantizando en conse-
cuencia la impunidad al eventual primer tiro.
Pero el convenio provisional sobre armas ofensivas no preveían
más que una limitación cuantitativa del crecimiento de los misiles de
cabezas múltiples, relanzando así la controversia sobre el significado
del movimiento de control de armamentos. Al entusiamo de los fir-
mantes de los primeros acuerdos SALT, los investigadores opusieron
la crítica de los arreglos que tendrían por resultado no frenar sino
acelerar la carrera de armamentos. Refiriéndose al «rearme a través
del control de armamentos», Dieter Sengaha,s volvía al análisis de los
acuerdos SALT para constatar que fijaban el número de misiles que
podían llevar cabezas nucleares a niveles numéricos que nunca antes
habían sido alcanzados. El equilibrio fundado sobre el mantenimiento
mutuo de las poblaciones civiles como rehenes atómicos -equilibrio
consagrado en los acuerdos SALT- resulta débil, pues el artículo 7
del tratado sobre los sistemas defensivos, así como el artículo 4 del
convenio provisional sobre los armamentos estratégicos ofensivos,
contenían cláusulas de modernización. La carrera de armamentos pa-
saba pues del terreno cuantitativo -único que era tomando en consi-
deración para las SALT- al terreno cualitativo. Por vez primera en
e! derecho internacional, el principio del rea'rme cualitativo quedaba
codificado: los acuerdos SALT incitaban a una evolución tecnológica
conducente al pedeccionismo militar.
Sobre si el balance es pesimista, Pierre Hassner recordaba que «es
yendo más allá del control de armamentos y no rechazando su reali- ,
zación como se encontrará la verdadera síntesis de ias políticas de ar-
mamento y de desarme». Lo esencial subsistía, pues, por vez primera,
Leonidas Breznev concluía acuerdos importantes con una potencia
capitalista y comprometía su prestigio personal y el del partido co-
munista soviético en una política de distensión. Las dos partes lanza-
ban al resto del mundo un mensaje idéntico, que Bernard y Marvin
Kalb enunciaban así: «Las armas nucleares han contribuido amplia-
mente a hacer anticuadas las ideologías ... Las, concepciones diferentes
en materia de teoría económica o política deben ceder el paso ante las
necesidades urgentes de la supervivencia».
 360 La d1slens10n y Ja cns1s de las alianzas

DOCUMENTO l
Capítulo 25
Sobre el orígcn de esta cumbre soviético-americana, Kissinger dice en sus BERLÍN COMO LABORATORIO
«Ívfcmorias»:
DE LA DISTENSIÓN
«Como ya he dicho antes, la idea de una cumbre había sido lanzada ino-
centemente el 20 de enero de 1970 cuando Dobrinin había hecho un intento
en ese sentido, como solía hacerlos periódicamente. En aquel momento yo
había rechazado la idea, pero en abril Nixon había cambiado de opinión,
pues veía que en 1970 no haríamos nada importante en política exterior y as-
piraba a una cumbre.
»En lo que me concierne, yo tenía serias restricciones que formular.
Ciertamente, nuestras personalidades nos conducían en ocasiones a desacuer-
dos tácticos y a tensiones, pero esta fue una Je las raras ocasiones durante
1
¡ nuestra asociación en la que estuve en completo desacuerdo con Nixon en
un tema importante de política exterior. Para mí, las razones por las que no
l habíamos querido una cumbre en 1969 eran todavía más válidas en 1970.»

(A la Maison Blanche, Ed. Fayard, París, 1979,

1 traduc. AFT, vol. 1, págs. 569-570.)
1
;
DOCUMENT02
Gromiko refiere en sus «Memorias», mucho menos interesantes que las de
s11 homólogo estadounidense Kissinger, lo siguiente:
«Me acuerdo de lo que Nixon había dicho a Breznev al final de su pri-
mera visita a Moscú en mayo de 1972:"Según los datos en posesión de Esta-
dos Unidos, América y la Unión Soviética han acumuiado suficientes armas
para destmirse mutua~ente muchas veces". Breznev contestó "Hemos llega-
do a la misma conclusión". Fue exactamente esta forma de mutua compren-
sión francamente expresada la que inspiró la preparación del acuerdo provi-
sional sobre las medidas destinadas a limitar las armas estratégicas ofensiva, o
SALT 1, acuerdo que fue completado durante la visita de Nixon a Moscú, y
durante la cual el acuerdo fue firmado.»
(M émozres, ·Ed. Belfond, trad. A. Naccache, París, 1989, págs. 269-270.)
Después del «Muro»: la reducción de mp significación simbólica
«Lo q,ue es verdad de esta ciudad, lo ~s también de Europa», había
dicho John Kennedy el 26 de junio de ~ 963 en el ayuntamiento de
Berlín-S,choeneberg. Para Occidente, l~s sectores occidentales de
Berlín s~ habían convertido en un «balti.arte de Ja libertad» y como
una especie de concretización de la voluntad occidental de defender,
junto con esta libertad, la vocación de Alemania a ser reunificada en
un marco liberal occidental. El mantenim~ento de una presencia occi-
dental en Berlín, en el este de Europa, sé percibía como una perma-
nente puesta en tela de juicio de la esfera de influencia soviética y de
la edificación de una Alemania socialista: la marea de refugiados ger-
mano-orientales que pasaba por Berlín oeste dificultaba la consolida-
ción interna de la República Democrática. Tras la crisis berlinesa de
los años 1958-1962, el papel de Berlín como apuesta política en las re-
laciones Este-Oeste parecía sin embargo. perder importancia puesto
que los occidentales se mostraban dispuestos a basarse en el statu quo
y a reducir el significado simbólico de Berlín. La Unión Soviética y la
República Democrática habían llegado al convencimiento de que los
occidentales tenían la voluntad de mantener su presencia en Berlín

361
 362 La distensíón y la cns1s de las alianzas
oeste, que había dejado de ser una amenaza para la estabilización del
régimen orient~l desde la edificación del Mu:o. Env_ite de la _compe-
tición entre el Este y el Oeste, Berlín se convierte asi progresivamen-
1
te en el «test>; de una eventual colaboración de los dos campos con
vistas al establecimiento de un nuevo orden europeo. Desde la época
1
¡ !
de la «Gran C:oalición», se toman los primeros contactos entre los
tres occidentales y la Unión Soviética, con la aprobación del gobierno
federal. Pero no se dará un impulso decisivo a las conversaciones de
los Cuatro hasta el momento en que queden incluidas en el conjunto
de la Ostpolitik occidental. A este respecto será especialmente impor-
tante la doble ¡;;orrelación entre la solución del problema de Berlín y,
¡ de una parte, ~a ratificación del tratado germano-soviético de 12 de
agosto de 197Q por la República Federal y, de otra parte, la participa-
l·I ción de las potencias de la OTAN en una conferencia paneuropea so-
bre la seguridad y la cooperación. il
El acuerdo. cuatripartito de 3 de septiembre <;le 1971 se nos pre-
senta como el ~ás largo y detallado de todos los,~cuerdos concluidos
.l entre las pote[lcias ocupantes sobre Berlín. Al confirmar la situación
jurídica existeüte, al rellenar las lagunas relativas a los accesos, res-
:I:¡,
.
ponde a las preocupaciones fundamentales de los occidentales; pero
apenas disimula las divergencias que subsisten en el análisis jurídico y
:¡ que hacen necesario la reducción del número de posibles interpreta-
.·¡
.i:¡ ciones del texto .
l cias estatales directas por Bonn; sesiones de la Asamblea Federal o de
'¡ El acuerdo cuatripartito de 3 de septiembre de 1971:
una aceptación matizada de los hechos
·1
a) Tras Haber subray;i.do en el preámbulo que los «acuerdos y
decisiones de las cuatro potencias que se alcanzaron en la época de la
1 guerra y del período de la posguerra no quedan afectados», los cuatro
1
gobiernos se comprometen, en la primera parte, a respetar «mutua-
mente sus derechos y responsabilidades individuales y comunes que
permanecen inalterados». Estas fórmulas no dejan lugar a dudas: el
derecho originario de las tres potencias occidentales presentes en
Berlín -derecho a ejercer un poder político que tienen en tanto que
··¡
vencedores, último testimonio del régimen de ocupación militar-
queda solemnemente confirmado. . ,
b) Los contactos entre los sectores occidentales de Berlín y la
República Federal de Alemania «serán mantenidos y desarrollados»,
,..
--.:--,-,-.;-······~---·
Berlín como bborarnrio de b distensión 363
según aseguraron los tres gobiernos occidentales, que no obstante
precisan que «estos sectores siguen sin ser elemento constitutivo de la
República Federal de Alemania ni ser gobernados por ella». Estas
disposiciones de la segunda parte son completadas por las prescrip-
ciones muy detalladas de la carta dirigida por los tres embajadores
occidentales al canciller federal, de la que toma conocirnien to la
Unión Soviética tras un intercambio de notas. Éstas demuestran cla-
ramente que para el gobierno de Moscú io esencial era que las poten-
cias occidentales volviesen a reiterar que Berlín oeste no formaba
parte de la organización constitucional de la República Federal. En
contrapartida, la Unión Soviética tolera los lazos que no por ser me-
nos visibles son menos importantes; lazos jurídicos, económicos y
financieros que descubren la pertenencia de facto de los sectores oc-
cidentales a la Alemania Federal. A través de estas concesiones, por
esta aceptación matizada de la realidad, la Unión Soviética manifiesta
que ha abandonado implícitamente la perspectiva de transformar
Berlín oeste en una «entidad política independiente».
Las alusiones repetidas a la no integración del land de Berlín oes-
te en la República Federal no son en efecto un elemento nuevo, sino
que, como ya hemos visto, correponden a la actitud constante de las
potencias occidentales .
Es cierto que más allá de esta confirmación, la Unión Soviética
obtiene diversas garantías. Las concretas residen en las restricciones
impuestas con relación a los usos precedentes (ejercicio de competen-
una de sus cámaras), muy criticadas, por otro lado, por las potencias
occidentales por las crisis que habían provocado. Otra garantía es de
orden más general: la mención de la «no pertenencia de Berlín-oeste»
queda r,eforzada por el compromiso suscrito por los cuatro gobiernos
en el p"<irrafo 4 de la primera parte («La situación que se ha constitui-
do en la región y tai y como es definida en el presente acuerdo así
como en los otros acuerdos ahí mencionados, no deberá modificarse
unilateralmente»); la Unión Soviética obtiene el reconocimiento de
un derecho de supervisión sobre la futura evolución de las relaciones
entre Berlín oeste y la República Federal, derecho que poseía teórica-
~ente ya, en virtud de los acuerdos de los años 1944-1945, pero que
de hecho había perdido en virtud de la evolución política.
c) Por ".eZ primera desde el fin de la Segunda Guerra Mundial,
la circulación en tránsito de personas y mercancías civiles con destino
a Berlín oeste_y provenientes de esa ciudad queda bajo protección de
 364 La distensión y la crisis de las alianzas
un convenio cuatripartito. Hasta entonces, la circulación civil estaba
entre las manos de la RDA y las protestas de las potencias occidenta-
les no podían más que referirse a derechos mal establecidos y siempre
discutidos. La Unión Soviética, rectificando en cuanto a las compe-
tencias que había atribuido a la República Democrática en 1955, asu-
me la responsabilidad directa de las vías de acceso a Berlín oeste, ac-
ceso que «no será dificultado», y será «facilitado para que resulte tan
simple y rápido como sea posible» y que «gozará de un trato prefe-
rencial». El acuerdo cuatripartito se convierte aquí en «acuerdo-mar-
1
co»: deja a las autoridades alemanas el cuidado de precisar los detalles
1 '
1 l. técnicos del nuevo reglamento de circulación, pero deja fijado el pro-
1 control aliado en el sector americano de Berlín», según los términos
1 cedimiento fundamental.
l 1
Las conversaciones interalemanas, que habían comenzado el 6
H1 de septiembre de 1971, se desarrollaron a dos niveles: entre.el Sena-
i ! do de Berlín oeste y el gobierno de la RDA, por una parte, y entre
l¡
·' los gobiernos de la RFA y de la RDA, de otra. Los primeros en-
cuentros tuvieton por objeto la aplicación práctica de las decisiones
~I ¡
sobre las visitas de los ciudadanos de Berlín oeste a Berlín este y a
la RDA; las ,segundas, la fijación de los detalles técnicos concer-
nientes a las vías de acceso: las relativas a los viajes hacia la RFA
·1 efectuados por personas que tuviesen su domicilio permanente en
M tf ·/
Berlín oeste. Pero la competencia del gobierno federal en materia
de vías de acceso representa justamente una buena parte de la «pre-
q sencia federal» en .Berlín oeste; el intento germano oriental fue
!l'
,1 abandonado. El incidente sirvió al menos para recordar que los
:¡'
:j problemas técnicos previstos en el piano interalemán estaban con
frecuencia estrechamente unidos a las cuestiones fundamentales:
1 densidad de los lazos entre Berlín oeste y la RF A y naturaleza de la
l¡'
entidad de Berlín oeste.,
!
Una ambigüedad jurídica fundamental
¿Puede deducirse de las fórmulas del preámbulo y de la primera
parte del acuerdo del 3 de septiembre de 1971 una confirmación del
estatuto cuatripartito de toda la ciudad? Es cierto que, en contra de
!as disposiciones de la segunda parte, relativas a los únicos «Sectores
occidentales de Berlín,,, las disposiciones de la primer;¡. parte eran
«generales» y parecían referirse al conjunto de Berlín. Por otro lado,
no puede excluirse totalmente si la Unión Soviética, en caso de divér-
. ··'
·.-.-----
Berlín¡IComo laboratorio de la distensión 365
gencias entre ella y la RDA, esté en ~edida de encontrar en esas dis-
posiéiones las bases de un control «sobre el conjunto de Berlín».
No obstante; no puede dejarse de notar la terminología volunta-
riamente imprecisa del acuerqo y el reconocimiento de divergencias
sobre el fondo. De hecho, el gobierno de Moscú había mantenido,
durante toda la duración de las conversaciones de los embajadores,
que Berlín este form8.ba parte de ia RDA, por lo que el problema no
concernía nada más que a Berlín oeste, pretensión a la que los tres
occidentales objetaron siempre que se trataba de negociar sobre el
conjunto de Berlín. En tal contextoJel lugar escogido para los en-
cuentros -«el palacio ocupado prece_dentemente por el Consejo de
del preámbulo y de las diposiciones finales- es también objeto de
interpretaciones diametralmente opuestas: para la Unión Soviética
era significativo que las negociaciones hubiesen sido mantenidas en
Berlín oeste; para los occidentales, el antiguo edificio del Consejo de
control era como el símbolo del estatuto cuatripartito de la antigua
capital del Reich, tomada en su conjunto.
Finalmente; los Cuatro considera,ron preferible no disimular la
diversidad de posiciones jurídicas en presencia y declararon que ac-
tuaban «sin prejuicio de sus posiciones jurídicas» (preámbulo), «abs-
tracción hecha de las divergencias de puntos de vista jurídicos» (pri-
mera parte). Como consecuencia, se ven obligados a pasar muy
discrtamente sobre la delimitación de la parte territorial del acuerdo:
«teniendo en cuenta la situación existente en la región concernida»
(preámbulo), «se esforzarán por favorecer la eliminación de la ten-
sión y la prevención de complicaciones en la región concernida» (pri-
mera parte, párrafo 1) y acuerdan que no «deberá ser modificada uni-
lateraJmente la situación que ha quedado constituida en esta región»
(primera parte, párrafo 4 ). ¿Se trata de Berlín oeste o de roda la_ ciu-
dad? La confirmación de los derechos de las tres potencias occidenta-
les en Berlín oeste no debe hacer olvidar la persistencia del desacuer-
do sobre el estatuto jurídico del conjunto de Berlín.
Estas últimas peripecias, que conduyeron el 3 de junio de 1972
con la firma solemne del protocolo fin~l por los ministros de Asuntos
Exteriores de los Cuatro -al día siguiente de la dura batalla del Bun-
destag para la ratificación de los tratados con el Este-, habían recor-
dado oportunamente la estrecha relación que subsistía entre la cues-
tión de Berlín y el problema más general de la seguridad europea. Al
alcanzar un modus vivendi sobre Berlín, es decir, sobre el foco eu-
\
--·-·---------·-·--·-·- ..···------,,-.......--..,-··------------------ -- .
.
-- ··-·-··
 366 La distensión y la qisis de las alianzas

ropeo más importante de crisis desde el fin del segundo conflicto Capítulo 26
mundial, los Cuatro habían efectuado un nuevo paso hacia la elabo-
LA POLÍTICA HACIA EL ESTE
ración de un modus .vivendi global para el conjunto de Europa: el
arreglo berlinés fue seguido por otras medidas concertadas tales DEL CANCILLER BRANDT
como, a nivel panalerhán, la conclusión de un acuerdo general sobre
los transportes y de un tratado general destinado a regular el conjun-
to de las relaciones estatales entre la RFA y la RDA. Por el contrario,
en este marco global, el acuerdo sobre Berlín no constituía una solu-
: 1 ción definitiva: sólo un objetivo limitado, aligerar las consecuencias
1
de la división de la antigua capital del Reich, había permitido alcanzar
resultados limitados. A más largo plazo, la eficacia del acuerdo pare-
cía depender de la distensión política en Europa: incluso después del
acuerdo de 3 de septiembre de 1971, Berlín seguía siendo un reflejo
-y como el microcosmos- del estado general de las relaciones entre
las dos Europas.

De Adenauer a Willy Brandt

«El canciller Adenauer ha logrado terminar un primer gran capí-

tulo: el entendimiento y la cooperación confiada con los Estados oc-
cidentales. Nos quedaba emprender la siguiente tarea, la segunda par-
te, no menos importante, de esta obra: la reconciliación con los
vecinos del Este ... » En estos términos se expresaba el 12 de diciembre
de 1971 en ia iglesia principal de Estocolmo el canciller Brandt, dos
días después de haber recibido en la Universidad de Oslo el Premio
Nobel' de la paz.
De hecho la política hacia el Este, esb.ozada desde 1966 por la
«Gran Coalición» y desarrollada a partir de 1969 por el gobierno di-
rigido por los socialistas, descubría la toma de conciencia de la Ale-
mania de Bonn de ia necesidad de exorcizar el temor al «revanchismo
alemán»: la apertura al Este era sín duda el primer paso para cual-
quier arreglo europeo. Sin duda la prehistoria de la Ostpolitik alcan-
zaba hasta la era de Adenauer, puesto que él, primer canciller de la
República Federal, había establecido en 1955 relaciones oficiales con
la Unión Soviética y había iniciado un prudente acercamiento a Polo-
nia (Doc.). Pero el peso político de los expulsados y los expatriados le

367
 JU0 La d1stens1ón y la crís1s de las alianzas
había obligado· a distanciarse de su negociador oficioso, Berthold
Beitz. La cuestión principal era que la Alemania de Bonn, todavía jo-
ven y débil, no podía en la época de la Guerra Fría inspirar confian-
za a sus aliados más que si daba a su orientación occidental un carác-
ter exciusivo y, además, el margen de maniobra de los ministros de
1
Asuntos Exteriores de la República Federal debía permanecer siendo
estrecho durante largo tiempo, lo que imprimiría una cierta rigidez
.¡
en la aproximación a la Europa orientai, como debía mostrarlo la
aplicación de la doctrina Hallstein en Yugoslavia o el intento de aislar
a la RDA en su propio campo.
En su búsqueda de una modificación fundamental de las referen-
1 cias del problema alemán, el canciller tuvo que hacer frente a tres
1 cuestiones: qué valor jurídico atribuir a la situación territorial creada
en Potsdam, qué valor dar al «arcaico» estatuto de Berlín y cuál a la
orgaJ:Ízación gubernamental de la RDA. La preocupación de Willy
'1 Brandr, idéntica a la de los Aliados con ocasión de las negociaciones
cuatrípartitas sobre Berlín, habría sido la de sobrepasar las oposicio-
·::]' nes heredadas de la Guerra Fría a través de un tratamiento pragmáti-
' co del problema, Pero como subsistían dogmas jurídico-políticos que
.1
? se entendía que ¡;xpresaban el subsconsciente colectivo, muchas am-
bigüedades jurídico-políticas habían sido mantenidas voluntariamen-
te, lo que era confirmado por el análisis de los principales instrumen-
tos convencionales que fundamentaban y concretizaban la Ostpolitik.
Los tratados de Moscú y Varsovia (1970)
Lógicamente,' la primera etapa de la Ostpolitik debía ser !a de po-
ner fin al contencioso territorial nacido de los acuerdos de Potsdam.
La conferencia de Potsdam (17 de julio a 2 de agosto de 1945) había
establecido, aunque no sin contradicciones, el destino de las tierras
alemanas situadas al este de la línea Oder-Neisse. Los vencedores,
constituidos en «autoridad suprema», aceptaban «el principio de la
entrega definitiva a la URSS de la ciudad de Koenigsberg y de la re-
gión adyacente,,, es decir, de la mayor parte de la Prusia oriental; se
trataba de una verdadera anexión, prácticamente irreversible, pero
que, para ser jurídicamente perfecta, debía ser confirmada por el fu-
turo «arreglo de paz» del que Alemania formaría parte. Para los otros
territorios al este de la Oder-Neisse, la fórmula era netamente más
equívoca: su administración quedaba confiada a Polonia, quedando
La política hacia el Este del canciller Brandt 369
pospuesta su «delimitación definitiva»!~¡ arreglo de paz; eran califica-
dos de «antiguos territorios alemanes» pero no se tomaba ninguna
decisión de anexión. '
Para los dirigentes de Bonn, la aceptación pura y simple del statu
quo resultaba difícil puesto que el gobierno federal no podía destruir
la posibilidad teórica de un restablecimiento de la unidad alemana
por el juego de la libre determinación; no podía dar la sensación de
aprobar unos cambios territoriales decididos por una conferencia en
la que no había niguna Tepresentación alemana. Los tratados de Mos-
cú (12 de agosto de 1970) y de Varsovia (7 diciembre 1970) vencen
ese obstáculo gracias a un evidente biz~ntinismo jurídico: la consoli-
dación 1urídica del reglamento territor~al de Potsdam se alcanza no
por Uii verdadero r_econocimiento de la ;validez de los cambios opera-
dos, s~o por un llamamiento a los principios de la Carta de las Na-
ciones' Unidas a través de una reafirmae:ión de la obligación de respe-
tar las situaciones existentes, el compromiso de abstenerse a recurrir a
la fuerza y la solución de las diferenci¡s por medios pacíficos. Más
amplio por su objeto, el tratado de Moscú menciona expresamente la
línea Oder-Neisse y a la República De{nocrática Alemana 1; por los
objetivos generales que impone a los dos signatarios, tiende a hacer
de las relaciones bilaterales entre la Rf:A y la URSS un «banco de
pruebas» de la seguridad europea: las d.9s potencias «afirman que se
esforzarán en la promoción de la normalización de la situación en
Europa y el desarrollo de relaciones pac;Yficas entre todos los Estados
europeos partiendo de la situación efeeriva en esta región» (artícu-
lo l.º del tratado germano-soviético). Más reducido pero más preciso
es el tratado de Varsovia, en el que se recoge en detalle el trazado de
la línea Oder-Neisse, constatándose el carácter de «frontera nacional
occidental» de Polonia, sin ninguna alusión a los orígenes de esta si-
tuación de derecho.
Con la ratificación el 23 de mayo de .1972 de los tratados de Mos-
cú y de Varsovia por el presidente Heinemann, desaparece la contro-
versia sobre la compatibilidad de la Ostpolitik con la Ley Fundamen-
tal de Bonn. De hecho, la oposición hab{a intentado desde un primer
momento elevar al plano jurídico la disc,usión de los tratados con el
1 Se decía exactamente que no se violarían ninguna de la fronteras existentes «con
inclusión de la línea Oder-Neisse, que forma la frontera occidental de Ja República Po-
pular de Polonia y de la frontera entre ia República Federal Alemana y Ja República
Democrática Aiemana» (cit. W. Brandt, op. cit. en)doc.1, vol. I, pág. 205) (N. del T.).
J/U La d1scens10n y Ja cnsts de las alianzas
La política hacía el Este del canciller Brandt 371

Este, ya que, según la oposición, la actitud dip!omática del Ej~cutivo

indiscutible de la reunificación pero no dicta al Ejecutivo la vía que
no era únicamente inadmisible políticamente, smo sobre todo mcons-
deba seguirse para reunificar Alemania. La apuesta de la política ex-
titucional. La reacción era normal en un Estado de derecho tan desa-
tranjera germano-oriental -el reconocimiento del statu quo que es
rrollado como el de la República Federal y de hecho los socialdemó-
lo único que puede permitir vencer progresivamente la división Este-
cratas habían planteado el problema en los mismos términos con
Oeste -era en consecuencia legítima puesto que el método directo
ocasión del asunto de la Comunidad Europea de Defensa.
de la era Adenauer había fracasado. Únicamente quedaba prohibido
Pero el sistema del Estado de derecho no carece de peligros, y en
el reconocimiento de la definitiva división de Alemania; ahora bien,
este caso concreto, un control preventivo ejercido por el Tribunal
la carta dirigida por W alter Schell a su colega soviético Gromiko con
Constitucional de los tratados con el Este hubiera supuesto numero-
ocasión de la firma del tratado de Moscú manifiesta el apego del go-
sos inconvenientes. ·En qué medida los jueces de Karlsruhe 2 habrían
podido llevar a cab~ una división estricta entre examen jurídi.c?,Y
:1 bierno federal al concepto de la unidad alemana.
En realidad, el acento puesto en el preámbulo de la Ley Funda-
la toma de posición política? De todas maner~s, ;ncluso una dec1S1on
mental sobre la libre determinación y la unidad nacional y política
fundada exclusivamente en el derecho no de¡ana de tener una gran
del pueblo aiemán no tiene un verdadero valor jurídico; se trata me-
resonancia política: una declaración de inconstitucionalidad habría
nos de prescripciones imperativas destinadas a salvaguardar una si-
arruinado la política' hacia el Este del canci.ller ~randt Y. prov.o,cado
tuación efectiva que de máximas políticas que reflejan los deseos del
un conflicto abierto entre el Tribunal y el E¡ecutivo; la afirmac10n de
constituyente, su esperanza en un futuro mejor pero también su con-
ia conformidad de lo's tratados a la Ley Fundamental ~abría exaspe~a­
ciencia del desmantelamiento presente: el pueblo es únicamente invi-
do a la oposición y alterado el consenso deseable en t?~~o a la ¡uns-
tado a «concluir» la unidad alemana. El artículo 3 del tratado de
dicción constitucional federal. Consultado por la comis10n de Asun-
Moscú plantea sin embargo un problema con respecto a ese «progra-
tos Exteriores del Bundestag, Wilhelm Kewenig; profesor en la
ma político»: las partes contratantes «consideran hoy y para el futuro
Universidad de Kiel,; preconiza la adopción por el Tribunal de Karls-
las fronteras de todos los Estados en Europa como inviolables, tal y
ruhe de la Political Question Doctrine que permite al Tribunal Supr:-
como están trazadas en la fecha de la firma del presente tratado».
mo de Estados Unidos no pronunciarse cuar:do le parece que la.~eci­
¿Significa esto que la modificación, incluso la supresió~ pacífic~ de
sión debe ser tomada por la autoridad investida de la responsabilidad
dichas fronteras está prohibida? Si fuese así, sería imposible termmar
política. . . . un día con la división de Alemania por medios pacíficos. De hecho, la
El Tribunal de Karlsruhe no tuvo que recurnr a tal autohmna-
fórmula de la «inviolabilidad de las fronteras», que se encuentra fre-
ción. Una vez ratific~dos los tratados con el Este, no es el problema
cuentemente en los convenios internacionales, parece no excluir mas
de su constitucionalidad lo que se plantea, sino el de la reinterpreta-
que las modificaciones obtenidas por la violencia: la «carta sobre la
ción de la Ley Fundamental de Bonn a la luz de la OstP_ol~tik, ya que
reunificación» de Schell, aceptada por el gobierno soviético, es prue-
el respeto de la cualidad estatal de la RDA y el _reconoc1mi:nto de l~s
ba implícita, mientras que la «resolución común» votada por los par-
fronteras interalemanas Y. de la línea ?d~r-N:1sse que esta~ en~n.ci­
lamentarios de Bonn lo confirma explícitamente: los tratados descar-
dos en los tratados no de¡an de tener mc1denc1a sobre las disposic10-
1. tan la «modificación unilaterai» de las fronteras, pero no se
nes «panalemanas» de ia 1
iey tunaamenta
1 r '

pronuncian por anticipado sobre un «arreglo pacífico por vía de

El respeto de la cualidad estatal de la RJ?A, tal. y como se de~­
acuerdo para Alemania».
prende de los tratados de Mo_s~ú Y. ~e Varsovi~, confirma l~ modestia
En cuanto al artículo primero del tratado de Varsovia que reco-
del «compromiso por la reumf1Cac10n» conterndo en el pream~ulo. de
nocía el carácter polaco de los territorios situados más allá del Oder-
la Ley Fundamental: la Constitución condena sólo la obstaculización
Neisse, la línea así denominada no es ya el límite de un territorio ale-
mán bajo administración polaca, sino la frontera del Estado ~ola~o.
El compromiso de la reunificación no se aplica en consecu_enc1: a las
2 Ciudad alemana donde tiene su sede el Tribunal Constitucional (N. del T.).
tierras situadas más allá de la línea Oder-Neisse, cuyo desuno, mclu-
 372 La disrensión y la crisis de las alianzas
so eventual, debe ser separado en lo sucesivo del de la RDA. Los ad-
versarios de los tratados mantuvieron que en ese principio había una
violación del artículo 116 de la Ley Fundamental que se refería «al te-
rritorio del Reich alemán a 31 de diciembre de 1937». Esta tesis no
1
1 ¡ puede aceptarse, pues el artículo 116 es una disposición transitoria
i que atribuye una nacionalidad «panalemana» a los habitantes del
«Reich» y a sus descendientes: no concierne realmente a la localiza-
cíón territorial de Alemania. A este respecto, la aplicación del artícu-
\
lo 116, en los límites del orden jurídico de la República Federal, no
parece amenazado por los tratados: el ideal panalemán impregna per-
manentemente el lazo de ciudadanía, tendiendo a borrarse ante una
concepción más realista de la competencia territorial del gobierno fe-
deral.
El tratado fundamental RFA-RDA (1972)
Como coronamiento de la ·Oswolitik, la normalización de las re-
laciones entre los dos Estados ale~anes fue anunciada, políticamente,
por el comunicado de Oreanda publicado el 18 de septiembre de
1971 tras los encuentros Brandt-Breznev y, jurídicamente, por los
acuerdos interalemanes de aplicación sobre Berlín y por el tratado
sobre transportes de 12 de mayo de 1972, siendo este último un trata-
do de Estado en sentido propio. Pero el tratado fundamental, rubri-
cado el 8 de noviembre de 1972, algunos días antes de la renovación
del Bundestag y concluido el 21 de diciembre, permite crear un mo-
dus vivendi en Alemania y, según la fórmula del canciller Brandt,
¡ transformar el enfrentamiento RFA-RDA en una coexistencia re-
i' glada.
Sobre la dimensión histórica del acuerdo interalemán reina la in-
certidumbre: para el Times, de Londres, el tratado sella la disolución
del Reich de Bismarck ciento un años después de su fundación, mien-
tras que el primer secretario del partido comunista germano-oriental
(SED), Erich Honecker, afirma que la Historia se ha decidido en fa-
vor de la división de Alemania. Por el contrario Walter Scheel, minis-
tro federal de Asuntos Exteriores, subraya que la cuestión alemana
no podría ser resuelta más que haciendo uso el pueblo alemán de su
derecho a la autodeterminación.
Ciertamente que tanto por su contenido como por el enfoque de
los problemas, el tratado RF A-RDA está próximo a los tratados de
i 1
¡
La polírica hacia el Este del canciller Brandt 373
Moscú y Varsovia puesto ·que no se reconoce jurídicamente a la
RDA, sino aue se constata su carácter estatal. Si efectivamente el de-
recho a la a~todeterminación quedab~ afirmado en el artículo 2, para
[a RDA, en el contexto de la doctrina:Clominante entonces de la sepa-
ración total oAbgrenzug que era la preferida por el ideólogo oficial
Kurt Hager ¿no se trata de una libredeterminación de la nación ger-
mano-oriental tanto más cuanto que ~las divergencias sobre la «cues-
tión alemana» estaban reconocidas en el preámbulo? ¿Aceptan las
partes, como Bonn lo deseaba, el reconocimiento en tanto que «Esta-
do formando parte de la nación alemana»? El problema de la repre-
sentación diplomática quedó resuelto según lo pretendía Bonn, pues
el artículo 8 preveía el intercambio de representantes permanentes y.
no de embajadores , hipótesis que el jefe de la diplomacia de la RDA,
Orto Winzer, calificaba algunos meses antes de la conclusión del tra-
tado como «totalmente inaceptable». Pero este «reconocimiento es-
pecífico» ¿no estaba en contradicción.con la entrada en las Naciones
Unidas y el status de Estado soberano que le acompañaba? El único
lazo panalemán lo facilita la Declaración de los Cuatro, pero ¿cómo
conciliar el mantenimiento simbólico de las responsabilidades de los
ocupantes con (una vez más aquí) la entrada en las Naciones Unidas,
cuando uno de los primeros objetivos de la coalición socialista-liberal
había sido el de borrar el destino particular reservado a los Estados
ex enemigos cuyo corolario era el derecho de intervención del artícu-
lo 107?
Esta ambivalencia en el análisis del tratado fundamental se ve fa-
cilitada por el hecho de que el gobierno federal no parecía tener una
idea precisa de la estructura política 'de la futura Alemania, al igual
que las potencias occidentales no habían despejado los objetivos a
largo plazo de su «proyecto». Era cierto que cualquier descripción
exacta de los fines que se querían alc'anzar no podía sino suscitar la
desconfianza del interlocutor y perjudicar finalmente la consecución
de dichos fines.
No deja por ello de aparecer aquí, con toda claridad, la doble
apuesta contradictoria formulada en ese momento en Bonn y en Pan-
kow 3: para la RDA, el hecho de acceder a la vida internacional con-
solidará las estructuras del Estado g~rmano-oriental, mientras que
para l¡l RF A la Ostpolitik tiene el mÚito de humanizar la condición
.1 .
Barrio de Berlín, sede del gobierno de ia RDA (N. del T.).
3
;'!
374 La distensión y la crisis de las alianzas
de los «hermanos separados» y preservar el futuro. La consagración
de la separación jurídica permite un acercamiento sociológico en pro-
fundidad de las diferentes partes de la nación: tal es la paradoja pana-
lemana. ¿Pero no va chocar con el rechazo del gobierno de Moscú a
extender a la ideología la coexistencia entre regímenes sociales dife-
rentes y a su determinación a partir del drama de Praga, de poner
como condición a la distensión que se acepte el control permanente
de la URSS sobre Europa oriental?
La conferencia de Helsinki y la cuestión alemana
Aunque los temas eran los clásicos, el tono era nuevo.
Reunidos el 5 de julio de 1966 en Bucarest, y después el 17 de
marzo de 1969 en Budapest, los gobiernos de los Estados miembros
del Pacto de Varsovia lanzaron una vigorosa campaña para la convo-
catoria de una conferencia paneuropea y la elaboración de un tratado
de seguridad colectiva a escala continental. En realidad el llamamien-
to no era nuevo, incluso si a los escépticos podía parecerles propio de
la técnica de encantamiento de los concilios del mundo comunista. A
partir de febrero de 1954, al morir Stalin, sus herederos, interesados
en demostrar la renovación de la diplomacia soviética, habían presen-
tado un proyecto de tratado para someter a los treinta y dos Estados
europeos, los cuales 'se habrían comprometido a «abstenerse de recu-
rrir a la amenaza o al uso de la fuerza», Molotov recibió como res-
puesta que asumir tal obligación sería una repetición de la ya existen-
te según la Carta de las Naciones Unidas. Tres años más tarde, en
marzo de 1957, el gobierno de Moscú había opuesto «al Mercado
Común belicista» la perspectiva de una idílica cooperación paneuro-
pea, pero esta nueva iniciativa estaba demasiado evidentemente ligada
al deseo de desmantelar las nacientes Comunidades, y no había reci-
bido respuesta. Entonces, los gobernantes del Kremlin habían «frac-
cionado» su gran proyecto europeo, confiando a sus aliados la tarea
de proponer una cadena de acuerdos regionales, cuya realización pa-
racía más fáciL Tales fueron el tratado balcánico, suge'rido por el pre-
sidente del Consejo'Rumano Chivu Stoica; el plan dk
neutralización
nuclear de Europa central, elaborado por el ministro polaco de Asun-
tos Exteriores, Rapacki; la transformación del Báftico en «mar de
paz» preconizado pbr el jefe del gobierno de Berlín oriental, Grote-
wohl; pero todos estos proyectos resultaron un fracaso. De hecho, en
La política hacia el Este del canciller Brandt 375
un contexto psicológico que seguía siendo el de la guerra fría, esos di-
ferentes proyectos no podían más que suscitar la desconfianza de los
gobiernos occidentales, puesto que preparaban una ruptura en la
OTAN y una modificación de la relación de fuezas en el continente,
así como el reconocimiento de la República Democrática Alemana
cuya existencía Bonn no quería aceptar.
Los países del Pacto de Varsovia volvían en consecuencia a su
método original, es decir, intentar un arreglo global. Pero el proceso
de distensión, resultante del equilibrio nuclear-estratégico alcanzado
por los dos supergrandes al alba de los años sesenta, daba entonces
mayor credibilidad a la empresa. Las profundas modificaciones del
clima internacional podrían desviarse hacia esta Europa en la que tan-
tos antagonismos se habían ido acumulando desde el fin del segundo
conflicto mundial. La propuesta polaca para reunir una Conferencia
paneuropea, sometida a la Asamblea General de las Naciones Unidas
el 14 de diciembre de 1964, y después las declaraciones de Bucarest y
Budapest a través del Comité político consultivo del Pacto de Varso-
via, pusieron al descubierto el progresivo doblegamiento de la actitud
de las potencias del este de Europa: el «llamamiento» pierde virulen-
cia, la «aproximación como bloque» es menos manifiesta en su for-
mulación y cuando se disipa la polémica sobre la situación geográfica
exacta de Europa y el estatuto de las «potencias exteriores» está a
punto de abandonarse uno de los postulados esenciales de los Esta-
dos socialistas europeos. ¿Podía explicarse esta aparente voluntad de
apaciguamiento por la creciente presión de China o, por e! contrario,
por las esperanzas que Moscú ponía en un cierto eclipse de Estados
Unidos y el aumento de un «neo-neutralismo» europeo? Las reaccio-
nes occidentales, muy reservadas al principio, se van haciendo más
confiadas y en la sesión ministerial del Consejo Atlántico que tuvo
lugar en Reykiavik en junio de 1968, se hizo hincapié en una reduc-
ción mutua y equilibrada de las fuerzas armadas de las dos alianzas
militares en Europa; en Washington, en abril de 1969, el Consejo se
limita a expresar su interés de principio por la instauración de una
paz duradera en Europa y acentuar la importancia de un arreglo de
los problemas pendientes, en particular el de Berlín; por la declara-
ción que adoptó en Bruselas el 5 de diciembre de 1969, los Aliados
atlánticos mencionaron por primera vez la propuesta de los Estados
del Pacto de Varsovia, subrayando la necesidad de una muy sólida
preparación de la propuesta conferencia paneuropea. A partir de ese
momento el diálogo quedaba establecido, y el 30 de marzo de 1971,
 J76 La distensión y la cnsís de las alianzas
Brezncv, ante el XXIV congreso del Partido Comunista Soviético,
vuelve sobre los criterios de un desarme regional europeo, definidos
por los catorce miembros de la OTAN. Los europeos «neutrales»,
que en esas circunstancias demuestran un significativo dinamismo,
intentarán facilitar la tarea, y el 7 de mayo de 1969 el gobierno de
Helsinki se declar:ó dispuesto a explorar las respectivas posiciones de
las potencias interesadas y, después, asumir el papel de anfitrión de la
Conferen cía.
La reunión de una «Conferencia sobre la Seguridad y la Coope-
l ración en Europa» (CSCE), aunque no apasiona a la opinión pública,
sí pone en ebullición a las cancillerías. Entre los diversos Estados eu-
ropeos miembros de los dos bloques o no comprometidos, única-
mente Albania se había abstenido de responder a la invitación de Fin-
landia; más de treinta Estados estaban presentes en la cita de Helsinki
1
en 1973 para consagrar el «nuevo orden europeo», el «orden de paz»
tan querido por el canciller Brandt.
Durante los trabajos de la CSCE los negociadores occidentales
logranm mantener abierto el futuro alemán: las oportunidades de un
cambio pacífico quedaron protegidas en el Acta final de Helsinki,
como lo estaban en los tratados constitutivos de la «política hacia el
Este».
,
¡ Desde el comienzo de la segunda fase de las negociaciones, en el
t otoño de 1973, el principio de la inviolabilidad de las fronteras, de-
! fendido en los proyectos soviético y francés, había provocado claras
divergencias de apreciación entre los miembros de la primera comi-
1!
sión, pues mientras Francia hacía referencia a la posibilidad de modi-
ficar las fronteras por medios pacíficos, la URSS exigía por el contra-
11 rio la inclusión de una declaración de acuerdo a la cual los Estados se
1
comprometían a no presentar pretensiones territoriales.
A partir de 1974, la redacción del tercer principio, relativo a la in-
violabilidad de las fronteras, continuaba siendo el punto sensible de
las negociaciones. Para los soviéticos, las eventualidades de cambio se
presentan de manera totalmente teórica y deberían quedar subordi-
nadas a nuevas reuniones paneuropeas, confiriéndose así un derecho
de veto a cada uno de los Estados europeos sobre cualquier modifica-
¡ 1
ción del mapa del continente. Finalmente, se adoptó una fórmula
presentada por Francia -los Estados participantes «consideran que ·
sus fronteras pueden ser modificadas, de conformidad con el derecho
internacional, por medios pacíficos y por vía de acuerdo»- bajo la
forma de una «frase flotante» que no encontrará su sitio en el Acta fi-
La polinca hacia el Este del canciller Brandt 377
nal (en el interior del primer principio.relativo a la igualdad soberana)
más que durante las últimas sesiones de julio de 1975 y después de
que la primera Comisión pusiese de relieve, a petición de Alemania
Federal, el valor igual que tenían los diez principios que reo-ían las re-
laciones entre los Estados. b
Mientras tanto había aparecido otra dificultad en la primera Co-
misión, originada en el deseo de los cu.atro Grandes del segundo con-
flicto mundial de volver a afirmar los derechos, responsabilidades y
obligaciones resultant~s de tratados, ~cuerdos o arreglos anteriores.
Preocupación legítima -ligada al problema alemán puesto que apun-
taba al mantenimiento simbólico de la responsabilidad de los Cuatro
por el conjunto de Alemania-, pero. una preocupación torpemente
expresada puesto que parecía poderse aplicar igualmente a arras «res-
ponsabilidades» y cuya irreversibilidad no era deseada y que creaba
una discriminación contraria al espíritu de la CSCE entre las partes.
Dejando a un lado las peripecias de la Conferencia, quedaba que
el reconocimiento del orden establecido en Europa estaba lejos de li-
mitarse, en el Acta final, al respeto del statu quo territorial, a la fija-
ción definitiva de las fronteras exitent,es. El principio del cambio pa-
cífico quedaba admitido, incluso si sus medios no quedaban
clara¡:mente definidos. Más fuerza adquirió por su asociación al respe-
to dé los derechos humanos (séptimo •principio). En cuanto a las me-
didas del «tercer cesto», al recurrir a la libre determinación de los ciu-
dadanos, daba asentamiento sociolÓgico al principio del cambio
pacífico.
No obstante, los Estados socialistas intentaron una lectura dife-
rente de los principios paneuropeos, de la que el tratado concluido
por la URSS y la RDA el 7 de octubre de 1975, dos meses apenas
despu/s de la cumbre de Helsinki, ofrece una doble ilustración.
Por un lado, en contra del párrafo'.5 del preámbulo dei Acta final
que extendía la aplicación de los prin¿ipios paneuropeos al conjunto
de las relaciones entre Estados, «indépendientemente de su sistema
político, económico o social», el tratado de 1975 pone el acento en la
especificidad de las relaciones entre Estados socialistas. Reafirmación
de la llamada doctrina de la «soberanra limitada» o, si se prefiere, de
la «ayuda fraterna entre Estados socialistas», con el riesgo de petrifi-
car la ideología dominante y las estructuras estatales de la RDA, a la
sombra del Pacto de Varsovia..
Por otro lado, el tratado de 1975 el'ige, en su artículo 6, la inviola-
bilidad de las fronteras a «condición esencial de la seguridad euro-
 j/~ La distensión y la crisis de las alianzas La política hacia el Este del canciller Brandt 379

pea». Emerge así ia idea implícita de que la intangibilidad de las fron- mental de Kiesinger de diciembre no contenía ningún dato preciso sobre la
teras equivalía a su iI?:mutabilidad. En el mismo sentido, la doctrina frontera occidental polaca, aunque mostraba comprensión hacia el deseo del
pueblo polaco "a vivir por fin en un territorio nacional con fronteras se-
de la RDA, pese a la estipulación en el Acta final de la igual impor-
guras " .»
tancia de los diez principios, pretende establecer una doble jerarquía
de normas: no sólo por la primacía del «primer cesto» sobre los otros (Memorias políticas, 1960-1975. Trad. M. Falkenroth, Ed. Dopesa,
dos, sino también po.r una jerarquización entre los diez principios, Barcelona, 1976, vol.I, págs. 344 y ss.)
siendo fundamentales .únicamente cinco de ellos, entre los cuales el de
no injerencia, que aP,arecerá como la consecuencia primordial del
Acta de Heisinki. .
El debate es fund~mental para el futuro alemán. ¿se trata real-
mente de privilegiar ,el principio de no injerencia? De ser así, la
hipótesis de una consolidación de las alianzas existentes y de una
consagración de la diyisión de Alemania, que temía Egon Bahr en
sus «modelos» de 1968, se haría realidad. ¿Se trata de poner el
acento en los derechos humanos y el cambio pacífico? En este
:l
caso, la Unión Soviética obtiene la consagración del statu qua,
pero se ve forzada a dejar la puerta abierta al desbordamiento de
,,1 este último; el acondicionamiento de una cooperación práctica en-
;¡ tre las dos partes de fa nación alemana crea las condiciones de una
:1
reunificación.
"~
1
DOCUMENTO
1
!' Willy Brandt hace el siguiente análisis de la Ostpolitik en sus memorias:

«Claro que lo que ha venido en llamar Ostpolitik, no fue inventado en

1966. También los gobiernos de Adenauer y de Erhard habían intentado, a su
modo, crear una distensión en las relaciones con la Unión Soviética y la Eu-
ropa oriental. Así, en junio de 1961, la asambla federal exigió, en una declara-
ción aprobada por unanimidad, que se tomaran las correspondientes iniciati-
vas. Mis propias ideas ·.y recomendaciones al respectos se habían ido
formando en el curso de largos años y las propuestas de mi partido ya habían
sido concretadas cuando comenzaron las negociaciones en torno a un gobier-
no Kiesinger-Brandt.
»Cuando ofrecimos a la Unión Soviética, a Polonia y a Checoslovaquia
-y en principio también a otros Estados interesados- unas declaraciones
de renuncia al empleo de la fuerzas, no repetíamos simplemente la "nota de
paz" de marzo de 1966, sino que fuimos más allá. La declaración guberna-

Capítulo 27
WASHINGTON-PEKÍN:
EL «RETORNO» DE CHINA
Un acercamiento retrasado por la guerra del Vietnam
El gran cisma ideológico entre Moscú y Pekín y la tensión políti-
ca y militar que engendraba, como probaron los incidentes en el
Amur y el Usuri en 1969, daban una mayor fluidez al sistema de Y al-
ta. El orden bipolar que nació en Yaita quedaba relativizado, yendo
hacia la instauración de una diplomacia triangular y reapareciendo los
arabescos de la diplomacia clásica y el juego de las «alianzas por la es-
palda», en contra de la rigidez del orden tripolar pronosticado por
Orwell en su novela de política ficción 1984.
El nuevo juego triangular se fundaba en las relaciones de antago-
nismo entre los tres actores pero, como demostró Michel T atu en un
análisis minucioso de la constelación triangular, los antagonismos no
eran simétricos. En las relaciones del gobierno de Washington con
sus dos interlocutores, el antagonismo era fortuito, puesto que la ri-
validad de Estados Unidos y de la Unión Soviética no tenía una ra-
zón puramente nacional, su enfrentamiento nunca había sido directo
y el apaciguamiento en sus relaciones condujo al respeto mutuo de
sus zonas de influencia; el antagonismo chino-americano, que seguía
a una larga tradición de amistad, había obstaculizado ciertamente la
380
381
unidp.d nacional de China, pero el res~o del contencioso era pequeño.
Por ~l contrario, la reconciliación chino-soviética parecía en aquella
époc'a improbable: los soviéticos y Iros chinos tenían en común la
frontera más larga del mundo, la seguridad inmediata de sus territo-
rios respectivos estaba en juego, la comunidad ideológica conllevaba
la excomunión mutua y la voluntad de acabar con los «hermanos cis-
máticos». Así, a largo plazo, el juego triangular parecía favorecer a
Estados Unidos que «menos prisioneros de prejuicios doctrinales» y
no teniendo adversarios sistemáticos «deberían poder jugar más li-
bremente». ·
En el verano de 1971, el anuncio del encuentro chino-americano
en la cumbre, que tendría lugar en febrero de 1972, simbolizaba el
acercamiento de ambos países. Este :i.cercamiento estaba inscrito en
los hechos desde 1963 y el fracaso de las últimas conversaciones de
los gobernantes de Pekín y Moscú y las revelaciones diplomáticas
que siguieron consagraron la ruptura abierta de la alianza chino-so-
viética. No obstante, la realización del «triángulo» fue retrasada por
la intervención de Estados Unidos en el conflicto vietnamita, lo que
Richard Lowenthal ha llamado un «desvío de la Historia»; la intran-
sigencia norteamericana había tenido como contrapunto el creciente
aislamiento de China.
La distensión chino-americana
Todavía en 1969; China condenaba con la misma virulencia las
políticas asiáticas de Estados Unidos y la URSS. Cuando Nixon
anunció en su discurso de la isla de Guam la voluntad de Estados
Unidos de liberarse de los asuntos asiáticos, para Pekín «Washington
no piénsa nada más que en intensificar· sus amenazas belicistas contra
China». Igualmente, al presentar Breznev su propuesta para un «sis-
tema de seguridad colectiva para Asia», Pekín interpreta que el «so-
cial-imperialismo revisionista soviético ha sacado de la basura de
Foster Dulles 1, personaje de triste fa~a provocador de guerras, esa
pacotilla». La oposición a los dos gra11des parece frenética: «Hoy los
imperialistas americanos y los revisionistas
,.
soviéticos, como dos sa-
1
Secretario de Estado de EEUU con el presidente Eisenhower, de enero de 1953 a
abril de 1959 (cf. III parte de esta obra) (N. delT.).
,¡
 L..i: u1:::i Lc11::i1uu y 1a
queadores cuyas ambiciones sobrepasan sus fuerzas, están montando
una farsa odiosa en Asia».
Sin embargo, las dos doctrinas son 1?uy diferentes. L~ de N~xon
expresa el deseo de Estados Unidos, cogido en la trampa vietnamita y
aguijoneado por una opinión pública traumatizada por el «asunto del
Tet» (en febrero de 1968) 2 , de encontrar un compromiso político y
retirar unilateralmente sus fuerzas de Vietnam, lo cual puede ser faci-
litado por una cierta neutralidad chin~; el mens~~e implíc.ito transmi-
tido a los chinos es que la era de la mtervenc10n amencana en los
conflictos periféricos .y de la presencia visible de Estados Unidos en
Asia había pasado a la historia. La doctrina asiática de Breznev refle-
ja, por el contrario, el crecimiento de la fuerza de la URSS, su volun-
tad de reforzar su presencia en el subcontinente indio y en Asia del
sureste y aislar a Pekín de su periferia inmediata. La admini~tración
Nixon tomó conciencia primordialmente y en concreto gracias a los
análisis de Allen Whiting (antiguo experto en China del Departamen-
to de Estado) d~ la amenaza de una guerra relámpago de la URSS
contra China, de un ataque quirúrgico contra los emplazamientos
nucleares chinos.
·Habría llegado el momento para Pekín de «poner a un bárbaro
con~ra el otro», a la manera de la antigua China? Las primeras señales
son débiles: en noviembre de 1968, China había propuesto volver a
iniciar los encuentros chino-americanos de Varsovia, conversaciones
difíciles y vanas que habían comenzado en 1955 después de la guerra
de Corea y cuya 135 sesión no tendrá lugar más que en enero de
1970. Por parte americana, ya el 1 de febrero de 1969, Richard Nixon
había expresado en una nota a su consejero Kissinger su deseo de
«explorar todas las posibilidades de un acercamiento a ;~hina» (Doc.)
y, además, el Presidente americano confió al líder de lá 'mayoría sena-
torial Mike Mansfielcl, que había estado como «marine'» en su juven-
tud en China en la década de los veinte, que iba a iritentar «abrir la
puerta» del continent~ chino, de asociar a los chinos a la «responsabi-
lidad planetaria» antes de que el conflicto chino-soviético degenerase.
En las Naciones Unidas, la Asamblea General interpreta y prece-
2 Se refiere a la ofensiva dei Ter, que comenzó a finales de enero de 1968, en la que
el F.L.N. vietnamita logró ·]Jegar hasta Saigón, demostrando de esta manera a los esta-
dounidenses su determinación y fuerza. Como consecuencia de esta ofensiva, Johñson
decidió suspende~ los bombardeos sobre una parte del norte y Ho Chi Minh aceptaba
el inicio de conversaciones (N. delT.).
C1l::i1~ uc 1a::i a11a11La.)
Washington-Pekín: el «retorno» de China 383
de a la nueva actitud americana, pues el 20 de noviembre de 1970 la
China de Pekín obtuvo 51 votos contra 49 (y 25 abstenciones) y aun-
que no pudo entrar en este organismo mundial, pues era precisa una
mayoría de dos tercios, la votación fue un éxito moral considerable,
siendo la primera favorable a la China comunista desde la guerra de
Corea. En el otoño de 1971, Estados Unidos aceptó la tesis de una
doble representación de los dos gobiernos, de Pekín y Taipei, en la
Asamblea General, aunque sólo China Popular ocuparía el sitio en el
Consejo de Seguridad, tesis que Taiwán hará suya en 1993. Pero el 25
de octubre de 1971, la Asamblea General, tras rechazar la exigencia
americana de fijar la mayoría a dos tercios, adoptó por 76 votos con-
tra 35 (y 17 abstenciones) una resolución albanesa que admitía a Chi-
na popular y expulsaba a los representates de Taipei. En el entretiem-
po, el presidente Nixon se había declarado dispuesto, en su mensaje
sobre el estado del mundo el .25 de febrero de 1971, «a iniciar el diá-
logo con Pekín»; se levantaron las restricciones a los viajes de los ciu-
dadanos americanos a China y se suspendieron los sondeos de las so-
ciedades petrolíferas americanas en el mar de China, en el sector de
las islas Senkaku, reivindicadas por China Popular. Pekín había res-
pondido a estos llamamientos el 7 de abril invitando a un equipo
americano de tenis de mesa, de manera que la «diplomacia del ping-
pong» simbolizaría la distensión chino-americana. Los días 9 y 11 de
julio de 1971, Henry Kissinger se entrevistaba con el primer ministro
Chu En-lai en Pekín; el comunicado común de 15 de julio anunciaba
la visita del Presidente de Estados Unidos «destinada a buscar la nor-
malización entre los dos países».
El 21 de febrero de 1972, Richard Nixon era calurosamente reci-
bido en Pekín por Mao Tse-tung . El acontecimiento tenía dimensio-
nes plani:;tarias ya que dos estaciones de comunicaciones por satélite
habían sído instaladas por Estados Unidos .col) el acuerdo de China.
El 27 de febrero se publicaba el comunicado de Shangai. Las relacio-
nes diplomáticas chino-americanas no quedaban normalizadas, pues
Estados Unidos no reconocía a la República Popular China, pero no
por ello el equilibrio iñternacional de Asia dejaba de transformarse
de arriba a abajo. China y Estados Unidos harían abstracción de todo
aspecto idiológico en sus relaciones bilaterales, alejándose claramente
de los antagonismos de la Guerra Fría. La fórmula incluida por la
parte americana en el comunicado común era ejemplar a este respec-
to: «Ningún país deberá pretender la infalibilidad y cada país debería
estar dispuesto a revisar sus propias posiciones en el interés del bien
J8-f La 01srcns10n y la cns1s de 1as al!anzas \Vashmgron-l>ekín: el •<rerorno» de Chma 385

común». Así quedaba afirmada la exigencia de una «relativización» comerciales y otras relaciones no oficiales con la población de Tai-
de los mesianisrnos, de un reconocimiento de los límites inherentes a wán». Estas relaciones transnacionales serían objeto por parte ameri-
cualquier estrutura política como condición a la afirmación de un cana de un acta del Congreso, la Taiwan Relations Act. Pero dos zo-
querer vivir político común a través de la heterogeneidad de las ideo- nas oscuras subsistían por cuanto Chin~ no aceptaba «la venta de
logías y de sus niveles culturales. armas defensivas por Estados Unidos a Taiwán, incluso en cantidad
Sobre la cuestión nacional, China repetía su posición tradicional limitada» y se negaba a comprometerse de forma precisa en cuanto a
sobre Taiwán, en tanto que Estados Unidos reconocía a su manera la la seguridad de T aiwán.
unidad formal de China: «Aceptando que los chinos de las dos orillas
del estrecho de T aiwán defienden que no hay más que una sola China
y que Taiwán forma parte de China, el gobierno americano no pre-
senta objeciones a propósito de esta posición». La parte americana
anunciaba, por otro lado, la retirada progresiva de sus fuerzas de Tai- DOCUMENTO
W<Ín: "ª medida que disminuya ia tensión» en la zona de Taiwán, o
sea, de ia distensión chino-americana. Henry Kissinger interpreta de esta maneraJa actitud china:
Al término de una nueva visita de Kissinger a Pekín el 22 de fe-
brero de 1973, se instalaron «oficinas de contacto» de Estados Uni- «Seguía convencido de que las prudentes aperturas hacia nosotros inten-
dos y China en .Pekín y Washington, una especie de «embajadas ofi- tadas por China estaban provocadas por el rápido e implacable crecimiento
de las fuerzas militares soviéticas en Extremo Oriente. La perspectiva de un
ciosas'» gozando de los privilegios diplomáticos. Más adelante, el
conflicto armado a lo largo de la frontera chino-soviética nos ponía ante op-
rcGrure de la revolución cultural china en los años 1973-1975, eí desa-
ciones apocalípticas. Cualquier reacción improvisada ante un acontecimiento
rrollo del asunto Watergate en \Vashington, pero también la firma de tan desastroso como ése no podría ser más que desordenada y probablemen-
un nuevo acuerdo sovietico-americano sobre la limitación de arma- te insuficiente. Duran to todo el año de 1969, me esforcé en obtener planes de
mrntos estratégicos en Vladivostok, el 23 de noviembre de 1974, a las urgencia de la maquinaria interministerial, pero todos esos organismos consi-
puertas de China, y la victoria de los jemeres rojos en Camboya en deraban nuestras opciones demasiado horribles para ser estudiadas y se atrin-
1975, provocaron un estancamiento de las relaciones chino-ameri- cheraban en prudente escapatorias: su catálogo de eventualidades, por otro
c~1n~1s. lado muy ingenioso, se parecía más a un seguro contra acusaciones de cegue-
En la primavera de 1978, la nueva Administración demócrata de- ra que a un tonjunto de opciones prácticas par¡i el Presidente.»
. '
cidió superar el obstáculo taiwanés. Zbigniew Brzezinski, consejero
para los asuntos de seguridad del presidente Carter, abría una larga (H. Kissihger, op. cit., vol. II, pág. 758.)
negociación. En noviembre, Estados Unidos dio a conocer sus últi-
mas propuestas: denunciaría el tratado de defensa mutua de 1954 que
les unía a Taipei, pero proseguirían la entrega de armas al régimen na-
cionalista chino y pedirían a Pekín que no contradijese sus declara-
ciones sobre un arreglo pacífico del problema de Taiwán. El 1 de
marzo de 1979, las situaciones diplomáticas de las dos Chinas queda-
ban invertidas: se establecían relaciones oficiales entre Washington y
Pekín, abriéndose embajadas, mientras que se intercambiaban delega-
ciones oficiosas entre Estados Unidos y Taipei. Pekín hacía una con-
cesión señalada: China consagraba en una declaración oficial la exis-
tencia de relaciones transnacionales entre Estados Unidos y Taiwán,
ai aceptar que «el pueblo americano mantiene relaciones culturales,

Capítulo 28
WASHINGTON-MOSCÚ-PEKÍN: LOS\1LÍMITES
DE LA DOCTÍRINA NIXON-KISSINGER
El 22 de junio;de 1973, al finalizar la visita a Washington del pri-
mer secretario del Partido Comunista Soviético, Henry Kissinger de-
claró que consideraba que los acuerdos firmados por Nixon y Brez-
nev entre los cuales estaba el de prevención de la guerra nuclear,
sup~nían una «módificación total de la est:~ctura ~e ~a política ext~­
rior de posguerra>~. Era el apogeo de la acc10n de Kissmger. Era el fm
del mundo bipolai' y la creación de una nueva «estructura de paz», un
tema que había estado ya presente en ios diversos mensajes de R~­
chard Nixon sobre «el estado del mundo», y que entonces parec1a
encajar en la realidad. Podría pensarse que el consejero presidencial,
y dos meses más tarde secretario de Estado, co:i:~etizaba a~í su sueño
como historiador del Concierto europeo, vis10n grandiosa de un
equilibrio fundado sobre la ponderación de las principales potencias
y de una paz asegurad~ para un siglo. , . .
El paralelo d fascmante. Algunos meses despues en Helsmb y
después en Ginebra, la Conferencia sobre la Seguridad Y.la C.oopera-
ción en Europa r.écuerda el otro gran momento de la histona euro-
pea, el Congreso :de Viena. Ciert?s comentaristas con.stataron que al
igu~l que los con~res~s del Concierto europeo en. el siglo XIX, la~ re-
petidas cumbres del siglo XX acallaban las discordias de los grandes y
386
Washrngton-Aloscu-l'd;m: los hm1tes de la doctnna N1xon-l\.1ssmger 387
la turbulencia de los pequeños. De hecho, dejando a un lado las aspi-
raciones personales de Kissinger, la vuelta al modelo del equilibrio
era tentadora ya que una vez llegado a su término el sistema de Y alta,
las pequeñas naciones lograrían su seguridad no en el alineamiento
detrás de una potencia dirigente, sino en el equilibrio mismo de po-
der; y ios Grandes, que no estarían necesariamente implicados en
cualquier conflicto local por pequeño que fuese, podrían consagrarse
mejor a la consecución de sus intereses nacionales.
Henry Kissinger h~bía rechazado de antema_no cualquier compa-
ración exacta: «Es imposible recurrir a la mayor parte de los ele-
mentos de anclaje que caracterizaban el concierto internacional del
siglo XIX, pues se había terminado para siempre con la estabiliza-
ción de los avances de la tecnología, la multiplicación de las grandes
potencias, los límites impuestos a las exigencias interiores y de las
fronteras que permitían ciertos ajustes». Los supergrandes, sus socie-
dades, sus clases dirigentes serían definitivamente demasiado hetero-
géneas. Pero quizá la intuición fundamental de Kissinger haya sido
que percibió la posibilidad de una reinserción de la URSS -y de
China- en el juego internacional, la posibilidad de su sumisión a un
código común de comportamiento. La Unión Soviética, al haber vis-
to erosionado por el paso del tiempo su empuje mesiánico, no sería
ya una potencia revolucionaria y sus dirigentes preferirían la seduc-
ción de un desarrollo de los intercambios económicos con Occidente
a las certidumbres ideológicas. La conciencia de una responsabilidad
nuclear común restituiría al más alto nivel, una real homogeneidad al
«concierto soviético-americano». En cuanto a China, Kissinger se ha-
bía dado ya cuenta, más allá del fervor ideológico, de la flexibilidad
táctica que podía esperarse de los gobernantes de tipo carismático:
«Por el hecho mismo de haber fundado los dirigentes su autoridad
1
en un prestigio que trasciende cualquier p.oder burocrático, no han
dado tanto poder a la administración. En caso de cambio de dirigen-
tes o si se modifica su actitud, Pekín puede adoptar una política radi-
calmente diferente de la de los países comunistas más institucionali-
zados».
No obstante, la id~a de una vuelta al sistema del equilibrio podía
resultar ilusoria en la muy compleja sociedad internacional de la
l
i
Guerra Fría.
La diplomacia del equilibrio supone la existencia de por lo menos
¡
tres actores principales de poder. comparable. El «concierto» del
! siglo XIX era de una relativa igualdad con sus «grandes» comprome-
 La a1s¡ens10n y Ja cns1s oe ias
388
tidos en los asuntos europeos. A este respecto, la visión de Henry
í l Kissinger parece la de un mundo pentagonal compuesto de cinco
1 arandes potencias: Estados Unidos, Unión Soviética, China, Japón y
Europa occidental, pero en el tablero politico-militar esta visión pa-
rece enteramente «prospectiva». Japón y Europa occidental en la dé-
cada de los setenta dependían militarmente de Estados Unidos. Las
inhibiciones de Japón ante la perspetiva de una armamento nuclear,
las divisones internas de Europa occidental que le impiden constituir
una verdadera entidad política, hacen difícil la aparición de estos nue-
vos polos sobre la escena internacionai. China, por el contrario, po-
día ser considerada como una superpotencia, por la masa de su po-
blación, la inmensidad de su territorio, su unidad política, su
independencia tanto de Washington como de Moscú. Pero esta su-
pcrp.otencia era todavía virtual, pues su aparato termonuclear era mo-
desto y sus gobernantes estaban principalmente ocupados en romper
su aislamiento.
Más allá de· las consideraciones sobre el número de actores, la
existencia misma del mecanismo de equilibrio central, susceptible de
detener la expansión de una potencia, hace dudar: en el siglo XIX era
posible en última instancia recurrir a las armas contra el incordiante,
pero en la era nuclear, el minuto de la verdad no puede ser sino inde-
finidamente retrasado por la lógica de la disuasión. Finalmente, ni si-
quiera era seguro que un consenso real, que un principio de legitimi-
dad común, elemento fundamental según el historiador Kissinger, se
haya formado en torno al moderno juego de equilibrio. Quedaba por
saber si la URSS, prudente, interesada en el mantenimiento del statu
quo, se había convertido precisamente por ello en una potencia tradi-
cional. Seguía decidida a explotar todas las contradicciones occiden-
tales· en su cc:>nstante búsaueda de «clientes», está tremendamente
' ,
implicada en todo el mundo, desarrollando obstinadamente su poten-
cial nuclear, extendiendo sistemáticamente, en potencia y en el espa-
cio, su flota de guerra, pareciendo cogerle gusto a los placeres de ser
una superpotencia en su sentido más tradicional. A la doctrina Ni-
xon, la de la «retirada» de Estados U nidos, podría serle opuesta la
doctrina Breznev, la de la intervención de pleno derecho en los asun-
tos internos de los Estados socialistas. Además, las graves tensiones
ideológicas que subsisten entre Moscú y Pekín no están en la línea
del ideal de un mundo «moderado».
El tablero' político-militar del siglo XIX estaba suficientemente
aislado para permitir la búsqueda abstracta y descarnada de un equili-
~rnanzas was11rngcon-1v10scu-reK111: los 11mnes de Ja cloc¡rma J\J1xon-h.1ssmger
brío entre potencias: por un lado, la separación total de la política ex-
terior e interior y, del otro, del juego diplomático y de las relaciones
internacionales. En un mundo en transición, que en parte continuaba
siendo el del estado de naturaleza y de la acción solitaria de unidades
políticas soberanas, pero que también era el de la toma de conciencia
progresiva de la existencia de una verdadera comunidad internacio-
nal, es.tas condiciones de la edad clásic¡-1 estaban en vías de desapari-
ción ..· .
L<i distinción de la. política exteriór e interior, tan querida por
Henry Kissinger, estaba muy erosionada, pues la política exterior es
frecuentemente, para io bueno y lo malp, el resultante de un juego de
fuerzas internas, sufriendo el impacto de los medios de comunicación
de masas, como en la tormenta del Watergate durante la cual Kissin-
ger se vio forzado a dirigirse a la opinión pública americana a través
de Newsweek, el 30 de julio de 1973, para ponerla en guardia contra
el peligro de alteración de una política exterior «positiva». Numero-
sos observadores, de Tocqueville a Walter Lippmann, han mantenido
que, en última circunstancia, una diplomacia de equilibrio era dema-
siado fría, demasiado amiidealista para ser adoptada por una demo-
cracia. (
Reflejando el nacimiento de fuerzas transnacionales, habían sur-
gido nuevos tableros cuya lógica no era la de la política de poder
sino, por el contrario, la de interdependencia o inclusive de integra-
ción. En la arena económico-monetaria, la amenaza del recurso a la
fuerza no tenía sentido; una competencia demasiado agresiva, lejos de
procurar una ventaja decisiva a uno de los actores, sólo podía provo-
car el caos. Ahora bien, ia doctrina Kissinger parece implicar la trans-
posición del juego político-militar clásico a los nuevos tableros: pro-
clamación de la primacía de un interés nacional concebido de manera
muy egoísta, gestiones unilaterales ... Esta diplomacia económica sus-
cita una grave inquietud en el plano comercial y en el de las relacio-
nes monetarias, que termina perturban·do el tablero clásico: Europa
occidental y Japón, tratados duramente como rivales en las relaciones
económicas internacionales, pueden esperar el mismo comportamien-
to de Estados Unidos en la arena politico-militar.
 Cuarta parte
LOS CONFLICTOS PERIFÉRICOS
Y LA EROSIÓN DE LA DISTENSIÓN

'd
:1

i!;¡
;¡

'I
'
Capítulo 29
EL TERCER MUNDO EN LAS,RELACIONES
INTERNACIONALES

En Les Damnés de la terre Frantz Fanon, uno de los profetas del

tercermundismo, invita a los oprimidos del antiguo mundo colonial a
abandonar Europa, «que no deja de hablar del hombre al mismo tiem-
po que lo asesina allí donde lo encuentra». Su rechazo de Europa,
que para Fanon incluye a Estados Unidos, es total: «El juego europeo
está definitivamente terminado ... Hoy en día podemos hacer todo a
condición de no imitar a Europa, de no estar obsesionados por el de-
seo de alcanzar a Europa». La tarea asignada ai Tercer Mundo es la
de que ü1augurará una «nueva historia di:: la Humanidad». A princi-
pios de'.'i 960, la apasionada atención pres.rada a la URSS por una par-
te de la1;opinión mundial se traslada hacia los nuevos Estados líderes
del Tercer Mundo, China e Indonesia, Ghana y Guinea, Argelia y
Egipto'...
En realidad, la mayoría de los nuevos Estados están en busca de
estructuras políticas estables, sucediéndose los regímenes de panido
único y de poder personal. Cinco años después de la gran ola de in-
dependencias africanas, se multiplican los golpes de estado militares o
revoluciones apoyadas por motines militares «en rosario». Tanto des-
de el punto de vista económico como social, el Tercer Mundo parece
quedarse estancado: las estructuras socia1es tradicionales habían sido
394 Los conflictos periténcos y Ja erosión de la distensión El Tercer Mundo en las relaciones internacionales 395

rotas por el dominio extranjero, y los nuevos dirigentes, imbuidos por ca, como pG>tencia ocupante, nuevos poderes públicos edificados a su
una creencia mística en el poder de la colectividad nacional y del Es- imagen; en China y Vietnam ia revolución campesina y el estallido
tado independiente como solución mágica a todos los problemas, es- nacionalista encontrarían el catalizador en el comunismo. En Oriente
tán mejor armados para movilizar políticamente a las masas que para Próximo la naturaleza del método es diferente pues se trata de una
dirigir el desarrollo económico de sus países. alianza con las «burguesías nacionales» en lucha contra Occidente.
En la sociedad internacional organizada, los nuevos Estados se Más allá de Asia y de Oriente Próximo, la presencia y los intereses
imponen irrumpiendo en los cenáculos de la diplomacia parlamenta- soviéticos se habían diversificado considerablemente en la década de
ria y en particular en la Asamblea General de las Naciones Unidas, a los setenta. En el océano Índico, en el Caribe (más allá de la fortaleza
partir de 1960, resquebrajando una mayoría tradicionalmente inspira- cubana), en la cuenca del Pacífico, el crecimiento de la potencia naval
da por Estados Unidos. La Asamblea se aleja del conflicto Este-Oes- soviética y la extrema fragilidad de los micro-Estados insulares que
te para privilegiar la lucha contra el colonialismo, para acumular los nacen a la vida internacional multiplican las ocasiones de difusión de
desafíos contra el mundo desarrollado. No sin dejar de despertar la una influencia general o de consolidación de anclajes políticos preci-
melancolía de ciertos observadores, como Jean Lacouture cuando sos. En África es donde la penetración soviética había sido más espec-
asiste a la XV Sesión de la Asamblea, en el otoño de 1960: «Es justo tacular: en 1974, la retirada del colonizador portugués había dejado la
que los Estados débiles dispongan, como los otros, de una tribuna y libre iniciativa a los «misioneros» cubanos y germano-orientales, ante
de un recurso público, que puedan hacer oír su voz los que ni por ia una administración americana declinante. Debilitada en Oriente Pró-
producción de ·acero ni por su situación estratégica interesan a los ximo desde la guerra de Octubre, la Unión Soviética se instala en las
Grandes. No obstante es peligroso para los valores de la cultura, del dos fachadas marítimas de África.
orden y de la equidad que la reivindicación de los derechos se con-
funda con la sed de venganza, la propaganda con la historia y la con-
fianza en el futuro con la presunción». En 1972 el secretario general
Kurt Waldheim se convierte en el campeón de la democratización del
Consejo de Seguridad, tomando partido en favor de esas pequeñas
potencias, entre las que el Tercer Mundo es mayoritario, contra el
Consejo de Seguridad como ciudadela de los Grandes, «institución
más propia del siglo XIX que del XX ... ».
En las relaciones interestatales clásicas, la realidad es menos exal-
tante: la competencia entre las dos potencias principales continúa a
veces por medio de la fuerza, en los nuevos escenarios del Tercer
Mundo, extravertidqs y vulnerables. Una competencia que termina
por privar de toda credibilidad al concepto mismo de distensión en el
«frente central». Una competencia que alcanza a los nuevos escena-
rios por el solo hecho de la desaparición de los cotos cerrados y de la
mundialización de la potencia soviética. De hecho, Bolukovsky escri-
be en Et le vent reprend ses tours que «la URSS no tiene necesidad de
socios, sino únicamente de satélites».
Las ambiciones soviéticas en el Tercer Mundo parecieron durante
mucho tiempo limitarse a Asia y Oriente Medio. En Asia, la «vía
real» de la expansión comunista internacional se había abierto en la
inmediata posguerra,' con Corea del Norte, creando la Unión Soviéti-

Capítulo 30
LA GUFRRA DE LOS SEIS DÍAS
De la propuesta de Burguiba a la cumbre de Casablanca
La iniciativa del presidente Burguiba, en la primavera de 1965,
tie;,de a romper el rechazo árabe de Israel. El 16 de febrero, el jefe dei
EsL'c'.o tunecino inició una gira «de reconciliación y de amistad» de
diez semanas por Oriente Próximo. En El Cairo, en un comunicado
conjunto con el presidente Nasser, se reafirman los derechos impres-
criptibles de los árabes sobre Palestina. Burguiba visitó los campos de
retugiados en el Líbano y Jordania, dejando traslucir una nueva apro-
ximación: «Los estadistas árabes no deben engañar a sus pueblos ... no
deben dejarse llevar por la pasión ... Dejemos las armas a un lado y
que los políticos miren alto y lejos. Árabes e israelíes podrán vivir en
armonía cuando hayan desechado el odio y se hayan liberado de sus
complejos y de sus extremistas». De vuelta a Túnez, Burguiba lanza
el 21 de abril de 1965 su rofesión de fe: intercambiar el reconoc1-
m1cnto del Esta o he reo a cam 10 e .faVUelta a las fronteras 0e
1948 ue su onaría ara el mundo árabe recuperar las-1egiu11es-de--
J affa, San Juan de Acre y Nazaret que as1 ue arÍé!_n a iertas a os re-
fugiado~_y so re o o creana un c 1ma de paz y coexistencia. «He
propuesto un compromiso, hacer que Israel acepte la repatriación de
396
La Guerra de los Seis Días 397
los refugiados, pero antes es preciso que' se reconozca la existencia de
ese Estado». Un Estado cuyas «fronter:as han sido trazadas por las
Naciones Unidas y no las que los Estados árabes se han fijado des-
pués de su loco desatino de 1948». ,
Por vez primera desde los convenicjs de armisticio de 1949, una
prop~a de paz era forml!lada e9~un~l~f~}~.fü~a.clg.<!~be. Lapo-·
litica nasseñana quédil)a· denuñciadaimplícitamente; desde hacía
diecisiete años, los ára:bes, desorientados por las promesas de sus po-
líticos, hablaban sin actuar y acumulaban armas a precio de oro desti-
nadas a no se~ nunca utilizadas; era mejor obligar a Israel, por medio
de la negociación, a aplicar las resoluciones de las Naciones Unidas.
Gama! Abdel Nasser, entre la espada y la pared, califica de «derrotis-
ta» la propuesta de Habib Burguiba. Los israelíes acogen con simpa-
tía la iniciativa tunecina, pero rechazan cualquier condición previa.
Para Abba Eban: «Volver a las resoluCiones votadas por la ONU
hace diecisiete años y creer que pueden ser aplicadas hoy es de-
mostrar una falta total de realismo». El 17 de mayo de 1965, el pri-
mer ministro Levi Eshkol responde exponiendo su propio plan de
paz: propone «negociaciones directas», pero rechaza a la vez la vuelta
al plan de reparto de Palestina y la repatriación de los refugiados. No
obstante acepta «reajustes territoriales menores» (al día siguiente
Moshe Dayan menciona la cesión a Jordania de un corredor hacia el
territorio de Gaza, con el fin de darle una salida al Mediterráneo) y
enumera las ventajas de una cooperacióp para el desarrollo de la re-
gión, desde la libertad de tránsito en puértos y aeropuertos israelíes a
la construcción de nuevos oleoductos y a investigaciones conjuntas
sobre la desalazón del agua de mar. '
Como signo del avance hacia la paz, ia cumbre árabe de Casa-
blanca, que se reúne del 13 al 17 de septi,embre de 1965, confirma que
la estrategia árabe privilegia el combate pacífico en el seno de las or-
ganizaciones internacionales, como si el mensaje de Burguiba fuese
llevado a la práctica, dejando a un lado las críticas de Nasser. Pero~
partir de febrero de 1966, se van reuniendo progresivamente las con- . ·
cfic;jo_11~~-4.<:.EB__nuevo coñflic;to: eu.""D"ª'mi~C:s>· eJgen_eHLKrnfü}1::r::g:···~
f~z es··Q~,iLci::auiLplir::E~"ªfa.J:¡tdicaLdeLBaas,~ªl· . rni2.m2 .~iC::I"rlPº que . se
m u~Jisn,lo~ci~_ s.i!:!Q.::isr~líes. En EQX,iemJ:>xe de 19~66~.-~Lse~­
crefario general de las Naciones Unidas, V Thant, pese a lograr que se
reuna lacüiñí.Sión' Mixta Cfe~'KiJiiist~~n un~g1~1]~ta!'.'g9~g:KSif:e·:na::­
~ía'ücl10-anüs; ~no~alca~ ningún resultado e,ositivo. El 17 de mayo
de 19-67, fa tenºsíon se ag;av~-repeminamente: -lossov1éucos conven:.~
 3% Los con!hcros penténcos y la erosión de la disrensíón
~uiri.os-y-egi.1:3ei0~e-lainm.in~D.ciª~Q.<:!.unª_ªf.<;:ión israelí con-
tra Siria. El 18, el gobierno de El Cairo pide a U Tha~t-ql.l~-¡~tÍre la
,fuer:za:· CieurgeñciadeTasNac.iones·u.mcra:saesa·e-Gaza-tiaslaC:narm·
al-CEeikh. El 22, Nasser anunció el cierre ctel estrecno ae'firan alos
navíos israelíes. El 31, el rev Husein ff;~ó-~~ Ercairo -~Tt~~tado de
d er~nsa con Egipto, enviándose a Jordania contingentes él.ef-e)¿~cito
-~i:-::-::~~···-·~· ~-~---'---~~-~~· ~~·-~---·-··-
·egipcio: fü-s~&tjuñill;--Israel ataca. · · · · --
El conflicto
El error personal de U Thant procedió de su deseo de representar
siempre la voluntad de los Estados miembros de la organización
1
mundial: en ciertas circunstancias, el secretario general de las N acio-
nes Unidas debe abandonar las consideraciones tácticas cotidianas
1
los cálculos «de equilibrio parlamentario», para asumir sus responsa~
bilidades ante la co¡:nunidad internacional, incluso si por ello debe
quedar aislado provisionalmente de un grupo concreto de países.
U.Thant contribuy§'..ci!!~~~~ª~l~..~e._g!adación..fi~_:>u f~~~-~n en aque-
llos días de mayo de 1967 en los que provocó la retirada precip.itada
d~ fuerzas de la QJSIU estacionaaas_ en Orierue Próxiffiü:-E:l 16 de-
mayo ei gobierno de El Cairo había pedido que se íeS"desplazase y
que se evacuasen las posiciones que las tropas egipcias tenían la inten-
ción de ocupar: U Thant había.._~spondido~ecuadamente gue no
h_abía_g~§p~ra.r~ql:!-~ la Fuerza de urgencia se apartase para permitir
una_ reanudació!1~c:l_{!..lQ~~ombates~pe·ro"na5fa cometiClo~·ererror''de
afü1cfüg~k.R~.t:>&.!ilica ÁralJe-UiliCfaestaba~eñ su dere~hosiretiraba
s~ ~º.~-~E.rimi¡;:n~-~ -~s.~·onamíento de tropa~!i..PNU,...c.ons~n­
um1ento que fia61a Claclo eñ't9SO~rque-s!Sele sometía al Secretario
geñeraril!la::fiJilif!9rrenese·semiao-deberia ..ürCieñ-arlaretii-aClat:ofa.l
deJa..É.1:1~.l"~a.~~genclaae~Gazara~i··Sinaf;~sirr-rt:tfasós n:1· debate~
Así_puf!s~. el 113c:ie fliay§Ie_cil5i(:> _a~rcai_¡-o.ciiclia~pefrción:-Mientras
tanto, India y Yugoslavia le habían informado que estaban dispuestas
a retirar sus contingentes si el presidente Nasser invitaba a las Nacio-
nes Unidas a que abandonasen el territorio.
Si el secretario general U Thant no había dado pruebas de las cua-
lidades que se esperaban de él, las principales potencias no dejaban de
multiplicar las iniciativas antes y durante la corta guerra de junio de
1967. Estados U nidos intentó evitar las hostilidades . organizando la
vuelta de las Naciones Unidas. El 23 de mayo, el presidente Lyndon
La u u erra ae Jos :ic1s U ias J';J';J
Johnson declaró estar «desconcertado por la retirada precipitada de la
Fuerza de Urgencia» y pidió el respeto del espíritu de la Carta de
Naciones Unidas en el aprovechamiento del «estatuto de las regiones
sensibles, Gaza y el golfo de Áqaba» por los egipcios. El peligro para
Washington estaba en primer lugar en la eliminación eventual de la
influencia occidental en la región. Dean Rusk lo subrayó ante la co-
misión de Asuntos Exteriores del Senado: «A causa de nuestro com-
promiso siempre más profundo en Vietnam, Nasser ha creído que
podía hacer lo que sel.e antojase en Oriente Próximo». El embajador
de Estados Unidos en El Cairo, M. Nolte, hizo una última tentativa
ante el jefe de la diplomacia egipcia proponiendo la retirada simuitá-
nea de las fuerzas egipcias e israelíes a una cierta distancias de las
fronteras, la vuelta de los cascos azules a Gaza y a Charm al-Cheikh,
la instalación de una administración de la ONU en Gaza y el respeto
por Egipto a la libertad de navegación en el golfo de Áqaba.
El gobierno británico desplegó una acción paralela a la de Esta-
dos Unidos. El 24 de mayo, ante el congreso del sindicato de la in-
dustria eléctrica en Margare, el primer ministro Harold Wilson ex-
presó la voluntad británica de apoyar toda acción internacional con
vistas a salvaguardar la libertad de paso por el estrecho de Tiran; se
pronunció por el «restablecimiento de una fuerza de la ONU» y re-
cordó que la «neutralización de la región por las Naciones Unidas»
había sido diez años antes la condición de la evacuación de las fuer-
zas isrealíes. El secretario del Foreign Office, George Brown, fue a
Moscú para obtener la colaboración activa de los dirigente soviéticos,
pero no obtuvo satisfacción. La solución de la crisis no formaba parte
de las prioridades de la Unión Soviética, prisionera de su compromi-
so al lado de los Estados árabes y de su discurso maximalista. El 24
de mayo la declaración soviética enunció una serie de amenazas: «Is-
rael ¡{o habría podido actuar como lo ha hecho sin que ciertos círcu-
los occidentales le animasen directa o indirectamente ... Si en Tel-Aviv
se piensa que la ONU desempeñará el papel de encargado colonial en
el mundo árabe, lo absurdo de semejante cálculo es evidente ... El que
se atreva a iniciar una agresión en Oriente Próximo chocará no sólo
con la fuerza unida de los países árabes, sino también con la resisten-
cia decidida de la Unión Soviética».
De esta forma, mientras Washin to~ Londres rec~Jª-ac.:.
~~1 atera e EgiptC~J:'.·..~~ba!l.eor ~~tª- a ill_:>_itu_<!f.ió.n...an--· ·
g~zación de la región por las Naciones Uni~-':~.?~L-~.
fin de prevemr eleoñflicto, laUnión Soviética ~xige a Tel-Av1v y a

los occidentales ue acepten el hecho C()E:~urn~_do. Francia intenta ex-
Porar una tercera vía y sugiereei-.24Cie mayo la celebración de con-
sultas discretas entre los Cuatro Grandes. La propuesta presentada
i1 por Seydoux ante el Consejo de Seguridad tiene una acogida bastante
favorable, pero provoca una gran perplejidad en Israel puesto que ne-
gociar en base al argumento jurídico del presidente Nasser puede en-
tenderse como otra manera de aceptar el hecho consumado (Doc. 1).
Del 24 ~ay~~io de S~urida~l~EE.Ó~Si!lC:~Ee~nio­
nes, escuchando ampliamente los argumentos de las partes en conflic-
tos01.5feCI- estatuto-a·ag~)~ª~]t'Q~~::p.Frü 11º-Rii~(;l~_A(["o_p_tar,ni si::-
q u~ra hacer vofür;ünaresolución. El 31 de mayo, mientras en Israel
s~7un-g013i"er.ño de-uñ~n nacional, navíos soviéticos atraviesan
1 los Dardanelos, y el delegado israelí en la ONU anuncia claramente
1 que Tel-Aviv considera el bloqueo del estrecho de Tiran como un
acto de guerra que exige una respuesta de su gobierno; el Consejo de
1 Seguridad suspende sus sesiones.
N;:isser ha corrido el riesgo de una g_i,1ei::.rat e !!!tl~h~~..':~9-!:l
'conflicto en una apasionada alocución pronunciada el 28 de mayo:
( «Ardemos de impaciencia como carbones al rojo en espera de la bata-
/ lb J·ntra Israel. Esta batalla demostrará al mundo quiénes son los
1
1
\ ~1r.1bcs y quién es Israel. Dará la prueba de que el soldado árabe es va-
/ iicmc y esrá dispuesto a combatir».
(._ Sin embargo, cuando las rim -ª~_.A~-!l~~}t~i~Eaelfrs ilPª-
t
2~_d::_ron ~9~~s:;~1:~?...~:-~~iiªD~<:l_?~tl~Í~!!1!()1_}.;¡ _sor:presa
en d !ad() egipcio fue total. No es que las declaraciones infl~!Iladas
ct;;;~-ás~i:!JiElraTe· pre-pa.racion -egipcia-, smó que-eTEstadó Ma-
yor de El· Cairo_ espera~~-<:>_t"r~~guerj=a,:·uB~ªl::1gu_e-israeTifQ:Dica5iña,
qlle J1aof1ap¡:ecedrdo-all acción C_<:)Ilti:_a E:gipto~ la Cual d_eb_ía Ser la!l~
zacla según un e~c:_en<lri&u;:J~ico, a parrir del Néguev o de la banda de
GaziL~esesperábamQ~l es_iU]~:Jia1Ly~filfl2~1l:~tI'.!~g~>>,
cQñ.fusará Nasser en su discurso de autocrítica del 9 de junio. Esre
ataq~~~J~~d~·eI.mai=-h~~{qüeTos eg1pc10s piensen mcTu-soque prove-
nía de las flotas inglesa y americana del Mediterráneo, tesis equivo-
cada que después se convertirá en una coartada ante las opiniones
públic1s árabes y una maniobra tendente a obtener un mayor com-
promiso soviético.
~r.mllabía estallado el 5 de junio a la 9 de la mañan_a ~-~~Ee
Israel y Egi_¡:ito. Una hora !ll~s tarde Siria entr~ en"combat~_,_3jjid__;¡
~~~~~~~i~~~~~Psº;~~~~~~ªf;:~;~f~1l~~~----
,____.----=~~--~-~-~,,,,,,-~,,,,~-~-~'-~==~.~~-=-=--,,,,~,,-tt""""-""---'"~'"··
L~l uuc:11a uc lU:'.) .Jt:'I.S LJl<b -IUJ.
jre.DES-•.En..eLf1:ent~~-G-d.-e-&de.Jas-pám~as horas de la bataJJ;¡el_
5 de junio, l~aciónisi:aelianiq.uila_eri.úerr'1<1laf_ller;:a_ aérea egipcia~
enTanto-que tiene11Jugar vi()leeftos cc)mbates de blindados en la banda
de Gaza y en el Néguev. El día 6 caen los enclaves de Gaza, El-Arish,
Abu-Agueíf;LET cría
i l~s c~_l1Tmnas~-l)ffuCladas-israelíesp~os1giieñsu
ffia:r=e:11¡¡-a:·r:ra:ves-CieTsiñaí y
.
el día·s ·a:rc:a:n:2añ:-laarilla
.... -- .. --·-··------- -- --···· --·· ---- -·-·· ·--------- -
---~---¡:--·--·--· ~--r
ür1eñra:raerc:an.at
.. ---- ---···· ..... -- -
-~---------------··
de_~_l!_ez y Cnarm a1-=Cfíeich cae. El mismo día por la tarde,J;L~~iE() .
ac~_p!~.-~L-~L~~~~~º~-E2.i~~~üf!~fi2_-C:ie-~~guridad . .&11 . tl.~
frente jordano, durante_Jos días_5_):7__6-..S.e.-J2roill.lc:w~durcos_e.nfr~ma­
mientos en la vieia cillifu:J_d~1~1J.l~<tl~I1_ y e.n <;::isjordél!li<l,y. el día 7_ l~
derrota jordana parece tot:aJ1 _2.C:Uf>ªI1dQ los_ i,srnelfr:s ..la.pai::le.,i9.rdana de
~rusaién,y toci<t_ la Ciajgr.dánia.. (Naplusa,Jericó,.-Belén...) y. por la tar-
ck el rey_.Busl'!_i1Lª_<:~:_~t_;i_1ª2i:.d~n 4~ ces~ el f11.egQ_'.._ E-Q.~fr_ep.te.siri(), la
fn:~_gtera permaneció _re la tiyam__entu;ra11.Q...1Ji1aJi'!.sJ_¡¡_,eL9 cuando~eLej é·¡-:
cito is_~<telí, a_¡:irov_echlli!doiwl~a i:eÍ11;3,11te eJll9s .otros sectoi-es, pasó
al <l_taque de las posiciones sirias y alcanzó las alturas___de_ l Galán que
---~ '···-~~==·~~·~~-~·~=·~~~·i;·-~---~---------···--··- ..
dominan Galilea, no cesanao los com a'tes hasta el 10 de junio.
---Esos seis cl'iasCl!t)unio''CleT%rrepr'esellraFün't1r1 verd·adero sismo
militar y político para la región. Para :los árabes la envergadura del
desastre era inmensa. La ciudad vieja de Jerusalén, Cisjordania, la
banda de Gaza, el Sinaí y una amplia banda a lo largo de la frontera
siria habían quedado ocupadas por Israel, que cuadruplicó su territo-
rio (el Estado hebreo, que tenía atribuidos 13.000 km en el plan de
reparto de 1947, controlaba 20.700 en 1949 y 89.359 en 1967). Diez
mil hombres de la Legión Árabe (de cincuenta mil) habían muerto,
así como veinte mil soldados egipcios; cuatrocientos cuarenta y un
aviones, setecientos carros de combate, 'quinientas piezas de artillería,
diez mil camiones, un submarino, una base de misiles tierra-aire fue-
ron destruidos o recuperados por los israelíes. El potenciaLec.oruim_i:___
co egipcio y sirio __ 911eda~_<,1,Q~fi1LUiclQ;J2i:cl.8:IÚll~Q~d{l__Ei:iy<1cia..4..f!§U
prOvlñctamas-rÍCa;_qos~ientos_miJ..r1,aksJif19S de Cisjordania conocie-
ron un nuevo éxodo. ~~-.-
--:E'.ñ-~~a~to a la ~Í~toria, los dirigentes israelíes se habían hecho
con garantías territoriales, pero no tenían un verdadero plan de paz.
N ~:i~_eJos irr-º121 e!llas S1:!fgen,,f2JJ.~~~-~1:~ª·~UH-il.CJJ~.C_entªci°- . .
sü superficie, también ha heredado la atl_mi.n.i~Jrns::ión.de Il!ás de un
millfü:L:ae-~a.rib.es. Pronrci"seamoñ"ron;;;~ los proyectos i~a~~o en el
mismo gobierno israelí dividido en tendencias diversas: el general Yi-
gal Allon, viceprimer ministro, propuso la anexión de una banda te-
rritorial de diez a quince kilómetros ~lo largo del valle del Jordán
-/UL LOS CO!lll!CWS pen1encos y ¡a c!fOSIUll ue Ja U!SlellSIOll
hasta el mar Muerto y el establecimiento en ese territorio de colonias
agrícolas (kibutzim); anexión de la parte árabe de Jerusalén; una co-
nexión entre las dos orillas del Jordán a través de un corredor cerca
de Jericó en caso de paz con el Reino hachemita. El g'erieral Dayan,
ministro de Defensa, era partidario de una política de «hechos consu-
mados», siendo su preocupación el control militar de los territorios
ocupados y con este fin propone rodear toda Cisjordania de puestos
militares, acoplados a instalaciones civiles, fábricas o talleres; cuando
los habitantes árabes estén persuadidos de la determinación israelí, se
dejarán absorber por .una economía unificada, común al Estado he-
breo y a los territorios ocupados. La posición de los ministros miem-
bros del partido socialista de izquierda (Mapam) era más matizada: se
devolvería Cisjordania a Jordania tras rectificar las fronteras en la
parte oeste de Cisjordania y en el valle del Jordán; con fines de segu-
ridad se crearían «puntos de colonización» en los territorios ocupa-
dos, pero se desmantelarían al firmarse la paz. Un último plan, de una
extrema simplicidad, fue propuesto por Menahem Begin, principal
jefe del «Gahal», ala derecha de la coalición gubernamental:~-­
de los territorios ocupados puede ser restituido,. pues forman parte··
del~an Israel» liistó-rico-=«es"ñliesrra·pariia·y·ren:emos todos los
derecll.ó·5··5013·r:e-el'la»=:~tas únicas notas discordantes fueron las de
David Ben Gurion, que se declaró dispuesto a devolver todos los te-
rritorios ocupados (salvo Jerusalén) a cambio de una verdadera paz, y
la dei antiguo ministro de Defensa, Pinhas Lavan, que sugirió una reti-
rada unilateral de Israel de ciertas regiones muy pobladas, sin esperar
la conclusión de la paz o la presión de las grandes potencias.
.l
El diálogo de las dos ~uperpotencias
Durante los seis dÍas de conflicto armado, el Consejo de Seguri-
dad Cie Naciones Unidas había mantenid.OialiDañimidad·~re sus
mi~·;;;¡;~os permanent~s,_adif~~~;;ciade"fü"ücurrido"en.f95t;:pafaexi­
.;.ir y obtener un alto el fuego. Cieif(). es· qlier10 se había hecho alu- ·
~iórí áiesp-onsabilidad algúna en el desencadenamiento o la continua-
ción del proceso de escalada que había conducido a la guerra. El 17
de junio se abrió la V: sesión extraordinaria de la Asamblea General,
a
cuyo fin era conducir 1 israelíes y árabes a ponerse de acuerdo. El 19,
Alexei Kosiguin, presidente del Consejo de ministros soviético, con-
denó ante la Asamble.a a Israel: el Estado hebreo era el «agresor» y
La Guerra de los Seis Días 403
debía borrar las huellas de ·su acción retirando sus fuerzas h:ista las
posiciones iniciales así como indemnizando a ios países árabes ataca-
dos. Ningún comentario sobre el origen del conflicto, sobre el blo-
queo del golfo de Áqaba que el presidente Johnson calificará como
«acto de locura de Nasser». El único matiz en la apreciación de los
acontecimientos en relación a las tesis de los dirigentes árabes más ra-
dicales fue que Moscú no atacó la existencia del Estado de Israel sino
la política de sus gobernantes. Sin embargo, un miembro permanente
del Consejo de Seguridad no puede dejar de adherirse, al menos for-
malmente, a la retórica de la Carta de ias Naciones Unidas.
La alocución que pronuncia el mismo día el presidente Johnson
en el Departamento de Estado revela un deseo más claro de apacigua-
miento. El jefe de Estado norteamericano expuso cinco principios so-
bre los que sería correcto basar el mantenimiento de la paz en Orien-
te Próximo: el derecho fundamental de las naciones de Oriente
Próximo a existir, el derecho de libre navegación en las aguas interna-
cionales, un arreglo equitativo del problema de los refugiados, la li-
mitación de la carrera de armamentos en la región y el respeto a ia in-
dependencia política y a la integridad territorial de los Estados
interesados, que deberían «reconocerse mutuamente fronteras sóli-
das», destinadas a sustituir a las «líneas de demarcación militares
que eran frágiles y violadas continuamente»; Durante ios siguientes
días, otros jefes de las diplomacias occidentales elaboraron a su vez
«principios» para el arreglo del conflicto de Oriente Próximo. El bel-
ga Pierre Hamel se refirió a una renuncia explícita a ia beligerancia y
un reconocimiento solemne del estatuto de Estado soberano. El ca-
nadiense Paul Martín deseaba, por su parte, el reforzamiento de la
«organización de las Naciones Unidas para la vigilancia de la tregua»
y una protección internacional de los intereses espíritu al es y religio-
sos en Jerusalén. El ministro holandés Luns vuelve a plantear el arre-
glo de los problemas económicos regionaies y el reparto equitativo
de las aguas del Jordán. El brasileño José de Magalhaes sugirió el esta-
blecimiento de zonas desmiiitarizadas. Mientras tanto, el general De
Gaulle había reprobado la «amenaza de destruir Isreal que había sido
lanzada por sus vecinos», pero también condenó el inicio de las hos-
tilidades por el Estado hebreo. Finalmente, Estados Unidos conside-
ró «precipitado y unilateral» el voto por el Parlamento israelí de la
anexión de la parte árabe de Jerusalén.
Tras los discursos soviético y americano de 19 de junio, ei diálo-
go, al principio difícil, entre las dos superpotencias parecía que se ha-
 .¡Q.¡ Los conflictos periféncos y la erosión de la distensión
bía iniciado. El 23 de junio, Lyndon Johnson y Alexei Kosiguin se
reunieron en Glassboro, y después del encuentro un comunicado so-
viético afirmó que «la retirada rápida de las tropas israelíes» era la
«llave para el restablecimiento de la paz». El presidente Johnson
mencionó los tres nuevos deseos de Estados Unidos, que completa-
ban los cinco principios: la salvaguardia de los Santos Lugares cuyo
acceso sería garantizado inmediatamente; la retirada de todas las fuer-
zas armadas; el final del estado de beligerancia. Así, la distancia conti-
nuaba siendo considerable entre las visiones de las dos superpoten-
/ cias, dos visiones que vuelven a aparecer en las dos. mocion~s
sometidas el 4 de julio a la Asamblea General de las Naciones Um-
I gían los campos de refugiados más importantes.
1
1 JI das: la resolución de diecisiete Estados no comprometidos, apoya-
dos por la URSS y el mundo socialista, invitaba~ ~srael a hacer. retro-
ceder sus fuerzas inmediatamente a sus posic10nes de salida; el
1
1\ Consejo de ·seguridad examinaría ios problemas .pol~t~cos, j~rídicos,
humanos que provocaron el conflicto. Pero esto sigmfica pnvar a I~-
rael de los frutos de su victoria sin ofrecerle garamías. Estados Um-
1
dos y sus aliados latinoamericanos elaboraron un contraproyecto q~e
, \ pedía a Israel que renunciase a sus conquistas pero le concedía la li~
1 '\ rechaza en térmi~os tajantes el pla~ de!Tito, ~<un pla_n que n~ tiende
berrad de navegación en el golfo de Áqaba y en el ~anal de Suez, .asi
como una garantía internacional de sus fronteras. Nmguna de las dos
mociones logró alcanzar la mayoría de dos tercios .
La multiplicación de incidentes en las líneas de a~to _el fuego hac_ía
temer que los armisticios se deteriora:en. Ei 10 de ¡ul10, ~l ConseJ~
de Seguridad autoriza a U Thant a enviar o~ser:~dores ?e. la ~NU al
canal de Suez; se trata de reactivar la orgamzac10n de vigilancia de la
tregua bajo el mando de un oficial noruego, el gener~l, Odd. Bull. Los
observadores sólo podrán estar presentes en la reg10n del canal de
Suez y permitirá la celebración de negociaciones indirectas entre las
parres en conflicto con el fin de solucionar la dificultades de a~~pta­
ción al cese el fuego, y el establecimiento de un estatuto prov1:51?nal
del canal, incluso si el gobierno de El Cairo recuerda que la act!Vldad
de la misión de la ONU no debe ser interpretada como «dando los
derechos al agresor» o como tendente a alterar «las prerrogativas de
la soberanía de Egipto en su canal».
En la Asamblea General, la cooperación soviético-americana se
confirma y conduce a una clara aproximación sobre la cuestión de Je-
rusalén. Pero, en ausencia de una verdadera mayoría, sólo se votarán
dos resoluciones por la V Sesión extraordinaria: una contra la unifica-
ción de Jerusalén y la otra sobre la ayuda a los refugiados, cuya trage-
La Guerra de los Seis Días 405
dia ha aumentado. Doscientos mil nuevos refugiados habían huido de
Cisjordania mientras que ciento veinticinco mil sirios habían abando-
nado el Galán. La Comisión de conciliación de la ONU dedicó sus
trabajos al desbloqueo de las cuentas 'bancarias de los palestinos en
Israel y a la identificación de ios bienes inmobiliarios que habían per-
tenecido a los árabes de Palestina antes del fin del mandato. El 2 de
julio, el gobierno israelí autorizó a aquellos de entre los refugiados
que no representasen «Un riesgo para la seguridad» a que volviesen a
sus hogares antes del 31 .de agosto. A partir de 1968, las organizacio-
nes palestinas decidieron proseguir solas las hostilidades contra Is-
rael, al precio de graves tensiones con Jordania y el Líbano que aco-
El mariscal Tito se presenta como nuevo intercesor y entre el 10
y el 16 de agosto de 1967 visita Siria, Egipto e Irak y expone su plan
consistente en pedir a Israel la retirada de sus fuerzas, obtener una
adhesión árabe a una garantía internadonal sobre las fronteras de la
región y asegurar la libertad de navegación por el estrecho de Tiran.
,- Pero Israel rechaza cualquier solución que no sea la de negociaciones
(
directas con los árabes; el 3 de septiembre el gobierno de Tel-Aviv
/ a salvar la paz, smo a salvar a los arabes de la necesidad de hacer la
\ paz».
\
La resolución 242
De nuevo en las Naciones Unidas; el Consejo de Seguridad se
reúne el 9 de noviembre de 1967 a peticíón de Egipto. La «guerra» de
proyectos de resolución vuelve a comenzar inmediatamente. India y
Malí piden la evacuación de las fuerzas isrealíes, Estados Unidos
pone el acento en las «fronteras seguras y reconocidas». Las dos mo-
ciones tienen un punto en común: el envío a Oriente Próximo de un
representante especial de la ONU, pero el 13 de diciembre, Abba
Eban declaraba en nombre de Israel que «rechazaría cualquier coope-
ración con ese representante especial si su designación estuviese basa-
da en la resolución de India y Malí». Comienza entonces la ronda de
textos de compromiso: dos tentativas abortadas de Argentina y Brasil
y una iniciativa decisiva de Reino Unido el 16 de noviembre, que ser-
virá de base a la famosa resolución 242. La propuesta británica ante-
pone dos principios: la31ü:ade.israelí~J9_Lierntoriosocupaaas·;~·
,-, -~ - - --~----~,-~---'"''"'"'~~-"-~---~-
 .J06 Los contlicros periféricos y la erosión de la distensión
d~rante e~~flic~Jtl_r~peto delasoberanía,de la integri-
da~ territo~i~1Y~.st~Jé!j_!!~~e,~4encXa~.R-i:illiifª~ae· ~~~~-Estado dé·· Ii re:..
gión, el derecho de yivir en paz «en el interior de fronteras seguras y
i-econociclas». ·srrgiere~·:par·mr0··racro;·unagaramtrcteíi5ertadaeila-
~c10ñ,eI arreglo del problema de los refugiados y la creación de
zonas desmilitarizadas. Finalmente recoge la idea de la designación
de un representante especial en Oriente Próximo con vistas a «resta-
blecer y mantener las relaciones con los Estados interesados».
Desde el 18 de noviembre, las delegaciones árabes reprochan al
texto inglés una cieha ambigüedad: la evacuación ¿será parcial o to-
tal? La formula ing~esa es indeterminada («withdrawal of Israeli ar-
med forces»). La ambigüedad no será levantada hasta la redacción del
texto final: sin duda su mantenimiento era necesario para la adopción
de la resolución según los cánones de nuestra moderna diplomacia
kafkiana. En su versión definitiva, la resolución 242 (Doc. 2), yot<ic!<t
por unani~Lrde nov1em6re, om1t1aCulclacto'Sañ:l.e!1lehablar
·-e «todos los territórj_~~~adQS»y C:lefinirlasTíneasde-arlii.~sticio
sol5relasqueCieberían replega~~~.s~fü"~!:~~s~1sraelíeS.Tieunpunfo. de
vista estrictamente ji:iríaíc.o,·~5 cierto, la reiaci6ñde causa a efecto en-
tre la inadmisibilidad de la adquisición de territorios ,por la fuerza y
la retirada israelí conducía a concluir que esa retirada debía compren-
der todos los territorios ocupados, pues la usencia d~l artículo defi-
nido «the» del texto inglés no reflejaba la intención de hacer esa reti-
rada parcial. Pero, políticamente, la evocación del principio de no
recurso a la fuerza y el reconocimiento parcial, provisional, de los re-
sultad os del empleo de la fuerza no fueron percibidos como contra-
dictorios por una parte de los Estados miembros.
La paradq~eJa_s!_~~l!;!~ión 242-foe que por primera vez ~esdeel
reparto Cle 29 de noviembrecieT947~IasNaciones Unidas ado_eta!"_on
uñapúsíc.iünuiián1me-so15reuilarre~e ¡;1az en U11~J:ite rrQ:i:ómo.
Péí:-o en realidad la oposición de principios seguía siendo tan fu~~te
como siempre. Israel pedía negociaciones directas y rechaza la retira-
da previa hasta la fronteras de junio de 1967, pues las fronteras defi-
nitivas deben ser, por sí mismas, objeto de negociación. Los Estados ;
árabes exigen de principio la evacuación de las fuerzas israelíes, pues
querían sentarse a la mesa de negociaciones liberados de cualquier
presión física. Esta oposición resultará entre 1967 y 1973 irreductible
siendo imposible iniciar una negociación seria.
Sin embargo, las iniciativas proliferan. Designado en virtud de
la resolución 242, el nuevo mediador de la ONU, el diplomático
La Guerra de los Seis Días 407
sueco Gunnar Jarring, fija su residencia en Nicosia y se entrevista
numerosas veces en Amán, El Cairo y Jerusalén con los dirigentes
israelíes. El presidente Nasser aceptó cooperar con el representante
especial del Secretario General de la ONU: «Queremos realmente
resolver nuestros problemas y si es posible sin guerra». El ministro
~ahrrrnd Riad re~onocía el 4 de julio de 1968. en Copenhag~e qu:
«I.sraeI.~~-~ho, guste o n~>. Pero Egipto ~g-~·-a-ra~1~~1;a,,·
de la resoluc1on 242;la evacua~- las fo.~erzas israehes C()_f1J?rIQ-
rid¡a a cualCp.i:ieJ.c...@fi:a-.e-st-i.pulación~«¿ Qué significa sentarse a la
mesa de negociaciones con Israel? Rendirse, pues Israel habia desde
una posición de fuerza».
Las posibilidades de éxito de la misión Jarring parecían escasas y
Egipto, por su parte, empieza a confiar en la solución militar, un
combate de liberación subsiguiente al rechazo de aámitir la derrota y
la reorganización de las fuerzas armadas. Pero la lucha contra Israel
exige, en opinión de El Cairo, la alianza de los Estados árabes, en tan-
to que Siria rechaza cualquier acercamiento con los países «reaccio-
narios» y en primer lugar Arabia Saudí, y rechaza tanto la resolución
242 como la misión Jarríng. Otra divergencia entre El Cairo y Da-
masco era que si ésta apoya al movimiento palestino, Egipto por su
parte minimiza la acción de sus comandos, en tanto que para Siria «la
resistencia palestina es el medio de guerra popular árabe». La política
exterior del Egipto de Nasser era pues relativamente moderada, como
atestigua la favorable acogida de El Cairo a la propuesta francesa de
concertación entre los Cua~ro grandes, de nuevo recogida ei 29 de di-
ciembre de 1968 por Michel Debré, entonces ministro de Asuntos
Exteriores.
Cualquier solución impuesta por el concierto de las Potencias
era, por el contrario, rechazada por Israel. Pero el 8 de octubre de
1968,.·ante las Naciones Unidas, Abba Eban considera como posibles
los intercambios de puntos de vista entre Israel y sus vecinos árabes
por intermedio de la misión Jarring. No era menos cierto que el plan
Eban no hace suya de la resolución 242 más que la necesidad de
«fronteras seguras y reconocidas». Al mismo tiempo, la situación
interior de los países de Oriente Próximo se degradaba en una crisis
latente que preparaba las explosiones de 1970 en el Líbano y después
en Jordania. La. resistencia palestina aumentaba su eficacia y la orga-
j nización Al-Fatah rechaza la resolución 242 así como la misión Ja-
rring al tiempo que multiplica los ataques y las acciones operativas en
Israel y en los territorios ocupados; en enero de 1970 precisará el
 Los cunmcrns pcnrencos y Ja eros10n de la d1srens10n
11 concepto de «Palestina democrática», que implica la negativa a una
'1 entídad nacional israelí, del mismo modo que Israel niega el hecho
11 nacional palestino.
!1 Mientras tanto, las represalias israelíes habían aumentado. El 1 de
1 do la solución pacífica. El 29 de septiembre de 1969, Mahmud Riad
1 diciembre de 19'68 se lleva a cabo una operación heliotransportada
contra las vías de comunicación de Jordania, corno un mensaje al rey
Husein de que debe elegir entre los comandos palestinos y el mante-
nimiento de cese el fuego con Israel. A decir verdad, según el testi-
monio de J ohn Kimche, el monarca jordano no dejaba de encontrarse
con representantes de Israel, «siempre furtivamente y en condiciones
de secreto mal guardado». Cada vez les veía más, a medida que las
1 perspectivas de un arreglo parecían alejarse y que su necesidad de te-
¡
1
ner un aliado eficaz por si tuviese necesidad de él, se convertían en
más importantes que su deseo de tener un amigo». Entre 1967 y 1972
«Husein se entrevistó con más altos funcionarios, ministros y miiita-
res israelíes que cualquier otro hombre de Estado, incluidos los ame-
ricanos». En diciembre de 1968, el rey Husein confió al Observer que
estaba dispuesto a renunciar a la soberanía sobre la orilla oeste del
Jordán, qt;e «podría convertirse en un nuevo Estado denominado Pa-
lestina ... si eso lo quería la población». Pero el plan Husein de 10 de
abril de 1969 se limitó a repetir los términos de la resolución 242. El
14 de abril Abba Eban respondió en nombre del Estado hebreo: «Si
el Rey tiene realmente propuestas de paz, que las lleve a la mesa de
neo-ociaciones
b
y no
'
se contente con formularlas durante almuerzos
con la prensa».
Discursos de guerra y señales de paz
El 23 de julio de 1969, decimoséptimo aniversario de la toma del
poder por los Oficiales Libres, Nasser pronunció un discurso bélico.
Ninguna alusión a la resolución 242 o a una solución pacífica. «Co-
mienza la guerra de usura», lanza el jefe de Estado egipcio. El objetivo
es la liberación de los territorios ocupados y el método será la degra-
dación de la situación en las líneas de alto el fuego. A partir del 22 de
abril de 1969, el secretario general de la ONU, U Thant, había toma-
do nota de la ineficacia del alto el fuego en la zona del canal: «Un es-
,/
tado de guerra activa prevalece virtualmente». Muchas razones expli-
can este nuevo cambio en la política egipcia: la creciente gravedad de
las represalias israelíes; la escalada interna en Egipto, como ilustraron
La Guerra de los Seis Días 409
los tumultos de Mansurah en el otoñd de 1968 1, la necesidad de res-
taurar el prestigio egipcio en el mundci' árabe.
Sin embargo, pese a las apariencias, El Cairo no había abandona-
recordó «la fórmula de Rodas» de 1949 e invitó a Jarring a desempe-
ñar el papel que en el caso de Rodas hizo Ralph Bunche. Esas decla-
raciones son consideradas, tanto en Israel como en Occidente, alenta-
doras y negociaciones directas empezaron a fijarse en Rodas.
El 19 de junio de 1970, el secretario de Estado norteamericano
William Rogers sometió a Egipto, Jordania e Israel un plan de apli-
cación de la resolución 242: el restablécimiento del alto el fuego du-
rante tres meses, la paralización de las actividades militares en una
extensión de 50 km en ambas parte,~ del canal y el inicio de ne-
gociaciones bajo la égida de Gunnar Jarring con vistas al estableci-
miento de una «paz justa y duradera» ;son los elementos mayores del
procedimiento propuesto por Estados Unidos. A ia vuelta de una lar-
go viaje a Moscú, Nasser aceptó solemnemente el 23 de julio el plan
Rogers. El gobierno israelí transmite su «dolorosa adhesión», pero el
ala derecha del gabinete, animada por Menahem Begin, dimite. Según
Begin, ei plan Rogers no puede desembocar sino en la evacuación por
Israel del conjunto de territorios ocupados, los cuales le pertenecen
históricamente de pleno derecho. Begin, por su rechazo, consolida su
popularidad ante una opinión pública israelí que permanecía escépti-
ca en cuanto a las posibilidades de paz y, de este modo, prepara su
accesión al poder. El 5 de agosto de 1970, los cuatro Grandes procla-
man su apoyo al plan Rogers, cuyo éxito será parcial. Gunnar Jarring
vuelve a iniciar su misión y el alto el foego en la región del canal de
Suez, renovado hasta marzo de 1971, será en realidad mantenido has-
ta 1973.,
Pero el mundo árabe se ve sacudido por dramáticos sobresaltos.
En el Líbano, la tragedia se teje a partir de 1969 con el enfrentamien-
to con los palestinos. En Jordania igualmente, la resitencia palestina
manifiesta su influencia sobre el Reino hachemita en el que Yasser
Arafat quiere hacer de Amán «el HanQi de los árabes» y de Jordania
una base de operaciones, en tanto que George Habbache, jefe del
1 El 21 de noviembre esrallaron una serie de ,manifesraciones esrudianriles que de-
generaron en verdaderos rumulros el día 25. El brígen de ias prorestas fue una nueva
iey universiraria que hacía más difícil la enrrada en la Uníversidaó. El resulrado de los
enfrentamienros fueron ! 9 muertos, 414 heridos y 462 detenciones (N. del T.).
 ~JO Los conlhctos penténcos y Ja erosión de la d1stens1ón
\1 Frente Popular de Liberación de Palestina, proclamó su intención de
destruir el poder hachemita. En un primer momento, el rey Husein
\1 prefirió mantener una actitud expectante, apartando del gabinete de
Abdel Moneim Rifai a las personalidades jordanas conservadoras. Sin
embargo, entre el 17 'Y el 25 de septiembre de 1970, se multiplicaron
los enfrentamientos s~ngrientos entre el ejércíto jordano y los palesti-
nos. El 27 de septiembre, la mediación de Gamal Abdel Nasser pare-
ció poner fin al «septiembre negro» pero las hostilidades volvieron a
iniciarse a mediados de julio de 1971 y el movimiento palestino fue
definitivamente quebrado. En Egipto, el presidente Nasser, incompa-
rable heraldo del arabismo, murió el 28 de septiembre de 1970, su-
miendo en la desesperación al pueblo egipcio y a las masas árabes. Su
sucesor Anuar al-Sadat adoptó desde el inicio un estilo menos reso-
nante pero más efica!Z. Para él, la solución del conflicto árabe-israelí
era la prioridad absoluta, el paso previo al desarrollo económico y
social de Egipto.
El 23 de agosto de 1970, Gunnar Jarring anunció el inicio de ne-
gociaciones indirectas árabe-israelíes en la sede de las Naciones Uni-
das. El objetivo era modesto: establecer un inventario de los puntos
de acuerdo y desacuerdo entre las partes en conflicto. La estrategia
era prudente: acostumbrar a los protagonistas a una situación de paz
«de hecho» que se sustituiría progresivamente al estado de beligeran-
cia. El 7 de septiembre, Israel reveló la presencia de nuevos cohetes
soviéticos en el canal' de Suez y decidió suspender las negociaciones.
El 1 de octubre Egipto y Jordania se retiran del debate general de la
Asamblea de las Naciones Unidas y Jarring vuelve a Moscú en donde
~ra embajador de Suecia. ¿Era una misión imposible la de Jarring?
Esta se volvió a inicia:r en enero de 1971, en base a un informe del Se-
cretario general de la,s Naciones Unidas en el que se constata que ias
divergencias árabe-israelíes apenas se habían reducido pese a los nu-
merosos encuentros del mediador con los dirigentes de Israel, Egipto
y Jordania. El 8 de febrero, Jarring propuso a El Cairo y Tel-Aviv
que aceptasen compromisos previos al inicio de las conversaciones:
retirada de las fuerzas israelíes hasta la antigua frontera internacional
de la época del mandato británico a cambio de medidas prácticas de
seguridad en Charm a,1-Cheikh y la libertad de navegación en el canal
de Suez, y conclusión. de una acuerdo de paz. El 15 de febrero, el pre-
sidente Sadat dejó entrever por primera vez que podría aceptar la
conclusión de un acuerdo de paz. El 26 de febrero, la r~spuesta israelí
paraliza las conversa;ciones: el acta diplomática, lejos' de crear una
La vuerra oe 1os ::ie1s LJ1a.s 411
nueva relación entre los beligerantes, deberá consagrar una lenta evo-
lución de hecho. La misión J arring queda aparcada y no será puesta
de nuevo en movimiento en julio de 1972 pese a las esperanzas de
Kurt W aldheim. El mediador no había logrado alcanzar una base co-
mún de negociaciones.
Sin embargo, a veces se han intercambiado indudables signos de
paz. El 2 de octubre de 1970, en una alocución radiodifundida pro-
nunciada con ocasión de la celebración del nuevo año judío, Golda
Meir consideró que el ~iálogo con los palestinos era «posible y desea-
ble», reconociendo la existencia de una «entidad palestina» y previen-
do la creación de un Estado palestino compuesto de Jordania, «en
donde la pobiación palestina era de todas formas mayoritaria», y de la
parte de Cisjordania, «que Israel estaría dispuesto a evacuar en el mar-
co de una acuerdo de paz». Por vez primera un jefe de Gobierno is-
raelí reconocía el derecho de los palestinos a una existencia estatal. El
4 de febrero de 1971, al mismo tiempo que decide prolongar el alto el
fuego hasta el 7 de marzo, Anuar al-Sadat propuso la reapertura del
canal contra «una retirada parcial de las fuerzas israelíes de la orilla
oriental», iniciando así lo que la prensa egipcia considerará como su
primera «iniciativa de paz».
Pero el mayor acontecimiento tuvo lugar el 15 de marzo de 1972
con el plan de «Reino árabe unido» propuesto por Husein de Jorda-
nia. El Reino Árabe Unido (nuevo nombre del reino jordano) estaría
formado por dos regiones: la provincia de Jordania, en la orilla orien-
tal del Jordán, y la provincia de Palestina, que estaría compuesta por
Cisjordania así como cualquier otro territorio palestino liberado. La
estructura del nuevo Estado sería federativa: las dos regiones estarían
dotadas de un Ejecutivo y de un Legislativo particulares, en Amán y
en Jerusalén, subordinados al Gobierno y al Parlamento del Reino.
Conv~rtido en dueño indiscutible de su país tras la represión de sep-
tiembre de 1970, Husein concedía a los palestinos un cierto derecho a
la autodeterminación. Proseguía simultáneamente numerosos objeti-
vos: «recuperar» políticamente a los palestinos, lograr una solución
parcial del conflicto con los israelíes y romper la coalición interárabe
inspirada por El Cairo. En cuanto a si el Rey había obtenido el aval
de los israelíes, el gabinete de Golda Meir afirmó el 16 de marzo de
1972 que no había tomado parte alguna en la elaboración del proyec-
to: «Los territorios de los que dispone a su antojo no están en supo-
sesión y en ninguna parte del discurso del soberano se menciona a Is-
rael, con el que, a fin de cuentas, debe llegar a un entendimiento»; el
.¡ !2 LUS L:Utl!llCLus pentencus y ia erus1u11 ue ia ut.sLeu.s1u11 '!J.)

estatuto previsto para Jerusalén, capital común de Israel y de la pro-
vincia palestina del Reino Árabe, es rechazado, aunque la prensa is-
raelí constata que este complejo estatuto implica el reconocimiento
de hecho de Israel. La crítica del Consejo presídenciai de la Unión de
Repúblicas Árabes (Egipto, Libia y Siria), difundida el 18 de marzo
de 1972, era igualmente radical: este proyecto decidía de la suerte del
pueblo palestino sin consultar a sus representantes y apuntaba a «li-
quidar la causa palestina», a colocar a una entidad palestina bajo in-
fluencia política y económica de Israel.
"··· Las entregas de armas a los países de Oriente Próximo que iban a _
constituir el campo de batalla, Israel era con mucho el principal destinatario,
quedaban interrumpidas a partir del lunes 5 de junio.»
(Maurice Couve de Murville, Une politiq11e étrangere 1958-1969.
Pion, París, 1971, págs. 468 y ss.) -
DOCillfENTO 2
Los párrafos de la r~solución 242 a los que se refiere el autor dicen:

«El Consejo de Seguridad ... insistiendo en la inadmisibilidad de la adqui-

sición de territorios por medio de la guerra y en la necesidad de trabajar por -
DOCUMENTO! una paz justa y duradera, en la que tod9s los Estados de la zona puedan vivir _
con seguridad... '
La posición de Francia en este asunto fue más condenatoria hacia Israel. »l: Retirada de todas las fuerzas armadas israelíes de territorios que ocu- -
~
1
El entonces ministro de Asuntos Exteriores galo, Ma11rice Co11ve de Murville, paron durante el reciente conflicto. •

escribe en s11s memorias: : »II: ... y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e
independecia política de todos los Esta9os de ia zona y de su derecho a vivir -
«Según el tiempo pasaba desde ia crisis de 1956, la situación en Oriente en paz dentro de fronteras seguras y reéonocidas y libres de amenaza o actos
Próximo volvía a deteriorarse. El pan cotidiano de las relaciones árabe-israe- de fuerza.» '
líes era, ahí donde no se encontraban las fuerzas de las Naciones Unidas, es
decir, en los confines jordanos y sirios, de infiltraciones terroristas y de sabo- (Pereira y Martínez-Lillo, op. cit., pág. 584.) .~
tajes de un lado, y de reacciones militares del otro, las cuales se hacían cada
vez más virulentas. El 7 de abril de 1967, la respuesta israelí fue tan intensa y
excesiva, que parece haber sido el origen de la certeza que se había adueñado
de ios sirios de que el ejército adverso debía atacarles en una fecha que pre-
tendían conocer exactamente, es decir, el 17 de mayo ...
»La crisis estaba lanzada. El Cairo no hizo nada para impedir su agrava-
miento. El 18 de mayo pidió y obtuvo, muy rápidamente, de U Thant ia eva-
cuación de los contingentes militares de la ONU estacionados en Gaza y en
Charm al-Cheikh. Ei 22 de mayo, Nasser anunció la prohibición a partir de
entonces a los navíos israelíes de penetrar en el golfo de Áqaba. Así creaba él
mismo, por una cabezonada, el casus belli.
»El 24 de mayo se propuso a Estados Unidos, a la Unión Soviética y a
Gran Bretaña que se concertasen con nosotros ... de todas formas Francia
condenaría al que tomase la iniciativa de iniciar el combate. De Gaulle se lo
dijo en mi presencia ese mismo 24 de mayo a Abba Eban ... que pasaba por
París rumbo a \X'ashington para asegurarse el apoyo americano. Sin embargo,
a partir de ese día, y sobre todo después de esta entrevista, resultó evidente
que nada detendría el proceso iniciado, carente de una intervención decidida
de los Cuatro, que tras algunos días de reflexión Moscú creyó desgraciada-
mente que debía rechazar. ..

~apítulo 31
LA RETIRADA.;BRITÁNICA DEL ESTE DE SUEZ
I'
Gran Bretaña y la independencia de los Emiratos
A partir de 1956, Gran Bretaña había dejado de desempeñar una
papel importante en el Oriente Próximo mediterráneo, pero no por
ello deiaba de ser la potencia tutelar de la oriVa árabe del Golfo. Los
principados árabes deben su supervivencia en tanto que entidades po-
líticas diferenciadas ~la protección británica, hasta el momento más
provechoso de la era petrolífera que permitirá su accesión a la inde-
pendencia. . Con el reconocimiento de una oposición legal y una prensa libre,
En Kuwait la práctica de la democracia es antigua. Desde 1921,
los «notables» habían estado asociados, si no al ejercicio del poder, al
menos a la discusión de los asuntos del Estado, por intermediario de
una asamblea consultiva, designada por el soberano. En 1938, la
Asamblea fue elegida: los «reformadores», una burguesía mercantil,
sedentarizada desde el siglo XVIII, grupos de intelectuales formados
en Bagdad, Beirut y El Cairo, habían pedido al emir que renunciase a
su «poder personal»; pero el experimento duró poco, pues los nuevos
parlamentarios, influenciados por los medios de difusión iraquíes,
alentaban la unión de Kuwait a Bagdad. En tanto que potencia petro-
lífera, Kuwait era el púmero de los emiratos en acceder a la soberanía
414
La renraaa Dnramca del esrc de ::iuez 415
internacional en junio de 1961. Una Asamblea Constituyente elegida
en diciembre de 1961 elaboró una Constitución que se promulgó el
11 de noviembre de 1962. El frontón era árabe-islámico, pues Ku-
wait era un Estado árabe y su pueblo formaba parte de la nación ára-
be (artícuio 1); el Islam era la religión del Estado y el derecho islámi-
co constituía una de las principales fuentes de la legislación (artículo 2).
El Jrmazón era de tipo liberal-demócrata occidental: la soberanía
res1L!Ía en el pueblo, fuente de todos los poderes (artículo 6); las liber-
tades individuales estab.an garantizadas (un kuwaití no podía ser exi-
liado o verse prohibida la estancia en su país); la libertad de prensa
queda efectivamente asegurada así corno las libertades de asociación y
sindical (a falta de la posibilidad de crear partidos políticos).
Sin lugar a dudas, las relaciones entre el ejecutivo y el legislativo
son complejas: el Ejecutivo está en manos del Emir, que ejerce ese po-
der por intermedio de los ministros que nombra y que son colectiva-
mente responsables ante él; la Asamblea, por su parte, no puede hacer
caer al gobierno sino cesar a uno de los ministros tras haber juzgado
que su gestión era nociva para su departamento; el Emir puede disol-
ver la Asamblea. Esta complejidad quedó ilustrada por la crisis de
1964: el 6 de diciembre el Emir aprobó la formación de un gobierno
que suscitó la oposición de la mayoría de la Asamblea, pues, según los
parlamentarios, no representaba nada más que a la familia real y al
sector comercial; el 15 de diciembre, 28 diputados (de los 50 que con-
taba la Asamblea) abandonaron el hemiciclo en el momento de la lec-
tura de la declaración ministerial. Entre disülver a la Asamblea y re-
formar el gobierno el Emir escogió la segunda solución y un nuevo
equipo presentado el 3 de enero de 1965 no incluía ninguno de los
seis ministros rechazados por la Asamblea.
el mo.d~lo kuwaití resulta una feliz excepción en la región y en el Ter-
cer Mundo, y un valiente desafío a las monocracías de todos los colo-
res que cunden por todos sitios, de los conservadurismos autoritarios
a los totalitarismos integristas-islámicos o marxistas-leninístas. Un
modelo que recibió apoyo en las relaciones políticas interiores por la
conversión de una gran parte de los ingresos petrolíferos en servicios
públicos gratuitos (el Estado providencia no plantea problemas cuan-
do nace del milagro petrolífero) y, en la escena internacional, por un
no alineamiento auténtico e intransigente. Un modelo que en parte
será imitado diez años más tarde por los otros emiratos cuando acce-
dan a ia independencia.
 Los confl1cros pentencos y la erosión de b disrensión
li ·11 b
il¡¡ Aplicando un modelo de descolonización ya utilizado en ei Sudes-
te Asiático y en África central, Londres animó en 1968 a sus últimos
protectorados en el Golfo a que formasen una federación. Los jeques
de los nueve emiratos concernidos (Bahrein, Qatar, Abu-Dhabi, Du-
\11 bai, Sarjah, Ras al-Khayrnah, Ajman, Umm al-Qaywayn y Fujayrah)
_, se reunieron del 25 al 27 de febrero de 1968 en Dubai y decidieron la
creación de una Federaciónd:eEmiratos AralJeS:~~co-nsli:lera-rido
1
y
nüestra vol~ntad Ta.V:oh_;·nrid Cfél puebfü de
ríües.ti.-os emiratos de es-
tablecer una unión entre esos emiratos con ei fin de promover una
\ mejor vida, una mayor estabilidad y una mejor posición internacio-
1 nal. .. ». El acuerdo se concretiza en una «Constitución provisional»
I¡ de diecisiete artículos; un jefe de Estado «colegial», el «Consejo su-
~i1
premo», formado de los nueve gobernadores (jeques) de los emiratos,
supervisaría los asuntos de la Federación; un «Consejo federab ejer-
! ~!
i
cerá el poder ej~cutivo, bajo reserva de la aprobación de sus deci-
siones por el Consejo Supremo. Pero las numerosas reuniones del
Consejo Supremo que tendrán lugar desvelarán importantes inte-
rrogantes y graves divergencias entre los nueve emiratos, como quién
presidirá la Federación, cuál será la capital o cuál la representación
j
de cada emirato en la Asamblea federal provisional. Bahrein era cons-
1¡
ciente de que representaba la mitad de la población total de los emi-
raros y sus portavoces se manifestaron en favor de una represen-
1:.. tación proporcional y verdaderas elecciones. Abu-Dhabi concede seis
f¡
representantes a Bahrein pero a cambio cuatro para cada uno de los
" 1
otros emiratos. Estos últimos exigen un número igual para cada una
i' de las entidades federadas y la designación de los parlamentarios por
1¡ los jeques en lugar de elecciones. En un primer momento, estos desa-
cuerdos y las riv:alidades tradicionales entre jeques dividieron a los
!·
emiratos en dos grupos: uno compuesto de Qatar, Dubai y Ras al-
Khaymah, influidos por saudíes e iraquíes; el otro grupo basa su exis-
tencia en el deseo común de Bahrein y Abu-Dhabi de resistir a las
amenazas exteriores. Pero estas coaliciones resultaron efímeras, pues
la intrusión el 24 de octubre de 1969 del agente político británico en
Abu-Dhabi (a petición del jeque de este emirato) en las negociaciones
es interpretado por varios socios como una intolerable injerencia de
Gran Bretaña y como consecuencia resulta imposible reunir al Con-
sejo Supremo. El 15 de agosto de 1971, Bahrein proclama su indepen-
dencia y concluye con Gran Bretaña un tratado de amistad de diez
años de duración; el 1 de septiembre, Qatar sigue el ejemplo, mien-
tras que entre tanto el 18 de julio de 1971, seis de los siete emiratos de
La retirada briránica del esre de Suez 417
la costa de Omán habían constituido el «Estado de los Emiratos Ára-
bes Unidos» al cual se une en febrero de 1972 el séptimo emirato, Ras
al-Khaymah. .
Incluido durante el siglo XIX en la esfera de influencia de los emi-
ratos de las Indias, Omán nunca fue sometido, contrariamente a los
emiratos del Golfo, a un régimen de protectorado: su emergencia en
la escena internacional no dependía pues de una acto formal de acce-
sión a la independencia, sino de una cambio político interno. Sus es-
tructuras políticas son originaies: organizan un poder desdoblado en-
tre un imán, jefe religioso, y un sultán, jefe político. En 1954, el imán
epcabezó una revuelta con el apoyo del Egipto de Nasser y de la Liga
i'
Arabe, saliendo vencedor el sultán. En el poder hasta 1970, el sultán
Said ben Teymur, última resistencia a la modernidad, tiene como úni-
l ca preocupación imponer el mantenimiento de las tradiciones e impe-
1
,,rJ
dir cualquier influencia exterior. «Para los 600.000 omaníes, el reloj
de la historia debía detenerse. El Sultán prohibfa construir nuevas ca-
sas, reparar las antiguas y sobre todo instalar servicios higiénicos en
las casas. Un decreto prohibía los hornos de petróleo. La música esta-
·¡
¡ ba prohibida y para asegurarse que su! pequeño ejército no tuviese
r. banda de música había ordenado que se tirasen al mar todos los tam-
\1
fl
i bores y clarines. Nadie podía tener un coche sin su autorización, que
\
podía revocar en cualquier momento. En la vecindad de su palacio no
1 podía circularse llevando gafas o sombrillas, pues estos "instrumen-
tos" que ocultaban la cara podían ser utilizados por espías o conspi-
¡ radores ... » (Gabriel Dardaud). El 24 de julio de 1970, Said fue de-
puesto por su hijo Qabus, que anunció su intención de dedicar los
¡f· 1
ingresos dei petróleo a la modernización del país. En 1971, el «miste-
i rioso conserje del Golfo», el «sultanato de Mascate y Omán», entró
1
en la ONU.
l t•
!1
i¡
t¡ Las reivindicaciones de Irak, Irán y Arabia Saudí
¡'¡!
\1 La independencia de los emiratos puso al descubierto una serie de
\. reivindicaciones territoriales, disputas sobre fronteras o probiemas de
soberanía más importantes, con el riesgo de producir otros tantos
r1 conflictos interestatales. Esos conflictos. son cuanto más numerosos
1
1'
11 que la noción de «frontera política continua» fue durante mucho
;:.ll
!• tiempo desconocida en la Península Arábiga. Las delimitaciones te-
i¡ rritoriales no podían ser concebidas más que como dificultades frente
!1
·'18 Los conr11ctos penrencos y la eros10n de Ja dis¡ens10n
. la tradición secular de libre circulación de ias tribus beduinas nóma-
Jas en busca de pastos y puntos de agua. La autoridad política de los
jeques tenía como base no un territorio determinado sino la fidelidad
de las tribus, haciéndose y deshaciéndose las coaliciones de tribus se-
gún las variaciones de autoridad y pretigio de las familias reinantes.
Estos conflictos se revelaban tanto más agudos cuanto que la búsque-
da de petróleo avivaba la codicia.
En realidad, Kuwait era el único Estado de la Península que acce-
dió a la independencia con sus fronteras delimitadas por los acuerdos
de U gayr, concluidos en 1922 entre los británicos y los Estados veci-
'· Pero el conjunto de su territorio fue objeto de una reivindica-
"'""1 de Irak: el gene~al Kassem, jefe del gobierno de Bagdad, deseaba
el 25 de junio de 1961 (seis días después de la declaración de indepen-
decia) «progreso y prosperidad» ai puebio de Kuwait y nombró al je-
que kuwaití «caimacam» (subprefecto) del distrito de Kuwait, unido
a la provincia iraquí de Basora. Transformado en administrador ira-
quí, el soberano de Kuwait recibe el aviso de que en caso de que ad-
ministrase mal los asuntos del «distrito» sería «severamente castiga-
do». Fue una anexión muy teórica presentada con un cierto humor.
Reivindicación fundada en las relaciones de Kuwait con el Imperio
Otomano puesto qµe el principado formaba parte de la provincia
otomana de Mesop9tamia, siendo Irak su sucesor. ¿Pero por qué no
aplicar el mismo argumento al Hasa saudí y al emirato de Qatar que
también dependían de Basora? Además, Irak invocaba el principio
de la sucesión de Estados, en tanto que Turquía, por los tratados de
Sevres de 1920 y de Lausana de 1923, había renunciado expresamente
a todos sus derechos sobre Kuwait.
El 26 de junio de 1961, el jeque de Kuwait contesta que «Kuwait
es un Estado árabe independiente cuya soberanía era reconocida in-
ternacionalmente» y que «el gobierno y el pueblo kuwaitíes estaban
dispuestos a defender la independencia de Kuwait». Esta posición era
sostenida por Arabia Saudí, poco deseosa de ver desaparecer un Esta-
do-tapón entre él e 1rak, el cual dirigía una campaña contra el régi-
men wahabita «reaccionario, antirrevoiucionario y traidor a la causa
árabe» (el gobierno de Riad declara que «todo lo que afecta a Kuwait
afecta también a Arabia Saudí»); también Irán apoya a Kuwait, pues
está enfrentado a Irak por un contencioso fronterizo; así como la Re-
pública Árabe Unida, cuya decisión es muy importante por el hecho
de la influencia preponderante de Nasser en la opinión pública árabe,
debido a la cuestión kurda. Por otro lado, Kuwait tiene as~gurado el
La ret1raaa Dntamca aeJ este de ::iuez 419
apoyo de Gran Bretaña: el 29 de junio las primeras fuerzas británicas
desembarcaron del portaaviones Btd!wark, pero la intervención bri-
tánica provoca una viva reacción de El Cairo que denunica en ella
«una amenaza ... para toda la nación árabe». La Liga Árabe adoptó,
tras largas discusiones, un compromiso elaborado por Marruecos:
Kuwait pedirá lo más rápidamente posible la retirada de las fuerzas
británicas y a cambio Irak se compromete a no recurrir a la fuerza en
su reivindicación de Kuwait. El 10 de septiembre una fuerza de di-
suasión árabe de 4.000 .hombres sustituye a las tropas británicas. Pero
la «crisis de 1961» tal y como se la denomina en Kuwait no será solu-
cionada más que con el derrocamiento del general Kassem ei 8 de fe-
brero de 1963 y el reconocimiento oficial por el nuevo régimen iraquí
de «la independencia y la soberanía totales de Kuwait», que, mientras
tanto, había sido admitido en las Naciones Unidas.
La crisis de 1961 había puesto en juego la existencia misma de
Kuwait en tanto que entidad independiente; un nuevo litigio Irak-Ku-
wait surgió en 1964 en cuanto a la delimitación de las fronteras entre
los dos Estados. Fracaso de las negociaciones sobre el reparto de la
plataforma continental del Golfo; incidente fronterizo en la región
kuwaití de Safwan, en febrero de 1966; ocupación por Irak de la zona
kuwaití de Rawdatayn en abril de 1967, evacuada después de ne-
gociaciones por los canales diplomáticos ordinarios. El c~nflicto vol-
vió a surgir el 20 de marzo de 1973 con el ataque al puesto de policía
de Al-Samita por unidades iraquíes, y a partir del mes de mayo si-
guiente
,
se calmó tras una mediación del secretario abeneral de la Liaab
Arabe -el vicepresidente iraquí Sadam Husein calificó de «error» el
ataque del 20 de marzo. No obstante, las nuevas exigencias de Irak se
van precisando: Bagdad reclama las dos islas de Warba y de Bubiane,
o una ,banda de litoral de una longitud de 7 a 8 kilómetros que le da-
ría acceso a aguas profundas. El Primer Ministro kuwaití rechazó esas
peticiones, proponiendo alquilar la isla de Warba a Irak a cambio de
alquilar a su vez tierras Íraquíes, pero rechazando discutir sobre la
isla de Bubiane que «estaba en pleno corazón de Kuwait».
Pero la codicia petrolera espolea otras reivindicaciones territoria-
les: Irán defiende su soberanía sobre el archipiélago de Bahrein (en
1957, el gobierno de Teherán «integró» simbólicamente el archipiéla-
go en la organización administrativa del país, como «decimocuarta
provincia»), y después en febrero de 1970 renunció a él, pues una co-
misión de investigación de las Naciones Unidas constató al mes si-
guiente que la población de las islas deseaba unánimemente la constí-
 -t.!U Los con mecos penrencos y 1a eros1on oe la 01scens10n
i
1
tución de un Estado soberano. Arabia Saudí pretendía extender su
dominio territorial al oasis de Bureimi, una aglomeración de nueve
1 pueblos con diez mil habitantes, una zona circundante de 1.985 km2 ,
en los confines de Arabia Saudí, del sulranato de Omán y del emirato
1i de Abu-Dhabi: en 1952, las autoridades de Riad habían nombrado un
«gobernador» del oasis y ocuparon la zona en litigio; un tribunai ar-
bitral internacional fue constituido, pero el procedimiento quedó in-
terrumpido en septiembre de 1955 al declarar el miembro británico
sir Reader Bullard que dudaba de la equidad de su colega saudí, el je-
que Yusuf Yasin, que «dirigía efectivamente la marcha del tribunal en
favor de Arabia Saudí en lugar de desempeñar el papel de árbitro im-
parcial»; el 26 de octubre de 1955 tropas de Omán dirigidas por ofi-
ciales británicos reconquistaron el oasis. En 1963, la nueva concor-
dancia de intereses británicos y saudíes hará olvidar el conflicto de
Bureimi: el gobierno de Riad, preocupado por el crecimiento del nas-
serismo en la 'Península Arábiga, que se concretizó por el golpe de
Estado noryemení de 26 de septiembre de 1963, se aproxima a Gran
Bretaña, que le provee de armas e instructores y opone un pan-
islamismo saudí al panarabismo de El Cairo.
Se trataba de reivindicaciones territoriales mayores que ocultaban
una lluvia de diferencias menores: las fronteras de Qatar con sus veci-
nos, la controversia entre Abu-Dhabi y Qatar sobre Khor al-Udayd,
las delimitaciones fronterizas entre los emiratos de la costa de Omán,
el litigio entre Arabia Saudí y Kuwait sobre las islas Qaru y Umm al-
Maradim y el problema de los islotes de los dos Tomb y Abu-Mussa,
solucionado (¿provisionalmente?) por el desembarco iraní de 30 de
noviembre de 1971, último día del protectorado británico sobre los
futuros «Emiratos Árabes Unidos».
La rebelión kurda
A partir de los años sesenta, dos focos de rebelión armada resque-
brajan la estabilidad de la región del Golfo: al norte de Irán, la rebelión
kurda, y al sur de ia Península Arábiga, la insurrección de Dhofar.
Los kurdos de Irak, cuyo número oscila entre uno y dos millo-
nes, y que se habían sentido frustrados al no crearse un Kurdistán au-
tónomo tras el primer conflicto mundial, acogieron favorablemente
el golpe de Estado del 24 de julio de 1958, pues habían sido víctimas
de la política represiva de la monarquía. Su líder, Mustafá Barzani,
La renrada bncamca del esce de Suez 421
que se encontraba exiliado en la URSS desde 1946, volvió entonces a
Irak haciéndose cargo de la dirección del Partido Democrático Kur-
do (PDK), organización política dominante del Kurdistán, que ideo-
lógicamente se situaba muy a la izquierda. A partir de entonces alter-
narán con una sorprendente regularidad treguas o compromisos y
malentendidos con el poder central de Bagdad o, más bien, con los
sucesivos equipos dirigentes iraquíes como si cada gobierno resintie-
se la necesidad de asegurar su posición antes de volver a comenzar el
combate contra los kurdos.
Entre 1958 y 1959, ei general Kassem puso en duda el pacto de
Bagdad que los kurdos consideraban; como «un instrumento de coer-
ción destinado a coordinar la represión policial de los Estados que se
repartían el Kurdistán»; las milicias kurdas participan, con los comu-
nistas, en el aplastamiento de la revuelta pronasserista del coronel
Chawaf, en Mosul. Pero Kasem comenzó a reducir la libertad de ac-
ción de los diferentes partidos, incluyendo al PDK. Entre 1961 y
1962 estalló un movimiento insurrecciona! en Kurdistán; Barzani exi-
gió la liberación de los detenidos kurdos y el cumplimiento de las
promesas de autonomía; el ejército regular envía refuerzos al reducto
montañoso kurdo pero «el ejército revolucionario kurdo» logra im-
portantes éxitos y toma el control de toda la región limítrofe con
Irán.
Cuando el 9 de febrero de 1963 el general Kasem es depuesto, los
kurdos se unen a la junta militar del general Abdel Salam Aref; el 11
de marzo el nuevo régimen reconoce «los derechos nacionales del
pueblo kurdo»; el 24 de abril, un m~morándum del Partido Demo-
crático Kurdo definía la autonomía reclamada en base a la creación de
instituciones kurdas de carácter estatal; representación proporcional
de lo~ kurdos en todos los órganos del poder central y concesión de
una, parte de los ingresos petrolíferos al Kurdistán. El gobierno ira-
quí, que ya había dado duros golpes al Partido Comunista, aliado tra-
dicional de los kurdos, respondió con un ultimátum para que los ge-
rrilleros kurdos depusiesen las armás en un plazo de veinticuatro
horas. Los combates se reanudaron con mayor violencia.
En noviembre de 1963 el general Aref eliminó del poder al Parti-
do Baas y adoptó una Constitución c~lcada de la de Egipto, creó una
«Unión Socialista Árabe» e inició con los kurdos conversaciones se-
cretas que dieron como resultado un cese el fuego el 10 de febrero de
1964. Pero los kurdos eran hostiles a la fusión de Irak en un conjunto
árabe más vasto que reduciría su peso relativo. Ahora bien, la Consti-
4¿¿ LOS conmcws penrencos y la cros10n ae ia
tución «de inspiración nasseriana» nada decía de la atonomía kurda y
los acuerdos de mayo de 1964 instituyendo una unión iraquí-egipcia
se concluyeron sin consultar al PDK. El 11 de octubre de 1964, Bar-
zani envió a Bagdad un «nuevo memorándum sobre los derechos na-
cionales del pueblo kurdo de Irak»; las negociaciones se rompieron y
nuevos combates estaUaron en el norte de Irak. El 28 de febrero de
1965, el ministro irakíldel Interior anunció «el rechazo categórico» de
su gobierno a conceder la autonomía a los kurdos; el PDK intentó re-
currir a la ONU tras el bombardeo de la ciudad de Sulaymanieh el 2
de abril de 1965, al mismo tiempo que tomaba contact~ con el Parti-
do Comunista Iraquí,clandestino y con la rama iraquí del Baas, ex-
pulsada del poder, para formar un «Frente Nacional» contra el ré-
gimen. . podría transitar por Irán o Israel.
Muerto en un acddente de avión el 13 de abril de 1966, el presi-
dente Aref fue sustítuido por su hermano, Abdel Rahman Aref, que
prometió la paz pero l~nzó una importante ofensiva el 12 de mayo de
Las fuerzas iraq uíes sufrieron un serio revés en las alturas de
ha.Jnn que incitó al primer ministro Bazzaz a reconocer «los errores
del pasado» y a firmar con Barzani un nuevo acuerdo el 29 de junio
de 1966. La Constitucrón iraquí reconocerá los «derechos nacionales
kurdos», se hará una amplia descentralización, el kurdo será recono-
cido como idioma oficial en las regiones no árabes y los kurdos esta-
rían representados proporcionalmente a su importancia demográfica
en todas las instituciones del Estado. Las promesas de Bazzaz vuel-
ven a ser recogidas el 22 de agosto de 1966 por su sucesor el primer
ministro Taleb, pero jamás serán aplicadas.
De vuelta al poder 'con ocasión del golpe de Estado del 17 de julio
de 1968, el Baas se compromete a aplicar los acuerdos del 29 de junio
de 1966, y el nuevo presidente, Hasan al-Baker, decidió incluso la in-
mediata entrada en vigor del artículo 6 de los acuerdos referentes a
los derechos culturales: de los kurdos, pero los combates vuelven a es-
tallar entre mayo y diciembre de 1969. El 11 de marzo de 1970 se
concluyó un acuerdo de quince puntos entre el gobierno central y los
negociadores dei PDK'., según el cual Bagdad reconocía los derechos
nacionales de los kurdos y su acuerdo de autonomía en el marco de la
República iraquí, se iniciaría una reforma agraria y un plan de desa-
rrollo en la región kurda, los kurdos participarían en el poder central
y se elegiría a un kurdo para la vicepresidencia de la República. A fi-
nes de marzo, cinco ministros kurdos entraron en el gobierno y el 17
de julio se reformaba la Constitución reconociéndose por vez prime-
OJS[ens10n L;.l renranJ. ontan1ca ue1 l!!:iLe ue .:n1ez
ra «dos nacionalidades principales» en Irak, la árabe y la kurda; el
VIII congreso del PDK propuso al secretario general del partido,
Mahamed Habib Karim, como candidato a la vicepresidencia. Como
consecuencia de una nueva deterioración de la situación interior ira-
quí, el secretario general del PDK sería rechazado por estar «dema-
siado unido a Irán»; el hijo de Mustafá Barzani escapa a un intento de
asesinato mientras las poblaciones kurdas son sistemáticamente ex-
pulsadas de las regiones petrolíferas. Tres años después, en junio de
1973, Barzani, en situación desesperada, declara en una entrevista al
Washington Post que e~tá dispuesto a conceder la explotación de los
campos petrolíferos de Kirkouk a una sociedad americana a condi-
ción de que Estados Unidos le provea de una asistencia militar que
La insurrección del Dhofar
La insurrección en esa provincia de 65.000 km 2 al suroeste del
sultanato de Omán, poblada por unas 80.000 personas, comenzó en
1963 con la constitución de una «Asociación de Beneficencia del
Dhofar», que se transformó rápidamente en un movimiento de opo-
sición al régimen de Mascate. Pueden distinguirse, con M. R. Yalili,
tres fases en la insurrección:
- Los años 1963 a 1967., en los que comienza la lucha armada,
apoyada por Egipto, Irak e incluso Arabia Saudí, a la que el conflicto
de Bureimi opone al sultanato de Omán. Tras los primeros ataques
contra los británicos y los allegados al sultán, en la primavera de
1963, se crea en 1964 un «Frente de Liberación del Dhafor», que ce-
lebra su primer congreso en junio de 1965. En él surgen dos tenden-
cias: u~a, de obediencia nasserista, limita la acción del Frente a la pro-
vincia del Dhofar y obtener así, en ese marco geográfico, la creación
de un Estado independiente; la otra, marxista-leninista, defiende la
extensión de la guerrilla a toda la región del Golfo.
- La línea más radical triunfa a partir de 1967 y, de una lado, en
junio de 1967 cesa la ayuda egipcia tras la derrota de Nasser en la
Guerra de los Seis Días, y del otro, en Adén, el Frente de Liberación
Nacional sudyemení (un movimiento de extrema izquierda paradóji-
camente favorecido por los británicos que estiman que el marxismo-
leninismo del FLN sudyemení impedirá la unión con el Yemen del
Norte dominado por los nasseristas) accede al poder en noviembre
·E-+ LOS conrucrns penrencos y 1a eros10n oe Ja 01srcns1on
de 1967. El congreso de Hamrine (septiembre de 1968) lleva a cabo la
conversión del Frente de Liberación del Dhofar en un «Frente Popu-
lar de Liberación del Golfo Arábigo Ocupado» (FPLGAO); la con-
signa es la extensión de la lucha armada a la región de Omán y a to-
dos los emiratos del Golfo que el Frente se propone reagrupar en una
República popular.
- En 1970, la toma del poder por el sultán Qabus modificó pro-
fundamente las coordenadas del conflicto: la renovación de las es-
tructuras ancestrales y el ofrecimiento de una amnistía a los revolu-
cionarios abrieron la vía a numerosos cambios de alianzas; la
oro-anización eficaz de la «contrainsurrección» y el llamamiento a los
r,afses vecinos (que encontró eco en. Ar_abi~ ~audí, e~ los Emiratos
Ar:ibes U nidos, en Irán y en Jordama) mflig1eron senos fracasos al
FPLGAO, obligado a retirarse a la frontera del Yemen del Sur.
Kurdistán y Dhofar fueron dos focos de la lucha armada, dos de-
safíos diametralmente opuestos en su naturaleza. La rebelión kurda
revelaba las tensiones étnicas que eran capaces de hacer estallar los
grandes Estados del norte y del este ~~l Golfo; la ins~rrección del
Dhofar tuvo, sin embargo, un papel umf1cador y planteo el problema
de los rco-ímenes
b
de la Península
•
Arábiga y provocó una respuesta
unific:icb de los poderes establecidos.
un :KtOr común de los dos conflictos fue Irán, que proporcionó
una avuda discreta y eficaz al partido democrático kurdo (tan eficaz
que I~ gestión del Kurdistán iraní dej~ de ser tratada e~ las pub.lica-
ciones del PDK) y estuvo presente físicamente en Dhotar a partir de
diciembre de 1973, con el compromiso de un cuerpo expedicionario
contra los insurgentes del Frente. Así se precisaba la candidatura de
T eherán a la sucesión del poder británico.
Irán y el debate sobre la seguridad del Golfo
En enero de 1968, el Primer Ministro laborista Harold Wilson
anunció a los Comunes la retirada militar británica de ias regiones si-
tuacL1s ;-,l este de Suez. La decisión representaba una verdadera revo-
lucíón en la visión del mundo de la clase política británica. En 1956,
la aventura de Suez había encarnado la nostalgia imperial de la gran
mayoría de los conservadores. En la oposición, los laboristas no ha-
bía cesado de subrayar las responsabilidades internacionales de Gran
Bretaña, las cuales ellos podrían asumir mejor que sus rivales toris;
La retirada británica del este de Suez 425
las nuevas naciones podrían contar con la ayuda y la asistencia de una
antigua metrópolis menos comprometida que Estados Unidos en la
Guerrá Fría; la protección miütar británica sería incluso la mejor ga-
rantía del desarrollo de un Estado de derecho. En 1964, Harold Wil-
son, entonces jefe de la oposición, había: declarado que «mil soldados
desplegados al este de Suez constituían ~na contribución más sólida a
la paz mundial que mil hombres estacidnados en Alemania». El por-
tavoz para las cuestiones coloniales del Partido Laborista, M. Bot-
tomley, había dicho que.«los árabes no .están contra la presencia bri-
tánica, sino sólo contra la de los conservadores».
Desde su llegada al poder, Harold Wilson exaltó el papel mun-
dial de Gran Bretaña e incluso el 10 de junio de 1965 llegó hasta
afirmar que las fronteras de su país es(~ban limitadas por el Hima-
laya. La acción internacional del Reind Unido debía permitir aislar
las guerras locales y reforzar los mecapismos de las Naciones Uni-
das para el mantenimiento de la paz, previendo el empleo de armas
nucleares en el marco de una fuerza de' policía internacional o para
contener a China ante India. Era una ideología generosa que no es-
taba exenta de confusión pues quedaba impreciso si se trataba de
salvaguardar a los regímenes existentes, aislar los conflictos locales
o promover un estado de derecho internacional. Tampoco quedaba
claro si las intervenciones previstas serían individuales o colectivas
en el marco de las aiianzas de Gran B~etaña, de la Commonwealth
o de la ONU. Algunos de estos papeles son contradictorios; cada
uno de ellos exige medios diferentes. 1Por encima de todo ello, el
postulado del gobierno de Wilson se centraba en el mantenimiento
de una posición independiente de Gran Bretaña del hecho mismo
de un refuerzo de su capacidad de acción al este de Suez. En la rea-
lidad, Ii;tglaterra apenas si puede impedir la bipolarización de la so-
ciedad internacional: la presencia al este de Suez con medios reduci-
dos hace a Gran Bretaña todavía más dependiente de Washington.
Pero las desilusiones no tardan en llegar y en septiembre de 1965
los comentarios de Wilson sobre el conflicto indo-paquistaní le va-
len el resentimiento de los indios; en ·enero de 1966 es la URSS la
que intenta hacer el papel de mediador entre India y Pakistán en
Tachkent. El deterioro de la situación económica y el desequilibrio
de la balanza de pagos impondrán el fin de una presencia militar
demasiado costosa.
En enero de 1968, la oposición conservadora había calificado la
retirada del este de Suez de «política de capitulación y abandono».
 426 Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
De vuelta la poder en junio de 1970, el Partido Conservador intentó
modificar la decisión laborista y el nuevo secretario del Foreign Offi-
ce, Alee Douglas-Horne, hizo un viaje al Golfo, de Irán a los Emira-
tos Árabes, para recoger los puntos de vista de los gobernantes de la
, ·6ión: la cuestión era si le proporcionarían el argumento e incluso el
apoyo financiero necesario para el mantenimíento de la presencia bri-
tánica. Por el contrario, los «Grandes», Irán, Irak, Arabia Saudí, in-
sisten ante Londres para que el compromiso de retirada sea ejecutado
en los plazos previstos. Kuwait adoptó la misma actitud; los otros
¡, emiratos fueron más ~ndecisos, pero sólo Dubai se mostró dispuesto
a proclamar su deseo de que la presencia británica se prolongase más
allá de la fecha fijada, 11971.
1 ¿Quién sucedería :a Gran Bretaña en su papel de «protector» del
Golfo? ¿Había lugar a una «sucesión»? ¿Existía un vacío que llenar?
. ' Estados Unidos, todavía bajo el efecto del traumatismo de su en-
cenegamiento en Vieti;iam, no quiere imponerse como el heredero del
Imperio británico. Los países de la zona afirman su preferencia por el
desarrollo de un sist~ma regional fundado en la consolidación inte-
rior de los regímenes.locales reforzando su capacidad militar y la ex-
tinción de focos revolucionarios. Una visión que converge con la de
los Estados árabes persuadidos de que la constitución de regímenes
sólidos y los beneficios de los «Estados-providencia» petrolíferos
eran la mejor garantía contra la subversión. Pero durante un tiempo
no tendrán más remedio que resignarse, durante un tiempo, al creci-
miento de las ambicic:i'nes regionales de Irán.
Ante una ribera ~rabe turbulenta, dividida y débii, ante un Irak
prosoviético ¿quién rµejor que Irán puede encargarse de la estabili-
dad y la seguridad de la región? Irán asegurará no sól? la libertad de
navegación en el Golfo, sino también la supervivencia· de los regíme-
nes árabes, presas del desafío global de los guerrilleros omaníes. Tal
era la tesis del Sha, llevada a la práctica desde 1971 con la ocupación
de las tres islas de Abu-Mussa y de las dos Tomb, que caían respecti-
vamente dentro de la soberanía del emirato de Sarjah y dei de Ras al-
Khaymah; se trataba de un acto de intimidación y de exhibición, tras
haber informado y quizá obtenido el consentimiento previo de los
regímenes árabes, y n.o un principio de anexión de la orilla occidental
como lo temió en aquellos momentos la prensa de la costa árabe. La
ambición de Teherán .de erigirse en guardián del Golfo explica la es-
calada iraní dirigida simultáneamente sobre la frontera con Irak y
ante los rebeldes de Dhofar, doble acción que no debía confundirse
i
La retirada británica del este de Suez 427
con un expansionismo en el sentido estricto, con el «hambre» clásicz.
de territorios.
Desde diciembre de 1973 a marzo de 1974, numerosos enfrenta-
mientos con intervención de artillería y blindados se produjeron en-
tre unidades iraquíes e iraníes en las regiones fronterizas de Badra,
Diala y Robayana. En febrero se recurrió al Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas, mientras que en octubre de 1974, la cumbre
árabe de Rabat ofreció su mediación. Mientras tanto, nuevos inciden-
tes habían estallado en agosto en el Khurdistán. Por otro iado, Tehe-
rán desarrolló su ayuda militar a la insurrección kurda, proporcio-
nando misiles anticarros y piezas de artillería pesada, permitendo así
al Partido Democrático del mollah Barzani detener la ofensiva iraquí
del invierno de 1975.
La intervención de las fuerzas iraníes en el Dhofar tuvo conse-
cuencias decisivas: durante el año 1974, los iraníes liberaron la «línea
roja», eje estratégico Salalah-Thamrit, cuyo control permitió dividir
las regiones dominadas por los rebeldes del FPLOGA, y después
consolidar la línea de defensa «Damavand»; a principios del año
1975, los guerrilleros del Dhofar reconocieron estar seriamente ame-
nazados por la ofensiva iraní. Sin embargo, la acción de T eherán era
objeto de fuertes críticas en los emiratos, sobre todo por la prensa de
Kuwait que ia presentaba como un acto «hegemónico» y, haciendo
un paralelo con la tensión fronteriza con Irak, advierte que las «tro-
pas del sha estaban llevando a cabo un ataque simultáneo en el norte
y en el sur de la región contra los árabes». El Sha respondió insistien-
do en ia «petición expresa» del sultán Qabus de Omán y la necesaria
defensa de la entrada del Golfo: «Cuando un régimen nos dice que se
encuentra en peligro, estamos dispuestos a recibir su petición sobre
todo porque ese régimen se encuentra a la entrada del Golfo Pérsi-
co», en el entendimiento de que «las aguas del Golfo son nuestra
vena yugular, el estrecho de Ormuz la vía de nuestra supervivencia y
de nuestra potencia. Es vital para nosotros controlar su uso ... ».
En esta coyuntura política y militar incierta, se profundiza en el
debate sobre la seguridad del Golfo. A finales de marzo de 1974, el
sha propuso un sistema de seguridad en la región, explícitamente di-
rigido contra «el régimen en el poder en Bagdad»; pero precisó que
únicamente el sultanato de Omán había respondido favorablemente
hasta ese momento. Irak responde que se trataba de «defender el ca-
rácter árabe del Golfo, ante las pretensiones extranjeras que se iban
haciendo más claras». En noviembre de 1974, la marina iraquí mostró
428 Los conflicros periféricos y la erosión de la distensión La retirada británica del este de Suez 429

su bandera en los principales puertos árabes del Golfo y Bagdad pro-
puso la «formación de una fuerza militar marítima árabe para hacer
frente a todas las pretensiones imperialistas y expansionistas». El 5 de
diciembre de 1974, Faisal de Arabia Saudí inauguró la facultad de tec-
nología y petroquímica de Dammam, estando representados los go-
biernos de los diferentes emiratos y de Irak; el ministro de Defensa
del Reino wahabita pronunció un importante discurso programático
de política exterior, en el cual intentó una (difícil) síntesis entre las
posiciones de Irán y de los Estados árabes: «Consideramos que no es
de la incumbencia de ninguna fuerza preservar la seguridad de los paí-
ses del Golfo. Es ei deber de sus ciudadanos y de sus hombres. No
existe ningún vacío, la época del colonialismo británico ha terminado
y consideramos que no existe ningún peligro de agresión sobre la
parte árabe originada en un país vecino ... Para ser más explícito, se
dice que Irán tiene pretensiones agresivas hacia la patria árabe. Es fal-
so. Irán es un país islámico y amigo ... ». A esta política de apertura ha-
cia todos los Estad·os de la región, el Sha respondió a finales de 1974,
por la misma voluntad de síntesis entre las concepciones en presencia:
si renueva su llamamiento para «un acuerdo general entre todos los
países de b región» ya no señala a un enemigo virtual y acepta inclu-
so la constitución .de una fuerza árabe unificada que cooperaría con
Irán para mantener la paz en el Golfo. Es cierto que nota las dificul-
tades técnicas: «la naturaleza del entrenamiento y ei equipo militar es
diferente, pues Irak compra a los soviéticos y Arabia Saudí a Estados
Unidos y Francia, Kuwait a Gran Bretaña y Francia sin contar las di-
ferentes concepciones estratégicas y los regímenes políticos», reticen-
cia que dejar percibir la preferencia del soberano iraní por un pacto
de defensa regional, una verdadera organización integrada alrededor
de Irán. Pero, en noviembre de 1976, la conferencia de ministros de
rios. En el Dhofar, la pacificación iraní pr-osigue, pese a que los sovié-
ticos proporcionan misiles Sam-7 al Yemen del Sur y a los guerrille-
ros, la ayuda financiera de Libia y el envío de consejeros cubanos a
Adén. El 11 de diciembre de 1975, un portavoz de las fuerzas de
Omán anunció que la victoria era casi completa; en noviembre de
1976, el sultán Qabus declara vencida la r~belión del Dhofar y a prin-
cipios de 1977 Irán decidió retirar la mayor parte de su cuerpo expe-
dicionario. '
Con Irak, tras numerqsos intentos de mediación de Egipto, Arge-
lia, Jordania y Francia, Irán logró alcanzar el acuerdo de 6 de marzo
de 1975, que pone fin a la querella fronteriza, solucionándose el pro-
blema de Chat al-Arab en provecho de Irán; en contrapartida, el sha
se compromete a impedir cualquier infiltración subversiva, y en con-
secuencia a cesar su ayuda a la insurrección kurda. El reducto kurdo
se. hunde: a partir del 12 de marzo, las foerzas iraquíes lo asaltan; el
3 de abril penetran en el pueblo de Jalalah, cuartel general de las fuer-
zas rebeldes.
l¡

Asuntos Exteriores del Golfo, que tiene lugar en Mascare, no alcanzó

ningún resultado concreto: al tratado de alianza, a la institucionaliza-
ción de la seguridad regional, propuestos por el sha, la mayoría de
sus interlocutores árabes prefieren una aproximación «funcional», el
desarrollo de las relaciones políticas, económicas, sociales, culturales
y técnicas permitirá alcanzar un día las cuestiones de seguridad.
El nuevo hecho del petróleo tiende, no obstante, a estrechar las
relaciones entre íos ribereños del Golfo. En lo sucesivo estarán en
primera línea del frente común del conjunto del Tercer Mundo.
A partir de 1975, la normalización de las relaciones entre Estados
corre paralela en el Golfo con la extinción de los focos revoluciona-
¡>:

Capítulo 32
LA INTERVENCIÓN EN SANTO DOMINGO
:1
1
1 .1
¡ ¿Imperialismo yanC\ui o conflicto de la Guerra Fría?
.·¡
'\ «No sin repugnáncia he debido dar la orden de intervenir en la
ji!
1
República Dominidna.» Y a de por sí, las palabras resultan evocado-
ras: cuando el 28 de abril de 1965 anuncia el embarco de los primeros
marines a bordo del SS Boxer, el presidente Johnson repetía como un
eco la frase que pronunció cincuenta y nueve años antes Theodore
Roosevelt: «Con la mayor repugnancia me he visto obligado a dar el
!
;
¡.
·•
primer paso para intervenir en esta isla». Sin duda es en primer lugar
la sombra del viejo imperialismo norteamericano, la sombra del big
¡ stick yanqui tantas veces utilizado a fines del siglo XIX y comienzos
del XX lo que se perfilaba en el asunto dominicano, impregnando a la
vez el escenario, los ~ctores y los acontecimientos mismos.
El e_scen~rio es elide las Grandes Antillas, islas de azúcar, café y ta-
baco, d1semmadas erytre el golfo de México y el mar Caribe, a menos
de mil kilómetros d;e las costas de Florida, islas a la vez demasiado
dependientes económicamente y demasiado próximas geográficamen-
te para no estar bajo la influencia del gran vecino norteamericano.
Los actores representan los papeles clásicos del repertorio políti-
co de los Estados centroamericanos. El ejército y la oligarquía, ciuda-
430
La intervencmn en ::iamo lJonungo ·tJJ
delas del orden, están bajo la influencia de Estados U nidos ..El Parti-
do del Movimiento, compuesto de intelectuales r~formadores, peque-
ño burgueses nacionalistas y a veces instigadores del campesinado,
contesta las estructuras sociales, e incluso la tutela de hecho del ex-
tranjero. En la República Dominicana, durante largo tiempo, el sor-
prendente Rafael Leónidas Trujillo encarnó a doble título las fuerzas
del orden. Militar de formación, puesto que había comenzado su ca-
rrera en ia Guardia Nacional, gobernó apoyándose en un ejército
moderno y bien equip~do, que había creado él y al que hizo el honor
de confiarle su hijo, del que la pequeña historia ha conservado que
fue ascendido a coronel a la edad de tres años. Oligarca de vocación,
dirigió su país a la manera de una granja r1'odelo como si tuviese real-
mente la propiedad personal, puesto que poseía el tercio de las tierras
cultivables, al mismo tiempo que las principales empresas industriales
y comerciales. Tras el asesinato de T rujillo en 1961 y el gobierno in-
terino de su antiguo ministro, el abogado Balaguer, la oposición re-
formadora pudo creer que su hora había llegado: el exiliado Juan
Bosch obtenía efectivamente la mayoría absoluta en las elecciones de
diciembre de 1962. Pero el clan militar se negaba a aceptar su des-
mantelamiento: ocho meses después de prestar juramento, el nuevo
jefe de Estado era depuesto.
Los acontecimientos resultan familiares. Después de la caída de
Juan Bosch, se perfiló una nueva ronda de disensiones militares. El
triunvirato formado en septiembre de 1963, queda en una difícil po-
sición. Su intención de luchar contra la corrupción provocó la oposi-
ción de los mandos superiores del ejército. Su inmovilismo político y
su impotencia ante la crisis económica debida a la caída en e! precio
del azúcar provocan la irritación popular, ·a la cual se muestra sensi-
ble una minoría de oficiales reformadores. Cuando el 24 de abril de
1965,.estalla la crisis, quedan al descubierto varios complots militares
simultáneos. El entrecruce de las diferentes facciones militares, digna
de ilustrar un episodio de malentendidos y engaños, se convierte rá-
pidamente en una guerra civil. La situación se asemejaba a las que
provocaron las sucesivas intervenciones de Estados U nidos entre
1898 y 1924 en Cuba, Haití y República Dominicana.
Sin embargo, más allá de similitudes históricas y de ia permanen-
cia de situaciones, el asunto dominicano puede catalogarse como una
de las crisis de la segunda mitad del siglo XX. La intervención que de-
cidió el Presidente de Estados U nidos el 28 de abril de 1965 no se ex-
plica únicamente por una fidelidad más o' menos consciente a la di-
 .L.u::i '--uu1uLLu::i 1-1c111e11t..::u~ )' 1a erus1un
plomacia del dólar, pues después de todo Franklin Roosevelt y John
Kennedy demostraron, al menos parcialmente, que otra forma de re-
laciones con América Latina era igualmente posible con la política de
la «buena vecindad» y la de «la Alianza por el Progreso»; la interven-
ción se inserta al mismo tiempo en el marco de la nueva estrategia
mundial adoptada por la oficina de planificación política del Departa-
mento de Estado y manifiesta la voluntad de mantener el statu quo
mundial basado en el equilibrio nuclear, en detrimento eventualmen-
te de movimientos revolucionarios siempre suceptibles de modificar
la relación de fuerzas. Más claramente que la del big stick, la sombra
de un mundo bipolar se perfila en el Caribe. La aproximación al esce-
nario queda modificada, el juego de los actores es más marcado y los
mismos acontecimientos toman un giro inesperado.
La aproximación al escenario queda modificada. El hemisferio
americano no es ya un mundo cerrado y América Central no es el
coto exclusivo de Estados Unidos. Cuba se ha convertido en la pri-
mera democracia ,popular de América, el bloqueo aéreo y naval im-
puesto por el gobierno de Washington en octubre de 1962 sólo per-
mitió evitar que la isla se transformase en una base militar soviética.
Los problemas centroamericanos son cada vez menos los propios de
una coionización económica: en Guatemala, la compañía United
Fruir tuvo la prudencia de liquidar una parte de su imperio; en Santo
Domingo el dominio particular del benefactor 1 Trujillo había adqui-
rido dimensiones dignas de un sector público de un Estado socialista
en detrimento de los intereses privados estadounidenses. Por el con-
trario, los problemas de América Central se plantean cada vez más en
términos de Guerra Fría y el precedente de la evolución del régimen
castrista desde su origen liberal hace que cualquier movimiento po-
pular espontáneo sea sospechoso de marxismo y esto tanto más cuan-
to que el espectro de una «exportación» del castrismo atormenta las
. . .
imagmac10nes.
El juego de los actores es más marcado. La guerra civil dominica-
na comienza con la ofensi\«1 contra Santo Domingo de la facción
conservadora del general Wessin que dispone de la aviación y del
único destacamento blindado de la República. Pero el grupo de jóve-
nes oficiaies reformadores, animado por el coronel Caamaño, no teme
instaiarsc en la ciudad vieja y distribuir armas a los civiies. Al mismo
1 En casrdbno en el oríginal (N. del T.).
ue ia u1scens1on La mrervencton en ::ianro Uonungo 433
tiempo, más allá de las luchas de facciones, el pueblo aparece en la es-
cena política, aparición a la que no habfa sabido decidirse ni siquiera
el muy progresista coronel Arbenz cuando tuvo lugar el asunto de
Guatemala en 1954.
Los acontecimientos toman un giro inesperado. La intervención
de Estados Unidos, provocada por el hundimiento de las tropas del
general Wessin, refleja claramente la voluntad de los Estados dirigen-
tes de prevenir el estallido de los grupos socioculturales que diri-
gen, a diferencia de lo c;icurrido en las intervenciones financieras de
principios de siglo pero en la misma lín~a que la intervención soviéti-
ca en Hungría. Sin embargo, pese a los 'considerables medios utiliza-
dos, la.acción de Estados Unidos no t~vo ni la eficacia ni la rapidez
que podía esperarse. Frenada por la res¡·stencia dominicana, paraliza-
da por las reacciones internacionales, pasará a depender, al menos
formalmente, de la Organización de Estfdos Americanos (OEA).
De la intervención de Estados Unidos a la acción
de policía regional
En la sociedad interestatal tradicional, cada Estado es dueño de
decidir la oportunidad del recurso a la fuerza y es juez de su propia
causa, es decir, de los fines que persigue: A este respecto, la interven-
ción de Estados Unidos fue doblemente unilateral: por un lado deci-
dió unilateralmente recurrir a la fuerza y definieron unilateralmente
los fines políticos de su acción.
Por el procedimiento utilizado, el asunto dominicano parece una
repetición de la crisis cubana de octubre de 1962. En los dos casos,
Estados Unidos impone las medidas militares y las anunció por me-
1
dio de, una declaración presidencial antes de recurrir a ningún órgano
de seguridad colectiva. La declaración de 28 de abril de 1965 del pre-
sidente Johnson responde a la alocuacióJ?- pronunciada por John Ken-
nedy ei 22 de octubre de 1962. El embajador ante las Naciones Uni-
das, Adlai Stevenson, sólo informará al presidente del Consejo de
Seguridad veinticuatro horas más tarde. El 30 de abril, finalmente, un
comunicado de la Casa Blanca dará a conocer la intención de Estados
Unidos de seguir la situación «en estrecha relación» con la Organiza-
ción de Estados Americanos.
Por el hecho de la abstención de terceros, ei asunto dominicano
aparece como una confirmación de la crisis cubana. Ya en octubre de
43+ Los co.ntl!ctos pentencos y la eroswn de la d1stens10n
1962, las medidas , control aéreo y naval decididas por Estados
Unidos habían sido puestas en marcha con el acuerdo implícito de ia
Unión Soviética que había mantenido a sus navíos alejados del terri-
torio controlado. En abril de 1965, Estados U nidos, en un contexto
ciertamente diferente, ve confirmada su libertad de movimientos des-
de el punto de vista militar en el hemisferio occidental. Pero esta vez
los fines políticos que se fijan son más ambiciosos.
Su intervención demuestra claramente que Estados Unidos no es-
taba dispuesto a tolera; la deserción en su propia zona de influencia.
La acción preventiva que llevan a cabo se extiende a la definición de
la forma de gobierno d'eseable en la República Dominicana. «La for-
ma y la naturaleza del gobierno dominicano libre son un asunto que
compete exclusivamente al pueblo dominicano», declaraba el presi-
dente Johnson el 2 de mayo de 1965, pero añade inmediatamente:
«Pero sabemos qué tipo de gobierno esperamos ver en la República
Dominicana». Ese gobierno no debe ser una «tiranía comunista»,
pero tampoco deber ser una «dictadura de extrema derecha», pues si-
gue en vigor la cond~na de regímenes militares que antaño lanzó
John Kennedy (y que había chocado, entre otros, a los sucesores de
Juan Bosch). Pero sienipre es posible escoger entre los dos males: «el
gobierno estadounidense no permitirá una dictadurá comunista»,
pero se limitará a «no apoyar a una dictadura militar».
La meta inmediata:de la acción de Estados Unidos era la victoria
de la facción militar conservadora. Cierto fue que el gobierno de
Washinoton proclamó su neutralidad, y el 5 de mayo Adlai Steven-
son afir~ó ante el Consejo de Seguridad que: «Habríamos podido re-
0
conocer a la junta militar que pretendía ser el gobierno y responder a
su petición de apoyo militar. Pero eso hubiese equivalido a tomar
partido en un conflicto interno». De hecho, las fuerzas de interven-
ción americanas tomarón partido efectivamente puesto que reequipa-
ron al ejército del coronel Benoit, que había sucedido al general Wes-
sin, controlando con ello la base de San Isidro que utilizan como
Estado Mayor común,' permitiéndole la utilización del corredor de
seguridad que les estaba prohibido a los partidarios del coronel Caa-
maño y colaboran con ese ejército en la vigilancia de puntos estraté-
gicos. Llegan incluso a proveerle de un apoyo logístico con ocasión
del ataque al barrio norte de la ciudad, que hasta ese momento con-
trolaban los partidarios de Caamaño.
La Carta de las Naciones Unidas había modificado el anterior de-
recho internacional, pÜes el artículo 2 párrafo 4 excluye el recurso a la
La intervencíón en Santo Domingo +35
amenaza o al empleo de la fuerza, reservándose la Organización el
monopolio de la violencia. Estados Unidos invoca no obstante la ne-
cesidad en la que se encuentra de proteger la vida y los bienes de los
ciudadanos americanos y extranjeros y, al mismo tiempo, la obliga-
ción que asumen de preservar la integridad e independencia de la Re-
pública Dominicana ante la acción de un grupo de agresores inspira-
dos por el extranjero.
En realidad, esas justificaciones, que no estuvieron exentas ni de
confusión ni de imprecisión, no tienen influencia jurídica. De una
parte, la intervención de Estados Unidos sobrepasa el marco de la
«protección humana» y, por otra parte, no responde a las condicio-
nes de la «legítima defensa».
Ciertamente que puede uno interrogarse sobre ia licitud de las in-
tervenciones humanitarias. Parece sin embargo que la «protección
humana» asegurada por un Estado en provecho de sus propios ciuda-
danos y de ciudadanos extranjeros puede ser considerada como lícita
a condición de que no sea nada más que un simple pretexto.
El primer movimiento del gobierno de Washington era presen-
tar su intervención como puramente humanitaria. Es el argumento
inicial del Presidente de Estados Unidos, cuando anunció la inter-
vención el 28 de abril. El 1 de mayo, el embajador Bunker subrayó
ante la Organización de Estados Americanos el carácter humanita-
rio de la acción iniciada. El 2 de mayo, en una alocución radioteievi-
sada, el presidente J olrnson relató la génesis del asunto. Insistió so-
bre su intención inicial de no intervenir y después sobre su
decisión, fruto de un telegrama del embajador Bennett, que le expo-
nía que «sólo un desembarco inmediato de fuerzas americanas po-
día proteger y salvaguardar la vida de miles de estadounidenses y
miles de1 otros ciudadanos de unos treinta países». Como lo volverá
a hacer al día siguiente el embajador Stevenson ante el Consejo de
Seguridad, el Presidente de Estados U nidos subrayó los resultados
ya obtenidos y también ei carácter todavía inacabado de la misión:
«tres mil personas originarias de treinta países ya han sido evacua-
. das, pero otras cinco mil, entre ellas mil quinientos estadouniden-
ses, aguardan todavía».
De hecho, parece efectivamente que la decisión que tomaron los
insurgentes caamañistas la tarde del 24 de abril de salir de sus acuar-
telamientos y distribuir armas a los civiles dio lugar a cuarenta y
ocho horas de confusión en las calles de Santo Domingo. Pero desde
la tarde del 26 de abril, los coroneles Caamaño y Arache se habían
436 Los conflicros periférícos y la erosión de ia disrensión
vuelto a hacer con la situación y organizado el tropel de sus partida-
rios civiles.
La intervención humanitaria debe guardar proporción con el ries-
go de la amenaza que se corre. Ahora bien, la intervención de treinta
mil hombres provistos de blindados y material militar moderno pa-
recía desmesurada si se trataba simplemente de proteger a ocho mil
extranjeros, sobre todo teniendo en cuenta que las diferentes faccio-
nes militares no parecía que en total alcanzasen una movilización de
más de veinticinco mil hombres. La protección humanitaria no era en
resumidas cuentas más que un pretexto: la intervención estadouni-
dense, además, iba a prolongarse más allá de la salida de los ciudada-
nos extranjeros. Mientras tanto, Estados Unidos habría invocado la
necesidad de responder a una nueva forma de agresión.
La legítima defensa era la única hipótesis lícita según lo conteni-
do en el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas sobre la utili-
zación espontánea de la fuerza por los Estados. A partir del 1 de
mayo, Estados Unidos defendió el carácter antiintervencionista de
su intervención. La «intervención antiintervencionista» contiene al
mismo tiempo la garantía colectiva de las competencias y la legítima
defensa.
En primer lugar, el ejercicio de la legítima defensa supone un ata-
que armado previo. Incluso suponiendo que la noción de agresión
pueda ser interpretada de manera más amplia en el continente ameri-
cano (teniendo en cuenta las diferencias de redacción entre el acta de
Chapultepec de febrero-marzo de 1945, que preveía que cualquier
ataque contra la soberanía o la independencia política de un Estado
americano, y el tratado de Río, que se basa expresamente en el artículo
51 de la Carta), incluso suponiendo que la noción de ataque armado
pueda aplicarse tanto a la agresión indirecta como a la agresión direc-
ta. en el asunto dominicano no se encuentran las huellas ni siquiera
d~ una agresión indirecta. Cuba había sido acusada de haber enviado
elementos entrenados a ese territorio, pero parece claro que Cuba
tuvo la prudencia en ese período de mayor vigilancia de Estados Uni-
dos de guardarse mucho de intervenir. Es igualmente cierto que Es-
tados Unidos invocó la noción de agresión política y sus representan-
tes publicaron una lista de supuestos comunistas conocidos,
presentes en las filas de los caamañistas. Pero la diferenciación entre
la ao-resión puramente política y la simple subversión ideológica es
extr~madan{ente subjetiva y, además, el debate se complica por la in-
troducción de consideraciones no doctrinales. Lo mismo se había po-
La intervención en Santo Domingo 437
dido observar en el marco interame~ican9 durante la Segunda Guerra
Mundial cuando el «Comité de ernergefl'.cia» había dado ese carácter
de fuerza moral a su acción de defensa política del continente contra
las pretensiones del Eje. Pero ya a partit de la Segunda Conferencia
Latinoamericana de Caracas (en marzo de 1954 ). los gobiernos latino-
americanos se mostraron reservados conrespecto a la propuesta nor-
teamericana de lucha' contra el comunismo.
El ejercicio de la legítima defensa supone, en segundo lugar, un
llamamiento de ayuda de la parte del Estado agredido. En un contex-
to de guerra civil, este llamamiento puede provocar un cierto escepti-
cismo. En el asunto de Hungría, la intervención soviética no fue rati-
ficada por el gobierno de Kadar más que después de haberse llevado a
cabo. En el asunto del Líbano, la efectividad del gobierno solicitante
fue discutida en ocasiones. A fortiori, én el asunto dominicano no
puede constatarse el vacío político provocado por el golpe de Estado
del 24 de abril, pues ninguna de las facciones presentes fue reconocida
por el gobierno de Estados Unidos. Tampoco puede concederse sig-
nificado jurídico a la sorprendente afirmación de Adlai Stevenson
ante el Consejo de Seguridad el 3 de mayo: «Estados Unidos no ha
hecho más que responder a una petición de ayuda que las autoridades
dominicanas le habían dirigido».
Finalmente, la legítima defensa no puede sino tener un carácter
subsidiario: supone un fallo de la organización internacional. Por
ello, el gobierno americano se decidió a recurrir a un órgano de segu-
ridad colectiva, aunque es cierto que se dirigió a una organización re-
gional y no a la organización universal, violando así la necesaria cen-
tralización de la policía internacion;:ii y desnaturalizando de
antemano la operación de policía colectiva prevista.
En su segunda fase, la intervención en Santo Domingo sigue los
precedimientos de ia sociedad internacional organizada. El Departa-
mento de Estado, haciendo acto de hu.mildad, presentó la acción
americana como una simple medida conservadora: la finalidad era su
transformación en operación regional d~ mantenimiento de la paz.
Parecía que los diplomáticos volvían al primer puesto y en particular
a los de la OEA. El Consejo de Seguridad es informado sucesivamen-
te de la resolución de la OEA, adoptada ~l 1 de mayo, que creaba un
comité encargado de ir a la República Dominicana con vistas a esta-
blecer un alto el fuego, la del 2 de mayo, e.nviando un llamamiento ur-
gente con vistas a la obtención de recursos alimenticios y farmacéuti-
cos, y sobre todo la del 6 de mayo, referida a la creación de una
438 Los conflictos periféncos y la erosíón de la distensión La internnción en Santo Domingo 439

«tuerza interamericana de paz»: la intervención tomó la apariencia de dora y la vuelta a la Constitucíón de 1963. Finalmente, habiendo el
una acción regional de policía. tiempo erosionado las posiciones de las dos partes, un «Acta de Re-
La fuerza de interYención queda colocada bajo la autoridad de la conciliación», elaborada con dificultad, permitirá la entrada en fun-
OEA. ciones el 3 de septiembre del gobierno provisional presidido por
A partir del 3 de rrtayo, el Departamento de Estado había expre- García Godoy, antiguo ministro de Industria con Juan Bosch, que se
sado el deseo de ver a otros países americanos enviar contingentes encargará de preparar las elecciones de 1966.
para hacer respetar el: orden en la República Dominicana. El 4 de
mayo, la comisión de investigación enviada por la OEA a Santo Do-
mingo hacía suya la idea y recomendaba la creación de una fuerza
combinada interamericana. La constitución de tal fuerza fue aproba-
da por el Consejo de la OEA el 6 de mayo, que informó de ello al día
siguiente al Consejo de Seguridad. El Senado americano ia ratificó
por unanimidad el 6 de junio.
En consecuencia, por primera vez se creaba una fuerza colectiva
de intervención en el marco interamericano. A partir del 22 de mayo,
Estados Unidos retiró sus tropas a medida que llegaban los contin-
gentes de cuatro Estados, brasileño y centroamericanos, que habían
aceptado asociarse a su acción. El 25 de mayo, las fuerzas norteameri-
canas quedaron bajo la:;rntoridad de la OEA, integradas formalmente
en la «Fuerza Interam~,ricana de Paz» a cuyo mando quedaba nomi-
nalmente el general brasileño Alvim.
Pero la OEA no a~eguró sólo los aspectos militares de la inter-
vención, pues, en efecto, el arreglo político del asunto le fue también
confiado. ':
El Consejo de la OEA envío primero a Santo Domingo varias
misiones de conciliación dirigidas por el secretario general de la orga-
nización, José Mora, y después una delegación de tres miembros en-
tre los cuales estaba el'irepresentante de Estados Unidos, embajador
Bunker, que desempeñará un gran papel.
Los fines políticos !le la intervención parecían entonces modifica-
dos: no estaban en la el:iminación de la facción caamañista, sino en la
búsqueda de un compromiso político, en la constitución de un go-
bierno de coalición. Pese a los incidentes que los días 14 y 16 de junio
enfrentaron a unidades ;brasileñas con partidarios del coronel Caama-
ño, la neutralidad de la fuerza de intervención parecía más real. La
constitución de un gobierno provisional sería ciertamente laboriosa.
Durante mucho tiempo, cualquier conciliación parecerá imposible
entre las tesis contrarias de los partidarios de Washington reclaman-
do el aplastamiento de los rebeldes y la extirpación del comunismo y
las de sus adversarios exigiendo la desaparición de la junta conserva-

Capítulo 33
VIETNAM: LA GUERRA AMERICANA
1 ¡ Kennedy y el compromiso americano
¡ Fn su brillante biografía del presidente Kennedy, A_~E.Pi se
l 1
prcr;un ta si él cargaría con toda la responsabilidad del compromiso
mil;tar de Estados Unidos en Vietnam. Este autor reveJ?-qJJ~_:K.en­
ll
ncd y era p_ar~!?. <1!.i~ 4~s.cl~.!i-~.c_ía t~e!DP.º de_ la «arnericani2'._aciqn_>>_. ,~1eTi­
guerra de Indochina. En vísperas de iniciar la campaña electoral de
1960, recordó una misión aue había llevado a cabo diez años antes
r 1
1i en 1951, en la Península Inlochina, con un juicio muy crítico sobre el
papel de Francia. «Comprendí inmediatamente que estábamos alia-
dos a un régimen coionial que no tenía ningún apoyo de la población.
La flor y nata del ejército estaba desapareciendo en una guerra en la
jungla que duraba desde 1946. En aquel entonces pedí que Estados
U nidos aportase su ayuda para establecer una verdadera independen-
cia y autodeterminación del pueblo indochino. ~p9r ese camino
podíamos esp~~ar .que se crease una fuerza susceptible d~·det~~~r-los
progreso~ d~l_¡:omunismo ·e ir, -al mismo tiempo, en el sentido- de Ja
democracia». En. ----
1956, ante la Asociación Americana de Amia-os
- - · - .....
íVietnarn;-Keiüiedy insistió sobre la necesidad de contener al comu-
ilnismo asiático y subrayó que el «dominó» vietnamita , si lleo-ase
. b
+rn
Viernam: la guerra amencana ·Hl
der, haría caer toda la fila siguiente, 'los dominós que representaban!
1
los Estados asiáticos vecinosíf<Vietn,am representa la piedra angular
del mundo libre en el Sudeste de Asia,-eI Ceiifro·-dda ·bóveda,-el dedo
qüe marit:iene·él agua del ótró lado.del diqüé. Biimañia, Taila~dia, In-
dia, Japón, Filipinas, y por supuesto Laos y Camboya, quedarían
amenazadas si la marea roja del comu'nismo rompiese sobre Vietnam.
Debemos defender Vietnam pues es nuestro fruto, no podemos ni
abandonarlo ni ignorar sus necesidades». También las cifras prueban
la parte que corresporide al Presidente asesinado en el compromiso
vietnamita: 658 consejeros americanos se encontraban en Vietnam
cuando accedió a la Casa Blanca y al final de los "mil días" del Presi-
dente habrán alcanzado la cifra de 17.000».
André Kaspi aboga por una responsabilidad real pero no total: \1.
«¿Qué peso tiene Vietnam en comparación con la crisis de Berlín de·
los misiles de Cuba ... ?». Ciertame~te que Indochina desembaraz,ada
del colonialismo, debe ser apoyada d~ igual manera q'ue, por ejempio,
Corea del Sur: «La pérdida de Vietnam sería una catátrofe compara-
ble a la pérdida de China y podría desencadenar una nueva ola de in-
tolerancia» incluso en Estados Unidos; la importancia de Vietnam es,hl~l­
en primer término, ideológica, en la confrontación Este-Oeste ... Sin }
embargo, cuando Eisenhower transmitió sus poderes a Kennedy ha-
bló con él de la situación en Laos princip~!_~.!&~Los_c.omunistas del
Pathet-Lao y los neutralistas del capftán Cong-Le 9ominaban.la_.sj-
tuaciÓ_l}_.)Lp..e.s.e..aJa JTiasiva_ey:µdaJinánciera -de Estados .Unidos (300
millgnes de dólares durante la presid~ncia de Eisenhower, 150 dóla-
res ppr habitante, es decir, dos veces II).ás que la renta anual per cápira)
eI_g~~~E~LR~C?_U_i:i!i~ .~E~~()__ pri_~i-~e_g~;id_9. A~.Wa1>bington, es derrotado
en la guerra de guerrillas que se inrensificaba~·Xei)iie-ay.-:e.Scogió:fa.FJe.-
g~~iaci_~--~-~QIDpromiso-político_.qi;i.e_.con5_tituiría la neutralización
totaf"de Laos bajo la dirección del príncipe si;v~n~--pi'.{ffi'a·. 'Eñ- este
asunto fue decisivo el encuentro entre Kennedy -y Kruchev en Viena,
pues el 16 de mayo de 1961 se abría ia Segunda Conferencia de Gine-#
bra que forzará a los líderes j~J.a.s_tres-tenderrci~daosianas--rras-nu-
meros as- tergivérsac io n'esat~12!.1EJ:!ll:.gQ.bierno_.de...coali.c.i.ó.n.J:.JJo n
u_!!_~La.cuerdos peculiares,. éaracterístic;os -de la -<<coexiste-Ht-ia-paeffica»
que .i::\~cía_en_t_r..e ~a~_hLn_g!__<?_!-]: y__Moscú:~las trece potencias reunidas en
·Ginebra entre 1961 y 1962 (los Cinc9 grandes -Pekín representan-
de do ya a China-, los tres miembros de la Comisión de control, Polo- '
b
nia, India y Canadá; cinco Estados asiáticos vecinos, Birmania, Tai-
a ce- landia, Camboya y Vietnam del Norte y del Sur) ven reconocida una
 "¡·.
Los coni' : _:crucncos y !J cros1on de Ja d1stcns10n
[,especie de tutela in~ernacional s ·. ;,~ Laos, con una vigilancia perma-
l{nente de la coyuntura política, .e -ese país. El compromiso recogido
'_en la Declaración y en el Protocolo sobre la neutr~ida-9_~_1~de
~3 de julio de 1962 prohíbe cualquier cambio en el poder político de
¡la fueizasenpres-encia: la conexión entre los compromisos interna-
¡cionales de Laos y la neutralización del juego político interno se pre-
senta de tal manera'. que la victoria de ia derecha o de los comunistas
sería interpretada como un cuestionamiento de la neutralidad del Es-
/ tado laosiano. . ricana no sería incond_icional, y Diem debería lograr el apoyo _de la
Vietnam deLSu~. parece por el contrario una realidad política. Es-
----- • 1 ------·
tados Unidos no ·firmó los acuerdos de Ginebra de, 20 de· julio de
1954 que pusieron fin a la primera .guerra de Indochina entre Francia·-
y-Vietnam, y no aceptó la cláusula que preveía un referéndum sobre.
la unificación de Vi~tnam en los dos años siguientes al armisticio. Es-
~ tados Unidos se fijó haceLviable el Estado que se constituía al sur del
paralelo .17, y en consecuencia apoyaron al gobierno survietnamita de
Ngo Dinh Diem que se había asegurado el poder, convirtiéndose
Vietnamen una república tras la eliminación por referéndum del em-
perador Bao Dai; el Estadq se beneficiaba de_la_;iyuda.americana y el
ejército a su vez de los consejos de los instructores militares america-
. nos. Sin embargo, la política· de Diem es muy discutida:' católico de
una gran rigidez, el Jefe del Estado ~_l!.ryietnamita deja e~J~. o_p~sición
a la mayoría.budista ·del paú-y-asimila «liberales» y··comunistas; ,si:r
nepotismo -varios miembros de su familia entran en el gobierno_::;·
,acrecienta su impopularidad. La subversión creció, extendiendo su
-i-avance los éomunistas del Frente Nacional de Liberación, los Viet-
cong, ayudados financieramente y entrenados por Hanoi:__En cuanto
accede a la presidencia, Kennedy es puesto en alei:_ta pór un informe
del general Lansdale, especialista de la contraguerrilla. Desentenderses:t
de la cuestión como.en Laos no era imaginable, y el Presidente.aprn-=..
bó un plan de lucha contra la subversióny el 28 de enero·de 1961 ·en-
a
vió 400 miembros' de la fuerzas especiales, los «boinas vercles»,-cém
el fin de lanzar operaciones de -sabotaje contra Vietnam del Norte y···
el Vietcong. Las misiones americanas en Saigón se multiplicaron: el
vicepresidenteJohnson, el general Maxwell Taylor, el consejero Walt
Rostow, todos ellos persuadidos de ·1a ·úrgencia de la situación y de
que era ya hora de llevar a cabo una política más voluntarista ante lo-!(
intentos de .dominio del comunismo _so_bre Vietnam del Sur, defien-
den el envío de unidades de ingenieros (para reconstruir los diq~es
que el Mekong ha destruido y levantar la moral de los vietnamitas),
V1crnarn: Ja guerra amencana 443
infantería para protegerles y de apoyo aéreo. Proyectan incluso la ul-
terior p;;esencia de un cuerpo expedicionario de doscientos mil hom-
bres. Otros consejeros de KenriciJ:~S.QILillª-.~-~sc_¿.p_rj¡::..QS_y_]Jegan..a..pi:e- 4
ver la hipótesis de l~i:eg_QS.Í3.i;;iQ.~J:.<:J:.W,p-ª,_ en,w:.JoS-<:uale.s..están
eiem~adgs_tf.acri.111.e._n_,__qy_<:;_babí~-º~goc:iadoJos.acuerdos.. de.Li.os; y
GeOrge Ball, que preveía «trescientos mil estadounidenses empanta-
nados en los arrozales». Kennedy escogió una yfa intermedia: estable-#.
cería una «alianza limitada» .con Vietnam del Sur, pero la ayuda ame-
población por medio d~, reformas políticas y sociales.
Los consf;j~.r_Q?_miliJ:itr.e.<:>. americanos son profesionales que habían
participado en el segundo conflicto mundial o en la guerra de Corea.
O~ani~a~o_n_-~nidades especiales de montañeros del centro de Viet-
na~; .disponí.arÍ éle-~tÍesciéntcÍs. avione-s,'-_f:ili.ñCladqs-·y-he1icópteros; de-
cidieron la utilización de napalm y de defoliadores para iocalizar al
enemigo en la jungla. Contribuy~ron a la construcción de «aldeas es-
tratégicas», exp_erienci_a ya h~ch~ en Mala;ia y en FÜipinas ¿o~~ist~~te
en reagrupar a los campesinos en pueblos rodeados de barreras de
bambú y protegidos' por soldados que permitiría cortar al Vietcong
de sus bases logísticasy poner fin al terror que ejercían en el campo.
Los-·campé.siiios- pcidríañ ~-e;¡;~~- todo.. eTegir-eii' e.st~s «alde.as. estratégi-
cas» con~!j~~-!Du~icípales, llevar a ·cabo --reformas -agrarias, organizar
la edµcación. de sus hij_6s y: _un _sistema sanitario. Sería el alba de un
nuevo Vietnam más democrático. En 1962, tres mil quinientas aldeas
estratégicas habían sido edificadas, previéndose dos mil más.
Desafortunadainente la responsabilidad de las aldeas estratégicas
fue confiada_~Lhermano de Diem,Ngo Dinh Nhu, que, lejos de preo-
cuparse por la democracia, del reparto de tierras o de la infraestructu-
ra san~taria, hizo de los reagrupamientos rurales una nueva estructura
autoritaria. El frac.aso. político fue total.)'.1ientras tanto, Estados Uni-~
dos había tomado conc~en~ia de la creciente impopularidad de Diem.
A partir de 1963, las manifestaciones budistas se multiplicaron, en
particular en Hué, la antigua capital imperial, y el 11 de junio un
bonzo se inmoló quemándose .en .Saigón, provocando las burlas de la
e~posa ~e :f'-!~~· _Washington estaba conmocionado y_se tomóJadeci-
s1ón d~__n_si_s_o~~e_11_er_ .11)~S __t~<;'.Il1PQ..LD.iem. El 1 de noviembre de .1963
tuvo.lugar un golpe militar, siendo asesinados Diem y Nhu; el 8, Es-
tados Unidos reconoció a la nueva Junta Militar. ---·-
La iriceftidu.mbre reina en \\Tashington; Nuevas misiones ameri-
canas recorren Vietnam del Sur, unas llegando a la conclusión del

LU::i LUlltlll.. LU:> pt:lJtC::llLU::i )' l..i. C::JU::>lUJl UC 14-l
hundimiento total del régimen y otras señalando los grandes progre-
sos y previendo la erradicación de la amenaza del Vietcong para 1965.
W ¿Cómo habría reaccionado Kennedy si no hubiese sido asesinado
~en Dallas? Según el senador Mike Mansfield, el Presidente le habría
confiado que se había tomado la decisión de retirar personal militar
;i: americano tras su reelección en 1965. Lyndon Johnson aporta su tes-
timonio de que jamás ruvo noticia de tal proyecto. En nuestra opi-
nión, la interpretación de André Kaspi parece poner término al doble
· debate entre actores políticos y entre historiadores: la retirada ameri-
cana fue prevista para 1965 en caso de total éxito estadounidense,
pero una prolongación de último minuto habría sido prevista si se
t diese la hipótesis contraria. Para Kennedy lo más importante hasta el
l''
final fue ganar la guerra de Vietnam.
f cuenta mii norvietnamitas, .prosiguen_U:na guerra_de_gr.aí\__am_pJi~_d en
t Joh_nson y la escalada militar
-- Cuando entró en la Casa Blanca tras la tragedia de Dallas, Lyn-
don Johnson estaba tan convencido como Kennedy de la necesidad
. de poner fin a la expansión del comunismo asiático; decidiq mantener
j'!- y después aumentar el compromiso americano en Vietnam.\ La exten-
_sión del esfuerzo de guerra americano responde a la degradación de la
situación en el terreno de ias fuerzas de Vietnam del Sur; los informes
de la CIA eran alarmistas; la elección presidencial se aproximaba y el
1 ·: •J dato republicano Barry Goldwater defendía una escalada militar
quC' permitiría alcanzar un éxito decisivo. La VII flota estadouniden-
1
se pam1llaba en el golfo de Tonkín::~os días 2 y 5 de agosto de 1964
se informa del estallido de violentos Incidentes en los cuales el des-
tructor estadounidense Maddox habría sido atacado por lanchas rápi-
_das norvietnamitas. El 7 de agosto, el Congreso votó por casi unani-
~~idad la «resolución del Golfo de Tonkin>>, de acuerdo con la cual el
Presidente habría sido autorizado a tomar «todas las medidas necesa-
rias, incluso el recurso a la fuerza armad~", para ayudar «todo Estado
signatario del tratado de defensa colectiva del Sudeste Asiático» -o
todo Estado «que figure en el protocolo», que era el caso de Vietna111 /
del Sur- que «solicite la asistencia (de Estados Unidos) para_deféií.-
der la libertad».
M~ La época de los consejeros militares ha quedado atrás; la int~:r~
'\rención directa de Estados Unidos se convierte en posible; El cuerpo
expedicionario americano, que en 1964 contaba veintitrés mil hom-
'····::··-··
...·_
UJ~lt:ll!iJUil
¡ \' 1crnin1: 1~ guerra ame. ·;-_ 4-D
:¡
¡ bres, alcanzará los ;•chenta .mil en 1965, quinientos mil en
¡
1967, quinientos vein <..,mil en 1968; n9_~Jr.~y~s~rá eJ Pª!:~lei¡:i} !
'} __ p~.I]Ldeberá..aplastad. r 5n_en ~J.¡;1:1r. Sin embargo, \'fashi-~gtsrn
1 utilizara el.arma ~aérea ~ tmente cÓnt~a Hanoi: el 7 y él-8·-de-fe-
l! brero de 1965, Johnson (• había ganado las elecciones presidencia-
les del otoño de 1964) desenca,denó-c-1-a'--operación -E.olling Thunders,
¡ ordenando ei bombardeo de objetivos .militares en Vietnam del Nor-
te; lo~ ~.taqy_es ij:éreo~ se_mu_!tiplicaronl de veinticin.co mil en 1965 a
~iento ocho mil en 1967, pasa~do el tonelaje de bombas de sesenta y
tres mil a doscientas ve~ntiséis mil. Sin embargo, la situación seguía
degradándose: Vietnam del Norte contii:i~a, bajo los bombardeo_s_,~su
esfuerzo militar- gr-acias·-a-los-envíos soviét~¿os.:J~.;~~~~~~to.y ~l so-
1
corro -alimenticio chino; en el sUr, los doscientos.mil combatientes
«Vietc¿ng» del Frente -Nacional -de --L(beración, .reforzados. p~~-~in;­
la que se entremezclan la subversión de guerrillas y las batallas clási-
'cas: El 31 de enero.de-1968, el Vietcong desencadena la «ofensiva del
1 T.-ª~~_(eLnuevo _año vietnamit;a): una centena.de ciudades al mismo
tiempo sufren atag~_g_e_IJIO..r.t.cr.9.-?..S,S.Mª~'4 En Saigón, los parti-
1 dañosaeI FLN alcanzan la embajada americana en el centro de la
ciudad; en Cholon no cesa el ataque más que tras el bombardeo aéreo
de sus posiciones; en Hué ocupan el conjunto de la antigua capital
durante veintiséis días. El ejército americano logra finalmente la vic-{
toria, pero el Vietcong se había apuntado un punto importante ante la
1 opinión pública a~~&~almnris,» -Eugene McCarthy en el
seno del Partido Demócrata, la actriz.Jane Fonda y Martín Luther
1; King- 11evaii-~Ccabo-ü~mp.;iña._d1_fayo..r.:de la negociación:...10
guerra de Vietnam cuesta a Estados Un.idos veinticinco mil millones
de dólares de un presupuesto militar tdtal de setenta y cinco mil mi-
llones, -El ~.rzo ..deJ96~,.McNamar.a..se...r:etira..d<la-5.e.c~1ª.!É._ de
I¿~J~!Jd..a_y....s1Ls.ucesoLClark_Cliff.or:ue:.muest@_par:llihíri.º-.Q~e­
rrupción 9~Q!!1k<!.n:kos. EUJ de marzo, en un discurso televisa-
·ao;]ohnson anunció la suspensión parcial de los .bombardeos_aéreqs
sobre.Vietnam. del Norte (limitados a partir de entonces a los parale-
los 17 y 19) y su decisión de no solicitar un segundo mandato presi-
dencial. El 13 de mayo se inician las conversaciones en París: Hanoi +
exige la suspensión incondicional de los bombardeos; suspensión
aceptada el :31 de octubre por Johnson en un último esfuerzo para
apoyar al candidato demócrata a la pr~sidencia Hubert Humphrey.
Richard Nixon no deja por ello de ser .~legido .eL5 .de noviembre con
+lb LU.:> ~:'1HJ1L:lU!> pet111:11LU!'i }' 1a C:IU::ilUll Ul: 1a U1!>Le11:;1u11
quinientos mil votos más, mientras que un tercer candidato, el sudis-
ta W allace, partidario de la continuación de la guerra, reúne diez mi-
llones de sufragios. De hecho, la opinión americana era sobre todo
hostil a la manera en la que se había dirigido la guerra. En su ensayo
sobre la política exterior de Estados Unidos, La fin de l'Innocence,
De.nis@ Artaud diagnosticó con gran lucidez que al igual que Ken-(.J
nedy, Johnson quiso «el fin y no los medios»; «ante un adversario ~
que llevaba a cabo una guerra total... creyó que podría lograr la victo-
ria sin recurrir a las reservas, aumentar los impuestos, movilizar a la
opinión»; según la frase del celebre columnista Alsop, «intentó hacer
la guerra sin que el New York Times lo notase». ¿Cómo explicar esta 1
incoherencia que provocó una escalada «mortífera y estéril»? Sin
duda J ohnson había sú bestimado al régimen de Hanoi, su empuje re-
volucionario, «la fuerza que le daba su ideología y su desprecio de la 1
vida humana». Sin duda también, daba la prioridad a la política inte- 1
rior, a su gran programa de reformas sociales, la «Gran Sociedad», sin {
tomar conciencia. de lá. profunda crisis psicológica y social que iba a\,
1
provocar en Estados Unidos el conflicto vietnamita.
Nixon y el intento de «vietnamización»
En su campaña presidencial, Nixon había prometido poner fin a
;la guerr.1 de Vietnam. No se trataba ~ólo de lanzar un argumento
1electora] que permitiese a «Dick el tramposo» de «echar» a la admi-
nistración demócrata que1
le había impedido acceder a la Casa Blanca
:en 1960, sino también de la voluntad de devolver su efic,acia a una po-
1
' lítica exterior americana que debería ser relativista en s us fines, con-
sagrada, en cada caso, a la búsqueda no de la solución 'ideal, sino del
~compromiso menos imperfectOíY moderad~ en sus medio~ por un
cierto distanciamiento, tanto psicológico como físico. · americanas: la doctrina Nixon para Asia, enunciada en Guam el 25 de
El conflicto vietnamita debería permitir en lo inmediato medir esa
voluntad americana de distanciamiento físico y psicológico: «Estados
Undios deberá concentrar sus esfuerzos en la retirada recíproca de las
fuerzas exteriores evitando negociar mientras fuese posible sobre la
estructura interna de Vietnam del Sur. Corresponde a los vietnamitas
del sur por sí mismos asumir la responsabilidad fundamental de las
negociaciones directas en cuanto a este último asunto. Si nos compro-
metiésemos a fondo en las cuestiones internas de este país, nos desli-
zaríamos hacia una ciénaga de complicaciones». En realidad, la «viet-
\ 1ctnan1: J3 guerrJ. a111encana ·H7
namización» que preconiza Henry Kissinger en su artículo-programa
en Foreign Affaírs (enero 1969), será apreciado muy diversamente en
su aplicación concreta: «horrible maniobra fraudulenta» para Gal-
braith, pues supone «que no podemos confiar a un gobierno local ma-
nifiestamente incompetente, corrompido e impopular, suficiente can-
tidad de armas para que luche a la vez contra el enemigo y contra una
gran parte de su pueblo»; simple «astucia» según Stanley Hoffman,
'
1 puesto que «los fines continúan siendo los mismos, los compromisos
í
.¡ también, y sólo se prome~e emplear medios menos llamativos» .
' yEn consecuencia la vía es estrecha: no llevar a cabo ei desentendi-
nJ~nto brutal exigido por los pacifistas; obtener una «paz honrosa»
al mismo tiempo que se negocia con la espalda contra la pared, bajo
la presión cada vez más fuerte de la opinión pública americana, ante
un adversario que no parece precisamente dispuesto a las concesiones
y bajo la mirada desconfiada del aliado vietnamita, e incluso de los
aliados asiáticos.
Ya el 25 de enero de -1969,-Nixon decidió la retirada progresiva
del~jér_ci_tg_de tierra, retirada incondicional que no será objeto de ne-
gociación con el adversario. En diciembre de 1971 no quedarían más
que ciento setenta y un mil soldados americanos en Vietnam. Queda-.p.,,
ba por persuadir al Estado Mayor americano de la legitimidad del '
«cambio», considerado como una desautorización de la anterior acti-
tud, y convencer al aliado local del interés de la «vietnamización». J'.:l.
8 de junio de 1969, Nixon se entrevistó con el general Thieu en 1·1id~
way: la reti_ra?a estadou~idense tendrá como contrapartida una ma-
yor ayuda a las fÜerzas armadas vietnamitas, que recibirían ochocien-
tas cincuenta mil toneladas de armamento, sobrepasarán e! millón de
hombres y estarían dotadas de la cuarta aviación del mundo. El 25 de
julio de J969, ante el escepticismo de los universitarios y a~alistas li-
berales, Ni.xon confirmó la moderación de las ambiciones planetarias
julio de 1969, podría estar simbólicamente opuesta a la doctrina Tru¡~,,¡.
man de marzo de 1947. Los Estados Unidos de Richard Nixon, a fa]~~
ta de alcanzar ese nueva «edad de oro de las relaciones internaciona-
les» que exaltará la convención republicana de Miami en agosto de
1972, está a punto de sustituir una política de acción por una política//-!-
de incitación. Cierto que la doctrina de Guam conllevab~ una contra-~
partida, como la «vietnamización»: Estados Unidos continuaría dan-
do protección nuclear, armamento e instructores; simplemente no
enviará sus fuerzas al extranjero.
 LOS Cü!UllCCOS pcnrenCOS }'la erOSIOfi de la dJS[cfiS!Ofi

~~ El recurso al arma aérea y a la fuerza en general no por ello son Capítulo 34

,'menos utilizados como medios de presión para «desbloquear» las
conversaciones entre Kissinger y el emisario de Hanoi Le Duc Tho. LA GUERRA DE OCTUBRE
En la primavera de 1970, el cuerpo expedicionario americano se vuel-
ve contra el «santuario» camboyano y en mayo de 1972 los masivos
bombardeos sobre Hanoi y el bloqueo del puerto de Haiphong pri-
varon al ejército vietnamita de carburante y de material pesado so-
viético. Pero en Estados Unidos el «frente interior» se debilita: en la
primavera de 1970, las manifestaciones estudiantiles termin;i.ron cau-
sando muertos en los campus universitarios; en junio del mismo_año,,,-
el Congreso abrogó la resolución sobre el golfo de Tonkín; en 197J_;:: >
el juicio del teniente Calley esclareció completamente la masacre de' -
MyLai.
V- En 1972, la administración republicana hizo una gran concesión:
1
{¡Estados Unidos no exigiría ya la evacuación de las tropas de Hanoi
infiitradas en Vietnam del Sur. En septiembre el acuerdo parecía
concluido: la fuerzas americanas se retirarían en los sesenta días si-
guientes al alto el fuego; los prisioneros de guerra americanos serían
liberados; la aplicación del acuerdo y la preparación de elecciones se-
rían confiados a una comisión tripartita formada por representantes
del gobierno .de Thieu, del Frente Nacional de Liberación y neutra- La crisis soviético-egipcia
les. El general Thieu consideró que aceptar la presencia de comunis-
tas en el seno de la comisión vendría a ser lo mismo que entregarles El 18 de julio el presidente Sadat, que cinco meses antes, al volver
las llaves del poder en Vietnam del Sur. El acuerdo fue firmado final- de Moscú, había reafirmado la amistad de Egipto con la Unión Sovié-
-t~mente el 23 de enero de 1973: Thieu, a quien se había amenazado con tica («actitud fundada no sobre una táctica, sino sobre la convicción
firmar la paz sin él, aceptó sin dar su acuerdo oficial. profunda ... una amistad que descansa s9bre bases sólidas y permanen-
Así los estadounidenses se habían liberado del «Cenagal vietnami- tes»), pone al descubierto la muy gra\'.e crisis que afectaba a las rela-
ta», enfrentamiento sangrante de siete años, el más largo de la historia ciones soviético-egipcias. Como consecuencia de lo cual, la configu-
1
de Estados Unidos. La guerra había causado un millón de muertos ración geopolítica de Oriente Próximo ;se verá trastocada.
indochinos y cincuenta mil del lado americano, así como trescientos T~~s una reurnon del Comité Central de la Unión Socialista
mil heridos y mutilados. La aviación americana había lanzado siete Árabe, Arruar el-Sadat anunció en consecuencia tres medidas decisi-
millones de toneladas de bombas, mientras que en la Segunda Guerra '
vas: se puso fin a la misión de los consejeros y expertos soviéticos lle-
Mundial lanzó dos millones. Estados Unidos no había sufrido una )f-1( gados a Egipto a petición de las autoridades de El Cairo (su repatria-
1 1
derrota militar, pero los acuerdos de París supusieron su primera de-¡! ción se había iniciado diez días antes); coloca bajo propiedad egipcia
rrota política, abandonando al aliado survietnamita al mismo tiempo ' y bajo mando del ejército egipcio los equipos e instalaciones militares
que la esperanza del restablecimiento de una democracia en Vietnam. soviéticas; en tercer lugar, propone una reunión soviético-egipcia que
despejaría nuevas fórmulas de cooperaóón («Egipto continuará ofre-
ciendo facilidades a los navíos soviéticos en el Mediterráneo»). Este
cambio total puede explicarse por diferentes razones. La opinión pú-
blica egipcia guardaba un gran resentimiento contra la Unión Soviéti-

449
 450 Los conthctos pentencos y Ja eros10n de la d1srens10n
ca, pues la ayuda: en armamento no era considera¡da como decisiva;
los medios de borrar la derrota de 1967 no son totalmente conce-
didos por Moscú; sin embargo, el control indirecto ejercido por los
cooperantes militares soviéticos parecía pesar sobre el cuerpo de ofi-
ciales egipcios. Al infligir esta afrenta al Kremlin, Sadat respondía a
las aspiraciones de su opinión pública, pero guardando los medios de
un arreglo político. La intención que se discernía en su discurso de
27 de julio: la batalla era la de Egipto y debía ser ganada por los egip-
cios, debiéndose evitar cualquier riesgo de confrontación entre los dos
Grandes. Así, el Presidente egipcio pretende volver a la primera políti-
ca nasserista de no-alineamiento, rechazando esta vez la influencia de
Moscú. Esta prueba de independencia que da a Occidente debería fa-
cilitar el desarrollo económico egipcio y la búsqueda de la paz.
Podría sospecharse que la crisis había sido simplemente inventa-
da. Podría tratars~ de forzar la voluntad de Moscú, de obtener venta-
jas más sustanciales del socio del que El Cairo se alejaba, de preparar
la reanudación del combate contra Israel. El 5 de octubre el presiden-
te Sadat se explica: «Seguimos considerando que los soviéticos son
los amigos de los árabes y buscamos el establecimiento de relaciones
que respeten los intereses de cada parte». Ei primer ministro Sedki
Aziz anunció la creación de un «Comité nacional para la batalla» que
supervisaría «los: preparativos de todo el país» ... «No tenemos otra
solución que el recurso a la fuerza para restablecer nuestros dere-
chos». · El plan egipcio consistía en atravesar el canal de Suez por sorpre-
De hecho, la ;dea de un arreglo pacífico se estaba difuminando. A
la tragedia que ensangrentó los Juegos Olímpicos de Múnich 1, Israel
reaccionó con los ataques aéreos de 7 y 8 de septiembre contra el Lí-
bano y en Siria. Operaciones de terrorismo palestino y represalias is-
raelíes se sucedía~. Los días 9 y 10 de abril de 1973, un comando is-
raelí llevó a cabo una acción de gran audacia en Beirut, durante la
cual murieron tres dirigentes palestinos. Habiendo apelado el Líbano
al Consejo de Seguridad, éste condena «los ataques repetidos de Is-
1
1
rael», según la propuesta de 21 de abril de Francia y Gran Bretaña. El
1
1
delegado israelí, Joseph Tekoah, contestó que el Consejo acababa de
' dar una nueva p·rueba de su incapacidad para alcanzar una solución
pacífica. El 1 de :mayo, Anuar el-Sadat pone en guardia a los dirigen-
1
Durante los Juegos Olímpicos, la organización terrorista Septiembre Negro ase-
sinó a varios atletas israelíes (N. del T.).
La gu~rra lll:'. vcLuore .¡5 ¡
1 tes soviéticos co?:ra cualquier adhesión a un arreglo de paz inspirado
1 por Estados Umdos, «un engaño, una mistificación». Tras las entre-
vistas con Sadat, el presidente sirio Hafez al-Assad va en secreto a
Mos~ú. Entr,e el 22 y e.l 27 de mayo, el jefe de Estado egipcio visitó
Arabia Saud1 y los Em!íatos del Golfo, con la finalidad de estrechar
los lazos_d~ Egipto con los Estados árabes productores de petróleo.
El 26 de ¡ulio, u.~ nuevo debate en el Consejo de Seguridad concluye
con una resoluc10n en la que se deploraba la ocupación de los territo-
ri0s árabes en Is:·a~l: ~stados Unidos opuso su veto, veto que parecía
reforz~r la convicción del Presidente egipcio sobre la oportunidad de
recurnr a la fuerza. Del 10 al 12 de septiembre, los Jefes de Estado de
Egipto, Siria y Jordania se reunieron en El Cairo, haciéndose posible
la coopera.ción militar entre los tres Estados. El 13 de septiembre, el
enfrenta~iento _aéreo más grave desde la Guerra de los Seis Días opu-
so los M1rages israelíes a los Mig sirios. El 6 de octubre de 1973, día
del Yom Kippur (el Gran Perdón judío) y décimo día del Ramadán
los ejércit~s sirio y egipcio inician una acción limitada que replantea~
rá «en caliente», según las prescripciones del doctor Kissin o-er ia
cuestión de las relaciones árabe-israelíes. :::> '
La ofensiva egipcia sobre el canal de Suez
sa, haciendo pasar el mayor número de fuerzas sobre la orilla oriental
y conservar el terreno conquistado gracias a la protección de las bate-
rías de cohetes antiaéreos situados en la orilla occidental: Eo-ipto se
P'.esent~r_ía de esta ma~era en posición favorable en las negociaciones
diplomatlcas que seguJrían.
De hecho, los israelíes se enfrentarán con graves dificultades al
comienzo de la «guerra de octubre». No en té1:;ninos de efectivos o
armamento, pues pueden alinear 300.000 hombres ante 500.000 com-
ba:ientes egipc_ios y ~ii:ios, a los que se unirían en el frente egipcio
~mdades argelmas, libias y kuwaitíes, y en el frente sirio, iraquíes,
Jº'.d~nos y marroquíes; sus 500 aviones eran más poderosos que los
mil ~rabes .. Pero, desde la Guerra de los Seis Días, los ejércitos árabes
hab1an me¡orado la formación de sus hombres· el mando estaba me-
. . '
nos 1mpro_v1sado qu~ en 1967 y una nueva estrategia pretendía evitar
las operac10nes móviles que permitiesen a los israelíes sacar partido
de su superioridad.
 LU:::i LUH11J.LLU;) pc1uc111...u.:> )' 1<1. \.!U.=i.tvH U'- h.1 \ ....U..lt.-.U..lH..J.U
La sorpresa inicial produjo resultado, pues los dirigentes israelíes
se habían negado a creer en la ofensiva árabe; la movilización no se
decidió hasta el 6 de octubre por la mañana; la unidades de reservistas
no fueron utilizadas hasta el 8. Las nuevas fronteras, si daban mayor
seguridad por el hecho de estar alejadas de los centros de población
israelíes, también eran más difíciles de defender, siendo más amplias
las líneas de comunicación y ratrasándose la intervención de los re-
servistas. La táctica de los ejércitos árabes desconcierta en un primer
momento a los israelíes: fuertes concentraciones de baterías y misiles
antiaéreos, próximos al frente, limitan las intervenciones de la avia-
ción israelí, mientras que la infantería equipada de cohetes anticarros
impide la contraofensiva de los blindados.
En consecuencia, una doble ofensiva árabe desbordó el 6 de octu-
bre los débiles efectivos que los israelíes mantenían en los dos frentes.
Los egipcios franqueara~ el canal de Suez; el 8 penetraron en el Sinaí,
donde consolidaron sus posiciones del 9 al 13. Los sirios avanzaron
sobre los altos del Golán; el 8 alcanzaron las extremidades de Kunei-
tra. A partir del 9, una contraofensiva israelí se esboza en el frente si-
rio, llegando en ciertos puntos hasta 40 km de Damasco. Sin embar-
o-o, en el frente egipcio los israelíes sufren pérdidas muy importantes
~ deben replegarse. Soviéticos y estadounidenses organizaron puen-
~es aéreos para aprovisionar en armamento y medicinas a sus respec-
tivos aliados.
,,' El 14 de octubre, intentando aliviar a los sirios de la presión que
se ejerce sobre ellos, los egipcios salen de la zona protegida por las
baterías antiaéreas y corno resultado sus blindados sufren serias pér-
didas. El 15, los israelíes atacan por el sur y logran alcanzar el canal
de Suez al norte del gran lago Amargo y establecen una cabeza de
puente en la orilla occidental. El gobierno egipcio, mal informado, no
se da cuenta inmediatamente de la gravedad de la situación. Los com-
bates se incrementan, destruyéndose una base egipcia de misiles,
mientras que el 17 tiene lugar en el Sinaí una batalla de carros; el 18
Port Said es atacado. Por vez primera en una guerra árabe-israelí en-
tra en juego un elemento naval: las lanchas rápidas lanzamisiles israe-
líes bombardean los puertos petrolíferos sirios; en la desembocadura
¡· 1
del mar Rojo, Egipto y Yemen del Sur organizaron un bloqueo del
estrecho de Bab el-Mandeb.
Del 18 al 21 de octubre la penetración israelí al oeste del canal de
Sucz se profundiza. El 22 de octubre, el Consejo de Seguridad de la
'1 ONU ordenó en su resolución 338 un alto el fuego aceptado por
't:l.)
Egipto, Jordania e Israel (bajo la presión de Estados Unidos), pero el
ejército israelí inicia el cerco del III ejército egipcio en el sector del
canal. El 23 Siria acepta el alto el fuego, mientras los israelíes alcan-
zan Suez e Ismaelía; el Consejo de Seguridad adopta una nueva reso-
lución, la 339, para obtener la vuelta de los beligerantes a sus líneas
del 22 de octubre. Del 23 al 25, la Unión Soviética pone en guardia a
Israel por su «grosera violación» del alto el fuego; Egipto pide el en-
vío de fuerzas soviéticas y americanas de interposición; Estados Uni-
dos pone sus fuerzas en estado de alerta nuclear; el Consejo de Segu-
ridad adopta la resolución 340 que ere~ una fuerza de urgencia de
Naciones Unidas sin participación de los miembros permanentes.
La guerra de octubre es una prueba para el nuevo secretario gene-
ral de las Naciones Unidas, Kurr Waldh~im. El alto el fuego de 22 de
octubre no podía crear ninguna ilusión, pues estaba basado en un en-
tendimiento previo soviético-american'o. Americanos y soviéticos
ejercían, una vez más, esa función de autoridad mundial que la ONU
nunca pudo asumir. Pero a falta de ser un verdadero actor en la arena
politico-militar, la Organización seguía siendo un «fórum mundial»
privilegiado puesto que para llevar a la práctica el alto el fuego, al
igual que ocurrió en los precedentes conflictos del Oriente Próximo,
los supergrandes tuvieron que pasar por las Naciones Unidas.
En el frente del canal de Suez, la sttuación militar seguía muy
fluida. La «estabilización» será obra de Henry Kissinger que, con los
acuerdos de «separación» de 1974 y 1975, permitirá a los dos ejérci-
tos dejar estar en contacto. La vía quedaba abierta para esa operación
diplomática prevista por el presidente Sadat y de la que la guerra de
octubre fue el prefacio.

Capítulo 35
EL PETRÓLEO COMO ARMA:
LA REIVINDICACIÓN DEL TERCER MUNDO
Un nuevo poder er'i la arena internacional
La guerra de Octubre provocó la irrupción del Tercer Mundo
como nuevo poderjen la arena mundial. En octubre de 1973, los Esta-
dos árabes, utilizan.do políticamente el arma del peq·óJeo, imponen a
Europa o_ccid_ental y a Japón una neutralidad <~o_ri.~ntada»_ en el con-
flicto de Oriente Próximo.
En diciembre de 1973, la Organización de Países Exportadores, al
cuadruplicar los precios del petróleo, inician una gigantesca redistri-
bución de_ingre~os~ En mayo de 1974, la VI sesión extraordinaria de
la Asamblea Gener:al de ias Naciones Unidas, reuni_d_a _a__p_e_tj~jón__de
los Estados del Ter.cer Mundo, adoptó una solemne decJaración_ y un
programa de accióp. «referente a la instauración de un .nuevo orden
económico internaCional», un nuevo orden destinado, esta vez, a -re-
ducir el desequilibrio económico Norte-Sur. «Las ventajas de los
progresos técnicos no se reparten equitativamente entre todos los
miembros de la comunidad internacional. El ingreso de los países en
desarrollo, en donde vive el 70% de la población mundial, no repre-
senta más que el 30% de los ingresos mundiales».
!i En el otoño de 1974, la XXIX sesión de la Asamblea General pa-
454
El petróleo como arma: la reivindicación del Tercer Mundo 455
rece simbolizar la victoria del Tercer Mundo en la confrontación po-
lítica Norte-Sur, confrontación de la que la Oro-anización mundial se
había convertido en el escenario desde hacía va~ios decenios~ Ei Ter-
cer Mundo había hecho triunfar sus puntos de vista en numerosos te-
mas: _África .del Sur apartada de la Asamblea, la Organización para la
Lib~ración de Palestina admitida como «representante del pueblo pa-
lestmo», la «Carta .de derechos y deberes económicos de los Esta-
dos», adoptada con el apoyo de una gran mayoría el 12 de diciembre
la liquidación de los regímenes de minoría blanca en África, sobre el
conflicto de Oriente Próximo, sobre las bases de un nuevo orden
económico ...
De Bandung al Estado providencia mundial
Es revelador el itinerario seguido por los dirigentes del Tercer
Mundo desde la conferencia de Bandung al «sindicato» de los setenta
y siete: a la experiencia común del colonialismo se superponía el de la
po.bre.z~; la volu~tad política de evitar cualquier dependencia nueva
~e¡a sltlo a la noción .de clase. d~ las «naciones proletarias», y si a par-
tir de entonces el pnmer ob1et1vo es el desarrollo económico, dese-
chándose la :visión «conservadora» del mundo occidental industriali-
zado (seg~n la cual. la_ ayuda de los países desarrollados debía paliar
las carencias de capital. y de tecnología, carencias a las que se atribuye
e! subdesarrollo), el discurso «radical» de la explotación atrae adhe-
s10nes, aceptándose el principio de que la expansión del Centro se
basa en la explotación de la Periferia por medio del comercio (y del
deterioro de las condiciones de intercambio), y por el de las inv~rsío­
nes . en el extranjero. Así, de la teoría de la explotación procede una
lógica ·común que proporciona un marco racional al fundamento
emocional originario de la reunificación del Tercer Mundo.
Si efectivamente se crea un frente común del conjunto del Tercer
Mundo, pese a las rivalidades para la dirección del «tercer estado» 1
P.lanetario y las divergencias objetivas de interés y de situación, la cri- ',
sis petrolífera, aunque da a los países del Tercer Mundo el sentimien-
to de ejercer un verdadero poder empujándoles hacia la unidad extre- }
/
/
• 1 El autor se refiere por comparación al «Tercer estado" que dcscribíó el abate
S1cyes en vísperas de la Revolución Francesa (N. del T.).
 456 Los conflicros periféricos y la erosión de la distorsión
ma, había profundizado paradójicamente el foso que separa a la nue-
va clase media mundial, formada por los productores de materias pri-
" mas importantes y a los jóvenes Estados con un sector industrial
\_ competitivo, del «cuarto mundo», formado por los países verdadera-
, mente pobres.
Se crea igualmente un frente común contra el conjunto del mun-
do industrializado. La teoría de la explotación se dirige explícitamen-
te contra los trabajadores de los países industrializados, puestos al
mismo nivel. que los empresarios, y los sindicatos monopolistas ·ha-
brían impuesto aumentos de salarios que sobrepasaban el crecimiento
de la productividad. Según Samir Amin, director del Instituto de De-
sarrollo Africano de las Naciones Unidas, «la aparente estabilidad del
sistema económico y social en los centros desarrollados es el resulta-
do del crecimiento regular de ios salarios en esos países, paralelo al
del producto ... Es la hegemonía de una ideología de tipo social-de-
mócrata ia que ha constituido el medio de esta política de alianza de
los monopolios y de la aristrocracia obrera». Pero implícitamente la
~: teoría de la explotación, incluso si toma de Lenin su visión de la ex-
pansión imperialista que se realizará al precio de una mayor explota-
ción de las masas obreras y campesinas de la periferia del sistema, se
i' dirige igualmente contra los Estados del Este que, al igual que los del
Oeste, toman como base en sus relaciones comerciales con el Tercer
Mundo los precios del mercado mundial.
..- Con el aumento del poder del Tercer Mundo, se van precisando
los elementos de un cuestionamiento del sistema económico interna-
cional. Por un lado, las condiciones de los intercambios en el merca-
do mundial deben ser invertidas. El camino que debía seguirse, del
que la OPEP fue la avanzada, pasaba por la formación de cárteles de
·'
1
materias primas. La Carta de los derechos y deberes económicos de
los Estados enuncia en su artículo 5 el derecho de todos los Estados
«a agruparse·en organizaciones de productores de productos de base
con vistas a desarrollar su economía nacional y asegurar un financia-
miento estable a su desarrollo»; sin embargo, prohíbe la coaliciones
defensivas de consumidores debiéndose abstener todos los Estados
de «aplicar medidas económicas y políticas» que limiten el derecho
1
1· de los productores. Por otro lado; el régimen de las inversiones ex-
' 2
1 ' tranjeras debe ser cambiado radicalmente de forma que el Tercer
Mundo participe en los beneficios que proporciona. Para los países
en vías de desarrollo es preciso que se les permita imponer sus condi-
ciones a las antiguas y nuevas inversiones, y controlar las actividades
El pecróleo como arma: la re1vrnd1cac1ón del 'lercer Mundo 4J/
de las empresas multinacionales en su Jerritorio, fijando las tasas de
exportación, los flujos de capitales, u~ transferencias tecnológicas,
etc. La doctrina Calvo 2, ideada en el siglo XIX para evitar la injerencia
/del Estado de donde provenían las inversiones, se utiliza hasta sus
consecuencias más extremas. La propie,dad extranjera no queda pro-
tegida por el derecho internacional y sobre la base de la declaración
económica de la conferencia de Argel de los No Alineados (5-9 de
septiembre de 1973 ), el artículo 2 de la Carta de los derechos y debe-
res económicos de los E;stados afirma la competencia exclusiva de las
leyes y tribunales internos en caso de litigio. ....
El derecho económico defendido por el Tercer Mundo era esen-
cialmente desigual, formulando dos status diferentes: el de los países
en vías de desarrollo, de los que se proclama la soberanía absoluta, y
el de los países industrializados, cuya libertad de acción queda restrin-
gida. Discriminación jurídica necesaria, en opinión del Tercer Mundo
doctrinario, para vencer las desigualdades estructurales en el marco
de un Estado providencia mundial. ,..-
El Este ante el conflicto Oeste-Sur
En 1974, la reivindicación del Tercer Mundo estaba teóricamente
dirigida contra el conjunto del Norte industrializado. En la práctica
alcanzaba casi exclusivamente al Oeste. Había una diferencia en
cuanto a la vulnerabilidad puesto que Occidente era más sensible que
el mundo socialista a los medios de acción concretos del Tercer Mun-
do. Las producciones industriales de Japón y de Europa occidental
dependen, una enteramente y la otra en gran parte, de las importacio-
nes de ,materias primas. Estados Unidos, que a principio de los años
cincuenta era aún autárquico en cuanto a sus aprovisionamientos en
materias primas esenciales, a partir de finales de los años sesenta re-
curre como comprador al mercado internacional. En consecuencia, es
principalmente contra Occidente que se dirigen los intentos de carte-
lización de las materias primas. Es el efecto «dominó» de la crisis de
qoctrina formulada por el jurista y diplor:párico argentino Carlos Calvo (1822-
1902) s.egún la cual se incluía una cláusula en los contratos celebrados con ciudadanos
extranjeros por la cual éstos aceptaban ser equip~rados en sus relaciones jurídicas con
el país de residencia a los nacionales, renunciando a cualquier privilegio que tuvieran
en tanto que excranjeros, incluyendo la protecció,n diplomática (N. del T.).
 LU.'.:I l.Ulil!ll.LU.'.:1 p..:1 llt!'llCU!> y 1a
• .1
la energía¡ Hay igualmente una diferencia en las situaciones históricas
psicológicas: el combate de retaguardia llevado cabo en Bandung
por ciertos jefes de primera fila asiáticos para denunciar el «doble co-
lonialismo» occidental y soviético parece haberse detenido en los
años setenta. Para el Tercer Mundo doctrinario, el contencioso políti-
co con el mundo desarrollado es un contencioso Oeste-Sur, tanto por
las antiguas relaciones de dependencia y de la naturaleza ~e los pro-
~
blemas pendientes como la oposición a los regímenes de Africa aus-
tral o el conflicto de Oriente Próximo.
En consecuen~ia, en 1974, la expresión «conflicto Norte-Sur» es-
\ ·
conde la situación real consistente en el desafío del Tercer Mundo,
descubre un sistema tripolar Oeste-Este-Sur, en el cual el Este dispo-
[ ne de indiscutibles ventajas estratégicas. La Unión Soviética no había
participado claramente al debilitamiento de las posiciones occidenta-
les, conformándose con el papel de observador de la confrontación
Oeste-Sur. Así, para Oleg Bogomolov, director del Instituto de Eco-
nomía del Sistema Socialista Mundial, «la crisis en el terreno energéti-
co es la manifestación de una larga crisis de todo el sistema de rela-
i ciones económicas entre el imperialismo y el Tercer Mundo, crisis de
i"
! ..l tipo neocolonial».' De esta crisis, que este autor considera como exte-
rior, la Unión Soviética parecía entonces deber salir ganadora, indi-
rectamente, gracias a su participación en los beneficios de la redistri-
bución, como en el caso del aumento del precio del petróleo, que, por
otro lado, permitió reafirmar la cohesión interna del campo socialista.
Pero ya a partir de 1974 podía plantearse la cuestión de si esta
ventaja estratégica no era puramente transitoria. En un contexto de
interdependencia Este-Oeste, la desorganización económica de Occi-
dente podría ser perjudicial para las economías de los países socialis-
tas, y esta inquietud era perceptible en aquella época en las economías
de las democracias populares más abiertas a los intercambios con el
: •1 exterior. Para el húngaro Egon Kemenes, «la inflación en el mundo
;: _,,. capitalista es un p~ligro reai para las economías exterior e interior de
. !' Hungría». Sobre todo para ciertas cuestiones fundamentales para el
i 1:
, 1 "' futuro del sistema internacional, una coalición de los países industria-
lizados ya se habí~ formado, como sobre el derecho del mar en el que
¡ ! ',
;¡
1 i
la Unión Soviética se había solidarizado con las otras grandes poten-
cias marítimas ante el mundo subdesarrollado; sobre la «democrati-
zación» de las Naciones Unidas, adoptó ia posición «conservadora»
de los «Estados privi.iegiados», soportando el fuego cruzado de Chi-
na, del Tercer Mundo y del secretario general de la ONU, todos los
1~ru~1uu ue 1a Ul!:ilüfSlOn 459
El petróleo como arma: la reivmdicación del Tercer Mundo
t
cuales pretendían poner término al derecho de veto ?e los Ci~c~
a Grandes en el Consejo de Seguridad, que Kurt \Valdheim denonuno
«institución más propia del siglo XIX que del XX». . .
1 Pero en cuanto a si todo ello anuncia una futura b1polandad
l
Norte-Sur, la identificación de los países de!Este con los de_l Norte
industrializados se llevará a cabo a partir de 1989, tras el fm de la
Guerra Fría.
l
l
!
La crisis de la energía
A partir de 1974, la transferencia masiva de recursos provocada
que produjo el alza de los precios ~el petróle~ no tenía precedent~s:
las reparaciones alemanas tras el pnmer conflicto mundial no tuvie-
ron ni la misma amplitud ni fueron tan repentinas; además, el probl:-
ma que plantearon desde el plan Dawes al plan Y oung y la moratona~.
Hoover no fue jamás resuelto. Al conclmr .la gue~ra de Oc:ubre?. el
reciclaje de los nuevos capitales petrolíferos, supeno~es en die~ ai:os
al producto nacional brnto de Estados Unidos, supusieron la perdida
del control de sectores enteros de las economías occidentales. En
cuant~ a si esto supuso una pérdida de soberanía, hay que reconocer
que la amenaza po;. sí sola de un bloqueo parcial h~bía sido suficien:e
para determinar la reorientación ºC: las diplo~ac1as europeas occi-
dentales, sobre todo porque los gobiernos contmentales, por temor a
las represalias, no creyeron poder no ya combatir las presiones de las
aue eran objeto, sino ni siquiera aceptar la evidencia que el impacto ·
~nergético tenía sobre sus dificultades económicas internas_. - . ,.
La crisis petrolífera ilustró una situación d_e iucha social tran~na­
cional: los Estados actores recobraron los refle¡os de los agrupamien-
tos que se enfrentan en la arena económica y social interna. Para em-
pezar, en el seno de las instituciones especializadas de las Nac10nes
Unidas, los «setenta y siete» países en vías de desarrollo actuabap.
menos en coalición interestatal que en sindicato de los pobres de la
ciudadela universal, resueltos a disputar a los pudientes una parte más
importante de los ingresos mundiales: en marzo de 1975? la Con.f~­
rencia de las Naciones Unidas para el desarrollo industnal, reumoa
en Lima, citará incluso un objetivo preciso a largo plazo: el 25% de la
producción industrial mundial será para los Estados subdesarr~llados
en el año 2000. Al fijar los precios del petróleo, aparece un _fen~i;ieno
de pura cartelización: los Estados miembros de la Orgamzac10n de
 460 Los conflictos periféricos y la erosión de la distorsión
Países Exp_ortadores de P~tróleo se constituye en monopoltsix__'!pli-
can las tanfas correspondientes a una maximalización de
~ - ..
los benefi-
- - . ·- - -·~-·
CIOS.
-·· Las motivaciones económicas y políticas de los Estados petrolífe-
ros estaban claras: el desarrollo de la inflación en el conjunto de los
países occidentales a partir de 1968 exasperaba a los productores
conscientes de ser «pagados con assignats» 3, puesto que en moneda
de ·valor constante, el petróleo era menos caro en septiembre de 1973
que en 1962.:_-Los Estados árabes, interesados en presionar s9bre los
aliados de Israel, deseaban la utilización política delpetróleo ...como
arma. La explicación del éxito de la OPEP era más dudosa y algunos
observadores mencionaron la colusión de Estados Unidos con ei cár-
tel de Oriente Próximo en el que estaban muchos de sus protegidos.
De hecho, las consecuencias objetivas de la crisis no fueron negativas
para Washington: los elevados precios de la OPEP permitie~()ñ Es-
tados U nidos desarrollar sus recursos energéticos internos,- ganando
así independencia. Por otro lado, el reagrupamiento necesario de los
Estados consumidores había facilitado que el campo occidental ·se
volviese a hacer con el control. Pero las dudas de los gobernantes es-
tadounidenses deben atribuirse más bien a su procupación, priorita-
ria, de un arregio del conflicto árabe-israelí, a una concienciación que
durante largo tiempo había sido insuficiente de las dimensiones eco-
nómicas del desafío de los productores de petróleo, a los riesgos in-
ternacionales suplementarios que habría conllevado una acción decla-
rada de utilización de la fuerza.
¿Existía mala conciencia por parte de una opinión occidental pre-
:i
sa de vértigo ante los ciclos de un crecimiento que parecía no tener
r
¡ fin en aquel momento y a veces con sentimiento de culpabilidad por
un pasado colonial reciente? La «inversión de los términos de inter-
cambio» había sido muy bien recibida en amplios sectores y los emi-
res del Golfo quedaron como los heraldos del Tercer Mundo. Sin
embargo, los «países nuevos ricos» de 1974 estaban a veces muy poco
poblados y la indiferencia de sus dirigentes ante el dramático desliza-
miento de los grandes Estados del Tercer Mundo, a los que el azar de
la posesión del suelo habían negado la apropiación de una parte sus-
tancial de los recursos del globo, no servía para confirmar la apari-
ción de un nuevo orden internacional.
~ El petróleo como arma: la reivindicación del Tercer Mundo 461
1l
En realidad, a partir de 1974 pareció que la fijación óptima de re-
l¡ cursos mundiales exigía un «precio, justo» de las materias primas: se- _
gún los análisis de los expertos, el precio justo del petróleo, que re-
J sultaría de la confrontación de los !compradores y los vendedores en -
l
situación de competencia perfecta 'f>ero que aseguraría la eficaz ges-
i tión de los recursos en vías de agotámiento, habría debido ser inferior
tras la guerra de Octubre, al cuarto del precio alcanzado después de ·
la utilización del petróleo como arma. En consecuencia, cabría pre-
guntarse si la política de los precios de la OPEP era entonces real-
mente más favorable a los intereses>de los Estados productores de pe-
tróleo. Esta política provocará un esfuerzo de sustitución muy rápida
entre los consumidores y, de rebote, graves divergencias entre los .
productores. Estados como Irán y Argelia, que habían elaborado am-
biciosos planes de desarrollo y hab,ían suscrito múltiples compromi-
a sos de pedidos industriales, tenían• interés en vender rápidamente su -
petróleo: ante el estancamiento y después al descenso del consumo, el .
cartel de la OPEP deberá no sólo fijar los precios, sino también las
cuotas de producción de sus miembros. Otras divergencias se empe- ·
zaban ya a dibujar entre los Estados con pocas reservas, interesados .
en vender al precio más elevado posible, y aquellos que, como Arabia
Saudí, serían todavía vendedores durante los siguiente cincuenta añoó ·
y tendrían interés en consecuencia:en bajar los precios con el fin -de -
evitar un desarrollo demasiado rápido de los productos de sustitu- ..
'ción. .
A continuación de la guerra de Octubre, el monopolio de pro- -
ductores de petróleo se vio amenazado de ruptura por poderosos fac- -
tares.

º Con este nombre se conocían los pagarés emitidos en Francia a partir de 1789
que se depreciaban continuamente (N. del T.).
 ----~---
11 Capítulo 36
11 CHIPRE: DE LA CRISIS CONSTITUCIONAL
A LA INTERVENCIÓN TURCA
1i
i ·'
i:
~ asistido, Chipre. Est~ garantía tenía valor constitucional según el ar-
~
¡ tículo 181 de la carta fundamental chipriota. Todo lo que antecede da
Makarios: una estrategia «a lo Burguiba»
El mediador de las Naciones Unidas, Galo Plaza, dirá en 1965 de
la Constitución producto de los acuerdos de Londres y Zúrich que
era «una rareza constitucional». La Constitución chipriota era de una
extraordinaria complejidad. Contenía ciento noventa y nueve artícu-
los, una muy larga lista de «disposiciones de base», enunciadas como
un anexo y no sus8eptibles de revisión, mientras que las otras dispo-
. siciones sólo podíaµ ser revisadas con una mayoría de dos tercios en
cada uno de los dos grupos parlamentarios, chipriota griego y chi-
priota turco, de la Cámara de representantes por separado. El presi-
dente griego y el vicepresidente turco ejercían conjuntamente el po-
der ejecutivo en materias como el servicio militar obligatorio,
reducción de las fuerzas de seguridad, etc. Cada uno de ellos tenía
derecho de veto sobre la leyes votadas por la Cámara o las decisones
del Consejo de ministros concernientes a los asuntos exteriores o la
I· defensa. La noción de «Asuntos Exteriores» estaba precisada en ex-
1
tenso en el artículo SO de la Constitución: reconocimiento de Esta-
1
dos, establecimien~o de relaciones diplomáticas o consulares, conclu-
sión de tratados, declaración de guerra, protección de ciudadanos
462
Chtpre: ae Ja cnsts consutuct0na1 a ta 1mcn-enct0n turca 'tb.)
·¡·
=1
·.f chipriotas en el extranjero ... Contra el veto del presidente o del vice~
presidente se podía presentar un recurso ante el Alto Tribunal Cons-
titucional compuesto de dos jueces, griego y turco, y de un presiden-
te neutral: .en última circunstancia, el gobierno de Chipre era ·un
gobierno de jueces.
A estas disposiciones obligatorias había que añadir el derecho de
intervención de las tres potencias garantes, Gran Bretaña, Grecia y
Turquía, sin que para ello tuvieran que tener el consentimiento del
lugar a plantearse una pregunta filosófica: ¿Es el Estado chipriota
realmente independiente? Pues puede entenderse que esas múltiples
obligaciones anulan el núcleo duro e inevitable de la libre determina-
ción, estándose en definitiva ante una de esas ficciones que tanto
agradan a los juristas.
Parece que la estrategia del etnarca Makarios fue la de aceptar el
principio de ia independencia contenidos en los acuerdos de Londres
y de Zúrich y de alcanzar, en los meses o años siguientes, una inde-
pendencia real, es decir, una estrategia progresiva «a la Burguiba».
Pero, contrariamente a lo conseguido por el jefe de Estado tunecino,
monseñor Makarios no alcanzará su «independencia poco a poco».
Sin embargo invocará las dificultades de aplicación del régimen esta-
blecido en Zúrich: el artículo 173 sobre los municipios separados era
inaplicable por el hecho de la imbricación de las poblaciones griega y
turca en las cinco grandes ciudades; el artículo 123 sobre el reparto de
los puestos en la administración instituía una proporción sin relación
con las realidades demográficas; el dualismo judicial parecía una vuel-
ta al régimen de capitulaciones; una minoría de diputados turcos
(ocho de los cincuenta miembros de la Cámara) eran suficientes para
bloquear la legislación fiscal. El jefe de Estado chipriota apoya en la
isla un movimiento para la revisión de la Constitución; en el extranje-
ro intenta afirmar la independencia de la isla haciendo entrar a la nue-
va República en el mayor número posible de organizaciones interna-
cionales, comprometiéndose incluso en una ambigüedad política de
no alineamiento (en 1955, monseñor Makarios, entonces simple et-
narca, había participado en la Conferencia de Bandung).
El 30 de noviembre de 1963, monseñor Makarios presentó al jefe
de la comunidad turca, el Dr. Kutchuk, un proyecto de revisión de la
Constituéión en trece puntos. Proponía lo siguiente: 1) la supresión
del derecho de veto del presidente y del vicepresidente sobre las leyes
 -tlrt LOS conrJiccos pcnrencos y ra eros1on ae Ja a1s[cns1on
y las decisiones del Consejo de ministros; 2) el derecho para el vice-
presidente de asegurar el ínterim de la presidencia en caso de quedar
ésta vacante; 3) la elección del presidente griego y del vicepresidente
turco por el conjunto de los diputados y no por cada uno de los gru-
pos parlamentarios, griego y turco; 4) el derecho del vicepresidente
de la Cámara de Representantes de asegurar el ínterim del presidente;
5) la abrogación de las disposicones sobre los votos separados en la
Cámara en materia de legislación electoral; 6) la creación de munici-
i palidades unitarias; 7) ia unificación de la justicia; 8) la supresión de
1
i
la distinción entre gendarmería y policía; 9) la fijación por iey de los
ef ectiYos de las fuerzas de seguridad; 10) la participación de griegos y
1 turcos en la función pública proporcionalmente a su importancia nu-
1
1 mérica: 11) la reducción del número de miembros de la comisión de
l la función pública; 12) la toma de decisiones por mayoría simple en
ll
esta comisión; 13) la supresión de ia cámara comunitaria griega y el
' ·_¡ mantenimiento eventual de la cámara turca.
p :¡ La intención era clara: se trataba de instaurar un verdadero Esta-
!
i
:j do y acabar con el sistema de Zúrich. Pero al mismo tiempo que el
i gobierno de Ankara hacía planear la amenaza, en la isla graves inci-
( ;¡ :1 dentes enfrentaron a las dos comunidades. Los primeros tiros se dis-
,-¡
_¡ pararon en la noche del 20 al 21 de diciembre de 1963. El 24 se for-
'1
maron barricadas y el palacio presidencial era alcanzado, causando
¡:..¡¡ ··'_:¡ los combates numerosos muertos entre los turcochipriotas; el con-
tingente militar turco estacionado en Chipre sale de sus acuartela-
¡: 1
mientos y tomó posición en la carretera de Kyrenia, mientras que la
:'l escuadra turca anclada en Alexandreta (Iskenderum) zarpa. A partir
l¡ de entonces se impone una separación de hecho en Chipre: el Dr.
Kutchuk renuncia a la vicepresidencia y proclama que la «Constitu-
1 \! ción había muerto»; a todos los niveles, los funcionarios turcochi-
1 1
;-\
priotas ie imitan.
1 ·1 Para salir de la crisis, Gran Bretaña se propone como intercesora.
1
! El ministro de Asuntos de la Commonwealth, Duncan Sandys, había
;
.\
reaccionado violentamente a los «trece puntos» del presidente Maka-
rios; desde ese momento urge al etnarca a que pida la intervención
del contingente británico, que se extraería de las unidades estaciona-
¡' das en bs bases «soberanas» de Dhekelia y de Akrotiri, y constituiría
una «fuerza de tregua» que se interpondría entre chipriotas griegos y
turcos, e incluso entre los contingentes nacionales de Atenas y Anka-
ra en los cuales reina la tensión. De hecho, los británicos formarán
una «línea verde» entre las dos comunidades en Nicosia, Famagusta
Chipre: de Ja cns1s constuuc1u1.al :; la 1mer;enc1ón turca 465
y Larnaka. Después Londres propuso la reunión de una conferencia
entre los Estados garantes, la república de Chipre y las dos comuni-
dades: la conferencia se abrió en Marlborough House, Londres, el 15
de enero de 1964. Esta vez, el plan bridnico se desarrolla realmente.
Su pretensión es descartar el recurso a l~s Naciones Unidas; una fuer-
za de diez mil hombres, compuesta de 'unidades pertenecientes a los
Estados miembros de la Alianza Atlántica y puesta bajo mando britá-
nico, sería enviada a Chipre por un período de tres meses con el fin
de pacificar la isla. Los.Estados participantes en esa fuerza militar se
constituirían en un «Comité de Embajadores» cuya sede estaría en
Londres y tendría un derecho de supervisión sobre la evolución polí-
tica de la isla. La solución atlántica no era totalmente negativa para
los nacionalistas chipriotas: las tres potencias garantes se comprome-
tían a no ejercer su derecho de intervención unilateral mientras la
fuerza internacional estuviese presente en la isla. Pero un mediador
designado por Londres, Atenas y Ankara haría propuestas sobre la
«cuestión constitucional»: para el gobierno de Nicosia esto sería un
nuevo ataque a una soberanía ya muy erosionada. La delegación de
Chipre se opuso a las propuestas de Londres; la conferencia de Marl-
borough House concluyó el 10 de febrero con un total fracaso. La úl-
tima preocupación de los británicos fue la que el secretario dei Fo-
reign Office, R. A. Butier, subrayó el 17 de junio que las bases
militares de soberanía serían mantenidas en la isla: «No habrá una
evacuación. La cuestión no ha sido ni planteada ni prevista; no esta-
mos dispuestos a discutir ese tema».
Tras el fracaso de Londres, Estados' Unidos vuelve a la «solución
atlántica»: ia cuestión de Chipre se convierte en la preocupación di-
plomática dominante de la administración Johnson; el subsecretario
de Estado, George Ball, viajó a Atenas y a Ankara, en donde obtuvo el
apoyo de los dos gobiernos antes de chocar con un rechazo categóri-
co de Nicosia. La cuestión era cómo ¿vitar el obstáculo que repre-
sentaba Makarios. En julio de 1964, la misión en Ginebra del antiguo
secretario de Estado (de la administraéión Truman) Dean Acheson
aparece como un nuevo intento de mediación entre Grecia y Tur-
quía. El «plan Acheson» procede de la idea que la Enosis no debe ser
considerada como el mayor peligro para el pueblo turco: el «escena-
rio» más lamentable sería el mantenimiento del poder del etnarca,
que tarde o temprano lograría cambiar ~a Constitución y privar de su
derecho de veto a la minoría turca. La I;.nosis, combinada con garan-
tías iriternacionales para la minoría turca y compensaciones territo-
 -lblJ Los con!l1cros pentencos y Ja erosión de Ja distensión
riales para Turquía, sería ia solución atlántica ideal. El plan Acheson
conllevaba en consecuencia la unión de Chipre a Grecia sin plebisci-
to, la cesión por Grecia a Turquía de la isla de Castellorizo, la im-
plantación de una base turca en Chipre, la indemnización de los chi-
priotas turcos que·deseasen abandonar la isla, la creación de dos
«cantones» chipriotas turcos en la isla, con una administración y le-
gislación particulares. Este gran proyecto americano, que chocará
con el doble rechazo de los gobiernos de Chipre y Grecia, proviene
del temor que provocan las propuestas internacionales de monseñor
Makarios, consider~ndose a partir de entonces que el régimen de Ni-
cosia depende totalmente de Moscú. De hecho, tras los ataques tur-
cos sobre la isla de los días 7, 8 y 9 de agosto, el gobierno de Nicosia
busca obtener garantías de parte de la Unión Soviética y también de
los no alineados. El 15 de agosto de 1964, la Unión Soviética no se
contenta sólo con prodigar consejos de moderación, sino que se pro-
nunció en favor de la independencia sin condiciones de Chipre, pro-
clamándose garante de esa independencia: «En respuesta a la petición
del gobierno de Chipre y del presidente Makarios, el gobierno sovié-
tico declara que en caso de intervención militar extranjera en el terri-
¡.J torio de la República, la Unión Soviética ayudará a la república de
Chipre a defender su libertad». El 31 de agosto, el presidente Nasser,
al concluir la visita de monseñor Makarios a Alejandría, expresa
igualmente su solidaridad: «La República Árabe Unida considera
que las agresiones contra Chipre y la injerencia en sus asuntos cons-
¡'
i ¡
tituyen una violación de la paz en la región ... La RAU ofrecerá toda
la ayuda posible al gobierno de Chipre con el fin de apoyar su.s es-
L
fuerzos para defender la ísla». El 10 de octubre, la Conferencia de
\ cuarenta y siete Estados no alineados reunida en El Cairo proclama
' ~
que «Chipre tiene derecho a la soberanía y a la independencia sin
restricc10nes».
Monseñor Makarios opone incansablemente a la solución atlánti-
ca la solución «por intervención de las Naciones Unidas». Solamente
la ONU podrá liberar de las obligaciones del «régimen de Zúricl1»,
entiéndase romper la: tenaza. En ocasiones el etnarca parece ver en las
Naciones Unidas un tribunal supremo, como cuando el 31 de diciem-
bre de 1964 declara: ;«El gobierno chipriota ha decidido obtener, por
intermedio de las Naciones Unidas, la anulación del tratado de garan-
tía así como el tratado de alianza concluido con los,.países que ha-
bían firmado los acuerdos de Zúrich y Londres». La estrategia era
correcta por cuanto ,la república de Chipre había obtenido el apoyo
Chipre: de la crisis constitucional a la intervención turca 467
de una gran parte de la «opinión pública internacional», tal y como se
reflejaba en las Naciones Unidas.
El 15 de febrero de 1964, el etnarca decidió recurrir al Consejo de
Seo-uridad, pero el gobierno de Londres actuó por sorpresa. No ha-
bi:ndo ocultado nunca su hostilidad a un procedimiento ante el foro
de las Naciones Unidas, modificó totalmente su táctica e interpuso
un recurso horas antes del de Nicosia. La paradoja no era más que
aparente, pues Gran Bretaña pretendía de este modo fijar al Consejo
de Seguridad una finaHdad distinta de la que perseguía Nicosia, la
constitución de una fuerza de interposición en Chipre bajo bandera
de las Naciones Unidas si fuese preciso, en iugar de someterle «los
preparativos de guerra» de Turquía. El 4 de marzo, el Consejo de Se-
guridad adoptó por unanimidad (la Unión Soviética, Checoslovaquia
y Francia se abstuvieron sobre el establecimiento de una fuerza inter-
nacional) su primera resolución sobre Chipre. El texto respondía a
una serie de deseos del gobierno de Nicosia: la independencia y la in-
tegridad territoriales de Chipre quedaban reconocidas, así como la_le-
gitimidad del gobierno de Makarios, lo que discutía el Dr. Kutchuk y
la minoría turca; si la resolución no resolvió expresamente la cuestión
sobre la validez del régimen de Zúrich, el Consejo hizo inoperante el
derecho de intervención de las potencias garantes y dio prioridad a la
acción de una «fuerza de las Naciones Unidas encargada del manteni-
miento de la paz en Chipre». Lo único frustrante para Nicosia fue
que la resolución, tal y como estaba inspirada por los británicos, ten-
día al restablecimiento del orden en Chipre, no a la protección de la
isla contra la amenaza de una invasión extranjera. Nueve días más
tarde, el gobierno de Chipre voivió a la carga evocando «una de las
amenazas de invasión más serias a las que hayamos tenido que hacer
frente h·asta el presente, bajo la forma de un;:i nota oficial que exigía
de manera perentoria que un cierton número de medidas sean adop-
tadas inmediamente, sin lo cual el gobierno turco ejercerá su preten-
dido derecho de intervención». El Consejo de Seguridad adoptó el 13
de marzo una nueva resolución en la cual «reafirma el llamamiento
hecho a todos los Estados miembros para que se abstengan de cual-
quier acción o amenaza que haga correr el riesgo de un agravamiento
de la situación en la república soberana de Chipre». El llamamiento al
derecho común de las Naciones Unidas permitía en consecuencia res-
ponder implícitamente al ultimátum turco. A esta toma de posición
del Consejo de Seguridad seguirán otras, el 20 de junio de 1964 para
prorrogar el mandato de la fuerza internacional, el ! de agosto para
1
468 Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
urgir al gobierno turco de cesar los bombardeos sobre Chipre, etc.,
pero también la Asamblea General el 18 de diciembre de 1965 toma
~ota del hecho de que la república de Chipre debería gozar de «plena
soberanía y completa independencia, sin intervención ni injerencia
extranjeras». Por los términos que utilizó, la resolución del 18 de di-
ciembre de 1965 rompe las limitaciones de Zúrich y Londres, consa-
grando el éxito de la estrategia de monseñor Makarios ... desde la
perspectiva de la teoría, pero no de la realidad.
De hecho, si la acción de las Naciones Unidas era a partir de en-
tonces intensa, se desarrolla en dos perspectivas muy diferentes: ei
mantenimiento de la paz (peace keeping), por un lado, y, por otro, la
búsqueda de una solución política (peace making). En cuanto a las
operaciones de mantenimiento de la paz, el mandato de la fuerza de
las Naciones Unidas, 2.300 hombres bajo el mando de un general in-
dio, queda prorrogado periódicamente; la interposición entre las dos
comunidades era efectiva, abasteciéndose los enclaves turcos aislados.
Asimismo se 'hacen esfuerzos para determinar una solución política:
un primer mediador de las Naciones Unidas, el embajador finlandés
Tuomioja, fallece el 16 de agosto de 1964 debido a una hemorragia ce-
rebral, sucediéndole el antiguo presidente del Ecuador Galo Plaza el
15 de septiembre. Ei informe Plaza se somete en marzo de 1965 al Se-
cretario General de las Naciones Unidas. El mediador rechazaba la
solución de la Enosis en base a que el rechazo de los turcos sería total,
e igualmente desecha el establecimiento de un sistema federal que im-
plicaría una separación geográfica cuando las dos comunidades están
demasiado entremezcladas: «El establecimiento de un régimen f ede-
ral requiere una base territorial y ésta no existe. Las poblaciones de la
isla, griega y turca, viven entrelazadas en toda la isla. Los aconteci-
mientos de diciembre de 1963 no han alterado esta característica. In-
cluso los enclaves en los cuales una gran número de turcochipriotas
se han concentrado como consecuencia de los tumultos, están disper-
sos por toda la isla en tanto que miles de turcochipriotas se han que-
dado en los pueblos mixtos». Pero, sobre todo, el mediador no estaba
convencido de que «la separación geográfica de las dos comunidades
bajo un sistema federai de gobierno alejaría el riesgo de una divi-
sión». Para él, el objetivo continúa siendo la construcción de un ver-
dadero Estad.o unitario por las garantías para la minoría, «la salva-
guardia más que la destmcción del Estado ... Se trata de animar a la
unidad de un pueblo pacífico y no militar contra ella. No soy par-
tidario de creer, pese a los argumentos de los turcochipriotas, que a
Chipre: de la crisis constitucional a la imervención turca 469
los grecochipriotas y a los turcochipriotas les sea imposible aprender
de nuevo a vivir en paz. Lo contrario ha quedado probado en las
partes de la isla en donde los controles han sido levantados y la ten-
sión se ha reducido». Unidad mejor que división, el mensaje de Galo
Plaza respondía a las aspiraciones del régimen de Makarios, pero pro-
vocó duras críticas de Ankara en bas~ a que el mediador habría ejer-
cido sus competencias expresando un punto de vista personal. Galo
Plaza dimitió a finales de 1965.
Tres años después una cierta calma reinó en ias relaciones entre las
dos comunidades. Pese a la proclamación en 1967 de una «administra-
ción provisional turcochipriota» (que prefiguraba la división), el go-
bierno de Nicosia había levantado todas las restricciones y eliminado
todos los controles organizados tras los sucesos de 1963-1964. En ju-
nio de 1968, por recomendación del secretario general de las Naciones
Unidas, se abrieron negociaciones intercomunales. La duda que se
planteaba era la de si las dos partes s.e esforzarían por encontrar una
solución basada en la unidad, ia independencia y la soberanía de Chi-
pre, según el deseo de Nicosia, o bien si se esbozarían las vías y me-
dios ,para un «federalismo funcional>;? deseado por la minoría turca.
Los c+contecimientos mostrarían la profundidad del malentendido que
subsistía entre las dos comunidades y Gon Atenas y Ankara.
Las crisis del verano de 1974
El golpe de Estado de los coroneles en Atenas el 21 de abril de
1967 hizo más compleja la cuestión de Chipre al crear un conflicto
político entre Atenas y Nicosia. Frente a la dictadura militar que se
instala en Grecia, monseñor Makarids aparece como el símbolo de
un helenismo progresista, convirtiéndose en la persona a derribar
para los nuevos dirigentes de AtenasrEn febrero de 1973, el etnarca
era «destituido» por el Santo Sínodo .. de Chipre, decisión que él re-
chazó inmediatamente. Combatido por los partidarios de la Enosis,
que le reprochan su «traición», escapa, a los atentados del 8 de marzo
de 1970 y del 7 de octubre de 1973. El coronel Grivas, clandestina-
mente de vuelta a Chipre, reconstituye una «EOKA-bis» para volver
a iniciar el combate contra el arzobispo y adueñarse del poder.
A comienzos del verano de 1974, la crisis entre Atenas y Nicosia
alcanza una innegable gravedad. El gobierno de los coroneles, acorra-
lado, quiere terminar con monseñor Makarios, el cual, presintiendo
 470 Los wnflictos periférícos y la erosión de la distensión
un golpe de Estado, escribe el 5 de julio al general Ghizikis para pe-
dirle la retirada de los oficiales griegos que encuadraban la Guardia
Nacional de Chipre. Los acontecimientos se precipitarán: Atenas or-
dena a sus oficiales iniciar la marcha sobre el palacio presidencial chi-
priota y el 15 de julio por la mañana la radio de Nicosia anuncia la
destitución de monseñor Makarios. Pero el efecto de sorpresa no fue
total y los combates 'se prolongaron en Nicosia. La conmoción fue
considerable en todo: el mundo en proporción al personaje «consu-
lar» en el que se había convertido el etnarca ante la opinión pública
internacional. Para tranquilizar a esa opinión llegan precisiones sobre
la suerte que había corrido monseñor Makarios, que esbba vivo y re-
fugiado en una base británica. En Pafos, en Famagusra, en Limasol,
civiles y policías auxiliares, fieles al arzobispo, se enfrentan a la Guar-
dia Nacional. En Ni<¡:osia, un antiguo activista de la EOKA, Nikos
Sampson, se hace co~ la presidencia de la República, mostrándose
tranquilizador al dirigirse a los turcochipriotas, afirmando que el
golpe de Estado 'no estaba dirigido contra ellos, sino que la junta mi-
litar buscará más rápidamente una solución al problema de Chipre.
El 17 de julio la resistencia al nuevo poder parecía aniquilada en las
principales ciudades de Chipre.
r El 20 de julio e!'ejército turco pasa al ataque. El grueso de las
fuerzas desembarca en la costa norte, en Kirenia, mientras que los pa-
racaidistas se lanzan sobre Nicosia y su alrededores. La sorpresa en la
comunidad griega fue total; Nikos Sampson decretó la movilización
general y los combates fueron de gran violencia en Nicosia, en los lí-
mites del sector griego y turco, pero la potencia de fuego del ejército
era muy superior. Atenas movilizó pero no envió ningún refuerzo. El
22 de julio se deciará un alto el fuego. Ante el desastre, el poder en
Atenas se encuentra áislado y el 23 de julio los dirigentes militares re-
curren a Constantino Caramanlis, exiliado en París, para que forme
un gobierno civil. La dictadura instaura el poder civil pero no por
ello el paso al Estado de derecho será menos radical. El 26 de julio, en
Ginebra, las delegaciones de los tres Estados garantes, Grecia, Tur-
quía y Gran Bretaña, se reúnen para discutir el futuro de Chipre,
pero las negociaciones se aplazan. El 8 de agosto se inicia una nueva
conferencia chocando con nuevas dificultades: los turcos quieren im-
poner la división de la isla, a lo que los griegos se rehúsan enérgica-
mente; el ministro de Asuntos Exteriores de Ankara contesta al nego-
ciador griego, George Mavros, con un ultimátum. El 14 de agosto, el
ejército turco inicia una nueva ofensiva, ocupando toda la mitad nor-
l..h1pre: de la crisis constttuc10nal a Ja rnten-<:nc1ón turca 471
te de Chipre, cortando la isla en dos con la llamada línea «Atila»· tras
vi~lentos enfrentamientos, Famagusta es conquistada a los grec~chi­
pnotas.
. Cuando el 7 de ?iciembre de 1974 el arzobispo Makarios entra
tnunfalmente ~n Chipre y recupera la presidencia, puede contar con
el apoyo u~ámme de la comunidad griega, desde la extrema derecha a
los comurustas. Pero esta nueva cohesión tiene una razón evidente la
división de la isla, ya difícilmente superable. «Una Palestina en pe;r»,
como deploró Constant.ino Caramanlis. La conmoción es total: cua-
renta mil soldados turcos permanecen en armas, el 40% del territorio
queda fuera del control del gobierno de Nicosia, concentrándose en
ese terri.torio los principales recursos del país (70% del ganado, 60%
de ~as nq_uezas mineras ! la mitad de la industria local); la tragedia
es~a ommpre~ente: doscientos mil refugiados grecochipriotas y dos
mil ~esaparecidos por los cuales Chipre denunció a Turquía el 4 de
septiembre de 1974 por violación del Convenio Europeo de Dere-
chos Humanos.
. ~ay grandes controversias sobre las responsabilidades en la
cnsis del verano de 1974. El primer ministro turco, Bulent Ecevit
afirmó su buena fe como o-obierno de un «Estado garante»: «N~
hemos sido nosotros los qu~ hemos llevado a cabo un hecho consu-
m~do en ~hipre, si~o los. militares griegos. La política de la junta
gne~~ debia c~nducir al fm _de una republica independiente y a la
anex10n de Chipre po: Gr~cia. Hemos hecho lo que un Estado ga-
rante debe hacer en taJes circunstancias». La Cámara de los Comu-
nes realiza una investigación sobre la actitud del gobierno de Lon-
dres .sobre si éste debía intervenir militarmente y sobre si tenía los
medios ~ara ha~erlo. Bajo la presión de las preguntas, el secretario
del Fore1gn Office constató el mantenimiento del derecho de inter-
venció~ («Me atrevo a decir que teníamos el derecho de interve-
nir. .. »), pero invoca la inexistencia de medios reales («incluso si hu-
biésemos d:ci~ido panicip~r en una acción militar, no disponíamos
en las p:ox1mid_ad_es de la isla de los recursos necesarios»). El jefe
del Partido Socialista de Chipre, Vassos Lissarides, considera que
hubo un complot americano: «Lo que convendría a Estados Unidos
es una república bananera en la familia de Ía OTAN o una doble
Enosis divi~iendo la isla entre Grecia y Turquía». Mu~hos observa-
dores se reterirán a la rivalidad soviético-estadounidense en el Me-
diterráneo oriental.
De hecho, los dos Grandes, si nunca fueron parte en las negocia-
 -172 Los conthctos pent.oncos y la eros10n de Ja d1srens1on
ciones de los años 1955-1956 que fijaron los destinos de Chipre, no
dejaron de tener su propia visión sobre el futuro de la isla.
La Unión Soviética, dándose cuenta de la importancia estratégica
de Chipre, deseaba desalojar, o por lo menos incomodar, a la Alianza
Atlántica. La unión con Grecia, la anexión por Turquía, la división
de la isla, no eran para la URSS más que tres formas diferentes de
mantener a Chipre en el ámbito occidental; a estas tres soluciones, el
gobierno de Moscú prefería la constitución de una república chiprio-
ta independiente, dispuesta a unirse, bajo la presión del poderoso
partido comunista local (AKEL), a la «lucha antiimperialista»; la con-
siana
b
era en consecuencia «el renacimiento nacional del pueblo chi-
pnota».
El objetivo de Estados Unidos era el diametralmente opuesto. Se
trataba de preservar la cohesión atlántica y evitar un nuevo avance
so\'Íético. Peró las reinvindicaciones contradictorias de los dos alia-
dos atlánticos hacían difícil determinar una posición clara, y apoyar a
Grecia o a Turquía era poner al otro país al margen de la Alianza
Atlántica. En consecuencia, los estadounidenses se abstuvieron de ar-
bitrar, manteniendo su deseo de un diálogo greco-turco y desapro-
bando la constitución de un Estado chipriota independiente.
Paradójicamente, las dos estrategía convergieron en su aplicación
concreta en 1964, cuando Turquía estaba lista para intervenir militar-
mente en la isla. Estados Unidos no podía apoyar la amenaza turca
sin arriesgarse a una retirada griega de la OTAN, por lo que pese a
bs reprobaciones que ocasiona la actitud internacional del régimen
de Makarios, Washington pone un cierto interés en mantener el statu
quo, interés que es apoyado por la firmeza y determinación del go-
bierno de Moscú, pues la URSS, «aunque no es un país limítrofe de la
República de Chipre, no puede permanecer indiferente a la situación
que se desarrolla en el sector del Mediterráneo oriental, región que
no se encuentra lejos de las fronteras meridionales de la URSS, sobre
todo si se considera cuánto se ha modificado en nuestra época la no-
¡. ción de distancia>>, alusión quizá a la «reducción de distancias» debi-
! da a los misiles nucleares.
Diez años más tarde abundaban las lecturas desbordantes de in-
formación de los trágicos acontecimientos del verano de 1974. Es im-
portante mencionar el «maquiavelismo» de Estados Unidos: por su
apoyo al golpe perpetrado por los amigos de los coroneles de Atenas,
los servicios americanos obtienen la eliminación de monseñor Maka-
rios, pero por su apoyo a la intervención de Turquía empujan a la di-
Chipre: de la crisis consrirucionaí a la inrervención rurca 473
visió'n de la isla: «Esta división de heoho excluye la concretización de
la independencia de Chipre y la influencia efectiva de la Unión Sovié-
tica sobre la política de Chipre». La <imano invisible» de Washington
habría incluso animado a Ankara a la intransigencia que demostró la
segunda intervención armada turca, pues tras la primera intervención
Turquía se habría beneficiado de la «simpatía activa de los países so-
cialistas y del Tercer Mundo, así como de la comprensión de la Euro-
pa de ios Nueve, por haber ignorado las recomendaciones america-
nas»; así «todo volvía. al orden ... amt::ricano, y también en Ankara».
Estas explicaciones no resisten m;i análisis. Se puede aceptar que
el Departamento de Estado, el Pentágono o los servicios de informa-
ción americanos hayan hecho cálculos tan elaborados, aunque eso su-
pondría tener que confiar en que la Aélministración americana tuviese
un comportamiento mínimamente cpherente. Ahora bien, una vez
creado este muy arriesgado mecanismo, nada vuelve al orden, pues
Estados Unidos, en lugar de resultar el gran vencedor, aparece como
el gran perdedor: en Atenas, el gobierno, presionado por su opinión
pública, se retira de la Organización Militar Integrada; en Ankara, los
dirigentes, pronto irritados por el «embargo>>, buscarán un nuevo
«concepto de defensa». Si hasta esos momentos un doble golpe había
sido ejecutado por alguien, ese alguien era más bien la Unión Soviéti-
ca, puesto que Moscú expresó su solidaridad con los nacionalistas
chipriotas víctimas de intervenciones exteriores y al mismo tiempo
hizo partícipes a los dirigentes turcos de su interés por su actitud in-
dependiente.
Socio modelo de la Alianza occidental en los años de «certidum-
bre», los de la Guerra Fría, Turquía había tenido, al afianzarse la «dis-
tensión», muchos motivos de decepción. Considerada como simple
«moneda de cambio» cuando Estados Unidos había retirado sus mi-
siles júpiter para compensar en 1963 la retirada de los misiles soviéti-
cos de Cuba, Turquía pudo tener la impresión que sus intereses na-
cionales no coincidían necesariamente con los de la coalición atlántica
y que su adhesión a las estructuras políticas, económicas y militares
de Occidente estaba en camino de limitar su libertad de acción y de
decisión.
A partir de 1975, la decepción se. convierte en amargura. En fe-
brero, el Congreso de Estados Unidos, esperando así suavizar las po-
siciones turcas en las negociaciones sobre la suerte de Chipre, e inclu-
.i so provocar la salida de las fuerzas turcas de la isla, decidió un
embargo sobre las armas con destino a Turquía, reduciendo al míni-
 \_,tll_}Jle: ue 1a u1::.1s cun.suLunona1 a 1a intervenc1on turca
474 Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión

namiento de diversos equipos y materiales. El primer ministro EceYit

rno la ayuda militar indispensable al mantenimiento corriente. Tras la
había hecho un balance de la situación y extraído las consecuencias:
confirmación del embargo por el Congreso en julio, el gobierno de
«Aunque Turquía haya contribuido durante numerosos años, y mu-
Ankara cerró algunas bases e instalaciones estadounidenses en Tur-
cho más allá de lo que sus medios económicos le permitían al sistema
q~ía. En rnar~o de 197~ las negociaciones que tuvieron lugar en Was-
de defensa al que pertenece, ha sido puesta recientemente' en una si-
~mgton termmaron con una reanudación limitada de la ayuda y la
tuación en la que encontraba dificultades para obtener de sus aliados,
fi~n:1ª de un a~uerdo de.defensa que preveía una importante asistencia
incluso pagando al contado, los materiales de defensa, equipos y pie-
militar repartida en cu<1;tro años, pero el Congreso rechazó la ratifica-
zas de recambio necesarios. Esta dolorosa experiencia ha puesto en
ción. En. ab.r~l de 1978, ;el secretario de Estado, Cyrus Vanee, anunció
evidencia claramente los. riesgos que plantea, más allá de un cierto
la negociac10n de un n.uevo acuerdo de defensa y pidió al Congreso
punto, hacer depender nuestra seguridad nacional de orígenes nacio-
que votase la reanudación de la ayuda militar para el año 1979. El
nales extranjeros y en particular de un solo origen».
Cogreso estaba dividido: las comisiones de Asuntos Exteriores de la
La búsqueda de un «reforzamiento de la independencia de Tur-
Cámara de Representantes y del Senado se pronunciaron en favor y
quía» se fundamentaba en un «nuevo concepto de defensa», que no
en contra, respectivamente, del levantamiento del embargo. El presi-
obstante quedaba por precisar. El ministro de Defensa, Isik, había in-
dente Carter se comprometió personalmente, mientras que en mayo
dicado simplemente que la pertenencia a una alianza militar no era
~e 1 ~78 en Bruselas_ los ministros de Defensa de la Organización mi-
suficiente para asegurar la seguridad del país: el nuevo concepto im-
litar mtegrada, asoCiándose a los esfuerzos del Presidente se mostra-
ron. fa_vorables a una reanudación de la ayuda militar a ¡\~kara. El 25
plicaría un refuerzo militar y un desarrollo económico sobre bases
nacionales, que se traduciría, cara al exterior, en una continuación de
de ¡uho, el Senado se pronunció en favor del levantamiento del em-
/ una política de «amistad y respeto mutuo» va iniciada por el aabine-
bargo. · J.. ' Jb
te de Demirel, bajo la denominación de «apertura en todas direccio-
¡ Si las razones que lo motivaron eran graves y debían ser tornadas
en consideración, no es'. menos cierto que la decisión del embargo era
nes» con los Estados vecinos.
De hecho, en lo que concernía a la política exterior, a partir de los
poco c?mp_atible con el ~oncepto mismo de alianza. La búsqu:da de
1
¡:
1 años 1950, los gobiernos del partido demócrata habían dado priori-
l.i· una somc10n al contenc10so greco-turco habría debido seauir otros
dad no a la Alianza occidental sino al apoyo dado a la causa de los
derroteros. propios de Estados pertenecientes a un mismo sistema re-
1 turcochipriotas, comunidad tradicional que nunca conoció una expe-
gional .de seguridad colectiva, que preveía el arrealo pacífico de las di-
1 b riencia de tipo kemaiista; El estallido de fanatismo de la que fueron
f erencias entre las partes contratantes (art. 1 del Pacto Atlántico). In-
víctimas en Turquía a finales del verano de 19S5 las minorías no mu-
cluso más: el embargo ~fectaba al conjunto de intereses de la Alianza,
sulmanas podía hacer creer que el lazo teocrático había vuelto a ser la
pues _la defensa turca perdía credibiiidad ya que la importancia de los
1 efectivos y el valor de las tropas no compensaban el envejecimiento
base del pueblo turco. La visión del mundo de los dirigentes de An-
kara qu~dó en consecuencia modificada. Cogidos en el dogmatismo
1

del material; las bases americanas dejan de estar activas y con ellas no
de la Guerra Fría, los dirigentes de la Turquía kemalista veían la eman-
solamente .1~: inst~laciones. clásicas (aeródromos, depósitos, centros
cipación de los pueblos de Asia y África no con la mirada fraterna de
de. ~ransmis10n), smo también las estaciones de escucha y vigilancia
un precursor con respecto a los nuevos movimientos de iiberación,
utilizadas para controlar la aplicación de los primeros acuerdos
sino con la mirada inquieta de un Occidente del que Turquía quería
SALT; finalmente, el embargo afectó a un elemento esencial del siste-
formar parte integrante y que aparece desde entonces corno una ciu-
ma de contención creado a partir de 1947 y deja al descubierto el
~adel~ asediada; En los años s~senta, por el contrario, se podían dis-
flanco sur de la OTAN.
tmgu1r dos fenomenos muy diferentes: una toma de conciencia anti-
El voto del S~r.iado no borrab~ todas las secuelas del embargo.
colonialista que favorecía la -::istensión internacional y la liberación
Entre la clase pohtica tµrca la confianza en Occidente se había visto
del régimen de Ankara a partir de la intervención del ejército en 1960
seriamente afectada, y en parte sin fundamento porque Alemania Fe-
y que ilustraba la evolución de la actitud turca con respecto al con-
deral había sustituido desde 1975 a Estados Unidos en el aprovisio-
 .. - - r -· -- ___ .... .., ..... 1
flicto argelino; estrategia voluntarista de acercamiento al Tercer
Mundo a partir de la reactualización en 1965 de la cuestión de Chi-
pre. Los gobernantes turcos se preguntaban si el grupo afro-asiático
se habría mostrado más favorable a Turquía en el asunto de Chipre si
Ankara hubiese adoptado una línea diplomática más abierta hacia el
Tercer Mundo.
Turquía, tras haberse dado cuenta de hasta qué punto estaba ais-
lada del Tercer Mundo con ocasión del asunto de Chipre, se concien-
ció de la necesidad absoluta de mejorar sus relaciones con el mundo
árabe. Relaciones que no carecían de ambigüedad, pues los recuerdos
de la época otomana afloraban y Turquía dependía para aprovisonar-
se en energía de la buena voluntad de ciertas antiguas provincias poco
desarrolladas del Imperio; la voluntad de conservar una actitud equi-
librada en el conflicto árabe-israelí no facilitaba el acercamiento de
Ankara con los Estados árabes radicales; las relaciones con los regí-
menes moderados, como el de El Cairo, sufrían, quizá provisional-
mente, de la presencia más antigua de Grecia y de Chipre. No obs-
tante, los primeros resultados se hicieron perceptibles: políticamente,
rl la pertenencia de Turquía al mundo musulmán se había concretizado
con la reunión en Estambul de la Conferencia Islámica de mayo de
1976; económicamente, lazos esperanzadores habían sido estableci-
l
dos con Irak (el oleoducto Kircouk-Iskenderun) y con Libia (partici-
pación en los trabajos del puerto de Trípoli).
Con la Unión Soviética, las relaciones económicas y políticas
también fueron desarrolladas: los acuerdos de cooperación turco-so-
viéticos de 1967 y 1975 habían alevado la ayuda económica soviética
al mismo nivel que la de Estados Unidos (tres mil millones de dóla-
res) permitiéndo realizaciones espectaculares como por ejemplo la re-
finería de Esmirna o las acerías de Iskenderun; las visitas recíprocas
de los jefes de Estado o de gobierno habían sido frecuentes, Kosiguin
en 1966 y 1975 y Podgorny en 1972; la de los primeros ministros U r-
güplü, Demirei, Ecevit, en 1965, 1967, 1977, y del presidente Sunay en
1969. Más allá de las relaciones normales de buena vecindad, Ankara
no había hecho sin embargo ninguna concesión de fondo a la URSS,
y el documento político sobre las relaciones amistosas y de coopera-
ción propuesto a los dirigentes turcos por Kosiguin en 1975 no pasó
el estado de estudio. Sin duda, la Unión Soviética deseaba concretizar
un «escenario» semejante ai que, veinte años antes, permitió el acer-
camiento decisivo entre Moscú y El Cairo, y de hecho el mariscal
Ogarjov, viceministro soviético de Defensa, había ofrecido a los diri-
a4 ~ .. v..J1u.11 \ ...1\.. i...i. u.1.::>LCU.::>lUH Clupre: de la cns1s consrrrucmnal a la rntervencíón turca 477
1
l gentes turcos en mayo de 1978 una· cooperación en el terreno militar
l así como la venta de armas. ,
:!\
De las conversaciones intercomunitarias
,. al intento de división
La visión de la comunidad griega de Chipre entre la creación del
«régimen de Zúrich» a la crisis del verano de 1974 se había modifica-
do silenciosamente. Por: un lado, se había formado una clase poiítica
chipriota con sus juegos parlamentarios, sus crisis gubernamentales y
sus antenas diplomáticas en el extranjero: la Enosis significaría la re-
ducción de Chipre a una provincia helénica, entre otras, representada
en Atenas por un puñado de diputados; la independencia era mejor y
no suponía una traición del helenismo, como lo había mostrado por
su papel simbólico de «segundo Estado helénico» ante la dictadura de
1
los coroneles de Atenas entre 1967 y 1974. Por otro lado, la ocupa-
ción militar por Turquía del norte de Chipre, los traslados de pobla-
ción que provocó, empujará a la comunidad grecochipriota a alinear-
se por fuerza con la idea de un Estado federal, como único medio de
evitar la división.
Regularmente se recurre a las organizaciones internacionales a
propósito del asunto de Chipre, y a las dos preocupaciones clásicas,
mantenimiento de la paz y búsqueda de. una solución política, se aña-
de una dolorosa dimensión humanitaria. En cuanto a los esfuerzos
humanitarios, la Asamblea General de las Naciones Unidas, por medio
de su resolución 3 .450 de 9 de diciembre de 1975, pide al secretario
general que contribuya, en estrecho contacto con el comité interna-
cional de la Cruz Roja, a la búsqueda de personas desaparecidas en
1974, o, a que obtenga información so.bre ellas; el 27 de febrero de
1976 p~econiza que se tomen medidas de urgencia con vistas a ayudar
a los refugiados y a las personas desplazadas, pero el 18 de diciembre
el ministro francés de Asuntos Exteriores, De Guiringaud, reconoce
en una respuesta a una pregunta parlamentaria el carácter limitado de
los resultados obtenidos. Los acontecimientos del verano de 1974 se
tratan igualmente en el Consejo de Emopa, tanto en la Asamblea
consultiva como en su comisión política, que intentan poner en con-
tacto a los representantes de las dos co,munidades; de este asunto se
ocupa .{gualmente la comisión europea de Derechos Humanos. En lo
referente a las operaciones para el mantenimiento de la paz, la fuerza
de las Naciones Unidas organizó una ,'«zona tapón» entre el norte
 ·- _ • ......,..,,._,.,
,.
rurco y el sur griego, pues aunque en un principio debía vigilar la se-
guridad de los grecochipriotas que habían permanecido en el norte,
no pudo evitar que se trasladasen al sur tanto por razones psicológi-
cas como de seguridad; la fuerza de ias Naciones Unidas se vio con-
frontada con una situación financiera difícil debido a la insuficiencia
de contribuciones voluntarias, pero, como lo subrayó el Secretario
General de las Naciones Unidas en su informe de 9 de diciembre de
1976, su «retirada avivaría sin duda la tensión entre las dos comuni-
dades». En la búsqueda de una solución política, las Naciones Unidas
tenían como primer objetivo organizar el diálogo entre las dos comu-
nidades, en cuaiquier forma que fuese. La resolución del 1 de no-
viembre de 1974 de la Asamblea General y la del Consejo de Seguri-
dad de 14 de diciembre de 1976 subrayaban la importancia de la
misión de buenos oficios del Secretario General.
En aplicación de la resolución 3.212 (1 de noviembre de 1974) de
la Asamblea General, se inician conversaciones entre los jefes de las
dos comunidades chipriotas. Los primeros encuentros, inmediata-
mente después de la intervención turca, se celebran entre Glafcos
Clerides y Rauf Denktash: la parte griega propuso un Estado federal
bicomunitario y multirregional con un gobierno central del Estado
federal, que tendría «poderes sustanciales»; la respuesta turca parte de
las dificultades de las dos comunidades para vivir juntas, sugiriendo
un Estado federal bicomunitario y birregional, teniendo las regiones
los poderes esenciales. El 27 de enero y el 12 de febrero de 1977, el
presidente Makarios se entrevista con Rauf Denktash en el cuartel
general de ia fuerza de las Naciones Unidas en presencia del repre-
sentante del secretario general Pérez de Cuéllar; !a nueva serie de en-
trevistas que sigue trata del emplazamiento territorial de cada región,
a la demanda de la parte grecochipriota. Un total desacuerdo perma-
nece en lo que concernía la futura estructura constitucional chipriota:
según la comunidad turca, «la soberanía debe continuar estando
compartida entre ~as dos comunidades nacionales por intermedio de
sus respectivos Es.tados federados, mientras que la parte griega conti-
núa discutiendo de las competencias atribuidas realmente en tal con-
texto al Estado federal. El 19 de mayo de 1979 se concluyó un acuer-
do entre el presidente Kiprianu y Rauf Denktash para volver a
comenzar las disq1siones; pero surgieron nuevas dificultades sobre la
reinstalación de los habitantes grecochipriotas en Varosha, bajo los
auspicios de las Naciones Unidas (una «rehelenización» parcial de ia
zona norte, bajo administración de la Organización mundial que ex-
1
.,.,._ Ht 1....11.:ill....tl,:JJUJI
Chipre: de la crisis consrirnc10nal a la intervención rnrca 479
tendería así su «zona tapón») y sobre las concepciones constituciorn.-
les de los turcochipriotas que definían la línea de demarcación entre
las dos «zonas» chipriotas como una verdadera frontera de acuerdo
con el derecho internacional.
Las concepciones de las dos comunidades siguen siendo muy di-
ferentes. En cuanto al procedimiento, mientras que la parte griega en-
tiende que hay que decidir en primer lugar la cuestión territorial, es
decir. una nueva delimitación de las zonas del norte y del sur, más
conf ~rme con la demografía, la parte turca pone el acento sobre la fu-
tura estructura del poder. En lo referente al fondo del asunto, mien-
tras que la comunidad helénica apoya la fórmula del Estado fede:al,
sus interlocutores turcos defienden un modelo completamente dife-
rente consistente en un débil lazo confedera! entre dos entidades cua-
si soberanas. El profesor Alí Karaosmanoglu concede incluso a los
dos futuros Estados federados una cierta personalidad internacional:
«En la futura república de Chipre, los Estados federados deben tener
la facultad de relacionarse directamente con ios Estados extranjeros y
las organizaciones internacionales y concluir con ellos acuerdos en
materia económica y financiera».
La proclamación el 15 de noviembre de 1983 de la indeper:dencia
de la «República Turca del Norte de Chipre» lleva a su parox1sm~ ~a
tensión entre las dos comunidades y consagra jurídicamente la d1v1-
sión hecha en la práctica en 1974. Para el presidente del nuevo Esta-
do, Rauf Denktash, se trata de poner en práctica el derecho a la auto-
determinación de los turcochipriotas, los cuales no constituían una
minoría étnica sino una comunidad política organizada. La Constitu-
ción de 1960 reconocía a esta comunidad una participación igual en
los procesos de decisión, confiriéndola los acuerdos de Londres y
Zúricj1 un estatuto de derecho internacional. El gobierno de Nicosia
discute esa autodeterminación puesto que se había llevado a cabo sin
consultar a los doscientos mil grecochipriotas que vivían en la zona
norte antes de 1974 y bajo la vigilancia de cuarenta mil soldados tur-
cos. Añádase a esto que los acuerdos ele Londres y Zúrich habían
prohibido expresamente la división.
Turquía fue el único Estado que reconoció formalmente a la «Re_-
pública turca del norte de Chipre», habiéndose decidido el 17 de abnl
de 1984 un intercambio de embajadores. Tanto las principales poten-
cias como las oraanizaciones internacionales se habían negado a reco-
nocer al nuevo Estado, al tiempo que reafirmaban la legitimidad del
gobierno de Kiprianu: el 16 de noviembre de 1983 la Comunidad Eu-
 LU' cunrunos penrencos y Ja cros1on de
ropea, el 24 de noviembre el Comité de ministros del Consejo de
Europa, el 29 de noviembre los Estados de la Commonwealth. En su
resolución 550 de 11 de mayo de 1984, el Consejo de Seguridad toma
partido claramente: «Condena todos los actos secesionistas», lanza un
llamamiento al «no reconocimiento» del «supuesto Estado de Chipre
del Norte» y en favor del respeto de la «soberanía, la independencia y
la integridad territorial y la unidad ... » de la República de Chipre.
Pero'las Naciones Unidas continúan proponiendo sus buenos oficios,
y del 17 al 20 de enero de 1985 organizan en Nueva York una confe-
rencia entre los jefes de ambas comunidades, Spiros Kiprianu y Rauf
Denktash, cumbre que no logrará pronuni~arse sobre el proyecto de
acuerdo elaborado por Pérez de Cuéllar.
Así, Chipre continúa siendo un sembrador de discordia en el
flanco sur de Europa, un «Tercer Mundo de Europa -:-según Pierre
Hassner- atravesado por pasiones y conflictos contradictorios»,
donde la crisis de las instituciones y de las elites políticas, normal-
mente reprimidas al Este, y desactivadas en el Oeste, se hacen más es-
pectacuiares y apremiantes, donde la aspiración a la modernidad (o,
al contrario, el retorno a las raíces tradicionales) había sido liberada
por la distensión, aun cuando ese Tercer Mundo continúa situado en
Europa, lugar privilegiado de la competición entre las dos principales
potencias y de su presencia física y nuclear.
La toma del poder por el ejército turco el 12 de septiembre de
1980, la instalación del régimen del general Evren, han sido compara-
dos frecuentemente por los defensores de la «simetría» entre las dos
alianzas con la proclamación del estado de guerra en la Polonia del
general Jaruzelski. No obstante, las situaciones son diferentes: en
Varsovia es la aspiración unánime de un pueblo por la democracia,
aspiración que había ganado inclusive a la mayoría de los miembros
del partido comunista, que había sido quebrada por el núcleo duro de
las fuerzas de seguridad, milicia y dirección política del ejército; en
Ankara es el crecimiento de un terrorismo ciego, obra de grupúscu-
los de extrema izquierda y extrema derecha, que había sido frenado
por el ejército con el apoyo de la gran mayoría del pueblo turco. Los
oficiales turcos, hombres de cultura y de diálogo, fieles a la enseñanza
de Kemal Ataturk, miembros de un ejército de tradición democrática,
supieron dejar el poder, en 1960 y luego en 1971, una vez restableci-
do el orden. ¿Podía situarse en la misma perspectiva ei «programa de
transición hacia la democracia» presentado por el general Evren en
diciembre de 1981? Durante un cierto tiempo, ia deriva del gobierno
Ja c11srens1on LJuprc: oe Ja cns1s consrnucmnal a la rnrervenc1ón turca 481
de Ankara fue procupante: disolución de..ios partidos políticos, ilega-
1 lización del derecho de huelga, juicio y ,encarcelamiento del antiguo
1 primer ministro Bulent Ecevit, pusieron al descubierto una amalgama
entre el fenómeno del terrorismo y las prácticas democráticas, la ten-
tación de desacreditar a la vez a los grupúsculos extremistas y a la cla-
se política, instituciones partidistas que fueron sus víctimas. El dile-
ma ante tener que reaccionar por la importancia estratégica de
Turquía, pero en detrimento de los valores demócrata liberales de la
Alianza Atlántica, desap<l;recerá con la elección de un nuevo parla-
mento en 1983 y la restitución del poder a los partidos políticos.
El triunfo electoral el 18 de octubre de 1981 en Grecia del Movi-
miento Socialista Panhelénico (PASOK) de Andreas Papandreu lan-
zó un desafío diametralmente opuesto: el distanciamiento de la co-
munidad occidental. Para los nuevos dirigentes de Atenas, la Alianza
Atlántica no protegía a Grecia de la amen·aza que consideraba más di-
recta para la nación helénica, es decir, la \'presencia desde 1975 de un
ejército ~Urco estacionado ante ias islas griegas del mar Egeo oriental,
amenaza exacerbada por las controversias greco-turcas sobre los lí-
mites del mar territorial, los derechos sobre la plataforma continental
y el control aéreo en el mar Egeo y por ht ocupación de 40% del te-
rritorio de la república de Chipre por las fuerzas turcas desde el vera-
no de 1974. Un sentimiento nacional en carne viva, herido por el
asunto de Chipre que será un «Afganistán occidental», tolerado,
aceptado por Occidente, podría haber sido una de las razones del éxi-
to del PASOK, cuya política chipriota ~ra claramente más activista
que la de sus predecesores.

Capítulo 37
ORIENTE PRÓXIMO, DEL MÉTODO KISSINGER
AL PLAN CA,.RTER . La originalidad principal del conflicto árabe-israelí se encontraba
Escalada en Oriente Próximo
Fue una extraordinaria escalada internacional de un conflicto lo-
cal: el conflicto entre judíos y árabes de Palestina, nacido en un Im-
perio otomano en declive, contenido y aislado du_rante un tiempo por
Gran Bretaña como potencia mandataria, se fue internacionalizando
de manera creciente hasta convertirse a partir de 1967, y sobre todo
desde octubre de 1973, en el problema más grave del sistema interna-
cional, el que más riesgo hacía correr de provocar un enfrentamiento
directo entre las dos principales potencias.
A partir de 1967 había un riesgo nuclear, y el riesgo económico
surgió a partir del otoño de 1973 con la utilización del petróleo como
arma. El comprorrúso de los dos Grandes era considerable, manifes-
tándose por los desmedidos aprovisionamientos de armas y una in-
tensa actividad diplomática. Sin embargo, Estados Unidos .y la Unión
Soviética no tenían sobre sus aliados regionales el mismo grado de
control que, por ejemplo, sobre sus aliados europeos. Una coopera-
ción, incluso muy profunda, de los dos Grandes no podía dejar de
chocar con las raít:es locales del conflicto, es decir, con dos reivindi-
caciones que podían aparecer igualmente legítimas, con un conflicto
482
Oriente Próxímo, del método K.issínger al pbn Cartcr 483
de legitimidades entre los más inextricable.s del siglo XX. Los Gran·
des, que habían contribuido a intensificar el conflicto, podían redu-
cirlo pero no suprimirlo.
en la relación ambigua de los Grandes y sus aliados, en las recíprocas
manipulaciones que caracterizaban esas relaciones. Las partes direc-
tamente implicadas tenían sus propios intereses, su dinami,smo políti-
co, su capacidad de iniciativa. Lejos de estar directamente sometidas a
la voluntad de las grandes potencias protectoras, en ciertas condicio-
nes podían forzarlas, arrastrarlas a ellas.
El apoyo de Estados Unidos a Israel tenía más relación con lapo-
lítica interior americana que con la política internacional, ya que la
comunidad judía estadounidense era numerosa y poderosa; la opi-
nión pública americana en su conjunto, influenciada por la cultura
protestante dominante, sentía sobre todo una similitud entre el relato
bíblico y la experiencia histórica de la conquista del continente norte-
americano, la nueva «Tierra prometida». Si Israel no existiese, si el
proyecto sionista no se hubiese inscrito en la realidad, las posiciones
de Estados Unidos en Oriente Próximo serían sin duda más fuertes;
pero un derrota de Israel en la actualidad crearía, por la reacción de la
opinión americana, una situación peligrosa para Estados Unidos y
para la paz en el mundo.
El comportamiento soviético era más simple: los dirigentes de
Moscú, cuya acción internacional estaba al abrigo en aquella época de
eventuales presiones internas, tenían un permanente interés en apo-
yar a los árabes en su lucha contra Israel, pero, como lo subrayaJean-
Pierre Derriennic, apoyo no significa necesariamente victoria, pues
«es la permanencia del conflicto y no la victoria de los países árabes
lo que favorecía a los soviéticos».
En consecuencia, es necesario reducir la parte de «injerencia de
los Grandes» entre las razones profundas del conflicto. En particular,
Israel no era el instrumento de ias potencias occidentales para el con-
trol del mundo árabe; la guerra del Sinaí de 1956 y el apoyo de Israel
a un régimen prooccidental en Jordania eran dos hechos específicos
que no debían ser generalizados. La paz no permitía a Israel, despro-
visto de una industria de base importante, y de dimensiones econó-
micas muy reducidas, desempeñar un papel «neocolonial» con res-
pecto a las economías árabes, pues las grandes potencias siempre
estarían más interesadas en influenciar directamente a los Estados
árabes sin pasar por el intermediario israelí.
 +~+ LU!> LUlllllCLU~ _pi.:n1enCu!> y la t:fU!>lUil uc 1..i
La realidad era que el conflicto árabe-israelí había creado por
parte de los actores directamente implicados una muy fuerte deman-
da de ayuda, de apoyo diplomático, de armamento, demanda que ha-
bía permitido a las grandes potencias que tenían los medios de res-
ponder a esas peticiones de desarrollar su influencia económica,
política y estratégica, sin que esta intervención tuviese una relación
directa con el objeto del conflicto.
El aspecto local no por ello dejaba de ser menos irreductible. La
primera guerra árabe-israelí terminaba con el alto el fuego de 15 de
julio de 1948, ordenado por el Consejo de Seguridad y los convenios
de armisticio concluidos por Israel, entre noviembre de 1948 y marzo
ele l 9-t9, con Egipto, Líbano, Transjorclania y Siria.
1 No obstante, ningún problema político quedaba solucionado:
l
¡ - Ei artículo V del convenio de Rodas de 24 de febrero de 1949
r estipulaba que la línea de demarcación «no debía en ningún caso ser
'Í
:í considerada como una frontera política o territorial» y estaba trazada
.;
.. sin perjuicio de los derechos, reivindicaciones y posiciones» de las
H parres en el momento del armisticio en cuanto al arreglo definitivo de
¡¡,
•. la Cll:'stión palestina.
I. -- La Conferencia de Lausana, que fue reunida el 27 de abril de
1C)J.(l :lor la Comisión de conciliación de las Naciones Unidas teniendo
cr· : " orden del día el problema de los refugiados palestinos que la gue-
rr<i . ic 1948 había hecho aflorar en los países limítrofes, se separa dos
rnc,c:s más tarde sin resultados: los Estados árabes exigían de Israel que
:-ecnnociese el derecho de los palestinos al retorno antes de iniciar cual-
quier negociación sobre las fronteras, mientras que Israel rechaza plan-
:2;:;·se una reparriación antes de alcanzar un arreglo poiítico general.
f¡
¡1 - El Est,;'do palestino árabe, prevlSlo por el plan de la ONU, no
r
;f
c:-.i~ LÍ:t: ei L'J de sepLic1ú0f;: dr 1º'!::; se creó etecrivamente en Gaza un
i'
f,u!)Jc'rno palestino denominado «Consejo Nacional», cuya forma-
' ión fue autorizada por Egipto para ciL~! · >r.er la política anexionista
Lid rey Abdal11h d;; Transjord~.nia; pero ei 1 de <lc.~:.-rrih.-~ ~-:~:o, el
Congreso palestino decidió la anexión de Palestim. no oi:upá.d:a por
Israel a Jordania, adquiriendo sus habit:::íic:s ia nacionalidad jordana
en diciembre de 1949; la Liga Árabe se- 0p:Jsc a esta política y des-
pués, en junio de 1950, se decidió por un compromiso, según el cual
la ]·.destina anexionada por Jordania le quedaba únicamente confiada
a ésta «en depósito» en espera de un arreglo final de la cuestión pales-
tina; en cuanto al gobierno palestino, transferido a El Cairo, cesó
pronto toda actividad.
u1::iu:u~1u11
Absorbido por los Estados árabes, el problema palestino dejaba
de ser provisionalmente el problema político de la creación de un Es-
tado palestino, para convertirse en el probiema humanitario de la
suerte que corrían los refugiados. El 11 de diciembre de 1948. en su
resolución 194-111, cuyos términos serán frecuentemente repetidos
después, la Asamblea General de las Naciones Unidas deseaba sin
lograrlo, que los refugiados fuesen autorizados a volver a sus ho;ares
o que recibiesen una indemnización rnmpensatoria. Creada a fin:s de
1949, la Organización de las Naciones Unidas de Ayuda a los Refu-
giados (UNRW A) tomó a su cargo a los palestinos expatriados, a ios
que intenta integrar en sus países de adopción.
La reaparición de la reivindicación política acompañaba al recur-
so a la lucha armada de ios años 1953-1955 y sobre todo a la derrota
en la Guerra de los Seis Días. Los movimientos palestinos, unificados
d:sde e~ ~8 de m~yo_ de 1964 bajo la égida de la Organización para la
L1berac1on de Palestma, rechazaron la resolución 242 del Consejo de
Seguridad, iniciando nuevas formas de acción terrorista, siendo des-
pués metidos en cintura por varios Estados árabes en donde tienen
sus bases. Sacando la lección de un cierto estancamiento y del fracaso
de la política del «todo o nada» seguida desde 1947, la OLP decidió
reorientar su estrategia: abandona el objetivo de la creación de una
«Palestina reunificada y democrática», consigna que le aliena de la
comunidad internacionai que considera que la existencia de Israel
debe est::ir asegurada, a cambio de reivindicar la creación en los úni-
cos territorios ocupados por Israel desde 1967, en consecuencia junto
al Estado hebreo, de un «mini Estado» palesnno, en Gaza y en Cis-
jordania; éste sería una etapa hacia una Palestina reunificada «por una
lucha política pacífica». Sólo tres grupos palestinos muy minorita-
rios, unidos en un «fr"~k ciel rechaz<:»> y apoyados por Libia e lrak,
rech:>.7:-:~-vn esta nueva estrategia. ·
De nuevo en j 11 l;0 ¿e 1g 7 4 Egiyito roncedía a Jordania el derecho
de representar a los paiestinos que tt.lviesen la nacionalidad jordana.
Dos mese~ más tar~e, el 21 de septiembre de 1974, Egip~c "/ s;;..-i.a, en
su comumcado con3unto de El Cairo,. re-ro?::octu a la OLP como «re-
presentante único y legítimo del puebio r~l~stino». El 26 de octubre
de 1974, en la cumbre de Rabat, los jetes de Estado árabes garantizan
unánimemente la nuev::: p0l:~icd «moderada» de la organización pa-
lestina. Pronto este recow::;_Ímiento y esta garantía reciben acogida en
la Organizacinn rl~ !as Naciones Unidas: el ! ·! de nr':ubre de-~ ~74, la
Asamblea Gene- .. :::~ adopto: nn:t :-óolubón invitando a la OLP a que
I
(.
r
·r

participase en el debate, consagrándola así como una entidad paraes-
tatal. El cambio es importante puesto que pese a la distensión egip-
cio-israelí, o incluso sirio-israelí, una modificación de la actitud pa-
lestina con respecto a los palestinos resultaba necesaria para cualquier
negociación sobre el conflicto árabe-israelí.
Los dos Grandes, elCanal y el petróleo
La pregunta de si en la época de los misiles intercontinentales la
cuenca mediterránea' tenía una importancia estratégica se planteó en
los años setenta siendo respondida negativamente por ciertos «aban-
derados» de la estra~egia nuclear. De hecho, en la hipótesis de una
guerra general, que duraría como máximo unos días, ninguna posi-
ción estratégica parecía vital, de igual modo que deja de tener sentido
una guerra de usura entre marinas mercantes y submarinos. No obs-
tante, quedaban las hipótesis de conflicto convencional limitado, de
lucha de influencia entre grandes potencias, de preparación y preven-
¡ ción de un conflicto nuclear general, todo lo cual devolvía su interés a
't
lo que ocurría en el Mediterráneo.
En primer lugar,, «el cinturón norte» del Mediterráneo oriental,
que durante largo tie.mpo fue greco-turco-iraní, «baluarte avanzado
de Occidente», teníai«el centro neurálgico» turco, con 3.000 km de
frontera con la Unió.µ Soviética, el control de los estrechos (confiado
a Ankara tras los dieciséis años de dura negociación del convenio
de Montreux de 20 d~ julio de 1936), un ejército nacional de indiscu-
tible reputación y una infraestrucrura atlántica considerable que du-
rante un tiempo quedó simbolizada en los misiles Júpiter. La Unión
Soviética no escatimó esfuerzos para desmantelar ese «cerrojo del
norte» del Mediterráneo oriental, utilizando aquí las disensiones so-
bre Chipre, como había instrumentaiizado el as.unto israelí en Orien-
te Próximo. Era una táctica ambivalente que reflejaba las posiciones
del Partido Comunista de Chipre, que fue sucesivamente favorable a
la unión a Grecia y después partidario de la independencia. A medida
que se iba alterando .el precario equilibrio fundado sqbre el arreglo
tripartito de 1959, la Unión Soviética proveyó con armas al arzobispo
Makarios, se opuso al envío de las fuerzas de las Naciones Unidas,
amenazó a Turquía cuando ésta planeó una intervención militar y
después tendió la mano al gobierno y a la opinión turcos, que consi-
deraron una traición el distanciamiento de sus aliados atlánticos con
Oriente Próximo, del método Kissinger al plan Carter 487
!
J
i respecto al problema de Chipre. Pero la República Turca estaba tan
anclada en Occidente y la herencia kemalista reflejaba una adhesión
tan apasionada a los valores occidentales, que el juego soviético esta-
ba en lo esencial condenado al fracaso. No obstante, hay que subrayar
1 que la vuelta al primer plano de la actualidad del asunto de Chipre en
l 1974, y la crisis greco-turca que originó, tuvo repercusiones directas
1 en el dispositivo occidental: la retirada, aunque ambigua, de Grecia
de la Organización militar integrada de la Alianza Atlántica, la inte-
rrupción de las comunicaciones, en especial las aéreas, de Grecia con
Turquía, tendieron a aislar a la República Turca de los otros miem-
bros de la OTAN.
En el sur del Mediterráneo, el envite en Oriente Próximo era do-
ble: estratégico con el canal de Suez, económico con el petróleo; y los
intereses directamente concernidos son los de la Unión Soviética en
el primer caso, de Occidente en el segundo.
La importancia económica del canal de Suez había efectivamente
declinado considerablemente: al acortar el recorrido entre el océano
Índico y el Mediterráneo, el canal permitía evidentemente un descen-
so de los costes de transportes; su cierre en 1956 había supuesto una
crisis temporal de los fletes y una penuria petrolífera en Europa, que
fueron reabsorbidas a mediados de los años sesenta con la aparición
de los buques petroleros de gran tonelaje; al mismo tiempo, el segun-
do cierre en 1967 no significó ninguna penuria de petróleo puesto
que el parque mundial de buques de transporte era suficiente para ab-
sorber la carga suplementaria de la vuelta por El Cabo. Ni siquiera
Egipto sufrió por la pérdida de ingresos por el Canal, pues los Est~­
dos árabes productores de petróleo habían decidido en la conferencia
de Jartún en agosto de 1967 darle una sub\'ención anual igual a sus
ingre~os mientra que el Canal estuviese cerrado.
:Por el contrario, para la Unión Soviética, que tenía puertos al
oeste de Suez, el Canal constituía una vía de comunicación estratégica
capital. El mantenimiento de una presencia naval soviética en el océa-
no Índico era más fácil a partir de los puertos del mar Negro, en tan-
to que Vladivostok quedaba muy alejado tanto del océano Índico
como de los principales centros industriales soviéticos. Por otro lado,
en caso de crisis local, la posibilidad de hacer transitar los navíos so-
viéticos del Mediterráneo al océano Índico, o a la inversa, aumenta-
ría la libertad de acción naval de la URSS. Este interés evidente de la
Unión Soviética explica el poco entusiasmo que puso Estados Unidos
para planear la reapertura del Canal y que fue una de las razones del
488 Los contl!ctos pentencos y la eros10n de la d1srens10n
fracaso en 1970 del intento de arreglo parcial del conflicto de Oriente
Próximo que incluía esta reapertura.
A diferencia de lo anterior, el petróleo de Oriente Próximo tenía
desde el segundo conflicto mundial una importancia económica para
Occidente poco discutible. Sin duda que se ha argumentado que Esta-
dos Unidos no dependía del petróleo árabe nada más que en un peque-
ño porcentaje y que el alza de los precios había tenido para ese país el
doble efecto beneficioso de revalorizar sus propias reservas y de re-
ducir las capacidad competitiva de las economías europea y japonesa.
Pero una reducción prolongada de la producción petrolífera desenca-
denaría una grave crisis económica en Europa y Japón que no dejaría
de extenderse hasta alcanzar la economía americana y tener conse-
cuencias políticas nefastas para el conjunto de la comunidad occiden-
tal. Los cálculos estratégicos de la Unión Soviética, cuyas reservas pe-
trolíferas eran suficientes, son aquí del mismo tiempo que los de
Estados Unidos para el canal de Suez: «Precisamente porque el pe-
tróleo de Oriente Próximo es vital para las economías occidentales,
resulta sin duda un dato muy importante de la política soviética».
La Unión Soviética, potencia mediterránea
La ejecución del programa naval soviético, iniciado por decisión
de Nikita Kruchev tras el asunto de los misiles de Cuba, fue muy rá-
pida. Desde 1965, el gobierno soviético instaló en el Mediterráneo
una flota autónoma, el «destacamento del Mediterráneo de la flota
dei mar Negro», que después se denominará Eskadra. A partir de en-
tunces, una docena de navíos navegan permanentemente por las
aguas mediterráneas, siendo capaces de acceder directamente a los
o~éanos Índico y Atlántico, pero también de asentar la influencia so-
viética en los conflictos de la región.
Por otro lado, la Unión Soviética quiere hacerse reconocer como
«potencia mediterránea», con derecho a un estatuto diferente al de
Estados Unidos. Según los ideólogos soviéticos, la presencia estadou-
nidense era provocadora por ser extranjera, en tanto que la de la
URSS es indiscutiblemente de derecho por tratarse de una potencia
ribereña (del mar Negro y en consecuencia del Mediterráneo). De
este modo, los soviéticos pueden hacer suyo el lema «el Mediterráneo
para los mediterráneos».
Esta afirmación política de pertenencia al Mediterráneo se acom-
Onenre Próximo, del rnérodo K.iss.wger al plan'.Carrer 489
paña de una oposición jurídica al co~venio .de Montreux de julio de
1936 sobre las condiciones de pasaje por el Bósforo. Según el conve-
nio, las potencias ribereñas deben en .tiempo de paz advertir a Tur-
quía con una semana de antelación del paso de barcos de guerra entre
el Mediterráneo y el mar Negro; antes, el compromiso era que dos
veces por año se informase a Turquía del número y tonelaje de los
barcos de guerra que cada país preveí~ que atravesasen el Bósforo; el
acceso de navíos que transportasen aparatos capaces de evolucionar
en el aire y que eran .designados como «portaaeronaves» estaba
prohibido; el paso de submarinos quedaba sometido a restricciones:
no tenía derecho de paso, y en superficie, más que los submarinos
comprados o construidos fuera del m~r Negro o los que debiesen ser
reparados; los barcos de más de 15.000 toneladas debían atravesar el
estrecho uno por uno y no podían se~ escoitados por más de dos na-
víos. En caso de conflicto en el que Túrquía fuese parte o, más en ge-
neral, que Turquía se sintiese amenazada, el derecho de paso quedaba
sometido a su sola voluntad, teniendo el gobierno de Ankara pleno
derecho a rehusar o conceder el paso a cualquier navío de guerra.
Cualquier recurso contra el uso de sus 1derechos por Turquía requería
la adhesión de la mayoría de los firmantes del convenio (que eran
Australia, Bulgaria, Francia, Grecia, Japón, Rumanía, Reino Unido,
Turqu'Ía, Unión Soviética y Yugoslavia). La modificación global del
convepio no podía hacerse más que tras un preaviso de dos años o
con el acuerdo unánime de los Estadosrfirmantes.
El aumento del tonelaje y las nuevas técnicas de armamento fue-
ron el origen de una interpretación mÍJy libre por parte de la URSS
de ciertas estipulaciones del convenio de Montreux. Según Moscú,
los portahelicópteros Moscú y Leningrado no podían ser considera-
dos «portaaeronaves», pues no estaban equipados con catapultas;
igualmente, el portaaviones Kiev debía ser clasificado como «crucero
lanza misiles de lucha antisubmarina», pues había atravesado el Bós-
foro sin avión en el plataforma de despegue. Más allá de ciertas argu-
cias, los portavoces soviéticos cuestion'aban más radicalmente el con-
venio, y así el capitán de navío Serkov aseguraba en el. órgano
mensual de la marina soviética que, tras «un análisis en profundidad
del convenio de Montreux, se podía c'onsiderar que, desde el punto
de vista jurídico, el paso por el estrecho de cualquier navío de un Es-
tado ribereño del mar Negro, de cualquier tipo que fuese, no contra-
decía ni la letra, ni el espíritu de este convernio». La intención era cla-
ra: la Unión Soviética deseaba que sus submarinos nucleares fuesen
 't7U Los contlicros peritéricos y la erosión de la distensión
autorizados a transitar por el Bósforo, con el fin de evitaries el largo
desvío por el estrecho de Gibraltar, que hasta entonces era necesario
para que entrasen en el Mediterráneo. Pero el argumento utilizado
era curioso: Mosc¡J. habría podido pedir la revisión del convenio o
1 declararlo caduco;: pero descartar las estipulaciones fundamentales
del convenio, las r~lativas al tonelaje de navíos y a la naturaleza del
armamento, era eliminar el conjunto del convenio pero continuar
siendo partidario d.e su letra y espíritu.
.,l·
1 tuar «en caliente» cuando el recurso a las armas desbloquea una situa-
Henry Kissinger y; la {<diplomacia de crisis»
Por una ironía de la Historia, es en el momento en que Henry
Kissinger se convierte oficialmente en el jefe de la diplomacia ameri-
cana (a finales de agosto de 1973 es nombrado secretario de Estado)
cuando su política exterior se resquebraja por las conmociones inter-
nas e internacionales.
En el plano internacional, la guerra del Yom Kippur pone al des-
cubierto la extrema precariedad del famoso «consenso», suceptible de
deshacerse al más mínimo vaivén de la Historia. En la perspectiva
Norte-Sur, los Estados miembros de la OPEP modifican claramente
el juego petrolífero y después el conjunto del Tercer Mundo reclama
la transformación del orden económico internacional. En la perspec-
tiva Este-Oeste, el conflicto de Oriente Próximo permitía poner a
prueba la nueva moderación soviética. Ahora bien, el test es ambiguo:
la alerta nuclear de 25 de octubre de 1973 mostraba claramente que
los dos Grandes caminaban al borde del abismo, como once años an-
tes cuando la crisis cubana, en una época en la que todavía no habían
codificado sus comportamientos. En poco tiempo, la Unión Soviética
ayudará a la victoria del gobierno nor-vietnamita con sus envíos de
armas, a la victoria de sus amigos del MPLA en la guerra civil de An-
gola con la intervención de fuerzas cubanas.
En el plano interno americano, el asalto que tiene lugar en el
1 Congreso por los partidarios del senador Jackson había dejado al
descubierto el gran debate sobre las relaciones con el Este: a la profe-
sión de fe de Henry Kissinger en un proceso histórico, a su esperanza
1
de que el desarrollo de la cooperación con el Este provocase, a largo
1 plazo, una modificación de la estructura de las sociedades comunis-
tas, los «jacksonistas» respondieron con el deseo de una utilización
táctica de las condi~iones del momento. Pero las consecuencias del
Oriente Próximo, del método Kissinger al plan Carter 491
Watergate y de la caída de Richard Nixon privaron a Kissinger defi-
nitivamente de la cooperación del Congreso, por lo que carecerá a
partir de entonces de los instrumentos «seculares» de la poiítica exte-
rior, servicios de información, ventas de armas, procesos de ayuda
económica ...
Quedaba el arte dei negociador, que Kissinger había demostrado
en Oriente Próximo o en Chipre. Defensa e ilustración del conflicto
limitado consistente en evitar que cada crisis se transformase en un
conflicto entre los Grandes. Dinámica de concesiones recíprocas: ac-
ción hasta entonces fija y obligar a continuación a los adversarios a
entrar en el engranaje de las concesiones recíprocas, todo ello proce-
diendo a la solución de las cuestiones más urgentes. Pero también el
arte de ios arreglos ambiguos, no apresurando el arreglo definitivo,
sólo el tiempo inclinará a los dos campos ante la idea de que deben
negociar realmente la paz.
Los presidentes de Estados Unidos no esperaron la era de Kissin-
ger para practicar una «diplomacia de crisis», pero cuando dramatiza-
ban la solución que debía tomarse, su finalidad era la política interna,
para restablecer el consenso sobre el que se basan las instituciones
americanas, sin hundirse en el inmovilismo. Pero el conflicto armado
limitado tenía otro significado, que era el de imponer a cada parte
que midiese sobre el terreno los límites de su propio poder o los apo-
yos internacionales que espera. De este modo, el recurso a la guerra
limitada, ya analizado en su forma nuclear por el autor de Nuclear
Weapons and Foreign Policy, permitía alcanzar no la victoria militar
pero sí ciertos objetivos políticos. El conflicto limitado, verdadero
prefacio a la acción diplomática, por las pérdidas que ocasiona o los
riesgos que hace correr, debe conseguir el ajuste de las subjetividades
nacionales.
«No podría contribuir a resolver el problema de Oriente Próxi-
mo más que si los acontecimientos tomasen un giro dramático. Efec-
tivamente, sólo en caliente se puede hacer una evaluación correcta de
la relación de fuerzas nacionales e internacionales». Quizá fueron es-
tas declaraciones de Henry Kissinger las que incitaron ai presidente
Sadat a volver a iniciar la guerra contra Israel. El 15 de septiembre de
1973, el secretario de Estado dio un almuerzo en honor de los repre-
sentantes de trece Estados árabes. Aureolado por sus éxitos en Pekín,
Moscú y Hanoi, se presentaba ante sus invitados como el hombre ca-
paz de «desenredar el lío del conflicto palestino». Paradójicamente,
 492 Los conflictos periíéricos y la erosión de la distensión
sus orígenes judíos, que hasta ese momento le habían disuadido de
ocuparse del asunto de Oriente Próximo, resultaron a partir de en-
tonces como el mayor mérito para sus interlocutores árabes. Según
Eric Rouleau, su lógica era simple: «Un israelita se sentiría obligado,
consciente o inconscientemente, a ser más imparcial que un católico o
un protestante, por ejemplo. Por otro lado, la poderosa comunidad
judía de Estados Unidos se sentiría incómoda si tuviese que denun-
ciar a un correligionario si éste elaborase un compromiso insatisfac-
torio para Israel». Al día siguiente, el Time publi¿ó un «plan Kissin-
ger», inmediatamente desmentido en \'Vashington, que preveía ia
renuncia de Jordania al sector este de Jerusalén y el establecimiento
de un condominio egipcio-israelí en el Sinaí.
De hecho, se vislumbraba en Oriente Próximo un realinemiento.
A diferencia de una parte de la opinión pública árabe, el presidente
Sadat y la mayor parte de la elite política egipcia habían renunciado a
su deseo de destruir el Estado de Israel, siendo su finalidad la de ob-
tener b retirada 'de Israel de los territorios ocupados desde 1967. El
rcclnzo por Moscú de las peticiones egipcias de armamento, pero
!
'.1
taml)!(:n la falta de reacción soviética a las acciones americanas sobre
1 como resultado reconciliar totalmente a los dirigentes egipcios con su
Vietnam del Norte, habían precipitado el declive de la influencia de la
URSS. Puesto que los dirigentes soviéticos daban prioridad a la dis-
tcn::Íd;1 rnvietico-americana, ei interés del presidente Sadat se dirigirá
i hacia Estados Unidos, país que tiene relaciones muy estrechas con
Arabia Saudí, nueva aliada de Egipto y que parece el único capaz de
¡ h:lcer salir a Israel de los territorios ocupados. Pero el tiempo corría
1
en contra de los gobiernos árabes, pues Israel logra mantener el orden
y origina un cierto desarrollo económico en la orilla occidental del
Jordán y de Gaza; la coalición en el poder en Jerusalén creó nuevos
¡ ·'
establecimientos en los territorios ocupados, habiéndose tomado la
decisión de crear 36 nuevas colonias en ese mismo mes de septiembre
de i 973. La ocupación permanente de Israel de sus conquistas de
1967 podía haber sido aceptada de facto por la opinión internacional.
Egipcios y sirios decidieron iniciar la guerra de octubre de 1973.
El presidente Sadat estaba convencido de que podría sacar ventaja de
la distensión Este-Oeste: los soviéticos no podrían rehusarle el arma-
mento necesario mientras que Estados Unidos, interesado enmante-
IlL'r sus ~rnenas relaciones con Moscú y el aprovisionamiento en pe-
tróleo árabe, impondría probablemente concesiones a Israel. El
cálculo resultó exacto: el 22 de octubre, el alto el fuego decretado sal-
vó a las fuerzas egipcias que, tras sus primeros éxitos, estaban bajo la
Oriente Próximo, del método Kissinger al pian Carter 493
amenaza de un desastre total. Pero el eerco del III ejército egipcio,
llevado a cabo después del alto el fuegÓ, provocó una inquietud ex-
trema ~n ei campo árabe-soviético: a pi¡opuesta de Egipto, Moscú se
preparó abiertamente para el envío de foerzas aerotransportadas, des-
tinadas1 a garantizar el alto el fuego. El presidente Nixon respondió el
23 de octubre poniendo en alerta a todás las fuerzas americanas en el
mundo. Ante la tormenta, los dirigentes. soviéticos se mostraron muy
prudentes: la tarde del 25 de octubre, el,delegado soviético en las Na-
ciones Unidas, Malik, aceptó la petici6n americana de excluir de la
fuerza de urgencia que se estaba formando a los cinco miembros per-
manentes del Consejo de Seguridad. Aunque pareció que los gober-
nantes del Kremlin habían cedido ante la amenaza de un conflicto
nuclear, como cuando el asunto de los misiles de Cuba en 1962 ob-
tienen de todas formas un resultado al lograr que los americano~ or-
denen a los israelíes que vuelvan a sus posiciones del 22 de octubre,
cesando así la presión sobre los egipcio's sitiados y no destruyéndose
al III ejército egipcio, e iniciándose inm~diatamente las negociaciones
entre árabes e israelíes bajo los auspicios de los dos Grandes.
La crisis del 25 de octubre de 1973 no tuvo paradójicamente
protector soviético, sino, por el contrario, esclarecer la nueva posi-
ción de Estados Unidos, al haber obligado este gobierno a los israe-
líes a que desbloqueen al III ejército. El presidente Sadat veía suro-ir
el éxito de su estrategia, definida por William E. Griffith así: «U tÜi-
zar a los soviéticos y el arma del petróleo contra Washington y a
Washington contra Israel».
Henry Kissinger era un buen pedagogo: su tesis de la «diplomacia
en caliente» logra, después de los dirigentes egipcios, un nuevo adep-
to en Ecevit, el Primer Ministro turco, :que en julio de 1974 la aplica
al problema de Chipre, cogiendo así a la diplomacia americana al re-
vés: «El mismo Kissinger nos ha enseñado que una victoria militar li-
mitada permitía solucionar en caliente Jos problemas políticos», ex-
plicó irónicamente Bulen Ecevit al enviado del Departamento de
Estado, J oseph Siseo. .
El 15 de julio de 1974, un golpe ~ilitar tiene lugar en Chipre,
cuando la Guardia Nacional chipriota~ mandada por oficiales grie-
gos prestados por la dictadura de Atenas y cuya repatriación había
pedido el gobierno de Chipre, atacó :a cañonazos el palacio pre-
sidencial del etnarca Makarios. Nikos S;¡mpson, perteneciente a la an-
tigua organización EOKA, fue designado como nuevo presidente.
 Los conn1ctos pentencos y la eros10n de Ja d1stc:ns1ón
Kissinger, en Washington, parece que estuvo al corriente de la prepa-
ración de la operación, bautizada «Presidente», y dejó hacer en nom-
bre de la razón de Estado atlántica, pues fuese cual fuese el resultado
de los acontecimiento;,. Chipre volverá a ser una poderosa base aero-
naval occidental.
Se trató de un sorprendente ercJr en el análisis estadounidense,
pues se subestimó la hipótesis de ia :·eacción turca, ya que los exper-
tos del Pentágono parecían aseguradus de la pasividad de Ankara, lo
cual era olvidar el viejo problema de la minoría turca en Chipre. Por
otro lado, desde el golpe del 15 de juF'), el orden constitucional de
Chipre había quedadq subvertido: las tn::s potencias garantes, Grecia,
Turquía y Gran Bretaü.a, quedaban directamem:·c concernidas, pues
según el tratado de 16 de agosto de 1960 podían -~ervenir, incluso
unilateralmente, para restablecer el statu quo: «Si s '.·obase que una
acción común y concertada no era posible, cada una .. · :as tres poten-
cias garantes se reservaría el derecho a actuar unilater ::1ente, con el
fin de restablecer la situación creada por los tratados». La interven-
ción de Turquía sería en consecuencia legal, desde el punto de vista
del derecho internacional. La ocasión era demasiado apetitosa para
los dirigentes de Ankara que estaban bajo la presión de su opinión
pública, y así el 20 de julio los primeros paracaidistas turcos se lanza-
ron sobre las playas chipriotas.
Cogido despreve.1).ido, el secretario de Estado logrará un hábil
restablecimiento. El golpe dado a la OTAN era grave, pues una gue-
rra greco-turca sería la peor de las eventualidades para Washington.
En consecuencia Kissinger irá al fondo del problema. A falta de ha-
berse anticipado al movimiento, se unirá a él. Ante todo, lo principal
era obtener un alto el fuego rápido de los beligerantes, a lo cual dedi-
ca todo su esfuerzo el secretario de Estado, con la cooperación del
Secretario General del~ OTAN y de la Comunidad Europea; el gobier-
no británico se encargó de organizar las negociaciones que se iniciaron
el 25 de julio en Ginebra. Pero, al mismo tiempo, se hadía posible so-
lucionar la «cuestión griega», es decir, la suerte de la ju,nra militar de
Atenas, molesta e incómoda, que había creado un aparato interno re-
presivo pero debilitado el potencial militar helénico. Los generales de
Atenas, impotentes para enfrentarse a las fuerzas turcas, se hundirán
en el fracaso de su aventura chipriota. No sin un cierto cinismo, Kis-
singer jugará a los adivinos: «No puedo todavía formular un juicio
claro sobre las fuerzas que se van a hacer con el gobierno de Atenas»,
declaró durante una conferencia de prensa. El 23 de julio, el exiliado
Oriente Próximo, del método Kissmger al pian Carter 495
Caramanlis vuelve a Grecia, restableciéndose el poder civil sin el me-
nor incidente, tras siete años de dictadura. El último giro del secreta-
rio de Estado dio resultados inesperados por cuanto un equipo fiel a
la coalición occidental y partidaria de la modernidad tomó las riendas
en Atenas. A la vez, en Chipre, la llegada del moderado Clerides pa-
reció confirmar la salida del etnarca Makarios, quedando el Partido
Comunista de la isla como el gran perdedor al verse privado de su pa-
pel semioficial. La presencia americana es provisionalmente más só-
lida que nunca antes en la región. Ilios Yannakakis constataba en Le
Afonde Diplomatique «Estados Unidos ha logrado, en caliente y a su
provecho, desbloquear una situación inextricable».
Kissinger concedió siempre una gran importancia a los aspectos
psicológicos de la negociación: comprender al interlocutor, su pasa-
do, su ideología, la sociedad (que a veces era profundamente diferen-
te) a la que pertenece, y evaiuar correctamente sus necesidades y sus
posibilidades. De hecho, el enfoque personal del adversario puede ser
de una gran eficacia y contribuir a modificar una política exterior. A
su llegada a Assuán, en donde debía encontrarse con el presidente Sa-
dat el 11 de enero de 1974, Henry Kissinger declaró que no llevaba
ninguna propuesta particular, que no preveía ningún acuerdo inme-
diato entre Israel y Egipto, que quería ver sólo si era posible «trans-
formar ideas generales en propuestas concretas». Al día siguiente, el
diario oficioso de El Cairo Al Ahram constataba que el secretario de
Estado tenía una comprensión perfecta del punto de vista egípcio.
Dos semanas más tarde, John Saint-Jorre, experto británico, escribía
en el ObsenH.:r: «La llave de los próximos acontecimientos del proce-
so de paz en Oriente Próximo se encuentra en el eje egipcio-america-
no, pero es también el resultado de las cordiales relaciones personales
que se ha,.n desarrollado entre Sadat y Kissinger». A veces esa volun-
tad de comprensión del interlocutor puede producir un doble juego,
lo cual no sería de extrañar si el genio diplomático consiste real-
mente, según la definición de Raymond Aron, en «decir cada uno lo
que quiere oír y sin embargo no mentir a nadie».
Había que resolver las cuestiones más urgentes, acallar los temas
de divergencia, identificar los elementos que podían ser objeto de
consenso, incluso si esos elementos eran muy limitados. La impor-
tancia de los primeros acuerdos estaría menos en su contenido que en
el hecho mismo de haber podidos ser concluidos. Las partes se verían
progresivamente implicadas, desarrollándose así lo que estaríamos in-
clinados a llamar «espiral ascendente» de la negociación. En Oriente
 4':16 Los conthctos penténcos y b. erosión de la distensión
Próximo la espiral ascendente era manifiesta. La resolución 338 del
Consejo de Seguridad, resultado de un acuerdo de 22 de octubre de
1973 americano-soviético al cual Henry Kissinger no era ajeno, yux-
tapone al alto el fuego negociaciones «entre las partes interesadas,
bajo los auspicios apropiados y con vistas a establecer una paz justa y
duradera». El 11 de noviembre se concluye un primer acuerdo egip-
cio-israelí bajo la égida del secretario de Estado, según el cual los es-
tados mayores de los dos países se comprometen a «aplicar escrupu-
losamente el alto el fuego y a iniciar discusiones con el fin de
solucionar las cuestiones planteadas por la -Yuelta a las posiciones del
22 de octubre, en el marco del acuerdo sobre la separación de las
fuerzas bajo los auspicios de las Naciones Unidas». Pero las conver-
saciones del «campo de batalla» se atascaban, interrumpiéndose el 29
de noviembre. Henry Kissinger se resignó con facilidad a la suspen-
:\ sión de las conversaciones militares egipcio-israelíes, planeando tras-
ladarlas a Ginebra para hacer de ellas un inicio de negociaciones polí-
ticas, que se iniciaron el 21 de diciembre. El 18 de enero de 1974 se
il'I concluyó el acuerdo sobre el despliegue de fuerzas, previéndose rea-
;~ grupar las fuerzas israelíes en la línea de los pasos del Sinaí y la inter-
posición entre ellas y las fuerzas egipcias de una zona tapón de quin-
. j' ce kilómetros de anchura, controlada por la Fuerza de. urgencia de
:¡
las Naciones Unidas. Cuatro meses más tarde, el 31 de mayo de 1974,
un acuerdo comparable se firma entre sirios e israelíes, que consagra-
ba la separación de fuerzas en el Galán. Seguía tratándose sólo de ac-
tos preparatorios, y sin embargo el secretario de Estado americano
había consagrado todo su tiempo a dos negociaciones que habrían
debido estar reservadas a los oficiales de los ejércitos enemigos. Pero
en la perspectiva dinámica y pragmática del engranaje de las conce-
siones recíprocas, no era posible distinguir entre dos acuerdos técni-
cos, secundarios, y arreglos generales más importantes: se contaba
con que el impulso producido por los acuerdos de separación permi-
tiese sostener el ritmo de las negociaciones de Ginebra y encaminar a
las partes hacia un acuerdo de paz.
Debe subrayarse la ambigüedad de los sucesivos acuerdos parcia-
les, ambigüedad;,que permitía ocultar, en el curso de la negociación,
las di\·ergencias y dej:tba a ias dos partes la posibilidad de satisfacer
su necesidad de prestigio y las necesidades de su política interna res-
pectiva. Dejar ~ un lado del texto del acuerdo los problemas contro-
vertidos facilitaría su solución práctica.
Así, la resolución 338 del Consejo de Seguridad (22 de octubre de
Oneme Próxm10, del método Kissinger al plan Carter 497
1973) pedía el inicio inmediato de la aplicación de la resolución 242
de 22 de noviembre de 1967, aunque sin aclarar ninguno de los equí-
vocos que, desde hacía seis años, obstaculizaban la aplicación de di-
cha resolución (¿Deben las fuerzas israelíes retirarse del o de los te-
rritorios ocupados?). El texto de 1973 parecía implicar que sería
negociado incluso más allá de las disposiciones decididas en 1967,
pero era voluntariamente oscuro, pues si los soviéticos y los árabes
consideraban que debería tratarse en particuiar de los derechos nacio-
nales del pueblo palestino, los americanos e israelíes no compartían
necesariamente este punto de vista.
El 11 de noviembre de 1973, el «ac,uerdo Kissinger» n.º 1 camufla
y absorbe los temas de discordia. Israel no se compromete a volver a
las posiciones de 22 de octubre, posiciones que, segÓn su gobierno, no
existen, pero los arreglo concernientes a las rectificaciones de las lí-
neas de demarcación responden a las reivindicaciones egipcias. Los
israelíes piden a Estados Unidos que garantice el final del bloqueo
egipcio del estrecho de Bab el-Mandeb, en la entrada del mar Rojo,
compromiso que Estados Unidos acepta; los egipcios niegan la exis-
tencia de tal bloqueo y en el Pentágono dejan pensar que tampoco
consideran que ese bloqueo existe. Egipto se niega a negociar directa-
mente con Israel: los negociadores egípcios e israelíes estarán en la
misma sala pero en presencia de mediadores. El 18 de enero de 1974
el «acuerdo Kissinger» n.º 2 no contiene la declaración de no belige-
rancia que los israelíes esperan de los egipcios, pero coloca al ejército
egipcío en tal posición que debe renunciar a la guerra de desgaste y
que rfo le deja la posibilidad de aventurarse en una ofensiva. El 31 de
mayo de 1974, el «acuerdo Kissingen> In.º 3, entre sirios e israelíes, en
contra del precedente, no hace ningun<l referencia a las actividades de
los grypos paramilitares. La Sra. Meir:toma cuidado en precisar ante
la Knesset, con la aprobación del gobierno de Estados U nidos, que
«actos de grupos o individuos armados a través de la línea de demar-
cación constituían violaciones de alto el fuego. Israel, en el ejercicio
de su derecho de autodefensa, puede verse obligado a intervenir con
todos los medios a su disposición para prevenir tales acciones. Esta-
dos Unidos no considera tales acciones por parte de Israel como vio-
laciones del alto ei fuego y las apoyatá políticamente». Tras esto, el
Departamento de Estado precisa que el apoyo estadounidense no era
en modo alguno incondicional y que Estados Unidos se reservaba el
derecho a apreciar caso por caso si lo's acciones israelíes de preven-
ción o represalia estaban realmente justificadas.
 ,r
Los comunas penrencos y Ja eros10n de la d1srens10n
En septiembre de, 1973, el nuevo secretario de Estado solicitaba la
investidura de los senadores.
r
Ante la Comisión de Asuntos Exterio-
res del Senado, seña~ó que «los verdaderos problemas de nuestro
tiempo no podían ser: resueltos, ni siquiera hacerles frente seriamente,
más que por medio de una colaboración a escala mundial de las gran-
des potencias». Este J?rincipio director de la nueva diplomacia ameri-
cana no se origina ni' en un maquiavelismo elemental ni en el deseo
idealista de una conversión al pacifismo de los dirigentes de las otras
potencias, sino simplemente en un análisis frío de la situación inter-
nacionai. Primeramente había sido aplicado a la búsqueda de un arre-
glo vietnamita; el negociador americano estaba convencido ef ec-
tivamente de la eficacia de la labor persuasoria de los dirigentes
norvietnamitas por parte de las dos principales potencias comunistas.
Sin embargo, en Oriente Próximo, donde tenía la ventaja de pre-
sentarse como mediador y no como parte en el conflicto, Henry Kis-
singer parecía haber estado tentado en un primer momento de igno-
rar ios intereses soviéticos, considerando que egipcios, israeiíes y
sirios eran los únicos actores del drama regional. Pero el secretario de
Estado no tardó en corregir esta perspectiva, y las amplias conversa-
ciones que mantiene en Ginebra con Gromiko señalan una vuelta a la
evidencia: la Unión Soviética no podía ser mantenida apartada de un
arreglo en Oriente Próximo. Por otro lado, la distensión entre la
Unión Soviética y Estados Unidos supuso una cierta normalización
de las relaciones árabe-israelíes, incluso si la Unión Soviética se esfor-
zaba por evitar que esa normalización se llevase a cabo en detrimento
de sus intereses en la región. Sin duda Egipto renegaba de la alianza
soviética, pero al proclamar el retroceso de la influencia de Moscú en
Oriente Próximo estaba en cierto modo obligando a los gobernantes
del Kremlin a ser más intransigentes. El acuerdo de separación sirio-
israelí no habría sido posible sin la buena voluntad de Moscú, de la
i¡ cual era testimonio simbólico la presencia de Gromiko en Damasco
en el momento de la conclusión del acuerdo.
Chipre ofreció la prueba en contrario de la comprensión recípro-
ca de los dos Grandes. Sin duda que en este caso no se trataba de un
conflicto en los confines de los bloques, en el límite de las dos in-
fluencias rivales, sino de un enfrentamiento interno en el conjunto
atlántico, por lo que ,no es la colaboración activa de la otra potencia
lo que se esperaba sino su abstención. Sin embargo, la Unión Soviéti-
ca hubiera podido deelararse como parte interesada en el litigio gre-
co-turco, y aunque no fuese nada más que por la tensión existente,
Onenre Próximo, del mérodo Kissinger al pian Carter , +99
sacar provecho del aumento de las contradicciones entre aliados. In-
mediatamente después de la primera intervención turca en Chipre,
los gobernantes de Moscú consideraron suficiente enviar a un obser-
vador a la conferencia tripartita de Ginebra, cuando las negociaciones
estaban prácticamente terminadas, y pedir que se enviase una misión
del Consejo de Seguridad a la isla. Cierto que cuando tuvo lugar la
segunda intervención turca, las cosas no serán las mismas, puesto que
Moscú propuso en esa ocasión la convocatoria de una conferencia in-
ternacional sobre Chip.re.
En el lento proceso de negociaciones no sólo había que persuadir
al adversario utilizando todos los recursos de la situación internacio-
nal, sino también convencer al aliado cuya existencia misma puede
estar en juego a medio plazo si se plantea un conflicto de legitimi-
dad. Si incluye al adversario el negociador Kissinger, parece que fre-
cuentemente calculó mal las reacciones del aliado, como si no pudiese
desprenderse de un cierto autoritarismo en sus relaciones con los
«clientes» reales o supuestos de Estados U nidos. Las dificultades con
Europa, provocadas por la discusión de la «Nueva Carta Atlántica»,
son sobradamente conocidas. Las divergencias con el presidente
Thieu estuvieron a punto de hacer fracasar el arreglo vietnamita.
En Oriente Próximo, ia presión sobre el aliado israelí no puede
negarse. Presión general: «Diga a sus amigos que Estados Unidos está
dispuesto sin duda a defender la existencia y la seguridad del Estado
de Israel, pero no sus conquistas y sus anexiones camufladas. Dígales
que no vamos a liquidar los intereses americanos en Oriente Próximo
por unos cuantos trozos de tierra con los que decidan quedarse», dijo
Kissinger, todavía consejero presidencial, al presidente del Congreso
Judío Mundial, N ah un Goldman. La perspectiva ya estaba trazada:
se poqría alcanzar un arreglo en Oriente Próximo si el gobierno de
Jerusa:'lén aceptase intercambiar los territorios conquistados en 1967
por una verdadera paz, acompañada de garantías de seguridad. Pero
también presión en cada fase de la negociación: el 7 de enero de 1974,
en \Y/ ashington; el general Dayan pedía, a cambio de la retirada israelí
hasta la línea de los paso del Sinaí, que Egipto hiciese una declaración
de no-beligerancia. Kissinger respondió que si el presidente Sadat hi-
ciese tal declaración se expondría a las críticas de los países árabes ex-
tremistas y de su propia opinión pública, por lo que transmitiría la
petición israelí pero no intentaría que El Cairo la aceptase; además,
Kissinger expuso su deseo de que se le diesen indicaciones más preci-
sas sobre las ulteriores fases de la retirada israelí.
 ~uu Los contlicros períténcos y la erosión de la distensión
No obstante, la situación de los gobernantes israelíes no era en
esos momentos asimilable a la de los dirigentes de Saigón. Por un
lado, su legitimidad interna no era discutida, estando su poder mejor
asentado que el régimen de Vietnam del Sur. Por otro lado, disponen
de un amplio apoyo en Estados Unidos no sólo en el Congreso, sino
también en la opinión pública, que limita el margen de maniobra del
gobierno de Washington. Cierro era también que los múltiples lazos
existentes entre Israel y Estados Unidos, la dependencia material en
cuestiones de armamento y su aislamiento con respecto al resto del
mundo habían creado una profunda dependencia psicológica y polí-
1
í·
tica que pudo aprovechar el negociador americano. Se explica así la
1 revolución sin drama que parecía tener lugar en la política de seguri-
dad israelí, bajo el aguijoneo de la mediación americana, convirtién-
1 dose las garantías americanas e internacionales en el sustituto de apa-
!I rato militar del Estado hebreo como factor esencial de la seguridad de
,¡ Israel.
Paradójicamente fue en el asunto de Chipre, litigio menor entre
miembro de una misma alianza y que ya había sido controlado en el
J pasado, que el poder de Estados Unidos parecía difícilmente conver-
·i tible en influencia ante los aliados tradicionales de Washington. For-
zado a elegir u'as la segunda intervención turca en la isla, el 14 de
{\ agosto, que acabó con el engranaje de recíprocas concesiones creado
J
en Ginebra, Henry Kissinger dejó hacer a Turquía, considerada
como b aliada más importante tanto por su potencia militar como
por su posición estratégica, y pareció resignarse a la ola de antiame-
ricanis rno que barrió Grecia. La estrella del «mago» de \X'ashington
palideció en la opinión pública y en la prensa americanas. Pero lapa-
radoja no era más que aparente, pues en los confines de los bloques, el
riesgo de llegar a los extremos obliga a los antagonistas a una disci-
plina y les coloca bajo la dirección de sus jefes, mientras que en el
seno del mismo bloque pueden resurgir más libremente nacionalis-
mos de otro siglo y dejar impotente al ejecutor del «orden de paz»
planetario que había considerado irrelevante integrarlos en su diseño.
Subrayaremos finalmente que la moderación de los Grandes se
había concretizado en dos instrumentos convencionales cuyo interés
es manifiesto para la circulación naval en el Mediterráneo oriental: los
protocolos de mayo de 1972 y mayo de 1973 tendían a prevenir las
provocaciones o colisiones en los contactos entre navíos de guerra y
aviones soviéticos y americanos, así como incidentes entre navíos de
guerra y buques mercantiles de las dos nacionalidades.
Oriente Próximo, del método Kissínger al plan Carter 501
Del informe Brookings al plan Carter
Cuando en agosto de 1976 Jimmy, Carter fue interrogado en
Plains sobre sus preferencias en política exterior, puso el énfasis en la
democratización de los procesos de decisión: «Frecuentemente, las
decisiones en e! pasado se tomaron en lbs pasillos sin que el pueblo
fuese c~msultado o informado. Al hacer participar ai pueblo america-
no y al; Congreso en nuestras decisiones1 en materia de política exte-
rior, nuestras tomas de decisión obtendrán un apoyo más decidido».
La idea podía responder a una pura ;retórica electoral o ser real-
mente el problema central de la política exterior. A decir verdad, el
paso de una diplomacia secreta a una diplomacia de participación, la
fragmentación del proceso de decisión, del proceso administrativo
clásico, desconcertaron frecuentemente a los socios de Estados Uni-
dos así como a los observadores, como el periodista James Reston,
que se refirió a una «diplomacia de la iTicoherencÍa». Sin embargo,
pese a la dificultades en cuanto a la forma, e incluso las «meteduras
de pata tácticas», la política exterior de la administración Carter con-
tenía una serie de constantes que le aseguraron la continuidad y cohe-
rencia de fondo. ,
En cuanto a Oriente Próximo, el presidente Carter había roto en
un doble sentido con la forma de actuar de sus predecesores: a una
diplomacia que era a la vez secreta y espectacular, prefirió un proce-
dimiento más clásico; a la creación de medidas provisionales, de
acuerdos de separación, cuya firma había constituido pese a todo un
indudable progreso, no dudo en sustituirla por la búsqueda de las
grandes líneas de un arreglo,~@n Ca_rte~-~!.4~~?:!:~<?A~J9_??, ___ _
inspirado en un informe establecido en diciembre de 1975 en el Insti-
ñitüBWOKingspor.ciertoscoñ-sejeros C!~l<(~0isa-:B1:l~a.. SUbsístíaeT
~ñí.perativo-ae-¡-á-·moaeracíonCie-los Grandes: el apoyo dado por la
Unión Soviética a una parte del mundo árabe implicaba que el gobier-
no de Moscú fuese asociado a un arreglo global del conflicto y, de
hecho, el pJan._Car:ttr_provocó nuevos__<;_2ntactos con la URSS en el_
marco dela 32 sesión de la Asam61eaGeneral de las Naciones Unidas
-yTa-elabüraci6ñ-·e1 1 de octubre de 1977 de una declaración conjunta
a~eri«::añü".:.süviétíéa. . - - - -
-·-·-En dÍci.embre-éle 1975, el Instituto Brookings, centro de investi-
gaciones internacionales, había publicad() un breve recordatorio so-
bre los medios de instaurar un arreglo global y definitivo en Oriente
Próximo, Towards Peace in the Jvfiddle-East, hecho a petición de la
502 Los conflictos periréncos y la erosión de la distensión
Fundación Rockefeller. Si al principio fue un esfuerzo de reflexión en
común de dieciséis especialistas de tendencias y ,convicciones dife-
rentes, luego se convirtió para la diplomacia americana en un docu-
mento de referencia cuando dos de sus principales autores fueron ele-
vados a funciones importantes en el entorno dei Presidente,
Zbigniew Brzezinski, asistente especial para los asuntos de seguridad
nacional, y su adjunto, William Quandt.
El grupo de estudios del lnsituto Brookings subrayó en primer
lugar el interés vital que Estados Unidos tenía en la instauración de
una paz permanente en Oriente Próximo. Los lazos de amistad con
Israel y los Estados árabes implicaban que la seguridad y la indepen-
dencia de esos Estadds fuesen defendidas; por otro lado, una nueva
guerra israelí-árabe haría resurgir el peligro de una confrontación
grave entre Estados Unidos y la URSS. Los intereses eran igualmente
económicos: cualquier nuevo conflicto perturbaría el aprovisiona-
miento en energía de Estados Unidos, Europa occidental y Japón, y,
por otro lado, la extrema imbricación de los intereses americanos y
de ciertos Estados productores de petróleo no debía dejarse desaten-
dida. Ahora bien, esta paz permanente parecía más próxima, más ne-
gociable que nunca antes en el pasado: desde 1973, los Estados árabes
fronterizos de Israel s,e habían declarado dispuestos a un arreglo ra-
zonable, bajo ciertas, condiciones; los dirigentes israelíes parecían
igualmente dispuesto~ a debatir un arreglo razonable:¡, tomando en
cuenta el problema palestino. El tiempo de las medida¿ provisionales
había pasado y los esfuerzos de paz debían hacerse para buscar un
acuerdo de fondo.
Ese acuerdo de fondo no podía resultar más que de la conciiia-
ción de las reivindica~iones israelíes, relativas a la paz y a la seguri-
dad, y árabes, ligadas ,a la evacuación de los territorios ocupados en
1967 y a la autodeterminación de los palestinos. Correspondía a los
Estados árabes reconocer y respetar la soberanía de Israel y aceptar
el establecimiento progresivo de relaciones políticas y económicas
con Tel-Aviv; por su, parte el Estado hebreo debía retirarse a sus
fronteras de 5 junio de 1967, que podrían, sin embargo, ser objeto
de ciertas modificaciones, y satisfacer, en io que le concernía, la pe-
tición de una autodeterminación palestina «bajo una y otra forma».
Eran concesiones difíciles que requerían una aplicación por etapas,
escalonada durante años, y el mantenimiento de un estrecho contac-
to entre el establecimiento de relaciones normales entre los Estados
de la región y la retirada de los territorios ocupados, siendo solu-
Onenre l'róx1mo, del método Kissrnger al plan Carter 503
cionados los eventurales desacuerdos por comisiones bilaterales o
multilaterales.
En el centro del debate se encontraban la c,uestión palestina, las
fronteras y el estatuto de Jerusalén. El derecho a la autodetermina-
ción de los palestinos debía ser reconocido y puesto en práctica en el
proceso de paz, pero debía estar equilibrado por el reconocimiento
por los palestinos de la soberanía de Israel y de Jordania. En efecto, el
derecho de los palestinos a disponer de ellos mismos podía ejercerse
de diversas maneras, y en particular mediante la creación de un Es-
tado palestino independiente, aceptando los compromisos incluidos
en el acuerdo de paz, o por la creación de una entidad palestina autó-
noma, voluntariamente federada con Jordania. Quedaban las dudas
sobre la identidad de los que estarían habilitados para negociar en
nombre de los palestinos: la cumbre árabe de Rabat, en 1974, había
admitido a la Organización para la Liberación de Palestina como el
representante único y legítimo de los palestinos, pero Jordania conti-
nuaba considerándose capaz de asegurar esa representación. El infor-
me subrayaba la necesidad de la participación de «representantes pa-
lestinos aceptables» y «dispuestos a admitir la existencia de Israel», lo
que no correspondía quizá totalmente al «perfil,, de la OLP en esa
época.
En cuanto al problema de las fronteras, los investigadores del Ins-
tituto Brookings, basándose en los términos de la resolución 242 del
Consejo de Seguridad, «retirada dei o de los territorios conquistados
en 1967», derecho a la existencia «dentro de fronteras seguras y reco-
nocidas», erigieron en condición fundamental de la futura seguridad
que todas las partes aceptasen voluntariamente las fronteras justa-
mente adquiridas: sin «legitimidad» de la división territorial, no se
podía plan~ar una seguridad efectiva en una región en la que los cen-
tros de población estaban muy próximos los unos de los otros y en
donde los armamentos más sofisticados habían sido acumulados por
todas las partes. Sin embargo, la cuestión de Jerusalén parecía todavía
más compleja por las pasiones que provocaba. El grupo de estudios
proponía tres consideraciones mínimas: ningún obstáculo debía divi-
dir la ciudad e impedir el libre tránsito de las personas; debía quedar
garantizado el acceso incondicional a todos los Santos Lugares, es-
tando cada uno de ellos colocado bajo el patrocinio de la comunidad
concernida; debía concederse una amplia autonomía política a cada
«grupo nacional» de Jerusalén. La solución definitiva no podía sino
ser pospuesta hasta una fase todavía lejana de la negociación, pero
 50-1 Los cont!Ictos penténcos y la erosión de la distensión
podían preverse tres eventualidades: la soberanía israelí con libre ac-
ceso a ios Santos Lugares; reparto de la soberanía entre Israel y un
Estado árabe, con el mismo libre acceso a los Santos Lugares: estable-
1 ¡
cimiento de una autoridad internacional en la vieja ciudad al interior
1
de los muros, con libertad de paso entre Israel y los Estados árabes.
Sería difícil a las partes en conflicto llegar a tal arreglo si no se
les ayudaba: según constataba el informe, «en el interior de cada Es-
tado y de cada movimiento existen sólidas posiciones políticas y psi-
cológicas que serían difíciles de superar completamente incluso si los
gobiernos y los dirigentes lo quisiesen». Los acuerdos de paz debían
en consecuencia estar acompañados de garantías internacionales,
¡ como la creación de zonas desmilitarizadas, la creación de una fuerza
de paz y de observadores internacionales bajo el control del Consejo de
l Seguridad y, sobre todo, era necesario un verdadero compromiso
:! de los dos Grandes para hacer eficaz el proceso de paz: compromiso de
1 Estados Unidos «en razón de la confianza que inspira a los dos cam-
r¡· pos y de su capacidad a proporcionarles asistencia económica y mili-
tar», pero también de la Unión Soviética «durante tanto tiempo como
desee desempeñar un papel constructivo». Los investigadores del Ins-
tituto Brookings señalan que la Unión Soviética, copresidenta de la
1¡ conferencia de Ginebra y que, en un pasado reciente, se había sentido
irritada por haber sido mantenida alejada de los acuerdos de separa-
ción (en particular del de 1975 sobre el Sinaí), sería capaz de obstacu-
lizar la progresión hacia un arreglo global por sus lazos con Siria y
\ la OLP.
í En cuanto se insraló la nueva Administración demócrata, el secre-
tario de Estado Cyrus Vanee emprendió entre el 14 y el 21 de febrero
de 1977 una primera gira exploratoria en Oriente Próximo que le
permitió apuntar líneas de convergencia entre sus interlocutores ára-
bes e israelíes: la necesidad de alcanzar la paz, el deseo de volver a ini-
ciar la conferencia de Ginebra, la posibilidad de resolver las cuestio-
nes de procedimiento y la dete~minación de los tres elementos
esenciales de un arreglo y que eran la paz, la retirada de los territorios
ocupados y el problema palestino.
El 9 de marzo de 1977, el presidente Carter, con ocasión de una
conferencia de prensa, expresó claramente su opinión y avanzó unas
sugerencias:
- El Estado de Israel debe tener fronteras que pueda defender.
Pero debe distinguirse entre «fronteras de soberanía» que deben co-
rresponder, salvo ajusres menores, a las de 5 de junio de 1967, y la
Onente l'rox1mo, del método l\..issmger al plan Carrer 505
«líneas de seguridad» que podrán extenderse más allá. Se podrían
prever ciertas garantías como la creación de zonas desmilitari~adas, la
presencia de contingentes internacionales y la instalación de un siste-
ma electrónico de vigilancia como el del Sinaí.
- Indispensable parecía una «retirada sustancial de Israel de los
territorios sobre los que actualmente ejerce su control», a cambio de
que los árabes aceptasen una verdadera paz que implicase el fin del
estado de beligerancia, el establecimiento de relaciones diplomáticas
y comerciales y la libre cjrculación de personas y bienes.
- Este «plan Carter» sería realizable en ocho años y tendría va-
rias etapas, entre las cuales estaría el compromiso formal en favor de
la paz de los Estados concernidos, el fin del estado de beligerancia, la
delimitación de las fronteras y el examen del problema palestino.
El 17 de marzo, el Presidente de Estados Unidos vuelve sobre la
cuestión palestina, en la línea del informe Brookings: alude a la nece-
sidad de una patria para los palestinos, tanto si es en el marco de la
nación jordana como por otros medios, pero precisa que Estados
Unidos no establecerá ningún contacto con la OLP mientras esta or-
ganización no haya reconocido a Israel. El 12 de septiembre, al ini-
ciarse la XXXII sesión de la Asamblea General de las Naciones Uni-
das, un comunicado del Departamento de Estado vuelve sobre el
mismo tema: «Para que un acuerdo de paz sea duradero debe benefi-
ciar el apoyo de todas las partes en conflicto, incluyendo a los pales-
tinos», lo que significa que éstos deben participar en el proceso de
paz, asegurando implícitamente el documento que Estados Unidos
está dispuesto a negociar con la OLP, a condición de que ésta, como
todos los participantes en la conferencia de Ginebra, acepte la resolu-
ción 242, pero el presidente Carter añade tres días después que la
elecció!J de Estados Unidos no por ell.o se ha decantado «sobre la
OLP para representar a los palestinos» ..El problema de la representa-
ción de los palestinos era obsesivo. El 29 de septiembre, el jefe del
Ejecutivo estadounidense afina su posición: «La OLP representa una
parte if11portante de los palestino, pero no a todos los palestinos»;
«los alcaldes y responsables locales de Cisjordania, pertenezcan o no
a la OLP, representan igualmente al pueblo palestino».
Mientras tanto, el Presidente y su seéretario de Estado habían co-
tejado sus puntos de vista con los de las.partes en presencia: las posi-
ciones están mejor difinidas, pero decididamente divergencias de talla
podían constatarse entre Israel y los Estados árabes, todavía exacer-
bados tras el éxito electoral del Likud, e incluso entre los diversos Es-
 Lu> Luurncw' penrcncos y la ,cros10n de la d1stens10n unente l'roxuno, del metodo K1ssrngcr al plan Caner 507

tados árabes, sobre la definición de fronteras seguras y reconocidas, le presentan Gomo una «rectificación» de la declaración sov.i.étíco-
la representación de ios palestinos en ias negociaciones y el arreglo de americana. La «delegación árabe única» en la conferencia de Ginebra,
la cuestión palestina. El hastío acechaba al huésped de la Casa Blanca cuyo principio ya había sido adaptado por todas las partes, y que in-
que amenazó con que «Estados Unidos difícilmente podrá continuar cluía «árabes palestinos», se subdividiría en cinco grupos de trabajo
consagrando tanto tiempo y energía en Oriente Medio si sus esfuer- que tratarían las cuestiones bilaterales (Egipto, Jordania, Siria, el Lí-
zos fracasan». bano, Cisjordania y Gaza), quedando el quinto grupo constituido
A esto siguió el espectacular acercamiento de los dos Grandes, por «árabes palestinos», egipcios y jordanos. Cuando ios Estados
COJ?residentes de la conferencia de Ginebra. El 30 de septiembre, a ia árabes conocieron el texto, respondieron reafirmando la necesidad de
salida de una entrevista en Nueva York, Andrei Gromiko y Cyrus una participación de la OLP en la conferencia de Ginebra. La OLP,
Vanee anunciaron que sus gobiernos se comprometían a desplegar los seguida por la Unión Soviética, condenó «un intento que pretendía
mayores esfuerzos «para vencer las divergencias árabe-israelíes y liquidar los derechos del pueblo palestino y abrir la vía de los acuer-
convocar la conferencia de Ginebra antes de terminar el año». El 1 de dos bilaterales». Al mismo tiempo, el general Dayan dejó entender
octubre se publicó la declaración conjunta sovietico-americana. Los que Estados Unidos e Israel estaban de acuerdo para excluir de la re-
dos firmantes recordaban las condiciones esenciales de un arreglo: presentación palestina a «toda persona nombrada por la OLP incluso
«La retirada de las fuerzas armadas israelíes del o de los territorios si se trataba de un residente de Cisjordania o de Gaza», lo cual fue in-
ocupados en el conflicto de 1967, la solución de la cuestión palestina, mediatamente desementido por el Departamento de Estado y Brze-
el fin del esta.do de guerra y el establecimiento de relaciones pacíficas zinski analizó un eventual retraso de la conferencia de Ginebra hasta
normales sobre la base del reconocimiento mutuo de los principios de los primeros meses de 1978.
soberanía, integridad territorial e independencia política», declarán- Una vez más, las cuestiones de procedimiento obstruían los cami-
dose «dispuestos a participar en la garantía internacional de las fron- nos de la paz y los dos Grandes se mostraron incapaces de desblo-
teras y apelan al reinicio de la conferencia de Ginebra, «Única vía que quearlos. El 9 de noviembre, el presidente Sadat anunció su histórica
permitía un arreglo completo del problema de Oriente Próximo, con 1mc1anva.
la participación de todas las partes «incluida la de los representantes
del pueblo palestino».
De este modo, por primera vez, los dos Grandes manifestaron
una verdadera intención de cooperar en Oriente Próximo y por pri-
mera vez hacen pública una declaración conjunta sobre esta parte del
mundo. El presidente Carter alaba la posición moderada adoptada
por la Unión Soviética. El documento fue favorablemente acogido
por la OLP y los Estados árabes, pese a ciertas críticas por las incerti-
~umbres que cont~~ne. Pero la mención hecha de los «derechos legí-
timos de los palestmos», en lugar de la fórmula, más vaga, de «intere-
ses legítimos» hasta entonces utilizada, alarma a los ambientes
políticos de Tel-Aviv y a la opinión pública israelí, que se indignan
de que Estados Unidos les haya «abandonado» y, «lobby sionista»
por medio, hacen saber al Congreso estadounidense su inquietud.
Viendo su margen de maniobra afectado, el Presidente estadouni-
dense aceptó poner a punto con los dirigentes israelíes el 5 de octu-
bre un «document~ de trabajo» común, del que el Departamento de
Estado subraya su carácter «no definitivo», mientras que los israelíes

Capítulo 38
LA INICIATIVA DEL PRESIDENTE SADAT
l ción ante el Parlamento se había apartado del texto original de su dis-
El viaje a Jen1salén
El 9 de noviembre Anuar al-Sadat dijo ante la Asamblea Popular
Egipcia que «Los israelíes se sorprenderán cuando se enteren de lo
que voy a decir. .. Estoy dispuesto a ir a Israel y a discutir con ellos de
la paz». Paradójicamente el acontecimiento parecía, tomado de re-
pente, difícil de apreciar: Yasser Arafat, presente en el Parlamento,
aplaudió la alocución presidencial, mientras que Menahem Begin
consideró que se podía tratar de una broma del dirigente egipcio. Seis
días después se hizo patente la importancia de la radical novedad del
discurso: el primer ministro Begin envió a El Cairo un «llamamiento
para la paz»: «Para mí será un gran placer recibir a vuestro presiden-
te ... Evidentemente estoy dispuesto a ir a El Cairo con el mismo fin
de concluir una paz verdadera y para siempre».
El Preside¡ue egipcio pretendía acelerar el proceso de paz inicia-
do en ! 974, trastocando la diplomacia de «pequeños pasos», forzar a
los dirigentes israelíes a avanzar hacia un arreglo bajo la presión de su
opinión pública y de Estados Unidos. El Presidente, con su iniciativa,
rompió todos los tabúes que prohibían desde 1947 el diálogo con Is-
r:icl, -:stando dispuesto a relativizar el conflicto y a reconocer al ad-
sos
.JV7
versario. Fue una victoria del Egipto eFerno agotado por cuatro gue-
rras, desorganizado por la burocracia del «socialismo árabe» y lleno
de esperanza en la repentina apertura económica y política iiberal, un
Egipto que necesitaba dramáticamente la paz y el desarrollo y que
tiende a considerar el «arabismo» legado por Nasser como una carga.
La improvisación de Sadat había sido fingida, pues en su alocu-
cursos y, además, por intermedio de Rumanía y Marruecos, se habían
establecido contactos secretos, habiendo organizado Hassan II un
encuentro con Moshe bayan en Ifrane. El presidente Carter había
sido informado de la intención del rai's egipcio de «intentar una ac-
ción audaz». En los ambientes dirigentes de El Cairo, sólo el ministro
de Asuntos Exteriores, Ismail Fahmi (y los miembros del Consejo
N acio~al de Seguridad), habían sido prevenidos. Fahmi presentará
una sonada dimisión.
Recuperado de la sorpresa, el mun~'o árabe multiplicará condenas
y amenazas: el gobierno sirio decretó t¡;n «duelo nacional» y apeló al
pueblo egípcio para que «asumiese sus fesponsabilidades»; Libia hizo
un llamamiento para la creación de un «frente nacional de rechazo»;
Irak habló de «peligrosa desviación»; Arabia Saudí y Jordania se de-
solidarizaron de El Cairo y los Emiratos Unidos expresaron su pesar.
Únicamente Marruecos, el sultanato de Omán y Sudán apoyaron la
1mc1anva eg1pc1a. ,
Hasta el momento de su salida hacia Jerusalén, los dirigentes ára-
bes pensaron que sus denuncias, sus présiones podrían retener al rais,
pero fue en vano, y Anuar al Sadat aterrizó en el aeropuerto de Lod el
19 de noviembre de 1977 a las 20 horas:1 Pareció que toda la elite polí-
tica israelí se había reunido para recibirle. ¿Era el fin de un largo
combate? La emoción, real, de los protagonistas fue retransmitida en
directÓ por numerosas cadenas de televisión de todo el mundo. Al
día siguiente, el Presidente egipcio pronunció su discurso ante la
Knesset. En cuanto al fondo, la tesis egipcias no habían cambiado. El
objetivo de El Cairo no era un tratado separado sino una paz global:
«Ningún acuerdo separado entre Egipto e Israel, o entre cualquier
Estado árabe del Frente e Israel, traerá,una paz permanente fundada
sobre la justicia en toda la región». Las condiciones de esta paz son el
reconocimiento de los derechos de los ;palestinos y la evacuación de
los territorios ocupados: «Nadie en el mundo aceptaría los eslóganes
difundidos en la actualidad en Israel, en 'los que se ignora la existencia
del puebio palestino y que ponen en tela de juicio su personalidad ...
 LU> cunrncws penrencos y la eros10n de la d1swrs10n
J.
La evacuación total tle los territorios árabes ocupados en 1967 es un
hecho lógico e indis'cutido. No existe una paz verdadera que pueda
construirse sobre la ocupación de otro país».
Es cierto que únicamente se mencionan los derechos de ios pales-
tinos, quedando la Organización para la Liberación de Palestina en el
silencio. Pero sobre todo es igualmente cierto que las reservas tradi-
cionales de El Caird (un «acuerdo de paz» no es necesariamente un
«tratado de paz» ni un reconocimiento de hecho no implica obligato-
riamente el estableciffiiento de relaciones diplomáticas) habían desa-
parecido. El cálculo,.el realismo político habían dejado sitio a la afir-
mación de la fraternidad entre creyentes, a la acogid'a calurosa en el
seno de la famiiia de naciones de Oriente Próximo y al reconocimien-
to total de la existenc;ia de Israel: «He escogido apartar todos los pre-
cedentes y las tradiciones de los países en guerra, aunque los territo-
rios árabes sigan ocupados ... He escogido presentarles en su propia
casa las realidades liberadas de caprichos, y no para ganar una partida
sino para que juntos podamos ganar la batalla de la paz permanente
fundada en la justicia>>.
La respuesta de Menahem Begin no estuvo a la altura del aconte-
ci :niento. E~ Primer Ministro israelí, viejo luchador de un escepticis-
mo forjado en tantos combates, se contentó con recordar el derecho
histórico de Israel a vivir en donde estaba. Afirmó que «todo es ne-
gociable»; no mencionó el problema palestino. El 21 de noviembre,
volviendo a hablar ante los grupos parlamentarios de la Knesset,
Anuar al-Sadat resumió así su posición: «Estamos de acuerdo en dos
cosas: mutuas medidas de seguridad y el hecho de que la guerra de
octubre debe ser definitivamente la última ... El resto puede arreglarse
por medio de la negociación».
La discordancia entre los dos protagonistas durante la ceremonia
en la Knesset volvió a aparecer durante todas las negociaciones. Israel
ponía a Sadat en una .situación difícil por sus represalias contra el Lí-
bano y la continuación de la implantación judía en Cisjordania y
duda antes de aceptar, una completa evacuación del Sinaí. Sadat no lo-
gró obtener un verdadero compromiso israelí sobre Cisjordania. En
agosto de 1978, la negociación parecía bloqueada, por lo que el presi-
dente de Estados Unidos Jimmy Carter intervino como mediador.
La imc1:rnva oct pres1aeme ::iaaat 511
Los acuerdos de Camp David y el tratado de Washington
Los acuerdos de Camp David, hechos públicos el 17 de septiem-
bre de 1978, tras trece días de encuentros entre el presidente Carter,
Begin y Sadat, y el tratado concluido en Washington el 26 de marzo
de 1979 entre Egipto e Israel ponían fin a treinta años de estado de
guerra entre el Estado hebreo y el más poderoso de sus vecinos ára-
bes y determinaban las etapas y los procedimientos que podrían con-
ducir a un arreglo globa[ en Oriente Próximo, consagrando por fin el
compromiso directo de Estados Unidos en la región.
El significado y el alcance del compromiso estadounidense no de-
ben ser minimizados: la participación directa de Estados Unidos en la
búsqueda de la paz en Oriente Próximo parecían cerrar el período de
repliegue diplomático iniciado con el doble trauma de Vietnam y el
Watergate. Estados Unidos no era un simple intercesor en Camp Da-
vid, como lo fue la Unión Soviética en Tachkent en enero de 1966
cuando tuvieron lugar las negociaciones entre India y Pakistán; ei pre-
sidente Carter firmó el acuerdo al mismo nivel que el Primer Ministro
israelí y el rais egipcio. En Washington, la parte americana precisa las
diversas modalidades de su acción: Estados Unidos apoyará política,
económica y militarmente a sus socios egipcio e israelí, garantizarán la
correcta ejecución del acuerdo bilateral egipcio-israelí e intentará hacer
participar en el arreglo global a todas las partes concernidas, incluidos
los palestinos, «cuyos legítimos intereses deben ser satisfechos».
El contencioso bilateral egipcio-israelí no contenía ningún pro-
blema imposible de resolver. A este contencioso le fueron dedicadas
las dos últimas partes de los acuerdos de Camp David y el mismo tra-
tado de Washington. De conformidad con las profundas aspiraciones
del pueblo egipcio, el presidente Sadat obtuvo la paz y en un plazo
relativa~1ente corto, la recuperación total de las tierras egipcias ocu-
padas desde 1967. Por otro lado, el Jefe de Estado egipcio, intentando
volver a desempeñar el papel de jefe del mundo árabe, antes desem-
peñado por Nasser, pretendió trazar la vía de la paz que deberían se-
guir los otros vecinos árabes de Israel, vía que, en nombre de éstos, él
definió. Además se trataba de una verdadera paz, fundada sobre «el
reconocimiento total y entero, terminando cdn los boicot económi-
cos y la garantía de que los ciudadanos de los otros países se benefici-
rían de una protección legal», orientada hacia la exploración de
«perspectivas de desarrollo económico». ¿Espejismo de una futura
«zona de coprosperidad» en Oriente Próximo?
 L05 conr11cros peruencus y ia eru.s1uu ue ia
La cuestión palestina era un elemento esencial de la búsqueda de
un arreglo global. La primera parte de los acuerdos de Camp David,
obra maestra de técnica diplomática, trataba de las negociaciones so-
bre Cisjordania y Gaza, negociaciones en las que tomarían parte
Egipto, Israel, Jordania y los representantes del pueblo palestino. Era
un proceso complejo que conduciría «a la solución del problema en
todos sus aspectos». La primera etapa consistía en reunir a las partes
para la neo-ociación. Era indispensable que Jordania participase, pues
se trataba de modificar el estatuto de la orilla occidental del Jordán y,
en ausencia de la OLP, provisionalmente rechazada, determinar los
procedimientos de la creación de una «autoridad palestina». La se-
o-unda etapa: negociar sobre las modalidades de elecciones de la auto-
~idad representativa de la población de los territorios ocupados, so-
bre sus poderes y responsabilidades. Israel, Egipto~ Jordania d~bería
ser partes en esta negociación, pudiendo las delegac10nes de Eg1pt~ y
Jordania incluir a palestinos, bajo reserva de que las otras delegac10-
ncs las aceptasen, por lo cual éstas obtienen un derecho de veto. Al
mismo tiempo, se tomarían medidas en el terreno del mantenimiento
del orden: despliegue de las fuerzas armadas israelíes en posiciones de
seguridad, intervención de patrullas mixtas jordano-israelíes y forma-
ción de una policía locai. La tercera etapa comenzaría con la entrada
en funciones de ia Autoridad o «Consejo Administrativo» represen-
tante de la población de la orilla occidental del.Jordán y de Ga~ª·. En
un plazo de tres años, se iniciarían conversac10nes con la part1c1pa-
ción del Consejo Administrativo, con el fin de determinar el estatuto
definitivo de Cisjordania y Gaza y concluir un tratado de paz entre
Jordania e Israel. La solución ~efinitiva,. en la que_ se reco?~ce~ían
«los derechos legítimos del pueblo palestino y sus JUStas re1vmd1ca-
ciones», debería intervenir en los cinco años: la tercera etapa era la
"i
única cuya duración quedaba fijada.
Las disposiciones relativas a Cisjordania y a Gaza se repiten no
en el tratado de Washington, sino en una carta común de Sadat y Be-
gin dirigidas al presidente Carter y publica~a con e~ trata~o, co_n u_na
precisión complementaria: «Los dos gob1er?os (1sra~h y eg1pc1~)
acuerdan discutir sin interrupción y de buena te con el fm de conclmr
estas negociaciones en la fecha más próxima posible ... Egipto e Israel
se fijan como meta terminar estas negociaciones en el plazo de un
año, de forma que las elecciones puedan celebrarse tan rápido como
sea posible una vez concluido el acuerdo entre las partes». ¿H_abía que
deducir de la ausencia de la cuestión palestina del texto mismo del
u1~Lur~1u11 La rn1cwuva del pres1denre Sadat 513
tratado de Washington que la garantía americana, reforzada una vez
más por el memorándum del acuerdo., entre Israel y Estados Unidos
de 18 de marzo de 1979, no se aplicar:ía más que ai régimen bilateral
egipcúo-israelí, y no al proceso de arreglo global? A mayor abunda-
miento, según ciertos comentaristas, .E'gipto podría aún menos preva-
lerse ante Estados Unidos de la no aplicación de medidas concernien-
tes a los territorios ocupados que estas medidas no contenían un
límite de tiempo. Este doble argumento no nos parece determinante,
pues jurídicamente la ca_rta de Begin y Sadat estaba inserta en el trata-
do de Washington y políticamente la obligación de comportamiento
suscrita en cuanto a fa evolución de los territorios ocupados está am-
pliamente sometida a la supervisión americana.
La contradicción persistente entre ias estrategias políticas de Isra-
el y Egipto no era la menos fuerte. El o,bjetivo israelí parecía ser diso-
ciar a Egipto del campo árabe; los dirigentes de Jerusalén pretendían
evitar cualquier relación entre ia evolución de las relaciones bilatera-
les con El Cairo y las etapas dei arreglo de la situación en Cisjordania
y Gaza. Egipto, por el contrario, reclamaba un «paralelismo» entre el
desarrollo del acuerdo bilateral y las transformaciones que debían in-
tervenir en los territorios ocupados; el presidente Sadat, lejos de que-
rer liquidar ia herencia del nacionalismo árabe, tendía a demostrar
que podía obtener, por el peso de Egipto y su habilidad diplomática
personal, la paz honorable a la que aspiraba la mayoría del mundo
árabe. Desde el principio de 1980, las divergencias entre Egipto e Is-
rael sobre la naturaleza del futuro «consejo administrativo» parecían
fundamentales, pues si para los primeros era un verdadero parlamen-
to con amplias competencias políticas, 'para los segundos era un sim-
ple órgano de gestión local. Fue de lamentar que Jordania no se unie-
se ai proceso, aunque era cierto que no sólo la posición del rey
Husein' en el concierto árabe estaba en juego, sino también la estruc-
tura de su reino, y sobre todo el rechazo palestino, pues la evolución
hacia la independencia estatal habría sido irresistible si los palestinos
hubieran aprovechado ia ocasión.
El 6 de octubre de 1981, el presidente Sadat era asesinado, víctima
de activistas del integrismo islámico, q4e ya se habían manifestado en
1974 cuando el fallido golpe de Estado .de ios cadetes de la Academia
militar de El Cairo.
En 1982, la cumbre de Fez reconstituía una unidad de fachada en-
tre los jefes de Estado árabes, pero tre.inta años después de la toma
del poder por Nasser y los «Oficiales Libres» egipcios, treinta años
 LU!t LU1UJJ~LV:::i }JClHCliLU:'.:l Y .IJ. C:lU.::ilUH Ut.: id Ul.'tLUl::iJUll

después del despertar del nacionalismo árabe, la ruptura era abierta Capítulo 39
entre los regímenes que se extendían del Atlántico al Golfo, enfrenta-
dos con la explosión del Líbano y el crecimiento del terrorismo. En LA GUERRA CIVIL EN EL LÍBANO
1983, Siria golpea a Yasser Arafat a su vez, que intenta evitar la esci-
sión de la organización palestina dividida entre partidarios de una
paz negociada con Israel y los maximalistas del rechazo árabe. El 22
de diciembre de 1983, el jefe palestino se entrevista con Mubarak. E!
consejero del jefe del Estado egipcio, Usama al Baz, expone el nuevo
plan de paz de El Cairo, de acuerdo con el cual se iniciarían negocia-
ciones entre Israel,: Egipto, Jordania, Siria y «representantes palesti-
nos», pero Israel debía interrumpir previamente la colonización de
Cisjordania, evacuar el Líbano y admitir que los litigios (incluyendo
el del futuro del Jerusalén) eran objeto de negociación.

Pacto nacional y hecho palestino

i:l',,, Se podía tratar de una guerra civil o de un conflicto entre árabes.
«Los cristianos se han convertido en minoritarios y nos gobiernan.
Que esos maronitas 1 se vayan a Chipre y construyan su Estado allí»,
declaró furioso el líder druso 2 Kamal J umbiat en 1975. En los enfren-
tamientos de Líbano ve ante todo un choque de comunidades. Tres
años después deploraba, desengañado, la presencia armada del pode-
roso v~cino árabe, Siria: «Los muertos han caído para permitir que
los sirios vengan a decir que paremos el combate. Habrán caído para
justificar que Damasco imponga su influencia en el Líbano desarro-
llando una red secreta a través del país.»
¿Puede calificarse el conflicto libanés de «guerra civil», de con-
flicto armado interno? Sí, si se considera la presencia palestina como

1
Católicos de Oriente Próximo que siguen un rito oriental. Su nombre deriva de
San Marón, eremita sirio que vivió entre los siglos IV y V (N. del T.).
2
Secta religiosa localizada en Oriente Próximo, caracterizada por un eclecticismo
de doctrinas (judía, cristiana, gnóstica etc.). El nombre proviene del sucesor del primer
propagador de esto. creencia, Mohamed al-Darazi (N. del T.).

515
 Los contllctos pentencos y la erosión de la d1stenswn
un factor permanente de la vida política nacional del Líbano. Pero in-
cluso en este caso, la cuestión de la causa primera del conflicto conti-
núa: ¿Hay que interpretar los acontecimientos del Líbano como el
fracaso del confesionalismo y del famoso «pacto nacional», habiendo
servido los palestinos sólo como catalizador? o, por el contrario, ¿es
necesario diferenciar en el origen del trágico engranaje una tensión
interárabe persistente que habría terminado por incrustarse en los de-
sacuerdos libaneses y transformarse en conflicto interno?
Para muchos comentaristas la naturaleza del conflicto era pura-
mente interna, pues el enfrentamiento se enracina en un sistema con-
fcsionaí que había quedado sobrepasado. El marco institucional liba-
nés se encontraba delimitado por la Constitución de 1926, que creaba
una república parlamentaria, y por el «pacto nacional», no escrito, de
1'N3, que aseguraba un riguroso equilibrio intercomunitario en la re-
panición de poderes. El pacto de 1943, concluido por el presidente
de la República (maronita) Bechara al-Kury y el presidente del Con-
'.:,·jo (sunita) Riad al-Sohl, era la expresión de un compromiso entre
bs ,~spiraciones de las dos principales comunidades religiosas: los
lll\.hLil rn:rnes renunciaban a la unión con Siria, es decir, a incorporarse
:1 un conjunto árabe ampliado, en tanto que los cristianos aceptaban
un Líbano «con aspecto árabe» que no estaría directamente protegido
por Francia. Después el régimen parlamentario de 1926 sufriría un
doble deslizamiento. Por un lado, los partidos políticos eran en reali-
cL.i,j ~;rupos constituidos sobre la base de intereses confesionales, lo-
c1les o de fidelidades personales por lo que había que preguntarse
climo habría sido posible constituir una mayoría parlamentaria esta-
ble en un país que se componía de «minorías asociadas». El parla-
mentarismo libanés, subtendido por el confesionalismo, no era sólo
l,, expresión sino también la víctima: el «sistema de ios confesionaiis-
rnos., provocaba las mismas críticas que el «sistema de partidos» en la
Fr.111cia de la IV República, que era un embrollo de alianzas y suce-
sión de cambios imprevistos que limitaba la duración media de los
gobiernos a seis meses. Por otra parte, el Presidente de la República,
cuvo estatuto era el de un jefe de Estado en una república parlamen-
r;1 ,:¡a clásica (elegido por la Cámara, no es responsable pero ejerce el
pndcr reglamentario, nombrando y cesando a los ministros), tiene en
la pr:1ctica una posición personal continuamente reforzada y concen-
rra en sus manos una gran parte del poder, aunque esta autoridad
presidencial sea, pese a todo, relativa, indirecta, limitada y provenien-
te menos del presidente mismo que de la impotencia del Parlamento,
La guerra cívil en ei Líbano 517
de la fragilidad del gabinete, del des~gajamiento de la opinión públi-
ca. Este marco institucional habría resultado anticuado por el creci-
miento de las contradicciones económicas y sociales. Las antiguas di-
visiones comunitarias tendían a auedar borradas por los nuevos
conflictos de clases, pidiendo las fu~rzas progresistas~la supresión de
la «armadura» confesional y produciéndose ia guerra civil como con-
secuencia de la intransigencia de la dase política establecida.
Para otros autores, el hecho palestino fue determinante en los
acontecimientos del Líbano: la llegada de refugidos (que se inició con
la primera guerra árabe-israelí de 1948, se aceleró a partir de 1967 tras
la derrota de los ejércitos árabes en la Guerra de los Seis Días, prolon-
gándose en 1970 después de los enfrentamientos de Jordania entre las
unidades palestinas y las fuerzas delmonarca hachemita) había com-
prometido el equilibrio socio-demográfico del país, antes de atacar la ~
soberanía libanesa. De hecho, si la presencia palestina había sido du-
rante mucho tiempo de lo más discreta, el desarrollo de la lucha ar-
mada después de 1967 había conducido a las organizaciones palesti-
nas a afirmar su autonomía con relación a los regímenes establecidos
en la región. Esta exigencia había dividido profundamente a la opi-
nión pública en el Líbano, había dejado aparecer la falta de consenso
nacional sobre la presencia palestina 'y puesto en evidencia ia incom-
patibilidad entre los dos imperativos: el de la seguridad del Líbano y
el dcd libre desarrollo de las actividades de los fedayines. El 3 de no-
viembre de 1969, los acuerdos de El Cairo, concluidos por la inter-
ven!ión personal del presidente Nass,er y bajo la presión de Siria, te-
nían por meta resolver las relacion¿s entre el Estado libanés y los
palestinos, pero, como hemos visto, ~sos acuerdos no dejaban de ~ ~r
ambigüos y en realidad podía considerarse que se estaba elaborando
una «,doctrina de la soberanía iimitada» para uso interárabe, y en la
que .la soberanía del Estado libanés tendría su límite en los «intereses
fundamentales de la comunidad árabe, subjetivamente considerados».
Por otro lado, la crítica clásica del sistema político libanés sería más
correcta si se la matizase. El marco institucional era cuando menos
una «armadura» cuanto que la Constitución de 1926, si reconocía el
confesionalismo, dejaba la puerta abierta a ia evolución. La equitativa
representación de las comunidades en ios empleos públicos y la com-
posición del gobierno no eran previstas más que "ª título transito-
rio». La reivindicación de un régimen presidencial desconfesionaliza-
do no incitaba a exacerbar el confesionalismo, pi:esto que la lógica de
la elección presidencial por sufragio universal conducía a la polariza-
 518 Los conthctos penténcos y la erosión de la d1stens1on
ción de la elección en torno a dos candidatos que, careciendo de un
moderno sistema de partidos, serían necesariamente los representan-
tes de las dos principales comunidades.
El objetivo real 'de los adversarios del régimen libanés podía ser
simplemente la estructura institucional del país, impugnada en sus
modalidades técnica,s, o más generalmente, la experiencia pluralista li-
ban~sa en sí misma. Ésta, por la transparencia de sus mecanismos,
por el respeto de los equilibrios sociológicos que la subtienden, resul-
tó ser la presa de los conflictos interárabes que «no'pudiéndose ex-
presarse en otro lugar, se prolongaban automáticamente en Líbano>>,
conflictos interárabes de los que el pacto nacional se había convertido
involuntariamente en su «correa de transmisión».
Más allá de estas interpretaciones, la guerra civil, declarada desde
el 13 de abril de 1975 con el asesinato en Ain Remmaneh de militan-
tes de las Falanges libanesas (mayoritariamente maronitas), tuvo
'¡ como resultado la desvitalización del Estado libanés en provecho de
ias principales comunidades que se habían erigido en casi Estados. El
ejército libanés, cuya intervención parecía inoportuna por el hecho
de su compleja composición sociológica, se había mantenido en una
actitud pasiva, mientras que las comunidades organizaban sus propias
¡ unidades de defensa. Al mismo tiempo, el Estado, en tanto que orga-
nizador de la vida socioeconómica, tendía a desaparecer, mientras que
;i
las Falanges y los «progresistas» intentaban organizar sus propios
servicios públicos en las regiones que controlaban.
Los acuerdos de El Cairo de 1969
En 1969 surgió la cuestión de forma aguda. ¿Quién había roto el
pacto nacional de 1943? ¿Los cristianos que con Chamoun se habían
orientado demasiado ostentosamente hacia Occidente? ¿Los musul-
manes que habían dado libre curso a sus aspiraciones panárabes?
¿Debía el Líbano sacrificar su soberanía en favor de los palestinos,
por el hecho de su pertenencia a la Liga árabe, o reafirmar decidida-
mente su soberanía para evitar el conflicto con Israel?
El detonante de la crisis de 1969 fue la implantación paiestina ar-
mada en Beirut y en el sur del Líbano. Éste había observado, hasta
ese momento, una casi neutralidad en sus relaciones con el Estado
hebreo, excluyendo cualquier compromiso militar y consagrándose a
una enérgica actividad diplomática «contra el sionismo» y a favor de
La guerra c1v11 en el L1bano 519
la causa palestina. Esta actividad no excluía un animado deb~te inter-
no en el Líbano cristiano: para una parte de la comunidad maronita,
la solidaridad entre minorías debía actuar en favor del Estado judío.
El 22 de junio de 1937, ei dirigente cristiano Émile Eddé se había en-
trevistado con Chaim Weizmann en París, felicitando al «primer pre-
sidente del Estado judío que iba a nacer» y expresándole el deseo de
la rápida firma de un acuerdo de buena vecindad entre el Líbano e Is-
rael. Diez años más tarde, en 1947, ante la Comisión internacion~l de
investigación sobre Pf.lestina, monseñor Mubarak reclamó «un Esta-
do nacional en Palestina para ios judíos y otro para los cristianos del
Líbano»; y si los falangistas del partido Kataeb se habían opuesto a la
idea de un hogar nacional cristiano, no dejaban de mantener contac-
tos con el movimiento sionista.
La frontera libano-palestina había permanecido tranquila hasta el
1 de enero de 1965, día en que tuvo lugar el primer acto de sabotaje
(contra la estación de bombeo del kibutz de Oum el-Kotton) perpe-
trado por un comando palestino proveniente del territorio libanés.
Tras la derrota árabe en la Guerra de los Seis Días, la guerrilla de los
fedayines se antepone a los actos de guerra convencionales: no se tra-
taba de acciones aisladas sino de una estrategia planificada; un santua-
rio «palestino» se estableció en el sur del Líbano, extendiéndose des-
pués al conjunto del país y más en particular en ei sector occidental
de la capitaL Líbano se convierte en beligerante a pesar suyo, víctima
de la represalias israelíes, y después al permanente entrometimiento
del Estado hebreo, que terminó controlando directa y casi exclusiva-
mente el sur del Líbano.
En los años 1968 y 1969 se implantó en el Líbano un casi Estado
palestino. A través del movimiento palestino, las tensiones interára-
bes tuvieron libre curso y se exacerbaron en territorio libanés, en ia
medida en que la Organización para la Liberación de Palestina no es-
taba unida nada más que en apariencia ya que era un cono-lomerado
de grupos armados, dependiente cada uno de ellos de un Estado ára-
be que lo financiaba y le daba las órdenes. Los palestinos crean bases
de partida para sus operaciones contra Israel, transformado los cam-
pos de refugiados en fortalezas. En octubre de 1969, Yasser Arafat
desafió la soberanía libanesa rechazando la negociación con las auto-
ridades de Bein.1t cuando tuvieron lugar los primeros choques entre
la gendarmería libanesa y ios palestinos de los campos: «Es una revo-
lución y combatimos en nuestro territorio. Parto del principio de que
el territorio libanés es tierra árabe en donde se supone que estamos
 520 Los contlicros peri±éncos y la erosión de la disrens1ón
protegidos y en donde todo el mundo debe estar a favor nuestro y no
contra nosotros». Las organizaciones armadas palestinas movilizaron
a los refugiados y reclutaron a los guerrilleros libaneses musulmanes.
El ejército nacional libanés quedó desbordado por los miles de co-
mandos que afluían a través de la frontera siria y atacaban los puestos
fronterizos del norte y por la insurrección de las milicias palestinas y
libanesas musulmanas en las principales aglomeraciones. El presiden-
te Helou, consciente del peligro, no tiene más apoyo que el de la opi-
nión pública cristiana. La reacción esperada de los países occidentales
no llegó: en París «se estima que el peligro que amenaza al Líbano es
li de orden interno o interárabe y no exterior». El comandante supre-
mo del ejército, general Boustany, va a El Cairo para negociar la pre-
I'! sencia armada pafestina en el Líbano.
l Sin embargo, once años después de la insurrección de 1958, el ca-
rácter internacional de la crisis libanesa parecía evidente esta vc::z por
la notoriedad de la acción de los elementos armados palestinos esta-
cionados en territorio libanés o llegados de Siria. Pero precisamente
porque el problema palestino estaba en el centro de las controversias
internas del Líbano, Estados Unidos no parecía deseoso de intervenir
directamente: mientras que la doctrina Eisenhower estaba fundamen-
tada en un acto legislativo de derecho interno, la «garantía» que dio el
12 de octubre de l969 era casi clandestina, desvelada ocasionalmente
por la embajada de Estados Unidos en Beirut, y parecía que apuntaba
'I
1 sobre todo a una eventual intervención israelí. Igualmente, los nuevos
gobernantes libaneses, cuya estrategia estaba próxima a la que logró
11
imponer el general Chehab cuando fue presidente, preferían encon-
,¡
l trar una solución interárabe a su conflicto con las organizaciones pa-
lestinas, suceptible de cuidar la unidad moral de las étnias libanesas.
Así podía interpretarse la petición de mediación dirigida por Beirut ai
'j presidente Nasser y el acuerdo que siguió a esa mediación, concluido
en El Cairo el 3 de noviembre de 1969 entre Líbano y la Organiza-
1!
l ción para la Liberación de Palestina. Pero e! objetivo de un arreglo
li
,\
interárabe no carecía de ambigüedad, como cuando el 26 de octubre
el gobierno de Moscú lanza una advertencia contra cualquier inter-
vención exterior en el Líbano y reafirma «el derecho de este Estado a
1
solucionar sus asuntos él mismo» e insiste al mismo tiempo en una
! la prosecución de sus objetivos. Era importante que se mantuviese
i «competencia de los Estados árabes», que incluso en este caso sería
«exclusiva».
De hecho, los, acuerdos de El Cairo del 3 de noviembre de 1969
concedían un estatuto de extraterritorialidad a la organización palesti-
La guerra ovil en el Líbano 521
na en los campos y en una parte del sur dei Líbano, en la región de
Arkoub que será llamada «Fatahland»:por los israelíes. Cierto que el
texto admitía que las «autoridades libanesas, civiles y militares, conti-
núen ejerciendo sus prerrogativas y todas sus responsabilidades sobre
el conjunto del territorio libanés en cu'alquier circunstancia». No por
ello dejará de estimar el diputado Raymond Eddé, con ocasión del
voto en el Parlamento libanés, que el ~stado libanés abandonaba una
parte de su soberanía. Esta interpret~ción sería confirmada por las
nuevas concesiones arnincadas por los! palestinos en los «acuerdos de
aplicación» de 28 de enero y 7 de abril de 1970: los combatientes pa-
lestinos podrían utilizar «veinte corredores de paso», con sus armas y
traje de combate; se prohibía el arresto de fedayines y su compare-
cencia ante tribunales militares libaneses; se autorizaba el libre trans-
porte de armas provenientes de Siria hacia el sur o hacia los campos
de refugiados de Beirut. Tres años de~pués, el protocolo de Melkart
firmado ei 17 de mayo de 1973 reglamentará en detalle las activida-
des militares y civiles de la OLP, las zonas que le quedan atribuidas
pero también las que debía evacuar. Este acuerdo, si apenas altera la
extremada libertad de la que goza la OLP en Líbano, tiende no obs-
tante a «congerlar» las operaciones contra Israel a partir del territorio
libanés y en consecuencia a poner término a la exasperación del con-
flicto israelo-palestino en suelo libanés, tras la ocupación del sur del
Líbano por el ejército israelí en septiembre de 1972 y la acción de
comando israelí contra dirigentes de la OLP en Beirut en abril de
1973.
La intervención de Siria en 1976
Lo~ observadores fueron sorprendidos por la intervención de Si-
ria en 1976 en la guerra civil libanesa, al menos cuando tomó la forma
de un apoyo a las fuerzas cristianas. La imagen de un régimen de Da-
masco intransigente, expresión de un .Baas de confirmada ideología
panárabe y antiimperialista, campeón incondicional del movimiento
palestino, quedaba relativamente alterada. Era cierto que los dirigen-
tes sirios habían dado muestras de una'sorprendente perseverancia en
entre los dos campos antagonistas un equilibrio político y militar
que permitiese al gobierno de Damasco ser el árbitro de la situación y
ejercer una influencia decisiva. Si toler~r la victoria del «Frente Liba-
':JLL , Los conflictos periféncos y ia erosión de la distensión
nés», predominantemente cristiano, era aceptar el establecimiento de
un poder libanés ultranacionalista y aislacionista en el plano árabe;
pero dejar a ia coalición formada por los «progresistas» y a las fuer-
zas palestinas alcanzar un éxito decisivo, era correr el riesgo de que el
régimen sirio fuese contestado por una izquierda libano-palestina
más radical que el Baas y que Israel interviniese. Entre esos dos estre-
chos límites, el juego del «tutor» sirio consistió en apoyar alternativa-
mente a uno y otro campo, a los «paiestino-progresistas» de mayo a
diciembre de 1976 y después a las fuerzas cristianas. Pero Damasco
fue incapaz de impedir a los «falangistas» que entrasen en colusión
con Israel para controlar ios pueblos cristianos del sur en el otoño de
197 ·, y después tras el repliegue israelí de la primavera de 1978. En
3.e 1978, el bombardeo intensivo de Beirut-este por las fuerzas
.irías señaló la ruptura de la alianza tácita de Siria si no con el con-
junto del campo cristiano; al menos sí con las milicias falangistas.
Entretanto, se había impuesto la búsqueda de una solución in-
terárabe. El 16 de octubre de 1976, la conferencia en la cumbre de
Riad, que reunió a Arabia Saudí, Egipto, Kuwait, el Líbano, Siria y la
organización palestina, elaboró un plan de paz que sería ratificado
por la Conferencia árabe ampliada de El Cairo, el 25 y 26 de octubre
de 1976. Además de la entrada en vigor de un alto el fuego inmediato
sobre el conjunto del territorio libanés, el plan contenía la creación
de una «fuerza de paz» árabe, la confirmación de la validez de los
acuerdos de El Cairo de 3_ de noviembre de 1969, la reafirmación de
la unidad y de la soberanía de Líbano y el reconocimiento de la OLP
como único representante legítimo del pueblo palestino. Lbs resulta-
dos tangibles de la negocia~ión interárabe fueron la suspens16n efecti-
va de los combates, salvo en ei sur del Líbano, pero también la consa-
gración del papel de Siria, llamada a proporcionar la casi totalidad de
los contingentes de la «fuerza árabe de disuasión», encargada de
mantener el orden en Líbano.
Algunos días después del comienzo de la intervención siria, el go-
bierno israelí había fijado a los dirigentes de Damasco una «línea
roja» que no debía traspasar. Primeramente se especuló sobre la ma-
terialización geográfica de dicha línea, para, después, aparecer clara-
mente que la línea tenía más bien un contenido político-militar, pues,
por ejemplo, se traspasaría desplegando efectivos importantes o ins-
talando misiles tierra-aire en el sur de Líbano. La línea se borraba a
medida que se confirmaba la convergencia objetiva de los intereses si-
rios e israelíes, pero de repente vuelve a dibujarse claramente cuando
La guerra civil en el Líbano 523
tiene lugar el bombardeo de Beirut-este por unidades sirias a cornien-
zo de julio de 1978.
La fecha oficial del comienzo de la guerra del Líbano ha sido fija-
do en el 13 de abril de 1975. Ese día, un domingo, la OLP organizaba
un desfile en pleno Beirut, en el que se exhiben armas pesadas ante las
miradas .de los libaneses y de palestinos venidos desde todos los cam-
pos. Se festejaba el primer aniversario de la operación contra Qiryat
Shemona, al norte de Israel, durante la cual murieron 18 civiles israe-
líes. Toda la OLP dio la aprobación al desfile, pero su organizadora
era una de sus componentes completamente dependiente de Siria, el
«Frente Popular de Liberación de Palestina-Mando general», dirigido
por Ahmed ]abril, antiguo oficial sirio. Al mismo tiempo, no lejos de
ahí, en Ain Remmaneh, se perpetraba un atentado mientras tenía lu-
gar la consagración de la iglesia greco-católica de Notre Dame de la
Delivrance: cuatro hombres armados, ocupando un coche palestino,
abrieron fuego sobre los fieles, matando a varios de ellos, uno de los
cuales era el guardaespaldas de Pierre Gemayel, y otro, un militante
de los kataebs. Los habitantes de la localidad estaban en estado de
alerta e instantes después asaltan a palestinos armados que volvían en
autobús al campo de Tell-Zactar después de haber participado en la
parada militar, aunque, a mayor abundamiento, les había sido prohi-
bido atraversar Ain Remmaneh. El dirigente falangista Pierre Gema-
yel dio su versión de los sucesos a Le Monde: «Si a kataebs armados y
uniformados se les ocurriese aventurarse en Sabra 3 , el feudo palestino
en Beirut, se nos echaría en cara, y no sin motivo, que con ello pro-
vocábamos a la resistencia (palestina). Ahora bien, eso es lo que se ha
hecho el domingo por ia mañana al enviar a f edayines a desfilar en
Ain-Remmaneh ante una iglesia en la que se celebraba su consagra-
ción, en presencia de numerosas personalidades. Primero aparece un
jeep cuya matrícula había sido ocultada bajo un trapo, en el cual se
encontraban dos fedayines armados. Agentes de una patrulla de segu-
ridad les intentaron disuadir de seguir por la callecilla que pasaba de-
lante de la iglesia, pero fue en vano. Tras esto, desde un Peugeot, al
cual se le había disimulado también la matrícula, cuatro desconocidos
utilizaron sus ametralladoras para disparar varias ráfagas sobre un
grupo de milicianos kataebs, matando al jefe de la sección y a su ayu-
dante. Fue en ese momento que un autocar lleno de fedayines ... apa-
J Importante campo de refugiados palestinos, donde el ejército israelí causó una
matanza en represalia por acciones terroristas palestinas (N. del T.).
52.¡ Los conflicros peri!éncos y la erosión de la distensión
reció en ese lugar y se inició la batalla». Según la gendarmería libane-
sa, los sucesos estallaron espontáneamente cuando los palestinos de-
safiaron a los cristianos en Ain Remmaneh y éstos reaccionaron con-
tra el autobús armado. En las horas que siguieron, los obuses se
abatieron sobre Ain Remmaneh, aparecieron grupos armados y se ie-
vantaron barricadas por todo Beirut, alcanzando la guerra la capital;
Siria se presentó de entrada como mediadora, aliada natural del Islam
libanés, pero socio tranquilizador de los cristianos, a favor de los cua-
les se decía dispuesta a multiplicar las garantías.
En los primeros meses de la guerra, Siria se colocó claramente al
lado de la OLP y del «Movimiento Nacional» que reunía a los pales-
tinos, musulmanes y drusos con vistas a transformar el statu quo ori-
ginado en el pacto nacional de 1943. Siria era el principal proveedor
de armas de los «progresistas», el único país del campo de batalla que
permanecía intransigente en el conflicto árabe-israelí, el ardiente de-
fensor de los valores políticos panárabes. Los islamo-progresistas pa-
recLrn unidos políticamente, pues los jefes religiosos sunita, chiíta y
dri_1so se encontraban regularmente en Aramoun, residencia del muftí
de l::t República, con los ministros libaneses musulmanes, e incluso
con emisarios palestinos o sirios, para poner a punto un programa de
acción. ?vlilitarmente, la OLP y sus aliados libaneses tenían una clara
ventaja: los barrios cristianos estaban rodeados y eran bombardea-
dos; en Beirut, la OLP hace de la «cuarentena», que ahogaba a los
sectores cristianos, un embite estratégico. Al mismo tiempo, Siria in-
tentó ampliar el campo de intervención de la «Saika», un componente
palestino que controla de cerca, en detrimento de la OLP o del
«Fath». Pero las organizaciones palestinas intentaban también impo-
ner la tesis de la guerra civil entre comunidades libanesas: en cada ba-
talla pusieron en primer piano el papel de las milicias musulmanas li-
banesas. Los dirigentes islámicos parecían tener asegurada la victoria,
planeando un Líbano políticamente depurado; así Husein Kouatly,
persona cercana al muftí Hasan Khaled, no temió subrayar en un ar-
tículo que tendría una gran repercusión que: «los musulmanes en Lí-
bano, cuando sugieren el principio de un poder nacionai no maronita
sobre la base de la justicia y la igualdad, lo hacen como una solución
intermedia, en tanto que la solución fundamental era el llamamiento a
la instauración del poder islámico en el Líbano».
Los cristianos, no obstante, se recuperan. La caída del campo de
Dbayé y el levantamiento de la cuarentena, los días 14 y 19 de enero
de 1976, inquieta a la OLP y sus aliados que lanzaron un llamamien-
La guerra civil en el Libano 525
to a Siria. El papel de Siria queda repentinamente reforzado: Damas-
co lanzó, a partir de enero, una primera intervención militar, disimu-
lada bajo la cobertura de la Saika y del Ejército para la liberación de
Palestina, con el fin de tomar los emplanzamientos cristianos de Da-
mour, Zgharta y Zahlé. Tras la cumbre sirio-libanesa de Damasco, el
presidente Frangié presentó el 14 de enero un «compromiso consti-
tucional» inspirado por Siria: las prerrogativas del jefe del Estado
quedan disminuidas, pero en el primer artículo del nuevo documento
quedaba consagrada su Rertenencia a la comunidad maronita. Los
musulmanes libaneses no obtuvieron satisfacción de su principal rei-
vindicación, no poner más como principio la pertenencia maronita
del presidente; el dirigente druso Kamal Jumblat rechazó firmar el
compromiso y rompió con el «grupo deAramoun», entrando en una
semidisidencia ante el Movimiento Nacional y rechazando la idea
misma de una mediación siria; la OLP temía también perder su auto-
nomía de decisión en este nuevo contexto, quedando tan estrictamen-
te subordinada al poder de Damasco como los palestinos de Siria.
Una vez declarada la ruptura, Jumblat Y! la OLP intentaron forzar la
decisión y lanzaron sus tropas contra los grandes hoteles de Beirut,
en manos de los falangistas, y contra los pueblos de la montaña ma-
ronita. El 31 de mayo intervino Siria, esta vez oficialmente, teniendo
por objetivo declarado el cese de las agresiones contra lós pueblos
cristianos. En realidad, para Damasco se trataba de someter a los pa-
lestinos y poner fin a una situación revolucionaria en el flanco occi-
dental de Siria.
Así, tras haber debiiitado política y militarmente a los cristianos
del Líbano, Siria se presentó ante ellos como el mediador ideal, el
único capaz de resolver la crisis. El jefe de los falangistas, Pierre Ge-
mayel, fue el 6 de diciembre de 1975 a Damasco a la cabeza de una
delegaci~~ de su partido, siendo recibidq. como jefe de Estado. Según
escribía 1el 7 de diciembre el periódico A.n Mahar: «Assad ha dado la
razón a los falangistas en su explicación de la crisis libanesa». Sin em-
bargo, pese a esta ofensiva de seducción; la desconfianza de los cris-
tianos con respecto a Siria resurgió al mes siguiente: estando de visita
en Kuwait, ei ministro de Asuntos Exteriores sirio Khaddam amena-
zó a Líbano con anexionarlo: «Líbano formaba parte de Siria y lo re-
cuperaremos en cuanto haya el primer intento serio de reparto». Al
mismo tiempo, los feudos cristianos de Dambour y de Zgharta (de
donde era originario el presidente de la República, Suleimán Frangié)
sufrían violentos ataques palestinos y sir.ios: Dambour cayó el 21 de
·.:
 ·-~-- .r-- .. ··-·~._...,...,) Ju.
1 '
enero, Zgharta resistió con la ayuda del ejército libanés. Finalmente,
los cristianos pusieron sus esperanzas en una mediación siria, sin
ocultar sus temores de' que Damasco se hiciese con el control de su
santuario: «El único medio de desarnbarazarnos de los palestinos era
recurrir a Damasco, pero los sirios no deben permanecer corno me-
!" 1dores más que el tiempo necesario para que se reconstruya el Esta-
libanés», declaró un habitante de Zahlé al envíado de Le Monde,
Peroncel-Hugoz.
La tutela siria estaba facilitada por la parálisis del Estado libanés.
El presidente Frangié y el primer ministro Rachid Kararné habían de-
jado de entrevistarse; el 10 de abril, la Cámara de diputados votó una
<"1rnienda constitucional permitiendo excepcionalmente la elección
: un nuevo presidente seis meses antes de que expire el mandato del
presidente en ejercicio. El 8 de mayo, obligados por las amenazas (los
bombardeos de ese día han causado cuarenta y tres víctimas), sesenta
y seis diputados de sesenta y nueve que estaban presentes votan a fa-
vor del candidato oficioso de Siria, Elias Sarkis. Cuatro años después,
ia situación se hab'rá hecho insostenible para el presidente Sarkis,
cuyo primer ministro, Selirn Hoss, bloqueaba todas las iniciativas; el
Jefe del Estado libanés intentó constituir un gobierno de unión diri-
gido por Takkiedin Solh y, tras el rechazo sirio, impuso como primer
ministro al abogado Chafic Wazzam. La reacción de Damasco fue la
de reducir a Elias Sarkis al mismo rango que las otras partes en lucha
en el Líbano.
En enero de 1976, la primer entrada de las fuerzas armadas sirias
en suelo libanés era en respuesta a una petición de la «cumbre islamo-
palestina de Aramoun». Evidentemente, tal procedimiento era con-
trario al derecho internacional, puesto que el origen de ese llama-
miento no era el gobierno legítimo de Beirut. El presidente Frangié lo
hizo así notar al Jefe de Estado sirio, que invocó la ayuda que debía
dar a los palestinos. «El a~unto es peligroso. Deseo que los árabes nos
comprendan. Tenernos una actitud inalterable en relación con los pa-
lestinos y existe una línea' roja que les concierne que no permitiremos
a nadie que traspase». P~ro el 7 de febrero de 1976 otra justificación
de la intervención armada apareció durante el encuentro en Damasco
entre el presidente Assad'y Sulimán Frangié y Rachid Karamé, inter-
vención basada en las «especiales» relaciones no escritas que unían a
Siria y el Líbano desde el acuerdo de El Cairo, ampliándose de esta
manera el margen de maniobra de Siria. No obstante, esta interpreta-
ción de la acción siria parecía sometida a una condición para los diri-
~1u.:i1ull UC ld. Ul.:'.:llt:llSlüD
La guerra civil en el Líbano 527
gentes maronitas: la vuelta efectiva a la paz civil. El 2? ~~ marzo,
Frangié previno a Assad: «En caso de que f~·acase su rne?iacw?, reco-
braremos nuestra total libertad para recurrir a las soluc10nes mterna-
cionales posibles». Al mismo tiempo, el presidente libanés intentaba
convencer a Francia.
El 7 de junio de 1976, Frangié acepta a poster!ori !a i:iterv~nción
siria: en un mensaje al secretario general de la Liga Arabe afirma y
confirma ia legalidad de la presencia siria en Líbano. En su opinión,
la intervención de Damasco tenía por única finalidad lograr que se
aplicase el acuerdo de El Cairo y restablecer la seguridad interior,
pero eso suponía reconocer la «soberanía limitada» .de! Líbano. N~
dejaba de ser revelador que en su discurso de 20 de ¡ul10 de 1976, el
presidente Assad dio cuatro razones para la inter;ención siria: sin
mencionar en modo alguno un eventual «llamamiento» de Beirut.
Las razones eran las siguientes: histórica («Siria y el Líbano formaron
a través de ia Historia un único país, un único pueblo y tienen intere-
ses comunes»), económica («Antes de los sucesos, había en el Líbano
unos 500.000 sirios y en la actualidad hay en Siria alrededor de
500.000 refugidos libaneses y unos 150.000 refugiados palestinos lle-
gados de Líbano. Esto nos plantea un gran problema»), estratégica
(«Israel quiere dividir el Líbano por razones ideológicas y crear pe-
queños Estados confesionales en la región para convertirse en el más
poderoso de todos») y una razón reli~iosa («La división ~e! ,Líbano
constituiría una gran derrota para el Islam porque es la rehg10n de la
aplastante mayoría de la nación árabe»). .,
Finalmente la intervención siria queda «disfrazada» de operac1on
rea-ional de seguridad colectiva, quedando su presencia legitimada
po~ la Liga Árabe, convirtiéndose el cuerpo expediciona_rio sirio :n
«Fuerza árabe de disuasión», por obra de la cumbre de Riad, )os d1as
18 y 19 de octubre de 1976. De hecho, el control de la Liga Arabe es
po¿o apremiante, pues si efectivamente ia org~nización árabe ~e.b,ía
pronunciarse cada seis meses sobre la renovación o no de la miswn
de la Fuerza, la renovación se hace casi automáticamente y las reu-
niones del comité cuatripartito formado en Riad (Egipto, Siria, Ara-
bia Saudí y Kuwait) resultan una simple formalidad. El ministro _sirio
de Asuntos Exteriores, Khaddam, ni siquiera disimula en abnl_ d~
1979 su falta de interés por el mecanismo interárabe: «Tanto s1 e1
Consejo de la Liga Árabe renueva a fines de junio el mar:dato de p_a-
cificacíón confiado a la Fuerza árabe de disuasió'n como si no, el e1er-
cito sirio permanecerá en el Líbano tanto tiempo corno lo exijan los
 Los conthcros penténcos y la erosión de la distensión
intereses superiores árabes. Entramos en el Líbano sin la autorización
de la Liga Arabe ... ». La operación no deja de ser ventajosa para Siria
en el aspecto financiero puesto que la Fuerza árabe es mantenida por
la Liga Árabe y su presupuesto, fijado en 90 millones de dólares por
semestre, era financiado por los países árabes productores de petró-
leo, esencialmente Arabia Saudí. El Jefe de Estado libanés fue recono-
cido como jefe teórico de la Fuerza árabe. Un mando muy teórico,
como señala no sin amargura el presidente Sarkis en la primavera de
1978: «En principio, esa fuerza está a mis órdenes, de forma que en
cierto sentido soy yo mismo el que bombardea a mis conciudada-
nos». El 2 de octubre de 1978, tras varios meses de intensos bombar-
deos de los barrios cristianos de Beirut, Sarkis hace pública su desa-
probación. Pero el viaje del presidente Sadat a Jerusalén contribuyó a
acercar a sirios y palestinos y a silenciar al comité cuatripartito de la
Liga Arabe. A partir de diciembre de 1979, Siria facilitará la instala-
ción en el Líbano de sus nuevo aliados iraníes, pese al rechazo del go-
bierno libanés de .conceder visados a los mil primeros «voluntarios»
del Ayatolá.
La abstención de las grandes potencias
El 16 de octubre de 1975, el presidente Ford envió un mensaje
al Jefe de Estado sirio, que no tiene la reputación de estar próximo
a Estados Unidos, en el cual le anima a favorecer una solución sin
vencedor ni vencido. En abril de 1976, el enviado especial del presi-
dente Ford, Dean Brown, escogido como emisario después de la
ruptura ocurrida ente Siria y el campo palestino-progresista, multi-
plicó los encuentros con los representantes de todas las tendencias
libanesas, de los conservadores cristianos a los grupos progresistas,
reconociendo ante los primeros la legitimidad del combate por la
supervivencia de un Líbano pluralista y ante los segundos, la nece-
sidad de reformas políticas, económicas y sociales. Finalmente, en
junio de 1976, Washington hace varios gestos en favor de la Orga-
nización para la Liberación de Palestina, desde los agradecimientos
a la O LP por su cooperación en la evacuación de ciudadanos ex-
tranjeros de Beirut hasta la entrevista preparada al observador de la
OLP en las Naciones Unidas con miembros del Congreso. La línea
adopt:ida por Estados Unidos fue la de una presencia d~· lo más dis-
creta, tendente hacia la reconciliación entre las partes y muy alejada
La guerra civil en el .bano 529
de la intervenciones directas a la maner~ de ias que llevó a cabo en
1958.
La Unión Soviética pareció tener todavía menos control sobre los
acontecimientos, todavía menos influencia sobre las partes en conflic-
to. Los gobernantes de Moscú, un tanto sobrepasados por el «giro»
de su aliado sirio, se contentaron con desempeñar el papel de provee-
dores de armas del campo palestino-progresista y de «llamar la aten-
ción» de los dirigentes de Damasco sobre el significado de lo que es-
taban haciendo, sin jamás. condenarlo expresamente. A este respecto,
el «mensaje de Leonidas Breznev a los d\rigentes sirios» de 11 de ju-
lio de 1976 manifestó una cierta prudencia al levantar acta: «En el
plano de los móviles, constatamos que se estan llevando a cabo inten-
tos para! romper la resistencia y el movitniento nacional libanés», y
una cierta comprensión en las perspectivas que ello abre: «Una buena
ocasión se les presenta (para repatriar sus .unidades), al instalarse pro-
visionalmente fuerzas árabes en el Líbano ... Se da por descontado que
nosotros estamos siempre dispuestos a consolidar los lazos de amis-
tad entre nuestros dos países y vencer las ':dificultades provocadas por
la situación pasajera en el Líbano».
Finalmente se hará mención de las gestiones «moderadoras» de
una potencia mediana, Francia. En noviembre de 1975, la «misión de
amistad y de información del Sr. Couve de Murville, que apenas ten-
drá una continuación, proponiendo un arreglo en dos «fases», una re-
conciliación nacional entre las diferentes fracciones libanesas, a partir
de una «mesa redonda» que tendría lugar en París, y que se fundaría
en la adopción de reformas políticas, económicas y sociales que no
pondrían en duda el sistema confesional; la «congelación» del con-
tencioso con las organizaciones palestinas hasta la solución global del
conflicto" árabe-israelí. En abril de 1976, Ía misión de buenos oficios
del Sr. Gorse, si recoge la idea de una mesa redonda abierta a todos
los protagonistas, propone sobre todo el envío de tropas francesas,
oferta que hará explícita el presidente Gistard d'Estaing en Washing-
ton el 20 de mayo de 1976: «Si podemos contribuir a la paz y a la se-
guridad en el Líbano, lo haremos. Esto presupone evidentemente al-
guna petición por parte de las autoridades libanesas». Esta propuesta,
mal comprendida, de intervención directa para consolidar un even-
tual alto el fuego fue airadamente rechazada por el campo palestino
progresista, así como por los Estados árabes e Israel. Sorprendido
por esta protesta general, el Presidente francés precisó el 17 de junio
de 1976: «Francia no busca imponerse sino ayudar, y nada le causaría

::uu Los conllictos periféricos y ia erosión de la distensión
n:ás satisfacción que constatar que esta participación no es necesa-
na». En octubre el ministro egipcio de Asuntos Exteriores, Ismail
Fahmi, y luego el dirigente progresista libanés Kamal Jumblat, que vi-
sitaron París sucesivamente, urgen esta vez a Francia para que inter-
venga, pero el gobierno de París se contentó con volver a su ofreci-
r nto de la organización de una mesa redonda.
Bajo el mandato del presidente Sarkis pareció alcanzarse un con-
senso entre las dos principales potencias, considerándose la «tuteia»
siria
- como un mal necesario. El 26 de octubre de 1978 , el ministro
trancés de Asuntos Extei;iores, Louis de Guiringaud, sorprendió a la
prensa anglosajona por ~us duros propósitos: «Han sido ios cristia-
nos los que han llamado. a los sirios para protegerse de los palestinos
y restaurar su situación 'privilegiada. El Líbano era de mayoría mu-
sulmana pero controlado por los cristianos, situación cada vez más
anacrónica. Las milicias cristianas tienen la responsabilidad principal
de los acontecimientos trágicos de Beirut. Los cristianos han creído
p·- - atraer a la comunidad internacional para que les socorra, pero
ni que hablar que Francia envíe un contingente militar a Bei-
rut». Pero la opinión pública francesa continúa muy sensibilizada por
la suerte de los cristiano~ libaneses; los propósitos del ministro fue-
ron calificados de «simpl!stas» por la prensa. Así, para André Fontai-
ne, constituyen «el crimep de los crímenes». Al final de sli mandato
el presidente Giscard d'Estaing sugirió la interposición d~ Una fuerz~
internacional y envió al embajador Argod a Beirut en mfsión de ex-
pl?ración. El nuevo presidente, Frarn;;ois Mitterrand, señaló desde su
pnmera conferencia de prensa, el 24 de septiembre de 1981, el interés
que _concedía al Líbano:. «Francia considera que tiene obligaciones
Rarticulares en el Líbano y responderá a toda gestión que provenga
de su legítimo gobierno». Sin duda, el partido socialista continuaría
privilegiando sus relaciones con la formación «proaresista» de Kamal
Jumblat, confundiendo de esta manera el «clanis~o» druso con una
n:1áquina política a la occidental. La nueva orientación de la diploma-
c~a francesa provocó la irritación de Siria, que multiplicó las intimida-
c10nes contra las personas y los bienes franceses en Beirut.
Una modificación sensible afectó igualmente la política libanesa
de Estados U nidos en 198'1. La administración Carter había manifes-
tado una cierta complacencia en relación con Siria, pues lo esencial
era tratar con cuidado al gobierno de Damasco que un día podría es-
coger_ Occidente. A partir de 1977 las negociaciones egipcio-israelíes
estuvieron en el centro de las preocupaciones americanas, mientras
La guerra civil en el Líbano 531
que el Departamento de Estado dio muestras de una voluntaria iario-
rancia de los problemas de Líbano, país que no parecía digno de fi1te-
rés más que como campo de batalla entre las dos potencias regionales,
Israel y Siria. Las líneas maestras implícitas en la diplomacia de
Jimmy Carter eran aceptar al Líbano como «derivativo» de la cues-
tión palestina y evitar la extensión del enfrentamiento entre Tel-Aviv
y Damasco. En el otoño de 1978, el vicepresidente Mondale aprobó
las declaraciones de Louis de Guiringaud. Pero tras la elección de
Ronald Reagan, se tendió a .considerar el drama libanés por sí mismo,
y no a través del conflicto árabe-israelí. El voluntarismo del nuevo
secretario de Estado, Alexander Haig, fue determinante en este caso,
criticando abiertamente «la brutal acción de los sirios», prestando de
esta manera un nuevo interés a la resistencia cristiana.
A finales de agosto de 1982, tras la intervención israelí, cuatro po-
tencias occidentales (Estados Unidos, Francia, Italia y Gran Bretaña)
decidieron estar presentes físicamente en Líbano, reapareciendo tras
las masacres de Sabra y Chatila la fuerza multinacional compuesta
por sus contingentes. Como demostraron los tráo-icos atentados de
23 de octubre de 1983, se trataba de una misión ;eligrosa, así como
ambigua, pues podía tratarse de asistir a un gobierno libanés todavía
frágil después de haber facilitado la evacuación de ios palestinos ven-
cidos por Israel, o de afirmar un compromiso en el marco de una es-
trategia global. Además, ¿cómo se podía figurar como neutro e im-
parcial en el Líbano, y aliado de hecho de uno de los beligerantes en
la guerra Irán-Irak, como era el caso de Francia, cuando las realida-
des del Líbano y el Golfo no eran totalmente separables? En el otoño
de 1986 el gobierno de Chirac intentó normalizar las relaciones con
Teherán y Damasco, pero las agresiones contra el contingente francés
de la FuerZjl de las Naciones Unidas en el Sur del Líbano (FINUL),
el chantaje con la vida de los rehenes y la ola de atentados terroristas
pusieron a prueba la voluntad del Ejecutivo.
Israel y la operación «Paz en Galilea»
Unos días después del comienzo de la intervención siria, el go-
bierno israelí había trazado una iínea roja a los dirigentes de Damas-
co, que no debían franquear. Al principio se especuló con la materia-
lización geográfica de dicha línea roja. Después resultó que la línea
tenía también un contenido político-militar. Por ejemplo, se atravesa-
 Los conthctos pentencos y la eros10n de Ja d1srens10n
ría si se desplegasen efectivos importantes o si se instalasen misiles
tierra-aire en el valle de la Bekaa. Se trataba de un claro arreglo sirio-
israelí, concluido en marzo de 1976 bajo el patronazgo del secretario
de Estado adjunto americano J oseph Siseo, que supuso una paradó-
jica codificación de los comportamientos de los dos enemigos ofi-
cialmente irreconciliables. Las preocupaciones israelíes no por ello
dejan de estar limitadas, en lo esencial, al sur del Líbano. Cuando,
bajo la cobertura de la Fuerza árabe de disuasión, el ejército sirio
inicia en enero de 1977 el despliegue sobre la totaiidad del territorio
l. libanés, choca, al norte del río Litani, con la oposición de Israel.
Para el prime.r ministro Isaac Rabin, «Israel no puede tolerar la pre-
sencia de fuerzas sirias sobre dos de sus fronteras»; Siria contempo-
riza y sus fuerzas no avanzan más allá del Litani, deteniéndose al
sur de Jezzine.
Pero tras el acercamiento egipcio-israelí, Siria se reconcilia abier-
tamente con la organización palestina, desarrollándose la actividad de
comandos palestinos en el sur del Líbano contra Galilea y el territo-
rio israelí. En consecuencia, el Estado hebreo se ve conducido a in-
tt-r:sificar las represalias y a reforzar los enclaves «libaneses libres»
q .:·.~protege. La intervención israelí era creciente y el 14 de marzo de
1'J78, tras un atentado palestino contra un autobús israelí en la carre-
ter.1 de Haifa a Tel-Aviv que causó la muerte a treinta y cinco perso-
nas, el ejército israelí penetró en Líbano con el fin de hacer retroceder
¡:
~ ¡ a bs unidades palestinas a diez kilómetros de Ja frontera. Según el mi-
nistro de Defensa, Ezer Weizmann, se trataba de «crear una zona de
li sn.;L:ridad en el sur de Líbano en colaboración con las fuerzas cristia-
11.,~,., cuidando de evitar «en la medida de lo posible un enfrentamien-
rn con el ejército sirio», e igualmente con la población civil y operan-
1
do "de forma a reducir nuestras pérdidas a lo mínimo». El ejército
l israelí avanzó hasta el Litani, a veinte kilómetros de la frontera, cir-
l" j1
•. ·I
}1
cundó la ciudad de Tiro, ocupada por los palestinos (el estado mayor
israelí había estudiado la toma de la ciudad, pero había retrocedido
debido al coste humano de un combate urbano). La operación no lo-
gró un completo éxito, pues si los palestinos tuvieron que retroceder,
reconstruyeron sus bases un poco más arriba. La ocupación de esos
j'i
1: 1.500 km 2 de territorio libanés se prolongará hasta el 13 de junio de
1978, fecha del repliegue del ejército israelí.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó el 19 de
marzo de 1978 la resolución 425 que, en primer lugar, pedía a Israel
que deruviese inmediatamente su acción militar y retirase sus fuerzas
1
\
La guerra civil en ei Líbano 533
y, en segundo lugar, creaba una «Fueba interina de las Naciones
Unidas para el sur del Líbano» (FINUL), y cuya misión sería la de
«ayudar al gobierno libanés a que asegurase la restauración de su au-
toridad efectiva en la región». El mismQ día, la resolución 426 preci-
saba que el mandato de la FINUL sería de seis meses, renovables por
le Consejo de Seguridad. Los efectivos totales de la FINUL, fijados
en 4.000 hombres, alcanzaría los 6.000 el 3 de mayo de 1978; diez Es-
tados miembros participaron en esta Fuerza, seis Estados europeos
(Francia, Italia, Noruega, Suecia, Países Bajos e Irlanda), tres africa-
nos (Senegal, Nigeria y Ghana) y uno de Oceanía (las Islas Fiyi).
Desde las primeras semanas la Fuerza de las Naciones Unidas se
vio asaltada por las dificultades. Sus hombres debían hacer frente a
los grupos palestinos más radicales; las fuerzas israelíes no entregaron
a la ONU la totalidad de sus posicionesy se guardaron enclaves en el
dispositivo de la FINUL, cediendo ciertas zonas a las milicias liba-
nesas favorables a Israel. El principal problema era, además, que la
FINUL no disponía más que de medioueducidos ya que sólo poseía
armas de carácter defensivo lo cual le privaba de cualquier poder de
iniciativa. La zona controlada por la FINUL terminará por servir de
refugio a los comandos palestinos. Sin duda que Ja población del sur
de Líbano se sentiría tranquilizada por la presencia «humanitaria» de
los cascos azules. Pero el fracaso fundamental de la FINUL sería re-
conocido por Kurt Waldheim en la primavera de 1979: «Pese a los
continuos y persistentes esfuerzos desplegados· a todos los niveles, la
FINUL ha llegado a la expiración de su segundo mandato sin haber
concluido las tareas que le habían sido confiadas por el Consejo de
seguridad».
Ai retirarse el Estado hebreo, ¿no ha creado una «ocupación por
poder» ,y creado un «mini Estado cliente», un «Estado fantasma», el
Estado del «Líbano libre»? El 19 de abril de 1979 el comandante Saad
Haddad proclamó el nuevo Estado en la banda fronteriza que con-
trolaba desde la primavera de 1978. En realidad, Saad Haddad había
sido enviado a Marjayoun, su ciudad natal, en noviembre de 1976 por
el manclo de Yarzé, con la intención de reagrupar a los militares que
se habían mantenido fieles a la legalidad del ejército libanés, pero las
dificultades de los enlaces con Beirut, la anarquía reinante y la ausen-
cia de una autoridad estatal le condujefon a establecer lazos con su
vecino inmediato, Israel. En su lucha fon los palestinos, aceptó la
ayuda logística de Tel-Aviv y su ejército de dos mil hombres (65%
de chiítas y 35% de cristianos) era entr~nada por Israel; seis puertas
 :>.H _Los contl1ctos penténcos y la erosión de la distensión
ll1
f¡
,i ! quedaban abiertas' en la frontera de alambre espinoso; la moneda is-
raelí tenía curso legal en el sur del Líbano; ciertas localidades queda-
ron conectadas a la red eléctrica israelí y los intercambios comerciales
se convirtieron en cotidianos. Este territorio de cien mil habitantes
aparec~ó pronto e~ estado de secesión con respecto al resto .del Lí-
bano y orgánicamente unido a Israel. El 19 de abril de 1979, Saad
Haddad fue expulsado del ejército libanés y, sin embargo, este griego
\ 1 ortodoxo de una gran integridad moral jamás se había considerado a
sí mismo como un desertor y hasta su muerte en febrero de 1984 de-
fenderá su patriotismo y sus fuertes y simples convicciones, .su vo-
luntad de salvar una parcela de tierra libanesa de la ocupación palesti-
na, al mismo tierq.po que luchaba contra las veleidades anexionistas
,. de Tel-Aviv.
l Pero las ambiciones israelíes habían ido aumentando: el campo de
visión de los gobernantes de Tel-Aviv no estaba ya limitado al sur del
Líbano, pues su secreta esperanza era establecer una alianza con los
cristianos libaneses, una alianza entre minorías que facilitaría la inte-
s: r.1:::ión del Estado hebreo en la región. Desde la primavera de 1979
;e tomaron contactos e incluso los servicios secretos israelíes (el
«Mossad») habían establecido una antena en la zona maronita, cerca
de J ounié. El proceso de Camp David «liberó» a los cristianos que es-
peraban poder unirse al arreglo de paz en Oriente Próximo, A partir
del verano de 1978, el principal interlocutor de los israelíes fue Bechir
Gemayel, especie de Bonaparte de Oriente, que, por otro lado, estaba
dispuesto a romper con el nepotismo, el feudalismo y la corrupción.
Las fuerzas libanesas, verdadero ejército de liberación, reagruparon
seis mil hombres y diez mil reservistas, controlando un territorio que
se extendía sobre 800 km2• El Estado hebreo les proporcionaba las ar-
mas, conseguidas:corno botín de guerra y renovadas y, en este caso,
entregadas gratui_tamente, o material nuevo pagado en metálico. La
ayuda israelí tení;i un carácter simplemente táctico al comienzo, pero
progresivamente Ja idea de una verdadera alianza estratégica con el
régimen libanés que dirigía Bechir Gernayel fue apareciendo refor-
zándose los lazos establecidos con el gabinete de Shimon Peres cuan-
do llegó al poder Menahem Begin.
En agosto de 1981, la formación del segundo gobierno Begin per-
mitió esbozar un nueva política israelí, pues una operación limitada
corno la de 1978 no había dado un resultado positivo; las «palomas»
(Dayan, Weizmahn).abandonaron el gabinete. La situación militar se
había agravado yd que los duelos de artillería aumentaban en intensi-
l
La guerra civil en el Líbano 535
dad, alcanzando a todas las aglomeraciones de Galilea, y el propio Be-
gin tuvo que protegerse en un refugio antiaéreo durante su visita a
Qiryat Shemona el 23 de julio. El contexto internacional se había
modificado: en \Vashington; los israelíes podían apoyarse enteramen-
te sobre el nuevo secretario de Estado Alexander Haig. Begin escogió
una estrategia de guerra. Instalado en el ministerio de Defensa, Ariel
Sharon preparó dos planes de invasión de Líbano: el «pequeño pro-
yecto» preveía una ofensiva limitada destinada a hacer retroceder las
bases de la OLP a 40 ó.45 km; el «gran proyecto», más ambicioso,
preveía un avance hasta los alrededores de Beirut y de la carretera in-
ternacional Beirut-Damasco con el fin de cambiar radicalmente la si-
tuación política y militar libanesa y facilitar la toma del poder por el
Frente Libanés de Bechir Gemayei. Consultado en abril de 1982, el
gobierno israelí rechazó el «gran proyecto», por lo que sólo el primer
pian quedó oficialmente aceptado en el momento de iniciarse el con-
flicto el 6 de junio de 1982 tras el aténtado perpetrado en Londres
contra el embajador Salomón Argov. El avance del ejército isrealí se
desarrollo en tres ejes paralelos: al oeste, a lo largo de la costa medite-
rránea, en el centro, por Nabatié y después el Chouf; al este, por
Hasbaiya hacia el centro de la Bekaa. Pero las verdadera intenciones
de Israel se dejaron ver: el comunicado oficial de Jerusalén sobre la
operación «Paz para Galilea» no precisaba ningún límite territorial a
la ofensiva y enunciaba los fines políticos, firmar la paz con Líbano y
eliminar definitivamente a la OLP de Oriente Próximo. En su resolu-
ción 509, el Consejo de Seguridad pidió la retirada de las fuerzas is-
raelíes. Hablando en nombre de la cumbre de los siete países más in-
dustrializados reunidos en Versalles, Frarn;:ois Mitterrand «condenó»
la operación, que el 10 de junio, durante un viaje a Budapest, compa-
ró a la acción de las fuerzas nazis en Oradour-sur-Glane. El embaja-
dor so~iético en Beirut, Soldatov, anunció el envío de barcos de gue-
rra (entre los cuales un submarino nuclear) al Mediterráneo oriental.
El 10 de junio, los israelíes alcanzaron la entrada sur de Beirut. El
alto el fuego obtenido el 11 de junio por el envíado del presidente
Reagan, Philip Habib, no puso fin a los·cornbates contra la OLP en el
sur. La derrota sirio-palestina parecía total: tras el bloqueo de Beirut,
el «Estado de la OLP» en Líbano fue aniquilado, la infraestructura
militar y política palestina completamente de.struida; el 5 de agosto,
Yasser Arafar aceptó la salida de la OLP según el plan Habib; en
quince días, sirios y palestinos habrán abandonado Beirut por tierra o
mar; los palestinos irán a los. ocho 9aíses árabes que habían aceptado
. - -··. ·- -··-· --···-.-·-.. ·--· :-~:-:.··
 LOS conrncrns penrencos y Ja eros1on de Ja d1srens1ón
.! acogerlos, entre los cuales estaba Túnez, en donde se establecerá la
l
·! sede de la OLP. El mantenimiento de la presión militar israelí, en
particular en el eje oriental, respondió a la voluntad de Tel-Aviv de
rechazar a las fuerzas sirias. En la cumbre de Fez, los días 6 y 7 de
septiembre de 1982, el Líbano pide a los Estados árabes que «decla-
ren el final del mandato de la Fuerza árabe de disuasión en el Líba-
no», o sea, en realidad el final de la presencia siria.
Prudentememe, los Estados árabes, aunque toman nota de la peti-
ción <leí Líbano, le envían a negociar con Siria-y subordinan la retira-
da siria a la de Israel, cuando Líbano deseaba una retirada incondicio-
nal. Nunca se inició un negociación sirio-libanesa. El 2 de septiembre
de 1983, Líbano pedirá oficialmente la retirada siria, pero mientras
tanto Siria habrá recuperado su poder gracias ai armamento propor-
cionado por la Unión Soviética.
La principal consecuencia del conflicto fue la accesión de Bachir
Gemayel a !a presidencia. El 23 de agosto de 1982 se alcanzó el quó-
rum de sesenta .y dos diputados y Bechir Gemayel fue elegido en ia
segunda vuelta con 57 votos a favor y 5 en blanco. Tanto Siria como
los partidarios de Gemayel ejercieron presiones, pero los observado-
res internacionales (entre ellos los señores Cosson y Galabert, del
Tribunal Supremo y del Consejo de Estado) certificaron la regulari-
dad de la elección. De hecho, el joven presidente iogró unir en torno
a su programa a la inmensa mayoría de los libaneses, hartos dei esta-
do de anarquía y de la ocupación extranjera. Amplió su campo de
ac:ept:ición a diferentes comunidades del país y tuvo la habilidad de
poner cierta distancia con respecto a sus amigos israelíes, como guar-
dián intransigente de la soberanía libanesa. Pero su asesinato en un
atcntadc1 con explosivos, ei 14 de septiembre de 1982, puso trágica-
mente fin a este intento excepcional de reconstrucción política de Lí-
bano: el presidente electo no había aún prestado juramento.
El 21 de septiembre de 1982, una semana después de la muerte de
Bechir Gemayel, su hermano mayor Amin fue elegido Presidente de
la República con 77 votos a favor y 3 en blanco. La elección fue un
simple formalismo, pues la unión de los diputados, casi unánimes, se
hizo como automáticamente. Como el futuro demostraría, dos refle-
jos, relati,·amente contradictorios, habían actuado. Un reflejo de fide-
lidad a la memoria de Bechir y de afecto a la familia Gemayel, por
parte de los cristianos; por parte de los musulmanes, de oposición a
Bechir, oposición que esperaban que Amín encarnase.
El candidato Amin parecía a los musulmanes (traumatizados por
La guerra c1nl en el Líbano 537
las masacres de Sabra y Charila) como el hombre político partidario
del statu quo y del compromiso de 1943 (que su hermano Bechir
quería reformar), como el falangista moderado que jamás había sido
un jefe de guerra y había intentado siempre contener a las fuerzas li-
banesas, como- el ejecutor de ún acuerdo libano-palestino-sirio, que
no acuitaba una clara desconfianza con respecto a Israel. En muchos
aspectos aparecía como el «anti-Bechir».
Pese a las profundas divergencias políticas que oponían a los dos
hermanos, los cristianos d.e las Fuerzas libanesas habían puesto en
Amín el capital de simpatía heredado de Bechir. Era cierto que desde
el día de las exequias, el-candidato Amín se había comprometido a se-
guir las opciones de Bechir. El mismo compromiso había sido suscri-
to ante los israelíes con ocasión de un encuentro, el 20 de septiembre
en la «Casa del Futuro» de Antelias, con Arie! Sharon e Isaac Shamir.
«¿Está V d. de acuerdo con 1a política de su hermano?», le habían pre-
guntado los dos enviados de Tel-Aviv, «Sí; actúo en la misma direc-
ción en busca de los mismos objetivos», respondió Amin Gemayel.
Satisfechqs con la respuesta, los israelíes obtuvieron que renunciase el
otro candidato maronita, el antiguo presidente Camille Chamoun,
tras haber subrayado «la exigencia para el que ocupase la presidencia
de la República de firmar una paz separada».
Este aparente entendimiento durará poco tiempo. A principio de
octubre, cuando el diplomático David Kimche llegó de Tel-Aviv para
presentar a Amin Gemayel las propuestas que habían sido decididas
por el Consejo de ministros israelí, el nuevo Presi~ente se negó a re-
cibirle, enviando a dos próximos de su ,,hermano Bechir para que
tomasen el mensaje al dictado. Algunos ?ías más tarde, el discurso
pronunciado por el Jefe del Estado libanés ante las Naciones Unidas
fue percib!do como un nuevo desaire paf los israelíes: «Los palesti-
nos deben poder vivir libres, en paz y autónomos, en su tierra, en Pa-
lestina».
Amin Gemayel exigió la retirada de las fuerzas israelíes sin condi-
ciones previas. «Nuestro ejército permanecerá en el Líbano hasta que
se alcance un acuerdo», contestó el gobierno de Jerusalén. Los inci-
dentes de Kfarmatta, entre cristianos y druzos, ilustraban ya el co-
mienzo de un "'cambio de campo israelí». Las desconfianza se instala
entre los maronitas e israelíes. La negociación no podría efectuarse
más que con la asistencia del aliado americano.
Para los israelíes la conclusión de un tratado de pa:z, el segundo
con un Estado árabe, justificaría ia «apuesta» que fue la campaña del
 a..- ................. ~ ... u ... 1..u.:i f"-lli"-ln.u~)
Líbano y los sacrificios consentidos. Antes de retirar las fuerzas ex-
tranjeras, palestina~ y después sirias e israelíes, debían crearse medi-
das de seguridad: prohibición de toda acción hostil proveniente de Lí-
bano o Israel; prohibición de estacionar cualquier ejército extranjero
en territorio libanés y de actividades de la organización palestina; crea-
ción de una zona d,e seguridad poniendo los kibbutzin fuera del al-
cance de los cohetes y la artillería; y, finalmente, la normalización de
los desplazamientos de civiles entre los dos países. Un primer docu-
mento puesto a punto entre Ariel Sharon y un próximo consejero de
Amín Gemayel, Sami Maroun, prevé incluso relaciones casi diplo-
máticas entre los d<;>,s países, la instalación de seis puestos militares is-
raelíes fijados en el sur de Líbano y la presencia de muy reducidas
fuerzas libanesas. El jefe de la delegación libanesa en las negociacio-
nes, Antaine Fattal; se negará a aceptar este texto conocido bajo el
nombre de «papel Sharon». ' nes entre drusos y cristianos podían ser fomentadas. Extender la au-
Líbano no ve en la negociación más que un rne!iio de recuperar
su soberanía. Un acuerdo con Israel no debe perjudicar las relaciones
de Líbano con el mundo árabe y, de hecho, los Estados árabes fueron
mantenidos al corriente del desarrollo de las negociaciones. El acuer-
do previsto debe sobre todo tener un alcance simplemente técnico ya
que se trataba de volver al convenio de armisticio de 1949, tras haber-
lo enmendado o sustituirlo por un convenio de la misma naturaleza.
El ministro libanés de Asuntos Exteriores, Elie Salem, delimitó de
esta manera el campo de las negociaciones: «La única petición legíti-
ma de Israel es que' el Líbano no sea jamás utiiizado como base de
operaciones de la OLP. Estamos dispuestos a comprometernos para
que esto no vuelva a ocurrir».
El diálogo de sor¡dos era evidente desde que el 28 de diciembre de
1982 se iniciaron las conversaciones. El portavoz israelí, David Kim-
che, rechaza la validéz del armisticio (el convenio de 1949 habría que-
dado caduco por la firma del acuerdo de El Cairo y las facilidades
consentidas a la OLP) y propone «nuevas relaciones», anunciadoras
de un tratado de paz. Por la intervención de Estados Unidos, la nor-
malización de relaciones se inscribe en el orden del día, que tratará
del fin del estado de guerra, arreglos de seguridad, condiciones de la
retirada de las fuerzas extranjeras y desarrollo de las relaciones mu-
tuas. Durante toda la duración de las negociaciones, Israel ejercerá
continuas presiones. Advertencias a Amín Gemayel: «Si rechaza la
firma de un tratado de paz», dijo Ariel Sharon, «será únicamente el pre-
sidente del palacio presidencial, no el presidente de su país». Conver-
iJ. cJ.u::i1LJn ue 1a UbLens1on La guerra civil en e! Líbano 539
saciones paralelas con los amigos de Israel en el seno de la comunidad
maronita: el jefe de los «guardianes del Cedro», Étienne Sacr, recibi-
do en Jerusalén en diciembre de 1982, declaró desear «no sólo la fir-
ma de un tratado de paz con Israel, sino también la conclusión de un
pacto de defensa»; invitado en Israel en agosto de 1983, Dany Cha-
moun se presentó corno el eventual candidato a la sucesión de Amin
Gemayel; el comandante de las Fuerzas Libanesas, Fady Frem, de-
fendió con ocasión del 46 aniversario del partido falangista «una
colaboración realista con Israel», que se habría hecho necesaria por la
necesidad de seguridad del Líbano y la desaparición de todo motivo
de hostilidad entre libaneses e Israelíes. ¿Podría ir Amin Gemayei
contra los deseos de sus más fieles partidarios?
1
1
Israel utilizó al mismo tiempo otras cartas: presiones militares en
el sur controlado por Saad Haddad, y en Chouf, en donde las tensio-
J
1
toridad del comandante Hadda, sería dividir de facto Líbano, pues
como recogía con inquietud el Oriente le jour el 16 de diciembre de
1982: «Los sirios y los palestinos controlarían la Bekaa y la región de
Trípoli, el comandante Haddad controlaría el sur del Líbano y el go-
bierno libanés no ejercería su autoridad más que en la región de Bei-
rut y en las montañas del Chouf». Los israelíes llegarían incluso hasta
favorecer el surgimiento en el sur de grupos políricos disidentes: el
6 de febrero de 1983, ochocientos notables de Tiro y sus alrededores
crearon una «organización de habitantes del sur de Líbano»; al día si-
guiente se creó un comité idéntico en Nabatié por ei doctor Abdallah
Seiffedin, que proclamó: «si el Líbano del sur firma su propio tratado
de paz con Israel, Beirut seguirá a este movimiento». En el Chouf,
mientras que el clima de guerra crecía entre drusos y cristianos, el
nombramiento el 14 de febrero de 1983 de un nuevo ministro israelí
de Defens~, Moshe Arens, dio la señal de una nueva consigna, la de la
gran «alianza con los drusos», contra los cristianos iibaneses «cuya
actitud había decepcionado profundamente al gobierno de Israel». En
marzo de 1983 una delegación del partido socialista progresista (dru-
so) visitó Israel, mientras que «intelectuales druzos de Israel» defen-
dían la creación de. un Estado druso «cuya capital sería Baakline»; el
ejército israelí se encarga de la formación de las milicias druzas. El se-
cretario de Estado americano, George Shultz, llegó el 25 de abril de
1983 a Oriente Próximo, decidido a obtener un acuerdo ente Israel Y
el Líbano, acuerdo que logrará arrancar después de quince días de
duras discusiones.
 :HU Los conthcros pentencos y la erosión de la disrensión
\¡
El acuerdo entre el Líbano e Israel se firmó el 17 de mayo de
I! 1983, en Kahldé y en Kyriat-Sehmona sucesivamente, entre los dos
jefes de delegación, Antoine Fattal y David Kimche. Al igual que en
t¡;
¡ Camp David, Estados Unidos se había comprometido como tercera
f:i parte con la firma de Morris Drapper. Primero se presentó el acuer-
l' do, según el deseo libanés, como protocolo militar: los «arreglos de
seguridad» constituían lo esencial del texto. Una zona denominada
«región de seguridad» quedaba delimitada por una línea que iba del
¡:
t norte de Saida, al oeste (a lo largo del río Awali), hasta Rachaya, en el
este; esta región se subdividía en dos líneas, la más importante, la «lí-
nea B», al norte de la frontera israelí, quedaba confiada a una brigada
territorial que integraba el ejército del Líbano libre y las milicias del
comandante Haddad. Israel conservaba, por otro lado, un derecho de
control directo sobre la situación en el Líbano sur, por su participa-
ción en el «comité de arreglos de seguridad» (con la participación
americana), que organizaba la vigilancia sobre el terreno por medio
de <•equipos conjuntos de supervisión».
Pero el acuerdo del 17 era igualmente un «casi tratado de paz».
En l'l preámbulo, las dos partes declaraban el fin del estado de
guerra; en el artículo 5, excluían cualquier forma de propaganda
hostil v, sobre todo, en el artículo 1 se comprometían a respetar
recípr~camente su soberanía, independencia política e integridad
territorial, reconociendo la inviolabilidad de la frontera israelo-li-
b:i!'::>sa, lo que significaba un reconocimiento mutuo de los dos
Esudos. El acuerdo preveía el establecimiento de relaciones casi
diplomáticas por el conducto de «oficinas de enlace» cuyo perso-
na\ se beneficiaría de los privilégios e inmunidades diplomáticas. La
i
inc·:>mpatibilidad del acuerdo con los compromisos previos suscri-
:il tos por Líbano quedaba regulado con toda claridad, pues, según el
li! anículo 9, Líbano no daría continuación a las obligaciones existen-
1 tes cuando estén en conflicto con este acuerdo, refiriéndose de esa
! manera al tratado de defensa interárabe de 1950 que permitía el
estacionamiento de tropas árabes (hostiles a Israel) en el sur de Lí-
bano, transformado por el acuerdo de 17 de mayo en «región de
seguridad»; en cuanto a los acuerdos de El Cairo de 1969, que au-
toriz,1ban el establecimiento de fuerzas palestinas, sus nulidad que-
daba constatada en el artículo 4 («el territorio de cada una de las
partes no puede ser utilizado conio base de actividades hostiles o
terroristas contra la otra parte, su territorio y su pueblo ... todos
los acuerdos y arreglos que permitan la presencia y el funciona-
La guerra civil en el Líba.m 5.¡¡
miento sobre el territorios de una de l~s partes de elementos hos-
tiles a la otra son nulos y sin valor»). ,[
El 27 de abril de 1983, el Parlamento libanés había aprobado el
acuerdo por adelantado, por 64 votos contra 2 y 4 abstenciones. Pero
el presidente Gemayel, sujeto a las presiones de Siria, no se decidía a
dar el paso decisivo de la ratificación. Nueve meses más tarde, en fe-
brero de 1984, el Jefe del Estado libanés;: aislado diplomáticamente y
debilitado por la desunión del ejército yr la hostilidad de las Fuerzas
Libanesas, cederá ante Si.ria y exigirá la d~nuncia del acuerdo.
1
El retorno de Siria
El 22 de febrero de 1987, la entrada del ejército sirio en Beirut-
oeste consagró el retorno de Siria a la escena libanesa. La población
de Beirut-oeste pareció aprobar «el orden sirio». Las grandes poten-
cias consideraban a Damasco como «el gobierno-pivote» del asunto
libanés. La situación había cambiado completamente desde la inter-
vención israelí de 1982.
Cierto que Siria no se había comportado nunca como un vence-
dor. Su primer punto favorable fue el total apoyo soviético, pues la
actitud determinada de Leonidas Breznev había permitido detener la
ofensiva israelí al sur de la carretera internacional Beirut-Damasco; el
ejército sirio había podido consolidar así sus posiciones en el santua-
rio de la Bekaa. Después, Siria había sido rearmada por el aliado so-
viético, de acuerdo con la promesa hecha en noviembre de 1982 por
Yuri Andropov cuando recibió al presidente Assad en Moscú por las
exequias de Leonidas Breznev. Todo el material destruido durante la
operaci9n «Paz en Galilea» había sido.~ remplazado por armas de
superior calidad (Mig 23 S provistos de radares, 300 carros T 62 y
T 72, helicópteros Ml-24, cohetes tierra-tierra Scuds, de un alcance de
350 km y Frog 4 de 50 a 60 km); además,' y sobre todo, los soviéticos
habían instalado desde finales de 1982 uin importante dispositivo de
defensa antiaérea compuesto de dos bases.de misiles tierra-aire Sam 5,
' En realidad F.R.O.G. (Free Rockett overgrouhd o Free Fligt range overground).
Cohetes invenrados hacia 1950 y que conocieron una gran evolución. El Frog 4 alcan-
zaba 50 km el 5, 58 km el 6 era un cohete simulado ,para entrenamiento, y el 7, 60 km.
Fue remplazado por los SCUDS [Agradezco la información al Ttc.Cor. R. Mate]
(N. del T.). '
./
 Los conll1ctos peritéricos y la erosíón de la distensión
en Dumeir, al este de Damasco, y en Shimshar, en el sur de Homs,
mientras que dos aviones radares soviéticos sobrevolaban el territorio
sirio para impedir cualquier ataque por sorpresa. Así estaba confir-
mado el estatuto de aliado privilegiado de Siria, totalmente excepcio-
nal fuera del Pacto de Varsovia, así quedaba clara la determinación de
los soviéticos de evitar un segundo éxito diplomático de Estados
Unidos después de Camp David, un nuevo éxito que habría merma-
do la credibilidad de Moscú ante la opinión pública árabe.
Al mismo tiempo, Siria empezó a reconstituir su «clientela» local,
totalmente dislocada al llevarse a cabo la operación «Paz en Galilea»,
pues los diversos elementos del Movimiento nacional se habían unido
al gobierno de Beirut, no manteniéndose la «tutela» política siria más
que en las regiones todavía controladas militarmente por Damasco,
como los feudos de Suleimán Frangié en Zgharta y de Rachid Karamé
en Trípoli. Los nuevos aliados de Siria eran en primer lugar los com-
batientes iraníes, los «pasdarans» o guardianes de la revolución, a los
que Damasco .había organizado la entrada en Líbano desde los pri-
meros días de la intervención israelí. La alianza Irán-Siria fue tanto
más fácilmente realizada cuanto que Siria estaba gobernada por la
secta alauita, derivada del chiísmo. Siria aportó una ayuda importante
a Irán en su guerra contra Sadam Husein; Irán entregó gratuitamente
petróleo a Siria (ayuda evaluada en mil millones de dólares por año).
Como decíamos, Damasco faciiitó el traslado de combatientes iraníes
hacia la Bekaa en donde el ejército libanés era duramente hostigado.
Pero los objetivos de Irán y Siria no coincidían necesariamente: para
Teherán, el Líbano, que acogía a la tercera comunidad chiíta del
mundo (trás Irán e Irak), puede convertirse en una nueva república
islámica, reproducción idéntica del régimen de Jomeini. Siria, que
permanecía fundamentalmente nacionalista y laica, temió pronto el
proselitismo iraní en Líbano. A partir del otoño de 1985, el Hezbo-
llah, correa de transmisión iraní unida orgánicamente a ia embajada
de Irán, manifestó yna fuerte propensión a la autonomía en su acción
polí~ica y m,ilita: ~n Beirut-oeste y planteó ia cuesti?n del futuro de
la alianza Iran-Sma.·
Los palestinos 'continuaban siendo los aliados tradicionales de
Damasco en territor:io libanés; en marzo de 1983, su presencia se eva-
lúa en 467.000 per~onas. Siria pretende aprovecharse de las circuns-
tancias para afirmar su influencia sobre los palestinos, incluso para
«satelizar» a la organización palestina, mientras que la voluntad de
independencia de Yasser Arafat quedaba mermada, pues el líder pales-
5+3
tino no dis~onía ~'ª de sus ci~dadelas de Beirut-oeste y de Líb;rno del
sur. Arafat mstalo la sede de la OLP en Túnez, mientras que los jefes
de los grupos palestinos minoritarios, Nayef Hawatmeh, Georges
Habache, Ahmed Gibril, habían escoa-ido Damasco. Privado de me-
d.ios mili:are~, ~rafat optó por la diplomacia, mientras que las frac-
c10nes mmontanas se pronunciaron en favor de la continuación de la
lucha arma~~.,Damasco se emp~eó a profundizar la división, a provo-
car una esc1s10n en el seno de la OLP, incluso en el seno de su ele-
ment~ central, e~ Fath'. feudo personal de Arafat. Una organización
palestma subordmada a Siria podría ser el brazo armado de Damasco
en Líbano Y'. permit.iría a Siria hablar en nombre de los palestinos
en la escena 111ternac10nal. El 12 de mayo de 1983 estalló un motín en
la Bek.~a? ?irigido contra los fieles de Arafat, por los disidentes de
Fath dir.1g1dos ~or Abú Saleh. Los amotinados reprochan a Arafat
su .excesiva conf~anza en \Vashington, el inicio de negociaciones con
Egipto y Jordama y la aceptación de la retirada de la OLP del Líba-
n.o. ~os enfrentamientos son cotidianos en la Bekaa, y las fuerzas si-
r~as da? .su apoyo a los elem~ntos hostiles a Arafat. El dirigente pales-
tmo vrap a Damasco para mtentar encontrar una solución siendo
expulsado de la c~pital siria el 24 de junio, yendo entonces a Trípoli,
en e.l n~rte del Lrbano, donde sabía que podía contar con muchos
p~rt1dar10,s. f:n noviemb_re d.e 1983, una especie de guerra total opo-
ma en Tnpolr a los partrdanos de Arafat y a las milicias alauitas del
partido árabe democrático, sostenidas por el ejército sirio. El 11 de
feb~ero de 1985, el Jefe de la OLP negoció con el rey Husein de Jor-
dama una «pl·a,taforma común» para el arreglo del problema palesti-
no. La creac10n de un «Frente de Salvación Nacional Palestino»
(~~NP), comp~e,st.o de s:is movimientos hostiles a Arafat y unidos a
Sr.na, s.e anunc10 mmedratamente, siendo su objetivo «reforzar la
alianza estratégica con Siria para liberar toda la tierra árabe ocupada»
y la lucha «contra la línea desviacionista de Yasser Arafat». No obs-
tante,. el éxit~ de Siria no fue decisivo, pues el FSNP seguía siendo
rnargmal y Y asser Arafat conservaba una gran popularidad en los
campos palestinos del Líbano.
Pero era en el seno mismo de la nación libanesa donde el gobier-
no de Damasco pretendía reconstituir la coalición de sus aliados. En
e.l :erano ?e 19.82, el Movimiento Nacional quedó disuelto y sus mi-
lrcras se d1spus1eron a entregar sus armas al ejército libanés. Parecía
que una era de influencia israelo-occidental iba a suceder a la era si-
rio-palestina. Pero el clima de unión nacional se alteró rápidamente.
 LUCl LLJllU!LLU::i J-'t:'111Ll1L"7':::. ) 1a c.:rus1un uc: ta UlS(CflS1ú11
Demasiado vinculado a la herencia de 1943, Amin Gemayel subesti-
maba el dinamismo y la aportación a los asuntos públicos de las co-
munidades chiíta y drusa, pretendiendo mantener la preeminencia
de los sunnitas, estrechamente asociados a los cristianos en el ejerci-
cio del poder, mientras que la influencia de los sunitas en el seno del
Islam libanés había menguado. Los antiguos aliados de Damasco se
mostraron pronto sensibles a las divergencias que se manifestaron en-
tre cristianos e israelíes y en al interior mismo del campo maronita,
entre Amín Gemayel y las Fuerzas Libanesas; estaban impresionados
también por el cuidado apoyo que la URSS daba a Damasco. El esta-
do de gracia había terminado. Los partidos tradicionalmente unidos a
Siria reaparecieron y organizaron una guerrilla antiisraelí en Beirut y
en el sur, teniendo lugar un primer atentado espectacular el 11 de no-
viembre de 1982 que destruyó el cuartel general israelí en Tiro. Los
ataques diarios debilitarán la posición de Israel, pero también la del
gobierno libanés, que era acusado por la prensa siria de no apoyar a la
resistencia. El diágente druso Walid Jumblat, pese a sus discretos la-
zos con Israel, se alineó con la posición de Damasco. Los chiítas del
movimiento Ama!, que esperaban de un acuerdo con Israel la recupe-
ración del sur ocupado y de donde muchos de ellos habían sido obli-
gados al éxodo, se opusieron durante mucho tiempo a las operaciones
antiisraelíes. Pero bajo el aguijón de la creciente influencia iraní, el di-
rigente de Ama! Nabih Berri se vio obligado a forzar su maximalismo
para poder conservar el control de sus tropas. Los sunnitas, activos
defensores de la política de Amin Gemayel, fueron los últimos en
acercarse a Siria: el primer ministro sunníta Chafic Wazzam vio su le-
gitimidad discutida en septiembre de 1983 por Damasco por haber
sostenido el acuerdo israelí-libanés, ya que, según el gobierno de Da-
masco, «se hubiera convertido en Primer Ministro en tanto que re-
presentante de los musulmanes, cuando había un consenso contra el
acuerdo líbano-israelí».
Para volver a encontrar su posición dominante en Líbano, Siria
debía eliminar la influencia occidental, obligar a la Fuerza multina-
cional a abandonar el territorio libanés. El gobierno de Damasco lan-
zará una verdadera «guerra contra Occidente», frecuentemente bajo
la forma anónima de terrorismo. Según el comentario que hizo el
portavoz de la Casa Blanca: «los ataques en Beirut contra nuestros
marines no significan nada más que la expresión del rechazo de los si-
rios a retirar sus tropas del Líbano».
Los primeros ataques son de poca importancia: el 29 de enero de
La guerra civil en el Líbano 545
1983 se lanzó una granada contra una p~trulla de soldados franceses
en Beirut-oeste, suceso tanto más sorprendente cuanto que nino-ún
grui:o político se oponía a la presencia del contingente francés~ A
partir de marzo aumenta la cadencia de los atentados, apuntándose a
todos los contingentes nacionales de la Fuerza multinacional. El 17
de marzo apareció el nombre de «Yihad Islámica», con ocasión de
dos ataques contra una patrulla americana y otra italiana, que causa-
ron trece heridos. Si los ejecutantes eran reclutados en los ~ovimien­
tos integristas de los Hezbpllah y Amal, los comanditarios eran vero-
símilmente los servicios del Estado. El 1~ de abril se llevó a cabo en
Beirut el primer atentado grave contra la 'presencia occidental: un co-
che suicida penetró en el recinto de la embajada de Estados Unidos
que, bajo el efecto de la explosión, se derrumbó, causando sesenta y
tres muertos, entre los cuales se hallaba el jefe de la oficina de la CIA
para Oriente Próximo. El presidente Reagan afirmó su determina-
ción: «Esta agresión criminal no nos desviará de nuestra búsqueda de
la P.ªz". Los tiros de la artillería siria en dirección al aeropuerto inter-
nac10nal se hacen cada vez más frecuentes, alcanzando la residencia
del embajador de Estados Unidos durante la estancia en Beirut del
secretario de Estado, George Shu!tz. El :23 de julio, Walid Jumblat
hace público en Baalbek el nacimiento de un «Frente de Salvación
~ acional>. apadrinado por Si:ia; los bo.11)bardeos sirios de las posi-
c10nes cnst1anas del noroeste de Beirut doblan en intensidad.
Los fines de las potencias occidentales habían cambiado sin no-
tarse. La prioridad no era ya la retiradat'de las fuerzas extranjeras,
sino la «reconciliación nacional» que hizo aparecer la presencia de la
Fuerza multinacional como una especie de injerencia. El acento ya no
se ponía sobre el hecho de que Siria se lnmiscuyese, sino sobre la
guer:a ci~i!. entre comunidades libanesas. A partir de agosto de 1983,
los tiros s.1nos apuntan al palacio presidencial de Baabda, al aeropuer-
to y a los barrios cristianos, pero también .. a las embajadas occidenta-
les y a las posiciones de los contingente,s occidentales. El enviado
americano McFarlane fue a Damasco par~ pedir la supresión inme-
diata de las operaciones militares, dando la.s autoridades sirias la peti-
ción como no recibida. Ante la posibilid~d de que las fuerzas occi-
dentales se enfrenten directamente con SÍ;ria, se airea la amenaza de
una intervención soviética, pero el presidente Reagan continúa vigi-
lando no perder su credibilidad ante ia opinión pública árabe y deci-
de enviar a dos mil marines ante las costas del Líbano para apoyar a
las tropas de tierra, autorizándoles a «responder no sólo en el caso de
 ~v111u~tv. ,~u.:::i)
LV.:::i .--· .....
que el contingente aihericano fuese atacado, sino igualm~n:e ~~ l~s
unidades francesas, británicas o italianas eran tiroteadas y s1 el e1erc1-
to libanés se encontrase en una situación que constituyese una ame-
naza para los americanos», protección que provocó la i~·a del siempre
sorprendente ministro francés de Relaciones Extenores, Claude
Cheysson, que insistió en precisar que Francia «no formaba parte del
mismo mecanismo que Estados Unidos».
El 19 de septien;bre de 1983, los navíos americanos bon:bardea-
ron ias posiciones drusas y sirias al norte de la carretera Be1rut-Da-
masco. El 22 de septiembre, aviones Superetandar franceses despega-
ron del portaaviones 'Foch, y bombardearon los puestos sirios de
Dhour Choueir y Ain-Dara. Esta firmeza efímera disimulaba un
cambio estratégico. Los occidentales estaban ya decididos a desenten-
derse del «cenagal» libanés. Sus contingentes eran cada vez menos
· ~tivos, habían dejado a un lado su misión original y estaban preocu-
p los sobre todo por.reforzar su propia protección. El agresor anó-
nur;o creyó llegado el momento de dar el golpe de gracia: el 23 de oc-
tubre de 1983, dos terribles atentados con camiones suicidas diezman
en unos minutos las filas americanas y francesas, contándose 241
muertos y 80 heridos entre los americanos y 58 muertos y 15 heridos
en el contingente francés. Las últimas represalias occidentales fu~ron
un ataque aéreo francés de castigo contra Baalbek, el 17 de noviem-
bre, «mediatizado» hasta la caricatura, no alcanza a los comandos
chiítas de Amal y Hezbollah que eran los objetivos (Pero ¿fue real-
mente un fracaso? La operación estaba únicamente destinada a los te-
lespectadores franceses); un ataque americano contra las posiciones
sirias del monte Líbano, el 4 de diciembre, que fue igualmente un
fracaso, estrellándose dos aviones en la falda de la montaña y siendo
uno de ios pilotos hecho prisionero por los sirios. El 17 de diciembre,
el secretario de Estado; George Shultz, adelanta que «no es deshonro-
so admitir que todos ·nuestros esfuerzos para salvar el Líbano de la
autodestrucción habíah resultado vanos»; así anunciaba la retirada de
los contingentes occi:dentales, que se haría efectiva en febrero de
1984.
A partir de entonces se aceleró el estallido de· la· sociedad liban~sa.
La guerra del Chuf, que enfrentaba a drusos y cnst1anos tras la retira-
da unilateral de Israel, se terminó con el éxodo de la casi totalidad de
la pobiación cristiana de esta parte de la montaña y el establecimiento
de un «cantón druzo). El 25 de septiembre se anunció en Damasco
un alto el fuego, qued?ndo confirmado el retorno en fuerza de Siria .
i.-t. c1v.:::i1u11 u~ i..1. u1.:n. ..:11::i1u11
La guerra c1V1! en el Líbano 5.¡7
Las presiones militares se multiplicaron en febrero de 1984, hasta la
desintegración del ejército libanés: los drusos del Partido Socialista
Progresista se ampararon en Chahhar el Gharbi mientras que Beirut
oeste era conquistado por la milicia de Amal. La victoria de los chíí-
tas de Amai fue especialmente espectacular, pues fue lograda sobre los
sunnitas que durante largo tiempo les habían mantenido apartados del
poder político y económico. Amin Gemayel, jefe de Estado, privado
del control de la mayor parte de su capital y de su ejército, fue a Da-
masco el 29 de febrero de 1,984 para denunciar el acuerdo líbano-israelí,
deciarando el 5 de marzo de 1984 el gobierno libanés como nulo y sin
valor. Las Fuerzas Libanesas conservaban, sin embargo, estrechos
contactos con Israel: el 17 de mayo de 1984, fecha simbólicamente es-
cogida, abren una oficina en Jerusalén, dirigida por Pierre Yazbeck, y
continúan acogiendo una misión israelí en Dbayé, en el «santuario»
maronita. Pero en ia primavera de 1985 estas relaciones bilaterales
oficiosas fueron interrumpidas por intervención del gobierno de Bei-
rut. El Estado hebreo se retiró progresiYamente del Líbano, de la re-
gión de Saida y de Bekaa occidental en marzo de 1985, de la región
fronteriza en junio. Pero varios centenares de consejeros israelíes es-
tán con ei ejército del sur del Líbano dirigido por el general retirado
Antaine Lahad desde el fallecimiento del comandante Haddad.
En i 985, el control directo de Siria sobre el Líbano parecía resta-
blecido. Un nuevo gobierno presidido por Rachid Karamé organizó
la unión de las fuerzas políticas libanesas en torno a Siria. La unión
de las milicias pareció terminar en diciembre de 1985 con el acuerdo
tripartito de Damasco firmado por Elie Hobeika por las Fuerzas Li-
banesas (cristianas), Nabih Berri por el movimiento Ama! (chiíta) y
WalidJumblat por ei Partido Socialista Progresista (druso).
.i

Capítulo 40
ÁFRICA EN LAS TENSIONES ESTE-OESTE
Afric:i subsahariana, una dependencia diplomática y estratégica
T.n los últimos diez años de la Guerra Fría, el gran viento de las
rcnsiouc·s Esre-Oeste alcanzó al conrinente negro. La posición estra-
ré::;ic;c de Africa sólo es comparable a la impotencia milirar de los Es-
rados ..fricanos, debida al grave inconvenienre del subdesarrollo tec-
noióc;'. .'<). pero rambién a la vulnerabilidad inrerna de regímenes poco
enr;,1,· .dos, de naciones profundamente divididas en etnias rivales: si
el L'il :J,J africano había sido deseado históricamente por los pueblos
dd Ct)11tínente, no por ello fue menos discutido ya que había sido
ideado en d extranjero; el llamamiento a la conciencia nacional se ha-
cía oír a través del canal de la pertenencia a una tribu. Pero sobre
todo pc)f las injerencias exrranjeras: África ya no era un coto occiden-
ral; un \'Crdadero subsistema socialista emergió en el cuadrilátero
EríopL1-l\Iozambique-Angola-Congo, culminado con la alianza so-
viérico-angoleña de 13 de mayo de 1981.
África esraba también vertida hacia el exterior: los acuerdos de
defensa concluidos por los Esrados africanos con potencias extrañas
al conrinente, así como las intervenciones militares de la década de
los sctcnra y los ochenta, probaron la dependencia diplomárica y es-
548
Ainca en l:is tens10nes Este-Oeste 5.¡9
trarégica de África. África es un envit~ internacional, el instrumento
de una confrontación que la sobrepasa. Nuevos actores irrumpieron,
tanto si se trataba del pensamiento árabe-islámico en la «corona saha-
riana», que toma mulriples formas que van desde la rivalidad argeli-
na-marroquí sobre el Sahara occidental, hasta el sueño africano del
coronel Gadafi, o la vuelta de la Unión 1,Soviética y sus aliados a la es-
cena africana, subsahariana, del regreso o de una verdadera entrada si
se toman en cuenta los tímidos intentos de la década de los sesenta,
en Guinea por ejemplo ..
De hecho, en esa época la comunidad socialista presentaba una
buena cantidad de elementos arractivos para el Tercer Mundo: la
URSS era capaz de distribuir a sus satél~tes o asociados medios de po-
der que jamás hubieran podido esperar obtenerlos por sí mismos; el
marxismo rudimentario al que adhieren muchos dirigentes de Estados
socialistas era un maravilloso instrumento, si no de análisis, al menos de
acción 1que expresaba sus impulsos nacionalistas. Subsistía una contra-
dicción fundamental sobre si la comuniqad socialista podía reunir a los
regímenes del Tercer Mundo en lucha sontra el «imperialismo» occi-
dental y, al mismo tiempo, imponer a sus miembros europeos una «so-
beranía iimitada». Pero en los años setenta era sólo una contradicción
en potencia, todavía no percibida por los Estados del Tercer Mundo.
Debido a que los recursos mineros y ia posición estratégica de
África eran vitales para las economías occidentales, constituían en
aquella época un dato esencial de la política soviética. ¿Se aplicaba un
plan de conjunto, un gran proyecto, para el dominio del mundo? La
parte que correspondía a los factores circunstanciales era grande: la
implantación soviética en Somalia en 1 ~63 se debía, como el acerca-
mienro a Egipto ocho años antes, a la conjunción de intereses naciona-
les de u~a Somalia aislada, olvidada por los occidentales, e inquieta por
la potencia etíope, y ventajas que facilitaban a los soviéticos un acceso
al Cuerno de Africa y una posición naval en el mar Rojo. Por otro
lado, la penetración soviética conoció contragolpes desfavorables en
África, como en otros lugares del Tercer Mundo: el fracaso en Egipto
se reprodujo en 1977 en Sudán, que al constatar el acercamiento sovié-
tico-etíope, denunció al tratado firmado tres años antes con la URSS.
:i\iás especracular que la de la URSS fue la presencia de Cuba. En
la primavera de 1965, Guevara había iniciado una gira africana de
nue\·e meses, que debía conducirle al Congo y a Guinea, a la guerrilla
de Guinea Bissau y a Angola. Esta vocación africana se concretizó en
la operación «Carlota» de 1975, en Angola, cuando la Unión Nacio-
 Lu, cumHCLU, pen1encos y 1a eros1011 de ta d1stens1011
na! para la Independencia (UNITA) recibió el apoyo de la República
Sudafricana y el Frente Nacional de Liberación (FNL) el de Zaire;
cogido en esa tenaza, el Movimiento Popular de Liberación (MPLA)
de Agostinho Neto recurrió a La Habana. La intervención masiva de
fuerzas cubanas y la inacción de Estados Unidos, impuesta por el
Congreso, aseguraron el éxito del MPLA. En 1977 se desarrolló la
implantación militar de Cuba en Etiopía, con ocasión de las opera-
ciones del Ogadén, tras el giro hecho por Somalia. Otros destaca-
mentos se instalaron en; Mozambique, Tanzania, Congo y Sierra Leo-
na. A principio de ia.década de los ochenta, Cuba fue la primera
potencia extranjera en el continente negro: el cuarto de su ejército es-
taba en África. En la qpinión internacional se discutió durante largo
tiempo si Cuba actuab.a corno «mercenaria» de Moscú. Parece que la
intervención en Angola había sido decidido por los mismo cubanos,
en tanto que la participación en la campaña del Ogadén habría sido
i1 1Írada por la Unión Soviética. La relación entre Moscú y La Ha-
ba . seguía siend,0 cqrnpleja: Cuba dependía estrechamente de la
URSS para su logística{ pero el hecho mismo de su presencia en Áfri-
ca, por cuenta del campo socialista, daba al régimen castrista un cier-
to margen de autonomfa política con relación a Moscú. ·
Ante un África convertida en uno de los lugares de cbnfrontación
Este-Oeste, al inicíarse)os años ochenta eran posibles do~ reacciones:
la primera era si lo prioritario sería reducir el riesgo de desestabiliza-
ciói:_ política, pues la fragilidad institucional y el vacío demográfico
de Africa atraían natur'álrnente a fuerzas exteriores; los acuerdos ex-
tra-africanos se multipiicarían, se provocarían las intervenciones ex-
tranjeras y se entraría en la espiral de la «pactomanía». La segunda, si
había que privilegiar el peligro de una utilización del territorio africa-
no por las grandes potencias con fines militares planetarios. Desnu-
clearizar, desmilitarizar, neutralizar aparecen entonces como solucio-
nes previsibles. Se citará la experiencia del tratado de Tlatelolco, se
pensará extender a África lemas como el del Océano Índico = zona
de paz, se imaginará una autolirnitación de los Grandes una nueva
, )
«doctrina de Guam» pa~a Africa ... (Alain Meininger).
El fracaso de las ambiciones panafricanas
«En África, como en ia obra de Samuel Beckett, Godot todavía
no ha aparecido». El Godot que Jean-Claude Gautron mencionaba
r\tr!La cu ia:::i Lc:11~1uucs i:..su.::-ucstc 551
era el de la integración en África. lntegracicSn cuya racionalid:i.d no
era contestable: sobre el plan económico, permitiría aumentar y di-
versificar la producción y una mejor coordinación de las inversiones;
en el plano político, confortaría al poder africano ante las influencias
extranjeras y haría posible un cierto pluralismo social, aunque no
fuese nada más que por la circulación de ideas y personas. Pero tanto
si se trataba del proyecto federalista radical de Nkrumah o de un
proceso de federalización más fle;cible, privilegiando el efecto de pre-
paración de la cooperac~ón económica, las dos estrategias chocaron
con fuertes dificultades estructurales: la mayoría de los marcos geo-
políticos o geoculturales eran herencia de la colonización y el poder
de innovación de la nueva organización se vio alterado por aquéllos;
la primera función de la integración africana no parecía sobrepasar las
entidades estatales, sino reforzar el poder estatal incrementando la
capacidad externa de los gobernantes y sirviendo de sustituta a infra-
estructuras diplomáticas inexistentes.
En ei terreno de la defensa y de la seguridad colectiva, el fracaso
de las ambiciones panafricanas fue particularmente claro. África no
estaba cubierta por un pacto de defensa colectiva, como el de Río
para el continente americano. La Organización de la Unidad Africa-
na (OUA) incluía efectivamente una comisión de defensa que tenía
por misión organizar una cooperación militar entre los Estados
miembros y asegurar la defensa de sus soberanía e integridad, pero
esta comisión apenas si se reunía, incluso cuando ias nubes se acumu-
laban sobre el continente negro, y la creación en junio de 1981, por la
cumbre africana de Nairobi, de una «Fuerza interafricana para el
mantenimiento de la paz en Chad» había dejado al descubierto prin-
cipalmente la ambigüedad de la institución, puesto que se dudaba en-
tre si se ,trataba de una simple fuerza de policía, encargada de prote-
ger a los poderes públicos chadianos y desmilitarizar al país, según el
mandato definido por ia OUA, o si se trataba de una fuerza de cho-
que contra las tropas de Hissene Habré corno. era el deseo del gobier-
no de Goukouni.
A falta de una integración o de una cooperación militares a escala
de todo el continente, podía ser que unos sitemas regionales africanos
de seguridad colectiva correspondiesen a la realidad de un África de
las patrias que se consagraba en cada escenario regional a las delicias
de la diplomacia del equilibrio. Butros Butros-Gali describió así el
África de los años och~nta: un juego diplomático que se desplegaba
no a la escala del continente sino en el serio de las diferentes «subre-
 Lu> c:urn 11cws penrencos y Ja eroston de la d1srens10n
giones» africanas, juego igualitario y fraccionado que nos devolvía a
la diplomacia del equilibrio de los siglos X:VII.r y XI~ en Europa, ~on
su baile de alianzas y contra-alianzas. En Afnca oriental, Tanzama y
Uganda (antes de la toma del poder de Amín Dadá) se coalig:ron
contra la preponderancia económica de Kenia y después Ta~~:ma se
acercó a Zambia para compensar la deserción ugandesa; en Atnca del
norte, la alianza Libia-Túnez se hizo a expensas de Egipto y Argelia
antes de dejar sitio a una alianza Libia-Argelia contra Marruecos.
«Cada subsistema regional africano constituía una pequeña Europa o
una pequeña América latina del siglo XIX», constató Butros Butros-
Gali.
Es cierto que se podría contestar que la regionalización del siste-
ma africano era efectiva, se medía más frecuentemente en aquella
época por la intensidad de conflictos interregionales ,que por la densi-
dad de los acuerdos de defensa entre vecinos. En Africa central, las
dos guerras de Shaban habían mo~trado_ la fragil~dad del ejército zai-
reño, su ineficacia operacional e impedido a Zarre asegurar el _pa~el
de «polo regional» que parecía ser el que le c~rrespondía. En Af_rica
oriental. si Tanzania buscaba desempeñar el liderazgo tras su eficaz
intervc~ción en Uganda contra el régimen de Amin Dada y su aliado
libio, Etiopía estaba por entonces demasiad.o. ocupada c~:m _el conflic-
to de Eritrea para dar libre curso a sus a~b1C1ones. En ~fnca austral,
el modelo de seguridad regional preferido por Pretona, confedera-
ción formada por un República Sudafricana políticamente blanca y
sus satélites negros, era todavía discutida por i~egítima a princi~ios de
los ochenta, por los movimientos de liberación y los «Estados del
frente».
Quedaba África occidental, verda~ero iaborato~io ?e
los futuros
sistemas regionales africanos de segundad. El 9 de iumo de 1977, en
Abidvan siete Estados del África occidental francófona habían con-
cluid~, p~r iniciativa de Costa de Marfíl, un «acuerdo de .no agresión
y asistencia en materia de defensa» (ANAD). La nueva alianza estaba
basada en tres principios: el no recurso a la fuerza entre los Estad.os
parte (precaución que no resultará superflua cuand? estalle e! conflic-
to fronterizo entre Malí y Alto Volta, futuro Burkma Faso); un com-
promiso de asistencia mutua en ~aso de a~resió~; la pu~st~ ~n co~ún
de ios medios militares de los aliados. Se intento un pnncip10 de ms-
titucionalización por medio de la instalación en Abidyan de un secre-
tariado general bajo ia responsab ilidad de un_ ofi~ial seu_egalés. Pero
1
las reticencias subsistían, como 1as de Mauntama y sobre todo de
África en las tensiones Este-Oeste 553
Malí, preocupado por un lado en no mo~estar a Argelia, poco favora-
ble a la constitución de una alianza subsahariana y exigiendo, por
otro lado, el desmantelamiento de las b;fses francesas implantadas en
el territorio de los Estados aliados.
Una nueva etapa en el reagrupamiento del África occidental, de-
jando a un lado las clásicas divisiones entre «moderados» y «proge-
sistas», entre «francófonos», «anglófonos» y «lusófonos», se fran-
queó con el protocolo de asistencia mutua, que abarcaba el conjunto
del oeste africano, que fue negociado en el marco de la Comunidad
de Estados de África del Oeste, constituida el 28 de mayo de 1975.
Preveía la formación de fuerzas aliadas de la Comunidad destinadas a
intervenir en caso de una agresión exteri9r, de un conflicto entre Es-
tados miembros, incluso de un conflicto interno atizado por poten-
cias exteriores al continente. Pero surg~eron nuevas reticencias en
ciertos Estados concernidos, ante el peso, militar de Nigeria, gigante
del oeste africano, que tenía efectivos superiores a la suma de los
otros miembros de l~ Comunidad. También expresaron sus reticen-
cias la «banda de los Cuatro» -Benin, Malí, Guinea-Bissau y Cabo
Verde- para quienes la mayor parte de los Estados de la ANAD es-
tarían bajo un excesivo influjo francés. N_íger sugirió que se tomasen
tres precauciones para evitar las «derivas» de la intervención por la
fuerza de los aliados: sólo una agresión exterior caracterizada podría
justificar tal intervención; las fuerzas aliadas se colocarían bajo el
mando del país amenazado, el cual sería el único habilitado para to-
mar la decisión definitiva de la intervenciqn.
Este intento africano occidental de cooperación militar constitu-
yó una primera respuesta africana a esa inmensa necesidad de seg~ri­
dad que se había manifestado con ocasión de la cumbre franco-afnca-
na de Patís, en mayo de 1978, y a ia sugerencia del ministro francés
de Asuntos Exteriores, Louis de Guiringaúd, que tras haber reafirma-
do la voluntad de Francia de trabajar para la estabilidad de África, ha-
bía subrayado la necesidad de la creación c;le dispositivos operaciona-
les por los mismos Estados africanos. '
Un no alÍneamienro dotado con el arma;nuclear
1'
A comienzos de los años ochenta, la Ígravación de la cor:fronta-
ción Este-Oeste en el Tercer Mundo al 'acentuar la inseguridad de
) '' a
los Estados locales, creó en ciertos dirigentes concernidos un impe-
554 Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
rativo diplomático y estratégico: tener acceso al arma nuclear que
proporcionaba absolutá seguridad, única capaz de convertir en san-
tuarios a territorios objeto de interés, al mismo tiempo en que el fra-
caso de los procedimientos de control de armamentos, el constante
crecimiento de los arsenales nucleares de los supergrandes quitan
todo obstáculo moral a esa ambición. En ia primavera de 1980, el
tanzano Alí Mazrui presentó esta tesis en la revista del Instituto In-
ternacional de Estudios Estratégicos; fue recogida en 1982 por el
rector de la Universidad de Camerún, M. Owana, y después por el
secretario general de la. Organización de la Unidad Africana, Edem
1jo: los dirigentes africanos deben dejar de ver su continente bajo
irma de una zona desnuclearizada; la renuncia al arma nuclear no
,:;arantiza la seguridad de África; la única seguridad está en la disua-
sión nuclear.
Según estos expertos, se trataría de desarrollar en un primer tiem-
po una pequeña capacidad nuclear en Nigeria y después en Zaire.
Cuando la República Sudafricana pasase bajo el control de su mayo-
ría negra, podría establecerse un triunvirato, al interior del cual la
fuerza nuclear sudafricana desempeñaría un papel de primera impor-
tancia. Era un hecho a. comienzos de la decada de los ochenta que
técnicamente la República Sudafricana era un miembro oficioso del
club nuclear y que Nigeria y Zaire eran considerados como «prolife-
radores potenciales». La idea de consorcio era políticamente tranqui-
lizadora, pues implicaba la búsqueda de una verdadera seguridad
continental, la liberación de las influencias exteriores, no una peligro-
sa deriva hacia confliqos nucleares intraafricanos, en razón de la
inestabilidad política de· ciertas regiones concernidas, de la ausencia
de racionalidad común e1ntre irreductibles adversarios.
Sin embargo, la tesis de la «nuclearización» de África parecía
i~realista en el contextojde los años ochenta, pues implicaba que pre-
viamente fuera terminada la unidad continental; los progresos hacia
ia realización de un consorcio nuclear ¿servirían de catalizador para
la unificación política de África? Suponía dar por resuelto el proble-
ma de la República Sudafricana pero ¿aceptaría la República Sudafri-
cana el fin de su monopqlio oficioso sin reaccionar? A principios de la
d~cada de l~s noventa, la segunda reserva desaparece, pues la Repú-
~hca Sudafncana, en la vía del régimen multirracial, no está rodeada
torzosamente de advers~rios potenciales. Pero ia consign¡:t del nuevo
orden mundial tendía a frenar la diseminación del amia absoluta,
como lo demostraron la~ medidas tomadas con lrak.
1
Africa en las tensiones Este-Oeste 555
África austral: de la descolonización portuguesa
al arreglo rhodesiano
1974 fue un año traumático para la República Sudafricana blanca.
Hasta entonces, el movimiento de emancipación política del conti-
nente negro parecía romperse ante las murallas erigidas en África
austral por el colonizador portugués y el régimen rodesiano: en Mo-
zambique, en Angola, el ejército portugués parecía frenar sin mayo-
res dificultades a lo largo de los años sesenta a los insurgentes de los
movimientos nacionalistas de liberación; en 1965, los británicos ha-
bían sido impotentes para prevenir la proclamación unilateral de inde-
pendecia por la minoría blanca de la colonia autónoma de Rhodesia.
En la misma la República Sudafricana, el gobierno de Pretoria parecía
haber vencido las tensiones internas y las presiones internacionales
que habían acompañado y seguido los tumultos de Sharpeville y con-
tinuaba desafiando victoriosamente a las Naciones Unidas con res-
pecto a la cuestión del sudoeste africano. Las violenta~ circunstancias
de la accesión de Zaire a la independencia, en 1960, como en el dece-
nio siguiente las retractaciones de! dictador Amín Dadá en Uganda,
habían venido a añadirse al efecto de repulsa hacía el movimiento
descolonizador de las comunidades blancas del sur de África, que
sentían amenazada su supervivencia y cuyos lazos económicos con el
Occidente industrializado no dejaban de aumentar.
La Revolución de los Claveles, que había estallado en Lisboa en
abril de 1974, provocó el repentino y espectacular hundimiento de las
ciudadelas portuguesas en África austral. El general Spínola, que
tomó la dirección del nuevo régimen, si por un lado concedió la inde-
pendencia inmediata a Guinea-Bissau, por otro decidió consultar a
todos los grupos de la población de las otras «provincias de ultra-
mar» antes de hacerles acceder progresivamente a la soberanía. Pero
en Lisboa los acontecimientos se precipitaron. En el Movimiento de
las fuerzas armadas dominaban los comunistas, con el general Gon-
zalves y oficiales tercermundistas. Lisboa cedió.el poder tanto en An-
gola como en Mozambique a los movimientos nacionalistas más ra-
dicales, los más cercanos a la ideología que parece triunfar en
Portugal. La República Sudafricana duda sobre si intervenir en Mo-
zambique, pese a los llamamientos del general Kaulza de Arriaga, an-
tiguo comandante jefe portugués, y los tumultos que estallaron con-
tra el FRELIMO (Frente de Liberación de Mozambique, de Samora
Mache!); sin embargo, los sudafricanos em·iarán sus tropas al sur de
 556 Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
Angola para apoyar el combate de UNITA (Unión para la Indepen-
dencia Total de Angola). Dos años antes, el gobierno de Pretoria ha-
bía ya sufrido las repercusiones de las relaciones de amistad que había
establecido con el presidente de Madagascar, Tsiranana, depuesto en
i 972 cuando tuvieron lugar las manifestaciones del «Mayo malga-
che». El mundo se había vuelto hostil hacía los últimos bastiones
blancos de África austral, y una amplia brecha parecía quedar abierta
al nacionalismo negro. Rhodesia, cuya capacidad de resistencia fue de-
bilitada por un deterioro económico unido a ia conyuntura mundial
y a la crisis del petróleo, debía enfrentarse con las incursiones de gue-
rrilleros a través de la larga frontera común con Mozambique, los
cuales tenían establecidas sus bases y campos de entrenamiento en la
antigua colonia portuguesa. En Namibia, sudoeste africano, el efecto
de choque llegó de Angola: la insurrección, apoyada en el régimen de
Luand.1, crece en virulencia en el norte del territorio, mientras que las
presíu11es internacionaies aumentaban. La misma República Sudafri-
-: .t!L ;-.:sultó vulnerable, ya no era una isla al abrigo del los cambios
extc· .. 1nres, la barrera protectora había desaparecido; en el noreste,
donde su frontera era ocupado de un lado y del otro por las mismas
ctni,1s, dos de sus capitales, Johannesburgo y Pretoria, su territorio
minero, los guetos negros que se estaban formando, se encontraban
en primera línea. El «Frente interior» se volvería a abrir pronto con
los ru multas de Soweto.
}·,~.ados Unidos utilizó este período de incertidumbre y repliegue
r~1u revisar su actitud con respecto a Pretoria. El Consejo Nacional
de Sc;uridad, dirigido por Henry Kissinger, había preparado en 1969
un Íntorme, cuyo número de registro era el 39, sobre la política suda-
fricrna de Estados Unidos. Entre las diferentes estrategias que había
son¡c:.ido a la consideración del Presidente, Kissinger había dado
prioridad a la de la distensión con los regímenes blancos, de «relaja-
¡
.,
ción» de las relaciones con África del sur, mediante la disminución de
las crírícas públicas al apartheid, la liberación selectiva del embargo
sobre los armamentos, el levantamiento de sanciones y «una retórica
más tranquila en la cuestión de las Naciones Unidas». Los gobiernos
i'li de Africa austral parecían entonces fuertemente organizados para de-
fenderse tanto en el plano económico como el militar. Desde el punto
de 'ista de la seguridad de Occidente, el mantenimiento del statu
I: guo, junto con ciertos reajus~es de menor importancia, parecía posi-
l' ble en un futuro previsible. Esta fue la estrategia de Estados Unidos
que se hundió en 1974, al mismo tiempo que la «muralla» portugue-
Africa en las tensiones Este-Oeste 557
sa. A partir de entonces presionar a los gobiernos blancos se convir-
tió en una tarea urgente. Entre enero y abril de 1976, Kissinger for-
muló una «diplomacia global»: desde una visita a Lusaka, Zambia, en
donde envió un ultimátum público a Pretoria, hasta un encuentro con
el primer ministro sudafricano Vorster en Zúrich, Kissinger exigió a
los sudafricanos que cesasen el apoyo que prestaban a la UNITA de
Jonas Savimbi en la guerra civil portuguesa y que usasen toda su in-
fluencia ante el gobierno «blanco» de I~n Smith para obtener un cam-
bio de régimen en Rhodesia favorable a la mayoría negra. En realidad
Henry Kissinger hizo un hábil intercambio, ventajoso para Pretoria,
pues a cambio de las presiones sudafricanas sobre Ian Srnith con el fin
de lograr la aplicación del principio de mayoría en Rhodesia, Estados
Unidos se abstendrá de presiones directas sobre los dos problemas
vitales para la seguridad sudafricana, Namibia y la cuestión del apart-
heid. A partir de 1977, la administración Carter creerá que podía ig-
norar este regateo al considerar que había llegado la hora de una pre-
sión simultánea sobre Pretoria con r.especto a los tres frentes de
Rhod~sia, Namibia y ei apartheid. En mayo de 1977, el encuentro en
Viena del vicepresidente Mondale cqn el primer ministro Vorster
termina siendo un diálogo de sordos. La hora del endurecimiento
sonó en Pretoria. Primero en provech~- de Vorster, que en el tema de
la necesaria contención de las presiones de Occidente, incluso de un
posible cambio de alianzas, logró un gran éxito en las elecciones le-
gislativas de 1977. Pero después se volvió contra Vorster, puesto que
se entendió que se había equivocado al ceder ante Kissinger a propó-
sito de Angola y Namibia. En 1978, la derecha y la izquierda del par-
tido nacional se pusieron de acuerdo para obtener la retirada de
Vorster, tras el escándalo del M uldergate 1, y la subida al poder de
Pieter "%. Botha, hijo de un granjero del Estado libre de Orange, con-
vertido en organizador sin igual del partido afrikáner y después del
ejército surafricano, era un político pragmático, un hombre partida-
rio del equilibrio, convencido de la necesidad de hacer reformas.
1 Vorster había dimitido del puesto de Primer Ministro en septiembre de 1978, por
razones de salud. El 10 de octubre fue elegido presidente de la República, pero en no-
viembre estalló el llamado escándalo Muldergate; que había sido ocultado durante me-
ses y que consistía en apropiación ilegal de enormes sumas de dinero del gobierno así
como abusos en el sistema parlamentario. El 4 de junio de 1979, un;:i comisión de in-
vestigación demostró que Vorster no sólo había sabido las ilegalidades cometidas, sino
que además las había intentado ocultar. Vorster fue obligado a dimitir. Murió ei 10 de
septiembre de 1983 (N. del T.), '
 Los conil1ccos pentencos y la eros1on de la d1stens10n
El intercambio propuesto por Kissinger había tenido éxito, pues
ya en septiembre de 1~76, Ian Smith cedió sobre el principio del «go-
bierno por la mayorí~» (negra). Después de las negociaciones regio-
nales, iniciadas en 1975 bajo los auspicios de Vorster y del presidente
1
de Zambia, Kenneth Kaunda, con ocasión de la conferencia de Victo-
ria, las idas y venidas' de Kissinger, la larga e infructuosa conferencia
de Ginebra, las iniciativas anglo-americanas que siguieron a la elec-
ción de Jimmy Carter, parecía que la vía estaba abierta a una solución
política en Rhodesia. Pero hubo obstáculos que bloquearon el proce-
so de traspaso de poderes de los blancos a los negros: la organización
del alto el fuego, el desarme de las fuerzas armadas de los dos cam-
pos, la forma que tenc;lría el gobierno de transición, la supervisión de
las elecciones. También hubo obstáculos de procedimi¡:nto que refle-
jaron la extrema divi~ión de los movimientos nacionalistas negros y
de sus milicias armadas establecidas una en Zambia y fa otra en Mo-
zambique. Los cinco Estados africanos vecinos, denominados los de
la «Línea del frente», Tanzania, Zambia, Mozambique, Angola y
Botswana, decidieron desempeñar el papel de tutores y empujar hacia
,¡' i_, unificación de las dos principales fuerzas en presencia, la Unión
f 1
Nacional Africana de Zimbabwe (ZANU) de Robert Mugabe, bien
implantada entre la etnia shona, ampliamente dominante, y la Unión
Popular (ZAPU) de Joshua Nkomo, representante de la minoría nde-
bele, que ocupaba el oeste de Rhodesia. La constitución de un «Fren-
te Patriótico» oculta difícilmente la persistencia de rivalidades, tanto
más cuanto que otros dirigentes nacionalistas habían sido excluidos
del Frente: el obispo Muzorewa, jefe del Consejo Nacional Africano,
y el reverendo Sithole; primer líder de la ZANU. Aislados al exterior
del país, Muzorewa y Sithoie volvieron a Rhodesia en 1977 e iniciaron
negociaciones directas con Ian Smith. El 3 de marzo de 1978 se alcan-
zó un acuerdo sobre las grandes líneas de la nueva Constitución, que
preveía la instauración de un gobierno negro, surgido de elecciones
por sufragio universal, y garantías para la minoría blanca (veintiocho
escaños en un Parlamento de cien). Un gobierno de transición redac-
1 taría la futura constitución y prepararía las elecciones. Para Pretoria,
se abría una nueva e inesperada vía: la creación de un Estado modera-
do, gobernado por nacionalistas negros, podía incluso provocar un
amplio movimiento de unión en la población africana, así como el re-
chazo a los extremistas del Frente Patriótico, favorables a cambios re-
volucionarios y apoyados por el extranjero. Era la fórmula llamada
del «arreglo interno» :que los gobiernos de Pretoria habían impuesto
Atríca en las tensiones Este-Oeste jj')
prácticamente a la Rhodesia de Ian Smith y que intentarán tambíén
en Namibia. Las elecciones prometidas en Rhodesia tuvieron lugar
en abril de 1979, participando el 64 % de la población; el obispo Mu-
zorewa y su Consejo Nacional Africano alcanzaron una amplia vic-
toria frente al ZANU de Sithole; el 1 de junio de 1979 se formó un
nuevo gobierno presidido por el obispo Muzorewa; el nombre mis-
mo del nuevo Estado, Zimbabwe-Rhodesia, reflejaba el compromiso
logrado entre negros y blancos.
Los actores del «arn;:glo interno» rhodesiano habían subestimado
la oposición implacable del Frente Patriótico y de los Estados de la
Línea del frente. La guerra se amplificaba y los enfretamíentos eran
cada vez más intensos. En opinión del nuevo gabinete conservador
británico de Margaret Thatcher, que había llegado al poder en mayo
de 1979, el gobierno de Muzorewa merecía que se le apoyase en inte-
rés de Occidente. Pero en la Commonwealth, club informal poco es-
tructurado, se iba a transformar para esta ocasión en grupo de pre-
sión internacional muy eficaz sobre la antigua metrópolis. En la
conferencia de jefes de gobierno de la Commonwealth, que se cele-
bró en Lusaka a principios de agosto de 1979, la Sra. Thatcher, lejos
de obtener el acuerdo de sus pares para un reconocimiento interna-
cional del arreglo interno, se vio obligada a unirse a ellos. El gobierno
británico decidió a partir de entonces obtener la formación de un
«verdadero gobierno procedente de la mayoría negra», y aceptó que
la Constitución de Zimbabwe-Rhodesia era «defectuosa en ciertos
puntos», en particular por la preponderancia de los blancos en la ad-
ministración, la justicia y el ejército. La conferencia de Lusaka recor-
daba a Gran Bretaña que le correpondía la «responsabilidad constitu-
cional ... de conceder la independencia jurídica a Zimbabwe», «todas
las partes en el conflicto» (internas y externas) debían estar implica-
das en la búsqueda de un arreglo; la conferencia admitió la necesidad
de dar garantías apropiadas a ia minoría blanca, así como la necesidad
de celebrar elecciones «libres y honestas, debidamente controladas,
puestas bajo la autoridad británica y en presencia de observadores de
la Commonwealth», pero no ordenó el alto el fuego antes de la cele-
bración de la «conferencia constituyente» proyectada por el gobierno
de Londres. Las nuevas negociaciones constitucionales tienen lugar en
Lancaster House, del 10 de septiembre hasta mediados de diciembre
de 1979. Los dirigentes «internos» de Zimbabwe son obligados a par-
ticipar por la agravación del conflicto y el deterioro de la si~uación
económica, pero por ello mismo su legitimidad quedaba eros10nada,
.JllU LOS conr11cros penrencos y la erosrnn de la d1srens1ón
de lo cuai tienen conciencia, y el primer ministro Muzorewa declaró
que se trataba de un «insulto al electorado y al gobierno» de su país,
mientras que también el gobierno sudafricano se declaró «profunda-
mente conmovido». De hecho, los gobernantes de Zimbabwe-Rho-
desia, así como los de la República Sudafricana, esperaban que el maxi-
malismo del Frente Patriótico provocaría una ruptura en el seno de la
conferencia constituyente de Lancaster House, a lo que a cambio se-
guirían unas cuantas modificaciones constitucionales, el reconoci-
miento del régimen interno por Gran Bretaña y el levantamiento de
las sanciones. La realidad sería otra, pues la intransigencia del Frente
Patriótico, contenida por los Estados de la Línea del frente, muy acti-
vos durante la conferencia constituyente, no impedirá la conclusión
de los acuerdos de Lancaster House. A ello siguió la vuelta dei país al
control de Gran Bretaña, a título provisional, instalándose el 12 de
diciembre en Zimbabwe el gobernador británico, lord Soames; desta-
camentos militares de la Commonwealth tomaron posiciones para vi-
gilar las operacion~s electorales; un alto el fuego fue decretado ei 28
de diciembre, lo ct~al no impedirá la persistencia de actos de violen-
cia. El 29 de febrero de 1980, el triunfo de Robert Mugabe (y de la
ZANU-Frente Patriótico) provocó una gran sorpresa: la ZAPU de
Joshua Nkomo no había obtenido nada más que el apoyo de la etnia
ndebele; el obispo Muzorewa logró sólo tres diputados; la ZANU
disidente del Sr. Sithole desapareció. La victoria del partido «maxi-
malista» puede explicarse a posteriori: habiendo rechazado siempre el
más mínimo compromiso con la minoría blanca, Mugabe se presentó
ante los electores negros como el más eficaz campeón de una redistri-
bución de las riquezas. No obstante, había que tener en cuenta la par-
te que había desempeñado la intimidación en la victoria: los partida-
rios de Mugabe habían hecho saber claramente que, caso de no
vencer electoraiemente, continuarían ia lucha armada, y pareció que
el mensaje lo había recibido la mayoría de los electores, mayoría que
deseaba que la guerra se terminase. Una nueva dificultad para el po-
der afrikáner de Pretoria fue el cambió de alianzas de Zimbabwe, su
alejamiento de la República Sudafricana, que parecían significar la
disminución de la influencía política de Pretoria en la región (antes
incluso de la fecha de la independencia, una conferencia reunió en
Lusaka a los cinco Estados de la Liga del frente, así como a Malawi,
Swazilandia, Lesotho y el nuevo Zimbabwe, con la declarada inten-
ción de desafiar políticamente a la República Sudafricana, reduciendo
la dependencia de los Estados participantes con respecto a aquélla:
África en!Ías tensiones Este-Oeste 561
era el nacimiento de la contra-constelaci\)n). La victoria de monseñor
Mugabe reforzó la convicción de la opihión pública africana de que
el «sentido en el que iba la historia» júgaba en contra del «poder
pálido».
Los acuerdos de Lusaka y de Nkomati
El año 1984 fue el de .la vuelta pacífic'a de la República Sudafrica-
na blanca al concierto de los Estados del África austral. Esta transfor-
mación sorprendente fue esbozada con lbs acuerdos de Lusaka de 16
de febrero, por los cuales el gobierno de Pretoria aceptaba retirar sus
fuerzas del territorio angoleño a condición de que Luanda prohibiese
a los elementos de la SWAPO estacionados en su territorio que se in-
trodujesen en Namibia. Un mes después, el 16 de marzo, en las ori-
llas de Nkomati, rio fronterízo entre Mozambique y la República Su-
dafricana (en Komatipoort, donde Gandhi fue encarcelado por los
ingleses, donde el presidente Kruger fijó el último perno de la vía fé-
rrea que debía unir el Transvaal a Lourenc;:o-Marques), P. W. Botha y
ei presidente Mache! firmaron un pacto de no agresión y de buena
vecindad. «Nosotros, africanos, compartimos un destino común en
esta parte del mundo», subrayó Pieter W. Botha. A éste siguieron
otros acuerdos de cooperación económica y turística. El 3 de octubre,
en Pretoria, se concluyó un alto el fuego entre el gobierno de Mo-
zambique y la rebelión armada de ia Resistencia Nacional de Mozam-
bique (RNM), bajo la égida de la República Sudafricana.
El antiguo espacio protector de la República Sudafricana se re-
constituía, esta vez compuesto de Estados independientes de facha-
da marxi,sta-leninista. La dependencia económica estructural de los
Estados de África austral se confirmab~. Mozambique, de hecho,
había sido imaginado por el soberano portugués como una «eco-
nomía de servicios» para uso de la República Sudafricana. Desde
1909, cien mil mineros mozambiqueños participaban en la explota-
ción de los recursos del Transvaal, y el sesenta por ciento de los
sueldos se pagaban en oro directamente a la colonia. En 1975, Pre-
toria redujo a cuarenta mil el número de mineros mozambiqueños y
en 1978 puso fin al sistema de pago en oro. Sólo el «diente» sudafri-
cano podía «rentabilizar» las infraestructuras portuarias y ferrovia-
rias: a partir de 1979, la República Suqafricana limitó delibera-
damente el transito de su flete por los puertos mozambiqueños
562 Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
y reorientó el flujo de 'sus exportaciones hacia el nuevo puerto de
Richard's Bay; igualmente prefirió privarse en 1980 de la energía
proporcionada por el complejo hidroeléctrico de Cabora-Bassa,
que había entrado en servicio tres años antes.
La presión militar de Pretoria había incitado igualmente a sus
vecinos a la búsqueda de la paz. En contraposición al «perfil bajo»
adoptado en 1976, el ataque de Cassinga en mayo de 1978, vas-
ta ofensiva en el sur angoleño, tenía por finalidad debilitar a la
SWAPO. A partir de 1980, las acciones de desetabilización regio-
nal se multiplicaron: en agosto de 1981, los sudafricanos penetra-
ron profundamente en el sur de Angola, obligando a ochenta mil
angoleños a huir de la provincia de Cunene y estableciendo una
presencia permanente con ei fin de reforzar a UNITA; una segun-
da ofensiva se desarrolló en el verano de 1982; mientras tanto, en
enero, el ejército sudafricano había atacado los cuarteies generales
de la ANC en Mozambique. En febrero de 1982, la República Su-
dafricana firmó sú primer tratado de no agresión con Swazilandia;
en diciembre se iniciaron negociaciones en Cabo Verde con Ango-
la. Los comportamientos, muy diferentes, de las dos principales
potencias habían permfrido finalmente este comienzo de arreglo en
África austral. El compromiso soviético había resultado limitado:
la garantía teóricamente dada por Moscú a sus aliados angoleño y
mozambiqueño era irisuficiente desde el punto de vista militar;
subsistía únicamente el problema político de la imposición del mo-
delo soviético. El «compromiso constructivo» de la administración
Reagan, por el contrario, dirigido por el secretario de Estado ad-
junto Ches ter Crocker («El cambio en la República Sudafricana
debe ser controlado; la región debe ser estabilizada para dejar el
tiempo necesario para que se produzca el cambio»), el acercamien-
to simultáneo de Washington con Mozambique (con el fin de con-
vencer a sus dirigente5 del carácter poco satisfactorio ¡de sus rela-
ciones con Moscú), hapían facilitado el surgimiento de un <<nuevo
realismo» en África austrai. i el conflicto con la ONU, iniciado en 1945, se había centrado durante
La retirada de Por~ugai de sus provincias de ultramar en 1974
había modificado tampién la política sudafricana hacia Namibia.
Diez años más tarde, 'ia contraofensiva victoriosa de la Repúbli-
ca Sudafricana enmascaraba, durante un tiempo, la urgencia del
arreglo en Namibia. No por ello ésta dejaba de ser la cuestión
internacional más importante que tenía encima el gobierno de Pre-
tona.
Africa en las tensiones Este-Oeste 563
La cuestión de Namibia
El destino de la tierra de los «Damas» y de los «herreros» fue sor-
p~-e~dente.' Desde _188_4 a 19~5 había sido una posesión de la Alema-
ma mwenal. Terntono sem1desértico al oeste, desierto de Namibia,
era uno_ de los más arduos del mundo; al este, las arenas rojizas del
K~lahan; una meseta central de bordes muy escarpados, que cubría la
rrutad del país; una vegetación casi inexistente salvo a lo largo de la
frontera con Angola y Zambia. Población de lo más diseminada, con-
ta~a con un ?1~ll?n de habitantes, 77.000 de los cuales en la capital,
Wmdhoek, d1v1d1dos en un gran número de etnias: autóctonos, como
los «hotentotes» y los «namas»; «bantúes» venidos de la región de los
gra~d.es lagos, con los «ovambos», «capívianos», «herreros»; europeos
de 1d10ma alemán, inglés y afrikaan. Un subsuelo muy rico (10 a
15% de las reservas mundiales de uranio) que había permitido la
creación de una poderosa infraestructura ferroviaria y de carreteras.
Era un destino unido al de la República Sudafricana antes incluso
del fin de la colonización alemana: para reglamentar la utilización de
la mano de obra negra, el comisario del Reich se había inspirado de ia
ley en vigor en la colonia de El Cabo; a partir de 1922, se prohibió a los
namibios alejarse de sus tierras tradicionales, el «pasaporte interior»,
que le había sido impuesto por la administración sudafricana, prefi-
guraba_ el sistema concebido en los años 1945-1952 para la República
Sudafncana para dificultar los movimientos de su población negra.
En 1964, la política de los guetos, defendida por el doctor Verwoerd,
fue extendida a Namibia, dividiéndose el territorio en dos zonas distin-
tas: una, habitada por los europeos y que tenía vocación de ser unida
a la República Sudafricana; la otra, compuesta de seis reservas triba-
les, destinada a la independencia. Sin embargo, desde 1973 las conver-
saciones constitucionales se iniciaron en una perspectiva multirracial,
que desembocarían en el establecimiento de la «Constitución de la
Turnhalb. Mientras tanto, la presión internacional había aumentado:
mucho tiempo en la legalidad del control que las Naciones Unidas
pretendían ejercer sobre la administración sudafricana en el suroeste
africano; a partir de los años 1960, la Organización mundial radicali-
zó su enfoque, proclamando la ilegalidad de la ocupación sudafricana
de Namibia, sin complicarse más con consideraciones jurídicas; la
Asamblea General denunció «el mandato sudafricano» en 1966 v en-
tregaba los poderes en 1967 al pueblo del suroeste africano; el lO de
56-t Los contlicros peri±éncos y la erosión de la d1stens1ón

marzo de 1969, el Consejo de Seguridad ordenaba al gobierno suda- Capítulo 41

fricano que se retirase del territorio; el Tribunal Internacional de Jus-
ticia constataba en su dictamen del 21 de junio de 1971 que «la conti- LOS CONFLICTOS EN AMÉRICA:
nua presencia de la República Sudafricana en Namibia» era «ilegal». MESIANIS,MO CUBANO E IRREDENTISMO
Pretoria tenía dudas sobre la estrategia que debía escoger para
Namibia y qué tipo de arreglo debía promover. Por un lado, la Repú-
ARGENTINO
blica Sudafricana parecía totalmente implicada .en la búsqueda de un
arreglo internacional de la cuestión de Namibia y dio su acuerdo a las
disposiciones esenciales del«plan» del grupo de contacto occidental
(de conformidad con la resolución 436 de las Naciones Unidas), arre-
glo internacional y plan occidental mantenían la posibilidad de una
turna del poder por el SWAPO (que era la principal organización na-
cion::di:-ra negra, que había recurrido a la lucha armada), como resul-
tadu de unas elecciones libres; poi- otro lado, precisamente para evitar
que el SW APO llegase al poder de laJutura Namibia, el ejército su-
dafricano se ·había lanzado a una gÚerra abierta con Angola y las
fuer 1_ "' ;:u banas. Fruto de esta duda fue el continuo retraso del arre-
gll' csrcrado, sieinpré)ejos como el horizonte. Cierras dificultades
técnic·as parecían invencibles, tanto si se trataba de la delimitación de
los poderes de la autoridad de transición, corno de la composición
de la f'.!'. ura fuerza de las Naciones Unidas, corno de las bases milita- La intervención en Granada
res que j1L)drían ser utilizadas o de la presencia cubana en Angola.
En L·o·te asunto, las prioridades e intereses sudafricanos no pare- «Cuba es un pequeño país con una diplomacia de gran potencia»,
cün k.·-, r sido claramente definidos por Pretoria. Tal indecisión podía afirmaba' el vicepresidente cubano Carlos Rafael Rodríguez. Se trata-
ser cos\ _..,.sa a largo plazo, pues una acción militar, incluso si era bri- ba de u;¡ sorprendente mesianismo que no estaba inscrito en la geo-
!lante, debe ponerse al servicio de objetivos políticos claros, porque grafía. Desde la toma del poder en La H,abana, los dirigentes castris-
de lo contrario se produce una cierta desmoralización de los comba- tas no habían disimulado sus ambiciones de extender el rnodeio
tientes, y el peso financiero de las operaciones provoca otra desmora- cubano, de exportar la revolución, emp~zando por América Latina;
lización, la de los contribuyentes y los ambientes de negocios. ¿Fue «Obliguemos al imperialismo a que disperse sus fuerzas», decía Che
para terminar con la ambigüedad de la «línea» sudafricana que Pieter Guevara. Pero mantenido fuera de una América Latina considerada
\Y/. Botha había propuesto el 6 de junio de 1984 que se confiase a corno el coto geopolítico de Estados Unidos, el régimen cubano rea-
uno de los países del grupo occidental de contacto la responsabilidad lizaría sus ambiciones mundiales en África.
de la administración de Namibia ... y la carga financiera correspon- De vuelta a América Central, en Granada y Dominica se habían
diente? dado gobiernos socialistas y en Santa 1'.ucía existía una oposición
oficial procubana; Jamaica se había convertido con Michael Manley,
primero censurado por el Fondo Monetario Internacional y des-
pués cesado por su electorado, en uno de los «tenores» del Tercer
Mundo. La victoria sandinista en Nicaragua en julio de 1979 dio
sobre todo un nuevo ímpetu al «mesianismo» cubano, pero petrifi-
có la actitud americana. Bajo la presidencia de Carter se había ini-

SlíS
 Los cont11ctos pcntencos y la erosión de la distensión
.1
ciado un proceso de ,normalización de las relaciones con La Haba-
na, de la negociaciól\'; de acuerdos de pesca a la autorizació~ conce-
dida a los ciudadanos americanos para que visitasen la isla y la
apertura de «Secciones de intereses» diplomáticos de Estados u_ni-
dos en Cuba. Pero este inicio de admisión de Cuba como «vecmo
legítimo» quedó bl9queado por la afirmación de la diplomacia
mundial de La Habana.
Tambié!l en Nica}agua, la administración americana había mos-
trado una gran moderación. El 19 de julio de 1979, la entrada triun-
fal de las tropas sandinistas en Managua podía recordar perfecta-
mente la de ias castástas en La Habana veinte años ii!-ntes, ei 3 de
enero de 1959: coches llenos de milicianos, salvas de victoria, entu-
siasmo de la gente, dhribo de la estatua ecuestre del dictador So-
moza ... La presencia de los socialdemócratas entre los nuevos diri-
gentes, como el joven industrial Alfonso Robelo, ant~guo preside?te
de la patronal nicaragüense, o Violeta Chamorro, vrnda del peno-
dista redactor jefe de La Prensa, asesinado en 1979 por hombres de
Somoza (después ella tomaría la dirección de la oposición a los san-
dinistas y la jefatura del Estado tras la caída del sandinismo diez
años después), tranqu'ilizaba al presidente Carter, que incluso el 12
de septiembre de 198Cl concedió una ayuda de 75 millones de dóla-
res al nuevo régimen., «Dimos nuestra asistencia a los sandinistas»,
subrayó después la Sra. Kirkpatrick, embajadora de Estados Unidos
en la ONU. «Les proqigamos más asistencia económica en unos me-
ses que la que dimos .a Somoza durante los diez años precedentes».
Pero después siguió una radicalización económica, política y diplo-
mática en Managua: la adopción del modelo cubano de poder cen-
tralizado y militarizado; ia eliminación de los dirigentes moderados;
las acusaciones de sabotaje económico lanzadas contra las últimas
empresas privadas; las tensiones con la Iglesia; la expulsión de sus
pueblos de seis mil indios misquitos; el alineamiento con las tesis
soviéticas cuando hubo declaraciones públicas sobre Afganistán y
Polonia ...
A partir del ascenso de Ronald Reagan a la presidencia, los diri-
gentes cubanos (y nic;cragüenses) declararon que vivían bajo la ame-
naza de una intervención americana: movilizaron a la población, esta-
blecieron planes de urgencia y organizaron nuevas milicias. En el
enclave angoleño de Cabinda, las tropas cubanas protegían las insta-
laciones de la Gulf Oil estadounidense. Si esto se entendía como un
síntoma de una siempre posible «normalización», habría que pregun-
Los conflictos en América: mesianismo cubano e irredentismo argentino 567
tarse si esta normalización la habían deseado alguna vez los dirigentes
cubanos. A los encantos de una tranquila insularidad, prefirieron el
aguijón de relaciones conflictivas con la superpotencia americana. El
mesianismo lo forzaba.
En 1982, Ronald Reagan se disponía a repetir lo que hizo Lyn-
don J ohnson, cuando anunció en 1965 el envío de marines a Santo
Domingo, pero entre la intervención de Lyndon Johnson en Santo
Domino-o y el plan Reagan para América Central, presentado el 24 de
febrero bde 1982 ante la Organización de Estados Americanos, estaba
el síndrome de Vietnam. Sin embargo, la elección de Ronald Reagan
había sio-nificado precisamente el final de la crisis de confianza, la
b •
vuelta al «globalismo», a los compromisos generalizados en un mun-
do que se había convertido en maniqueo por el hecho del crecimiento
de la potencia soviética y del desarreglo de las instituciones y proce-
dimientos internacionales.
La izquierda liberal americana se mostró desconsolada ante el
espectro de una «deriva a la vietnamita». No obstante, el plan Rea-
gan merecía un análisis más matizado: si pretendía responder a la
desestabilización de El Salvador y animar a l;i oposición en Nicara-
gua, excluía solemnemente el empleo de la «fuerza bruta», por lo
que los medios previstos seguían siendo indirectos. Así el plan Rea-
gan respetaba los «cánones» de las críticas de los años 1960. La
competición había cambiado de centro: la conquista declarada había
dejado sitio a la subversión y a las técnicas no violentas de penetra-
ción. En definitiva, el plan Reagan para América Central era sub-
vertir la subversión.
El 26 de octubre de 1983, la intervención en Granada fue cierta-
mente una intervención por la fuerza; según el presidente Reagan, se
trataba de adelantarse a un inminente desembarco cubano, para el
cual se.habían hecho importantes almacenamientos de armas. Estados
Unidos no actuó solo, sino con los seís países del Caribe, Antigua,
Dominica, Santa Lucía, Barbados, San Vicente y Jamaica. En el asun-
to dominicano, el imprimátur de ia OEA había cubierto una acción
unilateral de Estados U nidos, pero esta vez, los Estados parte en el
tratado del Caribe oriental de 1981 habían torúado la iniciativa de la
operación, y la acogida dada por la población local a las fuerzas de
los «siete», así como la naturaleza despótica del régimen derrocado,
mostraban claramente, más allá de las controversias jurídicas sobre la
«agresión exterior» y «la acción de subversión», la profunda legitimi-
dad política de la intervención.
 LUS cu1u11<.:LUS é!l nmenca: més1amsmo cuoano e 1rreaennsmo argennno
568 Los conflic¡os periférícos y Ja erosión de Ja distensión

diendo tierras y derechos de pesca desde '.1.s23, y organizando el man-

La guerra de las Malvinas
do polítiFo y militar del archipiélago en 1'829.
En cor:secuencia, el verdadero origen)de la presencia británica fue
¿Guerra de Picrochole? 1 ¿Guerra en Liliput? En sus comienzos,
el acto de tuerza de 1833, la toma de Pué¡rto Soledad por los marine-
el conflicto de las Malvinas recuerda irresistiblemente ias sátiras de
ros .de la corbet~ Clio,. seguida un año después por la ocupación del
R:b~lais .º de Sw~ft, salvo por el estilo. Pero de repente da un giro
conJUnto de las islas. Srn duda la Historia· de ias relaciones internacio-
trag1co al producirse un enfrentamiento aeronaval, costoso en vidas
nales está tejida de situaciones de fuerza de este tipo, pero debe reco-
humanas, al convertirse en un litigio potencial entre las dos grandes
noce~s_e que la ocupación de hecho no dio lugar aquí a un proceso de
alianzas occidentales, la atlántica y la panamericana, una ocasión para
creac1on de derecho; la protesta, de una .constancia rara del Estado
la Unión Soviética de realizar una penetración diplomática hacia
perjudicado, Argentina, ei rechazo a rec9nocer el hecho 'consumado,
América Latina, parecida a la que veinticinco años antes hizo hacia el
mundo árabe, gracias al asunto de Suez. Sin embargo, a diferencia de sus pr~pu_e,stas de .ª.r~itraje internacio~al habían interrumpido la
«prescnpc10n adqmsltiva» y hecho la presencia británica (en el archi-
tantos otros desacuerdos contemporáneos, el de las Malvinas no opo-
piélago en sentido estricto, no sobre slh's dependencias tales como
nía pretensiones irreconciliables ·
Georgia del Sur) oponible para el gobierno de Buenos Aires.
Los títulos jurídicos que invocaba Gran Bretaña para demostrar
La reivindicación argentina fue revitalizada desde los años sesen-
la legalidad de su ocupación eran, primero, antiguos derechos ejerci-
ta por el clima favorable del que había gozado en las Naciones Uni-
dos desde el siglo XVIII: la instalación de una pequeña guarnición en
das, por la acción política y casi normativa de la ONU en materia de
Puerto Egmont en 1765. En realidad, España había adquirido el año
descolonización. Contenía un punto difícilmente aceptable por Lon-
anterior las prerrogativas del «primer ocupante» y las instalaciones
dres: _el rechazo de la autodeterminación para los habitantes de las
establecidas por Bougainville, cedido todo ello por Francia a título
Malvmas, ~on el p:e,te:cto de que se trataba de una población impor-
oneroso. Ante las protestas de España, y tras un primer enfrenta-
tada ~e. on?en ?ntamco. (argumento parecido al de España que, a
miento miiitar, Gran Bretaña reconoció la soberanía española por el
propos1to de Gibraltar, rnvocaba la diversidad de las corrientes de
tratado de 22 de enero de 1771 y se retiró de las islas en 1774.
emigración). Para Argentina, como para el conjunto de Estados lati-
A falta de derechos históricos, el Reino Unido defendía que tras
noamericanos, las Malvinas eran un territorio separado por la fuerza
abandonar España las Malvinas en 1820, estas islas se habían conver-
de. u~a .República americana, no una colonia clásica, por lo que el
tido en «tierra de nadie», una terra nullius de ia que se podía amparar
P.nnc1p10 de autodeterminación no se aplicaría en este caso, y esta te-
libremente.
sis se basaba en el párrafo 6 de la resoiución 1514 de ia Asamblea Ge-
Esta tesis no parece más justificada que la precedente. Por un
neral de las Naciones Unidas (Doc.) (indúdable carta de la descoloni-
lado, según el principio fundamental del derecho internacional ameri-
zación, votada el 14 de diciembre de 1960). Buenos Aires estaba de
cano, las fronteras de las nuevas repúblicas de América Latina eran
acuerdq.·én que _tras las negociaciones con Gran Bretaña, habría que
las mismas que las de las provincias españolas de las que habían sur-
elaborar una sene de garantías en provecho de los habitantes.
gido; ahora bien, desde 1776, las Malvinas fueron expresamente uni-
En este caso se impondrá un doble realismo geopolítico:
das a ia circunscripción de Buenos Aires. Por otro lado, Argentina
- Por un lado, Gran Bretaña debería estudiar la renuncia a su
había ocupado las Malvinas, encargando en 1820 a Daniei Jewitt to-
control exclusivo de las Malvinas, reconocer el principio de la sobera-
mar posesión de las islas, nombrando un primer gobernador y conce-
nía argentina dentro de un cierto número de años, necesarios para
que se apaciguasen las pasiones.
1 Se refiere al personaje de Ja novela de Rabelais GargantJÍ,1 y Pantagruel. Picro-
- Por otro lado, Argentina conced~ría a los insulares la doble
~hole _(no.m~re derivad~ del griego ~ue significa '.'~ilis amarga») es el rey de un peque- nacionalidad (británica p~r el hecho de su ascendencia y argentina
no pa1s, Jmutrofc con el de Gargamua, muy amb1c10so y rodeado de malos consejeros, por cuanto el archipiélago «era una parte del territorio nacional»), así
y aprovecha la menor ocasión para declarar la guerra a Gargamúa. Véase en esa novela como los privilegios de estar exentos del servicio militar, de cualquier
el libro I, capítulos 26 y ss. (N. del T.).
 -··-·- r-·--------; ___ . ._. ................................................ .
imposición concerniente a sus actividades en las islas y una organiza-
ción politico-administrativa local de estilo británico.
- Finalmente, Argentina y Gran Bretaña iniciarían una estrecha
concertación para gestionar en común los intereses estratégicos (la
posición del archipiélago permitía dominar toda la región antártica) y
económicos (virtuales desde el descubrimiento de petróleo en Pata-
gonia). , potencias habían hecho suyo el rechazo del recurso directo a la gue-
El dictador argentino general Galtieri no creyó que Gran Breta-
ña reaccionase: el 2 de abril de 1982, tropas argentinas desembarcaron
en el archipiélago e izaron su bandera. Entonces se organizó una ex-
pedición naval británica, en torno al portaaviones lnvincible. Las ope-
raciones fueron muy lentas y la travesía duró quince días. Ei 2 de
mayo de 1982 se produjo el primer enfrentamiento naval cuando el
crucero argentino General Belgrano fue hundido. El 14 de junio, los
británicos conquistaron Port Stanley, rindiéndose la guarnición ar-
gentina.
Conflictos tan mortíferos como los de Corea, Vietnam o el Pró-
ximo Oriente no 'han tenido más que dimensiones navales reducidas,
sólo la última o-uerra rndo-pakistaní tuvo un auténtico componente
naval. ¿Cómo Ímagin~r una guerra naval convencional, cuando las
potencias que realme~te tenían los medios para hacerla eran princi-
palmente las potencia$' nucleares? En cuanto a ia hipótesis, más posi-
ble, de una potencia marítima efectuando una lejana intervención de
sus fuerzas, en algún conflicto periférico, la historia nos ha acostum-
brado a pensar que tal intervención no conduce a una guerra naval
poraue la potencia mai:ítima no tendrá adversarios en el mar. ..
Esta es una manera 1de pensar que debe ser revisada, como nos ad-
0
vierte el almirante Huoert Moineville en su teoría pura de «La Gue-
rra naval»: la tendencia a la apropiación de recursos del mar, o del
mar mismo, incita a l~s pequeñas y medias potencias ¡a dotarse de
fuerzas navales paralelamente con el hecho de que las técnicas mo-
dernas, al permitir situ~r una gran potencia de destrucción sobre una
plataforma aérea o nav¡il reducida, ponen el combate naval al alcance
de presupuestos modesl:os.
Las Malvinas fueron en parte un laboratorio de los futuros en-
frentamientos navales, en la medida en que dan el ejemplo de una
guerra naval limitada, lejos de los «santuarios» alrededor de un terri-
torio no reaimente vital, oponiendo a las dos potencias, una no nu-
clear y la otra sí, pero actuando como si no lo fuese. Una guerra naval
limitada con su curiosa mezcla de «actores» tradicionales, barcos de
Los conHicrns en Aménca: mesíamsmo cubano e irredentismo argentino 571
superficie a veces muy viejos, y técnicas sofisticadas, como los satéli-
tes de exploración naval, que hacían imposible el mantenimiento del
secreto sobre el tránsito de una fuerza naval.
La intervención de Gran Bretaña en el combate de las Malvinas
acentuó el «olor a guerra» que flotaba sobre la sociedad internacional
a comienzos de los años ochenta. Durante largo tiempo, las grandes
rra: el empleo de la violencia estaba limitado a los conflictos periféri-
cos por Estados o movimientos interpuestos. La intervención britá-
nica confirmó el fin del «tabú» de 1945: después de Estados Unidos
en Vietnam, la Unión Soviética en Afganistán y China también en
Vietnam, el turno fue de Gran Bretaña, que a su vez experimentó sus
hombres y sus armamentos. Si la confianza absoluta en la disuasión
nuclear se difuminaba, la idea de «tomar garantías» en los frentes de
diversión, acicates para una negociación ulterior, emergió entre los
responsables de la administración americana, como lo demostró la
alocución del secretario adjunto de Defensa Frank Carlucci ante d
Senado de Estados Unidos: ¿no era la misma doctrina de la «toma de
garantías» la que había inspirado, guardando las distancias, la primera
fase de la acción británica, la ocupación ele Georgia del Sur?
Otras lecciones pueden extraerse más directamente del asunto de
las Malvinas. La necesidad de adecuar una fuerza naval a ios desig-
nios políticos del Estado al que pertenece: la dificultad que tuvo ia
Royal Navy para convencer al gobierno laborista para que se cons-
truyese el lnvincible y después la venta de dicho portaaviones por el
gobierno conservador a Australia con el fin de financiar la compra de
misiles Trident, indican cuando menos una falta de coherencia; por
una diferencia de semanas, Gran Bretaña no habría tenido los medios
de llevar,a cabo su expedición naval. La necesidad para una potencia
marítima de no dejarse sorprender «en falta de despliegue»: la posi-
ción de ciertos barcos británicos (como el hecho por Francia con oca-
sión de la accesión de Yibuti a la independencia) hubiera prevenido el
ataque argentino, economizándose asf una «reconquista» más mortí-
fera y costosa. La certidumbre en fin para Gran Bretaña de vencer, en
sus primeros enfrentamientos navales, contra una potencia que no te-
nía la misma fuerza, aunque a condición de que la prueba no se pro-
longase, pues entonces se plantearía el problema del apoyo logístico
de la fuerza británica y de las presiones políticas internacionales.
El conflicto de las Malvinas fue agudo, aunque opusiese a dos na-
ciones blancas que pertenecían a la misma civilización occidental, se
 572 Los conthcros pentencos y Ja erosión de la d1srens1ón

relaciona sin embargo con las crisis de la descolonización. Permitió a Capítulo 42

la oposición argentina unirse al gobierno militar en un mismo «gran
proyecto» nacional, y a los diferentes pueblos hispanoamericanos co- LA DESESTABILIZACIÓN
mulgar en una misma solidaridad contra la presencia colonial británi- DE EXTREMO ORIENTE
ca: la Organización de Estados Americanos, si no se decidió por las
sanciones que Buenos Aires reclamaba, reconoció, los días 27 y 28 de
abril de 1982, la soberanía argentina sobre las Malvinas, por diecisiete
votos menos las abstenciones de Estados U nidos, Chile, Colombia y
Trinidad.
Desde un punto de vista geopolítico, surgió repentinamente una
! contradicción entre las dos grandes alianzas occidentales, la del
Atlántico Norte y la del Continente Americano, cuando sólo en inte-
rés de la eficacia, en lo más álgido de la Guerra Fría, Estados Unidos
había diferenciado entre la OTAN y el tratado de Río. La situación
1
l parecía favorable a un «segundo Suez», la crisis de las Malvinas per-
l!; : mitía una OPA 2 de ia Unión Soviética sobre los pueblos y los go-
biernos latinoamericanos, de igual modo que el asunto de Suez había
pronx:ado en 1956 la entrada de la URSS en el Mediterráneo orien-
tal, la OPA sobre los pueblos y gobiernos árabes. La contención de ia
URSS deshizo el escenario catastrófico, aunque el gobierno de Mos-
cú pasase de la abstención al apoyo al gobierno de Buenos Aires,
cuando tuvo lugar el voto del 3 de abril en el Consejo de Seguridad.

A partir de 1978, los abiertos enfrentamientos armados entre Es-

DOCUMENTO
El p,irrafo al que se refiere el a11tor dice lo siguiente:
«6. Todo imemo encaminado a quebrantar co¡aJ o parcialmente la uni-
dad nacional y la imegridad territorial de un país es incompatible con los
propósitos y pri~cipios de la Carta de las Naciones Unidas.»
l Q. C. Pereira y P. A. Martínez, op. cit., pág. 527.)
Offerre Publique d'Achar. Ofe~ra pública de compra: oferta pública hecha a ios
accío111stas de un:i sociedad con el fin de que vendan al demandan[e las acciones que
posee y hacerse así con el con¡rol de la empresa o sociedad en cuestión (N. del T.).
tados socialistas (la invasión de Camboya por Vietnam y el conflicto
chino-Nietnamita), pero también el dra.mático problema de los refu-
giado~¡ de Indochina, daban la impresi6n de que en Extremo Oriente
los acontecimientos se precipitaban. ~nte el desarrollo de la presen-
cia nav;ai soviética, la construcción de bases de submarinos nucleares
o de abastecimiento en Siberia y en C~m Ranh, los japoneses pensa-
ron en una nueva batalla del Pacífico; 'en 1982, la formación del ao-
bierno Nakasone simbolizó el rechazo de los últimos tabúes y ia ~o­
luntad de Japón de compartir competencias y responsabilidades en
materia de seguridad.
La configuración de las fuerzas en Asia era sin embargo anterior
al tumultuoso giro de los años 1978-~ 979, pues se originaba en la
ruptura chino-soviética y en la relativa retirada de Estados Unidos.
El mismo año 1978 no había sido sólo !Un año de conflictos y tensio-
nes, .sino también el de una normalizac>ión de las relaciones entre los
dos grandes asiáticos, China y Japón.

573
 .,.--····
, .. ---
Los coi¡ ~icws penténcos y Ja erosión de Ja "distensión
¡I.\
1
El «shock Nixon)> y la;norrnaliz"ción chino-japonesa .
l!
!J «La normalización:'diplomática entre China Popular y Japó~ no
\! 1
fue en modo alguno el:· resultado de un largo proceso ci. utónomo de
:Kcrcamil..'.11rn cmrc los Uos F.stados, sino una consccucní.''ia directa de
la distensión chino-americana», señaló Franc;:ois Joyaux en su Tenta-
tzon impériale. El «sh.:Ú:k Nixom> provocado por el viaje del Presi-
dente estadounidense a Pekín fue tanto más duramente resentido
¡/ que la «doctrina Guan~» de 1969, al defender el desentendimiento mi-
litar de Estados Unidos. de Extremo Oriente, lo que implicaba en rea-
lid:-id un nuyor comp1:omiso de Japón: Tokio tomaba el relevo de
Washington y se comprometía a participar en la seguridad de Tai-
\van.
El 28 de febrero de 1972, al día siguiente del comunicado chino-
arnericano de Shangai, en la Dicta japonesa se inició un debate sobre
la «cuestión china». El primer ministro Sato declaró que «Taiwán
fornuba parte de la República Popular de China». Al mismo tiempo,
el gobierno de Tokio autorizaba la concesión de créditos japoneses a
largo plazo y a un interés reducido a las empresas que comerciasen
con China: ponía fin de este modo al compromiso de la «Carta Yos-
hida» 1 de 1964, hecho con Taipei, basado en no consentir tales prés-
tamos a China Popular. El 6 de marzo el gobierno japonés se con-
sideraba «no calificado para pronunciarse sobre la pertenencia
territoriai de Taiwán»; pero declaraba que comprendía que China
Po.pular «reivindicase ,Taiwán como parte integrante de su terri-
torio».
La visita a China ~el 25 al 30 de septiembre de 1972 de Kakuei
Tanaka, nuevo Primer Ministro japonés, treinta y cinco años después
de ia agresión japonesa _de 1937, aceleró el proceso de normalización.
China pretendía desviar a Japón de una cooperación demasiado estre-
cha con la URSS, particularmente en Siberia, y deshacer los lazos es-
tablecidos entre Japón y Taiwán. El 29 de septiembre de 1972;i~- de-
claración chino-japonesa de Pekín acentuaba en su preámbulo los
lazos existentes entre las dos naciones asiáticas, clarificándose el con-
tencioso chino-japonés sobre Taiwfo: Tokio reconocí:-i al gobierno
de China Popular como el único gobierno legal de China y Taiwán
como parte integrante .de China, mientras que Estados U nidos, en
("'¡"
- .1
1
Dd nombre del Primer Ministro japonés (N. del T.).
La descst:ib1l1zac10n de .t.xtremo Uncntc 575
sus relaciones cor. Pekín, habían tomado nota simplemente de la po-
sición china sobr¿ Taiwán. De hecho, desde el.15 de ,diciembre de
1972, íos gobiernos de Japón y de la China nacionalista cerraron sus
cmb:-ijadas y consulados respectivos, mientras que Tokio y Pekín es-
tablecían rdacíoocs diplom:Í.tÍcas. China renunciaba a toda indemni-
zación de guerra y se contentaba con una «reparación moral». No se
hacía ninguna referencia explícita al contencioso territorial de las islas
Senkaku, devueltas a Japón por Estados Unidos jumo con la prefec-
tura de Okinawa, pero reivindicadas por China: la alusión a la decla-
ración de El Cairo de 26 de noviembre de 1943 parecía plantear el
principio de un arreglo ulterior. Se anunció la negociación de una se-
rie de tratados sobre comercio, navegación marítima y aérea, pesca;
los acuerdos previstos serán concluidos el 5 de enero (relaciones co-
merciales), el 20 de abril (enlaces aéreos), el 13 de noviembre de 1974
(enlaces marítimos) y el 15 de agosto de 1975 (pesca).
Quedaba por negociar el «tratado de paz y amistad» cuyo princi-
pio había sido decidido en 1972, pero cuya conclusión se estrellaba
contra el obstáculo de la «cláusula antihegemónica». Sobre si real-
mente se trataba de un tratado de paz, cab~ decir que la declaración
de Pekín de 1972 ponía fin al estado de guerra, la normalización di-
plomática era efectiva y los cuatro acuerdos técnicos consagraban el
nuevo estado de las relaciones chino-japonesas. Con el «tratado de
P az»• se buscaba en realidad una «casi alianza» ' que ' seo-ún
b
los diriaen-
b
tes Japoneses, no debía alterar su política de equidist:mcia con respec-
to a la URSS y China. La repetición de la cláusula hegemónica que ya
estaba en la declaración de Pekín («Ninguno de los dos países busca-
rá establecer su hegemonía en el Sudeste Asiático y cada ilno de ellos
se opondrá a los esfuerzos de cualquier otro país con vistas a estable-
cer tal )1egemonÍa») parecía en consecuencia inútil a Tokio, pero la
firmeza de China provocó la suspensión de las conversaciones entre
1975 y 1977. En julio de este último año, la vuelta a ia política de
Deng Xiao-ping 2, partidario de una política de apertura económica,
hizo más deseable un arreglo definitivo del asunto. La presión diplo-
2
En :1lgún momento entre 1967 y 1969, dur:1ntc };¡ Revoluci,)n Culn1r:1I, fue ces:1-
do de codos sus puestos en el PC y en el gobierno, clcsaparccícndo de b vid:i política
chi11:1 hasta ! 97}, en que fue nombr;1do ,-iccprímcr ministro y en 1975 fue nombrado
vicepresidente del Comité Central del PC chino, miembro del Politburó y jefe del apa-
r:1to dd partido. Pero en 1976, b B:1nd:1 de los Cu:1tro logró cesarle ele nuevo, )' sólo
,-olvió a Lis más alcas esferas a parcir de julio de 1977. Murió el 19 de febrero de 1997
(N. del T.).
 LU!> LUHfllL'.TOS pCrtIC'flCOS )' l;l Cf0S10ll de
mática china fue intensificada con la intrnsión de una flotilla armada
en las aguas territoriales de las Senkaki.;; la rigidez soviética en la
cuestión de las islas Kuriies y el crecimiento de la fuerza del eje Mos-
cú-Hanoí hicieron el resto. Las negociaciones volvieron a comenzar
el 21 de julio de 1978 en Pekín; el 12 de agosto, el tratado fu~ firma-
do; el 23 de octubre se intercambiaron lo~ instrumentos dl . \tifica-
ción en Tokio en presencia del primer ministro Fukuda y Deng Xiao-
ping. La cláusula antihegemónica estaba incluida en el artículo 2 del
tratado, aunque quedaba suavemente marizada por la reserva del ar-
tículo 4: «El preseme tratado no afectará la posición de i:inguna parte
conrr:nanrc en cuanto a sus relaciones con terceros países».
Por el tratado de paz, Japón había escogido una rebción privile-
giada con China. El 3 de abril de 1979, Pekín denunció el tratado de
alianza chino-soviético de 1950 cuyo primer anículo apuntaba a una
acción común de los dos Estados en caso de agresión japonesa.
La diplomacia china: la «teoría de los tres mundos»
o de «frente unido contra el social-imperialismo»
La teoría de los tres mundos fue expuesta por primera vez por
Deng Xiao-ping el 10 de abril de 1974 ante la sesión extraordinaria de
la Asamblea General de las Naciones Unidas: «El campo socialista,
que existió durante un tiempo después de la Segunda Guerra Mun-
dial, ha dejado de existir con la aparición del social-imperialismo.
Bajo el efecto de la ley de la desigualdad del desarrollo del capitalis-
mo, el bloque imperialista se había degradado igualmente. Ahora
nuestro giobo contiene tres partes, tres mundos que están al mismo
tiempo relacionados y son contradictorios entre ellos. Estados Uni-
dos y la Unión Soviética constituyen el Primer Mundo; los países en
\'Ías de desarrollo de Asia; África, América Latina y otras regiones, el
Tercer Mundo, y los países desarrollados que se encuentran entre ios
dos, el Segundo Mundo».
Este mensaje de Deng Xiao-píng estaba claro. La denuncia golpéó,
con igual intensidad, a los dos Supergrandes, incluso si, por otro
lado, la «peifidia» del que se pretende socialista fue especialmente su-
br:ivada. Contra las dos hegemonías lanzó un llamamiento a la for-
ma;ión de una coalición del Tercer Mundo y del Segundo Mundo
(Europa occidental, Canadá y Japón), o de esta parte del segundo
mundo que aceptase la alianza: «Estamos convencidos de que los paí-
l:t dt.stCllSIÓil ! L:i dcscsrabilizacíón de Exrrcmo Uricnre 577
·i
ses y los pueblos del Tercer Mundo.:., al unírselcs todas las fuerzas
1 susceptibles de estar unidas, estarán preparadas para arrancar sin cesar
nuevas victorias». Cinco años más tarde, durante la «Primavera de
Pekín», Deng Xiao-ping manifestó una 'ciara modificación de su vi-
sión planetaria.
Doble modificación: la amenaza vien.e entonces únicamente de la
Unión Sovié6ca; la alianza deseada concierne también a Estados Uni-
dos. Te19ría de los tres mundos o «frente 'unido contra ei social-impe-
rialismd», los dos proyectos no coincideri. Por mucho que desagrada-
se a los exégeras de la diplomacia china, que llegarán hasta considerar
el conflicto chino-vietnamita como una ~plicación de la teoría de los
tres mundos, la visión del mundo de los dirigentes chinos osciló y su
estrategia fue claramente modificada.
En un comentario de la agencia de prensa soviética APN, fechado
el 19 de abril de 1979, firmado por V. Konunov, se hará una consta-
tación semejante: '
A lo largo de los años, la teoría de los tres'mundos ha sufrido. una cierta
modificación que reflejaba el deslizamiento prqgresivo del maoís11~0 hacia un
~eclarado antisovictismo y el anticomunismo ..En una cierta-época, ha servi-
do como argumento en favor de la política de equidistancia entre los dos sis-
temas sociales y políticos mundiales. Sin embargo, este equilibrio precario no
podía más que ser una etapa de transición.
El maoísmo ha elegido a favor del imperialismo ... Pekín se oponía en apa-
riencia a las dos «superpotencias» a la vez pero guardaba siempre un cierto
margen de maniobra que se ha agotado cuando la teoría de los tres mundos
se modificó. La Unión Soviética se ha convertido en el "enemigo número 1"
y Estados Unidos el aliado más buscado en materia de antisovietismo.
Ahora, los dirigentes de Pekín se han entregado a la creación de una
alianza contrarrevolucionaria belicista mundial...
f
Por otro lado, se podía notar un desfase cronológico entre la
práctica diplomática china y su teorización, que contribuyó a hacer
dudosa la interpretación de la política exterior de China. La teoría de
los tres mundos prologaba la de «zonas intermedias», de poco relieve
hasta entonces, esbozada por Mao el 10 de julio de 1964 en su «entre-
vista con la delegación de los socialistas japoneses»; da forma a la ac-
ción diplomática china de los años sesenta, enteramente dirigida con-
tra los dos su pergrandes; y no corresponde ya realmente al contexto
de 1974. Desde el momento en que se decretó la nueva teoría, era evi-
dente que, en contra del discurso de Deng Xiao-ping, imperialismo y

social-imperialismo no se ponían en igualdad: tra~ el via~e de Nix.~n
a Pekín no era sólo la normalización de sus relaciones smo tambien
la form'ación de una alianza secreta lo que buscaban Pekín y Was-
hington.
Es este contexto nuevo, y no la teoría de los tres mundos, lo q~e
contuvo a Albania, aliado privilegiado de China desde .1961, Y a di-
versos partidos «marxistas-leninistas» (prochinos~ de mterponers7,
cuando rompieron con China, pues la ruptura se hizo _sobre la .teona
de los tres mundos, en el interior mismo de la dialéctica marxista (y
quizá también sobre el pacto encubierto). El Comité Central del Par-
tido del Trabajo y el gobierno albanés fulminaron el anatema el 29 de
julio de 1978:
La teoría de los tr~s mundos es una niebla que sirve para disimular el ob-
jetivo de China de establecer su hegemonía sobre io que ella llama el Tercer
Mundo. No es por azar que se haya incorporado al Tercer .Mun~o y ~ue a~~­
ma su liderazgo en la arena internacional. No es por casualidad s1 la direcc1on
china flirtea con los no alineados y busca ponerios bajo su tutela...
En nombre de la pretendida defensa de la independencia nacional contra
el social-imperialismo' soviético, que hoy cons!dera co_mo su ún.ico pe.l'.gro Y
amenaza, China pide a los pueblos que renuncien a!ª ~ucha de h~erac10n na-
(
cionai, económica y social, que se sometan al i~penahsmo ~mencano y a las
otras potencias capitalístas de Occidente, los antiguos c~lor¡1zadores ... ,
La contribución de los dirigentes chinos a la teoría de los tres mundos no
consiste más que en elíargumento de la necesidad .de la co~ciliación del ~er­
cer Mundo con ei imperialismo. No han descubierto nada, han conceb.1do
una alianza del Tercer Mundo con el imperialismo americano y los otros im-
perialistas para atraer sus ayudas y hacer a China una superpotencia imperia-
lista ...
De la profundidad del divorcio ideológico entre Tirana y Pekín
da muestras el hecho de que los albaneses apelen al respe~o de let~a !ª
de la teoría de los tres mundos cuando reclamaron una mtrasigenc1a
io-ual contra las dos superpotencias (el principio «los enemigos de mis
e~emigos son mis amigos» no podía explicarse cuando se trataba de
dos superpotencias imperialistas, de la Unión Soviéti_ca y ~e Es.tados
Unidos), pero discut.~n la letra de la teoría cuando megan 1a ex.isten-
cia de una «segundo mundo» (el Mercado Común Europeo, le¡os de
ser un elemento de resistencia a la hegemonía, era «uno de los pilares
sobre los que se apoyaba toda la política hegemonista y expansionis-
•'.
ta» de Estados Unidos), incluso de un tercer mundo (concepto «crea-
La desestabilización de Extremo Oriente 579
do por la reacción mundial»). Inflexibles, encerrados en su sobe:bío
aislamiento, calificaron la teoría de los tres mundos de no marxistas
("busca sustituir al marxisn:o-lenini~n;o con una amalg~ma_ ec~éctica
de ideas y de tesis oportumstas, revlSlomstas y anarcosmd1cahstas ...
ahocrar el espíritu revolucionario del proletariado en su lucha de cla-
se»)~ pero no se moiestan ellos mismos en utilizar un análisis marxista
para ~char a China en el club de la~ «superpotencias imperialis:as», y,
finalmente, declarar su apoyo al Vietnam en su lucha contra «el hege-
monismo de Pekín». ·
Japón en busca de una política de seguridad
A comienzos de los años setenta se percibe una duda en el com-
portamiento internacional de Japón. El cara a cara exclusivo con
Washington, la época de la alianza completa con Estados Unidos ha-
bía llegado a su fin. Japón se encontraba ante tres perspectivas en su
busqueda de un gran proyecto: Japón neutral y desarmado, según el
deseo del importante sector pacifista de la opinión japonesa, pero
1
creándose una peligroso vacío en Asia; Japón armado haciendo valer
activamente sus derechos, pero los gobernantes de Tokio chocarían
con una gran oposición internacional y aumentaría finalmente la in-
seguridad de su país; una política multi}ateral activa, tanto en el plano
regional asiático como internacional. Esta sería la vía ideal, teniendo
en cuenta que era verdad que el papel de Japón en el mundo seguía
siendo ambiguo y que, a diferencia del otro gran vencido de 1945,
Alemania, que había sabido ceder sus ambiciones en el marco más
amplio de la construcción europea, Japón carecía de una misión que
cumplir.
En cuanto al proyecto regional, el primer ministro Ohira vuelve
en 1979 al concepto de antes de la Guerra Mundial: «Una nueva esfe-
ra de copropiedad con los países del Sudeste Asiático y los otros paí-
ses de Asia». ¿Una verdadera entrada en el tablero diplomático y mi-
litar? Desde 1970, Nakasone, entonces director de la Agencia de
Autodefensa, había propuesto a un Japón inquieto por su defensa
cercana y sus líneas de comunicación, una modificación cualitativa de
la política de seguridad nacional: la zona de intervención milita: ja.po-
nesa se extendería «a los países situados junto a Japón y su penfena»;
;
los japoneses se encargarían de sus enemigos, su intercepta_ción en.º
bajo el mar, y no las fuerzas americanas. Pero en el decemo que s1-
 Los conll!crns pentencos y la erosíón de la distensión
guió, la clase política japonesa volvió a una extrema prudencia: Japón
no tenía que temer una invasión general y la garantía americana sería
suficiente.
Esta política del avestruz quedó desbaratada en 1978 con la di-
misión forzada del jefe de estado mayor, general Kurisu Hiroomi,
que denunció que las fuerzas de autodefensa eran un «castillo cons-
truido sobre arena»: aprovisionamientos insuficientes de munición;
armamento anticuado; vulnerabilidad de las comunicaciones; pesadez
de los procedimientos de decisión en caso de agresión. Esta vez, el
debate sobre la Defensa quedaba abierto: el Libro Blanco de 1978, por
su tono alarmista, incitó a Estados Unidos a no continuar con su reti-
rada de Asia e intentó movilizar a la opinión japonesa: era cierto que
83% de la población se mostraba favorable desde entonces al mante-
nimiento de las fuerzas de autodefensa. En mayo de 1980, Japón par-
ticipó por primera vez en las grandes maniobras «Rimpac» en el Pací-
fico. En octubre de 1980, el gobierno Suzuki dio una nueva
definición de las armas nucleares prohibidas en Japón, «las que apun-
tan a la destrucción total del territorio de otro país», por lo que un
armamento nuclear táctico sería lícito. En noviembre de 1982, el es-
pecialista de problemas de Defensa, Yasuhiro Nakasone, llegó a pri-
mer ministro; tenía la intención de rechazar Íos últimos tabúes y
compartir, con el aliado americano, competencias y responsabilidades
en materia de seguridad. Integración en el sistema internacional libe-
ral-occidental, por medio de concesiones comerciales a Estados U ni-
dos y a Europa. El compromiso con una estrategia regional llegó con
i-
la reconciliación espectacular con Corea del Sur. El refuerzo de la ca-
pacidad defensiva de Japón, porporcional a su potencia económica, y
alusión al carácter no intangible del artículo 9 de la Constitución. El
nuevo Primer Ministro, depositario de un gran proyecto, sorprende
por su discurso directo y su ruptura con los decenios de conformis-
mo y retrasos. Simbolizó la accesión del gigante económico japonés a
la madurez diplomática y militar, en el momento en el que, según su
propio programa de gobierno, «la democracia japonesa entra en un
gran período de desafíos y peligros».
IJ
El conflicto camboyano
En 1975, habiendo reconocido Estados Unidos el fracaso de su
esfuerzo en Vietnam, se resignó a la caída de Saigón en condiciones
La descsrabilizacíón de Extre .,ente 581
penosas para la dignidad a, .ericana.rLos tres Estados de la antigua.
Indochina francesa habían pasado ·bajo control comunista. Pero
pronto se vio que el Vietnam reunificado consideraba como «herma-
no enemigo» a «Kampuchea democrática», es decir, ai réaimen de los
jemeres rojos. A partir de mayo de 1975, unidades jeme:es rojas ata-
can ciudades fronterizas de la provincia vietnamita de Tay Ninh, en
el norte del «Pico de Pato». En el origen del conflicto se encontraba
la divergencia entre Hanoi, cada vez más cerca de la URSS, y Pekín,
que ha normalizado sus relaciones con Estados Unidos. Entre los je-
meres rojos, protegidos por Pekín, y Vietnam, el contencioso crece
en importancia: un contencioso fronterizo, marítimo y terrestre; el
temor camboyano al expansionismo vietnamita; el temor vietnamita
de verse cogido en tenaza entre China 'y Camboya.
En diciembre de 1978, el internacionalismo socialista, cantado
por Marx, Engels y Lenin, se hizo pedazos. Las fuerzas vietnamitas
invadieron Camboya y expulsaron a los jemeres rojos. China reac-
cionó y organizó una amplia coalición que incluía, en primer lugar, a
los nacionaiistas jemeres y todas las «corrientes», empezando por
el príncipe Sihanuk, pero también a Tailandia y a los Estados del
ASEAN, pese a la desconfianza hacia el «imperialismo chino», y fi-
nalmente a Estados Unidos, inquietos por el avance aéreo y naval de
la URSS.
El conflicto camboyano tenía, como lo demuestra Nicolas Re-
gaud en la tesis que ie ha dedicado, tres dimensiones: el conflicto
local, oponiendo Vietnam y el régimen provietnamita creado en
Phnom Penh a los diversos grupos de la resistencia camboyana; el
conflicto regional entre los tres Estados de Indochina, Vietnam,
Laos y Camboya, hasta los seis miembros del ASEAN y China,
convirtiéndose Tailandia en un Estado del Frente, uniéndose las di-
mensiones regional y local con los campos de refugiados que pro-
porcionan asilo, logística y legitimidad a la guerrilla; finalmente, el
conflicto global con Estados U nidos y China, decididos a frenar
las anybiciones soviéticas en el Sudeste'.Asiático.
E~ diciembre de 1978, la situación' parecía estancarse. Los años
entre ·1978 y 1986 fueron los de la consplidación del dominio vietna-
mita por medios militares, del endure¿imiento y de las tensiones en
las reiaciones de Hanoi y de Moscú con los Estados de la ASEAN,
China y Estados Unidos. '.
 Lus cunrncrns penrencos y Ja eros1on de Ja d1stens1ón
La inseguridad de la Península de Corea
Entre 1950 y 1953, cuando la Península Coreana se inflamó, la
opinión occidental se identificó espontáneamente con la causa de Co-
rea del Sur. Todo favorecía esta elección: la consigna era la conten-
ción de la Unión S~viética; el paralelismo entre las situaciones de Co-
rea y de Alemania (o sea, entre las amenazas que pesan sobre Asia y
sobre Europa) era .sorprendente; las Naciones Unidas han «emitido
su sentencia» (en una época en el que la representación colectiva de la
ONU era todavía la de un «tribunal de las naciones»).
En julio de 1983, la muy discreta celebración del aniversario de
los acuerdos de armisticio de Pan Mun Jom ponía al descubierto la
distancia que la opinión occidental había puesto con relación a la cau-
sa surcoreana. El mundo se había convertido, al menos aparentemen-
te, más complejo: l~ posición de China, semialiada de Occidente pero
protectora de Corea del Norte, tendía a quitar su carácter central a la
~uestión coreq.na. La imagen de Corea del Sur - régimen política-
mente «fuerte», un temible competidor económico- se había dete-
riorado en la opinión occidental, mientras que los excesos del comu-
nismo monárquico 'norcoreano se consideraban con indulgencia. La
1
legitimidad de la Ré pública de Corea se había erosionado en el recin-
to de las Naciones Unidas.
En septiembre-octubre ocurrieron dos tragedias repentinas, la del
Boeing surcoreano 'derribado por aviones de caza soviéticos y la del
atentado de Rangún en el que perecieron cuatro miembros del go-
bierno de Seúl que recordaron que pese a treinta años de no-guerra
entre las dos Corea~, el paralelo 38 seguía siendo una de las fronteras
más peligrosas del mundo.
La frecuencia de los incidentes militares, el riesgo siempre presen-
te de agresión daban fe de esa situación. Desde 1953, el espectro de
!
nuevas hostilidades 'no había dejado de pesar sobre ~a política de los
/·
)
dos Estados corean9s así como sobre la de las poterj.cias extranjeras
1
~ presentes en la Península o en la región. Espectro dé una ataque vo-
1 luntario a través de :Ja zona desmilitarizada, debido a una mala eva-
luación por el norte}de la estabilidad y del consenso político del sur,
o de la realidad del compromiso de Estados Unidos. Espectro de una
involuntaria subida de la tensión al extremo como consecuencia de
los incidentes a lo largo de la zona desmilitarizada o en las aguas te-
rritoriales.
Riesgo de guerra· en consecuencia, del que testimonian la crecien-
La desestabilización de Extremo Oriente 583
te militarización de la zona llamada «des1nilitarizada» y de sus alre-
dedores, el despliegue de las fuerzas de los dos lados del paralelo 38,
objetivo confesado del norte de terminar con la unificación según sus
propias condiciones. Pero quizá también un futuro para la paz, que
demuestra la contención de las fuerzas de las Naciones Unidas y de
Corea del Sur ante las repetidas provocaciones, un cierto equilibrio
de las fuerzas de ia Península (y en torno suyo) y negociaciones espo-
rádicas entre los dos Estados coreanos.
¿Había paz o guerra en Corea? A decir verdad, los escenarios de
crisis, de conflicto o de desarrollo pacífico estaban tanto más imbri-
cados cuanto que procedían de una situación mixta: la Península Co-
reana era un envite estratégico para las grandes potencias de la región,
pero la cuestión coreana era, primeramente, una cuestión nacional, la
división de una nación en dos Estados, reflejo obligado de la división
del mundo. Señalemos sólo que la seguridad de Corea -la ecuación
de la disuasión para seguir la expresión del antiguo embajador de Es-
tados Unidos en Seúl, Richard L. Sneider- toma en cuenta la rela-
ción de fuerzas entre los dos Estados coreanos, pero también la pre-
sencia y el papel de las potencias extranjeras, Estados Unidos, Japón,
China, Unión Soviética, y que no resulta sólo de la evaluación de ia
capacidad de combate de las diferentes partes, sino también de la per-
cepción, por el eventual agresor, de la credibilidad de las fuerzas de
disuasión adversas, de la voluntad del adversario de ponerlos en ac-
ción en caso de necesidad.
Dos disimetrías deben ser discutidas previamente:
- Primero, disimetría en las configuraciones económica y huma-
na de los dos territorios. Al norte, la mayor parte de la población y
los centros industriales está aproximadamente a 200 millas de la fron-
tera norte-sur. En el sur, el compiejo industrial de Seúl y el centro
nervioso del sistema político están únicamente a 30 millas de la zona
desmilitarizada. La vulnerabilidad de la República de Corea era, des-
de este ángulo, incontestable, y se acrecentaría más en caso de un ata-
que por sorpresa.
- Segundo, disimetría en las partes respectivas del sector civii y
del sector militar. El contraste entre las dos Coreas aparece como un
microcosmos del contrate Este-Oeste: absoluta prioridad al esfuerzo
militar en el norte, pagando el precio de un dominio totalitario sobre
la población y de un evidente fracaso económico; voluntad de desa-
rrollo económico en el sur, acceso al rango de nueva potencia indus-
trial. Las cifras son significativas: Corea del Norte dedica 20% de su
 58+ Los.conflicros periféricos y la erosión de la distensión

producto nacional bruto a la Defensa contra un poco más de 6% para

1 Corea del Sur; 12% de la población masculina norcoreana activa es-
Capítulo 43
¡· tán en el ejército, contra 6% en el sur; y la proporción de mano de LA REVOLUCIÓN ISLÁMICA EN IRÁN
obra norcoreana enrolada en la industria de Defensa es más fuerte to-
davía.
De esta diferencia en la «distribución de recursos» resulta una
neta superioridad militar de Corea del Norte, añadiéndose a esto que
la modernización de las fuerzas norcoreanas.había comenzado a me-
diados de ia década de los sesenta, cinco años antes que la de del sur.
Todavía igual en 1970, la relación de fuerzas se vuelve favorable al
norte a partir de 1977. Desde 1978, Pyongyang había aniquilado la
superioridad cuantitativa del sur en personal, que era un reflejo de-
formado de la superioridad demográfica (35 millones de coreanos del
sur contra 16 millones de nordistas). En potencia de fuego, el Institu-
to internacional de Estudios estratégicos de Londres evaluaba en
1979 la ventaja del norte en dos contra uno en carros de combate y
otros medios de asalto, así como en los de la artillería pesada y la
aviación de combate, y a cuatro contra uno en materia de artillería
antiaérea y de marina de guerra. El mismo año, el Comité de Fuerzas
Armadas del Senado de Estados Unidos estimó que las cifras tendían
a subestimar la ventaja norcoreana, fuerzas altamente móviles apo- Una revolución chiíta
yadas por elementos aéreos, mientras que las fuerzas del sur carecían
de profundidad en su misión defensiva y se veían reducidas a contro- b ~evolución islámica que _e:11tre 1978 y 1979 in_cendió todo .Irán
lar muy estrechamente los corredores por los cuales podría desarro- y ter~nó derrocando el régimen del Sha no tiene precedentes en la
llar un ataque adverso a lo largo de la zona desmilitarizada. época l¡:ontemporánea. Por un lado real.mente se trató de una revolu-
Situación difícil para la República de Corea, pero que debe ser ción: fuanifestaciones populares que por su amplitud, duración y
matizada. En enero de 1978, el informe Humphrey-Glenn señaló nu- fuerza, resquebrajar:on primero y destruyeron después el poder del
merosos elementos en favor de las fuerzas sudistas: un mejor conoci- Estado; no se trataba de uno de esos gqlpes de Estado militares pro-
miento del terreno al sur del paralelo 38 y, en particular, de los «pun- clamadós revolucionarios, tan frecuentes en Oriente Próximo, inclu-
tos obligados de paso» del agresor; superioridad en la aeronáutica so en África subsahariana, o un resultado de la acción de grupos ar-
más avanzada; cuerpo de oficiales mejor formados; experiencia de la mados esperando arrastrar a una población fecuentemente poco
guerra de Vietnam; una mejor red de transportes. En esta misma épo- preparada políticamente, como fue el caso de Argelia y América Cen-
ca, los expertos americanos sostenían que la superioridad miiitar del tral. La utilización política del Islam sustituyó por vez primera a los
norte sería evidente sobre todo en un conflicto de corta duración, li- .. mitos motores, a las ideologías movilizf\'doras, con dominante nacio-
mitada a una «toma de garantías», al control de objetivos precisos in- nalista y anticolonialista, que había guíado la vida del Tercer Mundo
cluyendo el «cinturón industrial» de Seúl. En un conflicto más largo, desde el fin del segundo conflicto mundial como, por ejemplo, en
el sur sería capaz de llevar a cabo una contraofensiva victoriosa, aun- ··Oriente Próximo, el nacionalismo árabe'. y el panarabismo.
que ciertamente pagando el precio de ia destrucción de la mayor par- Con la instauración de la República,IJslámica del ayatolá Jomeini
te de las regiones urbanas e industriales. el paisaje político del Golfo quedaba trastocado. El hundimiento ~el
poder imperial hizo dudar a Occidente de la eficacia de las potencias
 .i
Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
586 1:
de relevo, de los ge~darmes regionales. Sin embargo;>la onda de cho-
que pareció ser menos intensa en los regímenes internos de los Esta-
dos del Golfo:El efecto fue menos destructor de lo que cabía esperar
en lo inmediato. Sin duda es preciso tener en cuenta la particularidad
de la situación iranf: la revolución fue una revolución chiíta que ex-
presaba las frustraciones nacidas de una modernización demasiado
rápida. Pero estos c;;tracteres propios se encontraban a veces en otros
países ribereños del (Golfo. . . .. . · .
El chiísmo no e~· una here¡ía, smo un «legmm1sm~>>. En su ongen
a
reunía los partidaí.ios de Alí, prim().y_yen1o_del ~1¡ofeta: qu.e había
sido elegido califa eh el año 656 y lo fue durante cinco anos ' -que
representan el ideal .~e la sociedad islámic~ para los ~hiítas-, _hasta la
batalla de Siffin en''la orilla derecha del Eufrateso·Estos hab1an per-
manecido fieles ~ Alí y a sus descendientes: la comunidad islámica su-
pranacional sólo podía, según ellos, ser dirigida por la «gente de· la
casa del Profeta».
Los chiítas ·se st;pararon de los sunnitas no sóio por la elección
del «sucesor» del Profeta, sino también por la naturaleza de su fun-
ción. Para los sunnit~s, el «sucesor» era el califa del Profeta, represen-
tándole en su calidad política de jefe de la comunidad. Para· lo~ chiítas
debe ser igualmente el depositario del conocimiento esotérico del
Profeta sucederle en su autoridad religiosa; no debe limitarse a una
interpr;tación legalista, pues, tomada al pie de.la letra, la religión. po-
sitiva no es más que un catálogo de dogmas, smo perrr~anecer abierta
a la eclosión de nuevos significados, extender, por med10 de sus refle-
siones sus «opiniones», el campo de aplicación de la ley religiosa,
volver' a crear la fe ante nuevas circunstancias imprevistas: El imán,
por excelencia los descendientes del Profeta, prolonga la misión_pro-
f ética de Mahoma. siendo el mediador entre Dios y los hombres_. ~
Aquí surgió u~a·incertidumbre de gran importancia en la conce~­
ción chiíta del poder: el duodécimo imán, nacido en 869, desapareció
el día de la muerte de su padre, el 24 de julio del 874, a la edad de cin-
cm años; habfa empezado entonces el período de ocultamiento (me-
nor y después mayor) que duraría hasta el momento en ~i que el imán
oculto viniese a instáurar el gobierno perfecto sobre la tierra. Se plan-
tea en consecuencia la cuestión esencial, normal en cualquier milena'-
rismo, de por quién, y sobre todo de qué manera, debe ser dirigida la
1 Alí fue muerto en el 661 y le sucedió su oponente Mu'awiyah (N. del T.).
La revolución islámica en Irán 587
comunidad a la espera de la vuelta del imán... La cuestión provocó.un
debate de gran vivacidad en las filas mismaS:'del chiísmo. Una primera
tentación era la de la retirada del mundo temporal, de la desconfianza
hacia la vida política: toda forma de gobierno era imperfecta, las insti-
tuciones reflejaban las imperfecciones humanas; más valía separar re-
ligión y política, puesto que los doce imanes. mismos habían sido ex-
clusivamente servidores de Dios, rehusando voluntar:iamente toda
lucha por el poder. La segunda tentación consistía, para los teólogos
habilitados a interpreta'r la ley religiosa, en reivindicar uµ derecho de
inspección, incluso un derecho de control, sobre el gobierno y la ad-
ministración del Estado, si, cuando menos, el chiísmo era reconocido
como religión oficial. Esta tentación se hizo realidad en Irán bajo los
Safaríes 2 y después los Qayaríes 3 , y fue legitimada por la Constitu-
ción de 1906 y su complemento de 1907 4 • Rechazando estas dos ten-
taciones clásicas de la retirada y de la presencial los dirigentes del Irán
islámico habían impuesto una concepción hiperáctivista, la del poder
absoluto del «clero»: la instauración de un, gobierno islámico, en el
cual la autoridad suprema estaba confiada a uno o varios teólogos
(sólo el teólogo justo «es capaz de aplicar las leyes, estabiecer los
principios islámicos, administrar las penas y castigos, vigilar las fron-
teras, en una palabra, ser el magistrado supremo del gobierno»). ,
Queda por, ide?tificar el aparato del poder islái:ii~o iraní, cu~les \i:j
son «esos personajes que desempeñan un papel rehg10so y que ha-
bían entrado tan brutalmente en la actualidad política precisamente
como personajes religiosos», cuando en el Islam no existen institu-
ciones eclesiásticas autónomas, o sea, «clero» en sentido estricta: Sin
clero no hay «hombres de religión» que se distingan de los otros
creyentes por sus conocimientos teológicos, los «ulemas» o sabios en
ciencias religio~as, que «forman un estrato sociocultural bastante in-
formal», con grados de conocimiento muy variables: En el sunismo,
estos hombres de religión, nombrados directa o indirectamente por el
califa que ejerce la autoridad suprema, aparecían como los guardianes
del orden establecido. En el chiísrno, por el contrario, están situado.s
fuera del poder y tienen vocación de erigirse en un contra-poder, co-
herente si no estructurado, en Irán desde hacía muchos siglos: finan-
2
Dinastía iraní que gobernó de 1502 a 1736 que estableció el chiísmo como reli-
gión de Estado (N. del T.).
' Dinastía reinante en Irán de 1794 a 1925 (N. del T.).
' La Constitución reducía el poder del monarca y fue abolida en 1907 (N. dei T.).
 588 Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
tieramente independiente (gracias a sus recursos provenientes de bie-
nes de manos muertas y del «quinto del ingreso de los creyentes»);
intercesor obligado de la masa de fieles, incapaz de descifrar la lengua
árabe y en consecuencia de acceder directámente a los; conocimientos
religiosos; reuniendo numerosos .estudiantes, en un espíritu de libre
elección recíproca del maestro y de los alumnos no habría desagrada-
do a Illich 5.Finalmente «con sus decenas de miles de miembros y sus
numerosas mezquitas repartidas a través de todo el país, es una for-
mídable red en profundidad que, incluso poco estruc;turada, puede
ser un arma terrible contra cualquier poder».
Paradójicamente, el Estado iraní había contribuid,o a crearlo. La
dinastía de los Safaríes, en su búsqueda de un poder centralizado,
dispuestos a resistir a las presiones exteriores, hizo del chiísmo la re-
ligión oficial: así la especificidad, el particularismo iraní, la diferencia
con el mund0 árabe y el Imperio otomano se concretaron en la ad-
hesión de los Safaríes al chiísmo a mediados del siglo xv. Quedaba
por transformar a los iraníes (o a la mayOría de ellos) en una comu-
nidad chiíra homogénea; rápidamente recurrieron a los ulemas, a ve-
r ces extranjeros pues llegaron teólogos de !Siria y de Bahrein, unicos
capaces de dar una dirección religiosa estructurada al país. Una ver-1
l dadera ciase i:eligiosa apareció, un «clero» poderoso que llegó a dis-
cutir la legitih1idad del poder imperial. El sha Abbas (1587-1629)
rehízo la cohesión religiosa en torno a la:institución imperial, limi-
tando la influencia de los teólogos, los cuales, terminado ese reinado,
1
~
volvieron a coger ventaja hasta dominar el Estado aHinal de la era
s:ifaviví. . ..·.
' El poder del «aparato chiíta» salió reforzado de los! conflictos que
oponían a la d.inastía de los Qayaríes. Es cierto que los Qayaríes eran
«déspotas sin lo's instrumentos del despotismo», que tenían la ambi-
ción de un poder central fuerte, sin tener los medios militares, admi-
nistrativos y financieros y que a la época del imperialismo triunfante
¡ dieron el espectáculo de la debilidad gubernamental y no figuraban
nada más que como «objetos» en el tumulto de las rivalidades anglo-
rusas. Por el contrario, el «clero» afirmó la legitimidad política ante
1
los «opresores» extranjeros, cuanto más cuanto que estaban en con-
1
1 tacro permanente con el pueblo iraní, mientras que la presencia esta~
.i
tal no se manifestaba más que interrumpidamente, con ocasión de la
' Parece que el autor se refiere con esto a las teorías sobre la democracia directa de
Vbdim1r Illich Ulianov «LenÍn» (N. del T.).
La revolución islámica en •- 589
reéaudación de impuestos o del alistamiento de soldados. Los Qaya-
ríes podían intentar crear en las gra{ldes ciudades un clero de Estado
retribuido por el Tesoro Público, pero nunca logrará hacer compe-
tericia al clero tradicional en el respeto y la veneración de los fieles.
~os Qaya_ríes p~dían limita: los privilegios de la clase religiosa redu-
ciendo_ la m~umdad de los lugares qe culto, controlando los ingresos
de la_s tunda~10nes, ?esarrollando uJ1a enseñanza laica: la popularidad -
y la mfluencia política del clero seguían Íntangibles, como demostra-
ron a finales del siglo. XIX sus acciones victoriosas para la abrogación
de la concesión al inglés Julius Reut,er o por el boicot al tabaco en el
conjunto del país, después que el monopolio fuese concedido a otro -.
ciudadano británico. ;
'Eras· el P!~1!1:~~_ <:_()nXlic:,t~ I}'lundiál, la relación entre el clero y el
poder político parecía fondamentaJmente modificado. El golpe de
:Estado _de:Jebrero--de 1921- que dio iel-oficial de cosacos Reza Jan lo
había ejecutado en parte contra los ingleses que estaban tentados por
establecer un.protector;i.d_Q_sobre Ir~n; así se presentó como un de-
fensor c.oi:i~ra l~ injerencia extranjera, _adquiriendo con ello el apoyo
de la opimon publica y del aparato religioso. El clero iba a contribuir
a su toma del poder: Reza Jan dudó . entre la ·proclamación de una re-
pública y la instauración de una nueva dinastía; fue a Qom 6, donde se -
entrevistó «amigablemente» con los ulemas, fuertemente hostiles a la
vía rep11b_li~~~a,_a_te~~orizados por la ~volución en la Turquía kemalis-
ta, y se alineó con «sus posiciones ;i.ntirrepúblicanas», convirtiéndose
en emperador de Irán bajo el nombre de Reza Sha Pahlevi. Sin em-
bargo, siguiendo el ejemplo de Kemal Atatürk, el nuevo monarca ini-
c~ó- una política de_ vigorosa laicidad:. la enseñanza, fa justicia penal y
c1~il les fueron retiradas al clero, controlándose los bienes religiosos,
mientras que el uso de vestimenta europea se hacía obligatoria y las
eeremonias religiosas estrictamente reglamentadas. ta única diferen-
cia con el kemalismo fue que no se trataba de separar oficialmente la
religión del Estado, sino de s_ubor:4i~ar el aparato religioso al Estado;
se a_br~ó_inclu.so una facultad teológica del Estado. Sin embargo, la re-
novación de las prácticas religiosas tras la abdicación de Reza Sha en
1941 (y hasta el derrocamiento del doctor Mossadegh en 1953) desve-
ló el peso del Islam y los límites de la laicidad forzada. Laicidad-su-
• Ciudad situada a 150 km al sur de Teherán. A partir del siglo vm se convirtió en
uno de los centros de peregrinaje del chiísmo, existiendo una gran cantidad de reliquias
de santos y reyes (N. del T.).
 :J')U Los contl1ctos pentencos y la eros1on de Ja d1stens1ón
bordinación que continuará Mohamed Reza tras_~u ac;<;;.~$.i9n: el ar-
caísmo y la incultura de los ulemas, acusados de oponerse a la moder-
nización del país, fueron públicamente denunciados; el control gu-
bernamental sobre los,recursos del clero y sobre los peregrinajes a La
Meca o a los lugares santos chiítas de Irak fue reforzada, esbozándose
incluso la organización de un cuerpo religioso del Estado en los pue-
blos. Hubo una voluntad de subordinación del clero que no excluía
una tendencia místicd personal del monarca, pues Mohamed Reza
hacía patente su creencia en el Islam y su respet.o por JosJrna~e~;
multiplicó los peregrinajes a la ciudaCl santa de Mashad. El proyecto
era claro: lo importante era separar la religión de los asuntos políti-
cos, utilizando la-religión·pafa el'iriaiitenimiento-de la estabilidad so-
cial: Pero la táctica· era equivocada: el Sha· sohree_stimará su propio
1
poder y subestimará la influencia del aparato chiíta;
I
·¡ Una modernización demasiado rápida
.ia.pr~ductividad y en virtud de ello una ley de 1968 permite expro-
Se ha podido afin~ar que la caída del Sha era, paradójicamen~e,
«lo contrario de su reÍativo éxito» y que el monarca pagaba el pasiyQ_
de la «revolución bla~ca» lanzada en 1963 y del eufórico crecimient9
1
que había seguido al alza de los precios del petróleo en 1974.
Revolución blanca por cuanto el conjunto de reformas así deno-
minadas había sido adoptado por referéndum entre enero y junio de - -·
1963;_ incluía una ~eform?: agraria, la nacionalización de los bosques,
la participación de los empleados en los beneficios de las empresas, el
derecho de voto para fas mujeres y la creación de un ci+erpo de alfa-
betización. La reforma agraria había sido ya esbozada .::~ 1960 y des-
pués en 1962 y se pr~sentaba como el elemento esensial, ya que la
mayoría de la población activa estaba en aquella época empleada en la
agricultura. Irán era el'. país de Oriente Próximo en donde el reparto
de la propiedad de la tierra era más desigual. Se perseguirán· dos fines
simultáneamente: uno político, crear una clase de campesinos propie-
1 tarios favorables al r¿g'imen, cuyo a.sentamiento psicológico era de lo
ij más estrecho. El otro económico: modernizar la agricultura con el fin
¡I
" de ~um~!liaila producción. . de Estados Unidos, Europa y Japón. El Sha proclama su determina-
u
Pero las dificultade's.surgieron inmediatamente. Dificultades polí-
ticas: si, por un lado, los campesinos de las regiones más ricas eran fa-
vorables a la reforma, por otro, los propietarios de tierras, influyentes
no sólo en las zonas rurales pobres sino principalmente en las ciuda-
La revolucíón islámíca en Irán 591
des;- eran claramente hostiles. El clero, _qJJe se_ opºpe jgualm.:nte a la
reforma porque expropia a las fundacio.nes religiosas, toma la direc-
ción de la protesta: después de las manifestaciones en Tabriz y en
Qom en marzo de 1963, el ayatolá Jomeini es deten~do, para s~r)ib.~:­
rado a continuación y finalmente expulsado a Turquía, de donde irá a
Irak, por haber protestado contra el acuerdo sobre las inmunidades
de los consejeros militares americanos del ejército iraní, inmunidades
que él consideraba como nuevas capitulaciones; Dificultades técnicas:
cada propietario puede escoger, entre los pueblos que posee, aquél
que desea conservar. Pero la noción de pueblo es imprecisa, creándo-
se una desigualdad entre los campesinos de los pueblos expropiados
y los otros. A mayor abundamiento, los objetivos políticos y econó-
micos de la reforma se vuelven contradictorios en 1968. Co_IJ,~_'1.gra_Q_o__ .
a su pasión por ias técnic~,s _más :rp.odema_s.,_repe?tinamente deseoso
de implantar -una agricultura de estilo californiano, el Sha olvida la
meta• original que.queda alca.nza-r,- ~s -decir,- mejorar progresivamente
las cón_d!_ciones d~yid_a_ de l_<:>s_ C:ª!l1P~_si9:qs iraníes. Era el momento ·de
piar a los campesinos para crear grandes explotaciones de tipo agro-
industrial. El resultado político es catastrófico: los objetiv:os sociales
habían sido sacrificados y Ja nueva clase de campesinos-propieta'i.-ios ·
no había podido nacer, ahogada por una burocracia de agentes de la
reforma agraria. Ni siquiera desde el punto de vista económico el re-
sultado era satisfactorio: el aumento de la producción agrícola apenas
alcanza el del crecimiento demográfico; en ocho años, las importacio-
nes alimenticias triplicarán.
La repentina prosperidad debida al aumento de los ingresos por
el petróleo a partir de 1974 (el producto nacional bruto de Irán pasa
de quince mil millones de dólares en 1972 a cincuenta y seis mil mi-
llones en 1975 y a' setenta y cinco mil millones en 1977) permitió al
Sha volver a iniciar su política de modernización, que en lo sucesivo
tendrá un ritmo' frenético: Irán hace pedidos de centraies nucleares,
de los sistemas de telecomunicaciones más modernos, mientras que
en el país los trabajos públicos se multiplican construyéndose nuevas
vías de comunicación, e importándose una mano de obra cualificada
ción, de hacer en veinticinco años de Irán la quinta potencia mundial.
Desafon1,madamente surgen las dificultades económicas, pues la pro-
ducción p~trolífera, que había alcanzado en 1974 la cima, desciende a
continuación a causa de la erosión de la demanda. La inflación Ínter-
 592 Los contl1ctos peníéncos y la erosión de la distensión
nacional hace subir el coste de los productos importados mientras -
1 que el precio· del--petróleo permanece-estáble'~ Irán se encuentra en
1
1
1
una posición deudora buscando créditos exteriores, con la conse-
cuencia de que -algunos de sus grandes proyectos son pospuestos.
Pero las contradicciones .eran principalmente sociales y ·culturales,
pues si el nivel de vida de los empresarios, comerciantes y altos fun-
cionarios sube considerablemente y si los trabajadores de la industria
del petróleo y de trabajos públicos sacan provecho del nuevo ritmo
de crecimiento, entre las masas desheredadas prevalece la ip~~isf a.~--­
ción económica (debida a la inflación interior, al hacinamiento en las
ciudades y a la carestía de las viviendas mientras el éxodo rural se am-
plifica) y la frustración cultural ante un rriodelo de civilización im-
portado. · ··
Esas 'insatisfacciones y frustraciones son tanto más peligrosas
para el_Sha ya que su régimen está relativamente poco enraizado.
Jvíohamed Reza no puede beneficiarse ni de la legitimi_da1..!~~dii::;iQ:._
nal, con la que:-rompió su padre al combatir al clero chiíta, ni de la le,.-
gitimidad «nacional» ypatriótica, de la que su padre gozaba, pues él
mismo la perdió al acceder al trono en 194 l bajo la tutela de los Alia...:
dos y regresando en 1953, tras el paréntesis de la época de Mossa-
degh, con la ayuda de Occidente. Su apoyo esencial es el aparato mi-
litar, administrativo y represivo, que controla persoi:l.a1ii.~rite, y que
es un apoyo no despreciable, pues dos meses antes de la caída del po-
der imperial la mayor parte de los mejores expertos de la política ira-
ní aseguraban aún que el Sha se haría fácilmente con el control. Cier-
to que dichos expertos no contaban con la indecisión y vacilaciones
del soberano iraní, ni con los impulsos contradictorios de Washing-
ton en donde ~IDepartamento de Estado estaba dividido literalmente
en dos grupos, los defensores de la diplomacia de los derechos huma-
_nos y !os 4efrnsores _de ia geopolítica. El monarca tiunfante que, du-
rante quince años, había reforzado el carácter monolítico de la vida
política iraní(sustituyendo en 1975 al partido del «Nuevo Ifán,;-~en
el poder desde 1964- por el partido único de la «Resurrección Na-
cional») declara ilegales los otros partidos legales, aunque eran respe-
tuosos y disCiplinados, e intenta promover un nacionalismo monár-
quico de raíces pre-islámicas. Tal fue la razón de la coronación del
Sha en 1967 y la celebración en Persépolis, cuatro años más tarde, del
2.500 aniversario del Imperio persa. En.1976-J 977 el monarca esb__.oza
una liberalización, liberando a los prisioneros políticos y-·· siendo. susc:
~ituido el primer ministro Abbas H_oveyda por el ministro del Petró-
La revolución islánúca en Irán 593
leo ~-~_u~~gai;J.ªroshid. El 27 de agosto _de_J 978, un nuevo pr.imer mi-
~-n1srro <:ha.rif Emami hace mayor la '.apertura política, levantándose la
censura en la prensa y concediéndose importantes 'aumentos salaria-
les .alos trabajadores en huelga. Pero el 5 de .noviea";_bre se dio un
paso hacia la vuelta del autoritaris~9, al.designarse al jefe de EstadÓ
.Mayor, general Azari, como jefo d_el:gob.iem.o. El 16 de eneroae 1979
se produce un nuevo giro, o mejor. dicho una huida hacia adelante,
hacia la monarquía constitucional: ,el Sha abandona Irán tras haber
confiado. el poder aJ_.«S.Qcialdemócrata~..,,Chapiir J3akhtiar. "El último
error cometido fue el ejército, que si permaneció fiel a la persona del
Sha, no por ello será el escudo de una democracia a la occidental, de-
. masiado tardía y demasiado elitista;jElgabinete Bakhtiar se volatilizó
diez días después del regreso del ay~tolá Jomeini a Teherán, al tiempo
que los insurgentes daban el as~!t9 a los cuarteles en una nueva gesta
corno la del Palacio de Invierno 7 ]
--···Í
El movimiento de 1905 como precedente
Un casi precedente a la revolución islámica (gue ilustraron los
analistas iraníes Mehdi Mozafari y Mohamed Reza Yalili) fue la re-
volución constitucional de 1905-1911, movimiento de protesta que
desembocó en un proceso revolucionario, sobre un telón de fondo de
quiebra económica: las manufacturas y el artesanado estaban arruina-
dos por la importación de productos extranjeros, mientras que los
sectores económicos más rentables se concedían a las empresas ex-
tranjeras, pero la corte de los qayaríes continuaba con un gran tren de
vida'. Después dei asesinato del sha Nasir ed-Din, diversos grupos de
opo~itores se encargaron de canaliza~ el descontento popular: los de-
móÚata-liberales de corte occidental, herederos del 89, intelectuales
que soñaban con dar a Irán moderna~ instituciones fundadas en la so-
beranía del pueblo y el reinado de la ley; la burguesía comerciante del
bazar, con su dominio sobre el comercio nacional; y el clero que se
había opuesto al poder despótico pero que no por ello apoyaba la
búsqueda de la democracia, pues consideraba que el reino de la ley no
podía ser otro que el de la Ley Divina. El 5 de agosto de 1906, un far-
7
Se refiere a la toma del Palacio de Invíerdo cuando tuvo lugar la Revolución Rusa
(N. del T.). ,..
 Los conihctos periténcos y la erosión de la distensión
1 1
l
1
mán 8 real instit.uyÓ el régimen parlam_ent~rio. El f
de ?~tubre de
1907, el «Complemento de la ley const1tuc1onal» fu,e ratificado por
11 el sha Mohamed Alí. El texto constitucional fuet"visto como un
compromiso entre las exigencias religiosas y los ideales democrata-
liberales. . la llegada al poder de los Oficiales Libres. Siendo en un principio un
Si el Parlament¿ legisla, si la justicia es laica (mientras que para
los creyentes el Corán es la única fuente de derecho), el chiísmo es,
por su parte, reconocido como religión oficial del Estado y se esta-
blece un comité de cinco ulemas encargado de vigilar la conformidad
de las leyes con ias normas religiosas, confiriéndosele un derecho de
veto que le permitirá desechar todas las leyes que contradigan las.
doctrinas del Islam. «El puesto concedido a los ulemas es.tan grande
que se puede decir incluso que la constitución iraní era la única en el
mundo basada sobre el principio de bi-legitimidad: la legitimidad
monárquica y la legitimidad chiíta». Sin embargo, ese sistema de con-
trol :religioso no se aplicará nunca y caerá en desuso, pues la unión
entre demócratas. laicos y ulemas no sobrevivirá al período revolucio-
nario; el poder político hará todo lo posible, tras la instauración de la
monarquía constitucional, para desanimar al clero y obligarle a dis-
tanciarse.
El movimiento r¡evolucionario de ..1978,.1.979 presenta analogías
con el de 1905 en dos aspectos: en prir:n_~JJJgªr,_cgggula la exaspera-
ción contra las desigualdades sociales; la dependen'cia exterior,- la -co-
_rrnp~ión, como los contestarios de 1905 que se levantaban contra la
1
'1j
tiranía, la injusticia, la corrupción, la enfeudación al extranjero de los
qayaríes; en segundo fogar, esta alianza une de manera_inf9rmal y es-
pontánea a los laicos y religiosos. Efectivamente, entre los oponentes
al Sha a comienzos de 1978 pueden distinguirse tres grupos: los libe-
rales, intelectuales occidentalizados, nostálgicos de Ja experiencia de
Mossadegh; los revolucionarios, militantes del_ partido comunista
Toudeh o grupos izquierdistas que recurrían a la guerrilla urbana
desde 1970; los religiosos, dignatarios chiítas o grupos armados.islá-
micos. Pero el desarrollo del movimientü será, esta ve?,, diametral-.
mente opuesto, ya qüe el clero dará pruebas de su fuerza movilizado'-
ra a lo largo del año ~j978, a partir de las manifestaciones -de-Qom de
7 de enero, favorable~ al ayatolá Jomeini, que rebr9tan en Tabriz el:
18 de febrero, tras un):duelo de cuarenta días en memoria de las vícti..:,
8
Farmán, firmán o ferrnán, orden o edicto que emana del sultán. Esta palabra, aunque
es de origen persa, fue utilizada princípalrnente por los sultanes otomanos (N. del T.).
La revolución islámica en Irán 595
mas de Qom, y después se reproducen en Teherán, multiplicándose
durante el verano, mientras que en noviembre los símbolos de la pre-
sencia occidental, cines, bancos u hoteles arden en T eherán en una
nueva versión del incendio de El Cairo de 1952 que fue el preludio de
simple componente del movimiento, rápidamente tomó la dirección:
tras el incendio de un cine en Abadán el 19 de agosto, que ocasiona
cuatrocientas víctimas, las oposiciones laicas se unen en torno a los
religiosos y al retrato de Jomeigi"'~Lo~ momentos siguientes a la victo-
ria confirman el triunfo del élero: si un régimen provisional bicéfalo
se crea sobre las ruinas del Imperio el 12 de febrero de 1979 con el
gobierno de Mehdi Bazargan en T eherán, con una competencia redu-
cida a la gestión administrativa y económica'. inmediata:, Qom Jomeini
ejerce el verda~ero poder con el apoyo de los tribunales islámicos y
de las milicias armadas de los Guardianes de la Revolución: El prece-
dente de 1905 había sido analizado en las filas chiítas, pero esta vez
son los religiosos los que de5animan a los laicos y les apartan progre-
sivamente del poder: los grupos armados de extrema izquierda que-
dan neutralizados por las milicias jomeinistas, y los medios de comu-
nicación son puestos bajo control. Aniquilada su libertad de acción,
el primer ministro Bazargan presenta su dimisión tras la ocupación
de la embajada de Estados U nidos por los partidarios de Jomeini, del
mismo modo que el efímero presidente Bani Sadr deberá decidirse
por huir hacia el detestado Occidente. Tampoco hubo ninguna ambi-
güedad en la constitución de la república islámica, adoptada por refe-
réndum en diciemlfre de 1979: el «jurista teólogo» queda situado en
la c;:úspide del Estado, siendo comandante ·supremo de las Fuerzas
Armadas, declarando la guerra, nombrando y destituyendo al jefe de
Estado Mayor y a los jefes de los tres ejércit'os; nombra a la más alta
autoridad judicial del país; por el «consejo de vigilancia», constituido
por teólogos que él nombra, puede controlar permanentemente el
poder legislativo; por último, ratifica «el nombramiento del Presiden-
te de la República tras su elección por el pueblo». y puede destituir
al jefe del Estado «tomando en consideración los intereses del país tras
una sentencia del Tribunal Supremo». Un poder tan amplio para el
pos~edor de la legitimidad islámica deja imaginar el verdadero papel
del jefe del Estado y de los otros representantes elegidos de la nación.
 _;./U Lus curnucrns pt!nrencos y ra eros1on oe Ja 01srens10n
El impacto de la revolución islámica en los' equilibrios :regionales
El impacto de la revolución islámica iraní en los equilibrios regio- ~
nales, el más amplio del Mediterráneo oriental y de Oriente Próxi~9-; ;_ ~ -
y el más concreto del Golfo, etm.iJJtip~e_:. "~-::\: -'.--::-
- •.,- '1) El cinturón norte del Mediterráneo brientªl, greeo-turco-it~~- ___ _
ní, bastión avanzado de Occidente, queda desmantelado., •( \~-
No por ello Irán se había convertido en un aliado de la UR_SS,
pues inmediatamente después .de la revoluciqn islámic<t, Moscú co_nti-
nuaba siendo para el-ayatolá Jomeii:ii el «pequeño Satán». En ciertos
aspectos, la concepción diplomática de Irán parecía más radicai que la
de la Libia de Gadafi, pues el objetivo de la política exterior de Tehe-
rán era «la expansión de la soberanía divina en el mundo}> (Preámbu-
lo de la Constitución); sus principios son la amistad .(Tawlli) con Jos
que quieren unirse al camino de Dios, la hostilidad (Tabarri) hacia -
lós que quieren enfrentarse con Aláí(artículo 10 de la Carta del Pa~ti­
do dl' la Repúb:lica Islámica); y.si el régimen de Gadafi había quendo
sm[iruir ias embajadas libias por «comités populares>>,'en Teherán
Jala! Aldin-Farsi, cercano al ayatolá Behechti, defendió la. abolición
del lvlinisterio de Asuntos Exteriores y su sustitución por un «minis-
terio de la Comunidad Islámica», siendo reemplazados los diplomáti-
cos profesionales por delegados cuya misión sería la. de predicar el
mensaje de Alá. Más en concreto, la'. Repú~l_i_c_a_I~!~~~c_a_d~ -~_uestras
de una voluntad de independencia absoluta, prete_!}diendo mantener-
se equidistante del Este y del Oeste. El ay_i!_tolá Jomeini se refiere ai
Corán: «Así hemos hecho de vosotros (creyentes) i1na,comunidad
alejada de ios extremos, para que seáis testigos contra los Hombres y
que el Apóstol sea testigo contra vosotros» (sura II, versículo 137)
(Doc.); quiere 'hacer· del Islam· la nueva ·superpotencia;- diferente. del·
__ Este -y del Oeste; el artículo 152 de la Constitución precisa que «la
política exterior de la República Islámica de Irán descansa sobre la
negación de todo dominio y de toda aceptación de la dominación»;
. La cuestión era si esta política de equidistancia absoluta tenía oportu- '
\ nidad de triunfar en un país que tenía 2.000 km2 de frontera COf!1Ún ,-
---(fon una de las superpotencias.
La desaparición del esiabón iraní aumentó la importancia estraté-
gica de Turquía para el conjunto atlántico, y el volumen de la ayuda
financiera de la que el gobierno de Ankara tenía urgente necesidad;
Era la misma época en la que Turquía (uno de los Estados que sufrió
m;Ís dramáticamente las consecuencias de la subida de los precios del
La revolución islámica en Irán 597
petróleo a partir de 1973) se encontraba todavía penalizada por las re-
percusiones del descenso de la producción iraní.
Con la caída de la barrera turco-iraní había cedido un indudable
obstáculo físico a la influencia soviética en los Estados árabes, obs-
táculo físico que concedería una gran libertad de acción a los aliados
árabes de la URSS, dejaba abierta la posibilidad de cambios radicales
¡ y aseguraba la «reversibilidad» de las ~lianzas.
'.--:> 2) _El cambio__qlJ.~ hªbía tenido l\igar en Teherán constituyó un
revés ¡Políúc;o_ para.Israel. La inversión:, de las alianzas quedó ilustrada
desde el 19 de febrero _de-1979 _con Ja vísita triunfal de Yas ser Arafat a
Téhdfu_y::--~f~~~~nc-i:o-del-decidido a~pyo de Irán a la Organización
.pára la Liberación de Palestina. i
:,---eíeri:O erá:qüe hasta entonces el movimiento palestino había ayu-
-'dado más a la revolución islámica que a la inversa.- Desde fines de
1978, los militares iraníes formados en los campós palestinos habían
vuelto clandestinamente a Irán, con experiencia militar y algunas ar-
mas. A últimas horas de la revolución, el 10 de febrero de 1979, ataca-
rán el primer cuartel. Por el contrario,;los destacamentos de volunta-
rios iraníes sin experiencia, en Siria o e;n el Líbano, apenas cambiaron
la relación de fuerzas en Oriente Próxi¡no.
Támbién era cierto que Israel tomó con resignación, incluso con
-serenidad, la desaparición del Sha, su µiás prestigioso aliado en la re-
gi§n;'Quizá por realismo político, por ese sentido agudo de la Real-
p'~litik que demostrarán los dirigentes israelíes en el conflicto Irán-
Irak. Pero sobre todo porque al Estado hebreo se le ofrecen otras
posibilidades de apoyo, pues si la caída del Sha termina con la política
regional adoptada por Israel desde la crisis de Suez en 1956, que esta-
ba fundada sobre lazos oficiosos pero estrechos con los grandes Esta-
dos no árabes (Etiopía, Turquía e Irán), el presidente Sadat acababa
de ofrecer a Israel la posibiiidad de «entrar en el mundo árabe por la
puerta grande». La paz _con Egipto compensaría la ruptura con Irán.
__ La interrupción de los aprovisionamientos de petróleo iraní a Is-
rael (Irán era su principal proveedor) impuso recurrir económica-,
mente a Estados Unidos, lo que hizo:aumentar para Washington el
.coste financiero de la paz israelo-egipci'a~
,_ ;r 3) La desaparición de Irán como ;policía regionaLse-con~~mó al
desintegrarse el ejército iraní debido a 'la gravedad de sus debilidades
organizativas, sociológicas y tecnológicas. Como el conj~nto del ap~­
rato del Estado, el ejército se deshizo bajo los golpes de anete del .movi-
miento revolucionario: las deserciones le hicieron perder, a conuenzos
 La revolución islámica en Irán 599
Los. conflictos periféricos y la erosión de la distensión

DOCUMENTO
de 1979, más de la mitad de sus efectivos y muchos de sus generales
fueron condenados y ejecutados. Sin duda, bajo el régimen imperial fue El versímlo en mestión del mra JI, de la Vaca, tiene diferentes numera-
víctima, al igual que el conjunto de la sociedad iraní, de la vigilancia ciones y tradHcciones, según las ediciones. A continuación presento cuatro tra-
policial que había atomizado el cuerpo de oficiales en un conjunto de ducciones diferentes para que el lector pueda hacerse una idea más general de
individuos sin cohesión, pero también fue víctima de su hipersofisti- la fuente de la política exterior del ayatola Jomeini:
cado armamento, que producía una excesiva dependencia de los con-
sejeros americanos, incluso para operaciones de rutina, y, al mismo «Así Nos les constituimos en comunidad mediana, para que testimonie
tiempo, ocasionaba una cierta desmoralización. Según Jean-Pierre De- de los hombres y que el E~viado testimonie de vosotros.»
rriennic, «en 1978, el Sha necesitaba un ejército y un armamento rudi-
mentario, pero capaz de bombardear sin rechistar su propia capital du- (Le Coran, ensayo de traducción de Jacques Berque. Albin Michel,
edición revisada y corregida, París, 1995, pág. 44, versículo 143.)
rante varios días, comb fue el caso del ejército de Husein en 1970».
Sin embargo, en ~u papel de policía regional, Irán no había lleva-
do a cabo más que un intervención militar efectiva, contra ia rebelión «Nos os habemos establecido, ¡Oh pueblos elegidos! para dar testimonio
de Dhofar, y parece que fue sustituido por Egipto. La desaparición contra el resto de las naciones, como vuestro apóstol lo dará contra voso-
del gendarme iraní incitó a los países del Golfo a consolidar sus lazos tros.»
directos con Occidente.
' Quedaba lo esencial: el riesgo de contagio político en la región. (Le Koran, edición de M. Savary. Classiques Garnier,
Sin duda, la revolución iraní fue la consecuencia d~-tact.ores--propios~­ París ,1958, pág. 128, versículo 137.)
que no siempre son tr.asladables a los Estados vecinos. El trasplante
occidental que se había hecho podía ser cuanto más faciimente recha-
zable en Irán cuanto que la moderni2ación técnica y cultural eran re- «Nos hemos hecho de vosotros
cientes y habían sido llevadas a cabo a un rit.mo .excepc,ibnalmente rá- una Comunidad alejada de los extremos
para que seais testigos contra los hombres,
pido, lo confrario .dé'lo ocurrido en Egipto-y S1ria en doñae la
y que el Profeta sea testigo contra vosotros.»
occidentalización tecnológica y cultural era más antigua y estaba me-
jor enraizada. La oposición al poder establecido era doctrinal y so- (Le Coran, intr., trad. y notas de D. Masson. Biblioteca de la Ple"iade,
ciológicamente más fácil en Irán, por el hecho del carácter «disiden- Ed. Gallimard, París, 1967, pág. 27, versículo 142.)
te» del chiísmo mayoritario, mientras que el sunnismo, políticamente
más conformista, que dominaba en Turquía y en la mayoría de los
Estados árabes, se convjrtió rápidamente en una barrera: desde el pe- «Par~ confirmar esto, Nos hemos hecho de vosotros un pueblo media-
regrinaje de 1979 a La Meca, los choques entré-peregrinos iraníes yla dor, a fin de que seáis mis testigos cerca de los demás hombres, como el
masa 9e sunnitas fueron numerosos, aunque era cierto qu~ éstos esta--· Apóstol lo es con vosotros.»
han apoyados probablemente por las autoridades saudíes. El desafío
(El Corán, edición de Juan B. Bergua. Clásicos Bergua, 9." ed.,
lanzado por el conjunto de los regímenes de la región' no fue menos
Madrid, 1970,_ pág. 128, versículo 137.)
completo, y los obstáculos objetivos a la difusión del «mensaje» iraní
se borraban para ciertos Estados de mayoría chiíta, como Bahrein o
Irak, siendo este último tanto más vulnerable cuanto que la moderni-
zación fue tan tardía como en Irán. La amenaza para la hegemonía
política de los sunnitas iraquíes explica, tanto coma·la.s-frustraciones
producidas por las usurpaciones territoriales del régimen imperial, el
recurso a la fuerza de Irak contra Irán.

Capítulo 44
LA INTERVENCIÓN SOVIÉTICA
EN AFGANISTÁN
Un Estado tapón desde el siglo XIX
La víspera de Navidad de 1979, las fuerzas soviéticas penetraron
con grandes efectivos y determinación en Afganistán. La acción aero-
terrestre fue ostentosa, pues ocho divisiones soviéticas afluyeron con
sus equipos nucleares, biológicos y químicos, cuando un discreto
golpe de Estado hubiera sido suficiente para derrocar al gobierno de
Amín. Los observadores occidentales se preguntaron si para Moscú
se trataba de un deliberado abandono de la política de distensión o
de un accidente. circunstancial, un estorbo en la coexistencia. Cabía
interrogarse sobre las razones de este ataque armado contra un Esta-
do con el cual la URSS mantenía relaciones privilegiadas y sobre la
imprudencia de una intervención armada directa, cuando las prece-
dentes acciones soviéticas en el Tercer Mundo habían sido llevadas a
cabo por medio de otros Estados como Cuba en África y Vietnam en
Asia. Además, ¿cuáles eran los verdaderos fines de los gobernantes
del Kremlin? ¿Protegerse contra el contagio islámico iraní? ¿O con-
quistar una plataforma de salida hacia el Golfo?
Lo esencial era la modificación de un statu quo secular. Las altas
tierras de Afganistán eran una región de paso, sin interés económico,
600
La intervención soviética en Afganistán 601
pero con un gran valor estratégico, qu~ e! geógrafo Élisée Reclus no-
taba ya en el pasado siglo: «Continuación oriental de la meseta de
Irán, Afganistán separa los dos centró~ de civilización, la India y la
cuenca del Éufrates, y su principal importancia proviene de los cami-
nos que unen las dos regiones ... Rusos e ingleses se establecieron los
unos en las planicies del Oxus, los otros en el hemiciclo fortificado
cuyo centro lo ocupa Peshawar, esperando lo que los indígenes creen
firmemente, la señal de la escalada y de los combates». Un Estado ar-
tificialmente delimitad0, sin fronteras naturales, un conjunto de et-
nias con una vida común a veces difícil. Pachtunes y tayikos suman
las dos terceras partes, pero también viven poblaciones turcas: uzbe-
cos, turcomanos, kazajos, kirguizos y los hazaras de origen mongol.
Un estado tapón organizado en el siglo XIX por los británicos con el
fin de marcar el límite de la expansión de la Rusia zarista. Pero la ri-
validad anglo-rusa, la doble ocupación, rusa en el norte e ingiesa en el
sur, terminaron en 1907 en provecho de la independencia afgana,
bajo un control británico que durará doce años. Hasta 1973 fue un
Estado tapón entre soviéticos y americanos: «Al norte de Hindu
Kush estaban los soviéticos ocupando también una pequeña zona
apuntando hacia Kabul y Jelalabad; en el sur, los americanos. Incluso
hoy en día, nada prueba mejor ese reparto tácito de la época de la
guerra fría, que la cobertura en fotos aéreas del país. Sobre el mapa
un trazo ancho con junturas geométricas separa las fotos de Fairchild
Aerosurveys de las de Sovietpromexport».
La Unión Soviética y Afganistán "(];)
El gobierno soviético fue el primero en reconocer en 1919 la in-
dependencia afgana. El mensaje de Len!n decía: «El destino pone en
las manos del pueblo afgano la gran tarea histórica de unir en torno
suyo a todo los pueblos mahometanos :oprimidos y conducirlos por
el camino de la libertad y la independencia». El impulso revoluciona-
rio, nacido de la denuncia de los tratados desiguales, del llamamiento
a la emancipación de los pueblos domiriados, deja prever una expan-
sión «\1beradora» que se sustituiría al sueño expansionista de los za-
res. La joven Rusia de los soviets da pruebas de su voluntarismo,
pues pese a su extrema pobreza, entre 1921 y 1924 concede una ayu-
da anual de quinientos mil dólares a Kabul.
Pero los 'soviéticos toman conciencik de Ja.dificultad de una im-

1
plantación en un. país poco evolucionado y demasiado fiel al Islam
para ser sensible p.l mesianismo marxista. La poiitica interior afgana
obedece a sus propios ritmos. El rey Amanullah, soberano absoluto
pero de espíritu liberal, era un gran admirador de Atatürk y, como
éste, quiere tambien occidentalizar su país, implantar en la sociedad
afgana reformas tales como las de la Turquía kemalista. En 1924 reu-
nió una «Gran Asamblea del Pueblo» (o Laya ]irgah, cuyo origen
está en el nombre del gran consejo de los jefes de las tribus pachtu-
nes) y le sometió .un proyecto de constitución de tipo occidental; el
monarca pretendía instituir dos cámaras elegidas; defiende la aboli-
ción de la poligamia y la emancipación de la mujer afgana. Este pro-
yecto no tomaba en cuenta el fanatismo de los jefes religiosos y el
conservadurismo de los propietarios de tierras y como consecuencia
la Asambiea desaprueba al rey, que se ve obligado a exiliarse; un jefe
de banda, analfabeto, el Bacha Shakao, que encabezó la revuelta, rei-
nará durante nueve meses en Kabul. En 1929, la tribu pachtún de los
Mohammadzays, de la que proviene la Familia Real, vuelve impara-
blemente y proclama rey a un primo de Amanullah, el sardar 1 Nadir
Sha, que en 1931 instauró una muy prudente monarquía constitucio-
nal, pero fue asesinado dos años más tarde. Su hijo Zahir Sha ascen-
dió al trono a la edad de 19 años y reinará cuarenta. De formación
occidental pero consciente de la fuerza de los elementos religiosos y
conservadores, instruido por las desafortunadas experiencias de sus
predecesores, manruvo hasta 1964 la constitución que su padre le ha-
bía legado, en la qu·e el soberano tenía lo esenciai del poder mientras
que las dos cámaras tenían una función puramente consultiva.
Desde 1954 hasta 1963, Zahir Sha había dejado a su primo y cu-
ñado, el saciar general Mohamed Daud, dirigir firmemente en tanto
que Primer Ministro los asuntos de Estado; pero inquieto por sus
proyectos de reforma y su propensión al «progresismo», le apartó fi-
nalmente del poder y decidió en lo sucesivo, con excepción hecha del
mismo monarca, que ningún miembro de la familia real podría ejercer
funciones políticas o. gubernamentales. En 1964 una nueva Constitu-
ción, uno de cuyos: redactores fue el consejero de Estado francés
Louis Fougere, fue 'sometida a la aprobación de una Laya ]irgah y
promulgada. En est~ Constitución había una separación de poderes
1
Es el nombre que se da al jefe de una tribu en el sistema tradicional, entre las tri-
bus Bugti y Marri de ios montes Sulimán, que forman parte del pueblo beluchístano
(N. del T.). . habían devuelto ai poder (N. del T.).
La intervención soviética en Afganistán 603
entre un Legislativo bicameral (una Cámara de Diputados y un Sena-
do), un Tribunal Supremo de Justicia, un Ejecutivo de veinte minis-
tros, es decir, en conjunto todo el arsenal del derecho constitucional
occidental. Sólo había una excepción de importancia: el rey prohíbe
las formaciones políticas partidistas. El efecto perverso fue que cada
diputado, como él era todo su partido, intervenía mucho en cada de-
bate y, como ejemplo, la investidura del último gobierno de la mo-
narquía duró varias semanas por los 210 larguísismos discursos de los
210 diputados.
La parálisis se adueñaba del conjunto del aparato gubernamental.
El único poder de decisión previsible era el del rey, pero Zahir Sha
prefería refugirse en la abstención, tanto por gusto sincero por los
mecanismos de la democracia pluralista a la occidental como por te-
mor a una reacción peligrosa de los elementos conservadores. Las tí-
midas reformas decididas, un esbozo de redistribución de tierras, una
nueva distribución de los impuestos, la mejora de estatuto de la mu-
jer (suprimiendo el velo y la compra de las esposas por los futuros
maridos) son rechazados por los jefes religiosos y ios propietarios de
bienes raíces, y finalmente queda sin aplicación. Las hambrunas ha-
cen su aparición en las regiones más pobres y aisladas por causa de la
sequía de los años 1970-1971, afluyendo muchos refugiados a las ciu-
dades y aumentando la pérdida de apoyo de la monarquía. Al ver su
trono en peligro, Zahir Sha reacciona y encuentra su «Necker» 2 en
Mohamed Sahfiq, hombre de Estado de fu.erte carácter y verdadero
reformador, al que nombró primer ministro en febrero de 1973. Se
pretendía reformar la administración y eliminar la inercia del legisla-
tivo, pero ya era demasiado tarde. Mientras el Rey seguía un trata-
miento médico en el extranjero, el 17 de julio de 1973 tiene lugar un
golpe ,de Estado militar que lleva al poder al antiguo primer ministro
Mohamed Daud.
Durante los sesenta años pasados desde la revolución de Octubre,
la Unión Soviética respetó un cierto reparto de influencias en Afga-
nistán con Occidente, estando los estadounidenses asociados al desa-
1 Banquero de espíritu reformador al que recurrió Luís XVI para salvar la crisis
económica de Francia pero que fue despedido cuando pretendió atacar los privilegios
de la nobleza. Se considera que fue la última esperanza del país para salvar el ~ntiguo
Régimen de la Revolución. Volvió al poder unos meses después de ser despedido por
el Rey, pero al cabo de un año dimitió, en medio de la mayor indiferencia de los que le
 bU+ Los contl1ctos penténcos y la erosión de la distensión
rrollo del país. Moscú privilegió las relaciones de Estado a Estado, lo
cual fue un tanto mejor recibido en Kabul en cuanto la URSS apoya-
ba a Afganistán en sus diferencias con Pakistán. Los patchunes esta~
ban presentes a ambos lados de la línea Durand, que era la frontera ar-
bitrariamente trazada por los ingleses en el siglo XIX entre Afganistán
' y el Imperio de ias Indias. Los soviéticos se consagrarán sobre todo a
una paciente penetración en las sociedad afgana, un lento control de
r
¡
los sectores que les parecían más útiles para el futuro. Cuando en
1955 se difundió la noticia de que la Unión Soviética ayudaría mili-
f?
i' tarmente a Afganistán, Nehru fue desagradablemente sorprendido
l pensando que los carros rusos podían surgir en el paso de Khaiber.
Pero Occidente tuvo que ocuparse pronto de los asuntos de Suez y
l:
ft' Budapest (1956) terminando por resignarse ante el hecho consumado.
l: También hubo una penetración comercial, como lo prueba que en
!! :
I, !. 1968 el 43% de las importaciones afganas provenían de la URSS que
'i:!' atrae el 33% de sus exportaciones, acaparamiento del comercio exte-
l1'
rior y una dependencia difícilmente tranformable. Igualmente en las
vías de comunicación, ya que la URSS construye 1.500 km de carre-
!'1 j teras que unen las ciudades fronterizas soviéticas al Turkestán afgano
y después al corazón del país (Kabul, Kandahar); el aeropuerto de la
capital, que resultará tan útil, fue también obra de los soviéticos. Fi-
nalmente, la URSS, mediante becas para estudios de las universidades
técnicas y en las academias militares, forma a los cuadros afganos, en-
viándose igualmente cooperantes (profesores, ingenieros y sobre
todo instructores militares).
Del golpe de Estado de 1973 a la «democracia avanzada» de 1978
Puesto que el golpe de Estado de 1973 fue ejecutado por dos ofi-
ciales formados en las academias soviéticas cuarenta años antes, fue
un indiscutible éxito de una inversión a muy largo piazo. Además
Mohamed Daud no era un admirador de la democracia occidental y
la Constitución republicana que hizo aprobar el 15 de febrero de
1977 por una nueva Laya ]irgah instauraba un régimen autoritario: ia
Asamblea Nacional perdía la iniciativa legislativa, el ejército partici-
pad en las decisiones gubernamentales por intermedio de un Conse-
jo superior creado en su interior, el poder quedaba concentrado entre
las manos del jefe del Estado y de los dirigentes de un partido único
que forman el Comité Central del Partido Nacional de la Revolu-
La intervención soviética en Afganistán 605
ción. También hay un toque de demagogia socializante: la Asamblea
deberá componerse mayoritariamente de trabajadores, obreros o
campesinos. El nuevo presidente debilita a la oposición «reacciona-
ria» ante la Asamblea, y después envía a los elegidos del pueblo de
vuelta a casa hasta noviembre de 1979, precisando que hasta entonces
gobernará por medio de decretos-leyes.
Sin embargo, Daud es ante todo un nacionalista. Si se ha hecho
con el poder con el apoyo de Moscú y del ala comunista del «Par-
cham», procurará rápidamente distarrciarse de sus protectores y re-
centrar su régimen .. Los ministros conocidos por sus simpatías mar-
xista~· son alejados del gobierno y ~¡ Comité Central» sufre una
dept/.ración de sus miembros más izquierdistas. La asistencia técnica
y fiAánciera se diversifica: el Sha de Irán concede una importante
ayuda a Kabul, ocupándose la India y/ Alemania Federal de la forma-
ción de los nuevos mandos del ejército y la policía. Nuevas alianzas
se esbozan: Daud se reconcilia con el primer ministro pakistaní Alí
Buttho y templa la diferencia sobre la cuestión pachtún; inicia una
apertura hacia Pekín y pide a Henry Kissinger, de paso por la capital
afgana, que se aumente la ayuda americana. El neutralismo afgano era
cada vez más intransigente, pues Daud quiere arrancar a su país de la
influencia soviética. Pero los gobernai¡ites de Moscú no pueden acep-
tar una derrota semejante, pues Afganístán ofrecía desde entonces in-
teresantes promesas revolucionarias cbn un partido comunista (crea-
do clandestinamente en 1965) muy activo entre la pequeña burguesía
y entre los oficiales subalternos. Incluso si está dividido en dos fac-
ciones, el Khalq («el Pueblo») de NurMohamed Taraki, más intelec-
tual, más radical y doctrinario, y el Parcham («La Bandera») de Ba-
brak Karma!, más pragmático y más cercano a Moscú. El silencio de
Occidente reafirma a los soviéticos en su voluntad de controlar más
Afganistán. El 27 de abril de 1978 una nueva revolución de palacio,
dirigida por un puñado de oficiales, pone fin al régimen del presiden-
te Daud. N. M. Taraki se convierte en presidente del Consejo Revo-
lucionario y jefe del gobierno. Una cadena de televisión francesa, al
felicitarse del fin de la «era feudal afgana», comparó ese putsch militar
con el 14 de jul.io de 1789, y en los dos años siguientes la reacción de
la administración Carter será insignificante, incluso cuando tuvo lu-
gar el asesinato del embajador de Estados Unidos en Kabul.
U na «democracia avanzada» se nabía instalado en Kabul. Los
nuevos gobernantes en cuanto al criterio en lo concerniente a las rela-
ciones entre etnias en favor de una mejor asociación al poder de los
,•'
 - - - - ..... ~uu1..1.u.=.1-''-1u .... ,n. v.J Jiu
pueb!~s afg~nos· minoritarios, prometían resolver con equidad la
c:ie.st10n nac10nal; pronto apareció que las divisiones y tensiones tra-
d1c10.nales, interétnicas, intertribales, continuaban en el régimen co-
mumsta. En cuanto al progreso económico, se estableció una econo-
m~a de tipo s.ocialista, participando el Estado por lo menos en la
mitad del capital de toda empresa industrial, nacionalizándose el co-
mercio exterior y confiscándose las grandes propiedades agrarias.
Pero de esta aplic~ción, como automática, de los dogmas, resultó una
burocratización Y, una recesión, en lugar del desarrollo económico
«programado». El verdadero criterio parecía más bien la toma del
control directo dél país por la Unión Soviética. Los consejeros de
Moscú encuadraban totaimente el aparato administrativo tomaron
posición en los centros estratégicos y se pone casi enter~mente en
sus manos la economía de guerra. La toma del control directo se con-
cretizó y simbolizó por el tratado sovietico-afgano de diciembre de
1978 y el ciclo orosiciór:-represión se convirtió en dramático, pues
ca?a vez eran mas las tnbus de montaña que entraban en rebelión
abierta. Cuatro' mil co~sejeros soviéticos quedaron incorporados a las
fuerzas afganas. A partir del verano de 1979, fueron 1pilotos soviéticos
los encargado~ di~ectamente de bombardear en Kabul y Herat a los
soldados del e1ército regular que se habían amotinado.
El fracas? político se hace evidente. La base sociológica del régi-
men co.mu~1sta era cada vez más estrecha y en lugar de una clase
obrera i~existen~e, de una pequeña burguesía decepcionada, se basa
en dos simple~ pilares que son el ejército y la policía, ~unque a finales
de 1979 se estimaba que el número de desertores era de cuarenta mil
sobre un ejército regular de noventa a cien mil hombres. Los enfren-
tamien:os conti~úan .siendo duros entre las dos facciones del partido
c~n:ums:a en al mtenor de cada una de ellas. Un especialista de Afga-
mstan, Pierre Gentelle, poco sospechoso de conservadurismo descri-
bió en mayo de 1980 esta masacre: «Los conflictos en la cabeza del
Estado han conducido en dieciocho meses a la eliminación física 0
política de casi todos' los conjurados del 27 de abril de 1978. En agos-
to de 1978, el general Abdul Qadar, ministro de Defensa otros tres
ministros y seis embajadores, y entre éstos el líder del Pa~cham. Ba-
brak; a mediados de. septiembre de 1979, Nur Mohamed Tarah el
gra~ dirigei:te del r~gimen, ~ue depuesto y muerto por Hafizuilah
Am1:i, su n:imero dos, ~onsiderad~ como un hombre sin piedad y
que tue obligado a publicar en noviembre de 1979 una lista de doce
mil prisioneros polítícos ejecutados durante los meses precedentes;
c1u.s1on ae1aa1stens1on La 111 tc·rvenc1ón sov1ét1ca en Afganistán 607
echó toda la culpa de esta masacre sobre Taraki. En diciembre de
1979 fue asesinado a su vez, con toda su familia, cuando tuvo lugar el
naipe
0
de Estado».
De hecho, el Khalq, principal incitador del putsch de 27 de abril
de 1978, había eliminado del poder desde el siguiente mes de agosto
a sus asociados del Parcham. En septiembre de 1979, en viaje oficial a
Moscú, el presidente Taraki fue invitado por los soviéticos a cesar a
su adjunto Amín, hombre fuerte del régimen, pero considerado como
demasiado dogmático ~ intransigente. Pero fue Amín el que asesinó a
Taraki el 17 de septiembre, apenas llegado de Moscú y todavía con ia
aureola de ias muestras de estima de las que había sido objeto en el
Kremlin. Tres meses después la situación no había mejorado y el go-
bierno por el terror de Amín tendrá como único resultado el rechazo
del régimen comunista y de la influencia soviética. Pero tal cambio
no sería compatible evidentemente con los sentidos únicos de la His-
toria tal y como se contemplan desde Moscú: el cuerpo expediciona-
rio soviético intervino durante las fiestas de fin de año. Una interven-
ción directa que dejó estupefacto a Occidente: «Raros fueron los que
se dieron cuenta de lo que se produjo porque Afganistán había sido
dejado a la URSS desde hacia años».
Las razones de la URSS
La Unión Soviética estaba entonces en su apogeo. Cada uno de
los avances territoriales que hace se explica por la necesidad de en-
contrar la manera de vencer un complejo de estar cercada, cuyo ori-
gen se encuentra en los primeros momentos de la República Soviéti-
ca, e in,cluso en lo más profundo de la historia rusa. Bajo este ángulo,
la presencia de Napoleón en Moscú hubiera podido ser justificada
por una especie de legítima defensa: asentar definitivamente la seguri-
dad de la Francia revolucionaria. Pero el historiador Henry Kissinger
ya ha explicado en su tesis sobre la Santa Alianza que la búsqueda de
la seguridad absoluta por una potencia significa ia inseguridad abso-
luta para las otras.
·Esto puede afirmarse de la intervención en Afganistán. Una inter-
pretación defensiva de la acción soviética la desarrolla, con talento y
sutileza, a partir de una lectura de la prensa moscovita, el universita-
rio de Quebec Jacques Levesque. En el centro de la explicación del
texto encontramos la conexió1; iraní. A partir de su percepción de ias
 ---~~)u~ .... ~v.:.tvH U\.. !tl
relaciones internacionales, los soviéticos no podían imaginar que Es-
tados Unidos se dejase expulsar de un país con una importancia es-
tratégica tan crucial como la de Irán. En sus artículos de enero de
1979, cuando el poder del Sha era seriamente resquebrajado, Pravda
e !zvestia preparan a sus lectores: una intevención indirecta de Es-
tados Unidos, a través de los numerosos aiiados que le quedaban en
el ejército iraní, estaba en ia lógica de ios acontecimientos; una in-
tervención directa de las fuerzas americanas no podía ser excluida,
aunque sería fuertemente denunciada. En febrero de 1979, una situa-
ción extraordinaria e inesperada se produjo cuando la revolución islá-
mica resultó victoriosa y Estados Unidos perdió, como consecuencia,
su aliado militar más importante en el Tercer Mundo. La prensa so-
viética consideraba que todo peligro de golpe militar no podía toda-
vía ser descartado, por lo que multiplica los consejos y preconiza
«una buena organización de los destacamentos armados de la revolu-
ción». Pero el 4 de noviembre de 1979 ocurrió un acontecimiento
dramático: la toma de rehenes de la embajada americana de Teherán
gue exigía una reacción de lo más enérgica por parte de Estados Uni-
dos; esta vez volvió a aparecer el espectro de una intervención directa
de \Vashington, pues tenía las mejores razones justificadoras tanto
internas como internacionales para intentar al mismo tiempo la libe-
ración de los rehenes y enderezar en su provecho la situación en Te-
herán. En noviembre-diciembre de 1979, la prensa soviética rebosa de
posibles escenarios de intervención, sacados de los órganos america-
nos u occidentales. De ahí la reconstitución de los motivos soviéticos
por Jacques Levesque: Estados Unidos intervendrá en Irán y sería
peligroso oponerse a su acción («Estados Unidos habría actuado en-
tonces en un país que algunos meses antes estaba en su esfera de in-
fluencia. Los acontecimientos estaban aún demasiado recientes para
que Irán pudiese ya ser considerada realmente como una zona gris»);
los previsibles .cambios locales hacían correr el riesgo de acelerar la
degradación del régimen afgano; una intervención soviética en Kabul
parecería entonces como una respuesta a la acción americana y crea-
ría «un clima de escalada, de confrontación y de crisis internacional
grave». En consecuencia, más valía anticiparse: «Era menos arriesga-
do para la URSS tomar la delantera ... ». La operación soviética en Af-
ganistán no habría sido así más que la réplica (anticipada) a la inter-
vención (previsible) de Estados Unidos en Irán. Así sería puramente
defensiva.
Otra interpretación defensiva más general: la URSS habría des-
UJ.'.:llt::USIOn
La intervención soviética en Afganistán 609
l ·o-ado su cuerpo expedicionario en Kabul con el fin de precaverse
~o~~,ra la marea de integrismo islámico que iba a extenderse sobre las
tierras del Islam soviético, las repúblitas federadas de Asia Central.
Es el famoso mito del temor al contagio islámico, nacido de una in-
terpretación equivocada del conocid;o ensayo de Hélene Carrere
d'Encausse, L 'Empire éclaté. A decir, verdad, el título es más pro-
vocador que el texto, pues la autora se limita a constatar, de forma
rio-urosa, el rápido crecimiento demográfico de ias repúblicas mu-
sulmanas soviéticas y propone, prudentemente, eventuales proyec-
ciones para el futuro. Esta prudencia era observada también por otros
arandes especialistas del Islam soviético. Así, el historiador Alexan-
dre Bennigsen señala la importancia de la «competición demográfica»
entre europeos y musulmanes en las repúblicas centro-asiáticas y
caucásicas, que es «percibida por los rusos y por los nativos como un
fenómeno histórico de capital importancia. En 1973, la prensa kazaja
acogió con júbilo triunfante la publicación de los resultados del censo
de 1970 que demostraba que los kazajos volvían a ser mayoría en nu-
merosas regiones de su República» y describe con precisión el .co:n-
portamiento colectivo de los musulmanes de la URSS y sus re!~cro­
nes con el establishment soviético, la existencia de una hostrlrdad
fundamental y recíproca, el aislamiento de ias comunidades musul-
manas, la persistencia de un modo de vida tradicional, el renacimien-
to religioso, el redescubrimiento del pasado islámico, un nacionalis-
mo latente ... Pero también una actitud rara de los ciudadanos
soviéticos: ese sentimiento de satisfacción y seguridad, producido por
una mejor adaptación psicológica y política al sistema soviético y de
un nivel económico relativamente favorable, que señalaba igualmente
en febrero de 1983 el periodista soviéti¿o-italiano Sergio Rossi, a la
vuelta de una estancia en Asia central. En esas condiciones, «sería
atrevido contar con esa elites musulmanas, comunistas o religiosas,
para hacer estallar el Imperio soviético», concluye Bennigsen. «Lejos
de querer destruirle, cooperan con el régimen».
Por otro lado, los musulmanes de la'. URSS podían ser una baza
para el expansionismo soviético. En el asunto de Afganistán, la baza
era aparente: tras el hundimiento de la administración afgana,. un lla-
mamiento masivo fue hecho a los cuadros originarios de Asia Cen-
tral. «HQy en día, miles de uzbekos y d~ tayikos, así como ~l~unos
turcóma,hos están empleados en todos los. escalones de la a~mmrstra­
ción afa~ana, del más modesto hasta el de vi ce ministro y director de
ministerio». Presencia igualmente en el ejhcito soviético de soldados,
 .i......v.:i \...VllUlLLU!t }'C:! U C:flCU!::i
suboficiales, int~rpretes centroasiáticos: así podía ser tejida la ilusión
de una operación «intermusulmana», de musulmanes soviéticos «Co-
rri~ndo .Pª'."ª soc~rrer a sus h~rmanos de Afganistán amenazados por
el impenahsmo». «Por vez pnmera desde la revolución de Octubre»
~ubraya Bennigsen, «el gobierno utiliza a musulmanes soviéticos par~
implantar o al menos para ayudar a implantar el comunismo en un
paí~ musulmán extranjero». Un acontecimiento positivo para el Im-
peno, que demostró la cohesión de los pueblos asociados. Si, al me-
nos, Moscú pusiese término «bien y rápidamente» al asunto afgano.
No obstante, otras hipótesis podían ser estudiadas y, para empezar, la
del estancamiento. Sólo entonces la presencia de musulmanes soviéti-
cos er:i Afganistán podría producir un efecto bumerán y concretarse
el peligro de la fraternización, peligro muy real cuyos signos precur-
sores serán la deserción de soldados musulmanes soviéticos y el acti-
vo mercado negro de Coranes en Kabul.
Ventajas e;tratégicas e incertidumbres
Más ~llá del debate. sobre las razones de la Unión Soviética, hay
que consider~~ ~os reahd~des. Una conquista territorial: por vez pri-
mera, los sovieucos «satehzan» un Estado en tiempo de paz. La ven-
taja estratégica será que de esa manera dispondrán de una plataforma
hacia el Golfo.
. La extensión t,erritorial, la transformación de Afganistán en «saté-
lite», fi:eron prep_~radas públicamente, al descubierto, desde el putsch
de ab~il ~: 1978:, ~s. i.mportante señalar la fecha para una especie de
prescnpc10n adqulSltlva de poner a Occidente ante el hecho consu-
mado del engrandecimiento del espacio territorial de la comunidad
s?~iaiista. Avan~e excep~ional, que permite imaginar la nueva rela-
c10n de fuerzas mternac10nal tal y como era entonces percebida en
Mosc~. Las precedentes «adquisiciones» habían seguido a la Guerra
Mundial (Europa.del Este), un muy largo conflicto de descoloniza-
ción desviado en !:;onfrontación Este-Oeste (Vietnam), los combates
autónomos de los'guerrilleros castristas y, veinte años más tarde, los
núcleos armados ~el Frente Sandinista (Cuba y Ni<;:aragua); en cuan-
to a la adquisiciones africanas, con ia ayuda de mi~ionarios armados
d.e Cuba, a.parecían todavía inestables y el contr~J soviético seguía
siendo relativo. , Japón, cuya mayor parte de aprovisionamiento petrolífero pasa por el
Afganistán est~ba contiguo a la URSS y, en consecuencia, en una
r la efOS!Ofl de la dlS(eflSlÓfl L.i inrcrvenc1on sonenca en Argamsran 6li
posición simétrica de la de los países del Este europeo, wmo ellos,
presa designada de la doctrina Breznev. Aquí juega plenamente la
equivocación con Occidente: por su intervención masiva de diciem-
bre de 1979, la URSS no considera que modifica el statu quo interna-
cional, sino simplemente defiende una «conquista del socialismo»
ocurrida veinte meses antes. Utiliza la argumentación clásica, y do-
blemente mítica, de la intervención solicitada por el gobierno socia-
lista existente y de la agresión indirecta de las potencias imperialistas,
según los precedentes. húngaro de 1956 y checoslovaco de 1963. Tras
la intervención en Afganistán, los portavoces soviéticos parecían du-
dar entre si se trataba de un peligro contrarrevolucionario o una agre-
sión indirecta, terminando por sumar ambos. Para el Pravda de 31 de
diciembre de 1979, los logros de la revolución de abril estaban ame-
nazados por el hecho de la potencia de la «contrarrevolución interna»
(«segura de sí misma hasta el punto que designó el día y el mes de su
entrada triunfal en Kabul» ). Pero la reacción interior había «entrado
en contacto con las fuerzas imperialistas exteriores»; beneficiaba
«prácticamente de un apoyo ilimitado de la parte de los medios impe-
rialistas americanos, de los dirigentes de Pekín, de los gobiernos de
otros ciertos países que proporcionaban generosamente armas, muni-
ciones y dinero».
La explicación sobre el llamamiento del gobierno legal era toda-
vía más loca: «En 1978 y en 1979, el gobierno afgano había requerido
en varias ocasiones el apoyo de la Unión Soviética» ... Pero ¿cómo ex-
plicar que ese apoyo determinado haya desembocado en la desapari-
ción política y física del jefe del gobierno existente? En realidad, la
reacción hab,ía «encontrado en el seno mismo de la dirección del Af-
ganistán democrático un hombre adecuado para ejecutar las decisio-
nes antipopulares, Hafizullah Amin». Tras ello, «el gobierno afgano
había' solicitado nuevamente con insistencia la ayuda urgente y ei
concurso soviético». Como el de Janos Kadar en 1956, el llamamien-
to de Babrak Karmal en 1979 era el de una persona privada que resi-
día en el extranjero.
Ventaja estratégica: un campo de maniobras ampliado, una nueva
«Mongolia exterior» apuntando no sólo hacia China, sino también
hacia los mares calientes. Una plataforma militar que se introducía
entre Pakistán e Irán hacia el Océano Índico y el Golfo. «En conse-
cuencia esta nueva Mongolia es utilizable contra Europa occidental y
estrecho de Ormuz, que se encuentra así al alcance de los aviones so-
 ~uo Luwucws peruencos y Ja eros10n de la disrensíón

viéticos», constatan los expertos de la Fundación de la Defensa Na- Capítulo 45 ., ;"

cional. Hélene Carrere d'Encausse confirma: «Aunque rechazando a
Kruchev, sus sucesores han guardado intacta su certidumbre de que LA GUERRA 'iRAN-IRAK_~.
la vida internacional de fines de siglo se jugará en lo que podría de-
nominarse el espacio islamo-petrolífero». Presión indirecta sobre
Occidente, .por una amenaza, a distancia respetable, sobre su aprovi-
sionamiento energético; pensada con vistas a una forma de neutrali-
zación de Pakistán e Irán: los objetivos de la Unión Soviética pare-
cían, en la intervención armada de diciembre de 1979, ir más allá de la
satelización definitiva de Afganistán.
Después de la invasión quedaban las reacciones perjudiciales para
la URSS: el despertar americano, la solidaridad islámica que se mani-
fiesta con la condena pronunciada por la conferencia de Islamabad y
la resistencia afgana. Esta era el combate de esos pueblos valientes y
empecinados, de esos eternos rebeldes que tenían a su favor la tradi-
ción insurrecciona!, pero también el conocimiento profundo de la
montaña afg,ana, de esos archipiélagos verdes y vivos en la desolación
de Íos desiertos muy próximos. ·
Sin embargo, para los mejores expertos, algunos éxitos espectacu- ,¡
lares de combatientes con armas rústicas no debían enmascarar la .}
dura realidad: Afganistán no era Vietnam; la URSS no tenía que con- El estallido del conflicto
tar con una opinión pública hostil o un Congreso reticente, a diferen-
cia de Estados Unidos. El ejérctio soviético podía golpear fuerte si El 22 de septiembre de 1980, el Consejo de Mando de la Revolu-
los gobernantes del Kremlin lo querían. Pero la Historia es imprevisi- ción, instancia suprema del partido Baas y del Estado iraquí, ordenó
ble: Afganistán, en la URSS de Gorbachev, adquirirá e! aspecto del al ejército «llevar a cabo golpes disuasorios contra los objetivos mili-
síndrome vietnamita. tares iraníes». Los meses precedentes se habían multiplicado los inci-
dentes y las violaciones de las fronteras. Los bombardeos de la arti-
llería alcanzaron una gran intensidad el 4 de septiembre con el
bombardeo de la ciudades iraquíes de Khanaqin y Mendeli, desde la
región de Zein ai-Kauss «usurpada pbr Irán». El jefe del Estado ira-
quí señalaba este 4 de septiembre como la fecha del inicio del conflic-
to; Bagdad había atribuido también una inspiración iraní a un atenta-
do cometido el 1 de abril de 1980 en la Universidad Al Mustansiriya.
El 17 de septiembre, el gobierno iraquí había denunciado el acuerdo
de Argel de 6 de marzo de 1975 sobre el reparto de las aguas del
Chatt al-Arab, que durante un tiempo había sido el símbolo de la re-
conciliación con Teherán.
Se desarrolló un clima pasional en el que el presidente Sadam Hu-
sein era co~parado por la prensa de Bagdad con Saladino y la guerra
con Irán a la batalla de Qadisiyya que, en 633, permitió a los comba-

613

1
tientes islámicosº vencer a la Persia de los Sasánidas; en Teherán el
portavoz del ayafolá Jomeini denunció una agresión «satánica». Ante
el conflicto global que se iniciaba, las intentos de interposición resul-
taron vanos, tanto si se trataba de la resolución del 28 de septiembre
del Consejo de Seguridad, por iniciativa de México y Noruega, pi-
diendo a las partes que se abstuvieran de recurrir a la fuerza y solu-
cionar pacíficamente sus diferencias, como la actividad desplegada in-
mediatamente por Kurt Waldheim, entonces secretario general de las
Naciones Unidas)o de la designación como representante especial de
la Organización ~undial del antiguo y futuro primer ministro sueco
Olof Palme, o, finalmente, un poco después los i11)tentos de media-
ción del Movimie,nto de los No-alineados y de la ,!Conferencia Islá-
mICa. ' que las comisiones d_e 1914 y de 193? nunca había~ termin:do ~us
El contencioso fr~nterizo
Las razon'es de Irak iban desde la reivindicación oficial hasta lo
no dicho sobre temores y ambiciones, es decir, de la revitalización de
un contencioso fronterizo muy antiguo a la voluntad de prevenir una
subversión jomeinista en suelo iraquí y al deseo de acrecentar la po-
tencia de Irak que aparecía entonces como «una futura potencia re-
gional», el nuevo Estado fuerte del Golfo.
El ministro iraquí de Asuntos Exteriores, M. Hammadi, declara-
ba en su intervención de 15 de octubre de 1980 ante el Consejo de Se-
guridad que el contencioso fronterizo tenía 460 años de antigüedad,
y añadía que desde .1520 el Estado persa había firmado dieciocho tra-
tados que después había derogado. En un gran impulso de bizantinis-
mo jurídico, se podría seguir la disputa del trazado de las fronteras y
del reparto de las aguas del Chatt al-Arab, si no desde 1520 al menos
desde el tratado de Zohab de 1639 que fijaba, en sus grandes líneas, la
delimitación territorial de los imperios persa y otomano. Tarea in-
cierta, resultados iri'decisos, arreglos efímeros. El tratado de 1639 fue
confirmado en 1746 y después impugnado. Para poner fin a los cho-
ques y a otros incesftntes enfrentamientos armados, se firmó un trata-
do en Erzerum el 28 de julio de 1823, y después un segundo tratado
en la misma ciudad, gracias a la mediación de Gran Bretaña y de Ru-
sia, el 31 de mayo de 1847. Este último concedía a Persia la ciudad y
el puerto de Mohammara (hoy Jorramcharh), la isla de Jizr (Abadán)
y el derecho a fondear y de estacionamiento en la orilla izquierda del
615
La guerra lrán-Irak
Chatt al-Arab. Un nuevo acuerdo d.e las dos poten~ias tuvo lugar en
J 913, por el protocolo de Constan_unopla que confirmaba a los oto-
s sus soberanía sobre la totalidad de Chatt al-Arab, con excep-
ma no · ·, d
ción de algunas islas y fondeaderos. Se encomendó a una comis10n e
delimitación la responsabilidad de establecer concretamente la fr~n­
tera. Esta comisión se reunió en 1914 y tuvo 87 sesiones del 8 de ¡u-
nio al 26 de octubre. El 4 de julio de 1937, un nuevo acuerdo fronte-
rizo fue concluido (después de que Irak recurriese a la Sociedad de
las Naciones), esta vez entre el reino independiente de Irak e I~á1:1;
una comisión de demarcación estableció 68 señalizaciones matenah-
zando la frontera terrestre, pero en 1974 un representante del secreta-
riado de las Naciones Unidas, el Sr. Weckmann-Muñoz, constatará
trabajos. El 19 de abnl de 1969, el gobierno de Tehe~a.n .abrogo .umla-
teralmente el tratado de 1937 y rehusó someter el lmgio al Tribunal
Internacional de Justicia de La Haya, exigiendo la conclusión de un
nuevo tratado, que responderá a sus reinvindicaciones t:i-ritoriales:
éste será el acuerdo de Argel de 6 de marzo de 1975, confirmado por
el tratado de Bagdad de 13 de junio de 1975.
En el centro del litia-io se encontraba la naturaleza jurídica de
b , -
Chatt al-Arab, río formado por la unión del Tigris y el Eutrates. Pa:a
Irak, ese río era puramente nacional y árabe, mientras que para Iran
la soberanía debería estar compartida en el Chatt ai-Arab, pues era un
río internacional y la frontera debía fijarse en medio del río. Es cierto
que incluso si no había desaparecido completame~te, el sistema_ de la
frontera «en la orilla» es actualmente menos practicado y constituye,
para utilizar la expresión de Paul Tavernier, una esp:cie de «fósil ~u­
rídico», cuyo mantenimiento es difícilmente compatible con el prin-
cipio de igualdad soberana consagrado en la Carta de las Nac10i:es
Unidas. En su combate para lograr la revisión de la frontera fluvial,
Irán pudo apoyarse en ciertas dudas de las partes en las convenciones
o procesos verbales precedentes; así, la comisión de delimitación de
1914 fijó la frontera en la línea media («medútm filum a_q11ae») en la
región de Mohammara; el tratado de 1937 actúa de la misma m~nera
para los 7 km frente a Abadán (frontera en el thalweg)- 1• El gobierno
de Teherán subrayó lo absurdo de una situación como ~a del p~erto
de Khosroabad, río abajo: la ciudad es iraní, pero ~u~ mst:lac10nes
portuarias están construidas teóricamente ei1 territorio iraqm.
' La grafía también utilizada es «talweg» (N. del T.).

Los contl!cros periféricos y la erosión de Ja disrensión
En torno a la cuestión jurídica, se encuentra la relación de fuerzas
políticas y sus profundas modificaciones. La frontera en el Chatt al-
Arab había sido tra7ada en el siglo XIX cuando Persia era menos po-
den~sa que el Impeno otomano. En el siglo XIX, el Irán imperial, en el
cammo de la hegemonía regional, soportaba mal ver su libertad de
navegación en esta importante vía de agua subordinada a la voluntad
de su vecino iraquí. El conflicto continuó latente mientras que ambos
Estados eran aliados en el pacto de Bagdad, pero se volvió agudo
cuando Teherán se inclinó decididamente por Occidente y Bagdad
por la Unión Soviética. El acuerdo de Argel de 1975 refleja el cambio
en la relación regional de fuerzas: la frontera fue fijada en el talweg,
según el deseo de Teherán, y contenía incluso una definición del tal-
weg: «la línea media del canal principal navegable cuando el nivel del
río esta en su punto más bajo».
Cinco años después, la relación de fuerzas entre los dos veci-
nos parecía, vista desde Bagdad, que una vez más se había inverti-
do: el supuesto vacío militar de Irán, según Irak, incita a la tenta-
ción de volver a poner en tela de juicio el acuerdo de Argel,
contrato leonino impuesto en un estado de tensión extrema, cuan-
do el régimen de Bagdad tenía la imperiosa necesidad de obtener
el cese de la ayuda iraní a la rebelión kurda. Irak vuelve a utilizar
la estrategia de impugnación total que había sido la de Irán has.ta
el regiamento de 1975: denuncia el acuerdo de Argel (y el tratado
de Bagdad de 13 de junio de 1975 que recoge exactamente las dis-
posiciones de aquél) y se niega a aceptar el procedimiento pacífico
previsto en el artículo 6 del tratado de Bagdad (negociaciones bila-
terales, seguidas de una gestión de buenos oficios de una tercera
potencia amiga, y finalmente el arbitraje); pretende obtener por
medio dei recurso a la fuerza un nuevo trazado fronterizo ... El
argumento jurídico del gobierno de Bagdad parecía sólido sin em-
bargo, pues se basaba en la indivisibilidad de las disposiciones del
acuerdo de Argel, el cual contiene cuatro principios relativos a la
frontera terrestre; a la frontera fluvial, a la seguridad de las fronte-
ras y a la globalidad del arreglo, concebido como un todo indivisi-
ble («En consecuencia, cualquier perjuicio causado a una de esas
disposiciones es, de toda evidencia, incompatible con el espíritu
del acuerdo»). Ahora bien, según Bagdad, si Irán había sacado un
provecho inmediato de la concesión iraquí sobre la frontera flu-
vial, a cambio ha pospuesto la restitución de los territorios iraquíes
de los que se había apoderado y, sobre todo, violado sus obliga-
617
La gµerra Irán-Irak
ci~nes concernientes a la segurii;la fronteriza y a la subversión,
0
ffeciendo asilo a los hijos del ge1,1erai Barzani, jefe de la rebelión
kurda, y favoreciendo los actos de infiltración y de sabotaje desde
la llegada del régimen islámico. Todo el edificio contractual se ha-
bría hundido al no respetar el gobierno de Teherán algunos de sus
compronusos.
La lucha contra la subversión
·'
En lo referente a la lucha contra la subversión, el punto 3 del
acuerdo de Argel era muy claro: «Las dos partes se comprometen a
efectuar un control muy estricto y:eficaz sobre sus fronteras comu-
nes con el fin de poner punto final a todas las infiltraciones de carác-
ter subversivo, cualquiera que fuese su orígen».
Ésta podía considerarse una preocupación muy antigua si nos re-
j ferimos al tratado de Erzerum de 1847: «Las dos altas potencias mu-
.¡ sulmanas se comprometen a adoptar y ejecutar las medidas necesarias
para impedir y reprimir los robos y el bandidaje de las tribus y pue-
blos establecidos en la frontera; a cuyo efecto situarán tropas en los
lugares convenientes». Pero no nos meteremos aquí en el estudio
comparado de dos textos o en alguna otra exégesis jurídica, ya que no
ayudarán a esclarecer más el contencioso fronterizo. Sin embargo,
políticamente es importante el énfasis puesto en la subversión, pues
por el uso que de ella hacen los gobernantes de Bagdad, por las que-
jas que formulan contra el Irán islámico, actúa como un revelador de
la razón profunda de la acción iraquí.
En cuanto al hecho de prevenir un desbordamiento jomeinista, el
régimen islámico iraní había sido visto inmediatamente en Bagdad
como un peligro mayor. Primero, porque la tierra de Irak tenía un
significado particular para el chiísmo, que allí inició su crecimiento:
en Irak se encontraban los principales lugares santos del chiísmo,
Nadjaf, Samarra, Kazemeyn y Karbala, lugares del martirio del imán
Husein 2 , centro de peregrinaje frecuentado por todos los chiítas y
sobre todo, evidentemente, por ios de Irán, lugares de refugio o de
exilio para los teólogos iraníes turbulentos o demasiado influyentes.
2 Hijo dé Fátima, hija del Profeta y del cuarto califa Alí. Fue asesinado en Karbala
ei 10 de octubre del 680 por orden del califa de Damasco, Yazíd, por negarse a recono-
cer su legitimidad (N. del T.).
 ~mu•cu> .l-'"111cncus y la eros10n de la dístensrón
Pero tanibién porque los ;as iraquíes, primera comunidad religio-
sa en numero; viven conr .ntrados en el sur del país y siempre in-
_quietaron a la:· clase dirig · ite sunnita por sú particularismo, su soli-
daridad y los -l~zos que d~sde antiguo les unían al vecino Irán, y que
la combinación de una población con frecuencia muy pobre y de un
clero chiíta iraquí muy politizado podía resultar explosiva. Antes in-
cluso del estallido del conflicto armado, ia oposición política: entre
los dos países había alcanzado dimensiones extremas: el ayatolá Jo-
meini había vivido catorce años en Irak, refugiado desde 1964 en
Nadjaf cuando había empezado a lanzar el anatema contra el régi-
men imperial, <j.ntes de ser expulsado el 6 de octubre de 1978 por el
régimen iraquí.¡Los llamamientos a la sublevación de los chiítas ira-
quíes se habían'. dejado oír desde el verano de 1979 desde Teherán,
provocando en ;respuesta la detención y ejecución del jefe espiritual
de los chiítas dé Irak, el ayatolá Baher Sadr, y la expulsión de varios
miles de chiítas:;iraníes instalados en Irak. A par;tir del momento en
que se inició la;'iguerra entre fos dos países, los .a'.ctivistas chiítas ira-
quíes llegarán'h~sta crear un «Consejo Superior de .la Revolución Is-
lámica Iraquí». '-
Penetrando por la fuerza en territorio iraní ¿tenía el gobierno de
Bagdad como única intención hacerse con territorios con el fin de
renegociadlegado el momento en posición favorable el trazado de la
frontera e incluso expulsar a un régimen islámico humillado por la
derrota? En un memorándum de 24 de octubre de 1980 al Secretario
General de las Naciones Unidas, Irak afirma que no tiene ambicio-
nes territoriales en Irán: «No deseamos nada más que el restabieci-
miento de nuestra soberanía y nuestros derechos con garantías efec-
tivas»; Irak debió recurrir a «la legítima defensa preventiva para
defender a su pu~blo y su territorio"; «las fuerzas militares iraquíes
no están presentes en territorio iraní más que a fines defensivos». La
tesis oficial era qi,¡e el control de la orilla oriental del Chatt al-Arab
garantizaba el ejercicio efectivo de la soberanía iraquí sobre el río;
pero esta ocupación no era nada más que provisional: «Las posicio-
nes que las fuerzas iraquíes han alcanzado constituyen nuestra línea
necesaria de defensa, en espera de que Irán reconozca nuestros dere-
chos y que sean obtenidas garantías que permitan solucionar el desa-
cuerdo de manera.'.definitiva y permanente».
Sin embargo, ~uando la acción iraquí profundizó hacia el sur de
Irán, cuando los ·~ombates alcanzaron el Juzistán y que J orram-
charh cayó, la primera meta parecía ampliamente sobrepasada. ¿Se
619
La guerra Irán-Irak
- de recuperar Chatt al-Arab y de restablecer la soberanía de
trata b " · ·
Irak sobre unas centenas·de kilómetros cuadrados de te_r,nton~ ~o
restituidos por Irán? ¿No se estaba gestai:do u1.1a operac10n_polruca
de mayor envergadura que podría conducir a~ desmembran;1ento de
Irán? El viceprimer ministro iraquí Tar~k Az1z lo ~o~fesara al W~s­
hington Post el 20 de abril de 1981: «S1 Irá_n co~tmua c_ompor.tan-
dose como enemigo, valdría más que hubiese cmco Iranes, c1?co
pequeños Iranes, que un gran Irán». La posición iraquí era pa.rt1cu-
larmente ambigua sofüe el Juzistán (o Arabistán): sus fuerzas ~nten­
taban instalarse de manera duradera; el poder iraquí se re~1~re, a
«reivindicaciones históricas y nacionales». De hecho, el Arab1stan
había constituido durante mucho tiempo un emirato árabe,. vasall_o
del poder de Teherán; la or_illa izqui_erda del ~~att al-A_rab h~b1a
permanecido dur~nte larg? tiempo baJ? el domm10 de un Jeque ara-
be semiindepend1ente, el Jeque de Mohammara Qo¡:-ramcharh). Los
habitantes del Juzistán podían sentirse tentados por encontrar un
apoyo a sus reivindicaciones autonomistas entre los Estado.s ára?es
del Golfo, ya que desde el mes de mayo de 1979 habían discutido
el nuevo poder religioso de Teherán. La c_aída _de Jorramcharh,
nombre inmediatamente cambiado por el antiguo arabe, fue ~a~uda­
da el 24 de octubre con alborozo: «Los soldados de Jome1m ha.n
sido vencidos y expulsados de Mohammara para :iempre»; los sol-
dados iraquíes fueron felicitados por Sa~an; Huse~i: por haber «lle-
vado la libertad al pueblo árabe de Arab1stan». ~h1lrppe Ro~dot se-
ñala las varias hipótesis que parecían estar :s1e~dº .. deba ti das en
Bagdad: la integración pura y simple del terntono _h,bera~o ~ Irak
y el control sobre una región petrolífera .que pe_rmlt!a «tnpl1car la
producción iraquí, lo que. la pondría al n;1sr:no ~rvel que la de_A1;a-
bia Saudí»; la proclamación de una republrca arab: de Arab1st~n,
«lo que tendría como ventaja para Bagdad el haber hb~~ado u:ia t1~­
rra árabe sin por ello anexionarla»; la tercera.s~~uc10_n ~en~ mas
modesta, pero más fácil de defender ante la opm1~n publ~ca m~er­
nacional y sobre todo menos apta para desatar un 1rreden~1s_mo r~a­
nÍ -«imponer a Irán la concesión de una autonomía adm1mstrat1va
a la provincia, que permanecerá en posesión iranÍ». Desaf~~tunada­
mente, la batalla del Juzistán no será acogida por la poblac10n co~o
una «guerra de liberación», pues un millón de personas aband~no la
· en e l mtenor
provincia para buscar re f ug10 · · d e lran;
- ' Y Ya la. res1sten-
, f,
· f · '
c1a de las uerzas 1rames ep prever que ran no sucumbira tan a-
d · I '
cilmente como lo preveía Bagdad.
 - -- ,~,.,,,~,uo jJCfHer!COS y Ja erosión de la disrensión
Un conflicto del Tercer Mundo
. -"?--1 p~incipio, I~ak creyó en una guerra relámpago contra un ejér-
~It? 1~·am ya decapitado por una sangrienta depuración y un régimen
1slam1co condenado a un rápido hundimiento. Pero la intensa activi-
dad. r:iilitar de las ~rimeras semanas se emqarrancó en una guerra de
pos1c~~nes: desde fmes de noviembre de 1980, los diversos frentes se
estabilizaron en una especie de nuevo «Camino de las Damas» 3.
La, guerra relámpago ~a.bía sido más imaginada que hecha. «La
\ mayona de ~~s expertos mJhtares dudan en hablar de táctica iraquí»,
i
l comenta Philippe Rondot. En los comienzos del conflicto el estado
l¡ mayor iraquí s~ limitó a tres ataques: «Los dos primeros, d~ poca en-
1 ;i¡ vergadura, se situaron en el centro, en la latitud de Qom uno de los
cuales en el saliente de Mehran y el otro en el de Qasr~E-Chirine
.i con el objeto de amenazar l~ ciudad ir~ de Kermanchah, pero sobr;
:l
todo para proteger Bagdad de una posible contraofensiva terrestre. El
,:/ t~r~e~ ataque,· este mayor, en el sur, fue primero una ofensiva frontal
:,¡ dmgida contra Abadán antes de transformarse, ante las dificultades
encontradas, en una maniobra de rodeo con la travesía del río Karun
Y la toma de la ciudad y del puerto de Jorramcharh». Las divisiones
íraqu~es eran,ª i~ :ez. numero:as. y más ~geras que las de Irán, y su
despliegue m~s- f.acil, pero su tac~1ca parec1a pesada y lenta, semejante
a la de los sovieticos: «Intensos uros de artillería precedían a cada ata-
que de las P?sicione: adversas sobre las cuales se avanzaba después
con prudenc1a». Podia tratarse del temor a un adversario «irracional»
cuyas intenciones eran difícilmente evaluables. Si podía ocurrir que
lanzase ataques audaces, como la penetración hecha en tres días de la
frontera de Ahwaz, el alto mando iraquí prefería el lento cerco de las
aglor.11~raciones, la ruptura de sus comunicaciones, a la espera de su
rendmón. Los objetivos militares limitados, sólidamenre defendidos,
eran reforzados cada día: en el sur, en el Juzistán, en donde se em-
plearon los efectivos más importantes; en el centro, entre Mehran y
Q~sr-E-Chirine, para mantener los principales puntos de paso en los
pnmeros contrafuertes montañosos y prevenir así cualquier contraa-
taque terrestre; en el norte, para impedir toda infiltración iraní en el
Kurdisrán iraquí y hacer pesar una amenaza suplementaria sobre Te-
herán ya cogida en la rebelión de .los kurdos de Irán. La extrema pru-
3
Zona fra_ncesa comprendida entre Sois~ons-Laon-Reins, en donde se esrabilizó el
frenre entre aliados y alemanes durante la Pnmera Guerra Mundial (N. del T.).
La guerra Irán-lrak 621
dencia iraqúí presentan.,, te largo tiempo un doble interés: man-
tener, ·con los menores · posibles, las fuerzas iraquíes en posi-
ción ventajosa sobre el te. -11 ; neutralizar las reacciones iraníes, tales
como la contraofensiva de o de 1981, anunciada con gran pompa
en Teherán. Sin embargo, a f ir de julio de 1982, la suerte de la gue-
rra parece cambiar de campo: los ira¡iíe~ l?gran romper las líneas. del
enemigo en los sectores de Basara en JUl10 de 1982, de Mendeh en
octubre, de Mussian en noviembre. ,El 22 de julio de 1983, Teherán
lanzó. una .nueva ofensiva en el nore.ste de Irak, en pleno Kurdistán,
apodérándose de los pasos estratégicos desde los que sus fuerzas po-
dían amenazar los campos petrolíferos de Kirkuk.
Esta guerra a la antigua habrá dejado inactivos la mayor parte de
los más modernos equipos de los disponían los dos ejércitos: inefica-
cia de la defensa aérea, escasez de combates aéreos, no empleo de me-
dios d!'! combate sofisticados como h conducción automática de tiro
para los carros, los misiles tierra-tierra, tierra-aire o aire-aire. De he-
cho, se planteó un importante problema a los protagonistas de este
verdadero conflicto del Tercer Mundo, manifiestamente inspirado
por las superpotencias: los proveedores de armamento sofisticado no
entregan, al mismo tiempo, una «doctrina de utilización» de esas ar-
mas; la ausencia de estructuras de planificación y de mantenimiento
de las armas modernas destruían las ilusiones que podían crear, sobre
el papel, los balances periódicos de las fuerzas armadas y de sus arse-
nales en la región.
Cuando la guerra empieza, el ejército iraní es teóricamente el
más poderoso: aviación y marina son netamente superiores a las de
Irak, pero tendrán que tomar en cuenta la ruptura de aprovisiona-
mientos de piezas de recambio; el ejército de tierra es numérica-
mente1más importante, pero está dispersa a través del país para
mantener el orden iraní frente a las diversas disidencias. Ciertamen-
te el alto mando estaba desorganizado y los consejeros extranjeros
habían sido expulsados, pero la apuesta de Irak resultará, en este
punto, atrevida, pues la tropa y los rr;a.ndos subalternos s~rán :e!ati-
vamente sensibles, por su origen social, a la propaganda JOmemista,
haciendo el resto el instinto patriótico. Añádase que a las fuerzas
regulares les habían sido incorporados guardias islámicos ~e. la Re-
volución, los pasdarans, completamente sometidos a los religiosos Y
que desempeñarán un papel determinante _en los campos de ?atalla.
Por otro lado, el ejército iraquí, progresivamente despos.ei~o del
poder por ala civil del Baas, podía teI/:er también sus sentimientos
.r'
 Los conthctos periiérícos y la erosión de la distensión
propios y, con un: ~urioso paralelismo, el gobierno de Bagdad había
tomado la preca~~1ón de crear «milicias baasistas» presentes igual-
mente en el conflicto.
. Q~e fuese un ·puro conflicto del Tercer Mundo no reduce su
mtens1d~d (en agosto de 1983, el Departamento de Estado america-
n_o evalua el núm~ro de pérdidas en vidas humanas en tres años de
ciento_ setenta Y cmco mil a quinientos mil, balance apabullante que
no deJ~ de recordar la Pr~mera. Guerra Mundial) ni los riesgos para
el conjunto de la comumdad rnternacional, como lo prueba en el
veran?, de 1983 la solemne amenaza de Teherán de paralizar la na-
vegac10n en el Go\fo. Un conflicto que permite imaginar los peli-
gros (y sobre todo la irracionalidad) de una guerra entre potencias
nucleares del Terc7r Mundo cuando la diseminación del arma su-
prema sea un hecho.
Dos mitos mo;viliz~dores
A través de la guerra del Golfo, se enfrentaron dos mitos movili-
zadores
·, l' · los más' poderosos del Tercer Mundo · -Del lad o !fan1,
entre · , la
umon P? 1t1ca alred~dor d~ _un Islam chiíta de estricta obsen-ancia,
pero, m~s en general, la ut1hzaci~~ ?e l~ re~igión como refugio ante
?e
las ,agres10nes un modelo de c1v1hzac1ón importado. Del lado ira-
qm, ~l llam~m1en~o -~e la nación árabe, un crisol capaz de trascender
las d1ferenc1as rel1g10sas y la división en Estados soberanos. Varios
padres fun~a?ores del Baas eran minoritarios por su religión. Sus pri-
meros mai:1fiestos p~nárabes resonaban en un mundo semicolonial
com? el discurso a 1,a nación alemana que pronunció Fichte en u~
~erlm o~upado por lbs ejércitos napoleónicos. Ese mensaje naciona-
h_s~a Y 1~1co había sed~cido al menos a una parte de la joven genera-
c10n ch11~~ de I~a~, mas preocupada por la integración social que por
la exaltac10n rehg10sa.
En un primer tie~po, las consecuencias directas del conflicto so-
bre los dos protagon{stas fueron diametralmente opuestos a las que
Bagdad esperaba en s~ptiembre de 1980.
. Irán no se había hµndido. El enfrentamiento armado con Irak era
I~~luso un elemento d~ estabilización para el poder isl~mico, permi-
t1endole alcanzar tres fmes: las fuerzas armadas eran rrpntenidas so-
br~ las fronte~~s. (el. espe~tro de un levantamiento militar quedaba
alepdo); las mil1c1as is~am1cas, los «pasdarans», toman, en un contex-
L 3 guerra lrán-lrak 623
to de guerra, las dimensiones de un verdadero segundo ejército, cada
vez más endoctrinado y radicalizado; la desorganización del aparato
económico, la penuria, las privaciones impuestas a la población esta-
ban justificadas, para el régimen de jomeinista, por la continuación
del conflicto, una coartada muy oportuna.
Irak conoció un debilitamiento trágico. El <<nuevo Estado fuer-
te del Golfo» de 1980 no podía guerrear y desarrollarse económi-
camente al mismo tiempo. Sus dirigentes se dieron cuenta de esto
demasiado tarde. Al pi;incipio del conflicto, este país parecía reunir
muchas ventajas: treinta y cinco mil millones de dólares de reser-
vas, el tercer rango·en el seno de la Organización de países petrolí-
feros con un ingreso anual de veintiséis mil millones de dólares,
una población de once millones de habitantes, instruidos e indus-
triosos. La guerra se tragó las reservas: el corte del oleducto sirio,
en abril de 1982, hizo descender los ingresos por petróleo a ocho
mil millones de dólares; la bajada del precio del petróleo había ce-
gado las subvenciones de las monarquías árabes del Golfo. Era la
hora de la austeridad, de la reducción de las importaciones, de la
suspensión de pagos a los proveedores extranjeros. Políticamente,
la no-victoria rompió la dinámica de un régimen y frustró a los
«Jóvenes Turcos» del ejército que podían estar tentados por la
toma dei poder.
La guerra tuvo un impacto sobre el conjunto del mundo árabe y
del escenario de Oriente Próximo. Reveló o coaguló las disensiones y
las divisiones interárabes, aceleró las «r~clasificaciones» en la región.
Incluso se ha podido escribir que modificó «la configuración geopo-
lítica de la zona de Oriente Próximo». De una parte, Irak había in-
tentado aprovecharse de las inquietudes nacidas por la caída del Irán
imperifl para acelerar su acercamiento a los regímenes árabes mode-
rados, en primera línea con Arabia Saudí y Kuwait: la reconciliación
fue sellada con ocasión de la visita a Taef, el 5 de agosto de 1980, del
presidente Sadam Husein, siendo la primera vez desde la caída de la
monarquía iraquí en 1958 que un gobernante de Bagdad era acogido
oficialmente por Arabia Saudí. Una victoria del régimen jomeinista
sería quizá fatal para las monarquías árabes del Golfo y su apoyo a
lrak no oculta las controversias y los recientes desacuerdos; no es
más que realismo político. Otras tomas de posición favorables fueron
hechas por los Estados árabes más alejados del campo de batalla, de
Jordania ..a Túnez y Marruecos, testimoniando un apoyo mayoritario
a Irak en el seno de la comunidad de Estados árabes. Por otro lado, el
 Los contl1cros penténcos y Ja erosión.de la distensión
Irán islámico había logrado de todas maneras el apoyo de los regí-
menes árabes llamados «progresistas», Siria, Libia, Argelia, Yemen
del Sur, el «núcieo duro» del mundo árabe, el más directamente aso-
ciado a los grandes designios soviéticos (el 8 de octubre de 1980, Siria
concluirá con la Unión Soviética un tratado «ejemplar» por la inten-
sidad de los lazos que crea).
Al mismo tiempo, una sorpredente complicidad nace entre la Re-
pública islámica iraní e Israel, descubierta por Washington, admitida
por Tel-Aviv, comentada por el secretario generai de la Liga Árabe,
1 el Sr. Klibi. Complicidad más que una inimaginable alianza secreta:
j
Israel proveía a Teherán con armas. Era una situación paradójica por
cuanto el Estado hebreo contribuía a la supervivencia, incluso a la
victoria, del régimen jomeinista, en el mismo momento en el que
1 muy duros enfrentamientos oponían en el Líbano al ejército israelí y
J al cuerpo expedicionario iraní, mientras que el ayatolá anunciaba aue
!l
se disponía a atravesar Irak para dar una iección al agresor sionist; y
1
¡, ~
que numerosas informaciones se filtraban sobre la eliminación física
de la comunidad judía de Irán, tradicionalmente más iraní que sionis-
1 ta. La explicación es sumamente simple del lado iraní: amenazada con
ti l .j
1 una suspensión de aprovisionamientos, la república islámica no mira
de muy cerca la identidad de sus proveedores militares. La maniobra
,; i .l y las intenciones israelíes son más difíciles y complejas de compren-
·I
der. Como justificación romántica podría decirse que el corazón de
' .i Israel se inclina por el ejército de Ciro, que defiende los intereses del
·¡ Estado de la Persia eterna más que los de una República Islámica que
i un día terminará. En Tel-Aviv no se habían olvidado los lazos ances-
:·1 trales con Persia, el idilio de Asuero y Esther, o de Ciro liberando a
1
los judíos y ordenando la reconstrucción del Templo, y los otros más
recientes establecidos con el Sha, que no dejaron de pesar en la caída
1 de su régimen. También hay que tener en cuenta los meandros de la
Realpolitik, pues su colusión con el Irán de Jomeini procuró a Israel
la doble ventaja de desacreditar el poder islámico «cogido en flagran-
te delito de colaboración» y alimentar un conflicto árabe-islámico
que, fuese cual fuese el vencedor, no podía sino debilitar el campo de
sus adversarios (un conflicto que permitió, además, el golpe de Ta-
muz, por el que Israel aniquiló el reactor atómico iraquí mezclando
sus «Phantoms» a los de Teherán). Es en esta perspectiva, marcada de
un cierto cinismo, que el jefe del estado mayor israelí, general Eytan,
declaraba que la guerra irano-iraquí no le iba a producir ningún dolor
de cabeza.
625
La guerra Irán-Irak
La derrota de Irán
«Es el año de la muerte o de la vida para nuestra revolución.» En
su mensaje del nuevo año iraní, el 20 de marzo de 1989, el ayatolá Jo-
meini confirmó su resolución de «combatir a todos los satanes del
mundo». Había lanzado el anatema cpntra el escritor Salman Rush-
die, autor de los Versos satánicos, considerados blasfemos. Había des-
tituido a su sucesor designado, el ayatolá Montazeri, que había sugeri-
do que se pusiera fin a. las muertes arbitrarias. Pero J omeini murió el
3 de junio (tras una operación quirúrgica efectuada en directo ante las
cámaras de televisión). Irán entraba t¡n ias incertidumbres del post-
.jomeinismo.
El ayatolá no sobrevivió más que ,diez meses al hundimientc: del
sueño iraní, el de una victoria sobre ~l Irak de Sadam Husein. Este,
en enero de 1988, había respondido a las peticiones de los gobernan-
tes de Irán favorable a la paz: «¡Rogad primero porgue Jomeini mue-
ra!». Pero el cúmulo de derrotas deFejército iraní, durante codo el
primer semestre de 1988, obligó al gobierno
1
de Teherán a aceptar el
alto e1 fuego y en julio de 1988 J ome ini aceptó la resolución 588 de
las Naciones Unidas que ponía fin a :la guerra. Otro juego, esta vez
diplomático, comenzaba: la nueva y .provisional moderación ~e un
régimen iraquí consolidado; la búsqueda por Irán de un acercarruento
a las monarquías árabes del Golfo; 14
vuelta de Arabia Saudí y los
emiratos a una política de equilibrio :entre los dos antiguos belige-
rantes.
En el interior de Irán, las relaciones entre poderes quedan modifi-
cados por la separación del ayatolá. E,l nuevo guía supremo, Alí Ha-
saní Jamenei, reconoce que no puede' pretender ejercer al igual que
Jomeini «la autoridad doctrinal supr~ma». En sentido contrario, el
nuevo presidente de la República, Alí'Akbar Rafsanyani, dispone de
poderes reforzados y se presenta com'.o el verdadero guía de la revo-
lución. Impone al Majlis, el parlame:IltO iraní, un gabinete de tec-
nócratas y gana el apoyo entusiasta del bazar, de los comerciantes in-
teresados en ayudarle a reconstruir la economía del país. ¿Había
sonado la hora de un Termidor 4 iraní?
' Undécimo mes del calendario revolucionario francés, correspondiente "1 período
comprendido entre el 19 de julio y el 18 de agoúo. El autor 9uiere hacer u~ compa~a­
ción con el 9 termidor del año Il de la Revolución (27 de julio de 1794), d1a de la ca1da
y detención de Robespierre, que ponía fin ai Rejnado del Terror (N. del T.J.
 Quinta parte
'1
DEL SISTEMA DE YALTA
A LA POSGUERRA FRÍA

1: 1
¡' 1
~ ·i
l
'1
.; l .'!
1 1

'.j 1
' ·'.·
'
J1 ¡:¡,,
;., ,:.·
·;~

j
;:]
1;·1

l ·:
¡f
1 ,,

. ¡¡¡
"
¡¡
1

~ 1
!H i:¡
~¡ ..t
;¡J¡ •¡'

' 1i
l.!
1:
1.
'1

j 1
i
1
¡:
 :ij
·X~~
•·'(J Capín!lo 46 1

¡ J~ LOS ÚLTIMOS AÑOS DEL SIS}EMA

r
DE YALTA
¡ ~d
,:¡
::¡
í
1 :l
.-·~
Ir ¡
l
¡; !
j

i l
~

1 '
'i i(
!;~

;íl
¡
1
1

:1: 1 Estado de guerra en Polonia

1
Polonia se encontraba en una situación en la que podía constituir
11
un nuevo caso de aplicación de la doctrina de la soberanía limitada, o
1
proporcionar, por ei contrario, la prueba de que un régimen miembro
i
~ del Pacto de Varsovia podía seguir su propia vía nacional, no respon-
diendo al modelo de Estado socialista ortodoxo tal y como era defini-
1¡
do por Moscú, sin por ello desatar la intervención de sus aliados.
1 Polortia era una prueba en contrario 'desde 1956, puesto que era
1(
!f· evidente en el país una cierta polarización del poder, a falta de una
:r verdadera democratización: la influencia de la Iglesia y el estatuto
que se le reconocía imprimían una cierta autonomía a la sociedad po-
laca; en el interior mismo del partido comunista, la competencia entre
facciones rivales era en ocasiones abierta (así la lucha por la conquista
del poder iniciada en 1964, por la tendencia nacionalista del general
Moczar, apoyada en la organización de. antiguos combatientes, la
«Z Bo Wid» ); la interrupción de la colectivización de las tierras, el
papel de los pequeños propietarios agrícolas, la combatividad de los
trabajadores de los astilleros y de las acerías, al igual que el control al
menos parcial del partido por los órganos del Estado y los diversos

Dei s1srema de Yalra a la posguerra fría
aparatos, militar y otros, añadían fluidez a las relaciones entre el Es-
tado y la sociedad.
~l héroe nacional-reformador de 1956, Vladislav Gomulka, había
t:rmmado su rein~do en la austeridad económica y la represión poli-
cial, cayendo víctima de la rebelión de los intelectuales de marzo de
1968 Y de la huelga de los astilleros de Gdansk de diciembre de 1970.
Su suc,esor Edward Gierek, antiguo secretario del partido en Silesia,
esbozo un aparente «despegue» económico en un clima de buen en-
tendimiento con Occidente, pero no pudo finalmente, bajo los golpes
de los choques petrolíferos y ante la saturación de los mercados occi-
d~ntales, lograr la inserción de Polonia en el sistema económico mun-
di~l.. La pes~dez de la economía de Estado y la mala gestión de los
creditos occidentales acrecent.eron el sentimiento en la nación polaca
del fracaso de la apuesta de Gierek a favor de «la construcción de una
nueva Polonia».
A partir de mediados .de. los años setenta, la sociedad civil polaca
~e pus? de n1:1evo en movimiento y esta vez en la unidad (que parecía
imposible de alcanzar en 1968-1970) de los ambientes intelectuales
de la Iglesia católica y de la clase obrera. Las enmiendas constitucio~
nales d: diciembre de 1975, que oficilizaban el monopolio del partido
comunista y proclamaban la «irreversibilidad» de la alianza con la
1:J~SS,. fueron fuertemente cuestionadas; la represión de las huelgas
de JUmo d~ 1976 en ~adom y en U~sus movilizaron a la intelligentsia
Y provoco la creac10n del «Comité de Defensa de los Obreros»
(~OR); surgie~on .organizaciones estudiantiles independientes, perió-
dicos, casas editonales clandestinas, una «universidad volante» priva-
da;. el pueblo polaco, que tomó conciencia de su fuerza, demostró su
umdad en 1?79 con ocasió~ de la visita a su país natal del papa pola-
co, el arzobispo d.~ Craco~1a Karol Wojtyla, Juan Pablo II. En julio
de 1~80, el alza de. los prec10s provocó una huelga general en Lublín,
segm?a de pa~os ~aborales que paralizaron el país. El sindicato inde-
pendiente Sohdandad (Solidarnosc) se constituyó bajo la dirección de
Lech Walesa, electricista de los astilleros de Gdansk. Pronto se con-
virt!ó en ei represe.ntante de toda la nación polaca, del puerto de Szc-
zecm Y de la~ mmas ~e Ja~trz~bie, principales lugares de protesta,
1
hasta los ambientes umversitanos y los funcionarios uniéndose al
nuevo :_indicato un millón de miembros del partido co~unista.
1
Stetin (N. del T.).
Los úlnmos años de! sistema de Yalra 631
El 17 de agosto de 1980 se abre una negociación global entre el
oobierno de Varsovia, representado por su vicepresidente Mieczyslav
Jagielski, y el «Comité de huelga interempresarial»; el 31 de agosto se
firmaron los acuerdos de Gdansk. El cambio era histórico -«El
acontecimiento más importante en Europa del Este desde la Segunda
Guerra Mundial», según Milovan Djilas. Bajo la presión, el gobierno
comunista reconocía el pluralismo sindical, haciéndose público el an-
tagonismo entre la clase obrera y el Estado pretendidamente «obre-
ro». La táctica de Solidaridad fue muy hábil: la nueva organización
no atacaba el monopolio del poder político; afirma la autonomía del
cuerpo social, la posibilidad de una coexistencia «entre una sociedad
autónoma y un poder monopolístico» (Franc;:ois Fetjo).
Pero el reconocimiento de una central sindical independiente del
partido comunista representaba un desafío formidable y un poten-
cial foco de contagio. La frontera más allá de la cuai se borraba la so-
beranía nacional del Estado socialista y se imponía «el interés general
de la comunidad socialista» quedaba superada: no la frontera trazada
en 1956 (la vuelta a un régimen multipartidista y la retirada del Pacto
de Varsovia que habían sellado la suerte de Hungría), sino la de 1968,
redefinida para cortar en seco el experimento checoslovaco (el mono-
partidismo en el Estado era impotente para impedir la restauración
del capitalismo si no estaba garantizado por el «monolitismo» del
partido). El dispositivo ideológico para la justificación de una even-
tual intervención estaba preparado: de Moscú a Berlín Este, de Praga
a La Habana, las advertencias fueron prodigadas, se denunciaron «la
injerencia de Occidente» y las actividades de los «contrarrevolucio-
narios» polacos, reafirmándose la necesaria fidelidad al internaciona-
lismo proletario. Sobre todo, la carta dirigida el 5 de junio de 1981
por el ,Comité Central del Partido Comunista Soviético a los dirigen-
tes polacos parecía la reproducción, casi palabra por palabra, de la
«Carta de los Cinco» del 15 de julio de 1968 2 •
La «normalización» de ia situación polaca parecía inevitable para
la salvaguardia de la «comunidad socialista» en sentido brezneviano.
2
Se refiere a la que se conoce en la historÍ'1 de la Primavera de Praga como la •Car-
ta de Varsovia», por haberse enviado desde esa ciudad tras una reunión celebrada el día
14 de julio de 1968 entre los máximos responsables de la URSS, Buigaria, Alemania del
Este, Polonia y Hungría (los Cinco) en b que exigían en forma amenazadora al PC
checoslovaco que se suprimiesen las organizaciones «antisocialistas» así como la liber-
tad de prensa (N. del T.).
 -~ ~JL\..IJJ<.l
- ... UL,;
Pero los soviéticos se dejaron convencer por Stanislaw Kania, que ha-
bía sucedido a Gierek el 5 de septiembre de 1980: la normalización
debía obtenerse por vías políticas internas, las mismas que menciona
en la película de A. Wajda El hombre de hierro, el redactor jefe que
intenta infiltrar a uno de sus periodistas entre los huelguistas de
Gdansk: «Es preciso que restablezcamos el orden, y si no lo hacemos
otros se encargaran de hacerlo».
La decisión se tomó en diciembre de 1980, mientras que quinien-
tos mil soldados del Pacto de Varsovia se mantenían en estado de
alerta en las fronteras de Polonia; y se aplicó el 13 de diciembre de
1981. El general Jaruzelski, que desde octubre acumulaba la presiden-
cia del partido y del gobierno y la responsabilidad de la Defensa,
constata que «el caos y la desmoralización habían tomado dimensio-
nes de una catástrofe nacional». El efecto sorpresa fue total: se pro-
clamó el «estado de guerra», el sindicato Solidaridad quedaba disuel-
to; diez mil cuadros y militantes eran internados en prisiones, y la
vigilancia policial se hizo omnipresente. Polonia queda aislada del
mundo.
La administración americana: de Carter a Reagan
En noviembre de 1976, la elección a la presidencia de Estados
Unidos del demócrata Jimmy Carter refleja la vuelta a las preocupa-
ciones morales, el rechazo del «injerto europeo» de la era Nixon-
Kissinger: la opinión pública americana no se sentía reconocida en
una «dipiomacia del equilibrio», tan contraria al «estilo nacional» de
Estados Unidos.
Una triple paradoja explica el fenómeno Carter:
Primera paradoja: el sitio del Sur en la Historia y la psicología co-
lectiva de Estados Unidos. Los americanos habían dado una imagen
de ellos mismos como una nación sin semejanza con ninguna otra,
invencible, virtuosa, próspera, optimista y dueña de su destino. A
este respecto, la Historia del Sur era «no americana»: una larga serie
de frustraciones, de fracasos, de derrotas; no sólo la capitulación de
los Estados confederados, sino también largos decenios de quiebras
económicas, sociales y políticas. Estados Unidos se había separado de
la vieja Europa pecadora para crear una nación nueva, original, libre,
sin mancha. La procupación del Sur seguía siendo la culpabilidad, no
la inocencia; la realidad del mal, no un sueño de perfección. Cambio
c.HLa a 1a posguerra tría 633
J. Los últimos años del sistema de Yalra
de la Historia: en los años 1970, en el ,momento en que el racismo e.n
el Norte, la guerra de Vietnam y el cUestionamiento de la prosper~­
dad americana resquebrajaron la certidumbre moral de Estados Um-
dos, el Sur más genuino resultó ser depositario de los valores que es-
capaban a esa nación que se sentía desamparada; se creía ~ue. estaban
conservados in vitro, cuando resultó que surgía un «Ben¡amm Fran-
klin de Georgia». .• . . .
Segunda paradoja: Jimmy Carter, intransigentemente fiel al Vie¡o
Sur -«ha leído todos ·los libros de Faulkner», precisó su portavoz
Jody Powell-, no corresponde con el retrato tipo de! hombre. del
Sur encarna, en realidad, el espíritu de! Norte, el espíntu yanqm; es
un '.,yanqui de Georgia». Lejos de atripcherarse detrás d: l~ ética y el
modo de vida sudistas, considerados superiores al materialismo mer-
cantil y sin romanticismo del Norte, ha toma~o ~orno pr~pi~ el c~d~­
go de los yanquis y les ha ganado e.n su prop1? ¡ue~o. Fn~lctad, lo~i­
ca, espíritu metódico, incluso detallismo. I?teligen.cta precis~ pero. sm
creatividad ni visión inspirada. De los ~scntos y discursos sm flont~­
ras, muy alejados del ritmo del estilo tornasola~o, de la elo~u~nc1a
del tribuno sudista. Tercera paradoja: la maduración del mov1m1ento
de los derechos civiles, que había liberado a los blancos del Sur de
ellos mismos, roto su caparazón de aislamiento y permitido la singu-
lar coalición de hijos de esclavos y partidarios de la «pureza étnica».
A los blancos liberales del Norte, cuya.actitud es primeramente inte-
lectual, esos piadosos caballeros persuadidos de «hacer algo» por el
prójimo, la víctima de la injusticia y determinados a condenar sm ma-
tices a· los racistas del campo contrario, 'se les podían oponer los blan-
cos dd Sur que, liberados de sus antiguos prejuicios, fundan sus rela-
cione~ con el hombre negro no en base a las categorías sociomorales
abstractas, sino sobre lo real y lo humano. Declaración de ino.cencia
sin paternalismo, pero también sin venganza sobre el adversario. I~­
terroaado sobre su participación en una comisión escolar en Georgia
que había mantenido la segregación entre 1950 y 1970, Jimmy Ca:rer
respondió: «Mejor le hubiera valido a nuestro país que me hubiese
abstenido, pero estaba en ella». .
Había aue reconsiderar la parte que correspondía a los imperati-
vos geopolÍticos y los del combate transnacional para los derechos
del hombre en la acción americana. Pero también reforzar los «lazos
triiaterales» con los aliados tradicionales, Europa occidental Y Japón.
En este contexto fue creada en 1973, por iniciativa de David Rockefe-
ller, una organización privada, la Comisión Trilateral, creación que se
 LJel s1st~ma de Yalra a la posguerra fría
¡·
!. volvió un mito cuando se amplificaron tres años más tarde el papel
d 1 c · .,, 1 ' '
e a onus10n en a arena internacional y su influencia en la entrada
de Carter en la, Casa Blanca.
Cuando tuvo lugar la prime:a reunión de la. Comisión Tri1atera1,
el 23 de octubre de 1973 en To~o, sus miembros japoneses «expresa-
r~n con toda franqueza a Washmgton, según la. información del Was-
hington Post, el ~en:or a que el liderazgo triangular propuesto pudiese
provoc.ar resenpnuentos y desconfianza por parte de las potencias
comumstas y d: las naciones más pobres del mundo no comunista.
Los del:gados J_'.1P~neses propusieron una extrema prudencia en las
de.c~~rac10~es publicas de la nueva organización». De hecho, la Co-
m~s10n _Tnlatera~ pretendía ~er simplem:nte una sociedad de pensa-
miento, su c::ac10n respond1a a la necesidad de una reflexión a largo
plazo, reflex10n a la que parecían preparados pocos gobernantes in-
mersos en el combate político cotidiano. Proponer soluciones r:ios-
: ¡¡
~rar las zonas de acuerdo posibles: la Trilateral quería ser un c~ce de
ideas Y no u.n centro. de decisión y sus reuniones no quedaban sancio-
nadas con un voto sm~ que tendían al establecimiento de una especie
d.e, «consenso razonable», que podía expresar en una corta declara-
c10n común.
;·,.:¡
¿C~fl fue el pa~el desempeñado por la Trilateral en la fulgurante
,i¡j ascens10n del presidente Carter? La periodista americana Diana
Johnstone tuvo el mé~ito de plantear el problema: «El Sr. Jimmy
':! 1
':¡
j .;
., ' Carte.r ?.arec7 haber salido de la nada, pero en realidad ha salido de la
'I Comis10n tn1a~ep1, en la que era un miembro muy activo». Pero
!
cede. a la tentación de la explicación global: la Trilatera1 «deseaba un
f 1!
p:esi~ente demócrat~ único c~paz de asegurarse el apoyo de los sin-
dicali.stas y de las diversas mmorías que componen la clase obrera
americana pa:a llevar ~ cabo una política exterior fuerte»; pero un
eventual candidato debia transcender la «polarización ideológica» he-
redada de_Jos años 1960 y personificada por los Sres. Wallace (dere-
·¡
cha populista) y McGovern (izquierda liberal); «afortunadamente, tal
persona se encontraba en la Comisión Trilateral».
. .¿~abrí~ sido 1.a Comisió~ Tri1atera1 el actor clandestino, la «mano
mvisible», impomendo su elección con ocasión de la elección presi-
d.enc1al de 1976? P~ra sus miembros, el papel de la Comisión habría
sido por el comrano puramente accidental: los equilibrios internos
de la Tril.atera1 hac~an deseable la presencia, en su seno, de un demó-
c:ata sudista;,a.unqlfe .poco conocido, el antiguo gobernador de Geor-
gia era el polltlco s~dista más «presentable» pues no podía ser sospe-
Los últimos años del sistema de Yalta 635
choso de racismo. Compartimos aquí una interpretación intermedia:
Ja irresistible ascensión de Jimmy Carter hacia la Casa Blanca debe
sin duda mucho más a la vuelta del candidato demócrata a las fuentes
del populismo que al apoyo de una organización elitista, sin verdade-
ro enraizamiento. Pero el candidato demócrata ha encontrado en la
Comisión muchos de sus consejeros.
En noviembre de 1980, la elección del republicano Ronald Rea-
o-an y su triunfal reelección en 1984 sancionaron los graves fracasos
de la administración Carter en la gestión de las crisis, en particular la
de los rehenes de Teherán, y provocaron una nueva percepción de la
amenaza soviética.
Sin duda sería preciso matizar. El cambio de percepción era ya
claro en enero de 1980, con el giro dado por Jimmy Carter tras la cri-
sis afgana y aunque las divergencias subsisten en el seno de ia Admi-
nistración republicana, entre los ideólogos y los pragmáticos. La nue-
va Administración impuso una visión más clara y urgente de la
amenaza soviética y esta modificación pareció que hubiese merecido
un apoyo más neto de la opinión pública norteamericana. Pero al di-
sipar las ambigüedades de la competición Este-Oeste privó a los Alia-
dos, y sobre todo a los europeos, de una margen de maniobra y, en
consecuencia, había reducido su relativa autonomía. Podría añadirse
a esto el llamamiento al «nacionalismo ilustrado» norteamericano, sa-
bia mezcla de idealismo y de intereses materiales que inquietaba ge-
neralmente a los europeos .
! Tras las divergencias atlánticas, divergencias en el discurso que
J tienen los dirigentes, o las percepciones que tienen de la realidad in-
ternacional, afloran los problemas objetivos, estructurales que plan-
tea la Alianza. El crecimiento de los desafíos, primero: la relación de
los ej~s Este-Oeste y Norte-Sur de la política mundial; el crecimiento
de la potencia militar soviética; el peso de esta potencia sobre el Ter-
cer Mundo, simbolizada por la intervención en Afganistán; la toma
de conciencia de la insuficiencia de la aproximación «económica y so-
cial» de los problemas del Tercer Mundo. A continuación, las dife-
rencias entre las situaciones geopolíticas: la «autofinlandización» re-
prochada a Alemania Federal, las justas políticas del canciller
Schmidt con su opinión pública interna, la «neurastenia» de la opi-
nión alemana; en sentido contrario, el mayor compromiso, que cu-
riosamente pasó inadvertido, de Italia en el tablero estratégico regio-
nal, pero también la insuficiente credibilidad de la clase política
italiana.

El refuerzo por la administración Reagan el 18 de junio de 1982
de las «sanciones tecnológicas» contra la Unión Soviética relanzó el
debate sobre la utilización política del arma económica en las relacio-
nes Este-Oeste y volvió a abrir el asunto del gaseoducto siberiano.
«La reconciliación en Polonia no ha progresado», constató el
Presidente estadounidense; en consecuencia, las medidas tomadas el
30 de diciembre de 1981 son reforzadas. El 4 de enero de 1980 la sus-
pensión por el presidente Carter de las exportaciones de cereales ha-
cia la URSS (y la reducción de los privilegios de pesca), como conse-
'
I'. cuencia de la invasión de Afganistán, habían llevado el debate al
paroxismo. Para los defensores de la cooperación Este-Oeste, el em-
bargo sería un arma tan ineficaz como peligrosa. Ineficaz en razón de
la autonomía del sector militar dentro de la economía soviética. Peli-
.\ grosa porque los soviéticos dispondrán de poderosos medios de re-
'I torsión, y en primer lugar de un posible embargo sobre los pagos (65
'
mil millones de dólares de deudas) como respuesta al embargo sobre
las exportaciones. En cuanto a defender a cualquier precio el embar-
go, los partidarios de las sanciones pensaban que la cuestión esencial
no estaba ahí, sino en saber si se debían mantener el mismo tipo de
relaciones con un enemigo potencial que con los aliados y si, por me-
dio de los créditos a tasas tres veces inferiores a los de la inflación, el
comribuyente occidental debía subvencionar al consumidor sovié-
tico.
En cuanto al arma alimenticia, el presidente Reagan había preferi-
do el arma tecnológica. Triple ventaja. El efecto bumerán era menor
y ias protestas de Caterpillar y de la General Electric no tenían el
peso de las del lobby de los agricultores. Ante la opinión internacio-
nal, la utilización del arma alimenticia parecía inmoral, inhumana,
mientras que el embargo tecnológico era natural, según Peter Wiles:
«Los embargos tecnológicos, ideados para aumentar o mantener los
retraso tecnológicos, eran naturales en todas las empresas. Son una
forma de control que un gobierno puede fácilmente reforzar puesto
que no se trata nada más que de ahondar en la naturaleza misma del
asunto». En fin, no se trata de una vuelta a los orígenes, los de la
Guerra Fría y del COCOM que, en los años 1950, establecía una lista
de productos prohibidos a la exportación: el COCOM -Comité de
Coordinación Occidental-, cuyas prohibiciones ya no se respetaban
(los asuntos nucleares y de informática eran a la vez los temas privile-
giados de la cooperación franco-soviética y de las prohibiciones occi-
dentales).
637
Los úlnmos años del sísrema de Yalra
La decisión americana de 18 de junio de 1982 añadió a los pro-
ductos petrolíferos que y~ estaban en:bargados, l.os equipos fabrica-
dos por las filiales extran¡eras de las firmas amencanas o por las s~­
ciedades extranjeras bajo licencia americana, teniendo como fm
principal perturbar la construcción' del gasoducto sovi~tico. Pero
codo ello permite plantear una pregunta: ¿Pueden prefenr los Esta-
dos europeos occidentales disociar las preocupaciones económicas de
las políticas y, en busca de ganancias :'.inmediatas, continuar entregán-
dos'e a una total competencia de los mercados orientales, mientras
que las economías y tecnologías occi,tl.entales son interdependientes?
1
El estancamiento de las negociacion es Este-Oeste
Cuando, tras dos años de negociaciones, el acta final de la Confe-
rencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa fue solemne-
mente firmada en Helsinki el 1 de agosto de 1975 por treinta y cinco
jefes de Estado y de Gobierno (repré'sentando todos los Estad~s del
continente, salvo Albania, e incluyendo a Canadá y Estados Umdos),
los observadores reconocieron que se trataba del resultado más es-
pectacular de la «distensión» pero deploraron el iado inmó;il y c~n­
servador del documento, la utilización de una fraseología sm sentido
entre el Este y el Oeste que permitió circunvalar los verdadero~ r.ro-
blemas, como el de la aplicación de la doctrina de la soberanía limita-
da a Europa del Este. De hecho, una serie de operaciones de «enga-
ño» se sucederán en torno al acta de Helsinki. En 1975 parecía que la
URSS había engañado a los occidentales, al aparecer como la ver:ce-
dora moral de una negociación que parecía consagrar su estatuto im-
perial en Europa Central y del Este e incluso darle un derecho de ins-
pecci6n en los asuntos del Oeste. La cumbre de Helsinki constituyó
una especie de triunfo personal para L,eonidas Breznev_, llegado como
un vecino a la capital finesa, ante un G,erald Ford neófito en .l~ escena
internacional y presidente interino de un Estado en plena cns1s. Pero
el acta final contenía no obstante una tercer cesto consagrado a los
derechos humanos fundamentales, y :que servirá de referencia a los
disidentes de Europa del Este que des,de Praga a Varsovia Y a Mos~ú
incluso, harán del acta final la carta fundamental sobre la que basa:a.n
su acción. Esta vez, parece que es la URSS la «engañada» Y :~s dm-
gentes cogidos políticamente con el paso cambiado. Su reacc10~ con-
sistirá en jerarquizar los principios de. Heisinki, no guardar mas que

.. +-,:,--..... u
aquéllos que se refieren a la soberanía y a la no injerencia. Cuando
en nombre de esta nueva lectura del acta final, los Estados socialistas
se niegan a aplicar las reglas de la libre circulación de la información
y expulsan a los periodistas de la otra Europa, es Occidente el que se
encuentra engañado.
Con el fin de controlar la aplicación de los compromisos del acta
final, se habían previsto reuniones periódicas de seguimiento. Las de
Belgrado (4 de octhbre de 1977-9 de marzo de 1978) y de Madrid (11
de noviembre de 1980-9 de septiembre de 1983) estuvieron impreg-
nadas de una fuerte decepción: en Belgrado, la cerrazón ideológica de
la dirección soviética, concentrada en la no-injerencia, era manifiesta,
ante la diplomacia de los derechos del hombre del presidente Carter;
la vuelta de la Guerra Fría dominaba en Madrid, con el trasfondo de
ia crisis de los Eurornisiles y el estado de guerra en Polonia.
Durante el año 1975, la URSS comenzó a desplegar una red de
misiles de medio alc¡mce, con ogiva única y después con cabezas múl-
tiples, los SS 4, SS 5,y los SS 20. Estos misiles dirigidos hacia Europa
no formaban parte de las categorías a las que se referían los SALT,
puesto que su radio ',de acción era inferior a 5.500 km. El 28 de octu-
bre de 1977, en una 'conferencia dada en el Instituto internacional de
estudios estratégicos de Londres, el canciller Schmidt exigió que las
negociaciones sobre la limitación de armamentos considerasen todas
las categorías de armas: «limitaciones referidas sólo a Estados Unidos
y a la URSS darán ui:i golpe a la seguridad de los miembros europeo
occidentales de la Alianza (Atlántica)» y deseó que se estableciese
i una paridad de armamentos convencionales y nucleares tácticos en
¡ Europa, «bajo el nive~ de las SALT».
Los diplomáticos americanos interpretaron las declaraciones del
l.i canciller como un requerimiento de que se extendiesen las negocia-
ciones con la URSS allas armas nucleares de medio aÍcance, que era
una «zona gris» que no estaba cubierta ni por los SALT, ni por los
1 MBFR, negociaciones :sobre la reducción mutua y equilibrada de las
fuerzas en Europa central, que se desarrollaron en Viena, paralela-
mente a la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación. Desde
fines de 1977, algunas docenas de misiles SS 20 fueron desplegadas y
90 en junio de 1979, misiles terribles por su precisión (una desviación
en el objetivo de 200 metros) y su rapidez de encendido, armas de
«contrafuerza» que hacían vulnerable todo el dispositiv.o militar de
Europa occidental sin provocar considerables daños colaterales.
La administración Carter esbozó represalias ineficaces como el
639
.l.ll<..1
Los últimos años del sistema de Yalta
. d los Juegos Olímpicos de Moscú en 1980; Ronald Reagan,
boicot e elección decidió responder con la msta · 1ac1on
· ' d e m1s1· ·1 es
d es d e. su II de un' alcance de 1.800 km, y de . ·1 es de crucero» de
' «m1s1
Pers hmg ' · ·,
·e 2 500 km con sistemas móviles y de una gran prec1s1on.
un a1canee d · ' . ·, d 1
o se trataba menos de una «modermzac10n» e os arma-
D e hec h , de una verdadera revoluc1on: . , Esta d os u m"dos no pose1a '
meno t S que . . . · 1 · 1 ·'
hasta entonces en Europa «m!Slles m~e~med1~s»; co~ a ~~p antacion
de sistemas euroestratégicos, las c?nd1c1ones de la d1sua_s~on en Euro-
ª quedaban modificadas, en particular porque la creac1on de una es-
p · de di"suasión flexible alteraba el «control de la escalada».
trategia . ,· b
El 30 de noviembre de 1981, Reagan maugurab_a_ en Gme ra u~a
conferencia sobre los Euromisiles. Proponía_ la o,pc10n ce~~'. es dec1~,
que Estados Unidos no instalaría los Pershmg s1 los sov1et1cos ~e~1:
raban todos sus SS 20. Ante el rechazo s_oviético, Reaga~ dec1d10
implantar los primeros misiles en Alemam: Fe~eral a partir ~~ no-
viembre de 1983. El canciller Kohl y Fran~o1s. M1tterrand,_ no d11ecta-
mente concernido, apoyaron la decisión americana, que, sm embargo,
rechaza con virulencia el movimiento pacifista alemán. Con los Pers-
hing y los misiies de crucero, Reagan parecía haber logrado la vuelta
del equilibrio. . . ,
Mientras tanto el detenoro de las relac10nes Este-Oeste hab1a
acabado con las n~evas conversaciones sobre la limit~ción ?e arma-
mentos estratégicos. A partir de 1973, la :t-J_RSS hab1a realiz~d~ un
avance tecnológico en el dominio de los m~s1les de c~bezas multiples
(MIRV). En 1974, el acuerdo suplementano co~clmdo el 23 de no-
viembre en Vladivostok por Gerald Ford y Leomdas Breznev provo-
có las mismas controversias que los acuerdos SALT de 1972, pero
esta vez también contrariamente a los de 1972, no limitaba solamente
el número de misiles, sino también su equipamiento en c_abe_zas múl-
1 tiples; s'e instituyó así un cierto control ~e la mejora cualitativa de las
panoplias nacionales. Pero los techos fi¡ados eran tan elevados que
incitaban a una vuelta a la carrera de armamentos. Sobre todo porque
las dos potencias firmantes permanecen, sil~nc~~sas sobre el co.ntrol
de la aplicación del acuerdo, lo que parec1a s1gmf1car que renunc1a~~n
1 a un control recíproco sobre el terreno. La obs~rvación por sat~hte
era eficaz a condición de que se tratase de localizar lugare_s relanva-
mente reconocibles, pero ¿como ven"f"icar e1 numero , d e og1vas de un
misil sin inspección sobre el terreno? . d
· Sera, la carrera d e armamentos uno d e 1osco mponentes lfre uc- d
tibl~s de la vida internacional? Los soviéticos desplegaban armas e

o .... v LJel s1srema de Y aira a la posguerra tría
incierta definición, como el «Backfire», bombardero de radio de ac-
ción medio, utilizable como bombardero estratégico en caso de que
fuese aprovisionado en vuelo. En 1977 Estados U nidos planea el des-
pliegue del arma a radiación reforzada (bomba de neutrones) en el
teatro europeo: en 1977-1978, la Unión Soviética organizó una vasta
campaña contra el arma de neutrones; Jimmy Carter renunció unila-
teralmente a este arma en abril de 1978 ante las críticas de numerosos
aliados europeos, interesados en equilibrar la superioridad conven-
cional de ia URSS. . Técnicamente se trata de concebir 1m sistema de defensa com-
Los acuerdos SALT II fueron firmados en Viena el 18 de junio de
1979. Los soviéticos había aceptado retirar 250 vectores interconti-
nentale~ en dos años. La opinión americana, tanto halcones como pa-
lomas, tue muy crítica, pues los acuerdos SALT II no limitarían la ca-
rrera de armamentos y darían ventaja a la Unión Soviética. Estos
acuerdos no serán ratificados nunca, víctimas de Ja campaña presi-
dencial de 1980, en la que se convierten en un asunto esencial, pero
también la intervención soviética en Afganistán y la implantación de
los Pershing.
La guerra de las estrellas
En un discurso el 23 de marzo de 1983, el presidente Reagan pro-
puso «liberar .al mundo de Ja amenaza de la guerra nuclear» por un
programa de investigación tendente a la neutralización de los misiles
soviéticos con medidas defensivas. Para muchos observadores se ha-
bía puesto en marcha un escenario futurista, la «guerra de las estre-
llas» está a la vista y será bajo esta denominación que será conocida la
Iniciativa de Defensa Estratégica (IDS) del Presidente estadounidense.
Este programa no constituye ciertamente una novedad absoluta,
pues ya habían sido presentados proyectos similares, como el de la
Fundación de la Herencia en 1981 ( «High Frontier)»; la carrera tec-
nológica hacia un sistema antimisiles había comenzado desde finales de
los años sesenta (con la instalación de treinta y dos misiles antimisiles
Galosh desplegados por los soviéticos alrededor de Moscú y los pro-
yectos «Centinela» y «Salvaguardia» de Richard Nixon); muy anti-
gua era igualmente la utilización militar del espacio, como lo prueban
los mil sat_élites militares lanzados por la URSS desde el primer Sput-
nik (por sus misiones de información, de navegación, de alerta a gran
distancia, los satélites eran el complemento indispensable del arma-
Los u1un1os anos ue1 s1.sLe111a ue lana b'fl
mento moderno). Pero la habilidad de Ronald Reag~n consistió en
seducir no sólo al complejo militar-industrial y a la comunidad cien-
tífica, movilizados por el llamamiento para nuevos avances tecnológi-
cos, sino también a la opinión pública:y al Congreso, sensibles al
mensaje de paz. Desde abril de 1984, se crea una «Organización de la
Iniciativa de Defensa Estratégica», dirigida por el almirante Abra-
hamson, concediéndose veintiséis mil millones de dólares de créditos
para los años 1985-1989. .
puesto de varias pantallas 'sucesivas, cap<ices de interceptar y destruir
los misiles enemigos. El momento más favorable es el de la propul-
sión del misil, su detección es más fácil pues su velocidad es poca, la
firma infrarroja elevada y posee el conjunto de las ogivas. En la fase
balística que sigue, las ogivas se separan, debiéndose atacar cada una
de ellas diferenciándolas de los señuelos. Cuando entra en la atmósfe-
ra, la defensa sólo puede ser muy próxima.
El programa que lanzó Ronald Reagan creó un formidable poten-
cial innovador. A partir de 1984, Estados Unidos procederá a múlti-
ples experimentos en el ámbito de los sistemas antimisiles (el 10 de
junio de 1984 un misil «Homing Overlay Experiment» interceptó en
el espacio un misil balístico de tipo «Minuteman» ). En materia de ar-
mas antisatélites también se llevan a cabo progresos: el 20 de agosto
de 1985, Ronald Reagan anunció al Congreso la prueba de un arma
antisatélite «ASAT» contra un objetivo en el espacio, a partir de un
avión interceptor F-15 Eagle, provisto de un ordenador que precisa
las indicaciones de vuelo y el momento del tiro; un proyecto más fu-
turista ( «Porcupine») estaba en estudio consistente en un sistema de
armas basado en una estación orbital. Pero los obstáculos que queda-
ba por franquear eran considerable: los ·americanos se preguntaban
sobre la,,ijecutabilidad de los sistemas, su grado de eficacia y su coste.
Los ejes de la investigación son más numerosos que las aplicaciones
concretas; la investigación fundamental tiene todavía un gran papel
que desempeñar; el despliegue de una red defensiva no podrá tener
lugar más que dentro de una treintena de años.
En esta perspectiva cabe preguntarse cuál era el papel de la disua-
sión nuclear. El dogma basado en el átomo, el de la «destrucción mu-
tua asegurada», de ia amenaza del apocalipsis nuclear, parecía sobre-
pasado en provecho del concepto más tranquilizador de seguridad
fundado en la defensa: si ha habido cambio, será por encima de un es-
cudo de protección estanco en donde las¡ armas defensivas estratégi-
 .J...J\,,.1 ,:,i=it·. ·ud ue .i aHa a 1a posguerra tria

cas neutraliza~an a los misiies adversos. Pero alejada el arma nuclear, Capítulo 47 ::-
la amenaza de ~a fuerzas convencionales reaparece. La Iniciativa Rea-
gan no contie~e un segundo aspecto, que había pasado inadvertido, LA CAÍDA DEL MURO
sobre la modernización del armamento convencional gracias a las tec-
nologías llamadas «emergentes».
En realidad, en el caso hipotético más realista, el del despliegue de
sistemas antimisiles parciales por las dos superpotencias, no se plan-
tería la cuestión de abandonar la disuasión fundada sobre la ofensiva
estratégica, sino de reforzar la credibilidad de la disuasión por la in-
troducción de armas defensivas. Lejos de hacer desaparecer el arma
nu_clear, la Inici.ativa de Defensa Estratégica conlleva, al menos en un
pnmer tiempo, el reforzamiento cuantitativo y cualitativo del arsenal
nuclear.

·.!'

.i Gorbachev y el «nuevo pensamiento»

.;.,.
q
¿Cómo explicar la gran mutación de la Unión Soviética que se es-
boza y luego se confirma a partir de 1985, verdadera revolución que
provocará el cambio del sistema internacional? Los fenómenos de

"· Los temas que se tratan en esta parte final de la obra son Historia reciente. Por
ello he preferido reducir tanto las notas corno los documentos a lo estrictamente nece-
I· sario, ya que el icctor interesado puede encontrar toda clase de referencias sin necesidad
de buscar mucho tiempo, e incluir esos datos aquí hubiera sido superfluo aumentando
el número de páginas y no por ello la cantidad de conocimientos. Particularmente escla-
recedor es lo referente a la caída del Muro o la guerra de Oriente Próximo: cualquier
persona interesada no tendrá otro problema para ampliar sus conocimientos que esco-
ger entre la masa ingente de obras que se han escrito con respecto a esos temas. El mis-
mo criterio me ha guiado para las biografías: los principales personajes son los suficien-
temente conocidos sin necesidad de extendernos en su biografía, la cual en no pocos
casos no ha terminado aún.
La obra del profesor Zorgbibe concluye con un larguísimo capírulo titulado «La
caída del Muro, la guerra del Golfo, y la emergencia de un nuevo sistema internacio-
nal». La diversidad de temas tratados y también una mayor facilidad para las consultas
me han decidido a dividir este capítulo en cuatro (47, 48, 49 y 50) dejando las conside-
raciones finaies del autor en un epílogo con el que concluye la obra (N. del T.).

643
 uc1 ::i1=..Lc:u1a ue lana a la posguerra rna
fondo pueden ser reconstituidos a posteriori. Había razones internas:
la Unión Soviética se había estancado desde los años setenta; el estra~
to social técnico, nacido del régimen, habría tomado conciencia de la
necesidad de reformar el sistema y de «religitimar» a sus dirigentes.
Razones externas: los Estados Unidos de Ronald Reagan habían reac-
cionado con energía a la voluntad hegemónica de la URSS breznevia-
1 na y a su hiperarmamento; desde la no-ratificación de los acuerdos
l. SAL T II al lanzamiento de la Iniciativa de Defensa Estratégica, se iba
a provocar el ahogo del complejo militar-industrial soviético.
Pero la parte que corresponde a la personalidad de Gorbachev no
debe subestimarse. Archie Brown, que ha seguido la carrera de Gor-
bachev antes incluso de su acceso al secretariado general del partido,
le describe como ia persona con poder decisorio «más pragmática» de
la historia soviética, y su antiguo portavoz, Andrei Grachev, frecuen-
temente crítico con respecto a Gorbachev, reconoce la «naturaleza
democrática» del antiguo Presidente soviético, «alguien que abre
puertas hasta. entonces cerradas», según la definición de Dahrendorf.
Con la llegada de Mijail Gorbachev al secretariado general del
Partido Comunista de la Unión Soviética en marzo de 1985, y sobre
todo con ia difusión de los lemas perestroika y glasnot 1 a partir de co-
mienzos de 1987, grandes cambios influirán en la visión de los diri-
gentes soviéticos de su ambiente internacional y en la idea que se ha-
cen ellos mismos de su acción en el mundo (Doc.).
El <<nuevo pensamiento político» (Novy Myshlenie) expuesto en
~. 1986 por Mijaii Gorbachev y su principal consejero de política exte-
rior, Dobrinin, ante el XXVII congreso del Partido Comunista 2 da
su fundamento teórico al nuevo curso diplomático, al expresar una
aoma de conciencia de la «interdependencia global» y una voluntad
Je búsqueda de la cooperación y del consenso en la dirección de las
:relaciones internacio.Q~Jes?'Los Estados son interdependientes y así lo
reconocen los nuevos dirigentes soviéticos. Según Dobrinin, la irre-
ductible unidad de destino de todos los Estados ante la eventualidad
de un conflicto nuclear «exige una aproximación» cualitativamente
nueva a los problemas de seguridad; las nociones de «seguridad na-
cional e internacional se han convertido en inseparables», la acumula-
1 Reesrrucruración y transparencia, respectivamente (N. del T).
2 Hubo en realidad dos discursos c1e Gorbachev con ocasión dei XXVII Congreso,
uno el 25 de febrero (Informe polírico del Comité Central del PCUS) y otro el discur-
so final el 6 de marzo (N. del T).
La caída del muro 645
ción de los medios militares ya no es suficiente. De la misma manera,
Gorbachev menciona ante el XXVII congreso del Partido la necesi-
dad-d~-i:i~;-«-i-ÍÚ:erdepen-dencl.a--de Ia sup~rvivencia», de una «política
mundial» opuesta a las políticas exteriores nacionales, defendiendo
«una acción recíproca, constructiva y creadora al mismo tiempo, en-
tre los Estados y los pueblos a escala mundial. Tal interacción era in-
dispensable para impedir la catástrofe nuclear y para que la civiliza-
ción pueda sobrevivir». El dirigenre-s-oviético propuso-una nueva
dialéctica: la combi!!_aciQ_n__de la cornpet_t:ncia, de la confrontación de
losdos siste1Tias_y la tend_encja crec!ent~-~ la ·inte.dependeiicia de los
Estados de la comu_ndidad mundiah.__ .. -· --
E'.fi"'i:i~-~~;1:~~-a-internacional que ha \ruelto a ser homogéneo para
los responsables-soviéticos, más allá de !la gran fractura de 1917 _:_:_y
«el nuevo pensamiento» representa realmente la primera revisión sig-
nificativa de los dogmas leninistas d~~de~l~-~~;~lu~·[ó'Ilde ·octubre-,
la práctica de las relaciones internacionaies d~be ser codificada, fun-
dada en una red de «normas correctas, auténticamente civilizadas, de
relaciones y de cooperación internacionales», y la toma en considera-
ción de factores hasta ahora ignorados como los derechos humanos.
Todo ello debe hacerse más sobre la búsqueda de un consenso que
sobre la explotación de los desacuerdos.(S_egún las tesis sometida a la
decimonovena conferencia del Partido en junio de 1988, los proble-
mas de seguridad deben pasar del terren9 militar al de «la política, de
la primacía del derecho, de la moral humana en el respeto de los com-
promisos internacionales»:'
Al mismo tiempo; ·1a perspectiva preferida de Leonidas Breznev
de la primacía de la relación de fuerzas en las relaciones Este-Oeste
queda rechazada. «No podemos permitirnos el lujo de copiar a Esta-
dos Uni<;los, la OTAN y Japón en todas las innovaciones tecnico-mi-
litares»; 'precisa Gorbachev en mayo de 1986 ante los cuadros dirigen-
tes soviéticos de Asuntos Exteriores. El 19 de junio de 1988, el
órgano de las Juventudes Comunistas, la Komsomolskaya Pravda, pu-
blica una filípica contra la política exterior de Leonidas Breznev cali-
ficando el hiperarmamento de ia URSS qe absurdo y de haber preci-
pitado en la fosa los «balbuceos de la distensión». Finalmente, es la
definición misma de la «coexistencia pacífica», el concepto leninista
de la lucha de clases a escala internacional, el que es puesto en tela de
juicio. El ministro de Asuntos Exteriores, Shevarnadze, proclama
que «la coexistencia no puede ser identificada a la lucha de clases» y
que «la rivalidad de los dos sistemas no puede ya ser considerado

como la kudencia principal de nuestra épc-::a». El 7 de diciembre de
1988, Gorbachev evoca ante las Naciones Unidas «la desideologiza-
ción de las relaciones internacionales», el hecho de que ya no era po-
sible «mantener sociedades cerradas». Vadim Medvedev, responsable
de la ideología, insiste sobre lo mismo: los errores han comenzado
con Lenin, que veía el mundo «en la antecámara de la revolución pro-
letaria universal» y esta revolución como «la extensión del sistema de
los soviets al mundo entero».
Durante mucho tiempo ciertos politólogos habían imaginado un
trampa tendida a Occidente con la nueva línea de Gorbachev. De he-
cho, la Unión Soviética no había procedido inmediatamente a revi-
siones radicales en sus compromisos internacionales, pero no había
dejado tampoco de empujar a la moderación a sus aliados en África
austral, en América Central y en Asia. Los actos siguieron después,
empezando por el fin de la competencia con Occidente, por conflic-
tos del Tercer Mundo interpuestos, y después la vuelta y aceleración
del proceso de desarme.
En primer lugar se detuvo el desarrollo, sobredimensionado, de
las fuerzas navales del almirante Gorchov; Íuego, discretas negocia-
ciones con Estados U nidos, región por región del mundo, prepararon
el gran repliegue de la URSS, el abandono del apoyo soviético a los
satélites o aliados de ultramar: en 1988 el vicemi'nistro de Asuntos
Exteriores Anatoli Adamichine, se entrevistó con Chester Cracker
sobre los ;sumos ¡de Angola, de Namibia y del Cuerno de África; su
colega Yuri Pavlov se ocupó de las cuestiones de América Central y el
Caribe. Moscú redujo a la mitad, y después suprimió totalmente, su
,,¡ ayuda financiera y militar a Vietnam, al cual ordena que se retire de
,. Camboya. El 8 de febrero de 1988, la Unión Soviética se compromete
JÍ
¡: ¡. a poner término a su presencia militar en Afganistán en el piazo de
l un año, haciéndose efectiva su retirada el 15 de febrero de 1989. La
! guerra civil en Nicaragua toca a su fin el 1 de abril de 1988, solucio-
nándose el conflicto por vía electoral y de hecho los comunistas serán
1 Desde el golpe del 13 de diciembre de 1981 en Varsovia perpe-
¡ apartados del poder por el sufragio de los ciudadanos. Entre Somalia
! y Etiopía se firma un alto el fuego el 3 de abril de 1988. A fines de ju-
: lio de 1988, la conferencia de Bogar (Indonesia) abre el asunto cam-
boyano. En el segundo semestre de 1988 se evacuan las unidades cu-
banas de Angola y se concluye un acuerdo internacional sobre la
independencia de Namibia. A fines de 1988, la URSS de Mijail Gor-
bachev se había deshecho ampliamente de los conflictos del Tercer
Mundo. Pero ya el lema de Gorbachev de «un mundo desnucleariza-
La caída del muro 647
do» parece conjugarse, por otras vías, con el preferido de la adminis-
tración Reagan a la hora de la «guerra de las estrellas».
Las revoluciones europeas de 1989
Polonia, diez años; Hungría, diez meses; Alemania del Este, diez
semanas; Checoslovaquia, diez días; Rumanía, diez horas. Así han
sido resumidas las revoluciones del año 1989, año en que ocurrieron
todas las rupturas que echaron abajo el viejo orden heredado del se-
gundo conflicto mundial, año que, de seismo nacional en seismo na-
cional, produjo la «deslegitimación» seguido de la sustitución de
toda una clase dirigente y de transformaciones constitucionales radi-
cales. El 1989 annus mirabilis, según su mejor cronista, Timothy Gar-
ton Ash, con sus tres momentos más importantes: el 24 de agosto, la
entrada del primer Primer Ministro no comunista en la Dieta polaca,
Tadeusz Mazowiecki, «el aspecto un poco de estar perdido, con su
expresión triste y pensativa, pero visiblemente no de dictador ni bu-
rócrata de la Nomenklatura de calderilla» (Dahrendorf); el 9 de no-
viembre, el reencuentro entre los dos segmentos separados de la na-
ción alemana, y después la destrucción del Muro de Berlín, símbolo
de la servidumbre de los pueblos del Centro y del Este de Europa; el
29 de diciembre, el disidente de Praga Vaclav Havel, instalado en la
jefatura del Estado checoslovaco, llevado de las prisiones del régi-
men comunista al «castillo», sede mítica de todos los poderes, según
Kafka 3 •
Primer momento clave: un Primer Ministro no comunista
en Polonia
trado por el general Jaruzelski, el conjunto de la nación polaca, unida
en torno a la Iglesia y al sindicato Solidaridad, había entrado en la di-
sidencia. El 5 de abril de 1989, con el aval de Gorbachev, el general
Jaruzelski y los dirigentes del sindicato firmaron un acuerdo históri-
3
El auror se refiere al casrillo de Hradschin en Praga, residencia oficial del Presi-
dcnre de ia República y a la obra de ese autor checo «El Casrillo» (N. del T.).
 ue1 s1srema ae r aira a la posguerra rna
co: por vez primera desde 1946, se organizarían el~cciones libres e:i
Europa del Este, pero el alcance de esta libertad sena controlada y li-
mitada. El «modelo» probado en Polonia debía ser el de una reduc-
ción, pero también de una protección provisional de la hegemoi:ía del
Partido Comunista. Solidaridad concedía 65% de las cuatrocientos
sesenta actas de la Dieta al Partido Comunista y a sus satélites, com-
prometiéndose a no oponerles candidat?s. La segunda cámara,. el Se-
nado, compuesta de cien actas, sería obieto de una competencia real:
pero el papel del Senado estaba limitado al poder de rechazar las le-
yes votadas por la Dieta. Para poder v~ncer el ver~ del Senado~ de-
bían reunirse en la Dieta los votos de los dos terc10s de sus rruem-
bros, por lo cual el Partido Comunista debía negociar los puntos más
importantes de su programa de gobierno con la oposici~n, r~presen­
tada por Solidaridad. De esta manera, pa~ecía que Paloma s.e i,n~erna­
ba en una transición controlada muy delicada, en una fase medita de
reparto virtual del poder, prevista para cuatro años, transcur~idos los
cuales las elecciones a las dos cámaras serían completamente libres. El
control sobre la transición se reforzaría con la elección por seis años
y por las dos cámaras conjuntamente de un Presidente de la ~epúbli­
ca que tendría importantes poderes y que probablemente sena el ge-
neral J aruzelski.
Las consultas electorales de junio de 1989 revelaron que «el es-
trechamiento de la base social» del poder comunista iba más allá
de los peores temores. En el Senado, Sol~daridad s~ ~izo con no-
venta y nueve de los cien puesto~, queda~d? el, ultimo. para ~n
candidato independiente. En la Dieta,. casi nmgun cand1d~to oel
Partido Comunista fue elegido en la pnmera vuelta en las circuns-
c ripiciones reservadas; en la segunda vuelta, la p:rricipa~ió.n. electo-
ral fue extraordinariamente escasa y cuando habia mult1plmdad de
candidatos del Partido Comunista, fueron los menos conformistas,
los que estaban menos ligados co~ el ap_arato del p~rtido, los el.egi-
das. El desánimo cundió en la direcc10n del Partido Comumsta,
que propuso la constituci?n ?~ un gobiern.o ~e unidad ~acional
con la participación de Sohdandad. Pero el ~i ndicat~ .rehuso d~r ~u
1
aval al Partido Comunista Polaco y los part1oos satehtes que desde
los comienzos del réoimen
b
no eran nada más que las correas •
de
transmisión del partido dominante en los ambientes campesmo, ca-
tólico o de las profesiones liberales, se despertaron in extremis Y
decidieron liberarse de la tutela comunista. Como consecuencia, el
Partido Comunista se encontró en minoría en la Dieta con el 38%
649
L:i caída de! muro
de los diputados, pasando sus filas a, la disidencia. El gene¡·al Jaru-
zelski consideró que no tenía otra sO,lución que la de confiar la di-
rección del gobierno a Solidaridad. ,
La decisión era histórica: el modelo polaco tomó un significado
rotalmente distinto al inicialmente previsto. Las únicas exigencias de
los soviéticos se referían al mantenimiento de la alianza con la URSS
y a la integridad del Pacto de Varsovia. Tadeusz Mazowiecki, primer
ministro prepuesto y que recibió la investidura el 12 de septiembre,
aceptó ceder cuatro ministerios (entre los cuales los de Defensa e In-
rerior) al Partido Comunista. La el'ección, conseguida por escaso
margen, del general J aruzelski como jefe de Estado parecía mantener
entre las manos del partido lo esencial del poder de represión, pues el
Presidente podía declarar el estado de urgencia, cesar al gobierno
y garantizar las relaciones con la URSS. Pero la desintegración del
Partido Comunista, del que desertaron sus diputados e incluso dos
de sus ministros, dejará rápidamente s:in sustancia el compromiso po-
lítico alcanzado y la verosimilitud de los poderes del general-presi-
dente.
La carrera de Hungría hacia el Estado de derecho
Desde la revolución antitotalitaria de 1956, aplastada por ios ca-
rros soviéticos, el régimen dirigido por Janos Kadar había llevado a
Hungría hasta la vanguardia de las reformas económicas y de una
cierta tolerancia política en Europa del Este; referente al primer pun-
to, los cuadros económicos de las empresas y del Estado eran forma-
dos de acuerdo a las teorías de la economía de mercado y confronta-
dos a 1,ma situación de competencia entre unidades económicas. Pero
la efervescencia política que empezó a manifestarse en 1987 hizo re-
cordar la agitación pluralista de 1956: en septiembre de 1987 los inte-
lectuales populistas, nacionalistas preocupados por la suerte de la
minoría húngara en la Rumanía vecina, oficiosamente animados por
el jefe comunista reformador Imre Pozsgay, constituyeron el Foro
Democrático Húngaro (MDF), calificado por sus fundadores de
«instrumento de diálogo» y no de opÓsición. No obstante, se trataba
de kprimera organización política independiente del Partido Com~­
nista, creada públicamente desde 1956'. Los intelectuales de la ºP?-:1-
ción democrática clandestina, los disidentes hostigados por la policia,
se envalentonaron y se constiruyerof.i en Red de Iniciativas Libres

uc1 >J:ótem~ ae r alta a la posguerra fría
~i que en 1988 se convirtió en un verdadero partido, la Unión de De-
~¡
!!. mócratas Libres (SZDSZ), con un movimiento autónomo juvenil
que a su vez se transformará en partido, la Federación de Jóvenes
Demócratas Libr('.!s (FIDESZ). Mientras que en el otoño de 1988
surgieron varias decenas de movimientos, partidos, clubes o círculos,
la confrontación se concentró en le seno mismo del Partido Comu-
nista, pues Jarros Kadar se había retirado en mayo de 1988 y el re-
formador Pozsgay asoció su destino político a la esperanza de una
transición gradual; el presidente del Consejo, el enérgico Karoly
Grosz, intentó desempeñar el papel de «Gorbachev húngaro», ha-
ciendo como si protegiese a los nacionalistas dei Foro Democrático
pero negándose a prever el multipartidismo «antes de varias decenas
de años» y excluyendo la rehabilitación de Imre Nagy así como
cualquier nuevo análisis de los acontecinúentos de 1956; al mismo
tiempo, atacaba la fiebre asociativa llegando hasta mencionar una po-
sible represión.
La competencia entre facciones del Partido Comunista supondrá
un verdadera cárrera hacia el Estado de derecho y la restauración de
la identidad nacional. El 28 de enero de 1989, Imre Pozsgay declaró
que la «insurrección de 1956 era una insurrección no una contrarre-
volución», interpretación que confirmará una comisión de historiado-
res constituida en el Partido Comunista, mientras que la facción más
,,
.l conservadora será vencida en su intento de echar a Pozsgay del buró
político. De esta manera se reanudó el lazo histórico con la Revolu-
ción de 1956, transgrédiéndose los dos tabúes con los que habían cho-
cado los revolucionarios de 1956, el monopartidismo en el Estado y
la afilización ai Pactó de Varsovia. El 21 de febrero de 1989, los diri-
gentes del Partido Comunista optaron por una competencia electoral
completamente libre y para darse las mejores oportunidades de ven-
cer abandonaron el 7 de marzo el marxismo-leninismo y definieron
el Partido Comunista (transformado en Partido Social-Demócrata)
como un partido «nacional» que se situaba por encima de las clases
sociales. El rechazo al dominio soviético tiene lugar en ia perspectiva
de elecciones libres que aguijonean, también en este caso, a los diri-
gentes húngaros; el ministro de Asuntos Exteriores, Gyula Horn,
afirmó públicamente <que el objetivo a un cierto plazo era que Hun-
gría tuviese un estatuto de neutralidad y menciona a continuación la
hipótesis de una adhesión a la Alianza Atlántica; en diciembre de
1989, el gobierno de Budapest exigió la retirada completa y rápida de
la fuerzas soviéticas estacionadas en su territorio. El acuerdo definiti-
,
651
La caída del muro
vo se anunció el 1O de marzo de 1990 pocos días antes de las elec-
ciones.
En el otoño de 1989, los comunistas reformadores húngaros pen-
saron que su partido lograría dirigir la apertura política y ga~ar las
elecciones en base a que los sondeos concedían el. 35% ~e .la mt:n-
ción de voto al partido «reformado», el nuevo parndo socrahsta.h.i:n-
aaro. A fines de junio comenzó una mesa redonda poder-oposic10n.
Imre Pozsgay, que dirigía el juego, propuso el establecimie~to de
un régimen presidencial de tipo americano, para lo cual con~aba co~
ei apoyo del Foro Democrático. Se esboza así un compromiso i:oh-
tico como en Polonia, a través de un acuerdo entre los comumstas
ref;rmadores y el Foro Democrático. La elección presidencial por
sufragio universai precedería a las legislativas; la presidencia co-
rrespondería al antiguo partido único en la persa.na d~ Imre Pozsgay,
mientras que el jefe del Foro, Joseff Antall, un historiador que nu~ca
había estado adherido al Partido Comunista, se había mantemdo
apartado de toda actividad polí.tica Y. había_ dirigid? ~n museo de pro-
vincias sería nombrado a contmuación Pnmer Mm1stro. Pero la otra
rama de la oposición húngara, la Unión de los Demócratas Libres,
animada por Jarros Kis, rechazó el compromiso y exigió que su desa-
cuerdo con el Foro y el poder fuese arbitrado por un referéndum.
Para el Foro, el jefe del Estado debía ser elegido por el futuro ~~r~a­
mento salido de las elecciones libres, tras la disolución de las milmas
obreras y de las células comunistas en las empresas y adm~nistraci?­
nes. La Unión de los Demócratas Libres vencerá en el referendum del
29 de noviembre de 1989, concerniente al aplazamiento de la elección
presidencial. Mientras tanto, como en Polonia, ~l Partid~ Co?1~nista
se deshacía: sólo el 6% de los efectivos del antiguo partido umco se
inscribierbn en el nuevo Partido Socialista (una vez abandonado el
principio del monopolio Rolítico, la P?_blación n~ parecía tener in5e-
rés en pertenecer a la antigua formac10n comu.msta). Inclus? se ,t~e
más allá , pues los antiauos
b
componentes del aparato del partido
. d um-
ca decidieron reconstituir un partido comunista, que reumrá os ve-
ces más militantes que los reformadores. La popularidad de lmre
Pozsgay se desvanecerá rápidamente. Las eleccion~s legisl~tivas de
marzo-abril 1990 darán la victoria al Foro Democrático, de untes na-
cionalistas y populistas, con un 24,73% de votos contra el 21,39o/~ de
su rival, la Unión de los Demócratas Libres, que defiende u~ antic~­
munismo radical junto con un liberalismo económico de upo occi-
dental y representa la nueva oposición.
 o.J..:. Uel s1srema de Yalra a la posguerra fría
Segundo momento importante: la caída del Muro de Berlín
_ La carrera de Hungría hacia el Estado de derecho -Y la indepen-
dencia política tuvo un impacto decisivo en la evolución del régimen
germano-oriental. El 10 de septiembr~ de i 9-s9;i:~-;~infr-Uctuosos tra-
tos con Berlín Este referentes a la suerte de los miles de turistas ger-
mano-orientales que, refugiados e.D la embajada_dela_RepJ]blica Fe-
deral en Budapest, piden ir a la Alemania del Oeste;-el gobierno de
Budapest decidió abrir compktªm<:!rHe..~a1__ frn.rne.r._a,_¡;:_on_Austria. El
«telón de acero» se alzó y Budapest hizo caso omiso, invocando los__
convenios internacionales sobre Derechos Humanos, del acuerdo
RDA-Hungría sobre la circulación d~-l;s ciudad;~¿5 de-Alemania
del Este limitada únicamente a los países socialistas. Nuevos visitan-
tes germano-orientales llegaron y el éxodo se convi-rtió-en -incontrola-
ble. Moscú manifestó su «solidaridad» con la República Democrática
Aiemana, enviando al más conservador de los miembros de ia direc-
ción soviética, Egor Ligachev. En realidad, Moscú-sugirió reformas
políticas para frenar el éxodo de los alemanes del Este. Erich Honec-
' ker, que acababa de felicitar públicamente al embajador de China por
la represión de la plaza Tianamen, estaba persuadido de que las refor-
nus sólo provocarían el hundimiento del régimen, defendiendo la fir-
meza y la determinación. Pero un recurso a la fuerza sería pública-
mente condenado por Moscú a lo cual seguiría un grave aislamiento
internacional de Berlín Este. El 18 de octubre, Erich Honecker dimi-
rió de la dirección del Partido Comunista de Aiemania del Este. Las
vagas promesas de su sucesor, Egon Krenz, lejos de estabilizar la si-
tuación, acentúan el movimiento de éxodo, mientras que las manifes-
taciones de masas doblan su intensidad. Egon Kre_nz si: juega el todo
por el todo y en la noche del 9 al 10 de noviembre hacc;:_que_~~__abra el
Muro de Berlín y anuncia la celebración de elecciones libres. Pero
pese al nombramiento de una personalidad reformista, Hans Mo-
drow, que lleva a cabo una dura autocrítica del régimen, la d_e~COfl1~
posición del Estado se aceleraba y la emigración masiva llevará consi-
go la reunificación. El 9 de noviembre, el portavoz del ministerio
soviético de Asuntos Exteriores, Guerassimov, afirmaba: «Estos
cambios van en una buena dirección. De la Europa dividida de ia
posguerra evolucionamos hacia la casa común europea». Seguirán las
reticencias soviéticas no al irresistible movimiento hacia la reunifica-
ción, sino hacia la perspectiva de una absorción pura y simple del Es~
tado germano-oriental por la República Federal.
La caída del muro 653
Tercer momento importante: el líder de la disidencia,
a la cabeza de Checoslovaquia
Desde la caída del Muro de Berlín,' Checoslovaquia estaba rodea-
da eri todas sus fronteras de regímen(fs comunistas «reformados» o
en vías de reforma. En el interior del país parecía continuar la gran
«º-iaciación» política instaurada tras la .intervención de las fuerzas del
P~cto de Varsovia en 1968. El régimen comunista permanecía conge-
lado en la autosatisfacción y en el culto a la represión de la Primavera
de Praga. Una delegación de parlamentarios polacos de Solidaridad,
recién elegidos, pudo ir a Praga en julio de 1989 para entrevistarse
con disidentes; los sobrevivientes de la Primavera de 1968, Alexander
Dubcek y el antiguo primer ministro Cernik, también pudieron en-
viar un mensaje a los gobiernos de la,s potencias que intervinieron
veintiún años antes: «Sin la revisión histórica de los acontecimientos
de 1968 y sin una condena de la intervención política, la renovación
que afirman llevar a cabo los países sdcialistas no podrá ser creíble».
El ap~rato del partido único, duramente purgado tras la intervención
de las fuerzas del Pacto, no duda lo más mínimo. El órgano oficiai del
partido, Tribtma, llega hasta repetir el tono sospechoso de 1968, las
condenas lanzadas entonces por los dirigentes de los Estados herma-
nos, para volverlas contra la traición que preparan esos mismos Esta-
dos: «Las reformas en curso en la Unión Soviética podrían conducir a
la traición de la clase obrera. El internacionalismo proletario conser-
va toda su validez. Ciertamente, los imperialistas elogian las reformas
pero lo que buscan es la desestabilización y la erradicación del socia-
lismo». Los gobernados parecían víctimas de un enorme embota-
miento. La única efervescencia es la de; los intelectuales y artistas con
su máx)ma figura, Vaclav Havel, liberado recientemente bajo la pre-
sión de la opinión internacional y de los miembros de la «Carta 77»,
aue lanzarían con éxito a fines de junio una nueva petición, «Sólo
~nas palabras», pidiendo la liberación de los prisioneros políticos, la
liberalización de los medios de comunicación y el inicio del debate
sobre el «putsch de Praga» de 1948 y sobre la Primavera de 1968.
Ante la imposibilidad de un diálogo con el poder inmóvil y los
segmentos esparcidos de la oposición, fue la irrupción de las manifes-
taciones en las calles, los gobernados de tan gran paciencia, lo que
provocará la salida del comunismo: el 17 de noviembre, cinc~enta mil
estudiantes de la universidad y los institutos quisieron rendlí home-
naje a un joven de Praga que los nazis habían matado en 1939; la ma-
'
 6Sf Del sistema de Yalta a ia posguerra fría
nifestación fue duramente reprimida; el 19 de noviembre, el drama-
turgo Vaclav Havel creó el Fórum Cívico durante una reunión en el
teatro de la Linter.p.a Mágica; el 21 de noviembre, doscientos mil ha-
bitantes de la capital reunidos en la plaza de San Venceslao saludaron
con una larga ovación la aparición de Vaclav Havel en el balcón del
periódico Svobodne Slovo: el 24, la masa rindió homenaje a Alexan-
der Dubcek, pero ya estaba claro que la gente no quería volver a la ex-
pl eriencia reformista, sino al fin del socialismo real y la democr~cia par-
amentaria. Al día siguiente de la huelga general del 27 de noviembre,
el Partido Comunista se dispuso a entregar las armas, pues, como el
partido hermano germano oriental, se resquebraja ante la negativa de
la ayuda soviética en caso de enfrentamiento. Gustav Husak, guar-
dián de la ortodoxia desde la represión de 1968, dimitó de la presi-
dencia de la República el 10 de diciembre de 1989. El 11 se constitu-
yó un gobierno de coalición bajo la presidencia del comunista Marian
Calfa, que inmediatamente dimitió del partido; las estructuras del Es-
tado-partido se dislocaron en.pocos días; el 28 de diciembre, el Parla-
1···
~! :\ mento que había cooptado una centena de diputados no comunistas
para paliar las masivas deserciones en sus filas, eligió a la presidencia
1
:11
a Alexander Dubcek; el 29 eleva a Vaclav Havel a la jefatura del Esta-
do. El historiador húngaro Istvan Nemerskürty se interrogaba sobre
.!.~
~;·1
si se había tratado' de una Revolución de terciopelo. «La verdad es
u¡q.,¡
que, sin saber por qué, la gran potencia que nos había capturado des-
tí!
de 1945 nos ha liberado repentinamente.»
Los Balean es: las revoluciones por mimetismo
Revolución, o mejor dicho reforma desde arriba, en Bulgaria por
ausencia de una verdadera presión de los gobernados, pero no sin in-
fluencia de Moscú: el 10 de noviembre de 1989, el secretario general
del Partido Comunista, Todor Yivkov, fue cesado por el Comité
Central tras haber permanecido treinta y cinco años a la cabeza del
país; el ministro de Asuntos Exteriores, Petar Mladenov, cuvas rela-
ciones con el entorno' de Gorbachev son conocidas, ocupa s~ puesto.
El nuevo líder lográ canalizar en un primer tiempo la fiebre de liber-
tad que florece desde entonces en todo el país. El 7 de diciembre, los
nueve principales movimientos o círculos de oposición se reagrupa-
ron en el seno de la:Unión de Fuerzas Democráticas.
En Rumanía hubo una manipulación de la revolución, un maqui-
j La caída del muro 655
'•.i:~.·
.
•
llaje de un golpe de Estado en revolución; Nicolae Ceaucescu prnse-
guía su política megaiomaniaca en un contexto de totalitarismo na-
;i cionalista y dinástico, de «Biafra del Espíritu», para utilizar la expre-
.. sión de Aragon a propósito de la Checoslovaquia de Husak tras la
::f ·~ intervención de 1968. Pese al ostracismo (reciente) de Occidente y ia
!f. solidaridad de los <<nuevos demócratas» del Este con los disidentes
f rumanos, el poder de Bucarest parecía sólido. Triunfalmente reelegi-
Í do por unanimidad el 21 de noviembre de 1989 a la dirección del Par-
~ tido Comunista, Ceaucescu llegá hasta desafiar a la URSS por sus
í alusiones a los acuerdos Hitler-Stalin sobre Besarabia. Un mes des-
f; pués, el 21 y el 22 de diciembre, la situación cambia en pocas horas:
t el guía supremo, el conducator, fue abucheado por los alumnos de la
Escuela Politécnica con ocasión de una concentración popular (que
sin embargo había sido cuidadosamente organizada) en la plaza del
Palacio; Nicolae y Elena Ceacescu fueron capturados durante su hui-
da, al final de un trágico e irrisorio «Varennes de la pareja real-leni-
nista» 4 (Michel Castex).
El signo anunciador de un cambio había aparecido en marzo de
1989. El régimen nacional-comunista había sido denunciado en una
carta redactada por seis de sus antiguos dignatarios, entre los que es-
taban el antiguo ministro de Asuntos Exteriores, Manescu, el presi-
dente de los sindicatos, Apostol, y el redactor jefe del diario del par-
tido (Scinteia) Silvia Brucan y que había llegado al servicio
internacional de la BBC. Los firmantes ne ponían en duda la natura-
leza «socialista» del régimen, sino la gestión de Ceaucescu, y se pre-
sentaban como guardianes de la «legitimidad socialista». En este mis-
mo espíritu, un «golpe de Estado» había sido preparado por un
grupo de antiguos apparatchiks unidos en un «Frente de Salvación
Nacional>¡: previsto inicialmente para el 24 de diciembre, fue adelan-
tado precipitadamente por la sublevación y la represión de Timisoara
al día 16. La dirección de los tumultos de la capital del antiguo Bana-
to, la del proceso y ejecución en directo del matrimonio Ceaucescu
iban a demostrar el sentido agudo y malsano del espectáculo de los
nuevos dirigentes. El aparato burocrático y policiaco permanecía. Un
clan sustituía a otro en el partido, pero no se producía ningún cambio
de clase política en Rumanía. Pero bajo la presión de la opinión inter-
nacional y con el fin de mejorar la imagen de los nuevos dirigentes, se
4
Luís XVI huyó de París con la Reina y sus hijos en plena Revolución Francesa,
pero fue descubierto durante la huida en Varennes el 20 de junio de 1791 (N. del T.).
 656 Dei sistema de Yalta a la posguerra fría
hicieron concesiones a la libertad de prensa y al multipartidismo y se
preparó un programa de privatizaciones.
La reunificación alemana
La reunificación se impuso por sorpresa a una opinión política y
universitaria alemanas que se había acomodado, desde hacia varios
decenios, a la realidad del «bi-estatismo». Ciertamente, la generación
contemporánea de Adenauer había manifestado su apego a un Estado
nacional depurado de las secuelas del nazismo. Después, el bi-estatis-
mo había sido considerado a la vez como ia sanción por las catástro-
fes nacionales del siglo XX y como el estado final necesario de la na-
ción alemana. El filósofo Karl Jaspers estaba dispuesto a renunciar a
la reconstitución del Estado bismarckiano con dos condiciones: que
la RDA estuviese dotada de las libertades fundamentales y de un es-
tatuto de neutralidad a la austríaca. El historiador Gola Mann consi-
deraba la condición de neutralidad inaccesible y utópica. A comien-
zos de los años ochenta, la multiplicación de las investigaciones sobre
la Confederación Germánica de 1815 parecían contribuir a la legiti-
mación de una nueva confederación RFA-RDA. Otros autores dis-
tinguían una.«idea cultural de la nación» -panalemana-y una «idea
política», limitada al Estado germano-occidental. Otros temían ver la
1
1
cuestión alemana manipulada por un futuro equipo «más creativo»
de dirigentes soviéticos.
Las úitimas esperanzas del mantenimiento de un Estado germano-
oriental, abrigada por Hans Modrow y Markus Wolf, iban a ser barri-
·I das el 4 de noviembre de 1989 por la manifestación de la Alexander-
1
¡ 1
platz y el 15 de enero de 1990, cuando se asaltó la sede de la Stasi 5 • La
hora de las transformaciones estaba próxima para los defensores del
bi-estatismo. Un cronista que afirmaba en Die Zeit, el 11 de agosto de
1989, en plena efervescencia del Este, «la certidumbre de que el Esta-
do nacional fundado por Bismarck se ha destruido él mismo. Era con-
veniente no hablar más de la reunificación de Alemania y renunciar a
la retórica de la reunificación», escribía seis meses más tarde, el 16 de
febrero de 1990 en Siiddeutsche Zeitung»: «La unidad del Estado aie-
mán es la única perspectiva que promete un giro en un futuro mejor».
5 Policía política del régimen de Alemania del Este (N. del T.).
La caída del muro 657
Los trastornos del otoño de 1989, 'la caída del Muro, el hundi-
-miento rápido de la RDA habían revitalizado las disposiciones cons-
tirutucionales que se podían creer ya caducas. ¿Cómo reunificar Ale-
n1ania? - -- - -- ---- ------ - ------
---~-E~taban-abiertas dos vías por la ley fundamental. La «vía real»,
establ~cida en el artículo 146 : la ley fundamental de la RFA no tenía
ya vigepcia; una nueva C()nStitución era; adoptada por el conjunto del
pueblo alemán.que había recuperado «l_a libertad de sus decisiones».
Un catn.ino más oscuro: el artículo 23 enumera los ldnder de la Repú-
blica F~d~Eal (los diferentes países federados) y at!ade que «otras par-
tes de Alemania podrán acceder a la Federación. Eñrealidad, ·el cons::
tituyente pensaba en ia reintegración del Sarre, administrado
entonces por Francia, y no en la Alem~nia del Este. Sin embargo, el
artf¡::ulq__µtiJiz;id_o__fue el23, puesto que permitía un procedimiento
más rápido y evita cualquier interrogante sobre la identidad del nue-
vo Estado unificado. No hubo fusión d~ la RFA y de la RDA en una
identidad estatal nueva, sino unión pura y simple de los cinco lander
dela Alemania del Este (reconstituidos el 22 de julio de 1990) a la
República Federal. ·
La reunificación era, en consecuencia, dominio del derecho cons-
titucional de la República Federal, en tanto que la fórmula de una
«comunidad contractual», presentada p~r Hans Modrow en noviem-
bre de 1989 y aceptada un mes más tarde por el canciller Kohl, man-
tenía el proceso en el marco del derecho internacional. Paradóji-
camente, se recurrió también, por última vez, a la vía interestatal
clásica, a las negociaciones entre la RF A y la RDA, arriesgándose a
crear una impresión de confusión. En realidad, se trataba de un «re-
parto de tareas». Son los representantes elegidos de la nación alemana
los que deben tomar la decisión de principio de la reunificación y los
dos gobiernos negociarán las modalidades de la aplicación. Los dos
tratados de Estado (Staats-vertrage) instauraron la unión monetaria y
económica entre la RFA y la RDA y adaptaron la legislación de la
RDA a·la de la RFA, evitando-así un vácío jurídico.
La unión pura y simple de la RDA a la RF A as~guró la continui-
dad de la participación del Estado unificado.a la Comunidad Europea
y a la Alianza Atlántica. La Comunidad había afirmado desde su ini-
cio, por un protocolo anejo al tratado de Roma, el principio de la
unidad económica panalemana y autorizado el libre comercio inter-
aiemán (en derogación de las reglas sobre la unión -aduanera). La RDA
se había convertido de este modo en el miembro invisible de la CEE.
 uet sistema de Yalra a la posguerra fría
Para ·oficializar esta ni u y antigua relación· tras· la caída ·delMuro, la
CEE .abrió negociaciones con-la-RDA el 22 de.diciembre de.1989,
con-vistas a la conclusión de un-acuerdo comercial. Pero la Historia
aceleraba su curso. Iniciada la unificaciónalemana, la negociación.
con la ~EE perdía todo su sentido. El artículo-l:2-l-del-tratado de
Roma planteaba el principio de la «variabilidad» del territorio de los
Es_tapgsmiembros. En Dublín, el 28 de abril de 1990, el Consejo Eu-
ropeo constataba que la integración de Alemania del Este en la CEE
sería efectiva en el momento en que tuviese lugar la unidad alemana
sin revisión de los ti-atados. La cuestión de las alianzas era más delica-
da: la salida de la Alemania Federal de la Alianza Atlántica, a cambio
de la reunificación, ¿no era la más tradicional y ritual de las propues-
'"
¡ tas soviéticas, que materializaba la trampa puesta por la URSS a Oc-
¡
cidente? El presidente Gorbachev se resignó tras su entrevista con el
l
l
canciller Kohl el 16 de julio de 1990 a que la Alemania unificada per-
teneciese a la OTAN, poniendo fin de esta forma al antiguo orden
europeo hereda1o de 1945.
J Desde el punto de vista político, la reunificación alemana plantea-
ba un problema a k>s socios europeos occidentales y en particular a
¡:¡
Francia. ¿Qué política alternativa creíble se podía imaginar cuando
,.
desde hacía decenios el gran proyecto francés era la contrucción eu-
ropea basado en la pareja Francia-Alemania? ¿Que hacer si Alemania
t se comprometía en una deriva de potencia «cada vez un poco más
alemana», fascinada ~or su propio destino, «cada vez un poco más en
el centro de Europa?~>
- Los responsables. franceses no pudieron evitar reaccionar ante.el
eventual «deslizamiento» alemán.
y
Éste fue el intent~ de reactivación de los derechos responsabili-
dades de los vencedores de 1945, «soplado» por Estados U nidos, car-
ta que para Adenauer representaba «la pesadilla de Potsdam». Éste
fue el esbozo del esbozo de una alianza por la espalda, según los con-
sejos de los viejos mknuales de diplomacia que eran de la época de
Francisco I y del Gran Turco (cofundadores, según Georges Valance,
de la primera política exterior laica). París había manifestado a partir
de mediados del año 1988 una actitud más comprensiva con respecto
a la perestroika; Frarn;:ois Mitterrand lanzó entonces el lema de «Con-
federación Europea», de la que un politólogo alemán había escrito
que era la «galicanización» del concepto soviético de Casa común. El
Presidente francés fue, por otro lado, ei primer dirigente occidental
en hacer suya la propuesta de Gorbachev de celebrar una reunión de
659
La caída del muro
la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa
(CSCE). . . . .
El otro miembro de la parep Franc1a-Alemama no depba de me-
recer reproches: cuando el canciller Kohl lanzó precipitadamente su
plan de reunificación el 28 de noviembre de 1989, no hizo ninguna
consulta previa con ninguno de sus aliados, violando así al menos el
espíritu del famos~ tratado de_ amistad fr:nco-alemán de_ 1?63_. Era
cierto que por lo visto el Canciller no hab1a consultado m s1qu1era a
su ministro de Asuntos Exteriores. Más allá de los alfilerazos rápida-
mente olvidados, la verdadera cuestión era la de la idea alemana de
los poderes de la Comunidad Europea en materia de relaciones exte-
riores y seguridad, con el eco de fondo del doble temor de que se
afirme una política independiente de Alemania que ya tiene los me-
dios políticos y económicos, y de la elección de un perfil bajo en la
escena internacional que redtJciría la Comunidad a su papel de poten-
cia civii.
El 13 de febrero de 1990, en Ottawa, los ministros de Asuntos
Exteriores de los «cuatro Grandes» concluyeron un acuerdo sobre el
principio de una negociación «dos más cuatro» referente a_las condi-
;,
¡ ciones de la unificación. Correspondería a las dos Alemamas el arre-
li glo de sus cuestiones internas; las cuatro ex potencias ocupantes se
unirían a ellas para precisar las condiciones externas «incluyendo las
cuestiones referentes a la seguridad de los Estados limítrofes>~, fór-
mulá. que concernía a los polacos, preocupados por su frontera .. De
hecho, la negociación germano-soviética se encajó en el proceso di-
plomático. El acuerdo Kohl-Gorbachev de 16 de julio de 1990 solu-
cionaba lo esencial: las fuerzas de la Alemania unificada quedarían li-
mitadas a doscientos setenta mil hombres (de los que trescientos
cuarenta iy cinco mil pertenecerían al ejército de tierra y del aire)_. Un
tratado germano-soviético, de una duración de veinte años, se firmó
el 13 de septiembre y en él Alemania se comprometía a no proporcio-
riarniiiguria áyUd:i.' militar a un país en guerra con la Unión Soviética.
La víspera, el 12 de septiembre, los seis Estados concernidos habían
puesto término a la negociación «dos más cuatro»: Alemania reco-
braba su piena soberanía, garantizaba el respeto de las fronteras, re-
nunciaba a la armas de destrucción masiva, se comprometía a no per-
mitir el estacionamiento de fuerzas de la OTAN o de armas nucleare_s
sobre el territorio de la ex RDA. Moscú retiraría el conjunto de sus
fuerzas de Alemania a fines de 1994. El 1 de octubre de 1990, las cua-
tro ex potencias ocupantes ponían fin a sus derechos de vencedores
 Del sistema de Yalta a la posguerra fría

heredados desde 1945. El 3, los alemanes celebraron su unidad políti-

ca. El coste estratégico del acontecimiento, aceptado por Bonn (la re-
Capítulo 48
nuncia definitiva al armamento nuclear, la reducción de las fuerzas LA INVASIÓN DE KUWAIT.
clásicas, la semineutralización del territorio de la ex RDA) reflejaban LA COALICIÓN INTERNACIONAL
la voluntad de paz de la nueva Alemania.
CONTRAIRAK

DOCUMENTO

En su obra Perestroika, Gorbachev dice lo siguiente:

«El Partido Comunista realizó un análisis crítico de la situación a la que

se había llegado a mediados de los años ochenta y formuló la política de la
perestroika o reestructuración, una política tendente a acelerar el desarrollo
económico y social del país y a renovar todas las esferas de la vida ...
»La peresrroika se ha visto considerablemente estimulada por nuestra in-
satisfacción con e! modo en que han ido las cosas en nuestro país en épocas
recientes. Pero el más importante de los elementos que la han inspirado ha
sido la comprensión de que no se estaba utilizando plenamente todo el po-
tenciai del socialismo ... »
La política de la cañonera y la práctica de la agresión relámpago
no eran ya el privilegio exclusivo, y ampliamente sobrepasado, de las
(Op. cit., Ediciones B., Barcelona, 1987, págs. 8 y 9.)
grandes potencias tradicionales. Los Estados excesivamente armados
del Tercer Mundo pueden sentir una repentina nostalgia de los méto-
dos imperialistas del siglo XIX o por los de .}os Estados totalitarios
que condujeron al segundo conflicto mundialH Irak demostró todo
esto en la noche del 1 al 2 de agosto de 1990, cuando sus blindados
invadieron :Kuwait. El emir Jaber y el prín2ipe heredero huyeron a
Arabia Saudí, mientras el ocupante instalaba un «gob~y_r9".'~§.io­
nal del Kuwait libre»j El mundo árabe par~ció estar _§.Q!QQ.jlnte los
c!ertas.
llamamientos de ¿:).'._1:1_~~.Ji~cfos por autor~dades kuwaitíes,
del mismo modo que había permanecido pasivo ante la duras nego-
ciaciones impuestas a Kuwait por Irak, pasividad que fue interpreta-
da por Bagdad como una promesa de no-intervención.
En ias semanas precedentes a la agresión, Irak había conminado a
los Estados árabes productores de petróleo a que redujesen sus pro-
ducciones de hidrocarburos con el fin de aum~ntar el precio del barril
de «bruto» de quince a veinticinco dólares. Al mismo tiempo, había
invitado a los países hermanos a que cancelasen la deuda de sesenta
mil millones de dólares contraída por Irak eh su esfuerzo de guerra
 Dei sistema de Y alta a la posguerra fría
contra Irán. Irak había salido debiiitado de una guéfra de ocho años
que había arruinad<¡> su economía, pero Irán también; de forma que se
as?~.:Ó a su an~iguo enemigo, convertido en su aliado objetivo, para
ex1glf un alza de pr(:¡ductos petrolíferos.
Ya en ese momento despuntaba la tentación de una huida hacia
adelante: la vuelta ;:tl tema de la anexión de Kuwait («provincia ira-
quí», según la reivindicación de 1961), parecía ahora más facil de rea-
lizar por Irak con su ejército de un millón de hombres, su armamento
químico y sus esperanzas nucleares. Irak multiplicó los motivos del
contencioso. El diálogo del «lobo y e! cordero» volvió a surgir, re-
cordando el de Hitler y la frágil Checoslovaquia en vísperas de Mú-
l
¡.
nich. El minúsculo Kuwait era acusado de preparar una invasión de
¡, Irak y luego de robar el petróleo iraquí en la zona fronteriza. Según
/! Bagdad, Kuwait debería pagar dos mil cuatrocientos millones de dó-
lares como indemnización. Aparecieron otras reivindicaciones terri-
toriales: los dos islotes de Boubiyan y de Warba, en la desembocadu-
ra del Chatt al:-Arab, deberían ser cedidos por Kuwait con el fin de
mejorar el acceso de Irak a las aguas del Golfo. Una vez que Kuwait
fue invadido, sus vecinos árabes, sus amigos y aliados occidentales
parecieron estar a punto de aceptar el diktat de Bagdad. Sólo el vo-
luntarismo de Estados Unidos modificará el curso de los aconteci-
mientos.
El golpe de fuerza iraquí había sido interpretado primeramente
en una perspectiva exclusivamente «petrolera»: el dictador iraquí
quería controlar la oferta mundial de petróleo e imponer precios más
remuneradores. Los Estados occidentales reaccionaron como «con-
sumidores» de energía: las exportaciones acumuladas de Irak y de
~uwait (ciento treinta millones de toneladas) no tuvieron más que un
e
¡: impacto relativamente limitado sobre los aprovisionamientos mun-
diales; las reservas nacionales eran muy elevadas, de cien días para los
países de la OCDE y ciento treinta para Japón; en consecuencia, los
i¡¡l Estados consumidores disponían de un gran margen de seguridad. La
/• amenaza que hacía pesar el presidente Sadam Husein sobre la econo-
mía occidental parecía todavía lejana; según The Economist, de Lon-
dres, «no se concret~zará nada más que dentro de cuatro o cinco
años, cuando el poder de la OPEP vuelva a asentarse».
. Pero la reacción Cle Estados Unidos, y después la condena uná-
rnme de la comunidad internacional, dieron una nueva dimensión al
,,
¡'
asunto. Políticamente la situación se exacerbó cuando Irak respon-
dió con la anexión definitiva de Kuwait al envío de un cuerpo ex-
L:i invasión de Kuwait. La coalición internacional contra Irak 663
pedicionario americano. También se agravó desde el punto de vista
del contexto económico, puesto que el golpe iraquí había sido dado
en una sociedad internacional debilitada por un comienzo de rece-
sión. El aiza de los precios del petróleo, de quince a cuarenta dóla-
res, es decir, de 170% de aumento en dos meses, una de las alzas
más rápidas jamás registradas, tenía consecuencias desmultiplicado-
ras por los malos resultados de la economía americana y su impacto
previsible en Europa. El sobrecosto financiero representado por el
alza del bruto era de ciento treinta mil millones de dólares para el
conjunto de los países de la OCDE. Se trataba de una doble trans-
ferencia en provecho de los países productores y de sociedades pe-
trolíferas en detrimento de los consumidores y de las empresas, que
tenía repercusiones sobre los precios y los ingresos disponibles pro-
vocando la inflación y la recesión. La obsesión de una ruptura del
sistema atemorizaba a las autoridades monetarias. La sociedad in-
ternacional vive sobre un conglomerado de complejos montajes fi-
nancieros y de técnicas de cobertura arriesgados. Del chantaje pe-
trolífero Irak había pasado, sin buscarlo realmente, al chantaje sobre
la economía mundial.
¿Chantaje de Irak o manipulación de Estados Unidos? Una ex-
traña interpretación fue lanzada pronto por los medios de comunica-
ción de Estados Unidos: el gobierno de Washington sabía lo que iba
a suceder; vigilaba el despliegue iraquí en la frontera con Kuwait y
había dejado hacer con el fin de quebrar después al agresor iraquí y
poner término, mediante el uso de la fuerza, a su hegemonía ~egional
y a sus ambiciones nucleares. De hecho, la tesis de la «premeditación
americana» parece sin gran fundamento, pues los dirigentes de Esta-
dos Unidos habían creído en una simple «gesticulación» de Bagdad;
hasta el final habían intentado seducir a Sadam Husein, habían inten-
tado mantener con él un diálogo permanente. Además, la rapidez del
despliegue americano no es una prueba de la «manipulación» de
Washington. Estados Unidos estaba dispuesto a reaccionar ante cual-
quier crisis en el Golfo; su dispositivo estaba preparado desde la pre-
sidencía' de Carter.
El embargo se hizo efectivo inmediatamente, cerrándose los olea-
d uctos turco y saudí; los dos golfos, el árabe-pérsico y el de Aqaba,
fueron bloqueados herméticamente; las rutas estaban cortadas salvo
hacia Jordania, la cual estaba rodeada. Irak ni importaba ni exporta-
ba. Ahora bien, no podía vivir en autarquía, pues el 80% de los pro-
ductos alimenticios que consume y la casi totalidad de los productos

lJel s1srema de Yalta a la posguerra
industriales que_ le_ era? ne~esarios eran de importación. El gobierno
de Bagda_d mu!t1phcara los rntentos para «salir».
El pnmer rntento fue reanudar las relaciones con Irán para aflojar
el bloqueo. El 15 de agosto, Sadam Husein ofreció a Teherán volver
al acuerdo de Argel de 1975 a propósito de Chatt al-Arab. Desde el
cese el fuego, B~gdad controlaba de facto esta vía de agua. Sadam
aceptab~ ~enun~1ar ª.,esta única v_entaja obtenida tras ocho años de
guerra . 1as la rnv~s10n de Kuwait, los comentaristas iraníes habían
.L
1;'.ez~lado, e~ una cierta confusión, la condena del agresor y del agre-
c11do. la acc10n de Bagdad no era la consecuencia de la colaboración
de lo~ emiratos con Irak, contra la cual Teherán había puesto en
guard1~ a las monarquías árabes. Según el periódico Kayhan, «el Fran-
~enstern de Bagdad se había vuelto contra sus creadores». Ante el
mesperado retroceso de Sadam, el régimen de los ayatolás estaba
exul;ai:te, pues considera que la vuelta a los acuerdos de 1975 era una
co~t~s1ón; Irán había ganado la guerra. No obstante continuaban
~xist1e_ndo numerosos obstáculos que dificultaban el acercamiento
irano_-iraquí: un odio milenario, heridas psicológicas nacidas de las
~trocidades de la guerra del Golfo, la voluntad de Teherán de no de-
¡ar a Irak un ~ue~~ acceso estratégico en el Golfo, un mayor dominio
sobre_ la proC1ucc10n petrolífera de la región, la voluntad también de
no d_e¡ar a Sadam el p~pel de héroe del Islam, el deseo, finalmente, del
presidente Raf sanyam de restablecer las relaciones normales con los
Estados occidentales.
El segundo intento de «salir» fue la decisión de Sadam Husein d
ocu~
tomar a once mil extranjeros que vivían en Irak y en el Kuwait
pado como rehenes. El precedente iraní era evidente: el 4 de noviem-
bre de 1979, la ocupación de la embajada de Estados Unidos en Tehe-
rán J': la detenc~ón como rehenes de cincuenta y dos diplomáticos
amenca~os hab1a destrozado el convenio de Viena sobre las inmuni-
dades d~plomáticas. El dictador iraquí había pensado que tenía en su
poder el arma absoluta que har~a ceder.ª Estados Unidos, empanta-
nados e~ el respeto ?el derecho mternac10nal e interesados en preser-
va: ~a _vida de sus cmdad~nos .. «La utilización de civiles americanos,
bnta~1cos y de otras ~ac10nalidades para impedir un ataque es una
venta¡a para la humamdad en general», había dicho Sadam. En reali-
da? se rrató de una medida con efecto de bumerán, pues al actuar
ab1ert~mente c_omo un Estado terrorista, lrak había reforzado el con-
senso ~nternac10n~l cont~a él. En la guerra de imágenes, la opinión in-
ternac10nal se habia sentido descompuesta con los reportajes de la te-
665
L.i invasión de Kuwair. La coalición ímernacional contra lrak
fría
levisión iraquí en los que aparecía el dictador de Bagdad mimando a
jóvenes rehenes. ¿No hubo además un error de cálculo, puramente
técnico, de los iraquíes? Para el presidente del comité de política exte-
rior de la Cámara de Representantes, David Howell, «querer utilizar
rehenes contra los raids americanos no tenía ningún sentido. Un raid
aéreo nocturno, con las tecnología actuales, destruiría los objetivos
militares sin alcanzar a los civiles».
El tercer intento de «salida»: desconcertados por sus fracasos, los
iraquíes decidieron presentar un perfil bajo. Renunciaron a cerrar por
la fuerza las embajadas occidentales en Kuwait (pese a un ultimátum
lanzado ;para el 24 de agosto); ordenaron a sus navíos que no resistie-
sen en caso de abordaje y, sobre todo, decidieron proceder a la libe-
ración en etapas sucesivas de los rehenes: los niños y las mujeres ex-
tranjeros y después el conjunto de los nacionales franceses antes de
anunciar la liberación total de los rehenes' en diciembre de 1990. Para
Irak se trataba de ganar tiempo a la vez que desarmaba moralmente a
las democracias. Pero la verdadera «salida» sería para Sadam Husein
la desestabilización de sus vecinos, incluso del conjunto de los regí-
menes árabes. Fue un extraño cambio. ¿Duplicidad? ¿Maquillaje a la
occidental de las pulsiones nacionalistas, incluso chovinistas? Sadam
olvidó de repente el «llamamiento a la nación árabe», modernista y
laico que encarnaba y el dictador acorralado proclamó la guerra san-
ta, ei yihad contra los saudíes.
El compromiso determinado de Estados Unidos en los asuntos
del Golfo tras la agresión iraquí contra Kuwait reabre el gran debate
sobre las responsabilidades respectivas del gobierno de Washington y
de sus aliados europeos y japonés. Frente al voluntarismo de Estados
Unidos se opondrá una cierta indiferencia de los otros occidentales,
amenazaqos no obstante en primer lugar por el aumento de los peli-
gros. Indiferencia simbolizada por el mutismo de Alemania Federal,
fascinada por su propia reunificación. Un debate tanto más sensible
cuanto que el interés de Estados Unidos por el Golfo era relativa-
mente reciente.
La decisión de Georges Bush y la facilidad aparente con la que la
opinión pública americana aceptó la operación «Escudo del Desier-
to» pusieron de manifiesto el fin del síndrome de Vietnam que había
paralizado a las administraciones de Ford y de Carter y que Ronald
Reagan había intentado borrar. La aprobación de la opinión america-
\-
na parecía casi unánime puesto que el 80% de los ciudadanos ameri-
canos aprobaba a su Presidente en el mes de agosto de 1990. Estados 1
¡
1
 uci '!~Lema ae r alta a la posguerra tria
1 U nidos vivía en una nueva era de certidumbres parecida a la de 1945.
( Un nuevo apogeo debido en primer lugar a la revelación de los años
l 1989 y 1990: Estados Unidos había ganado la Guerra Fría, tras cua-
r:nta y cinc~ años de confrontación con la Unión Soviética. Apare-
c1an por un tiempo .como la única superpotencia, combinando las ba-
zas del espacio y de los recursos naturales, del potencial militar y de
la demografía, del ayance tecnológico y de la unidad nacional, mien-
tras que su único riyal, la URSS, perdía su cohesión nacional y se de-
rrumbaba económicamente. Por otro lado, la acción de Estados Uni-
dos en el mundo producía un amplio consenso, a cien leguas de las
acerbas oposiciones y de las aprobaciones retractadas de la época de
la Guerra Fría: la URSS y los nuevos regímenes liberales de Europa
del Este, Egipto y una mayoría de los gobernantes árabes, Japón y la
nueva Asia industrializada buscaban la alianza o el apoyo de Wash-
ington. ' y, sobre todo, importaciones de petróleo a bajo precio así como in-
En cuanto a los objetivos de Estados Unidos en la crisis del Gol-
fo, el despliegu~ amyricano sobreentendía dos opciones posibles, que
cada una tiene sus partidarios en el seno de la administración federal.
U na es la del retorno al statu quo ante, la evacuación de Kuwait, meta
estratégica limitada. 'El otro tiende hacia un combate total contra el
Irak de Sadam Huseip. , con el fin de destruir el régimen dictatorial de
1
l. Bagdad. En. realidad, las dos opciones pueden unirse: el objetivo limi-
tado permitió la constitución de una amplia coalición internacional
contra Sadam Husein; no excluye el derrocamiento del dictador ira-
quí por medio de una estrategia indirecta en lugar de un ataque fron-
tal. A la inversa, la existencia de una coalición contra Irak, si aumenta
la legitimidad de la acción americana, puede pesar sobre la decisión
de ~ ashington, inhibir la estrategia americana, reducir el campo de
opc10nes.
La inhibición podía teóricamente ser el hecho de uno de los Esta-
dos árabes coaligados, que no se decidiría a lanzar un ataque contra
otro país islámico; podía ser provocada por un aliado europeo, favo-
rable a una resolución negociada en un marco interárabe, y sobre
todo por la URSS, cuyo zigzagueo parecía evidente, durante todo el
mes de agosto, el primero de la crisis en el Golfo. Los soviéticos
aceptaban condenar a Irak, pero no lanzar represalias; ante el Conse-
jo?e Seguridad, calificaron a Irak de «Estado predador», pero se in-
qmetaban por la concentración de fuerzas americanas «a mil kilóme-
tros del Cáucaso», y se unieron a la propuesta de Bagdad de
establecer una relación entre los problemas de Kuwait y Palestina.
La invasión de Kuwait. La coalic1ón rnternacional contra Irak 667
No por ello había que deducir la persistencia de la rivalidad sovieti-
co-americana en los asuntos del Golfo, como la cumbre de Helsinki,
el 9 de septiembre, iba a demostrar: la URSS de Gorbachev había es-
cogido definitivamente su campo, y el acuerdo total de los dos jefes
de Estado podía quitar toda ilusión a los dirigentes iraquíes: la con-
frontación Este-Oeste no vaciaría más su substancia, para utilizar las
palabras de George Bush, una acción concertada contra una agresión.
Los problemas causados por la constitución de una vasta coali-
ción contra Irak no eran so.lamente psicológicos; eran también pura-
mente materiales. El «precio del Escudo» era alto. Turquía había
dado desde las primeras horas un golpe decisivo al régimen iraquí al
cortar el oleoducto que dirigía el petróleo de Bagdad hacia el Medite-
rráneo: la aplicación de sanciones supuso por sí misma una pérdida
anual de dos mil millones de dólares (derechos de pasaje del oleducto
tercambios comerciales privilegiados). Egipto se vio obligado a ase-
gurar en el desorden la repatriación del millón de ejecutivos y obre-
ros egipcios emigrados a Kuwait y a Irak, cuyos sueldos producían
más de mil millones de dólares por año a la economía egipcia. Pakis-
tán, al unirse al dispositivo americano, corrió riesgos también tanto
humanos como económicos: contaba cien mil nacionales en Kuwait y
en Irak. ¿Quien pagaría la financiación del bloqueo contra Irak:? Ara-
bia Saudí había aumentado en dos millones de barriles por día su
producción de petróleo para compensar el cierre de los terminales de
Irak y de Kuwait. El alza del precio del petróleo le proporciona un
suplemento de cien millones de dólares por día y se ocupará igual-
mente del mantenimiento del cuerpo expedicionario americano. So-
bre todo Kuwait, cuyos ingresos por inversiones en el extranjero ha-
bían sobrepasado en 1989 los del petróleo (ocho mil ochocientos
millones de dólares contra siete mil setecientos millones); el gobierno
en exilio del emirato había decidido afectar los intereses de su «fon-
do de reserva para las generaciones futuras» al combate contra el
agresor.
La constitución de una vasta coalición exigía la abstención de Is-
rael. Las consideraciones técnicas y políticas se oponían en este caso.
Técnicamente, el concurso de Israel al bloqueo podría resultar pre-
cioso, particularmente en el golfo de Áqaba. Políticamente la partici-
pación israelí podría provocar reacciones pasionales en la opinión pú-
blica de los países árabes coaligados contra Irak. ¿No sería facilitar el
gran proyecto de Bagdad de desestabilización del mundo árabe? El
 .1.....n... 1 ::iuLc111;.1 ut'
gobierno de Tel-Aviv tenía igualmente interés en abstenerse de cual-
quier acción. Un interés político: su entrada directa en la crisis del
Golfo validaría las tentativas de unión entre la cuestión de la acrresión
t>
contra Kuwait y el conflicto árabe-israelí, tanto si se trata de un re-
glamento de paz después del conflicto contra Irak o de la búsqueda
de una solución pacífica que incluso evitase un conflicto. Pero las pa-
siones siguen excitadas y las ondas de choque son siempre posibles: el
8 de octubre, los «actos de violencia» cometidos por las fuerzas de se-
guridad israelíes en Jerusalén, sancionados por la resolución 672 del
Consejo de Seguridad el 12 de octubre, proyectaron su sombra sobre
los asuntos del Golfo, lo mismo que la rendición del reducto cristia-
no del general Aoun el 13 de octubre en Beirut.
La operación de policía internacional, iniciada en la noche del 16
al 17 de enero en aplicación de la resolución 678 del Consejo de Se-
guridad, había tomado de entrada las dimensiones de una verdadera
guerra, movilizando las fuerzas y las tecnologías militares, más avan-
zadas, pesando .sobre las economías, imponiendo un brutal despertar
a las opiniones públicas.
La guerra es un revelador extraordinario de las verdaderas rela-
ciones de fuerza. Importantes cambios geopolíticos se llevaban a
cabo. Del lado occidental, el compromiso americano confirmó a ES-
tados Unidos en su papel de policía del mundo. Accesoriamente el
debate que fue objeto de tantas discusiones de expertos y políticos
quedaba resuelto: los tiros de los antimisiles Patriot sellan la victoria
de Ronald Reagan y de su Iniciativa de Defensa Estratégica. Sin em-
bargo, este éxito tecnológico no podía disimular la vulnerabilidad de
Estados Unidos en el tablero económico y financiero. Por vez prime-
ra, Estados Unidos autofinancia una intervención de su ejército con
los ingresos del petróleo saudí y kuwaití y con la ayuda financiera
1
alemana y japonesa. El policía del mundo corre el riesgo de parecer el
! mercenario del mundo. Cierto que frente a la determinación america-
na las dudas de los principales interesados occidentales -europeos y
japoneses-, que esquivan el problema o intentan cohartadas, pare-
cen todavía más ilusorias. Más precisamente, se dibuja una estratifica-
ción en órdenes de la sociedad de Estados occidentales. Los «guerre-
ros» -Gran Bretaña y Francia_ cumplen honorablemente su misión.
Los «mercaderes» -alemanes y japoneses- navegan entre su mala
conciencia y las acusaciones que les hacen las opiniones públicas de
los Aliados. Pero estos «mercaderes» son en realidad «guerreros pasi-
vos»: sus fuerzas armadas, para ser de tipo convencional, no son me-
i ana a ia posguerra tna La m,·asíón de KuwaH. La coalic1ón mrernacional conrra Irak 669
nos considerables, situadas en lo alto de los palmarés especializados.
Una constatación se hace evidente: la Europa de defensa sigue sin
existir y Francia no puede desarrollar su legítima. ambición a una ac-
ción independiente en el mundo más que '•en el marco europeo, y el
comunicado Dumas-Gensher recuerda la «solución UEO».
Las relaciones con la URSS atraviesan 'un momento de prueba. A
la manera de Nikita Kruchev restableciendo el orden en Hungría en
1956, a la sombra de la crisis de Suez, Mijail Gorbachev intenta im-
poner una vuelta al orden. soviético en los países bálticos al mismo
tiempo que tienen lugar los enfrentamientos en el Golfo. El <<nuevo
orden mundial» sufre de esta manera un doble ataque, quedando alte-
rado por el simple hecho de la resurrección de la <<doctrina Breznev» 1
·~
contra los gobiernos de Riga, Vilna y Talín. El nuevo orden mundial
quedaría aniquilado por una verdadera ruptura sovietico-americana
que arruinaría el consenso actualemente existente en el seno del Con-
sejo de Seguridad.
Es evidentemente en el Oriente Próximo árabe-islámico donde la
guerra del Golfo anunció el remodelamiento geopolítico más radical,
en la medida en la que abre la sucesión del antiguo «hombre fuerte»
del Golfo, Irak. Dos pretendientes de peso se adelantaron: Turquía,
portaaviones terrestre de la Alianza Atlántica, aliada principal de Es-
tados Unidos y de Europa occidental; Irán, que intenta hacer que se
qlvide su tan reciente pasado de fuera de la ley internacional, puesto
al margen de la sociedad de Estados, desempeñando el papel de me-
diador inesperado. El Presidente turco, Turgut Ozal, llegó hasta im-
poner a su propio gobierno el 25 de enero la recepción oficial de la
lengua kurda. Se trataba de desarmar las crítica de la opinión interna-
cional en cuanto a la prácticas turcas en materia de democracia y de
respeto de. las minorías y de hacer posible una tutela implícita de
Turquía s¿bre el Irak del mañana en el seno del cual florecería una
«nacionalidad» kurda. Pero Irán se opondrá a las ambiciones turcas e
imaginará en cualquier arreglo territorial que haga sitio a una entidad
kurda la voluntad de despedazar a Irak.
 Capítulo 49
TRANSFORMACIONES EN EUROPA
1
:f
¡ verdadero compromiso multinacional, una Yugoslavia fuerte, una re-
¡:
De las guerras de secesión yugoslavas al divorcio checo-eslovaco
l político teórico. Pero a partir de los años sesenta, la Federac10n se de-
I; Al hundirse el sistema de Yaita, el tejido europeo pareció desga-
¡; rrarse por todas partes en el Este, al descubrirse intereses nacionales
¡ contradictorios, tradiciones históricas distintas e identidades étnicas
1 y lingüísticas oficialmente ignoradas por el comunismo. Tres federa-
ciones del Centro y del Este de Europa estallaron: Yugoslavia, la
'
Unión Soviética y Checoslovaquia.
1
Las guerras de secesión yugoslavas
En el interior del Estado multinacional de los eslavos del Sur -el
«Reino de los Serbios), Croatas y Eslovenos» de 1918, la «República
Socialista Federativa de Yugoslavia» de 1945- no había ni conciencia
de un destino común,.'ni voluntad de vivir juntos. La historia había
multiplicado las rupti.,iras lingüísticas, culturales, religiosas, con la
pertenencia a los mundos romano y bizantino, catolicismo y ortodo-
xia, y después con el dominio turco y la reconquista austríaca, con la
fijación de una nueva f,rontera cultural señalando el límite occidental
670
:¡ Transformaciones en Europa 671
.:·ti 1l·~.
de la presencia islámica. Incluso. el despertar. de las naciones eslavas
del Sur había tomado vías muy diferentes: lucha armada contra el Im-
,'¡
perio otomano, acción política y parlamentaria en Austria-Hungría.
Desde 1918, el nuevo Estado yugoslavo descansaba sobre una
~~
contradicción: ¿estaría fundado en la idea «yugoslava», es decir, sobre
la asociación igualitaria de los diferentes pueblos eslavos del Sur, o
·1 sobre la herencia del Estado de Serbia, en su particularismo y su pa-
·~
triotismo forzados por más de un siglo de luchas? En 1921, la monar-
quía yugoslava escogió el .centralismo serbio y surgieron las incom-
patibilidades entre pueblos, y en primer línea con el pueblo croata; el
poderoso Partido Comunista d~ ~ntreguerras denunciará.ª la Yugos-
lavia monárquica como una «pnsión de los pueblos» dommada por la
«gran burguesía serbia». .
El régimen titista creará y mantendrá durante mucho tiempo la
ilusión. La solidaridad entre los pueblos de Yugoslavia fue muy fuer-
te entre los años 1948 a 1953, con ocasión del combate contra Stalin.
Josef Broz Tito, hijo de padre croata y de madre eslo_vena, impuso un
ducción de la influencia de la nación serbia, que, representando más
del tercio de la población, no obtiene por la distribución del territorio
en repúblicas y provincias autónomas más que un octavo ?:I po~er
bilita al afirmarse la autonomía política y económica de las «ocho»
entidades yugoslavas. Aparece entonces que la gran división .mundial
Norte-Sur atraviesa Yugoslavia: las regiones ricas de Eslovema, Croa-
cia y la Voivodina del norte, y en el sur las regiones antiguamente
turcas que muestran todos los signos del subdesarrollo. Mientras, las
tensiones entre el «centro» con dominio serbio y la periferia se agra-
van con el ,aplastamiento en 1971, del~ «Primavera croata»: . ,
A mirad de los años ochenta, el mito de una Yugoslavia umda, h-
der de los Estados no alineados, modelo de «autogestión» económica,
se hunde. En tanto que Estado comunista, Yugoslavia no escapa al
«efecto Gorbachev», pero a partir de entonces la vías escogidas por
las diversas repúblicas se oponen diametralmente: mientras que Eslo-
venia y Croacia emprenden el camino de la democracia pluralista,
Serbia se encierra en el nacional-comunismo. Paul Garde ha hecho el
relato en su magistral Vie et Mort de la Yogoslavie, de la «revol17ción
cultural serbia» de los años 1986-1989. En 1986, la Academia de
Ciencias de Serbia redactó un memorándum que iba en contra de los
dogmas titistas: la división territorial de Yugoslavia había sido una
bl.L
injusticia contra los serbios y éstos habrían sido perseguidos en la re-
gión de Kosovo por los albaneses. Slobodan Milosevic, antiguo secre-
tario de las juventudes comunistas de una ortodoxia y de un confor-
mismo sin defecto, extraerá de este texto sus temas de campaña: lucha
contra los privilegios de la nomenklatura, lucha contra el «genoci-
dio» de los serbios de Kosovo, territorio histórico de la nación serbia
poblado por una mayoría de albaneses. (André Malraux diría «Vues-
tra Argelia está en vuestro Orleanesado».) Al mismo tiempo, Eslove-
nia y Croacia, bajo los aguijones respectivos de la revista estudiantil
lifladina y de la Unión Demócratica Croata (HDZ) de Franjo Tudj-
man, escogen la democratización a la occidental. La Liga Comunista
Yugoslava, reunida en congreso en Belgrado el 20 de enero de 1990,
estalla tras cuarenta y cinco años de poder exclusivo. La Presidencia
Federal de Yugoslavia desaparece quince meses más tarde y el gobier-
no federal veintiún meses más tarde.
A continuación siguen los primeros actos de guerra, con la rebe-
lión de los serbios de Croacia, alrededor de la ciudad de Knin, en el
interior de Dalmacia, en septiembre de 1990; la proclamación de la
independencia de Eslovenia el 26 de junio de 1991; el intento de re-
conquista por parte del ejército federal rápidamente detenido por la
Comunidad Europea; la agravación de los desórdenes en ias zonas
serbias de Croacia; la caída de Vukovar el 19 de noviembre de 1991;
el alto el fuego respetado del 3 de enero de 1992 (por iniciativa del
mediador de la ONU, Cyrus Vanee) tras seis meses de guerra en
Croacia. Pero pronto los combates ganaron Bosnia-Herzegovina,
que era la república étnicamente más compleja, poblada por un 39%
de musulmanes, un 32% de serbios y un 18% de croatas. Tras las
elecciones de diciembre de 1990, se había formado un gobierno de
coalición representando a los tres pueblos, pero la coalición no era
más que aparente; cada ministerio, cada centro de poder se convertía
en un feudo étnico. La «libanización» ganaba la partida, acelerada
por la constitución de «regiones autónomas serbias». Sarajevo, ciu-
dad mártir, se convierte en ciudad símbolo. ¿Cómo garantizar los de-
rechos de los tres pueblos y el carácter multinacional de Bosnia?
El asunto yugoslavo tomó el aspecto de una tragedia. Las diver-
gencias de apreciación seguían siendo importantes entre las potencias
extranjeras, de la «fijación» rusa sobre Serbia a la de Alemania sobre
Croacia del temor helénico de un «irredentismo» macedonio al inte-
rés (qu; siempre fue moderado) de Turquía por las poblaciones islá-
micas y la huida de Francia y Estados Unidos hacia «la ayuda huma-
O/J
nitaria». Numerosos y profundos problemas obstruían el horizonte:
¿podían los límites administrativos quer:idos por Tito ser realmente
transformados en fronteras internacionales entre los nuevos Estados
salidos de la Federación Yugoslava? ¿Cuál es la legitimidad estatal de
Bosnia? ¿Cómo tratar el aparente irredentismo macedonio, que se
manifiesta a través del artículo 49 de la nueva Constitución? ¿Cuál
puede ser el destino político y administrativo de Kosovo, rama de la
nación albanesa plantada en pleno corazón histórico de Serbia?
La separación de checos y eslovacos
Al igual que la URSS y Yugoslavia, Checoslovaquia era un Esta-
do federal. Como en Yugoslavia, la unión se remonta a 1918: el Esta-
do fue primero unitario; y no fue «federalizado» más que en el con-
texto de confusión de 1969; surgen entonces dos repúblicas que
representan a diez millones de checos y a cinco millones de eslo-
vacos.
En realidad, la distancia cultural era menor entre checos y eslova-
cos que entre serbios y croatas; los dos pueblos tienen el mismo pasa-
do austro-húngaro, la misma afiliación r;eligiosa al catolicismo y al
protestantismo (minoritario). La tradición nacional checa era más lai-
ca y el dominio de la Iglesia más fuerte en Eslovaquia. Pero checos y
eslovacos no habían tenido ni un conflicto sangriento ni disputas
fronterizas.
En sus Méditations d'été Vaclav Havel intenta comprender y ex-
plicar la reivindicación eslovaca:
Sea lo que fuere lo que pudiese pensarse, ios eslovacos rechazan menos a los
checos enlamo que tales que por el hecho de que el poder se encuentra fuera
de su territorio. Este sentimiento es tan proftlndo y poderoso que es difícil
rechazarlo utilizando hechos concretos. Incluso si las instituciones centrales
de. Praga estuviesen dominadas por los esiovacos nada cambiaría en ese semi-
miento.
'
El divorcio amistoso fue pronunciado el 1 de enero de 1993.
Fue un «divorcio de terciopelo», como resultado de un proceso de
negociación metódico y programado. Pero la tristeza política estaba
presente: checos y eslovacos no fueron r'ealmente consultados. Tras
las elecciones legislativas de junio de 1992, que habían llevado al
poder en Praga a los liberales de Vaclav Klaus y en Bratislava al
tJ/-t
Movimiento por una Eslovaquia Democrática (HZDS) de Vladimir
Meciar, ambos líderes habían concluido el 20 de junio unos acuer-
dos sobre el princiP.io de la división y después, el 27 de agosto, so-
bre la creación de dos Estados independientes. El 17 de julio, el
Parlamento de Brati.slava había proclamado la soberanía de Eslova-
quia y después adoRtÓ la Constitución el 1 de septiembre. El 24 de
septiembre, el quinto intento de elección de un presidente checoslo-
vaco por el Parlam~nto Federal fracasaba. El 16 de septiembre el
Parlamento de Praga había adoptado la constitución de la República
Checa. De hecho, todo se había basado en la voluntad de pelearse
de Klaus y Meciar, pues mientras que el primero había hecho cam-
paña por una «federación racional y eficaz», el segundo había evo-
cado «la emancipaci.Ón al interior de una Confederación». Los nue-
vos dirigentes de Praga habían rechazado el referéndum pedido
insistentemente por; Vaclav Havel y los de Bratislava habían consi-
derado que ia consulta que habían previsto no tenía razón de ser.
Quedaba, sobre todo del lado checo, el doloroso adiós a Checoslo-
vaquia (después de 74 años de historia) con la que se habían identi-
ficado siempre los ciudadanos de Bohemia y Moravia. Testimonia-
ban de ello el mant~nimiento de la bandera tricolor checoslovaca
para la nueva República Checa y la elección del Presidente checos-
lovaco Havel como jefe del nuevo Estado.
El estallido de la Unión Soviética
Rara vez un golpe de Estado habrá sido tan anunciado como lo
fue el del 19 de agosto de 1991 en Moscú. Desde hacía un año, el
hundimiento de la economía, la independencia proclamada de los Es-
tados bálticos, el mal'estar en el ejército dejaban al descubierto un Es-
tado soviético en vías de implosión. Ante los peligros, la actitud de
Mijail Gorbachev fue desconcertante: el Presidente soviético, desbor-
dado por los partidarios de Yeltsin, intentaba desesperadamente vol-
ver a coger el control de una situación que se le escapaba; prevenido
de la inminencia del golpe, se negó a hacer frente a lo peor y se dejó
sorprender por los conjurados mientras estaba de descanso en Foros,
a las orillas del mar Negro. Pero la falta de preparación y la improvi-
sación de los «golpistas» les llevará al fracaso: los aeropuertos conti-
nuaban abiertos y los principales medios de comunicación funcio-
nando; Y eltsin reunió en torno suyo a toda la oposición; la joven
l ransrormac10nes en r.uropa 675
generación moscovita fue al edificio del Parlamento y se opuso al
golpe.
El éxito de los conjurados hubiera provocado quizá una nueva
Guerra Fría y aumentado ciertamente el sentimiento de inseguridad de
los antiguos Estados satélites. Su fracaso provocará una verdadera re-
volución de los puebios soviéticos, dos años después de la de los de
Europa del Este. La revolución, que había comenzado en Moscú con
el «nuevo pensamiento», volvía a Moscú cuando el 22 de agosto por
la tarde, entre los aplausos .de doscientos mil moscovitas, la estatua de
Dzerjinski, fundador de la policía secreta en la época de Lenin y sím-
bolo de la opresión del-régimen comunista, fue arrancada de su zóca-
lo por dos camiones grúa.
La tarde del 25 de diciembre de 1991, la bandera roía no ondeaba
ya encima del Kremlin, sustituida por la tricolor, vestigio dd pasado
ruso.
El proceso se acelera. Gorbachev ofrece el poder a las repúblicas
y levanta acta de la muerte del Imperio, muerte que él ha provocado
involuntariamente. Campeón de la República de Rusia y de la econo-
mía de mercado, Y eltsin triunfa. Economiza su apoyo a ese Presiden-
te de la URSS que no tiene su legitimidad y que ie cesó, antaño, en
sus funciones en el aparato del partido, en guisa de prenda a los «con-
servadores». Por todo el Imperio se demuelen los edificios eria-idos a
la gloria de los «Padres fundadores». El Partido Comunista de:apare-
ce como centro privilegiado del poder. Este régimen, nacido en 1917
y que habrá marcado tanto el siglo, se disuelve.
El estallido de la URSS estaba ya en gestación, como lo ha de-
mostrado Hélene Carrere d'Encausse, varios meses antes del putsch.
La política de reformas de Gorbachev, la lucha contra la corrupción
y por la d7scentralización económica, había provocado la creación de
<' un «frente común» de los apparatchiks de ias diferentes repúblicas fe-
deradas y de los disidentes «nacionales» de Alma-Ata a Erevan de
1
Taschent a los Estados bálticos, contra las injerencias de Moscú. '
Contra la fronda de los apparatchiks, Mijail Gorbachev intentó
recurrir a la sociedad civil, que volvía a encontrar un espacio en el
que actuar. Los sueños de autonomía nacional eran legitimados por
los comunistas locales, que, en parte, se deslizaban hacia la oposición.
Ante la subida de los nacionalismos «periféricos», Rusia había
vuelto a examinar su propio destino. Por contagio, los rusos habían
hecho suyas las reflexiones de Soljenitsin y Sajarov (que durante lar-
go tiempo habían predicado en el desierto) sobre su identidad nacio-
 676 Del sistema de Y alta a la posguerra fría
nal enmascarada por la URSS. ¿No se habían visto privados de los
atributos de un Estado soberano, de las diversas instituciones estata-
les o partidistas que existían en las repúblicas periféricas? Un verda-
dero renacimiento ruso tuvo lugar a través de la epopeya de Yeltsin
que, en su vigurosa marcha hacia el poder, sacudió violentamente a la
URSS al diferenciar cada vez más a Rusia del Estado multinacional.
Cuando la hora del estallido de la URSS sonó, incluso los Esta-
dos provenientes del tronco común eslavo escogieron la separación;
Ucrania, con Kiev, matriz de los diversos principados que formaron
Rusia; Bielorrusia, simple división administrativa. Soljenitsin deseaba
el fin del Imperio multinacional, el abandono de las «marcas» no es-
1.
lavas del Imperio. («¡Que esa carga caiga de nuestas espaldas! Usa
nuestra médula, nos chupa y precipita nuestra pérdida».) Pero en su
ens.wo sobre la 'reconstrucción de Rusia (¿Como reorganizar nuestra
Rusi-a ?) se niega a imaginar el estallido del trío eslavo:
Nuestro pueblo no ha sido separado en tres ra~as más que por la terrible
¡ desgracia de ia invasión mongola y la colonización polaca. Todos hemos sali-
¡,¡ do de la preciosa ciudad de Kiev de donde la tierra rusa saca su origen.
fi.1
ti
!' i
r·.! El drama soviético se hará en torno al gran divorcio ruso-ucra-
niano. Leonidas Kravcuk, tan vacilante durante el putsch, se lanza,
i; empujado por sus compatriotas, a una huida hacia adelante. El 1 de
h
¡ dii.:~·..:mbre de 1991, los electores ucranianos expresaron claramente su
!' determinación de salir de la Unión Soviética.'¿Era todavía posible re-
construir una vida común del trío eslavo por otra vía, la de una co-
munidad Ínter-Estados? La Comunidad de Estados Eslavos nació el
7 de diciembre de 1991 en Minsk, pero chocó con las reticencias de
Ucrania, que se queda en la Comunidad para limitar su alcance. El 21
de diciembre, en Alma-Ata, a petición del Presidente de Kazajstán,
Nazarbaiev, se amplía al conjunto de los nuevos Estados indepen-
dientes. Pero la «CEI» no será una CEE a la rusa: Ucrania mira deci-
didamente hacia Occidente, fascinada por un acercamiento a Praga,
Budapest y Varsovia; la CEI no será más que un simple club.
En la misma Rusia, al interior de la Federación Rusa, aparecen
veleidades de independencia ente las repúblicas autónomas; el país
tártaro cae tras la toma de Kazán en 1552, un islam sunnita en el inte-
rior de Rusia vuelve a encontrar su orgullo nacional y se pronuncia
en favor de la independencia en el referéndum del 21 de marzo de
1992; el país bachkir, rico por su subsuelo, en el que los rusos son
Transtormac10nes en .Europa 677
mayoritarios, mientras que los bachkire~ están diseminados a través
de Rusia; la rebelión chechena en el Caúcaso, con la proclamación de
una república independiente el 23 de noviembre de 1990, bajo la di-
rección de un soprendente «jefe histórico», el general Dudaev; tam-
bién en Siberia y en los Urales nacen vel~~dades independentistas.
El fin del Pacto de Varsovia y supervivencia de la Alianza
Atlántica
Cuando Gorbachev aborda en su libro-programa Perestroika las
relaciones entre Estados socialistas, su mensaje es de lo más ambiguo:
parece deplorar los errores cometidos en el pasado, la aplicación de la
famosa doctrina Breznev («el socialismo ha atravesado por fases de
desarrollo complicadas»), pero cabe dudar si las condenaba realmente
con respecto al futuro. Ciertamente, Gorbachev se pronuncia en fa-
vor de la «independencia absoluta» de cada país socialista. Pero preci-
sa: «La comunidad socialista no alcanzará el éxito nada más que si
cada partido, cada Estado, se preocupa a Ja vez de sus propios intere-
ses y de los intereses comunes». Subraya.que «esta relación entre los
asuntos internos y los intereses del socialismo mundial es típica de
los países de la comunidad socialista». ¿No era ésta una nueva formu-
lación de la doctrina de la soberanía limitada?
Reflejo de esta ambigüedad fue que al comienzo del proceso de
1989, cuando tuvo lugar la crisis polaca, después de que las elecciones
de junio hubiesen revelado la amplitud del retroceso del Partido Co-
munista, el Presidente soviético se inquietó. El 11 de agosto, ante el
nuevo líder del comunismo polaco, Mieczyslaw Rakowski, Gorba-
chev me9cionó «el peligro de desestabilización en Polonia». Por el
contrario, en los meses que siguieron, cuando la crisis de los regíme-
L
nes comunistas se propagaba y provocaba una crisis global del siste-
ma comunista, el «centro» moscovita manifestó un comedimiento
ejemplar. Podía con ello significarse la importancia que Gorbachev
acordaba al proceso de democratización política en Europa del Este,
1
,_
o el deseo de no alterar las relaciones con Occidente, como cuando
las intervenciones de 1956 y de 1968, e incluso los acontecimientos L
polacos de 1980-1981.
El 4 de diciembre de 1989, los reptesentantes de los Estados
L
miembros del Pacto de Varsovia, reunidós en Moscú, condenaron la
interven,ción militar en agosto de 1968 c~ntra la «Primavera de Pra-

ga», de las fuerzas de la URSS, Polonia, Hungría, Bulgaria y Alema-
nia del Este. Declararon que constituía «una injerencia en los asuntos
internos de la ,Checoslovaquia soberana y debía ser condenado». El
anterior 25 de octubre, Guenadi Guerasimov, portavoz de Gorba-
chev en el Ministerio de Asuntos Exteriores, interpelado por un pe-
riodista que le preguntaba si la doctrina Breznev continuaba en vigor,
había respondido mientras andaba, la «doctrina Sinatr.a»: «J:Iay ui:a
canción de Sinatra, he hecho eso a mi manera, he segmdo m1 prop1.o
camino ... Pues bien, edo mismo: cada país actua a su manera y deci-
de qué camino sigue».
Esta frase acertada. consagró la condena a muerte de la famosa
doctrina Breznev o de la soberanía limitada, o incluso la de la ayuda
fraterna, que impedía l'.1 autodeteminacióri de ios pueblos del este de
Europa. . garia se abstuvo. Polonia, que parecía el Estado más concernido por
La muerte de la dÓctrina Breznev no significaba necesariamente
la del Pacto de Varsovia. Por el contrario, ante el desastre de los regí-
menes hermanos los soviéticos insitían con fuerza para que, a cam-
bio de su tolera;~ia en cuanto a la evolución política interior, la per-
tenencia de estos países al Pacto de Varsovia fuese sólidam.ent~
mantenida: ésta era la condición puesta tanto a Tadeusz Mazow1ecki
como a los dirigentes de Budapest y Praga. En noviembr~ de 19~9,
después del anuncio de elecciones libres en la ~DA, ~ueras1.~ov afir-
mó públicamente que la URSS no se opondna a la mstalac10n de un
gobierno no comunista en Berlín-E~te, a condic~ón ~e que Ja RD~
permaneciese en el Pac~o de Varsovia. La «doctnna Smatra» debena
desarrollarse en el interior del Pacto. Moscú se dio cuenta de que el
Pacto era uno de los at~ibutos de su potencia internacional, de su par-
ticipación en la «arquitectura paneurope~'» que el Pacto le .pr~por­
ciona una posición simétrica a la de Washmgton en las negoc1ac1ones
entre los dos Grandes.
Parecía entonces que dos opciones estaban abiertas para la super-
vivencia del Pacto de Varsovia «democratizado», depurado de su pe-
cado original de instruriiento del imperialismo soviético. Una opción
puramente militar: un Pacto que estaría. l!mitado a su funci¿~ de di-
suasión del eventual agresor. Una opc10n puramente polltlca: una
institución de cooperación política que sería desarrollada tras la diso-
lución de la organizació'n militar. Pero las dudas del gobierno polaco
acabarán sucesivamente con las dos opciones. Hasta comienzos de
1990, el objetivo de Polonia era el de transformar el Pacto en institu-
ción política, pero el cambio del gobierno de Varsovia fue entonces
T ransformacíones en Europa 679
muy claro: no había lugar a una coordinación diplomática con la
URSS; sólo podrían mantenerse las relaciones militares. Poloni<i ll~g:ó
hasta proponer que el mando militar integrado del Pacto, que había
estado siempre en manos de la URSS, pudiese ser objeto de una rota-
ción entre ios diversos Estados miembros. Después de algunas dudas,
la URSS aceptó estudiar la idea: en mala posición, el gobierno de
Varsovia declaró entonces su preferencia por lazos puramente bilate-
rales.
En marzo de 1990, el Pacto de Varsovia demostró su inutilidad
política para Moscú: ante la reunión ministerial del Pacto, la URSS
abordó el problema de la neutralidad de la futura Alemania reunifica-
da. ¿No era para ésta la cuestión más importante de política exterior?
Ninguno de ios Estados miembros aceptó seguir a Moscú y sólo Bul-
la eventual resurrección de un «peligro alemán», temía una eventual
neutralidad alemana que recordaba a Varsovia la posibilidad de un
nuevo Rapallo, por lo que prefería la perspectiva de una Alemania
sólidamente amarrada a la organización militar de la OTAN. La di-
plomacia polaca volvía a su comportamiento del período de entre-
guerras: busca una garantía de seguridad al oeste de Alemania.
La función militar del Pacto era ya discutida por los dos Estados
que tuvieron que sufrir una intervención militar soviética: en enero y
después en marzo de 1990, Praga y después Budapest obtuvieron el
acuerdo de Moscú a propósito de la fijación de plazos de la retirada
de las fuerzas soviéticas; a partir de abril de 1990, Hungría y después
Checoslovaquia anunciaron que abandonarían la organización militar
del Pacto de Varsovia a fines de 1991, tras negociaciones o unilateral-
mente. Polonia, Rumanía y Bulgaria adoptaron la misma posición. El
25 de febrero de 1991, el comité político consultivo del Pacto, forma-
do por los ministros de Asuntos Exteriores y los jefes de estado ma-
yor, ratificó ia propuesta de Mijail Gorbachev de disolver las estruc-
turas militares del Pacto el 31 de marzo de 1991. El 1 de juiio
siguiente, los Estados miembros firmaban un protocolo poniendo fin
al «tratado de amistad, cooperación y asistencia mutua» que había
sido firmado en Varsovia el 14 de mayo de 1955. El Pacto sobrevivió
dieciocho meses a la doctrina Breznev.
¿La desaparición de los peligros que justificaron la existencia de
la OTAN provocarían la desaparición de la Organización Atlántica?
Muy raros fueron los responsables políticos que se decantaron en ese
sentido. Un antiguo primer ministro, Pierre Messner, declaró el 12 de
u~1u
.J...Je1 :::11;::,tc1ua ue l aua a 1a posguerra rna
noviembre de 1991 (entrevista en Valeurs Actuelles) que la OTAN no
tenía ya estrategia: «Ésta se fundamentaba en dos grandes conceptos:
la estrategia del "delante" (debía combatirse en el mismo telón de
acero) y la "respuesta graduada" (según la cual las represalias se ali-
neaban en proporción al nivel de agresión del adversario). La primera
murió como consecuencia de la disolución del Pacto de Varsovia; y la
segunda porque americanos y soviéticos han decidido retirar todas
sus armas nucleares tácticas». Por otro lado, los efectivos americanos
en Europa, masivamente reducidos, no representan más que cincuen-
ta mil hombres, o sea, el 15% de los efectivos atlánticos: ¿Cuál será la
legitimidad de Estados Unidos para conservar el mando de las fuer-
zas de la Alianza? El antiguo jefe del gobierno sugirió que los eu-
ropeos se organizasen entre ellos «para tener los medios suficientes, u~a
logística común e industrias de armamento». ¿Cuál podría ser el cri-
sol de esta defensa europea? «La Unión de la Europa Occidental», un
Godot de la seguridad europea eternamente esperado, «que nada im-
pide que acoja a lo,s nuevos miembros de la Europa occidental. Ese
sistema, una vez constituido, podría perfectamente hacer un acuerdo
con los americanos».
Sin embargo, la Alianza y la Organización Atlánticas han logrado
reformarse audazmente. La reorganización de las estructuras de la
OTAN fue iniciada a buena velocidad, en tanto que los proyectos
europeos se estancaban en el estado de esbozos. La supervivencia de
la OTAN ante las ruinas del antiguo campo socialista era evidente en
julio de 1990: Mijail Gorbachev decidió entonces aceptar la pertenen-
cia a Ja OTAN de la Alemania unificada; reconocía así a los Estados
Unidos y a la Organización Atlántica los papeles de estabilizadores
principales de la gran Alemania; la presencia milita.r americana hasta
en el corazón del Viejo Continente le parecía preferible a un vacío es-
tratégico.
Después, una triple voluntad afirmará esta supervivencia de la
OTAN. La voluntad americana de permanecer en Europa, producto
del deseo de mantener una influencia política y de convicción sincera
de que una ausencia de Estados Unidos puede favorecer, c~m~ tras el
primer conflicto mundial, un nuevo aumento de contradicc10nes y
peligros. La voluntad de la gran mayoría _de .los Estados europ~os oc-
ciJentales de preservar la presencia atlant1ca: «No se cambia a un
eouipo que gana». Después de todo, la Guerra Fría la han ganado los
a~wricanos y la Alianza que ellos dirigen. La fascinación ejercida por
b alianza d~ democracias occidentales sobre las naciones del Este re-
Transformaciones en Europa 681
L
pentinamente liberadas: ya el 21 de marzo de 1991, Vaclav Havel, en
esos momentos Presidente de la República Checoslovaca, visitó la
OTAN; se convertía así en el primer jekde Estado que respondía a
la invitación lanzada a los gobernantes de Europa dei Este por la
cumbre de Londres en julio de 1990; pero muchos otros responsables
de menor rango le habían precedido, tales como Eduard Shevardnad-
ze en octubre de 1989, y Petre Roman. La visita de Vaclav Havel iba
a permitir «preparar la decoración para un diálogo sobre un conti-
nente que ya había encontrado su identidad cultural».
«La Alianza no tiene necesidad de un enemigo para resistir», ha-
bía dicho el secretario general Manfred Worner. «Busca transformar
de manera fundamental las relaciones de'seguridad en Europa, más
que simplemente reproducir el antiguo modelo de antagonismo Este-
Oeste a niveles de fuerzas reducidas.» La Alianza había iniciado, 1
L
pues, la carrera hacia el Este de las diferentes organizaciones de segu-
ridad. El concepto americano de una «Comunidad euro-atlántica» l
que fuese desde Vancouver a Vladivostok había encontrado un pri- •t
mer marco en el «Comité de Cooperación roratlántico» (COCONA)
L
que asocia a los 16 miembros del Pacto de Varsovia o de la antigua
URSS. Todos los problemas ligados a la seguridad, a las fuerzas mi-
litares, a las políticas de defensa podían ser tratados en el seno del
COCONA; esta nueva instancia se había qcupado del fin de la nego-
ciación FCE sobre el máximo de las fuerzas clásicas en Europa y ha-
bía participado en la ayuda alimenticia ª'las ciudades rusas; podía
ayudar al mantenimiento o al restablecimiento de la paz en la inmen-
sa zona euroasiática y atlántica cubierta por la CSCE (acuerdo de
Oslo de 4 de junio de 1992); incluso al tratado de la guerra civil en el
Tayikistán, en su reunión de 18 de diciembre de 1992, simbólica-
mente celebrada en la sede de la OTAN en Bruselas. Así, por medio
del COCONA, la Alianza hizo entrar en su campo de competencias
el conjunto de problemas de seguridad del,Este de Europa; al mismo
tiempo, había esbozado un nuevos sistema. de seguridad colectiva in-
cluyendo la zona transatlántica y el Este de Europa. La consagración
suprema fue que, trascendiendo la vieja contradicción teórica entre
las alianzas particulares y la alianza universal encarnada por la SDN y
después por la ONU, la construcción simbolizada por el anatema
lanzado por Wilson contra las alianzas clás'icas, las Naciones U?idas,
bajo el magisterio de Burros Butros-Gali, habían llegado ~ cons1der:r
a la OTAN como el eventual brazo secular en los conflictos balca- .,
mcos.
 Del sistema de Y alta a la posguerra fría
682
Al mismo tiempo, la doctrina del empleo de las fuerzas de la
OTAN se modificaba. La nueva profundidad del campo de batalla
, daría a la OTAN, en caso de crisis, el tiempo de lanzar suficientes ad-
vertencias de tipo cl.ásico: el arma nuclear se convertía así en un
«arma de último recurso». La revisión decidida los 28 y 29 de mayo
de 1991 reforzó a la vez la integración multinacional y la capacidad
de intervención operacional. Los ocho cuerpos de ejército nacionales
exitentes fueron remplazados por cinco cuerpos de ejército multina-
cionales, dos de ellos,bajo responsabilidad alemana, y los otros bajo
mando americano holandés v belga. Una fuerza de reacción rápida
de setenta mil homb~es fue creada, capaz de intervenir en cualquier
' . " u
momento en el territ,orio europeo de la Alianza. Estaría compuesta
de dos divisiones britanicas y al menos de dos divisiones multinacio-
nales europeas.
La seguridad de' Europa
Con las revoluciones de 1989 y la entrada en la postguerra fría,
hubiera podido imaginarse el abandono de ios procedimientos de se-
guridad y cooperación en Europa, marcados por los años de plomo y
enfrentamiento Este-Oeste y la creación de una nueva organización
regional de seguridad colectiva. Los Estados actores prefirieron dina-
mizar los principios .de Helsinki por medio de la introducción del
«credo» del liberalismo triunfante e institucionalizar los procedi-
mientos por medio de la creación de nuevas instancias políticas y ad-
ministrativas, creándóse consejos de ministros de Asuntos Exteriores
y comités de altos funcionarios al margen de las cumbres de jefes de
Estado y de Gobierno, así como un secretariado instalado en Praga,
un centro de prevención de conflictos en Viena y una Oficina de
elecciones libres en VarsoYia.
La Carta para un~ nueva Europa, adoptada en la cumbre de París
de 21 de noviembre de 1990, proclamó el fin de la división del conti-
nente, pero esta declaración quedó eclipsada por la crisis del Golfo y
la prueba de la verdad que se anunciaba en la URSS. Tras el fracaso
"I
:'! 'i del golpe de Moscú, el número de Estados que se adherirán crecerá al
11 i hilo de fraccionamiento de las soberanías europeas. Entonces, Alba-
nia, admitida con ocasión de la reunión interministerial de Berlín (19-
20 junio 1991), había sustituido a la desaparecida RDA como trigési-
'!:,. 1
mo quinto miembro. En el otoño de 1991, los tres Estados bálticos se
I i '
1
. )i
Transformacíones en Europa 68}
unieron a los treinta y cinco. A continuación del desmantelamiento
de la URSS, el Consejo de Praga (30-31 de enero de 1992) admitía a
los once Estados que formaban la CEI, o sea, diez nuevos adherentes,
siendo Rusia el Estado continuador de la URSS. En primavera de
1992 fueron admitidas Georgia, Eslovenia, Croacia y Bosnia-Herze-
govina. Sólo quedaban excluidos provisionaimente Serbia y Monte-
negro.
La regla del consenso, impuesta a esta asamblea de cincuenta y un
Estados, fragilizaba el conjunto de la construcción paneuropea y le
da el aspecto de un foro más que de una organización eficaz de segu-
ridad colectiva. Sin embargo, la CSCE intenta reforzar sus mecanis-
mos; asi, co!1voca reuniones de urgencia sobre la tragedia yugoslava,
pero, finalmente, se limita a servir de paraguas a b acción de los Doce
de la CEE. Pero sobre todo intenta sobrepasar el tabú del consenso.
La reunión de expertos de La Valette había propuesto (en febrero de
1991) un arbitraje obligatorio para solucionar los desacuerdos más
graves; el documento de Moscú (3 de octubre de 1991) preveía lapo-
sibilidad, para el comité de altos funcionarios, de imponer una misión
de investigación, pese al rechazo del Estado directamente concernido,
si así lo decidían diez de los Estados participantes.
De hecho, la CSCE no había sido imaginada para solucionar las
guerras civiles, conflictos internos o litigios fronterizos. Puede utili-
zar como brazo secular a la OTAN, la UEO o la CEI, pero sus es-
tructuras de prevención o de arbitraje de los conflictos eran todavía
insuficientes. El 1O de julio de 1992, la cumbre de Helsinki había de-
finido a la CSCE como un acuerdo regional conforme al capítu-
lo VIII de la Carta 1• Se instituyó la figura de un Alto Comisario para
las minorías nacionales, así como «grupos piloto» con un mandato claro
para gestionar la crisis. En septiembre de 1991, el jefe de la diploma-
cia alemana, Hans Dietrich Genscher, expresó su deseo de crear un
Consejo de Seguridad Europeo y una Fuerza para el mantenimiento
de la paz.
Por parte europea occidental, la cuestión de la política exterior y
de defensa europeas había sido abordada en el tratado de Maastricht
(9 de febrero de 1992) que no pudo vencer diversas ambigüedades:
Primera contradicción: el tratado afirma rotundamente que «La
Unión Europea y sus Estados miembros definen y ejecutan una polí-
1 Se refiere a la Carta de las Naciones Unidas, artículo 52 en particular (N. del T.).
684 Del sistema de Y alta a la posguerra
tica exterior y de seguridad común», que cubre «todos los aspectos
de la política extranjera y de seguridad». Pero precisa inmediatamen-
te que en la definición de los principios y orientaciones diplomáticas,
el Consejo Europeo «decide por unanimidad». La precisión es im-
portante, pues es suficiente que uno de los Estados miembros se nie-
gue a adherirse a una propuesta de política exterior común para redu-
cir a cero la gestión diplomática europea y hacer a Europa «muda de
una sola voz». En realidad se trata de una falsa fachada: la política ex-
terior y de seguridad no es del dominio comunitario, incluso si la
Comisión obtiene un derecho de propuesta (no exclusivo) y si el Par-
lamento adquiere el de ser informado y deliberar, pero no el derecho
a ratifio.r eventuales acuerdos.
s~·-;~mda contradicción: según el tratado, los Estados miembros
«apu\ .rn activamente y sin reservas la política exterior y de seguridad
de la Unión, en un espíritu de lealtad y de solidaridad mutuas». De-
ben abstenerse de «toda acción contraria a los intereses de la Unión o
suceptible de petjudicar a su eficacia en tanto que fuerza coherente en
bs rcbciones internacionales». El Consejo se convierte en policía al
deber vigilar el «respeto de estos principios». Pero ¿cuál es la acción
que puede perjudicar a la coherencia de la Unión Europea sino una
decisión de política exterior nacional?
De esta curiosa disposición del tratado de Maastricht pueden sur-
gir do' situaciones opuestas: el texto será letra muerta y la política ex-
terior y de seguridad común continuará ciñéndose a poca cosa; el tex-
to ser:í considerado como suceptible de aplicación y una batalla de
procedimiento, a golpe de acusaciones rec'.Íprocas, surgirá cada vez
que haya disonancia entre las políticas exteriores de los Estados
miembros.
El aspecto de defensa en sentido estricto no puede más que susci-
tar una cierta decepción entre los partidarios de una verdadera defen-
sa europea. Por un lado, las disposiciones del tratado de Maastricht
en este punto parecen cuidar el tiempo y el futuro: «La política exte-
rior y de seguridad de la Unión Europea, incluyendo la formulación
futura de una política de defensa común, que podría conducir llegado
el momento a una defensa común». «Formulación futura», «conducir
llegado el momento»: las expresiones utilizadas señalan claramente
que los redactores del tratado no esbozan una voluntad política más
que para un futuro indeterminado. Por otro lado, las opciones estra-
tégicas abiertas a los Estados europeos parecen inmeditamente redu-
cidos al statu quo: «La política de la Unión no afecta al carácter espe-
fría T r:insformac10nes en Europa 685
cífico de la política de seguridad y de aefensa de ciertos Est::idos
n:i~~bros»; y sobre to~o a~ statu quo ·atlántico: la política de la
U mon «respeta las obhgac10nes derivadas, para ciertos Estados
miembros; _del trat~do del Atl_ántico Norte»; debe ser «compatible
con la pohtica comun de segundad y de defensa decidida (en el mar-
co atlántico). .
Sin embarg_o, una i~~ortante innovaoión había llegado: la Unión
de E~ropa occ1de_ntal,. ui:1c~ verdadera alianza europea occidental, es
considerada por fm (d1ec1~éis años después de que la idea fuese lanza-
da, con ocasión de las consultas a propósito del informe Tindemans)
como el brazo secular de la Unión Europea.
Las elecciones europeas de 1989 habían sido las del eurohastío. El
debat~ s?bre el tratado de Maastricht hab~a estado impregnado de eu-
r~pes1m1smo. El voto negativo de los ciudadanos daneses el 2 de ju-
mo de 1992 (con el 50,7% de los sufragios), la dureza de la campaña
del referéndum en Irlanda (coronada el ,19 de junio con el 69o/o de
síes), la agitación en el partido mayoritario en Gran Bretaña la con-
testación dirigida por el antiguo ministro de Finanzas Karl Sc,hiller en
Alemania? el tímido «SÍ» francés el 20 de septiembre de 1992 (51,05 %
~e suf~ag10s contra 48, 95%) ponen al descubierto una oposición a la
filosof1a general del tratado o a alguno de sus aspectos técnicos. Los
franceses, que en~re los pueblos del continente son los que han creído
con mayor entusiasmo, como lo prueban las encuestas de opinión, en
un destino europeo que multiplicaría la influencia de su país, parecían
a~rapa?os por la duda, retraídos ante un futuro que piensan no haber
d1scu~1do realmente y que no dominan. Son reticentes ante lo que
ellos mterpretan como derivas políticas y burocráticas de las instan-
cias comunit~r.ias. Se sienten confundidos por sus gobiernos naciona-
les que npgmf1can Europa, pero usan las instituciones europeas como
una coartada, echando sobre ella las decisiones más impopulares.
Esta de:a~ón late en la clase política y en la opinión pública euro-
peas, y los ¡etes de Estado y de gobierno de los Doce, reunidos el 16
de octubre de 1992 en el Consejo Europeo en Birmingham, intentan
tomarla en consideración: declaran ser partidarios de una Comunidad
más transparente y más próxima a los ciudadanos.
Por parte de la antigua URSS, subsiste el gran proyecto de una
organización subregional de seguridad colectiva que permitiría a la
Federación d; Rusia mantener el orden en el «extranjero próximo».
El 28. ~e te~r:ro de 1?~~, dirigién~ose a los quinientos diputados
de la Umon C1v1ca (coahc10n de partidos «centristas», grupo pivote
 686 Del sistema de Y alta a la posguerra fría
cuyo apoyo le es tan necesario en el combate iniciado en el Parlamen-
to), Boris Y eitsin se ofrece como garante de la paz en el territorio de
la ex URSS. El vicepresidente Alexander Ruskoi había dicho: «La
Unión Cívica está dispuesta a apoyar las reformas que tengan por ob-
jetivo el renacimiento de Rusia en tanto que gran potencia». El Presi-
dente ruso cogió la oportunidad al vuelo: «Creo que ha llegado el
momento para que organizaciones internacionales responsables, in-
cluyendo a las Naciones Unidas, confieran poderes especiales a Rusia
en tanto que garante de la paz y la seguridad en la región de la anti-
gua Unión (soviética) .. Rusia tiene un profundo interés en poner fin a
todos los conflictos sobre el territorio de la ex URSS».
De hecho, el papel de Rusia en la antigua Unión seguía siendo
esencial, pues la :zc~ia del rublo continuaba en vigor, los lazos econó-
micos eran todavía muy fuertes, el ruso era el idioma común y el
""]:Srcito ruso seguía presente, desde Osetia del Sur, en donde desem-
peña el papel de intercesora entre los beligerantes, hasta Tayikistán,
en donde «pacifica» un Estado presa de la guerra civil, tras haberse
puesto en favor del gobierno neocomunista. ¿Se trataba de volver a
ser el «Hermano Mayor» como en la época del difunto Pacto de Var-
sovia?
El problema preciso planteado por Boris Yeltsin, el manteni-
miento del orden en la antigua Unión soviética, se presentaba de for-
ma perentoria. Según.Hélene Carrere d'Encausse, aproximadamente
ochenta conflictos fronterizos, regionales o referentes a los regímenes
políticos, se habían d.eclarado o estaban latentes en la CEI. A veces
Rusia estaba directamente implicada: el estatuto de Crimea, conquis-
ta de Catalina II , poblada principalmente de rusos desde la deporta-
ción de los tártaros pdr Stalin, crea un verdadero problema entre Ru-
'!' sia y Ucrania; el destino de los pueblos rusos de Transnistria abre un
contencioso con Moldavia, pues ésta y Ucrania invocaban la integri-
dad de sus territorios, el respeto de las fronteras heredadas de las Re-
públicas miembros de la antigua Unión; el Parlamento rusG y los
hombres políticos entre los más liberales, como el ministro Kozyrev,
apoyan el derecho de los pueblos a disponer de ellos mismos. Se
plantea así un cruel dilema para la nueva Rusia, forzada a escoger en-
tre la «Solidaridad de los rusos» y la necesidad de no aparecer como
«imperialista» ante las· nuevas repúblicas independientes. En otros lu-
gares, Rusia era el «policía obligado»: está obligada por el conjunto
de Estados de Asia central, que temen la aparición de un poder islá-
mico fundamentalista,' a intervenir en la guerra civil de T ayiskistán; es
Transformacíones en Europa 687
requerida como refuerzo en Georgia, confrontada a las rebeliones de
los osetas del sur, que desean unirse a sus hermanos del norte al inte-
rior de Rusia y de Abjasia, que se había proclamado independiente en
agosto de l :J90; se esforzó por mantenerse al margen del conflicto del
Karabaj, que oponía al Azerbaiyán y a Armenia desde 1988, aunque
temiendo las repercusiones posibles sobre sus territorios caucásicos.
Los «poderes especiaies» en la antigua Unión, reivindicados por
Boris Yelstin no estaban contra la letra de la Carta de las Naciones
Unidas. El capítulo VII.recurre al brazo individual y colectivo:
acuerdos incluso puramente bilaterales, autorizarían a Rusia a inter-
venir 2 • Pero, haciendo alusión a los poderes «conferidos por las Na-
ciones Unidas», Boris Yelstin evoca la vía real del capítulo VIII sobre
las organizaciones regionales de segurida colectiva. En consecuencia,
es necesario que la CEI se dote de competencias en este terreno. Sin
embargo la situación queda congelada: un año después de su crea-
ción, la CEI seguía sin estatutos (la cumbre de Minsk de 22 de enero
de 1993 no puso sino constatarlo); Ucrania defendía un organización
muy floja con objetivos puramente económicos; Bielorrusia, que ha-
bía proclamado su neutralidad, rechaza cualquier fórmula de ;eguri-
dad colectiva; Uzbekistán se opuso a cualquier mención relativa a la
defensa de los Derechos Humanos.
Quedaba la posibilidad de crear una organización de seguridad
colectiva con los miembros de la CEI que lo deseasen, no con los
hermanos eslavos sino con un cierto número de Estados de Asia cen-
tral. El 4 de marzo de 1993, el presidente de Uzbekistán, Islam Kari-
mov afirmó haber previsto un pacto de ese tipo: «Deseo que Rusia
sea la garante de la seguridad en Asia central». El presidente uzbeco
había mencionado incluso un nuevo Pacto de Varsovia. La alusión
estaba fuyra de lugar pues tal pacto no tendría por finalidad el respeto
de una conformidad ideológica, entonces ya desaparecida; las inter-
venciones de Rusia no podrían desarrollarse más que a petición del
Estado directamente concernido. Karimov está de acuerdo: «Los in-
tereses de Rusia deben coincidir con los de los Estados de Asia cen-
tral»:
¿Un papel para Rusia en Asia central? Los mundos eslavo y turco
se cruzaron inextricablemente sobre los líndes orientales de Europa.
La estabilidad del inmenso espacio euroasiático, el «pivote del mun-
2
Artículo 43, 3 (N. del T.).
 688 Del sistema de Y aira a !2 posguerra fría
do» según Mackinder, era indispensable para la estabilidad del nuevo
sistema paneuropeo.
Desarme nuclear y no proliferación
El lema de Mijail Gorbachev era «un mundo desnuclearizado».
El 15 de enero de 1986, el líder soviético propuso la supresión de to-
das las armas nucleares en un período de quince años. De hecho, las
negociaciones sobre la reducción de las armas estrarégicas (los
START que han sucedio a las negociaciones sobre la limitación de di-
cho armamentos, las SAL T), iniciadas en 29 de junio de 1982, inte-
rrumpidas en diciembre de 1983 como consecuencia del comienzo
del despliegue de los Pershing II y de los misiles de crucero, habían
vuelto a desarrollarse a partir de 1985, al igual que el diálogo sobre
los Euromisiles: el 8 de diciembre de 1987, en Washington, Ronald
Reagan y Mijail Gorbachev firmaron el tratado eliminando las fuer-
zas nucleares intermedias, de corto y medio alcance. Es la opción
«doble cero» que suprime los misiles americanos y soviéricos basados
en tierra y con un alcance entre 500 y 5.000 km. La batalla de los Eu-
romisiles estaba concluida: SS 20 soviéticos, Pershing II y misiles de
crncero americanos quedaban suprimidos, lo que no dejó de inquie-
tar a ciertos observadores europeos, pues en caso de crisis habría que
pasar directamente de las armas nucleares tácticas a los misiles estra-
tégicos.
Vuelta a las armas estratégicas. El 31 de julio de 1991, los presi-
,¡
dentes Bush y Gorbachev firmaron en Moscú el tratado START: las
reducciones concernían al tercio de los misiles y bajaban las fuerzas
estratégicas al nivel de comienzo de los años ochenta; las reducciones
más fuertes afectaban a los misiles basados en tierra (ICBM), consi-
derados como más desestabilizadores por su precisión que el compo-
nente aéreo; los mecanismos de control eran perfecionados, las ins-
pecciones in situ reforzaban el control por satélite. Menos de dos
mese·~ después, el 27 de septiembre de 1991, el presidente Bush pro-
puso la negociación de un alcuerdo eliminando todos los proyectiles
equip:idos con cabezas múltiples (MIRV) basados en tierra; anunció
que Estados Unidos renunciaban a la instalación de misiles de cruce-
ro snbre sus navíos y submarinos, retiraban todos sus misiles nuclea-
res t.icticos basados en Europa y ponían fin a la alerta permanente de
sus bombarderos pesados. El 5 de octubre de 1991, Mijail Gorbachev
Transformaciones en Europa 689
respondía anunciando la paralización del arsenal intercontinental
móvil de la URSS, la retirada de ciertos misiles con cabezas múltiples
y propuso la negociación de un acuerdo tendente a liquidar total-
mente las armas n~cleares tácticas. El 16 de junio de 1992, el nuevo
acuerdo ruso-americano fue mucho más lejos que el tratado START:
en 2003 todos los misiles intercontinentales con cabezas múltiples ba-
sados en tierra habrán sido suprimidos; s'ólo subsistirán los que estén
embarcados a bordo de submarinos; de t.res mi] a tres mil quinientas
ogivas nucleares serán autorizadas de cada lado, en lugar de las siete
mil a nueve mil en el tratado START.
Con esta nueva etapa hacia un desarme nuclear estratégico, el
proceso se acelera y se convierte en masivo: es el fin de cuatro dece-
nios de equilibrio del terror. De hecho, con la unificación de Alema-
nia y la desaparición del Pacto de Varsovia, el riesgo de ataque por
sorpresa había desaparecido para Europa y Occidente. La tensión
central americano-soviética desapareció con la descomposición del
dispositivo soviético en el mundo y después con la disolución de la
Unión Soviética. El desmantelamiento de la URSS engendraba sin l
embargo otras preocupaciones: el riesgo de una dispersión anárquica
de los armamentos de la URSS, el riesgo aún mayor de una prolifera-
ción de armas de alta tecnología en el Tercer Mundo, el respeto de los
t~atados concluido por las nuevas repúblicas independientes que tu-
viesen armas nucleares en su territorio y la cuestión del control nu-
clear en el seno de la nueva Comunidad de Estados Independientes.
A la luz de la guerra del Golfo, la administración Bush adaptó la idea A_
de un «escudo antimisiles», preferida de Ronald Reagan, a las nuevas
amenazas: una defensa antimisiles Patriot ante los ataques irakíes se
dirigiría a hacer frente a una amenaza de menor intensidad, surgida
del Terce.r1Mundo o de otra parte. La hora era la de la creación de un
sistema de disuasión mínima ante una amenaza difusa.
La gravedad del acceso al átomo militar había dado una neta legi-
timidad política a la empresa de la no projiferación, pese a ]a división
radical que implicaba, en el seno de la sociedad internacional, entre
los Estados que lo tenían, los cinco Estados poseedores del arma nu-
clear antes del 1 de enero de 1967, y los Estados no nucleares.
De hecho, el ritmo de la proliferación había sido especialmente
lento: la administración Kennedy predijo la aparición de 15 a 25 nue-
vas potencias nucleares en los años setenta, cuatro Estados nucleares
no declarados parecían existir (India, que-había efectuado una prueba
en 1974, Israel, Pakistán y la República de,Sudáfrica), y cinco Estados
 690 Del sis rema de Y alta a la posguerra fría
en el «umbral», capaces técnicamente de adquirir la bomba (Argenti-
na, Brasil, Corea del Sur y del Norte y Taiwán). Así se puede consta-
tar el éxito, al menos relativo, del tratado de no proliferación de 1968
y de la vigilancia de los inspectores de la Agencia Internacional de la
Energía Atómica. .
La prueba nuclear india de 197 4 había provocado sin embargo
un e~trechamiento del control de transferencia de las tecnologías más
proliferantes por los principales Estados exportadores, tanto en el in-
formal Club de Londres que reunía desde 1975 a Estados U nidos,
Canadá, Gran Bretaña, Francia, Alemania Federal, Japón y la Unión
Soviética, o por legislaciones nacionales restrictivas, comenzando por
la ley americana de 1978 sobre el «control írne¡;ro» de las instalacio-
nes nucleares de los Estados clientes.
Pero aparecieron nuevos desafíos y, para comenzar, la capacidad
que manifestaban ciertos Estados del Tercer Mundo de esquivar clan-
destinamente ias medidas de control internacional, cuanto más peli-
groso que la psicología de la disuasión no parecía surgir en las rela-
ciones entre los Estados rivales del Sur.
La proliferación balística era una realidad. Se inició desde los
años cincuenta y.sesenta, por medio de la transferencia de misiles
americanos de corto alcance a Corea del Sur y a Taiwán y de prototi-
pos franceses a Israel y, después en los años setenta, por las transf e-
rencias de Scud y Frog soviéticos a los Estados hermanos de Oriente
Próximo. En los años ochenta, el fenómeno tomó toda su amplitud
con el tiro de más de mil misiles durante la guerra Irán-Irak, y toda
su importancia simb'ólica con el incidente de Lampedusa en 1986, que
demostró la vulnerabilidad de la orilla norte del Mediterráneo. Más
recientemente, la guerra del Golfo había producido los efectos políti-
cos cruzados de los Scud y Patriot.
;¡
... La toma de conciencia del fenómeno provocó desde 1982, por
., iniciativa de la administración Reagan, una concertación de los siete
¡ " principales países industrializados, que había desembocado en abril
de 1987 en una serie de reglamentaciones nacionales idénticas, relati-
·'.
i'
vas al control de las. exportaciones de las tecnologías o equipos sensi-
bles. El Régimen de Control de la Tecnología de Misiles o MTCR,
I'-¡¡
.¡l.!
revelado en 1987, no era un tratado, sino, como el Club de Londres,
un mecanismo infor~al tendente a la creación de legdaciones parale-
las. Logró un éxito indiscutible: así, produjo la deten~ión del progra-
·¡¡' ma balístico Condbr II, que asociaba a lrak, Egip.to y Argentina.
1 Pero contenía límites manifiestos: la producción nacional de misiles
I''
!.•
··1¿
Transformaciones en Europa 691
en el Tercer Mundo se había extendido, desde la revelación pública
de la existencia del MTCR en 1987, a India, Israel e Irak.
La reaparición del arma química como arma de destrucción masi-
va en diversos teatros de operaciones del Tercer Mundo y la emer-
ºaencia irresistible de exportadores
. del Tercer Mundo y de un comer-
cio Sur-Sur había provocado el inicio de negociaciones multilaterales,
en curso de 1981, en el seno de la Conferencia de Desarme de las Na-
ciones Unidas. Pero la legitimidad política de esta reflexión y de esta
tentativa de arreglo parecía decididamente menor que la de la acción
para la no proliferación nuclear: muchos Estados del Tercer Mundo
alababan los méritos y la simplicidad del arma nuclear del pobre,
mientras que otros veían en dicha arma la réplica a la capacidad nu-
clear supuesta de su vecino y adversario eventuai.
El tratado multilateral de prohibición de posesión y fabricación
de armas químicas (similar al convenio de 1972 sobre las armas bioló-
gicas) no dejaba de ser la solución más afortunada y el fin que debía
alcanzarse. No obstante, subsistían obstáculos~ nacidos de ia preocu-
pación de la seguridad nacional o de una cultura nacional favorable a
la libertad de empresa.
Existían soluciones intermedia;:
- El Grupo llamado «australiano» que desde 1984 reunía a los
mismos Estados que el MTCR en el mismo espíritu informal, pero de
forma más «vertebrada», con un secretariado y una amplia informa-
ción sobre los países situados en zonas de tensión.
- La evolución hacia una reglamentación comunitaria europea,
el control de armas químicas pertenecía a la cooperación política y el
de productos de doble uso, civil y militar, del dominio comunitario
(en la práctica debe preferirse un control en el origen, en la produc-
ción, a un control en las fronteras en el mercado europeo unificado).
- Las legislaciones nacionales que deben ofrecer una cierta segu-
ridad jurídica a los empresarios (la publicación de listas de productos
«precursores» o de equipos prohibidos les pondría en alerta), el con-
trol final de la utilización correspondería al Estado, que también de-
bía aceptar sus responsabilidades.

Capímlo 50
ONDAS DE CHOQUE EN EL TERCER MUNDO
La paz israelo-palestina
Lt onda de choque producida por el fin de la Guerra Fría favore-
ció la búsqueda de la paz en Oriente Próximo, al menos en el plano
arabe-israelí, puesto que el asunto libanés parecía trágicamente oculto
por la «rehabilitación» de Siria trás la guerra del Golfo. . en Irak»; se basaban en las revelaciones hechas por expertos de la
A partir de 1986, Mijail Gorbachev h~bía reemprendido el pr~­
yecto de conferencia internacional, precomzado por. Bre~nev, pe:o li-
berado de la vieja retórica soviética. En el ~rnevo c_lima mternaci_onal
tejido por el «nuevo pensamiento diplomático», JUlentras que la ima-
gen del enemigo se desintegra y que la búsqueda de~~ paz pasa antes
que el mesianismo revolucionario, la ~ueva for?'.ulac10n del proyecto
soviético revelaba un indudable cambio de pohtica con respecto a Is-
rael. Gorbachev cita «el derecho a la autodeterminación» más que el
«dcn:cho a un Estado palestino» dejando en silencio la cuestión de
Jerusalén; a la presencia constante del~ OLP, ~eseada por Brezi::v,
sus ti ruye la de «personalidades reconocidas por esta»; otr~ conces10n:
se podrán intercalar negociaciones bilaterales entre las ses10nes. plena-
ri~1s de la Conferencia; y Gorbachev, con una total transparencia, pre-
sentó las nuevas posiciones soviéticas a los palestinos: a Yasser Ara-
692
Ondas de choque en el Tercer Mundo 69}
far, al que recibe el 9 de abril de 1988, y le pide que «tome en consi-
deración los intereses de la seguridad de Israel» y que se arme sólo
«con medios políticos» para resolver las cuestiones en litigio, aproxi-
mación que igualmente recomienda en el mensaje que dirige, dos me-
ses más tarde, a la cumbre de la Liga Árabe en Argelia.
El 30 de octubre de 1991, la Confereri.Fia sobre la paz en Oriente
Próximo se abre en Madrid. «No esperamos que la paz sea negociada
en un día, en una semana, en un mes, ni siquiera en un año; ia paz to-
mará su tiempo», advirtió George Bush en su discurso. En el Salón
de las Columnas, inmensa sala barroca delPalacio Real, el ceremonial
ahogó la agresividad. Ante los dos maestros de ceremonias, George
Bush y Mijail Gorbachev, las cuatro delegaciones, israelí, siria, jorda-
no-palestina y libanesa, parecían crispadas.
Desde el 1 de noviembre explota esa agresividad; las diatribas, te-
midas por el arquitecto de las negociaciones, el secretario de Estado
James Baker, tienen libre curso. El primer ministro israelí, Isaac Sha-
mir, estigmatiza a Siria como «Estado terrorista». El ministro sirio de
Asuntos .Exteriores, Faruk al-Charah, contesta comentando el aviso
de búsqµeda lanzado antaño por los británicos contra Shamir, com-
batiente dandestino de 32 años, «por acto~ terroristas». De hecho ha-
bían surgido numerosos incidentes durante los días que habían prece-
dido a la Conferencia, que habían estapo a punto de impedir la
celebración de la «Cumbre de la paz»; por ejemplo, el sobrevuelo de
varios países árabes por F 15 israelíes, justificados porque el Estado
hebreo acusaba a Estados Unidos de no «haber terminado el trabajo
ONU sobre el avance del programa nuclear de Bagdad; instalaciones
de colonos israelíes en la antigua Siloé de la Biblia: Ariel Sharon y
otros ministros israelíes apoyaban la acción de los ocupantes, minis-
tros que serían los únicos del gabinete israelí a oponerse a las nego-
ciaciones de Madrid; los palestinos protes,taron contra este intento de
judaización de Silwan, uno de los feudos de la Intifada. La prensa
americana, por su parte, había revelado ciertos aspectos del programa
«Sansón» de equipamiento nuclear israelí: trescientas cabezas estraté-
gicas israelíes serían operacionales desde el comienzo de los años se-
tenta.
El hundimiento rápido del Imperio soviético modificó el enfoque
de la Conferencia Internacional cuando se reunió en Madrid: de los
dos padrinos, sólo el gobierno de Washington aparecía como «el ar-
quitecto de la paz»; el de Moscú únicamente ofrece su aval histórico.
694 Del sistema de Yaira a la posguerra fría
A mediados de 1992 el estancamiento de las negociaciones era evi-
dente. Se habíandedicado cinco sesiones a los encuentros bilaterales
en Madrid y luego en Washington, entre israelíes y, por separado, si-
rios, libaneses y jordano-palestinos. En enero de 1992 se abren en
Moscú conversaciones muitilaterales a nivel de ministros, destinadas
a ampliar el debate a los problemas regionales de interés común, con-
trol de armameqtos, seguridad regional, cooperación económica, re-
parto de recursos hidráulicos, medio ambiente, problemas de los re-
fugiados, etc. Pero los palestinos se negaron a participar en esta
tercera parte del plan de paz Baker ya que están integrados en la dele-
gación jordana y sus catorce delegados no tienen ningún lazo oficial
con ia OLP; sin embargo, en Moscú quisieron introducir a represen-
tantes de la diáspora palestina, chocando con el rechazo de Israel. Los
sirios y los libaneses se ausentan también, pues exigen que previamen-
te se hagan progresos en las discusiones biiaterales.
Las relaciones israelo-palestinas siguen siendo la prueba más im-
portante para el nuevo orden mundial. El gobierno Shamir teme el
engranaje. de la paz americana. La retirada de los tirritorios ocupados
y la creación de' un Estado palestino le pareceri presentar un riesgo
para la seguridad de Israel. Pero el mantenimiento de la «profundidad
estratégica» del territorio israelí no es más que un aspecto de la segu-
ridad del Estado hebreo; en la época de los misiles, la amenaza no
sólo está en las fronteras e Israel no pude correr ese riesgo. La retira-
da tendría la ventaja de responder a las reivindicaciones mínimas de
los palestinos y romper el círculo vicioso de la sublevación-represión.
Además, la seguridad podría alcanzarse por otros medios, como con
la desmilitarización parciai del Estado palestino.
Las elecciones israelíes del 23 de junio de 1992 consagran la vuel-
ta al poder del partido laborista, dejando en la oposición al Likud de
Isaac Shamir. ¿Cambio de gobierno o de perspectiva internacional?
En su discurso de investidura el 13 de julio de 1992, el nuevo primer
ministro Isaac Rabin quiere demostrar que ha comprendido los re-
cientes cambios radicales del sistema internacional: exhorta a sus ad-
versarios regionales a «dar una oportunidad a la paz», lanzándoles un
vibrante llamamiento al diálogo árabe-israelí. A esto seguirán las
«aperturas» hacia los palestinos, e incluso hacia los sirios, y la recon-
ciliación con Estados Unidos, del que Israel vuelve a ser el aliado pri-
vilegiado. Al Estado hebreo aislado, rodeado de enemigos, Rabin
pretende sustituir un Estado en busca de paz: «Es preciso que nos
unamos al movimiento internacional hacia la paz, hacia la reconcilia-
Ondas de choque en el Tercer Mundo 695
.·A
ción y la cooperación que se extiende por todos sitios en estcs mo-
mentos. Tememos quedarnos los últimos, solos, en el andén de la es-
. 1
q tación».
l El 9 de septiembre de 1993, tras ~4 :sesiones de transacciones se-
j cretas llevadas a cabo en Oslo con ta mediación activa del ministro
¡
norue~o de Asu?tos Exteriores, Johan Jorgen Holst, se publican las
cartas rntercambiadas entre Y asser Arafat e Isaac Rabin sobre el mu-
tuo reconocimiento de la OLP y del Estado de Israel. El 13 se firma
en Washington la «declaración de principios sobre los arreglos provi-
sionales de autonomía»: la OLP reconoce a Israel el derecho a vivir
en paz y en seguridad y renuncia al terrorismo para alcanzar sus ob-
jetivos políticos; Israel reconoce a la OLP como «representante del
pueblo palestino». La declaración fija una serie de plazos: el 13 de
octubre, l.a entra~a en vigor del acuerdo se acompaña de un primer
traslado de autondad a los palestinos (en educación cultura salud
' )
asuntos sociales, fiscalidad directa y turismo); el 13 de diciembre
'
debe intervenir un acuerdo sobre la retirada militar israelí de la banda
de Gaza y de la zona de Jericó, retirada que debía estar terminada
cuatro meses más tarde, el 13 de abril; el 13 de julio de 1994, nueve
meses después de la entrada en vigor de la declaración, debe concluir-
se un acuerdo sobre las modalidades de la elección de la autoridad
palestina encargada de administrar el conjunto de Cisjordania y
Gaza; una negociación sobre el estatuto definitivo de Cisjordania
y Gaza debe iniciarse el 13 de diciembre de 1995 y el 13 de abril de
1996 tendrá. como objeto Jerusalén, los refugiados, las implantaciones
de colonos israelíes, los acuerdos de seguridad, las fronteras y ias re-
laciones con los Estados vecinos; dicho estatuto definitivo deberá en-
trar en vigor entre el 13 de diciembre de 1998 y el 13 de abril de 1999.
. El ~5, de febrero de 1994, la matanza perpetrada en Hebrón, Cis-
J?rdama, por un extremista israelí del movimiento Kach, que causó
cmcuenta y dos muertos entre los palestinos, devuelve el proceso de
paz a las duras realidades de la imbricación de las rccriones y de la in-
terpretación de las poblaciones; el calendario de Washington no pudo
ser .re~petado; una serie de encuentros en la cumbre permitió el man-
~e~1~mento del proceso y su adaptación en el tiempo: el acuerdo que
1111c1aba el período de autonomía fue firmado en E! Cairo el 4 de
mayo de 1994, con cinco meses de retraso con relación al plazo pre-
viamente fijado.
El 25 de julio de 1994, Jordania se convirtió en el segundo Estado
árabe que ponía fin al estado de guerra con Israel: la nueva declara-
 unoa~ ue cnuque en el 1 ercer Nlundo 697
Del sistema de Yalra a la posguerra fría
696
und envite· en el combate
. . , por el dominio· del mun d o, smo · una d"!!tcu r· l_
ción de Washington, firmada por el rey Husein e Isaac Rabin, ponía ta
b h 1 a la r ,
profund1zac10n de la cooperación Washi t M ,
ng on- oscu; or- G
fin al estado de beligerancia entre los dos países: «Después de varias Rac ke.v -~ e~p ico a Reagan en 1985, con ocasión de la cumbre de
generaciones marcadas por la hostilidad, la sangre y las lágrimas, las ey. iav1 . n I?ªYº. ~e 1988, el subsecretario para África, Chester
partes habían decidido poner término a las efusiones de sangre y al r l y el1v1cem1mstro
Cracker, ., soviético ' Anatol1·
!
Ad am1c. h.me, aceptan
sufrimiento». Jordania e Israel deseaban la realización de una paz ap ic~r. a reso uc10n. 4_35 del Consejo de1Seguridad de la ONU sobre
global en Oriente Próximo y desean desarrollar relaciones de buena Nam1b1a; , • el 22 · dde dlClembre se firman los acuerdos d e e¡ecuc10n . . , que
• 1
~ i
vecindad y cooperación y se reconoce a Jordania una responsabilidad preven ia' retira 1 a dedlas fuerzas cubanas· de Angola · L os d os G ran d es
especial en los Santos Lugares, lo que es discutido por Yasser Arafat. crean L as1 e. proceso d e descolonizacón
. de N ami.b.1a.
Una serie de medidas simbólicas fueron inmediatamente tomadas por , os signos el final del compromiso· ideolo' g1.co sov1et1co
. , . se h acen
los dos países: comunicaciones telefónicas, redes eléctricas, puntos de mas
1989 numerosos.
1 · d dCon respecto . a Mozamb1"que , M oscu, anuncia . en
paso en las fronteras, libertad de intercambios turísticos, corredor aé- . da ret1ra a e los conse1eros militares soviéticos. En An<>ol~ a
reo, cooperación entre las fuerzas de policía, cooperación económica fmes e mayo de 1990' los d'tp lomaucos , · sov1et1cos
·, · tomaron contacto b ª'
bilateral... con
S d,los f . rebeldes . . pro-occidentales
. de la UNITA . C on la Repu'bl'tea d e
·u a nea, se
d f · 1mc1a el diálogo
· a través . director de A sun t os E xte-
del
nores
M ' su a l ncano, Netl Van Heerden ' ·con ocas1'o'n de una visita.. a
África marginada oscu en e verano de 1990. Al mismo tiempo, la sociedad sudafrica-
na De Beers concluye un acuerdo con el gobierno de la URSS l
El final de la Guerra Fría rompe las ideas recibidas sobre la situa- . l. l d" que a
encarga comercia izar os iamantes sin tallar provenientes de Rusia
ción internacional de África. contra~o que será invalida?? de~p_ués por el Parlamento ruso. El 2l
África ha dejado de ser un envite geopolítico entre el Este y el ~e-noviembre, una delegac1on of1c1al soviética visita Pretoria para so-
Oeste, vital para Europa, importante para Estados Unidos. Ya no es licttar
1 una ayuda·,para la limpieza de Cherno'b1"l, t ras. el acc1"d ente nu-
el continente codiciado descrito por el ensayista E. M'Bokolo. El f ead pero, tamb1en para desarrollar la cüoperación económica entre
nuevo entendimiento cordial entre Washington y Moscú había per- o~ . os paises. La apertura ~e hace también con Europa del Este: el
mitido calmar los conflictos locales, de la descolonización de Nami- m1_mstro de Asuntos Extenores sudafricano Pik.Botha real·z
·· f. · l ' , 1 a su
bia a la aparición de perspectivas de reconciliación en Angola, Mo- pru~1era v1s1ta o iCia a Hungría, todavía miembro del Pacto de Var-
zambiqu; e incluso en Etiopía y Eritrea. ~~v1a, en fe?rero de_ 1990. Los, acuerdos <comerciales se muitiplicarán
África es tan poco codiciada que se confirma su marginación en el _n Hungna, Poloma, Rumama y Checoslovaauia de agosto de 1990 .
sistema internacional. Apartada de los tres polos de desarrollo con- a tebrero de 1991. ' '
temporáneo -Europa, América del Norte y Asia-Pacífico-, cae en f . Mqsé? continúa tomand~ sus distancias con sus antiguos satélites
la espiral dramática del «desarrollo del subdesarrollo»: masivamente a ncanos. tras haber advertido . . a Mozambiaue
· , y a Angol a que no
presente en el grupo de países menos avanzados (veintinueve de los ~u~nt:n con su ayud~, los dmgentes soviéticos ejercen presiones en
cuarenta y seis Estados del continente); su producción alimenticia t~op1a sobre el gob1er~o de Mengistu para que cese la guerra en
por habitante es inferior a ia que era cuando accedió a la independen- Entrea y apo~a~ los estuerzos del subsecretario americano Cohen
~ia; su sistema sanitario se hunde, confrontado al avance de la epide- q~e.hab1a su~tltmdo a Chester Cracker. La ideología diplomática so-
mia del sida; los azares climáticos y las guerras civiles multiplican el ~~etica _cambia en profundidad a medida que se van descubriendo a

N 1
número de refugiados al sur del Sahara, alcanzando veintisiete millo- ~ an t~g~os enemigos de clase. Dos expertos en cuestiones africanas
nes. es decir. la mitad del número mundial. 1co a1 Vº.lk ~v }'.' VI ad.1mir · p opov, declararon a comienzos de 1988 ' '
,Antes i~cluso del hundimiento del bloque socialista, Mijail Gor- q~e :mo.. ex1stta nmguna huella de coloni;¡ilismo en las relaciones eco-
bachev había manifestado la voluntad de la URSS de inhibirse de los nom1cas del mundo capitalista». ;
.\'·
conflictos en el Tercer Mundo, puesfos conflictos periféricos no eran }
6'-J8 LJel sistema de Y alta a la posguerra tna
Los cambios en Europa del Este y la pérdida de legitimidad de
los sistemas socialistas habían provocado una onda de choque que
había golpeado a los regímenes políticos africanos y resquebrajado el
modelo monopartidista adoptado a través del continente tras la inde-
pendencia. ' i
La organización de elecciones libres en el marco de un sistema de
múltiples partidos se convierte en la nueva regla de juego. En África
austral, la aplicación de la resolución 435 sobre Namibia sirve de de-
tonador: la fórmula del pluralismo puede ayudar al arreglo de los
conflictos de la región. En la República de Sudáfrica, el Congreso
Nacional Africano (ANC) se compromete en favor de una democra-
cia pluripartidista ya en 1988; en la primavera de 1990, el líder del
Partido Comunista Sudafricano, Joe Slovo, lleva a cabo una especie de
autocrítica: «Promover la democracia en un sistema de partido único
es no sólo difícil, sino imposible a largo plazo». En Mozambique, en
julio de 1990, el presidente Chissano constata que se reúnen las con-
diciones de introducción del multipartidismo. En la misma fecha, en
Angola, el MPLA en el poder decide la elaboración de una nueva
constitución que reconocería el multipartidismo tras la conclusión de
un alto el fuego: de hecho, el gobierno de José Eduardo Dos Santos
se convertirá oficialmente al pluralismo político, abandonando el mo-
delo marxista de partido único con la ley de 26 de marzo de 1991.
El viento de la democracia gana progresivamente el conjunto del
continente negro~ En el África francófona, el movimiento se acelera
por la conferenc\a franco-africana de La Baule (junio de 1990), du-
rante la cual Fraq,cia anuncia que penalizará financieramente a los re-
gímenes africanos autoritarios: «La ayuda francesa será más tibia con
los regímenes autoritarios y más entusiasta con los que den el paso
hacia la democracia» (sólo Mauritania y Togo serán penalizados por
su déficit democrático). Benin, junto con Cabo Verde, Santo Tomé y
Príncipe, se convierte en uno de los primeros laboratorios de la plu-
ralización del poder: el presidente dictador Matías Kereku, instalado
en la jefatura del Estado desde 1972, acepta como consecuencia de un
«golpe de Estado, civil» (los funcionarios estaban en huelga desde ha-
cía un año y la quiebra económica es total) la cor-stitución de un go-
bierno de transición; en las elecciones del 24 de marzo de 1991, Kere-
ku obtiene sólo el 33% de los votos contra el 67% de Nicéforo
Soglo, su primer ministro que le sucede en la Presidencia. El paso al
multipartidismo, a veces de engaño, se generaliza: de Costa de Marfil,
de Gabón, de Camerún, en donde tienen lugar elecciones disputadas,
. Unlla> ue cnuq uc en e1 l ercer iv1undo 6'-J'-J
l a Burkina-Faso, en donde el presidente Compaoré organiza un «Foro
l¡ de Reconciliación Nacional». Los cambios o sacudidas políticas
fueron más controvertidos en Zaire, Malí y Congo. En Madagascar,
i la an~igua potencia coloniai pareció que durante un tiempo apoyaba
1
una de las dista~uras más caricaturescas, en contra de la protesta po-
pular. En el Afnca anglófona, el presidente de Zambia desde la inde-
pendencia, Kenneth Kaunda, fue despedido por los electores el 31 de
octubre de 1?91. Fin pasí~i~o de un régimen de veintisiete años para
el «amable gigante del At~ica austral»; fin del omnipotente partido
únic~, el Partido Unificado de la Independencia Nacional (UNIP),
vencido en corriba~e limpio por el Movimiento para el Muitipartidis-
mo y la Democracia (MMD) de Frederick Chiluba. En Zimbabwe, el
presidente Mugabe cede bajo la presión de su propio partido y reti-
ra de l~ Constitución el principio del monopartidismo que había in-
troducido violando el espíritu de los acuerdos de Lancaster House.
Si, desde ese momento, el modelo de la democracia liberal fascina
ª.~a opinión africana, la otra regla del juego que conlleva, la acepta-
c10n d~ la economía de mercado, es de más difícil apiicación en Afri-
ca. El tracaso de las economías africanas es general, incluso en los Es-
tados que proclamaban su fidelidad al capitalismo, o que, como
Costa de Marfil, parecían simbolizar un milagro económico a la occi-
dent~l. El deba~e sobre las estrategias de desarrollo parecía a veces su-
rrealista en sociedades que seguían siendo rurales en un 80%. El in-
jerto l!beral podría ser más significativo en la futura República
Sudafn~ana: la AN~ reconocía que el Estado sudafricano del post-
~partheid debería evitar una «aproximación dirigista» e «hipercentra-
hzada». Otra consecuencia concreta del abandono del modelo leni-
nista y de la toma en consideración de las fuerzas del mercado fue !a
independencia sindical, mientras que las diferentes confederaciones
eran otras' tantas derivaciones de los diversos aparatos del Estado. (El
movimiento se inició en Mozambique.)
República de Sudáfrica: el fin del apartheid
Ei año 1989 fue el de la aceleración del cambio en la República de
?udáf rica. Comenzó por casualidad con el cambio de persona en ia
¡efatura del régimen de Pretoria, el presidente Botha fue obligado a
retirarse tras haber sido víctima de una congestión cerebral. Prosi-
guió con el hiriente tema del cambio insitirucional, con el debate
 700 Uel s1srema de Yalra a Ja posguerra ína
abierro por el nuevo jefe del Partido Nacional, Frederik De Klerk,
sobre el puesto de la comunidad negra. Ve igualmente el cambio de la
imagen internacional de la República de Sudáfrica, con el arreglo de
la crisis de Namibia.
A partir del 19 de enero de 1989, Pieter Botha, hospitalizado, ha-
bía desio-nado a Chris Heuni, ministro del Desarrollo Constitucional,
como P~esidente interino, de acuerdo a lo estipulado en la Constitu-
ción, que daba al titular de esta cartera preferencia sobre sus colegas.
El 24 de enero, Bocha vuelve a su residencia de Westbrook para una
convalecencia oficial de seis semanas. Pero el 2 de febrero anunció,
ante la sorpresa de la opinión pública, su dimisión de las funciones de
jefe del Partido Nacional: su voluntad declarada era ia de separ~r las
funciones de jefe del partido dominante y jefe del Estado, debiendo
ser ésta una fuerza unificadora para utilizar los términos de Botha en
su carta a los parlamentarios del Partido Nacional. El grupo parla-
mentario designa inmediatamente al nuevo líder del partido, el minis-
tro de la Educación, Frederik De Klerk, jefe de la poderosa federa-
ción del Transvaal que vence a su competidor, el ministro de Finanzas,
Barend du Plessis.
La separación de la jefatura del Estado de la del partido no será
más que efímera. La fórmula de Pieter Bocha provocó una rebelión
sin precedentes del partido dominante. Un compromiso, alcanzado
en marzo, preve ia permanencia del presidente Botha sólo hasta las
elecciones leo-islativas de septiembre de 1989, abriendo la vía a la elec-
ción de Frelerik De Klerk a la jefatura del régimen de Pretoria. Así
desaparecía de la escena política Pieter Botha, un ~ombre del aparato
que habrá tenido el mérito de comprender la necesidad de reformar el
sistema político surafricano, de abrirlo a las comunidades no blancas,
con el riesgo de una escisión del electorado afrikáner, que dejó al des-
i ¡ cubierto la multiplicación de formaciones disidentes de extrema de-
.·' recha.
Pieter Botha había abolido ya una parte de la segregación racial,
del «apartheid mezquino» tal y como había sido vivido cotidiana-
mente, en los transportes, en los lugares de trabajo, en las zonas de
viviendas. De Klerk quería ir más lejos y llevó el debate al terreno
consitucional: el 30 de mayo anunció cambios fundamentales gracias
a la apertura de la discusión, sin condiciones previas, con la comuni-
dad negra.
·Fin de los exclusivismos y de los tabúes? En su profesión de fe
de ~uevo líder del Partido Nacional, De Klerk había afirmado que su
Ondas de choque en el Tercer Mundo 701
objetivo era «una República de Sudáfrica nueva, desembarazada de
los antagonismos del pasado, libre de toda forma de dominio o de
opresión». Había asegurado que su finalidad era «un país desembara-
zado del odio racial y de la discriminación negativa que descansaba
sobre la raza»; se había comprometido a alcanzar un «modelo consti-
tucional justo y equitativo». El ministro de la Información, Stoffel
Van der Merwe, había precisado que el objetivo perseguido era la ela-
boración de una «estructura política en la cual el color de los titulares
a los puestos ministeriales, incluso al d~ jefe del Estado, importase
poco». Al mismo tiempo, el Presidente interino, Cris Heuni, daba
nuevos pasos hacia el desmantelamiento total del «apartheid cotidia-
no y mezquino», designando el 9 de febrero, en un mensaje solemne
al Parlamento de El Cabo, como obstáculos mayores a cualquier ne-
gociación, las tres leyes sobre «el censo de la población», sobre «las
zonas de viviendas reservadas», sobre los «lugares públicos separa-
dos». Seis meses antes, el 25 de agosto de 1988, una grave crisis había
sacudido al Parlamento «tricamerah de El Cabo, creado por la Cons-
titución de 1984: a las cámaras «mestiza» e «india» se les había nega-
do la discusión de la ley sobre el hábitat separado con la cámara
«blanca».
Tras el ascenso al poder de Frederik De Klerk, una parte crecien-
te del electorado afrikáner rehusó, con mayor o menor violencia, el
diálogo con la comunidad negra, iniciada; por el nuevo jefe del Esta-
do. El gran cisma del Afrikanerdom se agudizó. El 19 de febrero de
1992 se alcanzó la cota de alerta: De Klerk sufrió una derrota, con
ocasión de una elección parcial, en su propio feudo de Potchefs-
tromm. El Presidente sudafricano decidió entonces poner a la comu-
nidad blanca entre la espada y la pared: la consulta, por referéndum,
sobre ia ¡Continuación de su política de «reparto del poder» y de las
negociationes para la elaboración de una l1ueva Constitución. Se tra-
taba de un indiscutible «doble o nada». Pero gana la apuesta: el 17 de
marzo de 1992, el 85% de los electores bl.~ncos votan y un 68,7% de
entre ellos vota en favor de la continuació~ de las reformas.
A la ocasión de su elección a la presidencia surafricana, De Klerk
había prometido un acontecimiento histórico por semana. De hecho,
el ritmo de cambios fue particularmente constante, comenzando por
la erradicación del apartheid y la vuelta de los líderes de los movi-
mientos negros antaño prohibidos en la esfera política sudafricana.
El desmantelamiento del arsenal legislativo del apartheid comen-
zó el 16 de noviembre de 1989 con la abolición del apartheid en las
 702 Del sistema de !alta a la posguerra rna \..Juud,:, uc L-Huyuc en e1!ercer1v1unao
703

mestizos y ~siáticos, o sea, de la cuarta parte del electorado sudafrica-

playas. A esto sfguió la anulación parlamentaria de otras s:tenta le-
yes, entre las cuales las cuatro leyes ?~sicas que orgamzaban el no total; tnunfa en la región dei Cabo Occidental y dispone de la
«apartheid mezquino» (Separate An:emties Act e_l 15 de octubre de
1990), el hábitat separado y la propiedad de la tierra (Group Areas
~ay~ría de bloqueo en ~ohan_ne~burgo, y en el res;o del país queda
bien implantado. El Partido Nac10nal puede esperar todavía la vuelta
Act y Land Areti Act de 5 de jun~o de 1991) y la famosa .ley s?bre el en sus fil~s de la :xtrema derecha blanca que se abstuvo los días 26 y
censo de la población, clave del sistema (Populatwn Registratwn Act
1 28 d.e abnl o habia votado por formaciones minoritarias blancas. El
el 17 de junio de 1991). . . . . pa:udo zulú I~ka:~ logro triunfar en Natal, la segunda región del
El 2 de febrero de 1990, la ANC y los prmc1pales movimientos
pais por su poblacion. El Congreso Nacional Africano alcanzó más
de oposición negros quedaban legalizados; el 1.í de _febrero, N_elson
del 60% .de los votos ª·escala nacional; es mayoritario en las dos cá-
Mandela fue liberado, tras veintisiete años de detención. Fredenk De
mar~s dei. Parlamento, en siete de las nueve regiones y dispone de la
Klerk y Nelson Mandela parecían condenados~ entend,erse en los su-
pres1denc1a de.!~ ReJ?ública con Nelson Mandela y de la mayoría de
cesivo: de su estatura de hombres de Estado dependena el futuro de
las carteras mm1stenales. Pero no ha alcanzado la barra de los dos
la República de Sudáfrica. El balance del diálogo que ~e inició fue ~o­
tercios que l~ hubiera permitido gobernar a su guisa; y el acceso al
sitivo de la renuncia a la lucha armada que Mandela impuso a los m-
poder pondra a prueba su homogeneidad. Frederik De Klerk obtiene
quiet~s activistas del movimiento «U1_!1~onto We ~i~we» («La Lanza una vi~epresidencia; todos ios partidos que representen el 5% de los
de la Nación») al acuerdo sobre los pns10neros políticos.
sufragros entran en el gobierno; el reparto del poder entre blancos y
El problema más importante que quedaba por resolver_ era el de negros es una realidad.
las futuras estructuras constitucionales y la forma que tendna la tran-
sición. Tras dos años de obstinación y una treintena de entrevistas
con Mandela, De Klerk logró reunir la casi totalidad de las fuerzas De Asia centr.al al Extremo Oriente
políticas sudafricanas el 20 de dici~mbre de 1991 en una «Conven-
ción para una Sudáfrica Democrática» (C?DESS~). Per? las pers-
Asia central, largo tiempo fijada en la sombra o en el interior de
pectivas .constitucionales sobre el futuro siguen siendo divergentes.
~a Unión Soviética, encontró una gran «fluidez» política. Para lo me-
La ANC desea un Estado unitario, un Ejecutivo fuerte alrededor de
¡or ~para lo peor: la era de las independencias es también la de las in-
un Presidente elecrido por sufragio universal; las «minorías» podrían
cert1d~mbres. Doble paradoja: Afganistán, un Estado-tapón nacido
estar representad:s en el seno de una C~ma:a alta, sin. derecho de
en el siglo XVIII, que escapa a todos los intentos de colonización co-
veto sobre los trabajo de la Asamblea legislativa. Fredenk pe
Klerk
rre el riesgo al recobrar la libertad, de desmoronarse entre etnias ;iva-
defendió un Ej~cutivo colegial y el establecimiento d~ ;eg10nes, ~m­ les; las repúblicas «islámicas», salidas de la antigua Unión Soviética,
pliamente desc~ntralizadas, al estilo de la Confederac10n Helvet~ca,
que se ,creía que eran creaciones artificiales, simplemente «adminis-
con el fin de asegurar un verdadero reparto del poder entre las d1f e-
t:ativas» del antiguo poder supranacional de Mo.scú, resultan provi-
ren tes comunidades. s10nalmente robustos Estados-nación.
Las elecciones multirraciaies fueron organizadas del 26 al 28 de
.~~ Afganistán, el extraor~ii:ario aggiornamiento de la diplomacia
abril de 1994, y los sufragios fueron contados del 29 de a?ril al 8 .de soviet1ca y la voluntad de Mi¡a1l Gorbachev de introducir a la URSS
mayo. Durante el escrutinio surgieron las dificulta.des: circunscn~­
en u.n orden internacional reunificado provocarán el descenso de la
ciones enteras carecían de papeletas de voto, el gobierno ~e P~etona
presión :~viética y co~erán desprevenidos a los expertos. En 1985,
tuvo que imprimir diez millo~es de papele~as supl~mentanas. Sm e~­
c?n. ocas1on de la llegada al poder de Gorbachev, el estado mavor so-
bargo, miles de observadores mternac10nales atestiguaron la regulan-
viético controla todavía la situación sobre el terreno; una ve;dadera
dad de las ope~aciones.
«alfombra ~e bombas» (según Michael Barry) cae sobre Afganistán.
. .,
El Partido Nacional de Frederik De Klerk recib10 el apoyo de los
dos tercios del electorado blanco y la casi totalidad de los electores
P~ro a partir_ de 1986, la entrega de misiles tierra-aire portátiles (los
Stmger americanos) por los occidentales a los resistentes invierte la
l"'l'

relación de fuerzas: repentinamente los soviéticos se quedan sin co-
bertura aérea y no pueden llevar los ataques al interior del país insur-
gente, debiendo contentarse con una presencia pasiva en las ciudades.
La condena de la acción soviética por la ONU el 10 de noviembre de
1987 y después la evolución del clima interior soviético a la hora de la
perestroika harán el resto: el 8 de febrero de 1988, Gorbachev, preo-
cupado por salir del estancamiento, anuncia la retirada incondicional,
en el plazo de un año, de las fuerzas soviéticas.
La retirada se hizo efectiva en la fecha fijada: el 15 de febrero
de 1989. Di~z años después de la invasión soviética, más de un si-
glo de expansión colonial rusa en Asia central musulmana se acaba.
.
.I'
:r
¡
Mijail Gorbachev apuesta por la supervivencia del régimen de Ka-
bul, sólidamente atrincherado en las ciudades y ampliamente pro-
visto de armas soviéticas. En un primer momento, la incoherencia
de la resistencia afgana, políticamente dividida, parece dar una cier-
ta credibilidad a esa apuesta. Pero ¿no se trata simplemente de un
respiro?
De hecho 'el régimen creado por la URSS se hunde en la primave-
ra de 1992. Hasta sus últimas horas una misión de la ONU, política-
mente apoyada por Estados Unidos y Pakistán, intenta sustituirlo
por un poder «neutral», el arbitraje de un gobierno de tecnócratas af-
ganos de vuelta del exilio. Pero el proyecto de las Naciones Unidas
provoca la hostilidad al mismo tiempo de la resistencia exterior, los
movimientos instalados en Peshawar, en Pakistán, y de los muyaidi-
nes del interior. El 19 de abril de 1992, tras haber intentado huir, el
presidente Najibullah dimite. Un año antes, Najibullah, confrontado
a un intento de golpe de Estado dirigido por el ministro de Defensa
Shah Nawaz Tanai, un comunista radical asociado a los fundamenta-
listas del Hezb-i-Islami de Gulbuddin Hekmatyar (una asociación
entre comunistas y movimientos de resistencia que refleja la creciente
confusión política), había reaccionado depurando el ejército regular,
encabezado por la etnia mayoritaria de los patchunes y después quiso
reconciliarse con éstos ofreciéndoles el mando de la zona norte, hasta
entonces desempeñado por oficiales tayikos (persanófonos sunnitas).
Este movimiento de péndulo está en el origen de la disgregación ét-
nica dei país, que se va a acompañar del hundimiento del poder co-
munista. La decisión de Najibullah provocó a cambio una coalición
formada de «minoritarios» étnicos, hasta entonces próximos al go-
bierno, los tayikos del ejército oficial, las milicias locales uzbekas e
ismaelíes, y de uno de los principales comandantes muyaidines del
1 :
!
l
1
Ondas de choque en el Tercer Mundo 705
interior, él mismo tayiko, Ahmed Sha Massud. Esta coalición entró
en Kabul el 29 de abril de 1992 en donde.se enfrentó con los funda-
mentalist<:.s pachtunes dirigidos por Hekmatyar que entre tanto había
obtenido que se le uniese el ministerio deUnterior del antiguo poder.
Se produjo una situación muy inesta~le. Un gobierno de coali-
ción, presidido por S. Modjaddedi, no llegó a controlar los mecanis-
mos del poder; Gulbuddin Hekmatyar rechazó el puesto de Primer
Ministro, escogió la intransigencia e intentó con un discurso étnico
reagrupar al conjunto de los pachtunes, inquietos por el extremismo
de Hezb-i-Islami; el comandante Massud,: nuevo ministro de Defen-
sa, controla una gran parte del poder real y pretende comportarse no
como un nacionalista tayiko, sino .como P,Ortavoz de un Afganistán
unido; sin embargo, tiene la desventaja de representar, a los ojos de
los pachunes, a las étnias minoritarias. !
El destino de las repúblicas «islámicas;> salidas de la antigua Asia
central soviética es, por el momento, muy diferente del de Afganistán
en vías de implosión: los Estados-nación, artificialmente forjados en
los años veinte, parecen resistir a la prueba de la independencia.
Fue una sorprendente venganza póstuma del estalinismo: en
1991 cuando se hundió la Unión Soviética~ estos Estados-nación arti-
ficiales aparecían como otros tantos rompeolas. La voluntad de cons-
trucción de Estados modernos había sido realizada por los soviéticos
en Asia central, como Mustafá Kemal lo hiciera en Turquía: «hacer
coincidir un Estado, un territorio, un idioma y una etnia» (Oliver
Roy). Lógica del Estado-nación entre pueblos que sin embargo eran
hermanos. La voluntad de diferenciación lleva a Uzbekistán a adaptar
como idioma el «viejo uzbeko», hablado en la corte de Bujara en el
siglo XIX, con la vuelta al alfabeto árabe. Los tayikos realizan la mis-
ma polític~ de depuración lingüística, pero toman el modelo de Tehe-
rán. El Az'erbaiyán decide volver al alfabet9 latino, lo que anula toda
diferencia entre el azerí y el rurco. ..
Azerbaiyán mira hacia Turquía, Tayikistán hacia Irán, Uzbekis-
tán, Kazajistán y Kirguizia se consideran totalmente independiente~.
¿Puede imaginarse un proceso de unificación del Asia central islámi-
ca una federación «turca» de Asia central, una nueva república de
T~rán, según el gran proyecto de Sultam Galiev? En ese caso, d?s Es-
tados podrían pretender ser los federadores: Kazajistán, que uen~ a
su favor la extensión territorial,.grandes riquezas naturales, una elite
de alto nivel, pero en contra su posición geográfica excéntrica Y tam-
bién su carácter biétnico, 50% de su población no era musulmana,
 706 Del sistema de Yaka a la posguerra tría
sino esencialmente rusa; el L .bekistán, en plena expansión demográ-
fica y que podría verse obligado a la «exteriorización de su poder de-
bido a sus dificultades económicas (erosión del suelo), incluso por su
dependencia de fas naciones vecinas (Tayikistán, Kirguizia, Af ganis-
tán) en materia de fuentes de agua.
Dos potencias regionales pueden proponerse como modelos a las
nuevas repúblicas y la competición pesará de forma decisiva sobre el
destino del antiguo islam soviético. El Irán islamista puede estar ten-
tado de arrancar 'el Azerbaiyán a la influencia turco-kemalista o de
concentrar su influencia sobre los tayikos, es decir, los grupos herma-
nos persanófonos de Afganistán o de la antigua Unión Soviética.
Turquía, portavoz del Occidente en la región, no está dispuesta a en-
tregarse a un panturquismo, al sueño de la constitución de un grañ
conjunto turco de Estamb_ul a Kashgar, que no anima en Ankara más
que a algunos grupos nacionalistas maximalistas: ni el Imperio oto-
mano ni la Turquía moderna fueron jamás «panturcos». Pero el go-
bierno de Ankara puede naturalmente pretender el papel de principal
polo económico-político del Oriente Próximo no árabe. Turquía
puede dar seguridad a los Estados turcófonos de Asia Central y del
Cáucaso a la vez por su parentesco religioso y por su carácter de re-
pública laica y también porque, siendo el Estado más rico de la re-
gión, puede proporcionarles una ayuda económica y constituir una
pasarela hacia el modelo (o el espejismo) occidental. Las negociacio-
nes del acuerdo llamado «del Mar Negro» fueron bien llevadas. La
extensión de la «Organización de Cooperación Económica» de los
tres mierribros fµndadores (Irán, Pakistán y Turquía) a los nuevos
miembros (Azerbaiyán, Uzbekistán, Turkmenistfa) u observadores
(Tayikistán, Kirguizia y Kazajstán) deja esperar un «gran mercado»
de doscientos cin'cuenta millones de personas.
¿Escaparía Extremo Oriente a la onda de choque del fin de la Gue-
rra Fría ni a las ttansformaciones de la escena internacional? La caída
del Muro de Berlín, el fracaso del putsch de Moscú, el hundimiento
de la Unión Soviética no parecían tener influencia sobre los regíme-
nes «socialistas» asiáticos, China, Corea del Norte, Vietnam, que pa-
recían petrificados en la línea dura impuesta a sus pueblos. En cuanto
a los regímenes liberales, Japón, las nuevas potencias industriales,
Corea del Sur, Taiwán, los Estados miembros de la Asociación de
Naciones del Sudeste Asiático (Indonesia, Malasia, Filipinas, Singa-
pur, Tailandia, Brunei), mostraron una reticencia y una prudencia ex-
tremas ante la crisis del Golfo, pese a los llamamientos para que con-
]
unaas ae enoque en el !ercer Ivlundo
707
~ribuyes~I} al embargo contra Irak, incluso a la operación de policía
mternac10nal.
Sin embargo, a partir de 1991, la aceleración del desarme nuclear
de Estados Unidos, su alejamiento de Asia, llevan a los Estados de la
región a rei:onsid~~ar relaci?nes políticas y equilibrios estratégicos en
la zona Asia-Pacifico. El cierre de las bases americanas en Filipinas
(tra: el rechazo dei Senado filipino a ratificar el tratado de 27 de agos-
to de 1991 _que re~ovaba el alquiler de Subic Bay) puso fin a un siglo
de presencia amencana Y. a un dispositivo que contribuía a la seguri-
d~d de los estrechos malayos y de las vías japonesas de aprovisiona-
~ento. En Corea, la declaración del presidente Bush de 28 de sep-
tiembre de 1991, sobre «la eliminación total de las armas nucleares de
-corto alcance con base en tierra», significa la retirada del armamento
atón:iico americano, una retirada confirmada el 18 de diciembre por el
presidente Roh Tae-Woo; pero el 20 de noviembre el o-obierno de
Washington había suspendido la reducción de sus f~erz~s en la Pe-
nínsula ha:ta que Corea del Norte no aceptase la inspección de sus
emplazamientos nucleares por la Agencia de Viena.
Un enorme potencial ruso subsiste en Extremo Oriente, que hace
te~e: ,ªJapón un profundo desequilibrio estratégico, pese a la desa-
panc10n de la amenaza que representaba el imperialismo soviético de
la era de Breznev. El gobierno de Tokio prosigue en consecuencia el
desarrollo de s~s, «Fuerzas de autodefensa», al mismo tiempo que
b_usca l~ ~onclus10n_ de un tratado de paz con Moscú, que soluciona-
na la hinente cuestión de las Kuriles. En el otoño de 1991 la decli-
nante URS_S había anunciado !a retirada del 30% de sus gu;rniciones
de las Kunles del Sur y confirmaba el compromiso de 1956 de de-
~olver estas islas (~_hikotan ": ~abomai) a Japón. El 10 de septiembre
de 1992, )a anulac10n de la VlSlta del presidente Y eltsin a Tokio trau-
matizó .a la opinión pública japonesa: ¿No estaría ya en la agenda la
«venta» de las Kuriles?
, Sin e~b:1rgo: l~ entrada de Extremo Oriente en la «postguerra
fna» permitia soiuc10nar numerosos contenciosos regionales. Estabi-
lizaci~n de la_s relacione~ ~~ino-so~iéti~as: en mayo de 1991, Pekín y
Moscu soluc10nan los ht1g10s terntonales en su frontera al este de
~ongolia. Normalización de las relaciones chino-vietnamitas: en no-
v_iembre de 1991, la visita de los dirigentes vietnamitas a Pekín permi-
tió relanzar los intercambios comerciales y sobre todo cons;gra el
acuerdo alcanzado entre los dos países sobre el destino de Camboya.
De hecho, el acuerdo de París de 23 de noviembre de 1991 pone tér-
 708 Del s1sren1a ae 1 aua a 1a pu:,.t,w::11a
t
1 mino a las tensiones de la «segunda Guerra Fría», las del asunto cam-
1
~
¡ en 1988, se confirmó. 1
boyano. Con el acuerdo de reconciliación entre las dos Coreas, fir-
mado el 13 de diciembre de 1991, era la primera Guerra Fría (que se
convierte en verdadera guerra en Asia) la que parece en camino de
apaciguamiento.
Con la postguerra fría, el juego de las grandes potencias alrededor
de la Península coreana se hace menos apremiante. La nueva Rusia,
China, están menos comprometidas del lado norcoreano; no conside-
ran ya la retinificación de Corea en un marco liberal-democrático
como contrario a sus intereses nacionales; China empuja induso a
Corea del Norte a la reconciliación con el Sur. Japón, consciente del
contrapeso que podría constituir para su influencia una «Gran Co-
rea», económicamente dinámica y fuertemente armada, busca, en el
marco de una nueva diplomacia del equilibrio, una apertura hacia
Corea del Norte: la tecnología y el capital japonés podrían asegurar,
en algunos años, al régimen de Piongyang un desarrollo análogo al
del Sur bajo égida americana. Estados Unidos desea poner en marcha,
a un cuarto de siglo de distancia, el «discurso de Guam», la doctrina
de Nixon de la retirada de las fuerzas americanas de Asia.
En el plano de las relaciones de fuerza subsiste el peligro de una
huida hacia adelante del régimen de Pyongyang. Estados Unidos de-
nuncia desde la primavera de 1991 las ambiciones nucleares de Corea
del Norte, que dispondría, en el emplazamiento de Yong-Byon, de
dos reactores y habría iniciado la construcción de una fábrica de re-
tratamiento después de haber probado un vector derivado del Scud
del antiguo aliado soviético.
No obstante, la cuestión coreana se convierte, sin embargo, en
una cuestión nacional, la división de una nación en dos Estados, anta-
l.'
< ño reflejo obligado de la división del mundo, de una división que ya
no existe.
Los acuerdos de armisticio de 1953 preveían un arreglo final, tra-
tado de paz y unificación de Corea, que sería negociado por una con-
ferencia política y asumido por la Asamblea General de la ONU. La
conferencia de Ginebra de 1954 probó que no existía ningún consen-
so sobre la cuestión coreana.
Desde el fin de la Guerra Fría, Corea del Sur había afianzado
considerablemente su estatuto internacional y lanzado un proceso
de paz.
En cuanto al estatuto internacional, la distensión con los Estados
socialistas, simbolizada por el éxito de los Juegos Olímpicos de Seúl
u 1ü
!el Sur hab'ia s1"d o reconoc1"d a por 1a
URSS en ·~ 990. Las dos · habían sido admitidas en la ONU el
17 de septiembre de 1991 "d , ·
. , .' . Kaso ev1 ente para el reg1men norco-
reano que d1scut1a
. ·, d la leg1tm.1 dd de la Repúbl" d 1 s
ica e ur. E n f"in 1a
norma lizac10n e las relaciones entre Seúl y Pek' f b d d,
d b ·1 d m ue es oza a es-
e ª n e .1 ~9 ~ con el intercambio de ,representaciones comerciales
antes de oficializarse por el reconocimiento dipl orna't"ico d e 24 d e
agosto d e 1992 .
. Relaciones intercoreanas: tras veinte años de conve ·
t ·d ·, d" · rsac1ones,
I~ :rrump1 as peno 1c·amente, las dos Coreas firmaron el 13 de
d1c1embre
. , . de 1991 . en Seúl un «acuerdo d e reconc1·1·iac10n
·,
no
agres10~, mtercamb10s y cooperación»; Los dos gobiernos se ;om-
prome:ian a respe:a~ recí~rocamente los regímenes políticos y
renunciaban a toda. ~nJerencia en los asuntos internos del otro Esta-
do, a tod~ subvers1~n. A .este acuerdo debían seguir medidas con-
cretas: el mtercamb10 de mformación militar entre los dos estados
n;ayores, la p~ep~ración de un desarme; reapertura de las comunica-
c10nes .fer~ov1anas, aéreas y marítimas; la creación de una red de
com:imcac1ones; el desarrollo de la cooperación económica y de in-
ve~s10ne_: del sur en el nor.te de la Península. Así, las Coreas, con
vemte anos de retraso, _s,e mtroducían en un proceso de paz «a la
alemana:>, la con~ag,ra.c10n de la separación jurídica permitían un
acercamiento. soc10log1co, en profundidad, de las diferentes faccio-
nes de la nación, la profundización de los contactos con los «her-
manos separados», la preservación del futuro.
,Los acuerdos de paz sobre Camboya habían sido concluidos en
Par~s el 23 de octubre de 1991. Constituían un compromiso, hecho
pos~ble por el .nuevo curso de la política regional e internacional. El
gobierno prov1etna~,ta de Phnom Penh, reducido a sus propias fuer-
zas desd,e la evacuac10n ~el cuerpo expedicionario vietnamita, acepta
el repare~ del p~der y la mtervención de.la ONU. China, aislada tras
la :raged.1a _de T1anamen, no puede ya sostener «hasta la victoria» la
res1ste~c1a ¡emer roja. Necesita en el m~mento del hundimiento del
com~msmo acercarse a Vietn~m y aceptar que los equipos proviet-
nan:i1tas de Phnom Penh contmuen desempeñando su papel. Estados
Umdos, la URSS y los Es~ados del ASEAN exigían el arreglo del
:1
asunto camboyano con fm ~e as.egurar la estabilidad de la región.
Los acuerdos de _Pans hab1an sido precedidos por la creación en
~akarta, el 9 de septiembre de 1990, de u.n Consejo Nacional Supre-
o (CNS) compuesto de la cuatro frac€10nes rivales, seis represen-

tantes del gobierno provietnamita, dos partidarios del príncipe Siha-
nuk dos nacionalistas de la fracción Son Sann (emanación de la anti-
gua 'república jemt:¡r de los años 1970-1975), dos jemeres rojos. En
agosto de 1991, el CNS había decidido llevar al príncipe Sihanuk a la
presidencia e instala,rle en Phnom Penh. Los acuerdos de París, firma-
dos por los cinco miembros permanentes del Cor;~cjo de Seguridad
de la ONU, los seis miembros de la ASEAN, Vietnam, Laos, Austra-
lia, India, Japón, Yugoslavia y las cuatro fracciones camboyanas, con-
fían una verdadera'tutela a la Autoridad Provisional de las Naciones
Unidas para Camboya (APRONU), auténtico ejecutivo provisional
del país, encargado de mantener la seguridad, de hacer respetar el alto
el fuego decidido en junio de 1991, de aplicar las «opiniones» del
CNS, incluso, a largo plazo, asegurar la repatriación de los refugia-
dos, la reconstrucción económica, y garantizar la soberanía, la neu-
tralidad y la unidad de Camboya. En espera de unas elecciones legis-
lativas, previstas para mayo de 1953, una interrogación subsiste: el
comportamien.to de los jemeres rojos cuya integración en el CNS
choca a la opinión camboyana e internacional. El 28 de noviembre de
1991, los manifestantes obligan a uno de sus dirigentes, Kieu Samp-
han, a abandonar el país. El 21 de diciembre los estudiantes protestan
contra la corrupción de la administración provietnamita de Phnom
Penh y la dilapidación de los bienes públicos (las empresas públicas,
con el pretexto de privatizarlas, habían sido saldadas en condiciones
surrealistas y eran ahora propiedad de la antigua nomenklatura co-
munista provietnamita): el 7 de febrero de 1992 se decretó el toque de
queda. En provincias, jemeres rojos y unidades gubernamentales se
enfrenta esporádicamente. Los partidarios de Sihanuk se acercan a los
del gobierno provietnamita. La reconciiiación resulta más difícil y
más marcial de lo previsto.
Al día siguiente de las elecciones del 23-28 de mayo de 1993, ei
responsable de la Autoridad de las Naciones U ni das, Y asushi Akachi,
constata que el mandato confiado a la ONU ha sido cumplido. De
hecho, el 70% de los camboyanos habían votado pese al boicot y las
amenazas de los jeÍneres rojos. Los partidarios de Norodom Sihanuk
'ii
:,· constituían con el 47% de los sufragios, el principal grupo de la nue-
va Asamblea. El 14 de junio el antiguo soberano era restablecido en
sus funciones de jefe de Estado y en septiembre coronado tras el res-
tablecimiento de la monarquía. El 16 de junio su hijo Ranariddh ha-
bía formado un gobierno de unión nacional, asistido por el dirigente
! ·: «neocomunista» Hun Sen.
Ondas de choque en el Tercer Mundo
711
1 Fin de partida en América Latina
l . «América Latina sale del cartel», pronosticó Guy Hermet al ini-
cio de los añ?: noventa. ~abía alcanzado el primer plano internacio-
~al con la cns1s de Aménca Central y el problema de su deuda exte-
nor; fue e~pulsada por «el cataclismo acaecido en Europa del Este».
1 Los ad10ses de__la ~mérica ~atina en la escena no habrán dejado
de ser notados. El im de las tens10nes Este-Oeste en América Central
Y más en general la desaparición del modelo concurrente de gobiern~
propuesto .P~r el mundo comunista, habían permitido un extraordi-
nano crecimiento, en el conjunto del «nuevo mundo» latino de la
dem?cracia de tipo liberal-occidental. En 19.92, por vez orime~a. to-
1 dos los,.g_obe~n~ntes latinoamericanos, con la única e~cepció~ de
¡ Cuba? ultimo m¡erto del mundo comunista, habían salido de eleccio-
nes disputadas a la manera occidental. Desde el 2 de febrero de 1989
Paraguay se libraba de la dictadura del general Alfredo Stroessner (e~
el poder desd,e 1954) gracias a la sublevación militar conducida por el
general Rodnguez que se comprometía a restaurar la democracia. Las
derro~as electorales del general Pinochet en Chile y de los sandinistas
en N~caragu~ habían sido las siguientes etapas. En Chile, Patricio
Aylwm, elegi~~ el 11 de m~rzo de 1990· a la presidencia, dirigiendo
una .conc.er~ac10n de los partidos democráticos animada por la demo-
cracia-cnstiana, supo aprovechar un dinamismo económico que re-
saltaba so?re el mara~mo del subcontinente y evita las trampas tendi-
das por el general Pmochet, que seguía siendo jefe de las Fuerzas
A~madas y siempre ~ispuesto. a s~brepasar en sus declaraciones pú-
blicas s.us competencias constituc10nales. Eri Nicaragua, la sorpresa
producida el 25 de febrero de 1990 por la victoria de Violeta Chamo-
r~o Y de la Unión Nacional de la Oposición sobre el régimen sandi-
~ista de los hermanos Ortega puso término a los conflictos en Amé-
nca. <;=e~tral (del que Nic.aragua era el epicentro); la nueva presidenta
deb10 zigza~uear_para evitar la vuelta a la guerra civil ante las presio-
nes co_ntradictonas del general Humberto Ortega, que permanecía
cor:io ¡efe de esta_do mayor, apoyado sobre las unidades sandinistas y
a~tiguos combatientes de grupos contrarrevolucionarios. Enfrenta-
mientos pun:ual~s pero s~ngrientos, en mayo y después en noviem-
bre de. 1991, mdicaron la importancia de lo que estaba en ¡· ue"o
l os nesgas. bJ
v de
. Las tentaciones del populismo de los regímenes autoritarios eran
siempre difíciles de erradicar: en Perú, tras la gestión poco rigurosa
i"
712 Del sistema de Yalra a la posguerra fría Ondas de choque en el Tercer Mundo
l 713

de Alan García, «el chinito» Alberto Fujimori triunfa ante al presti-
gioso novelista Mario Vargas Llosa. Éste lanza una política ultralibe-
ral y se enfrenta con el terrorismo de «Sendero Luminoso» y con la
multiplicación de los movimientos sociales, confía al ejército el mo-
nopolio absoluto de la lucha contra la guerrilla y el tráfico de cocaína
y termina por suspender el orden constitucional. En Argentina, el pe-
ronista Carlos Menem resulta un hombre riguroso tras su entrada en
1 dad nacional «deja el cartel». Otros desafíos aparecen claramente
para el conjunto del «Frente latinoamericano»: la lucha internacional
contra la producción y difusión de la.. droga, la protección de la zona
~~azónica, la mejora de los .servicios sociales de las capitales-champi-
non, la vuelta de los refugiados expulsados por las guerras civiles,
otros tantos problemas planetarios d~;la «ciudad planetaria».
1 .'

funciones el 8 de julio de 1989.

De hecho, el saneamiento económico no acompañó la vuelta a la
democracia. La inflación, el déficit público parecían enraizados en las
estructuras del Estado y en el comportamiento de las clases dirigen-
tes. La implantación de la democracia incluso hubiera hecho más pe-
sada la crisis económica. Quedaban las esperanzas puestas en una se-
rie de proyectos de cooperación económica regional: el «Mercosur»
con la participación de Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay; el re-
lanzamiento del Pacto Andino, entre Colombia, Perú, Ecuador y Ve-
nezuela; y sóbre todo el gran acuerdo de librecambio entre Estados
Unidos, Canadá y México. Entrando en el «Mercado Común» de
América del Norte, el México de los nue\ros directivos, formados en \.

ias business schols de Estados Unidos, demuestra que abandona los

sentimientos «antigringos», «antiyanquis>> de los Padres fundadores
del régimen mexicano. De esta asociacióh espera un tirón del creci-
miento económico pero no la libre circulación de sus ciudadanos ha-
cia el gran vecino del Norte, pues este ·aspecto estaba excluido del
acuerdo de librecambio. Estos diversos proyectos o realizaciones son
otros tantos hitos hacia la creación de un espacio continental pana-
mericano, de librecambio, de una zona franca que iría de ·Alaska a la
Tierra del Fuego, objetivo de la «Iniciativa de las Américas» lanzada
por el presidente Bush.
El fin de las tensiones Este-Oeste erosionó la protesta que hubie-
ra podido acompañar a la intervención de los Estados Unidos de Ro-
nald Reagan en Granada o la de George Bush en Panamá a fin de
capturar al general Noriega. En Cuba, Fidel Castro, amargado y ais-
lado, rehúsa cualquier suavización de su régimen: la situación econó-
mica de la isla, que centraba el 80% de su comercio exterior en el
antiguo bloque comunista, es desesperada; la situación política del
caudillo marxista lo es igualmente, como demuestra la ejecución, des-
pués de un simulacro de juicio, del general Ochoa, héroe de la guerra
de Angola. La América Central de los enfrentamientos Este-Oeste
por guerrillas marxistas y doctrinarios prooccidentales de la seguri-

Epílogo
UN NUEVO SISTEMA INTERNACIONAL
' rían faciiitadas por la constitución de fuerzas armadas permanentes,
El 29 de enero 'de 1991, en su mensaje sobre el estado d: la
Unión, George Bush volvía espontáneamente al concepto :_an t~pica­
mente wilsoniano de «nuevo orden mundial»: «Lo qc¡e esta en ¡uego
es una gran idea, un nuevo orden mundial en el q~e °.ifere~tes nacio-
nes se reúnen en torno a una causa común con el fm de realizar las as-
piraciones naturales del hombre, la paz, la se~uridad, la libertad ~ la
primacía del derech<;)». De hecho, ~a~ ,re;oluc10n.es de 1989, la caida
del Muro la formación de una coahc10n mternac10nal contra el agre-
sor irakí ~onsagran la completa renovac,ión.de la es~ena internacio?al
y el intento de reconstrucción de un orden mternac10nal;' Pº.r,la qum-
ta vez desde el alba de los tiempos modernos y la const1tuc1on de un
sistem~ compuesto de entidades estatales s~beranas. En 1648, el or-
den de Westfalia había puesto fin a la atrocidades de la ~uerra de los
Treinta Años e inagurado una nueva jerarquía de potencias en Euro-
pa (subida de Francia ante la Ca~a de ~-ustria) y seglari~ado ei s.is:e-
ma de Estados, liberado de la onentac10n de las confesiones rehg10-
sas. En 1815 el orden de Viena había sustituido a las guerras de la
Revolución; el Imp~rio y había reconstituido un tejido moná:quico,
i
.··
una legitimidad común. En 1919, el ord.en .dC: Ver~alles .se hab1a est~­
blecido, provisionalmente, sobre los pnncip10s wilsomanos de la h-
714
Epílogo 715
bre determinación de los pueblos y de la transposición a nivel inter-
nacional de los mecanismos constitucionales internos. En 1945, el or-
den de San Francisco, esbozado por la Carta de las Naciones Unidas,
se había convertido rápidamente en el orden de Y alta, construido so-
bre el reparto del mundo entre las dos superpotencias y las dos su-
peralianzas. En 1989-1990, el nuevo orden que emerge recuerda cier-
tos aspectos de la Europa de 1914, de la Europa de Sarajevo, por la
exaltación de las identidades nacionales o étnicas, pero también por
otros aspectos más wilsonianos, como el funcionamiento aparente-
mente eficaz de los mecanismos de seguridad colectiva.
¿Vuelta al «concierto europeo» del siglo XIX o resurrección de un
sistema de seguridad colectiva? En su informe (Agenda para la paz)
entregado el 1 de julio de 1992 a petición del Consejo de Seguridad
renunido seis meses antes a nivel de jefes de Estado y de gobierno, el
secretario general de la ONU, Burros Butros-Gali, definió y precisó
las diferentes formas de acción de la Organización mundial, de la di-
plomacia preventiva que «pretende solucionar los conflictos antes de
que estalle la violencia» ... al restablecimiento y al mantenimiento de
la paz que tienen por finalidad acercar a las partes a un conflicto y se-
incluso a la consolidación de la paz que podría tomar la forma de
proyectos concretos de cooeperación, suscitar la confianza entre los
antiguos beligerantes. La acción de la comunidad internacional orga-
nizada conlleva sin embargo dos incertidumbres para el futuro.
¿Debe y puede ampliarse el directorio de los Grandes? Admitir a los
Estados «que pagan», Japón y Alemania, sería quizá abrir la caja de
Pandara, provocar la multiplicación de candidaturas y finalmente «di-
luir» el directorio. Pero escoger el statu quo podría significar correr
el riesgo' de una diferencia entre el Consejo de Seguridad y las reali-
dades internacionales de una erosión de la legitimidad del directorio.
Sobre todo podríamos interrogarnos sobre cómo sería la eficacia de
la ONU en ausencia de un Estado, «gendarme del mundo» o «regu-
lador internacional». Estados Unidos había desempeñado perfecta-
mente ei papel de policía mundial. Pero su hegemonía política era
frágil y ha salido económicamente disminuido de la Guerra Fría.
¿Qué Estado o grupo de Estados podrá mañana sustituir a Estados
Unidos o coaligarse con él en el trabajo de «Metternich» planetario?
La cuestión última es la del mantenimiento de un consenso, de un
acuerd; sobre las reglas de juego esenciales, de una codificación de
los comportamientos de las principales potencias.
 716 Historia de las relaciones internacionales
El cambio del sistema internacional, la caída del comunismo y del
sistema bipolar han relanzado las controversias sobre el paradigma
de las relaciones internacionales, es decir, el modelo de pensamiento
capaz de ofrecer una esplicación simple de una realidad geopolítica
abundante. El famoso ensayo de Francis Fukuyama anuncia el fin de
la Historia, tras el triunfo del modelo democrata-liberal, el fin de los
choques, de los enfrentamientos históricos en sentido hegeliano, la
entrada en una sociedad tranquilizada. En su monumental obra-testa-
mento Diplomacy, Henry Kissinger efectúa una profunda reflexión
sobre el retorno parcial a un mundo clásico de Estados naciones, al
mundo de antes de Sarajevo, lo que penalizaría a una potencia mesiá-
nica como Estados Unidos, más cómoda en la competición ideológi-
ca que caracterizaba a la Guerra Fríá que en un tablero de diplomacia
clásica. Para Samuel Huntington, Ia actividad de los Estados nación
será ordenada en constelaciones en reagrupamientos que reflejaran
las diferentes civilizaciones: será la era del «choque de civilizaciones».
En julio de 1947, el informe de George Kennan anunciaba un
conflicto .fundamental con el comunismo, al cual Occidente debía
contener. En julio de 1993, en Foreign Affairs, Huntington lanzó un
llamamiento a otra contención: reunir todo lo que de cerca o lejos se
relaciona con la civilización occidental; a largo plazo el reflejo de ciu-
dadela asediada debería triunfar ante civilizaciones diferentes de la
occidental, pero cada vez con más fuerza. De hecho, el factor de
identidad cultural se convierte en dominante y se exaspera, mientras
que las civilizaciones están en contacto y, de entrada, en los barrios
periféricos del Occidente desarrollado. Las líneas de fractura entre ci-
vilizaciones se convierten en las nuevas líneas del frente. Líneas del
frente en Europa en las líneas de fractura entre cristiandad occidental
y cristiandad ortodoxa o islam, como lo ilustra el conflicto yugosla-
vo. Línea del frente entre Occidente y el Islam: tales serían los signi-
ficados de la gran coalición contra Sadam Husein, de las sanciones
tomadas contra la Libia de Gadafi, de la latente hostilidad que rodea
a las comunidades inmigradas en Europa occidental. Líneas de frente
·1
¡ entre Islam y África negra, en el Sur del Sudán. Los países hermanos
por la cultura y la etnia parece sustituir a los aliados ideológicos de
antaño.
}, 1edias verdades, verdades provisionales, afirmaciones que a ve-
ces es fácil darles la vuelta. Las «líneas de fractura» entre civilizacio-
nes se reducen, en lo esencial, al desafío del fundamentalismo islámi-
co: la política exterior del Irán islámico no deja de recordar los
Epílogo
717
p:imer?s. tiempos de la diplomacia leni~ista, los diplomático5 ~e ha-
c1an rmsioneros. Jul~s Monnerot en su Sociologie du communisme
compara.b~ ,el comumsmo ~on el Islam. En los dos casos hay fusión
de _la rehg10n y de lo político, y la acción de uh jefe de Estado más
alla de sus fronteras en tanto que «Comandante de los fieles». El sín-
drome del paí~ h~rmano es _exagerado. Si Turquía se encuentra ante
las nue~as repubhcas de Asia central y el Cáucaso en ia posición de
Alemama ante las nuevas democracias del este y centro de Europa es
porque su carácter de república laica traquiliza 'a los Estados turcófo-
nos de Asia central y del Cáucaso.
La ~tensidad de la tenta~ión. de Occidente, el vigor de los injer-
tos occidentales no deben subestimarse. Una tentación que ha derro-
cado al sistema comunista, que se ha transformado en onda de cho-
que d_e la _d~mocracia lib~ral a través de los continentes, que ha
obtem~o exitos en el cammo de un mundo pacificado, del fin del
apartheid en la República de Sudáfrica a la reinserción de Israel en el
mundo d: Orient~ Próximo. La ~one~ión islámico-confucionista que
amenazana a Occidente es pura imagmación. Más allá de las colusio-
n~s en materia de transferencia de armas entre Corea del Norte y Li-
bia o Irán, el Asia chinizada, lejos de rechazar al mundo moderno
como lo ha demostrado Léon Vandermeersch, se convierte en un se~
gundo Occidente técnico.
Los desafíos concretos que debe afrontar el nuevo sistema inter-
nacional pueden ser fácilmente discernidos: las «Sucesiones» soviética
y china, la proliferación de armas de destruccción masiva las tensio-
ne~ ?el Arco islámico (de Casa blanca a Yakarta), la explo~ión demo-
grahca del Sur y los fenómenos de migración salvaje que puede aca-
rrear. Pero la hipótesis del «choque de civilizaciones» lleva a cabo
una c~nfosión ei:tre eso.s diversos elementos y toma una parte casi
exclusIVa en un sistema mternacional qu~ contiene al menos tres ta-
bl~~os, tres red.es de re~aciones entrecruz¡adas: las relaciones político-
militare~ («La mte~ac~ión de _las estrategias», según Pierre Hassner),
~as relacrnnes. ~conormcas, ba10 el sello d.e la interdependencia y esta
mterpenetrac1on cultural que pone en contacto hasta en ios barrios
periféricos de Europa, al Tercer Mundo .y al mundo desarrollado. El
cruce de las redes hace inciertas las calificaciones del nuevo sistema
~nternacional ~ el dest!n~ político de la aldea planetaria: la lógica de la
i~terdependecia economica es la del compromiso entre intereses; no
tienen nada que ver con el enfrentamiento entre fundamentalismos
opuestos. ¿Hay choque de civilizaciones, o teqsión entre una tenden-
718 Historia de ias relaciones internacionales

cia a la globalizaciófl. y por rechazo un movimiento de fragmen~a­ BIOGRAFÍAS

ción? Última pregunta: el sistema internacional ¿conocerá nue"."os cis-
mas o permanecerá unificado? ¿Será ~l nuevo orden m:indial una
simple escampada, un efímero paréntesis en el estado de ¡ungla o el
inicio de una era nueva en las relaciones internacionales?

Acheson, Dean. (n. ll-IV-1893 en Middletown y f. 12-X-1971 en Sandy

Spring). Secretario de Estado de 1949 a 1953 y consejero de cuatro presiden-
tes de EE.UU. y principal artífice de la política exterior de su país en la época
de la Guerra Fría. Abogado de formación, su primer cargo en la administra-
ción fue el de vicesecretario del Tesoro con F. D. Roosevelt en 1933. En 1941
entró en el Departamento de Estado y de 1945 a 1947 fue vicesecretario. Con-
vencido de que la Unión Soviética quería expandirse en Oriente Medio, forjó
lo que más adelante se conocería como Doctrina Trurnan y puso las bases
para el futuro Plan Marshall. En enero de 1949 T rurnan le nombró secretario
de Estado y"desde entonces ideó lo.que después sería la OTAN y la política
de no reconocimiento de China. Atacado desde los dos partidos, a partir
de la entrada de China Popular en la guerra de Corea y el cese del general
MacArthur corno jefe de los aliados en Extremo Oriente, terminó dejando su
puesto y volvió al ejercicio de la abogacía. Escribió varias obras y entre ellas
sus memorias bajo el título Present at the Creation.

Baker, James A. III (n. 1930, en Houston [Texas]). De familia acomodada,

estudió en Princeton y en la Facultad de Derecho de Texas. Amigo de Geor-
ge Bush, le ayudó en su campaña electoral para senador en 1970. Por reco-
mendación de Bush fue nombrado vicesecretario de comercio (1975-76) por
Gerald Ford, ocupándose a continuación de la campaña electoral de éste
(1976) y de Bush (1979) para su nombramiento por el partido republicano.

719
720 Hisroría de las relac10nes 1Ilternac10nales
Reagan le nombró jefe de su equipo en la Casa Blanca en 1981 y secretario
del Tesoro en 1985. En 1988 dirigió la campaña presidencial de George Bush
y fue nombrado secretario de Estado en 1989.
Ben Gurión, David (nombre original, David Grin o Green) (n. en 1886 en
Plonsk, Polonia, y f. en 1973 en Israel). Nacido en una familia acomodada, a
los veinte años parte a Palestina, trabajando como agricultor en una colonia y
cambiando su norr;ibre por el de David Ben Gurión. En Salónica y Constanti-
nopla toma contacto con los Jóvenes Turcos, pero al inicio de la Primera
Guerra Mundial es expulsado de Palestina por sus tendencias aliadófilas. Va a
Estados Unidos, donde ayuda a crear la Legión Judía, combatiendo en Pales-
tina contra los turcos. De 1921 a 1933 fue secretario general de la Federación
General Laborista Judía y en 1930 alcanza ei liderazgo del partido Mapai
(Laborista). Al terminar la Segunda Guerra Mundial forma parte de los co-
mandos terroristas contra árabes y británicos. Primer Ministro al acceder el
país a la independencia, desempeña también la cartera de Defensa. Preside su
último gobierno de 1961 a 1963. Enzarzado frecuentemente en polémicas
con su propio partido, fue hasta su muerte un personaje de gran importancia
en Israel. Murió, cuando ya estaba prácticamente retirado de toda actividad
política, como consecuencia de un derrame cerebral.
Berthelot, Philippe (n. 9-X-1866 en Sevres y f. 22-Xl-1934 en París). Co-
menzó su carrera diplomática en China (1902-1904). Al estallar la guerra fue
enlace entre los Aliados en los Balcanes, en donde fue muy activo en todas
las negociaciones. Después de su participación en la Conferencia de Versa-
lles, fue nombrado para los más altos cargos del ministerio de Asuntos Exte-
riores. En 1920 se creó especialmente para él el puesto de secretario general,
del que dimitió al año siguiente para volverlo a ocupar en 1925. Dirigió las
negociaciones franco-soviéticas para iniciar relaciones entre los dos países.
Por su mala salud, dejó la política en 1932, muriendo dos años después de un
ataque al corazón.
Bevin, Ernest (n. 9-Ill-1881 en Winsford, Inglaterra, y f. 14-IV-1951 en Lon-
dres). Nacido en una familia pobre, dejó la escuela a los 11 años, desempe-
ñando desde entonces diferentes trabajos. Sindicalista desde muy joven, al
concluir la Primera Guerra Mundial era ayudante de! secretario general de los
sindicatos británicos. En 1921 reunificó varios sindicatos de transportistas en un
solo sindicato de Transportistas, conservando el puesto de secretario general
hasta 19+0. Desde 1937 fue el presidente del Congreso de Sindicatos. Partida-
rio del rearme de Gran Bretaña en la década de los treinta para hacer frente a
la Alemania nazi y a la Italia fascista, fue nombrado en 1940 por W. Chur-
chill ministro de Trabajo y servicio nacionaí. En 1945 fue nombrado por At-
tlee ministro de Asuntos Exteriores, puesto desde el que favoreció todos los
l:110gra!ías
721
organismos occidentales para frenar a la Unión Soviética, de quien fue un fe-
1
roz adversario. Debido a su mala salud, dimitió de su puesto el 9 de marzo de
1951. L
Bidault, Georgés (n. en Moulins 5-X-1899 y f. en Cambo-les-Bains ei 27-I-
1983 ). Diplomado en historia y geografía en la Sorbona en 1925, fundó
L 'Aube («El Alba»), periódico católico de izquierda, en donde escribió en
septiembre de 1938 un artículo contra los acuerdos de Múnich. Tras ser he-
cho prisionero en Alemania al comienzo de la guerra, -vuelve a Francia en
1941 uniéndose al Comité Nacional de la Resistencia, del que se hizo cargo
en 1943 tras la muerte de Jean Moulin. Fundó el Movimiento Republicano
Popular, partido de ideología cristiano-demóc:rata, y desde la Liberación al
desastre de Dien Bien Phu, fue el hombre indispensabie de cualquier gobier-
no francés. Primer ministro y ministro de A1untos Exteriores ~arias veces.
Temeroso tanto del nacionalismo árabe como, del comunismo, era partidario
de mantener Indochina y Argelia para Francia. Enfrentado con De Gaulle
por la cuestión argelina, pasó a la clandestinid~d, desde donde defendió el te-
rrorismo para mantener el dominio francés en África del norte. Habiendo
sido privado de su inmunidad parlamentaria, tuvo que exiliarse en el extran-
jero, no volviendo hasta 1968 cuando se suspendió la orden de arresto y cap-
tura contra él, pero ya sin participar activamente en política.
Brentano, Heinrich von (n. 20-Vl-1904 en Offenbach y f. 14-XI-1964
Darmstadt). Comenzó su carrera política en 1945 fundando la Unión Cris-
tiano-Demócrata en Hesse. En 1949 fue elegido diputado del Bundestag,
siendo el jefe de la UCO desde ese año hasta 1951 y desde 1961 a 1964. Presi-
dió la comisión de redacción de lo que más adelante sería el Mercado Común
de los seis países fundadores. En junio de 1955 fue nombrado ministro de
Asuntos Exteriores por Adenauer, puesto que :conservó hasta 1961.
Brzezinsky, Zbigniew (n. en Varsovia en 1928). Su familia se estableció en
Estados Vnidos, donde se naturalizó en 1958. Durante la década de los cin-
cuenta enseñó en el Harvard's Russian Research Center y fue después profe-
sor de derecho público en la Universidad de Columbia. Miembro del consejo
de planificación de la política exterior de la Casa Blanca con el presidente
Johnson, en 1977 fue nombrado por Carter consejero nacional de Seguridad.
Desde ese puesto dirigió una política muy di\ra de defensa de los derechos
humanos contra la Unión Soviética. En 1991 ".olvió a la universidad y escri-
bió importantes obras sobre las relaciones con la URSS y Japón.
Byrnes, James (n. 2-V-1879 en Charleston, Carolina del Sur, y f. 9-IV-1972
en Columbia, Carolina del Sur). Accedió por vez primera a un puesto federal
en 1911 como miembro de la Cámara de Representantes por su estado natai,
ILL r11scona ae las re1ac10nes mrernac1onaJes
puesto que conservó hasta 1925. Desde 1931 a 1941 fue senador de EE.UU.,
convirtiéndose en el jefe del partido demócrata en el Senado y ayudand_o .ª
Roosevelt en la ejecución de muchas medidas del «New Deal» así como rn1-
ciando medidas legales para preparar a su país en vísf.'eras d: ~a Segunda ~ue­
rra Mundial. A partir de 1952 dirigió la importantísima of1c~n.a de Moviliza-
ción para la Guerra, cuya autoridad sobre todo ~o q~e ~e.~efmese a la guerra
era enorme. Tras acompañar a Roosevelt a Yalta d1m1t10, pero Truman le
volvió a llamar para ~l puesto de secretario de Estado estando presente en
Potsdam con Trumari. Dejó su puesto en 1947 y desde 1951a1955 fuego-
bernador de su estado.
Chu En-lai (n. en 1898 en la provincia de Kiangsou y f. 8-I-1976 en Pekín):
Figura de importancia mundial, con u~a variadísima biografía, C~u En-la1
nació en una familia acomodada y estudió en buenas escuelas en China antes
de viajar para ampliar estudios en Jaf.'ón, donde f.'er~aneció desde 1917 hasta
1919 en que volvió a China con ocasión del Mov1m1ento d~L4 de .1;1ªYº· Mu_r
activo propagandista, fue arrestado en 1920 y poco despue3 pam~ a Francia
con un program¡¡ de estudio y trabajo. ~ue enton~es cua~do se hizo un co-
munista convencido y organizó el partido comumsta chino en Europa. En
1924 volvió a China, en donde participó en la revolución del Kuomintang. En
1927 fue nombrado director del departamento militar del Comité Central del
P.C.C. En este mismo año fue elegido para el Comité Central y el Politburó.
Tras la Larga Marcha, fue encargado por Mao Tse-tung, de quien se había
convertido en un fiel partidario, jefe negociador para llegar a _un acuerdo con
el Kuomintang para luchar contra el invasor japonés. Termmada la guer_r~,
logró ganarse las simpatías de los políticos liberales americanos, lo que facili-
tó la toma del poder en China por los com~nistas. En 1949 fue non;ibrado
primer ministro de la República Popula~ <?hma, puesto que cons.ervo hasta
su fallecimiento, y acumuló con el de m1mstro de Asunto~ Exte_nores hasta
1959. Incluso después de esa fecha, desempeñó un papel pnmo_rd1al en lapo-
lítica exterior de Pekín, participando en todos los encuentros 1mpor~a~tes al
frente de la delegación de su país y siendo el artífice, junto con H. ~1:smger,
de la histórica visita de Nixon a Pekín en 1972. Durante la Revoluc1on Cul-
tural no sólo logró mantenerse en todos sus puestos, sino que además fue el
único elemento moderador que frenó los incontables excesos de las masas.
Dobrinin, Anatoly Fedorovich (n. 16-X~-1919 en ~rasnaya <?º~~a
[URSSJ). De una familia obrera, hizo sus estud10s en el Instituto de Aviac10n
de Moscú Sergo Ordzhonikidze, en donde se graduó en 1942. Entre 1:44 y
1946 estudió en la Escuela Diplomática del Ministerio de Asuntos Extenores.
En 1945 se hizo miembro del PCUS. Desde 1946 hasta 1952 fue asistente del
viceministro de Asuntos Exteriores. En esa fecha fue enviado a Washington
como consejero de Embajada hasta 1954, en que ascendió a ministro conseje-
Biografías
723
ro hasta 1955, en que volvió a Moscú. Entre 1957 y 1960 trabajó en el secre-
tariado de las Naciones Unidas en Nueva York. En marzo de 1962 fue nom-
brado embajador soviético en Washington. En 1966 fue nombrado miembro
suplente del Comité Central del PCUS, siendo elegido miembro titular en
1971. En 1986 volvió a Moscú como consejero de política exterior de Mijail
Gorbachev. Se retiró en 1988.
Douglas-Home, sir Alee (n. 2-VII-1903 en Londres). 14.º conde de Home.
Miembro de la Cámara de los Comunes entre 1931y1945 y 1950-1951. Fue
secretario privado parlamentario de Neville Chamberlain entre 1937 y 1939.
De mayo a julio de 1945 fue vicesecretario de Estado para Asuntos Exterio-
res, pasando a continuación a desempeñar la cartera de ministro para Escocia
de 1951 a 1955; fue secretario de Estado para las relaciones con la Comon-
wealth desde 1955 hasta 1960. En octubre de 1963 renunció a sus títulos no-
biliarios y sucedió a Harold Macmillan durante la crisis del Partido Conser-
vador. En julio de 1965 fue susútuido como jefe del partido por Edward
Heath.
Dulles, J ohn Foster (n. 25-II-1888 en Washington D.C. y f. 24-V-1959 en la
misma ciudad). Su abuelo materno fue secretario de Estado del presidente
Harrison y su tío, Robert Lassing, ocupó el mismo puesto en el gabinete de
W. Wilson. Muy buen estudiante, cursó sus estudios en las universidades de
Princeton, George Washington y la Sorbona. En 1911 empezó a trabajar
como abogado internacionalista. A los 30 años fue nombrado por Wilson
consejero legal de la delegación estadounidense en la Conferencia de París.
En 1945 trabajó como consejero en la conferencia de San Francisco sobre las
Naciones Unidas. Nombrado secretario de Estado por Eisenhower,.se dedicó
a formular la política exterior en nombre del Presidente, logrando la firma
del tratado SEATO y el Pacto de Bagdad (más adelante CENTO). Su antico-
munismo ,fue la base esencial de su política e impregnó en cierto modo una
época de las relaciones internacionales.
Eban, Abba (Aubrey Solomon) (n. 2-11-1915 en Ciudad del Cabo). Educa-
do en Gran Bretaña, estudió lenguas orientales y fue profesor en Cambridge.
Después de ocupar diferentes puestos en el gobierno coionial británico y en
la Agencia Judía, fue nombrado en 1949 representante permanente de Israel
en las Naciones Unidas y desde el año siguiente fue al mismo tiempo embaja-
dor en Washington. Abandonó ambos puestos en 1959 al ser elegido para la
Knesset y desde 1960 hasta 1963 fue ministro de Educación y Cultura en el
gabinete de Ben Gurión. En 1964-1965 fue viceprimer ministro y desde 1966
a 1974 ministro de Asuntos Exteriores. Defendió la causa israelí a través de la
negociación y expuso brillantemente sus puntos de vista ganándose la admi-
 Historia de las relaciones Ínternacionales
724
ración de sus interlocutores. Fue diputado laborista hasta 1988, en que fue
).
sorprendentemente vencido por su oponente George Price.
Gaspieri, Alcide de (n. 3-IV-1881 en Pieve Tesino, cer.ca de Tr.ento, Austria-
Hungría, y f. 19-VIII-1954 en Sella di ~ alsugana, Itah~). El~g1?0 en 1911 al
Parlamento austriaco, se unió a otros diputados de on?en Italiano P.ª,ra de-
fender la cesión del Trentino a Italia. En 1921, ya anex10na~a su reg10n por
Italia, fue elegido al Parlamento de Roma en las ~iias del Part.1do Popular It~­
liano, de ideología cristiano-demócrata. Contrano a los fascista:, fue dete~i­
do en 1927 y sentenciado a cuatro años de cárcel, aunq~e fue li?erado a l~s
deciséis meses por intercesión del papa Pío XI y empezo a tr~~a¡ar como _bi-
bliotecario en el Vaticano. Durante la Segunda Guerra Mund1a1 fue un ac_u;o
resistente y ayudó a la organización del partido cri.st_i~no-dem_ócrata. M1ms-
tro de Asuntos Exteriores en los gabinetes de trans1c10n a pam~_de. 1944, fue
elegido presidente del consejo de ministros en 1945, mantemend.ose en ~l
puesto hasta 1953. Europeo convencido, participó en la creación del Conse¡o
de Europa y de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero.
Gemayel, Amin (n. 1942 en Bifkaya). Hijo de Pierre Gemayel, fue elegido
nresídente de Líbano una semana después de la muerte de ~~hermano menor
Bashir. A diferencia de éste, Amín siempre se mostró conciliado: con respec-
to a los otros grupos religiosos del país. No obstante, no logro un acuerdo
para poner fin a la guerra civil que destrozaba el Líbano.
Gemayel, Bashir (n. 10-XI-1947 en Bifkaya y_f: 14-IX-,19~2 en Beirut). Era
el hijo más joven de Pierre Gema ye!. Logro umf1car a practt~am~nte todas las
milicias cristianas bajo el liderazgo de la Falange, atacando :m p~~dad al rest_o
de facciones cristianas. En 1980 sustituyó a su padre en la d1recc10n _del Parti-
do y en 1982 fue elegido presidente de la República, p~ro fue asesmado p~r
un:i bomba en un automóvil diez días antes de prestar Juramento. Fue susn-
ruido por su hermano Amín.
Gemayel, Pierre (n. 16-XI-1905 en Líbano y f. 2_9-VIII-198~ en Bifkaya{-
Pertenecía a una poderosa familia del norte -~e Be1rut; Impres1~nado por •ª
discipliza nazi al visitar Berlín en 1936, volv10 a su pa1s y ayudo a formar la
Falange, movimiento juvenil de extrema derecha. De 1937 hasta_ 1980 fue
jefe del Partido Falangista, que era el representante d: los i:naromtas. ~cupo
,,
l 1 varios puestos gubernamentales pero no l_c_gró l~ p~es1den~1a de la Repu~hc_a
ni en 1964 ni en 1970. Sin duda fue el polmco cnstlano mas poderoso de. L1-
bano.
Gemscher, Hans-Dietrich (n. en Halle en 1927). Luchó durante u.~ corto
tiempo en la Segunda Guerra Mundial. Tras la guerra permanec10 en la
Biografías 725
R.D.A., estudiando Derecho, y se unió al Partido Liberal-Demócrata hasta
que huyó a la RFA en 1952. En 1959 fue elegido secretario general del Par-
tido Liberal (FDP). De 1969 a 1974 fue ministro del Interior y en 1974 susti-
tuyó a Walter Schell como vicecanciller, ministro de Asuntos Exteriores y
presidente del Partido. En 1982 decidió cambiar la alianza con los socialde-
' ocasionando la caída del go-
mócratas por otra con los cristianodemócratás,
bierno de Schmidt. Dimitió como presidente ele! FDP en 1985 pero continuó
como ministro de Asuntos Exteriores. ·
Grivas, George Theodoru (n. 1898, f. 1974).:Nació y murió en Chipre aun-
que pasó parte de su vida en Grecia. Durante la campaña de Albania de 1940-
1941 mandó una división griega y dirigió una organización secreta durante la
ocupación alemana de Grecia. En 1945 encabezó un movimiento ultranacio-
nalista y anticomunista. Nueve años después' dirigió la campaña clandestina
contra el dominio británico de Chipre. En 1959 abandonó Chipre y fue as-
cendido a general del ejército griego. Volvió a Chipre· de 1964 a 1967, en que
volvió a Atenas. En 1971 hizo su último viaje ·a Chípre para dirigir la campa-
ña terrorista por ia Enosis, hasta su muerte.
Gromiko, Andrei Andreievich (n. 18-VII-1,909 en Bieiorrusia y f. 2-VII-
1989 en Moscú). Nació en una familia campeiina, estudió economía agrícola
y pasó a enseñar a continuación en el Instituto de Economía de la Academia
de Ciencias. En 1939 fue nombrado director del departamento para Estados
Unidos en el Comisariado de Asuntos Exteriores de la URSS. Consejero en
la embajada soviética en Washington entre 1939 y 1943, en este año (a la
edad de 34 años) fue nombrado embajador soviético ante el gobierno de Es-
tados Unidos. En 1946 fue nombrado representante de la URSS en las Na-
ciones Unidas. En 1949 fue nombrado primer viceministro de Asuntos Exte-
riores hasta 1952, en que, por un año, fue embajador en el Reino Unido.
Miembro suplente del Comité Central de 1952 a 1956 y desde esta fecha
miembro.'titular. En 1957 fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores.
Desde 1973, miembro del Politburó. En 1985 propuso a Gorbachev como
sucesor de Chernenko al puesto de secretario general del partido, y él recibió
el puesto de Presidente del Presídium del Soviet Supremo Qefe de Estado)
del que dimitió tres años después. Durante los 28 años que fue ministro de
e! Asuntos Exteriores supo sobrevivir a todos los cambios políticos en su país,
quizá porque su influencia en la política exterior fue relativa, limitándose a
seguir las decisiones de los máximos dirigentes¡rdel partido.
Jdanov, Andrei Alexandrovich (n. 26-II-~896 en Mariupol, Ucrania, y
f. 31-VIIl-1948 en Moscú). Miembro del partido bolchevique a partir de 1915,
durante la Primera Guerra Mundial se consagró a la propaganda comunista
en la ret;:guardia del ejército. Durante la guerra civil fue comisario político.

Historia de las relaciones internacionales
726
Terminada ésta, fue jefe del partido en varias ciudades importantes hast: al-
canzar un puesto en el Comité C7ntral del partido, alc.anza~do el secret~nado
de organización en 1934 y a partir del asesma~o de K!íOV, ¡efe del parudo _en
Leningrado, participando en la defensa de la c~udad _durante el ased10 aleman.
En 1939 entró en el Politburó. Durante y despues de la Segunda Guerr.a
Mundial impuso una rigidez ideológica (sobre todo en la cultura) e~ el parti-
do primero, y en las democracias populares después, que fue conocida co~o
el «jdanovismo». En 1947 supervisó y dictó las líneas mae~tras e~ la creac10_n
del Kominform. Su muerte, en circunstancias no esclarecidas, dio lugar a la
purga de todo los cuadros dirigentes en el partido en Leningrado.
Le Duc Tho (Phan Dinh Khai) (n. en 1911 en la prov~ncia _viemam~t~ de
Minh). En 1929 se unió al Partido Comunista de Indochma, siendo. exiliado
por los franceses a Con Dai en 1939. Fue libe:ado en 1937, pero deb~do a sus
actividades revolucionarias volvió a ser detemdo en 1939, perma~ec1endo. en
prisión hasta 1944. T:as la gue.rra tr:baj? pa:: el Partido Co?1~rusta de V~et­
nam y en 1955 entró en el Pohtburo. D1s:uuo co~ Henry K1ssmg~r la retira-
da americana del Vietnam y le fue concedido, con¡untamente con este, el Pre-
mio Nobel de la Pa!z., que se negó a recibir. Dimitió del Politburó en 1986.
i de lo que más adelante sería la OTAN. Dimitió de su cargo en 1949 por moti-
Makarios III (Mijail Jristodolu Muskos) (n. 13-VIII-1913 en Pafos, Chipre,
y f. 3-VIIl-1977). Hijo de un pastor, estudió en Chipre, Aten:s "(en la,School
of Technology de la Universidad de Boston .<EE.UU.). Rec1b10 las ordenes
en 1946 y dos años después fue nombrado obispo de Larnaca y en 1950 arz?-
bispo. Partidario de la Enosis, hizo can:pañ: para ganars~ el apoyo de Grecia.
Tras su exilio por los británicos, negoció la mdepende;ic1a de I~ isla, de la que
fue elegido presidente en 1959. Desde ~nto~ces lu~ho por la 1?11aldad de las
dos comunidades y por la no intervención cte Grecia m !urqu~a en los asun-
tos chipriotas. Opuesto a la junta militar q_ue en Ate_n_a; mtento por la fuerza
la Enosis, y a la intervención turca en l~ isla, s~ ~x1bo en Malta y luego en
Londres, volviendo:a Chipre como presidente umcamente de la zona greco-
chipriota hasta su muerte.
Malenkov, Gueorghi Maximilianovich (n. 13-1-1902 en Orengurg Y f. 14-1-
1988 en Kuntsevo, cerca de Moscú). Su actividad política co?1~nzó como co-
misario del Ejército Rojo en Turkestán, durante .la guerra c1V11. En 192~ en-
tró en el partido comunista. Se graduó en el Instituto de Alta Tecno.log1a de
Moscú en 1925. Trabajó con Kaganovich durante la década de los tremta, en-
cargado de los cuadros del partido, y, por ello, participando en la~ purgas de
aquella década. En 1941 fue elegi~o miem?ro suplente del_ ~om1té Central.
Durante la Segunda Guerra Mundial fue miembro del Com1te Esta.tal de De-
fensa. En 1946 alcanzó el puesto de viceprimer ministro y secretario del ~~­
mité Central. De 1946 a 1957 fue miembro del Politburó. Durante los ulu-
1'
n10granas 727
mas años de Stalin fue encargado de la organización y su influencia fue quizá
la más importante después de la de Stalin, a cuya muerte fue elegido primer
ministro. Defensor acérrimo de la dirección colegiada, perdió la batalla frente
a Kruchev en 1955 y dos años más tarde fue expulsado del Comité Central
acusado de dirigir el «grupo antipartido». Enviado a dirigir una central eléc-
trica al este de Kazastán, volvió pronto a Moscú pero nunca más intervino en
política.
Marshall, George (n. 31-XII-1880 en Uniontown y f. 16-X-1959 en Wash-
ington D.C.). Hijo de un comerciante de carbón, entró en la Academia Militar
de Virginia en 1897. En 1902 recibió su despacho de segundo teniente de infan-
tería. Participó en la Primera Guerra Mundial en Francia. De 1919 a 1924 fue
ayudante del general Pershing. Durante la Segunda Guerra Mundial se encargó
de la instrucción, formación y equipamiento del ejercito de Estados Unidos.
En 1944 alcanzó el grado de general. Representó a los jefes de estado mayor
del ejército de EE.UU. en todas las conferencias que tuvieron lugar durante y
después de la Segunda Guerra Mundial, dimitiendo de su cargo al concluir
ésta. A petición de Truman, fue de intermediario en la guerra civil china. En
1947 fue nombrado secretario de Estado, propulsando el plan de reconstruc-
ción que lleva su nombre, así como la ayuda a Grecia y Turquía. Puso las bases
vos de salud. En 1950 fue nombrado secretario de Defensa y preparó al e¡ército
para la guerra de Corea. En 1953 recibió el Premio Nobel de la Paz.
Masaryk, Jan (n. 14-lX-1886 en Praga, Austria-Hungría, y f. 10-III-1948 en
la misma ciudad, ya Checoslovaquia). Hijo del fundador y primer presidente
de Checoslovaquia, Tomás Masaryk, participó en la Primera Guerra Mundial
en un regimiento húngaro. Al alcanzar la independencia su país entró en el
servicio diplomático, prestando servicio en Washington y Londres antes de
ser secretario del ministro de Asuntos Exteriores Edvard Benes en 1921. De
1925 a 1938 fue embajador en el Reino U nido y durante la II Guerra Mun-
dial fue m,ihistro de Asuntos Exteriores del gobierno exiliado en Londres,
puesto que mantuvo al formarse el gobierno de coalición después de la gue-
rra. A petición del presidente Benes aceptó permanecer en ese puesto tras el
golpe comunista de febrero de 1948. Fue encontrado muerto en el exterior de
su ministerio v durante muchos años se dudó entre si se suicidó tirándose
por una venta~a o había sido arrojado por ella. Según las más recientes ver-
siones, parece ser que se suicidó.
Mendes-France, Pierre (n. 11-1-1907 en París y f. i8-X-1982 en París). De
familía judía askenazí, comerciantes bien situados, Mendes-France obtuvo el
doctorado en derecho y se diplomó en la Escuela libre de ciencias políricas.
Es el abogado más joven de Francia cuando se inscribe en el Colegio de Pa-
 Historia de las relaciones mrernac!onales
i 728
rís, el diputado .más joven cuando es elegido, por el partido radi~al-socialista,
'
en el departamento del Eure y ei más joven miemb_ro del gobierno cuando
entra en el segundo de Léon Blum como su~secretan:i. de Estado del Tesoro.
~ '
Votó favorablemente a los acuerdos de Múmch. Movilizado en 1939, es dete-
nido por el gobierno de Vichy, que le condena. a seis años d: caree!, pero lo-
gra evadirse y llega a Londres en 1942, combanendo. co~o piloto en las fuer-
1
!\ ;
zas francesas. Tras haber dirigido la representación ±rancesa en Bretto_n
Woods es nombrado ministro de Economía en 1944, dimitiendo al año s1-
guient:. Durante varios años trabajó en orga.ni_smos intc;r~acionales, hasta
_[
que en junío de 1954 es nomb_rado yrimer m1mstro y ~m1s:ro de Asuntos
Exteriores tras el desastre de D1en Bien Phu. Puesto en mmona el 5 de febre-
ro de 1955, dimite, y con republicanos sociales de Chaban-Delma:~ la SFIO
de Guy Mollet y la UDSR de F. Mitterran_d, _crea el Frente R_epubhcano. ~n
1956 entra en el gabinete de Mollee, pero d1m1te tres meses mas tarde por oe-
sacuerdo sobre la guerra de Argelia. Se opone al general De Gaulle._Se u~e al
PSU y en 1974 apoyará la candidatura de F. Mitterrand. De grai: ~1gor inte-
lectual frecuentemente negativo pero clarividente en sus prev1s10nes, fue
muy c;iticado pero respetado por toda la clase política francesa.
Mikoyan, Anastas Ivanovich (n. 25-X-1895 en Armen!a y f. 21-X-1978 e~
Moscú). Colgó los hábitos para unirse al partido bolchevique en 1915: Apoyo
a Stalin en la lucha de ios años veinte por el poder. En 1923 fue elegido para
el Comité Central del partido. Ministro de Comercio de la _UR~S de _1 ~26 a
1930; de Aprovisionamientos de 1930 1934; d: la I~dustn~ ~hment1c1a de
1934 a 1938; elegido para el Politburó en 1935; v1cepnmer M_m1stro de 1937 a
1955· ministro de Comercio Exterior de 1938 a 1949. Apoyo a Kruchev Y de
1964, a diciembre de 1965 fue presidente del Presídium del Soviet Supremo
(jefe de Estado). Aunque fue excluido del _Presídiu~ en 1966,_ man~vo su
puesto en el Comité Central. Pese a haber sido una figura de pnme_ra impor-
tancia desde los años veinte, no fue enterrado en el muro del Kremlm.
Mossadegh, Mohamed (también escrito Masaddiq o Mosaddeq) (n. en 1880
en Teherán v f. el 5-111-1967 en la misma ciudad). Nació y se educó entre la
clase dirige;te, doctorándose en Derecho en la universidad de Lausana y vol-
viendo a Irán en 1914. Mantuvo una activa vida política hasta que e:i 192? se
opuso a que Reza Pahlevi fuese elegido sha y tuvo que volver.~ la vida pnva-
¡ da. Al ser obiigado a abdicar en 1944 el Sh~, M?ssadegh vol~~o al Parlamen-
,1
1
to destacando en seguida por su claro nacionalismo y opomendose a que se
i\
: 1 c;ncediese a la 'Unión Soviética derechos de explotación petrolífera en. el
norte del país. En 1951 logró que el Parlamento apro~:se sus leyes de nacio-
nalización de las reservas petrolíferas y su poder crec10 tanto que Mo~a.med
Reza Pahlevi ruvo que nombrarle primer ministro. En 1953, tras las d1f1cul-
tadcs económicas en que se hundió lran por la nacionalización del petróleo Y
l:l!ogratias 729
no enconrr~r salidas en O~cidente a éste, un golpe de Estado apoyado po1
Estados U rudos y los opositores de Mossadegh en el interior finalizó con su
carrera política, pues fue juzgado por traición, condenado a tres años de cár-
cel Y. después de ~urgar su pena vivió siempre bajo arresto domiciliario. Per-
sona¡e muy peculiar por su conducta, aún hoy. es difícil dar una idea impar-
cial de su gestión.
Nagy, Imre (n. 7-Vl-1896 en Kaspovar, Hungría, Imperio Austro-húngaro.
f: ~6-,VI-1958 e_n Budapest, Hungría). Nacido en una familia campesina, par-
tlc~po en la Pnmer_a Guerra _Iy,1undial siendo capturado por los rusos. Tras
umrse a los c~~umstas, p~rt1c1p~ en la guerra civil con el Ejército Rojo. En
1929 fu~ a res1d1r a _Moscu traba¡ando en el Instituto de Ciencias Agrícolas,
en dond,e permaneció ha7ta 1944. E~tró en Budapest con el Ejército Rojo y
colaboro a formar los pnmeros gobiernos tras la liberación de los alemanes,
entre 1_944 y 1948. Op~esto a las reformas agrarias, fue apartado del gobierno
pero hizo _una aut~crínca _Y .volvió a ser readmitido en la vida pública. Entre
1953 _Y 19::>5 fue pnmer m1mstro, pero fue de nuevo excluido por su indepen-
dencia con respecto a las órdenes de Moscú. Al estallar la revolución de 1956
fue elegido primer ministro, y viendo que los soviéticos aplastaban la revolu-
~ión, pidió ayuda a Occidente sin ningún resultado. Refugiado en la embaja-
oa yugoslava en Budapest, fue entregado a los soviéticos, que lo llevaron a
Rumanía para después ser juzgado, condenado y ejecutado en Budapest.
Schuman, Robert (n. 29-Vl-1886 en Luxemburgo y f. 4-IX-1963 en Metz,
Francia). Miembro de la Asamblea Nacional francesa desde 1919, fue arresta-
do ~orla. Gestapo al ser ocupada Francia. Escapó en 1942 y trabajó para la
Res1stenc1a hasta 1944. Fundó el Movimiento Republicano popular, de ten-
dencia .c~tólica. De j~lio. a noviembre ?e_ 1946 fue ministro de Finanzas, pri-
mer ministro de noviembre de 1947 a ¡ulio de 1948 y en agosto y septiembre
de este úl~imo año. De julio de 1948 a dicierribre de 1952 fue ministro de
Asuntos E:teriores y ministro de Justicia de 1955 a 1956. Siendo ministro
de Asunto;o; Exteriores desarrolló el plan que lleva su nombre para lograr la
un_ión económica y militar de Europa y el acercamiento franco-alemán para
evnar una nueva guerra. En 1952 se crearía la• Comunidad Económica del
Carbón y del Acero.
Shevardnadze, Eduard Ambrosievich (n. en Mamati, Georgia, el 25-I-
1_928). Hijo de un profesor, estudió en la escuela del Comité Central del par-
tido, donde se graduó en 1951, y más tarde cursó Historia en el Instituto
Ku,taisi de Educación y en la escuela del Comité Central del partido, gra-
duando~e en 1959. Entró en c;I PCUS en 194~. Trabajó en ias Juventudes
C:omumstas durante los años cincuenta y en el ministerio georgiano del Inte-
nor durante los sesenta, en donde se ganó una 1 reputación de infatigable lu-
730 Historia de las relaciones internacionales

chador contra la corrupción. En 1960 entró a formar parte del Comité Cen-
tral del partido en Georgia. Miembro suplente del Politburó también en
Georgia en 1960-61. De 1961 a 1965, primer viceministro de Orden Público
en Georgia. De 1965 a 1972, ministro de Asuntos Interiores. Desde julio de
1972 ocupó el cargo de primer secretario del Comité Central de la ciudad de
Tbilisi, así como el de primer secretario del Comité Central del PC georgia-
no y desde el mismo año fue también miembro del ·comité Central del
PCUS. Miembro suplente del Politburó del PCUS desde 1978 y titular desde
1985, año en que fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores. Dimitió el
20 de diciembre de 1990 para advertir de los peligros de un golpe de Estado y
la restauración de la dictadura. En junio de 1991 abandonó el PCUS. En no-
viembre fue de nuevo ministro de Asuntos Exteriores, pero la disolución de
la URSS en diciembre de aquel año le hizo volver a Georgia, donde fue elegi-
do Presidente del Consejo de Estado en 1992.
RSFSR y en 1933 fue fiscal ayuda,nt~ de la URSS y en 1935 fiscal. A partir de
e~to~ces puso ~meramente en practica sus métodos en los procesos oe Mos-
cu, dando una imagen lamentable de la justicia comunista. En 1939 fue re-
compensado sien?o el~gido miembro del Comité Central del partido. De
1939 ~ 1944 fue v1cepnmer ministro de la URSS y viceministro de Asuntos
~xtenores de 194~ a 19;9: Ministro de Asuntos Exteriores de 1949 a 1953. A
ta muerte de Stalin volvió al puesto de vicemin 1'stro pero permanec10 · ' en
Nueva
·, dYork representando a su país en las Naciones Unidas . En esa c1u d ad
·
muna e un ataque al corazón cuando comenzaba la desestalinización.

Spaak, Paul-Henri (n. 25-1-1899 en Schaerbeck, Bélgica, y f. 31-VIl-1972

en Bruselas). Estudió Derecho y en 1932 entró en ia Cámara de Diputados
belga en el partido socialista. Ministro de Asuntos Exteriores de 1936 a 1938,
hizo que Gran Bretaña y Francia aceptasen la política internacional indepen-
diente en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. En 1938 fue nombrado
primer ministro, cargo nunca antes ocupado por un socialista. De 1939 a
1945 volvió a desempeñar la cartera de Exteriores en el gobierno belga, que
tuvo que exiliarse en Londres al estallar la guerra. En estos años colaboró
en la creación de la unión aduanera del Benelux así como en la Carta funda-
cional de las Naciones Unidas, desempeñando el papel de presidente en la
1 Asamblea General de esta organización. De 1945 a 1947 volvió a Exterio-
res y de este año hasta 1950 encabezó nuevamente el gobierno. Durante to-
dos estos años estuvo presente en los acontecimientos que forjaron las alian-
zas de posguerra. Su influencia fue decisiva para obtener la renuncia al trono
del rey Leopoldo IIL De 1954 a 1957 se encargó nuevamente de Asuntos Ex-
teriores y desde esa fecha hasta 1961 fue secretario general de la OTAN.
Desde 1961 a 1966 fue viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores
en el gabinete de coalición de Léfevre. En 1966 se retiró de la política activa y
del partido socialista.

Vichinski, Andrei Yanuarevich (n. 10-XIl-1883 en Odessa y f. 22-Xl-1954

en Nueva York, EE.UU.). Desde 1903 formó parte de los mencheviques del
SD ruso. En 1913 obtuvo su diploma en derecho por la Universidad de Kiev.
En 1920 se unió a los bolcheviques. Enseñó en la Universidad de Moscú, de
la que fue rector de 1925 a 1928. Durante estos años ejerció también como
fiscal y escribió libros teóricos de Derecho sobre la base de la presunción de
culpabilidad del acusado. Desde 1928 a 1931 fue miembro del directorio del
ministerio de Educación de la RSFSR. En 1931 fue nombrado fiscal de la
 BIBLIOGRAFÍA
Sobre Yalta, Potsdam y los orígenes de la Guerra Fría
Mcmori,rs
BYRNES, J., Speaking Frankly, Harper, Nueva York, 1947.
CHURCf-IILL, \Y/., La Seconde Guerre mondiale, 12 vols., Pion, 1948-1964.
EOEN, A., The Memoirs of.., Cassel, Londres, 1965. (Traducción castellana:
Memorias, 3 vol., Ed. Noguer, Barcelona, 1962.)
GAULLE, C. DE, Mémoíres de guerre, 3 vols., Plori, 1954-1959. . CONTE, A./Yalta ou le partage du monde, Robert Laffont, 1964.
HARRIMAN \Y/. A., y ABEL, E., Special envoy to .Churchill and Stalin 1941-
,. 1946. N.T. Random House, 1975.
\, HULL, é., The Memoirs of.., Macmillan, Nueva York, 1948.
KENNEN, G., Memoirs, Hmchinson, Londres, 1967. (Traducción castellana:
1: Memorias de un diplomático, Caralt, Barcelona, 1972.)
f ! MURPHY, R., Un diplomate parmi les guerriers, Robert Laffont, 1965.
1
1: STETIINIUS, E., Roosevelt and the Russians: The Yalta Conference, Garden
City, Nueva York, Doubleday.
STIMSON, H. L., y BUNDY, M., On active Service in Peace and War, Harper,
Nueva York, 1947.
TRUMAN, H. S., Mémoires, tomos 1 y 2, Pion, 1955.
732
Obras generales
ARON, R., Paíx et guerre entre les nations, Calmann-Lévy, 1962. (Traducción
castellana: Paz y guerra entre las naciones, 2 vols., Alianza Editorial, 1985.).
DUROSELLE, .J. B., Histoire diplomatique, Dalloz, 1993.
FONrAINE, A., Histoire de la guerre froide, tomo l. Fayard, 1965.
GIRAULT, R; FRANK, R., y THOBIE, J., La !oi de~ géants, Masson, 1993.
LALOY, J., Entre guerres et paix, Pion, 1966.
Ensayos
FEIS, H., Churchill, Roosevelt, Staline, Princeton Univ. Press, 1957.
FUNK, A., Charles de Gaulle, The Crucial Years 1943-1944, Univ. of
Okiahoma, 1959.
GROSSER, A., Affaires extérieures. La politique de la France, Flammarion,
1984. .
KASPI, A., Franklin Roosevelt, Fayard, 1988. :
NOTTER, H. A., Postwar Foreígn Policy PreparatJíon, Washington D.C., 1949.
PATERSON, T., On Every Front: the Making of the Cold War, Norton, Nueva
York, 1979.
RosEK, E. J., Allied Wartime Diplomacy: a Patt~rn in Poland, Nueva York, L
1958.
ScoTI, \Y/. E., Alliance Against Hitler, Dake Univ., Durham, 1962.
\Y/OODWARD, L., British Foreign Policy in the Second World War, tomo 3,
Londres, 1971.
\Y/RIGHT, G., L'Europe en guerre 1939-1945, A. Colin, 1971.
Sobre las conferencias !~
BRUNDU ÜLLA, P. (ed.), Yalta, un mito che resiste, Ateneo, Roma, 1988.
CLEMENS, D. S., Ya/ta, Oxford Univ. Press, 1970.
FEIS, H., Between War and Peace. The Potsdam :Conference, Princeton U ni v.
Press, 1960.
FUNK, A., De Yalta a Potsdam, Complexe, Bruselas, 1982.
KLAFKOWSKI, A., The Potsdam Agreement, Varsovia, 1963.
LALOY, J., Yalta. Hier, aujourd'hui, demain, Roben Laffont.
MEE, Ch., Meeting at Potsdam, Evans, Nueva York, 1975.
SA!NSBURY, K., The Turning Point. Roosevelt, Stalin, Churchill and Chiang
Kaí-shek. 1943.The Moscow, Cairo and Teheran Conferences, Oxford
University Press, 1985. .
SNELL, J. (ed.), Tlie Meaning of Yalta, Louisiana State Univ., 1956.
THEOHARIS, A., The Yalta Myths, Univ. of Missouri Press, 1970.

Sobre San Francisc;y el nacimiento de las Naciones Unidas
BOYD, A., Fifteen Men on a Powder Keg. A History of the U.N. security
Council, Methuen, 1971.
INIS, L. C., Swords into Plowshares, Random House, Nueva York, 1966.
LIE, T., Au Service de la paix, Gallimard, 1957.
VIRALLY, M., L 'ONU d'hier a demaín, A. Co[in, 1972.
Las controversias sobre los orígenes de la Guerra Fría
ALPEROVITZ, G., Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam, Londres, 1965.
ed.: Cold War: essays, Garden City, Doubleday, 1970. . .
GADDIS, J. L., The p.s.
and the Origins of the Cold War, Columbia Umv.
Press, 1972.
HALLE L. The Cold War as History, Londres, 1967.
HERZ, M.F., Begin'nings of the Cold War, Bloomington. Indian Univ., 1966.
HOROWITZ, D., De:Yalta au Vietnam, 2 vols., colección 10/18, 1973.
- Free World Colossus, Londres, 1965.
KüLKO, G., The Politics of War, Londres, 1968.
LAFEBER, W., America, Russia and the Cold War, Wiley, Nueva York, 1967.
SHERWIN, M. J., A World Destroyed, Knopf, Nueva Yor~, 1975. . International Law, 1962.
Véase el «ensayo historiográfico» de M. Altherr en Relations lnternatzonales.
Primavera 1977'.
YERGIN, D., Shattefed Peace, Houghton Mifflin, Boston, 1977.
Otros clásicos sobre la Guerra Fría
LIPPMANN, W., The Cold War, Harper, Nueva York, 1947.
SCHULMAN, M., Be;:ond the Cold War, Yale Univ. Press, 1966.
Sobre Berlín y la cuestión alemana
Las crisis de Berlín
CLAY, L., Guerre froide a Berlín, Berger-Levrault, 1950.
DAVISON, W., The Berlin Blockade, Princeton Univ. Press, 1958. . Deutsche Aussenpolitik, 1965.
NETTI, J. P., The Eastern Zone and Soviet Policy in Germany, Oxford Umv.
Press, 1951.
SMITH, J. E., The Papers of General Lucius Clay, Germany 1945-1949,
Indiana Univ. Press, Bloomington, 1974.
WINTER, B., Berlin, enjeu et symbole, Calmann-Lévy, 1959.
ZüRGBIBE, Ch., La question de Berlin, A. Colín, 1970.
J:l1bl!ogral!a
735
La condición jurídica de Alemania en 1945
GROS, A., «La condition juridique de l'Allemagne», en Revue générale de
droit ínternational, 1946.
KELSEN, H., «The international legal status of Germany to be established ... »,
en American ]ournal of International Law, 1944.
VIRALLY, M., L 'Administration internatíonale de l'Allemagne, París, 1948.
Las interpretaciones germano-occidentales
SCHEUER, G., Die Rechtslage des geteilten Deutschlands, Fráncfort, 1960.
SCHUSTER, R., Deutschlands staatliche Exitenz im Widerstreit politischer und
rechtlicher Gesichpunkte 1945-1963, Múnich, 1963.
STODTER, R., Detuschlands Rechtslage, Hamburgo, 1948.
El debate sobre la aplicabilidad del derecho clásico
de ocupación de guerra
DEBBASCH, O., L 'Occupation militaire, París, 1962.
GREWE, W., «Üther legal aspects o,n the Berlín crisis», en American ]011rnal of
RAUSCHNING, D., Die Berlin-Frage Ím neueren Schriftum, Europa Archiv,
1961.
SCHULE, A., Berlin als volkerrechtliches problem. Berlin in \lergangenbeit rmd
Gegem;_1art, Tubínga, 1961.
SMITH, H. A., The Government of Ocrnpied Territory, British Yearbook,
1944.
La doctrina germano-oriental
KRóGER, H., Zu eínigen Fragen des staatsrechtlichen Status van Berlín,
Deu~che Aussenpolitik, 1958.
Coment,1ríos a los acuerdos de Potsdam
ARZINGER, R., Das Potsdamer Abkommen un die europai'sche Sicherheit,
KRóGER, H., Das Potsdamer Abkommen rmd die Westberlingrage, Staat und
Recht, 1965.
Sobre la justificación del encercamiento del Muro
FELBER, R., Vó'lkerrechtliche Probleme bei der Sicherung der DDR-
Staatsgrenze, Deutsche Aussenpolitik, 1966.
 /Jb rt1srona ae las re1ac10nes rnrernac10na1es
Sobre la personalidad internacional de la RDA
PECK, J., Die Volkerrechtsouveranitat del DDR, Berlín-Este, 1960.
La doctrina germano-occidental
CZERMAK, M., Die Stellung Berlin in der Rechts, Gerichts und Finanzordnung
der Bundesrepublik Deutschland, Tesis, Bonn, 1967.
DRAHT, M., Berlín und Bonn. Die Rechtsstellung Berlins in der BRD,
Juritische Rundschau, 1951.
KREUTZER, H., Berlín im Bund, Zeitschrift für Politik, 1954.
RIKLIN, A., Das Berlinproblem, Colonia, 1964.
El debate en 1962 sobre el futuro de Berlín
HAFFNER, S., The Berlin Crisis, Survey, 1962.
McDERMOTT, G., Berlín: Success of a Mission?, Londres, 1962.
MENZEL, E., Ber,lin als Sitz der Vereinten Natíonen?, Europa Archiv, 1962.
(Geoffrey McDermott, antiguo ministro británico en Berlín, cuya dimisión
fue sonada, y Sebastian Haffner, editorialista de la revista Stern, desarro-
llan tesis neutralistas próximas a la crónica de E. Menzel.)
Otros análisis occidentales
West Berlín: The Legal context, Ohio University Press, 1966 (obra colectiva);
y el ensayo de John Mander Berlín, Hostage for the West, Londres, 1962.
Memorias y estudios generales
ADENAUER, K., M émoires, Hachette, 1965-1969, 3 vols.
FRITSCH-BOURNAZEL, R., L 'Urtion soviétique et les Allemagnes, Fondation
nationale des sciences politiques, 1979.
GROSSER, A., L 'Allemagne de nbtre temps, Fayard, 1970.
SEYDOUX, F., Mémoires d'Outre-Rhin, Grasset, 1975.
"·:, Sobre la construcción europea y atlántica
j GERBET, P., La Construction de l'Europe, Imprimerie National, 1983.
Testimonios de hombres de Estado y de diplomáticos
The Memoirs of H. S. Truman, Garden-City, Doubleday, 1955-1956, 2 vols.
ACHESON, D., Present at the Creation, Nueva York, 1969.
KENNAN, G., Memoirs, Hutchinson, Londres, 1967.
!Hb110grat1a 737
MOCH, J., Histoire du réarmement allemand} Robert Laffont, 1965.
MONNET,J., Mémoires, Fayard, 1976.
The Prívate Papers of Senator Vendenberg, Boston, 1952.
El contexto internacional general
DUROSELLE, J. B., Le Monde déchiré, Richelieu, 1970, 2 vols.
FONTAINE, A., Histoire de la guerre froide, Fayard, 1965, tomo l.
LALOY, J., Entre guerres et paix, Pion, 1966. ,
Sobre la Alianza Atlántica
CALLEO, D., The Atlantic Fantasy, Johns Hopkins, Baltimore, 1970.
DELMAS, Cl., L 'Alliance atlantique, Payot, 1962.
FEDDER, E. H., NAATO, Dodd Mead, Nueva York, 1973.
a
FONTAINE, A., L'Alliance atlantique l'heure du dégel, Calmann-Lévy, 1959.
GOODMAN, E. R., The Fate of the Atlantic Community, Praeger, Nueva York,
1975.
GROSSER, A., Les Occidentaux, Fayard, 1978.
lsMAY, lord, NATO, The First Five Years, París, OTAN, 1954.
KAPLAN, L., NATO, The Early Years, Univ. of Kentucky Press, 1984.
KNORR, K., NATO and the American Security, Princeton Univ. Press, 1959.
McCLOY,J., The Altantic Alliance, Columbia Univ. Press, Nueva York, 1969.
MELANDRI, P., L 'Alliance atlantique, Julliard, 1979.
MooRE, B.T., NATO and the Future of Europe, Harper, Nueva York, 1958
OSGOOD, R., NATO, The Entangling Alliance, Univ. of Chicago Press, 1962.
STRAUSZ-HUPÉ, R. (ed.), Building the Atlantic World, Harper, Nueva York,
1963.
Sobre los comienzos de la construcción europea
BEAUFRE;' Général A., L'OTAN et l'Europe, :Calmann-Lévy, 1966.
DEBRÉ, M., Projet de pacte pour une Union q'États européens, Nagel, 1950.
DENIAy, J. F., y DRUESNE, G., Le Marché commun, PUF, 1991.
DUMOÚt!N, M., La Belgique et les débuts 'de la construction européenne,
Louvain-la-Neuve, 1987.
DUROSELLE, J. B., L 'idée d'Europe dans l'histoire, París, 1965.
G!MBEL, J., The Origins of the Marshall Plan; Stanford Univ. Press, 1950.
LABOUZ, M.F., Le systeme communautaire européen, Berger-Levrault, 1988.
LISKA, G., Europe Ascendant, Baltimore, J ohns Hopkins, 1964.
MANIN, Ph., Les Communautés européennes, Pedone, 1993.
MASSIGLI, R., Sur quelques maladies de l'État, Pion, 1958.
 738 Historia de las rel,ac1ones mternac10nales l:hbl10graiía
739

MASSIGLI, R., Une cbmédie des erreurs, Pion, 1978. Sobre los procesos
PüIDEVIN, R. (ed.), Histoire des débuts de la construction européenne, Bruse-
las, 1986. KRJEGEL, A., Les grands proces dans les systemes communistes, Gallimard,
PüIDEVIN, R., Robert Schuman, homme d'État, Imprimerie Nationale, 1986. 1972.
PRICE, H. R., The Marshall Plan and its Meaning, Cornell Univ. Press, 1950. LóBL, E., Procesa Prague, Stock, 1968.
STEHLIN, Général P., Retour a zéro, Robert Laffont, 1968. LONDON, A., L'Aveu, Gallimard, 1968.
VAN DER BEUGEL, E., From Marshall Plan to Atlantic Partnership, Elsevier,
Nueva York, 1966. Sobre los acontecimientos de Europa del Este
ZORGBIBE, Ch., Histoire de la construction européenne, PUF, 1993.
BENES, E., Memoirs from· Muních to New Era and New Victory, Allen &
Unwin, Londres, 1954.
Sobre la política europea de Estados Unidos
.!· DEUTSCHER, I., lronies of History, Oxford U. Press, 1966 .
¿
7\ MIKOLAJCZYK, S., Le vial de la Pologne, Pion, 1949.
J. ~ ARON, R., République impériale. Les États-Unis dans le monde, Calmann-
'¡' NAGY, F., The Struggle Behind the lron CurtttÍn, MacMillan, Nueva York,
Lévy. 1954.
f ARTAUD, D., La fin de l'innocence, A. Colín, 1985. RIPKA, H., Le coup de Prague, Pion, 1949.
BELOFF, M., The US and the Unity of Europe, Brookings, Nueva York, 1963.
CHOTARD, J. R., La politique américaine en Europe 1944-1948, Messidor, Obras de síntesis sobre los países del Este
1991.
HüFFMANN, S., Gulliver empetré, Le Seuil, 1971. BRZEZINSKI, Z., The Soviet Bloc, Unity and Conflict, Harvard Univ. Press,
MELANDRI, P., Les États-Unis et le défi, PUF, 1975. 1967.
- Les États-Unis face a l'unification de l'Europe, Pedone, 1980. FE]Tó, F., Histoire des démocratíes pop11laires, vol. I. «L'ere de Staline», Le
- La politique extérieure des États-Unis de 1945 a nos jours, PUF, 1982. Seuil, 1969.
NATHAN, J. A., y ÜLIVER, J. K., US Foreign Policy and World Order, Boston, HALASZ, N., In the Shadow of Russi,i, Nueva York, Ronald Press, 1959.
1976. KERTESZ, S., The Fate of East Central Europe, Univ. of Notre Dame Prcss,
1956.
:·. MARCOU, L., Le Kominform, Fondarion nationale des sciences politiques,
Sobre la construcci6n y la crisis del «campo socialista» 1977.
MEDVEDEV, R., Le stalinisme, Le Seuil, 1972.
La época del Kominform SCHULMAN, M., Staline's Foreign Policy Reappraised, Harvard Univ. Prcss.
J_ SHEPHERD, G., Russia's Danubian Empire, Hainemann, Londres, 1954.
BIERUT, B., y MINC, H., Le peuple polonais dans la lutte pour la paix, W ARRINER, D., Revolution in Esastern E11rope, T urenstile Press, Londres,
Czytelnik, 1951. · 1950.
DIMITROV, G., Political report delivered to the Vth congress of the bulgarian
communist party, Sofía, 1949. El deshielo y la desestalinizaaón
JDANOV, A., Sur la sftuation internationale, Sapliag, 1947.
CARRERE D'ENCAUSSE, H., La déstalinisation commence, Complexe, Bruselas,
El punto de vista yugoslavo 1984.
LAZITCH, B., Le rapport Krouchtchev et son histoire, Le Seuil, 1976.
DEDJJER, V., Le défi de Tito. Staline et la Yougoslavie, Gallimard, 1970. LóWENTAHL, R., Khrouchtchev et la désagrégation du bloc commrmiste,
DJILAS, M., Ltnine et les rapports entre États socialistes, Le livre yougoslave, Calmann-Lévy, 1964 (fundamental).
1949.
- Conversations avec Staline, Gallimard, 1971.
 740 Hisrona de las reiac10nes mternac10nales
Obras de síntesis sobre el nuevo bloque socialista
DEUTSCHER, l., La Russie apres Staline, Le Seuil, 1954. . .
FEJTó; F., Histoire des démocraties populaires, tomo 2: Apres Stalme, _Le S_eml,
1969. (Hay traducción en castellano de este segundo volumen, Historia de
las democracias populares, Ed. Martínez Roca, Barcelona, 1971, 2 vols.
Traduce. Manuel Cuesta.)
GRIFFITH, W. (ed.), Communisme in Europe, MIT Press, 1964.
GRZYBOWSKI, K., The Sovíet Commonwealth of Nations, Yale Univ. Press,
1965.
lüNESCU, G., L 'avenir politique de l'Europe orientale, Sedeis, 1962.
KRIEGEL, A., Le systeme communiste mondial, PUF, 1984.
MARCOU, L., L 'lnternationale apres Staline, Grasset, 1979.
NAGY, L., Démocraties populaires, Arthaud, 1968.
Crisis de Polonia y de Hungría
FEJTó, F., Budapest 1956, Julliard, 1966.
LE\X'IS, F., A Case History of Hope. The Story of Poland's Peaceful
Revolution, Doubleday, Nueva York, 1958.
, I'
MOLNAR M. Victoire d'zme defaite, Budapest 1956, Fayard, 1968.
!" SZIKszoy'. J.A.,The Legal Aspects of the Hungarian Question, Tesis. Ginebra,
1963.
La era Kruchev
a
BOFFA, G., Le grand Tournant, de Staline Khrouchtchev, Maspero, 1960.
CRANKSHAW, E., Khroutchev, Grasset, 1967.
KRUCHEV, N.S., So11venirs, Laffont, 1971.
MEDVEDEV, R. y J., Khrouchtchev, les années de pouvoir, Le Seuil, 1977.
TATU, M., Le Pouvoir en URSS, Grasset, 1967. (Trad. cast.: El poder en la
U RSS, Ed. Tau rus, Madrid, 1969, versión de Florentino Trapero.)
Sobre la política exterior soviética
CALVEZ, J. Y., Droit international et souveranité en URSS, A. Colín, 195~.
:1 Cü"\TE, F., y MARTRES, J. L. {ed.), L 'Union soviétique dans les relatzons
internationales, Economica, 1982.
LEVESQUE, J., L 'URSS et sa politique internationale, A. Collin, 1980.
WERTH, N., Histoire de l'Union soviétique, PUF, 1992.
.b1Dllograr1a
741
Sobre la guerra de Corea y los problemas de Extremo Oriente
Guerra de Corea
La obra esencial es la de M.F. LABOUZ, L 'ONU et la Corée, Public. Univ. de
París, 1980, reflexión jurídica sobre el conjunto de las relaciones entre las
Naciones U ni das y Corea.
Sobre los orígenes de la división
BELOFF, M., Soviet Policy in the Far East, Oxford Univ. Press, 1953.
BORTON, H., Korea Under American and, Soviet Ocrnpation, Survey of
lnternatíonal Affairs, 1955, págs. 428-473.
DALLIN, D. H., Soviet Russia and the Far East, Yale Univ. Press, 1948.
HYlJN, L. K., The Territorial Division of Kbrea, Historical Survey, Korean
Affairs, 1964.
LEE, I. S., La Corée et la politique des puissances, Minard, 1959.
MAC CUNE, G., Korea's Postwar Political Problems, Instirute of Pacific
Relations, Nueva York, 1947.
Sobre la acción de las Naciones Unidas
FRANKENSTEIN, M., L'ONU devant le conf/it coréen, Pedone, 1952.
GOODRICH, L. L., Korea. Collective Measures Against Agression,
lnternational Conc., 1953.
GREEN, L. G., The Nature of the « \\í'ar», in f<.orea, lnternational Quarrerly,
1951.
MANIN, Ph., L 'ONU et le maintien de la paix, LGDJ, 1971.
PAIGE, G., The Korean Decision, ]une 24-30 1950, The Free Press, Nueva
York, 1968.
TAE HO', Y., The Korean War and the United Nations, Univ. de Lovaina,
1964.
VAN LANGENHOVE, F., La críse de la sérnrité collective des Nations Unies,
Nijhoff, La Haya, 1958.
Sobre las hostilidades y las negociaciones
BERGER, C., The Korean Knot, U niv. of Pennsylvania Press, Filadelfia, 1957.
DELMAS, Cl., Corée 1950, Complexe, Bruselas, 1982.
HIGGINS, M., War in Korea, Garden City, Doubleday, 1951.
POATS, R., Decision ín Korea, McBride, Nueya York, 1954.
- The Memoirs of M.B. Ridway, Harper, Nueva York, 1956.
 /'ti. .1.11.'.:IL.UlJ.d UC ld.'.) .11.:ta.._lLl.ll"-.:> .l.llL'-l.l1a.._1v.ua.1.._..>
fübliogratía
743
VATCHER, W., Panmunjom. The Story of the Negociations, Praeger, Nueva
York, 1958. EYTAN, W., The First Ten Years. A Diplomatic History of Israel, Sirnon and
Schuster, Nueva York, 1958.
Japón: de la ocupació'(l al tratado de paz HYAMSON, A., Palestine under the Mandate, Methuen, Londres, 1950.
]ARGY, S.,Guerra y paz en Palestina, La Baconniere, Neucharel, 1968.
FEIS, H., Contest Over ]apan, Norton, Nueva York, 1967. KIMCHE, J. y D., La premiere guerre d'lsrae'l, Arthaud, 1969.
FISTIE P. La rentrée en scene du ]apon, A. Colin, 1972. LE MORZELLEC, J., La question de ]érusalem devant !'ONU, Bruylant,
GAS~YG~R, C., Le ]~pon et le monde atlantique, París, 1973. Bruselas, 1976.
GODEMENT, F., La revanche de l'Asie, 0. Jacob, 1993. RONDOT, Ph., Les projets de paix arabo-isreéli-ens, Tesis. París, 1980.
GRAVEREAU, J., Le fapon au XX siecle, Le Seuil, 1993. ZORGBIBE, Ch., Yerres trap promises, La Manufacture, 2.3 edición, 1991.
]OYAUX, F., La n.ouvelle question d 'E xtreme- O nen,
· t t orno I : «L'ere de la
De la Guerra Fría a la.guerra de Suez
guerre froide», Payot, 1985.
]OYAUX, F., La politique extérieur du ]apon, PUF, 1993. . ,
MACARTHUR, General D., Mémoires, trad. franc. Pr~sses de la C1te, 1965. AZAU, H., Le piege de Suez, Roben Laffom, 1964.
¡·
i¡ MARTIN, E., The Allied Occupation of]apan, MacMillan, Nue;a York, 1948. BAR-ZOHAR, M., Suez ultra-secret, Fayard, 1964.
¡ REISCHAUER, E., The United States and the Japan, Harvard Ui:i1v. Press, 1950. BAUFRE, Général A., L 'expédition de Suez, Grasset, 1967.
¡t
STEINERT, M., Le Japon en quete d'une politique étrangere, Gmebra, IUHEI, CARRERE D'ENCAUSSE, H., La politique soviétique au Moyen-Orient, Presses
1991. de la Fondation nationale des sciences politiques, 1975.
The Y oshida M e.moirs, Houghton, Boston, 1962. COLOMBE, M., Orient arabe et non-engagement, Pubiications orientalistes,
1973.
La China Popular en la escena internacional DERRIENNIC, J. P., Israel en guerre, A. Colín, 1974.
FINER, H., Dulles Over Suez. The Theory and Practice of His Diplomacy,
Heinemann, Londres, 1964.
BERGERE, M.C., La République populaire de Chine depuis 1949, A. Colin,
1989. LAQUEUR, W., The Soviet Union and the Middle East, Routledge and Kegan,
1959.
COLLIN DELAVAUD, C., Géopolitique de l'Asie, PUF, 1993.. . .
DOMENACH,]. L., y RICHER, Ph., La Chine 1949-1985, Impnmene Nanonale, LAUTERPACH, E. (ed.), The Suez Canal Settlement, Stevens, Londres, 1960.
1987. LENCZOWSKI, G., Russía and the West in lran, Cornell Univ. Press, 1949.
FAIRBANK, J. K., La grande révolution chinoise, Flammarion, 1989. . MAAZOUN, J. E., La stratégie en Méditerranée, Tesis. París, 1976.
FEJTb, F., Chine-URSS, Tomo 1, Pion, 1964. (Cf.: El capítulo sobre la alianza MARLOWE, ]., A History of Modero Egypt and Anglo-Egyptian Relations,
Praeger, Nueva York, 1954.
de 1950.) · .
GUILLERMAZ, J., Le partí communiste chinois au pouvoir, tomo l. Payot, PENNAR, J., The USSR and the Arabs: The ldeological Dimension, Nueva
Yor~, 1973.
1979. •.•
]OYAUX, F., La politique extérieure de la Chine populaire, PUF, 1993. ROBERTSON, T., Suez, Julliard, 1964.
RICHER, Ph., La Chine et le Tiers-Monde, Payot, 1971. RONDOT, P., Destin du Proche-Orient, Le Centurion, 1959.
l V ANDERMEERSCH, L., Le nouveau monde sinisé, PUF, 1986. SALLANTIN, X., L 'épreuve de force, Fondation pour les études de défense
nationale, 1975.
SALOMON, M., Méditerranée rouge, Roben Laffom, 1970.
Sobre los conflictos de Oriente Próximo THOMAS, H., The Suez Affair, Weidenfeld and Nicolson, Londres, 1967.

Chipre
., Las Naciones Unidas y el reparto de Palestina
,•"
DEHAUSSY, J., «La crise du Moyen-Orient et !'ONU,,, ]ournal du Droit CALOGERPOULOS-STRATIS, S., Le Crece et les Natíons Unies, Dotation
Carnagie, Nueva York, 1957.
:<! international, oct-dic., 1968.
CROUZET, F., Le Conflit de Chypre, Bruylant, Bruselas, 1973, 2 vols.
 744 Hisroría de las relaciones Ínternac10nales
DURRELL, L., Citrons acídes, Buchet-Chastel, 1961. (Trad. cast. de Florea!
Mazía, Ed. Edhasa, 1987.)
·,
.~¡
El Líbano
CHAMOUN, C., Crisis au Moyen-Orient, Beirut, 1977.
K.ONMRY, E. M., The Crisis of the Libanese System, Inst. for Public Policy
Research, Washington, 1976.
LAURENT, A., y BASBOUS, A., Le Liban et son voisinage, Tesis. París, 1986.
MURPI-IY, R., Un diplomate parmi les guerriers, Robert Laffont, 1965.
RiZK, Ch., Le régime politique libanais, LGDJ, 1966.
Sobre la descolonización de Asia y la Conferencia de Bandung
Sudeste Asiático
CAYARE-BLACI-IARD, F. (ed.), L'Asie du Sud-Est, 2 vols., Sirey, 1970-1971.
COLBERT, E., Southeast Asia in International Politics 1941-1956, Cornell
Univ. Press, 1977.
FISTIÉ, P., L 'évolution de la Thailande comemporaine, A. Col in, 1967.
KAHIN, G., Nationalism and Revolution in Indonesia, Cornell Univ. Press,
1952.
MAUZY, D., y MILNE, R. S., Politícs and Government in Malaysia, Time
Books, 1980.
MENDE, T., Conversations avec Nehrn, Le Seuil, 1956.
NEI-IRU, J., Glimpses of World History, Drummond, Londres, 1949.
PLUVIER, J., Southeast Asia from Colonialism to !ndependence, Oxford
University Press, 1974.
R!CHER, Ph., L 'Asie du Sud-Est. !ndépendence et communisme, Imprimerie
N arionale, 1981.
- jeu de Quatre en Asie du Sud-Est, PUF, 1982.
Sn!ONDS, R., The Making of the Pakistan, Faber, Londres, 1950.
La primera guerra de Indochina y la Conferencia de Ginebra
La obra inevitable de F. ]OYAUX, La Chine et le reglemem dtt premier conflit
d'Indochine, Ginebra, 1954. Publications de la Sorbonne, 1979.
DEVILL!ERS, Ph., Histoire d11Vietnam1940-1952, Le Seuil, 1952.
FALL, B., Le Vietming, A. Colin, 1960.
- Indochine 1946-1962, Roben Laffont, 1962.
- Les Deux Vietn,1m, Payot, 1967.
- Vietnam: demieres réflexions sur un guene, Roben Laffont, 1968.
l:libliogratía
745
HAMMER, E., The Emergence of Vietnam, Nueva York, Institute of Pacific
Affairs, 1947.
- The Struggle for Indochina, Stanford Univ. Press, 1954.
Mus, P., Vietnam. Sociologie d'une guerre, Le Seuil, 1952.
Recuerdos y memorias
ELY, P., L '!ndochine dans la tourmente, Pion, 1964.
J., SAINTENY, Histoire d'une paix manqúie. lndochine 1945-47, Amiot-
Dumont, 1953.
NAVARRE, H., L 'Agonie de l'lndochine, Pion, 1956.
SALAN, R., Le Vietminh, mon adveraire, Presses de la Cité, 1971.
Sobre el fin de la primera guerra de Indochina
DEVILLERS, Ph., y LACOUTURE, J., La Fin d'une guerre: lndochine 1954, Le
Seuil, 1960.
LANCASTER, D., The Emancípatíon of French Indochina, Oxford Univ. Press,
1961.
:
R.ANDLE, R., Geneva 1954, Princeton Univ. Press, 1969.
Trabajos más recientes:
DALLOZ, J., La guerre d'Indochine, Le Seuil, 1987.
Bandimg y el pensamiento afro-asiático
BENNABI, M., L 'afro-asiatisme, El Cairo, Mísr, 1956.
BOUTROS-GHAL!, B., y DREYFUS, S., Le Mouvement afro-asiatique, PUF,
1969.
BOUTR~S-GHAL!, B., La Conférence de Bandoeng, Internationales Jahrbuch
der Politik, Múnich, 1955.
F ARAJALLAH, S., Le Gro upe afro-asiatique ªlfX N ations Unies, Droz, Ginebra,
1963.
GUITARD, O., Bandoeng et le réveil des peuples colonísés, PUF, 1961.
}ANSEN, G. H., Afro-Asia and Non-Alignment, Faber, Londres, 1966.
JOUVE, E., Relations internationales du Tiers Monde, Berger-Levrault,
1976.
LACOUTURE, J., y BAUM!ER, J., Le Poíds du Tiers Monde, Arthaud, 1962.
LYON, O., Neutralism, Leicester U ni v. Press, 1963.
QuEUIL!,.E, P., Histoire de l'afro-asiatisme jusqu'a Bandoeng, Payot, 1965.
ROMULO, C. P., The Meaning of Bandoeng, Univ. of North Carolina Press,
195.6. .
746 Histona de las relaciones Ínternac1onales
WRIGHT, R., Bandoeng, 1,500.000 hommes, París, 1955.
Sobre la emergencia de nuevos Estados
DUROSELLE, J. B., y MEYRIAT, J. (ed.), Les nouveaux États dans les relations
internationales, A. Colín, 1962. La Communauté internationale face_ aux
jeunes États, A. Coiin, 1964. Politiques nationales envers les je unes Etats,
A. Colin, 1964.
Sobre los problemas generales del Tercer Mundo
BAIROCH, P., Le Tiers Monde dans !'impasse, Gallimard, 1971.
F ANON, F., Les damnés de la terre, Mas pero, 1961.
fURTADO, C., Le mythe du développement économique, Anthropos, 1976.
]ALÉE, P., Le Pilla ge du :Yiers Monde, Maspero, 1965.
]OUVE, E., Le Tiers Monde dans la vie intemationale, Berger-Levrault, 1983.
MENDE, T., De !'aide ala recolonisation, Le Seuil, 1972.
Sobre la descolonización de África y el asunto del Congo
La idea colonial: el reflujo
GALLAGHER, J. A., The Decline, Reviva! and Fa!! of the British Empire,
Cambridge Univ. Press, 1982.
GIRARDET, R., L'idée colonia/e en France, Mesa redonda, 1972; Hachette-
Pluriel, 1978.
MARSEILE, J., Empire colonial et capitalisme franrais, Albin Michel, 1984.
MARSHALL, B., The French Colonial Myth, Yale Univ. Press, 1973.
De la Unión Francesa a la Comunidad
ALDUY, P., L'Union frapraise, Fasquelle, 1948.
BüRELLA, F., L'Évolution politique et juridique de !'Unían franraise, LGD],
1958.
BRUNSCHWIG, H., La colonisation franraise, du pacte colonial a
!'Unían
franraíse, Calmann-Lévy, 1950. . PERVILLÉ, G., «Guerre étrangere et guerre civile en Algérie», en Relatíons
DESCHAMPS, H., Les méthodes et doctrines coloniales de la France, A. Colm,
1953.
EHRARD, ]., Communauté ou sécession, Calmann-Lévy, 1959.
GRIMAL, H., La Décolonisation, A. Colin, 1965.
MOUNIER, E., L 'éveil d~ l'Afrique naire, Le Seuil, 1948.
Bibliografía 747
MoussA, P., Les chances économiques de la communauté franco-africaine,
A. Colin, 1957.
PERVILLÉ, G., De l'Empire franraís a la décolonisation, Hachette, 1991.
VIARD, R., La fin de l'Empire colonial franrais, Maisonneuve et Larose, 1963.
África del Norte
La reciente síntesis de J. GANIAGE, Hisr.oire contemporaine du lvfaghreb,
Fayard, 1994.
Las obras clásicas de C. A. }ULIEN, L 'Afrique du Nord en marche, París, 1952.
LE TüURNEAU, R., Évolution politique de l'Afrique du Nord mumlmane,
París, 1962.
Sobre Argelia
ESQUER, G., Histoire de l'Algérie, PUF, 1960.
]ULIEN, C. A., y AGERON, C. R., Histoire de l'Algérie contemporaine, tomo 2,
París, 1977.
¿Nacionalismo o asimilación?
ABBAS, F., Le ]e1me Algerien, París, 1931.
- Mémoires de Messali Hadj, París, 1992.
NüUSCHI, A., Naissance dH nationalisme algérien, París, 1962.
Sobre la guerra de Argelia
ABBAS, F., Guen·e et Révolutíon d'Algérie, París, 1962.
BEHR, E., The Algerian Problem, Norton, Nueva York, 1962.
BEYSSADE, P., La Guerre d'Algérie, París, 1968.
CLARK, M., Algeria in Turmoil, Nueva York, 1959.
COURRIERE, Y., La guerre d'Algérie, P~rís, 1982.
DROZ, ·B., y LEVER, E., Histoire de la guerre d'Algéríe, París, 1982.
FAVROD, C. A., La Révolution algérienne, Pion, 1959.
HABBI, M., Le FLN, mirage et réalité, París, 1980.
HORNE, A., Histoire de la guerre d'Algéríe, trad. franc., París, 1991.
ÜPPERMANN, T., Die Algerische Frage, Stuttgart, 1959.
Internationales, 1978, pp. 171-196.
VAUJOUR, ]., De la révolte a la révolution. Aux premíers jo1trs de la gHene
d'Algéríe, París, 1985.
748 Historia de las relaciones internacionales Bibliografía 749

Debates en torno al conflicto argelino a

CORNEVIN, R., L'Afnºque naire de 1919 nos jours, PUF, 1973.
a
DE BENOIST, J. R., L'Afrique accidenta/e franr;aise de 1944 1960 Nouvelles
ARON, R., L 'Algérie et la République, Pion, 1958. Éditions africaines, Dakar, 1982. '
CAMUS, A., Actuelles lll. Chronique algérienne, Gallimard, 1958. DECRAENE, Ph., Vieille Afrique, ]eunes Nations, PUF, 1983, 2.ª edición.
SAVARY, A., Nationalisme algérien et grandeur franr;aise, Pion, 1960. DUNIONT, R., L 'Afrique naire est mal partie, Le Seuil, 1962.
SOUSTELLE, J., Aimée et souffrante Algérie, Pion, 1956. GAUTRON, J. C., «La Communauté et le processus de décolonisation sous la
a
- Le drame algérien et la décadence franr;aise. Réponse R. Aron, Pion, 1957. Veme République», en Politique africaine du général de Gaulle, Institut
Charles de Gaulle, Pedone, 1980. ·
Sobre los acuerdos de Evian y la independencia GIFFORD, P., y Lorns, W. R., The Transfer of Power in Africa, Yale Univ.
Press, 1982. ·
ALLAIS, M., L 'Algérie d'Évian, París, 1962. HAZLEWOOD, A., African lntegration and Desintegration, Oxford Univ.
PEYREF!TIE, A., Faut-il partager l'Algérie?, Pion, 1961. . Press, 1967.
P!CKLES, D., Algeria and France, Praeger, Nueva York, 1963. KI-ZERBO, J., HiStoire de l'Afrique naire, Hatier, 1976. (Trad. cast. en Alianza
Editorial, 1980.)
Sobre la independencia de Túnez LE VINE, -y.,
T~e Cameroons from Mandate to lndependence, Berkeley. Univ.
of Cahforma Press, 1964. .,
BOURGUIBA, H., Túnez y Francia, Julliard, 1954. MABILEAU, A., Y.MEYRIAT,J., Décolonisati~n et régimes politiques en Afrique
BOYER DE LA TOUR, general P., Vérités sur l'Afrique du Nord, Pion, 1956. notre, A. Colm, 1967.
EL MECHAT, S., Tunisie, les chemins ver l'indépendence, París, 1992. MBOKOLO, E., L 'Afrique au XX siecle. Le cdntinent convoité, Le Seuil, 1985.
GARAS, F., Bourguiba et la naissance d'ime nation, Julliard, 1956. MORRIS ]ONES, W. H., y FISCHER, G., Decolonisation and A'ter Londres
1980. .· J' ' '
LEJRI, M. S., L 'évolution du mouvement national tunisien, Túnez, 1975, 2 vols.
1v1ICAUD, C. (ed.), Tunísia, the Politics of Modernization, Praeger, Nueva MORTIMER, E., France and the Africans Ú14-1960, Walker Nueva York
York, 1964. 1969. ' '
PERILLIER, L., La conquete de l'indépendence t1misenne, París, 1979. ÜL!VER, R., y FAGE, J. D., A Short History of Afnºca, Penguin Books, 1962.

Sobre la independencia de Marruecos Sobre la secesión de Guinea

BERNARD, S., Le conflit franco-marocain, 3 vols., Bruselas, 1963. CAMARA, S., De l'Empire au référendum ga,ulliste, Conakry, 1977.
HALSTEAD, J., Rebirth of a Natíon. The Origins and Rise of Moroccan LEWIN, A., La Guinée, PUF, 1984. :.
Naúonalism., Cambridge Mass., 1967.
]UIN, Maréchal A., Mémoires, 2 vols., Pion, 1960. Sobre ef estallido d1: la Federación de Malí
MONTAGNE, R., Révolution au Maroc, France-Empire, 1955.
REZETIE, R., Les partís politiques marocains, A. Colín, 1955. NDIA YE, G., L 'échec de la Fédération du Mali, N ouvelles Éditions africaines,
a
SPILLMANN, G., Du. protectorat l'indépendence, París, 1967. Dakar, 1983.

A.frica negra Sobre el África británica: los precedentes de Ghana y de Nigeria

AGERON, C. R., y MICHEL, M. (ed.), L 'Afriq11e naire franr;aise: l'heure des BO\'ifDEN, J., D1:velopment and Control in British Colonial Policy Tesis.
indépendences, CNRS, 1992. Birmingham, 1980. '
BIARNES, P., L 'Afrique aux Africains, A. Col in, 1980. KIRKGREENE, AHM, Crisis and .Conflicts in Nigeria, Oxford U niv. Press, 1971.
BLANCHET, A., L 'itinéraíre des partis africains depuis Bamako, Pion, 1958.
CüQUERY-VIDROVITCH, C., Afrique noíre, permanences et ruptuus, Payot,
1985.
750 Historia de las relaciones internacionales
Sobre las ideologías de las independencias africanas
ABDOULAYE, Ly, Le '/vationalisme dans l'Ouest africain, Publications du
PRA, Dakar, 1959.
AYODELE LANGLEY, ]., Panafricanism and Nationalism in West Africa,
Oxford Univ. Press, 1973.
BENOT, Y., Les idéologies des indépendences africaines, Maspero, 1969.
DECRAENE, Ph., Le Panaficanisme, PUF, 1976, 5.ª edición.
a
FALL, I., Le droít des peuples disposer d'eux-memes et l'Afrique, Tesis. París
I, 1975.
Ensayos y recuerdos de algunos actores
AUJOULAT, L. P., Aujourd'hui l'Afrique, Casterman, 1958.
D' ARBOUSSIER, G., L 'Afrique vers l'unité, Saint Paul, París, 1962.
DrA, M., Nations africaines et solidarité mondiale, PUF, 1960.
GUEYE, L., Itinéraire africain et solidarité mondiale, PUF, 1960.
KEITA, M., Discours et Interventions, Bamako, 1965.
Aspectos internacionales
DUIGNAN, P., y GANN, L. H., The United States and Africa, Cambridge, 1984.
KONTCHOU-KOUOMEGNI, A., Le systeme diplomatique africain, Tesis. París
I, 1974.
THIAM, D., La politique étrangere des États africains, PUF, 1963.
y los artículos de A. KA~Pl, La politique africaine des États Unís, y de
P. CHAIGNEAU, «Les Etats socialistes et l'Afrique», en L'Afrique naire
depuis la Conférence de Berlín, París, Cheam, 1985.
Las Naciones Unidas y el asunto del Congo
ABI-SAAB, G., The United Operations in .tbe Congo, Oxford Univ. Press,
1978.
LECLERCQ, C., L'ONU et !'affaire du Congo, Payot, 1964.
LEFEVER, E., Crisis in the Congo, Allen and Unwin, Londres, 1965.
ZIEGLER, J., Sociologie de la nouvelle Afrique, Gallimard, 1964 (3.' parte págs.
153 a 248).
ZORGBIBE, C., La guerre civile, PUF, 1975.
.l:l!bhogratla /Jl
Sobre las relaciones interamericanas y las crisis de Cuba
América Latina en el sistema internacional; el panamericanismo
BAILEY, N., Latín Ameríca in world politics, Walker, Nueva York, 1967.
CLISSORD, S., Soviet Relatíons wíth Latín America, Oxford Univ. Press, 1970.
CONNELL-SMITH, G., The Interamerícan System, Oxford Univ. Press, 1966.
DOZER, D.M., The Monroe Doctrine, íts Modern Significance, Knopf, Nueva
York, 1965.
DuGGAN, L., The Armerican: the Search of the Hemísphere Security, Henri
Holt, Nueva York, 1948.
DUPUY, R.]., Le nouveau panaméricanisme, París, 1956.
- La crise de l'Organisation des États américains, Annuaire frarn;:ais de droit
international, 1960.
FENWJCK, C. G., The Inter-Amerícan Regional System, Washington, 1963.
FLAGG BEMIS, S., The Latin American Policy of the U.S., Brace, Nueva York,
1963.
fONTAINE, R., y THEBERGE, ]., Latín America's New lnternationalism,
Georgetown Univ. Press, 1976.
LA ROSA, P., La Confe1·encia interamericana de Bogotá, Yapeyu, Buenos
Aires, 1959.
MANGER, W., Pan America in Crisis, the Future of OAS, Washington, 1961.
PARKINSON, F., Latín America, the Cold War, the World Powers, Sage,
Berverly Bilis, 1974.
SLATER, ]., The OAS and Uníted States Foreign Policy, Ohio State Univ.
Press, 1967.
VAN WYNEN THOMAS, A., The OAS, Dallas, Southern methodist Univ., 1963.
El número especial de la revista Études lnternationales (Quebec) de junio de
1986 «Les Amériques latines dans le systeme mondial».
Un punto de vista argentino lo constituye la monumental obra de]. A. LANÚS
De Chapultepec a Beagle, Ernecé, Buenos Aires.
1
Sobre el castrísmo y su impacto internacional
CLERC, J. P., Fidel de Cuba, Ramsay, 1988.
DRAPER, Th., La révolution de Castro, Calmann-Lévy, 1963.
DUMONT, R., Cuba est-il socialiste ?, Le Seuil, 1970.
HARRINGTON, A., La revolución cubana, Mexico, 1988.
LEVESQUE, J., L'URSS et la révolution cubaine, París-Quebec, 1976.
RANGEL, C., Du bon sauvage au bon révolutionnaire, Laffont, 1976.
SEMIDEJ, M., Les États U nis et la révoltttion cubaine, A. Colin, 1968.
SZULC, T., Castro, trente ans de pouvoir absolu, Payot, 1987.
VALLADARES, A., M émoires de prison, Albin Michel, 1986.
 752 Historia de las relacíones 1mernac10nales .tllbl!ograt1a
7':JJ
VAYSSIERE, P., Les révolutions d'Amérique Latine, Le Seuil, 1991.
LEBOW, R. N., Nuclear Crisis Management: a Dangerous illusion, Nueva
VIVES,]., Les Maftres de Cuba, Laffont, 1981. York, 1987. ·'
McAULIFFE, M.S. (ed.), CIA Documents on the Cuban Missile Crisis CIA
La Administracíón Kennedy ante el castrismo History. Staff, 1992. '

Las brillantes síntesis de D. ARTAUD, La fin de l'innocence, de A. Colin, 1985,

a
ROBIN, G., La crise de Cuba, du mythe l'Histoire, Ifri, 1984.
VAISSE, M. (ed.), L 'Europe et la crise de Cuba, A. Colin, 1993.
y de A. KASPI, Kennedy, A. Colin, 1993.
Los testimonios absolutamente precisos de A. SCHLESINGER, A Thousand
Days, Boston, 1965, y de Th. SORENSEN, Kennedy, Harper and Row, Sobre la ruptura chino-soviética
Nueva York, 1965.
GREEN, D., The Containment of Latín Amen·ca, Chicago, 1971.
BABY, J., La grande controverse sino-sovétique, Grasset, 1996.
LEVI>!SON, J., y DE ÜNIS,] ., The Alliance that losts its Way, A critica! Report
BETTAT!, M., Le conflit sino-soviétique, A. Colin, 1971.
o;: the Alliance of Progress, Chicago, 1970.
CARRERE D'ENCAUSSE, H., y SCHRAM, S., L 'URSS et la Chine devant les
MüRLEY, D., Imperial State, Cambridge Univ. Press, Nueva York.
révolutions dans les sociétés préindttstrielles, A. Colin, 1980.
ROGERS, W., The Twilight Struggle. The Alliance for Progress and the Politics
CRANKSHAW, E., La nouvelle guerre froide Moscou-Pékin, Gallirnard, 1964.
of Development in Latin America, Randorn House, 1967.
Doou'.'I, ~· ]., Territorial Claims in the Sino-Soviet Conflict, Stanford
Wooo, B., The Making of the Good Neighbor Policy, Columbia Univ. Press, U mversity Press, 1965. ·
Nueva York, '1961.
DUHN.~~~' L., La. que:t~on de la guerre et de la paix dans le conflit sino-
sovietzque, Umversne de Montréal, 1971.
De {.¡ bahía de Cochinos a la crisis de los misiles
FETJó, K., «Chine-URSS", tomo 2: Le conflit, Plon, 1966.
GRIFF!TH, W. E., The Sino-Soviet Rift, MIT Press, 1964.
ABE!, E., The Missiles of October, MacGibbon and Kee, Londres, 1966.
LEVESQUE, ]., Le conflit sino-soviétique et l'Europe de l'Est, Presses de
ALUSO"I, G., Essence of Decision. Explaining the Cr-tba's Missile Crisis, Little l'U niversité de Montréal, 1970. ·
and Brown, Boston, 1971. - Le conflit sino-soviétique, PUF, 1973.
a
DEL\IAS, Cl., Crisis Cuba, Complexe, Bruselas, 1983. MERAY, T., La rupture Moscou-Pékín, Laffont, 1966.
HIGGINS, T., The Perfect Failure, Kennedy, Eisenhower and the CIA at the
ROBINSON, T. W., The Sino-Soviet Border Disp11te, The Randa Corporation,
Bay of Pigs, Norron, Nueva York, 1987. agosto 1970.
HORELJCK, A., The Cuban Missile Crisis, Rand Corporation, 1963.
ZAGORIA, D. S., The Sino-Soviet Conflict, Princeton University Press, 1962.
]OXE, A., Soáalisme et crise nucléaire, L'Herne, 1973.
KE>i~EDY, R., Thirteen Days: a Memor on the Cuban Missile Crisis, McCall,
Nueva York, 1968. Sobre la' crisis de la Alianza Atlántica
!¡ LARS0'.'--1, D., The Cuban Crisis of 1962. Selected Documents, Boston, 1963.
¡
.,
TATU, M., Le Pouvoir en URSS, Grasset, 1966. (Trad. castellana ya indicada.) ARON, R., Le grand débat, Calrnann-Lévy, 1963.
WYDEN, P., La CIA prise au piege. L'Histoire secrete de l'invasion manquée BEAUFRE, general, L'OTAN et l'Europe, Calmann-Lévy, 1966.
de Cuba, Editions J. A., l 9SO.
BLo;s, R., Le pla_n Fouchet et le probleme de l'Europe politique, College de
1Europe, Brups, 1970.
Re lecturas, de la crisis
BOWIE, R., «Tensions within the Alliance», Foreign Affairs, octubre 1963.
BRZEZINSKI, Z., Alternative to Partition, McGraw-Hill, 1965.
BUGHT, J., y WELCH, D., On the Brink: Americans and Soviets reexamine the
CERNY, K., y BR!EFS, C. W. (eds.), Nato in the Quest of Cohesion, Praeger,
C11ban Missile Crisis, Nueva York, 1989. Nueva York, 1965.
G.-\1\THOFF, R. L., Reflecíons on the Cr-tban Missile Crisis, Brookings CouvE DE MURVILLE, M., Une politique extérieure, Pion, 1972.
Insritution, Washington, 1989.
DEUTSCH, K., Arms Control and the At!antic Alliance, Wiley, 1967.
 Histona de las relac10nes mternac1ona1es
754
Fox, W. T. R., y BAKER Fox, A., Nato and the Range of American Choice,
Columbia University Press, 1967.
GALLOIS, general, Paradoxes de la paix, Presses du Temps présent, 1967.
HEISENBERG, W., The Alliance and Europe, Adelphi Papers, verano de 1973.
]OUVE, E., Le général de Gaulle et la construction de l'Europe, LGDJ, 1967.
KANHN, H., y PFAFF, W., «Üur Alternatives in Europe», Foreign Affairs,
julio de 1966.
i! K!SSINGER, H., «Strains on the Alliance», Foreígn Affairs, enero de 1963.
- «For a New Atlantic Alliance», The Reporter, 14 de julio de 1966.
KOLODZIEJ, E., French International Policy under de Gaulle and Pompidou,
Cornell University Press, 1974.
LALOY, J., L 'évolution de l'Alliance atlantíque, Preuves, junio 1966.
ÜSGOOD, R., The Entangling Alliance, University of Chicaco Press, 1962.
STANLEY, T., NATO in Transition, Praeger, 1965.
STRAuss, F.]., Défi et réponse, Albin Michel, 1969.
TRUCHET, D., Le projet de force de frappe multilatérale, PUF, 1972.
ZoRGBIBE, C., «L' Alliance atlantique, esquisse d'un hilan», Revue générale de
.¡ droit international public, 1969 .
Sobre la crisis del «campo socialista» europeo
BETATII, M., «Souveranité limitée ou internationalisme prolétarien», Revue
beige de droit ínte;national, núm. 2, 1972.. . TATU, M., Eux et nous. Les relatio~s Est-Ouest entre deux détentes, Fayard,
Bosc, R., «La crise téhécoslovaque et l'avemr du commumsme orthodoxe,
Projet, diciembre 1968.
CALVEZ, J. Y., Droit ínternational et souveranité en URSS, A. Colin, 1953.
CARRERE D'ENCAUSSE, H., «La fin du mythe unitaire», Revue Fran~aise de
Science Politique, 1968.
CHALET, J. A., La Roumanie alliée rebelle, Casterman, 1972.
ERVEN, L., «Souveranité limitée et cooperation internationaie», Revue
Politique Internationale, Belgrado, 5 de noviembre de 1968.
FETJO, F., Histoire des démocratíes populaires, tomo 2. Le Seuil, 1969.
- «Le second coup de Prague», La N ef, oct-dic., 1968.
FISHER, G., «L'inten:ention en Tchecoslovaquie et le droit international»,
Annuaire Fran~ais de Droit International, 1968. .
GUILHAUDIS, J. F., y FoNTANEL, ]., «L'IDIS», ARES, n.º 1, 1988.
LELLOUCHE, P. (ed.), L'IDS et l'Europe, IFRI, 1986.
LóWENTHAL, R., «Les chances du communisme pluraliste», en De Marx a
Mao Tse-tzmg, Calmann-Lévy, 1967.
Bibliografía 755
El debate estratégico
DE ROSE, F., Contre la stratégie des Curiaces, Julliard, 1983.
FREEDMAN, L., The Evolution of Nuclear Strategy, MacMillan, Londres,
1983.
GLUCKSMANN, A., La force du vertige, Grasset, 1983.
LELLOUCHE, P., L 'Avenir de la guerre, Mazarine, 1985.
SANGUINETTI, almirante, Le vertige de la force, La Découverte, 1984.
¿Hacia la crisis de la disuasi'ón?
DOUGLASS, ]., y HOEBER, A., Soviet Strategy far Nuclear War, Hoover
lnstitution, 1979.
PIPES, R., «Why the Soviet thinks it could fight and win a nuclear war?»,
Commentary, julio 1977.
La diplomacia soviética
ARBATOV, G., Lutte idéologique et relations internationales, ed. Progreso,
Moscú, 1974.
BESAN<;:ON, A., Court traité de soviétologie, Hachette, 1976.
BREJNEV, L., Discours Messages, Pion, 1977.
KRIEGEL, A., Le systeme comm1miste mondial, PUF, 1984.
1985.
El aparato militar de la URSS y la amenaza soviética
CASTORIADIS, C., Devant la guerre, Fayard, 1981.
- «La puissance de l'URSS», Défense Nationale, noviembre 1981.
NIXON, )}., The Real War, Warner, Nueva York, 1980.
ZORGBIBE, Ch., Le risque de guerre, edit. de la RPP, 1981.
Sobre la seguridad del Golfo y la invasión de Kuwait por Irak
ATKINSON, R., Crusade: The Untold Story of the Persian Gulf War,
Houghton Mifflin, Boston, 1993.
EPSTEIN, ]., Strategy and Force Planning. The Case of the Persían Gulf, The
Brookings lnstitution, Washington, 1987.
ETIENNE, B., «Les fantasmes irakiens. De l'arabisme a l'islamisme», Le
Trimestre du Monde, 1990.
KELLY,]. B., Arabia, the Gulf and the West, Basic Books, 1980.
756 Hiscoria de las relaciones internacionales
LADROUSSE, almirante, «Une stratégie de dissuasion por le Golfe», Déjense
N ational, marzo de 1982.
LEBORGNE, general Cl., Un discret massacre, F. Bourin, 1992.
MERLE, M., «La crise du Golfe et le nouvel ordre international», Economica,
1991.
SALINGER, P., y LAURENT, E., Guerre et Golfe, O. Orban, 1991.
SANWICK, J. (ed.), The Gulf Cooperation Council, Boulder, Westviewpress,
1987.
\'qoHLSTETTER, A., «Les Etats-Unis et la sécurité du Golfe,,, Politique
étrangere, 1981.
ZORGBIBE, C., Géopolitique et histoire du Golfe, PUF, 1991, 2.ª edición.
Sobre el fin del sistema comunista europeo y de la Unión Soviética
ARGENTIERI, F. (ed.), La fine del blocco sovietico, Centro studi di política
internazionale, 1991.
AsH, T. G., The Polish Revolution, J. Cape, Londres, 1983.
- La chaudiere, Gallimard, 1990.
CARRERE o'ENCAUSSE, H., La Gloire des Nations, Fayard, 1992.
- Victorieuse Russie, Fayard, 1992.
CASTEX, M., Le Mensonge gros comme un siecle. Roumanie, histoire d'une
1n.mipulation, Albín Michel, 1990.
DAF-IRENDORF, R., Réflexions sur la révolution en Europe, Le Seuil, 1991.
EYRAUD, H., La fin de la guerre froide, Presses Universitaires de Lyon, 1992.
FETJÓ, A., y KULESZA-MIETKOWSKI, E., La fin des démocraties populaires, Le
Seuil, 1992.
FRlTSCH-BOURNAZEL, R., L'Allemagne unie dans la nouvelle Europe,
Complexe, 1991.
GARDE, P., Vie et Mort de la Yugoslavie, Fayard, 1992.
GORBACHEV, M., Perestroika, Vues neuves rnr notre pays et le monde,
Flammarion, 1987.
GREMION, P., y HASSNER, P., Vents d'Est: vers l'Europe des États de deoit,
PUF, 1990.
HAVEL, V., Essais Politiques, Calmann-Lévy, 1989.
- M éditations d'été, Editions del' Aune, 1992.
LAURENT, E., L,effrondement, O. Orban, 1992.
LEGAULT, A. (ed.), Les six mois qui ont ébranlé le monde, Presses de
!'Université du Québec.
MACK!NTOSH, M., «The evolution of the Warsow Pact», Adelphi Papers,
junio 1969.
MARTINET, G., Les cinq communismes, Le Seuil, 1971.
PELIKAN, J., S'ils me t11ent, Grasset, 1975.
Bibliografía 757
SHEVARDNADZE., E., L 'avenir s'écirt liberté, Odile Jacob, 1991.
YELTSIN, B.,]usqu'au but, Calmann-Lévy, 1990.
ZORGBIBE, Ch., «La doctrine soviétique de la souveranité limitée», Revue
intemational de droit international public, 1970.
Sobre el gran debate americano al alba de los años setenta
BRZEZINSKI, Z., La Révolution technocratique, Calmann-Lévy, 1971.
- «U.S. Foreign Policy: Tne Search for Focus», Foreign Affairs, 1973.
GALBRArnf, J. K., L 'Amérique s'éveille d'un reve impérial, Preuves, 1972.
HOFFMANN, S., Gulliver empetré, Le Seuil, 1971.
KISSINGER, H., Pour ime nouvelle politiqu.e étrangere américaine, Fayard,
1970.
TUCKER, R., De l'isolationnisme américain, Calmann-Lévy, 1973.
Sobre la doctrina Kissinger
KISSINGER, H., Le chemin de la paix, Denoel, 1972. (Traducción de su tesis
doctoral sobre el Congreso de Viena y la Santa Alianza: «A World
Restares>>, Grosset and Duniap, Nueva York, 1964.)
Sobre el triángulo Washington-Moscú-Pekín
TATU, M., Le triangle Washington-Moscim-Pékin et les deux Europe(s),
Castermann, 1972.
La política internacional de la administració~ Nixon-Kissinger
NIXON, R., The.Memoirs of R.N., Grosset and Dunlap, 1978.
Y los estudios de:
HOFFMANN, S., «Weighing the Balance of Pbwer», Foreign Affairs, 1972.
KALB, M., y B., Kissinger, Litrle Brown, Boston, 1983.
KASPI, A., Le Watergate, Complexe, Bruselas, 1983.
MAZLISH, B., Kissinger, Complexe, 1977.
Sobre la política exterior de la URSS y las relaciones Washington-Moscú
CARRERE n'ENCAUSSE, H., Le Grand Frere, Flammarion, 1983.
GROMIKO, A., La politique extérieure, leroris et réalités, Moscú, 1978.
 Bibliografía
¡¡' 758 Historia de [as relaciones inrernacionaies 759
~·'
KENNAN, G., Le mí~age nucléaire. Les relations américano-soviétiques al'áge Sobre los tratados de desnuclearízación y de no nuclearízación

~· ~·
.. ·
..
de l'atome, La Découverte, 1984.
PIPES, R., US-Soviet Relations in the Era of Detente, W estview, 1981.
11 ULAM, A., The Rivdls: America and Russia since World War 11, Nueva York,
1971.
Sobre la política exterior de China y las relaciones Washington-Pekín
BERGERE, M. C.; BIANCO, L., y DOMES, ]., La Chine ª""
xx• siecle, tomo 2,
Fayard, 1900 (los capítulos sobre la política exterior están redactados por
;¡ J. Guillermaz).
HINTON, H.·c., Pekin-Washington. Chinese Foreign Policy and the U.S., Sage
:1 Publications, Beverly Hills, 1976.
j
·; Sobre las consecuencias del acercamiento Washington-Pekín para japón
! CHA YES, A., y WJESNER,J. (ed.), ABM: an evaluation of the decision to deploy
DESTLER, I. M., y otros, Managing an alliance: the politics of US-]apanese
relations, The Brookings Institution, Washington, 1976.
SCALOPINO, R., America-]apanese relations in a changing era, Saga
Publications, 1972.
Sobre el control de armamentos
Armas nucleares y política internacional
BRODIE, B. (ed.), La Guerra nucléaire, Stock, 1965.
BUCHAN, A. (ed.), A World of Nuclear Powers?, Prentice Halls, 1966.
GLUCKSMANN, A., Le Discours de la Guerre, L'Herne, 1967.
LALOY, J., Entre Guerre et Paix, Pion, 1966.
LEGAULT, A., y L!NpSEY, G., Le feu nucléaire, Le Seuil, 1973.
POIRIER, L., Des stratégies nucléares, 1977.
Sobre el concepto de ,"control de armamentos»
BULL, H., The Control of Arms Race, Weidenfeld and Nicholson, Londres,
1961.
HASSNER, P., «L' Arms control», Revue franraise de sci.ence politique, 1963.
- «De l'Arms control aux SALT», Revue franraise de science politique, 1969.
- «SAL T ou le triomphe de l' Arms control», Revue franraise de science
politique, 1973.
BOUTROS-GALI, B., «L'accord nucléaire de Moscou», Revue egyptienne, 1963.
DECOIGNE, G., y RUBINSTEIN, G., Non-prolzfération des armes nucléaíres et
systemes de controle, Institut de Sociologie, Bruselas, 1970.
DEHOUSSE, F., La non-prolifération des armes nucléaires, Chronique de
politique étrangere, Bruselas, 1967.
DUPUY, R. ]., «La dénucléarisation des fons marins», en Les fonds des mers,
A. Collin, 1971.
FISCHER, G., La non-prolifération des armes nucléaires, LGDJ, 1969.
FURET, M.F., Le désarmement nuc/éaire, Pedone, 1973.
Sobre las SALT
an ABM system, Harper and Row, 1969.
CLADWELL, L. T., Soviet attitudes to SAL T, Adelphi Papers, 1971.
Daedalus, número especial sobre el «Arms control», verano 1975.
GALLAGHER, M. P., y SP!ELMAN, K. F., The pulic understanding of SALT in
the Soviet Union, Washington, Institute of Defense Analysis, 1971.
GoLDBLOOM, M. J., «Nixon so far,,, Commentary, marzo de 1970. (Es una
crítica del programa Nixon en materia de ABM y MIRV.)
LUTrWAK, E., The US-USSR Nuclear Weapons Balance, The Washington
Papers, Sage Publications, 1974.
MACH, J. S., Attitudes of the Soviet Leadership towards Arms Control in the
Post-Krushev Era, US Arms control and disarmament Agency, 1968.
NEWHOUSE, J., Cold Dawn: The Story of SALT, Halt Rinehart and Winston,
Nueva York, 1973.
SIPRI (Estocolmo), Strategic Arms Limítation, 2 volúmenes, 1972.
SLOCOMBE, W., The Political implications of strategic parity, Adelphí Papers,
1971'.
WOLFE, T. W., Soviet interests in SALT, Rand Paper, 1971.
WOHLSTETTER, A., «Is there a strategic arms race?», Foreign Policy, verano
1974.
Críticas del control de armamentos
PERL, M. L., «SALT and its illusions», Bulletin of the Atomic Sci.entists, 1971.
SENGHASS, D., «Armement par une politique de maltrise des armements ?»,
Sci.ence et Paix, Bruselas, 1973.
 760 Historia de las relaciones internacionales
! 761
1 Sobre la política hacia el este de Alemania Federal y el arreglo
l
1
cuatripartito de Berlín
J
BAHR, E., Was wird aus den Deutschen ?, Rowohlt, 1982.
1 BENDER, P., Die Ostpolitik Willy Brandts, Rowohlt, 1972.
BRANDT, W., Par-delá le quotidien, un bilan provisoire, Gallimard, 1976.
FRITSCH-BOURNAZEL, R., Les Allemands au coeur de l'Europe, Fondation
pour les érudes de défense nationale, 1983.
]OFFE, ]., «Wesrvertrage, Ostvertrage un die kontinuitat der deutschen
aussenpolirik», Europa Archiv, núm. 4, 1973.
KAISER, K., German Foreign Policy in Transition, Oxford Universiry Press,
1968.
MENUDIER, H., L 'Allemagne selon Willy Brandt, Stock, 1976.
WHETTEN, L. L., Germany's Ostpolitik, Oxford University Presss, 1971.
Comentario de tratados
BRETTON, P., «Le traité germano-soviétique», Annuazre franrais de droít
Jl mternational, 1970.
"Le traité germano-polonais», Annuaire franrais de droit international,
1971.
1: COLARD, D., «Le traité fondamental RFA-RDA», Revue générale de droit
•'
internationale, 1973.
KLAFKOWSKI, A., Le traité entre la Pologne et la RFA, Varsovie lnterpress,
1973.
MAHNCKE, D., «Das Viermachte-Abkommen über Berlín», Europa Archiv,
1971, núm. 20.
VIRALL Y, M., «A propos des traités de Moscou et de Varsovie», Revue
d'Allemagne, julio-septierribre de 1971.
\"VI AGNER, W., «Ein neuer Anfang zwischen Polen und Deutschen. Der
Vertrag von Warschau», Europa Archiv, 1970, núm. 23.
- «Voraussetzungen und Folgen der deutschen Ostpolitik. Der Vertrag von
Moskau», Europa Archiv, 1970, núm. 17.
«Ein modus vivendi in Deutschland. Der grunvertrag der Deiden
deutschen Staaten», Europa Archiv, 1973, núm. 1.
ZoRGBIBE, Ch., «L'accord quadripartite sur Berlín», Revue beige de droit
international, 1972.
- «L' Allemagne, laboratoire de la sécurité européenne•>, Déjense nationale,
julio 1973.
.fübl10grat1a
Sobre la RDA
CHILDS, D., East Germany, E. Benn, Londres, 1969.
LUDZ, P., The GDR, Harvard University Press, 1970.
SONTHEIMER, K., y BLEEK, W., La RDA, A~ Colin, 1975.
Sobre el peso del Tercer Mundo
BERG, E., Non-Alignement·et nouvel ordre mondial, PUF, 1980.
BRAILLARD, Ph., y DJALILI, M. R., Tiers-Monde et rélations internatíonales
Masson, 1984. '
CHANTEBOUT, B., Le Tiers Afonde, A. Colín, 1986.
COLARD, D., «Le Mouvement des pays non alignés», Dornmentation
franraise, 1981. '
]ANSEN, G. H., Afro-Asia and Non-Alignement, Faber and Faber, Londres,
1966.
]OUVE, E., Le Tiers Monde dans la vie inte-r:nationale, Berger-Levraulr, 1983.
LACOUTURE, J., y BAUMIER, J., Le poids du Tiers Monde, Arthaud, 1962.
LAQUEUR, W., Le Tiers Monde, rhétorique et réalités, Preuves, 1967.
MAT!ERE, J. P., y SUDARSKIS, M., «Sécurité et Tiers Monde», Studia
Diplomatica, Bruselas, 4. 0 trimestre, 1982.
Sobre los conflictos periféricos y el juego de los grandes
Oriente Próximo
CARRÉ, O., Le Mouvement national palestinien, Gallimard, 1977.
CARRERE D'ENCAUSSE, H., La politique soviétique au Moyen-Orient,
Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1975.
- Les Accords de Camp David (Posrface de M. Chemillier Gendreau), Le
Sycomore, 1980.
DE BRISSAC, M. P., Les territoires de Dieu, Fayard, 1977.
DERRIENNIC, J. P., Israel en guerre, A. Colin, 1974.
- Le Mayen Orient au XX siecle, A. Colín, 1980.
DüRRENMATT, F., Sur Israel, A. Michel, 1977.
KAPELIOUK, A., Israé'l: la fin de mythes, A. Michel, 1975.
MARTÍNEZ CARRERAS, J., El Mundo árabe if Israel, Madrid, 1975.
QUANDT, W., Decade of dedsions: American policy towards the Arab-Israeli
Conflict, Berkeley, University of California Press, 1977.
a
RONDOT, Ph., Le Proche-Orient la recherche de la paix, PUF, 1980.
ZORGBIBE, Ch., La Méditerranée dans les Grands?, PUF, 1980.
 762 Historia de las relac10nes mternac10nales /OJ

- «Terres trop promises», La Manufacture, 1990 y 1991.
y las memorias de
DAYAN, M., Histoire de ma vie, Fayard, 1976.
EL-SADAT, A., Á la recherche d'une identité, Fayard, 1978.
HEIKAL, M., The Road to Ramadan, W. Collins, 1975.
MEIR, G., Ma vie, Laffont, 1975.
Sobre El Líbano
V ALLAUD, P., Le Liban au bout du fusil, Hachette, 1975.
i;
Sobre Chipre
·I
' Za"ire, Kinshasa, 1984.
i ATTALIDES, M. (ed.), Cyprus reviewed, The Jus Cypri Association, Nicosia,
1977. ...
..
'!
- Crisis on Cyprus, American-Hellenic lnstitute, Washington, 1974.
!
Exposición de las tesif,,pro-turcas
DENKATSH, R. R., The Cyprus Triangle, George Allen & Unwin, Londres,
1982.
ÜBERLING, P., The Road to Ballapais, Columbia University Press, Nueva
York, 1982.
Sobre la crisis energética
BIRECKI, H., «L'URSS et la cnse énergétique de l'Occident», Politique
étrangere, núm. 1, 1974.
BLAIR, J. M., The Control of Oil, Vintage Books, Nueva York, 1978.
COLARD, D., «De la crise de l'énergie au dialogue Nord-Sud», Studia
Diplomatica, Bruselas, 1975.
GOODWIN, C. D., y otros, Energy policy in perspective, The Brookings
lnstitution, Washington, 1981.
GRIFFITH, W. E., «La 4éme guerre du Proche-Orient, la crise de l'energie et la
poli tique amérícaine», Politique étrangere, 197 4.
]OBERT, M., Mémoires d'avenir, Grasset, 1974.
Multinational Oil Corporation and US Foreign Policy, Congreso americano,
Senado, comité de asuntos extranjeros, 2 de enero 1975.
NousCHI, A., Luttes pétrolieres au Proche Orient, Flammarion, 1970.
RAD SERECHT, F., Le marché pétrolier international, Documentation
Fran~aise, 1985.
TERVAZ, J., La politique pétroliere de l'URSS, Défense nationale, abrii 1974.
VERNON, R., y otros, «The Oil Crisis», Daedalus, otoño, 1975.
África
ARTHUR LEWIS, W., La chose pu~lique en Afrique occidentale, SEDEIS, 1966.
BENCHENANE, M., Les coups d'Etat en Afrique, Publisud, 1983.
BIARNES, P., L'Afrique aus Africains, A. Colin, 1980.
CHALIAND, G., L'Enjeu africain, Le Seuil, 1980.
DECRAENE, Ph., Vieille Afrique, Jeunes Nations, PUF, 1982.
- Le Panafricanisme, PUF, 1976. ,
]oUVE, E., L'OUA, PUF, 1984.
KüNTCHOU KUOMEGNI, A., Le systeme diplomatique africain, Pedone, 1977.
ÜCTAVE, Demain l'Afrique, PUF, 1981.
RURIHOSE, N., Le systeme d'integration africain, Presses Universitaire du
Sobre el Cuerno de África
DECRAENE, Ph., L 'expérience socialiste somaliénne, Berger-Levrau!t, 1977.
FARER, T., W'ar Clouds on the Horn of Africa, Dotation Carnagie,
Washington, 1976.
América Latina
GALBRAITH, ]. K., Le Triomphe, Gallimard, 1969 (Es un libro de ficción
política sobre ei asunto de Santo Domingo.)
LANUS, ]. A., De Chapultepec al Beagle, Emecé, Buenos Aires, 1984.
(Importante ensayo sobre la política exterior de Argentina de 1945 a
1980.)
SELCHER, W. A. (ed.), Brazil in the internacional system, Bouldcr Westview
Press, '1981.
Extremo Oriente
RICHER, P.,]eu de Quatre en Asie du Sud-Est, PUF, 1982.
TERRIL, R., L 'Avenir de la Chine, Flammarion, 1979.
VANDERMEERSCH, L., Le nouveau monde sínisé, PUF, 1982.
Leer también el número especial de Dpefense Natíonale (noviembre de 1979)
sobre el conflicto chino-soviético y la desestabilización de Asia.

Sobre el compromiso amerícano en Vietnam
LEWY, G., America in Vietnam, Oxford University Press, Nueva York, 1978.
SHAWCROSS, W., Sideshow: Kissinger, Nixon and the destruction of
Cambodia, Simon and Schuster, 1979.
Sobre las responsabilidades de la Admistración Kennedy
ARTAUD, D., La Fin de l'ínnocence, A. Colin, 1985.
KAsPI, A., Kennedy, A. Colín, 1993.
Sobre la revolución islámica, la guerra Irán-Irak y la intervención
soviética en Afganistán
AFFKHAMI, G., The Iran Revolutíon, The Middle-East Institute, Washington,
1985.
BENNINGSEN, A., «Les Musulmans de l'URSS et la crise afghane», Politique
étrangere, 1980.
BrLL, J., The Eagle and the Lion. The Tragedy of American lranian Relations,
Yale University Press, New Haven, 1988.
BRIERE, C., y BLANCHET, P., lran, la Révolutíon att nom de Dieu, Le Seuil,
1979.
CAG'.\:AT, R., y JAN, M., Le Milieu des Empires, Laffont, 1981.
CARI~ERE D'ENCAUSSE, H., «L'URSS et ia guerre du Golfe,,, Politique
lnternationale, primavera de 1982.
CARRERE n'ENCAUSSE, H., «La polirique extérieure de l'URSS», Politique
étrangere, 1980.
CHALIAND, G., «Apen;:us stratégiques sur I' Asie antérieure», H érodote, abril-
junio de 1980.
CHUBIN, S.; TRJPP, C., y otros, lran and Iraq at War, Londres, Taurus, 1988.
DAVID, E., «La Guerre du Golfe et le droit internarionah>, Revue beige de
droít internatíonal, 1987.
ÜJALILI, M. R., Diplomatie islamique, stratégie internationale du
Khomeínysme, PUF, 1989.
GENTELLE, P., «Russes et Asiatiques dans le piege», Hérodote, abril-junio
1980.
HoURCADE, B., «Iran: révolution islamique ou tiers-mondiste?», Hérodote,
1985.
lSl-.lAEL, T., Iraq and Iran roots of conflict, Syracuse U niversiry Press, 1982.
LE VESQUE, J., «L'intervention soviérique en Afghanistan», en L 'Unían
soviétiq11e dans les relations internacionales (F. Come y ]. L. Martres),
Economica, 1982.
765
Moss HELMS, C., Iraq-Eastern Flank of the Arab World The Brookings
Institution, Washington, 1984. '
NAVAHANDI, H., «lran, soviétisation ou libération?», Politique Internatíona-
le, primavera de 1983.
RüNDOT, Ph., «La Guerre du Chatt al-Arab: les raison de l'Irak» Politique
étrangere, núm. 4, 1980. '
- «La Guerre du Golfe>>, Défense Nationale, junio 1981.
RoY, P., The Lessons of the Soviet-Afghan War, Adelphi Papers, Londres,
1991.
TAVERNIER, P., «Le conflit ·frontalier entre l'Irak et l'Iran», Déjense et
Sérnríté, Ares, 1981.
Sobre los últimos años del sistema de Y alta y la crisis de la distensión
La diplomacia americana de Cartera Reagan
LUTTWARK, E., «Reagan a-t-il trahi les siens?», Politique internationale,
verano 1988.
SMITH, H., Reagan et nous, Balland, 1981.
Tü!NET, M. F., «Le présidente Carter et SALT Il», Déjense Nationale,
diciembre de 1977.
La evolución de la Alianza Altlántica
CüLARD, D., y GUILHAUDIS, J. F. (ed.), L'av.enír de l'Alliance atlantique,
ARES, 1986.
SLOAN, S., NATO's Future, Macmillan, Londres, 1985.
ZüRGBIBE, Ch., Les alliances dans le systéme mondial, PUF, 1982.
La Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa
BROWN, N., European Security, Institute for Defense Studies, Londres, 1973.
GHÉBALI, V. Y., «La diplomatie multinationale de la détente. Le processus de
la CSCE», Economica, 1987.
HASSNER, P., E urape in the Age of Negociation, The Washington papers, Saga
Publications, Beverly Hills, 1973.
MANIN, A., «La CSDE», Dowmentatíon fran~aíse, 1976.
MARESCA, J., The Conference on Security and Cooperation in Europe, Duke
University Press, 1985.
MAXIMOV, L., Sur l'execution des accords Helsiki, La Vie Internationale,
Moscú, octubre de 1976.
 /00 n1smna ae 1as re1ac10nes 1Il[ernac10na1es
ROTFELD, A. D., La «tromeme corbeille» et la détente, Perspectives
polonaises, Varsovia, abril de 1977.
ZORGBIBE, Ch., L 'Insecurité européenne, PUF, 1974.
Las negociaciones sobre la reducción mutua de fuerzas en Europa (MBFR)
RUEHL, L., «The slippery road of MBFR>>, Strategic Review, invierno de
1980.
SCHILLING, W., «Stagnation der MBFR», Aussenpolitik, núm. 3, 1983.
STAAR, R., «The MBFR process and its prospects», Orbis, invierno de 1984.
La controversia sobre los euromisiles
JASTROW, R., «L'arme nucléaire condamnée», Economica, 1985.
LUTZ, D., La Guerre mondiale malgré nous, La Découverte, 1983, La
iniciativa de defensa estratégica de Ronald Reagan.
L YDALL, H. F., Yug~;lavia in Crisis, Oxford Clarendon Press, 1989.
MARCOU, L., Les défis de Gorbatchev, Pion, 1988.
MINK, G., y SZUREK, J. C. (ed.), Réflexions sur l'histoire allemande, Galli-
mard, 1992. ' BARRY, C. (ed.), The Search fo1· peace in Europe, Na[ional Defense
TATU, M., La bataille des euromissiles, Fondation pour les études de défense
nationale, 1983.
Sobre la posguerra fría en el mundo
BARBIER, J. C., L 'Afrique du Sud apres !'Apartheid, Kimé, 1991.
COUFFIGNAL, G. (ed~), Réinventer la démocratie: la défi latino-américain,
Fondation National des Sciences Poiitiques, 1992.
1 FLORY, M., y AGATE,i,P., Le systeme régional arabe, CNRS, 1989.
¡ GANDOLFI, A., La Pe.~estrorka et le Tiers Monde, PUF, 1992.
11 GODEMENT, F., La R,enaissance de l'Asie, Odile Jacob, 1993.
'¡1
GOLLIET, J. (ed.), Di;parition et renaissance des empires au Moyen-Orient et
ii en Asie centra/e, Dunod, 1992.
- «Afriques noires, Afriques blanches», Hérodote (2.º y 3.C' trimestre de
,.11 '1992).
HICKS, G. (ed.), The Broken Minar: China after Tian An Men, Longman,
Londres, 1990.
]OYAUX, F., Gépolitique de L 'Extreme-Oríent, Complexe, 1991.
- La tentation impéiiale, Imprimerie N ationale, 1994.
ÜKONOGI, M., No'rth Corea at the Crossroads, Ja¡:¡an Institute of
lnternational Affairs, Tokio, 1988. '\
REGAUD, N., Le Cambodge dans la tourmente, L'Harma~¡an, 1992.
J:l1bhograt1a 767
R.!GAULT,]., y SANDOR, E., Le démantelement de !'Apartheid, L'Hanmanan,
1992.
ROUSSET, M. (ed.), La Méditerranée occidentale, espace de coopération,
Cahiers du CEDSI, Grenoble, 1992.
RUFFIN, J. C., L'Empire et les nozweaux barbares, Latres, 1991. Hacchette
Pluriel, 1993.
TEDGA, P., L'ouverture démographique en Afrique noú-e, L'Harmattan, 1991.
VAYSS!ERE, P., Les révolutions d'Amérique latine, Le Seuil, 1991.
a
WILKINSON, E., Le Japon face l'Occident, Complexe, 1992.
ZoRGBIBE, Ch., L'apres-guerrefroide dans le monde, PUF, 1993.
- «Afrique, la déconnexion par défaut», Études ínternationales (Québec,
1991) (sous la direction de D. Bach).
Sobre el nuevo sistema internacional
BADIE, M., y SMOUTS, M. C., Le Retournement du monde, Fondation
Nationale des Sciences Politiques, 1992.
BARANOVSKY, V., Europe: emergence of a new intemational política!
structure, lmemo, Moscú, 1990.
University, Washington, 1983.
BÉHAR, P., Un géopolitique pour l'Europe, Desjonqueres, 1992.
BoUTROS-GALI, B., «Agenda pour ia paix», Revue politíq11e et parlamentaire,
1992.
DE LA SERRE, C. F., y RuPNIK, ]., L 'Union européene: ouverture a l'Est?,
PUF, 1994.
DOLL, W., y METZ, S., The Army and multinatíonal peace operations, Carlisie
Barrakcs US Army War College, 1993.
FONTA!NE, A., L'un sans l'autre, Fayard, 1991.
FUKUYAMA, F., «La fin de l'histoire», Commentaíre, otoño 1989.
HENRIISSON, A., Defining a new world arder, The Fletcher School Meford,
1991.
HUNT!NGTON, S., «Le choc des civilisations», Commentaire, verano 1994.
KISSINGER, H., Diplomacy, Simon and Schuster, Nueva York, 1994.
PARMENTIER, G., Le Retour de l'Histoire, Complexe, Bruselas, 1993.
PHILIPPART, E. (ed. ), Na tions et frontieres dans la nouvelle Europe, Complexe,
Bruselas, 1993.
RosENAU, ]., «L'Effacement de la confrontation Est-Ouest», Études
internationales, Québec, marzo 1992.
RUSSBACH, O., L 'ONU contre !'ONU, La Découverte, 1994.
SABOURIN, P., L'État-nation face aux Europes, PUF, 1994.
SMOUTS, M.C. (ed.), L'ONU et la guerre, Complexe, 1994.
TERTRAIS, B., L 'arme nucléaire apres la guene froide, CREST, 1994.
 Indice onomástico
769
ÍNDICE ONOMÁSTICO Artaud, Denís, 303, 446 Ben Gurion, David, 156, 157, 161, 166,
Ash, Timothy Garton, 647 169,402
Assad, Hafez-el-, 451, 525-528, 541 Ben:Yusuf, Salah, 262, 263, 266
Attiee, Clement, 51, 143, 149, 183 Benedict, Ruth, 190
Aung San, 242, 243 Benes, Edvard, 64, 122-124, 338
Auriol, Vincenc, 251 Ben·nigsen, Alexander, 609, 610
Averoff, 231, 232 Benoit, coronel, 434
Aylwin, Patricio, 711 Beria, Laurenti, 202
Azari, 593 Bernadotte, Folke, 160, 161
Azikiwe, Nandi, 273 Berri, Nabih, 544, 547
Aziz, Sedki, 450 Bertheloc, Philippe, 108
Aziz, Tarek, 619 Bevin, Ernesc, 51, 53, 60, 62, 109-111,
Azzam Pachá, 154, 157, 164 149, 179, 189
Bidault, Georges, 44, 60, 62, 82, 109, 111,
Ba Maw, 242 112, 254, 262
Baccouche, Salahedinne, 264 Bierut, Boleslaw, 51, 130, 198
Bacha Shakao, 602 Bieberstein, Marshall von, 100
Bilak, 347
j Badr, emir, 217, 220
Bilsen, prof. van, 290
Bagríanov, 63
'i Bismarck, Orto von, 70, 372, 656
Baher, Sadr, 618
,.l Baker,.Hassan al-, 422 Bissell, Richard, 305
Baker, .t~mes, 693, 694 Blank, Theodor, 115
Bakhciar, Chapur, 593 Blum, Léon, 284
Abbas, Ferhat, 259, 268, 271 Alcrinchan, lord, 149 Balafrej, 257, 260 Bogomolov, Oleg, 458
Abbas, sha, 588 Alvim, general, 438 Balaguer, Joaquín, 431 Bollaerc, Émile,251
Abe! el-Khallek Torres, 261 Amanullah, rey, 602 Balduíno de Bélgica, 290, 292 Bolukowsky, 394
Abd el-Krim, 261 Amer, Abdel Hakim, 170 Ball, George, 443, 465 Bolz, Lothar, 107
Abdallah al-Tal!, 165 Amin, Hafizul!ah, 600, 606, 607, 611 Banda, Hastings, 274 Bomboko, 298

¡1 Abdallah de Jordania, 159, 161, 164, 165, Amín, Samio, 456 Bao Dai, 249, 251, 254, 442 Bonapane, Napoleón, 607
169, 484 Anderson, Robert, 169 Barkley, 35 Bonnier de la Chapelle, 257
Abdel-Azíz ibn Seud, 152 Anderson, Rudolph, 307 Bonnot, coronel, 158
Barry, Michael, 703
1 Abendroch, \Xlolfgang, 100 Andropov, Yuri, 541 Bosch,Juan, 431, 434, 439
Barzani, Mustafá, 420-423, 427, 617

l1
1
Abrahamson, almirante, 641
Abul Huda, 165
Acheson, Dean, 112, 113, 132, 183, 305,
308-310, 325,465,466
Antall, Joseff, 651
Anconescu, Ion, 63
Apithy, 284
Aposto!, 655
Bacisca, Fulgencio, 301-304
Baz, Usai:na al-, 514
Bazargan, Mehdi, 595
Bose, Chandras, 236
Bocha, Piecer \XI., 557, 561, 564, 699, 700
Bocha, Pik, 697
Bottomley, M., 325
Bazzaz, 422
Adamichine, Anacoli, 646, 697 Arache, coronel, 435 Bourges-Maunoury, 117, 285
Bebe!, 58
Adcnauer, Konrad, 100, 103, 199, 309, Arafac, Yasser, 409, 508, 514, 519, 535, Boustany, general, 520
Becken, Samuei, 550 Boyd, Lennox, 232
330, 335, 367, 378, 658 542,543,597,692,695,696 Bedel!-Smich, general, 255
Aic Ahmed, 270 Arbenz,Jacobo, 195, 433 Braden, Spruille, 195
Begin, Menahem, 154, 402, 409, 509-513, Bradley, general, 175
Abch1, Yasushi, 710 Aref, Abdel Rahman, 422 534,535
Al-Huseín, 150, 153, 155, 165 Aref, Abde! Salam, 421, 422 Brandc, \Xlilly, 87, 367-370, 372, 376, 378
Behechci, 596 Bremano, Heinrich von, 101, 103
Allcn, George, 211 Arens, Moshe, 539 Beitz, Berchold, 368
Allon, Yigal, 162, 401 Argod, embajador, 530 Breznev, Leonidas, 82, 342, 347, 356-360,
Bekkai, coronel, 267 372, 376, 381, 382, 386, 388, 529, 541,
Alperovicz, Gar, 45 Argov, Salomón, 535
Ben Achur, Fadher, 259 611,637,639,645, 669, 677-679,692
Alphand, Hervé, 116 Arnim, Hans von, 257
Ben Animar, T ah ar, 265 Brown, Archie, 644
Alsop, periodista, 446 Aron, Raymond, 80, 495
Ben Bella, Ahmed, 269, 270 Brown, Dean, 528
768
 770 Historia de las relaciones mternac10nales Índice onomástico 771
Brown, George, 399 Chae Byong, 17S Dadá, Amín, SS2, S5S Dulles, John Foster, f67, 168, 195, 213,
Brucan, Silvio, 6SS Chamorro, Violeta, S66, 711 Dahrendorf, Ralf, 644, 647 253,2SS,303,306,381
Brzezinski, Zbigniew, 3S4, S02, 507 Chamoun, Carnille, 217, 222-22S, S18, Damaskinos, monseñor, 142 Durrell, Lawrence, 227, 228
Budiaf, 270 S37 Danin, Ezra, 164 Duverger, Maurice, 183
Bulganin, Nikolai, 200, 203, 213 ' Chamoun, Dany, S39 Darazi, Mohamed al-, SlS Dzerjinski, 67S
Bullard, Reader, 420 Charah, Faruk ai, 693 Dardaud, Gabriel, 417
Bull, Odd, 404 Chawaf, coronel, 421 Darlan, Frarn;:ois, 2S7 Eban, Abba, 164, 397, 40S-408, 412
Bunche, Ralph, lSO, 161, 294, 409 Chchab, Fuhad, 224-226, 2SO Daud, Mohamed, 602-60S Ecevit, Bulem, 471, 47S, 476, 481, 493
Bundy, McGregor, 306 Chelest, Piotr, 3S6 Davís, 221 Eddé, Emile, S19
Bunker, embajador, 43S, 438 Chervenkov, 198 Eddé, Raymond, 22S, S21
Dawes, Charles, 4S9
Burguiba, Habib, 2S8, 259, 263, 265, 266, Chesterron, Gilbert, 108 Eden, Anthony, 26, 27, 29, 38, SO, Sl,
Dayan, Moshe, 165, 397, 402, 499, S07,
268, 270, 396, 397, 463, Cheysson, Claude, S46
S09, S34 10~ 11~ 11~ 169,231,23~ 255
Bush, Georges, 66S, 667, 688, 689, 693, Chiang Kai-shek, 34, 4S-47, 131, 132, Eisenhower, Dwight, 37, 43, 44, 119, 167,
707,712,714 '\
De Gaulle, Charles, 24, 30, 36, 44, 61, 82,
18S, 250
108, 11S, 226, 2S7-2S9, 271, 272, 282, 200, 211, 214, 215, 218, 222-224, 294,
Butler, R. A., 46S Chibás, Eduardo, 31);1 304, 321, 3S6, 381, 441, S20
Chiluba, Frederik, 6.y9 287,291,309,330,33S, 337,403,412
Butros-Gali, Burros, 248, SSl, SS2, 681, El-Fassi, Allai, 260, 261, 288
71S
De Guillebon, general, 266
Chirac, Jacques, S31.: El-Glaoudi, 261, 262, 267
Buttho, Alí, 60S Chissano, 648 De Guiringaud, Louis, 477, S30, S31, SS3
De Hautedoque, Jean, 263, 264 El-Mokri, 261
Buu Loe, 2SS Chomsky, Noam, 67
De Hauteville, general, 266 El-Wazzani, Mohamed, 260, 261
Byrnes, James, 47,·48, SO, Sl, 60, 61, 75, Chu En-lai, 180, 210, 247, 248, 2S4, 2S5, Engels, F., S8, S81
189 319, 320, 323, 383 De Klerk, Frederick, 700-703
De Lattre de Tassigny, general, 252 Erhard, Ludwig, 378
Byroade, Henry, 169 Chudhuri, general, 237 Eshkol, Levi, 397
Churchill, Randolph, 242 Dean, Arthur, 176, 3SO
Caamaño, Francisco, 432-43S, 438 Churchill, Winston, 23-27, 29, 31-3S, 38- Debré, Michel, 120, 271, 407
Decraene, Philippe, 283 Fahmi, Ismail, 509, S30
Calfa, Marian, 654 40, 44-48, so, Sl, S3, 60, 76, 77, 114, Faisal de Arabia Saudí, 428
Calleo, David, 333 236 Deferre, Gaston, 28S
F aisal II de Irak, 217
Calle y, teniente, 44 8 Clapp, Gordon, 163 Demirel, 475, 476
Fannon, Frantz, 393
Caivo, Carlos, 81, 4S7 Clay, general, 86, 124 Deng Xiao-ping, 82, S7S-S77
Farsi, Jalai Aidin, S96
Camus, Albert, 260 Clayton, brigadier, 154 Denktash, Rauf, 478-480
Fattal, Antaine, S38, S40
Caramanlis, Constantino, 233, 234, 470, Clemenceau, Georges, 31 Der Heydte, Friedrich, von, 100
Faulkner, William, 633
471,49S Clerides, Glafcos, 478, 49S Derriennic, Jean-Pierre, 483, S98
Faure, Edgar, 119, 265, 267, 284
Carlucci, Frank, S71 Clifford, Clark, 3S3, 44S Dillon, Douglas, 307
Fetjo, Fran~ois, 324, 337, 631
Carrere d'Encausse, H., 197, 20S, 609, Cohen, 697 Dimitrov, Gueorguí, 127, 129
Fichte, J. G., 622
612,67S,686 Compaore, 699 Djilas, Milovan, 12S, 631
Fierlinger, Zdenek, 122
Carter, Jimmy, 384, 474, SOl, S04-S06, Cong-lc, capitán, 441 Dobi, l., 344
Figueres, José, 196
S09-Sl2, S30, S31, S57, SS8, 56S, S66, Connally, Tom, 112, 113 Dobrinin, Anatoly F., 309, 310, 3S4-3S6, Fonda, Jane, 44S
60S,632-638, 640, 663, 66S Cooper, Sherman, 3S3 360,644 Fontaine, André, 200, 530
Castex, Michcl, 6S5 Cosson, S36 Dorman-Smith, 242 Foot, Hugh, 232, 233
Castillo Armas, Carlos, 196 Couve de Murvill, Maurice, 412, S29 Dos Santos, José E., 698 Ford, Gerald, S28, 637, 639, 665
Castle, Barbara, 233 Craig, general, 178 Douglas-Home, Alee, 426 Fouchct, Christian, 329, 33 i-333
Castro, Fidel, 294, 301-306, 310, 312, 712 Creech-Jones, 142 Drapper, Morris, S40
'
1 Fougere, Louis, 602
1. Castro, Raúl, 303 Cripps, Stafford, 23S Drtína, 123, 124 Francisco I de Francia, 81, 6S8
Catalina de Rusia, 135 Crocker, Chester, S62, 646, 697 Du Plessis, Barend, 700 Franco, Francisco, 48, 60
Catroux, general, 2S9 Crossman, Richard, 166 Dubcek, Alexander, 338, 340, 346, 347, Frangié, Suleimán, 525-S27, 542
Ceaucescu, Elena, 6S5 Cunningham, Allan, 1S6 6S3, 6S4 Franklin, Benjamín, 41
Ceauccscu, Nicolae, 337; 338, 65S Curzon, lord, 31 Dudaev, 677 Frem, Fady, 539
Cernik, 346, 6S3 Dugard, 278 Fujimori, Alberto, 712
Challe, general, 271 D'Argenlieu, Thierry, 2SO, 2Sl Dulles, Allen, 112, 304, 306 Fukuda, 576
772
Fukuyama, Francis, 716
Fullbright, William, 308, 353
Fuma, Suvana, 251, 441
Gadafi, Mohamar el-, 549, 596, 716
Gaillard, Felix, 270
Galabert, 536
Galbraith, Kenneth, +47
Galiev, Sulcam, 705
Galcieri, Leopoldo, 570
Gandhi, Mahatma, 235-237, 280, 561
Ganíaqe, Jean, 264
García Godoy, 439
García, Alan, 712
Garde, Paul, 671
Gasperi, Alcide de, 116
Gautron, Jean-Claude, 550
Gemayel, Amín, 536-540, 544, 547
Gemayel, Bechir, 534-537
Gemayel, Pierre, 225; 523, 525
Genscher, Hans Dietrích, 669, 683
Gentelle, Pierre, 606
Gero, Erno, 208
Ghaled, Abdul Hamid, 225
Gheorghiu-Dej, Gheorghiu, 337
Ghizikis, general, 470
Gibril, Ahmed, 543
Gierek, Edward, 630, 632
Giraud, Henry, 257
Giscard d'Estaing, Valéry, 529, 530
Gizenga, Antaine, 293, 295, 298
Glubb Pachá, 155, 170
Godement, Fran~ois, 174, 191
Godesberg, Bad, 330
Goebbels, Joseph, 278
Goldmann, Nahun, 218, 499
Goldwater, Barry, 444
Gomulka, Vladislav, 207, 209, 630
Gonzalves, general, 555
Gorbachev, Mijail, 612, 644-647, 654;
658-660,669, 671, 674-680,688,692,
693, 696, 697, 703, 704
Gorchov, almirante, 646
Gorse, 528
Gorcchkov, 357
Gonwald, Klement, 64, 122-124
Govin, Felix, 260
Goukouní, 551
Hiscoría de las relaciones internacionales lnd1c~ onomásnco 77}
Grachev, Andrei, 644 Hermet, Guy, 711 Jamshid, Amuzegar, 593
Grandval, Gilbert, 266, 267 Herzl, Theodor, 171 J anssens, general, 293
Griffith, William E., 493 Heuni, Chris, 700, 701 J al:ring, Gunnar, 407, 409-411
Grivas, Georges, 227-229, 469 Híckerson,John, 110 Jargy, Simon, 158
Gromiko, Andrei, 119, 120, 152, 347, 348, Hilldring, general, 156 Jaruzelski, Wojciech, 79, 480, 632, 647-
352, 357, 360, 371, 498, 506 Himmier, Heinrich, 160 649
Grosz, Karoly, 650 Hiro-Hito, 53, 189, 190 Jaspers, Karl, 656
Grotewohl, Occo, 104, 106, 374 Hiroomi, Kurisu, 580 Jdanov, Andrei, 77, 121, 125, 206
Graves, general, 46, 47 Hitler, Adolf, 27, 30, 62, 70, 121, 131, Jewitt, Daniel, 568
Groza, Petru, 38 278, 357, 655, 662 Jinnah, Mohamed Alí, 236, 237
Guerasimov, Guenadi, 652, 678 Hobeika, Eüe, 547 Johnson, Joseph E, 220
Guevara, Ernesto Che, 302, 303, 548, 565 Ho Chi Minh, 249-255. 382 Johnson, Lyndon B., 307, 353, 382, 399,
Guillaume, general, 262 Hodja, Enver, 318, 319·· 403, 404, 430, 433-435, 442, 444-446,
Guillermaz, coronel, 255 Hoffman, Sranley, 333, 447 .465, 567
Guillermina de Holanda, 239 Holloway, almirante, 223 Johnston, Eric, 169
Guillian, Robert, 188 Holst, Johan Jorgen, 695 Johnstone, Diana, 634
Honecker, Erich, 372, 652 Jomeini, ayatolá, 585, 591, 593-596, 599,
Habbache, Georges, 409, 453 Hopkins, Harry, 24, 41, 43, 44, 172 614, 624, 625
Habib, Phillipe, 535 Horn, Gyula, 650 Jouhaud, general, 271
Habré, Hissene, 551 Horowitz, David, 164 Joxe, Louís, 272
Hached, Ferhat, 264 Horchy, almirante, 63 Joyaux, Fran~ois, 254, 574
Hachemi, Taha, 154 Horvath, lmre, 344 Juatli, Chukri, 217
Haddad, Saad, 533, 534, 539, 540, 547 Hoss, Selim, 526 Juin, general, 260-262, 264
Hafez, Amin al-, 397 Houphonet-Boigny, Felix, 283-287 Jumblat, Kamal, 515, 525, 530
Hager, Kurc, 373 Hoveyda, Abbas, 592 Jumblat, Walid, 544, 545, 547
Haig, Alexander, 531, 535 Howell, David, 665
Hallstein, Walcer, 102-104, 116, 368 Hull, Cordell, 28 Kaak, Mustafá, 263
Halperin, 354 Humphrey, Huberc, 445 Kadar,Janos, 208, 344, 346, 437, 611, 649,
Hammadi, M., 614 Hu Sen, 710 650
Hamel, Pierre, 403 Huntington, Samuel, 716 Kafka, Franz, 647
Hammarskjiild, Dag, 219, 220, 294-298 Husak, Gusrav, 346, 654, 655 Kaganovich, Lázar, 206, 318
Harding, mariscal, 229 Husein de Jordania, 217, 398, 401, 408, Kalb, Bernard, 359
Harriman, Averell, 34, 39, 41, 443 41~411,51~ 543,598,696 Kalb, Marvin, 359
Hassan al-Banna, 164 Husein, Sadam, 174, 419, 542, 613, 619, Kalondji, Albert, 292, 294
Hassan 11 de Marruecos, 268, 509 623, 625, 662-666, 716 Kania, Stanislaw, 632
Hassner, Pierre, 83, 359, 480, 717 Husni Zaim, 164 Kao Kang, 208
Hana, Mohamed, 239, 241 Kapo, Hysni, 319
Havel, Vaclav, 647, 653, 654, 673, 674, Ibn Saud, 137, 140 Karamé Rachid, 225, 526, 542, 547
681 Ileo, J oseph, 290 Karaosmanoglu, Alí, 479
Havliecek, 339 Indra, 345-347 Karim, Mohamed Habib, 423
Hawatemeh, Nayef, 543 Isik, 375 Karímov, Islam, 687
Hebrang, 126 !smay, lord, 231 Karma!, Babrak, 605, 606, 611
Heffcer, 81 Kasavubu, Joseph, 290, 291, 294-296, 298
Hegel, Friedrich, 58 Jaber, emir, 661 Kashamura, Anicet, 293
Heinemann, Guscav, 369 Jabril, Ahmed, 523 Kaspi, André, 303, 306, 440, 441, 444
Hekmatyar, Gulbuddin, 704, 705 Jackson, senador, 490 Kassem, Abdul Karim, 218, 418, 419
Helou, 520 J agiels!Q, Mieczysiav, 631 Kaufmann, Erich, 101
Henderson, Loy, 156 Jamenei, Alí Hasaní, 625 Kauki:lji, Fawzi, 154, 155, 161
.·, ....
fi 774 Historia de las relacíones mternac10nales Indice onomástico 775
i'
'\
¡ Kaulza de Arriaga, 555 Kravcuk, Leónidas, 676 Lu Han, 250 Mayer, René, i 13
Kaunda, Kenneth, 274, 558, 699 Krenz, Egon, 652 Luis XVI de Francia, 603, 655 Mazowiecki, Tadeusz, 647, 649, 678
Keating, Kenneth, 306 Krim, Belkacem, 272 Lumumba, Pacrice, 292-296, 298 Mazrui, Alí, 554
Keita, Modibo, 285 Kri:iger, 93, 94, 106 Lundula, coronel, 293 M'Bokolo, E., 696
Kemal Atatürk, Mustafá, 410, 480, 589, Kruger, Paulus, 561 Luns, H., 403 McCanhy, Eugene, 445
602, 705 Kruchev, Nikolai, 87, 197, 198, 200-207, Luthuli, Albert, 280-282 McCone, John, 306
Kemenes, Egon, 458 209, 294, 305, 309-313, 317-324, 336, Lynn,354 McFarlane, 545
Kennan, George, 71, 76, 78, 113, 114, 176 349,350,356,441,488, 612, 669 McGovern, George, 634
Kennedy,John F., 132, 304-312, 326, 349, Kury, Bechara al-, 516 MacArthur, Douglas, 46, 176-178, 181, McNamara, Robert, 307, 326, 445
_350, 352, 355, 361, 432-434, 440-444, Kucchuk, Fazil, 141, 233, 463, 464, 467 182, 184-190, 243 Meciar, Vladímir, 674
446,689 Kuusienn, Hertha, 125 Mache!, Samora, 555, 561 Medvedev, Vadim, 205, 646
Kennedy, Robert, 307, 308, 310 Kuznetsov, Nicolai, 350 Mackinder, 688 Mehmet, Alí, 136
Kenyatta, Joma, 274 Macmillan, Harold, 232;234, 309, 350 Meininger, Aiain, 550
Kereku, Marías, 698 Lacoste, Robert, 269 Magalhaes, José de, 403 Meir, Goida, 164, 411, 497
Kerenski, Alexandre, 135 Lacouture, Jean, 394 Magsaysay, Ramón, 244 Meister, Roland, 106
Kerillis, Henri de, 81 Lagaillarde, Pierre, 272 Maisky, lvan, 26, 27 Mélandri, Pierre, 110
Kerr, Clark, 39 Lahad, Antaine, 547 Makarios, arzobispo, 141, 145-147, 228- Menderes, 233
Kewenig, Wilhelm, 370 Lakacos, general, 63 232, 234, 463-472, 478, 486, 493, 495 Mendes-France, Pierre, 117, 118, 238, 254,
Khaddam, 525, 527 Laloy, J ean, 70 Maian, Daniel F., 275, 276 255,264,265,269
Khaled, Hasan, 524. Lamine, bey, 258, 263, 268 Malaparte, Curzio, 81 Menem, Carlos, 712
Khíder, 270 Laniel, J acques, 254 Malenkov, Georgui, 197-199, 318 Mengistu, 697
Kiesinger, Gustav, 378, 379 Lansdale, general, 442 Maleter, coronel, 208 Menan, Krishna, 238, 246
Kim 11Sung,173, 174, 177, Lansman, B., 124 Malik,Jacob, 178, 186, 493 Menzies, Roben, 218
Kimche, David, 537, 538, 540 Lassalle, Ferdinand, 58 Malinovski, mariscal, 311, 319 Messali, Hadj, 259, 268
Kimche, J ohn, 155, 408 Laurei, José, 243 Malraux, André, 672 Messner, Pierre, 679
King, Martin Luther, 445 · Lavan, Pinhas, 402 Malula, abate, 290 Metni, N assib, 222
Kiprianu, Spiros, 478-480: Le Duc Tho, 448 Mandela, Nelson, 282, 702, 703 Metternich, K., 70
Kirpatrick, Jane, 566 Leahy, almirante, 32 Manescu, 655 Miguel de Rumanía, 38, 39, 64
K.is, J anos, 651 Leclerc, general, 250 Manley, Michael, 565 Mikolajczyk, Stanislaw, 32, 39, 51
Kissinger, Henry, 84, 352-358, 360, 382- Leino, Yrjo, 124, 125 Mann, Gola, 656 Mikoyan, Anastas, 87, 198, 200, 205, 319
389, 447, 448, 45i, 453, 490-500, 556- Lemaígne-Dubreuil, Jean, 266 Mansfield, Mike, 382, 444 Miliukov, Pavel, 135
558, 605,607,632, 716 Lenin, Vladimir l., 59, 87, 135, 205, 320, Mao Tse-tung, 132, 133, 208, 319, 321- Milosevic, Slobodan, 672
Kittani, jerife, 261, 262 323,581,588,601,675 324, 383, 577 Mitterrand, Fran~ois, 269, 285, 530, 535,
Klaus, Vaclav, 673, 674 Uonard, Roger, 269 Marcou, Lilly, 129 639, 658
Klibi, 624 Leontios, arzobispo, 143, 144 Mardam, Y ami!, 164 Mladenov, Petar, 654
Kodjo, Edem, 554 Levesque, Jacques, 607, 608 Markos, general, 128, 134 Mobutu, general, 294, 295
Koeltz, 43 Leys, Simon, 323 , Maroun, Sami, 538 Moch, Jules, 114
Koenig, general, 117 Líe, Trygve, 150, 175 :; Marshall, David, 246 Moczar, general, 629
Kohl, Helmut, 639, 657-659 Lin Biao, 181-183 Marshall, George, 25, 78, 110, 112, 132, Modjaddedi, S., 705
Kolder, 345, 347 Lin Piao, 132 194 Modrow, Hans, 652, 656, 657
Koprulu, 147 Linner, Sture, 298 Martín, Paul, 403 Jviohamed V., 257-262, 266, 267, 270
Korovin; 59, 342 Lippmann, Walter, 77, l19, 389 Marx, Karl, 58, 59, 581 Mohamed Alí, sha, 594
Kortunov, V., 577 Lissarídes, Vassos, 471 Masaryk,Jan, 123, 124 Mohamcd Ben Yusuf. Ver Mohamed V
Kosiguin Alexeí, 323, 357, 402, 404, 476 Lodge, Henry Cabot, 225 Massu, general, 270 Mohammed Ber Arafa, 262, 266, 267
Koslov, Frol, 313 London, Arthur, 131 Massud, Ahmed Sha, 705 Moineville, Hubert, 570
Kostov, Trajeo, 131 Lovett, 111, 112 Mast, general, 262 Molotov, V.M., 26, 27, 29, 37, 39-42, 50,
Kouady, Husein, 524 Li:iwenthal, Richard, 127, 133, 202, 203, Maurer, Ion, 337 60, 63, 189, 206, 318, 374
Kozyrev, 686 381 Mavros, George, 470 Moncef, bey, 258
776 Historia de las relac10nes internacwnales Indice onomástico 777

Mondar, Ralph, 186 Nkrumah, Kwane, 273, 281, 551 Pirow, Aswald, 278 Rodinson, Maxime, 167
Mondale, Walter, 531, 557 Noel-Baker, Philip, 142 Plaza, Galo, 462, 468, 469 Rodríguez, Carios R., 303, 565
Monnerot, Jules, 717 Nokrachy Pachá, 164 Pleven, René, 114, 285 Rodríguez, Andrés, 711
Monnet, Jean, 330, 335 Nolte, M., 399 Podgorni, Nikolai, 323, 357, 476 Rogers, William, 357, 409
Mons, Jean, 263 Noriega, Antonio, 712 Poole, De Witt Clyncon, 68 Roh Tae-Woo, 707
Montazeri, ayatolá, 625 Nosek, 123 Popov, Vladimir, 697 Rokosovskí, Constantin, 207
Montgomery, B. L., 43 Novomy, Antonin, 338, 340, 342 Pospelov, Pierre, 206, 320 R,olin, Olivier, 23
Mora, José, 438 Nyerere, Julius, 274 Powell, Jody, 633 R,omme!, Erwin, 134
Moran, lord, 40 Pozsgay, lmre, 649-651 Rondoc, Philippe, 155, 619
Mossadegh, Mohamed, 138, 589, 592, 594 O'Brien, 299 Prchlik, general, 341 Roosevelc, F. D., 23-29, 31-34, 36-38, 40,
Mountbatten, lord, 236 Ochab, Edward, 198 Prokopovich, Serge, 71 . 41, 43, 48, 54, 59, 67, 69, 76, 184, 301,
Mozafari, Mehdi, 593 Ochoa, general, 712 Puaux, Gabriel, 257, 258 308,432
Mubarak, monseñor, 519 Oppenheimer, Roberc J., 325 Roosevelc, Theodore, 194, 301, 430
Mubarak, Hosni, 514 Orbach, Maurice, 166 Qabus, sulcán, 4i7, 424, 427, 429 Rpssi, Sergio, 609
Mugabe, Roben, 558, 560, 561, 699 Orgajov, mariscal, 476 Qadar, Abdul, 606 Roscow, Walc, 349, 442
Murphy, Robert, 52, 223, 224 Ortega, Daniel, 711 Quandc, William, 502 Rouleau, Eric, 492
Muzorewa, monseñor, 558-560 Ortega, Humberto, 711 Quezón, Manuei, 243 Roxas, Manuel, 244
Mzaii, 264 Orwell, George, 380 Rowan, 221
Osmena, Sergio, 243, 244 Rabelais, Fran~oís, 568 R.undscedc, von, 24
Nadir Sha, 602 Owana, M., 554 Rabin, Isaac, 532, 694-696 Rushdie, Salman, 625
Naegclcn, Marce! E., 269 Ozai, Turguc, 669 Radcliffe, lord, 231, 232 Rusk, Dean, 307, 399
Nagy, Imre, 198, 208, 209, 339, 344, 650 Radescu, general, 3 8 Ruskoi, Alexander, 686
Nagy, Laszlo, 126 Paasikivi, Juho, 124, 125 Radford, almirante, 253 Russell, senador, 308
Najibulbh, 704 Pahlevi, Mohamed Reza, sha, 585, 590- Rafsanyani, Alí Akbar, 625, 664 Rzymowski, 51
Nakasone, Yasuhiro, 573, 579, 580 594, 597,598,605,608 Rahman, Abdul, 245
Nasir ed-din, 593 Pahlevi, Reza, sha, 138, 139, 426-428, 589 Rajk, Laszlo, 131, 208 Sachs, Emil, 278, 279
Nasscr, Gama! Abdel, 161, 166, 169, 210- Palme, Olof, 614 Rakosi, Machías, 198, 208, 344 Sacr, Écienne, 539
213, 217, 219-221, 225, 246, 396-400, Papagos, mariscal, 147 Rakowski, Mieczyslav, 677 Sadac, Anuar el-, 410, 411, 449-451, 453,
403, 407-409, 412, 417, 418, 423, 466, Papandreu, Andreas, 481 Rapacki, Adam, 374 491-493,495, 499, 507-513,528,597
509, 513, 516, 520 Pavlov, Yuri, 646 Razm.ara, Alí, 138 Sadr, Bani, 595
Natolin, 207 Pedro de Yugoslavia, 33 Reag:rn, Ronald, 531, 535, 545, 562, 566, S~hfiq, Mohamed, 603
Nazarbaiev, Nursultán, 676 Pendergasc, Thomas, 41 567, 635, 637, 639-642, 644, 647, 665, S~id, Nury, 222
Necker, J., 603 Pepper, Claude, 189 668, 688, 689, 697, 712 S¡i.int-Jorre, John, 495
Nchru, padit, 238, 241, 246, 247, 604 Peres, Shimon, 534 Reclus, Élisée, 601 S~inteny, Jean, 250
Nemerskürty, Isrvan, 654 Pérez de Cuéllar, Javier, 478 Regaud; Nicolas, 581 Sajarov, Andrei, 675
Nessclrode, Karl R., 136 Perillier, Louis, 263 Reischauer, Edwin, 190 Saladino, 613
Neto, Agostinho, 550 Perón, Juan Domingo, 195 Reston, James, 501 Salan, general, 271, 272
Ngo Dinh Diem, 255, 442, 443 Perry, M.C., 189 Reucer, Ernsc, 87 Saleh, Abú, 543
Ngo Dinh Nhu, 443 Pécillon, 291 Reucer, Julius, 589 Saicm, Elie, 538
Nicolás I., 136 Pecrovsk.i, 357 Reza Jan, 589 S~llal, coronel, 220
Nicolás II., 135 Peyreficce, Alain, 330 Riad, Mahmud, 407, 409 Simphan, Kieu, 71 O
Nicmoller, M., 115 Peyroucon, gener~,259 Richards, James, 222 Sampson, Nikos, 470, 493
Nimítz, almirante, 45, 46 Pflimlin, Pierre, 270 Ridgway, general, 185, 186 Sandscrom, 150
Nicze, Paui, 308 Pham Van Dong, 249 Rifai, Abdel Moneim, 410 Sandys, Duncan, 230, 464
Nixon, Richard, 82, 304, 337, 352-360, Phoumi, general, 441 Rigo,347 Sarkis, Elfas, 526, 528 530
381-383, 386, 388, 445-447, 491, 493, Pieck, Wilhelm, 104 Robelo, Alfonso, 566 S~rra, coronel, 222 '
574, 578, 632,642 Pinay, Ancoine, 267 Robercson, Walcer, 187 Sato, Eisaku, 574
Nkomo, Joshua, 558, 560 Pinochec, Augusto, 711 Rockefeller, David, 633 Savimbi, jonas, 557
778
Schagala, Tsipon, 238
Schell, Walter, 371, 372
Schelling, Thomas, 3SO
Scheuner; Ulrich, 100
Schiller, Karl, 68S
Schlesinger, Arthur, 305, 3SO
Schmidt, Helmut, 63S, 638
Schuijt, 331
Schumacher, Kurt, llS
Schuman, Robert, 114, 115, 179, 263
Sedar Senghor, Leopold, 248; 284-286
Seiffedin, Abdallah, S39
Seme, dr., 281
Sengabas, Dieter, 3S9
Sforza, conde, 62
Shamir, Isaac, S37, 693, 694
Sharon, Ariel, S3S, 537, 538, 693
Sharrett, Moshe, 156, 163, 166, 169
Shepilov, Dimitri, 318
Shevarnadze, Edvard, 64S, 681
Shultz, George, S39, 54S, S46
Sihanuk, Norodon, 250, S81, 710
Sihanuk, Ramariddh, 710
Sidarno, 239
Sidehara, 190
Sikorski, Wladislaw, 32
Simeón de Bulgaria, 64
Siseo, Joseph, 493, S32
Sithole, 558-560
Slim, Mongi, 294
Slovo, Joe, 698
Smith, Charles, 176
Smith, Gerard, 355
Smith, Ian, 275, 557-559
Smuts, Jan, 280
Sneider, Richard L., 583
Snow, Edgar, 133
Soames, lord, 560
Sobukwe, Robert, 281
Soglo, Nicéforo, 698
Soldatov, 535
Solh, Riad al-, 516
Solh, Sami, 222
Solh, Takkiedin, S26
Solimán U, 81
Soljenitsin, Alexander, 67S, 676
Somoza, Anastasio, 566
Son Ngoc Minh, 25S
Historia de las relaciones inrernacionales Indice onomástico
779
Sonnenfeldt, Helmut, 79 Toríello, l 9S
Waíesa, Lech, 630
Sousrelle, Jacques, 269, 271 Touré, Sekou, 103, 285
Walker, \'V'alton, 177
Spaak, Paul-Henri, 109, 116, 120, 231, Toynbee, Arnold ]., 80
Wallace, George C., 446, 634
330 Tran Trong Kim, 249
\'V'arner, 3S7
Spínola, Anronio de, S5S Trorsky, Leon, S7, 13S
\'V'avell, virrey, 236
Stalin, Josef V., 23-29, ~';:l-3S, 37, 39, 40, Trujillo, Rafael L., 431, 432
Wazzam, Chafic, S26, S44
42-4S, 47, so, Sl, S4, S9, 63, 69, 70, 7S- Truman, Harry, 41-48, SO, S2, 7S-77, 86, \'V'eber, comandan re, 294
77, 87, 124-128, 130, 133, 136, 137, 146, 110-113, 12S, 134, 135, 172, 17S, 176, \'V'eckmann-Muñoz, 61S
172, 174, 178, 189, 197-200, 202, 204- 178, 181-186,447,465 Weichardt, Louis, 278
206, 208, 317, 318, 320, 324, 374, 6SS, Tschombé, Moisés, 293-29S, 298, 299
We1zmann, Chaim, 156, 157, 519
_671 Tsiranana, SS6
Weizmann, Ezer, 532, 534
Stehlin, general, 114 T ucídides, 79-81
Welenskí, Roy, 274
Stettinius, Edward, 24, 26, 29, 30, 41 Tudjman, Franjo, 672
\'V'essin, general, 432-434
Stevenson, Adlai, 307, 433-435, 437 Tuomioja, embajador, 468
Whiting, Allen, 382
Stimson, Henry L., 41, 46
u'Nu, 242, 243 \'V'iles, Peter, 636
Stoica, Chivo, 374
U Thant, 29S, 309, 397, 398, 404, 408, 412 Wiíson, Harold, 399, 424, 425
Stratemeyer, general, 185
Ulbricht, Walter, 106, 341 Wilson, Woodrow, 27, 111, 681
Stroessner, Alfredo, 711 \'V'inster, lord., 142-14S
Struye, Paul, 120, 331 Urgiiplü, 476
Winzer, Orro, 373
Subasítch, lván, 33 Wojtyla, Karol, 630
Sufanuvong, 251, 2S5 Vaculik, Ludvik, 340
Van Der Goes, 331 Wolf, Markus, 6S6
Sukarno, 239, 241 Wolferen, Karel van, 190
Sun Tay-sen, 2SO Van Der Merwe, Stoffel, 701
Van Fleet, generál, 186 Wéirner, Mandred, 681
Sunay,476 Wright, Andrew, 14S
Sund, Ame, 176 Van Heerden, Neii, 697
Suzuki, 47, 580 Van Mook., 240
Van Thieu, Nguyem, 447, 448, 499 Xuan, general, 251
Svoboda, general, 338, 346
Vanee, Cyrus, 474, S04, S06
Swifr, Jonathan, 568 Yalili, Mohamed Reza, 423, 593
Syngman Rhee, 173, 174, 179, 187, 254 Vandenberg, Arthur, 77, 111-113
Yannakakis, Ilios, 495
Vandermeersch, Leon, 717
Szalasi, Ferenc, 63 Yasin, Yusuf, 420
Varga, Eugene, 128, 129
Sztojay, 63 Yazbeck, Pierre, 547
Vargas Llosa, Mario, 712
Yehsin, Boris, 674-676, 686, 687, 707
Vaujour, Jean, 269
Taalbi, Abdelaziz, 258 Yergin, Daniel, 67, 69, 70
Vayssiere, Pierre, 301, 303
T anai, Sha N awaz, 704 Yivkov, Todor, 198, 654
Venizelos, Eleutherios, 146, 147
Tanaka, Kakuei, 574 Yoshida, S74
Verwoerd.,,.Hendrik, 563
T araki, Nur Mohamed, 605-607 Young, Owen, 4S9
Vichinsky, 38, 39, 65, 132
Tatu, Michel, 311, 313, 380 Yugov, Anton, 198
Virraly, Michel, 30
Tavernier, Paul, 615 Yukov, Todor, 2S, 43
Vo Nguyen Giap, 249, 251, 252
Taylor, Maxwell, 307, 442
V oizard, Pierre, 264
Tekoah,Joseph,450 Volkov, Nicolai, 697 Zahir Sha, 603, 603
Teymur, Said ben, 417
Vorochilov, Kiiment, 206, 318 Zamiatin, Leonidas, 352
Thatcher, Margaret, S59
Vorster,J.W., 278, SS7, SS8 Zaquiaradis, 128
Thompson, Llewellyn, 307
Zeller, general, 271 ~
Thorez, Maurice, 319 Wadja, Andrei, 632 Ziegler, Jean, 29S
Tito, Josef Broz, 33, 126-131, 133, 146, Waldheim, Kurt, 394, 4i 1, 453, 459, 533, Zorin, Valerian, 123, 350
201-203,20S,320,40S,671,673 614 Zujovich, 126
Tojo, almirante, 45
T olsroi, Nicolás, 33
 Alianza Universidad
708 Fernando Ainsa: Historia, utopía y
ficción de la Ciudad de los Césares 728 Lawrence M. Krauss: La quinta
Ultimas títulos publicados esencia
709 John Keane: Democracia y sociedad
civil 729 Morris Kline: El pensamiento mate-
668 Jean-Pierre Luminet: Agujeros ne- 687 Jagdish Bhagwati: El proteccionis- mático de la Antigüedad a nuestros
gros mo 710 A. Lafuente y J. Sala Calalá: Ciencia :días, 111
colonial en América
669 W. Graham Richards: Los problemas 688 Carl Schmitt: El concepto de lo políti- 730 Heiko A. Oberman: Lutero
de la química co 711 GeroJd Ambrosius y William H. Hub-
barq: Historia social y económica de 731 tiugo Ott: Martin Heidegger
670 Ludwíg Wittgensteín: Diarios secre- 689 Saloman Bochner: El papel de la Eurqpa en el siglo xx
tos matemática en el desarrollo de la 732 Heinrich Lutz: Reforma y contrarre-
forma
ciencia 712 Jean Delumeau: La confesión y el
671 Charles Tilly: Grandes eslruc~uras, perdón
733 Jorge Benedicto, Fernando Reinares
procesos amplios, comparac1anes 690 Hao Wang: Reflexiones sobre Kurt
y otros: Las transformaciones de lo
enormes Godel 713 Claus Offe: La sociedad del trabajo político
672 p Adriano de las Cortes (S.I.): Viaje 691 David Held: Modelos de democracia 714 Alejandro R. Garciadiego Dantán:
Bertrand Russell y los orígenes de 734 Pablo Fernández Albaladejo: Frag-
de la China. Edición de Beatriz Mon-
mentos de monarquía
eó 692 Enrique Ballestero: Métodos evalua- las uparadojas.. de la teoría de
lorios de auditoria conjuntos
735 S. Bowles, D. M. Gordon y T. E.
673 Paul Martin y Patríck Bateson: Medi-
693 Martin Kitchen: El periodo de entre- Weisskopf: Tras la economía del
ción del comportamiento 715 Morris Kline: El pensamiento mate- despilfarro
guerras en Europa
mático de la antigüedad a nuestros
674 Otto Brunner: Estructura Interna de días, 1 736 Stephen Jay Gould: La flecha del
694 Marwin Harris y Eríc B. Ross: Muer-
Occidente · t,iempo
te, sexo y fecundidad
716 Pedro Miguel González Urbaneja:
675 Juan Gil: Hidalgos y samurals 695 Dietrich Gerhard: La vieja Europa Las raíces del cálculo infinitesimal 737 Serge Lang: El placer estético de las
en el siglo JCVJt matemáticas
676 Richard Gillespie: Historia _?el Parti- 696 Violeta Demente: Detrás de la pala-
bra 717 Alfonso Botti: Cielo y dinero 738 Malcolm S. Longair: Los orígenes
do Socialista Obrero Espanol
del universo
697 Gabriele Lolli: La máquina y las de- 718 Teresa Carnero Arbat (Edición): Mo-
677 James w. Friedman: Teoria de ju~­ mostraciones dernización, desarrollo político y 739 Erwing Schrodinger: La estructura
gos con aplicaciones a la econom1a cambio social del espacio-tiempo
698 C. Ulises Moulines: Pluralidad y re-
678 Fernand Braudel: Escritos sobre la cursión. Estudios epistemológicos 740 Valentin Nikólaievich Voloshínov: El
719 Jacob A. Frenkel y Assaf Razin: La
Historia marxismo y la filosofía del lenguaje
política fiscal y la economía mundial
699 Rüdiger Safranski: Schopenhauer y
679 Thomas F. Glick: Cristianos Y musul- los años salvajes de la filosofia
720 M.• Luisa Sánchez-Mejia: Benjamln 741 Mar.garet L. King: Mujeres renacen-
manes
Constan! y la construcción del libe- tistas. La búsqueda de un espacio
700 Johannes Kepler: El secreto del uni-
680 René Descartes: El Mundo o el Tra- ralismo posrevoluclonarlo
verso 742 Roberl W. Smilh: El universo en ex-
tado de la Luz pansión
701 Miquel Siguan: España plurilingüe 721 Charles Tilly: Coerción, capital y los
681 Pedro Fraile: Industrialización Y gru- estados europeos, 990-1990
pos de presión 743 Thomas Crump: La antropología de
702 El silencio: Compilación de Carlos los números
Castilla del Pino 722 Vicent Llombart: Campomanes, eco-
682 Jean Levi: Los funcionarios diarios nomista y político de Carlos 111
744 Carlos Castilla del Pino (Dirección):
703 Pierre Thuillier: Las pasiones delco- La obscenidad
683 Leandro Prados y Vera Zamagni nocimiento 723 N. G. L. Hammond: Alejandro Magno
(eds.): El desarrollo económico en la
Europa del Sur 745 Leandro Prados de la Escosura y
704 Ricardo Garcia Cárcel: La leyenda 724 Morris Kline: El pensamiento mate-
negra Samuel Amar al. (Editores): La Inde-
684 Michael Friedman: Fundamentos de mático de la Antigüedad a nuestros pendencia americana: consecuen-
días, 11 cias económicas
las teorías del espacio-tiempo 705 Miguel Angel Escote!: Aprender
para el futuro
725 Thomas F. Glick: Tecnología, ciencia 746 William R. Shea: La magia de los
685 Gerolamo Cardano: Mi vida 706 Martín Heidegger: La fenomenología y cultura en la España medieval números y el movimiento
del espirilu de Hegel
686 Francisco Sánchez-Blanco: Europa Y 726 E. J. Aiton: Leibniz. Una blografia 747 Julian Pitl-River y J. G. Peristiany
el pensamiento español del siglo 707 Clara Eugenia Núñez: La luenle de (Editores): Honor y gracia
XVIII la riqueza 727 Heinz Duchhardt: La época del abso-
lutismo 748 ~oel Mockyr: La palanca de la ri-
9ueza
 749 Anthony de JasaY::Et Estado 776 Carlos Castilla del Pino {compilación): 804 Jacques Vallín: La población mundial 827 W. G. Rees: La fisica en 200 problemas
Niklas Luhmann: Teoría política en el La envidia 805 Raymond Trousson: Jean Jacques
750 828 Ernst Gellner: Encuentros con el nacio-
estado de bienestar 777 Edmund Husserl: Problemas funda· Rousseau nalismo
Santiago Muñoz Machado: La Unión mentales de la fenomenología
751 806 Blanca Sánchez Alonso: Las causas 829 Antonio Vela: El gas como alternativa
Europea y las mutaciones del 778 Nigel Townson: El republicanismo en de la emlgración española 1800- energética
Estado España (1830·1977) 1930
779 Franco Selleri: Fisica sin dogma 830 Juan Gil: La India y el Catay
752 David Ruelle: Azar y caos 007 Bruce Mazlish: La cuarta discontinui-
780 Oerek Bickerton: Lenguaje V especies dad. La coevoluclón de hombres y 831 Richard Gillespíe, Fernando Rodrigo y
753 Jesús Mosterin: Filosofía de la cul- Jonathan S!ory: Las relaciones exterio-
tura 781 Andrés de Blás Guerrero: Nacionalis- máquinas
res de la España democrática
754 Francisco Rico: El sueño del huma· mos y naciones en Europa 008 Ursula Pia Jauch: Filosofía de damas
nismo y moral masculina 832 PeterJ. Bowler: Charles Darwin
782 Elias Díaz: Los viejos maestros
755 Roger Chartier: Libros, lecturas y lec- 783 Rafael Díaz Salazar, Salvador Gíner y 809 John Tyler Bonner: Ciclos vitales. 833 Carlos Castilla del Pino: La extravagan-
tores en la Edad Moderna cia
Fernando Velasco: Formas modernas Confesiones de un biólogo evolutivo
156 Stephen W. Hawking y Roger Penro· de religión 81 O Andreas Hillgruber: La Segunda Gue- 834 Paolo Perulli: Atlas metropolitano
se: Cuestiones cuánticas y cosmo- 784 Grégoire Nicolis y llya Prigogine: La rra Mundial 835 Peier Temin: Lecciones de la Gran
lógicas estructura de lo complejo Depresión
811 J. A. Gonzalo, J. L. Sánchez y M. A.
757 Juan Gil: En demanda del Gran Kan 785 . Adelina Sarrión Mora: Sexualidad y Alario: Cosmología astrofísica 836 María Victoria Gordillo: Orientación y
758 Clara Eugenia Núñez y Gabriel Tortella confesión comunidad
(Editores): La maldición divina. Igno- 812 Klaus van Beyme: La clase política en
786 Klaus von Beyme: Teoría política del el Estado de partidos 837 Hubert Reeves: Últimas noticias del
rancia y atraso económico en pers- siglo xx cosmos
pectiva histórica 787 Cyril Barrett: Ética y creencia religio- 813 Bruno Latour y Steve Woolgar: La vida
759 Giordano Bruno: Del infinito: el uni· en el laboratorio. La construcción de 830 Concepción de Castro: Campomanes
sa en Wittgenstein
verso y los mundos los hechos científicos
788 Míjaíl Bajtin (Pavel N. Medvedev): El 03g Miquel Siguan: La Europa de las len-
760 Anthony Giddens: Consecuencias de método formal en los estudios lite· 814 Brian P. Levack: La caza de brujas en guas /'
la modernidad rarios la Europa moderna 840 Frank J. Tipler: La física de la Inmortali-
.;.l: 76Í Helena Béjar: La cultura del yo 789 Eduardo Primo Yúfera: Introducción 815 Guglielmo Cavallo: Libros, editores y dad ,•
762 Larry Laudan: La ciencia y el relati· a la investigación científica y tecno- público en el Mundo Antiguo 841 Lynn Margulis y Lorraine Olendzenski
vismo ' lógica 816 Luiz Carlos Bresser Pereira, José (Eds.): Evolución ambiental
763 Rita Levi·Montalcini: NGC. Hacia una 790 Roberto L Blanco Valdés: El valor de María Maravall y Adam Przeworski: 842 F. Jaque Rechea y J. García Solé: La luz:
nueva frontera d.e la neurobiología ja Constitución Las reformas económicas en las el ayer, el hoy, el mañana
791 Antonio Fontán, Jerzy Axer (eds.): Es- nuevas democracias
764 Pedro Schwartz', Carlos Rodríguez 843 Walter Benjamín: Escritos autobiográfi-
Braun y Fernando Méndez lrisate pañoles y polacos en la Corte de 817 Marjorie Grice-Hutchinson: Ensayo
Carlos V cos
(eds.): Encuentro con Karl Popper sobre el pensamiento económico en
792 Jordi Nada! y Jordi Catalán {eds.): La España ' 844 Jack Copeland: Inteligencia artificial
765 Peter Burke: Formas de hacer historia
cara oculta de la industrialización 018 Jacques Vallin: La demografía 845 J. Ancet. A. Ferrarí, R. Rossi, A. Sánchez
766 Luis Garrido Medina y Enrique Gil Cal· española
va (ed.): Estrategias familiares Robayna, G. Agambeu, J. Jiménez y E.
793 Martín Heidegger: Caminos de bosque 81g José Ramón Recalde: Crisis y des- Lledó: En torno a la obra de José Angel
767 Lorena Preta (compilación): Imágenes composición de la política Valen te
y metáforas de la ciencia 794 Ernst Nolte: Nietzsche y el nietz·
scheanismo 820 Gonzalo Anes: La ley agraria 846 Cari A. Meier: Wolfgang Pauli y Carl G.
768 N. G. Wilson: Filólogos bizantinos Jung. Un Intercambio epistolar, 1932-
795 Chris Cook y John Stevenson: Guia de 821 Manuel Fernández Alvarez: Poder y
769 Francesco Benigno: ·La sombra del historia contemporánea de Europa sociedad en la España del Quinien- 1958
Rey 1
tos 047 Donald Cardwell: Historia de la tecno-
796 Ricardo Gullén: La novela española
770 Wolfgang Merke.l (edición): Entre la contemporártila 822 Sixto Ríos: Modelización logía
modernidad y e.1 postmaterialismo.
La socialdemocracia europea a 797 Lawrence Skl~r: Filosofía de la física 023 María Amérigo: Satisfacción residen- 848 Roald Z. Sagdeev: Aventuras y desven·
finales del siglo xx. · 798 José Martínez Millán {dir.): La corte de cial turas de un científico soviético

771 Geoffrey Cantor~ David Goodíng y Felipe 11 824 F. Mora (Ed.): El problema cerebro- 84g Elliol Saber: Filosofía de la biología
Frank A J. L. jam~s: Faraday 799 Eduardo García de Enterria: La lengua mente 850 David Ringrose: España 1700-1900: el
Jonathan Le ar: Aristóteles de los derechos mito del fracaso
772 826 Francisco Rodriguez Adrados: Socie-
Gonzalo Bravo: Historia del mundo 800 Asa Brigs: Historia social de lnglate· dad, amor y poesía en la Grecia anti- 851 Aurora Egida: La rosa del silencio. Estu·
773
antiguo. Una intfoducción critica rra gua dios sobre Graclán
Giovanni Sartori y Leonardo Morlino 801 Leo Howe y Alan Wain (eds.): Predecir
774
(eds.): La comparación en las Cien- el futuro
cias Sociales 802 Juan Pan-Montojo: La bodega del
775 Furia Díaz: Europa: de la ilustración a mundo
la revolución 803 Friedrich Schlegel: Poesía y filosofía
 Salvador Giner y Ricardo Scartezzini 868 Roland Oliver y Anlhony Atmore: África
852
y
(Eds.): Univer~al,i.dad dile[~flg¡a -': .e desde 1800
FECHI\ DE VENCIMIENI'O
H. G. W. F. Hegel: Enciclopedia de las
853 Mary Douglas: Cómo plensan las lnsti-
tucíones
"
869
ciencias filosóficas
Tho-rr;as A. Szlezák: Leer a Platón
:~-;
t.:·

\\J
1
854 Mich'ael Walzer: Mora.lidad en el ámbito- 870
local e internacional- 871 Marie-Claude Gerbet: Las noblezas
t
¡,
855 Guillermo Lorenzo y Víctor Manuel Longa:
lntrodu~ciórí á la sinta:ctSQenerativa
españolas en la Edad Media
872 • Georges-Louis Leclerc Butfon: Las épo-
l. 856 Franco Crespi: Aprender a existir cas de la naturaleza
[: Josep Padro: Historia del Egipto faraó-- 873 Francisco Rodríguez Adrados: Demo-
857
l.' cracia y literatura en la Atenas clásica
nlco
F. W. J. Schelling: Escritos sobre filo- 874 Francisco Veiga, Enrique U. da Cal y
858 Ángel Duarte: La paz simulada, 1941-
¡:. solía de la naturaleza
1991
859 Alicia Alted, Angeles Egido y María Fer-
~! nanda Mancebo (Eds.): Manuel Azaña: 875 Wolgang Balzer: Teorías.empíricas
pensamiento y acción 876 James Simpson: La agricultura espa-

l: 860 Caries Bolx: Partidos políticos, creci·

miento e Igualdad 877
ñola (1765-1965). ta larga siesta
Sydney Tarrow: El poder en moví·

L
~"
861 Antonio José Durán: Historia con per-
sona]es, de los conceptos del cálculo
Javier Tusell y Álvaro Soto (Eds.): Hls-
miento
878·-.-Jacoues Lombard: Introducción a la
etnología.
862
toria de la transición 1975-1985 879 Ulrich Beck, Arithony Giddens y Scott
~. 863 Agustin Guimerá (Ed.): El reformismo Lash: Modernización reflexiva
J borbónico . 880 Santiago M. López García, Jesús M.º
"i David S. Reher: La familia en España, Valdivieso (eds.): ¿Que Inventen ellos?
.. t· 864
'I: pasado y presente Michael Mann: Las fuentes del poder
881
1f~
Aristóteles: Los meteorológicos social, 11
665
~ 882 Rafael Cr'uz, Manu~I Pérez Ledesma
866 Harold Raley: Jullán Marías: unac filo-
(eds.): Cultura y movilización en la
solía desde dentro ·
t. !•
867 Francisco Javier Peñas: Occldentallza·
clón, fin de la Guerra Fría y relaclo- 883
España contemporánea
Susana Aguilar Fernández: El reto del
t
•l
nes Internacionales medio ambiente

~'.
~ . i
:1
·~ J
_1~

.,.,,
;/

.i

l
¡ ,;!

f ./;_
1
r -r
.. •
'
.,

____ --- ' ---------- ---- ----------- - ---

{
··---------~-------- ......:~-- _.... ~•..--''<
---.....-~----------- ~~---~- - ' - .... - -~ -
,... - .. ....__ -