Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Bourdieu Nociones PDF
Bourdieu Nociones PDF
Bourdieu y comentarios 1
www.planificacion.geoamerica.org/biblioteca.htm#textos
UBA-FFyL
Departamento de Geografía
Planificación y ordenamiento territorial
Prof. Tit. Vicente Di Cione
2006
Textos escogidos
• Presentación.................................................................................................................... 2
Primera aproximación ................................................................................................................. 4
• Campo como lucha.......................................................................................................... 4
• Hábitus y capital .............................................................................................................. 4
• Sistema, red e institución................................................................................................. 5
• Capital simbólico ............................................................................................................. 5
• Legitimidad ...................................................................................................................... 5
• Estrategia ........................................................................................................................ 6
• Notas ............................................................................................................................... 6
• Biografía y aportes fundamentales .................................................................................. 6
Selección de textos ..................................................................................................................... 7
• Campo / Escenario .......................................................................................................... 7
• Campo cultural campo simbólico generalidad/particularidad ......................................... 7
• Campo cultural, coyuntura y estructura. ......................................................................... 8
• Campo cultural, Limite del ............................................................................................... 8
• Campos culturales/Campos de poder ............................................................................. 8
• Campo intelectual ............................................................................................................ 8
• Campo Social .................................................................................................................. 8
• Campo Social, relaciones sociales, urbanización y Geografía (V. Di Cione) .................. 9
• Habitus (Antecedentes y caracterización) ....................................................................... 9
• Clasificación, Objetivismo, Subjetivismo ....................................................................... 10
• Constructivismo estructuralista. Estructuralismo constructivista. ................................. 10
• Creación cultural / Creación simbólica .......................................................................... 11
• Epistemología ................................................................................................................ 11
• Estado ........................................................................................................................... 11
• Estrategia de reproducción............................................................................................ 11
• Estructuralismo .............................................................................................................. 12
• Referencias bibliográficas.............................................................................................. 12
• Presentación
1
Giddens denomina “locale” [traducida al español como “sede” o “local”] a “Una región física que
interviene como parte del escenario de una interacción, con fronteras exactas que contribuyen a
concentrar de algún modo una interacción” (Glosario de Constitución de la sociedad). En los campos
intervienen los aspectos estructurados, estructurantes y estructuradores de la socialización y las
modulaciones o regulaciones de la sociabilidad.
intereses (la “illusio”, que reproducen bajo formas especificas, el universo de procesos, objetos
y sujetos de la formación económico-social de inclusión. Cada campo, entonces, puede
considerarse como un lugar de observación a partir de algún centro de interés o problema, de
la totalidad social y también como la objetivación o manifestación de la totalidad social en
cada campo.
Un típico ejemplo es el caso de las divisiones territoriales como las modificaciones de
las formaciones municipales. Se observa como tales divisiones son el resultado de juegos de
intereses que se nutren a partir de la dinámica de la sociedad civil y se extienden
“proyectualmente” en la sociedad política y el estado, condensando aspectos territoriales-
ambientales, económicos, políticos y simbólicos o ideológicos.
Las divisiones políticas son el resultado de la actividad formadora (y desformadora)
“interna” de las formaciones mayores de pertenencia. En sentido inverso se observa como a
partir de la institucionalización de las divisiones se generan paulatinamente juegos que
organizan los momentos territoriales, económicos, políticos e ideológicos de los agentes que
obligada o voluntariamente deciden participar de la nueva dinámica institucional, dando lugar,
como lo enunciamos anteriormente, a la constitución de bloques locales o municipales.
La complementariedad de la propuesta de Bourdieu con la perspectiva gramsciana se
pone de relieve al considerar la cuestión regional como campo social y al analizar la formación
del sistema de hegemonías en el interior de cada campo. La cohesión y demarcación de cada
campo depende tanto de los aspectos inherentes a las diferentes formas de coacción política,
como a los mecanismos que operan a partir del sistema de adhesiones y formas de
representación y significación. A tal efecto es útil analizar la constitución de “bloques
históricos” específicos en el interior de cada campo, del mismo modo que puede visualizarse la
constitución del “bloque histórico” mayor de la formación económico-social a través de las
definiciones específicas que se logren en cada uno de la multiplicidad de campos de la vida
social.
La consideración de los bloques históricos en el interior de cada campo y la
consideración de los bloques históricos de cada campo en la constitución del bloque histórico
global no es otra cosa que la consideración de las articulaciones entre las formas de la
cotidianidad de la vida social y sus expresiones históricas estructurales. El carácter bifronte es
el correlato necesario de la integración de los niveles micro y macrosociales de la sociedad
civil, la sociedad política y el estado. Los campos son los lugares en los cuales se concreta tal
integración, movilizando los recursos geográficos, económicos, políticos e ideológicos, es
decir, los de la base económica y los de la supraestructura. (V. Di Cione, “Por una geografía
social en clave histórica y sociológica” [varias ediciones disponibles en
www.vdc.geoamerica.org]).
La importancia políticamente operativa de la noción de campo en la planificación
general y en general y las modalidades reconocidas como planificación estratégica es
evidente. La dialéctica de los conflictos o problemas puede abordarse a través de las nociones
propuestas por Bourdieu: campo, habitus, capital simbólico, intereses (imaginados o reales) y
procesos de clasificación. La planificación general de las sociedades puede considerarse como
un inmenso campo de campos, lo cual es ratificado por la dispersión institucional de la
planificación, por un lado, y por la multiplicidad de paradigmas, tradiciones y linajes
estructurados dentro de los diversos campos disciplinarios. Dentro de esta perspectiva, la
planificación puede definirse como la unidad complementaria y contradictoria de la
multiplicidad de perspectivas socio-históricamente constituidas y lógicamente posibles. La
definición, notoriamente abstracta, no precisa contenidos específicos (empíricos) inmediatos
dado que los mismos hay que relevarlos dentro de los ámbitos (campos) que planifican,
evitando las definiciones explícitas y visibilizando las prácticas concretas (planes, programas,
proyectos, objetivos, metas, población objetivo, modelos de desarrollo, justicia y equidad
implícita y explícita, métodos de participación y decisión, etc.). El análisis de los diferentes
campos particulares revela que solo en general los diferentes actores coinciden en el “juego”
de la planificación. Al “concretar” las propuestas, los requerimientos y sentidos generales y
geográficos se manifiestan contradictoriamente en los argumentos, mediante la apelación a
Primera aproximación3
La noción de campo está fundada sobre la teoría marxista de que la sociedad está definida por
la lucha de clases; aunque se aparta en numerosos puntos cruciales del marxismo, Bourdieu
conserva el principio de que las divisiones sociales no son posiciones continuas sobre una
gradación numérica —en que los ricos se distinguirían de los pobres simplemente por poseer
una mayor cantidad de dinero— sino relaciones estructuradas entre distintos roles en las
actividades de producción, distribución y consumo, que se determinan mutuamente. La forma
específica de esas determinaciones está dada por las reglas o principios del campo.
• Hábitus y capital
El capital operativo en cada campo es el conjunto de todo aquello que puede ser utilizado para
obtener una ventaja en el mismo; el capital, en consecuencia, es un producto del campo, y no
existe fuera de él. Las distintas especies de capital obran efectos en campos distintos; los
2
Dada su afinidad con la planificación, la cuestión de las papeleras es un buen ejemplo para ejercitar la
noción de campo y la relativa imposibilidad de apelar a criterios unilateralmente científicos, tal como se
manifiesta en los desacuerdos sobre las formas de definir el universo de variables e indicadores de los
estudios de “impacto ambiental”.
3
Tomado de Wikipedia
campos están definidos por las relaciones de fuerza que el capital ejerce, y por las acciones de
los sujetos para conservar y adquirir capital.
El carácter sistemático de la estructura del campo se expresa en que los bienes que se ponen
en juego en él no existen sino por la existencia del campo (no hay, por ejemplo, tal cosa como
el prestigio o el status fuera de una determinada organización social). El campo preexiste, en
un sentido lógico, a los individuos que lo integran, del mismo modo que en la teoría
estructuralista o en la Gestalt.
Aunque todas las relaciones sociales se ejerzan en el interior de un campo —como por
ejemplo el campo educativo, el campo artístico o el campo económico— un campo no se
identifica sin más con la red de relaciones en que los individuos participan, sino que se define
estructural y formalmente por las relaciones objetivas entre las propiedades y las trayectorias
de los mismos. Así, individuos que no tienen contacto directo pueden estar objetivamente
ubicados en posiciones similares dentro de la estructura del campo.
No todos los campos se expresan en una institución visible para los que participan en él;
existen campos donde el nivel de institucionalización es bajo —como el del arte, donde las
reglamentaciones establecidas para definir la competencia tienen poco lugar en señalar quien
es o no es un artista—, mientras que otros, como el de la medicina, están fuertemente
reglados.
• Capital simbólico
El campo existe en la medida en que ejerce una influencia sobre la perspectiva y las acciones
de los participantes; este efecto —la illusio— se extiende tanto sobre las acciones que los
individuos realizan específicamente para obtener los beneficios del campo en particular, como
sobre los demás campos. En la medida en que los beneficios obtenidos en un campo se
pueden transformar en bienes aplicables en campos distintos —como la posesión de una
cultura refinada, evidenciada en la distinción del gusto artístico, se hace valer como un rasgo
de prestigio social en ciertas sociedades—, esta acción es directa; sin embargo, también
puede ejercerse una acción indirecta a través de la conformación del habitus de los implicados
en el campo, a quienes dota de principios de valoración y juicio que están definidos por las
reglas mismas del campo.
Los beneficios obtenidos en un campo actúan, a su vez, como recursos para subsecuentes
luchas en el seno del mismo; si bien Bourdieu emplea para describir esta propiedad la noción
de capital, esto no implica la aceptación universal del punto de vista de la economía para las
relaciones humanas. Por el contrario, busca demostrar que el ámbito económico es sólo uno
de los múltiples ámbitos de lucha de clases, si bien su vinculación inmediata con la
supervivencia lo dota de un carácter privilegiado. Bourdieu se aparta de la teoría marxista al
sostener que, puesto que cualquier bien puede ser objeto de disputas, existe una cantidad
indeterminada de campos que pueden cobrar existencia con la progresiva diferenciación de las
relaciones sociales. La medida en que los frutos de ese campos puedan diferenciarse de las
especies de capital operativas fuera de él determina el grado de autonomía del campo, que es
histórica y socialmente contingente.
• Legitimidad
Uno de los efectos de las luchas en el interior del campo es la definición de la legitimidad con
respecto a las reglas empleadas; los beneficios que el campo otorga se expresan
fundamentalmente en forma de capital simbólico, es decir, del reconocimiento por parte de
todos los participantes de que los dominantes poseen los bienes que determinan el dominio en
el campo. El reconocimiento del carácter superior del habitus dominante, imprescindible para
participar en el campo, puesto que es solidario de las reglas mismas según las cuales se actúa
en él, se impone a todos los participantes; su efecto inmediato es que toda estructura de
dominación tiende naturalmente a reproducirse, puesto que aún aquellos que desean competir
por esos bienes están obligados a reconocer que los medios con los que los dominantes ya
cuentan son los aceptados. Este poder otorgado a los dominantes en el campo es la base de
la violencia simbólica, que lleva a los propios dominados a ejercer sobre sí mismos las
relaciones de dominación, a las que ignoran como tales.
• Estrategia
Aunque las acciones de los individuos estén objetivamente regidas por las reglas del campo,
no en todos los campos ni para todos los participantes este carácter es consciente; la
orientación dada por el habitus impone sin embargo una estrategia ajustada a las condiciones
objetivas. Los presupuestos dictados por el estado del campo se imponen a los actores más
reflexivos y conscientes, de manera similar a los órdenes discursivos postulados por Foucault.
El agente, por lo tanto, no es por completo el autor de sus prácticas; en el actúa invisiblemente
la fuerza social. El develamiento de las condiciones de la acción requiere del análisis social de
la estructura; en la sociología de Bourdieu, el sociólogo cumple el papel de socioanalista,
posibilitando la toma de conciencia de las fuerzas anónimas que la estructura social impone.
De ese modo, la sociología es una herramienta radicalmente comprometida con la intervención
en las relaciones sociales.
• Notas
1
En vista de que el arte ha sido uno de los objetos principales de estudio, los ejemplos
subsiguientes se referirán preferentemente a él.
Fue uno de los sociólogos más relevantes de la segunda mitad del siglo XX. Sus aportaciones
son de gran relevancia tanto en teoría social como en sociología empírica, especialmente en la
sociología de la cultura, de la educación y de los estilos de vida.
Su teoría destaca por ser un intento de superar la dualidad tradicional en sociología entre las
estructuras sociales y el objetivismo ("fisicalismo"), por un lado, frente a la acción social y el
subjetivismo (hermeneútica), por otro lado. Para ello se dota de dos conceptos nuevos, el
habitus y el campo, así como reinventa uno ya establecido, el capital.
Por habitus entiende las formas de obrar, pensar y sentir que están originadas por la posición
que una persona ocupa en la estructura social. En cuanto al campo, es el espacio social que
se crea en torno a la valoración de hechos sociales tales como el arte, la ciencia, la religión, la
política... Esos espacios están ocupados por agentes con distintos habitus, y con capitales
distintos, que compiten tanto por los recursos materiales como simbólicos del campo. Estos
capitales, a parte del capital económico, están formados por el capital cultural, el capital social,
y por cualquier tipo de capital que sea percibido como "natural", forma ésta del capital que
denomina capital simbólico. Los agentes, con el habitus que es propio dada su posición social,
y con los recursos de que disponene, "juegan" en los distintos campos sociales, y en este
juego contribuyen a reproducir y transformar la estructura social. La obra en la que presenta de
forma más sistemática su teoría es "El sentido práctico" (traducida en Taurus (Madrid)).
Su papel como intelectual cobró plena vigencia a partir de la segunda mitad de los 90 en
Francia, siendo sus declaraciones objeto de viva polémica, por mantener posiciones muy
críticas tanto con respecto a los medios de comunicación (veáse "Sobre la televisión") como
con respecto a la política en general. Propuso y fue fundador del parlamento de los escritores,
una asociación pensada para dar a los intelectuales mayor autonomía sobre su trabajo, y de
esta forma poder criticar y controlar al poder al margen de sus medios de difusión de la cultura.
Selección de textos4
• Campo / Escenario
“Lugar social de encuentro entre individuos, grupos y fuerzas sociales y/o políticas que permite
la confrontación de opiniones, aspiraciones, iniciativas y propuestas, representativas de una
gama de identidades y de intereses específicos de los cuales son portadores tales agentes.
/.../ son lugares de confrontación de intereses y de toma de decisiones sobre las orientaciones
políticas y las acciones concretas que deben ser ejecutadas en el marco de la gestión y de la
prestación de servicios./.../se despliegan relaciones de poder /.../son asimétricos y en ellos
operan factores de desigualdad” (Cit. por P. Pírez y Gamallo, 1994 :20)
4
Seleccionados de un glosario inédito (VDC).
Los campos culturales o simbólicos pueden considerarse como momentos del movimiento
global de la cultura a través de los cuales se objetivan los movimientos coyunturales de
ámbitos culturales específicos. Son los que median entre la estructura y la coyuntura.
Mediación que si bien está siempre presente, adquiere en las coyunturas formas que
dependen de los espacios y tiempos específicos de cada campo. Esta mediación de
particularización de la estructura en ámbitos específicos determina lo que tiene de real y
operacional el concepto de "relativa autonomía de los campos simbólicos" e institucionales. En
el largo plazo o en períodos de crisis globales, el inevitable proceso de totalización objetiva y
subjetiva de cada campo, termina por difuminar las rupturas entre los campos, los que
terminan envueltos en los resultados de su combinatoria (sobredeterminados).
Los campos además de mediar los intercambios orgánicos entre estructura y supraestructura,
median las relaciones entre lo global y lo particular y entre estructura y coyuntura. Las
coyunturas se comprenden por las situaciones y entramados de la multiplicidad de campos en
circunstancias espacio-temporales (histórico-geográficas) concretas acotadas. (Vicente Di
Cione)
"En lo que concierne a la cuestión de los límites hay que cuidarse de la visión positivista que,
por las necesidades de la estadística, por ejemplo, determina los límites por una decisión
llamada operatoria que zanja arbitrariamente en nombre de la ciencia una cuestión que no está
zanjada en la realidad.../En realidad, una de las apuestas mayores de las luchas que se
desarrollan en el campo...es la definición de los límites del campo, es decir, la participación
legítima en las luchas" (Bourdieu, 1987:146)
"Los campos de producción cultural ocupan una posición dominada en el campo de poder...O,
para retraducir en un lenguaje más común (pero inadecuado), podría decir que los artistas y
los escritores, y con mayor generalidad los intelectuales, son un sector dominado de la clase
dominante./.../[Esta dominación se ejerce mediane mecanismos estructurales muy generales
tales como el mercado] (Bourdieu, 1987:147).
• Campo intelectual
• Campo Social
“Espacios de juego históricamente constituidos con sus instituciones específicas y sus leyes de
funcionamiento propias” (Bourdieu, 1988)
* Mauss en el texto sobre las técnicas del cuerpo (Bourdieu, 1978(1990), El mercado
linguístico)
* Porqué esta vieja palabra? "Porqué esta noción de habitus permite enunciar algo muy
cercano a la noción de hábito, al tiempo que se distingue de ella en un punto esencial. El
habitus, como lo dice la palabra, es algo que se ha adquirido, pero que se ha encarnado de
manera durable en el cuerpo en forma de disposiciones permanentes" (Bourdieu, 1978(1990),
El mercado linguístico, p.155)
* "el habitus es algo poderosamente generador"(Bourdieu, 1978(1990), El mercado linguístico,
p. 155)
* "el habitus es un producto de los condicionamientos que tienden a reproducir la lógica
objetiva de dichos condicionamientos, pero sometiéndola a una transformación; es una
especie de máquina transformadora que hace que "reproduzcamos" las condiciones sociales
de nuestra propia producción, pero de manera relativamente imprevisible, de manera tal, que
no se puede pasar sencilla y mecánicamente del conocimiento de las condiciones de
producción al conocimiento de los productos" (Bourdieu, 1978(1990), El mercado linguístico, p.
155)
* "...sistema de las disposiciones socialmente constituidas que, en cuanto estructuras
estructuradas y estructurantes, son el principio generador y unificador del conjunto de las
prácticas y de las ideologías características de un grupo de agentes. Tales disposiciones
encuentran una ocasión mas o menos favorable para traducirse en acto en una determinada
posición o trayectoria en el interior de un campo intelectual, que a su vez ocupa una posición
precisa en la estructura de la clase dominante" (P.Bourdieu, 1971(1983):22) HABITUS
* "El principio unificador y generador de todas las prácticas, y en particular de las orientaciones
habitualmente descriptas como "elecciones" de la "vocación" o directamente como efectos de
la "toma de conciencia", no es otro que el habitus, sistema de disposiciones inconscietes
producido por la interiorización de estructuras objetivas. Como lugar geométrico de los
determinismos objetivos y de las esperanzas subjetivas, el habitus tiende a producir prácticas
(y en consecuencia carreras) objetivamente adherentes a las estructuras objetivas" (P.
Bourdieu, 1983:35)
"Si tuviese que caracterizar mi trabajo en dos palabras, es decir, como se hace mucho hoy ...
hablaría de constructivist structuralism o de structuralist constructivism.../Por estructuralismo o
estructuralista, quiero decir que existen en el mundo social mismo, y no solamente n los
sistemas simbólicos, lenguaje, mito, etc., estructuras objetivas, independientes de la
conciencia y de la voluntad de los agentes, que son capaces de orientar o de coaccionar sus
prácticas o sus representaciones. Por constructivismo quiero decir que hay una génesis
socialde una parte de los esquemas de percepción, de pensamiento y de acción que son
constitutivos de lo que llamamos habitus, y por otra parte estructuras, y en particular de lo que
llamo campos y grupos, especialmente de lo qe se llama generalmente las clases
sociales"(Bourdieu, 1986, p. 127). OBJETIVISMO SUBJETIVISMO
"A riesgo de parecer muy oscuro, podría dar en una frase un resumen de todo el análisis que
propongo hoy: por un lado, las estructuras objetivas que construye el sociólogo en el momento
objetivista, al apartar las representaciones subjetivas de los agentes, son el fundamento de las
representaciones subjetivas y constituyen las coacciones estructurales que pesan sobre las
interacciones; pero, por otro lado, esas representaciones también deben ser consideradas si
se quiere dar cuenta especialmente de las luchas cotidianas, individuales o colectivas, que
tienden a transformar o a conservar esas estructuras. Esto significa que los dos momentos,
objetivista y subjetivista, están en una relación dialéctica y que, aún si, por ejemplo, el
momento subjetivista parece muy próximo, cuando se lo toma separadamente, de los análisis
interaccionistas o etnometodológicos, .I.está separado de ellos por una diferencia; radical: los
puntos de vista son aprehendidos en tanto tales y relacionados con las posiciones en la
estructura de los agentes correspondientes" (Bourdieu, 1986:129).
"...la revolución simbólica que trastorna las estructuras mentales, que perturba profundamente
los cerebros -lo que explica la violencia de las reacciones de la crítica y del público burgués-,
puede ser llamada la revolución por excelencia." (Bourdieu, 1987:151)
"El poder de nombrar, en particular de nombrar lo innombrable, lo que todavía no se percibe o
es rechazado, es un poder considerable. Las palabras, decía Sartre, pueden hacer estragos.
Es el caso por ejemplo cuando hacen existir públicamente, por lo tanto abiertamente,
oficialmente, cuando hacen ver o preveer cosas que no existían sino en estado implícito,
confuso, hasta rechazado. Representar, sacar a luz, producir, no es un asunto pequeño. Y se
puede, en este sentido, hablar de creación" (Bourdieu, 1987:151)
• Epistemología
* "la epistemología se considera a menudo como una especie de metadiscurso que trasciende
de la práctica científica; desde mi punto de vista, es una reflexión que realmente cambia la
práctica y ayuda a evitar errores, a evitar que se omita medir la eficacia de un factor al olvidar
el factor de los factores, es decir, la situación en la cual se miden los factores."(Bourdieu,
1978, El mercado linguístico, p. 151)
* "la epistemología es empeñarse en saber lo que uno hace" (Bourdieu, 1978, El mercado
linguístico, p. 151).
• Estado
“se trata de una comunidad humana que reivindica con éxito el monopolio del empleo legítimo
de la violencia física en un territorio determinado”
El Estado reivindica, según Bourdieu, no solo el empleo legítimo de la violencia física, sino
además “el de la violencia simbólica”
El Estado “se encarna a la vez en la objetividad bajo la forma de estructuras y mecanismos
específicos, y en la subjetividad –o si se prefiere, en los cerebros-, bajo la forma de estructuras
mentales, de percepción y de pensamiento”
Según Bourdieu, el Estado tiende a naturalizarse, negando que es el resultado de una larga
historia de construcción social.
• Estrategia de reproducción
* Bourdieu, 1985, "De la regla a las estrategias", en P. Bourdieu, Cosas dichas, 1985.
• Estructuralismo
"El aporte principal de lo que bien puede llamarse la revolución estructuralista ha consistido en
aplicar al mundo social un modo de pensamiento relacional, que es el de las matemática y la
física modernas y que identifica lo real no con sustancias sino con relaciones. La "realidad
social" de la que hablaba Durkheim es un conjunto de relaciones invisibles, las mismas que
constituyen un espacio de posiciones exteriores las unas a las otras, definidas las unas por
relación a las otras, por la proximidad, la vecindad, o por la distancia, y también por la posición
relativa, por arriba o por abajo, o también, entre, en medio" (Bourdieu, 1986:129).
• Referencias bibliográficas