La Prescripción Extintiva en El Derecho Procesal Laboral

DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
DERECHO
“LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA EN EL

DERECHO PROCESAL LABORAL”
CURSO : Derecho Procesal del Trabajo y
Litigación oral
DOCENTE : Dr. Vásquez Silva, Arturo
ALUMNA : Nolazco Rabanal, Lucy Selene

Derecho Procesal del Trabajo y L. O.
INDICE
I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................................ 3
II. MARCO TEÓRICO ..................................................................................................................................... 3
1. Concepto de excepción de prescripción extintiva .............................................................. 3
2. La excepción de prescripción extintiva en el ámbito laboral ........................................ 6
III. ANALISIS DE CASACIÓN LABORAL 6763-2017-MOQUEGUA : ................................... 18
IV. CONCLUSIONES: ................................................................................................................................ 23
V. BIBLIOGRAFIA .......................................................................................................................................... 24
VI. ANEXOS: CASACIÓN LABORAL 6763-2017-MOQUEGUA ............................................. 26
Lucy Selene Nolazco Rabanal 2

LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA EN EL DERECHO
PROCESAL LABORAL
I. INTRODUCCIÓN
En el Perú el trabajador es titular de un bagaje derechos cuyo origen proviene de actos
normativos como: la dación de una ley, o un Convenio Colectivo o de actos no
normativos como: el contrato de trabajo y sentencia judicial entre otros. A partir del
reconocimiento de esa titularidad, el trabajador puede reclamar a su empleador el
cumplimiento de los mismos. Sin embargo, es importante precisar que, a pesar que el
trabajador es titular del derecho reclamado, el ordenamiento le impone un plazo
determinado para reclamarlo, este plazo es reconocido como la institución de la
Prescripción Laboral. El cual, es el tema que se ha desarrolla en el presente trabajo de
investigación, la pérdida de los derechos laborales de los trabajadores de la actividad
privada, por la prescripción laboral. Esto en vista de que numerosas son las consultas
sobre las normas que regulan la prescripción extintiva laboral, sobre la forma en que
se interpretan y aplican, y sobre los efectos que tiene la prescripción respecto a los
derechos económicos de los trabajadores y respecto a las obligaciones del empleador.
El tema es complejo porque desde el año 1993, hasta la fecha se han sucedido diversas
nomas que establecieron plazos diferentes para la prescripción laboral, y ello ha
ocasionado gran confusión. Por lo que, en el presente trabajo investigaremos que se
entiende por la excepción de prescripción extintiva en el derecho laboral, y cómo
funciona la imposición del plazo.
II. MARCO TEÓRICO
1. Concepto de excepción de prescripción extintiva
Para establecer un concepto de excepción de prescripción extintiva es preciso
primero determinar el significado de excepción. Así pues, la excepción es una
especial manera de ejercitar el derecho de contradicción o defensa general que le

corresponde a todo demandado, y que consiste en oponerse a la demanda para
atacar las razones de la pretensión del demandante, mediante razones propias de
hecho que, que persigan destruirla o modificarla o aplazar sus efectos (Devis
Echandia, 1984). Respecto de la prescripción extintiva, la Real Academia Española
la define como el modo de extinguirse un derecho como consecuencia de su falta
de ejercicio durante el tiempo establecido por la ley (La Real Academia Española,
2018). De manera que, la definición de la prescripción extintiva es que se trata de
un modo de extinguir la acción. Por lo tanto, alude a la extinción de la acción
dirigida a exigir el cumplimiento de una determinada obligación, lo que se conoce
como “prescripción extintiva”, cuya fuente es la praescriptio temporis romana o
praescriptio actionum, ello según los artículos 1989º-2002º del Código Civil. En la
rama civil la prescripción extintiva consiste que ante el reclamo que inicie un
acreedor, el deudor puede liberarse del cumplimiento de la obligación
argumentando el simple transcurso del tiempo (Morales Rojas , 2016). Asimismo,
según Morales Rojas (2016) citando a Rubio Correa (1989) la prescripción se trata
de que: “es una institución jurídica según la cual el transcurso de un determinado
lapso de tiempo extingue la acción que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante
los tribunales. Consustancial a la prescripción extintiva es la despreocupación del
sujeto para exigir su derecho durante el lapso mencionado”; el mismo autor
precisa que aun cuando la prescripción comparte con la caducidad dos aspectos
fundamentales (la producción de efectos por el transcurso del tiempo y la
producción de extinción para el Derecho) existen notorias diferencias entre
ambas, siendo la más importante el que la prescripción extingue sólo la acción
dejando subsistente el derecho.
Además, para Monroy Gálvez (1994) la excepción de prescripción extintiva es:
“La prescripción extintiva destruye la pretensión es decir la posibilidad de exigir
judicialmente algo sustentado en un determinado derecho sin afectar a éste.
(…) Al igual que la caducidad en el caso de la prescripción extintiva lo que en
el fondo el demandante alega es la ausencia de interés para obrar, es decir, de

necesidad de tutela jurídica en el demandante, dado que el derecho le
concedió un plazo para que exija la satisfacción de su pretensión, se presume
que vencido éste, ha desaparecido el interés en satisfacer judicialmente su
pretensión, por lo que el demandado está en aptitud de pedirle al juez tal
declaración”.
En consecuencia, dada las definiciones de los autores antes citados, el concepto de
la excepción de prescripción extintiva es que es una forma de atacar la pretensión
del demandante y persigue la desestimación del Juez en razón de que el
demandante no tiene un interés jurídico sustancial concreto en reclamar la
intervención del órgano jurisdiccional del Estado por el hecho de que el plazo para
ejercitar el derecho de que el demandante es titular ha terminado y que por ello se
ha extinguido la acción.
La finalidad de esta institución jurídica según Bejarano Hernández (1995) es:
“impedir que permanezcan indefinidamente inciertos algunos derechos”.
Asimismo, la prescripción es nuestro país encuentra sustento en la Constitución
Política del Perú en el articulo 139 inciso 13 que expresa: “Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con
resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada”. Por lo cual, desde el punto de
vista estructural, se puede afirmar que la excepción de prescripción extintiva
constituye un límite del ejercicio del derecho subjetivo. Ya que todo derecho debe
ser ejercitado dentro de un período de plazo razonable, puesto que es antisocial y
contrario al fin o función para que ha sido concedido el ejercicio retrasado o la
inercia. El titular tiene la carga de un ejercicio tempestivo de su derecho. Así las
cosas, en razón de la inacción del titular del derecho que pudiendo hacerlo valer
no lo hace, pierde la facultad de exigirlo compulsivamente. Por otro lado, desde el
punto de vista funcional, la excepción de prescripción extintiva es una facultad del
interesado para repeler el ejercicio intempestivo. (Osterling Parodi & Castillo Freyre
, 2006).

Para Cueva García (2001) la excepción de prescripción extintiva funciona como:
“Las funciones de la prescripción, examinada desde un contexto de
certidumbre, son, primero en el caso particular, la de extinguir la situación de
ventaja que se pretende hacer valer en beneficio del titular de la situación
jurídica correlativa de desventaja, y en segundo en relación a la sociedad, la de
asegurar el tráfico, asegurando a los terceros en la sociedad la realidad de las
apariencias (mediante la consolidación de esta última). Las funciones jurídicas
reales de la prescripción, examinada desde un contexto de incertidumbre, son
dos: para el caso concreto, descartar la atendibilidad judicial de un proceso in
idóneo en tanto que configurado como privadamente inútil, ahorrando a las
partes costos procesales; desde una perspectiva general, disminuir la carga
procesal de la judicatura en relación a procesos no meritorios, lo que no es sino
una visión de lo que ocurre para el Estado, de la sumatoria de descartes de
procesos privadamente inidóneos”.
Lo mencionado por el autor es muy importante ya que la función principal de la
excepción de prescripción extintiva es eliminar la inseguridad jurídica de que el
plazo sea eterno y por ende que el deudor se vea perseguido por la incertidumbre.
2. La excepción de prescripción extintiva en el ámbito laboral
En el Derecho Laboral, la excepción de prescripción extintiva es un medio de
defensa que el empleador puede sustentar sobre el cumplimiento de determinados
derechos laborales. Así, una vez transcurrido el tiempo fijado legalmente, el
empleador puede negarse a cumplir con el pago de los derechos laborales
adeudados, pues la acción de cobro de éstos ya habría prescrito (Morales Rojas ,
2016). Por lo cual, excepción de prescripción extintiva es una figura procesal que
extingue la acción pero no el derecho mismo, el demandante pierde la posibilidad
de que el órgano jurisdiccional analice su pedido (Derecho de Petición) por no
haber actuado dentro del plazo que la ley establece, siendo requisito que el
demandado en el proceso deduzca oportunamente la Excepción de Prescripción

Extintiva, estipulada en el inciso 12 del artículo 446° del Código Procesal Civil (Se
aplica supletoriamente el Código Civil ya que la NLPT no regula tal institución), es
así un mecanismo de defensa procesal que el empleador demandado puede utilizar
con la finalidad que el Poder Judicial declare improcedente la demanda planteada
en su contra al haber prescrito la acción del trabajador respecto a los derechos
reclamados. Así pues, según Alonso Olea (1998) : “todas las actuaciones derivadas
del contrato de trabajo decaen con el transcurso del tiempo”.
De modo que, los derechos derivados de la relación laboral que pueden ser materia
de prescripción son los siguientes: remuneración, asignación familiar,
gratificaciones, CTS, remuneraciones vacacionales, participación en utilidades y
cualquier otro derecho de contenido económico originado en la relación laboral y
derivado de ley, pacto colectivo, acuerdo particular o costumbre.
Por otro lado, el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral del 24 y 25 de octubre de
2014 estableció que no es obligatorio que las excepciones sean oralizadas en
audiencia correspondiente para que las tenga en cuenta, basta que conste en el
escrito de contestación y pueden ser resueltas con la sentencia o antes de ella.

a) Caracteristicas:
Las principales caracteristicas de la excepción de prescripción extintiva según
Zerga Pacheco (2009) es:
i) Extinguir la acción, pero no el derecho mismo (C. C. Art. 1989). El
término acción tiene un significado sustantivo o material, como ha
resumido acertadamente la doctrina extranjera: equivale a un derecho
subjetivo, en cuanto todavía no ha sido objeto de contienda, sea judicial
o extrajudicial.
ii) Ser irrenunciable (C. C. Art. 1990).
iii) El juez no puede fundar sus fallos en la prescripción si no ha sido
invocada (C.C. Art. 1992).
iv) La regla general, consignada en el Código Civil (art. 1993) es que se
computa desde el día en que puede ejercerse la acción, que equivale

a decir, que el derecho sea exigible. En el ámbito laboral se siguió esta
regla hasta que se estableció una excepción: la de iniciar el cómputo
del plazo desde el día siguiente a la extinción del vínculo laboral. La
razón es clara: se busca una mejor protección del trabajador, quien tras
dejar de serlo, podrá discutir con su empresario los derechos que cree
le asisten. En cualquier caso no es ocioso recordar que la acción puede
ser ejercitada desde que es exigible el derecho. Al respecto Neves
Mujica (1999) señala:
“Dada la desigualdad material entre las partes de la relación laboral,
no podría exigirse al trabajador que interpusiera la acción de reclamo
mientras el vinculo estuviere vigente, por lo que el plazo debería
computarse desde su extinción”.
Lo mencionado por el autor determina que en el ambito laboral, la
exigibilidad de los derechos laborales se dá cuando se dá el termino de
la relación laboral, ello es conforme con lo mencionado por la Corte
Suprema en la CAS. LAB N° 5490 – 2012 TACNA que expresa que es
recien en la extinción del vinculo que el trabajador se encuentra en la
capacidad real de reclamar cualquier saldo, reintegro o derecho que el
empleador le adeudare y que por diferentes causas como la
desinformación o subjetivas (como el temor) no pudo reclamar en la
vigencia de la relación laboral.
v) Continúa contra los sucesores del titular del derecho (C. C Art. 1993).
En consecuencia, procede en los supuestos de sucesión empresarial o
de posición de cesión contractual del trabajador.
vi) Se produce vencido el último día del plazo (C. C. Art. 2002).
vii) Los plazos de prescripción son fijados por la ley (C. C. Art. 2000). Por
tanto, ni el TC ni los jueces del Poder Judicial pueden modificar los
criterios establecidos en las normas vigentes.

viii) Interrupción: Es susceptible de interrupción (C. C. Art. 1996) por las
causas previstas en la ley. La consecuencia es que se abre un nuevo
plazo por su duración íntegra. Un importante supuesto de interrupción
es el de la notificación de con la demanda o de otro acto al deudor (inc.
3º) . La interrupción de la prescripción supone una fractura en el
transcurso del tiempo, de tal magnitud que hace necesario que el plazo
prescriptorio tenga que volver a computarse nuevamente desde el
principio. Ciertamente, la causa interruptiva afecta de tal modo el
tiempo transcurrido que lo borra, y el tiempo debe contarse de nuevo
una vez cesada la causa (Cornejo Vargas, 2015). El plazo prescriptorio
se puede interrumpir por:
 Reconocimiento de la obligación: El empleador emite una
manifestación de voluntad durante el plazo prescriptorio.
 La intimación por constituir en mora: Señala la jurisprudencia que
la causal de interrupción por intimación en mora, no es aplicable
al ámbito laboral, toda vez que este supuesto en materia laboral
es automático, a tenor de lo previsto en el Decreto Ley 25920. Al
respecto consideramos que la mora automática laboral
(aplicación del Decreto Ley Nº 25920) no debe –necesariamente-
guardar relación con los plazos de prescripción, por ende, no
puede ser considerado como causal inaplicable de interrupción.
 Citación con la demanda: Es el Pleno Laboral de 1999, mediante
acuerdo N°5 se estableció que el plazo de prescripción de las
acciones por derechos derivados de la relación laboral se
interrumpe con la presentación de la demanda ante el órgano
jurisdiccional. Esto es opuesto al Código Civil, donde se establece
que la suspensión se da con la notificación de la demanda; sin
embargo, la justificación radica en el hecho que no puede
trasladarse la demora en el emplazamiento de la demanda al

trabajador, siendo lo importante que éste evidencie su voluntad
de exigir la cobranza de un derecho y ello se materializa
únicamente con la interposición de la acción judicial. Si bien es
cierto, y de hecho lo es, el tema de la interrupción de prescripción
en materia laboral, a tenor de lo señalado por la Jurisprudencia,
es más que discutible; sin embargo, lo ideal y aconsejable para el
trabajador, es tener presente tales consideraciones al momento
de decidir cuándo debe iniciar o no una acción judicial a efectos
de evitar un resultado adverso.
Pacheco Zerga (2009) argumenta respecto a la sentencia del TC
3072-2006-PA/TC: “Efectivamente, si bien el plazo de
prescripción empezó a correr al día siguiente de extinguido el
vínculo laboral, esto es el 6 de febrero de 1999, se interrumpió
con la citación de la demanda presentada el 7 de julio de 1999.
La interrupción se extendió hasta el 14 de noviembre de 2000, en
que la Sala ordenó el archivamiento definitivo del expediente. Por
tanto, a partir de esta fecha empieza a correr nuevamente el plazo
de prescripción de dos años, puesto que el hecho que generó el
derecho, no lo olvidemos, se remonta al 6 de febrero de 199942.
Resulta esencial distinguir que el hecho generador del derecho es
el despido y no la Resolución que puso fin al procedimiento”. Con
lo que podemos evidenciar que la interrupción sirve para evitar
obligar a un trabajador despedido a solicitar inmediatamente el
cobro de sus beneficios sociales, por tanto no es necesario forzar
ni contradecir la legislación vigente: basta aplicar los criterios de
interrupción consignados en el Código Civil.
 Oponer compensación: Ante un crédito del empleador exigido en
via de acción puede oponerse la compesación del crédito que a
su vez tiene contra este. Si bien es poco frecuente que el

trabajador tenga obligaciones econpomicas frente al empleador,
que puedan ser compensadas con las que esta tenga frente aquel,
y debido a que los beneficios laborales no pueden ser
renunciados, esta causal es de escasa aplicación. Sin embargo, el
TUO de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios (D.S
N°001-97-TR) regulan la compensación de sumas adeudadas por
los trabajadores a sus empleadores, por lo que en la figura de CTS
se produciría la figura de compensación, ademas pueden axistir
adeudos del trabajador hacia su empleador nacidos de actos
juridicos extralaborales, por ejemplo, el mutuo.
ix) Suspensión: La suspensión de la prescripción a diferencia de la
interrupción no desconoce el tiempo transcurrido y no genera la
necesidad de volver a contar el plazo prescriptorio. En efecto, en la
suspensión hay una paralización del plazo prescriptivo, pero conserva
su eficacia el transcurrido, pues el tiempo posterior a la suspensión se
suman a él (Cornejo Vargas, 2015). Existen ocho causas de suspensión
de la prescripción establecidas en el C.C. Art. 1994, entre las que se debe
destacar la del inciso 8º, que se origina por la imposibilidad de reclamar
ante un Tribunal peruano. La imposibilidad de reclamar puede ser
originada por encontrarse el reclamante fuera del territorio peruano o
por la falta de funcionamiento del Poder Judicial. En ambos casos
procede la suspensión, al igual que ocurre en la caducidad. De allí que
sean aplicables los criterios del Primer Pleno Jurisdiccional Laboral
realizado en 1999 (Tema No 01-99), sobre el cómputo del plazo de
caducidad previsto en el art. 36 de la LPCL, concordado con el art. 58
del Reglamento de esa Ley . En consecuencia, a tenor de la Ley Orgánica
del Poder Judicial opera la suspensión los días en los que no funciona
el Despacho Judicial, que son los días sábados, domingos y feriados no
laborales, así como los de duelo nacional y judicial, los de inicio del año

Judicial y el Día del Juez. A estos supuestos hay añadir la interrupción
ordenada por el Dec. Leg. 1071 en los casos en que se acuda al Arbitraje
y la suspensión que se origina por la solicitud de conciliación
extrajudicial.
b) La irrenunciabilidad de derechos y la excepción prescripción extintiva:
Como se sabe el Derecho del Trabajo posee como principio especial el
denominado “Irrenunciabilidad de derechos”, el que establece que un
trabajador no puede desprenderse válidamente de aquellos derechos que le
son otorgados por las normas laborales con carácter de necesarios o mínimos.
Asi pues, si bien es cierto los derechos laborales son de carácter irrenunciable
estos no sin inmunes al transcurso del tiempo, y en consecuencia si el titular
no dispone y ejerce sus derechos laborales estos se tornan inexigibles en sede
judicial. Morales Rojas (2016) citando a SARTHOU y PLA RODRÍGUEZ expresa:
“Si existen derechos laborales considerados irrenunciables, la posibilidad
de que tales derechos queden desprotegidos por la producción de la
prescripción extintiva equivaldría a un contrasentido, pues por una parte
el ordenamiento impide que el acreedor pueda por sí mismo disponer del
derecho pero otorga al transcurso del tiempo la capacidad de anular la
coercitividad del mismo. Esta observación ha llevado a un sector de la
doctrina a postular la imprescriptibilidad de los derechos laborales, toda
vez que el no ejercicio de la acción durante un lapso de tiempo
determinado implicaría una renuncia tácita que el ordenamiento no
debería amparar, pues de lo contrario se estaría avalando indirectamente
aquello que no sería válido de otro modo”.
La opinión sobre la imprescriptibilidad de los derechos laborales no es privativa
del Derecho del Trabajo sino una derivación de la doctrina tradicional civilista
que, ocupándose de la prescripción civil, postuló como fundamento de aquélla
la existencia presunta de una renuncia a ejercitar la acción materializada en la

inacción del acreedor. Sobre este tema el Tribunal Constitucional reconoce que
la prescripción no equivale a una denegatoria del derecho en cuestión, sino
que constituye una restricción del remedio procesal para exigirlo, lo cual no
debe olvidarse, constituye también la defensa de otro bien constitucional en la
medida que se protege por ésta vía la seguridad jurídica. De este modo, la
prescripción no opera por la voluntad del trabajador, sino por un mandato de
la norma que sanciona su negligencia a favor de la seguridad jurídica. De allí
que los plazos de prescripción constituyan un modo de preservar un sistema
de protección que no sea incierto en el tiempo y que permita, al propio tiempo,
que tanto trabajadores como empleadores conozcan los límites temporales de
sus obligaciones y derechos. El desconocimiento de estos plazos por parte de
los tribunales sólo generaría incertidumbre en los operadores del derecho y, a
la postre, restaría legitimidad al propio modelo de tutela de los derechos que
la Constitución garantiza (Pacheco Zerga, 2009).
La prescripción recae en todos los derechos que se deriven del contrato de
trabajo de modo que, las acciones para su ejercicio decaen con el transcurso
del tiempo. Para estos efectos no es relevante que se trate de derechos
irrenunciables o indisponibles, pues un derecho puede ser irrenunciable
mientras no haya prescrito o caducado, pero una vez que ocurra la prescripción
o la caducidad, el derecho se ha extinguido y la irrenunciabilidad se convierte
en irrelevante. Ello hace necesario distinguir entre la prohibición de renuncia y
la inacción que está en la base de la prescripción (Alonso Olea, 1998) . Por lo
tanto, el principio de irrenunciabilidad protege, al trabajador frente a la
supresión de su derecho por un acto propio. Pero no determina, en modo
alguno, la imprescriptibilidad de dichos derechos laborales. Esta institución
tiene un fundamento distinto: por seguridad jurídica no se puede dejar abierta
indefinidamente la posibilidad de interponer una acción para reclamar un
derecho, sino que debe fijarse un plazo para ello. Ese plazo tiene que ser el

razonable para que un justiciable diligente haga valer su derecho. Dejar
transcurrir el plazo sin interponer el reclamo, no elimina el derecho sino que
suprime la acción. En el caso de que se venza el plazo y no se utilice el derecho
a reclamar, lo que ya no podrá hacerse después, no hay renuncia alguna,
porque el trabajador no se priva voluntariamente de un derecho, el que más
bien está pretendiendo ejercer tardíamente, sino simplemente un no ejercicio
de su derecho de acción (Neves Mujica, 1999).

c) El plazo:
El ejercicio jurisdiccional de las acciones laborales, como el de toda clase de
acciones, ha de efectuarse dentro del plazo establecido por la ley. Respecto del
inicio del plazo, la jurisprudencia interpretó el criterio sentado por el artículo
1993 del Código Civil: la prescripción comienza a correr desde el día en que
puede ejercitarse la acción, es decir desde que el derecho es exigible, como
una referencia a la fecha de la extinción del vínculo laboral, porque no podía
exigirse al trabajador que interpusiera su acción cuando la relación estaba
vigente, dada la notoria desigualdad material entre las partes, que podría
acarrearle graves perjuicios. Ello prosiguió incluso cuando la primera de las
leyes mencionadas acogió dicho criterio: la prescripción se cuenta desde que
los derechos resulten exigibles. Respecto del vencimiento del plazo, sí es claro
que conforme a la regla establecida por el artículo 183 del Código Civil, el plazo
se cumple en el año de vencimiento, en el mes y día de este correspondiente
a la fecha del año inicial (Neves Mujica, 1999).
Las diferentes normas que han regulado este derecho y los plazos de
prescripción en ellas establecidos han sido las siguientes:
 Constitución de 1979 vigente desde el 15 de agosto de 1979. Plazo de
prescripción: el cobro de las remuneraciones y beneficios sociales
prescribe a los 15 años desde la terminación de la relación laboral.
 Código Civil de 1984, aplicable al ámbito laboral desde que la
Constitución de 1993 sustituyó a la de 1979, es decir, desde el 30 de

 diciembre de 1993. Plazo de prescripción: 10 años desde que el derecho
resultaba exigible.
 Ley N° 26513 del 28 de julio de 1995. Plazo de prescripción: 3 años
 desde que el derecho resulte exigible.
 Ley N° 27022 del 23 de diciembre de 1998. Plazo de prescripción: 2
 años desde el término de la relación laboral.
 Ley Nº 27321 de julio del 2000. Plazo de Prescripción: 4 años desde
 el término de la relación laboral.
En consecuencia, por regla general las acciones laborales prescriben a los 4
años contados a partir de la fecha de cese del trabajador, desde que se
extinguió el vínculo laboral. También para el caso de enfermedades
profesionales, el cómputo de inicio de la acción se origina desde que se
diagnostica la enfermedad y el plazo para iniciar una indemnización por
daños y perjuicios es de 10 años. Asimismo, para el caso de trabajadores que
tienen la condición de cesados irregularmente el cómputo de la prescripción
se iniciará siempre desde la fecha en que se publicó la resolución Suprema
que les otorgó esa calidad, es asi como para exigir el pago de beneficios e
indemnización por daños será de 4 u 10 años respectivamente (Velásquez
Flores, 2017).
Por otro lado, por razón de que existe en el Perú gran diversidad de normas
que regulan el plazo de la prescripción extintinva de los derechos laborales,
resulta indispensable establecer el plazo de prescripción aplicable a cada caso
concreto, dependiendo esto del momento en que el derecho resultó exigible
y la norma aplicable en cada momento. Para este fin, debemos tener presente
la aplicación de un precepto que regula justamente el supuesto de sucesión
de normas prescriptorias. Este precepto es el artículo 2122° del Código Civil,
el cual es aplicable en el ámbito laboral de acuerdo a la Primera Disposición
Complementaria, Transitoria, Derogatoria y Final del Decreto Supremo N° 01-

96-TR, Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Fomento del
Empleo. El referido artículo señala lo siguiente: “Artículo 2122°.- La
prescripción iniciada antes de la vigencia de este Código, se rige por las leyes
anteriores. Empero, si desde que entra en vigencia, transcurre el tiempo
requerido en él para la prescripción, ésta surte su efecto, aunque por dichas
reglas se necesitare un lapso mayor.” Interpretando los alcances de esta
norma al ámbito laboral, el Pleno Jurisdiccional de las Salas Laborales de las
Cortes Superiores de Lima de 1997 acordó por unanimidad que el plazo de
prescripción se computa conforme a la norma vigente al momento que la
obligación sea exigible, salvo que por norma posterior se estipule un plazo
distinto, en cuyo caso la prescripción operará en el que venza primero. En
otras palabras, si al entrar en vigencia una nueva norma, el saldo del plazo
prescriptorio establecido por la antigua (computado desde que el derecho es
exigible) es mayor al nuevo plazo (computado desde la fecha en que entra en
vigencia la nueva norma), se aplica la nueva norma; pero si el saldo es menor
se aplica la antigua norma1. Asi pues, el Pleno antes mencionado intentó
establecer un criterio de aplicación general, según el cual para resolver una
excepción de prescripción debía prestarse atención a la norma vigente en el
momento en que se proclama el incumplimiento laboral, pues sólo a partir
de dicho momento el derecho era exigible.
De modo que, Morales Rojas (2016) citando a Javier Neves expresa:
 Las acciones de cobro de todos aquellos derechos laborales que
resultaron exigibles hasta el 23 de diciembre de 1995 ya han
prescrito el 23 de diciembre de 1998, fecha en que se publicó la Ley
N° 27022.
1
NEVES MUJICA (1999) señala al respecto que no se aplica la supletoriedad del Código Civil hacia las normas
laborales ya que existe colisión entre estos, ya que mientras el ordenamiento laboral busca lo más favorable
al trabajador, que consistiría en utilizar el plazo prescriptorio mayor, el ordenamiento civil busca en este
campo la aplicación del plazo prescriptorio menor, por seguridad jurídica.
 Las acciones de cobro de los derechos laborales exigibles hasta el
día 23 de diciembre de 1998 prescriben el día 23 de diciembre del
2001, pues la Ley N° 27022 establece que la prescripción iniciada
antes de la vigencia de esta ley se rige por la norma anterior, es decir,
la Ley N° 26523.
 Las acciones de cobro de todos aquellos derechos laborales
exigibles desde el 24 de diciembre de 1998 prescribirán a los dos
años de extinguida la relación laboral que originó tales derechos.
El Ministerio de Trabajo y Promoción Social, a través de una publicación
interna denominada “Notas Laborales”, presenta una interpretación
coincidente con la sustentada por el anterior autor. De manera que todos
los derechos o beneficios laborales reclamables al 28 de julio de 1995
prescribieron el 28 de julio de 1998, pues a esa fecha transcurrió el nuevo
plazo de prescripción (tres años) vigente, sin importar que reste un plazo
mayor de acuerdo a la norma anterior (Ministerio de Trabajo y Promoción
Social, 1999). Si bien esta afirmación no constituye una opinión oficial del
referido Ministerio, consideramos que constituye un elemento importante
que puede ser utilizado por las empresas al momento de sustentar la
prescripción de derechos laborales (Morales Rojas , 2016).
d) Jurisprudencia:
A pesar de lo señalado anteriormente, la posición de la jurisprudencia
peruana ha sido contraria al contenido de las normas vigentes sobre el
tema. Conviene señalar dos pronunciamientos judiciales: la sentencia
recaída en el expediente N° 802-96-PIURA emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia con fecha 6 de
octubre de 1997 y la sentencia recaída en el expediente N° 4886-96-BS-A
emitida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
con fecha 21 de diciembre de 1998. En ambas sentencias se considera que

los adeudos a cargo del empleador (CTS, vacaciones y otros beneficios) sólo
pueden prescribir tres años después de que tales derechos resulten
exigibles, considerando inexplicablemente que se entienden exigibles a
partir del momento del cese de la relación laboral.
III. ANALISIS DE CASACIÓN LABORAL 6763-2017-MOQUEGUA
De fecha, 24 de mayo del año 2018 fue publicada en la Separata “Jurisprudencia” del
Diario Oficial “El Peruano” la sentencia de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema recaída en la Casación Laboral N° 6763-2017
Moquegua, en el proceso sobre Pago de Beneficios Sociales seguido por la parte
demandante, el señor Marco Augusto Enrique Del Castillo Gálvez contra la Empresa
Practimar Ilo S.A.C. (Quien en su momento fue empleadora del recurrente). Como se
precisa en el numeral 3 de la parte resolutiva de la sentencia, dicho criterio constituye
doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores
(Juzgados y Salas Laborales Superiores). En el que comprendido en el Cuarto
Considerando se ha establecido que: “(…) la interrupción de la prescripción debe ser
aplicada a partir de una interpretación de la norma que favorezca la continuación del
proceso conforme a lo previsto en el Artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo”; en ese sentido, establece el criterio jurisdiccional
siguiente:
“Todo acto por el cual el trabajador dentro del plazo prescriptorio comunique a
su empleador la voluntad de reclamar los derechos laborales que considera le son
adeudados, constituye una interrupción de la prescripción”.
Como se precisa en el numeral 3 de la parte resolutiva de la citada sentencia, dicho
criterio constituye doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento por las
instancias inferiores, Juzgados y Salas Laborales Superiores.
Así pues, este pronunciamiento resulta altamente relevante, pues determina los
parámetros que se tendrán en cuenta en sede judicial laboral para evaluar, interpretar y

aplicar el momento en el cual se interrumpe el plazo de prescripción extintiva de los
derechos laborales. La casación laboral N° 6763-2017 Moquegua, contiene como
criterio del Tribunal: La prescripción, extintiva o liberatoria, a su vez, tiene como
elemento central al tiempo que rige los actos del hombre, creando, modificando o
extinguiendo, ya sea derechos y obligaciones. La materia que compete en el análisis de
la presente casación, recae en el pago de beneficios sociales, teniendo como premisas
resaltantes, las siguientes:
a) La interrupción de la prescripción, esta debe ser aplicada a partir de una
interpretación de la norma que favorezca la continuación del proceso
conforme a lo previsto en el Artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 29497:
Nueva Ley Procesal del Trabajo.
b) Todo acto por el cual el trabajador dentro del plazo prescriptorio comunique a
su empleador la voluntad de reclamar los derechos laborales que considera les
son adeudados, constituye una interrupción de la prescripción.
La Corte Casatoria concluye, en el presente caso, que el trabajador al haber presentado
una queja ante el Ministerio de Trabajo en contra de su empleadora
(PRACTIMAR ILO S.A.C.) por el no pago de sus beneficios sociales, la que fue admitida
mediante decreto jefatural, a partir de la presentación de la mencionada queja se
interrumpió el plazo prescriptorio. Al respecto debemos precisar que, la Corte Casatoria
ha realizado la equivalencia del proceso judicial (supuesto legal, contenido en el artículo
1996.3 del Código Civil) con el procedimiento administrativo laboral, la que supone una
interpretación de la norma sustantiva del artículo 1996 inc. 3 del Código Civil bajo una
óptica procesal laboral pues al final es en el proceso laboral en el que va tener efectos
la interrupción de la prescripción, en ese sentido si el título preliminar de la NLPT
establece el principio de favorecimiento del proceso si bien no puede modificar la
norma civil si puede flexibilizar el mismo en la referida equivalencia a efectos de
posibilitar un pronunciamiento sobre el fondo. Por todo lo comentado, podemos decir
que el paso del tiempo tiene consecuencias jurídicas, en la medida que puede crear,

modificar o extinguir derechos. Y que por ende la posibilidad de reclamar ciertos
derechos que ostentamos (en este caso, producto de una relación laboral) está sujeta a
plazos máximos fijados por ley, dentro de los cuales debemos recurrir ante la autoridad
correspondiente (ya sea administrativa o judicial), en ejercicio del denominado derecho
de acción. Cumplido dicho plazo, el titular del derecho pierde la posibilidad de
reclamarlo. En ese sentido, la prescripción extintiva puede definirse como el efecto que
produce el transcurso del tiempo sobre los hechos o actos jurídicos, extinguiendo la
acción para exigir el cumplimiento de los mismos, por no haber sido ejercida por su
titular dentro del plazo fijado por la ley.
En el Derecho del Trabajo, como se precisa en la sentencia comentada (Tercer
Considerando, numeral 1), la excepción de prescripción extintiva procesalmente
constituye un medio de defensa (excepción) que el empleador propone, al haber
vencido el plazo legal, contra la demanda judicial de pago de determinados derechos
generados como consecuencia de una relación laboral, que le formule un ex trabajador.
Por tanto, según el fallo en mención, los requisitos para que opere la prescripción
extintiva laboral, son los siguientes:
a) Existencia de un derecho (laboral) que pueda ejercitarse por quien ostenta la
titularidad del mismo.
b) No ejercicio (oportuno) de ese derecho por su titular.
c) Transcurso del tiempo fijado en la ley, en relación al citado derecho.
Citando al autor Frescura y Candia, la sentencia comentada añade que:
“La prescripción liberatoria responde a exigencias de orden público y seguridad
social. Las relaciones jurídicas de base económica, lejos de ser perpetuas, tienen
límites predeterminados por la ley, con sujeción al principio de que el acreedor
debe mostrarse diligente en el ejercicio de su derecho y el deudor no puede
quedar supeditado al mismo per vitam. La prescripción como institución de orden
público ha sido creado para dar estabilidad y firmeza a las relaciones jurídico

económicas, disipar las incertidumbres del pasado y poner fin a la permanente
posibilidad de litigio que apareja la indecisión de los derechos. Es también la
utilidad social, por cuanto sirve para consolidar situaciones de hecho. En efecto,
ante la negligencia demostrada por el acreedor al no actuar cuando su derecho
estaba abierto, la ley declara abandonada y extinguida la acción que pudo haber
sido instaurado y, consecuentemente, libera al deudor”.
Asimismo, en el Derecho Laboral peruano, la prescripción ha sido objeto de diversas
regulaciones a través del tiempo. En el pasado reciente, la Constitución Política de 1979
estableció en su artículo 49 que la acción de cobro de remuneraciones y beneficios
sociales prescribía a los 15 años; posteriormente, la Constitución Política de 1993 no
estableció plazo expreso para las acciones laborales, que recién fue fijado por la Ley N°
26513, publicada el 28 de julio de 1995, y recogido después por la Primera Disposición
Complementaria del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, que a su vez fue derogada por la Ley N° 27022, publicada el
23 de diciembre de 1998, que estableció que las acciones por derechos derivados de la
relación laboral prescriben a los 2 años; y esta última derogada por la Ley N° 27321,
publicada el 22 de julio de 2000, que establece finalmente que las acciones por derechos
laborales prescriben a los 4 años, contados a partir del día siguiente en que se extingue
el vínculo laboral. Por tanto, el cómputo del plazo de prescripción debe efectuarse a
partir del cese de la relación laboral, posición que tiene respaldo en el Pleno
Jurisdiccional Laboral de 1997, en el cual se acordó por unanimidad que: “El plazo de
prescripción de los beneficios de carácter laboral computa conforme a la norma vigente
al momento que la obligación sea exigible, salvo que por norma posterior se estipule
un plazo distinto, en cuyo caso la prescripción operará en el que venza primero”.
Sobre la interrupción de la prescripción, citando al autor Rubio Correa, la sentencia
precisa que:
“La interrupción de la prescripción consiste en la cancelación del lapso del plazo
transcurrido hasta que aparece la causal y en el inicio de una nueva cuenta. En

otras palabras, la aparición de una causal de interrupción del plazo de
prescripción, fija un nuevo término inicial para dicho plazo y, el conteo anterior,
es como si no hubiera existido”.
Por ejemplo, si Jorge Muñoz tiene derecho a formular ciertos reclamos laborales y cesa
el 31 de diciembre de 2013, tenía hasta el 31 de diciembre de 2017 (4 años después)
para no ver prescrito su derecho de acción, que de acuerdo al numeral 3 del artículo
1996 del Código Civil solo podría verse interrumpido con la “citación con la demanda o
por otro acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un juez
o autoridad incompetente”.
En la casación, materia del análisis, la parte demandante cesó de laborar el 20 de abril
del 2011, por lo qué, tenía hasta el 20 de abril del 2015 (4 años después) para poder
ejercitar su derecho de acción, lo cual se materializaría con la notificación de la demanda
judicial a su empleador hasta la fecha señalada, sin embargo, se aprecia del Sexto
Considerando del fallo de la casación, que presentó su demanda recién el 12 de agosto
del 2015, casi 4 meses después de vencido dicho plazo. Por lo que, si bien habría
operado la prescripción extintiva, en aplicación literal del numeral 3 del artículo 1996
del C. C., al haber presentado una queja por el no pago de sus beneficios sociales
el 12 de marzo del 2015 (un mes y días antes del vencimiento de dicho plazo) ante
la Zonal de Ilo de la Dirección de Trabajo de Moquegua, que fuera admitida
mediante Decreto Jefatural N° 228-2015-ZDTPE-ILO, la Corte Suprema considera
que dicho acto, habría interrumpido la prescripción, por lo cual casaron el Auto de
Vista que confirmó el Auto Apelado (que declaró fundada la Excepción de Prescripción),
ordenando al Juez de Primera Instancia que continúe con el trámite del proceso.
Así mismo, cabe mencionar que en la Nueva Ley Procesal de Trabajo, establece que
corresponde al demandado (empleador) probar el cumplimiento de sus obligaciones
legales y contractuales, sin hacer referencia alguna al plazo de conservación de
documentos e inversión de la carga probatoria prevista en la Ley y el Reglamento.
Además, el inicio del plazo prescriptorio en el ámbito laboral debe iniciarse desde que se

encuentra extinguida la relación laboral, esto por la existencia de la dependencia, o
subordinación, que impide que el trabajador pueda tomar decisiones de manera
espontánea y libre, por cuanto frente a un reclamo de cualquier naturaleza dirigida al
empleador puede acarrear la toma de una represalia por parte de este último. El actuar
del trabajador en defensa de sus derechos, puede generar un peligroso precedente para
los demás trabajadores, quienes, frente a la exitosa gestión del primero, procedan a
imitarlo presentando por ejemplo ante la judicatura sus pretensiones o intimando al
mismo (vía carta notarial o simple) para que se constituya en mora.
Finalmente, debemos advertir que la decisión de la Sala contraviene la ley en cierto modo
y genera inseguridad jurídica en cuanto a que el empleador pierde certeza sobre el
cómputo del plazo prescriptorio (hasta que sea notificado con la actuación
administrativa), desnaturalizándose el objetivo de la prescripción extintiva; y es que se
considera que el criterio de la Sala parte de una premisa equivocada y que el numeral 3
del artículo 1996 del Código Civil no se refiere a una comunicación del trabajador, sino
de la autoridad, y debe ser notificada al empleador.
IV. CONCLUSIONES:
A través del análisis de doctrina y jurisprudencia realizado en el presente trabajo se
estima finalmente que no es suficiente identificar la fecha de cese del trabajador y la
norma vigente en ese momento para determinar si es oportuno interponer la excepción
de prescripción, sino que es necesario hacer un análisis mucho más extenso. En
consecuencia, para resolver una excepción de prescripción es necesario identificar el
momento en el que se produce el incumplimiento laboral que motiva la interposición
de la demanda, y luego la norma vigente en ese momento, pues sólo así se podrá
conocer, primero, la legislación aplicable y, segundo, si los derechos reclamados han
prescrito. Sin embargo, ello no es tan claro ya que no existe regulación normativa sobre
ello, lo que causa una gran confusión en la realidad puesto que los operadores jurídicos
no se ponen de acuerdo y se contradicen. Por lo cual hay una serie de errores

interpretativos sobre la exigibilidad de un derecho laboral. Considero que es necesario
que haya una regulación concreta sobre este tema, porque en realidad esto causa
perjuicio a los trabajadores y empleadores. Por lo tanto, debe existir al igual que en la
vía civil una regulación expresa sobre el momento donde inicia la prescripción laboral,
sobre qué tipo de derechos. Ya que el Derecho Procesal Laboral es una vía autónoma y
por ende necesita de regulación expresa e independiente que asegure la predictibilidad
de los fallos laborales.
V. BIBLIOGRAFIA
 Alonso Olea, M. (1998). Derecho del Trabajo. Madrid.
 Bejarano Hernández, A. (1995). La caducidad en el Derecho Laboral.
 Cornejo Vargas, C. (2015). APUNTES SOBRE LA PRESCRIPCIÓN LABORAL.

THEMIS.
 Cueva García, D. (2001). Indagaciones heréticas en torno a la prescripción

extintiva. Lima - Perú: Ius Et Veritas.
 Devis Echandia, H. (1984). Teoría General del Proceso. Buenos Aires: Editorial
Universidad.
 La Real Academia Española. (2018). Diccionario de la Real Academia Española.
 Ministerio de Trabajo y Promoción Social. (1999). Notas Laborales.
 Monroy Gálvez, J. (1994). Las excepciones en el Código Procesal Civil Peruano.

THEMIS, 27.
 Morales Rojas , F. (2016). LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN LABORAL. Trujillo -

Perú.
 Neves Mujica, J. (1999). La prescripción Laboral. Perú
 Osterling Parodi, F., & Castillo Freyre , M. (2006). Todo Prescribe o Caduca, a
Menos que la Ley señale lo contrario. Derecho & Sociedad.
 Pacheco Zerga, L. (2009). LA PRESCRIPCIÓN DE LOS DERECHOS LABORALES.

Lima - Perú: PUCP Fondo Editorial.

 Velásquez Flores, P. (2017). Resolviendo a tiempo las excepciones en procesal
laboral. Perú: PUCP.
 Frescura y Candia, Luis. “Derecho Paraguayo del Trabajo y de la Seguridad
Social”. Asunción, 1986, Tercera Edición, Editorial El Foro, página 805.

 Rubio Correa, Marcial. “Prescripción y Caducidad. La extinción de acciones y
derechos en el Código Civil”. Lima, 1997, Cuarta Edición, Fondo Editorial PUCP,
páginas 57-58.
 Ley Nº 29497. NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO. Recuperado de:
https://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/9887598046126744a6babe021c5bb19c
/Ley_29497_Nva_ley_procesal_Trabajo.pdf?MOD=AJPERES
705257E270055FBA2/$FILE/1_LEY_27321_22_07_2000.pdf

VI. ANEXOS: CASACIÓN LABORAL 6763-2017-

MOQUEGUA

La Prescripción Extintiva en El Derecho Procesal Laboral

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Prescripción Extintiva en El Derecho Procesal Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

“LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA EN EL

CURSO : Derecho Procesal del Trabajo y

DOCENTE : Dr. Vásquez Silva, Arturo

ALUMNA : Nolazco Rabanal, Lucy Selene

II. MARCO TEÓRICO ..................................................................................................................................... 3

1. Concepto de excepción de prescripción extintiva .............................................................. 3

2. La excepción de prescripción extintiva en el ámbito laboral ........................................ 6

III. ANALISIS DE CASACIÓN LABORAL 6763-2017-MOQUEGUA : ................................... 18

IV. CONCLUSIONES: ................................................................................................................................ 23

VI. ANEXOS: CASACIÓN LABORAL 6763-2017-MOQUEGUA ............................................. 26

Lucy Selene Nolazco Rabanal 2

En el Perú el trabajador es titular de un bagaje derechos cuyo origen proviene de actos

normativos como: la dación de una ley, o un Convenio Colectivo o de actos no

reconocimiento de esa titularidad, el trabajador puede reclamar a su empleador el

trabajador es titular del derecho reclamado, el ordenamiento le impone un plazo

determinado para reclamarlo, este plazo es reconocido como la institución de la

Prescripción Laboral. El cual, es el tema que se ha desarrolla en el presente trabajo de

investigación, la pérdida de los derechos laborales de los trabajadores de la actividad

derechos económicos de los trabajadores y respecto a las obligaciones del empleador.

nomas que establecieron plazos diferentes para la prescripción laboral, y ello ha

ocasionado gran confusión. Por lo que, en el presente trabajo investigaremos que se

entiende por la excepción de prescripción extintiva en el derecho laboral, y cómo

funciona la imposición del plazo.

II. MARCO TEÓRICO

1. Concepto de excepción de prescripción extintiva

Para establecer un concepto de excepción de prescripción extintiva es preciso

primero determinar el significado de excepción. Así pues, la excepción es una

especial manera de ejercitar el derecho de contradicción o defensa general que le

Lucy Selene Nolazco Rabanal 3

atacar las razones de la pretensión del demandante, mediante razones propias de

Echandia, 1984). Respecto de la prescripción extintiva, la Real Academia Española

la define como el modo de extinguirse un derecho como consecuencia de su falta

2018). De manera que, la definición de la prescripción extintiva es que se trata de

un modo de extinguir la acción. Por lo tanto, alude a la extinción de la acción

dirigida a exigir el cumplimiento de una determinada obligación, lo que se conoce

como “prescripción extintiva”, cuya fuente es la praescriptio temporis romana o

acreedor, el deudor puede liberarse del cumplimiento de la obligación

argumentando el simple transcurso del tiempo (Morales Rojas , 2016). Asimismo,

de que: “es una institución jurídica según la cual el transcurso de un determinado

los tribunales. Consustancial a la prescripción extintiva es la despreocupación del

sujeto para exigir su derecho durante el lapso mencionado”; el mismo autor

fundamentales (la producción de efectos por el transcurso del tiempo y la

producción de extinción para el Derecho) existen notorias diferencias entre

ambas, siendo la más importante el que la prescripción extingue sólo la acción

dejando subsistente el derecho.

Además, para Monroy Gálvez (1994) la excepción de prescripción extintiva es:

“La prescripción extintiva destruye la pretensión es decir la posibilidad de exigir

judicialmente algo sustentado en un determinado derecho sin afectar a éste.

(…) Al igual que la caducidad en el caso de la prescripción extintiva lo que en

el fondo el demandante alega es la ausencia de interés para obrar, es decir, de

Lucy Selene Nolazco Rabanal 4

concedió un plazo para que exija la satisfacción de su pretensión, se presume

que vencido éste, ha desaparecido el interés en satisfacer judicialmente su

pretensión, por lo que el demandado está en aptitud de pedirle al juez tal

En consecuencia, dada las definiciones de los autores antes citados, el concepto de

la excepción de prescripción extintiva es que es una forma de atacar la pretensión

del demandante y persigue la desestimación del Juez en razón de que el

demandante no tiene un interés jurídico sustancial concreto en reclamar la

ejercitar el derecho de que el demandante es titular ha terminado y que por ello se

La finalidad de esta institución jurídica según Bejarano Hernández (1995) es:

“impedir que permanezcan indefinidamente inciertos algunos derechos”.

Asimismo, la prescripción es nuestro país encuentra sustento en la Constitución

de la función jurisdiccional: (…) 13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con