EL PRÓLOGO

Este informe constituye parte de un proyecto de investigación de juntura entre Boliden AB

Mineral y La Universidad Tecnologica de Lulea, involucrando la estabilidad a grande
escala de los taludes en mineria a tajo abierto. El proyecto se apunta a desarrollar una
metodología del plan para los taludes de roca de gran escala, con especial aplicacion en el
tajo abierto de Aitik en el norte de Suecia. El apoyo financiero para el proyecto es
proporcionado por Boliden AB Mineral.

En este informe, la historia del criterio de failure de Hoek-Brown se repasa, y su validez se

discute, con la aplicación particular al plan de taludes de roca a gran escala. El informe trata
específicamente de la estimación de fuerza por el tajo abierto de Aznalcollar en España.
Éstas fuerzas estimadas servirán como la entrada al planeando numérico y análisis de
equilibrio de límite de la estabilidad del pie de la pared de Aznalcollar que se describirá en
un informe subsecuente.

El informe se ha beneficiado gratamente de los comentarios por Norbert Krauland,

consultor senior de Boliden AB Mineral, y DI. Erling Nordlund, el Profesor Asociado a la
División de mecanica de rocas de la Universidad tecnologica de Lulea.

Lulea, agosto de 1997,

Jonny Sjoberg

EL LO ABSTRACTO

En este informe, la historia del criterio de ruptura de Hoek-brown se repasa. La validez del
criterio y la metodología de estimación del parámetro se discute, con la aplicación
particular al plan de taludes en roca a gran escala.

De la revisión estaba claro que la actualización continua de los criterios de ruptura Hoek-
castaños originales no se ha complementado por los esfuerzos iguales para verificar el
mismo. Además, no se han publicado los datos que apoyan algunas de estas revisiones,
mientras se hace mas difícil juzgar la validez de éstos. Un problema particular es el uso de
las categorías de macisos rocosos imperturbadas y perturbadas al determinar parámetros en
el criterio de ruptura, para que a las pautas claras está les este faltando. así, el criterio
modificado de Hoek-brown da los valores físicamente cuestionables por la fuerza del
macizo rocoso y debe usarse con la cautela en los ambientes de baja-tensión. Se
recomienda que el criterio original de Hoek-brown se use en cambio rutinariamente.

Muchos métodos del análisis requieren el criterio de uso de ruptura de Mohr-coulomb con
la cohesión de parámetros de fuerza y ángulo de fricción. Determinando la cohesión
equivalente y ángulo de fricción para la curva envolvente del failure Hoek-brown, es
importante usar los rangos de tensión pertinente al talud particular. Con suerte, el estado de
tensión debe determinarse a través de análisis de tensión numérico que asume condiciones
elásticas que dan un límite superior al estado real de tensión en un talud.

El criterio de fuerza de Hoek-brown fue aplicado para estimar la fuerza del macizo rocoso
del tajo abierto de Aznalcollar. Fue mostrado que asumiendo el macizo rocoso perturbado,
un buen acuerdo se encontró entre el valor de la fuerza estimada y fuerzas parte de atrás-
calculadas de las ruptura de taludes observándose en el pie de pared. Estos valores son
probablemente conservadores y representante de la fuerza residual del macizo rocoso. Ellos
pueden como tales ser usados en los métodos de equilibrio de límite para evaluar el factor
de seguridad para la ruptura totalmente desarrollado. Semejantemente, la categoría del
macizo rocoso no perturbado puede ser considerado equivalente a la fuerza máxima del
macizo rocoso que podría aplicarse en los modelos numéricos. Esta hipótesis debe, sin
embargo, ser verificado por los datos adicionales de las rupturas de taludes antes de que
puedan formularse las pautas más precisas.

1
LA INTRODUCCIÓN

La fuerza de macizos rocosos articulados son notoriamente difíciles a evaluar. Las pruebas
de laboratorio en muestras de nucleos no es representativo de un macizo rocoso de volumen
significativamente grande. Por otro lado, la prueba de fuerza in situ del maciso rocoso
raramente es prácticamente o económicamente factible. analisis anteriores de rupturas
observados puede mantener los valores representativos para fuerzas en macisos rocosos de
gran escala, pero obviamente, esto sólo es posible para casos en que la ruptura en macisos
rocosos ha ocurrido. El problema más general de predicción de fuerza delantera para
macizos rocosos de gran escala es que permanezcan como uno de los grandes desafíos en
las mecánica de rocas.

El acercamiento más o menos aceptado actualmente a este problema es usar el criterio de

ruptura de Hoek-brown y estimar los parámetros requeridos con la ayuda de la clasificación
del macizo rocoso. Esta metodología se establece relativamente bien pero no sin sus
dificultades. Esto se puso en claro dentro de un proyecto actualmente continuado teniendo
relación con el análisis de estabilidad de taludes de mina de tajo abierto de Aznalcollar en
España. La parte de este proyecto de trabajo involucró determinaciones representativas de
parámetros de fuerza para el uso subsecuente en el análisis de estabilidad (el análisis de
equilibrio de límite y el planeamiento numérico). Como en trabajos anteriores en esta área
usando el criterio de Hoek-Brown dio resultados inconclusos y a veces contradictorios, se
juzgó necesario repasar críticamente y discutir el acercamiento a la estimación de fuerza.

El objetivo de este informe es así a:

1. Repasar la historia del criterio de ruptura de Hoek-brown, junto con las pautas sugeridas
para la estimación del parámetro, y discutir las ambigüedades e incertidumbres asociadas
con las versiones diferentes del criterio del Hoek-brown.
2. Aplicar el criterio del Hoek-brown para estimar la fuerza del caida de pared de
Aznalcollar y rocas a pie de la pared, y comparar estos valores con estimaciones
proporcionadas por otros (por ejemplo, Golder Associates, REINO UNIDO), así como con
los valores de fuerza calculados anteriormente.

3. Discutir las implicaciones de usar el criterio de ruptura de Hoek-brown para la

valoración de fuerza y proporcionar algunos pensamientos adelante cómo hacer el buen uso
de estimaciones de fuerza para el analisis de estabilidad de taludes de roca.

En los Capítulos 2 y 3, el criterio de ruptura de Hoek-brown se describe, junto con los

métodos para estimar las propiedades de fuerza equivalentes para los macizos rocosos. El
tajo de Aznalcollar se describe en Capítulo 4, y en Capítulo 5, algunas conclusiones y
recomendaciones para las aplicaciones futuras, sobre todo para el análisis de estabilidad de
taludes de roca.

EL CRITERIO DE RUPTURA Y ESTIMACIÓN DE PARAMETROS

El Criterio original de ruptura de Hoek-brown

El criterio de ruptura de Hoek-brown es un criterio empirico desarrollado a través de curva-

fitting de datos de prueba triaxial. El punto de partida conceptual para el criterio era la
teoría de Griffith para la fractura quebradiza pero el proceso de derivar el criterio era uno
de puro ensayo y error. El criterio Hoek-brown original se propuso en 1980 (Hoek y
Brown, 1980) y se define como:
(2.1)
donde
m = constante que depende de las características del maciso rocoso,
s = constante que depende de las características del macizo rocoso,
O'e = la fuerza compresiva uniaxial del material de la roca intacta,
0'1 = la tensión principal mayor a la ruptura, y
0'3 = la tensión principal menor a la ruptura.

La fuerza compresiva uniaxial para el maciso rocoso, O'e, el macizo rocoso, puede
expresarse poniendo 0'3 = O en la Ecuación 2.1 que se obtiene así

(2.2)
la fuerza tensional uniaxialor del macizo rocoso, Oi, el macizo rocoso, puede encontrarse
poniendo 0'1 = O en Ecuación 2.1, rindiendo así

(2.3)
No hay ninguna relación fundamental entre las constantes en el criterio de ruptura y las
características físicas del macizo rocoso. La justificación para escoger esta formulación
particular era el buen acuerdo con la conducta de fractura de la roca observada (Hoek,
1983). También, desde que los autores estaban muy familiarizados con el plan de
excavaciones subterráneas, fue escogido a formular el criterio en terminos de tensiones
principales. Esto es, sin embargo, un problema para ciertas aplicaciones, por ejemplo,
análisis de estabilidad de taludes en que la fuerza de cizalla de una superficie de ruptura se
requiere como una función de la tensión normal. Se discutirán procedimientos para tratar
con este obstáculo en el Capítulo 3 de este reporte.

Para la roca intacta, s = 1 y m = mi. valores para mi pueden ser calculados en laboratorio de
pruebas de muestras triaxiales del nucleo a tensiónes confinandos diferentes, o extrayendo
de los resultados de pruebas reportadas. Hoek y brown (1980) dieron una recopilación
completa relativa de tales datos. En esencia, ellos encontraron tendencias que sugieren que
pudieran agruparse los tipos de roca en cinco clases, con el mi = 7,10, 15, 17 y 25,
respectivamente, ven Apéndice 1, tabla A1.1. Hoek y brown hicieron, sin embargo nota que
la dispersión dentro de cada grupo era considerable.

Para los macizos rocosos articulados, O <s <1 y m < mi. Los valores para cada uno de estos
parámetros pueden ser difíciles de evaluar subsecuentemente también esto requiere la
pruebatipos triaxial. En ese momento había muy pocos dichos tipos de datos disponible
para los macizos rocosos (esto probablemente también se arregle hoy). Hoek y brown
(1980) informó los resultados de, en su opinión, uno de los juegos más completos de datos
de prueba triaxial dirigido la andesita Panguna del tajo abierto Bougainville en Papua-
Nueva Guinea. Desde que estos datos de la prueba forman la base para estimar los valores
por m y s, vale la pena describirlos en más detalle. La variedad de muestras de prueba de
roca en la composición y diferentes métodos de comprobación fueron empleados, según la
lista siguiente, se reprodujo de Hoek y brown (1980):

- la intacta andesita Panguna. Las pruebas sobre muestras de núcleo de 25 mm y 50 mm.

- Las muestras no disturbadas de nucleos. Muestras de 152 mm de diámetro de roca

articulada (juntura que espacia 25 mm típicamente) recuperado usando la técnica de testigo
de triple tubo y probado triaxialmente.

- muestras graduales de recompactación. Muestras tomadas de las caras del banco,baja

escala y anterior compactado cerca a la densidad in situ, y se probó en una celda triaxial de
152 mm de diámetro.

- andesita panguna Fresca a ligeramente sano. Muestras tomadas de la mina de tajo abierto
y compactado cerca en la densidad in situ y asi probado en una celda triaxial de 571 mm de
diámetro.

- andesite Panguna moderadamente sano. Muestras tomadas de la mina y compactadas

cerca en la densidad in situ y asi se probó en una celda triaxial de 571 mm de diámetro.

- andesite Panguna altamente sano. Las muestras compactadas se probaron en una celda
triaxial de 152 mm de diámetro.

Merece la pena notar que la mayoría de estas pruebas se hizo en muestras recompactadas de
la mina las cuales no pueden ser totalmente representativas de las condiciones in situ del
macizo rocoso. No obstante, estas pruebas proporcionaron un medios de evaluacion de la
influencia de tamaño creciente y la calidad decreciente (más el desgaste) sobre la fuerza
triaxial. Las pruebas triaxial mostraron una disminución en los valores de m y s con el
grado creciente de jointing y weathering. El valor de m fue de 0.278 a 0.012, con m, =
18.9, y s estaba en el intervalo de 0.0002 a O.

Fue comprendido que la comprobación extensa de muestras de tamaño más grandes no son
factibles en la mayoría de los proyectos prácticos. Hoek y brown propusieron por
consiguiente el uso de tecnicas de clasificacion de macizos rocosos para estimar el valor de
los dos parámetros m y s. Usando los datos de la prueba de la andesite Panguna, y
asumiendo esas muestras eran representativos del macizo rocoso (es decir la escala
independiente), ellos encajaron dos líneas que relacionan el m/mi y s a las valuaciones de la
clasificación. Ambos, el CSIR, o RMR, (Bieniawski, 1976) y el NGI (Barton, Lien y
Lunde, 1974) utilizaron los esquemas de la clasificación para esto. Como un apunte fuera
por Hoek y Brown, estas relaciones padecen la cantidad limitada de datos de la prueba. Por
ejemplo, la relación entre s y RMR era basado en sólo dos puntos de los datos. Hoek y
brown extrapolaron sus resultados y construyeron una tabla con las relaciones aproximadas
entre los valores de m y s y valuaciones de la clasificación, también vea Hoek (1983) y
Apéndice 1, tabla A1.1. Hoek y bray (1981) también se reprodujo la misma tabla en el libro
sobre el plan de taludes.

El Criterio de ruptura de Hoek-brown Puesto al día

En 1988, Hoek y brown presentaron una actualización al criterio original de ruptura Hoek-
brown. Una actualización pequeña era formular Ecuación 2.1 en terminos de tensión eficaz,
asumiendo que la ley de tensión eficaz (un' = (j - u dónde u es la presión de agua) es
aplicado. De hecho, Hoek y brown (1980) también discutió esto y concluyó que la ley de
tensión eficaz era aplicable. La actualización de 1988 también enfocó en las maneras de
determinar las constantes m y s y técnicas por estimar la cohesión equivalente, e, y ángulo
de fricción, </1, del material. El último se discutirá en más detalle en Capítulo 3.

Basado en los esfuerzos de Priest y Castaño (1983), las siguientes relaciones empíricas
actuales para calcular las constantes m y s fueron presentados (brown y Hoek, 1988, Hoek
y Brown, 1988):

Macizo rocoso imperturbado (enclavados)

RMR-IOO m = m e 28 (2.4)

(2.5)

macizo rocoso perturbado

el m=m¡e RMR-IOO 14 (2.6)

el s=e RMR-IOO 6 (2.7)

donde
mi = el valor de m para la roca intacta, y
RMR = Tazamiento del macizo rocoso (Bieniawski, 1976).

La introducción de las categorías imperturbadas y perturbadas del macizo rocoso,

respectivamente, se incitó por las experiencias de Hoek y Brown del uso práctico del
criterio durante unos años. Las fuerzas que usan las relaciones originales (la tabla Al.l,
Apéndice 1) había demostrado ser demasiado conservador (dando las fuerzas demasiado
bajas) para la mayoría de las aplicaciones. De esto se concluyó que los espécimenes de
andesita Panguna en realidad probablemente fueron perturbados y las partícula enclavadas
destruidas (Hoek y Brown, 1988). Las relaciones sugeridas previamente entre las
valuaciones de la clasificación y los valores para m y s (Hoek y Broncea, 1980) fueron
vistos por consiguiente como representativo de un macizo rocoso perturbado (las
Ecuaciones 2.6 y 2.7). asi Tales valores de fuerza fueron considerados razonables, cuando
se usó para:

l. estudios de estabilidad de taludes en la cual el macizo rocoso esta normalmente

perturbado y sueltos debido a la excavación de el talud (en particularmente los límites del
talud),

ii. excavaciones subterráneas en que la roca se ha soltado por la práctica de explosión

pobre, y

iii botaderos perdidos y terraplanes (el brown y Hoek, 1988; Hoek y Brown, 1988).

Para las aplicaciones subterráneas en que la tensión confinada no permitiría el mismo grado
de soltura como ocurriría en un talud, la categoría que el macizo rocoso no perturbado fue
introducida. Esto aplicarían a todos los casos en que el interlocking entre las partículas y
los bloques todavía son significantes. Calculos anteriores de fuerzas de macizos rocosos de
varios casos dando las relaciones en las Ecuaciones 2.4 y 2.5. Un resumen también se
proporciona en Apéndice 1, tabla Al.2. Desgraciadamente, el soporte de los datos de estas
revisiones y el desarrollo de Ecuaciones no se han publicado. ecuaciones 2.4 y 2.5.

El valor de RMR se obtiene a través de clasificación del macizo rocoso usando el sistema
de clasificación CSIR (RMR-sistema) según Bieniawski (1976). debe notarse que con el
propósito de usar RMR para estimar m y s, deben asumirse las condiciones secas (una
valuación de 10 en el sistema de Bieniawski). También, no debe hacerse ningún ajuste para
la orientación de la juntura. El efecto de orientación de la juntura y condiciones del
groundwater debe considerarse en cambio para el análisis de estabilidad. Finalmente,
desde que hay varias versiones del RMR-sistema y parámetros son diferentemente pesados
en las versiones subsecuentes del sistema de clasificación, las ecuaciones anteriores
requieren el uso de la version de1976 del sistema de Bieniawski..
El Criterio modificado de la ruptura de Hoek-brown

Hoek, wood y Shah (1992) declararon que cuando aplicaron a los macizos rocosos
articulados, el criterio original de ruptura de Hoek-brown dio valores de fuerza aceptables
sólo para casos dónde la tensión principal menor tiene un valor de compresion significante.
Para la tensión confinada baja, el criterio predijo las fuerzas axiales demasiado altas en
general y también una fuerza tensora finita. Para un macizo rocoso articulado, la verdadera
fuerza tensora es generalmente muy baja, si no el cero. Un criterio modificado que satisfizo
la condición de fuerza tensional cero se presentó en 1992 por Hoek, wood y Shah (1992)
como:

(2.8)

donde

al = la mayor tensión efectiva principal a la ruptura,

un = la menor tensión efectiva principal a la ruptura,
MI> = el valor de la constante m para la roca rota, y
un = constante para la roca rota.

La constante mb en la Ecuación 2.8 es equivalente a la constante m en la Ecuación 2.1.

Hoek, wood y Shah (1992) dieron tablas para la estimacion del valor de las constantes a, el
radio m¡jmi y la constante mi para una roca intacta, basado en una descripción simplificada
del macizo rocoso. El macizo rocoso se describió por lo que se refiere a la estructura de la
piedra y condición de la superficie para las discontinuidades. La estructura de la roca
comprendió cuatro clases: bloque, muchos bloques, el bloque/seamy y molido,
considerando que las condiciones de la superficie fueron de muy bueno a muy pobre
(cuatro clases), también vea Apéndice 1, tabla A1.3.

El Criterio generalizado de ruptura de Hoek-brown

En el libro por Hoek, Kaiser y Bawden (1995) una forma general del criterio de ruptura de
Hoek-brown fue dado. Con las anotaciones como definido antes, esto es escrito

(2.9)

Para la roca intacta, Le. s = 1 y mh = mi, Ecuación 2.9 puede escribirse como

(2.10)

Para los macizos rocosos de buena a razonable calidad con el interlocking relativamente
firme, la constante a es igual a 0.5, asi reduciendo la Ecuación 2.9 a la Ecuación 2.1 (el
criterio original). Para el macizo rocoso de calidad pobre, el criterio modificado de Hoek-
brown es más aplicable, la cual se obtiene poniendo s = 0 en la Ecuación 2.9, reduciéndolo
así a la Ecuación 2.8.

La constante mi pueden determinarse de las pruebas triaxiales en la roca intacta o, si los

resultados de la prueba no son los disponibles, de los datos clasificados proporcionados por
Hoek, Kaiser y Bawden (1995), vea Apéndice 1, tabla A 1.4. Para estimar el valor de los
parámetros mb, s y a, las relaciones siguientes se sugirieron por Hoek, Kaiser y Bawden
(1995).

Para GSI> 25 (macizo rocoso no disturbado)

(2.11)

(2.12)

(2.13)

Para GSI <25 (macizo rocoso no disturbado)

(2.14)

(2.15)

donde GSI es el lndice de Fuerza Geológico.

GSI es similar a RMR pero tambien incorporando las más nuevas versiones del sistema
original de Bieniawski (Bieniawski, 1976, 1989). De, las relaciones siguientes fueron
desarrolladas (Hoek, Kaiser y Bawden, 1995).

Para RMR76 >18

GSI = RMR76. (2.16)

Para RMR89 > 23:

GSI = RMR89 - 5. (2.17)

Para ambas versiones, deben asumirse las condiciones secas, Le. asignando una valuación
de 10 en RMR76, y una valuación de 15 en RMR89, para la categoría del groundwater en
cada sistema de clasificación. tambien, debe no debe hacerse ningún ajuste para la
orientación de la juntura.

Para las masas de los macizos rocosos con RMR76 <18 y RMR89 <23, el RMR-sistema no
puede usarse, desde que éstos son los valores mínimos que pueden obtenerse en cada uno
de estas versiones, respectivamente. Para estos casos, es decir los macizos rocosos de
calidad muy pobres, el NGI-índice (Barton, Carga y Lunde,1974) debe usarse en cambio.
Usando este sistema de clasificación para estimar el GSI, el juntura del factor de reduccion
de agua(1 \ \,) y el factor de reducción de tensión (SRF) los dos deben ponerse a 1. por eso
el indice de calidad de tuneles modificada obtenida(Q) puede relacionarse a GSI como:

GSI = 9InQ'+44. (2.18)

Hoek, Kaiser y Bawden (1995) también presentó una tabla con valores para las constantes
a, el radio mb/mi y la constante m para la roca intacta, puede determinarse basado en la
descripción simplificada previamente mencionada del macizo rocoso por lo que se refiere a
la estructura de la roca y condición de la superficie para las discontinuidades, vea Apéndice
1, tabla A1.5.

La fuerza de Schistose Rock

Para el schistose o el layered mece como las pizarras y esquistos, Hoek y Castaño (1980)
propuso una extensión del criterio de fracaso Hoek-castaño original. Un juego de
ecuaciones del empírical fue usado para modificar las constantes materiales m y s como
sigue
m = el m¡(l - Ae-84),
(2.19)
4
el s=l-Pe - ~,
(2.20)
(2.21)
(2.22)
donde
m=
el valor de m para la piedra intacta,
UN P 3
= constante, = constante,
= la inclinación de la discontinuidad aparece (schistosity o layering) al
la dirección de la tensión principal mayor, al (también vea Figura 2.1). ~ m = el valor de 3
en que m está mínimo, ~ s = el valor de 3 en que s está mínimo, A2 = constante, A3 =
constante,
P2 = constante, y
P3 = constante.
Pueden calcularse los valores de m y s por medio de la regresión lineal de resultados de la
prueba para la percha en cuestión, en el proceso que determina las constantes en las
Ecuaciones 2.19 a 2.22. Hoek y Castaño (1980) dio algunos ejemplos de esta técnica y
mostró el acuerdo bueno con los datos de la prueba reales. Una desventaja mayor es las
muchas constantes cuyas deben determinarse los valores antes de aplicar el criterio. Esto
requiere los datos de prueba de laboratorio extensos obviamente.
Hoek (1983) usó un acercamiento ligeramente diferente. Asumiendo que la esquila fuerza
ofthe discontinuidad aparece en las piedras del schistose se define por un ángulo de fricción
instantáneo, C/Jj, y una cohesión instantánea, Cj, que la fuerza axial, el al, de un espécimen
del triaxial que contiene las discontinuidades inclinado a un ángulo de f3 se da por
(2.23)
Ecuación 2.23 define la fuerza de la juntura, pero debe usarse en la combinación con por
ejemplo, Ecuación 2.1 para la fuerza de la piedra intacta, para describir la fuerza del
material del schistose totalmente por las inclinaciones diferentes del schistosity. Para los
valores bajos de f3, Ecuación 2.23 rendirá valores de fuerza que son más alto que aquéllos
por Ecuación 2.1. Para los valores altos de f3, Ecuación 2.23 dará las fuerzas negativas. El
significado físico de esto es que que para ambos estos casos, la fuerza es en cambio el
govemed por la fuerza de la piedra intacta según Ecuación 2.1, también vea Figura 2.1.
La Fuerza de J'\xiol
La fractura de Intoct yo <el ock (Equotion 2.1)
La Discontinuidad inclinado Pione
Resbálese en la Discontinuidad (Equotion 2.23)
90
Figure 2.1
30 60
, Oriente 3
La fuerza de un espécimen de la piedra que contiene una discontinuidad inclinado
(después de Hoek,
1983).

Al detennine el sobre de fuerza en Figura 2.1, el ángulo de fricción instantáneo y cohesión

para las superficies de discontinuidad debe conocerse. La fuerza de discontinuidad que usa
el criterio de fracaso Hoek-castaño original puede describirse, pero con m - y s-valores para
la juntura (la discontinuidad), el mj y Sj, respectivamente. Con tal de que estos valores
pueden determinarse (por ejemplo, de las pruebas del esquila), pueden calcularse el ángulo
de fricción instantáneo y cohesión (compare Sección 3.2.2 y Ecuaciones 3.5 y 3.6) para la
tensión normal que actúa en la superficie:

(2.24)

Desde que 0"1 son la fuerza para ser el detennined, un procedimiento reiterativo es
necesario. Esto involucra los pasos siguientes (Hoek, 1983):

l.
n.

el lll.

IV.

v.

Calcule la fuerza del rodal, 0"1, para la piedra intacta que usa Ecuación 2.1.
De esto, calcule la tensión normal, 0; " usando Ecuación 2.24.
Calcule la fuerza axial de la piedra del schistose que usa Ecuación 2.23.
Use este valor por 0" \ calcular un nuevo valor por el nonnal enfatizan, 0;1, usando
Ecuación 2.24 de nuevo.
Repita este procedimiento hasta la diferencia entre los valores sucesivos de 0"1 es menos
de
1%, qué nonnally requiere tres a cuatro iteraciones.

Este procedimiento también da el acuerdo bueno con los resultados de la prueba reales en la
piedra del anisotropic. La desventaja principal es el procedimiento reiterativo que reduce la
velocidad los cálculos. También, deben determinarse mj y Sj preferentemente para las
superficies de discontinuidad que requieren más resultados de la prueba que esquila directo
o triaxial prueban los datos. Obviamente, si la cohesión y ángulo de fricción de la superficie
de discontinuidad son conocidos, estos valores pueden usarse directamente en Ecuación
2.23, mientras evitando la necesidad así por un procedimiento reiterativo.

2.6.

El uso del Criterio de Fracaso de Hoek-castaño

Hoek, Kaiser y Bawden (1995) resumió el mas de la piedra s condiciona para que el
HoekBrown fracaso criterio puede aplicarse, como mostrado en Figura 2.2. La nota que el
criterio estrictamente sólo es aplicable a la piedra intacta o a masas de la piedra muy
articuladas que pueden ser consideradas homogéneas e isotropic. Para casos en que la
conducta de masa de piedra se controla por una sola discontinuidad o la juntura puso, un
criterio que describe la fuerza del esquila de junturas debe usarse en cambio (por ejemplo,
los Barton esquilan criterio de fuerza del Mohr-culombio criterio solicitado las
discontinuidades).

Hay, sin embargo, ninguna pauta estricta acerca de cuando el criterio de fracaso de Hoek-
castaño puede aplicarse. Esto debe ser basado en el juicio de anisotropy potencial de la
masa de la piedra, tamaño del bloque respecto al tamaño de la excavación, y modo de
fracaso (el mando estructural contra el fracaso de masa de piedra). Las pautas cualitativas
propuestas por juzgar si la piedra es el isotropic o no se dio por Helgstedt (1997), pero
todavía siguiendo estas recomendaciones involucra mucha subjetividad.
Figure a 2.2 Rock condiciones de masa bajo que el criterio de fracaso de Hoek-castaño
puede ser
aplicado. De Hoek, Kaiser y Bawden (1995).

El caso de piedras del schistose se trató en Sección 2.5. Ambos acercamientos por
determinar la fuerza de piedra del anisotropic tienen las desventajas distintas, y es difícil de
aplicar en la práctica. Hay pocos ejemplos por consiguiente, de cuando se han dirigido los
tales análisis. En cambio,

el criterio Hoek-castaño original se ha usado a menudo con algún ajuste de las constantes
materiales m y s, onjointing basado y calidad de masa de piedra. Así, una fuerza
"equivalente" para la piedra intacta y las discontinuidades combinaron se logra.

2.7

La discusión

2.7.1

La validez y Criterio de Basisfor

El criterio del Hoek-castaño es el criterio de fracaso ampliamente usado por estimar la

fuerza de masas de la piedra articuladas, a pesar de su falta de base teórica y la cantidad
muy limitada de datos experimentales que entraron en el primer desarrollo del criterio. Sólo
un tipo de la piedra (el andesite de Panguna) se probó, aunque de varios calidad (compare
Sección 2.1). Había sólo una serie de la prueba de "masa de la piedra "articulada; a saber el
152 mm las muestras del centro tranquilas. El triaxial prueba en las muestras más grandes
(571 tamaño del mm) era el recompacted prueba, no necesariamente equivalente a real en
las condiciones del situ. La falta de datos se puso particularmente obvia en el desarrollo de
las relaciones originales entre las valuaciones de la clasificación (RMR) y los parámetros m
y s. Esto también se declaró claramente por Hoek y Castaño (1980) como una limitación
mayor.

No obstante, la comunidad de mecánicas de piedra ha adoptado estas ecuaciones

aproximadas sugeridas por Hoek y colaboradores alegremente. Esto es algo sorprendente;
algo que también era nombrado por Hoek (el l994b) quién declaró que él originalmente
sólo pensó usar el criterio para la inicial y las estimaciones preliminares de la fuerza de
masa de piedra. Hoek también debe complementarse para sus esfuerzos a mantener una
herramienta prediciendo la fuerza del triaxial de masas de la piedra. Probablemente era la
falta clara de tal un criterio que llevó a la aceptación grande del criterio. No hay ningún
altematives bueno así como de hoy, disponible para el trabajo del plan práctico. También,
el concepto de un sobre de fracaso encorvado similar a lo que se encuentra para la piedra
intacta parecido justo y razonable, aunque no había muchos datos alrededor de también
apoyar esto para las masas de la piedra.

El uso extendido del criterio de fracaso de Hoek-castaño no se ha complementado por

igualmente esfuerzos crecientes para verificar el mismo. Hay que muy alguno informó
casos en que la aplicación del criterio de fracaso de Hoek-castaño se ha verificado contra
las observaciones reales de fracaso. Aparece tantos ingenieros tiene son los en ocupan
aplicando el criterio de fracaso, sin tomar el tiempo para evaluar su validez. Alguna
comprobación del criterio se proporcionó en un reciente estudio por Helgstedt (1997) eso
comparó las fuerzas con los valores parte de atrás-calculados de una fundación del dique y
una balanza grande la cuesta natural, así como de las pruebas en el rockfill.

Helgstedt (1997) concluyó que el criterio del Hoek-castaño predijo las fuerzas del esquila
demasiado altas de forma consistente por estos casos. Todos estos casos eran masas de la
piedra de pobres a la calidad elemento con GSI en el rango de 22 a 55.

Hay, sin embargo, mérito pequeño intentando desarrollar un completamente nuevo criterio
empírico. Más bien, más esfuerzos deben enfocarse en intentar atar las fuerzas del Hoek-
castaño con las estimaciones del campo y las fuerzas parte de atrás-analizadas de los
elementos de la construcción fallados. Sólo por
publicando los tales datos es él posible mejorar en la falta actual de comprobación (como
puntiagudo fuera por Hoek a varias ocasiones). En lo siguiente, se discuten algunos otros
problemas asociados con usar el criterio de fracaso de Hoek-castaño en la práctica.

2.7.2 el Original contra el Criterio Modificado

Considere las diferencias entre el original y el criterio del Hoek-castaño modificado (las
Ecuaciones 2.1 y 2.8, respectivamente). Estas dos ecuaciones se trazan en las Figuras 2.3 y
2.4 para un juego de representante de los parámetros de una masa de piedra de calidad
pobre, mostrado debajo. Éste es el al para que los ofrock del tipo amasan para que el
criterio modificado está el mejor preparado (GSI <25). Los valores para el mb de los
parámetros, s y un era las Ecuaciones usando determinadas 2.11 a 2.15, como:

(el jc = 25 MPa
el mi = 10
GSI = 20
el mb = 0.5743
El criterio original (Ecuación 2.1): El criterio modificado (Ecuación 2.6):

Secundariamente y quizás más pretenciosamente, el criterio modificado también predice

que la fuerza de compressive de uniaxial de la masa de la piedra es el cero (ningún
intercepte con el eje vertical en Figura 2.4). Esto es impar y en los medios de realidad que a
menos que hay algún encierro que actúa en la piedra, la masa de la piedra no tiene la fuerza
en absoluto.

En este caso particular, el uniaxial predicho tensor y las fuerzas del compressive son muy
bajas como consecuencia de la masa de piedra de calidad muy pobre supuesta. Para los
propósitos prácticos, la diferencia relativamente pequeña entre las dos curvas en las Figuras
2.3 y 2.4 no podrían ser muy significantes. Para los valores más altos de GSI y CJ'c las
diferencias entre los modificamos y el criterio original son muy más grandes. Ésta
probablemente es una razón a por qué el criterio modificado que n sólo debe usarse cuando
GSI <25. ¿Sin embargo, si las diferencias entre el original y modificó el criterio n es
pequeño para GSI <25, como indicado en este estudio, puede cuestionarse lo que la razón
es por usar el criterio modificado en absoluto?

En mi opinión, la falta de fuerza del unconfined para la masa de la piedra en el criterio del
Hoek-castaño modificado no es físicamente correcta, incluso para las masas de la piedra
muy débiles. El criterio modificado debe usarse por consiguiente con la cuatela en
cualquier situación dónde muy bajo o ninguna tensión confinando se preve. Desde las
diferencias en general es bastante pequeño, uno probablemente podría usar rutinariamente
el criterio original sin cualquier gran los s de exactitud.

2.7.3 Estimación del parámetro

Las muchas revisiones y sumas al criterio de fracaso Hoek-castaño original pueden llevar a
un poco de confusión acerca de qué usar para las aplicaciones prácticas. Cuando los autores
han ganado más experiencia y los datos adicionales reunido encima de los años, la última
versión y métodos asociados para la estimación del parámetro normalmente debe ser
considerado los más fiables. Hay, sin embargo, varias ambigüedades en los últimos datos
publicados (Hoek, Kaiser y Bawden,
1995), comparó a las versiones más tempranas.

Los valores para el mi

Si los resultados de la prueba por determinar el m constante para la piedra intacta no están
disponibles, es posible estimar el valor de m de los valores clasificados. El la mayoría puso
al día la versión de m¡values sugerido se da en Apéndice 1, Mesa UN 1.4 (Hoek, Kaiser y
Bawden, 1995). Como Helgstedt (1997) puntiagudo fuera, estos valores sólo representan
los medio m¡-valores para los tipos de la piedra diferentes. En la realidad el esparza de los
m¡-valores puede ser muy grande, como mostrado en Mesa 2.1. Deben usarse los valores
clasificados por consiguiente con el gran careo

Tranquilo contra la Rock Mass Perturbada

En la última versión del criterio publicada en el libro por Hoek, Kaiser y Bawden (1995),
sólo la categoría se consideran las masas de la piedra tranquilas. Esto podría ser debido al
hecho que este libro se trata de excavaciones subterráneas para que el grado de encierro es
la masa de la piedra considerable y tranquila podría asumirse (compare Sección 2.2). Sin
embargo, en una nota inédita que precedió la último publicación, Hoek (1994a) declaró eso:

"Los efectos de daño de la explosión, el alivio de tensión en las cuestas excavadas y otros
procesos que pueden perturbar el enclavando de los pedazos de la piedra que constituyen la
masa de la piedra debe tenerse en cuenta usando un más bajo valor de RMR. "

Esto significa que la categoría perturbó la piedra haga los es no existen en absoluto, pero
debe considerarse para por un más bajo RMR. Si ésta también es la intención de Hoek en el
libro finalmente publicado es imposible al sayo La falta de descripción suficiente es
molesta y una fuente de confusión para el usuario potencial.

Varios consultores que trabajan en el campo de plan de la cuesta (Stacey, 1996) tiende a
estar de acuerdo que la categoría perturbó que la piedra es, aunque ligeramente encima de-
conservador, más aplicable para el designo de cuesta de piedra por otro lado, Castaño y
Hoek (1988) declaró que ellos usaron los valores por la masa de la piedra tranquila para los
cálculos del plan preliminares de cuestas y bajo tierra

las excavaciones. Desgraciadamente, virtualmente nada se ha publicado para apoyar

cualquier se acerca, mientras haciéndolo difícil de juzgar la validez y pertinencia de
Ecuaciones 2.4 a 2.7.
Puede defenderse que los fracasos de cuesta de balanza grandes tienen superficies de
fracaso que son profundo y por consiguiente sujetaron al encierro relativamente alto. El
planeando numérico usando puede mostrarse que una región relativamente grande cerca de
la cara de la cuesta será destressed comparados al estado de tensión de virgen (Sjoberg,
1996). Sin embargo, la tensión condiciona dentro de una cuesta variará substancialmente de
los régimenes de tensión muy bajos a la cresta con ambos el ser de tensiones principal
menor y mayor bajo, a las tensiones principales mayores y menores relativamente altas al
dedo del pie de la cuesta. El grado de encierro depende por consiguiente de la situación de
la superficie de fracaso y qué porción de la superficie de fracaso es considerado, también
vea Figura 2.5.

las excavaciones. Desgraciadamente, virtualmente nada se ha publicado para apoyar

cualquier se acerca, mientras haciéndolo difícil de juzgar la validez y pertinencia de
Ecuaciones 2.4 a 2.7.
Puede defenderse que los fracasos de cuesta de balanza grandes tienen superficies de
fracaso que son profundo y por consiguiente sujetaron al encierro relativamente alto. El
planeando numérico usando puede mostrarse que una región relativamente grande cerca de
la cara de la cuesta será destressed comparados al estado de tensión de virgen (Sjoberg,
1996). Sin embargo, la tensión condiciona dentro de una cuesta variará substancialmente de
los régimenes de tensión muy bajos a la cresta con ambos el ser de tensiones principal
menor y mayor bajo, a las tensiones principales mayores y menores relativamente altas al
dedo del pie de la cuesta. El grado de encierro depende por consiguiente de la situación de
la superficie de fracaso y qué porción de la superficie de fracaso es considerado, también
vea Figura 2.5.
La diferencia entre la fuerza estimada valora usando tranquilo y perturbó las masas de la
piedra pueden ser grandes, mientras dependiendo del valor RMR (o GSl). Considere dos
casos, uno con un RMR de 80 y uno con un RMR de 35 (la piedra buena y pobre,
respectivamente). Las ca1culated uniaxial compressive fuerzas para la masa de la piedra,
usando el criterio del Hoek-castaño puesto al día se muestran en Mesa 2.2. La proporción
entre las fuerzas del ca1culated para tranquilo y perturbó las masas de la piedra también se
muestra. Nosotros encontramos que la diferencia puede ser bastante grande, a a 6 veces
para RMR = 35. Una reducción de fuerza similar podría lograrse reduciendo el RMRvalue
como mostrado en Mesa 2.2.

La mesa 2.2 Ca1culated uniaxial compressive fuerza para la masa de la piedra, usando los
parámetros
Mientras ésta es una estrategia razonable para la calidad de la piedra relativamente buena
(RMR alto), la reducción es el unrealistically grande para los más bajo RMR-valores. Si
esto es que porque los valores perturbados son absolutamente demasiado bajos que es
difícil a sayo que Estos valores eran, después de todos, ya desarrollado en el criterio
original, mientras formando la base así para el criterio de fracaso entero. Esto también
resalta el problema con la cantidad limitada de datos que forman la base para el criterio. En
cualquier caso, y para las aplicaciones todo prácticas, reduciendo el RMR-valor
simplemente para obtener la fuerza valora correspondiendo a la piedra perturbada puede ser
sólo recornmended para masas de la piedra que exhiben los RMR-valores altos.

Finalmente, una nota pequeña en la relación entre perturbó y las fuerzas de la piedra
tranquilas. Esta proporción es constante para un RMR-valor constante, compare las
Ecuaciones 2.4 y 2.6. En la realidad, esto significa que es independiente de tipo de la piedra
(no dependa del mi), qué necesariamente no podría reflejar las condiciones reales. Por
ejemplo, alguna piedra teclea las piedras ígneas con el enclavar intrínseco alto, podría
exhibir una reducción más grande en la fuerza si esto enclavando se destruye (se
perturbado), comparó a por ejemplo, clastic, las piedras sedimentarias.

El uso de Rock Masa Clasificación

El uso de los RMR o NGI c1assification sistemas está en sí mismo acoplado con las
incertidumbres. Puede decirse que ningún sistema caracteriza la masa de la piedra
totalmente y alguno del inc1uded de factores son muy subjetivos y difíciles evaluar
cuantitativamente, qué también podría influir en las estimaciones de fuerza.

También debe notarse que en particular el CSIR clasificación sistema incluye varios
parámetros que implícitamente definen la fuerza de masa de piedra. Los compressive del
uniaxial intactos mecen la fuerza, (Te. es un ejemplo de un parámetro que así es dos veces
el inc1uded en la estimación de fuerza para la masa de la piedra. Las implicaciones de esto
están probablemente limitadas, considerado las otras incertidumbres en el proceso de
estimación del parámetro como discutido anteriormente. También se comprende que
usando muy conocido y estableció los sistemas de la clasificación, es más fácil de ganar
aceptación del criterio y quizás más pretenciosamente, para tener una base común en que
pueden hacerse mejoras y mejoras.
El resumen

Tomado juntos, estos muestra de hechos que el procedimiento por estimar los parámetros
para los HoekBrown fracaso criterios está lejos del corte limpio. Dependiendo de qué
versión del criterio de fracaso uno usa, pueden obtenerse diferencias grandes en último
valores de fuerza, simplemente escogiendo los valores para tranquilo o perturbó la masa de
la piedra. En particular para las cuestas de la piedra, estas diferencias son molestas y una
palabra fuerte de cuatela está por consiguiente justificada. Con suerte, deben ponerse en
correlación valores obtenidos para presentar las estimaciones, por ejemplo, a través del
parte de atrás-análisis, antes de usó en los análisis de estabilidad de secciones de la cuesta
críticas. Una interpretación del altemative de las categorías tranquilo y perturbó la masa de
la piedra se discutirá en Capítulo 4 de este informe.

LA EQUIV ALENT COHESIÓN Y ÁNGULO DE FRICCIÓN

3.1

El Mohr-culombio el Criterio de Fracaso

El Mohr-culombio como que el criterio de fracaso se define

! ' = el c+ <1:. el tancf>

(3.1)

(3.2)

donde

't = la tensión del esquila al fracaso,

0;. ' = la tensión normal eficaz,
El C = la cohesión de la masa de la piedra, y cf> = el ángulo de fricción de la masa de la
piedra.

Las ecuaciones 3.1 y 3.2 son ambas líneas rectas en el! '- O;, - y <el 1t-<13-avión,
respectivamente, comparó al encorvado ~ el sobre de fracaso de oek-castaño (compare
Figura 2.2 y 3.1).

El compressive del uniaxial y la fuerza tensor para un Mohr-culombio el material, <1c y

<1" respectivamente, puede expresarse como
2c.coscf>
<1 e = 1 - el cf del pecado>

(3.3)

2c.coscf>
<1, = el l+sincf>

(3.4)

La fuerza tensor de Ecuación 3.4 es a menudo bastante alta, en particular para los ángulos
de fricción bajos. Además, Ecuación 3.1 no tiene ningún significado físico cuando la
tensión normal se pone negativa. Basado en esto, es de costumbre usar un más bajo valor
por la fuerza tensor especificando una "tensión corte-fuera de" para el sobre de fracaso, vea
Figura 3.1.

3.2

Los métodos por Determinar Cohesión Equivalente y Ángulo de Fricción

3.2.1 lntroduction

En la mayoría de los métodos del plan actualmente disponibles para el análisis de

mecánicas de piedra, como los métodos de equilibrio de límite y los modelos numéricos, la
fuerza se expresa por lo que se refiere al MohrCoulomb fracaso criterio. Hay unos, pero
aumentando, el número de métodos numéricos,
23

qué también puede ocuparse de sobres de fracaso encorvados e incluso el criterio del Hoek-
castaño para el ca1culations de plasticidad. Por ejemplo, algunos de estos métodos FLAC
(Itasca, 1995), "convierta" un sobre de fracaso encorvado a un Mohr-culombio lineal el
sobre determinando la tangente al sobre encorvado a la tensión del ca1culated en cada
elemento y para cada paso del ca1culation. Por consiguiente, el Mohr-culombio que la
cohesión y ángulo de fricción variarán a lo largo del modelo. Para muchas aplicaciones
prácticas, es necesario aproximar el sobre de fracaso Hoek-castaño encorvado con un solo
juego de parámetros de fuerza para el Mohr-culombio del recto-línea el sobre de fracaso.
Por consiguiente, nosotros necesitamos alguna metodología por determinar una cohesión
equivalente y ángulo de fricción para el sobre de fracaso de Hoek-castaño.

Para aplicaciones en que sólo la tensión principal mayor y menor y su relación a la fuerza
de la piedra son de importancia, mientras determinando cohesión equivalente y ángulo de
fricción pueden hacerse encontrando la tangente al sobre del Hoek-castaño a una tensión
principal menor especificada. Un altemative sería al ca1culate una línea de la regresión
encima de un intervalo especificado para la tensión principal menor, determinando los
medio valores así por la cohesión y ángulo de fricción. Ambos acercamientos se perfilarán
debajo.

En otras aplicaciones, análisis de estabilidad de cuesta notable que usa los métodos de
equilibrio de límite, la fuerza del esquila de una superficie de fracaso bajo la tensión normal
especificada se requiere. Para esto es necesario expresar el criterio de fracaso de Hoek-
castaño por lo que se refiere al esquila y las tensiones normales. Una vez esto se ha hecho,
o pueden determinarse cohesión equivalente y ángulo de fricción de la tangente a una
tensión normal especificada o de una línea de la regresión encima de un rango de tensión
normal anticipado. La conversión del criterio del Hoek-castaño a un sobre de MOhr
correspondiente difiere, mientras dependiendo adelante si nosotros adoptamos el original o
los criterios del Hoek-castaño modificados. En lo siguiente, estos dos se tratan por
consiguiente separadamente.

Es importante comprender que usando un sobre de fracaso lineal en lugar de encorvado, el

resultado final de un análisis de estabilidad pueda afectarse. Para las cuestas, Charles
(1982) mostró que al aplicar el análisis de equilibrio de límite a los fracasos del esquila
rotatorios, un sobre de fracaso encorvado producía la superficie de fracaso crítica a
profundo-sentándose más. Un cambio drástico en el mecanismo de fracaso es, sin embargo,
no probablemente al convertir a un sobre de fracaso lineal, con tal de que un rango de
tensión se use apropiado para el problema a mano. La opción de rango de tensión por
determinar los parámetros de fuerza equivalentes se discutirá al final de este Capítulo.

3.2.2 cohesión y Ángulo de Fricción Derivedfrom el Criterio Hoek-castaño Original

La cohesión y Ángulo de Fricción para una Tensión Normal Especificada
El Mohr fracaso sobre que corresponde al criterio de fracaso Hoek-castaño original se
derivó por Dr. John Bray de Universidad Imperial y se da por (Hoek, 1993, Hoek y
Broncea,
1988, Hoek, 1990) como
'r = (el sitio para animales domésticos <p - COS <la Pi) el mac,
8
(3.5)
donde <el pj está el ángulo de fricción instantáneo en el valor dado de 'r y (1,1' vea Figura
3.2. Londe (1988) también presentó una solución similar.
El valor del ángulo de fricción instantáneo se da por
f, - el arctan
(
.J12
e
l
)
,
'YO' - 4hcos
(3.6)
6 = ~ (90+arctan. Jh: - l
(3.7)
h = 1 + 16(ma:. + el saJ
3m2 un
e
(3.8)
La cohesión instantánea, Cj, puede calcularse de
(3.9)
Los cálculos del uniaxial fuerza tensor que usa la formulación anterior rendirá un valor
ligeramente diferente que de usar Ecuación 2.3. Esto es porque el radio de curvatura del
sobre de Mohr en el lado tensor necesariamente no está igual que el radio del círculo de
Mohr que define el uniaxial la fuerza tensor (Hoek y Broncea, 1988). Para la mayoría de las
aplicaciones prácticas, esta diferencia es pequeña y puede descuidarse. Además, si
asumiendo que la fuerza tensor de la masa de la piedra es el cero, este problema desaparece
completamente.

3.11)
La cohesión y Frietion Angle para un Speeijied la Tensión Principal Menor

Para un valor especificado de 0"3, la tensión del principal mayor correspondiente al

fracaso, 0"1, es calculado de Ecuación 2.1 (también vea Figura 3.2). El ángulo de fricción
puede encontrarse de (Hoek, 1990)
y la cohesión es entonces calculada de Ecuación 3.9.

La cohesión y Frietion Angle para la Fuerza de Compressive Igual

Para la condición que la fuerza de compressive de uniaxial para el criterio de fracaso de

Hoek-castaño (Ecuación 2.2) y el Mohr-culombio el criterio (Ecuación 3.3) es el mismo
(vea Figura 3.2), el ángulo de fricción puede calcularse de (Hoek, 1990)
Finalmente, la cohesión puede calcularse de Ecuación 3.9. En la realidad, este acercamiento
corresponde a encontrar la tangente a las 0:, = O.

La Línea de la regresión encima de un Rango de Tensión

Una vez un juego de (0'3, 0'1) los pares han sido determinados, también es posible
determinar cohesión equivalente y ángulo de fricción encima de un rango más grande de la
tensión principal menor, dirigiendo un análisis de la regresión en estos puntos de los datos.
Un ataque del recto-línea cuadrado da las relaciones siguientes para la cuesta de la línea de
la regresión, k,
donde las sumas se hacen encima del número de (0'3, 0'1) los pares, n.
Las Ecuaciones usando 3.16 y 3.2, el ángulo de fricción puede calcularse como
El intercepte con el crl-eje dará la fuerza de compressive de uniaxial por la masa de la
piedra como
La cohesión equivalente es calculada, mientras usando Ecuación 3.3, como
Una regresión lineal normal rendirá una fuerza del compressive típicamente (de Ecuación
3.18) qué es más bajo que eso predijo por el criterio del Hoek-castaño (Ecuación 2.2). Un
método alternativo de curva encajar es arreglar el intercepte con el O'(-eje al valor dado por
Ecuación 2.2 (las fuerzas de compressive de uniaxial iguales para el Hoek-castaño y el
criterio de MohrCoulomb), y entonces calcula la cuesta de la línea de la regresión
correspondiente que el mejor encajó los datos apunta, mientras usando el método cuadrado,
vea Figura 3.2. Esto da
donde la suma se lleva a cabo encima del número de pares de los datos.
Pueden determinarse el ángulo de fricción correspondiente y cohesión entonces de las
Ecuaciones 3.17 y 3.19.

También es posible llevar fuera la regresión en el 'el l'-o;¡-avión. Esto se hace calculando la
tensión del esquila, 'l', para una tensión normal especificada, O;, usando, en el orden,
Ecuaciones 3.8, 3.7, 3.6 y 3.5. Una vez un juego de (o; - 'l') los pares han sido calculados, el
análisis de la regresión es equivalente a eso descrito anteriormente y usando las Ecuaciones
3.18 y 3.20 con 0'3 sustituyeron con O;, y los al sustituyeron con 'l'. El ángulo de fricción
puede calcularse entonces de la cuesta de esta línea de la regresión (también vea Figura 3.1)
como
y la cohesión se encuentra del intercepte con el eje vertical.
3.2.3 cohesión y Ángulo de Fricción Derivedfrom el Modijied y Generalizó el Criterio de
HoekBrown

Para el caso del criterio de fracaso de Hoek-castaño modificado, una solución del
formulario cerrada para el sobre de Mohr correspondiente no puede derivarse. Una solución
analítica general para el sobre de Mohr se publicó por Balmer (1952) en que el normal y las
tensiones del esquila se expresan como sigue
El da derivativo; / el da ~ puede calcularse de la formulación general del criterio de fracaso
de Hoek-castaño (Ecuación 2.9) (Hoek y Broncea, 1980; Hoek, Madera y Shah, 1992,;
Hoek, Kaiser y Bawden, 1995) usando las relaciones siguientes:
Ecuación 3.24 representa el criterio de fracaso Hoek-castaño original, y la técnica describió
debajo es igualmente aplicable para esta formulación. Una vez un juego de (O; " 1') los
valores han sido determinados de Ecuaciones que 3.22 a 3.25, media cohesión y ángulo de
fricción pueden ser calculados por el análisis de la regresión lineal encima del rango de
tensión normal. Esto da las expresiones siguientes para e y si>:
Si nosotros queremos hacer el ayer de la regresión un rango especificado de tensión
principal menor en cambio, nosotros podemos usar las Ecuaciones 3.16 a 3.20 calcular
cohesión equivalente y ángulo de fricción.
El ángulo de fricción instantáneo y cohesión para una tensión principal menor especificada
(en lugar de encima de un rango de tensión) puede calcularse del criterio del Hoek-castaño
modificado, encajando una tangente al sobre del Hoek-castaño. La cuesta de esta tangente
se encuentra de
Ecuación 3.2 (vea el al para que Figura 3.1), qué en el tum deba tener fuerzas para el
derivado en Ecuación 3.25:
De esto nosotros podemos resolver para </> que los rendimientos
La cohesión puede calcularse entonces de Ecuación 3.19.
3.3 discusión

La opción de método para usar por determinar la cohesión equivalente y el ángulo de

fricción es grandemente una cuestión de sabor. Una cohesión equivalente y ángulo de
fricción a un normal especificado o la tensión principal menor da los valores más exactos,
pero sólo para ese estado de tensión específico. Usando una línea de la regresión encima de
un rango de tensión más grande, los medio valores aplicable a un rango más ancho de
condiciones se obtiene. Esto pudo, sin embargo, lleve a un infravalore de la fuerza por la
tensión baja y un sobrestime de valores de fuerza por la tensión alta, vea Figura 3.2.

En cualquier caso, la opción de estado de tensión a que la cohesión equivalente y el ángulo

de fricción será evaluado debe ser basado en la tensión anticipada en la masa de la piedra
alrededor de la excavación a la pregunta como también estaba fuera puntiagudo por Charles
(1982). El rango de tensión será así diferente para los tipos diferentes de cuestas o
excavaciones del subsuelo. Una estimación limitada superior del estado de tensión puede
encontrarse de un análisis de tensión elástico para la apertura o cuesta. En la realidad, y en
particular después de que el fracaso ha ocurrido, el estado de tensión real será más bajo que
eso

predicho de un análisis completamente elástico. Usando el rango de tensión elástico en la

estimación de cohesión equivalente y ángulo de fricción podrían dar ligeramente más bajo
ángulo de fricción y la cohesión ligeramente más alta así, mientras dependiendo de la
curvatura del sobre de fracaso Hoek-castaño real.

Aquí, una palabra de cuatela es necesaria. Para el criterio del Hoek-castaño modificado y
generalizó, Hoek, Kaiser y Bawden (1995) dio un algoritmo y una solución de la hoja de
cálculo por determinar e y (jJ que usa las Ecuaciones 3.22 a 3.27. En esta hoja de cálculo, el
rango de tensión encima de que la regresión será dirigida se da por
donde i varía de 9 a 1 en los incrementos de - l.

Esto fue hecho para capturar la curvatura pronunciada del Hoek - el sobre Castaño a las
tensiones normales bajas (Hoek, Madera y Shah, 1992). Esto da un valor máximo por 0"3
de 0.50"c. Si este acercamiento se usa rutinariamente, el rango de tensión variará, mientras
dependiendo de la fuerza de compressive de uniaxial de la piedra. Esto es aceptable en
casos dónde el estado de tensión real es desconocido. Sin embargo, para el caso de una
masa de la piedra que comprende algunos los tipos mecen con la fuerza variante, él el
willlead a los intervalos de la regresión diferentes para cada tipo de la piedra, aun cuando se
sujetan estas piedras en la realidad al mismo estado de tensión después de la excavación o
minando. En conclusio.n, un acercamiento bueno es usar el mismo rango de tensión para
todo el parámetro estima y determina este rango de tensión del análisis de tensión elástico
del elemento de la construcción

4 FUERZA DE LA PIEDRA LA MASA AL AZNALCOLLAR OPEN EL HOYO

4.1 Descripción de la mina

Los Aznalcollar abren la mina del hoyo se sitúa en España del sur, simplemente noroeste de
la ciudad de Sevilla. La minería del hoyo abierta empezó en los tempranos 1970 y comenzó
hasta el 1996 de septiembre. El el mío era adquirido por Boliden AB Mineral en 1987 y se
ha operado subsecuentemente por Andaluza de Piritas SA (APIRSA), una subsidiaria de
Boliden AB Mineral. La producción durante los últimos años de operat~on sumados
anualmente a aproximadamente 2.3 Mton de mena con una proporción despojando de a a
8.7: 1 (el waste:ore).

El orebody de llevar-cinc golpea este-oeste y zambullidas al norte al ángulo de 45° a 60° (el
steeper adecuado con la profundidad). Los footwall dominantes mecen los tipos son
pizarras y esquistos con la hendidura bien-desarrollada. Las discontinuidades de la
hendidura se zambullen entre 45° y 70°, el subparallel corriente al orebody. También se
encuentran Phyllites y venas de cuarzo en el footwall. El hangingwall comprende las
pizarras, tuffs (el pyroclastics), felsites y dacites/rhyolites.

Al final de minar, el hoyo midió aproximadamente 1300 por 700 metros con una
profundidad del hoyo de 270 metros. Los ángulos de la cuesta globales variaron de 30° a
38°. A pesar de la altura de la cuesta moderada relativa y los ángulos de la cuesta llanos, el
el mío ha sufrido los severallarge descascaran fracasos de la cuesta del footwall. En la
porción central del footwall, los fracasos ocurrieron en 1983, 1987, 1988, 1989 y 1992. El
cuesta supervisando usando la fotografía etérea, las estaciones de desplazamiento de
superficie,
e inclinometers, el fracaso habilitado aparece para ser determinado, como mostrado en
Figura 4.1. La cuesta ha estado moviendo continuamente, con proporciones del
disp1acement que varían de menos de unos mm por día a a 1680 mmlday (el 1992 de julio).

Los minando finales del footwall oriental del hoyo involucraron empinando del ángulo de
la cuesta global. Para afianzar la minería, un programa supervisando extenso fue instalado.
Esto incluyó inclinometers adicional, extensometers, un sistema nivelador hidráulico,
medida de desplazamiento de superficie, y piezometers por supervisar las presiones del
groundwater. Minando se completó con éxito por el otoño de 1996, pero subsecuente a
esto, dos superficies de fracaso de balanza grandes desarrollaron en el footwall del eastem
que produce las escarpas grandes en la rampa del footwall. El hoyo está siendo actualmente
el backfilled con el material de pérdida del Los Frailes cercano el pito abierto

El hangingwall de la mina de Aznalcollar ha demostrado ser significativamente más fuerte

que el footwall. A pesar del steeper inclínese el ángulo, los hangingwall no experimentaron
ningún fracaso hasta mine el cierre.

4.2 Aznalcollar Hangingwall Fuerza

La fuerza del hangingwall mece al AznaIcollar abra la mina del hoyo se estimó por las
Socias de Golder (REINO UNIDO) (1996a), usando el criterio de fracaso de Hoek-castaño
generalizado y Ecuaciones 3.22 a 3.27, y 3.30, también vea Sección 3.2.3. Los resultados se
reproducen en Mesa 4.1. se usaron Sólo valores para la masa de la piedra tranquila, de
acuerdo con Hoek, Kaiser y Bawden (1995). Los varios valores para el mi, CTn y GSI
corresponden a la variación estimada de estos parámetros.
Note que los rangos de tensión diferentes (por lo que se refiere a CT3 y Dil) se usa para los
tipos de la piedra diferentes. Ésta es una consecuencia de adoptar el procedimiento sugerida
por Hoek, Kaiser y Bawden (1995), como discutido en Sección 3.3.
Los rangos de tensión variantes usaron en la Mesa 4.1 hechuras las comparaciones directas
entre las unidades de la piedra diferentes difícil. Un más bajo testamento de rango de
tensión, sin embargo, produce la fricción más alta orienta y las ligeramente más bajo
cohesiones. Esto es muy pronunciado para la unidad de la pizarra en Mesa 4.1 para que se
lograron los ángulos de fricción relativamente altos, a pesar de la fuerza de la piedra intacta
baja y calidad de masa de piedra que tasa para este tipo de la piedra.

Para comparar estos valores, las estimaciones adicionales fueron hechas por la autora que
usa los valores por la masa de la piedra perturbada (las Ecuaciones 2.6 y 2.7). La categoría
perturbó la masa de la piedra era escogida como esto se creía que reflejaba bien las
condiciones en una cuesta de la piedra, compare Sección 2.7.3. Los mismos valores para el
mi, O'c, y GSI como en Mesa 4.1 se usó. El estado de tensión anticipado a que la masa de
la piedra se sujeta se estimó de un análisis de tensión numérico elástico lineal. Este análisis
mostró que las tensiones varían significativamente, mientras dependiendo de qué porción
de la cuesta que es considerada, compare Figura 2.5. La tensión principal menor fue de casi
ceros a la cresta a aproximadamente 11 MPa al dedo del pie de la cuesta. El interior de la
cuesta exhibió las variaciones de tensión muy más pequeñas, típicamente 0'3 = O - 5 MPa.
Fue decidido usar dos rangos de tensión para el análisis de la regresión así, como sigue:
Una diferencia mayor comparada a Mesa 4.1 es así que el mismo rango de tensión se usa
para todos los tipos de la piedra. La cohesión equivalente y ángulo de fricción eran
entonces el ca1culated por medio de la regresión lineal encima del rango de tensión
especificado, mientras usando las Ecuaciones 3.16 a 3.20, vea Sección 3.2.2. Los
parámetros de fuerza obtenidos se muestran en las Mesas 4.2 y 4.3.

Como esperado, las más bajo tensiones (el rango de tensión más pequeño) producía ángulos
de fricción más altos y las ligeramente más bajo cohesiones. En este caso particular, el más
bajo rango de tensión (0'3 = O - 5 MPa) dio aproximadamente 5° ángulo de fricción más
alto. Cuando comparando las Mesas 4.2 y 4.3 con Mesa 4.1 él se encuentra que para la
mena del pyrite y el dacite, sólo ligeramente más bajo valores en c y l/J fueron obtenidos
usando los valores por la masa de la piedra perturbada. Para el pyroc1astics, y en particular,
la pizarra, las diferencias entre los valores de fuerza en Mesa 4.1 contra las Mesas 4.2 y 4.3
son muy más grandes. Puede concluirse que para las piedras con las valuaciones del
c1assification bajas (RMR aproximadamente menos de 60), los resultados son sumamente
sensibles a la opción de tranquilo o perturbaron la masa de la piedra.

Por otro lado, los valores en las Mesas 4.2 y 4.3, sobre todo para la unidad de la pizarra,
comparan relativamente bien con la parte de atrás - las fuerzas calculadas informaron antes
(</ J = 30 - 40°, y e = 0.12 0.83 MPa) sugiriendo quizás que la categoría perturbó que la
masa de la piedra es la opción más conveniente en este caso. Subsecuentemente ningún
fracaso ha ocurrido en el hangingwall, esto es difícil de demostrar con cualquier certeza.

4.3 Aznalcollar Footwall Fuerza

La fuerza del footwall de Aznalcollar ha sido el asunto de varios estudios. Un resumen de

fuerzas estimadas se da en Mesa 4.4. Los resultados de los más recientes parte de atrás-
análisis de los fracasos del footwall observados que usan los métodos de equilibrio de
límite, se muestra en Mesa 4.5. la Nota que se da la cohesión aquí en el kPa, desde que los
valores de fuerza son en general muy más bajo que para las piedras del hangingwall.
Por estimar la fuerza del footwall que usa el criterio de fracaso de Hoek-castaño, tres juegos
de valuaciones de la clasificación y las fuerzas de compressive de uniaxial estimadas se
usaron como sigue (también vea Mesa 4.4):
Además, se usaron dos valores diferentes para el mi; el mi = 10 y mi = 11.4,
correspondiendo aproximadamente a esquisto y pizarra. Se usaron valores para la masa de
la piedra perturbada (las Ecuaciones 2.6 y 2.7) y la regresión se dirigió encima de los dos
intervalos de tensión, <13 = O - 11 y <13 = 0 - 5 MPa, respectivamente (las Ecuaciones
3.16 a 3.20). Los parámetros de fuerza resultantes se resumen en las Mesas 4.6 y 4.7.
Se obtienen los valores de fuerza relativamente bajos, en particularmente para Juego 3
(RMR = 44, <1c = 35 MPa). la Fricción orienta tan bajo como 15° son probablemente poco
realistas, desde que esto es significativamente baje que incluso la fricción estimada para la
foliación de 22-30°, compare Mesa 4.4.

Para el Juego 1 y 2, los valores de fuerza obtenidos son aproximadamente de la misma

magnitud como aquéllos obtenidos de los parte de atrás-análisis de fracasos. Para el
acercamiento con un fijo intercepte con el cr¡axis, nosotros encontramos ese ángulos de
fricción están en el rango de 22 a 27° con cohesiones que van de 250 a 470 kPa, vea Mesa
4.6. Para el más bajo rango de tensión (<13 = O - 5 MPa) nosotros obtenemos = 27 - 33° y
e = 230 - 420 kPa (Mesa 4.7). las fuerzas Parte de atrás-calculadas están en el rango de = 20
-
28°, c = 50 - 500 kPa, dependiendo de qué ocurrencia de fracaso nosotros consideramos y
el groundwater supuesto condiciona, vea Mesa 4.5. Esto también podría indicar eso en este
caso particular, los valores obtenidos para la categoría perturbaron bien la comparación de
la piedra a las fuerzas de fracaso parte de atrás-calculadas.
A estas alturas también es necesario considerar los schistosity pronunciados (o foliación) de
la piedra del footwall a AznalcolIar, como esto el más probablemente producirá algún
anisotropy de fuerza. Este anisotropy de fuerza que usan Ecuación 2.23 pueden evaluarse,
como descrito en Sección 2.5. El ángulo de fricción de la foliación fue estimado para estar
en el rango de 22° a 30° (Golder, 1989a, y Mesa 4.4). Usando los valores por la masa de la
piedra según Juego 3 (RMR = 58, O'c = 25 MPa) y un peor caso de t/J = 22° para la
foliación, la fuerza resultante como una función de la inclinación del pariente de la
foliación a la tensión principal mayor era calculada. Aquí, la tensión principal menor fue
tomada para ser 0'3 = se hicieron 5 MPa y cálculos ambos para perturbó y la masa de la
piedra tranquila, vea Figura 4.2 y 4.3, respectivamente.

La fuerza está con toda seguridad reducida las orientaciones del pariente de la foliación a la
dirección cargante mayor. TypicalIy, la fuerza mínima se encuentra para las inclinaciones
de alrededor de 30° - 35°. El valor de la fuerza mínima sólo se gobierna por la fuerza de
esquila de discontinuidad que se da por el ángulo de fricción para la foliación, t/J j, y
La inclinación entre la foliación y la tensión principal mayor variará obviamente del punto
para apuntar en la cuesta del hoyo. Del análisis de tensión elástico numérico del hoyo de
Aznalcollar, se encontró que cerca de la cara de la cuesta la tensión principal mayor es casi
paralela a la cara. Más lejos fuera de la cuesta, la tensión principal mayor reorienta hacia la
dirección de la virgen mayor la tensión principal, en este ser horizontal. Esto se ilustra
esquemáticamente en Figura 4.4, junto con la media zambullida de la foliación (55°). De
esto y para un ángulo de la cuesta de 30 - 40°, nosotros encontramos que la inclinación
entre la foliación y la tensión principal mayor generalmente está dentro del intervalo de 15 -
55°.
Este valor para la inclinación de discontinuidad ([3) se cae dentro del rango que da la fuerza
más baja en las Figuras 4.2 y 4.3. Sin embargo, la diferencia entre la fuerza de la
discontinuidad y la fuerza de la piedra es relativamente pequeña para el caso de masa de
percha de distllrbed (Figura 4.2). Esto indica que la masa de la piedra en este caso tiene una
fuerza que está justamente cerca de eso de la foliación. Asumiendo que la masa de la piedra
corresponde a la categoría de masa de percha de llndistllrbed, el anisotropy de fuerza es
más pronunciado. Todavía, esto es para un ángulo de fricción para la foliación de sólo 22°.
Para la fuerza de la foliación más alta, las diferencias serán pequeñas.
En la conclusión, los efectos del anisotropy son probablemente relativamente pequeños y
los valores de fuerza obtenidos en las Mesas pueden verse 4.6 y 4.7 como las medio fuerzas
del esquisto del footwall incluso las discontinuidades.

4.4 discusión

Puede cuestionarse si el criterio de fracaso de Hoek-castaño es en absoluto aplicable para el

schistose y folió las piedras a Aznalcollar. Esta pregunta es especialmente válida para los
esquistos y pizarras del hangingwall y el footwall. La mena del pyrite es más maciza y
puede ser considerada los isotropic en la naturaleza. Para los esquistos y pizarras, la
foliación es muy dominante pero, por otro lado, no ha demostrado ser el fracaso de
goveming de factor controlando. De hecho, las superficies de fracaso observadas parecen
cortar por la foliación existente. Aunque la conducta de fracaso no se entiende todavía
totalmente, esto podría indicar que el criterio del Hoek-castaño pudiera usarse por lo menos
para las estimaciones de la inicial de la fuerza de masa de piedra. Además, evaluando el
anisotropy de fuerza causado por la foliación, se mostró que la fuerza no era muy diferente
de la fuerza estimada por una masa de piedra de isotropic (bajo la asunción de masa de la
piedra perturbada).

Para el Aznalcollar embale, aparece ese estimaciones de fuerza para la categoría perturbada
el mejor la masa de la piedra encajó las fuerzas de fracaso parte de atrás-calculadas. Las
fuerzas parte de atrás-analizadas se obtuvieron de análisis de equilibrio de límite que
inherentemente asume que la fuerza del esquila se moviliza totalmente encima de la
superficie de fracaso entera. Éstos los valores de fuerza son por consiguiente las medio
fuerzas por la superficie de fracaso entera en la cuesta. Esto podría explicar en parte que las
fuerzas aparentemente bajas obtuvieron el fram los parte de atrás-cálculos.
Las fuerzas parte de atrás-analizadas del análisis de equilibrio de límite también son
representativas de condiciones del postfailure, es decir el fracaso desarrolló totalmente con
los desplazamientos continuados. Estas fuerzas pueden considerarse por consiguiente como
el equivalente al mas de la piedra residual la fuerza de s. Por consiguiente, la categoría
perturbó que la masa de la piedra podría corresponder a las condiciones de fuerza
residuales. En las condiciones del postfailure, la cohesión de masa de la piedra debe, por la
necesidad, sea muy bajo, como la mayoría del enclavar a lo largo de la superficie de fracaso
en destruido tiene es. La cohesión valora en las Mesas 4.6 y 4.7 son relativamente bajos
pero no el cero, como quizás podría esperarse para las condiciones residuales.

Aquí, nosotros debemos recordar esa cohesión y la fricción orienta meramente es

parámetros por que nosotros estamos intentando encajar la conducta observada a un modelo
mecánico simplista. El ángulo de fricción de la masa de la piedra puede interpretarse como
la resistencia de fricción a lo largo de las discontinuidades pre-existentes y asperezas en
estas discontinuidades (atropellando de asperezas). La cohesión puede pensarse

de como la resistencia del esquila de puentes de la piedra intactos en la masa de la piedra, o

la resistencia del esquila de las asperezas en una superficie de discontinuidad (esquilando a
través de las asperezas). UNA cohesión finita indica por consiguiente que alguna cantidad
de material de la piedra intacto o las irregularidades locales todavía existe a lo largo de la
superficie de fracaso. Así, es concebible que por lo menos un poco de cohesión "clara"
también puede desarrollar a lo largo de la superficie de fracaso, como indicado por las
Mesas 4.6 y 4.7.

Siguiendo este sendero de pensamientos, nosotros también podríamos imaginar que la

categoría la masa de la piedra tranquila en la realidad corresponde a las condiciones del
pre-fracaso, es decir siendo representativo de fuerza de masa de piedra máxima. Una vez la
fuerza máxima se supera, la fuerza se reduce a un valor residual y el fracaso progresa al
próximo punto en la masa de la piedra. Un mecanismo progresivo no puede simularse en
los métodos de equilibrio de conventionallimit. Así, nosotros tenemos ningún medios de
backcalculating que la fuerza máxima valora para comparar con la categoría la masa de la
piedra tranquila. El análisis numérico puede utilizarse para este propósito, pero esto está
fuera del alcance de los Datos del reporto actuales que apoyan esta hipótesis está por
consiguiente carente y más trabajo se requiere antes de las pautas estrictas para cuándo usar
perturbó contra los parámetros de masa de piedra tranquilos puede formularse.

Para el hangingwall, es más difícil juzgar qué juego de parámetros de fuerza es muy
representativo. Subsecuentemente ningún fracaso ha ocurrido, las fuerzas parte de atrás-
analizadas sólo representan un más bajo límite para la fuerza de masa de piedra real. Esta
más bajo estimación limitada hace, sin embargo, compare bien con las estimaciones de
fuerza para la categoría perturbó la masa de la piedra. Los valores obtuvieron en el informe
por Golder Associates (REINO UNIDO) (1996a) era significativamente más alto. AIso, el
hecho que se usaron los rangos de tensión diferentes para los tipos de la piedra diferentes en
el análisis de la regresión hace el consecuente de s a su les del acercamiento.
Resumir, aparece eso asumiendo la masa de la piedra perturbada, nosotros obtendremos
valores de fuerza que pueden verse como las medio fuerzas por una cuesta del hoyo entera.
Éstos son probablemente conservadores y representante de la fuerza residual de la masa de
la piedra. No obstante, ellos pueden usarse en los métodos de equilibrio de límite por
evaluar el factor de seguridad una vez el fracaso ha desarrollado totalmente. Ésta también
es una asunción implícita de métodos de equilibrio de alllimit que los resultados en los
valores conservadores en el factor de seguridad para los materiales quebradizos. Para un
mecanismo de fracaso progresivo en una masa de la piedra quebradiza, la fuerza de masa de
piedra máxima podría estimarse asumiendo la masa de la piedra tranquila quizás y entonces
podría aplicarse en un modelo numérico.
5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

El análisis de estabilidad de piedra mecánicas construcción elementos como las cuestas del
hoyo, requiera conocimiento de los parámetros de fuerza por la masa de la piedra. El
criterio del Hoek-castaño es uno del muy pocos criterio disponible eso puede usarse por
evaluar el mas de la piedra la fuerza de s. En este informe se ha mostrado que el uso del
criterio de fracaso de Hoek-castaño estime que los parámetros de fuerza están rayados con
las dificultades e incertidumbres. No obstante, este acercamiento probablemente es el el
mejor uno disponible y en lugar de desarrollando el nuevo criterio de fracaso, deben
hacerse los esfuerzos mejorar el criterio del Hoek-castaño y las relaciones existentes para la
estimación del parámetro.

El uso de tranquilo contra la masa de la percha perturbada estimando los parámetros m y s

en el criterio de fracaso de Hoek-castaño no se documenta bien, y a los datos de apoyo está
les faltando. Al mismo tiempo, para el medio a las masas de piedra de calidad pobres
(típicamente RMR <60), los valores de fuerza resultantes son sumamente sensibles a la
opción de tranquilo o perturbaron la masa de la percha. En este informe, una interpretación
del altemative de este concepto se presentó, mientras uniéndose la masa de la percha
tranquila con la fuerza de masa de piedra máxima, y perturbó la masa de la percha con la
fuerza residual. Esto parece razonable de una perspectiva mecánica, y los datos del
Aznalcollar se inclinan que los fracasos proporcionan alguna evidencia que apoya esta
hipótesis. Sin embargo, más trabajo se exige verificar esto y por formular las pautas para la
estimación del parámetro.

Usando el criterio y los métodos propuestos por estimar los parámetros él es importante
adherir a unos mIes básico, como sigue:

i. Para las cuestas de la piedra, use la categoría perturbó la masa de la percha para las
estimaciones de la inicial de la fuerza de masa de piedra. Esto podría ser ligeramente
encima de-conservador pero por lo menos para el caso de la Aznalcollar hoyo cuesta,
demostrado dar la fuerza más razonable valora que al asumir la masa de la percha tranquila.
Estos valores son directamente aplicables para el análisis de estabilidad de fuerza residual
condiciona de cuestas.

11. Determine la cohesión equivalente y la fricción orienta usando el mismo estado de

tensión o rango de tensión para toda la piedra teclea alrededor de la excavación. El rango de
tensión debe estimarse del análisis de tensión lineal-elástico simple de la cuesta en cuestión.
Un rango de tensión representativo se encuentra típicamente examinando las tensiones en el
interior de la cuesta, mientras excluyendo el a menudo las tensiones del dedo del pie muy
altas.

iii.Preferably, use una regresión lineal para estimar e y l/J encima de un más grande, y más
representativo, rango de tensión, en lugar de a un solo valor del principal menor o tensión
normal.

IV. Use el criterio Hoek-castaño original en lugar del criterio modificado, incluso para las
piedras de calidad pobres. El criterio modificado predice cera fuerza de compressive de
uniaxial por la masa de la piedra que parece ser físicamente el incorrecto aparte de esto la
fuerza diferencia entre las dos formulaciones es relativamente pequeño que hace el criterio
original igualmente aplicable.

v.Whenever posible, la comparación obtuvo los valores con parte de atrás-ca1culated la

fuerza valora antes de aplicarlos en el designo Esto es necesario como allí todavía es mucho
demasiado alguno publicó casos que apoyan el criterio de fracaso de Hoek-castaño y en
particularmente, las relaciones propuestas por estimar los parámetros m y s.
La predicción de VI.Forward de balanza piedra masa fuerza grande en casos dónde ningún
faHures ha ocurrido todavía es difícil e incierta. Para mejorar en esto, es necesario publicar
los datos adelante estimó y parte de atrás-ca1culated las fuerzas para la comprobación y
aprobación del criterio de fracaso de Hoek-castaño.

Las estimaciones de fuerza de masa de piedra y módulo de la deformación

En las fases del prelirninary de una piedra que frecuentemente diseña el plan la necesidad
por el estirnates del approxirnate de fuerza de rnass de piedra y módulo de la deformación
se levanta. Varios autores han publicado estirnates empírico de estas propiedades, basado
en el piedra rnass c1assification systerns. Estos estirnates, junto con los datos disponibles
de en las medidas del situ, es los surnrnarized en las Figuras 1 y 3. el Hoek et al (2002) y
Barton (2000) ha extendido estas relaciones empíricas para permitir la fuerza de la piedra
intacta diferente valora y para la perturbación debido al darnage de la explosión y relajación
de tensión. Estas relaciones extendidas se resumen en las Figuras 2 y 4. Todos se piensa
que estas relaciones proporcionan estimaciones iniciales de las propiedades de masa de
piedra y ellos deben usarse con la cuatela diseñando el designo En los casos críticos él es
fuertemente recornmended que las estimaciones deben confirmarse por en el measurernents
del situ o por atrás el análisis de behaviour de la excavación. El uso de valores de RMR de
menos de 20 y Q valora de les s que 0.01 por hacer estas estimaciones no son ningún
recomrnended debido al papel dominante de RQD en estos c1assifications y la dificultad de
determinar su valor por las masas de piedra de calidad muy pobres. Se recomienda que sólo
valores directamente determinados de RMR, deben usarse Q y aSI por hacer estas
estimaciones y que no deben usarse ecuaciones que relacionan estos c1assifications.

Una historia breve del desarrollo del criterio de fracaso de Hoek-castaño

El criterio de fracaso Hoek-castaño original se desarrolló durante la preparación del libro
Undergraund Excavatians en la Percha, el publíshed en 1980. El criterio se requirió en el
orden mantenga la información de la entrada el plan de excavaciones subterráneas.
Subsecuentemente ningún método conveniente por estimar fuerza de masa de piedra
parecida estar disponible en ese momento, los esfuerzos eran los focussed en desarrollar
una ecuación del dimensionless que podría descascararse la información geológica respecto
a. La ecuación de HoekBrown original era nueva ni única - una ecuación idéntica se había
usado por describir el fracaso de hormigón ya en 1936. La contribución significante que
Hoek y Castaño hicieron era unirse la ecuación a las observaciones geológicas, inicialmente
en el formulario de la Rock Mass de Bieniawski que Tasa y después al Oeological Fuerza
Índice OS!. se describe El desarrollo subsecuente del criterio y el sistema de OSI asociado
en estas notas.
Una historia breve del desarrollo del criterio de fracaso de Hoek-castaño

1980 Hoek E. y Castaño E.T. 1980. Las Excavaciones subterráneas en Rock. Londres: La
institución de Minar y Metalurgia 527 páginas
Hoek, E. y Castaño, E.T. 1980. El criterio de fuerza empírico para las masas de la piedra. J.
Geotech. Engng Div., l06(GT9 de ASCE), 1013-1035.

El criterio de fracaso original se desarrolló durante la preparación del libro las

Excavaciones Subterráneas en Rock. El criterio se requirió en el orden mantenga la
información de la entrada el plan de excavaciones subterráneas. Subsecuentemente ningún
método conveniente por estimar fuerza de masa de piedra parecida estar disponible en ese
momento, los esfuerzos eran los focussed en desarrollar una ecuación del dimensionless
que podría descascararse la información geológica respecto a. La ecuación Hoek-castaña
original ni no era nueva ni uniquean que la ecuación idéntica se había usado por describir el
fracaso de hormigón ya en 1936. La contribución significante que Hoek y Castaño hicieron
era unirse la ecuación a las observaciones geológicas en el formulario de la s Rock Mass de
Bieniawski que Tasa y después al Índice de Fuerza Geológico.

Se reconoció muy temprano en el desarrollo del criterio que no tendría el valor práctico a
menos que los parámetros podrían estimarse por las observaciones geológicas simples en el
campo. La idea de desarrollar un 'el c1assification' para este propósito específico se discutió
pero, desde que el s RMR de Bieniawski se había publicado en 1974 y había ganado la
popularidad con la comunidad de mecánicas de piedra, fue decidido usar esto como el
vehic1e básico para la entrada geológica.

El criterio original se concibió para el uso bajo las condiciones confinadas las excavaciones
subterráneas circundantes. Los datos en que algunas de las relaciones originales habían sido
las carnes basado de las pruebas en las muestras de masa de piedra del Bougainville minan
en Papuasia-Nueva Guinea. El mas de la piedra s aquí es el andesite muy fuerte (la fuerza
de compressive de uniaxial aproximadamente 270 MPa) con el numeroso c1ean, áspero,
junturas del unfilled. Uno de los juegos más importantes de datos estaba de una serie de
pruebas del triaxial llevada a cabo por Profesor el ohn de J el aeger de J en la Universidad
Nacional australiana en Canberra. Estas pruebas estaban en 150 diámetro del mm prueba de
andesite muy articulado recuperado por diamante del triple-tubo que taladra de uno del
adits de exploración a Bougainville.
El criterio original, con su prejuicio hacia la piedra dura, era basado en la asunción que el
fracaso de masa de piedra se controla por la traducción y rotación de pedazos de la piedra
individuales, separada por las numerosas superficies de la juntura. Se asumía que Pailure de
la piedra intacta no jugaba ningún papel significante en el proceso de fracaso global y era el
tbat supuesto el pattem de la juntura era 'el cbaotic' para que el tbat hay ninguna dirección
de fracaso preferida y la piedra amasan puede tratarse como el isotropic.

1983 Hoek, E. 1983. La fuerza de masas de la piedra articuladas, 23. Rankine Lecture.
Géotechnique 33(3), 187-223.

Uno de los problemas que habían sido molesto a lo largo del desarrollo del criterio ha sido
la relación entre el criterio del Hoek-castaño, con los parámetros non-lineales m y s, y el
Mohr-culombio el criterio, con los parámetros c y <la pág. Prácticamente todos software
para la tierra y las mecánicas de la piedra son escrito por lo que se refiere al Morh-
culombio el criterio y él era necesario definir la relación entre m y s y c y <p para permitir
usar el criterio para mantener la entrada este software.

Una solución teórica exacta a este problema (para el criterio Hoek-castaño original) se
desarrolló por Dr John. W. Bray al hnperial Universidad de Ciencia y Tecnología y ~ la
solución de _his se publicó primero en la 1983 conferencia de Rankine. Esta publicación
también extendió en algunos de los conceptos publicados por Hoek y Broncea en 1980 y
representa la discusión más comprensiva en el Hoek Castaño criterio original.
1988 Hoek E y Castaño E.T. 1988. El criterio de fracaso de Hoek-castaño n - una 1988
actualización. Proc. 15 Rock Mech canadiense. Symp. (el ed. J.H. Curran), pp. 31-38.
Toronto: El Depto. de la Ingeniería civil, la Universidad de Toronto,

Por 1988 el criterio estaba usándose ampliamente para una variedad de piedra que diseña
los problemas, los inc1uding se inclinan los análisis de estabilidad. Como puntiagudo fuera
más temprano, el criterio se desarrolló originalmente para las condiciones confinadas las
excavaciones subterráneas circundantes y él se reconoció que dio los resultados optimistas
cerca de las superficies en las cuestas. Por consiguiente, en 1998, la idea de tranquilo y
perturbó las masas fue introducido para mantener un método degradando las propiedades
para cerca de las masas de piedra de superficie.

Este papel también definió un método de usar los 1974 c1assification de RMR de
Bieniawski por estimar los parámetros de la entrada. Para evitar el contar doble los efectos
de groundwater (un parámetro de tensión eficaz en el análisis numérico) y orientación de la
juntura (la entrada específica para el análisis estructural), fue sugerido que la valuación para
el groundwater siempre deba ponerse a las 10 (completamente seco) y la valuación para la
orientación de la juntura siempre debe ponerse para poner a cero (muy favorable). Nota que
estas valuaciones necesitan ser ajustadas en las versiones más tarde del RMR de
Bieniawski.
1990 Hoek, E. 1990. El Mohr-culombio estimando la fricción y la cohesión valora del
criterio de fracaso de Hoek-castaño. el lntnl. J. Rock Mech. & Sci minero. & Los Lo
abstracto de Geomechanics. 12(3),227-229.

Esta nota técnica se dirigió el debate continuo en la relación entre el HoekBrown y el

Mohr-culombio el criterio. Se describieron tres situaciones prácticas diferentes y él el wa ~
demostró cómo la solución de Rebuzno pudiera aplicarse en cada caso.
1992 Hoek, E., Madera, D. y Shah, S. 1992. Un criterio del Hoek-castaño modificado para
las masas de la piedra articuladas. Proc. la caracterización de la piedra, el symp. Int. Soco
Rock Mech.: Eurock 92, (J. el ed de Hudson.). 209-213.

El uso del Hoek Castaño criterio se había puesto extendido ahora y, debido a la falta de
alternativas convenientes, estaba usándose ahora en las masas de piedra de calidad muy
pobres. Estas masas de la piedra diferidas el significantIy del tightIy enclavaron a modelo
de masa de piedra dura usada en el desarrollo del criterio original. En particular era sentido
que la fuerza tensor finita predijo por el Hoek Castaño criterio original era demasiado
optimista y que necesitó ser revisado. Basado en trabajo llevado a cabo el br el Dr Sandip
Shah para su tesis de Ph.D en la Universidad de Toronto, un criterio modificado fue
propuesto. Este criterio contuvo un nuevo parámetro un eso mantuvo los medios cambiando
la curvatura del sobre de fracaso, particularmente en el rango de tensión normal muy bajo.
Básicamente, el Hoek modificado el criterio Castaño obliga al sobre de fracaso producir
cera fuerza tensor.
1994 Hoek, E. 1994. Los ofrock de fuerza y masas de la piedra, el ISRM Noticias
Periódico, 2(2),4-16.
1995 Hoek, E., Kaiser, P.K. y Bawden. W.F. 1995. El apoyo de bajo tierra
las excavaciones en la piedra dura. Rotterdam: Balkema

Se puso evidente pronto que el criterio modificado era demasiado conservador cuando usó
para las masas de piedra de calidad buenas y un 'generalizó' el criterio de fracaso se
propuso en estas dos publicaciones. Esto generalizó el criterio incorporó el original y el
criterio modificado con un 'el interruptor' a un valor de RMR de aproximadamente 25. De,
para excelente a las masas de piedra de calidad justas, el Hoek original que el criterio
Castaño se usa mientras, para los pobres y las masas de la piedra sumamente pobres, el
criterio modificado (publicó en 1992) con el cero se usa la fuerza tensor.

Estos papeles (qué es prácticamente idéntico) también introdujo el concepto del Oeological
Fuerza Índice (OS!) como un reemplazo para el RMR de Bieniawski. Se había puesto en
aumento obvio el RMR de ese Bieniawski es difícil de aplicar a las masas de piedra de
calidad muy pobres y también que la relación entre RMR y m y s es ningún más largo lineal
en éstos los rangos muy bajos. También era sentido que un sistema basó más pesadamente
en las observaciones geológicas fundamentales y les s adelante 'números se necesitó
.

La idea de tranquilo y perturbó las masas de la piedra se dejó caer y se dejó al usuario para
decidir qué OSI valoran el mejor descrito los varios tipos de la piedra expuestos en un sitio.
El original perturbó que los parámetros fueron derivados reduciendo la fuerza simplemente
por una fila en la mesa del c1assification. Era sentido que esto era demasiado arbitrario y
fue decidido que sería preferible permitirle al usuario decidir qué clase de perturbación está
envuelta y permitir a este usuario para hacer su propio juicio adelante cuánto reducir el GSI
valoran para responder de la fuerza 1oss.
1997 Hoek, E. y Castaño, E.T. 1997. Estimaciones prácticas o fuerza de masa de piedra. el
lntnl.
J. Rock Mech. & Sci minero. & Los Lo abstracto de Geomechanics. 34(8), 1165-
1186.

Esto era el papel más comprensivo publicó para fechar e incorporó todo los refinamientos
descritos anteriormente. Además, un método por estimar el Culombio de Mohr equivalente
la cohesión y ángulo de fricción fue introducido. En este método el Hoek el criterio Castaño
se usa para generar una serie de valores que relacionan la fuerza del rodal a confinar la
presión (o fuerza del esquila a la tensión normal) y éstos se tratan como los resultados de
una balanza grande hipotética en triaxial del situ o prueba del esquila. Un método de la
regresión lineal se usa encontrar la media cuesta e interceptar y éstos se transforman
entonces en una fuerza cohesiva c y un ángulo de fricción <la pág.

El aspecto más importante de esta curva el proceso digno es elegir el rango de tensión
encima de que el hipotético en el situ 'pruebas debe llevarse a cabo. Esto era
experimentalmente determinado llevando a cabo un número grande de estudios teóricos
comparativos en que los resultados de los dos la superficie y la estabilidad de la excavación
subterránea analiza, mientras usando el Hoek Brown y Culombio de Mohr los parámetros,
se comparó.

1998 Hoek, E., Marinos, P. y Benissi, M. (1998) la Pertinencia del Índice de Fuerza
Geológico (GSI) el c1assification para muy débil y trasquiló las masas de la piedra. El ofthe
del caso la Atenas Esquisto Formación. El toro. Engg. Geol. Env. 57(2), 151-160.

Este papel extiende el rango del Índice de Fuerza Geológico (GSI) abajo a 5 al inc1ude los
schistose de calidad sumamente pobres mecen las masas como el 'esquisto' encontró en las
excavaciones para el Metro de Atenas y los phyllites del graphitic encontraron en algunos
de los túneles en Venezuela. Esta extensión a GSI es grandemente basado en el trabajo de
María Benissi en el Metro de Atenas. Note que había 2 mapas de GSI ahora. El primero de
éstos, para masas de piedra de calidad buenas publicadas en 1994 y el nuevo mapa para
masas de piedra de calidad muy pobres publicadas en este papel.

2000 Hoek, E. y Marinos, P. (2000) Prediciendo el Túnel Apretando. Los túneles y

El lnternational de Tunnelling. Parta 1 - el 2000 de noviembre, Parta 2 - diciembre,
2000.

Este papel introdujo una aplicación importante del criterio del Hoek-castaño en la
predicción de condiciones por el túnel apretar, utilising un concepto de tensión crítico
propuesto por Sakurai en 1983.

2000 Marinos, P y Hoek, E. (2000) GSI - UN geologically la herramienta amistosa para la

masa de la piedra
la estimación de fuerza. Proc. La Conferencia de GeoEng2000, Melbourne.
2000 Marinos, el P. & Hoek, E. 2000. De El Geológico al Rock Masa Modelo: Manejando
la Carretera de Egnatia a través de las condiciones geológicas difíciles,

La historia breve del criterio del Hoek-castaño Página 60f9

Northem Oreece, Proc. 10 Conferencia del lnternational de ltalian los Geólogos de

Councilof Nacionales, Roma,

Estos papeles pusieron más geología en el criterio de fracaso de Hoek-castaño que que que
ha estado previamente disponible. En particular, las propiedades de piedras muy débiles se
dirigen en detalle la primera vez para. No hay ningún cambio en la interpretación
matemática del criterio en estos papeles.

2000 Hoek, E. y Karzulovic, A. (2000) las propiedades del Rock-masa para las minas de la
superficie. En la Estabilidad de la Cuesta en Suiface Mining (Revisó por W. A. Hustralid,
M.K. McCarter y D.J.A. el carro de mudanzas Zyl), Littleton, CO,: La sociedad por Minar,
Metalúrgico y Exploración (SME), páginas 59-70.

Este papel repite la mayoría del material contenido en Hoek y Broncea, 1997, pero agrega
una discusión en el daño de la explosión.

2000 Marinos, P y Hoek, E. (2000). OSI: un geologically la herramienta amistosa para la

masa de la piedra
la estimación de fuerza. Proc. GeoEng2000, Melboume.

2001Marinos. P, y Hoek, E. (2001) - Estimando las propiedades del geotechnical de masas

de la piedra heterogéneas como el flysch. El boletín de la Geología de la Ingeniería & el
Ambiente (IAEG), 60, 85-92,

Estos papeles no agregan nada significante a los conceptos fundamentales del criterio de
HoekBrown pero ellos demuestra cómo escoger rangos apropiados de OSI para el mas de la
piedra diferente los tipos de s. En particular, el 2001 papel en el flysch discutió s material
difícil como el flysch en base a la experiencia de los autores tratando con estas piedras en
los proyectos del comandante en el northem Grecia.

2002 Hoek, E., Carranza-Torres, C. y Corkum, B. (2002) el criterio del Hoek-castaño

2002 edición. Proc. La Conferencia de NARMS-TAC, Toronto, 2002,1,267-273.

Este papel representa una reexaminación mayor del criterio Hoek-castaño entero e inc1udes
las nuevas derivaciones de las relaciones entre m, s, un y GSI. Un nuevo parámetro que D
se introduce para tratar con el daño de la explosión. Las relaciones entre el Culombio de
Mohr y el Hoek el criterio Castaño se examina para las cuestas y para las excavaciones
subterráneas y un juego de ecuaciones que se unen los dos se presenta. Las último
relaciones se derivaron comparando centenares de túnel y análisis de estabilidad de cuesta
en que el HoekBrown y el Culombio de Mohr el criterio fue usado y el fósforo mejor se
encontró por la iteración. Un Windows basó programa llamado que RocLab se desarrolló al
inc1ude todos pueden transmitirse estas nuevas derivaciones y este programa (libre) de
www.rocsCÍence.com. UNA copia del papel es el inc1uded con el transmita.

La historia breve del criterio del Hoek-castaño Página 70f9

2004 cerero R. J., De Freitas M. H. y P. G. Marinos. Geotechnical Characterisation de

Tierras y Piedras: una Perspectiva Geológica. El papel de la nota predominante en: Los
adelantos el geotechnical diseñando, La Conferencia de Skempton, VI, pág. 67-102,
Thomas Telford, HIELA, Londres (2004)

Una contribución breve en el Índice de Fuerza Geológico dentro de un papel más general
en diseñar geología de tierras y piedra.

2004 v. Marinos, P. Marinos y E. Hoek. La discusión en el characterisation de masa de

piedra con el énfasis especial en el índice de fuerza geológico y en el tunnelling, Proc. 32
lnternational el Congreso Geológico, Florencia, 2004. (en la prensa)

Una discusión en algunos de los aspectos geológicos del Índice de Fuerza Geológico
aplicados al tunnelling.

Hoek, E., Marinos P, y Marinos V. 2004. Rock el characterisation de masa para las
melazas. El papel sometió al Intemational Joumal de Rock Mechanics y la Ciencia Minera.

Un papel significante en que un nuevo GSI traza para el molassic mece las masas se
introduce, Molasse consiste en una serie de tectonically los sedimentos tranquilos de
piedras areniscas, conglomerados, siltstones y margas, producidos por la corrosión de
cordilleras después de la fase final de una orogenia. Ellos se comportan como el se de mas
de piedra continuo s cuando ellos se confinan a la profundidad y, aun cuando el
lithologically heterogéneo, los aviones de la ropa de cama no aparecen como el c1early
definido las superficies de discontinuidad. El papel discute la diferencia entre éstos meza
amasa y los fIysch teclean piedras que se han perturbado severamente por los procesos del
orogenic.

GSI: UN GEOLOGICALL Y LA FRIENDL Y HERRAMIENTA PARA LA PIEDRA

MAS LA S FUERZA ESTIMACIÓN
¡Panl Marinos! y Evert Hoek2

EL LO ABSTRACTO

Este papel presenta una revisión de la estimación de piedra masa fuerza propiedades a
través del uso de GSI. El GSI clasificación sistema grandemente los respetos los
constreñimientos geológicos que ocurren en la naturaleza y se reflejan en la información
geológica. Una discusión se da con respecto a los rangos de la Fuerza Geológica Ponga en
un índice para las masas de la piedra típicas con el énfasis específico a las masas de la
piedra heterogéneas.

1.0 INTRODUCCIÓN

Se requieren estimaciones fiables de la fuerza y características de la deformación de masas

de la piedra para casi cualquier formulario de análisis usado para el plan de excavaciones
de la superficie. Hoek y Castaño (1980a, 1980b) propuso un método por obtener
estimaciones de la fuerza de masas de la piedra articuladas, basado en una valoración del
enclavar de bloques de la piedra y la condición de las superficies entre estos bloques. Este
método se modificó durante los años para satisfacer las necesidades de usuarios que lo
aplicaron a problemas que no fueron considerados cuando el criterio original fue
desarrollado (Hoek 1983, Hoek y Broncea 1988). La aplicación del método a las masas de
piedra de calidad pobres requirió los cambios extensos (Hoek, Madera y Shah, 1992) y, en
el futuro, el desarrollo de una nueva clasificación llamó el Índice de Fuerza Geológico
(Hoek 1994, Hoek, Kaiser y Bawden 1995, Hoek y Broncea 1997, Hoek, Marinos y
Benissi, 1998), se extendió recientemente para las masas de la piedra heterogéneas
(Marinos y Hoek, 2000). UNA revisión del desarrollo del criterio y las ecuaciones
propuesta en las varias fases en este desarrollo se da en Hoek y Castaño (1997).

2.0 ESTIMACIÓN DE PIEDRA las PROPIEDADES de MASA

La entrada básica consiste en estimaciones o medidas de la fuerza de compressive de

uniaxial el "jci) y una constante material (el mi) eso se relaciona a las propiedades
friccionales de la piedra. Con suerte, estas propiedades básicas deben determinado por
laboratorio que prueba como descrito por Hoek y Castaño (1997) pero, en muchos casos, la
información se requiere antes de que se hayan completado las pruebas del laboratorio.
Satisfacer esta necesidad, se reproducen mesas que pueden usarse para estimar los valores
por estos parámetros en las Mesas 1 y 2. Nota que se ponen al día ambas mesas de las
versiones más tempranas (Marinos y Hoek, 2000).
El componente más importante del Hoek - el sistema Castaño para las masas de la piedra es
el proceso de reducir las constantes materiales (el jci y mi de su "laboratorio" valoran a
apropiado en los valores del situ. Esto es cumplido a través del Índice de Fuerza Geológico
GSI que se define en Mesa 3.
GSI se ha desarrollado durante muchos años de discusiones con diseñar a geólogos con
quienes E. Hoek ha trabajado alrededor del mundo. Se ha dado la consideración cuidadosa
a la redacción precisa en cada caja y a los pesos relativos asignados a cada combinación de
estructural y condiciones de la superficie para respetar las condiciones geológicas que
existen en la naturaleza.

Yo el ofEng del Profesor. La geología, la Universidad Técnica Nacional de Atenas, Atenas,

Grecia, e-mail:marinos@central.ntua.gr 2 Ingeniero Consultor, Vancouver, A.C., Canadá,
el correo electrónico,: ehoek@attglobal.net

Mesa 1: El campo estima de fuerza de compressive de uniaxial de rock.3 intacto

La calidad * el Término Uniaxial
Comp.
La fuerza
(MPa) el Punto
La carga
El índice
(MPa) el Campo estima de
los Ejemplos de fuerza
R6 Sumamente
Muy bien >250 >10 Espécimen sólo puede ser
cortado con un
el martillo geológico el basalto Fresco, el chert,
el diabase, el gneis, el granito,
el quartzite
R5 Very
muy bien 100 - 250 4 -10 Espécimen requiere muchos
los soplos de un geológico
el harnmer para fracturarlo Amphibolite, la piedra arenisca,
el basalto, el gabbro, el gneis,
el granodiorite, el peridotite,
el rhyolite, el tuff,
R4 Strong 50 - 100 2-4 Espécimen requiere más
que un soplo de un
el martillo geológico a
fractúrelo la Caliza, jaspee,
la piedra arenisca, esquisto,
El Medio de R3
muy bien 25 - 50 1 - no pueden rasparse 2 o
pelado con un bolsillo
apuñale, el espécimen puede ser
fracturado con un solo
sople de un geológico
el Hormigón del martillo, el phyllite, esquisto,
el siltstone
R2 Weak 5 - 25 * * puede pelarse con un
el cuchillo de bolsillo con
la dificultad, poco profundo,
sangrado hecho por
el soplo firme con el punto de
un Tizas del martillo geológicas, el claystone, el potash,
la marga, el siltstone, el esquisto,
el rocksalt,
Rl Very
débil 1-5 * * Desmenuza bajo los soplos de la empresa con el punto de un
el martillo geológico, la lata,
se pele por un bolsillo
apuñale piedra Favorablemente curada o alteró, el esquisto,
R0 Sumamente Débil 0.25 - 1 * * Dentó por la uña del pulgar
La gubia de la falta tiesa

* La calidad según el Castaño (1981).

* * Las pruebas de carga de punto en las piedras con una fuerza de compressive de uniaxial
debajo de 25 es probable que MPa rindan los resultados muy ambiguos.

3 nota que esta mesa contiene unos cambios en la columna de ejemplos de la versión
previamente publicada.

Rock
la Clase del tipo la Textura De grupo
La Multa del Medio tosca Muy la multa
Clastic Conglomerates SEDIMENTARIO las Piedras areniscas Siltstones Claystones * 17:
t:4 7:t:2 4:t:2
Los Breccias Greywackes Esquistos
* (18: t: 3) (6:t: 2)
Las margas
(7:t: 2)
Non -
Clastic Carbonates Sparitic Micritic Dolomitas Cristalina
Las Calizas de Calizas de caliza
(12: t: 3) (1O:t: 2) (9:t: 2) (9: el t:3)
El Yeso de Evaporites Anhydrite
8:t:2 12: el t:2
La Tiza orgánica
7:t:2
METAMPRPHIC Non Foliated Hornfels Quartzites Jaspeado
9:t:3 (19: t: 4) 20:t:3
Metasandstone
(el l9:t: 3)
El Migmatite Amphibolites Gneis ligeramente foliado
(29: t: 3) 26:t:6 28: el t:5
Foliado * * Esquistos las Pizarras de Phyllites
12 +3 (7:t: 3) 7:t:4
IGENOUS Plutonic el Granito Ligero Diorite
32: t 3 25: t 5
Granodiorite
(29 + 3)
Gabbro oscuro
27: el t:3 Dolerite
(16: t: 5)
Norite
20:t:5
Hypabyssal el Porphyries Diabase Peridotite
(20: t: 5) (15: t: 5) (25: t: 5)
La V olcanic Lava Rhyolite Dacite
(25: t: 5) (25: t: 3)
El Basalto de Andesite
(25: t: 5) 25: el t:5
PyrocIastic Agglomerate Breccia Tuff
(19+-3) (19+-5) (13+-5)
Mesa 2: Los valores del mi constante para la piedra intacta, por el group4 de la piedra. Nota
que valora en el paréntesis es las estimaciones. El rango de valores citado para cada
material depende en el granularity y enclavando de la estructura de cristal - el ser de valores
más alto asociado con herméticamente enclavó y las características más friccionales.
* Los conglomerados y breccias pueden presentar una gama amplia de valores del mi que
dependen de la naturaleza del material consolidando y el grado de cementación, para que
ellos pueden ir de los valores similar a la piedra arenisca, a valores usados para la multa los
sedimentos formaron grano (incluso bajo 10).
* * Estos valores son para los espécimenes de la piedra intactos probado el normal a plantar
en un macizo o foliación. El valor de mi será significativamente diferente si el fracaso
ocurre a lo largo de un avión de debilidad.

4 nota que esta mesa contiene varios cambios de las versiones previamente publicadas,
Estos cambios se han hecho reflejar datos que han sido acumulado de las pruebas del
laboratorio y la experiencia ganados de las discusiones con geólogos y diseñando a
geólogos.

Mesa 3: El índice de fuerza geológico para las masas de la piedra articuladas.

El ÍNDICE de FUERZA GEOLÓGICO PARA las PIEDRAS ARTICULADAS (Hoek y

Marinos, 2000)
Del Ilthology, estructura y la superficie condiciona de las discontinuidades, estime el medio
valor de GSI. No intente ser demasiado preciso. Citando un rango de 33 a 37 es más realista
que declarando ese GSI = 35. La nota que la mesa no hace el aDplv a los fracasos
estructuralmente controlados. Donde el planar débil los aviones estructurales están
presentes en una orientación desventajosa con respecto a la cara de la excavación, éstos
dominarán el behaviour de masa de piedra. La fuerza del esquila de superficies en piedras
que son prono a la deterioración como resultado de los cambios en el volumen de humedad
será
redujo Si el agua está presente. Cuando
trabajando con las piedras en la feria a las categorías muy pobres, un cambio al derecho
puede hacerse para las condiciones mojadas. La presión de agua se reparte con por el
análisis de tensión eficaz.

LA ESTRUCTURA MUY BUENO

El unweathered muy Áspero, fresco aparece BUENO
Áspero, ligeramente el weatehered, hierro manchó las superficies JUSTO
Aplane, moderadamente los weatered y las superficies alteradas

POBRE
Slickensided, favorablemente el aurfaces del weatered con capa de la polvera de bolsillo o
rellenos o fragmentos del ngular,

Slickensided MUY POBRE, favorablemente el weatered aparece con capa de arcilla suave
o rellenos

LA CALIDAD DE LA SUPERFICIE DECRECIENTE

OREGÓN MASSIVE INTACTO - espécimenes de la piedra intactos o macizo en la piedra

del situ con alguno ampliamente espació las discontinuidades
DISMINUYENDO ENCLAVANDO DE PIEDRA LOS PEDAZOS

BLOCKY - bien enclavó el piedra masa consistiendo tranquilo

de bloques del cublcal formados por tres juegos del discontlnulty Cortándose
MISMO BLOCKY - enclavó, masa parcialmente perturbada con bloques angulares multl-
labrados en facetas formados por 4 o más juegos de Jolnt

BLOCKY/DISTURBED/SEAMY
- plegó con bloques angulares formados por muchos cortándose los juegos de
discontinuidad. La persistencia de plantar en un macizo aviones o schistosity

DESINTEGRADO - pobremente enterrar-cerró con llave, masa de la piedra muy rota con
la mezcla de angular y
los pedazos de la piedra redondeados

LAMINATED/SHEARED - la Falta
de blockiness debido a cierre que espacia de schistosity débiles o aviones del esquila

Habiendo definido el crc de los parámetros ' el mi y GSI como descrito anteriormente, el
próximo paso es estimar las propiedades mecánicas de la masa de la piedra. El
procedimiento por hacer estas estimaciones se ha descrito en detalle por Hoek y Castaño
(1997) no se repetirá aquí. Una hoja de cálculo por llevar a cabo estos cálculos se da en
Mesa 4.
5 para una versión electrónica de esto Aventajan la hoja de cálculo, contacto Evert Hoek
<ehoek@attglobal.net>

2.1 túneles profundos

Para los túneles a las profundidades de más de 30 m, la masa de la piedra que rodea el
túnel' se confina y sus propiedades son calculadas en base a una tensión principal menor o
la presión confinando de 0 <0'3 <O.250'ci de acuerdo con el procedimiento definido por
Hoek y Castaño (1997).
Para el caso de túneles "profundos", el Culombio de Mohr equivalente pueden calcularse
fuerzas cohesivas y ángulos de fricción por medio de la hoja de cálculo cedida Mesa 4. la
Nota que cualquier profundidad mayor que pueden usarse 30m para este cálculo. Además,
el módulo de la deformación E y la fuerza de compressive de uniaxial (Jcm de la masa de la
piedra puede estimarse. Se dan parcelas de estos valores estimados en las Figuras 1 a 4.
La fuerza de compressive de uniaxial de la masa de la piedra (Jcm es un parámetro
particularmente útil por evaluar túnel potencial que aprieta los problemas. ¡La ecuación
siguiente, obtenida por una curva el proceso digno en las parcelas presentadas en Figura 4,
da una aproximación muy íntima de (Jcm para los valores seleccionados de la fuerza de la
piedra intacta (Jej, mi constante y el Índice de Fuerza Geológico como! :
Figure 1. la Relación entre la proporción de fuerza cohesiva a la fuerza de compressive de
uniaxial de piedra intacta e / el ci de O y GSI para el mi diferente valoran, para las
profundidades de más de 30m.

......

YO

Figure 2. el ángulo de Fricción <1> para GSI diferente y el mi valora, para las
profundidades más de 30m.
Figure 3. Rock el mas el s Deformación módulo E contra el Índice de Strenth Geológico
GSl.

YO

Figure 4. la Relación entre la fuerza de masa de piedra O'em, la fuerza de la piedra intacta
O'ci, mi constante y el Índice de Fuerza Geológico GSI, para las profundidades de más de
30m.

2.2 túneles poco profundos y cuestas

Para el túnel poco profundo y cuestas en que el grado de encierro está reducido, un rango
de tensión principal menor de O <cr 3 <cr que v se usa, dónde O'v = la profundidad el x
unidad peso de la masa de la piedra. En este caso, la profundidad se define como la
profundidad debajo de la superficie de la corona del túnel o la media profundidad de una
superficie de fracaso en una cuesta en que un tipo redondo puede asumirse, Le. donde el
fracaso no se controla estructuralmente.
En el caso de túneles poco profundos o cuestas, la hoja de cálculo presentada en Mesa 4 le
permite a la usuaria entrar en la profundidad debajo de la superficie y la unidad pese de la
masa de la percha. La tensión vertical O'v calculó el fram el praduct de estas dos cantidades
se usa para calcular las propiedades de masa de piedra entonces.

Figure 5. el sobre de Mohr para Hoek el criterio Castaño y ataque la relación lineal para el
rango de tensión normal O <el cr n <el cr v dónde O'v = la profundidad el x unidad peso.
Como mostrado en la hoja de cálculo en Mesa 4, el ángulo de fricción <1> = 36.6° y la
fuerza cohesiva e = 136 kPa para O'ci = 10 MPa, mi = 10, GSI = 30 y una profundidad
debajo de la superficie de 25 m.

3.0 RANGOS TÍPICOS DE GSI PARA la V ARIOUS PIEDRA las MASAS

La fuerza de una masa de la piedra articulada depende de las propiedades de los pedazos de
la piedra intactos y también en la libertad de estos pedazos resbalar y girar bajo las
condiciones de tensión diferentes. Esta libertad se controla por la forma geométrica de los
pedazos de la percha intactos así como la condición de las superficies que separan los
pedazos. Los pedazos de la piedra angulares con el c1ean, las superficies de discontinuidad
ásperas producirán una masa de la piedra muy más fuerte que uno que contiene las
partículas redondeadas rodeó por curó y alteró el material, o trasquiló hojuelas de la piedra
inicial.
La nota que el Hoek y criterio del Castaño y de hecho cualquiera del otro criterio publicado
que puede usarse para este propósito, asume que la masa de la piedra se comporta el
isotropically. En otros términos, mientras el behaviour de la masa de la piedra se controla
por el movimiento y rotación de elementos de la piedra separadas cortándose los rasgos
estructurales como plantar en un macizo aviones y junturas, no hay ninguna dirección de
fracaso preferida.

Este criterio de fracaso no debe usarse cuando la masa de la piedra consiste en una piedra
del blocky fuerte como la piedra arenisca, separó por arcilla cubierta y slickensided
persistiendo que planta en un macizo las superficies. Los behaviour de tales masas de la
percha serán fuertemente los anisotropic y se controlarán por el hecho que los aviones de la
ropa de cama son un orden de magnitud más débil que cualquier otro rasgo. En las tales
masas de la piedra el modo de fracaso predominante será planar o diapositivas de la cuña en
las cuestas, o las caídas gravitatorias de cuñas o bloques de piedra definieron por la
intersección de los aviones de la ropa de cama débiles con otros rasgos que actúan como las
superficies del descargo en los túneles. Sin embargo, si la masa de la piedra se fractura
pesadamente, la continuidad de las superficies de la ropa de cama se romperá y la percha
puede comportarse como una masa del isotropic.

Este Índice de GSI es basado en una valoración del lithology, estructura y condición de
superficies de discontinuidad en la masa de la piedra y se estima del examen visual de la
masa de la percha expuesto en las excavaciones de la superficie como el roadcuts, en las
caras del túnel y en el coreo del borehole

El Índice de Fuerza Geológico, por la combinación de los dos parámetros fundamentales de

proceso geológico, el blockiness de la masa y las condiciones de discontinuidades, respetos
los constreñimientos geológicos principales que el govem una formación y es así ambos un
geologically el índice amistoso y práctico evaluar.
Las características del petrographic de cada uno y cada piedra no permiten todo las
combinaciones que pueden derivarse de los mapas de GSI para existir sin embargo. Una
masa de la caliza, por ejemplo, no puede presentar las condiciones "pobres" en
discontinuidades o una sucesión plantada en un macizo delgada de piedra no puede ser
bueno que "con costura" en un ambiente geológico plegado; un siltstone o clayshale no
pueden presentar las condiciones buenas en las discontinuidades que "justo."

Para dar el rango más probable de valores de GSI para las masas de la piedra de varios tipos
de la piedra que la mayoría normalmente ocurre en la naturaleza, una serie de mapas
indicativos se presenta en las mesas 5 a 13. Las desviaciones pueden ocurrir ciertamente
pero éstas son las excepciones. De los mapas puede verse:
. Las piedras areniscas: Una masa de la piedra típica varía en la mayoría de casos entre 45 y
90, pero si el brecciated del tectonically de 30 a 45. Se entiende que en todos los casos los
interlayers débiles no interfieren y que en una piedra arenisca típica ningún arcilloso o el
cemento del gypsiferous está envuelto; si sí los valores de GSI pueden mover al derecho del
mapa.
. Silstones, el clayshales,: Siltstones y claystones pueden ser homogéneos sin las
discontinuidades de otra manera que plantar en un macizo los aviones, si ellos son de
reciente edad geológica y no han padecido los efectos tectónicos mayores. En estos casos la
clasificación de GSI no es aplicable y su uso, iguale aproximadamente, no es ningún
recornmended. Estos casos laboratorio probando será aplicado. Sin embargo GSI puede
aplicarse cuando el exhibitjoints del siltstones y tijera grandes (el deformational común
ofrece en los cinturones del orogenetic, etc). En los esquistos, silty o arcilloso, el papel de
aviones del schistosity débiles está en ese caso más pronunciado que no puede inducir un
carácter del anisotropic sin embargo a la masa como ellos se desarrolla en delgado
discontinuo hojuela-como las hojas. Por su naturaleza la condición de discontinuidades será
normalmente pobre, y no puede ser clasificado más allá del tipo justo, incluso en los casos
extremos. En muchos siltstones de los casos y clayshales está presente como el interlayers
delgado (por ejemplo de pocos milímetros de espesor) entre las piedras más fuertes; en ese
caso un degradando de la masa de la piedra hacia la parte correcta del mapa se provoca, a
menos que otras situaciones desventajosas se levantan de la inestabilidad en las
orientaciones de fracaso preferidas.
. Las calizas: Las calizas en el término de plantar en un macizo pueden ser macizas, plantó
en un macizo, delgado plantó en un macizo (alguno a 10-20cm espesor de camas). Jointing
de la historia tectónica se agrega. En todos los casos la superficie de discontinuidades es
principalmente "buena" y apenas puede ser "justo". El tipo plantado en un macizo delgado
es más perspicaz al movimiento del diferencial de camas durante plegar los más bajo
valores de GSI así se espera. En este tipo los muchos juegos de discontinuidad cortándose
disminuyen el papel de las orientaciones persistiendo de los aviones de la ropa de cama,
mientras haciendo GSI aplicable. En el mapa de Mesa 7 la serie de la caliza con interlayers
delgados o películas de arcilloso, margoso o la naturaleza del silty no es considerada claro.
. El granito: El rango obscurecido en el mapa es considerado significativamente para sonido
o non curado el granito. Hay ninguna disminución notable de la condición de la superficie
así o el enclavando de los pedazos de la piedra con fracturar. En caso del granito curado, el
cuidado tiene que ser tomado en la asignación de valores de GSI, mientras debiendo a la
heterogeneidad reforzada que normalmente se levanta a la balanza de la excavación, sobre
todo donde

la piedra pobremente enclavada amasa con los aviones lisos (por ejemplo GSI de 30-35)
pueda el transpass irregularmente a diseñar las tierras (el arrenites).
. Ultrabasic mece (el ophiolites): En las piedras del ophiolithic (principalmente el
peridotites, diabases) la característica es que, incluso donde ellos son legítimos, sus
discontinuidades pueden cubrirse por minerales débiles que originan de alteración o la
metamórfosis dinámica. Así que ellos rechazan un pedazo al derecho en el mapa de GSI
que compara a una masa granítica legítima. Se transforman a menudo Ophiolites a
serpentinites que junto con la fatiga tectónica puede producir las masas muy débiles.
. El gneis: Comparado para sonar las masas graníticas un desplazamiento ligero del rango
asignado descendente y al derecho del mapa de GSI puede verse. Los mismos comentarios
en cuanto al granito aplican cuando el gneis se cura.
. Esquistos: Ellos varían del micaschists fuerte y esquisto del calcitic teclea a los chloritic
débiles, esquistos del talcic y phyllites. El schistosity persistiendo allana y sus condiciones
de la superficie normalmente "pobres" refrenan el rango de valores de GSI.
Se subraya fuertemente que que las áreas sombreadas ilustraron en los mapas son indicativo
y no deben usarse para los propósitos del plan como las desviaciones puede ocurrir. Pero
incluso para los casos indicativos o para los acercamientos ásperos el uso de valores malos
no es, de nuevo recomendó. Para los propósitos del plan es evidentemente necesario basar
la valoración en la inspección del sitio detallada y evaluación de datos todo geológicos
derivó de la investigación del sitio.
4.0 PIEDRA HETEROGÉNEA AMASA

El plan de túneles y cuestas en las masas de la piedra heterogéneas como los regalos del
flysch un desafío mayor a geólogos e ingenieros. La estructura compleja de estos
materiales, siendo el resultado de su depositional y la historia tectónica, medios que ellos
no pueden ser clasificados fácilmente por lo que se refiere a los piedra masa clasificación
sistemas ampliamente usados.
Flysch consiste en altemations de sedimentos del clastic que son asociado con el
orogenesis. Cierra el ciclo de sedimentación de una cubeta antes de la "llegada" del
poroxysmic el proceso plegadura. El material del clastic derivó de la corrosión del
neighbouring previamente formado el espinazo montañés. Flysch se caracteriza por el
altemations rítmico de piedra arenisca y multa formado grano (el pelitic) las capas. La
multa formó grano que las capas contienen siltstones, esquistos del silty y esquistos
arcillosos. El espesor de la piedra arenisca planta en un macizo el rango de los centímetros
a los metros. Los siltstones y esquistos forman que las capas del mismo orden pero las
discontinuidades plantando en un macizo pueden ser más frecuentes, mientras dependiendo
en el fissility de los sedimentos.
Los tipos diferentes de altemations ocurren en la serie del flysch: por ejemplo el
predominio de piedra arenisca, o el altemations del sandstone/siltstone típico, o predominio
de siltstone. El espesor global de la formación ha estado a menudo considerablemente
reducido por la corrosión o empujando. De hecho, la formación es a menudo afectado por
las faltas inversas y empujones. Esto, junto con el faulting normal consecuente, los
resultados en una degradación significante de la calidad del geotechnical de la masa de
piedra de flysch. Así, trasquiló o incluso pueden encontrarse las masas de la piedra caóticas
a la balanza de un designo de la ingeniería típicos
La determinación del Índice de Fuerza Geológico para éstos mece las masas, compuesto de
frecuentemente tectonically los altemations de piedras fuertes y débiles perturbaron,
presenta algunos desafíos especiales. Sin embargo, debido al número grande de diseñar los
proyectos en obras en éstos las masas mecen, algún esfuerzo tiene que ser hecho
proporcionar la geología de la ingeniería buena labra con herramienta que aquéllos
actualmente disponible. De para acomodar este grupo de materiales en el sistema de GSI,
un mapa por estimar este parámetro se ha desarrollado recientemente (Marinos y Hoek,
2000) y se presenta en Mesa 12.

4.1 selección de CJci y mi para el flysch

Además de los valores de GSI presentados en Mesa 12, es necesario considerar la selección
del otro creí de propiedades de piedra "intacto" y mi para las masas de la piedra
heterogéneas como el flysch. Porque las capas de la piedra arenisca o normalmente
separado de nosotros por las capas más débiles de siltstone o esquistos, el contacto del
piedra-a-piedra entre los bloques de piedra arenisca puede limitarse. Por consiguiente, no es
apropiado usar las propiedades de la piedra arenisca para determinar la fuerza global de la
masa de la piedra. Por otro lado, sólo usando las propiedades "intactas" del siltstone o
esquisto es ciertamente demasiado conservador desde el esqueleto de la piedra arenisca
contribuye a la fuerza de masa de piedra.
Por consiguiente, se propone que un 'pesó el promedio' de las propiedades de fuerza
intactas de las capas fuertes y débiles debe usarse. Se dan valores sugeridos para los
componentes de esto pesados el promedio en Mesa 13.