1.

Amparo, revocatoria de medida precautoria

En este caso el Amparista; Laureano Lojo Marcucci, interpuso la acción de
Amparo en contra de la Sala de Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil,
ya que esta sala confirmo la resolución del juzgado de Primera instancia del Ramo
Civil, frente al cual el Amparista había solicitado la revocación de providencia de
urgencia promovidas por el Registro General de la Propiedad. Providencias que
afectan a unas fincas propiedad del Amparista.
Conclusión: los magistrados de la corte suprema de justicia resolvieron con lugar
la acción de amparo, manifestando que las medidas cautelares prevalen siempre
que quien las promovió presente su demanda dentro de los 15 días posteriores
(art. 535 CPCYM), dado que el Registro General de la Propiedad no lo hizo; se le
estaba violentando el derecho de propiedad al amparista. Dicha medida le impedía
hacer inscripciones sobre las fincas afectadas.

2. Amparo, apelación nulidad dentro prueba anticipada

El amparista Hugo Leopoldo Arévalo Pérez promovió amparo en contra de la Sala
Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil. Price Waterhouse
Coopers E.C., INC promovió prueba anticipada, por lo que el amparista presentó
R. de Nulidad el cual le dio trámite el juzgado 12° de primera instancia civil. La
entidad antes mencionada presento dos recursos de apelaciones derivadas de
dicha resolución, la Sala 3° conoció las apelaciones, las cuales dejo sin efecto y
ordeno al juzgado reencausar el proceso. Resolución que dejo sin efecto el R. de
Nulidad por violación a la ley que había interpuesto el Amparista.
Conclusión: La Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, otorgó
el amparo ya que la Sala 3° de Apelaciones se extralimitó enmendando el
procedimiento ajeno a sus actuaciones.

3. Amparo, error al identificar la representación

El amparista Superintendencia de Administración Tributaria, en contra de la Sala
2° del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y el tercero interesado es
Destiladora de alcoholes y rones, S.A. la última entidad promovió la demanda de
 lo Contencioso Administrativo en contra de la S.A.T. por no estar conforme a las
resoluciones, la S.A.T contesto la demanda en sentido negativo, memorial que no
fue admitido por la Sala 2° al establecer que la representación no estaba correcta,
la S.A.T. presentó ampliación de contestación de la demanda, la cual no fue
admitida para su trámite por la Sala 2°. Posteriormente la S.A.T. presento recurso
de reposición, declarando la sala no ha lugar por no ser el medio idóneo de
impugnación, por lo que la S.A.T. presento el Amparo correspondiente ante la
Cámara de Amparo y Antejuicio de la CSJ.
Conclusión: La corte otorgo el amparo a la S.A.T. manifestando que según el art.
143 de la LOJ no son facultades de la secretaria de la sala rechazar la
contestación de la demanda, así como el R. de Reposición, por lo que se violentó
el derecho de defensa, debido proceso, libre acceso a tribunales, etc. Por tanto,
el amparo esta otorgado de forma correcta.

4. Amparo declarando rebelde a uno de los demandados

El amparista Zoila Amparo Mazariegos, solicito la rebeldía de Flor de María Rodas

Mazariegos, el juzgado 12 de 1° instancia civil, no dio a lugar la rebeldía por haber
excepciones previas de las otras partes pendientes de resolver. El amparista interpuso
R. de Apelación, que confirmo el auto del juzgado. Por lo que se interpuso el amparo
ante la cámara de amparo y antejuicio.

Conclusión: cuando uno de los demandados no comparece dentro del plazo del
emplazamiento el juicio debe seguirse en su rebeldía, todo esto independientemente que
haya excepciones previas que resolver respecto de los otros demandados.

5. Amparo, apelación de excepción previa declarada sin lugar que pone fin al
proceso

El Amparista Inmobiliaria los Pinos, S.A. interpuso excepciones previas de demanda

defectuosa y falta de personalidad, en contra de GBM de Guatemala, S.A., las cuáles
fueron declaradas sin lugar, por lo que planteó R. de Apelación que fue declarado sin
lugar porque el auto que se pretendía apelar no ponía fin al proceso. Inconforme el
amparista planteó ocurso de hecho que conoció la Sala 1° de Corte de Apelaciones,
quien compartió la decisión del juez de rechazar el R. de Revocatoria. Por lo que
Inmobiliaria los Pinos, interpuso la acción de Amparo.

Conclusión: La cámara de amparo y antejuicio, de la Corte Suprema de Justicia, otorgo

el amparo, manifestando que de declararse con lugar las excepciones mencionadas se
pondría fin al proceso, por lo que considera procedente el recurso de apelación contra
la resolución que deniega las excepciones.