Dialnet NotasAcercaDelPensarEnDescartes 2279736

Matías Molinaro
Procedimiento ante
Comisiones Médicas
Jurisdiccionales
Teoría y práctica
Ley 27.348, Res. SRT 298/2017,
modificatorias y complementarias
***
Coberturas del sistema
Procedimiento previo ante las ART
Trato con el cliente
Procedimiento ante las comisiones médicas.
Trámites. Audiencia y examen médico. Dictamen
médico. Servicio de Homologación
Recursos
BIBLIOTECA ACCIDENTES DE TRABAJO

Molinaro, Matías Javier
Procedimientos en comisiones médicas según Ley 27348 / Matías Javier Moli-

naro. - 1a ed . - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : García Alonso, 2018.
322 p., 23 x 16 cm.
ISBN 978-987-1940-86-8
1. Ley de Accidentes de Trabajo. I. Título.

CDD 344
© 2019 Editorial García Alonso
Lavalle 1282, PB «6» Buenos Aires

WhatsApp: 11 6411 4100
Tel fijo: (54 11) 4384-8039
info@garciaalonso.com.ar
www.garciaalonso.com.ar
facebook.com/editorialgarciaalonso
Editor a cargo: Joaquín García Alonso

Composición y armado: BA Books Design
Diseño de tapa: Interactivity / Paula López
Impreso en marzo de 2019 en La Imprenta Ya SRL,

Alferez Hipólito Bouchard 4283, Munro, Pcia. de Buenos Aires
Impreso en Argentina - Printed in Argentina
Hecho el depósito que marca la ley 11.723

ÍNDICE
CAPÍTULO I: EL SISTEMA DE RIESGOS DEL TRABAJO�� 19

1. Prevención de la contingencia laboral�� 19
2. Cobertura�� 22
3. Prestaciones reconocidas�� 23
4. Daños Excluidos�� 31
CAPÍTULO II: PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN

DE LAS COMISIONES MÉDICAS�� 39
1. El reclamo ante la ART (Art. 1 Dec. Ley 1475/2015)�� 39
2. Resolución SRT 525/2015�� 40
3. Resolución SRT 9/2018: Procedimiento para el rechazo de
enfermedades profesionales�� 46
4. La valoración del daño de forma previa a la participación de
las Comisiones Médicas Jurisdiccionales�� 48
4.1. Resolución SRT 19/2018, modificada por Resolución SRT
33/2018�� 49
CAPÍTULO III: EL DAMNIFICADO�� 57

1. El trabajador accidentado y su carácter de cliente�� 57
2. La importancia de la pronta obtención de la prueba�� 60
3. Supuesto a tener en cuenta en la actualidad y circunstancias
especiales�� 64
CAPÍTULO IV: INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA

Y EXCLUYENTE ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS
JURISDICCIONALES�� 67
1. Introducción�� 67
7
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MÉDICAS
2. Decreto 54/2017. Ley 27.348�� 68

2.1. Revalidación de las Comisiones Médicas. Fundamento y
crítica�� 69
2.2. Doctrina y jurisprudencia�� 72
2.3. La necesidad del control judicial�� 75
2.4. La intromisión legal y la mirada desde lo jurídico�� 77
2.5. El fundamento político�� 82
3. El Secretario Técnico Letrado�� 85
3.1. Concepto y fundamento de su creación�� 85
3.2. Requisitos�� 88
3.3. Incumbencias�� 89
3.4. Auxiliar Letrado�� 91
3.5. La posición del abogado nombrado Secretario Técnico
Letrado�� 92
4. Las Comisiones Médicas Jurisdiccionales�� 93
4.1. Competencias. Artículo 51 de la Ley 24.241. Resolución
SRT 3085/2014�� 93
4.2. Competencias Territoriales. Resolución SRT 326/2017.
Resolución SRT 23/2018 y Resolución SRT 6/2019�� 94
4.3. Profesionales intervinientes. La carrera de Médico Espe-
cialista en Valoración del Daño Corporal dictada por la
SRT�� 97
4.4. La Comisión Médica Central�� 101
5. Servicio de Homologación�� 103
5.1. Concepto. Funciones. El Titular�� 103
5.2. Funcionario Auxiliar Letrado�� 106
5.3. Las interpretaciones acerca del Agente�� 107
5.4. Aplicación del artículo 15 de la Ley de Contrato de Tra-
bajo�� 108
6. Patrocinio Jurídico�� 109
6.1. Reconocimiento�� 109
6.2. Honorarios�� 110
6.3. Patrocinio Jurídico Gratuito�� 115
8
ÍNDICE
CAPÍTULO V: TRÁMITES ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS

JURISDICCIONALES�� 117
1. La promoción y principios del trámite en sede administrativa.
Cuestionamientos al sistema�� 117
2. Sujetos legitimados para iniciar el trámite�� 122
3. Trámites admitidos�� 123
3.1. Forma de iniciar el trámite�� 124
3.2. Documentos iniciales�� 124
3.3. Inicio por apoderado�� 133
3.4. Inicio del trámite por la ART�� 135
4. Empleador sin ART�� 136
5. El domicilio como factor de la competencia�� 138
5.1. Documentación necesaria. Resolución SRT 698/2017�� 138
5.2. Resolución SRT 11/2018�� 140
5.3. La intimación de la ART para optar por la competencia�� 142
6. Plazo del trámite ante las comisiones médicas�� 143
CAPÍTULO VI: TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR

O DERECHOHABIENTES�� 149
I. Trámite por rechazo de la denuncia de la contingencia�� 149
1. Concepto. Principios�� 149
2. Documentación necesaria en caso de accidentes de trabajo y
accidentes in itinere�� 151
3. Documentación necesaria en caso de enfermedades profe-
sionales listadas�� 153
4. Documentación necesaria en caso de enfermedades profe-
sionales no listadas�� 155
5. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento en
caso de accidentes o enfermedades profesionales listadas�� 155
caso de enfermedades no listada�� 158
7. Procedimiento luego de la presentación del informe por par-
te de la ART o EA�� 160
II. Trámite ante el silencio de la ART o EA�� 161
1. Introducción. Principios�� 161
9
2. Documentación a presentar�� 163

3. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento�� 167
III. Trámite por divergencia en el Alta Médica�� 169
1. Introducción. Principios. Resolución SRT 1838/2014�� 169
2. La presentación y el plazo�� 172
4. Procedimiento�� 178
IV. Trámite por divergencias en las prestaciones�� 178
2. La presentación�� 181
V. Trámite por Reingreso al tratamiento�� 185
VI. Trámite por divergencia en la transitoriedad�� 194
VII. Trámite por Divergencia en la determinación de la incapaci-
dad�� 199
2. Presentación�� 201
CAPÍTULO VII: TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART�� 207

I. Trámite para la valoración del daño�� 207
2. Momento de la presentación�� 209
3. Inicio por parte del trabajador�� 210
4. Inicio por parte de los derechohabientes del trabajador falle-
cido�� 212
5. Documentación e información a presentar�� 212
10
ÍNDICE
II. Trámite para la determinación de la incapacidad�� 213
2. Momento de la presentación�� 215
3. La variable de inicio automático�� 216
III. Trámite por abandono del tratamiento�� 218
CAPÍTULO VIII: AUDIENCIA MÉDICA�� 223

2. Citación�� 225
3. Audiencia a Domicilio�� 229
4. Segunda audiencia�� 230
5. Incomparecencia de las partes�� 232
6. Sujetos intervinientes. La exclusión de los letrados�� 236
7. Examen Médico�� 238
8. Prueba�� 240
9. Alegatos�� 247
10. Dictamen Médico�� 250
CAPÍTULO IX: PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE

HOMOLOGACIÓN�� 253
I. Procedimiento luego del dictamen jurídico previo y del dicta-
men médico�� 253
2. Actos administrativos ante la confirmación del rechazo de la
ART. (artículo 2 Resolución SRT 298/2017)�� 254
3. Procedimiento Posterior al decisorio de las Comisiones Mé-
dicas Jurisdiccionales�� 256
4. Liquidación de la prestación dineraria�� 257
5. Audiencia�� 259
11
6. Disconformidad con el porcentaje de incapacidad�� 264

7. Disconformidad con el monto indemnizatorio�� 265
8. El acuerdo. Acto de Homologación�� 266
9. Notificación y pago del acuerdo�� 270
II. Procedimiento para la homologación de la propuesta de con-
venio por incapacidades definitivas y fallecimiento�� 271
2. Informe de valoración del Daño. Liquidación de la presta-
ción dineraria�� 272
3. Audiencia de acuerdo�� 275
4. Acto Administrativo de Homologación�� 277
5. Notificación y pago del acuerdo�� 281
6. Acuerdo no homologado�� 282
CAPÍTULO X: RECURSOS�� 283

1. Recursos contra el Dictamen Médico. Decreto 1475/2015,
Resolución SRT 179/2015 y Artículo 10 Resolución SRT
298/2017�� 283
1.1. Recurso de rectificación�� 284
1.2. Recurso de aclaratoria�� 285
1.3. Recurso de revocatoria�� 287
1.4. Recurso de rectificatoria, revocatoria o aclaratoria con
apelación en subsidio�� 289
1.5. Recurso de apelación�� 291
2. Recurso de Apelación contra los actos del Servicio de Homo-
logación. Artículo 2 Ley 27.348. Artículo 16 Resolución SRT
298/2017�� 296
3. Recurso ante la Comisión Médica Central. Artículo 17 Resolu-
ción SRT 298/2017�� 300
4. Recurso ante la Justicia Ordinaria del Fuero Laboral. Artículo
18 Resolución SRT 298/2017�� 301
5. Demanda Judicial. Ley de Procedimiento Laboral de la Provin-
cia de Buenos Aires Nº 15.057�� 302
12
ÍNDICE
ANEXO : LA PREVENCIÓN Y VALORACIÓN DE LOS DAÑOS

DERIVADOS DE ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDADES
PROFESIONALES�� 305
1. Introducción. Resumen�� 305
2. La prevención del daño. Antecedentes�� 306
3. La prevención, el daño y el control estatal�� 308
4. Diferencia entre prevención y advertencia�� 311
5. La prevención en el sistema de Riesgos del Trabajo�� 313
6. La valoración del daño�� 316
7. Conclusiones�� 318
8. Propuestas a debatir�� 318
13
PALABRAS PREVIAS
Transcurridos ya dos años desde la sanción de la Ley 27.348, viendo

su avance con el paso del tiempo en varias provincias que han optado
por adherirse al sistema que impone, sin perjuicio de estar en total des-
acuerdo con el resurgimiento de las Comisiones Médicas Jurisdiccio-
nales hasta el punto de alentar su inconstitucionalidad, y lamentando
que muchos colegas hayan abandonado una lucha que de a poco cede
frente a la embestida de los poderes económicos y políticos que fiel a su
estilo hacen mala prensa de los letrados al hablar de las “altas tasas de
litigiosidad producto de la industria del juicio laboral”, siempre con la
connivencia del Poder Judicial que también, fiel a su emblema, se adap-
ta a las necesidades de los gobiernos de turno, entendimos la necesidad
de promover el presente material con un contenido que, imaginando mi
postura, es relativamente polémico ya que encuadra la teoría y práctica
del procedimiento ante las Comisiones Médicas Jurisdiccionales desde
una mirada explicativa, informativa, pero también crítica.
Y digo que su contenido es práctico porque no se basa únicamente
en la razonabilidad y argumentatividad de la Resolución SRT 298/2017
sino que encuentra verdaderos relatos de experiencias personales y
de colegas que, consultados, comentaron sus dudas y las formas que
emplearon para solucionar conflictos que se hallaban paralizados ante
auténticas lagunas del derecho que, cuando más me adentraba en la
narración del presente, me daba cuenta de que más que lagunas eran
océanos.
Sería ingenuo si sólo hubiera fundamentado el libro que nos convo-
ca sobre experiencias, dejando a un lado las innumerables resoluciones
que ampliaron, modificaron y hasta sustituyeron disposiciones de la fa-
mosa Resolución SRT 298/2017. Claro es que para que ello ocurriera, la
Superintendencia de Riesgos de Trabajo debería concederse facultades
legislativas, potestades adquiridas por intermedio de la norma comple-
15
mentaria citada en un comienzo en franca contraposición con nuestra

Constitución Nacional.
Lo expuesto derivó, conjuntamente con los apresuramientos que ca-
racterizan al nuevo sistema, a un proceso basado en pruebas y errores,
donde más de cincuenta resoluciones administrativas de carácter le-
gislativas alteraron no sólo la esencia de la SRT 298/2017 sino también
de la propia Ley 27.348, convirtiéndolas, a pesar de ya ser catalogadas
como inconstitucionales, en auténticas normas excluyentes, exclusivas
e irregulares, deformando el procedimiento como fue pensado inicial-
mente y profundizando aún más la brecha entre los damnificados y las
ART.
Actualmente nos encontramos frente a un escenario demasiado
complejo como para permitirnos no avanzar en el análisis de un pro-
ceso como el que se trata y, a pesar de insistir en mi pensamiento
contrario, personalmente me vi empujado, obligado a transitar la vía
administrativa, no por un impulso propio o una insistencia del dam-
nificado devenido en cliente, sino por la imposición de la justicia que,
a pesar de los planteos sobre las inconstitucionalidades de la norma
y del proceso y en contra de las posturas de los máximos tribunales
de justicia de cada provincia e incluso de la Nación que mantiene su
criterio al declarar inconstitucionales a las Comisiones Médicas, exi-
ge que previo a continuar con el proceso judicial, cumplimentemos
el artículo 1 de la Ley 27.348, esto es, el procedimiento ante el ente
administrativo.
Injusto sería que incluyamos a toda la justicia dentro de esa bolsa
compuesta por jueces que parece que olvidaron su ideología previa; que
no comprenden, o si comprendiendo sus intereses propios no admiten,
que la composición actual de las Comisiones Médicas mantiene la filo-
sof ía de sus antecesoras, e incluso encontramos aquellos que escriben y
opinan proponiendo la inconstitucionalidad de la norma pero que lue-
go sentencian por la constitucionalidad, siendo auténticos conspirado-
res en contra del derecho.
Esa suerte de que la justicia esté compuesta por hombres y muje-
res con intereses propios y ajenos, con la colaboración de letrados que
también pregonan por los suyos y los de sus defendidos, hace que es-
cenarios como los actuales se encuentren latentes con pronósticos de
instalarse por muchos años, conjetura a la que se arriba al visualizar la
inversión que el estado efectúa para que el sistema se masifique.
16
PALABRAS PREVIAS
Lejos quedaron esos momentos en los que los jueces sentenciaban

a tenor de los fundamentos practicados por los letrados, como así tam-
bién a la distancia temporal se fueron archivando los abogados que, con
coraje, ingenio y en conjunto, luchaban contra las fuerzas del poderío
económico y político. Hoy en día, nos encontramos frente a una justi-
cia que desoye el reclamo general y frente a letrados que actúan como
ejemplares gestores del derecho que persiguen lo que la ley dice, sin
cuestionamientos, como si la ley fuera creada y sancionada por dioses y
no por sujetos que también tienen intereses propios.
Esa actitud del abogado muchas veces no nace con su personalidad,
no fue para lo que tanto se esforzó en estudiar, no fue lo que le en-
señaron y ni siquiera su objetivo, simplemente el sistema impuso sus
condiciones, fuimos empujados a ello, y sólo nos queda adaptarnos o
pelearla unidos.
El libro que con estas palabras previas se presenta, busca desde el
estudio del procedimiento y, como adelantamos, a través de experien-
cias propias y la recopilación de ajenas, explicar desde una óptica teóri-
co-práctica el proceso que conllevan las aseguradoras de forma previa
a la intervención de las Comisiones Médicas Jurisdiccionales (Decreto
1475/2015, modificatorios y ampliatorios) y el implementado dentro de
la instancia previa, obligatoria y excluyente (Resolución SRT 298/2017,
modificatorias y ampliatorias).
Para que pueda lograrse el descripto tratamiento, la obra comienza
empleando un conjunto de saberes previos que son de vital importancia
para comprender lo que más adelante, a través del proceso eje central
del trabajo, se exigirá. Allí se describe la completa gama de derechos y
obligaciones de las partes, la prevención del riesgo, las coberturas, las
prestaciones incluidas en el sistema y las que se excluyen pero que de-
berían estar contempladas.
Seguidamente, el trato con el cliente, la prueba conducente y los ca-
sos especiales forman parte de un cóctel elemental para compenetrarse
en el caso y saber, dependiendo del momento en el que el damnificado
se presente ante el abogado, las maniobras que deben implementarse
para que el reclamo se autosatisfaga y no dependa de terceros ni de la
propia ART.
A continuación, es fundamental conocer los procesos previos que
debe cumplimentar cada ART en pos de garantizar las prestaciones que
encuadra el artículo 20 de la Ley 24.557. Ello nos permitirá plantear
17
cualquier nulidad o incluso someternos a tal procedimiento cuando

la aseguradora acuda a la Resolución SRT 19/2018, modificada por la
33/2018, para arribar a un preacuerdo.
Finalmente, una amplia, completa y detallada descripción del proce-
so convocado por el artículo 1 de la Ley 27.348 a partir de los Capítulos
V a IX, para culminar con los recursos incorporados a partir del artículo
2 y contenidos en el Capítulo X del presente material bibliográfico.
Conf ío y le garantizo a mi estimado lector que aquí encontrará lo
que necesita para transitar esta etapa sin confusiones ni desconcier-
tos, ello independientemente de ciertas disposiciones que aún a quien
suscribe lo desorientan, y sin perjuicio de que para cada situación en
donde la norma no indica la solución se buscó siempre la vía de esca-
pe para obtener un reclamo fructífero, dependiendo luego la suerte del
propio caso, la voluntad del trabajador y la astucia del abogado que lo
promueva.
El autor
18
Capítulo I
EL SISTEMA DE RIESGOS DEL
TRABAJO
1. PREVENCIÓN DE LA CONTINGENCIA LABORAL

La ley 24.557 generó un cambio realmente importante en compara-
ción con sus antecesoras (Leyes 9.688, 23.643 y 24.028) y ello influenció
en su durabilidad a través de los años. El sistema de riesgos del trabajo
desde sus inicios con la Ley 9.688 del año 1915, ha tratado a la contin-
gencia laboral a partir de su existencia y no de manera previa, esto es,
utilizando una terminología sencilla, desde que ocurrió el infortunio y
no con una creatividad preventiva.
Las innovaciones en materia de derecho del trabajo y la calidad je-
rárquica de los tratados internacionales de dicha rama a partir de la
reforma constitucional del año 1994 han sentado las bases para que la
prevención del daño forme parte del calendario sistemático, obligando
a los legisladores a modificar el sistema de riesgos que hasta entonces se
mantenía vigente con la Ley 24.028.
La creación de la norma numerada bajo la Ley 24.557 resguardó un
verdadero principio en materia de prevención del daño dentro del ám-
bito laboral, fomentando de tal manera una armonía con las normas
generales contenidas en el Código Civil y la Ley de Seguridad e Higiene
en el Trabajo N° 19.587.
Dentro de su texto hallamos referencias acerca de lo mencionado,
precisamente cuando entramos en el análisis del capítulo primero, artí-
culo 1°, inciso 1 e inciso 2 a) y d) donde se señala a la prevención como
un objetivo esencial de la norma. Luego, en el capítulo segundo, los ar-
tículos 4° y 5° nos hablan exclusivamente de la prevención de los riesgos
sometiéndola dentro de las obligaciones que tienen las partes (ART –
Empleador – Trabajador) para su efectivo cometido, como así también
19
de los recargos por su incumplimiento. Por su parte, el capítulo octavo,

en su artículo 26 inciso 1°, impone la carga de controlar y evaluar la
prevención del daño sobre las aseguradoras de riesgos del trabajo, hasta
que, finalmente, el capítulo décimo quinto, artículo 49, modifica el ar-
tículo 75 de la Ley de Contrato de Trabajo y encuadra con precisión el
deber de seguridad que debe garantizarle el empleador al trabajador.(1)
Como detalle adicional, sin pretender adentrarme demasiado en el
tema ya que la prevención no es la cuestión central de la presente obra
habiendo sido tratada en el libro reseñado al pie de página y, de manera
exclusiva, en el trabajo de investigación “La prevención y valoración de
los daños derivados de accidentes de trabajo o enfermedades profesio-
nales”(2), que se adjunta como anexo, considero fundamental aprovechar
la oportunidad para mencionar ciertas innovaciones que ha efectuado
la Superintendencia de Riesgos del Trabajo en cuanto a la forma de evi-
tar la comisión de infortunios. De tal manera, el 09 de marzo de 2018,
a través de la Resolución SRT N° 20/2018, se lanzó el programa para la
prevención de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales en
las pequeñas y medianas empresas (pymes) con índices de siniestrali-
dad elevada (que superen el 30% de dicho índice), estableciendo en su
anexo I el desarrollo del programa, su duración y alcance, los requisitos
de inclusión y exclusión, etc., mientras que en su anexo II se detalla la
nómina de actividades incluidas y en los anexos restantes (III y IV) se
reglamentan las planillas de ingreso e informes que deberán ser com-
pletadas por el empleador.
Como bien atribuye la Ley de Riesgos del Trabajo, prevenir el acci-
dente es una obligación de todas las partes, incluso del trabajador, pero
claro está que las más amplias tendencias preventivas y los mayores
estándares de control no podrán impedir la concurrencia de aquellas
contingencias de carácter impredecibles e inevitables.
La prevención es una herramienta útil que reduce considerablemen-
te y de manera sostenida la ocurrencia de un accidente y es la norma
quien debe velar por aquellos infortunios que, más allá de la existencia
(1) Para un análisis profundo del tema recomiendo la lectura del libro Álvarez Chá-
vez, V. H. y Molinaro M. “Ley de Riesgos del Trabajo Comentada. Leyes 24.557, 26.773
y 27.348”, Buenos Aires, García Alonso, 2017, que cuenta con un comentario a cada uno
de los artículos reseñados con un abordaje amplio y detallado en materia de prevención.
(2) Expuesto en Octubre de 2018 en el marco de la Jornada Interinstitutos del COL-
PROBA, cuyas propuestas fueron aprobadas por unanimidad.
20
Capítulo II
PROCEDIMIENTO PREVIO A
LA INTERVENCIÓN DE LAS
COMISIONES MÉDICAS
1. EL RECLAMO ANTE LA ART (ART. 1 DEC. LEY 1475/2015)

A los efectos de que prospere la implementación de las prestaciones
en especie previstas en el artículo 20 de la Ley 24.557 y tratadas en el
capítulo anterior, y que de tal modo la aseguradora de riesgos del tra-
bajo cumpla con las obligaciones asumidas por la normativa vigente, el
Poder Ejecutivo Nacional emitió a través del Decreto Ley 717/96, un
procedimiento administrativo para la tramitación de los reclamos for-
mulados por el trabajador o empleador ante la aseguradora responsable
de abastecer las asistencias curativas.
El mencionado proceso es previo a la intervención de las comisio-
nes médicas jurisdiccionales y, para ampliar su fundamento, sirve a los
efectos de reglamentar las formas en que se practicará, recepcionará y
atenderá el reclamo.
Durante el año 1997, el Decreto 717/96 fue modificado por el 491/97
y este último por el Decreto 1475/2015 que, con la aparición de la Re-
solución SRT 298/2017, sólo mantiene su vigencia en razón de sus artí-
culos 1 y 2, acápites que tratan parte del procedimiento, precisamente
el comienzo del reclamo y la recepción del mismo, tal como a continua-
ción se analizará. En cuanto a los artículos restantes del Decreto dicta-
do en el año 2015, precisamente los encuadrados del 3 al 23, relatan el
procedimiento ante las comisiones médicas, espacio que fue derogado
tácitamente con el surgimiento de la Ley 27.348 y la resolución de la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo que anteriormente fue citada.
39
El artículo 1º del Decreto 1475/2015 mantiene una necesaria con-

currencia con la Resolución SRT 525/2015, artículo 1º y Anexo I, que
prevé el procedimiento administrativo para la denuncia de accidentes
de trabajo y enfermedades profesionales.
El anexo de la Resolución emanada por la Superintendencia de Ries-
gos del Trabajo actúa de forma previa al Decreto 1475/2015, ya que
encuadra las etapas preliminares para una efectiva denuncia del sinies-
tro, ello a los efectos de evitar que “existan circunstancias objetivas que
imposibiliten el conocimiento acabado de la pretensión”, tal como lo
prevé el artículo 1º de la disposición del Ejecutivo Nacional, que modi-
fica el artículo 6º del Decreto 717/96, y de tal modo que se deba pedir
una prórroga, como así también para mantener un criterio formal y una
estructura organizada entre los empleadores, las ART y la propia SRT
en el supuesto de que deba interferir a partir de sus comisiones médicas
jurisdiccionales.
El acápite en estudio, si bien sustituye el artículo 6º del Decreto
717/96, mantiene sus raíces iniciales cuando insiste en que: “La Ase-
guradora y la prestadora de servicios habilitada no podrán negarse a
recibir la denuncia…”. Esta obligación manifiesta, que desde el antiguo
artículo 6º expone una carencia absoluta de formalidad y con ella ver-
daderos problemas administrativos, exigió la necesidad de crear un sis-
tema que imponga las condiciones básicas de la formulación de denun-
cias, surgiendo de tal modo la Resolución SRT 525/2015.
2. RESOLUCIÓN SRT 525/2015

En su anexo I dispone: “1. Instrucciones e información:
1.1. La Aseguradora de Riesgos del Trabajo (A.R.T.) elaborará y entre-
gará material informativo a los empleadores sobre los pasos a ejecutar
en caso de accidente de trabajo o enfermedad profesional, conforme es-
tablecen las Resoluciones de esta SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS
DEL TRABAJO (S.R.T.) N° 70 de fecha 1 de octubre de 1997 (Artículos 1°
y 3°), N° 310 de fecha 10 de septiembre de 2002 y N° 502 de fecha 12 de
diciembre de 2002.
1.2. El material informativo será entregado al empleador en el mo-
mento de la afiliación/renovación o durante la primera visita que se le
efectúe —adjunto a la entrega de los instrumentos para formalizar la
40
II. PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN DE LAS COMISIONES MÉDICAS
denuncia—, en un formato tal que asegure su comprensión y facilite su

comunicación.
1.3. El material informativo para la adecuada atención de un acci-
dente de trabajo o de una enfermedad profesional deberá ser actualizado
cuando se produzca alguna modificación a los fines del procedimiento
de denuncia de tales contingencias y/u otorgamiento de las prestaciones
prevista por el artículo 20 de la Ley 24.557.
1.4. Los empleadores deberán poner en conocimiento de los traba-
jadores las instrucciones pertinentes recibidas de la A.R.T. acerca del
procedimiento a seguir en caso de accidente de trabajo o de enfermedad
profesional, dejando constancia escrita con la firma de cada trabajador.
2. Obligación de los trabajadores.
Los trabajadores están obligados, siempre y cuando su condición mé-
dica lo permita, a informar en forma inmediata al empleador todos los
accidentes que le ocurran por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el
trayecto entre su domicilio y el lugar de trabajo, por sí mismos o a través
de un tercero, como así también sobre aquellas enfermedades que con-
trajeran a causa de la tarea realizada o al medio ambiente de trabajo(1)
3. Atención del trabajador:
3.1. Cuando el trabajador reportara al empleador un accidente de
trabajo o una enfermedad profesional, este último deberá solicitar en
forma inmediata las prestaciones en especie para aquél, de acuerdo con
las instrucciones que recibiera oportunamente de parte de la A.R.T. Di-
cha atención también podrá ser gestionada directamente ante la A.R.T.
o un prestador por ella habilitado, por el propio trabajador, sus dere-
chohabientes o cualquier persona que haya tenido conocimiento de la
contingencia.
3.2. El trabajador accidentado o que hubiera contraído una enferme-
dad profesional recibirá del prestador médico, en forma inmediata las
prestaciones en especie definidas por la normativa vigente. El emplea-
dor, a fin de facilitar la atención del trabajador, proporcionará al Pres-
tador, Nombre y Apellido del trabajador, N° de C.U.I.L., Razón Social del
Empleador, N° de C.U.I.T. y Aseguradora, motivo o lesión por la que se
solicita la atención, agente causante de la lesión y tarea que desarrolla
el trabajador, a través del instrumento que esta última tenga implemen-
tado. La demora en la entrega de dicha información no será admitida
(1) Esto en consonancia con el artículo 31, apartado 3º de la Ley 24.557
41
como motivo para justificar la falta de asistencia médica. El prestador

dejará constancia escrita en la Historia Clínica de la fecha y hora de la
primera atención.
3.3. El trabajador recibirá del prestador asistencial en la primera vez
que sea atendido, una Constancia de Parte Médico de Ingreso, según el
Modelo A que se consigna en el Anexo II de la presente resolución, en la
que quedará documentado como mínimo el motivo de la consulta, sus
datos personales, los datos del empleador, los datos del prestador y la
descripción del motivo de la consulta, si el tratamiento se otorgará con
o sin baja laboral y, de otorgarse tratamiento sin baja laboral se especi-
ficará la fecha de retorno al trabajo. A su vez, deberá ser debidamente
firmada y sellada por el profesional interviniente.
Si la contingencia fuese sin días de baja laboral, la Constancia de
Parte Médico de Ingreso, se entregará conjuntamente con el Formula-
rio “Constancia de Alta Médica” incluido en el Anexo de la Resolución
S.R.T. N° 1.838 de fecha 1 de agosto de 2014 y determinará la finaliza-
ción de la Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.T.).
Si la contingencia fuese con baja laboral, una vez que el trabajador
damnificado se encuentra en condiciones de Alta Médica, la emisión del
formulario “Constancia de Alta Médica” antes mencionado constituirá
notificación del cese de la Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.T.), es-
tándose a lo dispuesto en la Resolución S.R.T. N° 1.838/14.
La A.R.T. podrá instrumentar constancias de asistencia médica para
las consultas posteriores, en cuyo caso deberá observar que estas con-
tengan los elementos necesarios para identificar adecuadamente al tra-
bajador, el siniestro, el motivo de la consulta, el tipo de contingencia, el
empleador, el prestador y la fecha de asistencia.(2)
4. Denuncia del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional:
4.1. El empleador está obligado a denunciar ante la A.R.T., de forma
directa e inmediatamente de conocida, toda contingencia que sufran sus
dependientes o bien a complementar la información ya brindada por el
damnificado si éste realizó la denuncia ante la A.R.T. o prestador mé-
dico.
(2) El punto transcripto sirve para conocer la documentación que obligatoriamente

la ART, a través del prestador médico, debe entregar al trabajador. Su negativa, errónea
o insuficiente entrega creará el derecho a exigirla judicialmente como medida urgente
o, en la demanda, como prueba documental que se encuentra en poder de la parte de-
mandada.
42
La información a aportar por parte del empleador en relación a la

contingencia sufrida por el trabajador damnificado, independiente-
mente de su categorización de “con baja” o “sin baja” laboral, deberá ser
proporcionada dentro del plazo máximo de CUARENTA Y OCHO (48)
horas de haber tomado conocimiento de la misma, volcando los datos de
la contingencia en el Formulario de Denuncia de Accidente de Trabajo o
de Enfermedad Profesional —según corresponda—, el cual deberá ajus-
tarse al Modelo C estipulado en el Anexo II de la presente resolución.
El original del mencionado documento será para la A.R.T. y una co-
pia será para el empleador.
En caso que el empleador no cumpliera con esta obligación, la A.R.T.
deberá denunciar el hecho ante la S.R.T., no pudiendo la omisión del
empleador ser causal de rechazo del accidente de trabajo o de la enfer-
medad profesional.(3)
4.2. En relación a los códigos correspondientes a formas del accidente
de trabajo, zona del cuerpo afectada, código de descripción de la lesión
y agente material asociado serán de aplicación las Tablas especificadas
en la normativa relativa al intercambio de información para el Registro
Nacional de Accidentes Laborales (R.E.N.A.L.) y para el Registro de En-
fermedades Profesionales.(4)
4.3. Si la A.R.T. tuviera implementado un sistema de intercambio di-
gital de información podrá autorizar al empleador a realizar la denun-
cia por esa vía, debiendo la A.R.T. tomar los recaudos necesarios a fin de
garantizar la inalterabilidad de los datos denunciados.
4.4. El empleador deberá entregar al trabajador una copia de la de-
nuncia presentada con motivo de las dolencias que sufriera, debiendo
proporcionársela sin anteponer condición de ninguna naturaleza.
4.5. En caso de accidente de trabajo, si la A.R.T. se notificase por
medio del trabajador o por un tercero, deberá efectuar la denuncia co-
rrespondiente a la S.R.T., solicitando la información complementaria al
(3) En el caso también deberá solicitar la prórroga y notificarla para evitar que el
transcurso del tiempo (10 días hábiles) presuponga el rechazo por su consecuente silen-
cio, tema que se abordará a continuación cuando se trate la segunda parte del artículo 1º
del Decreto 1475/2015, modificatorio del artículo 6º del Decreto 717/96.
(4) Tener en cuenta también las resoluciones SRT Nº 475/2017 “Actualización del
Manual de Codificación de Enfermedades Profesionales” y la Nº 844/2017 “Actualiza-
ción del listado de sustancias y agentes cancerígenos.
43
empleador. Se preservará siempre y en todos los casos, la debida confi-

dencialidad de los datos.
4.6. Si la A.R.T. detectase la enfermedad profesional en ocasión de
realizar exámenes médicos periódicos, debe efectuar la denuncia co-
rrespondiente a la S.R.T., solicitando la información complementaria al
empleador. La A.R.T. notificará al empleador y al trabajador de forma
fehaciente la registración de la enfermedad profesional. Para el caso de
que la A.R.T. fuera notificada de una enfermedad profesional por par-
te del trabajador o de un tercero, deberá poner en conocimiento dicha
circunstancia al empleador en el término de DIEZ (10) días hábiles de
recibida la notificación.
Si esta notificación proviniese exclusivamente de un tercero, la A.R.T.
notificará de igual forma al trabajador. Se preservará siempre y en todos
los casos la debida confidencialidad de los datos…”.
A partir de aquí es conveniente incorporar la segunda parte del artí-
culo 1º del Decreto 1475/2015, sustituyente del artículo 6º del Decreto
717/96, que dice: “… El silencio de la Aseguradora se entenderá como
aceptación de la pretensión, si transcurridos DIEZ (10) días de recibi-
da la denuncia no hubiere cursado la notificación fehacientemente de
su rechazo al trabajador y al empleador. Este plazo podrá prorrogarse
por DIEZ (10) días cuando existan circunstancias objetivas que impo-
sibiliten el conocimiento acabado de la pretensión, debiendo cursar la
notificación fehaciente del uso de la prórroga del plazo al trabajador
y al empleador dentro del término de los DIEZ (10) días de recibida la
denuncia…”.
Ante el silencio de la ART vencidos los plazos previstos, el traba-
jador tendrá la oportunidad de iniciar un reclamo ante las comisiones
médicas jurisdiccionales motivado en el silencio manifiesto de quien
debe velar por las prestaciones. Además, planteando la inconstitucio-
nalidad del procedimiento previsto por la Resolución SRT 298/2017,
de la Ley 27.348 y de la ley de adhesión provincial, el reclamo fundado
en el silencio de la aseguradora podrá ser instado ante la justicia labo-
ral, siempre teniendo esa cuota de previsibilidad ante la posibilidad del
rechazo judicial atendiendo a la declaración de constitucionalidad y al
no cumplimiento de la instancia previa obligatoria y excluyente de las
comisiones médicas jurisdiccionales.
En razón de la notificación, la Resolución SRT Nº 525/2015, artículo
1º, anexo I, continúa exponiendo:
44
“… 5. Notificaciones: 5.1. Si la A.R.T. dispusiera el rechazo del carác-

ter laboral del accidente o profesional de la enfermedad, deberá notificar
dicha circunstancia por medio fehaciente al trabajador y al empleador,
informando los conceptos mencionados en el Formulario de Notificación
de Rechazo, según Modelo B obrante en el Anexo II de la presente reso-
lución.
5.2. Si con motivo de las prestaciones que se otorguen a un trabajador
damnificado, se detectara —en cualquier etapa del tratamiento—, una
patología de naturaleza inculpable y/o preexistente, no relacionada con
la contingencia oportunamente denunciada y aceptada, la A.R.T. de-
berá comunicar dicho hallazgo por medio fehaciente al trabajador y al
empleador, utilizando el Modelo D obrante en el Anexo II de la presente
resolución.
5.3. La A.R.T. notificará a la S.R.T. los accidentes de trabajo y las
enfermedades profesionales dentro del plazo y medios establecidos en
la normativa relativa al intercambio de información para el Registro
Nacional de Accidentes Laborales (R.E.N.A.L.) y para el Registro de En-
fermedades Profesionales.
5.4. La A.R.T. deberá remitir al Servicio de Medicina del Trabajo del
empleador cualquier tipo de información periódica sobre el estado de
salud del trabajador y toda información adicional que ese Servicio le
solicite.
5.5. El empleador podrá ser informado sobre los alcances del punto
anterior por medios escritos o acceder a la información no médica, por
vía electrónica a través de accesos web...”.
El rechazo que alega el punto 5.1 de la Resolución antes tratada de-
berá versar sobre situaciones concretas y específicamente determina-
das por el Decreto 1475/2015 que, al finalizar el artículo 1º, manifiesta:
“… El rechazo de la contingencia sólo podrá fundarse en las siguientes
causales:
a) En el desconocimiento por parte del empleador de la relación la-
boral invocada, en cuyo caso dicha situación deberá ser dirimida en for-
ma previa ante la autoridad competente.(5)
b) En alguna de las causas contempladas en el artículo 6°, apartado
3°, incisos a) y b) de la Ley N° 24.557.(6)
(5) Secretaría de Trabajo o, en su caso, la Justicia Laboral competente.

(6) Supuestos de exclusión de responsabilidad de la ART: Dolo del trabajador, fuer-
za mayor extraña al trabajo e incapacidades preexistentes.
45
c) En los casos en que se considere que el accidente no sea de natura-

leza laboral o la enfermedad no revista carácter profesional.(7)
La Aseguradora no podrá rechazar la pretensión con fundamento en
la inexistencia de la relación laboral reconocida por el empleador.
El otorgamiento de las prestaciones previo al cumplimiento de los
términos de aceptación o rechazo de la pretensión nunca se entenderá
como aceptación de la contingencia en los casos en que proceda su re-
chazo.
El trabajador estará obligado a someterse al control que efectúe el
facultativo designado por la Aseguradora tantas veces como razonable-
mente le sea requerido.”.
Para finalizar, el artículo 2º del Decreto 1475/2015 que incorpora
el artículo 6º bis al Decreto 717/96 dice: “…Para los casos de los incisos
b) y c) del artículo 6°, el rechazo de un accidente o de una enfermedad
profesional deberá estar fundado. La SUPERINTENDENCIA DE RIES-
GOS DEL TRABAJO será la encargada de establecer los recaudos que
corresponda considerar para entender que el rechazo de la contingencia
se encuentra adecuadamente fundado.”.
En cuanto a lo dispuesto por el artículo incorporado, la Superinten-
dencia de Riesgos del Trabajo emitió la Resolución SRT 179/2015 que
en su artículo 8º refiere a los requisitos para considerar el rechazo de
una contingencia como debidamente fundado.
3. RESOLUCIÓN SRT 9/2018: PROCEDIMIENTO PARA EL

RECHAZO DE ENFERMEDADES PROFESIONALES
Ese artículo 8 de la Resolución SRT 179/2015 que expusimos al final
del punto anterior, fue modificado en fecha 11 de octubre de 2018 a tra-
vés del artículo 4º de la Resolución SRT Nº 9/2018: “PROCEDIMIEN-
TO PARA EL RECHAZO DE ENFERMEDADES PROFESIONALES”
que expone:
ARTÍCULO 4°: Sustitúyase el texto del artículo 8° de la Resolución
S.R.T. N° 179 de fecha 21 de enero de 2015 por el siguiente texto:
“ARTICULO 8°.- El rechazo de una contingencia será debidamente
fundado en los siguientes supuestos:
(7) Artículo 6º, apartados 1º y 2º de la Ley 24.557.
46
a. Para el caso de accidente de trabajo, cuando la A.R.T./E.A. haya

basado sus argumentos en los siguientes requisitos:
1. Evaluación médica del damnificado.
2. Estudios complementarios realizados, en los casos en que la pato-
logía lo requiera.
3. Investigación del accidente, en los casos que corresponda.
4. Inasistencia del damnificado a la citación realizada por la A.R.T./
E.A. acreditándose en forma fehaciente.
b. Para el caso de una enfermedad profesional, cuando la A.R.T./E.A.
haya basado sus argumentos en los siguientes requisitos:
1. Examen médico del damnificado o declaración de imposibilidad
de realizarlo por causas atribuibles al trabajador debidamente acredi-
tadas.
2. Estudios complementarios realizados por la A.R.T./E.A. o aporta-
dos por el trabajador, en caso de corresponder.
3. Exámenes Médicos en Salud realizados al trabajador en los térmi-
nos de la Resolución S.R.T. N° 37 de fecha 14 de enero de 2010, o la que
en un futuro la reemplace, en caso de corresponder.
4. Mapa de Riesgos del Establecimiento de efectiva prestación de
servicios correspondiente a cada uno de los períodos vencidos en que
el vínculo laboral se encontrara vigente, el cual como mínimo deberá
contener: Análisis y Evaluación de Riesgos por puesto de trabajo y Nómi-
na de Personal Expuesto (N.P.E.) declarados por el empleador, todo ello
conforme lo dispuesto por las Resoluciones S.R.T. N° 463 de fecha 11 de
mayo de 2009 y N° 37/10, o las que en un futuro las remplacen.
5. Relevamiento de Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (C.y
M.A.T.), en caso de poseerlo, en el cual se verifique la presencia de los
Agentes de Riesgos al que el trabajador se encontraba expuesto durante
la vigencia del vínculo laboral.
6. Inasistencia del damnificado a la citación realizada por la A.R.T./
E.A. acreditándose en forma fehaciente.
En los casos en que el rechazo encuentre fundamento en la falta de
cobertura, prescripción, dolo del trabajador o por fuerza mayor extraña
al trabajo, la A.R.T./E.A. deberá basar sus argumentos en constancias
objetivas de tales circunstancias. Ello sin perjuicio, del cumplimiento de
los requisitos dispuestos en los incisos a) y b) del presente artículo a los
efectos de acreditar acabadamente todos los demás extremos en relación
al carácter inculpable de la contingencia.”
47
ARTÍCULO 5°.- Establécese que la presente resolución entrará en vi-

gencia a partir del 1° de noviembre de 2018 y se aplicaran a las contingen-
cias previstas en el apartado 2° del artículo 6° de la Ley N° 24.557, cuya
Primera Manifestación Invalidante se produzca a partir de esa fecha.
Si bien no suele ser la transitada hasta el momento una etapa en la
que interviene el abogado, es importante que se conozca su procedi-
miento completo para que, en un futuro y siempre que se encuentre la
oportunidad, puedan alegarse posibles falencias que permitan fortale-
cer un determinado reclamo. Los errores administrativos en instancias
como la tratada adquieren una cuota de habitualidad, principalmente
con las notificaciones que exigen las normativas que en el presente pun-
to se analizaron, y ello colabora con la fundamentación de la exigencia
indemnizatoria.
Vale también considerar el estudio de la fundamentación empleada
por la aseguradora para rechazar una contingencia, precisamente por
su evidente carencia o su insuficiencia. La norma es clara al hablar de
fundamento adecuado, lo que exige una argumentación precisa y con-
creta de los motivos que llevaron a la ART a arribar a tal decisión, y no
la simple mención del rechazo como parte del mismo. Luego, tendría-
mos que evaluar si las herramientas aportadas por las resoluciones para
fundamentar un rechazo son suficientes, pero eso dependerá también
del supuesto concreto de análisis.
Como conclusión, aclaro que la estadística indica que la mayoría de
los reclamos tiene válida acogida judicial cuando se denuncia en los he-
chos la indebida cobertura de las prestaciones en especie o el rechazo
de la contingencia de forma apresurada, siempre que los mismos con-
tengan una fundamentación acorde. Las aseguradoras, y peor aún, los
profesionales de la medicina que constantemente tienen contacto con
incumbencias de este estilo, lejos se encuentran de satisfacer las necesi-
dades que se les atribuyen y obligan por ley, arribando, por lo general, a
decisiones que ponen en juego la salud y la vida del trabajador.
4. LA VALORACIÓN DEL DAÑO DE FORMA PREVIA A

LA PARTICIPACIÓN DE LAS COMISIONES MÉDICAS
JURISDICCIONALES
Además de actualizar los procedimientos para el rechazo de en-
fermedades profesionales, la Superintendencia de Riesgos del Trabajo
48
consideró necesario crear un sistema para la valoración del daño que se

encaja dentro del procedimiento regido por Resolución SRT 525/2015
y que permite establecer las acciones que las ART y Empleadores Au-
toasegurados deberán cumplimentar de manera previa a la interven-
ción de las comisiones médicas jurisdiccionales, ello con el fin de valo-
rar las secuelas incapacitantes de carácter definitivo derivadas de una
contingencia y formular al trabajador damnificado una propuesta de
acuerdo sobre la Incapacidad Laboral Permanente Parcial y el importe
de las prestaciones dinerarias.
Lo transcripto nace con el artículo 3° del Anexo I de la Ley 27.348,
los artículos 19 a 27 de la Resolución SRT 298/2017 y se complementa
con el artículo 1º de la Resolución SRT 19/2018, dictada el día 07 de
noviembre de 2018, que además de reglamentar un sistema de notifi-
cación que da a conocer al trabajador la existencia de una propuesta
de acuerdo, establece pautas para indicarle el deber de designar un le-
trado (artículo 1º Ley 27.348) e informarle el plazo para hacer uso de
la competencia, siguiendo las pautas del artículo 5º de la Resolución
SRT 298/2017, siempre que existan secuelas incapacitantes de carácter
definitivo.
4.1. Resolución SRT 19/2018, modificada por Resolución

SRT 33/2018
Es importante, previo a tratar su contenido, hacer una reflexión de
las interpretaciones que se arriban a partir de los objetivos de la reso-
lución de marras.
La designación del letrado, más que para cumplir con la norma com-
plementaria, tiene un fin concreto y es obtener la convalidación de la
propuesta en caso de llegar a un acuerdo, evidentemente no contando
con asistencia letrada el trabajador, se estaría violando el artículo 1º de
la Ley 27.348 y también cuestionando la validez del procedimiento, ya
que volveríamos a instancias pasadas donde la asistencia legal no era
requerida, derivando ello en innumerables declaraciones de inconsti-
tucionalidad.
El problema nace al comprender el alcance de esa propuesta de
acuerdo y que sucede en caso de aceptación, ya que si no se acepta que-
darán obligadas las partes a iniciar el trámite ante las comisiones mé-
dicas jurisdiccionales, en caso del trabajador por divergencia en el alta
49
médica o en la determinación de incapacidad y siendo el promotor la

ART, por valoración del daño o determinación de la incapacidad, pero,
en caso de aceptarse la propuesta, la Resolución SRT 19/2018 está obli-
gando a la ART, además, a notificarle al trabajador el plazo para optar
por la competencia para el supuesto de existir secuelas incapacitantes
de carácter definitivas, por lo que esa propuesta cumple la suerte de
preacuerdo que aceptará el trabajador, ya que sin perjuicio de coincidir
en un porcentaje de incapacidad y una indemnización, siempre debe-
rá ser observado por el servicio de homologación quién, a sus efectos,
podrá homologar el preacuerdo tal como fue firmado o considerar que
no se ajusta a derecho, obligando a las partes a transitar una audiencia
médica previa, una nueva determinación de incapacidad y valoración
de daño, y así validar su resultado, pudiendo obtener un mayor reco-
nocimiento el trabajador o salir perdiendo ante una disminución de
su porcentaje de incapacidad, no pudiendo exigir el cumplimiento del
preacuerdo ya que nunca fue homologado.(8)
Otro punto destacado e independiente de lo arriba expuesto tiene
que ver con el tipo de incapacidad que será resguardado. Como po-
drá apreciarse, la resolución sólo aplica a las Incapacidades Laborales
Permanentes Parciales dejando a un lado las Incapacidades Laborales
Permanentes Totales. Esto no quiere decir que en el supuesto de que
el trabajador padezca las últimas no deberá transitar el procedimiento
ante la ART ni el compuesto por las comisiones médicas, sino que se
dispone a excluirlas de las propuestas de preacuerdo, por lo que en su
caso la ART deberá notificarle al trabajador solamente el tipo de inca-
pacidad, su porcentaje y la opción de competencia, dando inicio a los
procesos que la SRT a la entidad le habilita.
Realizado el comentario de lo que sucede en nuestra realidad al tran-
sitar diariamente los pasillos de las comisiones médicas, se procede a
confeccionar el tratamiento de la resolución en estudio.
El artículo 1º de la Resolución SRT 19/2018, más allá de comprender
los objetivos primarios de la resolución y la aprobación de anexo I, dis-
(8) Para que el servicio de homologación valorice el acuerdo, someterá previamen-

te al trabajador a la audiencia médica conforme artículos 21 a 24 de la Resolución SRT
298/2017, ello luego de que las partes den inicio al trámite de valoración del daño según
punto 6. c) del instructivo para la valoración del daño que nace con la resolución en
estudio.
50
pone la configuración de sanción grave(9) a la ART o EA(10) que incum-

pla con el instructivo administrativo, castigo que según la resolución
SRT 613/2016, anexo III, punto 2 B) comprende una multa de 301 a 500
módulos previsionales (MOPRES)(11).
Es importante aclarar que la Resolución SRT 33/2018 sustituyó la
redacción del citado artículo 1° aprobando el instructivo comprendido
en su nuevo anexo I pero eliminado la sanción que se imponía a la ART
o EA incumplidora.
La aprobación del anexo I conlleva la validez del “Instructivo para
la Valoración del Daño”(12). En el punto 1, el documento exige que al
detectarse secuelas incapacitantes de carácter definitivo y previo a otor-
gar el alta médica, disponer la finalización del tratamiento o cumplirse
el plazo legal en caso de que la incapacidad continúe siendo temporal,
se deben realizar estudios mínimos obligatorios comprendidos en el
“Protocolo para la Valoración del Daño Corporal y para la Deter-
minación de la Incapacidad” aprobado por el artículo 1º de la Resolu-
ción SRT 886/2017.
La aparición del Instructivo de algún modo corrige el artículo 19
de la Resolución SRT 298/2017 ya que incorpora un proceso previo a
la intervención del servicio de homologación y excluye al empleador
no asegurado, sujeto que de a poco quedará desvinculado del sistema
siendo incluido en otros, como por ejemplo el SECLO.
El mentado protocolo, contenido en el anexo I de la última resolu-
ción referenciada, comienza indicando que los estudios mínimos obli-
gatorios deberán ser presentados ante la comisión médica jurisdiccio-
nal cuando se proceda a solicitar la sustanciación y homologación del
acuerdo, incluso también para que dicha entidad administrativa sea la
que determine finalmente la incapacidad del trabajador damnificado.
Por su parte, establece como cuestión general la necesidad de que la
valoración del daño practicada por la ART o EA contenga una reseña
(9) Esto contradice el último párrafo del artículo 20 de la Resolución SRT 298/2017
que lo configura como sanción muy grave, siendo en ese caso la multa (Res. SRT
613/2016, anexo III, punto 2 C) de 501 a 2000 MOPRES, suspensión de afiliación por 3
meses o revocación de la autorización para operar.
(10) Empleador Autoasegurado
(11) Última actualización Enero 2019 por Resolución SRT 2/2019: Valor MOPRE:
$3.072.
(12) La Resolución SRT 33/2018 cambió varios puntos del instructivo, modificacio-
nes que han sido aplicadas en el presente libro.
51
de historia clínica de la contingencia como así también estudios especí-

ficos según la patología: dermatológica, osteoarticular, de cabeza y ros-
tro, oftalmológica, otorrinolaringológica, respiratoria, cardiovascular,
digestiva y pared abdominal, del aparato renal, etc.
Volviendo al Instructivo, realizados los estudios preliminares, el
punto 3 dispone que la ART y EA deberá citar al trabajador con 5 días
hábiles de antelación a una junta médica donde se efectuará una eva-
luación médica al damnificado para valorar el grado de incapacidad
laboral permanente. A su vez se le informará la posibilidad de concu-
rrir con un letrado patrocinante y se lo intimará a realizar la opción de
competencia y constituir domicilio, habilitando para ello el formulario
contenido en el anexo II de la Resolución SRT 33/2018. El resultado de
dicha examen podrá otorgarse de manera previa o conjunta con el alta
médica, disposición del final del tratamiento o culminación, en su caso,
del plazo legal para los casos de incapacidad temporal.
El artículo 4º de la resolución SRT 19/2018 encuadra que por un
plazo de 6 meses contados desde la fecha de su entrada en vigencia,
la evaluación médica que refiere el punto anteriormente tratado, en
aquellos casos cuya complejidad así lo amerite, podrá desarrollarse en
la oportunidad del punto 4.1 del instructivo.(13) (14)
En el supuesto de hallarse una incapacidad permanente definitiva,
el punto 6 refiere que la ART o EA deberá notificar su grado y monto
indemnizatorio al trabajador, informándole la intención de efectuarle
una propuesta de acuerdo.
El acápite 6. b) dispone la instrumentación del acuerdo, aclarando
que la ART o EA deberán confeccionar el mismo sobre las bases del
aprobado por la resolución 332/2017, anexo I.
Por su parte, vale aclarar que en caso de ausencia del trabajador a la
citación efectuada, silencio o desacuerdo, la ART o EA tendrán un pla-
zo de 20 días hábiles desde el alta médica, finalización de tratamiento o
cese del plazo legal sobre la incapacidad temporaria, para iniciar el trá-
mite ante las comisiones médicas por determinación de la incapacidad,
ello conforme artículo 4 de la Resolución SRT 298/2017.
(13) Citación para la conformación del acuerdo.

(14) Artículo que fue derogado por la Resolución SRT 33/2018.
52
Aprobado el acuerdo, el punto 6. c) exige que las partes den inicio al

trámite “valoración del daño”(15), ello continuando las pautas del artícu-
lo 20 de la Resolución SRT 298/2017, para que el trabajador se someta
a audiencia médica a efectos de evaluar si la incapacidad determinada
por la ART es correcta, todo conforme lo prevén los artículo 21 a 24 de
la última resolución mencionada.
A continuación se convoca a la audiencia de acuerdo que dispone la
resolución SRT 298/2017 en su artículo 25, donde el agente del Servi-
cio de Homologación evaluará sus alcances conforme los recaudos del
artículo 26(16).
Si bien el punto 7 habla del supuesto de un acuerdo no homologa-
ble, me remito a palabras que he usado anteriormente para especificar
un problema creciente en la actualidad. El instructivo comenta que si
la incapacidad contenida en el acuerdo no condice con los parámetros
del baremo (Dec. Ley 659/1996) o no se encuentra la secuela incapaci-
tante debidamente consolidada, el servicio de homologación puede no
homologar el acuerdo debiendo automáticamente darse inicio al trámi-
te “determinación de la incapacidad”, coincidiendo con los parámetros
contenidos en el artículo 27 de la resolución SRT 298/2017.
El punto en cuestión carece de términos medios y más aún cuando
estos pueden beneficiar al trabajador. Aquí es cuando hago referencia a
un preacuerdo y no a un acuerdo con todas sus letras, y esto se debe a
que si las partes combinaron en que el trabajador padece un 20% de in-
capacidad y por tal se le abonará una suma determinada, no se entiende
cuál sería el conflicto si el examen médico arroja una incapacidad del
10% pero las partes arribaron a una justa composición mayor, ¿no es
que la ley en su texto actual, conforme palabras practicadas por los le-
gisladores, es más beneficiosa para el trabajador?, no alcanzaría a com-
prenderse el motivo por el que el agente del servicio de homologación
podría declinar un acuerdo superador.
Comprendiendo el acuerdo entre partes un auténtico contrato, ¿qué
sucedería si exigimos extralimitar las formas previstas por la Resolu-
ción SRT 332/2017 y comprometemos a la ART a cumplir con su oferta
sin perjuicio de la postura adquirida por el Servicio de Homologación?.
Si nos regimos por el instructivo aprobado, esa cláusula inmersa igual-
(15) Tener en cuenta que conforme artículo 4º resolución SRT 298/2017 sólo podría
ser iniciado por la ART o EA.
(16) Tema que se detallará cuando tratemos el procedimiento (Capítulo IX).
53
mente carecería de validez, ya que sin la homologación del Servicio de

Homologación el acuerdo no cumpliría con las formas para ser exigido.
Ante tal hipótesis, ¿cuál sería la esencia del acuerdo?, la respuesta es
generar la expectativa en el trabajador de que la ART le reconocerá su
responsabilidad a través de una prestación dineraria, logrando calmar
las exigencias y así ganar tiempo, creando las bases de las pretensiones y
darlas a conocer ante las comisiones médicas para que estas tengan sus
referencias y se resuelva la cuestión dentro de los alcances propuestos,
no excediéndose de las pautas máximas ofrecidas.
Por su lado, Si nos encomendamos al Código Civil y Comercial de
la Nación, a normas de alcance procesal, a la Doctrina y a la Jurispru-
dencia, el acuerdo conforme las extralimitaciones planteadas adquiere
absoluta validez ante su eventual exigencia por las vías judiciales, ello
sin perjuicio del acuerdo homologado por el SH por montos menores,
donde la petición judicial sería por la diferencia, y a pesar de la autori-
dad de cosa juzgada administrativa de su decisorio.
El artículo 26 de la Resolución SRT 298/2017 coincide en algún pun-
to con mi criterio. En su 4° párrafo manifiesta que: “En ningún caso se
admitirá una propuesta de convenio que contenga un grado de incapaci-
dad que no se corresponda con la consignada en el Informe de Valoración
del daño o un monto indemnizatorio menor al que resulte de la estricta
aplicación de la normativa prevista en la LRT y sus modificatorias”, y
claro que la primera opción que brinda concuerda con lo narrado por
el punto 7 del instructivo, pero veamos que la segunda parte castiga el
acuerdo que prevea un monto menor del que surja del cálculo legal, lo
que indica que si el monto es mayor no debería ser cuestionado, más
cuando su resultado probablemente nazca de un reconocimiento de la
incapacidad mayor al estipulado por la comisión médica.
A similar conclusión se arriba al leer el último párrafo del artículo
2° del Anexo I de la Ley 27.348 donde el legislador establece: “...Si la
disconformidad fuera respecto del importe de la indemnización, las par-
tes podrán arribar a un acuerdo por un monto superior, el cual deberá
ser homologado por el Servicio de Homologación quedando expedita, en
caso contrario, la vía recursiva prevista en el artículo 2° de la presente
ley, dejándose expresa constancia en el acta que se labre a tal efecto.”,
donde el verbo “deberá” engloba una exigencia al Titular del Servicio
para que homologue aquél acuerdo económico que establezca un mon-
to superior, siempre en relación con el valor arribado por la liquidación
dispuesta legalmente.
54
Tampoco deja lugar a una interpretación diferente el propio artículo

3 del Anexo I de la Ley 27.348, donde se establece como únicos requisi-
tos: a) la constatación de la libre emisión del consentimiento por parte
del trabajador o sus derechohabientes; b) que la propuesta de convenio
no contenga montos menores del que surja de aplicar el cálculo dis-
puesto por la normativa legal; c) que sólo en caso de disconformidad de
alguna de las partes con respecto al grado de incapacidad verificado por
el servicio se exigirá el inicio del trámite por determinación de incapa-
cidad, lo que demuestra que la interpretación del agente del Servicio
de Homologación como lo pretende encuadrar el instructivo carece de
legalidad, ya que vulnera, entre otros factores, la libre voluntad de las
partes, una voluntad que debe ser verificada y sólo cuestionada en caso
de perjuicios a los derechos del trabajador.
Claro es que en la situación adversa la problemática no suscitará,
ello debido a que si el examen médico arroja una incapacidad mayor a
la reconocida por la aseguradora, seguramente el servicio de homolo-
gación practicará un nuevo acuerdo dejando a un lado el realizado entre
partes.
Además, volviendo al conflicto, ¿con qué fin la comisión médica
dará automático inicio del trámite por determinación de incapacidad
si previamente se le realizó un examen médico al trabajador conforme
artículo 21 a 24 de la Resolución SRT 298/2017?, ¿no otorgaría un simi-
lar resultado?.
Lo confuso es que el Servicio de Homologación cuestione la postu-
ra conciliatoria de la obligada al pago, la ART. Lo que queda elocuen-
temente establecido es que la instancia creada por el artículo 3° de la
Ley 27.348, por lo pronto en esta circunstancia concreta, sirve como
revisión de la decisión de la ART, no para controlar su actuar común-
mente abusivo, sino para garantizarle a la entidad que no pague más de
lo debido, como si estuviere en cabeza del Servicio de Homologación el
resguardo de las economías de las ART.
La realidad nos indica que es creciente la demanda de casos como
el ejemplificado previamente, las ART efectúan preacuerdos que luego
no son cumplidos ante la falta de homologación del mismo, obligando
ello al trabajador, y por ende a su letrado, a transitar la instancia previa,
obligatoria y excluyente de las comisiones médicas desde cero o, en su
defecto, a cursar dos opciones: plantear un recurso de apelación contra
la decisión del agente respectivo o inicial la acción judicial directa, si-
tuaciones que analizaremos más adelante.
55
Capítulo V
TRÁMITES ANTE LAS COMISIONES
MÉDICAS JURISDICCIONALES
1. LA PROMOCIÓN Y PRINCIPIOS DEL TRÁMITE EN SEDE

ADMINISTRATIVA. CUESTIONAMIENTOS AL SISTEMA
Aunque adornada, a veces maquillada, la realidad siempre tiende a
ser la que reluce con el paso del tiempo, lo que nos permite ver con cla-
ridad cuáles fueron las verdaderas motivaciones que generaron esa des-
virtualidad de la verdad y, por sobre todas las cosas, quiénes resultan ser
los beneficiarios de esa creencia que aún en la actualidad se promulga.
Pasados ya 2 años desde la sanción de la Ley 27.348, y con todas las
salvedades que se fueron brindando a través de resoluciones cuando
quizá los cuestionamientos nacían para quedarse, estamos en condi-
ciones de afirmar que los que promovieron esta reavivación del sistema
antiguamente establecido, lograron con una efectividad asombrosa su
objetivo principal.
Claro es que no estamos hablando de mejorar las condiciones del
trabajador lesionado y su gratificación ante un pronto reconocimiento,
ello es parte de la realidad vestida de seda, sino que hago referencia ex-
clusiva a los beneficios que las aseguradoras de riesgos del trabajo obtu-
vieron de manera escondida a partir de la promulgación normativa, un
respaldo que condice con nuestra actualidad como país y con una rea-
lidad que se complementa con las verdaderas intenciones legislativas.
Existe una circunstancia exitosa que no debemos cuestionar y tiene
que ver con el uso de la información y de los medios de comunicación,
acción y herramienta que han modificado la estructura organizacional
no sólo de las empresas sino que también de una Nación durante los
comienzos del Siglo XXI, permitiendo transmitir contenidos con una
accesibilidad asombrosa a cada persona y a cada hogar.
117
Esto pretende crear un pensamiento social, económico y cultural,

quien tiene el poder y los medios para hacerlo informará lo que crea
más conveniente, no para el beneficio colectivo sino que para el suyo
propio, de esa manera se recupera la inversión que en algún punto se
realizó y así se ingresa en un círculo vicioso que confunde a las masas
no admitiendo posibilidad alguna de interpretación entre lo que es bue-
no y lo que es malo.
La introducción, algo ortodoxa, busca la concientización de los le-
trados que sin perjuicio de conocer al sujeto que se posiciona sobre la
vereda de enfrente, la ART, debe entender que el nuevo sistema suma
otro eslabón que, sigilosamente, potencia a la contraria y debilita la pro-
fesión hasta el punto de convencer, hasta el cansancio, de que es la única
vía disponible para resolver los conflictos y percibir honorarios a cam-
bio. Ese nuevo personaje es el Estado a través de la SRT, un ente que se
había debilitado notablemente a comienzos de los años 2000 pero que,
con la nueva normativa, resurgió como el ave fénix.
Dentro de esa dupla amorosa que conforman las ART y la SRT, estoy
dejando de lado a uno de los mayores cómplices que garantiza que esa
relación se mantenga fuerte y unida, hablo del Poder Judicial, órgano
que no hace falta decir que responde a las necesidades del gobierno de
turno.
Razonemos un poco para comprender los extremos y como el tra-
bajador y su letrado se encuentran, siempre, acorralados dentro de un
sistema perverso y totalmente inconstitucional.
La proyección del nuevo sistema contenido por la Ley 27.348 y las
resoluciones de la SRT enumeran los principios precursores de la com-
plementación a la ley madre. Reducción de la siniestralidad proponien-
do mejoras en los controles preventivos, disminución de la litigiosidad
como un problema creciente que entorpece el proceso judicial, provoca
demoras injustificadas para el reconocimiento de los derechos del tra-
bajador y no garantiza el éxito del reclamo, celeridad del trámite propo-
niendo un plazo máximo de 60 días prorrogable por 30 días por única
vez, gratuidad del proceso incluyendo asistencia letrada, vías alternati-
vas de reclamo ante el rechazo dispuesto por la comisión médica, entre
otros principios que, a simple vista, pareciera que resuelven la esencia
del complejo mundo de los riesgos del trabajo.
Como advertí desde un comienzo, la realidad no trasluce los prin-
cipios enmarcados, ello a pesar de la propaganda que tanto el Estado
a través de la SRT como las ART por su propia cuenta efectúan para
118
V. TRÁMITES ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS JURISDICCIONALES
convencer a quienes no transitan con habitualidad este mundo del dere-

cho de que el sistema vino a revolucionar la historia de los métodos de
resolución alternativa de conflictos y a romper con las estructuras que
promueven la “industria del juicio laboral”.
Tomando como ejemplo aquellos principios podremos ver que la re-
ducción de la siniestralidad no es tal como transmite la SRT por medio
de su página web, allí el organismo denuncia que en el año 2017 hubo
un 4,8% menos de accidentes y/o enfermedades en comparación con
el año 2016. Tengamos presente que dicho estudio omite dos variables
que claramente torcerían su resultado, la primera de ellas se encuentra
vinculada al hecho de que la SRT sólo valoriza los siniestros denuncia-
dos dejando de lado a aquellos ocurridos pero no alertados. La segunda
halla su matriz al descubrir que la entidad sólo calcula los siniestros
ocurridos en aquellas relaciones de trabajo registradas, desoyendo un
dato no menor, el 34,7% de los trabajadores asalariados no tiene una
vinculación laboral blanqueada, lo que determina que tampoco tiene
una ART que intervendrá ante siniestros laborales.
Ante los sucesos anteriormente relatados, lo cierto es que las comi-
siones médicas cuentan con una intervención pero son pocos los tra-
bajadores no registrados que llegan a dicha instancia principalmente
por una circunstancia relevante, generalmente el trabajador “en negro”
accidentado es despedido teniendo el dependiente la vía judicial directa
para reclamar no sólo la indemnización por la desvinculación laboral
sino que también por el siniestro ocasionado.
Lo narrado demuestra que la reducción de la siniestralidad no se
debe a una mayor implicancia preventiva sino a la falta de datos concre-
tos sobre el total de la masa trabajadora. Es falso que la siniestralidad
haya disminuido, por el contrario, año tras año se incrementa llegando
a niveles preocupantes.
Además, y tal como se expuso en el capítulo I del presente libro, des-
de la intervención de las ART con la sanción de la Ley 24.557 hasta la
actualidad, fue prácticamente nula la innovación en materia preventiva,
sólo durante 2017 y 2018 se emitieron dos nuevas resoluciones que de
alguna manera demuestran la intención de mejorar en ese aspecto, pero
claramente no resulta suficiente, más cuando se continúa empleando
una norma de la década del 70 que ha quedado totalmente desactuali-
zada.
En cuanto a la disminución de la litigiosidad, quizá el objetivo de
la nueva norma no se encuentre errado ya que el cúmulo de reclamo
119
ha generado que el sistema judicial se sature no respondiendo en los

tiempos que el demandante necesita. El tema a analizar es el motivo del
acrecentamiento y acumulación de causas que generan ese entorpeci-
miento y retardo de justicia.
La SRT, las ART e incluso el Poder Ejecutivo Nacional atribuyen el
problema a la llamada “industria del juicio laboral”, algo que probable-
mente exista, en una mínima proporción, pero su erradicación no se
logra impidiendo el acceso a la justicia, como sucede a partir de la Ley
27.348, sino luchando contra esas supuestas mafias desde el control
hasta la aplicación de sanciones significativas.
Desde mi punto de vista, y creo coincidir con la mayoría, el incre-
mento de juicios se debe a dos cuestiones elementales, un aumento de
la siniestralidad ante la falta de controles y sistemas preventivos, y un
desconocimiento adrede de las ART que, ante la menor duda, otorgan
el alta médica sin reconocer la incapacidad del trabajador o el propio
siniestro denunciado.
La pelea para lograr reducir la litigiosidad tiene que ser dentro de un
campo neutral, donde se le exija a los letrados concientización a la hora
de reclamar y a las ART controles más estrictos, posturas preventivas
concretas y atenciones médicas coherentes con los padecimientos del
trabajador.
Buscando disminuir el índice de litigios a partir del desprestigio
de los letrados y la interposición de una instancia previa, obligatoria
y excluyente a la acción judicial, claramente se está demostrando una
pérdida de rumbo intentando la obtención de soluciones rápidas sin en-
trometerse en el verdadero problema que atormenta a los trabajadores.
Por su parte, y desprendiéndonos del terreno conflictivo y la tiranía
que impone el sistema, el otro planteo cuestionable tiene que ver con el
éxito del reclamo, que ni el ámbito judicial ni el administrativo puede
garantizar, por lo que no puede ser un elemento que justifique la baja
de los planteos legales. Sin embargo, vale recordar que la justicia ha ad-
mitido reclamos integrales de los daños padecidos, los que comprende
la ley especial y el Código Civil, circunstancia que no ocurre con las
comisiones médicas, por lo que transitar la vía judicial directa, a pesar
de ser lenta, trae sus beneficios desde la cuantía del reclamo hasta los
intereses devengados.
Pero todo esos justificativos que aplica el legislador no tendrían ca-
bida si no existiera connivencia con el Poder Judicial, un órgano que
conociendo en primera persona los verdadero conflictos que azotan al
120
dependiente damnificado, decide avalar los criterios impuestos por los

sujetos poderosos tanto del ente público como privado y, en su mayoría,
declara la constitucionalidad de la norma y su procedimiento a pesar de
los amplios cuestionamientos que cotidianamente se exponen en sus
recintos.
La reducción de la litigiosidad es un hecho concreto, no por el éxito
del programa, sino por las limitaciones que impone el sistema con la
entera complicidad de los poderes del Estado.
Continuando con la oposición a los principios justificadores del sis-
tema, la celeridad del trámite no es un beneficio que se concrete cons-
tantemente, más cuando se proponen plazos que ciertas comisiones
médicas no pueden cumplir. Esto en comparación con los tiempos de
la justicia quizá no sea relevante pero asume un rol significativo cuan-
do las demoras provocan un acortamiento en el plazo de prescripción,
ya que el tránsito de las comisiones médicas no suspende el mismo, o
cuando los intereses por mora no son materia de discusión, ello con la
consecuencia que la inflación y la devaluación monetaria adquieren una
importancia elemental en nuestro país, con el agregado que las presta-
ciones dinerarias se calculan sobre salarios ya percibidos con una actua-
lización RIPTE que dudosamente satisfaga la cobertura en razón de la
pérdida salarial del trabajador accidentado.
Más tarde pero no menos importante, la gratuidad del sistema tam-
bién es material de discusión como elemento justificador del mismo,
y si bien la ley 27.348 y las resoluciones posteriores le garantizan al
trabajador que no responderá por los gastos que deriven de la acción,
incluyendo honorarios de su letrado, veremos que el artículo 7 de la
Resolución SR 298/2017 contradice dicho pronunciamiento el admitir,
como prueba durante la audiencia médica, la participación de perito
médico de parte a costa de la proponente, incluso del trabajador, lo que
demuestra que en sí el tránsito por las comisiones médicas no es del
todo gratuito.
Sin intermediar en sus gastos pero si en sus intereses compensa-
torios, la incorrecta representación letrada podría también generarle
erogaciones o, mejor dicho, pérdidas económicas si no se efectúa con
la debida diligencia y responsabilidad, ya que una determinación erró-
nea del grado de incapacidad o un equivocado cálculo indemnizatorio
alcanzaría a arribar a un mal acuerdo si no se controla y se omite cues-
tionarlo, con lo que ello conllevaría si, además, permitimos que dicho
acuerdo homologado alcance la calidad de cosa juzgada administrativa,
no pudiendo el trabajador exigir la diferencia.
121
Para culminar, otra de las falacias del sistema, lamentablemente

avalada por la jurisprudencia reciente, es la del resguardo de la doble
instancia tanto administrativa como judicial. Desde el principio, el tra-
bajador se encuentra impedido de optar por transitar las comisiones
médicas o interponer directamente la acción judicial, ello sumado a que
ese revisionismo que garantiza el artículo 2 de la Ley 27.348 a través de
la vía recursiva, no satisface el debido acceso a la justicia por las limita-
ciones que impone, procesalmente hablando, un recurso de apelación
en comparación con una demanda judicial.
Sin embargo, la problemática narrada está siendo revisada por cada
provincia a la hora de adherirse a la norma nacional conforme los re-
caudos del artículo 4 de la Ley 27.348. Córdoba, para dar un ejemplo,
primera provincia en someterse al sistema instaurado por la disposición
cursada, modificó sus normativas procesales para que pudiera ser apli-
cado eficazmente. Buenos Aires, por su parte, a pesar de adherirse sin
alteraciones a través de la Ley 14.497, en el último tiempo emitió una
nueva norma procesal, la Ley 15.057, que deroga la vieja Ley 11.653 y,
entre sus apartados encontramos el artículo 2 inciso J que, entre varias
conjeturas que serán materia de tratamiento con posterioridad, dispone
la acción laboral ordinaria judicial como herramienta revisora de las de-
cisiones arribadas por las comisiones médicas, algo que posiblemente
será discutido en breve por parte de las ART.
2. SUJETOS LEGITIMADOS PARA INICIAR EL TRÁMITE

A diferencia del sistema contenido por la Ley 24.557, el trabajador
y sus derechohabientes no serán los únicos habilitados para iniciar los
trámites ante las comisiones médicas conforme la nueva ordenanza, ya
que las ART también tendrán la posibilidad de dar comienzo a la ins-
tancia administrativa sobre ciertas particularidades puntuales.
Un detalle significativo adquiere la legitimación de los derechoha-
bientes, siendo que ellos podrán motivar el reclamo ante el fallecimien-
to del trabajador producto del infortunio acontecido. Su participación
durante el trámite motivado por el trabajador en vida y que luego fallece
a causa de circunstancia vinculadas o no a la contingencia, dependerá
de su condición de heredero, derecho que sólo se reconoce judicialmen-
te ante una Declaratoria de Herederos, más aún cuando se pretende
percibir montos indemnizatorios que forman parte de los derechos pa-
122
trimoniales del causante y que se transmiten únicamente, como excep-

ción, a los herederos anunciados como tales.(1)
3. TRÁMITES ADMITIDOS
El artículo 1° y 3° de la Resolución SRT 298/2017 disponen parcial-
mente qué trámites serán iniciados por el trabajador, sus derechoha-
bientes o su apoderado, estableciendo que deberán efectuarlos de ma-
nera personal o a través de correo postal.
Decimos parcialmente ya que los acápites señalados comprenden
sólo algunos de los reclamos que pueden realizarse, siendo que, para
los restantes que admite el sistema, se aplican las disposiciones de la
Resolución SRT 179/2015.
Es así que los artículos en cuestión establecen cuáles serán los trá-
mites admitidos y los requisitos que deberán cumplirse para la habilita-
ción de la instancia. En dicho orden de ideas se dispone que el trabaja-
dor, derechohabiente o apoderado podrán dar inicio a:
•• Trámite por rechazo de la contingencia denunciada.

•• Trámite por rechazo de enfermedades no listadas.
•• Trámite ante la divergencia en la determinación de la incapaci-
dad.
Seguidamente incorporamos los dispuestos por la Resolución SRT

179/2015:
•• Trámite ante el silencio de la ART.

•• Trámite por divergencia en el alta médica.
•• Trámite por divergencia en las prestaciones.
•• Trámite por reingreso al tratamiento.
•• Trámite por divergencia en la transitoriedad.
(1) Me remito al Libro V del Código Civil y Comercial de la Nación, Transmisión de

Derechos por Causa de Muerte.
123
3.1. Forma de iniciar el trámite

Si bien la resolución en análisis dispone la opción de iniciar los recla-
mos de forma personal a través de la Mesa de Entradas de la Comisión
Médica o por intermedio de correo postal, la práctica nos demuestra
una vez más que ello no resulta ser del todo cierto.
Los trámites que admiten la doble opción son: a) El rechazo de la
contingencia denunciada; b) El rechazo de enfermedades no listadas;
c) Silencio de la ART; d) Reingreso al tratamiento; e) Divergencia en la
determinación de la incapacidad y; f ) Divergencia en la transitoriedad.
Por su parte, los trámites que sólo pueden ser iniciados de forma
presencial son: a) Divergencia en el alta médica y; b) Divergencia en las
prestaciones.
No surge una explicación concreta que motive la discriminación
que efectúa la SRT al no permitir la opción en todos los trámites que
admite. Siendo un tanto riguroso, podría entenderse que en cuanto al
trámite por divergencia en el alta médica no se aplique la opción y ello
se debería al plazo 5 días hábiles posteriores al alta médica que exige
la SRT para su iniciación, un lapso de tiempo relativamente corto que
posiblemente por correo postal no se cumpliría. Por lo que respecta al
trámite restante, no existiría lógica que permita explicar la exclusión.
3.2. Documentos iniciales

Conociendo ya que existen dos formas para iniciar el reclamo, por
lo pronto en la mayoría de las ocasiones, sólo resta por ver qué requi-
sitos formales deben cumplirse para que pueda darse inicio al trámite
pretendido.
Cuando se intenta formular un reclamo de manera personal y pre-
sencial ante la mesa de entradas de la comisión médica jurisdiccional
escogida conforme la competencia del artículo 1° de la Ley 27.348 y
artículo 5° de la resolución SR 298/2017, se debe adjuntar, además de la
documentación que sirva como prueba para justificar el reclamo, tema
que analizaremos más adelante, un escrito con información personal
y con una descripción detallada de la contingencia sufrida, conjunta-
mente con un formulario, que se entregará en persona, y que sirve a los
efectos de acreditar la elección de la competencia conforme los artículo
antes citados.
124
Si bien la SRT no exige el escrito detallado para todos los reclamos(2),

es importante que siempre lo acompañemos al igual que toda la docu-
mentación con la que contemos, incluso con el ofrecimiento de la prue-
ba que podamos aportar, ello teniendo en cuenta que la vía de revisión
es recursiva y que nada de lo que no esté planteado en un comienzo,
podrá ser planteado en etapas posteriores, salvo que transitemos direc-
tamente la vía judicial.
En tal prolongación, veremos que la SRT estableció un comunicado
con las bases de ese escrito. En él, además de apreciarse la exigencia del
relato de los hechos, se determina la prueba que podrá ser valorada,
incluyendo la testimonial e informativa, dos medios que claramente no
corresponden ser evaluados por la instancia que nos convoca.
El escrito deberá contener, conforme información expedida por la
SRT:
a) En los supuestos de Accidente de Trabajo:
1. Formular descripción de los hechos y circunstancias en que acon-

teció el siniestro, debiendo precisar:
a) Fecha y hora del siniestro;
b) Relato del siniestro;
c) Establecimiento donde presta servicios y lugar del accidente;
d) Puesto de trabajo/tareas habituales;
e) Horario de trabajo del día en que ocurrió el siniestro y si conti-
nuó trabajando ese día y los subsiguientes.
f ) Si recibió atención médica luego del accidente de forma inme-
diata y si ésta estuvo a cargo de su Aseguradora de Riesgos del
Trabajo (A.R.T.) o de su Empleador Autoasegurado (E.A.), de-
berá indicar la fecha, hora y el centro asistencial que intervino.
Para ello, podrá acompañar copia de las constancias de atención
médica, recetas y/o cualquier otra documentación que acredite
la atención dispensada.
g) En los casos de accidentes in itinere, deberá acompañar:
I. copia de la denuncia o exposición policial en la que se informe
la ocurrencia del accidente, en caso de existir;
(2) Sólo lo hace para el trámite por rechazo de la denuncia de la contingencia y

rechazo de enfermedades no listadas.
125
II. croquis ilustrativo del itinerario en el que se detalle el lugar

desde donde se inició el trayecto, el lugar donde ocurrió el
accidente y el lugar de destino;
2. Ofrezca la PRUEBA de que intente valerse acompañando la do-
cumental.
3. Acompañe los requisitos establecidos en los artículos 1° y 2° de
la Resolución S.R.T. N° 298/17: DENUNCIA y NOTIFICACIÓN DEL
RECHAZO DE LA CONTINGENCIA(3).
b) En los supuestos de Enfermedad Profesional:
1. Formular descripción de los hechos y circunstancias en que se

originó la enfermedad rechazada, debiendo precisar:
a) Establecimiento donde presta servicios;
b) Puesto de trabajo/tareas habituales, refiriendo el uso de elemen-
tos de protección, en caso de corresponder;
c) Antigüedad en la Empresa;
d) Antigüedad en el puesto/sector de trabajo;
e) Jornada Laboral, distinguiendo cantidad de horas semanales y
días trabajados semanalmente;
f ) Si recibió atención médica por la enfermedad denunciada, de-
biendo indicar la fecha, hora y el centro asistencial que inter-
vino. Para ello, podrá acompañar copia de las constancias de
atención médica, recetas y/o cualquier otra documentación que
acredite la atención dispensada.
g) Agentes de Riesgo invocados.
2. Ofrezca la PRUEBA de que intente valerse acompañando la do-
cumental.
3. Acompañe los requisitos establecidos en los artículos 1° y 2° de
la Resolución S.R.T. N° 298/17: DENUNCIA y NOTIFICACIÓN DEL
RECHAZO DE LA CONTINGENCIA(4).
(3) En caso de silencio de la ART, divergencia en el alta médica, divergencia en las

prestaciones, reingreso al tratamiento, divergencia en la determinación de la incapaci-
dad y divergencia en la transitoriedad, no será necesario ya que no existe notificación
del rechazo.
(4) Idem nota 2.
126
Serán admisibles todos los medios de prueba mencionándose al

solo título enunciativo los previstos a continuación: DOCUMENTAL,
TESTIMONIAL, PERICIAL e INFORMATIVA. Cada medio de prueba
deberá detallar los alcances de aquello que la compone. Para el caso de
prueba TESTIMONIAL, las partes podrán ofrecer hasta un máximo
de tres personas mayores de 16 años, para ello deberán detallar, en su
descripción de los hechos, Nombre y apellido, número de Documento
Nacional de Identidad (D.N.I.), dirección, localidad y medios de contac-
to telefónico y de correo electrónico. Para el caso de prueba PERICIAL
las partes podrán presentar o proponer la designación de peritos a su
costa. En la presentación se deberá especificar la especialidad, los datos
del perito propuesto y los puntos de pericia. La prueba pericial médica
no será producida en esta instancia, debiendo el médico de la Comisión
Médica en su intervención posterior, expedirse sobre la pertinencia y
necesidad de su producción. Luego del análisis preliminar, podrá recha-
zarse la prueba ofrecida que se considere manifiestamente improceden-
te, superflua o meramente dilatoria.
En los supuestos de enfermedades profesionales o enfermedades no

listadas deberá adjuntarse el formulario que a continuación se acompa-
ña y que se descarga de la página web de la SRT.
Tener en cuenta que este formulario sólo es exigido por la SRT en
caso de rechazo de la denuncia de la contingencia pero, siguiendo la
idea plasmada anteriormente en donde se insistió en la importancia de
acompañar el escrito en cada reclamo por iniciarse, no veo con malos
ojos que también se adjunte la planilla en cuestión en los casos que en
el párrafo anterior se referenciaron, principalmente para evitar que se
rechace el inicio del trámite, más cuando ciertas comisiones médicas
están exigiéndolo bajo apercibimiento de rechazo in limine y cuando las
distancias y los tiempos apremian el evitar esos tragos amargos.
Link para descarga del formulario:
https://www.srt.gob.ar/wp-content/uploads/2018/10/Formulario-
CyMATVI.pdf
127
Capítulo VI
TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL
TRABAJADOR O DERECHOHABIENTES
I. TRÁMITE POR RECHAZO DE LA DENUNCIA DE LA

CONTINGENCIA
1. Concepto. Principios
La Superintendencia de Riesgos del Trabajo a través de su página
web define al presente trámite como aquél destinado a analizar la perti-
nencia del rechazo efectuado por la ART sobre un accidente de trabajo
o enfermedad profesional denunciada por el empleador, el trabajador,
sus derechohabientes o cualquier persona que haya tenido conocimien-
to.
Más tarde, en un trámite especial e independiente pero que poco se
diferencia del presente, define al rechazo de la denuncia de enfermeda-
des no comprendidas en el listado oficial como aquel trámite destina-
do a analizar la pertinencia de la calificación de patologías no listadas
como enfermedades profesionales. El trámite procede cuando la ART
rechazara una patología por no encontrarse incluida en el listado de en-
fermedades profesionales y el trabajador pretendiera su reconocimien-
to como enfermedad profesional.
Como todo trámite que veremos en el capítulo en cuestión, su na-
cimiento surge de un tratamiento previo practicado por la ART o EA
donde se dispuso que la contingencia que se denuncia no corresponde
ser atendida en los términos de la cobertura que brinda la Ley de Ries-
gos del Trabajo, lo expuesto al determinarse que el daño sufrido por el
trabajador no fue promovido por un accidente de trabajo o accidente in
itinere, ni la enfermedad padecida fue adquirida en el ámbito laboral,
149
que incluye el trayecto dispuesto para los in itinere, o la misma se trata

de una enfermedad desconocida por el sistema.
Para arribar a tal criterio, la ART o EA debe cumplir con recaudos
previos comprendidos en el Decreto Ley 1475/2015 y en las Resolucio-
nes de la SRT Nº 525/2015, 886/2017 y 9/2018, disposiciones tratadas
con exclusivo detalle en el capítulo II del presente libro.
Conveniente es que tengamos en cuenta la importancia de estudiar
los alcances del rechazo de una contingencia denunciada. El trabajador
depende de su actividad y fuerza de trabajo para subsistir, muchas veces
llega a ser quien solventa la economía familiar, y por estas y tantas otras
razones adquiere una elevada relevancia que el rechazo sea la última
herramienta que deba emplear la ART o EA, ello si además valoramos
que no sólo se estaría negando la prestación dineraria sino que también
la prestación en especie, provocando que el damnificado reingrese a
su actividad laboral normal y habitual, quizá sin estar en condiciones
de practicarla, y se someta a la suerte de contar con una prestadora de
salud que satisfaga las prestaciones médicas adeudadas.
Si bien en los últimos años la SRT ha ampliado los controles a tra-
vés de las disposiciones anteriormente reseñadas, aún queda pendiente
incrementar el número de enfermedades reconocidas por el sistema,
un listado que si bien ha logrado abrirse a nuevas circunstancias in-
capacitantes, no ha resultado ser suficiente para un completo recono-
cimiento.
Sería injusto que, a tenor de lo último expuesto, no indique las me-
joras que han propuesto el Decreto Ley 49/2014 y las Resoluciones de
la SRT Nº 475/2017, 739/2017, 844/2017 y 42/2018 normativas que va-
riaron conceptos e incorporado secuelas incapacitantes en grado de en-
fermedades profesionales, siempre con el recaudo de alertar que, para
su reconocimiento, debe probarse que el daño fue por el hecho o en
ocasión del trabajo.
Sin perjuicio de las mejoras e instando nuevamente a la problemá-
tica del rechazo anticipado o injustificado, el sistema prevé un castigo
con multas para el supuesto de que la ART o EA emplee un criterio
que perjudique al trabajador, comprobado claro está por intermedio del
dictamen de la comisión médica o, en su caso, por resolución judicial.
Sería sumamente interesante que ese control se aplique con mayor ri-
gurosidad y que su posterior sanción se distribuya correctamente, esto
es sin condonaciones y siempre en beneficio del trabajador y no del sis-
tema, como ocurre en la actualidad.
150
VI. TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR
2. Documentación necesaria en caso de accidentes de tra-

bajo y accidentes in itinere
Tal como fue analizado en el Capítulo V, el rechazo de la denuncia de
un accidente de trabajo o in itinere es un trámite que puede ser iniciado
de manera presencial y personal o por correo postal.
1) Como se dijo en su oportunidad, en ambas condiciones se requie-
re adjuntar el formulario de elección de competencia, cuando se ini-
cia a través de la mesa de entradas de la comisión médica el formulario
se le entrega personalmente al trabajador para que lo complete, lo que
no impide que ya lo lleve impreso para ahorrarse tiempo, en cambio,
cuando se inicia por correo, es necesario que el formulario citado se
adjunte dentro del sobre que contiene la documentación restante.
2) Escrito inicial: También desarrollado en el Capítulo V, debe con-
tener la información personal del trabajador, de su apoderado en caso
de existir, una descripción detallada de los hechos, el ofrecimiento de
la prueba de la que intente valerse y el acompañamiento de la prueba
documental.
La SRT admite como prueba a ofrecerse la testimonial, pericial e
informativa. Vale considerar que el procedimiento previsto por la Re-
solución SRT 298/2017 sólo encuadra la admisión de la prueba pericial
médica y de parte y la posibilidad de ampliarse con estudios comple-
mentario y/o peritaje de expertos.
Con respecto a la prueba testimonial, sólo se está admitiendo en el
ámbito de la Secretaría Técnica Letrada y cuando su titular lo considera
loable, incumpliendo ello con los principios procesales en cuanto al ju-
ramento, la forma de preguntar y la forma de desarrollarse la audiencia,
facultades todas atribuidas únicamente a los jueces.
Lo mismo ocurre con la prueba informativa que, para su validez y
correcta recepción por parte del oficiado, requiere el sello medalla del
tribunal interviniente y la orden concreta de su titular, el juez, no cum-
pliéndose con ello en la instancia dispuesta por el artículo 2 de la Reso-
lución procesal antedicha y, ante ello, el constante rechazo a la hora de
aceptarlo e informarlo.
Es elemental que este escrito inicial contenga los planteos de incons-
titucionalidad de los que intente valerse mi estimado lector, sólo con
recordar que a la instancia judicial se alcanza por vía recursiva sería
suficiente para comprender la importancia de hacer las exposiciones
completas y fundadas.
151
Posiblemente la comisión médica pretenda rechazarle el escrito por

contener planteos que exceden los propuestos por la SRT, ante esto la
insistencia es fundamental, tenga en cuenta que el artículo 16 de la Re-
solución SRT 298/2017 dispone que el recurso debe estar “... fundado y
contener la crítica concreta y razonada de la decisión por la que se agra-
via. No bastará remitirse a presentaciones anteriores ni podrá fundar
sus pretensiones en hechos no alegados en la instancia anterior…”, por lo
que no permitirá planteos que excedan aquello, ni la justicia admitirá
exponerlos una vez ingresado el recurso a sus estrados.
3) Carta Poder: Que acredita el poder especial otorgado por el traba-
jador a su apoderado y que se firma delante de un funcionario de la co-
misión médica quien certifica la autenticidad de las identificaciones. Re-
cordar que, como hemos visto, puede ser presentada o no, depende de la
voluntad del damnificado, y que no necesariamente debe adjuntarse con
los documentos iniciales, puede ser acreditada incluso antes de celebrar-
se la audiencia con el Secretario Técnico Letrado o la audiencia médica.
4) En caso de accidentes in itinere se exige: Copia de la denuncia o
exposición policial y el croquis ilustrativo del trayecto.
La SRT admite la posibilidad de que no exista la primera, excluyen-
do su acompañamiento como un deber, pero considera fundamental el
croquis para ambientar al Secretario Técnico Letrado antes del desarro-
llo de la audiencia.
5) Original y Fotocopia del DNI: El original en caso de presen-
tación ante mesa de entradas a la que se adjuntará su fotocopia que
acompañará a la documentación restante y servirá para identificar al
reclamante.
6) Denuncia del Accidente ante la ART o EA: Por lo general, sien-
do que las denuncias se hacen telefónicamente por parte del trabajador,
empleador o derechohabiente, y luego se lo deriva al damnificado al
establecimiento asistencial de la aseguradora, cuando el artículo 1º de
la Resolución SRT 298/2017 se refiere a la denuncia del accidente, está
solicitando la planilla de inicio del reclamo que confecciona el médico
que lo asiste y en donde se determina, entre otras cosas, los datos del
trabajador, del empleador, de la ART o EA, la fecha del infortunio, la
patología, el diagnóstico y la decisión.
A veces sucede que, ante el silencio inicial de la ART o EA o la im-
posibilidad de asistir el trabajador lesionado a la clínica, se procede a
emitir un telegrama informando a la aseguradora lo ocurrido y denun-
ciando la existencia de un daño que debe ser tratado. En cuyo caso, si
152
la ART decide brindarle la atención inicial y confecciona la planilla de

inicio, el telegrama no será necesario adjuntarlo, por el contrario, si la
ART mantiene su postura desoyente, entonces el telegrama pasará a
conformar parte de la documentación a adjuntar y así cumplir con el
requerimiento.
7) Notificación del rechazo de la contingencia: Por lo general, la
ART emite una carta documento notificando el rechazo aunque existen
ciertos casos en donde la aseguradora brindó asistencia por un tiempo
determinado y luego concluyó en que no se trataba de una contingencia
laboral, erogando una planilla en la que le informa de manera perso-
nal al trabajador su determinación(1), una formalidad que, anticipo, no
cumple con las exigentes normativas.
Agrego que la Resolución SRT 9/2018, que establece el procedi-
miento para el rechazo de contingencias, sustituye el artículo 8 de la
Resolución SRT 179/2015 y establece, en su artículo 4º, apartado a) de
qué forma se considerará debidamente fundado el rechazo en caso de
accidentes de trabajo o in itinere, normativa que, en honor a la bre-
vedad, simplemente citaré ya que su tratamiento fue abordado en el
Capítulo II.
Como podrá valorar el prestigioso lector, el rechazo fundado de la
contingencia NO es el alta médica como comúnmente se mal entiende.
Habitual es que la ART con la comunicación del alta médica da a enten-
der que cumplió correctamente con las exigencias que impone la reso-
lución, no siendo ello cierto podrá el trabajador exigir su formulación
con los alcances de la disposición, previo a tramitar el reclamo, y por
medio de intercambio epistolar y, en caso de no cumplir la aseguradora
o no exigiéndolo el damnificado, será la SRT quién se lo tendrá que im-
poner de acuerdo al artículo 3 de la Resolución SRT 298/2017, ello con
las particularidad que veremos en los punto 5 y 6 del presente título.
3. Documentación necesaria en caso de enfermedades pro-

fesionales listadas
Para el supuesto de iniciar el trámite ante el rechazo de la denuncia
de una enfermedad profesional listada, el sistema propone la presenta-
(1) Por lo generar es una planilla de Alta Médica.
153
ción de la misma documentación requerida para el caso anterior con

una diferencia de contenido en el escrito inicial detallado en su punto
2).-, en la notificación del rechazo del punto 7).-, y con el agregado de
un formulario, tres variables que analizaremos a continuación.
1) Escrito inicial: Al tratarse de una contingencia que, por lo gene-
ral, surge con el transcurso del tiempo, la SRT no exigirá la formulación
de los hechos basado en un acontecimiento puntual, sino que en cir-
cunstancias que acrediten que la enfermedad nace a raíz de una repe-
tición de sucesos similares o diferentes pero que cuentan con estricta
vinculación con la actividad que desarrolla el trabajador.
Es viable aclarar que también el daño puede surgir de un aconteci-
miento súbito y violento y que por sus características alcance el grado
de enfermedad y no de accidente, lo que determina que el relato de
los hechos podrá también contener un suceso puntual, con las comple-
mentaciones referidas en el supuesto anterior, y que por su vinculación
con otros de similares aspectos pero no tan nocivos, requiera de des-
cripciones que abarquen todos los supuestos plasmados y desarrollados
en su oportunidad, cuando en el Capítulo V, se efectúo con detalles la
descripción de los requisitos de viabilidad que imponía la SRT.
2) Notificación del rechazo de la contingencia: Si bien no varía
la forma de la notificación, la Resolución SRT 9/2018 en su artículo 4º,
apartado b) hace también hincapié en los elementos que serán reque-
ridos y los motivos por los cuales se fundamentará el rechazo de la de-
nuncia de una enfermedad profesional, variables que, en sintonía con
lo narrado en el punto 7) del anterior supuesto, fueron tratadas con
exclusividad en el Capítulo II de la presente obra.(2)
3) Formulario “Requisitos complementarios contingencia de-
nunciada como enfermedad profesional”: Para reforzar el escrito
inicial y así contener el reclamo todos los datos necesarios para que el
Secretario Técnico Letrado valorice correctamente el planteo, la SRT
exige la presentación del siguiente formulario.(3)
(2) Tampoco el Alta Médica forma parte del rechazo fundado.

(3) Formulario trabajado en el Capítulo V.
154
4. Documentación necesaria en caso de enfermedades pro-

fesionales no listadas
Para el trámite ante el rechazo de la denuncia de enfermedad no
listada se requerirán los mismos documentos y constancias que para el
caso de las enfermedades profesionales, incluso el formulario del punto
3) aunque su título no las cite, principalmente cuando la no inclusión
de la enfermedad es por un error o desactualización legal, y no por una
pretensión desmedida de la parte reclamante.
Por su parte, la Resolución SRT 9/2018 no exige fundar el rechazo en
estos supuestos, pero dependiendo de las circunstancias del caso podrá
el trabajador exigir su cumplimiento, dejando a la voluntad de la comi-
sión médica admitir o no el planteo.
En cuanto al escrito inicial, manteniendo los criterios dispuestos
para las enfermedades profesionales, sólo restaría incorporarle el plan-
teo de inconstitucionalidad del artículo 6 de la Ley 24.557 y del listado
contenido en el Decreto Ley 658/96 y de las tablas de valoración enmar-
cadas en el Decreto Ley 659/96.

caso de accidentes o enfermedades profesionales listadas
Se ha adelantado que el rechazo de la denuncia de la contingen-
cia debe ser notificado y fundado, ambas características cumplidas en
tiempo y forma, y el encargado de valorar sus extremos es la Superin-
tendencia de Riesgos del Trabajo.
En cuanto al tiempo, la ART o EA cuentan con un plazo de 10 días
hábiles para expedirse por el rechazo de la denuncia de la contingencia,
prorrogables por 10 días hábiles más, ello de acuerdo al artículo 1 del
Decreto 1475/2015 que sustituye el artículo 6 del Decreto 717/1996. El
silencio se entenderá como aceptación de la denuncia y consecuente-
mente la continuidad de las prestaciones.
Con respecto a la forma, hemos tratado la importancia de su noti-
ficación por medios fehacientes, que el Alta Médica no conforma los
recaudos de fundamentación del rechazo y que debe cumplir con las
exigencias de la Resolución SRT 9/2018.
Iniciado el trámite por parte del trabajador damnificado, su apode-
rado o derechohabientes, la SRT no sólo evaluará que se hayan satisfe-
155
cho los requisitos formales previstos en los puntos 1 a 4 de este título y

que su presentación se encuentre dentro del plazo para que no se com-
pute la prescripción, sino que también estará habilitado para analizar el
rechazo de la denuncia de la contingencia practicado por la ART o EA
y adjuntado por el presentante, valorando que el mismo cuente con los
extremos de tiempo y forma que estuvimos mencionando y que, ade-
más, su fundamento encuentre un razonamiento lógico que, bajo las
condiciones del caso planteado, justifique la decisión adoptada.
El rechazo, sobre las contingencias que trata el presente punto, pue-
de versar: sobre los eximentes de responsabilidad que trata el artículo 6
apartado 3 de la Ley 24.557 (dolo del trabajador, fuerza mayor extraña
al trabajo o incapacidades preexistentes), en la inexistencia de acciden-
te de trabajo por efectuarse el daño en un ámbito diferente al laboral,
por no cumplirse con la comunicación previa o desviado el trayecto en
los casos de denuncia por accidente in itinere o, finalmente, ante una
enfermedad no adquirida durante el desarrollo de la actividad laboral.
Evaluada la impertinencia del rechazo de la denuncia de la contin-
gencia, la SRT intimará por medio fehaciente a la ART o EA para que,
dentro de las 48 horas hábiles posteriores a la notificación, cite al tra-
bajador para otorgarle las prestaciones en especie que correspondiere
y que acompañe, en un plazo de 5 días hábiles, el informe del caso que
deberá contener:
•• Fecha de la citación o acreditación de la misma: Hablamos de
la citación que intimare la SRT y su acreditación en caso de no
haberse presentado el trabajador.
•• Fecha de inicio de las prestaciones: Siempre que el trabajador
responda a la citación formulada.
•• Prestador al que fue derivado: Siempre valorando la presenta-
ción del damnificado y que el prestador asignado será aquél más
cercano a su domicilio.
El trabajador no podrá negarse a cumplir con el requerimiento dis-
puesto, salvo que la ART o EA, dentro de las primeras 48 horas hábiles,
justificare que el rechazo fue dispuesto en tiempo y forma o manifestare
que jamás pretendió que se suponga el rechazo, en tales casos el damni-
ficado no estará obligado a asistir al prestador ni a la ART se le exigirá
que lo cite.
Aclaro que nada establece el sistema con respecto a qué sucede con
aquel rechazo que no cumplió con los requisitos de tiempo y forma y
156
que versa sobre una contingencia que provocó la muerte del trabajador,
más cuando a este no se lo puede citar ni efectuársele ningún informe
del caso.
En tal hipótesis considero que si la ART no acredita su situación en
el plazo dispuesto, la SRT debe comprender que se aceptó la impruden-
cia adquirida debiendo continuar el trámite ante los profesionales mé-
dicos de la comisión médica sin necesidad de cumplirse con la citación
ni con la presentación del informe del caso.
A tenor de lo expuesto conviene aclarar que la Resolución SRT
298/2017 en su artículo 2 dispuso que en caso de fallecimiento, SIEM-
PRE, el encargado de determinar el carácter laboral de la contingencia
es el dictamen médico emitido por los profesionales de la comisión mé-
dica, algo que camina los finos senderos de la inconstitucionalidad si
recurrimos a precedentes del pasado. Para ello, se remitirá el expedien-
te al Servicio de Homologación para que continúe el trámite conforme
artículos 10 a 13 del mismo cuerpo normativo.
En el supuesto de acreditar la ART o EA que el rechazo se efectuó
en tiempo y forma, la SRT le peticionará un informe del caso diferente
al anterior, que veremos en el párrafo que sigue, y continuará el trámite
con la intervención del Secretario Técnico Letrado. En el supuesto de
probar que nunca emitió el rechazo o que esa no fue su intención, y
dependiendo del caso concreto, podrá peticionar la continuidad del tra-
tamiento, evaluando la SRT su pertinencia, y en caso de corresponder,
exigirle al trabajador su cumplimiento. Por su parte, podrá mantener el
transcurso del trámite, acompañar un informe del caso similar al conte-
nido en el artículo 4 de la Resolución SRT 298/2017 y pedir el cambio de
carátula para tramitar la determinación de la incapacidad, la valoración
del daño o pedir la reincorporación del trabajador al ejercer y acreditar
el abandono del tratamiento.
Por otro lado, si la SRT corrobora que de la documentación aportada
por el trabajador se encuentra un rechazo que cumple con los requisi-
tos de tiempo y forma, al igual que en el caso de acreditar la ART su
pertinencia, se le intimará a la aseguradora para que en un plazo de
5 días hábiles acompañe un informe del caso diferente al previamente
explicado y que contendrá:
•• Denuncia de la contingencia: Realizada por trabajador, emplea-

dor o derechohabientes.
•• Reseña de la Historia Clínica de la contingencia.
157
•• Informe de estudios complementarios, en caso de haberse rea-

lizado.
•• Notificación fehaciente del rechazo debidamente fundado, y de
suspensión de plazos en caso de corresponder, al trabajador y
al empleador: Ello para acreditar la debida interpelación al em-
pleador y su constancia en el supuesto de que el trabajador no la
haya presentado.
•• Fundamento del rechazo de la contingencia debidamente acre-
ditado de acuerdo con lo previsto conforme el artículo 8 de la
resolución SRT 179/15: Valorando los puntos que explicamos en
el Capítulo II del presente libro.
Finalmente, cumplidos los extremos solicitados por la SRT, se dará

intervención, conforme artículo 2 de la Resolución SRT 298/2017, a:
•• El Secretario Técnico Letrado en el supuesto de rechazo de de-
nuncias por accidentes.
•• El profesional médico para que, luego de corroborar la existen-
cia de la enfermedad, remita las actuaciones al Secretario Téc-
nico Letrado para que éste emita su opinión de legalidad y así al
Servicio de Homologación para la emisión del acto correspon-
diente.

caso de enfermedades no listada
Al igual que con los rechazos ante denuncias de accidente de trabajo,
accidente in itinere y enfermedad profesional, la SRT también evaluará
la pertinencia de aquellos rechazos por denuncia de enfermedades no
listadas.
Ante el supuesto de rechazos que no cumplen con los requisitos de
tiempo y forma, la SRT no exigirá la citación al trabajador ni el acom-
pañamiento del informe del caso, sino que notificará a la ART sobre
la presentación formulada, intimándola por un plazo de 5 días hábiles
para que acredite haber satisfecho las formalidades que exige el sistema
y acompañe:
•• Denuncia de la contingencia: Realizada por trabajador, emplea-
dor o derechohabientes.
158
•• Notificación fehaciente de rechazo al trabajador y al emplea-

dor, fundado en que la enfermedad denunciada no corresponde
a una patología laboral incluida en el Listado de Enfermedades
Profesionales.
Cumpliendo o no la ART o EA con la intimación dispuesta, el artícu-
lo 2 de la Resolución SRT 298/2017 dispone continuar el procedimiento
tratado en el artículo 6, apartado 2, inciso b) de la Ley 24.557.
Ello se debe a que a pesar de no dar debido tratamiento al rechazo,
si la enfermedad que se denuncia no es encuentra listada por el Decreto
658/96 ni valorada por el Decreto 659/96, entonces no hay razón para
justificar el rechazo, ya que el mismo nace por la propia exclusión que
promueve el artículo 6, apartado 2, inciso a) de la Ley 24.557, y que la
excepción será otorgada por un procedimiento especial también conte-
nido por el mismo artículo.
La falta del rechazo o de su notificación no presumen aceptación del
reclamo por parte de la ART.
Diferente será la circunstancia ante el supuesto de reclamo por par-
te del trabajador, apoderado o derechohabientes sobre una enfermedad
profesional y que el rechazo se fundamente en una enfermedad no lista-
da, en ese caso, la SRT procederá de una manera similar a la propuesta en
el punto anterior, con la diferencia que un rechazo que cumple con los re-
quisitos de tiempo y forma o que la ART dispuso dentro del plazo de inti-
mación los justificativos que acreditan los motivos de las irregularidades
del rechazo, será tratado bajo el procedimiento especial del artículo 6 de
la Ley 24.557, a diferencia del silencio de la ART luego de la intimación o
el incumplimiento de la acreditación antes dispuesta, circunstancias que
serán resueltas directamente por el Secretario Técnico Letrado.
Solo resta resolver quién es el encargado de atender el procedi-
miento previsto por el artículo 6, apartado 2, inciso b) de la Ley 24.557
y, siguiendo los alcances dispuesto por el artículo 2 de la Resolución
SRT 298/2017 sobre las enfermedades profesionales, es el Profesional
Médico quien hoy se encuentra atendiendo tal proceso, remitiendo el
expediente, luego de su dictamen, al Secretario Técnico Letrado para
que emita su opinión de legalidad, y éste luego lo eleva al Servicio de
Homologación para que dicte el acto correspondiente.
Lo expuesto nos arrima a la conclusión de que sin perjuicio de la
valorización que efectúe la SRT sobre el rechazo promovido por la ART
o EA, las denuncias desestimadas, serán resueltas por el STL o Profesio-
nal Médico de la Comisión Médica.
159
7. Procedimiento luego de la presentación del informe por

parte de la ART o EA
Presentes las partes en el proceso, el trabajador con su exposición
del reclamo y la ART con su defensa e informe del caso, las actuaciones
continuarán su curso conforme el tipo de contingencia y el estado del
damnificado.
Si la denuncia que se rechazó fue por una contingencia vinculada
a accidente de trabajo o accidente in itinere, tomará intervención el
Secretario Técnico Letrado quien evaluará si el infortunio es o no de
carácter laboral, esto es si ocurrió por el hecho u ocasión del trabajo o
incurrieron alguna de las circunstancias que convalidan un accidente
in itinere.
Si se determina que su carácter es laboral, se emite el correspon-
diente Dictamen Jurídico Previo, se otorga intervención al Profesional
Médico para que evalúe el grado de incapacidad, reconociéndolo en un
Dictamen Médico, y éste lo elevará al Titular del Servicio de Homologa-
ción para que transcriba el acto administrativo correspondiente.
Si lo que se resuelve es que el carácter es no laboral, las actuaciones
se remiten directamente al Titular del Servicio de Homologación para
que éste emita el acto administrativo y notifique a las partes.
En cambio, si la denuncia que se rechazó fue por una contingencia
vinculada a una enfermedad profesional, primero intervendrá el Profe-
sional Médico quien corroborará la existencia de la patología indicada
para luego, ante un resultado positivo, dar pase al Secretario Técnico
Letrado para que emite su opinión de legalidad, esto es garantizar que
esa enfermedad se encuentra enlistada, y así completar con el Titular
del Servicio de Homologación que dispondrá el acto respectivo.
Si el Profesional Médico no convalida la existencia de la patología
denunciada, se remiten los actos al Titular del Servicio de Homologa-
ción para que emita el acto respectivo, pero sí determina que la pa-
tología existe, aunque el STL disponga que se trata de una no listada,
el especialista puede concretar que la misma fue provocada por causa
directa e inmediata de la ejecución del trabajo, debiendo también elevar
las actuaciones al Titular del SH para disponga el acto validante.
Por último, si la denuncia que se rechazó fue por una contingencia
vinculada a una enfermedad no listada, la intervención será exclusiva
del Profesional Médico quien determinará su reconocimiento o su re-
chazo, subiendo el expediente al Titular del SH para que resuelva con-
forme el criterio aportado.
160
Capítulo VII
TRÁMITES PROMOVIDOS POR
LA ART
I. TRÁMITE PARA LA VALORACIÓN DEL DAÑO

1. Introducción. Principios
Tal como se adelantó en el Capítulo V, a partir de la Ley 27.348 y el
procedimiento regulado por la Resolución SRT 298/2017, las Asegura-
doras de Riesgos del Trabajo podrán entablar diferentes tipos de proce-
sos ante las Comisiones Médicas Jurisdiccionales.
Uno de ellos es el trámite para la valoración del daño, un proceso
que no es autónomo y que depende del procedimiento previo dispuesto
por la Resolución SRT 19/2018, modificado por la 33/2018 y su “Ins-
tructivo para la Valoración del Daño”, tema abordado con exclusividad
en el Capítulo II.
Vale recordar que desde la sanción de la Ley Complementaria en
febrero del 2017 hasta el dictado de la Resolución SRT 19 de noviembre
del 2018, la ART igualmente podía motivar el presente trámite pero no
a través de un instructivo, sino que la simple formulación del acuerdo
en los términos de la Resolución SRT 332 de marzo del 2017 bastaba
para iniciarlo, no requiriéndose ningún tipo de procedimiento previo
para llegar a éste, la aseguradora convocaba al trabajador, ofertaba, y
éste aceptaba la propuesta, ello conforme al artículo 19 de la Resolución
SRT 298/2017 que dice:
“Producido el cese de la Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.T.)
dentro del plazo previsto para iniciar el trámite de determinación del
carácter definitivo de la incapacidad o fallecimiento del trabajador y
acreditada la condición de los derechohabientes, la Aseguradora de
Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el empleador no
207
asegurado podrá someter al Servicio de Homologación de la Comisión

Médica una propuesta de convenio a celebrarse con el trabajador o sus
derechohabientes.
El acuerdo deberá versar sobre la incapacidad laboral derivada de la
contingencia y el importe de las prestaciones dinerarias, debiendo estar
suscripto por el trabajador o sus derechohabientes, su asesor letrado y
la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el
empleador no asegurado.”.
Con el surgimiento del instructivo se limitó considerablemente la
actitud de la ART, a partir de su creación la compañía debía cumplir con
ciertos requisitos como condición necesaria para proponer un acuerdo,
circunstancia que, en principio, favoreció la postura del trabajador que
en ese proceso obtenía una información completa sobre su estado de
salud, la incapacidad sobrevenida y la prestación dineraria correspon-
diente.
Dicho instructivo, además de establecer las condiciones de eva-
luación médica por intermedio de los estudios mínimos obligatorios
dispuestos por la Resolución SRT 886/2017 y otras circunstancias que
fueron estudiadas oportunamente, encuentra en su punto 6 la facultad
de iniciar el trámite para la valoración del daño cuando las partes, ART
y trabajador, hayan arribado a un acuerdo en cuanto a la valoración
practicada por la aseguradora luego de hallar la existencia de secuelas
incapacitantes en el damnificado y practicar la liquidación conforme los
recaudos previstos por la Ley 24.557.
Como también se ha mencionado en el Capítulo II, este tipo de trá-
mites formulados por la ART demuestran que el acuerdo celebrado en-
tre la compañía y el trabajador no se formaliza hasta que la comisión
médica intervenga y, a través de sus profesionales médicos, determine
que la/s secuela/s se encuentra/n bien valorada/s y que sea/n la/s úni-
ca/s, en caso contrario, hará intervenir al Servicio de Homologación
que determinará la prestación dineraria que corresponda y facilitará la
instancia para la formulación de un nuevo acuerdo, ello sin perjuicio
de que también lo hará intervenir al citado ente certificador para que
apruebe el acuerdo adjuntado por la ART cuando se detecte que la in-
capacidad y su valoración están correctamente identificadas.
Esto genera una confusión más que lógica en el trabajador cuando
quizá, en un acuerdo previo a la intervención de las comisiones médi-
cas, se obtuvo un reconocimiento mayor al que propone ahora la ART a
partir de la convocatoria del Servicio de Homologación luego del resul-
tado emitido en el dictamen médico y la correspondiente liquidación.
208
VII. TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART
Por su parte, y avanzando con el estudio del instructivo en cuestión,

nótese como lo ilógico se apodera de circunstancias razonables cuando,
siguiendo con el ejemplo dispuesto en el párrafo anterior, el trabajador,
que estaba de acuerdo con la propuesta inicial practicada por la ART,
que se colocó a disposición del sistema a través del trámite para la valo-
ración del daño permitiendo que el equipo profesional de las comisio-
nes médicas evaluase su secuela incapacitante, y que se encuentra en
desacuerdo con la nueva oferta efectuada por la aseguradora a partir
de la resolución del dictamen médico que arroja una incapacidad labo-
ral permanente de un grado menor al dispuesto por la ART y así una
prestación dineraria más baja que la propuesta en un comienzo, debe
someterse nuevamente ante las comisiones médicas por el acuerdo no
homologado y a través del trámite para la determinación de la incapaci-
dad, ello en concordancia con el punto 7 del Instructivo señalado.
Haciendo especial énfasis a manifestaciones vertidas en el Capítulo
II, evidentemente la propuesta del instructivo nace con la fábula de ga-
rantizar un procedimiento detallado que favorece al trabajador y escon-
de un doble control que beneficia notablemente a la ART.
2. Momento de la presentación
Por más que el artículo 4 de la Resolución SRT 298/2017 no lo cite, el
trámite para la valoración del daño también deberá ser iniciado a partir
de los diez (10) días y hasta los veinte (20) días posteriores al cese de la
incapacidad laboral temporal.
Si bien la normativa no lo señala, la determinación de la finalización
del tratamiento también será un punto de inicio para que comience a
computarse el plazo previamente dispuesto.
Como hemos remarcado anteriormente, una de las formas que tiene
la ART de informa su decisión en torno al cese de la incapacidad laboral
temporaria es el alta médica, por lo que también podrá calcularse el
tiempo indicado a partir de la emisión de aquella constancia regulada
por la Resolución SRT 1838/2014.
El plazo en las condiciones planteadas, si bien actúa como un impe-
rativo legal, ello si intentamos ver a la Resolución SRT 298/2017 como
una normativa constitucionalmente avalada, encuentra una lógica que
podría explicarse al analizar el tiempo dispuesto en ciertos trámites de
los que pueden ser motivados por el trabajador.
209
Tal como se expuso en el Capítulo VI, Título III, el trámite por

divergencia en el alta médica implora una inmediatez que requiere ser
iniciado dentro de los cinco (5) días posteriores a la emisión del alta
médica, un plazo que debe ser respetado por todos aquellos procesos
que también exigen como requisito un momento determinado para
incoarlos.
Dicha circunstancia explica, por lo pronto, por qué debe esperarse
a lo sumo 5 días para iniciarse la presente acción pero, ¿qué sucede
con los otros 5 días restantes para computarse los 10 días que exige el
sistema?, la respuesta está dada en el tiempo que debe concederse a la
comisión médica para que resuelva el planteo motivado por el trámite
por divergencia en el alta médica, un lapso que a simple vista es real-
mente corto pero que servirá para que el profesional médico fije una
fecha de audiencia y convoque a las partes, lo que presume que en los
primeros 10 días posteriores al cese de la incapacidad temporal la ART
debería estar notificada del inicio del trámite por parte del trabajador y
de la audiencia dispuesta.
Por su parte, el plazo máximo de 20 días que encubre el citado artí-
culo 4 de la Resolución procesal, halla su justificación al comprobar la
existencia de otro artículo del mismo enunciado, precisamente el acápi-
te 3, cuando habilita al trabajador a dar inicio al trámite por divergencia
en la determinación de la incapacidad luego de 20 días posteriores al día
siguiente al del cese de la incapacidad laboral temporal.
Entonces, la ART estará habilitada a iniciar el trámite para la valora-
ción del daño siempre que el trabajador no haya dado inicio al proceso
por divergencia en el alta médica y dentro del lapso de 10 a 20 días
posteriores a la emisión del alta médica, constancia de finalización del
tratamiento, o cese del plazo legal dispuesto por el artículo 7 de la Ley
24.557.
3. Inicio por parte del trabajador

Se habilitará un único supuesto en el que el trabajador podrá dar
inicio al trámite que nos convoca.
En simultáneo con lo expuesto al comienzo del Título y lo analizado
en el Capítulo II, la ART deberá emplear el “Instructivo para la valora-
ción del Daño”, procedimiento regulado por la Resolución SRT 19/2018
y modificado por la 33/2018, que además de establecer las condiciones
210
en las que se evaluará el daño padecido por el trabajador y las formali-

dades para arribar a un acuerdo, dispone en su punto 6 la facultad de
que ambas partes puedan iniciar el trámite para la valoración del daño
para que la comisión médica fije audiencia a fin de evaluar la incapaci-
dad del damnificado y luego elevar el acuerdo al Servicio de Homologa-
ción para su aprobación.
Si bien no encuadra en qué supuestos el trabajador podrá dar inicio
al mismo, se entiende que quedará habilitado en el caso de haberse
arribado a un acuerdo y que la ART no haya dado inicio al trámite en
los plazos dispuestos por el artículo 4 de la Resolución SRT 298/2017,
por lo que el interesado deberá esperar el cómputo de los 20 días pos-
teriores al día siguiente al del cese de la incapacidad laboral temporal
que dispone la ART para iniciarlo y, ante su negativa u omisión, que-
dará facultado para formularlo conjuntamente con el acuerdo arriba-
do.
A tal resultado también alcanza el artículo 20 de la Resolución SRT
298/2017 que dice: “...Si la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, el em-
pleador autoasegurado o el empleador no asegurado no hubiese iniciado
el trámite dentro del plazo mencionado en el artículo anterior, el traba-
jador quedará facultado para requerir la intervención del Servicio de
Homologación de la Comisión Médica, debiendo para ello acompañar
la propuesta de convenio oportunamente suscripta…”.
La pregunta que subyace a partir de lo planteado es, ¿es necesario
que el trabajador de inicio al trámite para la valoración del daño cuando
obtuvo un acuerdo con la ART y ésta no motivó la acción en el tiempo
dispuesto?
Si nos guiamos plenamente en el instructivo, la respuesta es positi-
va, aun sabiendo el trabajador que se está sometiendo a un análisis que
puede dar por resultado incluso un acuerdo menor al combinado, y que
en caso de desacuerdo con la nueva oferta se habilitará automáticamen-
te una nueva instancia bajo el trámite de determinación de la incapaci-
dad. Por otro lado, si analizamos los alcances que tiene cualquier con-
trato realizado entre personas vinculadas al ámbito privado, siempre
frente a la existencia del libre discernimiento y demostrada la voluntad
de los concurrentes, la respuesta es negativa, siendo válido y también
razonable poder exigir su cumplimiento mediante la vía judicial directa,
adquiriendo el acuerdo la suerte de un título ejecutivo.
211
4. Inicio por parte de los derechohabientes del trabajador

fallecido
Diferente será la realidad si quienes deben motivar el trámite que
nos convoca son los derechohabientes del trabajador fallecido, en cuyo
caso tanto el acuerdo arribado entre partes a partir del instructivo como
el control que practique directamente el Servicio de Homologación de-
berán coincidir en razón del monto indemnizatorio, en caso contrario,
los derechohabientes tendrán que entablar el recurso de apelación con-
tra el acto administrativo dispuesto por el titular del servicio o, confor-
me lo tratado en el último párrafo del punto anterior, iniciar la acción
judicial directa en reclamo del debido cumplimiento del acuerdo arri-
bado entre partes.
5. Documentación e información a presentar

El artículo 20 de la Resolución SRT 298/2017 encuadra la siguiente:
1. Datos del trabajador: nombre, CUIL, domicilio real y constitui-
do (postal y electrónico), teléfono. En el supuesto de fallecimiento, se
requerirán los datos de los derechohabientes: nombre, DNI, domicilio
real y constituido (postal y electrónico) teléfono y toda la documenta-
ción que acredite su calidad de tal, la que, por lógica, se encuentra en
poder de la ART quien, al momento de acordar, les solicitará a los dere-
chohabientes firmantes que prueben su condición. En caso de no contar
la aseguradora con la documentación que vincula a los derechohabien-
tes con el trabajador fallecido, la comisión médica podrá solicitársela
a los convocados por la ART quienes deberán presentarla antes de la
audiencia de homologación del acuerdo.
2. Datos de los letrados patrocinantes: nombre, matrícula, CUIT, te-
léfono, domicilio (postal y electrónico).
3. Formulario Propuesta de convenio: Conforme los lineamientos de
la Resolución SRT 332/2017. En realidad, lo que solicita la comisión
médica es el acuerdo arribado a partir del instructivo.
4. Denuncia de la contingencia y su verificación en el Registro de
siniestralidad.
5. Reseña de Historia Clínica de la contingencia.
6. Estudios obligatorios, según la patología: Siguiendo los recaudos
de la Resolución SRT 886/2017.
212
7. Estudios complementarios, en caso de haberse realizado.

8. Protocolo quirúrgico, en caso de corresponder.
9. En los casos de Enfermedad Profesional, deberá presentar infor-
me de Relevamiento de Agentes de Riesgos (R.A.R.), análisis de puesto
de trabajo, exámenes periódicos y los exámenes preocupacionales. En
este último supuesto, si tuviera acceso a ellos. En caso de no contar con
determinada documentación, deberá fundamentar la falta de la misma
e informar cuál fue la medida implementada para subsanar esa falta.
10. Constancia de Alta Médica y/o Fin de Tratamiento.
11. Declaración del trabajador sobre la opción de la competencia de
la Comisión Médica Jurisdiccional: Con los recaudos planteados en el
Instructivo y en el artículo 5 de la Resolución SRT 298/2017.
12. Declaración de las Preexistencias de las que tuviere conocimien-
to y documentación que la acredite, si no estuviera incorporada al re-
gistro de preexistencias.
13. Clave Bancaria Uniforme (CBU) de la cuenta sueldo pertene-
ciente al trabajador, si estuviese disponible: Para que, en los términos
del artículo 17 de la Ley 27.348, el monto liquidado se deposite auto-
máticamente allí.
6. Procedimiento
Cumplida la presentación en los plazos dispuesto por resolución, la
comisión médica convocará a las partes para la realización de una au-
diencia médica. Para ello, determinará una fecha para su celebración, la
que será informada a la ART/EA por ventanilla electrónica y al trabaja-
dor al domicilio electrónico constituido.
II. TRÁMITE PARA LA DETERMINACIÓN DE LA

INCAPACIDAD
1. Introducción. Principios
Al igual que el trámite para la valoración del daño, el presente tam-
bién será iniciado por la ART siendo el segundo de los supuestos que
analizaremos en el Capítulo que nos convoca.
En un comienzo, cuando el nuevo sistema imponía sus condiciones
en torno a la Ley 27.348 y la Resolución SRT 298/2017, el trámite para
213
Capítulo VIII
AUDIENCIA MÉDICA
1. INTRODUCCIÓN
La audiencia médica con los especialistas en las ramas específicas
de la salud según la patología adquirida por el trabajador a través de
una contingencia laboral, siempre fue el eje central de la instancia pre-
via administrativa de las comisiones médicas, jerarquía hoy compartida
seguramente con el ámbito que engloba el Servicio de Homologación e
incluso con la audiencia ante el Secretario Técnico Letrado que partici-
pará cuando se ponga en duda el carácter laboral del infortunio.
Salvo en aquellos supuestos en los que la ART rechace la denun-
cia formulada por el trabajador damnificado por tratarse de una con-
tingencia no provocada por un hecho súbito y violento vinculado a la
actividad laboral, circunstancias en donde primeramente intervendrá
el mencionado Secretario Técnico Letrado, en todos los demás proce-
dimientos, a continuación de la presentación promovida por la parte
correspondiente, participarán directamente los profesionales médicos a
través de la audiencia médica, luego de fijarse una fecha para su celebra-
ción y citados los involucrados para su concurrencia, inclusive en aque-
llos casos en los que se rechace la enfermedad profesional denunciada
por no ser de carácter laboral, que en un primer momento participará
el profesional médico determinando la existencia o no de secuelas inca-
pacitantes y posteriormente el Secretario Técnico Letrado emitiendo su
opinión de legalidad, o mismo cuando lo que se rechace sea la denuncia
de una enfermedad que no se encuentra listada por el Decreto 658/96,
situación que será resuelta en los términos del artículo 6, inciso 2 b) de
la Ley 24.557.
Para aclarar lo expuesto al comienzo del párrafo anterior, en los ca-
sos que deba intervenir el Secretario Técnico Letrado de manera directa
223
cuando se pone en duda el carácter laboral del accidente, su Dictamen

Jurídico Previo dispondrá la continuidad del trámite con la audiencia
médica, o la confirmación del rechazo y la elevación al Servicio de Ho-
mologación para que emita el acto administrativo correspondiente,
tema desarrollado en el Capítulo VI, Título I del presente material bi-
bliográfico.
La Resolución SRT 298/2017 prevé dos momentos específicos en los
que se practicará una misma audiencia médica, que en su esencia y la
forma de realización son similares pero que la base de su formulación
proviene de requisitorias diferentes.
En un primer momento, el artículo 6 regula aquella que se celebrará
luego de darse inicio a los trámites rotulados por los artículos 1 a 4 de
similar normativa (trámite por rechazo de la denuncia de la contingen-
cia, trámite de divergencia en la determinación de la incapacidad y trá-
mite para la determinación de la incapacidad)(1), a los que se le incluye
el trámite ante el silencio de la ART o EA, trámite por divergencia en
el alta médica, trámite por divergencia en las prestaciones, trámite por
reingreso al tratamiento, trámite por divergencia en la transitoriedad y
trámite por abandono del tratamiento(2).
En segundo término, el artículo 21 de la misma Resolución encuadra
la audiencia médica que se practicará en el supuesto de presentación de
un acuerdo arribado entre las partes, proceso que se motiva conforme
los artículos 19 y 20 (trámite para la valoración del daño), modificado
tácitamente por la Resolución SRT 19/2018 y su posterior 33/2018, ello
según lo analizado en el Capítulo VII, Título I.
El artículo 6 de la Resolución SRT 298/2017 dispone: “Recibida la
solicitud de intervención y cumplidos los requisitos de inicio dispuestos
en los artículos precedentes, las partes serán convocadas a una audien-
cia en la sede de la Comisión Médica para el examen médico, conforme
a los recaudos y procedimientos establecidos en la Resolución S.R.T. N°
179/15, o la que en el futuro la reforme o sustituya. En tal oportunidad,
se notificará a las partes y a los letrados intervinientes lo establecido en
los artículos 35 y 36 de la presente.”.
El artículo 36 refiere al patrocinio letrado obligatorio, tema aborda-
do en el Capítulo IV del presente libro, mientras que el artículo 35 hace
(1) Trámites analizados en el Capítulo VI (títulos I y VII), y Capítulo VII (título II).
(2) Trámites analizados en el Capítulo VI (títulos II a VI), y Capítulo VII (título III),
que son regulados por la Resolución SRT 179/2015.
224
VIII. AUDIENCIA MÉDICA
hincapié en la segunda audiencia, título que trataremos en el punto 4

del presente Capítulo.
Por su parte, en cuanto a la Resolución SRT 179/2015, el artículo 19
contiene la formalidad que debe cumplir la notificación de la citación
y el artículo 22 aprueba el “Manual de Procedimiento para los trámites
laborales en los que deban intervenir las comisiones médicas y la co-
misión médica central” que, en sus puntos 13 y 14, tratan la citación y
la audiencia médica con exclusividad, acápites que analizaremos en el
trayecto del presente capítulo.
Mientras tanto, el artículo 21 expone: “Recibida la solicitud de in-
tervención debidamente cumplimentada, se convocará a las partes fir-
mantes del acuerdo a una audiencia para la realización del examen
médico, informando la fecha y hora de la citación. La notificación a la
ART o el EA se cursará a través de la Ventanilla Electrónica (V.E.), al
empleador no asegurado y al trabajador al domicilio electrónico cons-
tituido.”.
A continuación explicaremos los sucesos que componen la audien-
cia médica y cómo interfiere cada trámite en sus diferentes etapas, pro-
poniendo asimismo las críticas que subyacen en el procedimiento, re-
calcando con ellas los postulados planteados en el Capítulo IV en torno
a los cuestionamientos sobre la actividad de sus partícipes y su evidente
carencia de imparcialidad.
2. Citación
Hemos trabajado y adelantado en los Capítulos VI y VII cuál es el
procedimiento inmediatamente posterior a la presentación del trámite
formulado por el trabajador o la ART. Así, entendimos que hay proce-
sos que cuando se activan directamente son derivados a los profesiona-
les médicos para evaluar la fundamentación del reclamo y convocar a
una audiencia, como sucede con los trámites por divergencia en el alta
médica y por divergencia en las prestaciones que promueve el traba-
jador y con los trámites para la valoración del daño, determinación de
la incapacidad y abandono del tratamiento que inicia la ART, mientras
que, por otro lado, los procedimientos restantes, que resultan ser todos
los fomentados por el trabajador que no se nombraron previamente,
requieren, antes de sustanciarse la citación a audiencia médica, que la
contraria, en estos supuestos siempre es la ART, sea notificada de la
225
presentación y se la intime a presentar cierta documentación e infor-

mación que mantiene en su haber, hoy denominado “Informe del Caso”.
Cumplidas las formalidades de la presentación y avalado el planteo
sobre la divergencia en el rechazo de la contingencia y/o sobre el si-
lencio de la ART a través del Dictamen Jurídico Previo, el proceso se
encuentra en condiciones para citar a las partes a los efectos de realizar
la audiencia médica.
El artículo 19 de la Resolución SRT 179/2015 impone la obligación
de notificar la fecha de celebración de la audiencia a la ART al decir: La
A.R.T./E.A. deberá notificar al trabajador de manera fehaciente la fecha
de celebración de la audiencia médica en la Comisión Médica, mediante
una comunicación que contenga la siguiente leyenda en un mismo ta-
maño y tipograf ía: SR. TRABAJADOR: LA COMISIÓN MÉDICA N° […
…] HA ESTABLECIDO UNA FECHA PARA LA REALIZACIÓN DEL
EXAMEN MÉDICO PREVIO A LA EMISIÓN DEL DICTAMEN. POR
MEDIO DE LA PRESENTE SE INFORMA QUE USTED DEBERÁ PRE-
SENTARSE EN [CALLE Y NÚMERO, LOCALIDAD], EL DÍA […/…/…]
A LAS […] HORAS. DEBERÁ LLEVAR CONSIGO SU DOCUMENTO
DE IDENTIDAD Y TODOS LOS ESTUDIOS MÉDICOS QUE CONSI-
DERE NECESARIOS. ANTE CUALQUIER DUDA O CONSULTA SO-
BRE SU TRÁMITE, COMUNÍQUESE A [TELÉFONO DE LA A.R.T.] O
A LA LÍNEA GRATUITA DE LA SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS
DEL TRABAJO (0800-666-6778) DE LUNES A VIERNES DE 8 A 19
HORAS.”.
A su vez, el punto 13 del “Manual de Procedimiento para los trá-
mites laborales en los que deban intervenir las comisiones médicas y
la comisión médica central” que fuere aprobado por el artículo 22 de
la misma Resolución, dice: “13. CITACIÓN. La Comisión Médica po-
drá convocar a las partes para la realización de una audiencia. Para
ello, determinará una fecha para su celebración, la que será informa-
da a la A.R.T./E.A. por Ventanilla Electrónica. La A.R.T./E.A. deberá
notificar fehacientemente al trabajador, sus derechohabientes y su
representante, la fecha asignada para la celebración de la audien-
cia, dentro de los TRES (3) días contados desde la fecha en que fuera
informada por la S.R.T.
La A.R.T./E.A. deberá realizar, como mínimo, DOS (2) intentos de no-
tificación fehaciente al último domicilio denunciado en las actuaciones
y al momento de la audiencia deberá acompañar el/los correspondien-
te/s acuse/s de recibo, el/los que será/n incorporado/s a las actuaciones.
226
Cuando el trámite fuere iniciado por el trabajador en la Mesa

de Entradas de la Comisión Médica, ésta procederá a notificar en el
acto la fecha de audiencia asignada.
En aquellos casos en los que, antes de la celebración de la audiencia
asignada, el damnificado, su derechohabiente o su apoderado solicitará
por escrito una nueva fecha de audiencia, se procederá a asignarla y
comunicarla según se detalla en el presente punto…”.
Como puede apreciarse, se insiste en la obligación de notificar por
parte de la ART aclarando de qué manera la compañía toma conoci-
miento de la fecha de audiencia y estableciendo un plazo máximo de 3
días hábiles administrativos para emitir la sustanciación contados des-
de la fecha en que la aseguradora fue informada de la fijación por parte
de la SRT.
No determina otra sanción diferente que la multa económica a la
ART que no cumpla con las disposiciones de la Resolución en estudio,
artículo 21 y Resolución SRT 735/2008, castigo que no mejora la situa-
ción de un trabajador accidentado que no fue anoticiado en tiempo y
forma sobre la fecha de audiencia médica y no compareció a la misma,
ello al expresar que dicha multa no incrementará la futura indemniza-
ción sino que se utilizará para “solventar el sistema”.
Por su parte, excluye de dicha obligación a la ART cuando la presen-
tación del trabajador es a través de la Mesa de Entradas de la Comisión
Médica, momento en el que se le notificará al promotor de la acción la
fecha de audiencia respectiva. Claro es que estos casos pueden darse
únicamente en aquellos trámites en los que del inicio inmediatamente
se otorga intervención directa al profesional médico, como sucede en
los supuestos de divergencia en el alta médica, divergencia en las pres-
taciones y en aquellos donde se plantea la divergencia en el rechazo
de la enfermedad profesional y enfermedad no listada, procesos estos
últimos que, como dijimos, luego será evaluada su legalidad por el Se-
cretario Técnico Letrado.
Con la aparición de la Resolución SRT 298/2017, las formas de no-
tificar la citación a audiencia médica variaron. Si bien mantiene el cri-
terio de que la ART será notificada por intermedio de la “Ventanilla
Electrónica” al disponer el artículo 28 que: “...A los efectos del presente
procedimiento, las notificaciones a las Aseguradoras y a los empleado-
res, se considerarán fehacientes y legalmente válidas cuando se cursen
por la ventanilla electrónica establecida por la SUPERINTENDENCIA
DE RIESGOS DEL TRABAJO o el medio electrónico que en el futuro la
227
reemplace…”, propuso también la libertad de formas al encasillar el mis-

mo artículo lo siguiente: “...Las notificaciones a los trabajadores, a las
A.R.T., los E.A. y a los empleadores, también podrán efectuarse en forma
presencial, vía postal o por cualquier otro medio fehaciente…”.
En cuanto al trabajador, el expuesto artículo 28 también habilita la
libertad de formas al establecer: “Las partes deberán constituir, en su
primera presentación, un domicilio especial a los efectos del presente
procedimiento en el ámbito de competencia territorial de la Comisión
Médica interviniente, donde se tendrán por válidas todas las notifica-
ciones que efectúe la respectiva Comisión Médica. Las partes deberán
denunciar cualquier modificación del domicilio constituido, dentro del
plazo de CINCO (5) días de producida, bajo apercibimiento de tener
por válidas las notificaciones cursadas al domicilio obrante en las ac-
tuaciones. El damnificado a través de su letrado, deberá constituir un
domicilio electrónico, donde se tendrán por fehacientes todas las notifi-
caciones que se cursen…”, apreciándose la oportunidad de que también
la Comisión Médica pueda efectuarle notificaciones.
Expresamente, el artículo 21 dispone que en aquel trámite en el que
se evaluará el acuerdo arribado entre partes, a partir de la Resolución
SRT 19/2018 y modificatoria 33/2018, llamado “trámite para la valora-
ción del daño”, la citación a la audiencia médica se llevará a cabo por
ventanilla electrónica a la ART y, al trabajador, por intermedio del do-
micilio electrónico que hubiere constituido siguiendo los recaudos del
artículo 28.
Si bien no lo establece taxativamente, el artículo 21 estaría exclu-
yendo de la obligación de notificar a la ART conforme la imposición
practicada por la Resolución SRT 179/2015, y habilitando así a que la
Comisión Médica se encargue de anoticiar a ambas partes sobre la fe-
cha de audiencia.
Sin perjuicio de ello, pareciera innecesario que existiendo un sis-
tema electrónico habilitado para ambas partes, siempre que se pueda
asegurar su efectivo funcionamiento y su inalterabilidad, se tuviere que
mantener la exigencia impuesta por la Resolución SRT 179/2015 en ca-
beza de la ART, pudiendo sin ningún tipo de conflicto la comisión mé-
dica notificar la citación a audiencia médica a los actores involucrados
por los medios dispuesto conforme artículo 28 de la Resolución SRT
298/2017.
Vale destacar que similar interpretación se efectúa en la página web
de la SRT sobre algunos trámites en particular. En cuanto a los iniciados
228
por el trabajador en razón de la divergencia en el rechazo de la contin-

gencia y el silencio de la ART, la Comisión Médica podrá notificar a am-
bas partes de manera electrónica, ello en sintonía con los que formula la
ART por Valoración del daño, como se manifestó anteriormente, y por
determinación de la incapacidad.
En contraposición, los demás trámites perpetrados por el trabaja-
dor e incluso el de abandono del tratamiento que promueve la ART, se
requerirá que la compañía aseguradora notifique al trabajador sobre la
citación a audiencia médica en los plazos consignados por la Resolu-
ción SRT 179/2015.
Al no especificar la SRT a través de su página web porque realiza
tales diferencias, ni el artículo 21 de la Resolución SRT 298/2017 quien
efectivamente se encarga de notificar al trabajador por medio electróni-
co, pareciera que la obligación de notificar se mantuviese sobre la ART,
ello a pesar de que la realidad demuestra que la citación a audiencia
médica, sin importar el trámite, la está empleando la SRT por medio del
domicilio electrónico constituido por el letrado del trabajador.
Por último, dos particularidades a tener en cuenta. La primera de
ellas tiene que ver con la obligación que tiene la ART de notificar al
empleador sobre la fecha de audiencia médica, ello a fin de que con-
sidere el avance del procedimiento. La segunda encuentra su razón en
la cobertura de gastos que debe asignar la ART a todo trabajador que
deba solventar erogaciones a causa de su presentación a audiencia mé-
dica, traslados, alojamientos, alimentos, son algunos de los conceptos
que resguardará la aseguradora y que comprenden el artículo 39 de la
Resolución SRT 298/2017.
3. AUDIENCIA A DOMICILIO
En casos excepcionales y debidamente justificados, la SRT habilitará
que el trabajador pueda solicitar que la audiencia médica se efectúe en
su domicilio o en el del prestador donde se encuentra internado.
No se especifica si ese prestador debe ser el contratado por la ART o
el de cabecera a tenor del servicio de salud al que se encuentra afiliado
el trabajador, el que intervendrá cuando se mantengan las secuelas inca-
pacitantes y la única alternativa médica sea la atención por intermedio
de su obra social o prestadora de salud prepaga, ello ante la negativa por
parte de la aseguradora de continuar con el tratamiento.
229
Eventualmente, y siempre que se acredite la imposibilidad de asistir

personalmente a la audiencia médica, la SRT hace lo correcto al no di-
ferenciar, precisamente cuando existen trámites que se sustancian, por
las circunstancias del caso, cuando el trabajador se encuentra con una
constancia de alta médica o de finalización de tratamiento.
La solicitud se formalizará por escrito, documento al que se le ad-
juntará el certificado que acredite la imposibilidad de trasladarse, y se
presentará conjuntamente con el inicio del reclamo o hasta cuatro días
hábiles anteriores a la fecha de realización de la audiencia.
La decisión sobre aceptar o no el pedido del trabajador será comu-
nicada vía postal y telefónica a todas las partes, con una antelación mí-
nima de tres días.
Se desconoce porque no habilita los medios electrónicos de notifica-
ción y si admite una forma que no garantiza la efectividad de la comuni-
cación como resulta ser la vía telefónica.
El sistema también le atribuye la facultad a la comisión médica para

que, en caso de considerarlo pertinente, solicite que la audiencia se
desarrolle bajo tales condiciones. En tal supuesto, un profesional mé-
dico se constituirá en el domicilio o en el lugar de internación donde
el trabajador denuncie encontrarse, a fin de llevar a cabo la audiencia
respectiva.
4. SEGUNDA AUDIENCIA
Los artículos 7 y 22 de la Resolución SRT 298/2017 son los que ex-
clusivamente tratan sobre el examen médico y el desarrollo de la prueba
en la audiencia médica.
Muchas veces, para el examen médico, los profesionales que confor-
man la comisión médica interviniendo exclusivamente en la audiencia
no necesitan de elementos adicionales o motivaciones externas para es-
timular su apreciación, precisamente cuando la incapacidad a evaluar
es notoria y las partes no han ofrecido material probatorio que requiera
la participación de agentes que colaboren con la determinación o inclu-
so la incentiven.
Existen otros momentos en donde la evaluación del daño sí preci-
sará de valoraciones que adicionen información a las posturas de los
profesionales, ello por la propia interpretación de estos que consideran
230
que un simple examen médico no ayudará a indicar con precisiones los

padecimientos sufridos, o también por el impulso de las partes que con
la documentación adjuntada o el ofrecimiento de la prueba entienden
que es necesaria la realización de estudios adicionales o la intervención
de expertos para encuadrar correctamente la incapacidad laboral per-
manente adquirida.
Los párrafos 5, 6 y 7 del artículo 7 de la Resolución SRT 298/2017 ha-
cen alusión a lo expuesto cuando se menciona la facultad que tienen las
partes de designar peritos médicos de parte para que emitan su opinión
al respecto y acompañen estudios, diagnósticos e informes que puedan
colaborar con la decisión que deberán tomar los profesionales de la co-
misión médica, cuando se indica la potestad de las comisiones médicas
a través de sus profesionales para realizar estudios complementarios
y/o peritaje de expertos, o cuando se hace lugar a la posibilidad de que
las mismas comisiones soliciten la asistencia de servicios profesionales
o de organismos técnicos para que se expidan sobre áreas ajenas a su
competencia profesionales.
Sin entrar en detalles ya que el análisis de dichos párrafos será abor-
dado en puntos posteriores, es evidente que las comisiones médicas no
podrán llevar a cabo las tareas adicionales que mencionamos en una
única audiencia. Si los peritos de parte adjuntan información que re-
quiera de una interpretación minuciosa, seguramente los profesionales
de la comisión médica necesitarán tiempo para estudiarla, incluso los
estudios complementarios no podrán desarrollarse en el mismo día pre-
fijado ni la participación de expertos o la asistencia de profesionales u or-
ganismos técnicos podrá solicitarse y desarrollarse en la fecha destinada
para la audiencia, por lo que será necesaria la designación de una nueva.
Durante el transcurso entre la finalización de la primera audiencia
y la realización de la segunda, la comisión médica evaluará lo brindado
por los peritos de parte, se llevarán a cabo los estudios complementa-
rios pudiendo también intervenir los peritos expertos que requieran ver
al trabajador damnificado, y además se admitirá la opinión de aquellos
que puedan expedirse sobre conocimientos ajenos a la competencia de
los profesionales médicos.
En esta segunda audiencia, la comisión médica emitirá su decisión
al respecto de los aportes brindados por los peritos de parte y dará a
conocer los resultados de las demás intervenciones, pudiendo también
realizar un nuevo examen médico cuando las circunstancias así lo ame-
riten y se pretenda evaluar la evolución del daño.
231
El artículo 22 de la Resolución SRT 298/2017 hace referencia a la

segunda audiencia en su último párrafo, precisamente cuando mencio-
na que en el acta de audiencia médica “se informará la necesidad de
incorporar toda la documentación no acompañada oportunamente o la
realización de estudios y/o interconsultas con especialistas. Dicha docu-
mentación deberá ser presentada en la segunda audiencia.”, previendo
así entonces que será necesaria la concurrencia a una nueva audiencia
para, además de adjuntar la documentación, emitir los resultados de los
estudios e interconsultas.
Claro que la comisión médica deberá tener en cuenta el plazo de 60
días que comprende el artículo 3 de la Ley 27.348 para emitir su deci-
sión y que, para producir la prueba ofrecida por las partes o realizar los
estudios y peritajes adicionales, es decir, prever una segunda audiencia,
podrá hacer uso de la prórroga de 30 días hábiles habilitada por el últi-
mo párrafo del artículo 7 de la Resolución en análisis.(3)
Existe un último supuesto de segunda audiencia que refiere el artí-

culo 35 de la Resolución SRT 298/2017 ante el caso de incomparecencia
de las partes, tema que abordaremos en el punto que a continuación se
desarrollará.
5. INCOMPARECENCIA DE LAS PARTES

El artículo 34 de la Resolución SRT 298/2017 prevé un procedimien-
to compuesto por dos supuestos de incomparecencia que dependerá el
empleo de cada uno, de la parte que no se haya presentado al examen
médico o a la audiencia de acuerdo.
El apartado a) del artículo indicado dispone el caso de incompare-
cencia del trabajador o sus derechohabientes al examen médico o a la
audiencia de acuerdo.
Uno de los primeros interrogantes que se plantean encuentra su
centro en el por qué los derechohabientes tendrían la obligación de
asistir a un examen médico teniendo en cuenta que su participación se
justificará únicamente ante el supuesto de fallecimiento del trabajador,
(3) En el Capítulo V se efectuó un análisis completo relacionado al plazo para el

desarrollo del trámite, precisamente en el punto 6 denominado “Plazo del trámite ante
las comisiones médicas”.
232
Capítulo IX
PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO
DE HOMOLOGACIÓN
I. PROCEDIMIENTO LUEGO DEL DICTAMEN JURÍDICO

PREVIO Y DEL DICTAMEN MÉDICO
1. Introducción
El Servicio de Homologación es un ente creado por la nueva norma
complementaria y tiene como fin convalidar los acuerdos que practi-
quen las partes de forma independiente al sistema o aquellos que se
celebren luego de que el dictamen médico reconozca la existencia de
secuelas incapacitantes.
Los primeros nacen a partir del procedimiento previsto por el “Ins-
tructivo para la Valoración del Daño”, comprendido por la Resolución
SRT 19/2018, modificada por la Resolución SRT 33/2018, y por su con-
secuente Trámite para la Valoración del Daño, dos etapas analizadas en
el Capítulo II y Capítulo VII, Título I, respectivamente.
En cuanto a los acuerdos que se señalaron en segundo lugar, van a
surgir a raíz de una actitud perjudicial de la ART en contra del trabaja-
dor que lo motive a formular un reclamo, del impulso de la aseguradora
que reconoce la existencia de secuelas sin determinar la incapacidad so-
brevenida, y de su continuada audiencia donde el profesional establece
el porcentaje de incapacidad adquirido por el damnificado, todos temas
que fueron tratados en el Capítulo VI, Título I, II, III y VII, Capítulo VII,
Título II y Capítulo VIII.
Sería irresponsable dejar a un lado la participación del Servicio de
Homologación en aquellos trámites que comenzaron con el planteo de
253
la divergencia en el rechazo de la contingencia(1) o con la postura re-

clamante ante el silencio de la aseguradora(2), y que finalizaron con la
confirmación de la decisión adoptada por la ART o la validación de la
cuestión planteada por la ART en razón del silencio expuesto y su con-
currente rechazo del pedido del damnificado, momentos en el que el
Titular del ente señalado emite un acto administrativo que pone fin al
proceso previo ante las comisiones médicas, habilitando al trabajador a
intentar la vía recursiva que dispone el artículo 2 de la Ley 27.348.
No corresponde en el presente capítulo hablar sobre las incumben-
cias del Servicio de Homologación y sus miembros, recordemos que
ello fue elaborado en el Capítulo IV, lo importante aquí es analizar la
triple injerencia que tiene el Titular del Servicio sobre los dos procedi-
mientos que reconoce la Resolución SRT 298/2017, a los que se suma la
simple actuación que resuelve la finalización del trámite ante la confir-
mación del rechazo.
2. Actos administrativos ante la confirmación del rechazo

de la ART. (artículo 2 Resolución SRT 298/2017)
En el Capítulo VI, Títulos I y II hemos hecho referencia a este tipo de
resoluciones emitidas por el Titular del Servicio de Homologación. Tal
como se anticipó en la introducción del presente, y de acuerdo al artícu-
lo 2 de la Resolución SRT 298/2017, el Servicio de Homologación será el
ente que dispondrá la finalización del reclamo cuando se confirme el re-
chazo propuesto inicialmente por la ART o cuando ésta fundamente los
motivos del silencio denunciado por el trabajador y, al analizar el caso,
se determine que corresponde rechazar el reclamo ante la inexistencia
de una contingencia en los términos de la Ley de Riesgos del Trabajo.
Sobre el proceso ante el silencio de la ART, la Resolución SRT
298/2017 nada dice al respecto, debiendo remitirnos a la Resolución
SRT 179/2015, pero, para explicar este suceso con el sistema actual,
contaremos con el ejemplo del procedimiento del trámite por rechazo
de la denuncia de la contingencia que si se encuentra contenido por la
norma procesal primeramente señalada refiriendo en su artículo 2 lo
(1) Capítulo VI, Título I.

(2) Capítulo VI, Título II.
254
IX. PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE HOMOLOGACIÓN
siguiente: “En el caso de trámites iniciados por rechazo de la naturaleza

laboral del accidente, cuando el Dictamen Jurídico Previo emitido por
el Secretario Técnico Letrado o el dictamen médico de la Comisión Mé-
dica, concluyeran el carácter no laboral del accidente, las actuaciones se
remitirán, sin más trámite, al Titular del Servicio de Homologación de
la Comisión Médica a efectos de que emita el acto administrativo perti-
nente y notifique a las partes…”.
En cuanto al “acto administrativo pertinente”, la Resolución SRT
298/2017 no especifica su contenido ni su implicancia a futuro. Con-
forme las características del trámite y del respectivo resultado que dis-
pondrá la finalización del proceso, es correcto interpretar que el acto
administrativo deberá exponer no sólo los motivos que fundamentan la
confirmación del rechazo, sino que también la mención relacionada al
fin del trámite previo y la habilitación de la vía recursiva en los términos
del artículo 2 de la Ley 27.348.
A título comparativo, veamos los artículos 14 y 15 de la Resolución
SRT 298/2017(3) que disponen el procedimiento ante la disconformidad
con el porcentaje de incapacidad y con el monto indemnizatorio, allí
se valora la interpretación de las partes, se dispone la redacción de un
acta dejando constancia de ello y la elevación del trámite al Titular del
Servicio de Homologación para que emita el acto que habilitará la vía
recursiva.
Sin perjuicio de que se tratan de posturas asumidas luego de recono-
cerse o confirmarse la existencia de secuelas incapacitantes a través del
dictamen médico, no dejan de ser disconformidades que propondrán
las partes sobre el criterio practicado por el Profesional Médico o los
miembros del Servicio de Homologación que practicaron la liquida-
ción, circunstancias prácticamente similares a la disconformidad que
podrá exponer el trabajador ante la confirmación del rechazo emitida
por el Secretario Técnico Letrado o el propio Profesional Médico.
A la conjetura arribada debe agregarse el deber que tiene todo pro-
ceso administrativo de garantizar el acceso a la justicia, por lo que un
acto en instancias prejudiciales que confirma el criterio empleado por
una de las partes en perjuicio de la otra no puede limitar, bajo ningún
aspecto, la posibilidad de que el derrotado alcance una instancia de re-
visión ante la justicia, en este caso del fuero del trabajo.
(3) Sobre ellos entraré en detalles en los puntos 6 y 7 del presente capítulo.
255
3. Procedimiento Posterior al decisorio de las Comisiones

Médicas Jurisdiccionales
En realidad, el título que propone la Resolución SRT 298/2017 no
sería del todo correcto, ello si tenemos presente que su capítulo II, apar-
tado I cita: “DEL PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE HOMO-
LOGACIÓN POSTERIOR AL DECISORIO DE LAS COMISIONES MÉ-
DICAS”, y no tenemos la madurez para señalar y corregir que el Servicio
de Homologación forma parte de las Comisiones Médicas, por lo que el
procedimiento que se insta ante el Servicio de referencia no es posterior
al decisorio de las Comisiones Médicas sino posterior al decisorio del
Profesional Médico a través de su dictamen, ello asumiendo mayor rele-
vancia si tenemos presente palabras empleadas en el capítulo que estu-
diamos con anterioridad, donde mencionamos que los únicos métodos
para cuestionar las decisiones del médico interviniente son el pedido de
rectificación o de revocación, dos herramientas que serán comprendi-
das y evaluadas por el propio especialista, por lo que el dictamen no sale
de su esfera y, ante ello, siempre se eleva al Servicio de Homologación
su decisorio y no el de otro funcionario como podría ocurrir en caso de
admitirse la apelación de su postura.
El artículo 10 de la Resolución SRT 298/2017, con el que práctica-
mente comienza el tratamiento sobre la participación del Servicio de
Homologación, realiza una descripción del procedimiento previo a su
intervención en donde se relata y regula la notificación del dictamen
médico, los plazos para cuestionarlo y la posterior elevación al ente que
nos convoca, ello conforme a lo que fue analizado en el Capítulo VIII.
Para que alcancemos la presente instancia del trámite administrati-
vo, y resumiendo los capítulos trabajados con anterioridad, es necesario
que, si fue cuestionada o rechazada la contingencia por parte de la ART
al determinar la inexistencia de nexo causal entre el daño y la actividad
laboral, el Secretario Técnico Letrado resuelva lo contrario al corrobo-
rar el carácter laboral del mismo y disponga la intervención del profe-
sional médico para que interprete el grado de incapacidad.
Por su parte, si lo que se propuso fue la inexistencia de la relación
causal entre el daño y el accidente denunciado o, en su caso, que la en-
fermedad atribuida no se encuentra listada, es el Profesional Médico
quien deberá interpretar en sentido inverso sobre la primera cuestión
o determinar la causa directa e inmediata de la ejecución del trabajo
256
en cuanto al segundo planteo, exponiendo finalmente su conocimiento

para calcular la incapacidad sobrevenida.
Para todos los demás trámites se presume el reconocimiento de la
vinculación entre el daño y la contingencia laboral o el carácter pro-
fesional de la enfermedad, sólo bastando la intervención del médico
miembro de la Comisión Médica para que encuadre la secuela incapa-
citante y determine el grado.
Lo que queda bien en claro es que para que el Servicio de Homolo-
gación liquide la prestación correspondiente y proponga la audiencia de
acuerdo, es fundamental que exista un dictamen médico que compren-
da la secuela incapacitante del damnificado y su grado de incapacidad.
4. Liquidación de la prestación dineraria(4)

En el lapso entre la citación que refiere el último párrafo del artículo
10 y la audiencia de acuerdo del artículo 12, miembros del Servicio de
Homologación procederán a practicar la liquidación de la prestación
dineraria que correspondiere según el resultado emitido por el dicta-
men médico.
Para ello tendrán en cuenta:
1) Las fórmulas propuestas por los artículos 14, 15 y 18 de la Ley
24.557, las compensaciones dinerarias adicionales de pago único del
artículo 11 de la misma normativa, el cálculo del artículo 12 con la mo-
dificación del artículo 11 de la Ley 27.348 y el incremento del artículo 3
de la Ley 26.773. De acuerdo a lo planteado en el Capítulo I, el cómputo
tarifario propuesto por el sistema de Riesgos del Trabajo comprende
únicamente el daño sufrido a causa de un acontecimiento súbito y vio-
lento vinculado al trabajo y reconocido siempre por el Decreto 658/96,
al que se le incrementa, siempre que no se trate de un accidente in itine-
re, un 20% en concepto de reparación integral, excluyendo otros daños
que puede haber sufrido el trabajador y que quizá no se encuentren
(4) Sólo me referiré a los puntos que se valoran a la hora de liquidar la prestación
dineraria en el ámbito de las Comisiones Médicas. Para un detalle más específico y una
explicación concreta de cómo armar una liquidación, propongo la lectura del libro Álva-
rez Chávez, V. H. y Molinaro M. “Ley de Riesgos del Trabajo Comentada. Leyes 24.557,
26.773 y 27.348”, Buenos Aires, García Alonso, 2017.
257
debidamente cubiertos por ese adicional que propone la norma com-

plementaria del año 2012.
Claro que la pretensión de percibir indemnizaciones que no se en-
cuentran comprendidas por el sistema especial de riesgos del trabajo es
atendida por el artículo 4 de la Ley 26.773, ello valorando sus particu-
laridades y limitaciones, tema que estudiaremos en el punto que sigue
cuando nos adentremos en la audiencia.
2) El artículo 11 de la Resolución SRT 298/2017 señala la conside-
ración de “los salarios declarados por el empleador al Sistema Único de
la Seguridad Social (S.U.S.S)”, valores que servirán para determinar el
promedio de ingresos conforme artículo 11 de la Ley 27.348.
Lo que no tiene en cuenta este tipo de sistemas de cálculo es qué
sucede con aquellos trabajadores que no se encuentran totalmente re-
gistrados o que estándolos, el empleador no declara los salarios o lo
hace de forma parcial.
Si tenemos en cuenta la importancia del salario real bruto en el cál-
culo que dispone el sistema, evidentemente una incorrecta registración
o una insuficiente denuncia de los ingresos podría reducir considera-
blemente el monto de la indemnización, perjudicando, como siempre,
al eslabón más débil, el trabajador.
El acompañamiento de los recibos de haberes del año anterior a la
primera manifestación invalidante, documentos que mes a mes debe
entregarle el empleador a su dependiente, u otro medio probatorio que
acredite el real salario percibido como testigos que convaliden las men-
ciones formuladas por el damnificado, son algunas de las metodologías
que de existir dicotomías con los valores declarados, servirán para re-
plantear las bases del cálculo dentro de la audiencia, momento en que
las partes buscarán arribar a un acuerdo y el Servicio de Homologación
verificará que exista una justa composición en donde se oferte y se re-
clame sobre hechos fundados y coordinados.
Aquí es donde la astucia del letrado del trabajador se reluce, acordar
un número no siempre es fácil, más aún cuando existen diferencias de
salarios denunciados que varían significativamente el monto indemni-
zatorio. Recordemos que, en principio, una vez arribado el acuerdo el
acto adquiere autoridad de cosa juzgada por lo que no podríamos recla-
mar las diferencias de las que conocíamos su existencia pero decidimos
omitir para satisfacer las necesidades primarias del trabajador. Claro
que luego, judicialmente, podríamos plantear la problemática, cuestio-
nar la forma de calcular que propone el artículo 11 de la Resolución y
258
quizá obtener un resultado alentador, siempre planteando la inconsti-

tucionalidad del artículo 13, último párrafo, y artículo 4 del Anexo I de
la Ley 27.348, ello por limitar el acceso a la justicia luego de admitir un
acuerdo en sede administrativa que dispone la finalización del pleito sin
garantizar el debido proceso.
3) La fecha de nacimiento del trabajador, siendo que la norma en-
tiende que cuanto más joven el trabajador accidentado mayor será el
reconocimiento indemnizatorio en comparación con un par, que se en-
cuentra en las mismas condiciones, pero de edad más avanzada.
Además, por más que no lo tengan en cuenta a la hora de liquidar,
la edad del trabajador también es importante para determinar los fac-
tores de ponderación comprendidos en el artículo 8, apartado 3, de la
Ley 24.557, que deberían incorporarse dentro del grado de incapacidad
adquirida, un elemento más que deberemos exigir como abogados pa-
trocinantes.
4) La fecha de la Primera Manifestación Invalidante, determinante
para comprender el momento preciso a partir del cual se deben com-
putar los salarios para obtener el promedio que comenta el artículo 11
de la Ley 27.348. Si bien ya me he expresado al respecto, se tomarán los
haberes del año anterior a la primera manifestación invalidante o del
tiempo de prestación de servicios si fuera menor.
5) El grado y porcentaje de incapacidad informados en el dictamen
médico que, como dijimos, no incorporará aquellos daños que exceden
el ámbito del sistema de riesgos del trabajo, los factores de ponderación,
factores concausales y patologías no tabuladas.(5)
5. Audiencia
El artículo 12 de la Resolución SRT 298/2017 comienza diciendo:
“La audiencia será presidida por un agente del Servicio de Homologa-
ción de la Comisión Médica, quien informará a las partes la liquidación
de la prestación dineraria y explicará los alcances y efectos de la confor-
midad o disconformidad respecto del acuerdo; y, en su caso, el ejercicio
de la opción prevista en el artículo 4° de la Ley 26.773…”.
(5) Para observar un tratamiento más detallado y su implementación en ejemplos,

recomiendo la lectura de nuestro libro: Molinaro: “Demandas por accidentes de trabajo
y enfermedades profesionales”, Buenos Aires, García Alonso, 2018.
259
Sobre el agente en particular me remitiré a las palabras empleadas

en el Capítulo IV donde se confeccionó una descripción de los miem-
bros principales que forman parte del Servicio de Homologación, entre
ellos este especial funcionario que parecería que de a poco va perdiendo
importancia.
Cuando refiere a la explicación de los alcances y efectos de la confor-
midad o disconformidad respecto del acuerdo, la norma no parece ser
muy precisa hasta que interpretamos los artículos 13 a 15 y de tal for-
ma se encuentra la manera de razonar conjuntamente con las palabras
practicadas por quien legisló la resolución administrativa.
Si las partes prestan conformidad con la liquidación mínima realiza-
da por el Servicio de Homologación o el trabajador acepta la propuesta
superadora de la ART, el artículo 13 de la Resolución entiende que hay
acuerdo, el cual será homologado adquiriendo autoridad de cosa juz-
gada administrativa, estadío que, podrá ser informado pero que, como
dijimos, limita la garantía constitucional de acceso a la justicia.
En cambio, si las partes no prestan conformidad con el porcentaje
de incapacidad o con el monto indemnizatorio, los artículos 14 y 15
habilitarán la vía recursiva.
Por su parte, el agente también deberá informar el ejercicio de la
opción prevista en el artículo 4 de la Ley 26.773, norma que dispone: “...
Los damnificados podrán optar de modo excluyente entre las indemni-
zaciones previstas en este régimen de reparación o las que les pudieran
corresponder con fundamento en otros sistemas de responsabilidad. Los
distintos sistemas de responsabilidad no serán acumulables.
El principio de cobro de sumas de dinero o la iniciación de una acción
judicial en uno u otro sistema implicará que se ha ejercido la opción con
plenos efectos sobre el evento dañoso.
...En los supuestos de acciones judiciales iniciadas por la vía del de-
recho civil se aplicará la legislación de fondo, de forma y los principios
correspondientes al derecho civil.”.
Claro que esta norma es inconstitucional(6), relega al juez natural,
el laboral, del análisis del caso, sometiendo al juez civil en un conflicto
que nace de un vínculo laboral, pero es necesario comprenderla desde
(6) Me remito a las menciones realizadas en mi libro “Demandas por accidentes de

trabajo y enfermedades profesionales”, Buenos Aires, García Alonso, 2018.
260
las bases del nuevo sistema que venimos estudiando desde el principio
del libro.
La Resolución admite que el trabajador decida, de forma excluyente,
entre dos sistemas, el de reparación civil o el comprendido por la Ley
de Riesgos del Trabajo, justo en el momento inmediatamente posterior
de conocer la liquidación dineraria mínima, una circunstancia que evi-
dentemente tiende a jugar con las intenciones del trabajador que entre
lo seguro y lo posible y futuro, decide por lo seguro aunque no sea lo
correcto o lo más beneficioso, ello empujado por la necesidad y la incer-
tidumbre que genera este tipo de reclamos.
El derecho civil repara íntegramente el daño, reconociendo no sólo
el daño f ísico, por nombrar un ejemplo, sino que también el daño mo-
ral, el psíquico o psicológico, el lucro cesante y la pérdida de chance,
mientras que el sistema de riesgos del trabajo sólo admite la reparación
del daño sufrido a causa de un acontecimiento súbito y violento vin-
culado al trabajo, basado en un decreto tildado significativamente de
inconstitucional, y un 20% de ese reconocimiento en forma de compen-
sación por todo aquél daño no contemplado por la fórmula que prevé
la Ley 24.557.(7)
Además, rigiéndonos por la norma 26.773, al ser una elección exclu-
yente y no acumulable, el trabajador que opta por una de las variables
deberá transitar su reclamo únicamente sobre las bases de la opción es-
cogida, no pudiendo reclamar, por ejemplo, el daño f ísico por el sistema
reparador de la LRT y luego el daño moral por el sistema previsto en el
Código Civil y Comercial de la Nación.
Otro de los conflictos que trae mantener las consideraciones del ar-
tículo 4 de la norma en curso, encuentra su fuente en la norma a aplicar.
Si optamos por el sistema de la LRT, sólo se podrá reclamar lo conteni-
do en ella, con sus condiciones y admitiendo la participación de la justi-
cia laboral una vez agotada la instancia administrativa, mientras que, si
el trabajador elige la vía del derecho civil, podrá reclamar la reparación
integral, sobre la apreciación judicial y con la vinculación de la justicia
civil sin necesidad de iniciar el trámite ante las comisiones médicas, ello
ya que la Ley 27.348 jamás se refiere a este tipo de supuesto, un detalle
a tener en cuenta si somos de aquellos letrados que aún nos resistimos
a transitar el procedimiento que trata el presente libro.
(7) Ver Capítulo I.
261
Capítulo X
RECURSOS
1. RECURSOS CONTRA EL DICTAMEN MÉDICO. DECRETO

1475/2015, RESOLUCIÓN SRT 179/2015 Y ARTÍCULO 10
RESOLUCIÓN SRT 298/2017
Cuando trabajamos la audiencia médica en el Capítulo VIII, precisa-
mente en el punto referido al dictamen médico, se efectúo el comenta-
rio de que el artículo 10 de la Resolución SRT 298/2017 sólo habilitaba
a cuestionar su resultado por intermedio de un pedido de rectificación
o de revocatoria. Además, se mencionó que los únicos decisorios que
pueden ser apelados son los que provengan del Servicio de Homologa-
ción, ello de acuerdo al artículo 16 de similar normativa.
Lo que también detectamos en aquella oportunidad es que nada dice
la nueva disposición procesal con respecto a los recursos de apelación
que admite el Decreto 1475/2015 y la Resolución SRT 179/2015 contra
las decisiones del profesional médico, por lo que presumiríamos que
aún se permite discutir su contenido a través de una vía que conlleve la
revisión de un órgano superior o incluso de la misma justicia.
Adquiriendo completa validez entonces la interpretación en torno
al empleo de una variada gama de recursos para cuestionar el criterio
aportado por el dictamen médico, circunstancia también prevista por la
propia SRT conforme la información obtenida de su página web, anali-
zaremos a continuación los recursos de rectificación y revocatoria dis-
puestos por el artículo 10 de la Resolución SRT 298/2017, el recurso de
aclaratoria y el recurso de rectificación y de aclaratoria con apelación en
subsidio conforme punto 22 del “MANUAL DE PROCEDIMIENTOS
PARA LOS TRÁMITES LABORALES EN LOS QUE DEBAN INTER-
VENIR LAS COMISIONES MÉDICAS Y LA COMISIÓN MÉDICA
CENTRAL”, aprobado por el artículo 22 de la Resolución SRT 179/2015
283
y el recurso de apelación directo según artículos 12 a 15 del Decreto

1475/2015.
1.1. Recurso de rectificación

El artículo 10 de la Resolución SRT 298/2017 señala que dentro de
los 3 días posteriores a la notificación del dictamen médico, las partes
podrán solicitar la rectificación de errores materiales o formales siem-
pre que la enmienda no altere lo sustancial del documento.
Los errores deben ser de una gravedad tal que de no corregirse po-
drían provocar que el resultado del dictamen médico no se interprete y
aplique de forma incorrecta. Un ejemplo sería la errónea determinación
del damnificado que podría generar la imposibilidad de que el Servicio
de Homologación, al momento de convalidar el acuerdo, lo identifique
como tal o, en otro caso similar, no pueda percibir los montos deposi-
tados por la ART al no congeniar los datos del sujeto denunciado en el
dictamen con el que pretende cobrar.
Establece también que esa rectificación solicitada no puede alterar
lo sustancial del documento, como puede ser el porcentaje denunciado
por el profesional, para ese tipo de supuestos se podrá aplicar, entre
otros, el recurso de revocatoria. Sí comprenderá, en relación a la inca-
pacidad, aquella ocurrencia donde el funcionario que efectúa el examen
médico dispone una secuela en el acta de audiencia, bajo la cual versa-
rán los alegatos propuestos por las partes, pero denuncia en el dictamen
una diferente, no se modificaría ningún punto sustancial, sólo se estaría
tratando de un error material cometido por el sujeto que confecciona el
informe, al que se le solicitará que lo rectifique para que coincida con el
marcado en la audiencia médica.
Será el propio médico de la Comisión Médica quien resolverá el
planteo propuesto dentro de los 5 días de recibido el recurso. Si decide
en favor del pedido de rectificación, emitirá un nuevo dictamen donde
citará el error cometido y lo que correctamente debía mencionar, resol-
viendo así las peticiones formuladas por la parte agraviada, procedien-
do luego a elevar las actuaciones al Servicio de Homologación para que
convoque a las partes a la audiencia de acuerdo.
Si el profesional médico resuelve no dar lugar al recurso de rectifi-
cación, y no se ha planteado la apelación en subsidio, el punto 22. b) del
Manual aprobado por la Resolución SRT 179/2015, que también nos
284
X. RECURSOS
habla de la rectificatoria, nos indica que: “...La interposición del recurso

interrumpe el plazo de apelación, el cual se computará a partir de la
notificación de la resolución del recurso planteado…”, por lo que, si tene-
mos en cuenta que el plazo para apelar el dictamen médico es de 5 días
contados a partir de su notificación, la interrupción de su cómputo des-
de la presentación de la rectificatoria hasta su resolución nos permitirá
apelar aún sin haberlo hecho en subsidio y siempre que estemos dentro
del tiempo para interponerlo.
Sin perjuicio de ello, rechazado el recurso de rectificación sin haber
planteado la apelación en subsidio ni pedirla al reanudarse su cómputo,
el profesional médico elevará las actuaciones al Servicio de Homologa-
ción para que fije audiencia de acuerdo, etapa que claramente se reali-
zará pero no encontrará conciliar a las partes, salvo que el Titular del
Servicio de Homologación, por su propio impulso y al conversar con los
intervinientes, decida remitir nuevamente el expediente al profesional
médico aclarando las circunstancias que motivaron el recurso inicial,
momento en el que el funcionario encargado del dictamen podrá proce-
der de oficio a enmendar el error detectado y volverá a elevar las actua-
ciones para congeniar, de una vez por todas, el acuerdo entre las partes.
1.2. Recurso de aclaratoria

Es muy común confundir el presente recurso con el de rectificación,
quizá por eso la Resolución SRT 298/2017 no la tenga en cuenta como
herramienta recursiva aunque tampoco la derogó, por lo que su aplica-
ción mantiene vigencia a través de la Resolución SRT 179/2015 y De-
creto 1475/2015.
El punto 22. a) del Manual aprobado por la Resolución SRT 179/2015
coincide con el artículo 17 del Decreto 1475/2015 en cuanto al fin del
presente recurso. Ambos indican: “Dentro de los TRES (3) días contados
desde la notificación del dictamen podrá pedirse aclaratoria de la reso-
lución de la Comisión Médica Jurisdiccional o de la Comisión Médica
Central cuando pudiera existir contradicción en su parte dispositiva, o
entre su motivación y la parte dispositiva u omisión sobre alguna de las
peticiones o cuestiones planteadas, siempre que la enmienda no altere lo
sustancial del acto o decisión.”.
Esa contradicción u omisión son las que diferencian al recurso de
rectificación con el presente. Mientras el primero busca enmendar
285
errores formales o materiales, que como ejemplo expuse la equivoca-

da identificación del damnificado, con el que nos convoca se preten-
de salvar, también como ejemplo, la falta de mención de las secuelas,
elemento esencial para controlar que el grado indicado en el dictamen
esté bien determinado, o la no indicación del porcentaje de incapaci-
dad, omisión que perjudicaría la realización de la liquidación dineraria,
o la discordancia entre los estudios realizados con sus resultados, todas
circunstancias que no alcanzan la categoría de error y que deben ser
aclaradas por el propio profesional médico que dispuso el dictamen que
contiene esas falencias.
Esto no quita que si el letrado pretendía modificar el dictamen por
un error material y para ello interpuso un recurso de aclaratoria o, en
su caso, intentará advertir una omisión y con tal fin planteará un re-
curso de rectificación, el profesional médico debiera rechazarlos por el
simple hecho de no corresponder el nombre del recurso con lo que se
está discutiendo, lo esencial es que su contenido, el fundamento, intente
velar una realidad no percibida por quien resolvió y éste, conociendo la
importancia de su dictamen, los efectos, y su alcance, rectifique o aclare
su resultado siempre que consideré que el error, la contradicción o la
omisión realmente existe y que, con su modificación, se logrará final-
mente que las partes congenien el acuerdo.
Al igual que el recurso antes visto, el plazo para interponer el de
aclaratoria es de 3 días contados a partir de la notificación del dictamen
médico, teniendo también un tiempo de 5 días el profesional médico
desde su presentación para expedirse.
A su vez, son similares los resultados luego de la resolución. Si el
especialista acepta lo planteado en el pedido de aclaratoria emitirá un
nuevo dictamen donde citará la contradicción u omisión y lo que co-
rrectamente debía encuadrar, resolviendo así las peticiones formuladas
por la parte agraviada, procediendo luego a elevar las actuaciones al
Servicio de Homologación para que convoque a las partes a la audiencia
de acuerdo.
Si el profesional médico resuelve no dar lugar al recurso de aclarato-
ria, y no se ha planteado la apelación en subsidio, el punto 22. a) del Ma-
nual aprobado por la Resolución SRT 179/2015, nos indica que: “...La
interposición de la aclaratoria interrumpe el plazo de apelación, el cual
se computará a partir de la notificación de la resolución del recurso de
aclaratoria…”, por lo que, si tenemos en cuenta que el plazo para apelar
el dictamen médico es de 5 días contados a partir de su notificación, la
286
X. RECURSOS
interrupción de su cómputo desde la presentación de la aclaratoria has-

ta su resolución nos permitirá apelar aún sin haberlo hecho en subsidio
y siempre que estemos dentro del tiempo para interponerlo.
Sin perjuicio de ello, rechazado el recurso de aclaratoria sin haber
planteado la apelación en subsidio ni pedirla al reanudarse su cómputo,
el profesional médico elevará las actuaciones al Servicio de Homologa-
ción para que fije audiencia de acuerdo, etapa que claramente se reali-
zará pero no encontrará conciliar a las partes, salvo que el Titular del
Servicio de Homologación, por su propio impulso y al conversar con los
intervinientes, decida remitir nuevamente el expediente al profesional
médico aclarando las circunstancias que motivaron el recurso inicial,
momento en el que el funcionario encargado del dictamen podrá proce-
der de oficio a enmendar la contradicción u omisión detectada y volverá
a elevar las actuaciones para congeniar, de una vez por todas, el acuerdo
entre las partes.
1.3. Recurso de revocatoria

Si bien la habilitación del recurso de revocatoria nace con el punto
22. d) del Manual aprobado por la Resolución SRT 179/2015, el artículo
10 de la Resolución SRT 298/2017 lo encausa con algunas modificacio-
nes dignas de tratar para evitar confusiones.
Es de tal forma que la nueva normativa dice: “Dentro de los TRES
(3) días contados desde la notificación del dictamen médico, las partes
podrán solicitar por escrito en sede de la Comisión Médica o mediante
Ventanilla Electrónica,... la revocación cuando pudiere existir contra-
dicción entre su fundamentación y la conclusión u omisión sobre alguna
de las peticiones o cuestiones planteadas, que alteren lo sustancial del
dictamen…”.
Bajo una simple interpretación parecería que el recurso de revoca-
toria y el de aclaratoria son similares, aunque la necesidad de diferen-
ciarlos demuestra que sus esencias admiten problemáticas y resultados
asimétricos.
Ambos recursos se presentan frente a una contradicción u omisión,
el tema es que el de revocatoria tendrá como fin alterar lo sustancial del
dictamen, mientras que la aclaratoria tendrá vedada esa opción.
Si la secuela incapacitante determinada en el dictamen médico arro-
ja un porcentaje, según Decreto 658/96, diferente al denunciado en la
287
resolución, existe una contradicción que deberá ser modificada sobre el

resultado emitido, por lo que el de revocatoria será el recurso a interpo-
ner por excelencia, ya que alterará la esencia del dictamen.
Lo mismo ocurrirá si detectadas dos o más secuelas sólo se esta-
blece el porcentaje de incapacidad sobre una de ellas omitiendo a las
restantes, claramente el dictamen deberá corregirse aumentando el gra-
do señalado, de otra manera, una vez elevado el expediente al Servicio
de Homologación, se calculará la liquidación dineraria sobre un valor
erróneo producto de una omisión.
Entendería que, a la inversa de que lo que sucede entre el recurso
de rectificatoria y el de aclaratoria, si en vez de plantearse un recurso
de revocatoria se dispusiere uno de aclaratoria, tal error no podría ser
suplido por el profesional médico, y ello se debe a que la finalidad de los
recursos comparados es totalmente contradictoria ya que uno no podrá
modificar el resultado del dictamen mientras el otro sí podría. Además,
planteando una aclaratoria, el especialista interviniente estará habili-
tado a modificar su contradicción u omisión pero no así el dictamen,
pudiendo reconocer la crítica y satisfacer lo peticionado, alcanzando
ello, en cuanto a la importancia que pretendía darle su impulsor, un
resultado insuficiente, si su intención era que, a su vez, se modificase lo
sustancial del dictamen a su favor.
En estrecha vinculación con los anteriores recursos trabajados, el
plazo para interponer el de revocatoria es de 3 días contados a partir de
la notificación del dictamen médico, teniendo también un tiempo de 5
días el profesional médico desde su presentación para expedirse.
Por su parte, al variar la esencia del dictamen, no estoy en condi-
ciones de decir que existirán similitudes en las opciones de resolución
como sí ocurría entre el recurso de rectificatoria y el de aclaratoria. Si
el especialista acepta lo planteado en el pedido de revocatoria emitirá
un nuevo dictamen donde citará la contradicción u omisión y lo que co-
rrectamente debía encuadrar, modificando lo sustancial del dictamen, y
resolviendo así las peticiones formuladas por la parte agraviada, proce-
diendo luego a elevar las actuaciones al Servicio de Homologación para
que convoque a las partes a la audiencia de acuerdo.
Si el profesional médico resuelve no dar lugar al recurso de revo-
catoria, el sistema no admite la interposición de la apelación en sub-
sidio ni la interrupción del plazo para poder apelar, lo que concluirá
con la elevación de las actuaciones al Servicio de Homologación para
que fije audiencia de acuerdo, etapa que claramente se realizará pero
288
X. RECURSOS
no encontrará conciliar a las partes, salvo que el Titular del Servicio de

Homologación, por su propio impulso y al conversar con las partes, de-
cida remitir nuevamente el expediente al profesional médico aclarando
las circunstancias que motivaron el recurso inicial, momento en el que
el funcionario encargado del dictamen podrá proceder de oficio a en-
mendar la contradicción u omisión detectada, modificar su resultado, y
volverá a elevar las actuaciones para congeniar, de una vez por todas, el
acuerdo entre las partes.
1.4. Recurso de rectificatoria, revocatoria o aclaratoria con

apelación en subsidio
El punto 22. c) del Manual aprobado por la Resolución SRT 179/2015
admite el planteo del recurso de rectificatoria o aclaratoria con apela-
ción en subsidio, no haciendo referencia alguna con respecto a la admi-
sión de tal posibilidad en relación al recurso de revocatoria.
La norma prevé: “Cuando las partes plantearan recurso de aclarato-
ria o rectificatoria, podrán plantear el recurso de apelación en subsidio,
en cuyo caso una vez contestado el principal, y de persistir la diferencia,
se elevarán las actuaciones a la instancia superior para resolver la cues-
tión.”, siempre comprendiendo a la instancia superior dependiente del
pedido del recurrente, esto es ante la Comisión Médica Central o frente
a la Justicia del Fuero Laboral.
Es a lo sumo discutible que se admita apelar en subsidio sobre recur-
sos que no modificarán lo sustancial del dictamen y no sobre un recurso
que sí propone tal cometido y que, en caso de denegarse, obligará a las
partes a arribar a un acuerdo o, en caso contrario, habilitará la apelación
en los términos del artículo 2 de la Ley 27.348, ya que será demasiado
tarde para intentar un recurso similar contra el dictamen médico, ello
al no contemplarse la interrupción de los plazos que sí encubren los
anteriores medios de discusión.
Veamos las alternativas para cada recurso. Tanto el pedido de rec-
tificatoria como el de aclaratoria comprenden la apelación en subsidio,
que en caso de no ser implementada por el recurrente, se correrá con la
interrupción del plazo para interponer el recurso de apelación directo.
Denegado cualquier planteo por el profesional médico, sobre el acto
administrativo del Servicio de Homologación también se podrá plan-
tear un recurso de apelación, donde se podrá discutir ante la CMC o la
justicia laboral el alcance del acto y del dictamen médico.
289
Parecería hasta aquí que el sistema les brinda varias oportunidades a

las partes para cuestionar el criterio adoptado por el profesional médi-
co en su dictamen, pues, en contraposición, veamos que sucede con el
recurso de revocatoria.
Anticipo que, como está comprendido, no conviene incentivar un
recurso de revocatoria contra lo resuelto en el dictamen médico sino un
recurso de apelación directo. Ambos pretenden discutir lo sustancial de
la resolución, con la diferencia que un recurso de revocatoria no con-
cedido deriva en el intento del Servicio de homologación de celebrar
un acuerdo, mientras que el recurso de apelación directo habilitará la
automática revisión por la CMC o la justicia laboral, siempre valorando
el caso puntual(1), evitando así que se pretenda conciliar un acuerdo
que se funda en un dictamen mal logrado, y mayores demoras en un
proceso que, posiblemente, no se incline en favor de quien pretende
cuestionar su resultado.
Siguiendo el orden señalado, entonces, el recurso de revocatoria que
no logra obtener un dictamen favorable facultará, a quién lo invoca,
únicamente a interponer un recurso de apelación contra el acto final
administrativo emitido por el Titular del Servicio de Homologación,
acotando así las vías amplias de resolución que se admiten en los otros
dos recursos estudiados.
Ahora bien, ¿qué sucede si comparamos este fenómeno con el dis-
puesto en las Leyes o Códigos Procesales?, veremos que el único recur-
so que puede ser apelado en subsidio es el de revocatoria, también lla-
mado de reposición, ello por una circunstancia lógica, quién promueve
la revocatoria lo hace por contrario imperio de lo resuelto por el senten-
ciante, y apela en subsidio ya que de mantenerse ese criterio le podría
provocar a su promotor un gravamen del tipo irreparable, entonces, ¿no
sucedería lo mismo frente a un hecho similar pero ante las Comisio-
nes Médicas Jurisdiccionales?, la respuesta siempre es afirmativa, quién
intenta revocar el dictamen médico lo hace por hallarse en contrario
imperio con su resultado y, en caso de mantenerse ante el rechazo del
recurso interpuesto, la resolución generará un gravamen de carácter
irreparable, por lo que la revisión de una instancia superior por inter-
medio del recurso de apelación planteado en subsidio, es una garantía
que podrá o no retornar el estado de los hechos al momento exacta-
(1) Ver el punto 1.5. del presente Capítulo.
290
X. RECURSOS
mente previo al del dictamen contradictorio y perjudicial, pudiendo in-

cluso modificarse sobre los alcances propuesto por el recurrente.
Ante lo expuesto comprendo que la factibilidad de un recurso de
revocatoria con apelación en subsidio es un hecho y un derecho que
debe admitirse y que, frente a su interposición y rechazo, se debería
dictar automáticamente el cierre de la instancia administrativa, previa,
obligatoria y excluyente habilitando la vía recursiva del artículo 2 de la
Ley 27.348 o, en su caso, la interposición de la demanda judicial directa
y ordinaria.
1.5. Recurso de apelación

La interposición del recurso de apelación contra la resolución del
dictamen médico se regirá por el Decreto 1475/2015. Si bien la Reso-
lución SRT 179/2015 hace referencia al trámite en cuestión, sus dis-
posiciones fueron modificadas por la normativa que antecede, no de
manera expresa pero sí de forma tácita.
El artículo 13 sustituye el artículo 26 del Decreto 717/96 diciendo:
“Las resoluciones de las Comisiones Médicas previstas en el artículo 19,
serán recurribles por las partes dentro del término de CINCO (5) días de
notificadas. Vencido el plazo sin que se hubiese deducido recurso alguno,
la resolución quedará firme.”
En referencia a ello, el artículo 19 del Decreto 717/96 encuadra las
resoluciones de las Comisiones Médicas, no haciendo diferencias entre
las que dispusiere el Profesional Médico a través de su Dictamen y las
que prevea el Titular del Servicio de Homologación, estas últimas debido a
que dicho ente, en aquél momento, no existía, quedando solamente reduci-
das a las primeras ya que respecto de las otras la Resolución SRT 298/2017
les deparará un tratamiento particular a partir de los artículos 16 a 18.
El plazo de 5 días para interponerlo será ampliado frente al supuesto
de que alguna de las partes haya motivado un recurso de rectificatoria o
aclaratoria, en su caso, tal como dispone el punto 22 del Manual aprobado
por la Resolución SRT 179/2015 y como vimos en su especial tratamien-
to, el plazo se interrumpirá volviéndose a computar a partir de la notifi-
cación de la resolución que disponga el rechazo del recurso planteado.(2)
(2) Ver punto 1.1. y 1.2. del presente capítulo
291
El artículo 14 sustituye el artículo 27 del Decreto 717/96 y reglamen-

ta la formalidad del recurso de apelación al exponer: “Las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales concederán el recurso en relación con efecto de-
volutivo. El recurso deberá presentarse por escrito, fundado y contener la
crítica concreta y razonada de la resolución de la Comisión Médica Ju-
risdiccional por la que se agravia. No bastará remitirse a presentaciones
anteriores ni podrá fundar sus pretensiones en hechos no alegados en la
instancia anterior. De la expresión de agravios se correrá traslado a los
interesados por el plazo de CINCO (5) días.”.
Contra el decisorio del profesional médico, el efecto del recurso será
diferente al que dispone el artículo 2 de la Ley 27.348 cuando lo que
se apela es el acto del Titular del Servicio de Homologación(3). En este
caso el recurso se concede en relación y con efecto devolutivo, mientras
que en los previstos por la norma complementario se otorgan también
en relación pero con efecto suspensivo.
Lo interesante de esto es que conceder el recurso con efecto devo-
lutivo le garantiza al trabajador que la ejecución de lo resuelto por el
dictamen médico será inmediata a pesar de encontrarse en vista de re-
solver la apelación formulada por cualquiera de las partes, de esa mane-
ra se elimina el prejuicio dilatorio de la ART que, con la pretensión del
recurso, paraliza el resultado del conflicto hasta que el órgano compe-
tente resuelva a favor o en contra.
Al igual que los recursos contenidos en el artículo 16 de la Resolución
SRT 298/2017, el comprendido en el Decreto en estudio requiere, además
de la fundamentación del planteo con una crítica concreta y razonada,
que no se base únicamente en presentaciones anteriores ni argumentarse
en hechos no alegados en etapas anteriores, ante esto se refuerza la pos-
tura en favor de un escrito inicial completo, alegando toda la prueba de la
que intente valerse el reclamante y con un contenido que permita transi-
tar todo el trayecto del trámite, desde sus comienzos con la presentación
hasta la instancia judicial, un escrito que se autosatisfaga.(4)
Por último, la Comisión Médica Jurisdiccional deberá dar traslado a
la contraparte por un plazo de 5 días del recurso interpuesto, un escrito
que al ser concedido en relación, contendrá la necesaria expresión de
agravios.
(3) Salvo por dos supuestos que serán alertados en el punto 2.

(4) Ver Capítulo IV, V y VI.
292

Dialnet NotasAcercaDelPensarEnDescartes 2279736

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dialnet NotasAcercaDelPensarEnDescartes 2279736

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Matías Molinaro

BIBLIOTECA ACCIDENTES DE TRABAJO

Procedimientos en comisiones médicas según Ley 27348 / Matías Javier Moli-

322 p., 23 x 16 cm.

1. Ley de Accidentes de Trabajo. I. Título.

© 2019 Editorial García Alonso

Lavalle 1282, PB «6» Buenos Aires

Editor a cargo: Joaquín García Alonso

Impreso en marzo de 2019 en La Imprenta Ya SRL,

Impreso en Argentina - Printed in Argentina

Hecho el depósito que marca la ley 11.723

CAPÍTULO I: EL SISTEMA DE RIESGOS DEL TRABAJO�������������������� 19

CAPÍTULO II: PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN

CAPÍTULO III: EL DAMNIFICADO������������������������������������������������������������� 57

CAPÍTULO IV: INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA

2. Decreto 54/2017. Ley 27.348���������������������������������������������������������������� 68

CAPÍTULO V: TRÁMITES ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS

CAPÍTULO VI: TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR

2. Documentación a presentar������������������������������������������������������������ 163

CAPÍTULO VII: TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART����������������� 207

CAPÍTULO VIII: AUDIENCIA MÉDICA��������������������������������������������������� 223

CAPÍTULO IX: PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE

6. Disconformidad con el porcentaje de incapacidad������������������� 264

CAPÍTULO X: RECURSOS��������������������������������������������������������������������������� 283

ANEXO : LA PREVENCIÓN Y VALORACIÓN DE LOS DAÑOS

Transcurridos ya dos años desde la sanción de la Ley 27.348, viendo

mentaria citada en un comienzo en franca contraposición con nuestra

Lejos quedaron esos momentos en los que los jueces sentenciaban

cualquier nulidad o incluso someternos a tal procedimiento cuando

1. PREVENCIÓN DE LA CONTINGENCIA LABORAL

de los recargos por su incumplimiento. Por su parte, el capítulo octavo,

1. EL RECLAMO ANTE LA ART (ART. 1 DEC. LEY 1475/2015)

El artículo 1º del Decreto 1475/2015 mantiene una necesaria con-

2. RESOLUCIÓN SRT 525/2015

denuncia—, en un formato tal que asegure su comprensión y facilite su

(1) Esto en consonancia con el artículo 31, apartado 3º de la Ley 24.557

como motivo para justificar la falta de asistencia médica. El prestador

(2) El punto transcripto sirve para conocer la documentación que obligatoriamente

La información a aportar por parte del empleador en relación a la

empleador. Se preservará siempre y en todos los casos, la debida confi-

“… 5. Notificaciones: 5.1. Si la A.R.T. dispusiera el rechazo del carác-

(5) Secretaría de Trabajo o, en su caso, la Justicia Laboral competente.

c) En los casos en que se considere que el accidente no sea de natura-

3. RESOLUCIÓN SRT 9/2018: PROCEDIMIENTO PARA EL

(7) Artículo 6º, apartados 1º y 2º de la Ley 24.557.

a. Para el caso de accidente de trabajo, cuando la A.R.T./E.A. haya

ARTÍCULO 5°.- Establécese que la presente resolución entrará en vi-

4. LA VALORACIÓN DEL DAÑO DE FORMA PREVIA A

consideró necesario crear un sistema para la valoración del daño que se

4.1. Resolución SRT 19/2018, modificada por Resolución

médica o en la determinación de incapacidad y siendo el promotor la

(8) Para que el servicio de homologación valorice el acuerdo, someterá previamen-

pone la configuración de sanción grave(9) a la ART o EA(10) que incum-

de historia clínica de la contingencia como así también estudios especí-

(13) Citación para la conformación del acuerdo.

Aprobado el acuerdo, el punto 6. c) exige que las partes den inicio al

mente carecería de validez, ya que sin la homologación del Servicio de

Tampoco deja lugar a una interpretación diferente el propio artículo

1. LA PROMOCIÓN Y PRINCIPIOS DEL TRÁMITE EN SEDE

Esto pretende crear un pensamiento social, económico y cultural,

convencer a quienes no transitan con habitualidad este mundo del dere-

ha generado que el sistema judicial se sature no respondiendo en los

dependiente damnificado, decide avalar los criterios impuestos por los

CAPÍTULO I: EL SISTEMA DE RIESGOS DEL TRABAJO�� 19

CAPÍTULO III: EL DAMNIFICADO�� 57

2. Decreto 54/2017. Ley 27.348�� 68

2. Documentación a presentar�� 163

CAPÍTULO VII: TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART�� 207

CAPÍTULO VIII: AUDIENCIA MÉDICA�� 223

6. Disconformidad con el porcentaje de incapacidad�� 264

CAPÍTULO X: RECURSOS�� 283