PRONUNCIAMIENTO N° 474-2013/DSU

Entidad: Seguro Social de Salud - ESSALUD

Referencia: Adjudicación Directa Selectiva N° 038-2013-

ESSALUD/GCL, convocada para la contratación del
“Contratación de suministro de material médico:
respirador para protección frente a patógenos de
transmisión aéreo para el periodo de 03 meses”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Carta Nº 001-CE-ADS-38-2013-ESSALUD, recibido el 13 de mayo de

2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las diez (10) observaciones presentadas por el
participante MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., así como el informe técnico
con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley
Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-
2012-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se

mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.

En relación con lo anterior, se aprecia que las Observaciones Nº 3, N° 6, N° 7 y

Nº 10 fueron acogidas por el Comité Especial, en tanto que las Observaciones Nº 1,
Nº 2, N° 4, en estricto constituyen consultas, por lo que este Organismo Supervisor
no se pronunciará respecto de ellas.

Asimismo, toda vez que la Observación Nº 5 del recurrente fue parcialmente acogida
por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los
extremos acogidos.
 2

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C.

Observación N° 5 Contra la exigencia del Registro Sanitario,

del Certificado de Buenas Prácticas de
Manufactura y del Certificado de Buenas
Prácticas de Almacenamiento

El observante cuestiona la respuesta del Comité Especial a la Observación N° 5, en

el sentido de exigir el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento
(Certificado BPA), sin hacer referencia al Certificado de Buenas Prácticas de
Manufactura (Certificado BPM), señalando, no obstante, que ambas exigencias son
ilegales. En ese sentido, solicita que no se exija en las Bases el Certificado BPM, el
Certificado BPA, ni el Registro Sanitario emitido por DIGEMID.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 13º de la Ley y el artículo 11º del Reglamento, es

facultad de la Entidad requerir la documentación pertinente que dé certeza respecto
del cumplimiento de la oferta de los requerimientos técnicos mínimos que se exijan
en las Bases respecto de los bienes, servicios u obras objeto de adquisición y/o
contratación.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad del servicio requerido.

En el presente caso, el participante sostiene que el producto materia de convocatoria,

al no requerir Registro Sanitario, tampoco requiere el Certificado BPA ni el
Certificado BPM, por lo que solicita se suprima tales exigencias de las Bases. Al
respecto, el Comité Especial, al absolver la referida observación, acogió parcialmente
la misma, señalando que “se deberá presentar una constancia/carta de no registro
emitida por DIGEMID”, además de mencionar que “si el postor que oferta el
producto es una empresa constituida en el país como droguería, está obligada a
presentar el BPA”.

De esta forma, correspondería determinar si los productos materia de adquisición

requieren la presentación del Registro Sanitario emitido por DIGEMID, así como la
presentación del Certificado BPA y el Certificado BPM.

Sobre el particular, de conformidad con lo establecido en el artículo 4° de la Ley

N° 29459, Ley de los productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos
 3

sanitarios, todos los productos comprendidos en la clasificación 1 del artículo 6º de la

referida Ley requieren de registro sanitario, el cual faculta a su titular para la
fabricación, la importación, el almacenamiento, la distribución, la comercialización,
la promoción, la dispensación, el expendio o el uso de dichos productos.

Por su parte, mediante Resolución Ministerial Nº 283-98-SA-DM se aprobó la

Clasificación de Insumos, Instrumental y Equipo de Uso Médico, Quirúrgico u
Odontológico, a fin de facilitar el proceso de otorgamiento de Registro Sanitario 2.

Al respecto, corresponde indicar que la Dirección Ejecutiva de Registro y Drogas de

la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas del Ministerio de Salud,
mediante Informe Nº 536-2004-DERD-DR-DIGEMID/MINSA, señaló que “De
acuerdo a la normatividad vigente los productos que no se encuentran comprendidos
dentro de la Resolución Ministerial Nº 283-98-SA/DM y sus ampliatorias no
requieren de registro sanitario”.

En tal sentido, en el presente caso, si los bienes requeridos por la Entidad se

encuentran contemplados en la referida clasificación, constituiría un requerimiento
técnico mínimo contar con el Registro Sanitario emitido por DIGEMID; caso
contrario, no podría exigirse su presentación como requerimiento técnico mínimo.

Asimismo, de verificarse la obligatoriedad de que los bienes materia de convocatoria

cuenten con Registro Sanitario, a efectos de que la propuesta de un postor sea válida,
no deberá solicitarse, en ningún supuesto, que éste, obligatoriamente, sea titular del
registro sanitario o del certificado de registro sanitario ni que acredite ser
representante de aquel a través de la presentación de una carta de autorización, pues
bastará que acredite que el producto ofertado cuenta con registro sanitario,
independientemente de quien sea su titular.

En relación con la exigencia del Certificado de BPA y el Certificado de BPM, debe

tenerse en cuenta que las Buenas Prácticas de Manufactura (BPM) son un conjunto
de normas mínimas obligatorias para la correcta fabricación de productos
farmacéuticos, las cuales establecen los estándares que deben ser observados por la
industria farmacéutica para la fabricación de sus productos de manera que puedan
satisfacer los criterios de calidad requeridos, a fin de cautelar la salud de la población
usuaria. En ese sentido, con las Buenas Prácticas de Manufactura se garantiza la
1
“Artículo 6.- De la clasificación
(…)
1. Productos farmacéuticos: a) Medicamentos, b) Medicamentos herbarios, c) Productos
dietéticos y edulcorantes, d) Productos biológicos, e) Productos galénicos.
2. Dispositivos médicos: a) De bajo riesgo, b) De moderado riesgo, c) De alto riesgo, d) Críticos
en materia de riesgo.
3. Productos sanitarios: a) Productos cosméticos, b) Artículos sanitarios, c) Artículos de
limpieza doméstica.”

2
A través de la Resolución Directoral Nº 1137-2003-DG-DIGEMID, se amplió el listado de
bienes incluidos en la Clasificación de Insumos, Instrumental y Equipo de Uso Médico,
Quirúrgico u Odontológico.
 4

calidad uniforme y satisfactoria de los productos de acuerdo a las características de

un diseño que debe estar dentro de los límites aceptados y vigentes. Asimismo, la
aplicación de las BPM por parte de los fabricantes asegura que todos los lotes de los
productos han sido elaborados con materias primas de calidad adecuada, que
cumplen con las especificaciones declaradas para la obtención del Registro Sanitario,
que han sido envasados y rotulados correctamente y que los productos serán estables
durante su vida útil.

Asimismo, las Buenas Prácticas de Almacenamiento (BPA) son un conjunto de

normas mínimas obligatorias de almacenamiento que deben cumplir los
establecimientos de importación, distribución, dispensación y expendio de productos
farmacéuticos y afines, respecto a las instalaciones, equipamiento y procedimientos
operativos, destinados a garantizar el mantenimiento de las características y
propiedades de los productos.

Dicho lo anterior, debe indicarse que, de existir proveedores que sean fabricantes,
bastará la presentación del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura, dado
que éste incluye las buenas prácticas de almacenamiento.

Así también, cabe acotar que considerando que los postores podrían ser sólo
distribuidores y que éstos podrían, incluso, contratar con un tercero el
almacenamiento de los bienes requeridos, a efectos de asegurar que sus
establecimientos cumplen con el conjunto de normas mínimas de almacenamiento,
debiese incluirse en la relación de documentos obligatorios de las Bases Integradas,
para aquellos postores que se presenten en calidad de distribuidores, el Certificado de
Buenas Prácticas de Almacenamiento (CBPA) a nombre del distribuidor y, de ser el
caso, también a nombre del tercero con quien el distribuidor suscribe un contrato de
almacenamiento.

Cabe precisar que en este último caso, no sería suficiente un contrato de servicio de
almacenamiento con un tercero que cuenta con certificado de BPA para acreditar en
forma total el cumplimiento de las Buenas Prácticas de Almacenamiento, sino que
también el contratante deberá acreditar el cumplimiento de los procesos que le
corresponden Al respecto, es preciso indicar que a través del Oficio Nº 1191-2011-
DIGEMID-DG-DCVS-ECVE/MINSA, recibido por este Organismo Supervisor el
28.ABR.2011, la DIGEMID, precisa al respecto que “el contratante deberá acreditar
el cumplimiento de los procesos que le corresponden mediante el Certificado de
Buenas Prácticas de Almacenamiento a su nombre”.

En virtud de las consideraciones expuestas, considerando que resulta responsabilidad

exclusiva de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y
los documentos que se requiere para acreditarlos, y siendo que el recurrente solicita
la eliminación de la exigencia del Registro Sanitario emitido por DIGEMID y en
consecuencia, del Certificado de BPA y el Certificado de BPM sin aportar
información suficiente que sustente su solicitud y sin contar con facultades para ello,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 5.
 5

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de Bases, la Entidad

deberá verificar con la autoridad sanitaria, bajo responsabilidad, si los bienes
requeridos deben o no contar con registro sanitario, información que deberá
precisarse en las Bases de acuerdo con lo señalado en los párrafos precedentes,
siendo que en caso se verifique que no se requiere contar con el referido registro,
deberá eliminarse la necesidad de presentar documento alguno que ratifique ello, así
como la exigencia del certificado de BPM y el Certificado de BPA. El resultado de la
evaluación que se realice para determinar si resulta aplicable o no contar con la
referida documentación, deberá constar en un Informe, el cual deberá ser registrado
en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases.

Observaciones N° 8 y N° 9 Contra las especificaciones técnicas

Respecto de la Observación N° 8, en su solicitud de elevación de observaciones el

recurrente sostiene que con ocasión de la convocatoria de la Licitación Pública
N° 012-2012-ESSALUD/GCL, la Entidad requirió la adquisición del mismo
producto bajo la denominación “Mascarilla para la protección respiratoria”,
señalando que ambas denominaciones de los bienes objeto del proceso y la señalada
en líneas anteriores, se tratarían del mismo producto, a pesar de contar con diferentes
códigos SAP, señalando que se intentaría comprar de manera separada ambos
productos sin justificación alguna. Asimismo, indica que actualmente existen nuevas
especificaciones técnicas para los referidos productos aprobadas por el Comité
Nacional de Material Médico de ESSALUD como área técnica usuaria, las cuales
serían de obligatorio cumplimiento, por lo que solicita se cancele el proceso dado que
ESSALUD ya no contaría con la necesidad de adquirir el producto de la presente
convocatoria con las especificaciones técnicas establecidas en las Bases.

En relación con la Observación Nº 9, el recurrente observó que la especificación

técnica referida a la eficiencia de filtración, además de la filtración de 95% NIOSH
prevista en las Bases, debía requerirse la eficiencia del filtración bacteriana con un
mínimo de 99%, mediante un método determinado de eficiencia de filtración
bacteriana, por lo que solicitaba la incorporación de ésta última especificación en las
Bases.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del
Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, salvaguardando la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado y considerando criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad. De este modo, como ya se ha señalado previamente, los
requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de lo requerido.

En el presente caso, en relación con la Observación Nº 8, en el pliego de absolución

de observaciones, el Comité Especial se limitó a responder que no acogía la
observación por cuanto la Entidad debe garantizar el suministro de dicho material.
 6

Al respecto, debe tenerse en cuenta que es facultad y responsabilidad de la Entidad

determinar su requerimiento en atención al mejor conocimiento de la necesidad que
intenta satisfacer, convocando para tal efecto el proceso de selección correspondiente
de acuerdo con lo programado en su Plan anual de Contrataciones.

Por tanto, considerando que constituye competencia exclusiva de la Entidad la

determinación del requerimiento en función de la necesidad que pretende satisfacer,
y siendo que el recurrente no ha aportado información suficiente que sustente su
solicitud, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER la Observación N° 8.

No obstante ello, toda vez que ni en el pliego de absolución de consultas y

observaciones ni en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial fundamentó o profundizó el argumento por el que
no acogió la observación, en virtud del Principio de Transparencia 3, con ocasión de
la integración de las Bases, el Comité Especial deberá publicar en el SEACE un
informe en el cual detalle los aspectos materia de la presente observación,
sustentando el requerimiento de la presente contratación y de las especificaciones
técnicas establecidas.

Respecto de la Observación N° 9, en el pliego absolutorio de consultas y

observaciones, el Comité Especial manifestó que “las especificaciones técnicas de
los materiales requeridos por la Entidad están elaborados en relación a los
objetivos, funciones y operatividad de los mismos”.

En el mismo sentido, el Comité Especial señaló que “Se debe cumplir con lo
solicitado en la Especificación técnica, toda vez, que esta característica técnica se
encuentra contemplada en la Norma NIOSH, la misma que es la responsable de las
investigaciones y recomendaciones para la prevención de las enfermedades
asociadas al trabajo”.

En virtud de ello, considerando que es facultad exclusiva de la Entidad determinar,

sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes requeridos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación N° 9.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del

3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso
durante el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones
previstas en la presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena
Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
 7

artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión

de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.

3.1. Informe Técnico

De conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de

Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con
ocasión de la elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un
informe técnico sobre las observaciones acogidas, no acogidas y observaciones
acogidas parcialmente.

Sin embargo, en el presente caso se observa que el órgano colegiado no

cumplió con tal obligación, habiéndose elaborado un informe en el cual no
existe mayor sustento respecto de las decisiones adoptadas al momento de
absolver las observaciones, sino que se limita reproducir literalmente lo
señalado en el pliego de absolución de consultas y observaciones.

En este sentido, en la medida que el referido informe técnico es un instrumento

que permite tener una visión más amplia sobre las razones que llevaron al
Comité Especial a acoger o no acoger las observaciones presentadas por todos
los participantes, la carencia de fundamentación y argumentos que se observa
en el documento referido en el párrafo precedente, afecta la transparencia del
proceso, dificultando la tarea de este Organismo Supervisor en la elaboración
del presente pronunciamiento, lo que resulta cuestionable.

En esa medida, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo

sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a dotar de
transparencia y celeridad al proceso de selección.

3.2. Documentación de presentación obligatoria

- Con ocasión de la absolución de la Observación N° 1, si bien la misma en

estricto constituye una consulta, el Comité Especial señaló que la información
correspondiente a las condiciones de uso es complementaria, encontrándose
prevista en el instructivo de uso, por lo que no se emplearía para acreditar las
especificaciones técnicas.

No obstante, en el numeral 3.22 del capítulo III de las Bases se establece que
“las condiciones de uso son los procedimientos normales de utilización de un
producto, que realizan los profesionales especialistas de los centros
asistenciales y que deberán ser descritas y presentadas por el proveedor,
junto con el resto de Metodologías Analíticas”.
 8

En ese sentido, considerando que existen antecedentes donde ESSALUD ha

admitido la utilización de las condiciones de uso para la acreditación de las
especificaciones técnicas4, con ocasión de la integración de las Bases deberá
registrarse un informe donde se sustenten las razones por las que no resulta
posible acreditar las especificaciones técnicas con las condiciones de uso.
Caso contrario, en el literal f) de los documentos de presentación obligatoria,
deberá permitirse precisarse que se admitirá las condiciones de uso para la
acreditación de los requerimientos técnicos mínimos, debiendo cumplirse con
señalar, de qué forma o través de qué documento los postores deberán
acreditar dicho requisito.

- En el literal g) de la documentación de presentación obligatoria en las Bases,

se solicita la Carta de Representación de la marca ofertada, otorgada por el
fabricante, dueño de la marca. Asimismo, se señala que en caso se presente
una carta de representación del distribuidor, deberá anexarse un documento
que indique que el fabricante le otorga la condición de representante al
distribuidor.

Al respecto, si bien la Entidad mediante la presentación de una carta de

representación buscaría asegurar el origen legal de los productos contratados,
su exigencia no necesariamente garantiza el cumplimiento de dicho objetivo,
pues con o sin dicho documento, existe la posibilidad que los bienes
entregados posean un origen inadecuado (por ser adulterados, ingresados
indebidamente al territorio nacional, falseados, etc.).

Por lo tanto, toda vez que el único obligado a cumplir con sus obligaciones en
los términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el
contratista, independientemente de su calidad de representante, distribuidor,
importador o fabricante5, y considerando la inconveniencia de requerir la
carta de representación otorgada por el fabricante, debe suprimirse dicha
exigencia.

- Con relación al Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura - CBPM,

requerido en el numeral j), se le informa que mediante Oficio Nº 3629-2010-
DIGEMID-DG-DAS-ERDICOSAN/MINSA, recibido el 17. NOV. 2010, la
Dirección General de Medicamentos, Insumos y D<rogas – DIGEMID
informó que, en vista a que en la Unión Europea no se emiten Certificados de
Buenas Prácticas de Manufactura para el caso de los productos de clase I 6,
productos de menor riesgo, se aceptará la presentación del Certificado de
Cumplimiento de Norma ISO/EN 13845 y además la Declaración CE de
conformidad del fabricante.

4
Licitación Pública Nº 012-2010/ESSALUD/GCL
5
Véase, entre otros, los Pronunciamientos 111-2009/DTN y Nº 221-2009/DTN. En:
www.osce.gob.pe Sección: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
6
Sobre el particular, corresponderá revisar la clasificación establecida en la Directiva 93/42/CEE.
 9

Del mismo modo, señala que para el caso de los productos no incluidos en la
clase I, se presentará el Certificado CE, el que implícitamente señala el
cumplimiento del sistema de calidad, según lo exigido en las directivas de la
Unión Europea.

Asimismo, cabe señalar que mediante Oficio Nº 339-2011-DIGEMID-DG-

DAS-ERDICOSAN/MINSA, recibido el 08. FEB. 2011, la DIGEMID nos
indica que “un certificado expedido por la FDA en el que se consigne el
cumplimiento de las Buenas Prácticas de Manufactura, la relación de la planta
evaluada y los productos y familia de productos que incluye el certificado,
podría considerarse como documento alternativo a la presentación del
Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura”.

Considerando lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, y

teniendo en cuenta lo señalado en la absolución de la Observación Nº 5 del
presente pronunciamiento, de ser el caso, deberá adecuarse el referido
numeral.

3.3. Presentación de muestras

Sobre el método de evaluación demuestras, en las Bases se establece “es

preciso mencionar que la verificación física (de las muestras) se realizará en
base al análisis organoléptico; este análisis consiste en verificar las
características básicas (color, forma, textura, maleabilidad, dureza y
dimensiones) de los materiales médicos, y evaluar su calidad en función a las
Especificaciones Técnicas señaladas”.

Al respecto, considerando que no se han precisado aspectos que resultan

esenciales para la presentación de las muestras requeridas, conforme a lo
indicado por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos, con
ocasión de la integración de las Bases deberá consignarse la siguiente
información de forma clara, precisa y objetiva: (i) los aspectos o requisitos que
serán verificados mediante la presentación de la muestra; (ii) la metodología
que se utilizará; (iii) los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las
muestras para determinar el cumplimiento de las características y
especificaciones técnicas; (iv) el órgano que se encargará de realizar la
evaluación de dichas muestras, debiendo tenerse presente que los métodos
organolépticos no resultan válidos por ser subjetivos; de lo contrario deberá
suprimirse el requerimiento de las muestras.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
 10

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases a que hubiere lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir
del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 27 de mayo de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

HMG/.