Homosexualidad-Traducción de Texto de West Law

Arizona Law Review
Invierno, 1998
Nota
* 1497 ADOPCIÓN POR HOMOSEXUALES: UN VISTAZO A LA CORTE DEL

ESTADO diversas OPINIONES
Karla J. Starr
Copyright (c) 1998 por la Junta de Regentes de Arizona; Karla J. Starr
I. INTRODUCCIÓN
Durante las últimas dos décadas, un número cada vez mayor de peticiones de
adopción por las parejas gay y lésbicas se han presentado en los tribunales estatales de
todo el país. [Fn1] El aumento de peticiones de adopción es un reflejo, en parte, de la
creciente visibilidad y la fuerza política de los gays y las lesbianas. [Fn2]
Progrsivamente, gays (Homosexuales) y lesbianas están cada vez más dispuestos a
abogar, a luchar en favor de los derechos de custodia judicial y de adopción. [FN3] Este
aumento de interés por los gays y las lesbianas en la adopción está impulsando,
obligando a los tribunales estatales a pugnar con la realidad de gays y lesbianas que
adoptan niños. [FN4]
El problema que enfrentan los tribunales estatales es el de si la adopción por

homosexuales o lesbianas adultos podría ser útil (servir) al interés superior del niño.
[FN5] Existe una considerable controversia en torno a esta cuestión, [FN6] y como
resultado, la aprobación de leyes relativas a los gays y * 1498 las lesbianas están
fluyendo en todo el país. [FN7] En la actualidad, varios tribunales estatales están abiertos
a la idea de las familias de gays y lesbianas, [FN8], y al menos nueve estados, hasta hoy,
permiten abiertamente en los adultos gays y lesbianas adoptar en una u otra forma. [FN9]
Aunque las adopciones por gays y lesbianas se producen en muchas partes del país,
todavía es legalmente prohibido en una minoría de jurisdicciones o estados. [FN10] Estas
jurisdicciones o estados suelen estigmatizar a los homosexuales como "los padres no
aptos" y consideran la paternidad incompatible con la identidad gay. [FN11] Aunque las
leyes en todo el país van desde un cuño muy conservador a uno muy liberal, el remiendo
judicial de los distintos tribunales estatales a las leyes no debería impedir a uno ver el
movimiento histórico hacia el reconocimiento de los derechos de gays y lesbianas
familias. [FN12]
Esta nota analiza las recientes decisiones y actitudes mantenidas por los tribunales
estatales en relación con la elegibilidad de los homosexuales a adoptar niños. La sección
II de la presente nota se analiza la evolución de la corte estatal de dictámenes sobre las
adopciones por homosexuales. [FN13] Sección III se analizan los dos enfoques generales
utilizados por los tribunales estatales en el análisis de un padre de la orientación sexual.
[FN14] La Sección IV presenta una breve reseña de los tipos de adopciones a los
homosexuales. [FN15] La sección V trata de la corte estatal de opiniones que permite las
adopciones por homosexuales. [FN16] La sección VI se examinan las dos leyes estatales
que explícitamente barra de adopciones por homosexuales. [FN17] La conclusión
considera que las perspectivas en materia de adopciones por homosexuales en el futuro a
la luz de las actuales favorables y desfavorables tribunal estatal opiniones.
II. LA EVOLUCIÓN DE APROBACIÓN DE DERECHO
A. Orígenes de la legislación en materia de adopción general
Adopción en los Estados Unidos es una invención de los estados. [FN18] El paso de
la primera adopción de estatuto no se produjo en los Estados Unidos hasta 1851 * 1499
por la legislatura de Massachusetts. [FN19] Originalmente, las legislaturas estatales
creado procedimientos de adopción a fin de proporcionar a los niños con hogares sanos y
permanentes. [FN20] El padre biológico se suprimieron los derechos y confiere a la del
niño los padres adoptivos. [FN21] Por lo general, los nuevos padres adoptivos son una
pareja casada, en lugar de una sola persona de sus padres. [FN22]
Adopción legal de las leyes en este país se quedan con el control de cada estado.
[FN23] A pesar de ese control puede parecer que plantean algunos conflictos entre los
Estados, los Estados generalmente han acordado la mayoría de los aspectos de la
adopción y sus procedimientos. [FN24] La similitud en la adopción de estatutos es el
resultado de cada Estado la adopción de la política haciendo hincapié en el "interés
superior del niño." [FN25] Sin embargo, a pesar de la similitud en las leyes de adopción a
través de los años, los Estados se han ido distanciando marcadamente con respecto a una
categoría de los casos de adopción - la adopción por homosexuales y lesbianas. [FN26]
B. El desarrollo de la adopción de leyes que afectan a las lesbianas y los gays
Antes de 1973, prohíbe los tribunales estatales comúnmente las personas gays y
lesbianas de la celebración de una función de la crianza de los hijos, especialmente a
través de la adopción. [FN27] Una de las razones de esa discriminación parece ser que
hay una común idea equivocada de que la homosexualidad era un trastorno mental.
[FN28] De hecho, no fue hasta 1973 * 1500 que la homosexualidad fue eliminada de la
American Psychiatric Association ( "APA") la lista de los trastornos mentales. [FN29]
Aunque algunas barreras sociales se han eliminado, los gays y las lesbianas todavía
enfrentan obstáculos en la sala de audiencias. Por ejemplo, un estado de Virginia 1985
sentencia encontrado un padre biológico que era gay a ser "no aptos" como el simple
hecho de la custodia de su orientación sexual. [FN30] El tribunal declaró que el padre de
la sexualidad impondría una carga insoportable a los niños, y por lo tanto sería
perjudicial. [FN31]
Este caso es sólo un ejemplo de los obstáculos que afrontan los gays y las lesbianas.
Si un padre biológico no puede obtener la custodia de su propio hijo, porque él es gay,
entonces es poco probable que una persona gay o lesbiana se le permitirá adoptar cuando
no hay lazos biológicos con el niño.
Adopción por homosexuales y lesbianas de personas es un fenómeno reciente que

sólo ha ocurrido en las últimas dos décadas. [FN32] Los primeros casos de adopciones
que permite abiertamente gays y lesbianas de personas no se produjo hasta que en fecha
tan reciente como 1987. [FN33] Desde este hito opinión, muchas más de esas adopciones
se han llevado a cabo en diversos tribunales estatales. [FN34]
Los últimos veinte años se ha producido un marcado cambio en el enfoque hacia los
gays y las lesbianas. [FN35] tribunales están cada vez más reacios a adoptar normas que
explícitamente desventaja gay o lesbiana padres involucrados en casos de custodia.
[FN36] Varios tribunales tienen ahora la opinión de que "... la homosexualidad no debe
ser un bar" [FN37] * 1501 a las adopciones por parte de esas personas. Además, algunos
tribunales están empezando a reconocer que las familias de gays y lesbianas constituyen
familias. [FN38]
Desde su creación, la aprobación leyes han ido evolucionando para satisfacer las
necesidades de los niños que los modelos familiares están cambiando. [FN39] Esta
evolución, en parte, es el resultado de una sociedad cada vez más abiertos a la idea de las
familias de gays y lesbianas. [FN40] Sin embargo, las parejas gay y lésbicas que desean
adoptar a un niño todavía se enfrentan a numerosos obstáculos en su búsqueda. [FN41]
III. GENERAL enfoques utilizados por los tribunales estatales en su análisis de la

sexualidad y la paternidad
Como se ha indicado anteriormente, el objetivo de casi todos los estados es el de

promover el interés superior del niño. [FN42] A pesar de que el deseo de lograr este
objetivo es casi unánime, el acuerdo sobre la mejor manera de hacerlo es notablemente
insuficiente. [FN43] Una de las cuestiones fundamentales en la división de los tribunales,
legisladores, académicos y en particular con la adopción de decisiones en general es si
los intereses de los niños están mejor atendidos por (1) la concesión de la juez amplia
facultad de apreciación en la evaluación del interés superior del niño en cada caso (el
nexo de prueba) [FN44] o (2) la adopción de normas relativamente rígidas que limitan la
discreción de cada uno de los jueces (la regla per se).
A. La Prueba Nexus
El nexo de prueba, el juez da amplia discreción al determinar el interés superior del
niño. [FN45] Utilizando el nexo de prueba, el juez considera que un padre de carácter
físico, la capacidad de crianza, y la importancia de cualquier otra conducta o
características específicas de forma individual. [FN46] Cuando el tribunal se enfrenta a
un padre homosexual * 1502, por lo general, se examina si el padre o la sexualidad de la
conducta sexual que perjudique al niño. [FN47] Si no hay signos de efectos adversos,
entonces la sexualidad no es pertinente para determinar el interés superior del niño y la
preferencia sexual es irrelevante. [FN48] Así pues, un nexo o relación causal debe existir
entre un individuo con sus padres la homosexualidad y el daño a los niños antes de que
se trate de los padres la homosexualidad se considera pertinente para la adopción o
custodia determinación. [FN49]
Tribunales en la mayoría de los países que han considerado las adopciones por gays
y lesbianas en los últimos veinte años han expresado su aprobación de los principios
básicos de la relación de prueba. [FN50] Esta aprobación es el principio general de
derecho de familia que la mayoría de características de los padres sólo son pertinentes si
se pueda demostrar que tienen un impacto negativo en el niño. [FN51] Por otra parte, el
nexo entre la prueba requiere una determinación individual de la patria potestad la aptitud
para cada caso y no dictar ningún resultado en cualquier caso. [FN52]
Esta amplia facultad de apreciación del tribunal que da lugar tanto a la fuerza de la
prueba, así como a sus debilidades. [FN53] La fuerza de este ensayo es que las lesbianas
y los gays no será automáticamente descalificado de la adopción. Por otro lado, la
debilidad de la relación de pruebas, en particular, que un tribunal de la discreción judicial
se utiliza, lleva una minoría de jurisdicciones de acuerdo a considerar otras teorías o
enfoques al examinar las adopciones por gays y lesbianas. Así pues, la discrecionalidad
conduce a una falta de coherencia entre las jurisdicciones estatales.
B. La Regla Per Se
El enfoque alternativo a la prueba es la relación de por sí regla. [FN54] Este enfoque
venda el tribunal de primera instancia de cualquier facultad discrecional de conceder la
custodia a determinadas personas. [FN55] Por ejemplo, todos los futuros padres entran en
una categoría específica - como ser gay o lesbiana, o de convivir con otros adultos a
quienes no están casados - son necesariamente considerados impropios o indeseables.
[FN56] 1503 * Si el individuo entra en la adopción de cualquiera de las categorías de
indeseables, el tribunal de primera instancia no es necesario examinar el caso específico
de los hechos relacionados con esa persona. [FN57]
Uso de la regla per se, el resultado siempre va a ser el mismo para las lesbianas y los
gays. [FN58] Todo abierto gay o lesbiana persona caiga en una categoría prohibida y será
automáticamente descalificado como posible padre. Esta norma supone que la crianza de
los hijos de gays y lesbianas no favorece el interés superior del niño. [FN59]
La norma de por sí es bastante raro, [FN60] y su uso es cada vez más impopular.
[FN61] Hay muchos comentarios criticando el imperio de la hipótesis de que los padres
gays y lesbianas siempre daño a sus hijos. [FN62] Es importante también la oposición a
esta norma por parte de la sociedad, ya que las actitudes culturales y sociales hacia el
sexo y nonmarital hacia los homosexuales ha cambiado en los últimos veinticinco años,
con grandes sectores de la población una mayor tolerancia. [FN63] Por las razones que
sea, los tribunales parecen estar alejándose de la regla per se y enfoque hacia el nexo.
[FN64] Además, algunos tribunales que han aplicado las normas de por sí son una
reinterpretación de los casos para reducir o revisar anteriores explotaciones para permitir
a los gays o lesbianas adopten. [FN65]
IV. TIPOS DE Adopciones
Estado en general, leyes de adopción para las adopciones de tres tipos: (1) un
pariente adopción, (2) una adopción de un niño para quien la patria potestad de ambos
padres biológicos se han terminado (las adopciones extraño), y (3) un padrastro adopción
por el cónyuge legalmente casado de los padres biológicos. [FN66] jurídico adopciones
de los hijos menores por homosexuales o lesbianas adultos se dividen en las dos últimas
categorías: extraño las adopciones y el segundo adopciones monoparentales (una
variación de la tradicional padrastro adopción). [FN67] Aunque las leyes varían en cada
estado adopción en todo el país * 1504, tanto las adopciones y el segundo extranjero de
padres adopciones abiertamente gay o lesbiana adultos se han producido en numerosas
jurisdicciones. [FN68]
Extraño adopciones suelen ocurrir porque los padres biológicos no pueden o no
quieren ocuparse de un hijo y no hay un padre adoptivo que ofrece a hacerlo. [FN69] En
estos casos, los tribunales la disolución de vínculos jurídicos existentes y crear nuevas
relaciones jurídicas entre el niño y el padre adoptivo. [FN70]
Por otra parte, el segundo padre adopciones "son perseguidos por las parejas gay o
lesbianas que crían a un hijo en común, aunque sólo uno de los miembros de la pareja, la
biológica o jurídica padre adoptivo, es el padre legal. Estas parejas desean el
reconocimiento legal de la relación entre el otro progenitor y el niño. "[FN71] en muchas
jurisdicciones los tribunales han concedido segunda matriz adopciones a las parejas gay y
lésbicas, apoyándose en la analogía padrastro. [FN72]
Leyes de adopción del Estado han presentado numerosos obstáculos legales para
lesbianas y gays que quieran adoptar. [FN73] Estatutos, mientras que para las adopciones
por familias monoparentales, en general, muestran una preferencia por los dos padres
casados jurídica. [FN74] Así, desde las parejas gay o lesbianas no pueden casarse en
cualquier estado, a menudo no son capaces de adoptar de conformidad con el padrastro y
el método de adopción están "atrapados en un callejón sin salida." [FN75] Aunque las
personas gay o lesbiana han sido capaces de adoptar en muchas jurisdicciones, no sin
numerosos obstáculos. [FN76]
A. Extranjero Adopciones
Un desconocido abiertamente la adopción por homosexuales o lesbianas adultos

puede proporcionar una ruta a la paternidad, si el peticionario es la suerte de vivir en un
estado que permite las adopciones por gays y lesbianas adultos. [FN77] abiertamente
gays y lesbianas adultos han completado las adopciones en el extranjero en el Distrito de
Columbia, Ohio, y California. [FN78] Aunque no se dispone de estadísticas relativas a
las madres solteras, no es raro que los gays o lesbianas a adoptar a título individual los
padres. [FN79] Sin duda alguna, muchos extraño adopciones por gays o lesbianas se han
producido en numerosas jurisdicciones de todo el país * 1505 sin que su orientación
sexual se convierta en un problema en la adopción [FN80] o cuando la preferencia sexual
de los padres adoptivos no se revela a la corte . [FN81]
A pesar de que una persona gay o lesbiana puede tener dificultades en la adopción a
causa de su orientación sexual, otro obstáculo que enfrentan los homosexuales es extraño
que las adopciones son caros, difíciles y consumen mucho tiempo. [FN82] En el caso de
adopción en volver de Charles B., [FN83] gay peticionario presentó su petición de
adoptar Charles B. el 15 de enero de 1988, y el caso no fue finalizado antes de la Corte
Suprema de Ohio hasta el 28 de marzo , 1990. [FN84]
Otra complicación se produce cuando un gay o lesbiana "joven" es que desean
adoptar a un niño como pareja. Cada uno de los estados limita la adopción de un único
socio de una pareja conviviente, ya sea por vía legislativa o política administrativa.
[FN85] Esta limitación existe para las parejas heterosexuales no casadas que cohabitan y
las parejas homosexuales. [FN86] Sin embargo, "la pareja heterosexual [s] pueden
casarse con el fin de adoptar conjuntamente, [que] las parejas homosexuales y lesbianas
no pueden." [FN87] Como resultado de ello, casi todas las jurisdicciones en el país no
permitirá que una pareja homosexual para adoptar un niño juntos como pareja. Por lo
tanto, ya que las parejas gay y lésbicas no pueden adoptar conjuntamente, la única
alternativa es que uno de los socios en la relación de adoptar un extraño a través de la
adopción. [FN88]
A pesar de que existe una amplia exclusión entre los estados en contra de las parejas
no casadas adoptar un niño extranjero en virtud de la regla de aprobación, una
jurisdicción que ha dicho que ampliar extraño a las adopciones homosexuales y
heterosexuales no casadas habitating co-parejas. [FN89] En En re MMD, [FN90] en el
Distrito de Columbia Tribunal de Apelaciones sostuvo que "las parejas no casadas, ya
sean del mismo sexo o de distinto sexo, que viven juntos en una relación personal
comprometido, tienen derecho a presentar peticiones para la adopción en virtud del
Código de DC § 16-305. "[FN91] El Distrito de Columbia tribunal llegó a esta decisión,
a pesar de que la DC Código no prevé explícitamente la adopción por parejas no casadas.
[FN92] El tribunal declaró que "las peticiones de adopción de parejas que no se
concederá o rechazada en un caso por caso" mirar si no tendría "el interés superior del
niño" y * 1506 si no otros intereses afectados estar mal atendidos por la concesión de la
adopción. [FN93] El tribunal concedió la adopción a los homosexuales padres como
pareja. [FN94] El tribunal del Distrito de Columbia es la única corte para permitir que los
gays y lesbianas a adoptar como unidades familiares. Aunque es sólo un órgano
jurisdiccional, da a los gays y las lesbianas algo de esperanza para futuros cambios de los
tribunales estatales.
B. Segundo-Los padres de Adopciones
El padrastro adopción método generalmente permite el paso-a los padres a adoptar
un hijo biológico de su cónyuge. [FN95] Este método se proporciona a través de leyes
estatales. Sin embargo, dado que los gays y las lesbianas no se les permite casarse en
cualquier estado jurisdicciones, el padrastro procedimiento de adopción no es una opción
viable para esas personas. [FN96] Sin embargo, otro tipo de adopción se ha desarrollado
en lugar de la adopción padrastro. Este tipo de adopción se llama el segundo padre
adopción.
El segundo es un padre aprobación judicial creación que se deriva de la adopción

padrastro. [FN97] Algunos liberales tribunales han extendido padrastro adopciones para
permitir a las parejas heterosexuales no casadas y las parejas homosexuales a adoptar.
[FN98] El "segundo padre adopción se refiere a la adopción de un hijo por su padre legal
de la pareja no matrimonial, sin necesidad de la primera pareja que renunciar a los
derechos de los padres o de cualquier responsabilidad." [FN99] El niño ya está viviendo
en el hogar con la pareja homosexual y seguirá viviendo allí si el tribunal no está
dispuesto a permitir que el otro progenitor para adoptar. [FN100] La pareja sólo desea
proporcionar una cierta estabilidad para el niño y ser reconocidos como una familia.
[FN101]
Cuando un tribunal se enfrenta a una segunda petición de adopción de padres, un

tribunal debe decidir inicialmente: (1) si la ley estatal prohíbe a los dos padres de
adopción conjunta la presentación de una petición y (2) si la concesión de la adopción
requiere que el tribunal de poner fin a la condición jurídica los padres la patria potestad.
[FN102] Una respuesta afirmativa a la cuestión, ya sea para dar lugar a la adopción está
negando. Sin embargo, una vez que los "obstáculos se han superado, el principal
problema ante el tribunal es si la adopción es en el interés superior del niño". [FN103]
* 1507 1. Tratamiento por parte de los Estados En el marco del segundo enfoque
Aprobación del Padre
Dado que el "interés superior del niño es siempre fundamental, los tribunales gozan
de amplia discrecionalidad en la concesión de las adopciones". [FN104] Sin embargo,
aunque existe un amplio criterio, unos pocos estados, aún no es posible de segunda
matriz adopciones. [FN105] Un caso reciente que niega una pareja del mismo sexo el
derecho a adoptar su pareja biológica del niño es el caso de Colorado, de nuevo en
adopción de TKJ Y K.A.K. [FN106] En este caso, el tribunal sostuvo que los
demandantes no tenían derecho a una audiencia, el despido no se violan los derechos de
los niños a la igualdad de protección, y la aprobación de estatutos se racionalmente
relacionados con el objetivo de lograr los mejores intereses de los niños. [FN107] El
tribunal señaló además que la única forma en que la adopción se permite si es la madre
biológica se suprimieron los derechos. [FN108] El tribunal se mostró renuente a aplicar
el paso a los padres a la aprobación del presente caso. [FN109]
Aunque algunos estados se resisten, algunos tribunales estatales han evolucionado a
lo largo de los años para permitir a los padres de segunda adopciones. Segundo padre
adopciones se han concedido en Alaska, el Distrito de Columbia, Massachusetts, Nueva
Jersey, Nueva York, Pensilvania y Vermont. "[FN110]
a. Segundo-Los padres de Adopciones entre los heterosexuales
"Durante las últimas dos décadas, un número creciente de personas han decidido
vivir juntos como pareja de hecho las parejas heterosexuales" no tradicionales o de otros
grupos familiares. [FN111] Este aumento ha provocado un aumento en la adopción de
tales peticiones no tradicionales grupos familiares con el objetivo de "crear el máximo
apoyo y la seguridad jurídica para el niño." [FN112] Algunos tribunales han abordado la
cuestión de las adopciones por parejas no casadas las parejas heterosexuales que
cohabitan por construir el Estado "la adopción de estatutos y la concesión liberal [ción]
heterosexuales adopciones segundo padre para proteger a un niño de la estructura
familiar existente". [FN113] El resultado fue para permitir que las parejas heterosexuales
no casadas que cohabitan a adoptar a través de la adopción los padres de segundo método
. La segunda matriz adopción se extiende a la adopción las parejas heterosexuales
convivientes que estén en una relación, pero que no están casados. [FN114]
En el caso de nuevo en la adopción de un niño por AR, [FN115] tribunal de Nueva
Jersey en 1977 permitió la adopción por un padre no jurídicas sin necesidad de terminar
el derecho de los padres biológicos. [FN116] A pesar de "los padres no están casados
legalmente, el órgano jurisdiccional * 1508 aprobó la adopción sin necesidad de terminar
los derechos de la madre." [FN117] El tribunal, por lo tanto, no exige a los padres a
casarse antes de conceder la adopción. [FN118]
En otra jurisdicción, Nueva York permite una adopción por una pareja heterosexual.
De nuevo en AJJ, [FN119] el tribunal no siguió la estricta Nueva York Estatuto. [FN120]
En el marco del estatuto de Nueva York, "a menos que la adopción es, por un padrastro,
el padre biológico debe renunciar a los derechos de los padres antes de la adopción."
[FN121] Al adoptar su decisión, el tribunal dice que "[s] OCIEDAD cambios y, con el
fin de hacer las costumbres ". [FN122] El tribunal declaró además que un niño no debe
ser negado el privilegio de legitimidad porque los padres se niegan a contraer
matrimonio, y la política de fomentar el interés superior del niño es primordial. [FN123]
El anterior caso se centran en el interés superior del niño, sin tener en cuenta si los
padres están casados o solteros. Sin embargo, a pesar de estos tribunales han sido
favorables a los heterosexuales no casados, "no es de extrañar que algunos tribunales que
han privado a las lesbianas y los gays de custodia ... puede haber sido mucho más
generoso en los casos de padres heterosexuales". [FN124] Con respecto a la mayoría de
los demás tribunales que no reconocen ese tipo de excepciones para las parejas de hecho,
la discriminación contra las parejas heterosexuales no casadas que cohabitan aún existe,
aunque es mucho menos extendido que la discriminación contra gays y lesbianas.
[FN125]
b. Segundo-Los padres de Adopciones de Lesbianas y Gays
Los tribunales de numerosos países a lo largo de este país han concedido segunda
matriz adopciones. [FN126] De hecho, "los más altos tribunales de Massachusetts y
Vermont Estado sostuvo que ni la aprobación de estatutos prohíben expresamente las no
casadas que cohabitan dos peticiones de forma conjunta para su aprobación." [FN127]
Estos tribunales y otros han permitido el reconocimiento legal de una unidad familiar
mediante una interpretación liberal de las leyes estatales. [FN128]
En 1992, en Nueva York decidió volver a Evan, el estado de la primera notificación
de las parejas del mismo sexo la adopción caso. [FN129] En Evan, el tribunal de Nueva
York En la citada re AJJ [FN130] en En re AJJ, el tribunal examinó el interés superior
del niño y de un no casado * 1509 pareja heterosexual para adoptar a través de la segunda
matriz adopciones. [FN131] Evan El tribunal aplicó la teoría de la AJJ tribunal y celebró
que la aprobación por dos amantes de las madres que tenían una relación de amor que
serviría al interés superior del niño. [FN132] Además, el tribunal ignoró el efecto de la
situación restrictiva de la Ley de Relaciones Domésticas § 117 (1) (a), [FN133] por lo
que podría evitar un resultado absurdo. "[FN134] El resultado sería absurdo de la
terminación de la madre biológica de sus derechos.
El estado de Nueva York han seguido los tribunales para permitir a los
homosexuales a adoptar en la segunda matriz adopciones. [FN135] Dos casos
representan el punto de vista liberal del tribunal hacia los gays y las lesbianas la
adopción: En volver Jacob [FN136] In re Aprobación de Caitlin. [FN137] en En re Jacob,
el tribunal está llamado a responder a la pregunta de si "la pareja de hecho de un niño de
la madre biológica, ya sea heterosexual u homosexual, que está criando al niño junto con
el padre biológico, el niño puede convertirse en el segundo los padres por medio de la
adopción. "[FN138] Jacob El tribunal prorrogó el padrastro tipo adopciones a una pareja
de lesbianas. [FN139] El tribunal hizo notar que su decisión en este caso "no implica la
aprobación judicial de la segunda matriz adopciones en todas las situaciones, sino que
simplemente les permite llevarse a cabo cuando sea apropiado." [FN140] El tribunal de
apelación consideró que la pareja de lesbianas tenía derecho a adoptar de conformidad
con la legislación de Nueva York, y remitió el asunto al tribunal de familia para
determinar si esta adopción estaría en el interés superior del niño. [FN141] El niño sería
"irrevocablemente privados de los beneficios y prestaciones de que [como] los padres
legales las dos personas que ya han asumido ese papel en su vida, simplemente como
consecuencia de la orientación de su madre." [FN142] El tribunal llegó a la conclusión de
que, si bien el estatuto Nueva York [FN143] que regulan las adopciones pueden no tener
previsto tales familias no tradicionales, [FN144], sin embargo, este estatuto fue diseñado
"para proteger a las nuevas familias de adopción" y no "prohibir de otro modo
beneficioso intrafamiliar adopciones por segundos padres". [ FN145]
* 1510 Nueva York Un tribunal de familia también se fijó en el mismo tema en In
re Aprobación de Caitlin. [FN146] El tribunal de familia sostuvo que la adopción se
encontraban en el "mejor interés" de los niños, y la legislación de Nueva York no prohíbe
las adopciones de segundo padre. [FN147] Caitlin El tribunal examinó la relación
lesbiana de la vida asociados. [FN148] La pareja se había comprometido el uno al otro
durante nueve años y hubo una clara indicación de que estar juntos por muchos años más.
[FN149] La relación de pareja se ha comprometido un factor de persuadir de que el
tribunal examinó en la toma de su decisión. [FN150] Caitlin El tribunal concluye que
permitir que una pareja de lesbianas cuidar a adoptar con arreglo al segundo método de
adopción de padres aún más el interés superior del niño. [FN151]
Vermont, que tiene un estatuto similar al de Nueva York, también permite que los
padres de segunda adopciones. [FN152] En Adopciones de BLVB y ELVB, [FN153] el
Tribunal Supremo de Vermont reconoció que Deborah Lashman y su pareja, Jane Van
Buren, fueron co-padres para sus hijos. [FN154] La Corte Suprema de Vermont, afirmó
que "cuando la unidad familiar está formada por la madre natural y su pareja, y la
adopción es en el mejor interés de los niños, poner fin a la madre natural de los derechos
no es razonable y necesario". [FN155 ] Además, el tribunal declaró que la Legislatura de
Vermont no se consideraba probable "la adopción por parejas del mismo sexo cuando la
sección de la ley fue promulgada en 1947, o modificada en 1963." [FN156] La Corte
Suprema de Vermont opinó que "[ l] a intención del legislador era proteger la seguridad
de las unidades familiares ", y esto asegurará el interés superior del niño. [FN157]
Del mismo modo, en la adopción de Tammy [FN158], el "más alto tribunal de
Massachusetts emitió una petición de adopción conjunta por el niño y la madre biológica
del niño de mujeres co-padre." [FN159] El tribunal sostuvo que "el legislador no tenía la
intención de poner fin a un padre de cuando los derechos que el padre fue uno de los
peticionarios la adopción. "[FN160]
Nueva Jersey tiene la misma opinión de la segunda matriz adopciones como Nueva
York y Vermont. De nuevo en la adopción de dos niños por HNR, [FN161], el tribunal
sostuvo que la adopción por una pareja de lesbianas no rescindir el derecho de
nacimiento de la madre. [FN162] * 1511 El tribunal llegó a la conclusión de que "el
padrastro excepción deben entenderse en sentido amplio". [FN163]
De nuevo en M.M.D. Y BHM, [FN164], el Tribunal del Distrito de Columbia

sostuvo que en el marco del padrastro excepción, los derechos de un padre no se corta
cuando el niño es adoptado por la pareja del padre. [FN165] El tribunal dijo que un
liberal, más que estricta, la construcción de la aprobación de estatuto debe ser aplicado,
lo que permitiría a las parejas no casadas a adoptar. [FN166]
Otro enfoque es ofrecido por un tribunal de Alaska. De nuevo en la adopción de

AOL, [FN167] el tribunal aceptó el argumento de que todas las partes en un
procedimiento de adopción puede renunciar a una ley que parecía exigir la terminación
de los padres biológicos de sus derechos. [FN168]
V. prohibición legal en materia de adopciones por homosexuales
"Aunque los gays y las lesbianas están ganando cada vez más casos en una variedad
de áreas, incluyendo el derecho de familia," [FN169] algunos tribunales resisten a
reconocer la evidencia científica y la sociedad está cambiando las costumbres. Dos
estados, Florida y Nueva Hampshire, explícitamente bar de homosexuales en el proceso
de adopción de sus leyes estatales. [FN170]
Florida tiene el más antiguo de estatuto en el país de restricción de los

homosexuales de adoptar o convertirse en padres adoptivos. [FN171] En 1977, Florida,
añadió la disposición de que "[n] o persona con derecho a adoptar en virtud del presente
estatuto podrá adoptar en caso de que una persona es homosexual." [FN172] Desde esta
enmienda, los tribunales de apelación en la Florida han escuchado muy pocos casos en
relación con la elegibilidad de los homosexuales a adoptar. [FN173]
Aunque los tribunales de apelación han aceptado pocos casos en relación con un
homosexual el derecho a adoptar, un caso reciente se destaca en el sistema judicial del
Estado de Florida. C. Estado de Cox [FN174] es un caso reciente que cuestiona la
constitucionalidad de 1512 * la adopción de estatuto. El tribunal de primera instancia en
Cox sostuvo que la ley era inconstitucional por varias razones: es nulo de vaguedad, que
viola los homosexuales el derecho de la intimidad y de los homosexuales viola la
igualdad de protección. [FN175] El Estado de Florida apeló esta decisión. En la
apelación, el tribunal de primera instancia celebración se invirtió en favor de la historia
legislativa de la adopción de estatuto restrictivo. [FN176] El Tribunal de Apelaciones
declaró que la adopción por homosexuales es una cuestión política y que el "poder
legislativo es el foro adecuado" para prohibir esas adopciones. [FN177] Por lo tanto, los
tribunales de apelación no se han desviado de la intención de la Legislatura de la Florida.
Incluso si el estado de Florida tribunales de apelación han seguido la intención

legislativa, los tribunales inferiores no se ajustaba estrictamente a la ley prohibitiva. Cox
El tribunal citó un tribunal de primera instancia el caso de Florida, Seebol c. Farie,
[FN178] en que el tribunal consideró que el estatuto de la Florida adopción
homosexuales viola los derechos de la intimidad y la igualdad de protección. [FN179] El
circuito Seebol tribunal declaró que "circunstancias imprevistas se han producido" a
partir de la promulgación de la ley 1977 de Florida adopción. [FN180] También, el
Seebol tribunal declaró que "la sociedad se ha vuelto cada vez más conocedores de la
conducta homosexual y más tolerante de esta orientación sexual." [FN181] El tribunal
procedió a conceder la adopción por un homosexual.
Otro tribunal de Florida es el caso en Re Pearlman. [FN182] En este caso, el

tribunal concederá la custodia de un niño a su madre fallecida pareja homosexual.
[FN183] El tribunal adoptó el "enfoque de nexo" y sostuvo que la madre de la
preferencia sexual de la pareja no tiene efecto perjudicial sobre el niño. [FN184] Este
caso no fue apelada y la adopción se mantuvo en su lugar. Por lo tanto, incluso con una
estricta ley, al parecer, algunos jueces en el tribunal estatal de Florida no está de acuerdo
con el significado y constrictiva han permitido que las adopciones por homosexuales.
Un estatuto similar conservador se ha promulgado en Nueva Hampshire. [FN185]

En julio de 1987, la Legislatura del Estado de Nueva Hampshire en su modificación del
Estatuto que regula el estado "que puede adoptar" [FN186] para agregar la frase "y no un
homosexual." [FN187] La Legislatura del Estado de Nueva Hampshire todavía utiliza la
"mejor interés del niño "de prueba, sin embargo, el legislador dijo que un interés superior
del niño se sirve por el niño que no vive en una casa con un homosexual. [FN188] The
Legislature further stated that homosexuals do not provide a healthy environment for
children and that *1513 homosexuals are not proper role models. [FN189] Since the
statute was amended in July 1987, the New Hampshire court of appeals has only
addressed the issue of the eligibility of gays and lesbians to adopt in one case, Stuart v.
State. [FN190]
In Stuart, [FN191] the court held that Stuart could not file for renewal of foster care
and that the Division for Children and Youth Services was not required to comply since
Stuart was homosexual. Thus, the result of the legislative amendment to the New
Hampshire statute is that it has effectively stopped homosexuals from adopting in any
way, shape or form.
Another state, Connecticut, does not explicitly bar homosexuals from adoption, but
the Connecticut statute implies that the “the Commissioner of Children and Families or
child-placing agencies” may bar homosexuals from adopting a child. [FN192] Although
this statute does not explicitly bar homosexuals from adoption, it has had the same effect.
These types of conservative statutes pose the biggest obstacles for lesbians and gays
wishing to adopt. Despite such obstacles, the Florida lower court cases show that
homosexuals may still be able to adopt in such a conservative state. On the other hand,
these states are in the minority, which is very fortunate for the millions of homosexuals
in the United States today.
VI. CONCLUSION
During the past two decades, the structure of the traditional family in the United
States has changed dramatically. [FN193] However, the adoption laws in most states
around the country have remained almost the same without regard to changing families.
[FN194] Traditional families account for approximately one quarter of households in the
United States. [FN195] The number of non-traditional families is on the rise. Many of
these non-traditional families are willing and able to provide healthy, stable homes for
children. [FN196] These homes should be recognized and considered as valid options for
children wishing to be adopted.
In order for the state courts and prospective adoptive parents (who are non-
traditional families) to consider the option of joint adoption, statutory reform with regard
to who may adopt is required. [FN197] Statutory recognition of joint adoption by gay
and lesbian couples would be in the best interest of children. Furthermore, adoption
legislation should prohibit administrative and judicial decisions based on *1514 prejudice
against lesbians and gays. [FN198] The institutionalization of irrational prejudices is not
in the best interests of any child. [FN199]
[FN1]. See, e.g., In the Matter of the Adoption of Two Children by H.N.R., 666 A.2d
535, 536 (1995). See also Nancy D. Polikoff, This Child Does Have Two Mothers:
Redefining Parenthood to Meet the Needs of Children in Lesbian-Mother and Other
Nontraditional Families, 78 GEO. L.J. 459 (1990); Elizabeth A. Delaney, Note, Statutory
Protection of the Other Mother: Legally Recognizing the Relationship Between the
Nonbiological Lesbian Parent and Her Child, 43 HASTINGS L.J. 177 (1991); Elizabeth
Zuckerman, Comment, Second Parent Adoption for Lesbian-Parented Families: Legal
Recognition of the Other Mother, 19 U.C. DAVIS L. REV. 729 (1986).
[FN2]. See William E. Adams, Jr., Whose Family Is It Anyway? The Continuing
Struggle for Lesbian and Gay Men Seeking to Adopt Children, 30 NEW ENG. L. REV.
579, 580 (1996).
[FN3]. See id. at 581.
[FN4]. See id. at 579 (citing cases from twenty-seven states).
[FN5]. See Charlotte J. Patterson, Adoption of Minor Children By Lesbian and Gay
Adults: A Social Science Perspective, 2 DUKE J. GENDER L. & POL'Y 191 (1995).
[FN6]. See id. See also David K. Flaks, Gay and Lesbian Families: Judicial Assumptions,
Scientific Facts, 3 WM. & MARY BILL RTS. J. 345 (1994); Lisa M. Pooley,
Heterosexism and Children's Best Interests: Conflicting Concepts in Nancy S. v. Michele
G., 27 U.S.F. L. REV. 477 (1993); Jack Broom, Gay-Rights Backers Vow to Deter
Adoption Ban, SEATTLE TIMES, Oct. 6, 1993, at B4; Laurie K. Schenden, Wins &
Losses; Gay Couples Have Made Some Progress on the Adoption Front, With a Growing
Number of Judges Allowing Partners to be Co-Parents; But Case Law Continues to be
Inconsistent and Confusing, L.A. TIMES, Sept. 22, 1993, at E1.
[FN7]. See Patterson, supra note 5, at 202.
[FN8]. See generally id. at 191 (stating that “[a]lthough forbidden in some jursidictions,
such adoptions have taken place in other parts of the country”). See also Adams, supra
note 2.
[FN9]. See Patterson, supra note 5, at 195-96 (citing District of Columbia, Ohio,
California, Alaska, Massachusettes, New Jersey, New York, Pennsylvania, and
Vermont).
[FN10]. See FLA. STAT. ANN. § 63.042(3) (West 1985 & Supp. 1995); N.H. REV.
STAT. ANN. §§ 170-B:4; 170-F:6 (1994).
[FN11]. See generally Patterson, supra note 5, at 196-97, (stating, “[t]here is a history of
judicial hostility towards lesbian and gay families with children, and negative sterotypes
are evident in many state court rulings”). See also Marc E. Elovitz, Adoption By Lesbian
and Gay People: The Use and Misuse of Social Science Research, 2 DUKE J. GENDER
L. & POL'Y 207, 216 (1995) (stating that until 1973 homosexuality was considered a
mental disorder by the American Psychiatric Association).
[FN12]. See Patterson, supra note 5, at 191.
[FN13]. See infra notes 18-42 and accompanying text.

[FN18]. See Note, Joint Adoption: A Queer Option?, 15 VT. L. REV. 197, 199 (1990).
[FN19]. See id.
[FN20]. See Note, supra note 18, at 200.
[FN21]. See id.
[FN22]. See id. (citing Rhonda Rivera, Queer Law: Sexual Orientation Law in the Mid-
80's, 11 U. DAYTON L. REV. 275, 391 (1986)).
[FN23]. See Devjani Mishra, Note, The Road To Concord: Resolving the Conflict of
Law Over Adoption By Gays and Lesbians, 30 COLUM. J.L. & SOC. PROBS. 91
(1996). See also 2 AM. JR. 2D Adoption § 7 (1994) (“[O]ne may be legally adopted as
the child of another and the relationship of parent and child established between persons
who are not so related by nature only by complying with the provisions of the adoption
laws of the state in which such relationship purports to have been created….”).
[FN24]. See Mishra, supra note 23, at 91.
[FN25]. See id. at 91-92. See, e.g., ALASKA STAT. § 25.23.005 (1995) (stating that
adoption provisions “shall be liberally contrued to the end that the best interests of
adopted children are promoted”); ILL. REV. STAT. ch. 40, para. 1525 (1980) (“The best
interests and welfare of the persons to be adopted shall be of paramount consideration in
the construction and interpretation of this Act.”); MONT. CODE ANN. § 40-8-114 (1)
(1995) (“It is the policy of the state of Montana to ensure that the best interests of the
child are met by adoption proceedings.”); N.J. STAT. § 9:3-37 (1993) (stating that
adoption provisions “shall be liberally construed to the end that the best interests of the
children be promoted”); TENN. CODE. ANN. § 36-1-101(d) (Supp. 1995) (“In all cases,
when the best interests of the child and those of the adults are in conflict, such conflict
shall always be resolved in favor of the rights and best interests of the child, which
interests are hereby recognizd as constitutionally protected and, to that end, this part shall
be liberally construed.”).
[FN26]. See Mishra, supra note 23, at 91-92.
[FN27]. See generally Elovitz, supra note 11.
[FN28]. See generally id. at 216.
[FN29]. See id. See also AM. PSYCHIATRIC ASS'N, DIAGNOSTIC AND
STATISTICAL MANUAL OF MENTAL DISORDERS 380 (3d ed. 1980). “This action
[removing homosexuals from its list of mental disorders] was taken after the APA's
Nomenclature Committee reviewed the most recent research on homosexuality and
reported, in the words of one commentator, that there was ‘not one objective study, by
any researcher, in any country, that substantiates the theory of homosexual pathology.”’
Charles Silverstein, Even Psychiatry Can Profit From Its Past Mistakes, J.
HOMOSEXUALITY, No.2, 1976-77, at 153, 157.
[FN30]. See Silverstein, supra note 29, at 157 (citing Roe v. Roe, 324 S.E.2d 691 (Va.
1985)). See also Bottoms v. Bottoms, 444 S.E.2d 276 (Va. App. 1994) (appeals court
reversed the trial court's ruling that the natural mother was unfit because of her
sexuality).
[FN31]. See Patterson, supra note 5, at 197 (citing Roe, 324 S.E.2d at 694). The court in
Roe assumed that the father's sexuality would have a negative impact on the child, and
the court did not cite any evidence to support its finding that the child would suffer as a
result of the parent's sexual orientation. Id.
[FN32]. See generally id. See also Julie Shapiro, Custody and Conduct: How the Law
Fails Lesbian and Gay Parents and Their Children, 71 IND. L.J. 623, 625 (1996).
[FN33]. See generally Patterson, supra note 5, at 191 n.23.
[FN34]. See id. at 191 (citing cases from eight states). See, e.g., In re Adoption of
Caitlin, 1994 WL 157949 (Ill. Cir. Cook Cty. Mar. 14, 1994); In re Adoption of Evan,
583 N.Y.S.2d 997 (Sur. Ct. 1992).
[FN35]. See Shapiro, supra note 32, at 625.
[FN36]. See id.
[FN37]. See S.N.E. v. R.L.B., 699 P.2d 875 (Alaska 1985); Seebol v. Farie, 16 FLA. L.
WEEKLY C52 (16th Cir. Ct. 1991) (citing Matter of Marriage of Cabalquinto, 669 P.2d
886 (Wash. 1983); Benzio v. Petnaude, 410 N.E.2d 1207 (Mass. 1980)); M.A.B v. R.B.,
510 N.Y.S.2d 960 (N.Y. App. Div. 1986).
[FN39]. See Conference Announcement of Note, Joint Adoption by Gay and Lesbian
Couples: A Proposal for Legislative Reform, 11 PROB. L.J. 328 (1993).
[FN40]. See id. at 329.
[FN41]. See id. There is still prejudice and discrimination facing openly gay and lesbian
individuals who wish to adopt.
[FN42]. See generally Note, supra note 18. See also supra text accompanying note 25;
Patterson, supra note 5, at 196, 198 (“Despite the occurrence of adoptions by lesbian and
gay parents and despite discussion and publicity of issues surrounding these adoptions,
the social science literature contains no published studies examining the development of
children adopted by openly lesbian or gay adults….” Id. However, there has been
research on children born to lesbian and gay parents. Id. at 197. “In fact, in study after
study, children of lesbian mothers have been found to develop normally.” Id. at 197.).

[FN44]. See id.
[FN45]. See id. at 636.
[FN46]. See id. at 633 n.60:

Under a case-by-case analysis, many different approaches are possible. For
example, instead of determining whether the parental conduct is harmful to the child, the
court could determine whether, without regard to impact on the child, the parental
conduct warrants some sanction. It could then determine that the appropriate sanction
might be to deny or restrict that parent's custody of the child. Under this alaysis, the
restrictions might or might not be in the child's best interests.
[FN47]. See id. at 636.
[FN48]. See id.
[FN49]. See id.
[FN50]. See id. at 635 (stating that courts in twenty-seven states have adopted the nexus
test: Alabama, Alaska, Arizona, California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois,
Indiana, Iowa, Kentucky, Maine, Massachusettes, Michigan, Missiouri, New Jersey, New
Mexico, New York, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, South Carolina, Tennesee,
Utah, Vermont, and Washington. The District of Columbia has adopted the nexus test as
well).
[FN51]. See id.
[FN52]. See id. at 636.
[FN53]. See id.
[FN54]. See id. at 633.
[FN55]. See id. at 634.
[FN56]. See id. at 633.
[FN57]. See id. at 634.
[FN58]. See generally id. at 637. See also Roe v. Roe, 324 S.E.2d 691 (Va. 1985). The
court holds that because the father is a homosexual, he is automatically deemed unfit. No
reasons were given, other than his sexual orientation. The court also found that the child
was happy living with the father, and there was no evidence that the father's sexual
orientation had any adverse effect on the child.
[FN60]. See id. at 634.

[FN61]. See id. at 638.
[FN62]. See id.
[FN63]. See id. at 639.
[FN64]. See id.
[FN65]. See id.
[FN66]. See Jennifer E. Crouteau, Comment, In re Baby Z: Manipulating The Law To

Allow Adoption Of A Child By The Same Sex Partner Of The Biological Parent, 11
QUINNIPIAC PROB. L.J. 99 (1997).
[FN67]. See generally Patterson, supra note 5, at 195. The author uses “second-parent
adoptions” in the place of “step-parent adoptions” because step-parent adoptions are
made when the adopting couple is married, and the step-parent wants to adopt the
biological child of their married partner. However, gay and lesbian couples are not
allowed to get married, and therefore, the only option for such a couple to adopt a child is
in the form of a second-parent adoption.
[FN68]. See id. See also supra text accompanying note 35.
[FN69]. See id.
[FN70]. See id.
[FN71]. See Suzanne Bryant, Second Parent Adoption: A Model Brief, 2 DUKE J.
GENDER L. & POL'Y 233 (1995) (“Although written as a model brief for lesbian and
gay second parent adoptions, many of the arguments presented are relevant to
heterosexual second parent adoptions as well.”).
[FN72]. See id.
[FN74]. See Conference Announcement of Note, supra note 39, at 329.
[FN75]. See id. (quoting Note, supra note 18, at 213).
[FN76]. See generally id. See also Patterson, supra note 5, at 195.
[FN77]. Patterson, supra note 5, at 193.
[FN78]. Id. at 195.
[FN79]. See Note, supra note 18, at 202. The courts and adoptive agencies usually are
not aware of the adoptive parent's sexuality.
[FN80]. See generally Elovitz, supra note 11, at 209.

[FN82]. Patterson, supra note 5, at 193.
[FN83]. 552 N.E.2d 884 (Ohio 1990).
[FN84]. See Patterson, supra note 5, at 192-93 (discussing In re Adoption of Charles B.).
[FN85]. Conference Announcement of Note, supra note 39, at 328.
[FN86]. See Shapiro, supra note 32, at 625-26.
[FN87]. Conference Announcement of Note, supra note 39, at 328.
[FN88]. See id.
[FN89]. The District of Columbia Court of Appeals announced in In re M.M.D. &

B.H.M., 662 A.2d 837, 840 (1995), that an unmarried couple, such as a homosexual
couple living together in committed personal relationship, may adopt a child.
[FN90]. 662 A.2d 837 (1995).
[FN91]. Id. at 859. D.C. CODE § 16-302 expressly authorizes adoptions by “any person”
without limitation. D.C.Code § 305, refers generally to adoptions by “more than one
petitioner.”
[FN92]. 662 A.2d 837, 848-49 (1995).
[FN93]. See id. at 859.
[FN94]. See id.
[FN95]. See id.
[FN96]. See supra note 34.
[FN97]. “By statute or administrative policy, every state limits adoption to only one
partner of a cohabitating couple.” Note, supra note 18, at 197-98.
[FN98]. Patterson, supra note 5, at 195-96 (stating that second parent adoptions have
been granted in Alaska, the District of Columbia, Massachusetts, New Jersey, New York,
Pennsylvania, and Vermont).
[FN99]. Bryant, supra note 71, at 233.
[FN100]. See id.
[FN101]. See id.

[FN102]. See id. at 234.
[FN103]. See id.
[FN104]. See id. at 236.
[FN105]. See Note, supra note 18, at 197 n.55.
[FN106]. 931 P.2d 488 (Colo. App. 1996).
[FN107]. See id.
[FN108]. See id. at 493.
[FN109]. See id.
[FN110]. Patterson, supra note 5, at 195-96.
[FN112]. See Bryant, supra note 71, at 235.
[FN113]. See id. at 236.
[FN114]. See generally id.
[FN115]. 378 A.2d 87 (N.J. Super. Ct. Pro. Div. 1977).
[FN116]. See id. at 88.
[FN118]. See generally In re Adoption of a Child by A.R., 378 A.2d 87.
[FN119]. 438 N.Y.S.2d 444 (Sup. Ct. 1981).
[FN120]. N.Y. DOM. REL. LAW §110 (McKinney 1970) (amended 1984); § 117
(McKinney 1988 & Supp. 1994).
[FN122]. See id.
[FN123]. In re A.J.J., 438 N.Y.S.2d 444, 466 (Sur. Ct. 1981).
[FN124]. Shapiro, supra note 32, at 626.
[FN125]. See id. at 625-26.
[FN126]. See supra text accompanying note 112.

[FN128]. See id.
[FN129]. 583 N.Y.S.2d 997 (N.Y. Co. Sur. Ct. 1992).
[FN130]. 438 N.Y.S.2d 444 (N.Y. Co. Sur. Ct. 1981).
[FN132]. See generally In re Adoption of Caitlin, 622 N.Y.S.2d 835, 838 (Fam. Ct.
1994) (citing In re Evan, 583 N.Y.S.2d 997 (N.Y. Co. Sur. Ct. 1992)).
[FN133]. N.Y. DOM. REL. LAW §117(1)(a) (McKinney 1988) provides that “the
natural parents of the adoptive child shall be relieved of all parental duties toward and of
all responsibilities for and shall have no rights over such adoptive child….”.
[FN134]. In re Adoption of Caitlin, 622 N.Y.S.2d at 838 (citing In re Evan, 583 N.Y.S.2d
at 1002).
[FN135]. Two second-parent adoption cases since the Evan case have been allowed. See
In re Jacob, 86 N.Y.2d 651 (1995); In re Adoption of Caitlin, 662 N.Y.S.2d 835.
[FN136]. 86 N.Y.2d 651.
[FN137]. 662 N.Y.S.2d 835.
[FN138]. In re Jacob, 86 N.Y.2d at 656.
[FN139]. See id.
[FN140]. Id. at 667 n.4.
[FN142]. Id. at 668.
[FN143]. N.Y. DOM. REL. LAW §117 (McKinney 1988) (enacted 1938).
[FN144]. See In re Jacob, 86 N.Y.2d at 669.
[FN145]. Id. at 669.
[FN146]. 662 N.Y.S.2d 835 (1994).
[FN147]. See id. at 835.
[FN148]. See generally id. at 837-38.

[FN149]. See id. at 837.
[FN151]. See id.
[FN152]. See id. at 839.
[FN153]. 628 A.2d 1271 (1993).
[FN154]. See id. at 1272.
[FN155]. Id.
[FN156]. See id. at 1273.
[FN157]. Id.
[FN158]. 619 N.E.2d 315 (Mass. 1993).
[FN159]. Bryant, supra note 71, at 238.
[FN160]. Id. at 238.
[FN161]. 666 A.2d 535 (N.J. Super. Ct. App. Div. 1995).
[FN163]. Id. at 539.
[FN164]. 662 A.2d 837 (D.C. 1995).
[FN165]. See id.
[FN166]. See id.
[FN167]. In re Adoption of A.O.L., No. 1JU-85-25-P/A (Alaska Super. Ct., July 23,
1985).
[FN168]. See id. at 837.
[FN169]. See Adams, supra note 2, at 621.
[FN170]. FLA. STAT. ANN. § 63.042 (West 1997); N.H. REV. STAT. ANN. §§ 170-
B:4, 170-F:6 (1994).
[FN171]. See Tiffani G. Lee, Cox v. Dept. of Health and Rehabilitative Services : A
Challenge To Florida's Homosexual Adoption Ban, 51 U. MIAMI L. REV. 151 (1996)
(“In 1977, Florida became the first state to enact a statutory ban on adoptions by gay or
lesbian adults.”).
[FN172]. FLA. STAT. ANN. § 63.042(3) (emphasis added).
[FN173]. This statute went unchallenged until 1991, when in Seebol v. Farie, 16 Fla. L.
Weekly C52 (Cir. Ct. 1991), the circuit court ruled the statute unconstitutional. See Lee,
supra note 171, at 151.
[FN174]. 627 So. 2d 1210 (Fla. Dist. Ct. App. 1993), rev. granted, 637 So. 2d 234
(1994).
[FN175]. See 627 So. 2d at 1212.
[FN176]. See id.
[FN177]. Id.
[FN178]. Seebol v. Farie, 16 Fla. L. Weekly C52 (Cir. Ct. 1991).
[FN179]. See Cox, 627 So. 2d at 1212.
[FN180]. Seebol, 16 Fla. L. Weekly C52, at 1221.
[FN181]. Id.
[FN182]. No. 87-24926 DA (Fla. Cir. Ct. 1989).
[FN184]. See id.
[FN185]. N.H. REV. STAT. ANN. § 170-B:4 (1994).
[FN186]. Id.
[FN187]. Id. (legislative history).
[FN188]. See generally In re Opinion of the Justices, 530 A.2d 21, 22-23 (N.H. 1987).
[FN189]. See id. at 23.
[FN190]. Stuart v. State, 597 A.2d 1076 (N.H. 1991).
[FN191]. Id.
[FN192]. CONN. GEN. STAT. ANN. § 45a-726a (West 1993) (considering sexual
orientation of prospective adoptive or foster parent).
[FN194]. See Note, supra note 18, at 225. See also Linda F. Smith, Adoption-- The Case
for More Options, 1986 UTAH L. REV. 495, 496.
[FN195]. See Note, supra, note 18, at 225.
[FN196]. See id. See also Developments in the Law--Sexual Orientation and the Law,
102 HARV. L. REV. 1508, 1645 (1989).
[FN197]. See Note, supra, note 18, at 225.
[FN198]. See id.
[FN199]. See id.

40 Ariz. L. Rev. 1497
END OF DOCUMENT

Date of Printing: APR 06,2009
KEYCITE
ADOPTION BY HOMOSEXUALS: A LOOK AT DIFFERING STATE COURT

OPINIONS, 40 Ariz. L. Rev. 1497 (Jan Session 1998)
Citing References
Citing Cases (U.S.A.)
Discussed

1
In re Adoption of M.J.S., 44 S.W.3d 41, 62+ (Tenn.Ct.App. Oct 05, 2000) (NO.
W199900197COAR3CV)

Citado

2
S.B. v. L.W., 793 So.2d 656, 662 (Miss.App. Mar 13, 2001) (NO. 1999-CA-01540-
COA)

Secondary Sources (U.S.A.)
3
5 Arizona Practice s 7.2, s 7.2. Jurisdiction and venue (2008)
4
5 Arizona Practice s 7.20, s 7.20. International adoption (2008)
5
5 Arizona Practice s 7:2, s 7:2. Jurisdiction and venue (2009)
6
5 Arizona Practice s 7:21, s 7:21. International adoption (2009)
7
25 Causes of Action 2d 1, Cause of Action for Second-Parent Adoption (2008)
8
Children and the Law: Rights and Obligations s 4:67, s 4:67. Prohibition vs.
permissibility of gay and lesbian adoptions (2009)
9
Gov. Discrim.: Equal Protection Law & Litig. s 5:18, s 5:18. Gays, lesbians, and sexual
orientation (2008)
10
Scoles, Hay, Borchers and Symeonides Hornbook on Conflict of Laws s 16.II, II.
Adoption (2004)

11
RELIGIOUS GROUPS AND THE GAY RIGHTS MOVEMENT: RECOGNIZING
COMMON GROUND, 2006 B.Y.U. L. Rev. 995, 1031 (2006)

12
TECHNOLOGY USE AND THE GAY MOVEMENT FOR EQUALITY IN
AMERICA, 35 Cap. U. L. Rev. 665, 742 (2007)

13
MODIFIED BEST INTEREST STANDARD: HOW STATES AGAINST SAME-SEX
UNIONS SHOULD ADJUDICATE CHILD CUSTODY AND VISITATION
DISPUTES BETWEEN SAME-SEX COUPLES, 54 Cath. U. L. Rev. 1235, 1272 (2005)

14
APPROACHING SAME-SEX MARRIAGE: HOW SECOND PARENT ADOPTION
CASES CAN HELP COURTS ACHIEVE THE "BEST INTERESTS OF THE SAME-
SEX FAMILY", 36 Conn. L. Rev. 1439, 1474 (2004)
15
ANNUAL SURVEY OF PERIODICAL LITERATURE, 33 Fam. L.Q. 1051, 1055
(2000)

16
PROTECTING THE CHILD'S BEST INTEREST: DEFENDING SECOND-PARENT
ADOPTIONS GRANTED PRIOR TO THE 2002 ENACTMENT OF CALIFORNIA
ASSEMBLY BILL 25, 33 Golden Gate U. L. Rev. 173, 206+ (2003)

17
INHERITANCE RIGHTS AND THE STEP-PARTNER ADOPTION PARADIGM:
SHADES OF THE DISCRIMINATION AGAINST ILLEGITIMATE CHILDREN, 34
Hofstra L. Rev. 351, 403 (2005)

18
BANNING STATE RECOGNITION OF SAME-SEX RELATIONSHIPS:
CONSTITUTIONAL IMPLICATIONS OF NEBRASKA'S INITIATIVE 416, 11 J.L. &
Pol'y 1, 66 (2002)

19
THE SUPREME COURT'S BLIND PURSUIT OF OUTDATED DEFINITIONS OF
FAMILIAL RELATIONSHIPS IN UPHOLDING THE CONSTITUTIONALITY OF 8
U.S.C. S 1409 IN NGUYEN V. INS, 20 Law & Ineq. 275, 312 (2002)

20
LESBIAN ART, 19 Law & Ineq. 65, 100 (2001)

21
RECONSIDERING THE GENDER-EQUALITY PERSPECTIVE FOR
UNDERSTANDING LGBT RIGHTS, 13 Law & Sexuality 605, 703 (2004)

22
THE FIGHT TO BE A PARENT: HOW COURTS HAVE RESTRICTED THE
CONSTITUTIONALLY-BASED CHALLENGES AVAILABLE TO
HOMOSEXUALS, 38 New Eng. L. Rev. 841, 896 (2004)

23
INTERNATIONAL ADOPTION & INTERNATIONAL COMITY: WHEN IS
ADOPTION "REPUGNANT"?, 10 Tex. Wesleyan L. Rev. 381, 401 (2004)

24
THE ULTIMATE GENDER STEREOTYPE: EQUALIZING GENDER-
CONFORMING AND GENDER-NONCONFORMING HOMOSEXUALS UNDER
TITLE VII, 2004 U. Ill. L. Rev. 465, 499 (2004)
25
"MINNESOTA NICE": A COMPARATIVE ANALYSIS OF MINNESOTA'S
TREATMENT OF ADOPTION BY GAY COUPLES, 5 U. St. Thomas L.J. 312, 334
(2008)

26
THE PARADOX OF FAMILY PRIVACY, 53 Vand. L. Rev. 527, 595 (2000)
27
BEST INTERESTS AND PARENTAL PRESUMPTIONS: BRINGING SAME-SEX
CUSTODY AGREEMENTS BEYOND PRECLUSION BY THE FEDERAL DEFENSE
OF MARRIAGE ACT, 17 Wm. & Mary Bill Rts. J. 293, 318 (2008)

28
DEVELOPMENTS IN LAW AND POLICY: EMERGING ISSUES IN FAMILY LAW,
21 Yale L. & Pol'y Rev. 169, 220 (2003)
Véase el Dictamen de 2008 WL 5203867 (Orden de prueba), 909 A.2d 89, 38 L. Rptr
Conn. 827
Tribunal Superior de Connecticut,

Distrito Judicial de New Haven en New Haven.
Condado de New Haven
Elizabeth Kerrigan, et al. c. Estado de Connecticut, Departamento de Salud Pública, et al.
NND CV N º 04-4001813.
20 de enero de 2005.
Demandantes Responder a los demandados a la oposición Movimiento para el juicio

sumario y la oposición a los demandados Resumen Propuesta de Sentencia [fn1]
Fn1. Demandantes incorporar en la presente exposición de motivos los argumentos

expuestos en el memorando presentado en apoyo de su moción de sentencia sumaria el
28 de julio de 2005 (en lo sucesivo, "Plt. H.."). Presentada respetuosamente, los
Demandantes, y Joanne Elizabeth Kerrigan, Mock, Janet Peck y Carol Conklin,
Geraldine Artis Artis y Suzanne, Jeffrey Busch & Stephen Davis, JE Martin & Denise
Howard, John Anderson y Garrett Pila, Barbara Levineritterman, Levine & Robin-
Ritterman, Damaris Navarro y Gloria Searson, por sus abogados, Gay y Lesbiana y los
abogados defensores, María L. Bonauto, Juris N º 423176, Bennett Klein, Juris N º
423178, Karen L. Loewy, Juris N º 423177, Jennifer L. Levi, Juris N º 423180, Gay y
Lesbianas y los abogados defensores, 30 Invierno Street, Suite 800, Boston MA 02108,
Teléfono: (617) 426-1350, Fax: (617) 426-3594. Por Maureen M. Murphy, Murphy,
Murphy & Nugent, LLC, 234 Church Street, 12th Floor, Nueva Haven, CT 06510, Juris
N º 418386, Teléfono: (203) 787-6711, Fax: (203) 777-6442, Cooperar para
Glad.Kenneth Fiscal J. Bärtschi, Karen Dowd, Horton, Shields y Knox, PC, 90 Gillett
Street, Hartford CT 06105, Juris N º 38478, que cooperaron para Glad.Kenneth
Abogados Y. Choe, American Civil Liberties Union, 125 Broad Street, 18th Floor,
Nueva York, NY 10004, Teléfono: (212) 549-2553, Fax: (212) 549-2650, para Cooperar
Fiscal Alegre.
I. ESTE CASO SE ACERCA DE LA IGUALDAD Y LA LIBERTAD DE
CONNECTICUT GAY Y LESBIO DE LOS CIUDADANOS.
El alma de este caso es el de la igualdad y la libertad de los gays y las lesbianas en

Connecticut para ejercer los mismos derechos y hacer el mismo tipo de opciones
personales como sus vecinos no-gay y los miembros de la familia. Se trata de un caso
sobre la Constitución y los principios básicos y las promesas de libertad e igualdad para
todos. El Estado de la negación del matrimonio, en primer lugar a través del silencio en
el derecho común y la concesión de licencias estatutos y, a continuación, explícitamente
en la ley de unión civil, las huelgas en el centro de que la igualdad y la libertad. Sólo
niega a los ciudadanos gays y lesbianas que crítica, la definición de la elección de vida
para casarse con una persona en particular, y todo lo que significa el matrimonio como
una cuestión jurídica y social para los cónyuges. En coarte el derecho a la igualdad de
trato en virtud de la ley, el Estado de la exclusión de las parejas del mismo sexo del
matrimonio de acuerdo con la opinión de que los demandantes relaciones, los
compromisos y los amantes de los bonos son inferiores, y que no pueden ser parte de la
comunidad de igual a igual que la Constitución promete crear para todos.
Juez Albie Sachs, escrito por un unánime del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en
huelga en ese país la restricción del matrimonio, escribió que el matrimonio es la
exclusión si una dura declaración oblicua por la ley que las parejas del mismo sexo son
forasteros, y que su necesidad de afirmación y la protección de sus relaciones íntimas
como seres humanos es de alguna manera inferior a la de las parejas heterosexuales.
Asimismo, se refuerza la idea de heridas que van a ser tratados como rarezas biológicas,
como no caducado o seres humanos que no encajan en la sociedad normal, y, como tal,
no reúne los requisitos para la plena preocupación moral y el respeto que nuestra
Constitución tiene por objeto garantizar para todos.
Ministro del Interior y contra Fourie Bonthuys, CCT N º 60/04 (CC SA Dic. 1, 2005).
Aprox. 45.
A. La Ley de Unión Civil no se ha podido abrazar la igualdad y la libertad de los gays y

las lesbianas.
El Estado trata de evitar las cuestiones constitucionales en el tema señalando a la ley de

unión civil, con el fin de distorsionar los demandantes reclamación sobre la negativa del
matrimonio en un mayor ataque a la ley, [fn2] y afirmar que la aprobación de la ley de
unión civil, blunts constitucional consagra la desigualdad de hecho. Memorando de
Apoyo a los demandados "Propuesta de juicio sumario, y en oposición a los
Demandantes Resumen Propuesta de Sentencia a 8 (en lo sucesivo" Estado Hermano. ").
Estos son argumentos hombre de paja. Tanto como muchos en la Asamblea General
actuó dentro de la encomiable y las facultades de la policía, para mejorar las duras vacío
legal en el que las parejas del mismo sexo en vivo, la dolorosa realidad es que el precio
de los beneficios tangibles es una negación explícita de matrimonio, un estado que ha
sociales, culturales y jurídicas ventajas. Para todo el progreso representado por la
promulgación de esa ley, la prohibición de matrimonio y otras disposiciones mancha con
una intención discriminatoria contra los homosexuales que es fundamental para este caso.
[FN3] Es importante destacar que la plena igualdad fue tomada fuera de la mesa
inmediatamente después de lo que había sido un proyecto de ley de matrimonio para
parejas del mismo sexo fue sustituido en su totalidad con un proyecto de ley de unión
civil, y luego volvió a modificarse para definir el concepto de "matrimonio" con el fin de
excluir a los demandantes. Véase § III (B) (1), infra. Así pues, la concesión de la
Asamblea General el estado basado en los derechos de matrimonio a parejas del mismo
sexo no responde o excluir la cuestión constitucional aquí. De hecho, el propio legislador
entiende que sus acciones son un compromiso político, mientras que el papel de los
tribunales es la aplicación de las garantías constitucionales. [FN4]
Fn2. El Estado se caracteriza demandantes como reclamaciones centrado sobre la

"presunta invalidez de la Autoridad Palestina 05-10." H. Estado. a las 10. Por el
contrario, los demandantes en este caso, las reclamaciones se centran en la negación del
matrimonio. Los demandantes no atacan la constitucionalidad de la ley de unión civil, en
sí, pero sostienen que las uniones civiles no son un sustituto legal para contraer
matrimonio. Ver Plt. Br. Argumento en el § 5.
FN3. Entre otras cosas, la ley de unión civil, abastece a los prejuicios de los demás por
permitir que un funcionario público se niegue a oficiar en una unión civil. 2005 Conn
Hechos 10 § 6. La ley no permite ninguna exención similar para el matrimonio. En él se
establece que una persona debe tener 18 años de edad para entrar en una unión civil, sino
una persona menor de 18 años pueden casarse con el padre o tutor del consentimiento o
el consentimiento por escrito de un juez, y una persona menor de 16 años puede contraer
matrimonio con autorización judicial. Ibid., § 2. Estas concesiones a particulares
prejuicios no tienen cabida en la legislación legítima. Ver Palmore SIDOTI c., 466
EE.UU. 429, 433 (1984) ( "La Constitución no puede controlar esos prejuicios, pero
tampoco puede tolerar ellos. Privado sesgos pueden estar fuera del alcance de la ley, pero
la ley no puede, directa o indirectamente, su aplicación. ").
FN4. Véase, por ejemplo, 48 S. Proc., Pt. 4, 2005 Sess. 1097-1098 (6 de abril de 2005)
(observaciones de Sen Finch) ( "[E] ste es un compromiso entre aquellos de nosotros que
quería extender la plena igualdad y los de nosotros que estamos buscando algo en el
medio."); HR 48 Conn Proc., pt. 7, 2005 Sess. 1943 (13 de abril de 2005) (Rep. de
observaciones Lawlor) ( "Esto no afectará en modo alguno a la espera de litigio debido a
que el litigio pendiente tiene que ver con si o no nuestra Constitución prohíbe la
restricción de esta Asamblea Legislativa del matrimonio."). Los extractos citados en este
breve y demandantes breve a partir de la apertura oficial de la Casa y el Senado de los
procedimientos legislativos de los debates sobre la ley de unión civil, se presentó ante la
Corte por separado.
El Estado también trata de ocultar la invalidez constitucional de la exclusión en el

matrimonio, afirmando que la diferencia entre el matrimonio y las uniones civiles es
intrascendente. De hecho, en apoyo de su reclamación de que el matrimonio es
constitucionalmente inofensivo exclusión, el Estado trivializa el matrimonio en sí.
Afirma que el matrimonio no es más que un "plazo", y que la exclusión de las parejas del
mismo sexo a partir de esta importante institución social y respetados no tiene efectos
distintos de lo que es algo "llamado". H. Estado. en 2. Esta reducción falsa de
matrimonio a un nombre ignora la profunda importancia social y cultural del matrimonio
que, de hecho, la causa de que el legislador excluir a las parejas del mismo sexo a partir
de esa misma institución. Como Representante Cafero, un miembro del liderazgo
legislativo, declaró dos veces por el énfasis en la ley de unión civil, los debates: "El
matrimonio significa algo para nosotros. Esto significa algo para nosotros ". [FN5] El
Estado no discute, y los amici destacar, que el matrimonio es más que la suma de sus
partes legales. Los demandantes han descrito los medios de gran alcance en el que la
exclusión del matrimonio de acuerdo con la opinión de que sus relaciones y el amor de
los bonos son inferiores. No obstante lo dispuesto en el Estado en su intento de
minimizar la estigmatización y los daños causados por la prohibición de matrimonio (H.
Estado. A 43), el gobierno sanciona la discriminación y la separación es un daño en sí
mismo.
FN5. 48 Véase H. R. Proc., Pt. 7, 2005 Sess. 1935 (13 de abril de 2005), (los comentarios
de Cafero Rep.). Véase también 48 S. Proc., Pt. 4, 2005 Sess. 1044 (6 de abril de 2005)
(observaciones de Sen Capiello) (señalando el significado social y cultural del
matrimonio), 48 S. Proc., Pt. 4, 2005 Sess. 1007 (6 de abril de 2005) (observaciones de
Sen McDonald) (refiriéndose a la "profundo significado cultural y social" del matrimonio
como un estado); Plt. Br. en 26-28 (Connecticut y federal que describe los casos la única
importancia del matrimonio).
Para pasar la ley de unión civil, la Asamblea General, a su favor, reconoció la gravedad
de la situación de Connecticut familias gays y lesbianas. Pero que difícil situación en la
reparación, que falló por la discriminación que consagra el matrimonio en lugar de tomar
el simple paso de ponerle fin. Este caso se trata de corregir esa lesión constitucional.
II. La negación de su matrimonio con las parejas del mismo sexo viola sus derechos de
protección de EQUAL.
A. El Estado no puede cerrar el Constitucional una serie de cuestiones sobre la base de

definiciones o de un Priori La Legislatura de la Autoridad Reguladora.
El Estado afirma incorrectamente que los demandantes no están en situación similar para
la igualdad de protección a otros fines del matrimonio, porque los solicitantes de
matrimonio en Connecticut ha sido siempre entre un hombre y una mujer. H. Estado. en
15-16. Esto es simplemente el razonamiento circular, y plantea la cuestión en este caso:
si la larga data de los comprensión del matrimonio como limitada a un hombre y una
mujer es constitucional. La afirmación de que una ley común o disposición legal no
puede causar una violación constitucional, simplemente porque de su larga existencia
desafía los principios más básicos del análisis constitucional. Kennedy explicó como
Justicia, por todas las leyes, "nosotros insistimos en conocer la relación entre la
clasificación adoptada y el objeto que se vayan a obtener. La búsqueda de la relación
entre la clasificación y el objetivo da sustancia a la cláusula de igual protección. "Romer
vs Evans, 517 EE.UU. 620, 632 (1996). El argumento del Estado significa que cualquier
clasificación de los de larga duración está exento del control constitucional.
El Estado hace caso omiso de la realidad indiscutible que el demandante cumplir con
todas las parejas de los requisitos establecidos para la celebración del matrimonio en
virtud de la ley de Connecticut (por ejemplo, dos personas, relación, la edad, y la
exclusividad), salvo que la persona que cada uno quiere casarse es del mismo sexo. La
afirmación de que los demandantes no están en una situación similar a las diferentes
parejas que quieren casarse es aún más especioso a la luz de la ley de unión civil. Es
manifiestamente irracional afirmar que el legislador ha concedido a las parejas del mismo
sexo y las parejas de distinto sexo el mismo estado basado en derechos, beneficios y la
protección del matrimonio, pero que los demandantes se ven excluidos de una difícil
clasificación legislativo, que los muros fuera del matrimonio en sí . "Para justificar la
restricción en [] el matrimonio por las leyes acusar a los demandantes de tratar de
cambiar la institución del matrimonio se termina el debate desde el principio sin ningún
tipo de acompañamiento análisis motivado". Goodridge contra Dep't de pub. Salud, 798
NE2d 941, 973 (Mass. 2003) (Greaney, J., concurrente).
Tampoco puede frustrar los demandantes el estado constitucional de los argumentos

afirmando que "el matrimonio, como institución, siempre ha sido sometida al control de
la legislatura". H. Estado. en 17-18. El poder legislativo general de la autoridad para
aprobar leyes no ceder a la Corte de su poder, que es anterior a la Constitución, para
investigar su justificación para que las leyes que comportarse con los requisitos
constitucionales. Symsbury ver el asunto, el 1 de Kirby 444 (1785) (sosteniendo que la
Asamblea General no podía actuar de conceder tierras a Hartford Windsor y que había
sido otorgada anteriormente a Symsbury). Contrariamente a la posición del Estado en
este caso, el Fiscal General ha reconocido que las leyes con exclusión de las parejas del
mismo sexo del matrimonio están sujetas a revisión judicial. [FN6]
FN6. En un 17 de mayo de 2004 Connecticut carta opinando que el matrimonio de los

estatutos no permitían el matrimonio de parejas del mismo sexo, el Fiscal General
escribió que "[a] s en todos los casos que afectan a los derechos civiles de los
ciudadanos, nuestros tribunales en última instancia, debe determinar si la ley del Estado
viola los principios constitucionales por la disminución de autorizar o reconocer los
matrimonios entre parejas del mismo sexo ... [a] resumen de representante constitucional
pone de manifiesto los desafíos que plantea serias cuestiones jurídicas ". Véase la carta
de Richard Blumenthal, Att. El general de Connecticut, 17 de mayo de 2004. Aprox. 114.
B. Al igual que todos los ciudadanos de Connecticut, los demandantes podrán ejercer su
derecho fundamental a contraer matrimonio con la persona de su elección.
No se puede impugnar el profundo interés de la libertad en la elección de casarse, el

Estado y sus amigos insisten en que el derecho de los demandantes pretenden reivindicar
no es el derecho fundamental a contraer matrimonio con la persona de su elección, pero
un nuevo derecho a contraer matrimonio con la persona de su elección del mismo sexo.
Mischaracterization del Estado de derecho a contraer matrimonio falla por las siguientes
razones: En primer lugar, el Estado misconstrues la naturaleza de la libertad de intereses
en juego. Un interés de la libertad (en este caso, el derecho a contraer matrimonio con la
persona de su elección) se lleva a cabo en común por todos los ciudadanos. La cuestión
se convierte entonces en si el Estado puede denegar el acceso a ese derecho a un grupo
particular de ciudadanos. Véase el apartado II (B) infra. En segundo lugar, el Estado
malinterpreta el papel adecuado de la historia en la determinación de la libertad de
interés. Véase el apartado (II) (B) infra. En tercer lugar, el Estado distorsiona la Corte
Suprema de EE.UU. precedente sobre el derecho a contraer matrimonio, incluido el mal
precedente que se indica que los lazos federales el derecho a contraer matrimonio a la
procreación. Véase el apartado II (B) infra. En cuarto lugar, el Estado alega que,
erróneamente, cualquier cambio en la definición de matrimonio heterosexual se ponga fin
a todas las limitaciones sobre el matrimonio stateimposed elegibilidad. Véase el apartado
II (B) infra.
1. El derecho constitucional a contraer matrimonio es compartida por todos los

ciudadanos.
El interés general subyacente en la libertad el derecho a contraer matrimonio es de todos

los ciudadanos. Bajo la ley federal, un derecho fundamental no se limita a aquellos que
históricamente han tenido la capacidad para ejercer, o el derecho fundamental a contraer
matrimonio que se han limitado a los de la misma raza. In Loving v. Virginia, 388
EE.UU. 1, 9 (1967), el Tribunal reconoció que los miembros del trigésimo noveno
Congreso aprobar la 14 ª Enmienda destinados a las leyes anti-mestizaje de sobrevivir a
pesar de la promesa de la igualdad de protección de las leyes. En los EE.UU. Tribunal
Supremo observó más tarde, "[m] ATRIMONIO se menciona en ninguna parte la Carta
de Derechos y el matrimonio interracial era ilegal en la mayoría de los Estados en el siglo
19, pero la Corte fue sin duda correcta en la búsqueda de que se trata de un aspecto de la
libertad protegidos contra la interferencia del Estado por el componente sustantivo de la
cláusula de debido proceso [.] "Planificación de la Familia del sureste de Pensilvania. v.
Casey, 505 EE.UU. 833, 847-848 (1992) (énfasis añadido). Del mismo modo, los
EE.UU. Tribunal Supremo ha dejado claro que los derechos personales no puede
limitarse a algunas personas (es decir, las parejas casadas) en lugar de aplicarse a todas
las personas. Ver Eisenstadt c. Baird, 405 EE.UU. 438 (1972) (derecho de las personas,
casadas o solteras, para hacer decisiones procreativa). Debido a que es un aspecto de la
libertad de todos los individuos, el Estado simplemente se pierde el momento en que
sostiene que los tribunales "de ninguna manera implícita el derecho a contraer
matrimonio es tan" amplia "que incluye el derecho a casarse con nadie, incluyendo a
alguien de la mismo sexo. "(énfasis en el original) H. Estado. en 22.
Al negar las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio, el Estado se burla
de las promesas de que "[n] o persona ... ser privado de ... libertad ", Conn Const., art. En
primer lugar, el apartado 8, y que todas las personas son "iguales en derechos". Conn
Const., Art. En primer lugar, § 1. [FN7] básica para la garantía de la libertad es que los
derechos de las minorías no están sujetos a aprobación por mayoría. W. Va. Bd. Estado.
de Educ.. c. Barnette, 319 EE.UU. 624, 638 (1943). Ni es servido por la libertad
coaccionante conformidad o la supresión de la diferencia. "[C] hoices para entrar en
íntima y mantener ciertas relaciones humanas deben ser protegidos contra la intrusión
indebida por parte del Estado a causa de la función de esas relaciones en la salvaguardia
de la libertad individual que es fundamental para nuestro régimen constitucional".
Jaycees Roberts contra EE.UU., 468 EE.UU. 609, 617-18 (1984).
FN7. Por supuesto, como el Tribunal Supremo ha aclarado, art. En primer lugar, § § 1 y
10 también servirá de base para los derechos de debido proceso sustantivo. Véase Ramos
c. Ciudad de Vernon, 254 Conn 799, 835 (2000); c. Estado Conlon, 65 Conn 478, 33 A.
519 (1895).
Por otra parte, la caracterización de los demandantes reclamación como una reclamación
por "el derecho a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio", es decir, la reducción
de la libertad en cuestión de interés para los hechos de este caso y la identidad de estas
partes, se repite el error cometido en Bowers contra Hardwick , 478 EE.UU. 186 (1986),
y repudiado en Lawrence c. Texas, 539 EE.UU. 558 (2003). Bowers la Corte ha
refundido el derecho en juego en un reto por un hombre gay a Georgia el estatuto de la
sodomía como una supuesta "derecho fundamental" de "sodomía homosexual," EE.UU.
478 en 191, y luego rechazó como "chistoso" la idea de que tal derecho es
"profundamente arraigado en la historia de esta nación y la tradición." Ibid. en 194. En
Lawrence, el Tribunal Supremo sostuvo que antes de su limitado marco de la cuestión en
Bowers "revelar [d] el Tribunal de Justicia de la propia incapacidad para apreciar el
alcance de la libertad en juego." Lawrence, 539 en EE.UU. 567. El Tribunal subrayó que:
Decir que la cuestión era simplemente Bowers en el derecho a participar en ciertas

conductas sexuales degrada la reclamación presentada al individuo, al igual que se
degraden a una pareja casada que se dice que el matrimonio es sólo sobre el derecho a
tener relaciones sexuales.
Id. Véase también Plt. Br. a 17-18 (sin reducción de intereses de la libertad individual en
la elección de cónyuge de un caso de presunta derecho fundamental de "matrimonio
interracial", "el matrimonio infantil deudor" o "matrimonio interno" en la Corte Suprema
de EE.UU. casos de matrimonio).
El derecho a contraer matrimonio se basa en los derechos constitucionales de la libertad

individual y la autonomía. [FN8] Se basa en el principio de que algunas decisiones
implican cuestiones de manera íntima, personal y centrales a la dignidad que el gobierno
no puede interferir indebidamente con ellos. [FN9] En los EE.UU. Corte Suprema
explicó que "las personas en una relación homosexual puede pedir autonomía para estos
fines, al igual que las personas heterosexuales hacer." Lawrence, 539 en EE.UU. 574.
Véase también Goodridge, 798 NE2d en 959 ( "[w] qualidad y con quién se casan, cómo
expresar la intimidad sexual, y si, y cómo establecer una familia ... son algunos de los
más fundamentales de toda persona la libertad y los derechos de debido proceso ...").
[ FN10]
FN8. Como el profesor Laurence H. Tribu ha explicado, el Tribunal de Justicia la tarea

no consiste simplemente en "nombre de las actividades específicas textualmente o
históricamente tratados como protegidos." Véase Laurence H. Tribe, Lawrence contra
Texas: El «derecho fundamental» que no se atreve a decir su Nombre, 117 Harv. L. Rev.
1893, 1899 (2004), id. en 1934 (Lawrence y tomando nota de que muchos otros casos se
resistieron cualquier procedimiento reduccionista, "la Corte desarrolló su jurisprudencia
el debido proceso sustantivo ... con la larga línea de las decisiones que se describe la
protección de las libertades en los niveles más altos de generalidad que cualquier"
actividades protegidas " catálogo podría plausiblemente acomodar ..."). Según el profesor
tribu, el "más relevante la pregunta de que, como entre el Estado y los individuos que
están sujetos a su legislación, debe encomendarse a tomar decisiones sobre la forma de la
vida del individuo y de las relaciones que puedan cumplir" es en el centro del debido
proceso sustantivo. Id. en 1924. Véase también id. en 1927 ( "los principios que rigen la
atribución constitucional de los derechos y libertades fundamentales son, en el fondo, los
principios relativos a la asignación de funciones de toma de decisiones entre los
individuos, asociaciones y otras entidades públicas y privadas ...").
FN9. Connecticut larga tradición de derecho común de respeto a la autonomía familiar,

que ya ha madurado en un derecho constitucional protegido, se ilustra la protección
otorgada a los celosos de las decisiones individuales acerca de ciertas cuestiones básicas
del hogar y la vida familiar. Véase, por ejemplo, Castagno Wholean c., 239 Conn 336,
342-343 (1996) (seguimiento de los "de derecho común en Connecticut derecho de los
padres a criar a sus hijos sin excesiva interferencia del gobierno" como el reflejo de una
amplia tradición de que "la familia unidad deben ser respetadas "y su autonomía
invadido" sólo en los casos más urgentes "); c. Roth Weston, 259 Conn 202, 223 (2002)
(constitucionales fundamentales de protección permite a los padres" para que la crianza
de los hijos de decisiones "y" el debido proceso cláusula deja poco margen para que los
estados sobre la decisión de un padre, incluso cuando [que no tiene por] el interés
superior del niño "). Así como el Estado no puede invadir la autonomía de la familia
ausente daño al bienestar público, por lo que, también, el estado no puede interferir con
los altamente sensibles de la elección individual cónyuge ausente similar interés en el
bienestar público. Véase también N.20 infra.
FN10. Otros tribunales han repetido el error que el Estado hace aquí. Véase, por ejemplo,
H. Estado. en 11-12, 24-26 (citando los casos). Presidente de la Corte Suprema John
Roberts criticó la misma tautología que el Estado hace aquí, en el contexto federal,
durante las audiencias de su nominación. En respuesta a una pregunta sobre el papel de la
historia en la evaluación de un interés de la libertad, el orador declaró que "no mire en la
parte más estrecha a nivel de generalidad, que es el estatuto que está siendo desafiada,
porque, evidentemente, eso es totalmente circular. "Nombramiento de J. John Roberts a
la USSC: Audiencia ante el Poder Judicial S. Com., 2005 WL 2237049, 109o Cong. en
51 (2005) (declaraciones de J. John Roberts y el Senador Joseph Biden). (Aprox. 118).
2. El Estado malinterpreta el papel adecuado de la historia en la Interpretación
Constitucional.
Como se explica más adelante, además de la importancia del matrimonio en la historia de
Connecticut (véase Plt. H.. En 21-26), la historia de la igualdad y al debido proceso es el
histórico fines respeto de la persona la libertad de interés en hacer una elección de estado
civil socio, y no la identidad de los dos socios. La elisión del Estado impropio del
derecho de que se trata en este caso (el derecho a contraer matrimonio con la persona de
su elección) con los que buscan el acceso a la misma (parejas del mismo sexo) los
resultados de la confusión sobre el papel adecuado de la historia en el análisis
constitucional. La cuestión tratada en el umbral de los demandantes breve es que hay una
protección de derecho a contraer matrimonio a la persona de su elección que surge de la
libertad y la igualdad de las disposiciones de la Constitución. Ver Plt. Br. en 8-9. La
historia tiene un papel en el análisis de esta cuestión. Véase, por ejemplo, Moore c.
Ganim, 233 Conn 557, 601 (1995); c. Estado Geisler, 222 Conn 672, 685 (1992). Una
vez que un derecho se encuentra, sin embargo, el alcance de ese derecho se define por los
atributos del derecho en sí mismo, no las personas que han sido históricamente excluidos
del ejercicio de la misma. Véase el apartado II (B), supra. [FN11] Los demandantes, por
lo que no necesita demostrar que ha habido una práctica de larga data del matrimonio
para parejas del mismo sexo, o que "los autores han considerado que el derecho a casarse
con alguien del mismo género "como fundamentales. H. Estado. a las 36.
FN11. Demandados se basan en Glucksberg v. Washington, 521 EE.UU. 702 (1997),

para decir que el derecho en cuestión debe ser históricamente arraigados. Ese caso, sin
embargo, participan de un nuevo examen y anteriormente unestablished derecha (suicidio
asistido). No implica la emisión de la aplicación de un derecho constitucional. Por el
contrario, es axiomático que en virtud de la constitución federal de una persona de interés
en la elección de la libertad para casarse con otra es un derecho protegido contra la
indebida interferencia del Estado.
Pasando en primer lugar a la existencia de un derecho al matrimonio basado en la libertad

y la igualdad de las disposiciones de la Constitución de Connecticut, [FN12] no hay
precedente histórico para la protección de los derechos y libertades individuales en
Connecticut. Incluso en un momento en el siglo 17 cuando los mandamientos bíblicos se
consideran como base para el derecho civil, dirigentes políticos de entender "la necesidad
de permitir amplia libertad a las personas con el fin de mantener la estabilidad social y la
equidad." [FN13] Los derechos individuales y libertades rápidamente desarrollado a lo
largo del siglo 18 en lo que el profesor Collier caracteriza como "un extraordinario
cambio de la habitual énfasis en el control social y la cohesión que ha prevalecido en la
congregación de commonwealth por casi un siglo y medio." Ibid. en el 35. En 1773, "un
consenso jurídico se ha desarrollado ... que los estatutos "despectivo a la libertad del
sujeto deben tomarse estrictamente '- es decir, interpretarse de manera restrictiva."
"[FN14] Ibid. Al final de la Guerra Revolucionaria, la que reina el consenso fue que el
gobierno existe para promover la conducta piadosa y proteger determinados derechos
individuales. Id. a las 36. Sofonías Swift capturó este último objetivo, explicando que los
ciudadanos de Connecticut "tenía tanto naturales como los derechos civiles" que merecen
la protección judicial, incluso cuando no se articula por la ley. [FN15] De 1776 a 1818, el
llamado período pre-constitucional, los tribunales rutinariamente debido proceso y
protección de los derechos de propiedad, incluso sin autoridad legal o constitucional.
[FN16]
FN12. Ver Plt. Br. en 10-28 para una discusión de los factores Geisler apoyar la
existencia de un derecho a contraer matrimonio en virtud de la Constitución de
Connecticut.
FN13. Christopher Collier, El Derecho común y los derechos individuales en

Connecticut Antes de la Ley Federal de Derechos, 76 Conn J. Bar 1, 3 (2002) (en lo
sucesivo, Collier). Como historiador Christopher Collier estado lo describe, el Código de
1650 identificado como uno de los objetivos de la sociedad asegurando la "Libberties, las
inmunidades, [y] los privilegios" de cada hombre de acuerdo con su lugar y con "la
Humanidad, Civillity, y el cristianismo. "Ibid. en 7-8. Estas fueron las libertades
individuales específicamente ampliado en el Código de 1672, id. en 11-12, y durante el
próximo siglo, a medida que la población creció y se dispersa y la especulación del suelo
y comenzó la comercialización permanente como parte de la experiencia de las personas,
"la ética comunitaria" y se desvaneció "[e] l espíritu de los tiempos elevados de las
necesidades individuales y desea al menos una paridad con la cohesión de la comunidad.
"Ibid. en 29.
FN14. En 1791 la Corte Suprema del Estado dictaminó que la autoridad otorgada a la
ciudad selectmen para actuar en determinados casos " 'en contra de los derechos y
libertades de los ciudadanos" debe ser sólo "con prudencia y estrictamente perseguido."
Ibid. a 35; Stanley Johnson c., 1 Raíz 245, 246 (1791), citado en Collier, supra en n.93.
FN15. Id. en 36 (citando Sofonías Swift, un sistema de las Leyes del Estado de
Connecticut, 62, 177 (1795)).
FN16. Además de las garantías procesales y los derechos de propiedad, incluidos los
derechos, la libertad de pesquisas, la libertad de la doble incriminación, el derecho a un
abogado, la libertad de expresión, la libertad de religión y el derecho a no declarar contra
uno mismo, entre otros, fueron sistemáticamente protegida por tribunales
constitucionales o legales sin sanción. Id. en 30-31.
Entre las libertades que disfrutan siempre de los ciudadanos de Connecticut ha sido la
edad adecuada el derecho a elegir cónyuge. Como Aprovechar Reeve escribió en 1816, el
contrato matrimonial debe ser lo más posible, sin restricciones, porque el matrimonio es
de restricción "en contra de una buena política, y va en detrimento de los intereses de la
comunidad." Aprovechar Reeve, El Barón de Ley y Mujer, 220 (1816) (William S. Hein
& Co. 1981). Incluso durante sus períodos más represivos, entre los derechos de la
persona fue el derecho al ejercicio de cualquier vocación y "casarse con quien elija, entre
ellos los indios y los negros libres". Collier, supra en 38. Repugnante como es posible
que haya sido para algunos, incluso muchos, para elegir un cónyuge de distinta raza, la
política pública de Connecticut permite esta opción. [FN17] Más allá de la raza, el de
Nueva Inglaterra como principal historiador explica Gloria, mientras que el joven en
cuestión eran libres, individuales y de la edad legal de casarse, los padres no tiene
fundamento jurídico en que para detener el matrimonio. De hecho, "ninguna ley impedía
una pobre niña rica de casarse con un anciano, o una rica viuda de tomar un apuesto
joven pretendiente." [FN18]
FN17. Collier explica como, "[i] nterracial matrimonio, ilegales la mayoría de los lugares
en los Estados Unidos, en Connecticut es legal ..." Ibid. en 47. Collier, como se dice, los
matrimonios se les permitió, pero han sido poco frecuentes. Id. Algunos consideran el
matrimonio como estas odiosas. Por ejemplo, Crandall c. el Estado, 10 Conn 339, 1834
WL 102 en * 5 (1834), un asunto relativo a un estatuto que regula la educación de
"personas de color" de fuera del estado, incluido en la recitación de los argumentos antes
de que el tribunal de la opinión, la siguiente cita de Canciller Kent comentarios:
"En la mayoría de los Estados Unidos hay una distinción, en lo que respecta a los
privilegios políticos, entre la libertad de las personas blancas y libres de las personas de
origen africano de color sangre, y en ninguna parte del país la última, de hecho, participar
en pie de igualdad con el blancos, en el ejercicio de los derechos civiles y políticos. Los
africanos son esencialmente una raza degradada casta, de inferior rango y condición en la
sociedad. Están prohibidos los matrimonios entre ellos y los blancos, en algunos de los
estados, y cuando no absolutamente contrario a la ley, son repugnante, y se considera
como un delito contra el decoro público ... Tales conexiones en Francia y Alemania, son
el mal estado de concubinato, que es conocida en el derecho civil. Pero no son los
matrimonios legales, porque las partes quieren que la igualdad de condición o estado, que
es esencial para el contrato. "2 Kent Com. 258. (énfasis en el original).
FN18. Gloria L. principal, una espaciosa pueblos de la Tierra: Las familias y las culturas
coloniales de Nueva Inglaterra en 70 (2001). El gobierno de la falta de injerencia en la
elección civil es sumamente importante, habida cuenta de que el gobierno, tratando de
promover la piedad, ejercida en los reinos que se encuentran ahora intolerable. Por
ejemplo, en fecha tan tardía como 1772, la legislación prevé la pena capital en casos de
idolatría, blasfemia, la brujería, la bestialidad, la sodomía, el incesto, la violación, los
niños rebeldes y falsos testigos. Collier, supra en 19. Las penas no se aplican de manera
uniforme. Id. en 30, 33. Antes de la Revolución Americana, un jurista Inglés expresó
consternación por las draconianas limitaciones de los individuos reunidos en lugares
públicos, saltando a una reunión cerca de casa, y la prohibición de los cuáqueros y los
herejes. Id. en 25-29. Atheism, Deism and challenging Christianity or its principles were
unlawful well into the 19th century. Id. at 19.
Consistent with Connecticut's historical respect for liberty, the Supreme Court has
recognized the importance of the individual rights and liberties that flow from the
Constitution's embodiment of the “essential principles of liberty” articulated in the
opening language of Art. First as well as the provisions of Art. First, § 1 (“[a]ll men ...
are equal in rights”) and Art. First, §§ 8 and 10. The Supreme Court has repeatedly
recognized this liberty interest as protecting “rights to ‘life, liberty and the pursuit of
happiness,’ ” and constituting the “fundamental condition on which all powers of
government can be exercised.” See Conlon, 33 A. at 522; Plt. Br. at 12-13.
Importantly, the Supreme Court has also placed marriage as among the protected liberty
interests in personal decisions that should be protected from undue government
interference. Long before the idea of fundamental rights or strict scrutiny took hold in
American law, a Supreme Court decision acknowledged that “the right to contract
marriage” is one of “the rights to ‘life, liberty and the pursuit of happiness' ” protected by
the Connecticut constitution, Preamble and Art. First, § 1. Gould v. Gould, 78 Conn. 242,
61 A. 604, 604 (1905).[FN19] Although the statute, which barred “epileptics” from
marriage, was not directly at issue, Justice Hamersley dissented as to its validity.
Anticipating future legal developments, he questioned the statute's validity in light of the
importance of making the choice to marry, opining that “the constitutional guaranties of
personal freedom,” in “what in former days was regarded as the proper domain of
individual right, namely, the natural right of marriage, the freedom of contract in the
exercise of the right, the freedom of conscience in the performance of the personal duties
it may involve” made the Court's dicta upholding the statute “doubtful.” Id. at 613. In
language that speaks to the present case, Justice Hamersley wrote that, “[t]his individual
right has been and is regarded as protected by the Constitution from arbitrary invasion.”
Id.[FN20]
FN19. Because the modern concept of a “fundamental right” had not yet been developed
in the law in 1905, the State's assertion that Gould did not find a “fundamental right” to
marry is irrelevant. See State Br. at 39. The important point is the Supreme Court found
the right to marriage squarely protected by the Constitution.
FN20. The eugenics provision at issue in Gould demonstrates a consistent legislative

concern about regulating access to marriage in the interest of public health, an issue not
presented by this case. In fact, statutory provisions -- other than gender -- restricting
access to marriage itself have not been extensive during Connecticut's history, generally
consisting of age and consanguinity provisions and prohibitions on bigamy. See Conn.
Gen. Stat. §§ 46b-30 (age) and 30 (consanguinity); § 53a-190 (bigamy prohibition);
Connecticut General Statutes of 1808, Title CV, ch. 1, § 3 (age), § 4 (consanguinity), and
§ 11 (bigamy prohibition).
Contemporary Supreme Court precedent continues to demonstrate the importance of

liberty interests in the freedom to make personal choices about important matters.[FN21]
The personal choice of marital partner -- the decision to enter what this state recognizes
is a “vital” and “fundamental” relationship (see Plt. Br. at 26-27) -- is an enormous step
for any individual. Preserving autonomy for that decision is deeply rooted in history.
FN21. See, e.g., Ramos, 254 Conn. at 835 (due process contains a substantive sphere that
was “ ‘intended to secure the individual from the arbitrary exercise of the powers of
government, unrestrained by the established principles of private right and distributive
justice’ ”). Apart from constitutional considerations, the individual right to self-
determination has long been recognized at common law. McConnell v. Beverly Enters.-
Conn., 209 Conn. 692, 701 (1989) (common law right to control one's own body).
Having established the historical respect for liberty that gives rise to the right to choose
one's marital partner, a past history of denial of that right to same-sex couples cannot be
the basis to abridge it now. Rather, the question becomes whether the State has a
justification to interfere with the right. See Plt. Br. at 50-52.[FN22]
FN22. See also Soc'y for Say. v. Chestnut Estates, Inc., 176 Conn. 563, 576-77 (1979)
(“Part of the idea that due process is not a fixed rule is that its content changes according
to history, reason, the past course of decisions ...”) (internal quotation omitted).
3. The State Distorts Supreme Court Precedent About The Right To Marry.
The State incorrectly asserts that U.S. Supreme Court decisions have recognized a
fundamental right to marry only because of a necessary link between marriage and
procreation, and thus only in the context of different-sex marriages. State Br. at 20-21.
Marriage is a fundamental right without regard to procreation. For example, Turner v.
Safley, 482 U.S. 78 (1987), struck a ban on marriages that had no possibility of
procreation. The Court recognized that “[m]any important attributes of marriage
remain ... after taking into account the limitations imposed by prison life.” Id. at 95.
Significant purposes of marriage other than procreation (and sexual relations) that could
be enjoyed by prisoners include the “expression[] of emotional support and public
commitment,” “exercise of religious faith,” “expression of personal dedication,” and “the
receipt of government benefits.” Id. at 95-96. Similarly, the Supreme Court in Zablocki
v. Redhail, 434 U.S. 374 (1978), noted that “the decision to marry has been placed on the
same level of importance as decisions relating to procreation, childbirth, child rearing,
and family relationships.” Id. at 386.[FN23]
FN23. Similarly, in Casey, 505 U.S. at 851, the U.S. Supreme Court summarized that
certain core liberty interests warrant constitutional protection for “personal decisions
relating to marriage, procreation, contraception, family relationships, child rearing, and
education,” because they “involv[e] the most intimate and personal choices a person may
make in a lifetime, choices central to personal dignity and autonomy.” These choices are
not bundled into a single decision to marry.
The State attempts to make its point by quoting: 1) Skinner v. Oklahoma's language that
“[m]arriage and procreation are fundamental to the very existence and survival of the
race,” 316 U.S. 535, 541 (1942); and 2) Loving's description of marriage as “one of the
‘basic civil rights of man,’ fundamental to our very existence and survival.” 388 U.S. at
12 (quoting Skinner, 316 U.S. at 541). State Br. at 21. In light of the Supreme Court's
decision in Turner and its language in Zablocki, the State's reliance on any blurring of
procreative and marriage rights in Loving and Skinner is unavailing. In those cases, the
Court had no need to define precisely the independent contours of the two rights. Indeed,
even the State seems to acknowledge the tenuousness of its argument, seeing the link
between procreation and marriage it seeks to create in Skinner as only “implied.” State
Br. at 21.
Finally, U.S. Supreme Court precedent recognizes the right to procreative privacy
regardless of marital status. Any purported link between marriage and procreation was
severed by the U.S. Supreme Court's ruling that married couples enjoy a constitutionally
protected right to avoid procreation. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479, 485 (1965).
In Griswold, the Court defended marriage as a meaningful private relationship against
Connecticut's attempt to influence procreation by banning the use of contraception. 381
U.S. at 486. Eisenstadt, similarly clarified that procreation is legaily unconnected to
marriage by striking a Massachusetts statute banning contraceptives to unmarried
persons: “it is the right of the individual, married or single, to be free from unwarranted
governmental intrusion into matters so fundamentally affecting a person as the decision
whether to bear or beget a child.” 405 U.S. at 453.[FN24]
FN24. The State also incorrectly asserts that Baker v. Nelson, 191 N.W.2d 185 (Minn.
1971), appeal dismissed, 409 U.S. 810 (1972), indicates that the U.S. Supreme Court has
“indicated that same-sex marriage is not a fundamental right.” State Br. at 22. Baker was
based on the federal Constitution, and has nothing to do with the plaintiffs' claims here
under the Connecticut Constitution. The Supreme Court's summary dismissal of Baker is
not binding authority even under the federal Constitution. Summary dismissals “have
considerably less precedential value than a decision on the merits.” Illinois State Bd. of
Elections v. Socialist Workers Party, 440 U.S. 173, 180-181 (1979). Moreover, they are
not followed when subsequent “doctrinal developments indicate otherwise.” Hicks v.
Miranda, 422 U.S. 332, 344 (1975) (internal quotation omitted). Baker has been stripped
of any binding effect by subsequent doctrinal developments since 1972, including
Romer, Lawrence, and marriage decisions such as Zablocki and Turner. See also In re
Kandu, 315 B.R. 123, 138 (noting that Baker is not binding in part because “[t]he
Supreme Court's approach to the constitutional analysis of same-sex conduct ... at least
arguably appears to have shifted ... particularly in light of the Supreme Court's decision
in Lawrence”).
4. The State Incorrectly Claims That Any Change In The Heterosexual Definition Of
Marriage Will End All Restrictions On Marriage Eligibility.
Unable to justify the exclusion of the plaintiffs from marriage on its own terms, the State
engages in slippery slope arguments. The State distorts plaintiffs' claims here,
mischaracterizing them as asserting that “every individual has a ‘broad’ right to marry
anyone else” that would lead to the end of age restrictions, polygamy bans, and
consanguinity provisions. State Br. at 19 (emphasis in original), 29, 39-40.
Slippery slope arguments have been raised time and again to distract courts from claims
by minorities to equal access to fundamental rights. Ending discrimination against same-
sex couples will hardly end all marriage restrictions, including restrictions on multiple
partner marriages, any more than ending race discrimination in marriage did. This same
specter was raised by the dissent in Perez, and at oral argument in Loving, but legal
claims to end polygamy or to abolish age or consanguinity provisions have not advanced
in the last fifty-seven years.[FN25]
FN25. Perez v. Lippold, 198 P.2d 17, 46 (Cal. 1948) (Shenk, J., dissenting) (multiple
marriages); Peter Irons & Stephanie Guitton eds., May It Please The Court 227, 282-83
(1993) (oral arguments in Loving) in which Virginia Assistant Attorney General R.D.
Mcllwaine argued: “[T]he state's prohibition of interracial marriage ... stands on the same
footing as the prohibition of polygamous marriage, or incestuous marriage, or the
proscription of minimum ages at which people may marry, and the prevention of the
marriage of people who are mentally incompetent.”
Moreover, the legal question at issue in this case is one of justification. A ruling in
plaintiffs' favor in this case would not effectively lift other prohibitions because each
rises or falls on its own merits. The State may maintain exclusions that are supported by
adequate justifications. Allowing more than two people to marry, for example, would
require a complete restructuring of the laws of civil marriage. The State would not be
able to determine under existing laws which spouse would make decisions in the event of
incapacity, who would inherit in the event of intestacy, and how custody, visitation, child
support, and tax matters would be handled. In contrast, permitting two people of the
same sex to marry requires nothing more than construing existing marriage eligibility
requirements to be gender neutral. In short, justifications regarding other bans are simply
not before the Court. Alarms about other marriage restrictions should not prevent this
court from addressing the important issues raised by this case and assessing the
justifications actually put forward in this case by the state to fence same-sex couples out
of marriage.
III. LIKE OTHER CONNECTICUT CITIZENS, THE PLAINTIFFS MAY EXERCISE

THEIR FREEDOM TO MARRY ON EQUAL TERMS WITH OTHERS.
Whether the nature of plaintiffs' profound interest in choosing to marry the person each
loves is labeled “fundamental” or not, and regardless of the contours of federal equal
protection law, Art. First, §§ 1 and 20 still protect the plaintiffs' claim to equal treatment
under law. That Connecticut tells gay and lesbian people that they cannot marry their
loved one is deplorable under equal protection principles.
A. The State Discriminates On The Basis Of Sex.
1. The Marriage Restriction Facially Discriminates Based On Sex.
The plaintiffs have already explained how excluding same-sex couples from marriage
facially discriminates on the basis of sex.[FN26] Notably, the State fails to explain how a
man who wants to marry another man is differently situated (other than his sex) from a
woman who wishes to marry another man.
FN26. After Daly v. DelPonte, 225 Conn. 499, 513-514 (1993) (finding claims of
physical disability entitled to strict scrutiny because of their explicit enumeration in Art.
First, § 20), it is surprising that the Attorney General would suggest that some standard
less than strict scrutiny might apply to claims of sex discrimination. State Br. at 51 n.33.
The State makes the further argument that marriage is only an institution for different-sex
couples and the law applies equally to all persons who wish to join in such a marriage.
State Br. at 16, 51. This argument resurrects the discredited reasoning of the U.S.
Supreme Court in Pace v. Alabama, 106 U.S. 583 (1883), in which that court upheld a
statute prohibiting adultery or fornication between a black person and a white person, and
with higher penalties than for same-race violations, because the “law[] applied equally to
those to whom it was applicable.” McLaughlin v. Florida, 379 U.S. 184, 189-90 (1964)
(discussing and overruling Pace). Addressing a similar statute about interracial
cohabitation, McLaughlin looked further than had the Pace court, and further than the
State urges this court to do, and ruled that the differential treatment accorded to
interracial couples and intraracial couples created a classification that had to be justified.
Id. at 191. See also Bob Jones Univ. v. United States, 461 U.S. 574, 605 (1983) (rejecting
equal application defense in context of university policy barring interracial dating;
“decisions of this Court firmly establish that discrimination on the basis of racial
affiliation and association is a form of racial discrimination,” citing Loving and
McLaughlin). Here, the State pretends no classification exists and barely defends it.
2. Constitutional Rights Are Personal, Not Group Based.
The State contends that its sex-based classifications are not discriminatory because the
State restricts the marital choices of men and women even-handedly. State Br. 46, 51.
Constitutional rights, however, belong to individuals, not groups. See, e.g. Adarand
Contractors v. Pena, 515 U.S. 200, 227, 230 (1995) ( “Constitution protect[s] persons,
not groups”; referring to long line of cases understanding equal protection as a personal
right) (emphasis in original). The injury imposed in being deprived of a liberty or
opportunity because one is a man or because one is a woman is not vitiated because of
formal symmetry between men and women as groups, and nothing in Connecticut law so
limits the right to be free from sex discrimination.[FN27]
FN27. State v. Kelly, 229 Conn. 557 (1994) does not go so far as defendants suggest.
Contrary to the State's argument (State Br. at 50), the Supreme Court did no more than
affirm that gender played no role in the admission of evidence in that case; it did not
announce a rule limiting sex discrimination to comparisons of men and women as
groups. In Kelly, the defendant claimed on appeal that constancy of the accusation
evidence admitted against him on sexual assault charges was “ ‘outmoded, anachronistic
and gender-biased.’ ” Id. at 564. With this bare assertion, the Supreme Court flatly
rejected his claim, noting the same type of evidence could be and had been used against
female defendants. Id. at 565.
3. Imposing a Sex Requirement For Eligibility To Marry And Defending
It As “Definitional” Supports The Plaintiffs' Sex Discrimination Claim. Assuming,

arguendo, that this Court finds there is no facial classification in the marriage definition
and further, that it is neutral as to sex, the State still falls prey to Art. First, § 20 because
“codify[ing] the common law tradition of marriage as one man and one woman”
constitutes purposeful or intentional discrimination. State Br. at 52; see also State Br. at
16, 27-28 (definitional arguments) and 32-35, 38 (“ancient” practices and 18th and 19th
century iterations of the marriage law).[FN28] Mandating that a woman must have a man
to make a marriage complete represents the last remaining outpost of a long history of
discrimination against women in the marriage laws that the courts and the legislature,
and, most recently, the people, in ratifying the Equal Rights Amendment (“ERA”) in Art.
First, § 20, have been rooting out of the law for over 150 years.
FN28. The plaintiffs make this argument solely to respond to the State argument that
discriminatory intent must be shown in a §20 case when the challenged statute is facially
neutral. To the extent Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 681 cert. denied, 255 Conn.
918 (2000), imposes such a requirement, the plaintiffs question whether the Appellate
Court in Wendt properly applied Golab v. City of New Britain, 205 Conn. 17, 26 (1987)
(case under Art. First, § 1) to the § 20 context.
In justifying the marriage definition as “codify[ing] the common law tradition,” the State
assumes ideologies and stereotypes that no longer have a place in law. In the common
law system, marriage required a man and a woman to be complete as each person had
different, legally prescribed roles, rights and responsibilities. It provided that “By
marriage, the husband and wife are one person in law: that is, the very being or legal
existence of the woman is suspended during the marriage, or at least is incorporated and
consolidated into that of the husband; under whose wing, protection, and cover, she
performs everything....” William Blackstone, Commentaries on the Laws of England 442
(1765).[FN29] The husband had the legal duty to support his wife and children; the wife
was obligated to give all her service and labor to her husband. He supported and
protected her; she served and obeyed him.[FN30] Her realm lay in the domestic sphere of
maintaining the home, caring for children, and serving her husband.[FN31] Zephaniah
Swift reiterated Blackstone's points[FN32] and Connecticut courts enforced the system.
See, e.g., Dibble v. Hay, 1 Day 221 (1804) (reiterating that spouses could not contract
and that husband could make no gift to her or create an estate for her even though result
was to leave woman impoverished after his death).
FN29. In practice, this meant that a man could not grant anything to his wife; the wife
was unable to contract with her husband or anyone else; the husband retained full legal
ownership of all her property and real estate for the duration of the marriage; a wife
could not bring an action against anyone for injury to person or property without the
husband's concurrence; and a husband had the right to “correct his wife” using “
‘domestic chastisement.’ ” Hendrik Hartog, Man and Wife in America: A History 115-
116 (2000).
FN30. Nancy Cott, Public Vows: A History of Marriage and the Nation 12 (2000).
FN31. The notion of separate spheres was firmly settled by the mid-19th century. Steven
Mintz & Susan Kellogg, Domestic Revolutions: A Social History of American Family
Life (1988). Women's work was in the home and not income earning. Id. at 50-51. A
woman was expected to “derive her deepest satisfactions from homemaking and
childbearing and rearing.” Id. at 63.
FN32. Mary Moers Wenig, The Marital Property Law of Connecticut, 1990 Wis. L. Rev.
807, 837 (1990) (quoting from Z. Swift's 1795 treatise on Connecticut law).
Although coverture was gradually dismantled as a legal matter in Connecticut,[FN33]

”marital unity was rewritten economically in the provider/dependent model, a pairing in
which the husband carried more weight.”[FN34] The notion that women's proper role
was in the home lingered in the “cult of domesticity,” a notion that was affirmed by law
and resulted in lost opportunities and disadvantages to women until fairly recent times.
[FN35]
FN33. Wendt, 59 Conn. App. at 666 (noting that “common-law disabilities of coverture
have long since been abolished”), cert. denied, 255 Conn. 918 (2000). See also Wenig,
1990 Wis. L. Rev. at 838, 841, 850.
FN34. Cott, Public Vows, at 157. The Supreme Court endorsed this concept as recently
as 1973. See, e.g., Stern v. Stern, 165 Conn. 190, 197 (1973) (rejecting challenge to
alimony statute that imposed duty to pay exclusively upon the husband because the
statute is based not only on sex, “but, more importantly, on the legislature's conception of
family relationships and its policy that a husband should be, as at common law, primarily
responsible for the support of his wife and family”). This case was overturned by Page v.
Welfare Comm'r, 170 Conn. 258 (1976) in which the Court, on rational basis review,
described assumptions that “male workers' earnings are vital to the support of their
families” but not those of female wage-earners as an “archaic and overbroad
generalization.” Id. at 268 (internal citations and quotations omitted).
FN35. See, e.g, Bradwell v. Illinois, 83 U.S. 130, 141 (1872) (Bradley, J., concurring)
(justifying exclusion of women from law practice; “Man is, or should be, woman's
protector and defender.... The paramount destiny and mission of woman are to fulfil the
noble and benign offices of wife and mother. This is the law of the Creator.”); Muller v.
Oregon, 208 U.S. 412, 421 (1908) (upholding statute limiting work hours for women:
“That woman's physical structure and the performance of maternal functions place her at
a disadvantage in the struggle for subsistence is obvious.”); Radice v. New York, 264
U.S. 292, 294 (1924) (limiting night time employment of women in restaurants because
of their claimed social and biological needs); Goesaert v. Cleary, 335 U.S. 464, 465-66
(1948) (upholding statute prohibiting licensing of women as bartenders except in narrow
circumstances, in part to prevent the “moral and social problems” that could arise with
female bartenders; disapproved in Craig v. Boren, 429 U.S. 190, 210 n.23 (1976)); Hoyt
v. Florida, 368 U.S. 57, 61-62 (1961) (upholding statute that exempted women but not
men from jury service in light of the fact that “woman is still regarded as the center of
home and family life;” overturned by Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522 (1975).
By characterizing the State's marriage limitations as part and parcel of the common law
tradition, the State retreats to the realm of generalizations about presumed inherent
differences between men and women. Insisting that marriage is only truly a marriage
when it consists of a man and a woman, or that a woman “needs a man” or that a man
“needs a woman” revives the legacy of coverture by suggesting there is something
unique or essential about men as men and women as women and that it takes both
playing their assigned roles to make a marriage complete.[FN36] With the abolition of
coverture as well as passage of the ERA, marriage is now an institution of legal equality
between the two parties whose respective rights and responsibilities are equal, mutual
and reciprocal. This astonishing throwback argument seeks to do what is forbidden by
rudimentary sex discrimination law: resurrect legal restrictions pigeonholing individuals
based on broad generalizations about gender roles.[FN37]
FN36. In this way, the plaintiffs' claims of sex discrimination are on the same continuum
as the successful equal protection argument in Loving. Some scholars also argue that
laws limiting marriage to different-sex couples both constrain men and women to limited
gender roles and also perpetuate the subordination of women. See, e.g., Andrew
Koppelman, Why Discrimination Against Lesbians and Gay Men is Sex Discrimination,
69 N.Y.U. Law Rev. 197 (1994); Sylvia A. Law, Homosexuality and the Social Meaning
of Gender, 1988 Wis. L. Rev. 187 (1988).
The Amicus Curiae Briefs filed in support of the Defendants are also rife with sex-based
stereotypes. See, e.g., Brief of The Family Institute of Connecticut (FIC Br.) at 22
(arguing that there are “innate differences between men and women and ... unique
contributions each sex makes in childrearing”); Brief of Connecticut Catholic
Conference, Inc. (Catholic Conf. Br.) at 28 (the sex classification in marriage laws
integrates[s] the sexes in a manner that serves the interests of men and women, and the
children borne of their unions”).
FN37. See, e.g., United States v. Virginia, 518 U.S. 515, 541-543 (1996) (rejecting claim
that women could be denied opportunity to attend Virginia Military Institute based, in
part, on District Court findings of gender-based differences); id. at 541 (“State actors
controlling gates to opportunity ... may not exclude qualified individuals based on fixed
notions concerning the roles and abilities of males and females”); Roberts, 468 U.S. at
628 (castigating organization seeking to maintain all male membership for relying
“solely on unsupported generalizations about the relative interests and perspectives of
men and women,” even where “such generalizations may or may not have statistical
basis in fact” because the courts have “repeatedly condemned legal decisionmaking that
relies uncritically on such assumptions”); J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127,
139 n. 11 (1994) (in sex discrimination analysis, state actors may not make “overbroad”
generalizations to make “judgments about people that are likely to ... perpetuate historical
patterns of discrimination”); Miss. Univ. for Women v. Hogan, 458 U.S. 718, 725 (1982)
(condemning use of stereotypes to justify female only nursing school).
Finally, the plaintiffs wish to be clear about their position: while individuals should be
free to marry without regard to sex, they are equally free to organize their family lives in
sex stereotypical ways, and many do. At the same time, the State cannot take the side of
reinforcing traditional sexbased roles in marriage and relationships, and that is among the
ways the State goes awry in this case.
B. The State Discriminates On The Basis Of Sexual Orientation.

With Alice in Wonderland reasoning, the State claims the General Assembly did not
intend to discriminate against gay people when it approved a marriage definition denying
them the right to marry. State Br. at 52. The legislative record tells another story. The
definitional statute -- ostensibly neutral as to sexual orientation[FN38] -- has an intended
and disparate impact on gay people, thereby imposing a burden on the State to show that
the civil union law would have passed without the marriage limitation. Second, the
Supreme Court has long recognized that the state constitution is capacious enough to
embrace suspect or quasi-suspect classes and this is exactly the kind of case calling for
heightened review.
FN38. Although the statute defines marriage in terms of a man and a woman and not
sexual orientation, it may still be a facial classification because it is utterly obvious that
such a definition forecloses gay men and lesbians from marrying the person of their
choice.
1. The Definitional Statute Intentionally Discriminates Against Lesbians, Gay Men And
Same-Sex Couples.
As the State acknowledges, an equal protection violation arises when a law is passed
because of its intended impact on an identifiable group. Village of Arlington Heights v.
Metro. Hous. Dev. Corp., 429 U.S. 252, 264-65 (1977); Pers. Adm'r of Mass. v. Feeney,
442 U.S. 256, 279 (1979). See State Br. at 48, 52. When a discriminatory purpose
underlies an otherwise facially neutral statute, “the burden shifts to the law's defenders to
demonstrate that the law would have been enacted without this factor.” Hunter v.
Underwood, 471 U.S. 222, 227-28 (1985) (applying Arlington Heights and Washington
v. Davis, 426 U.S. 229, 239 (1976), to an Alabama law disenfranchising both blacks and
poor whites because of its intended disparate impact on African-Americans).
This case is ripe for consideration under these principles. First, assuming arguendo that
the marriage definition statute is facially neutral as to sexual orientation, it operates
systematically to deny marriage those who wish to share their most intimate relationship
with a partner of the same gender, i.e., gay men and lesbians. The effect of the marriage
definition on gay people could not be more dramatic.
Second, the General Assembly enacted the marriage definition for the precise purpose of
ensuring that, as before, only non-gay people could marry the person of their choice and
not gay people. The right to marry would be hollow indeed if it did not include “freedom
to join in marriage with the person of one's choice” Perez, 198 P.2d at 21. Under
Arlington Heights, a discriminatory purpose may be inferred from the totality of the
relevant facts the historical background and legislative history. 429 U.S. at 266-68.
[FN39]
FN39. The factors cited include, without limitation: (1) the discriminatory effect of the
official action; (2) the historical background of the decision; (3) the specific sequence of
events leading up to the challenged decision, (4) departures from the normal procedural
sequence; (5) departures from the normal substantive standards, and (6) the legislative or
administrative history, especially where there are contemporary statements by members
of the decision-making body, minutes of its meetings, or reports. Plaintiffs assume the
first factor is obvious and the fourth and fifth do not apply here.
The historical background shows that issues related to relationship recognition have
abounded in Connecticut in recent years. See, e.g., 2000 Conn. Acts 228 (Reg. Sess.)
(overruling In re Baby Z., 247 Conn. 474 (1999), and creating legal mechanism for
second parent adoption)[FN40]; 2002 Conn. Acts 105 (Reg. Sess.) (allowing another
person to designate another to act for him or her in certain circumstances). Significantly,
this latter provision also mandated a Judiciary Committee study of the “public policy
reasons to permit or prohibit the marriage or civil union of two persons of the same sex.”
2002 Conn. Acts 105 § 16.[FN41]
FN40. This law provides that the “current” public policy of Connecticut is to limit
marriage to a man and a woman. 2000 Conn. Acts 228 § 1(4). Section 5 of that law also
states: “Nothing in this act shall be construed to establish or constitute an endorsement of
any public policy with respect to marriage, civil union or any other form of relation
between unmarried persons or with respect to any rights of or between such persons other
than their rights and responsibilities to a child who is subject of an adoption as provided
for in sections 2 and 3 of this act.” Id. at § 5.
FN41. The Committee made no recommendations or findings. http://

www.cga.ct.gov/jud/PA02-105.htm (last visited on Jan. 19, 2006). In the 2003 session,
the General Assembly considered a marriage bill (Raised Bill No. 6389), a marriage
limitation (Judiciary Comm. Bill No. 5356), and a civil union bill (Raised Bill No. 6388)
(later amended to a domestic partnership measure, Substitute Sen. Bill No. 853).
In 2005, the Judiciary Committee considered Raised Bill No. 963, An Act Concerning
Marriage Equality. The Committee voted to replace the marriage bill in toto with a civil
union measure. See Judiciary Favorable Rep. No. 963 (Feb. 7, 2005).[FN42] After
Committee approval, the bill passed in the Senate without the marriage limitation, Senate
Roll Call Vote 85 (April 6, 2005) (rejecting marriage limitation 13-23), although some
members argued strenuously for it.[FN43]
FN42. Cites to legislative history can be found at http://

www.cga.ct.gov/asp/cgabillstatus/cgabillstatus.asp?
selBillType=Bill&billnum=sb963&which _
year=2005&SUBMIT.x=15&SUBMIT.y=10&SUBMIT=Search (last visited Jan. 19,
2006).
FN43. See 48 S. Proc., pt. 4, 2005 Sess. 1045 (Apr. 6, 2005) (remarks of Senator
Cappiello) (“I want to vote for civil unions ... But I do think it is incredibly important to
me, to people in my district, to people throughout he state, that if we are going to define
civil unions and refer to all of the rights and responsibilities of marriage, we should at
least have a definition of marriage.”) See also 48 S. Proc., pt. 4, 2005 Sess. 1047 (Apr. 6,
2005) (remarks of Senator Cappiello) (same).
Between the time of the Senate's passage of the bill and the House's consideration of it,
Governor Rell requested an opinion from the Attorney General as to whether the civil
union bill would permit same sex couples to marry and received his opinion that it would
not. See Br. of Amici Curiae in Support of Pltfs at 16. Nonetheless, the Governor
conditioned her support of the bill on a marriage limitation. Mark Pazniokas, Rell Sets
Civil Union Conditions She'll Sign Only if Blumenthal Says Bill Doesn't Allow Gay
Marriage, Hartford Courant, April 13, 2005 at Al (quoting Governor: “ ‘Such an
amendment will be required in order for me to sign this bill’ ”).
The House started debate the next day, and some members sought to tie together the civil
unions bill and a marriage limitation.[FN44] To ensure that same sex couples could not
marry, the House amended the civil union bill to include the present marriage limitation,
an amendment the Senate later approved. See Amici Brief, supra, at 17, 20-22
(discussing House and Senate debates on the marriage amendment); House Roll Call
Vote 72 LCO #5446 (adopting marriage limitation 80-67); House Roll Call Vote 76
(adopting bill as amended 85-63), Senate Roll Call Vote 119 (adopting bill in
concurrence with the House 26-8). Governor Rell then signed the civil union law.
FN44. See 48 H.R. Proc., pt. 7, 2005 Sess. 1922 and 1984 (Apr. 13, 2005) (remarks of
Reps. Cafero and Farr); 48 H.R. Proc., pt. 7, 2005 Sess. 2012 (Apr. 13, 2005) (remarks of
Rep. Stone) (“Polls have been cited about how the majority ... of people of the State of
Connecticut support the civil union bill, but also a clear majority accept the concept of
marriage as a union between a man and a woman. We can reflect these two options today
by accepting this Amendment, adopting this Amendment, and then adopting the
underlying Bill.”).
This background shows the discriminatory intent and impact addressed in Arlington
Heights, 429 U.S. 252. While a discriminatory purpose and effect does not establish a per
se equal protection violation in every case, it is sufficient where, as here, the impact is
“stark” or where the impact “could not plausibly be explained on a neutral ground.”
Feeney, 442 U.S. at 275. Moreover, the State cannot show that the law would have
passed without the discriminatory provision, making conclusive the equal protection
violation.
2. The Connecticut Constitution Is Capacious Enough To Incorporate Sexual Orientation

As A Suspect Class Or Quasi-Suspect Class.
Beyond denying that any sexual orientation classification exists (State Br. at 51-52), the
defendants argue for a crabbed view of the Connecticut constitution's equality provisions
based on the absence of explicit textual references and general principles of judicial
restraint. State Br. at 55-56.
Numerous Connecticut cases recognize the possibility of suspect class claims under the
State Constitution. See, e.g. Leech v. Veterans Bonus Div. App. Bd., 179 Conn. 311, 314
(1979). Art. First, § 1 has long been the standard bearer for equality claims in
Connecticut. While § 20 enumerates specific characteristics and sexual orientation is not
among them, at most, this means it is an open question as to whether sexual orientation
claims are cognizable under that section. Tellingly, defendants do not contest that the
plaintiffs satisfy the criteria for a suspect class as established under state and federal law.
[FN45]
FN45. The federal and sibling state precedent cited by defendants have little to no
persuasive value. State Br. at 53-54. Some of those cases never raised the issue of suspect
class status but simply assumed rational basis review applied. Others rely on the now-
overruled Bowers, or cases which previously relied on Bowers. Finally, some cases
involve the special situation of the U.S. military. In any event, as the Supreme Court
continues to reiterate, in some instances the protections afforded by the state Constitution
go further than those provided in the federal Constitution. Barton v. Ducci Elec.
Contractors, Inc., 248 Conn. 793, 812 n.15 (1999).
As an alternative to determining sexual orientation is a “suspect” class, ample authority

suggests that intermediate review is warranted when a law involves “sensitive
classifications relating to stereotypes or disadvantaged minorities”. Carofano v. City of
Bridgeport, 196 Conn. 623, 642 (1985). Carafano relied on Eielson v. Parker, 179 Conn.
552 (1980), involving the constitutionality of a state statute establishing a graduated
salary system for judges of the superior court. The high court noted, “We recognize that
this two-tier analysis of the law of equal protection ...is not sufficiently precise to resolve
all cases. Legislation that involves rights that may be significant, though not
fundamental, or classifications that are sensitive, though not suspect, may demand some
form of intermediate review.” Id. at 564. The State also acknowledges the possibility of
quasi-suspect classifications under the state Constitution. State Br. at 45, 48.
IV. THE STATE HAS NOT PROVIDED A CONSTITUTIONALLY ADEQUATE

JUSTIFICATION FOR ITS DISCRIMINATION EXCLUDING SAME-SEX COUPLES
FROM MARRIAGE.
The State's proffered justifications for barring same-sex couples from marriage fail under
even the most basic requirements of the rational basis test and, as such, cannot survive
strict scrutiny either.[FN46] The State asserts three purported rational bases for excluding
same-sex couples from marriage itself and placing them in a separate status called “civil
union”: (1) “administrative purposes;” (2) the promotion of uniformity of laws among the
states; and (3) consistency with the federal government's definition of marriage. This
Court should not credit these justifications. Not only are they nowhere to be found in the
extensive legislative debate on the civil union law, but the record shows that the
legislature's actual reasons were “for the purpose of disadvantaging” same-sex couples.
See Romer, 517 U.S. at 633.[FN47]
FN46. Rational basis review under Connecticut law is not toothless and the Supreme
Court has demonstrated that it will carefully examine whether there is a logical nexus
between a state purpose (assuming it is legitimate) and the means used to achieve it. See
Plt. Br. at 41-44. Moreover, judicial review -- even rational basis -- is certainly more
searching when legislation is clearly aimed at a particular class, such as the marriage
limitation in the civil union law. Concurring in Lawrence, Justice O'Connor noted that
“when a law exhibits such a desire to harm a politically unpopular group, we have
applied a more searching form of rational basis review to strike down such laws under
the Equal Protection Clause.” Lawrence, 539 U.S. at 580 (O'Connor, J., concurring)
(citing Moreno, 413 U.S. at 534; Eisenstadt, 405 U.S. at 447-55; Cleburne v. Cleburne
Living Ctr., 473 U.S. 432, 446-47 (1985); and Romer, 517 U.S. at 632, as examples of
this principle).
FN47. In this case, the legislative debates on the civil union law demonstrate two
impermissible purposes for granting same-sex couples every state-based legal right of
marriage, but nonetheless excluding them from marriage itself: (1) The legislature
created a separate category for same-sex couples solely for the purpose of separation and
exclusion; (2) The legislature wanted to maintain marriage exclusively for heterosexuals
because that is the way marriage has always been. See Plt. Br. at 44-52. Critically, the
State does not contest that these were the legislature's motives as demonstrated by the
legislative debate nor, unsurprisingly, does it claim that such motives are constitutionally
permissible. The actual legislative justifications for the denial of marriage in the civil
union law are indisputably impermissible and the Court can rule that the denial of
marriage to same-sex couples is unconstitutional on that basis.
The Supreme Court has made clear that where the legislature has indicated its actual
purpose in passing a law, that rationale is the critical aspect of constitutional review. See
Barton, 248 Conn. at 815 (“[w]e begin our analysis by reviewing the legislative history
relevant to the passage of [the statute] ... to determine whether the legislative decision ...
was rational.”); City Recycling, Inc. v. State, 257 Conn. 429, 449-450 (2001) ( “the
legislative history clearly demonstrates that the sole purpose” of the relevant statute was
impermissible); Fair Cadillac-Oldsmobile Isuzu Partnership v. Bailey, 229 Conn. 312,
319 (1994) (“As the first step in our constitutional analysis, we must ascertain the
legislative purpose” behind the statute and decline to “speculate concerning other
conceivable purposes for the statute”). See also Weinberger v. Wiesenfeld, 420 U.S. 636,
648 n. 16 (1975) (“This Court need not in equal protection cases accept at face value
assertions of legislative purposes, when an examination of the legislative scheme and its
history demonstrates that the asserted purpose could not have been a goal of the
legislation.”) (citing U.S. Dep't of Agriculture v. Moreno, 413 U.S. 528, 536-537
(1973)).
Although the State makes a plea for “judicial restraint” in deference to the legislature
(State Br. at 58), it is important to keep in mind that the legislature passed the civil union
law and that is the context in which this case must be decided. The question before this
Court is not whether the Connecticut Constitution requires that the legal rights and
obligations of marriage be accorded to same-sex couples. The question is whether the
legislature -- having decided to grant all the legal rights and obligations of marriage to
same-sex couples -- has any rational reason to exclude them from marriage itself, or
whether going that far and then drawing the line at the status of marriage is simply
arbitrary.[FN48]
FN48. Citing City Recycling, the State asserts that the plaintiffs waived a rational basis
analysis by not claiming a violation of the federal constitution. State Br. at 14. The State
misreads City Recycling, as the plaintiffs there, like here, made their claim only under
the state constitution. 257 Conn. at 444. The Court merely decided that engaging in a
Geisler analysis was not necessary and never imposed a requirement that a party must
claim a violation of the federal Constitution to receive a traditional equal protection
analysis of its claims. Id.
A. The State's Assertion That The “Civil Union” Nomenclature Is Based On
Administrative Needs Is Not Rational.
There is no basis for the State's claim that “calling same-sex unions by a different name
than opposite-sex unions” is necessary for the administration of state programs,
specifically state programs that are interconnected with federal law. State Br. at 59. The
federal government no more respects civil unions than marriages of same-sex couples, so
no matter what they are called, the State will have to accommodate this fact in
determining eligibility for some joint state-federal benefits programs. The label attached
to same-sex couples is utterly inconsequential as to the administrative ease of such record
keeping. For example, there is no difference between a state benefits form that has one
box to be checked if you are a married couple and one box to check if you are a civil
union couple, and a form that has one box for an opposite-sex married couple and one
box for a same-sex married couple. The State offers nothing but conclusory statements to
explain how the label “civil union” affects the administrative ease of its task because
there is simply no logical connection between the need to keep track of same-sex couples
in some state programs and the need to use the “civil union” nomenclature.[FN49]
FN49. For these same reasons, the statement that “it is entirely possible that the state
legislature will want or need to make specific modifications to state law, applicable only
to same-sex couples, to address confusion or inequities in areas in which state and federal
law overlap” is equally unavailing. State Br. at 61. Indeed, the tax law the State refers to
shows that it is not easier to use the term “civil union couple” than it would be to use the
term “married same-sex couple.” See 2005 Conn. Acts 3 (Spec. Sess.), An Act
Concerning the Implementation of Various Budgeting Provisions (“The provisions of
chapters 217, 228c and 229 of the general statutes shall apply to parties to a civil union
recognized under the laws of this state as if federal income tax law and federal estate and
gift tax law recognized such a civil union in the same manner as Connecticut law”).
Moreover, even apart from the complete absence of any demonstrated administrative
need to place same-sex couples in a separate legal status, mere record-keeping can hardly
serve as a legitimate justification for discrimination and the segregation of one class of
citizens. See Stern, 165 Conn. at 198 (“Obviously administrative convenience or ease of
determination cannot serve as a basis to support the discriminatory statutory scheme.”);
Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 656 (1972) (noting that constitutional values are
designed to protect against “the overbearing concern for efficiency and efficacy.”).
[FN50]
FN50. Indeed, “administrative convenience” is so vague that there is a danger that it can
be used to buttress almost any kind of discrimination, as demonstrated by the State's
surprising reliance upon Forbush v. Wallace, 341 F. Supp. 217, 222 (M.D. Ala. 1971)
(State Br. at 59). In Forbush, the Court denied a constitutional challenge to an Alabama
regulation requiring that a married woman use her husband's name on a driver's license --
a regulation of dubious constitutionality under either strict scrutiny or rational basis
review. The one-sentence nod to administrative convenience in this case hardly
recommends it as a state interest justifying discrimination under Connecticut
constitutional law. The two other cases cited by the State are equally unavailing.
Matthew v. Lucas, 427 U.S. 495, 508-509 (1976) (State Br. at 59), is not about
administrative record-keeping or tracking per se, but about presumptions of paternity for
non-marital children's eligibility for social security benefits. Finally, the State cites the
dissent in Opinions of the Justices to the Senate, 802 N.E.2d 565, 574 (Mass. 2004). The
dissent's view that administrative reasons justified a separate status was not the ruling of
the Court.
B. The State's Assertion That Discrimination Under The Connecticut Constitution Can
Be Justified Because Of Discrimination By The
Federal Government And Other States Lacks A Rational Basis. The State also maintains
that it is rational to exclude same-sex couples from marriage in Connecticut because
“virtually every other State” and the federal government do so. State Br. at 62, 64.
Acceding to the standards in other jurisdictions purportedly serves an interest in ensuring
“uniformity and consistency in the law” of Connecticut and these other jurisdictions.
State Br. at 62.[FN51]
FN51. At pages 62-63 of its brief, the State does not appear to be arguing that a tradition
of defining marriage as between a man and woman is a reason itself to exclude same-sex
couples from marriage. Rather, the State asserts that it has an interest in ensuring that
Connecticut law is consistent with that of other states and “virtually” all other states
define marriage as between a man and woman. See State Br. at 62. For plaintiffs'
argument that maintaining “tradition” is not by itself a constitutionally permissible state
purpose, see Plt. Br. at 50-52.
The State does not identify any objective or purpose at all that will be served by
uniformity with the law of other jurisdictions. The State explains neither the benefits of
uniformity nor the harm that would come from lack of uniformity. Rather, it simply
observes the existence of the laws of other states and asserts “uniformity” as an abstract
interest without more. The State must do more under rational basis review than simply
make an observation; it must explain how the law advances a legitimate state purpose.
See Fair Cadillac, 229 Conn. at 319 n.11 (dismissing State's purported rational basis that
is “more like an observation” where state “does not explain how the closing law
advances the purpose of comprehensively regulating [automobile] dealers”).
Moreover, the uniformity justification cannot be rational because the State cannot explain
why uniformity is important for one aspect of its marriage eligibility laws (i.e., limiting
marriage to a man and woman), but not important in all other aspects of its marriage
laws, such as permitting marriages of first cousins. See Conn. Gen. Stat. §§ 46b-21, 22.
Indeed, there are numerous differences in the laws of all states. In the area of marriage in
particular, states have always had somewhat different eligibility rules, including with
respect to characteristics such as age, consanguinity, mental competence, and physical
condition. While Connecticut permits marriages of first cousins, most other states
prohibit them or treat them as null and void.[FN52] Historically, states have also had
dramatically different laws based on race and ethnicity, remarriage after divorce, and
competency.[FN53] Insisting on uniformity for only one aspect of the State's marriage
eligibility laws is not only irrational, but also reveals the discrimination that is at the
heart of this case.[FN54]
FN52. See Mark Strasser, Unity, Sovereignty, and the Interstate Recognition of
Marriage, 102 W.Va. L. Rev. 393, 402 n.50-53 (1999) (describing varying state laws
regarding marriage of first cousins).
FN53. See Paul H. Jacobson, Ph.D., American Marriage and Divorce 45 (1959).
FN54. Forbush v. Wallace, 341 F. Supp. 217 (M.D. Ala. 1971), again relied upon by the
State for its “uniformity” rationale, (State Br. at 62), does not reflect the long-standing
respect for equality in Connecticut's constitutional history. See, e.g., Jackson v. Bulloch,
12 Conn. 38 (1837) (despite laws of other jurisdictions, applying principles of equality
under Connecticut law to determine that a person considered a slave under law where he
came from was free in Connecticut). Lee v. China Airlines, 669 F. Supp. 979, 983 (C.D.
Cal. 1987), State Br. at 62, is simply irrelevant because it deals with the validity of the
Warsaw Convention to ensure uniformity in international aviation law.
The existence of the civil union law also demonstrates the irrationality of the State's
position. As the State acknowledges, Connecticut is only the second state to pass a law
permitting same-sex couples to enter into civil unions. State Br. at 1. The State can
hardly claim a rational interest in the uniformity of its laws with those of other states
when it clearly, and properly, was not concerned about the paucity of states that have
implemented civil union laws. In fact, other states will have to address whether and how
their laws will regard civil unions in the very same way that other states will have to
address how their laws will regard marriages of same-sex couples.[FN55] In fact, by
creating a new status that exists in “virtually” no other states, rather than giving same-sex
couples access to marriage, which exists in every state, the State may well make it harder
for Connecticut citizens to have their relationships protected elsewhere. See, e.g.,
Rosengarten v. Downes, 71 Conn.App. 372, 380-381 (jurisdictional statute covers
marriages, but there is no provision for a “civil union”), cert. granted, 261 Conn. 936
(2002) (dismissed as moot).
FN55. Some states have recognized a civil union for certain purposes. Other states have
not. See Plt. Br. at 62.
Any concerns about uniformity with other states, whether in the area of first cousins or
otherwise, is addressed by the application of choice of law principles. For over 200
hundred years, this body of law has addressed the accepted inconsistency in state laws as
part of our federal system. These principles are routinely applied in every state to address
non-uniformity, including in the area of marriage.[FN56]
FN56. See Collier v. City of Milford, 206 Conn. 242, 249 (1988) (stating general rule
that marriage valid in state where it is contracted is valid everywhere unless it violates
public policy and noting that Supreme Court will be required to address validity of
common law marriages from other states). Indeed, the legislature itself is well aware that
coping with different state laws is an accepted and manageable part of the legal
landscape of our federal system. See e.g., Conn. Gen. Stat. § 46b-40(b) (“An annulment
shall be granted if the marriage is void or voidable under the laws of this state or of the
state in which the marriage was performed”) (emphasis added).
The State's mere incantation of uniformity or conformity with other jurisdictions cannot
stand as a legitimate interest. As the Massachusetts Supreme Judicial Court recently held
in ruling unconstitutional legislation prohibiting marriages among same-sex couples but
mandating civil unions: “[W]e would do a grave disservice to every Massachusetts
resident, and to our constitutional duty to interpret the law, to conclude that the strong
protection of individual rights guaranteed by the Massachusetts Constitution should not
be available to their fullest extent in the Commonwealth because those rights are not
acknowledged elsewhere.” Opinions of the Justices, 802 N.E. 2d at 571. Similarly,
crediting the State's asserted interest in uniformity here would eviscerate the independent
guarantees of the Connecticut constitution. See Horton v. Meskill, 172 Conn. 615, 641-
42 (1977).
C. The State Cannot Overcome The Absence of Any Legitimate Justification For
Excluding Same-Sex Couples From Marriage By Claiming That The Legislature Is
Permitted To Act Incrementally.
The State cannot overcome the lack of a rational justification for the exclusion of same-
sex couples from marriage by pointing to the principle of equal protection law that the
state may sometimes “take one step at a time” addressing a problem. See City Recycling,
257 Conn. at 453 (internal quotation and citation omitted). The principle that the state is
not always required to solve every problem in toto is not a rational basis that provides an
independent justification for the exclusion of same-sex couples from marriage and is not
applicable to this case.
First, the “one-step at a time” principle does not obviate the requirement that all
legislation must nonetheless be rationally related to a legitimate state purpose. As the
Supreme Court explained, “[t]he liberty that the state enjoys, however, to address a
problem in piecemeal fashion does not encompass the liberty to target one entity and,
without rational basis, enact legislation to prevent that entity from doing what it
otherwise could lawfully do.” City Recycling, 257 Conn. at 453-54 (emphasis added). As
such, this principle cannot save the State from the lack of any other rational basis for the
marriage exclusion.
Moreover, the one-step at a time principle is inapplicable here because the legislature did
not take “one step at a time” by passing the civil union law, but rather granted every
state-based tangible protection of marriage to same-sex couples. The Supreme Court has
recognized that the legislature can eliminate so many distinctions in a law that any
remaining distinctions are simply arbitrary. In Fair Cadillac, for example, the Supreme
Court analyzed the Sunday closing law, which the legislature had continually narrowed
until the sole group covered by the law was automobile dealers. Fair Cadillac, 229 Conn.
at 324. Applying rational basis review, the Court did not rule that the legislature was
permitted to act incrementally. Instead, it struck down the closing law because the scale
of legislative changes made the sole remaining distinction in the law arbitrary. See Id.
(noting that the Court could not “discern any legitimate reason for providing a common
day of rest for one narrow class of employees”). Similarly, in this case, it is arbitrary to
eradicate every distinction in the tangible legal protections of marriage between same-sex
and different-sex couples, but deny the status of marriage to same-sex couples only.
D. The Marriage Ban Cannot Be Justified By The Amici's Assertions That Marriage Is
Linked To Procreation, Or By Their Claim That Marriages Of Same-Sex Couples Will
Harm Child Welfare.
This Court should reject the claims of various amici that marriage is linked to procreation
and that marriages of same-sex couples will harm child welfare. Amici's positions do not
reflect Connecticut law, but rather reflect their own ideological and moral preferences.
[FN57] The Court should not credit arguments that have not been made by the State,
were clearly not one of the legislature's motives for excluding same-sex couples from
marriage, and are illogical and contrary to Connecticut law.
FN57. See, e.g., Catholic Conf. Br. at 1 (citing Congregation for the Doctrine of the
Faith); FIC Br. at 2 (stating its desire that “Judeo-Christian principles” be “re-employed
in our society and its public policy”). See Palmore, supra (private biases have no place in
the law).
As to the idea that procreation is the public purpose of marriage,[FN58] there is no

statutory requirement that married couples procreate, nor could there be. The state is
barred from linking the two. See Griswold, 381 U.S. 479 (conclusively severing any link
between marriage and procreation by striking down state law forbidding use of
contraceptives by married couples, i.e., establishing right not to procreate within
marriage). See also Lawrence, 539 U.S. at 605 (Scalia, J. dissenting) (noting that
procreation cannot be the purpose of marriage). Procreation is not and has not been the
purpose of marriage laws, nor do the amici point to anything to suggest such a purpose.
Capacity and intent to procreate are not and have not been a condition of marriage
eligibility, and failure to procreate biologically has never been grounds for an annulment
or fault-based divorce.[FN59] Marriage is open to heterosexual couples who wish to
adopt, who cannot have biological children, or who choose not to have children. Further,
there is no logic to amici's position because heterosexual couples will not stop having
children if same-sex couples marry.
FN58. See FIC Br. at 5-10; Catholic Conf. Br. at 4-17; Brief of Family Research Council
(FRC Br.) at 23-28; Brief of United Families Connecticut (UFC Br.) at 13.
FN59. Courts have voided marriages, on the other hand, when a person marries knowing
he or she is incapable of sexual intimacy. Gould, 61 A. at 607. In other words, the State
acknowledges the expectation of intimacy, but not of procreation.
Nor is there any basis for amici's claim that the State prefers children to have married
parents. To the contrary, the State has equal regard for all children. Lawmakers are well
aware of the variety of ways children come into the world and the range of families that
raise them. See, e.g., Conn. Gen Stat. § 45a-727a(3) (“best interests of a child are
promoted when the child is part of a loving, supportive and stable family, whether that
family is a nuclear, extended, split, blended, single parent, adoptive or foster family.”).
See also Roth, 259 Conn. at 219-220 (General Assembly has acknowledged that many
persons with no biological relationship to children undertake parental duties); Doe v.
Doe, 244 Conn. 403, 418 (1998) (nothing novel about donor insemination or surrogacy
as a means to having a child); Castagno, 239 Conn. at n.15 (noting “fluid[ity]” of
“current sociocultural definitions of ‘family’ ”); Michaud v. Wawruck, 209 Conn. 407,
415 (1988) (“Traditional models of the nuclear family have come, in recent years, to be
replaced by various configurations of parents, stepparents, adoptive parents and
grandparents”). Indeed, the State is foreclosed from coercing individuals to marry.
Moreover, in any equal protection analysis, the State must demonstrate how a
classification serves its goals. There is simply no link between encouraging marriage for
heterosexuals, some of whom may have biological children, and denying marriage to
same-sex couples.
The amici also make the irrational and unfounded claim that denying marriage to same-
sex couples advances the state's interests in child welfare.[FN60] Amici assert that
children do best when raised by their biological mother and father and claim that children
have poorer outcomes when raised by single parents or adults unrelated to them. The
amici imply that same-sex couples should be excluded from marriage because their
households generally do not include a biologically-related mother and father. Amici's
arguments are, as an initial matter, completely undermined by the civil union law, that
provides the same state-based legal protections and obligations with respect to children
for same-sex couples as for married heterosexual couples.
FN60. See FIC Br. at 17-29; Catholic Conf. Br. at 17-23; FRC Br. at 29-32; UFC Br. at
12-14.
Contrary to amici's unfounded fears about child welfare, there is a consensus among
every authoritative child welfare association to have addressed the issue - including the
American Academy of Pediatrics, the Child Welfare League of America and numerous
others - that: (1) same-sex parents have parenting abilities at least equal to those of
heterosexual parents; and that (2) children of same-sex parents are as healthy, happy and
well-adjusted, and fare as well on all measures of development, as their peers.”[FN61]
FN61. See American Academy of Pediatrics, Committee on the Psychosocial Aspects of

Child and Family Health, Technical Report and Policy Statement: Coparent or Second-
Parent Adoption by Same-Sex Parents, 109 Pediatrics 339 (February 2002), available at
http:// aappolicy.aappublications.org/cgi/content/full/pediatrics; 109/2/339 and
http://aappolicy.aappublications.org/cgi/content/full/pediatrics;109/2/341; the American
Academy of Family Physicians, Jane Stover, FP Report: Delegates Vote for Adoption
Policy (October 17, 2002), available at http://
www.aafp.org/fpr/assembly2002/1017/7.html; the Child Welfare League of America,
CWLA Standards of Excellence for Adoption Services 56 (2000); National Association
of Social Workers, Policy Statement: Lesbian, Gay, and Bi-sexual Issues, Social Work
Speaks: NASW Policy Statements 198-209 (4th ed. 1997); North American Council on
Adoptable Children, North American Council on Adoptable Children Position
Statements: Gay and Lesbian Adoptions and Foster Care, (amended April 19, 2005),
available at http://www.nacac.org/pub-statements.html#gay; American Psychological
Association, Resolution on Sexual Orientation, Parents and Children, available at http://
www.apa.org/pi/lgbc/policy/parentschildren.pdf and American Psychological
Association and Charlotte Patterson, Lesbian and Gay Parenting: A Resource for
Psychologists, (1995), available at http://www.apa.org/pi/parent.html; American
Psychiatric Association, American Psychiatric Association, Policy Statement: Adoption
and Co-Parenting of Children of Same-sex Couples, APA Reference No. 200214
(Approved, November 2002), available at http://www.psych.org/edu/other_
res/libarchives/archives/200214.pdf; the American Medical Association, American
Medical Association, H-60.940: Partner Co-Adoption (Res. 204, A-04) (June 2005),
available at http://www.ama-assn.org/apps/pf-new/pf-online?
fn=resultLink&doc=policyfiles/HnE/H60.940.HTM&s_
t=H60.940&catg=AMA/HnE&catg=AMA/B nGnC&catg=AMA/DIR&&nth=
&&stp=0&nth= 1&; American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, AACAP
Policy Statement: “Gay, lesbian and bisexual parents,” (June, 1999), available at http://
www.aacap.org/publications/policy/ps46.htm; and the American Academy of Family
Physicians, Statement of American Academy of Family Physicians available at
http://www.aafp.org/fpr/assembly2002/1017/7.html.
Nor does an overriding concern with biological parenting drive the state's marriage or
adoption policies. Connecticut law contains no preference for different-sex parents. See
2000 Conn. Acts 228 (Reg. Sess.); Hurtado v. Hurtado, 14 Conn.App. 296, 301-302
(1988) (sex of parents not a factor in determining best interests of child); Conn. Gen Stat.
§ 45a-727a(3), supra. See also McGaffin v. Roberts, 193 Conn. 393, 401 (1984) (“
‘biological relationships are not [the] exclusive determina[nts] of the existence of family’
”) (quoting Smith v. Org. of Foster Families, 431 U.S. 816, 843 (1977)).
Finally, amici's claims are premised on faulty comparisons because they do not compare
similarly situated people. The amici do not compare families made up of two married
biological parents (mother and father) raising children with families made up of two
committed same-sex parents raising children. Instead, the amici point to studies
comparing heterosexual two-parent and singleparent families, especially after divorce.
These studies do not address parental gender or sexual orientation, but rather consider
variables such as the lesser economic and education resources that one adult can offer the
child.[FN62] Moreover, even if, arguendo, children might do better when raised by a
biological mother and father, there is nothing to suggest that more heterosexual couples
will marry and raise children in that setting if same-sex couples cannot marry.
FN62. Sociologist Judith Stacey has pointed out that the “claims that research establishes
the superiority of the married heterosexual-couple family and that children need a mother
and a father conflate and confuse research findings on four distinct variables - the sexual
orientation, gender, number, and marital status of parents.” Judith Stacey, Legal
Recognition of Same-Sex Couples: The Impact on Children and Families, 23 Quinnipiac
L. Rev. 529 (2004).
CONCLUSION
For the foregoing reasons, the plaintiffs request that this Court enter summary judgment
in their favor on all counts of the Amended Verified Complaint and: 1) enter a
declaratory judgment that any statute, regulation or common law rule applied to deny
otherwise qualified individuals from marrying because they wish to marry someone of
the same sex or are gay or lesbian violates the Connecticut Constitution; 2) enjoin
Defendant Bean, or her successor, to issue marriage licenses to the plaintiffs upon proper
completion of applications and to record the marriages according to law; and 3) issue an
injunction ordering the Department of Public Health to take all steps necessary to
effectuate the Court's declaration.
RESPECTFULLY SUBMITTED,
PLAINTIFFS, ELIZABETH KERRIGAN & JOANNE
MOCK, JANET PECK & CAROL CONKLIN,
GERALDINE ARTIS & SUZANNE ARTIS, JEFFREY
BUSCH & STEPHEN DAVIS, J.E. MARTIN &
DENISE HOWARD, JOHN ANDERSON &
GARRETT STACK, BARBARA LEVINERITTERMAN
& ROBIN LEVINE-RITTERMAN,
DAMARIS NAVARRO & GLORIA SEARSON
BY THEIR ATTORNEYS,
GAY & LESBIAN ADVOCATES & DEFENDERS
Mary L. Bonauto, Juris No. 423176
Bennett Klein, Juris No. 423178

Karen L. Loewy, Juris No. 423177
Jennifer L. Levi, Juris No. 423180
GAY & LESBIAN ADVOCATES & DEFENDERS
30 Winter Street, Suite 800
Boston MA 02108
Phone: (617) 426-1350
Fax: (617) 426-3594
-and-
By Maureen M. Murphy
MURPHY, MURPHY & NUGENT, LLC
234 Church Street, 12th Floor
New Haven CT 06510
Juris No. 418386
Phone: (203) 787-6711
Fax: (203) 777-6442
Cooperating Attorney for GLAD
-and-
Kenneth J. Bartschi
Karen Dowd
HORTON, SHIELDS & KNOX, P.C.
90 Gillett Street
Hartford CT 06105
Juris No. 38478
Cooperating Attorneys for GLAD
-and-
Kenneth Y. Choe
American Civil Liberties Union
125 Broad Street, 18th Floor
New York, NY 10004
Phone: (212) 549-2553
Fax: (212) 549-2650
Cooperating Attorney for GLAD
Elizabeth KERRIGAN, et al., v. State of Connecticut, Department of Public Health, et al.
2005 WL 6225561 (Conn.Super. ) (Trial Motion, Memorandum and Affidavit )
END OF DOCUMENT

Homosexualidad-Traducción de Texto de West Law

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Homosexualidad-Traducción de Texto de West Law

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Arizona Law Review

* 1497 ADOPCIÓN POR HOMOSEXUALES: UN VISTAZO A LA CORTE DEL

Copyright (c) 1998 por la Junta de Regentes de Arizona; Karla J. Starr

El problema que enfrentan los tribunales estatales es el de si la adopción por

II. LA EVOLUCIÓN DE APROBACIÓN DE DERECHO

A. Orígenes de la legislación en materia de adopción general

B. El desarrollo de la adopción de leyes que afectan a las lesbianas y los gays

Adopción por homosexuales y lesbianas de personas es un fenómeno reciente que

III. GENERAL enfoques utilizados por los tribunales estatales en su análisis de la

Como se ha indicado anteriormente, el objetivo de casi todos los estados es el de

IV. TIPOS DE Adopciones

Un desconocido abiertamente la adopción por homosexuales o lesbianas adultos

B. Segundo-Los padres de Adopciones

El segundo es un padre aprobación judicial creación que se deriva de la adopción

Cuando un tribunal se enfrenta a una segunda petición de adopción de padres, un

a. Segundo-Los padres de Adopciones entre los heterosexuales

b. Segundo-Los padres de Adopciones de Lesbianas y Gays

De nuevo en M.M.D. Y BHM, [FN164], el Tribunal del Distrito de Columbia

Otro enfoque es ofrecido por un tribunal de Alaska. De nuevo en la adopción de

V. prohibición legal en materia de adopciones por homosexuales

Florida tiene el más antiguo de estatuto en el país de restricción de los

Incluso si el estado de Florida tribunales de apelación han seguido la intención

Otro tribunal de Florida es el caso en Re Pearlman. [FN182] En este caso, el

Un estatuto similar conservador se ha promulgado en Nueva Hampshire. [FN185]

[FN3]. See id. at 581.

[FN4]. See id. at 579 (citing cases from twenty-seven states).

[FN7]. See Patterson, supra note 5, at 202.

[FN12]. See Patterson, supra note 5, at 191.

[FN13]. See infra notes 18-42 and accompanying text.

[FN14]. See infra notes 43-70 and accompanying text.

[FN15]. See infra notes 71-109 and accompanying text.

[FN17]. See infra notes 180-203 and accompanying text.

[FN19]. See id.

[FN20]. See Note, supra note 18, at 200.

[FN21]. See id.

[FN24]. See Mishra, supra note 23, at 91.

[FN26]. See Mishra, supra note 23, at 91-92.

[FN27]. See generally Elovitz, supra note 11.

[FN28]. See generally id. at 216.

[FN33]. See generally Patterson, supra note 5, at 191 n.23.

[FN35]. See Shapiro, supra note 32, at 625.

[FN36]. See id.

[FN38]. See Note, supra note 18, at 203.

[FN40]. See id. at 329.

[FN43]. See Shapiro, supra note 32, at 632.

[FN45]. See id. at 636.

[FN46]. See id. at 633 n.60:

[FN47]. See id. at 636.

[FN48]. See id.

[FN49]. See id.

[FN51]. See id.

[FN52]. See id. at 636.

[FN53]. See id.

[FN54]. See id. at 633.

[FN55]. See id. at 634.

[FN56]. See id. at 633.

[FN57]. See id. at 634.

[FN59]. See Shapiro, supra note 32, at 637.

[FN60]. See id. at 634.

[FN62]. See id.

[FN63]. See id. at 639.

[FN64]. See id.

[FN65]. See id.