EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
CUADERNO :
ESCRITO :
SUMILLA : DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-

EMPRESA DE TRANSPORTES SERVICIO Y COMERCIALIZACION EXPRESO SANTA ANITA S.A,

con RUC N° 20139369514, Representado por su Gerente General WALDO ROGER POMA
GAGLIUFFI, Identificado DNI N° 10502679 con domicilio en Calle Lozada y Puga Mz. B, Lote 2A COOP.
MANYLSA VITARTE, Distrito de Ate, Provincia y Departamento de Lima; y señalando domicilio procesal
en la Casilla Judicial 04020 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima - Sede Palacio de Justicia, y
CASILLA ELECTRÓNICA N° 2344; a usted atentamente decimos:

I. PETITORIO:

Interponemos DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, contra el SERVICIO DE

ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA, a efectos de que se ordene a la
entidad demandada, que se abstenga o se inhiba de emitir la RESOLUCIÓN DE GERENCIA CENTRAL
DE NORMATIVA, dado que el día 12-03-2018. Dentro del lapso de ley se presentó el RECURSO DE
APELACIÓN, contra la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N 176-056-01236565. DE FECHA 14-02-2018,
donde la administración en plazo de 30 días hábiles debió resolver, caso este que no sucedió por lo cual
facultado por la ley se solicitó la aplicación del SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO. Conforme se
adjunta a la presente demanda. En tal sentido, prevalece la caducidad por parte de la demandada para
emitir dicha resolución. Asimismo SOLICITO LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN 176-
056-01236565. Y del ACTA DE CONTROL C1425637 de fecha 12-01-2018.

A efectos de emplazar a la entidad demandada, señalo su respectivo domicilio en JIRÓN CAMANÁ N°

370, CERCADO DE LIMA.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Mi representada es una empresa que se dedica a la prestación de servicio de transporte urbano,

autorizada por la Municipalidad Provincial de Callao, que mediante la facultad de fiscalización
 del Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante
SAT), ente encargado del procedimiento administrativo de la calificación de los recursos
administrativos, conforme establece la Ordenanza N° 1599, que regula la prestación del servicio
de transporte público regular de personas en lima metropolitana emitida por la municipalidad
metropolitana de lima, nos notifica resoluciones de sanción.

- Resulta que mi representada ejerciendo su derecho al debido procedimiento administrativo,

interpone el día 12-03-2018. RECURSO DE APELACIÓN contra la RESOLUCIÓN DE
SANCIÓN N 176-056-01236565. DE FECHA 14-02-2018, donde la administración en plazo
de 30 días hábiles debió resolver, caso este que no sucedió por lo cual facultado por la ley
se solicitó la aplicación del SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO. Dado que la
administración en el lapso que le otorga la ley, no ha resulto. Es por ello que ante este
silencio de la administración no se puede emitir la RESOLUCIÓN DE GERENCIA
CENTRAL DE NORMATIVA, ya que sería violatorio del principio del debido proceso.

2. Por otro lado el acta de control N C1635248 carece de motivación y de los requisitos mínimos
de valides es por ello que tal como lo señala la Ley 27444 sobre los requisitos de validez de
todo acto administrativo, que en su Artículo 3° inciso 2 indica que el contenido del acto
administrativo, debe entre otros aspectos, ser preciso, por lo tanto, al no estar detallada la
infracción impuesta, la cual contiene más de un supuesto para su aplicación, ésta deviene en
nula al no cumplir con los requisitos contenidos en la Ley 27444.

3. De conformidad con el Artículo 87° de la Ordenanza N° 1599-MML, señala que en el caso que
un conductor intervenido, ante la solicitud del inspector municipal de transporte interviniente,
se negara a entregar la documentación solicitada, como en el presente caso el inspector
deberá: Tomar una vista fotográfica en la que se aprecie la placa del vehículo intervenido. En
el formato fotográfico deberá aparecer hora y fecha de la intervención, los cuales deberán
coincidir con los consignados en el acta de control respectiva. Luego, en el acta de control,
se dejará constancia de la negativa y señalará el documento o documentos que el
intervenido se negó a entregar. Adicionalmente, el acta deberá ser suscrita por Jefe del
Operativo o Jefe de Control de Grupo del inspector municipal que levantó el acta.; asimismo
el Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transporte para la Fiscalización de
Campo del Servicio de Transporte Público Regular de Personas (Resolución de Gerencia N°
257-2012-MML/GTU de fecha 28 de junio de 2012 emitido por la Municipalidad Metropolitana
de Lima- Gerencia de Transporte Urbano, Anexo 1.), señala en el literal b) del numeral 1) del
artículo 13° Procedimientos Especiales, QUE EN CASO QUE EL CONDUCTOR NO
DETENGA LA UNIDAD VEHICULAR O NO ENTREGUE LA DOCUMENTACIÓN
REQUERIDA; EN EL CASO DE LA NEGATIVA DE ENTREGA DE LA DOCUMENTACIÓN
SOLICITADA POR PARTE DEL CONDUCTOR INTERVENIDA, SE LEVANTARA EL ACTA
DE CONTROL ADJUNTANDO UNA VISTA FOTOGRÁFICA EN LA QUE SE APRECIE LA
PLACA DEL VEHÍCULO INTERVENIDO. EN EL FORMATO FOTOGRÁFICO DEBERÁ
 APRECIARSE HORA Y FECHA DE LA INTERVENCIÓN, LOS CUALES DEBERÁN
COINCIDIR CON LOS CONSIGNADOS EN EL ACTA DE CONTROL RESPECTIVA.

4. Que en las actas de control, el INSPECTOR MUNICIPAL NO CUMPLIÓ EL PROCEDIMIENTO

ESTABLECIDO EN LA NORMA ANTES CITADA, YA QUE NO ADJUNTO AL ACTA DE
CONTROL EL FORMATO FOTOGRÁFICO CON LA FECHA Y HORA DE INTERVENCIÓN
ANTE LA SUPUESTA NEGATIVA DEL INTERVENIDO A ENTREGAR LA
DOCUMENTACIÓN SOLICITADA, deviniendo dicho acto administrativo es nulo en virtud
de lo establecido en el numeral 2) del artículo 10° de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, que establece las causales de nulidad del acto administrativo.

5. Asimismo, el acto administrativo materia de apelación, carece de una debida motivación, ya

que no establece ningún fundamento de hecho o de derecho que sustente la imposición de la
sanción (multa) por la infracción N67, careciendo así de una debida fundamentación lógica la
resolución de sanción, vulnerando los fundamentos principales de la norma administrativa, que
el Administrado obtenga de parte de la Administración una decisión motivada y fundada en
derecho, motivo por el cual debe quedar sin efecto el acto administrativo contenido en la
resolución materia de apelación, por haber trasgredido los principios elementales del derecho
administrativo, específicamente el contenido del Artículo 6° de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, que establece que el acto administrativo debe estar
debidamente motivado.

6. En tal sentido, habiéndose vulnerado derechos fundamentales reconocidos por la propia

Constitución del Estado, es de relevancia lo expuesto por el Tribunal Constitucional, instancia
supra normativa en materia constitucional quien ha establecido que:
“[…] [E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia.
Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que
las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito
entre los hechos y las leyes que se aplican. […]. La motivación de la actuación
administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es una
exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas
razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como
 discrecional. El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el
ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez
constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de
inmunidad jurisdiccional. Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia
efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A
ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y
los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de
sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.
En esa medida, este tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta
por la Ley N° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en
STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras).

7. Asimismo, al no evidenciarse una adecuada motivación del acto administrativo se ha vulnerado

nuestro derecho al DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO de modo que, motivar una
decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto
administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta -pero suficiente- las razones
de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada, siendo que en el presente caso,
no se evidencia la sustentación adecuada, establecido en el numeral 1.2 del Articulo IV del Título
Preliminar de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444 – que establece
que “LOS ADMINISTRADOS GOZAN DE TODOS LOS DERECHOS Y GARANTIAS
INHERENTES AL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE COMPRENDE EL
DERECHO A EXPONER SUS ARGUMENTOS, A OFRECER Y PRODUCIR PRUEBAS Y A
OBTENER UNA DECISION MOTIVADA Y FUNDADA EN DERECHO (…)”.

8. Adquiere relevancia para efectos de merituar la procedencia de la presente demanda, el hecho

de que la resolución materia de nulidad establece que quien presenta el descargo es un sujeto
distinto al responsable, siendo ello errado puesto que el Artículo 100 de la Ordenanza 1599
establece:
 “Artículo 100.- De la Responsabilidad Solidaria y Presunta

100.1 Las empresas autorizadas son responsables solidarias por el pago de las multas
impuestas por las infracciones o contravenciones cometidas por sus conductores y/o
cobradores.

100.2 El propietario del vehículo es responsable solidario por el pago de las multas de
responsabilidad administrativa de la empresa autorizada.

100.3 En ambos supuestos, la responsabilidad solidaria se aplicará conforme con lo

previsto en la Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas. (Énfasis nuestro)

(…)”

9. Así mismo, según la LEY DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO N° 29060 en la parte de las
DISPOSICIONES TRANSITORIAS, COMPLEMENTARIAS Y FINALES, en su disposición
PRIMERA menciona: “(…) En materia tributaria y aduanera, el silencio administrativo se
regirá por sus leyes y normas especiales. Tratándose de procedimientos administrativos
que tengan incidencia en la determinación de la obligación tributaria o aduanera, se
aplicará el segundo párrafo del artículo 163 del Código Tributario.”; al revisar Art. 163° del
TEXTO UNICO ORDENADO DEL CODIGO TRIBUTARIO – DECRETO SUPREMO N° 135-99-
EF, este menciona: “(…) En caso de no resolverse dichas solicitudes en el plazo de
cuarenta y cinco (45) días hábiles, el deudor tributario podrá interponer recurso de
reclamación dando por denegada su solicitud.”

10. LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN que detallo a continuación hace mención al trámite

presentado con respecto a la Apelación vía Aplicación del Silencio Administrativo Negativo
ante la ineficacia del SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA para resolver los
descargos presentados con respecto a las actas de control, por lo tanto según el Art. 163° citado
en el párrafo anterior se menciona que al no ser resuelto el acto impugnatorio en el plazo
indicado se dará por denegada la solicitud; detallo los trámites correspondientes:
 TRAMITE RESPECTO A LA
RESOLUCION DE APELACION VIA APLICACIÓN ACTA DE PLACA
SANCION SILENCIO ADMINISTRATIVO CONTROL
NEGATIVO
179-158-00177936 262-089-00510334 C678952 W1F761

11. Que, conforme a la tabla de infracciones, la infracción materia de la sanción impuesta de cogido
N67, establece que el responsable solidario es la EMPRESA AUTORIZADA, por ello mi
representada posee legitimidad para obrar en el procedimiento administrativo.

12. Por lo expuesto de conformidad con el artículo 20 del TUO de la Ley N° 27584, estando dentro
de lo que éste expone, y llegando al agotamiento de la vía administrativa recurrimos a su
despacho para que se admita la demanda del proceso contencioso administrativo.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi pretensión en los siguientes dispositivos legales:

- Artículos IV, 10, 218 y 230 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.
- Artículos 1, 2,3, 7, 11, 19 de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo.
- Ordenanza Municipal N° 1599.
IV. VÍA PROCEDIMENTAL:

Conforme al artículo 28 del TUO de la Ley N° 27584, la presente demanda debe tramitarse en la vía
del proceso ESPECIAL.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito probatorio de la RESOLUCION DE SANCION N° 176-056-00177936, notificada a mi

representada el día 11 de julio de 2016.
2. El mérito probatorio del ACTA DE CONTROL C1236547 de fecha 11 de julio de 2016.
 VI. ANEXOS:

1-A. Copia del DNI del representante legal.

1-B. Copia de la vigencia de poder.
1-C. Copia de ficha RUC.
1-D. Habilitación del abogado.

POR TANTO:

A Usted Señor Juez, pido se declare ADMITIDA la demanda Contenciosa Administrativa, declarándola
FUNDADA en su oportunidad, por ser mi derecho de acuerdo a ley.

OTROSI DIGO: Para una adecuada defensa de mis intereses, nombro al Dr. David Manuel Mujica
Castillo identificado con CAL N° 29739, a efectos de que ejerza mi representación procesal al amparo
del artículo 74 concordante con el artículo 80 del Código Procesal Civil, declarando estar debidamente
instruido de las facultades otorgadas al letrado que autorizo.

Lima, 21 de setiembre de 2016.