Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
IUSNATURALISMO
IUSNATURALISMO
SÓCRATES
Contrarresta la influencia de los sofistas. Para él, hay un mundo de valores
superiores al hombre, por ejemplo la Justicia (cuyo reflejo objetivo, piensa el filósofo,
son las leyes humanas). En consecuencia, el Estado aparece como una realidad
natural, lo cual justifica la obediencia al mismo.
PLATÓN
Con su Teoría de las Ideas, propone un iusnaturalismo en sentido amplio. Para él,
la verdadera ley es aquella que más se acerca a la idea de ley justa, o lo que es lo
mismo, a la idea de Justicia.
ARISTÓTELES
Divide la Justicia en lo que llama ley particular, que es la ley de la polis, y la ley
común, que es la que rige la Naturaleza (y que para él es la justicia objetiva). Por
tanto, es iusnaturalista en el sentido en que reconoce la existencia de leyes según
la Naturaleza.
a) Estoicismo antiguo (Zenón, Cleantes, Crisipo): Se sientan las bases del sistema.
Hay influencias de Heráclito, Platón y Aristóteles.
b) Estoicismo medio (Panecio, Posidonio): S. II y I a C. Hay contacto con otras ideas.
Se gana en flexibilidad y eclecticismo.
c) Estoicismo nuevo (Séneca, Epícteto, Marco Aurelio): S. I y II d. C. Es un
pensamiento plenamente romano. Se vuelve a la pureza primigenia y se humaniza
la moral.
-Concepto de naturaleza: La naturaleza como algo común que engloba a todos los
seres. Visión panteísta del mundo.
-Negación de la esclavitud: Consecuencia de su concepto de naturaleza.
-Fraternidad: El hombre es sagrado para el hombre, escribió Séneca.
-Cosmopolitismo: Minimización de las diferencias nacionales, debido primero a la
crisis de la polis y segundo al ideario del imperio romano.
Hay influencia de Grecia, sobre todo del estoicismo. Las ideas de Cicerón, discípulo
de Posidonio, se resumen en su objetivismo jurídico, su estoicismo y su apuesta por
la Naturaleza como fundamento del Derecho.
Cicerón distingue entre ius civiles (leyes positivas de cada comunidad política), ius
gentium (derecho universal) y ius naturale(derechos abstractos y generales). Sin
embargo, para Gayo sólo existe el ius civile y el ius gentium. Ulpiano vuelve a la
tricomía de Cicerón, pero extiende demasiado el concepto de ius naturale.
Finalmente, Paulo, habla de ius civile y un ius naturale visto como ideal, lo cual es
un precedente de Justiniano.
EL IUSNATURALISMO CRISTIANO
El influjo del cristianismo cambia, al principio, la visión sobre el hombre, ya que trae
consigo una serie de valores humanos. Asimismo, conlleva un ideal de filiación
divina y de amor fraterno universal, que añade dignidad al hombre (paso del
individuo a la persona).
Más tarde, las obras de los Padres de la Iglesia (la Patrística) son de tipo
apologético, y no se ocupan de modo sistemático del Derecho Natural. Identifican
la ley natural con los Diez Mandamientos. Distinguen entre Derecho Natural primario
(antes de la caída) y secundario (después del pecado), y sus textos, a fin de cuentas,
revisten de fundamento teológico el Derecho Natural.
SAN AGUSTÍN
Culmina la Patrística. Parte de un concepto de ley eterna, que, pasada por el filtro
racional del hombre, es ley natural. A su vez, las leyes que derivan de ésta son leyes
positivas.
SAN ISIDORO
Escribe el Libro de las Etimologías. Se acoge a una división trimembre del Derecho
(Natural, Civil y Consuetudinario).
EL IUSNATURALISMO ESCOLÁSTICO
Para Santo Tomás, la ley natural es universal (la misma para todo tiempo y lugar) e
inmutable (tiene una unidad en el tiempo).
LA ESCOLÁSTICA FRANCISCANA
Sigue la tradición platónico-agustiniana (que se opone a la aristotélico-tomista).
Sigue un camino intermedio (llamado racionalvoluntarismo) entre el intelectualismo
que da primacía al entendimiento humano (o divino): lo que se manda, se manda
porque es bueno; lo que se prohíbe, se prohíbe porque es malo y el voluntarismo
que da primacía a la voluntad humana (o divina): lo que es bueno, es porque está
mandado; lo que es malo, lo es porque está prohibido.
DUNS ESCOTO
Sigue la corriente franciscana. Es opuesto al tomismo. Adopta una postura
voluntarista. Piensa que más que la búsqueda del conocimiento de Dios
(intelectualismo), lo que ha de primar es el amor a Dios (voluntarismo). Esto lo
justifica con la Teoría del contigentismo físico (las leyes físicas son contingentes, no
necesarias para Dios). Por su parte, el contigentismo moral alude a que la moralidad
del mundo es tal por volunta de Dios.
EL PENSAMIENTO RENACENTISTA
Se produce un ocaso de la escolástica e instauración del pensamiento racionalista.
Cultural y artísticamente hay una vuelta al mundo grecolatino.
EL IUSNATURALISMO RACIONALISTA
GROCIO
Es un jurista interesado por la praxis. Equipara el Derecho natural con la Naturaleza
racional (que en última instancia todavía está en Dios). Además del componente
racional, está el social (sociabilidad).
PUFFENDORF
Es el instaurador definitivo del racionalismo en el Derecho. A diferencia del anterior,
se acerca al voluntarismo. Para Puffendorgf, el hombre posee dos condiciones
naturales: la imbecillitas (inseguridad, desamparo; estado de naturaleza) y la
socialitas (status civilis, o para é: status adventilius).
TOMASIO
Discípulo del anterior. Entre sus ideas ilustradas, encontramos que para él el motor
de la unión social es la búsqueda de la felicidad. Aquí Dios no aparece como
legislador, sino como creador. Existen tres órdenes reguladores: la ética, los usos
sociales y la jurisprudencia (lo cual supone, también, separación entre moral y
Derecho).
WOLF
Más filósofo que los anteriores. Es conciliador y racionalista. No separa, sin
embargo, entre moral (ley preceptiva) y Derecho (ley permisiva).
CONCEPTUALIZACIÓN
El derecho natural es una tradición jurídica que se encuadra dentro de la filosofía
del Derecho y, según el jurista italiano Norberto Bobbio, se caracteriza por el
dualismo jurídico (reconoce la existencia de un derecho natural y un derecho
positivo, y la supremacía del primero sobre el segundo) y su fundamentación se
encuentra (según el contexto histórico) en un ente abstracto “natural” y “superior” a
la voluntad de las personas – ya sea la physis griega, Dios o la razón humana
El término Ius Naturale, o derecho natural, procede de las expresiones latinas Ius
(Derecho, lugar de Derecho ) y Naturale [No naturalis como suele a veces escribirse,
muchas veces pensando que naturale es una influencia italiana.] (de lo natural). Fue
acuñado por Cicerón al definirlo como “una ley verdadera que consiste en la recta
razón, conforme a la naturaleza […]”
"Es producto de una larga evolución histórica que sufre distintos procesos y que
pasa de la idea de un derecho derivado de la divinidad, a la de un derecho deducido
de la naturaleza humana cuyos postulados o principios pueden obtenerse por
métodos racionales"
"Es el conjunto de principios de justicia con validez universal que pueden ser
deducidos racionalmente, pero que, además, confirman que el derecho positivo que
no cumpla con tales principios no puede calificarse derecho"
Esto indica que es una postura que afirma la supremacía y preexistencia del
Derecho Natural ante el Positivo, y que el derecho positivo debe ser fiel reflejo del
derecho natural.
"Es una doctrina que pretende establecer principios ideales de justicia como
parámetros permanentes, fuente de inspiración y guía del derecho positivo"
"El Derecho natural vale por sí mismo, en cuanto intrínsecamente justo. ...son
normas cuyo valor no depende de elementos extrínsecos. Por ello se dice que el
natural es el único auténtico".
Cabe destacar que el Iusnaturalismo es reflejo del Derecho Natural, debido a que
se funda en la naturaleza del hombre, se desarrolla y evoluciona a medida que él
va evolucionando, ejecutando una serie de acciones que nacen de la costumbre y
se aplican por la naturaleza misma, traducido a un conjunto de normas jurídicas,
que tienen como fin el Bien Individual y Colectivo. Implicando de esta manera
hechos de orden Moral y Teológico.
Lo importante del derecho natural es recordar que los hombres nos desarrollamos
a través de unos valores, la mayoría de estos de carácter ético e interior, y que están
integrados por la moral que el ser humano no pude desligarse de ello, el hombre no
puede perder la esencia que adquiere de la naturaleza y le da un carácter subjetivo
al derecho que es sumamente necesario, es cierto y se admite que se necesita la
acción de unas normas de derecho positivo, emanadas por la autoridad competente
del Estado, pero deben estar inspiradas en un derecho natural.
Es una escuela de pensamiento para la que, por sobre el Derecho Positivo, es decir,
el derecho creado por los seres humanos mediante normas jurídicas que producen
a través de las diversas fuentes del derecho reconocidas, existe un derecho superior
(El Derecho Natural), compuesto por un conjunto de valores que actúan como
inspiración de sus contenidos y como guía de la actuación y decisiones de los
agentes del derecho.
- De un lado el derecho positivo debe inspirar sus contenidos en los valores que
contiene el derecho natural, si este requisito no se cumple nos encontraremos no
ante normas jurídicas sino ante imposiciones arbitrarias emanadas por una
autoridad que ejerce el poder de manera ilegítima.
- De otro lado, el agente aplicador del Derecho deberá tomar en cuenta en sus actos
los dictados de los valores contenidos en el derecho natural para ajustar a ellos su
conducta cotidiana. En caso de no hacerlo, esta utilizando antojadizamente al
derecho.
La antigüedad del derecho natural – a escrito Ronmmen al empezar una obra sobre
este tema – se identifica con la antigüedad de la filosofía que comienza por la
admiración.
Aristóteles fue llamado el padre del derecho natural, por otra parte recordemos que
existió lo que se denominó El Jusnaturalismo Cristiano, la Filosofía Cristiana se
inspiró en el pensamiento Griego y en la jurisprudencia romana para crear un
sistema de derecho natural con sentido teolológico.
La escuela moderna del derecho natural tiene como exponentes a Hugo Groccio,
Hobbes, Puferdorf, Cristian Thomasio, Rousseau (Contrato Social), Kant.
TESIS
Esta segunda tesis sí es una tesis acerca del concepto de Derecho: no versa
sobre qué es lo justo o injusto, sino sobre qué es o no Derecho. Lo importante es
que vinculan lo segundo con lo primero: lo que sea Derecho se determina (entre
otras cosas) en función de propiedades valorativas (en función de la justificación
moral de sus normas, o sea, de su adecuación a ciertos principios de justicia
llamados "Derecho Natural"). Para que una norma sea jurídica no basta con que
sea dictada por el órgano jurídicamente competente, mediante el procedimiento
jurídicamente establecido, etc.: además, esa norma tiene que ser moralmente justa,
porque si no lo es, no es Derecho. Es esta segunda tesis la que a nosotros nos
interesa a la hora de distinguir el iusnaturalismo del iuspositivismo.
CARACTERÍSTICAS
1) No es creado por el hombre (es anterior a él
Por otro lado se puede decir, con Bodenheimer, que todas esas doctrinas tenían
en común dos características:
Aplicar ese criterio a cada conjunto de factores de cada sociedad nos da como
resultado que el derecho natural es un derecho particular y no universal.
Su concepto, en resumen, del derecho natural, sería igual al del derecho positivo.
El derecho, si trata de realizar las justicia, tiene que ser guiado por el ideal social;
sus esfuerzos deben estar dirigidos hacia el logro de una "comunidad de hombres
de voluntad libre". En el intento de realizar este fin debe tenerse en cuanta por el
legislador cuatro principios básicos:
Tesis de Renard
Entre las críticas formuladas a la teoría iusnaturalista, sin duda una de las más
destacadas y que todavía mantiene su relevancia es la que se refiere a una
concepción dualista del derecho, defendida por el iusnaturalismo ontológico.
Cuando la teoría dualista deja de atribuir una fuente al derecho natural o alguna
prueba sobre su contenido que no sea únicamente el uso de la razón, deja el
derecho como ciencia sujeto a cualquier revelación y por consecuencia, a la
arbitrariedad. Como la sociedad moderna atribuye al derecho la condición de
instrumento de garantía de la liberta, el contrario de la arbitrariedad, la teoría
iusnaturalista abre espacio a críticas como la formulada por H. Welzel, según el
cual: “Toda apelación a lo «conforme a la naturaleza» y toda la negación de lo
«contrario a la naturaleza» va precedida de una decisión axiológica primaria no
susceptible de prueba…Ya en los comienzos de la teoría iusnaturalista aparece con
toda claridad la profunda problemática del Derecho natural: la estructura proteica de
la naturaleza humana toma en manos de cada pensador iusnaturalista la forma que
él desea; todo lo que tiene por justo y deseable lo ha introducido ya de antemano,
tácitamente, en su concepto de «naturaleza» del hombre antes de extraerlo, de
nuevo, para justificar su noción de lo justo «por naturaleza»”
En este punto, posible decir que pertinentes las críticas a la teoría dualista, por
dos motivos principales. El primero consiste en la falta de presentación de un criterio
de fundamentación para la existencia y deber de obediencia al derecho natural. El
deber de obediencia al derecho natural es presentado como dogma por la doctrina
iusnaturalista. Como segundo segunda crítica pertinente se tiene la ausencia de
certeza sobre su contenido, lo cuál es definido simplemente como normas “tan
evidentes que son accesibles a cualquiera por el uso de la razón”.
El iusnaturalismo no posee la misma competencia ni la precisión iuspositivista
para establecer criterios científicos sobre el fenómeno del derecho y tampoco
construir criterios seguros acerca de su identificación. Sin embargo, debe
considerarse que este no era el principal objetivo iusnaturalista. Si por un lado es
verdad que las críticas del iuspositivismo metodológico al iusnaturalismo pueden
resultar procedentes en lo que se refiere a su concepción de derecho como ciencia;
también es verdad que esto nunca ha sido un objetivo de los grandes filósofos
iusnaturalistas. Tal como observa Brian Bix los autores iusnaturalistas estaban
preocupados con lo que los legisladores, ciudadanos y gobierno deberían o podrían
hacer en buena conciencia, es decir, en pleno uso de la razón. No es que estos
teóricos nos se preguntaban sobre lo que es el derecho; sino que partían de una
concepción inicial de ética, no conceptual
Johannes Althusius
Hugo Grocio
John Locke
Locke rechaza la doctrina del absolutismo y del derecho divino de los reyes, pues
para el todos los hombres son libres e iguales por naturaleza; además piensa que
los individuos poseen algunos derechos, entre ellos el de la propiedad. Según
Locke, todo hombre posee el derecho natural a la propiedad, cuyo fundamento es
el trabajo.
Thomas Hobbes
David Hume
CONCLUSIÓN