Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
La Reivindicación Sentencia
La Reivindicación Sentencia
SIGNOS DE OPONIBILIDAD
SENTENCIA
Resolución Número 34
VISTO: El presente proceso civil sobre Reivindicación, seguido por Walter Alcalá
Merino contra Claudia Elizabeth Bueno Vega, Victoria Asunción Bueno Ochoa y
José Vega Centeno Villena.
I) LA DEMANDA
Por escrito de fecha veintiuno de junio del dos mil seis (folio 24), subsanado por
escrito de fecha veinte de julio del dos mil seis (folio 38), la demandante interpone
demanda Acumulada de Reivindicación, Cobro de Frutos e Indemnización de
Daños y Perjuicios.
Los hechos:
Señala que su poderdante y esposa son propietarios del inmueble ubicado en
Mariscal Gamarra primera etapa número 17 – D, del cercado, provincia y
departamento del Cusco, como acredita el título de propiedad consistente en
Escritura Pública de fecha veinticuatro de julio de dos mil tres e inscrita en la
Partida número 07009610, adquirido de su anterior propietaria señora Rosa María
Bueno Hermoza de Zuñiga.
Agrega que el mencionado inmueble se encuentra ocupado por los demandados
en la parte que corresponde al segundo piso, más la habitación de servicio y la
cocina ubicados en el primer piso, las gradas de acceso al segundo piso, el patio
interior y los servicios higiénicos del primer y segundo piso.
Señala, que dicho testamento tiene como antecedente, un proceso de divorcio que
siguió el supuesto testador Luis Enrique Bueno Ismodes con su ex esposa
Carmen Leonor Hermoza Pacheco y de cuya sentencia se abría dividido el
inmueble en dos partes, la primera a favor de doña Carmen Leonor Hermoza
Pacheco e hijas y la segunda a favor de las demandadas.
Indica que considerando que los demandados son poseedores de mala fe desde
el año de mil novecientos noventa y tres, están obligados a pagar el valor
estimado de los frutos al tiempo que esta parte debió percibirlos como
consecuencia del uso y disfrute del bien, desde su adquisición veinticuatro de julio
del dos mil tres, hasta que sea entregado el inmueble considerando que en el
mismo funciona una cabina de internet con un ingreso de ciento cincuenta dólares
mensuales, por lo que deben pagar la suma de cinco mil cuatrocientos dólares
americanos, del mismo modo deben indemnizarlo por la suma de quince mil
dólares americanos.
II ACTIVIDAD JURISDICCIONAL
Por resolución Número dos del veinticuatro de julio del dos mil seis (folio 41), se
admite a trámite la demanda, notificándose válidamente a los demandados.
III CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Los demandaos José Vega Centeno y Claudia Elizabeth Bueno de Vega Centeno,
contesta la demanda por escrito del dos de setiembre del dos mil seis (folio 140),
negándola en todos sus extremos, con los siguientes fundamentos:
Señalan que los demandantes no son propietarios del bien inmueble, y que dicho
título es falsificado en su contenido a excepción de la suscripción, puesto que en
ella se insertan datos falsos y que la supuesta vendedora Rosa Marina Bueno
Hermoza tenia pleno conocimiento del testamento que en vida dejo su señor padre
el diez de mazo del año de mil novecientos noventa y tres, y que conjuntamente
con su hermana Victoria Asunción Bueno Ochoa son propietarias del segundo piso
o segunda planta del inmueble y que tiene todo efecto legal.
Agregan, que el Testamento en ningún momento dio objeto a nulidad y por tanto el
título que invocan los actores es nulo pues nunca declararon su manifestación de
voluntad y que bajo ese título conjuntamente con su cónyuge ejerce el derecho de
Propiedad,
IV ACTIVIDAD JURISDICCIONAL
Por resolución número seis del diez de diciembre del dos mil siete se declara
Fundada la Excepción de Prescripción Extintiva propuesta contra la demanda
reconvencional y por tanto nulo todo lo actuado, respecto de dicha pretensión,
declarándose además Saneado el Proceso.
Audiencia de Conciliación:
Citadas las partes, se verifica conforme el acta de folios ciento veintitrés, se fija los
puntos controvertidos y se admiten los medios probatorios ofrecidos por las partes.
Verificándose la Audiencia Pruebas, conforme el acta que obra en los folios ciento
cuarenta y ocho, continuándose como consta en el acta de folios ciento cincuenta
y uno y conforme el acta de folios ciento sesenta y siete; y, siendo el Estado del
Proceso el de emitir Sentencia, y;
FUNDAMENTOS:
1.1 El inciso 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, regula la
institución denominada debido proceso, que se constituye como la primera de las
Garantías Constitucionales de la Administración de Justicia al permitir el acceso
libres e irrestricto a los Tribunales de Justicia a todo ciudadano sin restricción
alguna; y en el caso concreto se advierte que el Órgano Jurisdiccional ha cumplido
con lo impuesto por la Carta Magna.
1.2 Es también necesario indicar que este Juzgado tiene a la vista el expediente
número dos mil tres guión mil setecientos noventa y ocho sobre Desalojo por
Ocupante Precario seguido por Alcalá Merino Walter contra Bueno de Vega
Centeno Claudia y otro, el cual ha sido ofrecido como medio probatorio en el
presente proceso.
2.1 El artículo 196º del Código Procesal Civil, “salvo disposición legal distinta, la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuren su pretensión
o a quien los contradice alegando hechos nuevos”, y de acuerdo al dispositivo
siguiente, esto es artículo 197, “los medios probatorios son valorados en forma
conjunta por el juzgador utilizando para ello su apreciación razonada”.
3.3 El autor citado trata por cierto de un tema que resulta relevante para el
desarrollo del presente proceso, el cual nos remite a la siguiente interrogante. Si
en un proceso de Reivindicación el demandado alega tener título de propiedad,
¿El Juez debe dilucidar el mejor derecho en ese mismo proceso?, al respecto
nuestra más reciente Jurisprudencia sobre el tema señala:
“El artículo 927 del Código se limita a señalar que la acción de reivindicación es
imprescriptible y que no procede contra el que adquirió el bien por usucapión, y si
el poseedor alega tener un título de propiedad, el juez debe definir cual es el mejor
título en dicho proceso, resultando que si hay un título inscrito anteriormente en el
Registro de la Propiedad Inmueble, es de aplicación lo dispuesto en los artículos
2013 y 2016 del Código Civil. En la reivindicación también procede determinar
mejor derecho de propiedad, cuando ambas partes aleguen tener título sobre el
bien controvertido, y ante un conflicto de derechos reales debe prevalecer aquel
que tiene un derecho inscrito registralmente.(3)” (el subrayado me corresponde)
3.4 Queda, claro entonces que el Juez, abandonando posturas y criterios añejos,
en consonancia en lo afirmado por los formantes jurisprudencial y doctrinal, puede
analizar y evaluar el título del demandante y el invocado por el demandado para
definir la reivindicación; conviene por ahora analizar los puntos controvertidos.
4.2 Con todo lo expuesto se advierte que el derecho de propiedad del demandante
se encuentra debidamente probado e inscrito en los Registros Públicos, cuyo
contenido el Juzgado no puede desconocer y, además se advierte que el
demandante adquiere el bien de quien figura como propietaria en los Registros, de
modo que para el presente caso es de aplicación lo dispuesto en los artículos
2012 y 2014 del Código Civil.(4)
5.1 Al respecto los demandados refieren que respecto del inmueble materia de litis
son propietarias (segundo piso), derecho que deriva del Testamento otorgado por
la persona de Luis Enrique Bueno Ismodes, otorgado por Escritura Pública del
diez de marzo de mil novecientos noventa y tres (folio 122), el análisis de la
Escritura Pública permite al juzgado establecer lo siguiente:
1. El testamento otorgado por Luis Enrique Bueno Ismodes data el diez de marzo
del mil novecientos novena y tres, en el que manifiesta ser propietario del
inmueble materia de litis cuyos derechos hereda a favor de sus hijas Claudia
Elizabeth y Victoria Asunción.
FALLO
RESUELVE:
(5) Artículo 2022 del Código Civil, que señala: “Para oponer derechos reales sobre
inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso
que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al aquél a quien se
opone.
Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del
derecho común.”
(6) Artículo 1135 del Código Civil, que dispone: “Cuando el bien es inmueble y
concurren diversos acre acreedores a quienes el mismo deudor se ha obligado a
entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha sido primeramente
inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo título sea de fecha anterior.
Se prefiere, en este último caso, el título que conste de documento de fecha cierta
más antigua.”