DEREaIO

AOONAL
PUBLICO

DANIEL GUERRA IÑIGUEZ

DECIMA EDICION
CORREGIDA, ACTUALIZADA Y AUMENTADA

Autorizada por el Autor

Caracas, 1997

..----
,--
CAPITULO XIV

t03.-TERRITORIO DE LOS ESTADOS. 104.-CONCEP-

1'0 ]URIDICO. 10.5.-MODOS DE ADQUISICION DEL
TERRITORIO. 106..-LOS MODOS ORIGINARIOS: 1) LA
ACCESION; 2) LA PRESCRIPCION; 3) LA OCUPACION.
)a) ELEMENTOS DE LA OCUPACION; 3b) EVOLUCION
DEL CONCEPTO: a) OCUPACION FICTICIA; b) OCUPA.
CIOI' REAL; 3c) EPOCA ACTUAL DE LA OCUPACION.
l07.-MODOS DERIVADOS: 1) SUCESION; II) CAMBIOS
TERRITORIALES; III) VENTA; IV) ARRENDAMIENTOS
DE TERRITORIOS; V) CESION; VI) PERMUTA; VII)
ANEXION. 108.-CARACTERES COMUNES A LA CE-
SION, PERMUTA y ANEXION. 108 bis.-DERECHO TE-
HRITORIAL VENEZOLANO. 109.-DOMINIOS TERRES-
TRE, ACUATICO y AEREO.

103.-Territorio de los Estados. En forma descriptiva

puede decirse que el territorio es la porción geográfica limitada
por fronteras y que complo_!1deel suelo, subsuelo, mar, suelo
y sur..melo marino, el espacio aéreo hasta el infinito y sobre
el cual el Estado ejerce sus atributos para la r{"~hzaciónde sus
fines esenciales. .

Esta definición nos indica que el territorio no es sólo el

espacio geográfico separado por fronteras, sino que dentro de
su concepto se comprende también a los ríos, lagos, estrechos,
la parte del mar donde el Estado ejerce jurisdicción así como
el suelo submarino respectivo. Lo que deJimita al territorio
son las f:-'mteras.Estas pueden ser naturales o artificiales. Son
de la primera clase cuando ellas son obra de la naturaleza. ríos.
cadenasde montañas, etc. Las de la segunda clase son obras del
h?~bre expresamente colocadas para delimitar jurisdicciones
~]stIntas. Estos señalamientos son generalmente postes o mo-
Jones de concreto y a veces líneas ideales como paralelos o
meridianos. Si la frontera natural es una cadena de montañas
 206 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
se ha propuesto que la línea divisoria entre las dos jurisdicciones
~ea la línea de separación de las aguas o la línea de las más
altas cúspides. Si la frontera natural es un río, entonces. se
atenderá a si es navegable o no. En el primer caso la línea
divisoria es el "thalweg" o sea una línea que une todos los
puntos de mayor profundidad. En el segundo caso, aquélla es
la línea media de sus aguas.
Esto así entendido es lo que podría llamarse el concepto
empírico del territorio. Desde el punto de vista jurídicp es
mucho más complicado porque los autores no se han puesto de
acuerdo sobre su naturaleza jurídica. Existen en realidad muchos
conceptos que tratan de señalar cuál es el verdadero fundamento
jurídico del territorio.
Veamos solamente algunos de ellos.
104.-Concepto ;urídico. Muchos autores ~ostienen que
el concepto de territorio descansa en la antigua noción de ele-
mento constitutivo del Estado. Es, según este criterio, un ele-
mento esencial, que personaliza al Estado. Para otros es una
noción que cae -completarr.entedentro del terreno del Derecho
privado, considerando al territorio desde un punto de vista
estrictamente patrimonial. El territorio es un bien y el Estado
procede como verdadero dueño de carácter privado dentro de
sus dominios. Otros por el contrario lo ven como un elemento
integrante del Derecho público y en este caso lo consideran
como parte esencial del concepto de soberanía.El territorio es el
I1 elemento del Estado donde éste ejerce su poder soberano. Si
la anterior teoría está basada en el dominium, ésta lo está en el
imperium.
Para los autores franceses Dugut y Carré de Malberg, el
territorio no es sino un límite para el ejercicio del poder estatal.
El poder soberano del anterior concepto tiene en éste un límite,
es decir, un perímetro dentro del cual es efectivo el poder de!
Estado. Este concepto está íntimamente emparentado con la
noción de competencia. Para los sostenedores de esta teoría
~xpuesta primitivamente por Radnitzky en 1905 y sostenida
después en la escuela alemana por Kelsen y Verdross, y en
Francia por Scelle y Bourquin-, el territorio es el espacio
~J
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 207
geográfico en el cual s~ aplica de una manera efecriva un deter-
minado sistema de ngrmas jurídicas, es decir, donde tienen
efecto las distintas comp,etenciasdel Estado. "Lo que el Derecho
Internacional atribuye al Estado sobre su territorio, dice Bour-
quin, es una competencia y nada más. Es verdad que esta com-
petencia le da realidad para organizar su orden jurídico interno y
que en virtud de este orden jurídico, puede conferirse sobre su
territorio derechos de naturaleza real (dominio público, dominio
privado). Pero esas diversas creaciones derivan del Derecho in-
terno. Sin duda se imponen internacionalmente al respeto de las
demás Potencias en cuanto son realizadas por el Estado en su
esfera de competencias" (95). Para Verdross, a su vez, esta com-
petencia es real y territorial. Lo es de la primera clase "en
cuanto se trata de la facultadpara un órgano de regular una
determinada materia por vía judicial, legislativa o administra-
tiva" (96). Y fo es territorial cuando "hay que establecer igual-
mente en qué dominio puede ser creado este acto de órganos"
(97).
En la nueva dialéctica jurídica cstableci&~ por esta teoría,
el término "competencia" viene a ser sinónimo de lo que podría
ser "atributo" del poder estatal y en razón de su gran ducti-
¡¡dad, se presta para designar mejor las distintas situ:lciones
por las que tiene que. pasar el Estado en el ejercicio de sus
funciones (98).
l05.-Modos de adquisición del territorio Clásicamente
~e han establecido dos modos de adquisición del territorio:
originarios y derivados.
(951
V. M. Bourquin, "Régles géneraks
Cours. 1931. Vol. 35, pág. 114
duo d.roit de la paÍ2:" Ree. des
(96)
V Verdross, "Réglcs générales du droit international de la
paix" Rec. de.1 CouTs.1929. Vol. 30, pág. 351.
(97) V. ¡bid. Ibid, pág. 351.
(98)
Ultimamente han pretendido excul'3ionar en el ('ampo jurídico unas
teorías sobre el territorio que no han tenido ningún asidero en
razón de su funjamento esencialmente intel'esado, es decir, político.
Nos referimos a la teor[a geopolítica del territorio (Raltmtheorien)
-
208 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
106.-Los modos originarios. Son aqué11of.mediante los
cuales los Estados adquieren territorios sin la intervención de
la vQluntad de otro Estado. Las principales figuras jurídicas de
este modo son:. la accesión, la prescripci6n y la ocupación.
Como se observa a simple vista, todas estas figuras han sido
traídas del Derecho privado.
1) La accesión. Se da esta figura cuando hay un au-
mento del territorio insensible o violento. En el primer caso se
adquiere territorio a través del hecho natural de la aluvió" y
en el segundo a través de lo que en Derecho privado se conoce
con el nombre de avulsión.
De acuerdo con el criterio que informa a esta figura, el
nacimiento de una isla en el territorio de un E~tado pertenece a
éste por este hecho y, en el caso de mutación de cauce de un
río fronterizo, la práctica internacional ha establecido que
servirá de frontera el cauce actual cuando la mutación hava
5ido lenta y el antiguo servirá de línea divisoria cuando aquéÍla
haya sido violenta.
2) La prescripción. Esta figura también se ha traído
íntegra del Derecho privado. Sobre ella ha existido cierta discu-
sión doctrinal porque muchos autores consideran que este modo
es en re.alidad derivado y no originario porque los territorios
prescriptos estaban en realidad bajo la competenda de otro
y a su derivado más inmediato, la del espacio vital (Lebensraum).
La primera despersonaliza completamente la noci6n de territorio y la
fijaci6n de éste depende de los intereses politicos que estén vigentes,
independientes de los señalamientos gográficos normales. La segunda
teoria hace del territorio un espacio, pero un espacio vital. El M.edi.
terráneo que era un. simple medio de comunicaci6n de los Estados,
para la Italia de M~lini.fue un "espacio vital". Este concepto de
estructura poUtica tfat6 de incorporarse en el campo jurídico gracias
a: los esfuerzos de loit Gobiernos de los Estados totaliu.rios de Berlin,
Roma y Tokio en los últimos años que precedieron a la segunda
pena mundial.
En el Tratado celebrado el 22 de mayo de 1939 entre Italia y
Alemania se estipul6 que los Estados signatarios intervendrian
"conjuntamente en lo sucesivo y con sus fuerzas unidas para ase-
gurar su espacio vital y para mantener la pu". (VÚ8e a Charles
Rousseau, ()p. cit. pAg. 79). Y en el celebrado entre las tres poten.
cias del Eje de. 27 de septiembre de 1940 se eatableci6 igualmente
que una de 1.. condiciones esenciales para el establecimiento
de una paz duradera era la de que "cada naci6n obtfonga el espacio
vital que.le corresponde" (v. Charles Rouaseau. ¡bid. ¡bid. p6g. 79)
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 209
Estado. Tal es el criterio de Fauchílle. Otros. en cambio, sostíe-
:'('j¡ que en realidad se trata de una posesión i,nmemorial. romo
]\.:ys, C:1 la cual no ha intervenido en ningún momento la
voluntad del otro Estado.
En todo caso, según las prácticas internacionale~ estable-
cidas, se requíeren ciertos requisitos para que pueda operar
\'sta figura jurídica. Estos requisitos son: 1) posesi6n efectiva
y pacífica; y 2) posesión durante más de cincuenta años o
¡nmemoriaI.
En realidad debe decirse que se trata más que todo de una
figura teórica, pues no se concibe que un Estado por pura
inacción deje perder un territorio que le pertenezca por justo
título.
3) La ocupación. Esta sí es una figura jurídica que ha
tenido realización práctica sobre todo en los siglos pasados. En
realidad es un justo tít\110 de adquirir competencia territorial
". ella procede cuando se realiza en un territorio res nullius.
b-tc es el signo distintivo de la ocupación como modo originario
de adquisición territorial, pues la ocupación militar o bélica no
da en ningún momento justo título de adquisición (Véase,
mprá) XI, número 77, e).
La ocupación está íntimamente vinculada con el descubri-
miento. A partir de los famosos viajes de Marco. Polo y otros
viajeros, los navegantes y aventureros se dieron a la tarea de
de descubrir nuevos mundos y el principal de todos fue sin
Juda alguna el realizado por Colón en 1492, al descubrir el
Continente Americano. Estos descubri~ores tomDron posesión
de estos territorios en nombre de sus reyes. Y el signo cristiano
de la cruz y la b:mdera de España eran títulos de posesi6n
efectiva que autorizaba después la.colonización y dominio sobre
los nuevos territorios.
Sin embargo, no siempre se ha considerado el descubrimiento
como titulo suficiente de adquisición de territorio. Recuérdese
la discusión inicial realizada por la.Escuela Española Teol6gica
de Derecho Internacional a raÍZdel desCubrimientode América
y su posterior colonización. Hoy mismo el desc;Ubrimientopor
sí mismo no es suficiente título; para que lo sea se requiere
que haya una ocupaci6n efect!va.
 210 DANIEL GUERRA Ir'ilIGUEZ
La etapa posterior de esta emprésa navegante de descubri-
mientos, fue sin duda 'alguna la labor de colonización cumplida
por empresas comerciales que realizaban verdadera función
colonizadora. Nos referimos concretamente a las Compañías
inglesa de las Indias orientales (1599), holandesa de las Indias
orientales (1602) y francesa de iguales Indias (1664), las
(tIales poseían nuevos territorios por delegación especial reci-
bida de sus Gobiernos. - -
3a) Elementos de la ocupaci6n. La ocupación para que
sea un modo originario de adquisición de territorio debe tene.r
tres elementos: 1) p(>sesiónefectiva (corpus)¡ 2) intención
psicoló1!icade poseer (animus possidendi)¡y 3) que esta posesión
verse sobre un territorio res nullius.
Sobre la vigencia de estos requisitos ha existido cierta
discusión doctrinal porque muchos autores no admiten que esos
elt>mentóscamctericen completamente a la ocupación y le den
suficiente título de adquisición territorial. Debe observarse Que
efectivamente esta clasificación de dichos elemen~os proviene
del Derecho romano Que fue el Que inspiró a Grocio v a sus
rontinu~dores. asimilando estos juristas la fi~ra jurídica de
t!\ocupación a la existente en el Derecho privado. En efecto. se
h:'l.observado que si se aplica el criterio romanista en realidad
la figura jurídica obtenida corresponde más bien al concepto
de propiedad tal como en el Derecho privado se le acepta V no
al de soberanía territorial, como es en realidad, porque mien-
tras )a primera conlleva la realizaciónde ciertos actos rt1:-\teriales
justificados para el particular, la segunda se compagina más
con la realización de actos jurídicos propios de las fundones
~oberanas de los Estados.
3b) Evoluci6n del concepto. La ocupación ha evolu-
cionado hacia vigencia de completa efectividad. Esta exigencia
1
ha sido dada como norma de efectiva ocupaci6n vello se debe
11
a la política territorial de las grandes potencias europeas que
no se contentaban con una ocupación nominal. Cada potencia
europea podía ocupar cuanta tierra quisiera siempre que fuese
capaz de ocuparla efectivamente. Tal fue lo que se dispuso en
el Acta General de Berlín de 1885.
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 211
En la evolución de este concepto se pueden distinguir
dos etapas principales: a) la ocupación ficticia; y b) la ocupa-
ción real.
a) Ocupaci6n ficticia. Es este el período en el cual la
ocupadóIi se realiza por atribución papaI. Es la éJ>{\Ca
en la cual
el Papado ejerce el indiscutible poder espiritual en la cristian-
dad. especialmente en los siglos XIV, XV y XVI. Estas atribu-
ciones se hacen a través de bulas pontificias. De estos docu-
mentos, los principales son los emana¿os de lo~ Papas Clemente
VI, Martín V y Nicolás V, quienes durante los siglos XIV y
XV atribuyeron a España y Portugal las Islas Canarias y la
Costa occidental de Africa, respectivamente, y sobre todo el
proveniente del Papa Alejandro VI, quien en la bula I nter
Coetera de 4 de mayo de 1493 dividía a América recién descu-
bierta entre España y Portugal mediante una línea divisoria que
iba de polo a polo pasando a 100 leguas de Cabo Verde. De
acuerdo con dicho documento, el Papa Alejandro VI atribuyó
dichas tierras, las cuales "damos y asignamos perpetuamente
a Vos y a los Reyes de Castilla y de León, vuestros herederos
y sucesores" (99) con expresas condenas de c::xcomunión para
aquellos soberanos que no aceptaran íntegramente dichas dispo-
siciones. Francia, Inglaterra y Países Bajos, los más afectados
por esta atribución papal, no llegaron nunca a reconocer los
efectos jurídicos que se le dieron a esa atribución a pesar de la
mencionada amenaza.
b) Ocupación real. En contraposición a esta postura,
la evolución de la ocupación ha marchado hacia una nueva
b~se) cuya característica principal ha sido la efectividad de la
~Is~a. La pauta fue señalada por las potencias colonizadoras
f el sIglo XIX, las cuales en el Acta General de Berlín de 26 de
~brero de 1885 establecieron las condiciones que eran necesa-
tIas pata que la ocupación fuera r~al y tuviese aceptación plena
entre las demás potencias. Estas condiciones eran dos: 1'?) la
--
ocupación efectiva, condición ésta de foñdo, el "corpm¡" junto
(99) Puede verse el documento completo de esta Bula en Blanco y Az-
PÚ\'ua,1875.
cas, "Documentos
pág. 8. para la vidl¡ pública del Libertador". I. Cara-
216 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
convención, y además como en la relación del Estado con res-
pecto al territorio no priva ya ese criterio patrimonial sino que
es indipensable consultar a los pobladores de acuerdo con el
principio del Derecho Internacional Público relativo a la libertad
que tienen los pueblos de disponer de sí mismos, es indis-
pensable someter estos traspasos de dominio y jurisdicción :\
plebiscitos.
La región del Saar puede ser un ejemplo verdaderameme
ilustrativo al respecto. Dicha región ha pertenecido a la zona
:lduaner:1francesa durante cuatro veces en los últimos decenios:
antes de la Revolución francesa; durante la misma (1789,:\
1815); después de la primera guerra mundial (1920-1935) \"
después de la se~nda confla~ración mundial (1945-1959) E"
el año 1956 se efectuó un plebiscito mediante el cual un millón
de saarludeses manifestaron su voluntad de pertenecer a la
República Federal Alemana, cuyo acto político seRUido de
elecciones fue confirmado después con la reincorporación eco-
nómica del Saar efectuada el 5 de julio de 1959.
Siempre el cambio de soberanía efectuado sobre dicha
región se había hecho en un cálido ambiente de discordia y de
odios como consecuencia de las guerras que daban lugar p'
dichas mutaciones. La efectuada recientemente, apunta un
periódico oficial alemán, se ha realizado en un ambiente ¿e
calma y tranquilidad. "Por primera vez en la historia eu"opea,
(~nla que abundan las discordias fronterizas, se ofrece el cuadro
de un cambio territorial que se cumple en plena calma y con el
mutuo acuerdo de los interesados" (101).
108 bis.-Derecho territorial ,,'mezolano. Este derecho
está circunscrito a delimitaciones rerritoriales con C..olombia.
Brasil y sus ríos comunes y la' Guayana Británica, actualmente
Estado de Guyana.
Umites con Colombia
Después de haberse celebrado una convención sobre la
dt:uda pública entre Venezuela y la Nueva Granada se quiso
(101) V. "Bolet{ft .V8fUICald, An"a&ollAlmua
1'59. N. 26.
Bonn, 8 de julio de
217
perfeccionar esta negociación con un tratado sobre límites. Al
efecto, Venezuela destacó a Santos Michelena con el propósito
de concluir un tratado sobre amistad, alianza. comercio, nave-
gacióny límites. Este tratado fue concluídoel ] 4 de diciem-
bre de 1833 con una convención suplementaria relativa al
modo de llevar a efecto la alianza (25 de enero de 1834). En
1836 el Congreso venezolano aprobó el tratado con modifica-
ción de algunos artículos y supresión total de la materia de
límites. En Bogotá no se aceptó el tratado en esa forma, pues
en opinión del Gobierno colombiano ello requeriría nueva
deliberación parlamentaria ya que el tratado había sido aprobado
íntegramente a excepción del artículo 6~. Quedó entonces sin
efecto el Tratado Michelena-Pombo. En 1838 y 1839 hubo
nuevos debates en el parlamento venezolano en favor y en
contra del mencionado Tratado, hasta que, por último, la
Comisión de la Cámara de Representantes de 1840 rechazó
definitivamente dicho Tratado. En 1843 en un nuevo Tratado
de amistad. comercio y nave~ación se obligaron las partes con-
tratantes a abrir un nuevo período de conversacionespara deter-
minar los límites entre ambos países. En 1844, en atención a
dIo, Venezuela nombró a Fermín Toro par? negociar dichos
límites, pero hubo de fracasar porque el Gobierno colombiano
¡¡bandonó sus lineamientos de 1833 y pretendía ahora lJegar
hasta el Orinoco siguiendo dicho curso hasta su confluencia
con el f\:1ctay hasta los límites con el Brasil si1!Uiendoel curso
del Casiquiare al Río Negro.
Esta situación de incertidumbre sobre materia tan impor-
:ante como la de los límites fue lo que obligó a las partes a
celebrar en Caracas el 14 de sePtiembre de 1881, ampliado en
París en 1~ de febrero de 1886, un tratado mediante el cual
Seconfió al Rev de España la solución de la diferencia, lo cual
hizo éste por Íaudo de 1891. Este laudo fue completamente
~es~entajos? para Venezuel~, pues desconocía las ventajas que
ab13ofrecIdo el tratado MIchelena-Pomboy antes por el con-
Itario coincidía con las pretensiones de Colombia. En efecto.
~ nuevo acto internacional hacía comenzar la frontera en el
Gorte, no en las costas del Mar de las Antillas, sino dentro del
olfo de Venezuela y en el Sur, llegaba hasta la vaguada del
 218 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
Orinoco, haciendo un ángulo entrante desde el Apartadero del
Meta. Lo que en otras palabras significaba que a Colombia se
le hacía copartícipe de aguas históricas o interiores, -Golfo
de Venezuela y Orinoco-, pertenecientes exclusivamente a
Venezuela.
El hecho de que el laudo favoreciese definitivamente las
pretensiones colombianas, no le quedaba a Venezuela sino el
de establecer una política compensatoria que consistiría en la
libre navegación de los ríos comunes y franquicia para el trán-
sito de mercancías colombianas: Esta' fue la política que sirvi6
de base a las ne~ociacionesde límites de 1894 a 1918. En el
curso de los años nombrados, (1894), se celebr6 el Tratado
Unda ,Suárez, basado en esta política de compensaciones, me-
diante el cual se hacía partir la frontera en Punta Espada, recti-
ficando así al laudo. El Gobierno de Venezuela no aceptó este
rratado. En 1896 el tratado Silva-Holguinbasado en los mismos
principios y partiendo del mismo punto de partida que eJ ante-
rior desde la Guajira -Punta Espada- fue rechazado por el
Gobierno colombiano. En 1898 se celebró un tratado para dar
cumplimiento al laudo, nombrándose una Comisión Mixta
colombo-venezolana. Se desistió, entonces, temporalmente, de
la p')lítica de compensaciones.
En 1900-1901 comienza dicha Comisión su trabajo de
demarcación, pero hay graves inconvenientes en las labores que
se pretenden realizar por interpretaciones forzadas de los térmi-
nos del laudo, concomitantes con actos políticos que compro-
meten las relaciones diplomáticas entre los dos Estadús. Según
el acta de 29 de abril de 1900, la línea se hacía partir en el
cerro de Los CastilIetes. Allí hubo dificultades sobr~ la existen-
cia del Mogote de Los Frailes y los comisionados no.han debido
substituirlo por otro punto, pues según los términos del laudo
correspondía a los Gobiernos solucionar las dudas que ocu-
rriesen. En 1905 y 1907, conversaciones López Baralt-Díaz
Granados y Restrepo en Caracas, respectivamente, se volvió a
la delimitación sobre la base de Punta Espada. Las negociacio-
nes de 1909, 1910 y 1911, Rivas Vásquez-Cobo, Sanabria-
Torres y Sanabria-Borda, respectivamente, vuelven al laudo
tspañol la primera y a una rectificación racional de la Guajira
JL
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 219
!as dos siguientes. En 1915 las autoridades colombianas ocupan
territorios en el sector del Meta, los cuales no le tocaba ocupar
según demarcaciones hechas en 1901. Para desocupar esas
tierraS'y volver al status quo anterior de 1901, hubo de recu-
rrirse a un segundo arbitraje que demarcara conforme a derecho
lo Queel laudo disponía a ese respecto. De acuerdo a un pro-
vecto de tratado colombiano, se nombró en 1916 al Consejo
Federal Suizo para que realizara tal arbitraje La decisión del
nuevo árbitro debería versar sobre el punto relativo a cómo
debía ejecutarse el laudo español, a saber, si se debía ejecutar
parcialmente, como pretendía Colombia, o bien íntegramente
cuando se hubiese terminado de hacer la demarcación en cuya
oportunidad deberíase ocupar los territorios en los cuales no
se estaba en posesión para 1891. El tratado de 1816 estableció
la posibilidad de. que los dos Estados abriesen conversaciones
sobre navegación de los ríos comunes, comercio fronterizo y
tránsito entre los dos países. Sobre esta base se abren conver-
saciones en 1918 que el negociador venezolano, Lossada Díaz,
pretendió que partiera de Pudta Espada y que Colombia con-
trapuso a partir de la parte más occidental de la Laguna de
Tucacas. Sorpresivamente esta negociación se suspendió por
parte de Venezuela. En 1922 el árbitro suizo dictaminó que
en materia de delimitación de territorios formados por fron-
teras naturales, ya el árbitro español había fallado y se conside-
raban tales demarcacionesJirmes; en aquellos casos de fronteras
artificiales. la decisión acorde de los comisionados era decisión
arbitral y !"lOde expertos y por 10 tanto firme también. Este
criterio fue el que sirvió de base para la delimitación definitiva
..Jetprimer sector de la Guajira (Castillete). El árbitro suizo
invocó un argumento que se volvió contra la propia tesis
\'enezolana. Tal fue lo sostenido por el Jefe de Estado venezo-
lano en su Mensaje de -9de febrero de 1901, según el cual "las
romisiones mixtas habían efectuado una parte del deslinde y
considera que donde. quiera que había habido acuerdo, la de-
marcación había quedado hecha"
, Desde la fecha.en que terminaron sus trabajos los expertos
SUIZOShasta 1938, las diferencias entre los demarcadores se
 220 DANIEL GUERRA IfilIGUEZ
arreglaron por cambio de notas diplomáticas entre los dos Go-
biernos. En 1941 se concluyó un tratado sobre límites y nave-
gación de los ríos comunes que confirmába todo el proceso
?nterior definitivamente, - el laudo español, la demarcación
de los expertos suizos y el abandoQo definitivo de la política
de compensaciónterritorial. En efecto, en el mencionado tr~tado
Je 1941 ambos Gobiernos decían "que las fronteras entre las
dos NaCionesestán.en todas sus partes definidas por los pactos
y actos de alinderamiento y el presente tratado; que todas las
diferencias sobre la materia de límites quedan terminadas; y
que reconocen como definitivos e irrevocables los trabajos de
demarcación hechos por los Comisionados Demarcadores en
1901,"por la Comisión de Expertos suizos y los que se hagan
de común acuerdo por los comisionados designados conforme
jJ parágrafo cuarto de este artículo" (Art. 1':1).
Como lo ha señalado oportunamente el distinguido inter-
nacionalista, Doctor Melchor Monteverde (10 1a), desde 1924
hasta 1941, fecha del referido tratado, no hubo ninguna revi-
sión crítica por parte del Gobierno venezolano y el tratado de
1941 no hizo sino consagrar todo un proceso de fronteras que
se caracterizó por un gran descuido por parte del Gobierno ve-
nezol:mo al no ofrecer en ese aspecto una política internacional
seria y responsable. Antes bien procedió con ?bsoluto descono-
cimiento d~ Jas consecuenciasa que podría llevar el total aban-
dono y ligereza con que se llevaron a cabo tales negociaciones.
Límites con el Brasil
En relación con la frontera del Brasil, Venezuela ha sido
más afortunada en el sentido de que no han estado sometidas
11I1
sus negociacionesa profundas diferencias, aunque J?Odejan de
ser significativas las actitudes del diplomático brasileño, Pe-
reira Leal, quien contrariamente a la dignidad de su misión,
como veremos en su oportunidad, tuvo ciertos amagos de inter-
vención" valiéndose para ello de ]a situación caótica porque
atravesaba ]a República.
--
(101~) v: Melchor Monteverde, "Anotacwne" "obre la frontera. en la Gua-
jira". Carac:aa, 1970.
111
DERECHO INTERNACIONAL PUBUCO 221
En 1842 el Gobierno brasileño manifestó deseos de con-
versar sobre límites con el Gobierno de Venezuela. Al año
siguiente llega a Caracas el señor Miguel María de Lisboa, como
Encargado de Negocios del Brasil, para negociar sobre Jímites.
El Consejo de .Estado venezolano se pronunció porque las
negociacionespropuestas se hiciesen de una manera formal y,
pronunciándose sobre e! fondo, opinó que debían tenerse en
cuenta lo estipulado en los Convenios entre España y Portugal
en 1750 y 1777 Yen base de! principio de tlti possidetis ;uris
1810. Estas conversaciones informales se reanudan formalmen-
te en Ü352 y e! tratado Herrera Lisboa fue aprobado por el
Senado y e~ dos sesiones de la Cámara de Representantes. En
la tercera discusión la mavoría cambió de opinión, pues según
la Comisión que había nombrado para que informara presentó
el 18 de abril de 1853 puntos adversos al tratado y éste quedó
en suspenso.
En 1857 insiste nuevamente Brasil a través de un nuevo
represetnante, Felipe José Pereira Leal, sobre la cuestión de
límites. En 1858 el Ministro de Relaciones Extcriores, reco-
mienda, mutatis mutandi, el tratado de 1852. La Revolución
de las Reformas iniciada en marzo de aquel año cambió estos
planes y el referido representante brasileño firmó en 5 de mayo
de 1859 un tratado de límites con el nuevo Ministro, Dr. Luis
Sanojo. Este tratado que reproducía básicamente el de 1852,
fue aprobado por el Congreso en 6 de julio de 1860. Lo que
es criticable en toda esta negociación es el procedimiento em-
pleado por el diplomático brasileño. En efecto, valiéndose de
la situación caótica que se le presentaba al Gobierno con un
Jefe incapaz al freilte del mismo y la multitud de problemas
que le habían creado el ex-presidente Monagas y sus seguidores
Conmotivo de su asilo en la Legación de Francia e Inglaterra,
Pereira. Leal publicó. dos folletos que circularon profusamente
en 1859 y 1860 relativos a los documehtos Que debían infor-
l11:>resa negociacióny una Memoria dirigida al Congreso vene-
Zolanosobre el tratado que había firmado con el Ejecutivo en
5 de mayo de 1859. En esta última publicación, Pereira Leal

222 DANIEL GUERRA INIGUEZ
conmiJ.labaal Parlamento 'venezolano a su aceptación, pues si
lo difería o negaba podía ocurrir lo que después sucedió con
el de Nueva Granada, que la aparición de posteriores docu-
mentos le dieron pretensiones que rebasaron eltratado original.
Además, se debía estar seguro de que el Brasil "no s610 no
tranqueará a los venezolanos el uso de sus ríos sino que tam-
poco permitirá ninguna negociación, ningún comercio por las
fronteras" (10tb). Este tratado se mandó a ejecutar el día 9
del mismo mes Vla demarcación de la frontera por la comisión
mixta brasileño-venezolana comenzó sus labores en 1879 En
1973, ya travésde un procedimiento de radar, se rectificaron las
frontCtrasanteriormente demarcadas con un aumento territorial
para Venezuela de 4.000 kilómetros cuadrados. En enero de
1985 tuvo lugar en Brasiliala quincuagésima reunión de la co-
misión mixta, en la cual se hará una revisión de los trabajos de
demarcación cumplidos hasta la fecha y se preparará el progra-
ma a seguir 'en los referidos trabajos de demarcación que se
cumplirán este año en la Sierra Pacaraima.
Reclamaciónde la Guayana Úequiba
Con r~lación a la reclamación de la Guaytma esequiba, el
origen de ,los derechos de Venezuela está en los planteamientos
que hizo El Libertador a través de sus agentes diplomáticos
José Rafael Revenga (l822) y José Manuel Hurtado (1824)
re1at.ivosa la usurpación que los colonos ingleses habían hecho
de territorios situados al lado del Río Eseauibo, lo~ cu,ales
pertenecían a la Gran Colombia de acuerdo a tos últimos trata-
dos celebrados entre España y Holanda. Estos territorios eran
precisamel1telos que habían sido cedidos a Gran Bretaña por
Holand-' CO'1motivo de la cesación de las guerras napoleónicas
1>egúnConvención de 13 de agosto de 1814 celebrada en París.
En 1834 la Sociedad Geográfica d6 Londres nombró al
explorador prusiano Robert Schomburgk para qu~ levantara
un plan~ o mapa de la región. En 1835 es conocido dicho mapa
(101b) V. José Gil Forto.ul, "Historia Constitucional de Venezuela". Torno
11. Caracas, 1954. pág. 128.
DImECHO' I1<ITERNACIONALPUBLICO 223
'v la .línea de dem~rcación con, Vei1'ezu~lacoincide perfectamente
bien ,con la'A.í~~~~e~s~~quibo. Según cálculos que han' sido
hechos, esta línea' dilba '3:Guayana británica 4.920 kilómetros
cuadrados de territorio venezolano. La segunda demarcación,
1.840, o "línea Schomburgk exendida", consagraba una usurpa-
dón de 141.930 kilómetros cuadrados (lOlc).
Ir¡.partir de esta usurpación, el Gobierno venezolano co-
mienia una serie de protestas y reclamaciones ante el Gobierno
británico. Alejo Fortiqu~ comienza las conversaciones, pero su
muerte (l845) deja. inconél.1,lsa su.labor diplomática. En 1850
es firmado un:convenio en Caracas mediante el cual las partes
rontratantes::.se,comprometían a no ocupar el territorio dispu:
tadot pero' fue completamente inobservado por los colonos
ingleses. En 1879 el Ministro plenipotenciario en Londres,
Dr. José María de Rojas, plantea la reclamación sobre la base de
atender a una solución de derecho basada en los títulos de ambos
países o en una frontera de conveniencia o en la celebraciórl
de un tratado o arbitraje que zanjara el conflicto. Inglaterra
escogicila solución de conveniencia, pero lá propuesta -del Pri-
mer Ministro Salisbury se traducía en una Hnea que llegaba
casi hasta Upata. Las diversas líneas de demarcación que ofrece
Inglaterra como solución al proble,made la demarcación venezo- ,
lana en 1881, 1886 Y1893, líneas GrarivilIey Rosbery, respecti-
vamente, no hicieron sino confirmar el propósito de despojo. En
1886 el Gobierno venezolano propone formalmente el arbitraje
para solu~ionar ese diferendo en vista de que las cosas se
habían cemplicado con la ocupación de nuevos territorios. En
18.93el representante odiplomáticoen Londres,.Tomás Miche-
!ena, propone al Gobierno británico un-tratado de límites para
contemplar definitivamente la cuestión de Guayana y los puntos
sobre los cuales no hubiera acuerdo se decidirían por arbitraje.
Igualmente insistió en el status quo de 1850. Inglaterra rechazó
formalmente esta,!pretensión. En 1895, el Presideate Cleveland
se quejó en su mensa-je..ánual;'endiciembre de dicho año, al
Congreso de los Estados~Unido;:que Inglaterru no había hecho
~ a la reiterada selicitud de ~ubitraie de Venezuela v de la
001e) V. Rafael Al1naJido Rojas, ,'-Venezuela', limita .flor el Este con t'l
Esequibo". Caracas 19~." . "
 224 DANIEL GUERRA ¡f;¡IGUEZ
mediación que en ese sentido habían hecho los-propios EE.UU.
Por lo tanto, "constituirá el deber de los Esta~tosUnidos, decía
el Presidente, resistir por todos los medios ~. su akm~e... la
!'.propaciónpor parte de Gran Bretaña de cualesquiera territo-
rios o el ejercicio de jurisdicción gubernam~ntal sobre territorio
alguno que pertenezca de dereého a Venezuela" (lOld)
A partir de este momento, EE. UU. toma la íniciativa y
Venezuela queda en segundo plano. En 1896 firma Inglaterra
un convenio con los EE. UU. en el cual se asientan las bases
del tratado que debería decidir la diferencia territorial con
Venezuela y en 1897, se firmó en \Vashington el tratado de
arbitramento. Según dicho tratado, las facultades de los átbi-
tros cpnsistirían en la aplicación de las reglas contenidas en el
tratado y en la de los principios del Derecho Intemaciol)al que
no fueran incompatibles con las reglas pre-exÍstentes en el
tratado. De acuerdo con dicho instrumento. BE. UD. nombró
dos árbitros de su nacionalidad en representación de Venezuela
y Gran Bretaña dos. El quinto árbitro debía ser escogido por
los cuatro electos. Gran Bretaña no permitió que Venezuela,
haciendo uso de lo que estaba previsto en el tratado, nombrase
. un representante suyo de nacionalidad venezolana en calidad
de árbitro. Los cuatro árbitros eligieron entonces como Presi-
dente del T:ribunala Federico de Martens, pr~f~r ruso de Der~-
cho Internacional. En enero de 1899 comienza.sus labores.-eJ
Tribunal en referencia y para el 3 de octubre del mismo año ya
hay sentencia. Esta es producto de una componenda y no de
una decisión jurídica de carácter arbitral. En efecto, r.egún ha
salido a relucir en el Me.morandum.-de.Mallet-Prevost, abogado
americano de Venezuela, y publicado, según voluntad de su
autor, después de su muerte en uThe American Journal 01 In-
" ternational Law" en julio .de 1948, la línea propuesta por de
Martens para ser aprobada por uq;mimidad era más favorable
r para Venezuela que la que podrían aprobar por mayoría que
sí se .podía considerar desfavorable para Venezuela. Según la
referida sentencia, le t~aron a Venezuela 5.000 millas cua-
dradas de las 60.000 recla:madas.
(101d) V. R. Armsndo 'Rojas, Ob. cit. p. .12.
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 225
En 1951 el Canciller venezolano, Dr. Luis Emilio Gómez
Ruiz, planteó en la Cuarta Reunión de Ministros de Relaciones
Exteriores que se celebró en marzo de dicho año, los derechos
que asistían a Venezuela con motivo de los profundos vicios de
fondo que presidieron el acto internacionai del arbitraje de
1899 y lo mismo en la Décima Conferencia Internacional Ame-
ricana que se celebró en Caracas en 1954, se ratificó la men-
cionada declaración. De la misma manera se incluyó en la
agenda de 1962 dd XVII período de sesiones de la Asamblea
General de las Naciones Unidas. Allí se incluyó el tema "Cues-
tión de límites entre Venezuela y la Guayana Británica". En
dicha oportunidad, el 22 de febrero, el Representante de Yene-
zuela hizo una declaración en la Cuarta Comisión de dicho
órgano, en la cual señaló los antecedentes de la referida recIa.
mación y la justicia que asisús a Venezuela y lo mismo el
Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela en la Comisión
Política Especial de la Asamblea General el 12 de noviembre
de 1962. En dicha Comisión, conversaciones privadas de las
partes interesadas en el problema llegaron a la conclusión de
iniciar C9ntactosdirectos con el fin de proceder a un examen
d~ los documentos relativos al problema, por lo cual se sus-
~ndió el examen del tema (101e). Después de haberse concluí-
do la primera fase de esta etapa, el 5 de noviembre de 1963
se realizó la primera entrevista entre los Cancilleres venezolano
y británico en el Foreign Office, Londres, y según comunicado
conj\intQ emitido pQ,rambos MinIstros (10 lf), dichos funcio-
-"narios!seteunifían nuevamente una vez que los expertos britá-
...nicosnubiesén terminado su trabajo. En 1964 tuvieron lugar
en LOndreslas discusiones entre los expertos venezolano-britá-
nicos. En noviembre de 1965 hubo WIa nueva conferencia di-
p!?ntáti~~.~nLondres y en febrero de 1966 l.a reunión de
GlOebra,;"'en'la cual se aprobó el acuerdo del mismo nombre.
E~te\áq~e~do..fucl'recOnocidopor el nuevo Estado de Guyana
quecadvino a la.independencia el 26 de mayo de 1966.
--
(lOle) V. "Libro AfllGrillo" de 1963. Exposición. pp. XII a. XL.
(lOlf) V. "libro A"",riUo" de 1964. p. XLVIII.
226 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
. Según el Acuerdo de Ginebra (lOlg), se establecióuna
Comisión Mixta para presentar la solución adecuada a dicha
reclamación y en el caso de que no arribare a algo concreto
en un plazo de cuatro años, los Gobiernos respectivos es~o-
gerían uno de los medios de solución pacífica contenidos en el
artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas hasta haber sido
totalmente agotados. Vencido el plazo previsto sin que se hu-
biese. llegado a un acuerdo en las diversas reuniones que se
llevaron a cabo dentro de la Cómisión Mixta, se reunieron
entonces en Puerto España, Trinidad, el Ministro de Relaciones
Exteriores de Venezuela y el 'Prinier Ministro guyanés el 18
de junio de 1970 y allí se adoptó lo que se ha llamado el
"Protocolo de Puerto España'~ Tal como está consignado en
el mencionado Protocolo, se suspenden las negociaciones entre
ambos países por un período de doce años prorrogables, fina-
lizados los cuales o sus prórrogas, readquirirá toda su vigencia
el Acuerdo de Ginebra, retrotraído a los términos de 1970
Este Protocolo, que no fue sancionado ni rechazado por el
parlamento venezolano, fue denunciado por el Presidente de la
República seis meses.antes de su vencimiento inicial y ratificada
esta denuncia a la ilegada de los doce años previstos, es decir, el
18 de junio de 1982, todo de acuerdo con el Artículo V del
mencionado Protocolo (101 h).
Con motivo de esta denuncia y en atención al hecho de
que Guyana no quiso contirwar ias negociaciones interrumpi-
das en 1970, ambos Gobiernos decidieron de acuerdo con elAr-
tículo IV.2. del Convenio de Ginebra, escoger al Secretario Ge-
neral de las Naciones Unidas para que proponga el medio de.so-
lución adecuado al caso (101 i), es decir, los que están previstos
en el Artículo 33 de la Carta de la referida Organización, a sa-
ber, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje y
el arreglo judicial. En el supuesto caso de que el medio propues-
n01g) V. "Libro Amarillo" de 1967. Documentos,p. 8.
(101 h)
(101 i)
V. Libro Aman/lo de la República de Venezuela. Minislerio de Relaciones EXleriores.
Año 1983. p. 871.
Ibid. Año 1983. p. 990.
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 227
to fuese rechazado unilateral o bilateralmente , el Secretario Ge-
neral propondrá otro y así sucesivamente hasta que todos los
medios de solución pacífica sean agotados. Actualmente el
mencionado Secretario General, Sr.Javier Pérez de Cuéllar, está
ejerciendo el mandato que le encomienda el referido Artículo
IV.2. (101 j) y, de acuerdo con declaraciones públicas dadas por
el señor Diego Cordovez, Sub Secretario Adjunto para asuntos
políticos especiales de las Naciones Unidas, al concluir su visita
a Caracas durante los días 21 al 26 de agosto de 1983, el Secreta-
rio General estudiará cuidadosamente la gama de información
pertinente ofrecida por ambos Gobiernos "a fin de que la elec-
ción de medios de arreglo facilite una solución definitiva y du-
radera de la controversia" (101 k).
109.-Dominios terrestre) acuático y' aéreo. Nosotros ten-
dremos oportunidad de hablar en forina detallada acerca de
cada uno de estos dominios (véase infra) XV, XVII Y XVIII).
En esta oportunidad debemos explicar que el dominio acuático
está formado por el territorio fluvial y marítimo. El primero
está tormado por los ríos nacionales, lagos y mares interiores.
y el segundo lo está por el mar territorial. pttertos, radas,
golfos, bahías, islas, mares interiores o cerrados y estrechos
naturales.
Por su parte el dominio aéreo está formado por el espacio'
que circunda al territorio hasta el infinito, siendo objeto de
estudio en este dominio las aeronaves v la radiotelegrafía.
-
(lOIj)
(101 k)
Ibid. p.!)9!.
Ibid. p. 986.
 CAPITULO XV
1l0.-DOMINIO MARITIMO. l11.-EL NUEVO CONCEP-
TO DE DERECHO DE~ MAR. 112.-ALTA MAR. CONCEP-
TOjURIDICO. 113.-EL PRINCIPIO DE LA LIBERTADDEL
MAR. 114.-APLICACIONES DE ESTEPRINCIPIO: a) LA LI-
BERTAD DE NAVEGACION; b) LA LIBERTADDE PESCA;
c) ELDERECHO DE COLOCAR CABLESY TUBERIASSUB-
MARINOS. 115.-ESTADO ACTUAL DEL PRINCIPIO GE-
NERALDE LA LIBERTADDEL MAR. 116.-MAR TERRITO-
RIAL O JURISDICCIONAL. 117.-NA TURALEZAJURIDI-
CA DEL MAR TERRITORIAL: 1) TEORIA D~L DERECHO
TERRITORIAL; 2) TEORIA DEL DERECHO DE SOBERA-
NIA. 11S.-MODERNAS TEORIAS SOBRE EL MAR TERRl.
TORIAL. 119.-EXTENSION. 120.- EVOLUCION DEL
CRITERIO DE MEDICION: 1) CRITERIO CLASICO O TRA-
DICIONAL; 2) CRITERIO MODERNO. 121.-LA ZONA
CONTIGUA. 122.- ESTADO ACTUAL DEL MAR TERRI-
TORIALY DE LA ZONA CONTIGUA. 123.-CRITERIO LE-
GAL VENEZOLANO SOBRE MAR TERRITORIALY ZONA
CONTIGUA. 124.-PLATAFORMA CONTINENTAL.
125.-CRITERIO LEGAL VENEZOLANO SOBRE PLATA-
FORMA CONTINENTAL.

11O.-Dominio marítimo. Ya nosotros indicamos lo qu(

comprende este dominio (v. supra, XIV, número 109). Ahora
vamosa ocupamos del mar, del mar territorial, de la zona conti-
gua y de la plataforma continental. En el subsiguiente capítulo
nos ocuparemos del mar patrimonial o zona económica exclusi-
va, la zona o fondos marinos y océanicosfuera de los límites de
la jurisdicción nacional, la autoridad internacional de los fondos
marinos, la protección y preservación del medio marino, la in-
vestigacióncientíhca marina, el régimen de las islas y la delimi-
tación de las áreas marinas y submarinas. En esa oportunidad
nos referiremos a las delimitaciones que sobre esa materia ha
realizado Venezueta. y naturalmente señalaremos aquéllas que
están pendientes.(v. infra, XV bis).
 230 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
111.-EI nuevo concepto de Derecho del Mur. En la ac-
tualidad el viejo concepto de Derecho Inte~nacional Marítimo
ha recibido una nueva orientación. Ello se ha qebido al aporte
que han dado las recientes conferencias marítimas auspiciadas
por las Naciones Unidas y las cuales comenzaron con las de Gi-
nebra en 1958 y la subsiguiente, en la misma ciudad, en 1960.
En ella se aprobó, como se verá más adelante, las Convenciones
sobre alta mar, mar territorial y zona contigua, p~scay conserva-
ción de los recursos vivos de la alta mar, plataforma continental
y un protocolo facultativo para la solución obligatoria de las
controversias en la primera; y en la segunda, en la cual no se lle-
gó a ningún resultado práctico sobre la extensión del mar terri-
torial que no fue fijada en la convención respectiva de la Confe-
rencia anterior así como la extensión de los límites en materia de
pesquería.
En estas dos reuniones ya pesar del manifiesto fracaso de la
segunda, se había dado un paso decisivo en la formulación del
nuevo Derecho del Mar. Pero el apuntalaje también decisivo lo
hizo el representante de Malta en las Naciones Unidas en 1967.
Arvid Pardo, al lograr la inclusión en la ageq,da del vigésimose-
gundo período de sesiones de la Asamblea General de dicha or-
ganización del tema relativo a "La cuestión de la reserva exclusi-
va para fines pacíficos de los fondos marinos y océanicos y de su
subsuelo, bajo la alta mar, fuera de loslímitesde la jurisdicción
nacional y del empleo de sus recursos en beneficio de la huma-
nidad". Esta proposición produjo un verdadero impacto, pues
contrario a lo que se estuvo creyendo hasta ese momento, los
fondos marinos y océanicos, su suelo y subsuelo eran factibles
de ser explotados económicamente con la tecnología marina
que se disponía para el momento, facilitándose de esta manera
la explotación 'de los nódulos poli-metálicos y demás minerales
existentes en dicfia zona (10 l/). Dada la importancia de la ma-
(iii'j""), La proposiciÓn Pardo produjo un vc:rdad~ro impactn, ("QIJJOse dice en el texto y sobre
tpdQ en la doctrina. V., elltr~ otras obras, a A. Pique mal en lA!jiJ/1d del mers plZlá.
1/1'''IIe de I"hUHJJ1Úlé. Niza, 1973: y J.A. Pastor Ridruejo en l.J exploll1ción de 101
!iJndrJ,f II1l1nitoI n¡JI I1fli de la jl/nsdicción n,¡cion,¡l. Valladolid. 1975.
DERECHO INTERNACIONAL PUBUCO 231
teria, la mencionada Asamblea decidió ownbrar una Comisión
ad-hoc para que hiciera un estudió -prtliminar sobre el asunto
(101 m) y posteriormente en el per1odosubsiguiente de sesiones
creó la Comisión Permanente sobre la utilización con fines pací-
ficos ~e los fondos marinos y océanicos y su subsuelo fuera de
los límites de la jurisdicción nacional o Comisión de los Fondos
Marinos y Océanicos como fue conocida enseguida (101 n). En
el año siguiente esta Comisión ptopuso, y la Asamblea General
aceptó, que todos sus integrantes' y las personas naturales o jurí-
dicas sobre las cuales ejercía jutisdicción, se abstuviesen de cual-
quier actividad de explotación de los recqrsos de los fondos ma-
rinos y océanicosy su subsuelo hasta que se instrutnentase ¡nter-
nacionalmente esa actividad económica (101 ñ). Esta ComIsión
después de un detenido estudio sobre la materia, dio a conocer
en el subsiguiente período de sesiones de la Asamblea un docu-
mento que fue aprobado en forma de Resolución, contentivo de
una declaración de los principios que gobiernan los fondos ma-
rinos y océanicosy su subsuclo fuera de los límites de la jurisdic-
ción nacional y en cuya declaración se consagra en una forma
ejemplar, pues. no hubo ningún voto en contra y sólo cuatro
abstenciones, el principio de que los mencionados fondos mari-
nos y océanicosy su subsuelo dentro de los límites ya explicados
son patrimonio común de la humanidad (1010). Igualmente se
desprendía de esta Resolución número 2749 (XXV) que esa zb-
na marina y océanica así como su subsuelo deberían ser utiliza-
dos para fines exclusivamente pacíficos y lo cual dio lugar a su
vez a que se celebrase un Tratado sobre prohibición de emplear
-
armas nucleares y otras de destrucción masiva en las referidas
zonas (101 P).
(101 111) V. Resolución N° 2340 (XXII) de la Asamblea General de las Nariunes Unidas.
(101 n) V. Resolución 2467A (XXIII) de 21 dI."diciembre dc !'J6H dc'la AS301blc'a Gt'IIeral~
de las Naciones Unidas.
(101 ñ) V. Resolución 2574B (XXIV) de la Asamblea General dc'las NacioJ1('s Unidas de 15
de diciembre de 1969.
(1010) V. Resolución 2719 (XXV) dI."la Asamblc'a General dc'las Nariones Unidas ddc'cha
17 de dicil."mbre de 1'J70.
(101/1) ¡bid.
232 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
En esa misma reunión vigésimaquinta y con base a la Reso-
lución 2750 C (XXV), el día 17 de diciembre de 1970, la
Asamblea resolvió convocar la III Conferencia de las Naciones
Unidas sobre el Derecho del Mar y encargó de ello a la Comisión
de los Fondos Marinos y Océanicos para que se estudiara en
dicha reunión todo lo relativo a los fondos marinos y océanicpsy
su subsuelo así como aquellas cuestiones que estuvieran pen-
dientes o resultasen nuevas debido a logros de la tecnología ma-
rina y de la il1vestigacióncientífica. Abocada a su misión, la Co-
misión laboró en la formulación de una agenda bastante gene-
ral que abarcara lá problemática de la materia confiadá. La
Asamblea General en atención al estudio aportado por su Co-
misión, aprobó la Resolución 3067 (XXVIII), el 16 de no-
viembre de 1973, mediante la cual convocó para el primer pe-
ríodo de sesiones de la 111Conferencia del Mar a celebrarse en la
ciudad de Nueva York del 3 al15 de diciembre de 1973. Allí se
procedió a discutir el Reglamento que debería regir en dicha
Conferencia, labor que se complementó en Caracas durante el
lapso de junio-agosto de 1974. Luego continuó la Conferencia
en sus sucesivosperíodos, teniendo lugar en Ginebra el tercero,
del 17 de marzo al 10 de mayo de 1975, en donde se llegó a for-
mular un plan de trabajo o texto único de negociación que fue
analizado posteriormente en los sucesivosperíodos de sesiones
que se celebraron en la ciudad de Nueva York hasta el 30 de
abril de 1982, fecha en la cual se aprobó el proyecto de Conven-
ción que se había discutido. Este texto m~reció el apoyo de 130
miembros presentes en la Conferencia, 17 abstenciones y 4 vo-
tos e.ncontra. Entre estos últimos países estaba Venezuela junto
con los EE.UU. .de América, Turquía e Israel. Venezuela, que
trabajó intensamen ~ en esta Conferencia desde sus inicios, se
vio precisada a no darle su voto afirmativo a los artículos 15, 74,
83 Y 121 que versan, respectivamente, sobre delimitación del
mar territorial, de la plataforma continental entre Estados con
costas adyacentes o situadas frente a frente; y régimen de las
islas. Las'reservas que tenía Venezuela sobre los mencionados
artículos porque afectaban al interés nacional (101 q), no pu-
(/01 q) V. Lapolítica exterior de Venezuela. Minis!erio de. Relaciones Ex!eriofcs. Cara(a5.
1982. Tomo 11I.p.65. .
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 233
dieron ser formuladas válidamente en razón de que el artículo
309 de dicha Conve.nciónno permite que se hagan tales reservas'-
o excepciones, salvo que fueran autorizadas expresamente por
otros artículos del mismo instrumento internacional, lo cual no
se daba precisamente en ese caso. Por lo tantO, nuestro país si-
gue rigiéndose en esta materia por las Convenciones de Ginebra
. que suscribió oportunamente, pues de acuerdo con el artículo
311,1, el nuevo instrumento internacional prevalecerá sobre las
Convenciones de Ginebra de 1958 y única y exclusivamente
entre los Estados partes de l~ nueva Convención.
En esta nueva codificación del Derecho del Mar se estable-
cen normas y principios sobre mar territorial y zona contigua;
zona económica exclusiva; plataforma continental y comisión
de límites de la plataforma continental; tégimen de las islas; la
zona o fondos marinos u océanicosy su subsuelo fuera de los lí-
mites de la jurisdicción nacional; la autOridad internacional de
los fondos marinos; protección y preservación del medio mari-
no; investigación científica marina; desarrollo y trasmisión de
tecnología marina; y solución de controversias..Como se ve, una
verdadera codificación sobre el Derecho del Mar.
Enseguida; y a los efectOsde la cátedra, estudiaremos cada
uno de estos aportes dados por el nuevo Derecho del Mar.
112.-EI alta mar. Conceptojurídico. El alta mar es la faja
marítima que se encuentra a partir de cierta medida contada
desde la costa. Se ha considerado que esta faja no pertenece a
nadie y es más bien una cosa común a todos los pueblos..
EstOasí entendido ha dado lugar, sin embargo, a verdade-
ra discusión doctrinal. Ya desde los tiempos de los romanos los
juristas como Celso sostenían que "maris communem usum
omnihus hominibus", indicando que él era una cosa común.
Ulpuiano, por su p~rte, expresaba que' 'mari, quod natura om-
nibus patet servitus imponi privati lege non potest' " conside-
rando entonces que era una cosares nullius, sobre la cual no po-
dí~ privar la ley particular. Este criterio está sustentado en el
InlSmoDerecho romano cuando se afirma "et quidem naturali
 uANIEL GUERRA ~IGUEZ
jure communia sut omniun haee:aer, aquaprof/uens et mare et
per hacc litora maris", cuya traducción encontramos en las Par-
tidas cuando se asienta en la 3a: "Las cosasque comunalmente
pertenecen a tOdaslas criatUrasque viven en el mundo, son és-
tas: el aire, las aguas de lluvia, el mar y su ribera" (102):'
Muchos autOreshan discutido estas calificacione.sjurídicas
~elmar porque si se considera c<?mo"res nullius", se ~stá califi-
:ando al mar como una cosa que no pertenece a nadie, peco que
puede ser objeto de ocupación, Lo cual no es posible material-
mente. Tampoco han aceptado esos autores la denominación
"res communis" porque solamente puede ser común de los Es-
tados aquello que individualmente puede pertenecer a ellos y
::n este último caso no se daría por imposibilidad material
:lO3), De allí que .seamás cónsona con su naturaleza jurídica la
~efinición de Celso, pues lo que es común a los Estados no es el
mar propiamente dicho sino su uso.
Sin emb3.!"go,este uso común no ha sido siempre respeta-
do. Los Estados han pretendido ejercer una acción monopoliza-
dora sobre el mar y en materia de doctrina los ju'ristas se han
agrupado en dos bandos: los partidarios de la libertad del mar y
los que se han pronunciado por una doctrina opuesta, es decir,
por un mar cerrado,
l13.-EI pn'ncipio de la libertad del mar. Hacia 1609, con
la publicación del libro "Mare liberum" de Gcocio se dio co-
mienzo a una reiterada discusión doctrinaria sobre el principio
de la libertad del mar. Antes Fernando Vásquez Menchaca, es-
pañol, había sostenido idéntica tesis en su obra
"Controversias", publicada en la segunda mitad del siglo XVI,
pero que no tuvo el revuelo de1a obra de Grocio. No dejaron
e~tonces de aparecer obras opositoras condenando aquel princi-
pIO. William Wilwood, escocés, publicó en 1613 su obra "De
(102) V. J. R. de Orue y Arregui.Manualtk DerechoInlemacio1llllP.blico. Madrid.
1939.pág. 299.
(103) V. PaulFauchille,Op. cil. 1. 2. Pág. 1S.
DERECHO INTERNACIONAL PUBUCO 235
Dominio Maris", con la cual pretendió rebatir los arID1.JI1entos
de Grocio. En igual sentido puede citarse a Serafín de-lreitas,
portugués, en favor, del dominio marítimo de Portugal-en el
Asia con su libro "De justo imperium Lusttanorum asiatico",
publicado en 1625. Pero el que vale la pena destacar fue el
'Publicado por el inglésJohn Selden, quien en 1636 dio a la es-
tampa su obra "Mare clasum sive de dominio maris ". Esta obra
de extensa repercusión, fue producto del encargo de Jacobo 1°
de Inglaterra y publicada luego por su sucesor en el trono, en la
cual se sostenía el monopolio del mar por parte de Gran Breta- .
ña, país joven, fuerte y marítimo, en detrimento de países indi-
ferentes y sin ningún aliéiente del mar. En realidad estuvo con-
cebido para oponerse a la tesis de Grocio, pero los argumentos
en la pluma de Selden llegaron a ser accidentales, sin base jurí-
dica y más bien de carácter político.
Insensiblemente se vino imponiendo el principio de la li-
bertad de los mares como más conforme con la razón y cuyo ba-
samento jurídico ya estaba señalado por Grocio. Y una prueba
de ello lo constituye la, Convención de las Naciones Unidas
sobre el Derecho del Mar aprobada el 30 de abril de 1982 enJa-
maica cuando en su artículo 89 estipula que .. ningún Estado
podrá pretender legítimamente someter cualquier paCte de la
alta mar a su soberanía" . .
114.-Aplicaciones de este principio. Las aplicaciones clá-
sicasde este principio son: a) libertad de navegación; b) libertad
de pesca; y c), derecho de colocar cables y tuberías submarinos,
Además de estas tres aplicaciones generalmente aceptadas, la
Convención d~Jamaica anterjp!mente ;ciJada,uae las siguientes
que se agregan' a laS~ilteriores: d) libertaó desobrevuelo sobre
el alta mar que ya estuvo consagrada en la Convención de Gi-
~ebra de 1958; e) libertad de construir islas artificiales y otras
bnstalacionespermitidas
enad de investigación por el Derecho Internacional; Yf), la li-
científica.
, De todas estas aplicaciones nos ocuparemos por los mo-
lt1entosde las tres primeras:

236 DANIEL GUERRA
- ~IGUEZ'
A) La libertad de navegación. Es ésta una de las aplica-
ciones más importantes del principio 'general. Mediante ella, ca-
da Estado puede surcar el alta mar sin ninguna clase de mira-
mientos a ninguna otra soberanía y los hechos civiles o penales
que ocurran en ella caen bajo la jurisdicción del pabellón, d~l
buque.
E'oeste sentido,'el artículo 90 de la Convención de 13s'Na-
ciones Unidas estipula ampliamente que "todos los Estados,
sean ribereños o sin litoral tienen el derecho de que los buques
que enarbolan su pabellón- naveguen el atta mar".
Sin ,embargo se ha pretendido establecer unas restticciones
a este princ~pio. Muchos de estos intentos han sido de cárácter
político en un vano deseo de redimir el igualmente'~rihelado
principio del'monopolio del mar. Nos referimos al ceremonial
marítimo. Gran Bretaña, Ftancia, Holanda y España han pre-
tendido establecerlo sobre todo en materia de saludo y han sido
tan c;xigentesestas potencias que la mayoría de las vecesla inob,;-
servancia de estas reglas del ceremonial marítimo han ocasiona-
do guerras. Hoy puede considerarse .esta etapa' superada.
Quedan incluido dentro del protocolo marítimo o como ~iriiples
fórmulas de cortesía de gente del mar.
Las verdaderas restricciones pr()vienen de actos' conven-
cionales. Son en realidad instrumentos que han tenido por ob-
jeto prevenir accidentes y regular la circuladóQ en el ~lta.mar sin
que por ello se haya anulado el principio. En materia conveft-
cional, Venezuela ha firmado algunos tratados-que intentan en
10posible reglamen:ar esta materia. Por ejemplo, en la 'Confe-
rencia Internacional sobre Seguridad de la Vida -en el. Mar,
reunida en Londres en 1948, se aprobó un Reglamento.median-
te el cual se trata de evitar las colisionese~ el mar (104). En este
instrumento se señalan cienas reglas de carácter técnico.que de-
ben cumplir los buques .:n alta mar con el objeto de evi~at:coli-
-
siones. Igualmente pueden citarse como documentos interna-
(104) v. Trata'!osPúblicosJ AcuerrlosInternacionales
.
de Venezuela,Op.-cit. .IX.pág.
H3.
DERECHO INfERNACIONAL PUBLICO 237
cionales de este tipo al Código Internacional de señales, acepta-
do en forma consuetudinaria por muchos países; los convenios
de Bruselas de 23 de septiembre de 1910 para la unificación de
ciertas reglas en materia de abordaje así como en relación a ma-
terias de asistencia y salvamento; las conferencias de Londres de
1914 y 1929 sobre la protección de la vida humana en el mar y
otrO buen núptero de tratados.
6) La liberlad'de pesca. Esta es otra consecuencia del prin-
'd'pio general de la libertad del mar. Siendo el mar libre, nada
más natural que la pesca lo sea.
Esta materia, no obstante,' ha sido objeto de reglamenta-
ción para evitar abusos y desmanes que bajo el amparo de talli-
bertad han pretendido realizarse. El caso más célebre que puso
de manifiesto-la necesidad de esta reglamentación fue sin duda
el "affaire" entre Gran Bretaña y Estados Unidos con motivo
de la pesca de focas efectUada en el mar de Behring por buques
ingleses. Los Estados Unidos arrestaron dichos buques y la dife-
rencia surgida fue resuelta por sentencia dictada en París con
fecha 15 de agosto de 1893.
El tribunal arbitral falló a favor de Gran Bretaña en acata-
miento del principio géneral ya enunciado y, por consiguiente,
declaró que no era válido la captUra y otras medidas tomadas
por los Estados Unidos en el caso, pues la pesca se realizaba más
all~de la franja territorial de dicho Estado. Al propio tiempo el
Tnbunal sentenciador estableció unos principios reglamentariQs
que podrían servir de normas en el futUro: 1) la comprobación
de las infracciones con motivo de la pesca en el alta mar debía
ser hecha por buques de guerra de la misma nacionalidad; 2) el
I~gary época de la pesca, es decir, su explotación científica y ra-
CIO~al,debería ser-controlada por buquc;s de guerra de cual-
qUIernacionalidad; y 3) concesión de competencia exclusiva a
los tribunales nacionales a que pertenezca la bandera del bu-
qUe.
La vecindad de ciertos Estados y la separación de porciones
.
 238 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ.
de mar libre ha determinado ciertos acuerdos' bilaterales regla-
mentarios de la materia. Por ejemplo, en Fra:i1~iay Gran Breta-
ña e~iste un acuerdo para la.reglameiuaciónde la pesca en elca-
nal de la Mancha así como también hay acuerdo entre dichos'Es-
tados con fecha 30 de enero.de 1951 mediante el cual 'se r~gla-
menta la pesca tn el archipiélago de los Minqu,iers y de .las
Ecréhous. O bien, otras vecesla reglamentación de la pesca pro-
viene de acuerdos multilater~les. Ejemplos de ellos.son las'regu-
laciónes hechas por los paJses interesados en el Mar del Norte,
Mar Báltico, Océano Atlántico, Mar Mediterráneo, Océano Pa-
cífico, Océano Indico y en el Mar de Behring.- En este último
mar, y como consecuencia del incidente internacional de 1893
que ya comentamos, los Estados ribereños,. Estados' Unidos,
Gran Bretaña, Japón y Rusia, concertaron un acuerdo sobre la
pesca de focas el 7 de julio de 1911, en la ciudad de Wasb,ing-
ton.
La pesca de la ballena ha constituido un grave problema, el
cual inútilmente se ha tratado de reglamentar. Es en realidad la
clase de pesca en la cual sehancometido serios abusos. 32.539
b~llenas azules fueron pescadas en 1951-52 en vez de la canti-
dad de 15.000 asignada por la Comisión Intergubernamental.
Entre 1925 y 1952 se calcula que se han destruido cerca de
600:000 ejemplares de distintas especies. Se han elaborado para
prevenir estOsabusos cuatro convenios internaCionales cuya efi-
cacia, como se ha visto hasta los actuales momentos, ha sido nu-
gatoria. El primero de ellos fue el Convenio de Ginebra de 24
de septiembre de '1931; el segundo, el de Londres de 8 de junio
de 1937; el tercero, el protocolo de Londres de 24 de junio de
1938, que modificaba a! anterior; yel último, el máSimportan-
te, el de Washington, de 2 de diciembre de 1946, suscrito entre
catorce.Estados. Esta convención fue oportunamente .ratificada
por Venezuela (104 bis).
c) El derecho de coloctJrcables y tuberías submarinos. De
-,
acuerdo igualmente con el pri9cipio general, todo Estado tiene
.
(104 bis) V. G(lUIII Ofid61. cit., N° 3327 En. de 18 de .enero de 1984.
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO H9
el derecho de colocar cables submarinos y exigir la debida pro-
tección para ellos. El primer cable submarino telegráfico fue
puesto por Francia en .1850 entre Dover y Calais y el primero
transocéanico en 1866 entre Islandia y Terranova.
Para su aplicación en tiempos de paz fue previsto un Con-
venio en 1884, mediante el cual los Estados signatarios se
comprometían a castigar a través de.sus propios tribunales todos
'los daños ocasionados, intencionales o involuntarios, que reali-
zaran buques de su propia jurisdicción, pudiendo comprobar y
señalar dichos daños cualquier buque de guerra de las partes
contratantes.
Venezuela que tiene desde hace muchos años un cable que
la comunica con el Caribe y Miami y de allí con gran parte del
mundo, ha construido otro en colaboración con España en la
proporción de 70% para Questro país y 30% para la Península
Ibérica. Este cable conocido con el nombre de "Columbus"
que parte de las Canarias hasta las costas venezolanas del litOral
central tiene un potencial de 1.840 canales y fue-puesto en ser-
vicio el 12 de octubre de 1977. .
115.-Estado actual del princiPio general de la libertad del
mar. De acuerdo con una Resolución de la Asamblea GeQeral
de las Naciones Unidas en su XII período de sesiones se deétdió
convocar una conferencia internacional con el objeto de exami-
nar el derecho del mar, no sólo desde el punto de vista jurídico,'
sino también desde el económico, técnico, biológico y político.
Se adoptaron en la reunión recomendada que se efectuó en
Ginebra en 1958 cuatro convenciones: 1) la de mar territOrial y
Zona contigua; 2) la de alta mar; 3) la de pesca y conservación
de los recursosvivosdel alta mar; y 4) la de la plataforma conti-
nental.
Estas Convenciones han sido substituidas por la Conven-
ción de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982,
COmoya lo hemos indicado. Allí la Convención establoce el
Principio general que ya hemos enunciado, garantizando el ac-
11
11
240 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
'''11
ceso al mar a todos los Estados ribereños como mediterráneos.
11
Se regula también la responsabilidad de u.nEstado con relación
11
a los buques que utilizan su bandera, garantiz~ndp la inmuni-
dad de éstos en alta mát tanto de guerra comó.los oficiales de
uso privado. Igualmente se consignan disposiciones relativas ...
la seguridad de la navegación, responsabilidad en abordajes, se
tipifica la piratería, determinando que un buque de guerra
puede realizar el derecho de registro en uno mercante cuando
haya fundados motivos de: 1) que el buque se dedique a la pira~
tería; 2) que se dedique a la trata de esclavos; 3) que tenga la
misma nacionalidad que l~ del buque de guerra, aunque haya
izado una bandera extranjera o se haya ne~ado.a izada; que el
buque se utilice para efectuar trasmisiones no autorizadas; y
que, por último, no tenga nacionalidad. En caso de resultar-in-
fundadas las sospechas, el buque visitado deberá ser indemniza-
do.
\ .
Con respecto a la pesca, en la Convención referida se deter-
mina que todos los Estados tienen derecho de que sus naciona-
les se dediquen a la pesca en el alta már, a reserva(le sus obliga-
ciones convencionales, los intereses y derechos de los Estados ri-
bereños y de las disposiciones adoptadas en dicha Convención
sobre l;¡ conservación de los recursos vivos del alta mar. Con el
propósito de combadr la sobre-explotación a que ha dado lugar
el desarrollo de.la técnica moder~a en estos <;ampos,cada Esta-
do se compromete a cumplir con ciertas exigenciaspara la pesca
en el alta mar, a ~doptar medidas unilaterales coadyuvantes a
este propósito, especialmente en lo que se refiere-a poblaciones
de peces asociados; especies altamente migratorias, entre ellas,
atunes y ballenas; mamíferos marinos; poblaciones anódromas
y poblaciones catódromas. Igualmente se establecen normas p~-.
ra que todos los Estados iriteresados tomen las medidas pert1-
nentes para la conservación y administración de los recursos vi-
vos del alta mar.
En la Convención a la cual nos estamos rerniendo se reitera
el principio según el cual todos los Estados tienen derecho a ten-
det cables y tUberías submarinos en el lecho del alta mar más
- - -----
DERECHO INTERNACIONAL PUBUCO 241
allá de la plataforma continental y al propio tiempo se indica
allí la posibilidad por parte de los Estados de establecer en su
propia legislación sanciones para aquellos casosen los cuales bu-
ques de sus nacionales o personas sometidas a su jurisdicción
causen ruptura de dichos cables o tuberías submarinos y ello se
debiera a un hecho voluntario o negligencia culpable y así mis-
mo establece la obligación de indemnizar por parte del I;stado a
personas natUrales o jurídicas en razón de pérdidas causadas a
sus buques al tratar éstos de prevenir daños a los mencionados
cables o tuberías submarinos.
116.-Mar tem'torial o jurisdiccional. Esta franja del mar
es aquélla comprendida ~ntre el territorio y el alta mar. Por eso
participa de ese doble aspecto: territorial, por su vecindad al
territorio; y marítimo, por su vecindad al alta mar.
117.-Naturaleza juñdica del mar temtorial, Esta condi-
ción hasta cierto punto especial del mar territorial, litoral o ju-
risdiccional, ha dado lugar a diversos sistemas que han tratado
de determinar su natUraleza jurídica. Ellos son: 1) teoría del de-
remo' territorial; y 2) teoría del derecho de soberanía.
1) Teoría del derecho temtorial, Es la doctrina clásica por
antonomasia. Sostiene que el mar jurisdiccional forma parte del
territorio, pertenece al dominium del Estado y por lo tanto, éste
ejerce su poder en él en forma indiscutida.
Esta teoría se inspira en el concep~o de dominio del De-
recho privado y por consiguiente el Estado obra.con respecto al
mar ,territorial como verdadero dueño.
. 2). Teoña del derecho de soberanía, Esta teoría es igual-
mente clásica y es la que actualmente se sustenta por todos los
ESt~dos.Según ella, el Estado ejerce su soberanía sobre el mar
terrttorial así como lo realiza sobre el territorio. Se basa entonces
esta teoría no en el.rJominium como en la anterior sino en el im-
Perium, . .
El Instituto de Derecho Internacional .sepronunció en dos
ocasionessobre la materia. En su reunión de París. d~,1~2!i~~n
 . DANIEL GUERRA 1r'lIGUEZ
242
la cual consideró que el Estado ejercíaper se un derecho sobera-
no sobr~el mar territorial en forma exclusivay ep.sil reunión de
Estocolmo de 1928, en la cual estableció qu~. "los Estados
tienen la soberanía sobre la zona del mar que baña sus costas"
(105).
118.-Modernas teorías sobre el mar tem/onal. AlIado de
estas teorías dásicas o consagradas de Derecho In:ternacional;al-
gunos autores han establecido algunas otras. De ellas podríamos
señalar la del Profesor Albert de la Pradelle expuesta en 1898 y
la del Profesor Gilbert Gidel dada a conocer en 1934.
De la Pradelle, quien en dicho año publicó en "Revue gé-
nérale de droit international public" un extens~ estudio sobre
el derecho dell!stado sobre el mar territorial, sostiene que este
derecho sebas~ en el uso consuetudinario de una serie de Servi-
dumbres, pues:el mar es único y como tal pertenece a la comu-
nidad internacional. No teniendo el Estado posesión ni pro-
piedad sobre ~1mar territOrial el usufructo de esa porción .del
m,acse debe en razón de estas servidumbres estableddas en su .
provecho. Por eso osta teoría es conocida con el nombre de "haz
de servidu,mbres" (106).
El Profesor Gidel sostiene en la obra "La mer territoriak-et
la zone contigiJe", publicada en el ya nombra~o año, que
dicho mar no es más que una prolongación del territorio y por
lo tanto el Estado ejerce su poder en él basándose en él mismo
poder soberano que le permite actuar en el territorio. El origen
de este pode! es el impen"um y no el dominium y por lo tanto se
asimila perfectamente a la teoría clásica dé la soberanía. Esta
teoría es cOnocidacon el nombre de "tern/on"o sumergido",
119.-Extensión. El verdadero problema del mar territo-
rial no estuvo en realidad en la naturaleza jurídica del mismo,
ya que la"competencia que ejerce el ~stado respectivoes.indiscu-
tible. El problema estuvo más bien en su anchura, pues las prác-
(1O~) V. Charles Rousseau. Op. cit. pág. 418.
(106) V. Albcn d¡'la Pradelle. Le Droil áe I'EItIIslIr'" mer lerriloriale. RevuegénéraJ~de
droit internatio.naI public. 1898. Pág. 264-284 Y 309.347.
. .
DERECHO INTERNACIONAL PUBliCO 243
ticas consuetudinarias que la demarcaban se 'quedaron atrás y
los Estados tuvieron que ponerse de acuerdo entre sí sobre dicha
medida. De allí que la problemática que existió al respecto fue,
J)Osobre el derecho que tiene el Estado sobre el mar que baña
sus costas, lo cual es indiscutible, sino sobre qué extensión del
mar podía reclamar como perteneciente a él.
120.-Evolución del cn"ten"ode medición. La evolución del
criterio de medición del mar territorial ha ido de lo empírico y
consuetudinario: el alcance de la vista humana, el alcance del
cañón y otras armas de fuego, alcance de sondas, etc., que de-
terminaron la extensión de tres millas náuticas, hasta la fijación
más ? ~enos arbitraria de los Estados en preservaÓón de sus
propiOSlntereses.
Pueden entonces señalarse dos criterios al respecto: 1) crite-
rio clásico y 2) criterio moderno.
1) Cn"ten'oclásico o tradicional. Este crittrio se basó en
apreciaciones completamente empíricas. Se fijó su límite de 3
millas náuticas consideradas como indispensables para la defen-
sa y seguridad del Estado. Sirvió para determinar esta extensión
la apreciación que hizo al respecto Bynkershoek en 1702 en su
obra "De Dominio Man"s", en la cual fijaba el límite del mar
territorial en 3 millas, atendiendo al hecho de que esaextensión
podía ser completamente defendida o protegida por la artillería
de cada Estado. El principio adoptado fue "ibi fint/ur ten-ae
dominium, ubi finitur armorum vis", o sea, que se estableció
una correlación estrecha entre el poder o alcance de las armas y
el dominio efectivo del Estado.
2) Cn/en"o moderno. Aquella determinación empírica no
satisfizo completamente a los Estados. El alcance de las armas
de artillería había variado tanto que sobrepasaba completamen-
te dicha medición. Sobre todo ahora que existen armas telediri-
gid~ y de largo radio acción no era posible relacionar esa medi-
ción con el alcance de ellas. Se ha notado entonces en la evolu-
ción moderna de esta medición una tendencia por parte de los
Estados en aumentar, de acuerdo a sus propios intereses, estas
244 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
tres millas. Islandia adoptó 50 millas en 1972; España, Ponugal
y Yugoeslavia, 6 millas; 9 millas México y 12 ,millas la. URSS,
Rumania y Bulgaria, estos últimos en 1951.
En América la extensión del mar territorial fue de 3 millas
náuticas, de acuerdo con el criterio tradicional, pero en los últi-
mos tiempos prevaleció una tendencia a aumentar esta exten-
sión. Ya vimos que México aumentó su extensión del mar terri-
tOriala 9 millas, Venezuela a 12 millas en 1956 y algunos países
como Perú, Ecuador y Chile llegaron a establecer una extensión
mucho más grande. Este último país, en declaración que dio su
respectivo Presidente el 23 de junio de 1947, manifestó que el
Gobierno de Chile, con el propósito de impedir que las ri-
quezas marítimas fuesen eXplotadas y destruídas por grupos
extranjeros en perjuicio del país y de sus pobladores, establecía
una extensión de 200 millas paralelas a sus costas. El primero de
agosto de 1947, el Perú siguió dicho ejemplo. Lo mismo Costa
Rica en 1948. El Salvador y Ecuador en 1950, perfeccionando
este último país su declaración en 1954. En Conferencia ce-
lebrada por estos países en Santiago de Chile en 1952 se firmó
una declaración en la cual se confirmó esta extensión del mar
territoriai en las 200 millas.Según dicha declaración, estos Esta-
dos conservaban "la soberanía y jurisdicción exclusivasque a ca-
da uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de
sus respectivos países hasta una distancia mínima de 200 millas
marítimas desde las referidas costas" (107). Como dicha exten-
sión interesaba gran parte del alta mar, la mencionada declara-
ción permitió el paso inocente de naves a través de esa zona
(108). Panamá, en 1o de febrero de 1967aumentó a 200millas
(107) V. III Reunión del Consejo InterameriCllno áejurirconJultos. Vol. I. Informes y Pro-
yectos. Unión Panamericana, 1956, págs. 21 a 26.
(108) José Luis de Azcárraga y Bustamante en su estudio Los Derechos sobre la Plataforma
Submarina, en Rellista Española de Derecho Internacional. Vol. 11. Núm, 1, Madrid,
1949, pág. 97, ofrece una fórmula de carácter científico sobre la extensión que deben
tener las aguas jurisdiccionales, las cuales deben estar condicionadas por la densidad
de población de cada Estado, Por la extensión de su superficie nacional y por la de su
litoral. O sea,
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 245
su mar territOrialy lo mismo el Brasil en fecha,de abril de 1970.
Según el acto legislativo brasileño, el nuevo límite incluye el
lecho marino y el espacio aéreo que lo cubre.
121.-La zona contigua. Esta zona, situada entre la parte
"exteriordel mar territorial y el alta mar, hasta una extensión de-
terminada, constitUyócomo el mar jurisdiccional, un verdadero
problema no sólo en lo que se refiere a su naturaleza juddica si-
no también a su extensión. .
Desde el punto de vista jurídico, la zona contigua es pro-
ductO de la declaración unilateral del Estado que consagra el
mar libre para ejercer sus funciones específicase intransferibles
de vigilancia aduanera y fiscal; de seguridad sanitaria, de nave-
gación, de seguridad militar y de protección y conservación de
las riquezas del mar, piscicultUra, petróleo, etc. De manera que
la zona contigua se diferencia del mar territorial fundamental-
mente en el hecho de que éste se considera formando parte del
territorio del Estado y aquéJIa es simplemente una zona de vigi-
lancia y seguridad.
La noción de "zona contigua" ya está incorporada en las
legislacionespositivas de los Estados y el derecho convencional.
y su fundamento jurídico lo encontramos en esa necesidad que
tiene el Estado de establecer su propia seguridad, reglamentar
la navegación y proteger sus riquezás natUrales. Y el problema,
tal como sucedió con el mar ~erritorial, radicó en su extensión.
¿Hasta dónde debía llegar su anchura? Los Estados que sí están
de acuerdo en proclamar el derecho que tenían a ella, no mani-
-
festaron uniformidad en cuanto a su .extensión. España por Ley
de 1894 la fijó en 6 millas; Bélgica en 10 kilómetros por Leyde
c
(H x Km2) x x 100,
en dQnde (H x Km2) representa el número de habitantes de un Estado; c. r:I número
de kilómetros que tenga la costa iítoral y s, r:I número de kilómetros cuadrados de la
superficie dr:l territorio nacional. Este resultado se multiplica por 100 para reducir r:I
decimal resultante a entero. El total será ~I número de millas de las aguas jurisdic-
cionales.
246 DANIEL GUERRA IÑ'IGUEZ
1832; Francia en 20 kilómetros por Leyde 1817; Venezuela en 3
millas náuticas a partir de 1956, etc.
Como se ve, los intereses a proteger no fueron uniformes
en los diversos Estados y por eso esas medidas individuales
discrepan tanto unas de otras. Algunas veces, y esto sucedió
cuando había intereses específicos que proteger, se negociaba
bilateral o multilateralmente la aceptación por parte de otras
'potencias de la extensión de dicha zona. Esto fue lo que sucedió
con los "Iiquor treaties" de los Estados Unidos en 1924. Desde
1919 a 1932 se estableció lo que se llamó la "ley seca" de acuer-
do con la enmienda Volstead a la Constitución federal. Para
reprimir principalmente las violaciones a esta Ley, en lo que se
refiere a la introducción del alcohol por contrabando marítimo,
se estableció por Tariff Act de 1922 un aumento del mar territo-
rial hasta 12 millas. Esta medida unilateral no fue aceptada por
algunas potencias, entre ellas Inglaterra. Er:itoncesse vieron for-
zados los Estados Unidos 'a negociar acuerdos internacionales
con los países interesados, el primero de los cuales fue celebrado
el 23 de enero de 1924 con Gran Bretaña. Este "Iiquor treatie"
fue el que sirvió de modelo para los demás.
De acuerdo ron lo establecido en estos tratados, se creó una
zona cuya anchura no está determinada especialmente sino máS
bien provenía de la distancia que podría cubrir en una hora el
barco sospechoso de contrabando. De manera que debido a la
elasticidad de este sistema, llamado del radio h.orano, una per-
secución podía comenzar en pleno mar territorial y terminar lí-
citamente en el mar libre. El Presidente Roosevelt con su nueva
política del "new deal" abrogó estas disposiciones, pero con el
"anti-smuggling act" de 5 de agosto de 1935 se reforzaron las
medidas contra los barcos, que practicaban el contrabando de
bebidas alcohólicas. Establecía esta Leycuatro zonas, a saber: 1)
mar territorial; 2) zona aduanera, tal como estaba demarcada en
la antigüedad; 3) zona adoptada en los "Iiquor treaties" de
1924; y 4) zona discrecional cuya extensión correspondía es-
tablecer al Presidente de la República y que podía exceder en 50
millas el límite .de la zona aduanera.
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 247
122.-Criterio legalllen,ezolano sobre mar territonizly zo-
na contigua. La primera Leyque se ocupó de lafijación de la ex-
tensión del mar territorial fue la Ley de Navegación de 1941.
Allí se fijó una extensión del mar territOrial de 3 millas náuticas
a partir de la baja marea y 9 millas se determinaron para la zona
contigua con fines de seguridad y policía. Por Ley de Navega-
ción de 1944 se ratificó nuevamente dicha extensión de tres
millas náuticas y se dispuso que las aguas contiguas tuviesen
nueve millas contadas a partir del límite e~terior del mar térritO-
ria!.
Por Ley del 23 de julio de 1956, el Estado venezolano
adoptó nuevas medidas con respecto al mar territorial, zona
contigua, plataforma continental, protección de la pesca y espa-
cio aéreo. De acuerdo con dicha Ley, el mar territorial tiene a
todo lo largo de la costa continental e insular de la República
una anchura de 22 kilómetros y 224 metros (12 millas náuticas).
La soberanía del Estado se ejerce no sólo sobre esas aguas sino
sobre el suelo, subsuelo y los recursosque en ellos se encuentran
(Art. 1°). Igualmente, para fines de vigilancia, de policía marí-
tima, seguridad de la Nación y en resguardo de sus intereses, se
establece una zona contigua a la territorial de 5 kilómetros y 556
metros (tres millas náuticas) (artículo 3°).
En cuanto a la extensión del mar territorial, se medirá ordi-
nariamente a partir de la línea de Ía más baja marea, es decir.
donde muere el agua en la costa en' tiempo de calma. Pero
cuando las circunstancias impongan un régimen especial debido
a la configurción de islas cercanas o cuando intereses peculiares
lo justifiquen, la medición se hará a partir de líneas de bases
rectas, es decir, líneas convencionales que determinan los pun-
tos de la costa. Las aguas comprendidas dentro de dichas líneas
se consideran aguas interiores integrantes del territOrio nacional
(An. 2°). .
Por último, ~n esta materia el,Estado venezoiano crea por
el anículo 8° de dicha Ley unas zonas de interés que pueden
Por analogía equipararse a las disposiciones del anti-smuggling
248 DANIEL GUERRA ~IGUEZ
act de los Estados Unidos, al cual ya nos réferimos, al establecer
que' 'fuera del mar territorial o de la zona contigua, el Estado
fijará las zonas marítimas en las cuales ejercerá su autoridad y vi.
gilancia para velar por el fomento, conservación y explotación
racional de los recursos vivosdel mar que en ella se encuentren,
ya sean aprovechados dichos recursos por venezolanos o por
extran jeros' ,( 109).
En materia convencional, Venezuela forma parte de las
Convenciones de Ginebra sobre el Derecho del Mar (1958), COfl
las reservasdel caso, pero en cambio no ha firmado la Conven-
ción de las Naciones Unidas de 1982 en vista de las razones que
fueron indicadas en el primer párrafo de este Capítulo (v.
supra, Párrafo N° 110).
123.-Estado actual del mar tem'torial y de la zona conti-
gua, En los principios de México sobre regulación jurídica del
Mar, adoptados en la III Reunión del Consejo Interamericano
deJurisconsultos que se celebró en dicha ciudad"~n 1956, se es-
tableció que "la extensión de tres millas para delimitar el mar
territorial es insuficiente y no constitUyeuna norma general de
Derecho Internacional. Por lo tanto, se justifica la ampliación
de la zona de mar tradicionalmente llamada "mar territorial"
(110). Para ello el Estado debe atender a factores geográficos,
geológicos y biológicos así como a necesidades ecol)ómicas, de
pobla~ión, seguridad y defensa. . .
En la Conferencia de Ginebra se notó una tendepcia gene-
ral a aumentar la medición del mar territorial mas aUá de las 3
millas clásicas.En contra de muy pocos Estados empeñados en
sostener la medid~ tradicional, los Estados latinoamericanos
fueron los abanderádos de esta opinión. Por eso el Delegado de
VeneZl..la, Dr. Ramón Carmona, hubo de repetir en Ginebra
lo que ya había manifestado en otra oportunidad: "No hay du-
da alguna de que es legítima la aspiración de la mayoda de los
(109) V. GIlUIII OficÜJ/de ÚIRepúbliCil de VenezueÚl, N° 496Ext. de 17 de agostOde
19~. "" ..
(110) V. ACIIn y Docume"tos de ÚIsSesiones de ÚlIII Reunión del Consejo InterllmenCil"O
de jurisconsultos, Unión ~anamericana, Washington. 19~6. .
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 249
países americanos acerca de una amp.liación de su mar territo-
rial; la dificultad está en determinar su límite por un acuerdo
generaL Creemos que el principio clásico de las tres millas
náuticas corresponde a una idea anticuada que no se aviene con
la realidad y necesidades presentes. Ese principio, establecido
en épocas muy lejanas de acuerdo con las circunstancias y posi-
.bilidades técnicas que entonces prevalecían, resulta inadecuado
en un mundo como el actual que progresa incesamente y que
cuenta con medios de tod,aíndole que ni siquiera vislumbraron
los creadores de esa vieja máxima. Es indudable"que el derecho
debe evolucionar al mismo ritmo con que evoluciona la técnica
y que, por consiguiente, el mundo de hoy exige una revisión de
un concepto tan esencial para la defensa de la soberanía y para
la protección de los intereses económicos como lo es el mar terri-
torial. Difícilmente se puede estar en desacuerdo con la eviden-
cia de que el viejo concepto debe ser reemplazado" (111).
En materia de mar territorial o jurisdiccional, la Conven-
ción de las Naciones Unidas sobre el Derecho ael Mar, establece
que la franja del mar adyacente al territorio de un Estado o de
sus agúas interiores o de sus aguas archipielágicas en el caso de
un Estado archipielágico, se ~enomina mar territori~l, exten-
diéndose sobre él la soberanía del Estado e incluido el espacio
aéreo suprayacente así como el lecho y el subsuelo de ese mar,
Esta misma Convención expresa que todo Estado tiene el de-
recho de fijar la anchura del mar territorial hasta un límite que
no exceda de las 12 millas a partir de la línea de bajamar a lo lar-
go de la costa, salvo que esta costa tenga profundas aberturas y
.escotaduras o que haya una franja de islas a lo largo de la costa
situada en ~u proximidad inp1ediata, en cuyo caso se usará un
sistema de líneas de bases rec"tas.Garantiza igualmente el paso
Inocente de "buques a través de dicho mar, previo el cumpli-
miento de los requisitos legalesdel Estado ribereño, sometiendo
al régimen de aguas interiores a las contenidas en las bahías qué
no tengan más de 24 miUas marinas de ancho en su boca.
__ Consagra también dic}:laCf:>Dvenciónel derecho que tiene
(J 11) v. Libro Amllrillo de ÚI Rep~bliCil de Venezuelll. Año II)~I), pág. 110.
 250 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
T DERECHO INTERNACIONAL PUBUCO
el Estado sobre su zona contigua, la cual, según expresamente
lo dispone dicho instrumento, no debe exceder de 24 millaS
contadas desde la línea de base desde donde se mide la anchura
del mar territorial y en la cual cada Estado puede ejercer el de-
recho de impedir toda infracción a las leyes fiscales, aduaneras,
inmigratorias o sanitarias. (Art. 33). . pertenecientes a los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción y
124.-Plataforma continental. Este concepto se ha incor-
¡porado en' el Derecho Internacional, y es conocido con el
'nom bre de ''plataforma continental" o "continental shelf'. Se
considera como plataforma continental aquel zócalo o porción
del territOrio o costa sumergida en que aparece apoyarse el Con-
tlnente.
Desde el punto de vista geográfico, la plataforma conti-
nental pertenece al fondo océanico, el cual se compone de las si-
guientes partes o zonas: 1) plataforma continental propiamente
dicha; 2) talud continental; 3) cuencas océanicas. Laplataforma
es una llanura sumergida que a determinada profundidad, 200
metros, desciende en forma casi vertical al fondo del mar. Esta
es la "isóbata de los 200 metros" de los geólogos. El talud es la
profundidad en la cual la plataforma desciende y llega a los
2.500 metros. Lascuencas oceanográficasson de dos clases:pe-
/ágicas, hastá los 5.000 metros, y abisales, desde los 5.000
metros en adelante. Es precisamente en la plataforma continen-
tal donde se encuentran recursos natUrales de todo o:den: cal-
cios, fosfatOs,hidrocarburos, peces de toda clase y en abundan-
cia y flora en gran cantidad.
El origen de la plataforma continental se encuentra en la
proclamación hecha al respecto por el Presidente de los Estados
Unidos, Sr. Harry S. Truman, en 28 de septiembre de-1945
(112). De acuerdo con lo allí expuesto, los Estados Unidos con-
sideraron a dicha plataforma "como una extensión de la masa
terrestre de la Nación costera y así naturalmente perteneciente a
ella", y "teniendo en cuenta la ur~encia de la conservación Y
(112) V. la proclamación de Harry S. Truman en "Feder'" Re¡¡ister". Washington D.e.
N°s. 12303 y 12306.
251
prudente utilización de sus rc..:ursosnatUrales, el Gobierno de
los Estados Unidos considera los recursos natUrales del subsuelo'
y del lecho marítimo de la plataforma continental bajo el alta
mar, pero contiguos a las costas de los Estados Unidos, como
control. En los casosen que la plataforma continental se extien-
da a las costas de otro Estado o se compartan con un Estado ad-
yacente, el límite será determinado por los Estados Unidos y el
Estado interesado de conformidad con principios equitativos. El
carácter de alta mar de las aguas encima de la plataforma conti-
nental y el derecho a su nevagación libre y sin impedimentos no
están afectados así en manera alguna" (113).
EI29 de octubre de 1945, siguiendo el ejemplo norteame-
ricano, el General Manuel Avila Camacho, Presidente de Méxi-
co, declaró que el Estado mexicano llevaba "el control y vigilan-
cia del Estado hasta los lugares o zonas que la ciencia indique
para el desarrollo de los viverosdel alta mar independientemen-
te de la distancia que los separa de la costa" (114). Luego con
fecha 11 de octubre de 1946 el Presidente de Argentina hizo
idéntica proClamación. Nicaragua por su parte adoptó el nuevo
conceptOde plataforma continental en el artículo 20 de la Cons-
titución política de dicho país con fecha 21 de enero de 1948. A
su vez el Gobierno de Chile, presidido por Gabriel González
Videla, declaró igualmente la soberanía chilena sobre su plata-
forma contim!ntal, con dos agregados completamente descono-
cidos en los anteriores documentos, a saber, "cualquiera que
sea la profundidad a que se encuentre" y "declarándose dicha
protección y control sobre todo el mar comprendido dentro del
perímetro formado por la costa con una paralela matemática
proyectada en el mar a 200 millas marinas" (115). En idéntica
forma se pronunció el Gobierno del Perú con fecha 1o de agostO
de 1947 y el de Costa Rica el 27 de julio de 1948. En ese mismo
~tido pueden señalarse las proclamaciones hechas por Islandia
(13) Ibid. "
(14) V. RevÍJla Española de Derecho Internacional. Op. cit. pág. ~l).
Ol~) Ibid. pág. 67.
 2~2 DANIEL GUERRA~GUF2
en 1948; Gran Bretafta para sus posesiones en las Antillas en
1948; Filipinas en 1949; y Pakistán en .19~O.
¿Acarrearán en ún futuro próximo e$tas declaraciones pe-
ligro para el principio de la libénad del mar y por consiguient'e
de la libre navegaci6n, de la pesca y de la colocación d~ cables
submarinos? Tal fue la pregunta oblig~da con motivo de esta
proclamación. P. R. Feith, en su "Rlipporl ti l'[ntem"lÍofllll
LIlWAssociíltion", 1948, p. 19, expresa sus dudas y temores a
pesar del énfasis que hay en estas declaraciones de respetar y re-
conocer el principio de la libertad del mar. En la práctica, ¿será
aplicado escrupulosamente? ¿o a veces habrá la imposibilidad
material de cumplido? Según Feith, refiriéndose a la declara-
ción norteamericana, "los más ardientes defensores de la doctri-
na de la "libertad del mar" no encontrarán nada consolador las
últimas palabras de esta proclamación" (116). "No es necesario
ser un escéptico para poner en duda el valor práctico de esta
tranquilizadora conclusión. Cuando los intereses de la navega-
ción internacional sean ~uestos en balanza con aquéllos de la
explotación nacional por -la América de fuentes submarinas de
petróleo, ¿la navegación internacional le llevará ventaja? No es
ilógi<osuponer que si importantes yacimientos petrolíferos son
descubierto~ en el subsuelo de alta mar, los derechos de la Amé-
rica que se extenderán sobre esos yacimientos, ¿lo harán tam-
bién sobre la superficie del mar que los cubre? ¿Es que la Amé-
rica cree poder permitir a los cruceros rusos o a los barcos de pes-
ca japoneses circular entre los armazones de sondeo erigidos en
el alta mar arriba de yacimientos americanos? (117). Sin embar-
go, la verdad de los hechos se encargaron de recha~ar esos pesi-
mistas planteamientos sobre los efectos de la nueva declaraci6n
americana y el concepto' de plataforma se impuso casi de inme-
diato en las legislaciones positivas de los Estados y en el derecho
conve~cional sin ninguna restricci6n.
La Convención de Ginebra de 1958 sobre plataforma con-
(116) V P.R. Frilh. Op. ";1 p. 1').
:11
'1' (117) Ibid.
1/,1
'1
II~IIII
.1
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 253
tinentalla.definió como el lecho del mar y el subsuelo de las zo-
nas marítimas adyacentes a las costas pero situadas fuera de la
zona de mar más allá de este límite, hasta donde ~aprofundi-
dad de las aguas suprayacentes permitieran la explotación de los
recursos naturales de 'dichas zonas. Igualmente las islas genera-
ban su plataforma continental concebida en esos términos.
Por su pane la Convención de las Naciones Unidas de 1982
ha modificado este concepto substancialmente. En efecto, el
Artículo 76,1 de dicha Convención considera como plataforma
continental el lecho y subsuelo de las áreas marinas más allá de
su mar territorial "ya todo lo largo de la prolongación natural
de su territorio hasta el borde exterior del borde continental o
bien hasta una distancia de 200 millas marinas contadas desde
las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del
mar territorial, en los casos en que el borde exterior del margen
continental no llegue a esa distancia". Explica enseguida la
Convención que el margen continental comprende la prolonga-
ción sumergida de la masa continental y está "constituido por
el lecho y el subsuelo de la plataforma, el talud y la emersión
continental" , excluyéndose el fondo océanico profundo con'las
crestas océanicas y sUsubsuelo. Igualmente se estableció la obli-
gación por parte de los Estados panes de demarcar el borde ex-
terior del margen continental en los casos en los cuales dicho
margen se extienda más allá de las 200 millas contadas desde la
línea de base a partir de la cual se mide la anchura del mar terri~
torial. Los puntos fijos que constituyan la línea del límite exte-
rior de la plataforma continental en el lecho del mar de la de-
marcación anteriormente referida deberán estar situados' a una
distancia que no exceda de las 350 millas contadas desde la línea
de base desde la cual se mide la anchura del mar territorial o de
100 millas contadas desde las isóbatas de los 2.500 metros de
profundidad. En el caso de las crestas submarinas, el límite ex-
terior de la plataforma continental no e~cederá igualmente de
350 millas, salvo que se trate de elevaciones submarinas que
sean componente natUrales del margen continental, tales como
mesetas, emersiones, cimas, bancos y espolones de dicho mar-
gen.

254 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
En todo caso, los Estados partes que se encuentren en estos
casos, trazarán. el límite exterior de su plataforma continental
cuando esa plataforma se extienda más allá de las 200 millas
mediante líneas rectas cuya longitud no exceda de 60 millas, y
las cuales, unirán puntos fijos definidos por medio de coordena-
das de longitud y latitud. Yel Estado parte que se encuentre en
el caso anterior presentará la información a la Comisión de Lí-
mites de la platafQrma continental, creada de conformidad con
el Anexo 11de la Convención y que forma parte integrante de la
m~sma, cuando di~~~plataf?rma se extienda ~ás allá de .las200
millas. Esta ComIsIon hara las recoplendationes ¡iemnentes
sobre la determinación dellímÍte exterior de la pla,taforma ~on-
tinental. Si el Estado informante determina los límites de su
plataforma continental con base a las recomendaciones hechas,
tales límites serán definitivos y obligatorios.
Llegado este caso, el Estado parte depositará en poder del
Secretario General de las Naciones Unidas cartas e información,
incluso de carácter geodésico, que describa en forma permanen-
te el límite exterior de la plataforma continental y el menciona-
do funcionario internacional le dará la debida publicida~ entre
los demás Estados partes.
Como se acaba de ver, una innovación importante en esta
materia lo constituye la Comisión a la cual nos hemos referido.
Dicha Comisión ha sido establecida en virtud del artículo 76 de
la Convención y conocerá de aquellos casos.en los cuales los Es-
tados. partes tengan y hayan demarcado una plataforma conti-
nental que exceda de 200 millas. Dichá Comisión estará com-
puesta por 21 miembros y los cuales deben ser expertos en
geología, geofísica o hidrografía. Los miembros electos lo será~
a título personal y en atención a un criterio geográfico equitatI-
vo. Su duración es de cinco años y podrán ser reelegidos. Entre
los cometidos de la Comisión figuran examinar los datOs y de-
más informaciones que presenten los Estados miembros cuando
sus plataformas continentales están en el supradicho caso y a eS-
te respecto hará las recomendaciones pertinentes de acuerdo co~
el artículo 76 ejusdem y la Declaración de Entendimiento de 2
DERECHO INTERNACIONAL PUBUCO 255
de agostode 198qdada en III Conferenciade lasNacionesUni-
das sobre el Derecho del Mar; prestar asesoramiento científico y
técnico sobre determinación de los límites de la plataforma con-
tinental que esté en este caso a los Estados que así lo soliciten; y
cooperar con las Comisiones y Organismos internacionales que
actualmente se ocupan de esta materia.
Por último, se estableció en esta Convención otra innova-
ción referente a la generación de plataforma continental por
parte de las islas. Estas generan plataforma continental y zona
económica exclusiva,no.así aquéllas consideradas como simples
rocas, las cuales no generan esas jurisdicciones en razón de no
ser aptas .para mantener habitación humana o vida económica
propIa.
125.-CrÍferio legal venezolano sobre plataforma conti-
nental. Uno de los antecedentes jurídicos que existe.en materia
de plataforma continental es el Tratado sobre demarcación de
las áreas submarinas del Golfo de Paria entre Gran Bretaña.y
Venezuela en 1942. En realidad puede decirseque fue el primer
actOen América mediante el cual se pretendió reivindicar con-
vencionalmente la plataforma continental. En este tratado se
definieron y establecieron los intereses de ambos países sobre las
áreassubmarioas de dicho Golfo, es decir, la del lecho del mar y
del subsuelo fuera del mar territorial de ambos Estados, a través
de una línea imaginaria que interesaba el territorio marítimo de
las partes contratantes y que delimitaba el poder jurisdiccional
de cada Estado en materia de explotación de la plataforma con-
tinental (118). Quedaban a salvo en este Tratado, naturalmen-
te, las aguas territoriales, las islas, islotes y rocasen la superficie
del mar, los cuales en modo alguno no serían afectados por
dicho instrumento. Igualmente no se "afectará de ninguna ma-
nera la condición de las aguas en el Golfo de Paria ni ningún
derecho de paso o navegación en la superficie del mar fuera de
~ aguas territOria!esde las Partes Contratantes" (119), sin que
(111!) Vrasr d rsqurma rrsp«tjyo al final dd prrsrntr capítulo.
(111) V. TraladosPúblicosy Acuudos/nlemacionales d~ Venezuela. VI. Op. cit. pág. 719
256 DANIEL GUER~A IÑIGUEZ
DERECHO INTERNACIONAL PUBUCO 257

necesariamente se cerrase.o dificultase, por trabajos v instala-

ciones que ,se erigiesen, el paso o la libre navegación.
Confirmando esta noción de plataforma continental ya
implícita en ese Tratado de 1942, el Estado venezolano estable-
ció en la ConstitUción del año de 1953 que" se declara sujetos a
su aCtividady jurisdicción el lecho del mar y su subsuelo de las
áreas que constitUyen su plataforma continental, así como las
.islasque se formen"o aparezcan en esta zona". "La extensión
del mar territorial, -agrega dicho texto,- la zona marítima
contigua y el espacio aéreo sobre los cuales el Estado ejerce su vi-
gilancia, se determinará por la Ley" . José Antonio Arráiz en su
trabajp de seminario · 'Aspectos juñdicos del mar tem'ton"aly
plataforma coritinental", Universidad Santa María, Caracas,
1958, hace notar que hay aquí un error incidental, pues como
allí se declara que el mar territorial, zona contigua y el espacio
aéreo son zonas" en las cuales el Estado ejerce su vigilancia" . en
realidad debe notarse que jurídicamente hablando el Estado no
ejerce simples actos de vigilanciasobre dicho territorio marítimo
sino que, por el contrario, ejerce verdaderos e indiscutibles actos
de soberanía plena.
En la Tercera Reunión del Consejo Interamericano de Ju-
risconsultos que se efectUóen Méxicoen 1956, Venezuela apro-
bó en líneas generales los llamados .. Principios de Méxicosobre
Régimen Jurídico del Mar", declarando expresamente que
"Venezuela reafirma la autoridad y jurisdicción que ejerce
sobre el suelo y subsuelo de su plataforma y explotación de sus
recursos natUrales" (120).
eStáde acuerdo y asUo~#ene establecido en su.ConstitUci6n que
et .subsuelo y el lecho del mar de la plataforma .éontinental de~:
b~jo d,eIalta mar contigip; a Sucosta penenecen al Estado costa-
p,dó res~ sujetos a s~1urisdicci6n y control. :l'<{o parece conve-
D.ientefijar con medidas eI.limite de la platafQrma continental.
p:~esésta debe alcanzar'ijá,stadonde dich~ platMorma sea explo-
table. según los avanc~s de la técnica" (il2.1); .
. Fue entonces .esteprincipio constitucional io que determi..
rió la elaboraci6n de la Lev. de caráctet incJhiidual yaut6noma..
ya referiqo. que establec~6entre otrasjurisdiccion~s marítimas.
lo relativo a la platafqrma continental. que antes estaba
comprendida en la Ley.de'Navegaci6n. como ya lo vimos (122).
De acuerdo con el A~culo 4° de dicha Ley. "penenecen a la
República de Venezuela testán sujetos a su soberanía. el suelo y
el subsuelo de la plataforma submarina adyacente al territorio
de la República de Venezuela. fuera de la zona ~d mar territo-
rial y hasta una profundidad de 200 metros o hasta donde la.
profundidad de las aguas. p¡ás allá de este límite permita la
explotación de los recucsos.del suelo y del subsuelo de acuerdo
con el avance de la técnica de exploración y explotaéÍón. La exis-
tencia de fosas. hundimientos o irregularidades del suelo sub-
marino en la plataforma continental no interrumpe la conti-
nuidad de dicha plataforma. la cual comprende también los
bancos que por su posici6i1Vcondiciones natUrales guarden re-
lación con ella. La.plataforma continental. de. la República de.
Venezuela comprende: la de sus.islas conJas mismás característi-
cas ya expresadas" (123)..
.

En la Conferencia especializada prevista en esta reunión, y EStamisma Leydeclara que las obras que.se requIeren para
efectuada en la República Dominicana en marzo de 1956, se l~ exploración y ~xplotación de la plataforma continental esta-
trató igualmente este problema, En su oportunidad el Delega- fan sujetos a la.soberanía de la República fAttículo 5°), cuidan-
do de .venezuela insistió sobre el punto de que "el derecho de do.de que no se causen entorpecimientos con dichas obras a la
los Estados ribereños es cuestión no controvertida y que debe ser ~egación, pesca'ypiscicultura (An. 6~ ejusdem).
reconocida en forma expresa por esta Conferencia. Venezuela (21) V. Libro Af1IIlTiIIotk Vene%lIela,Año 1957, Pág. 116:
(22) V I .. .. ..
(120) v. A,Jús y DOC/llnen/IJJ d"/.1J JeJ/lJneJ de /.¡ Tt'rcer.1 Rt"OIuj" mbrt' ,U"r Terri/oniJl y d
. a exposlcI6n
123. e motivos
.. de esta lq en el Libro A"",rillo. Año 1957. pp. 120 a
CI/es/ione.r Atines. WashinglOn, D.C. Uni,ín Panal11l'rifan.l. 1956. pág .140.
(23) "
V G, O.e.:;., L J_ -L . .. . .
, tlUl4 'J-,~ HI RepllUll&il de Veneuela, Numero y fecha ya citados.
258 DANIEL GUERRA I1ilIGUEZ

Desde el punto de vista convencional, Venezuela ratififó

Convención de Ginebra sobre plataforma continental de 29d
abril de 1958 con reserva expresa del a11:ículo6° de dicha Co
vención referente a la delimitación de la plataforma continen
cuando ésta sea adyacente al territorio de dos o más Estadoscu.
yas costas estén situadas una en frente de la otra o bien cuando
sea adyacente al territorio de dos Estados limítrofres.
Esta Convención, como ya ha sido dicho, fue de~ogadapor
la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho delMal
de 1982, pues según el artículo 211,1, de la misma, éstapreva.
k..:~rá en las relaciones entre los Estados partes sobre lasCon.
venciones de Ginebra de 1958. En cambio, éstas continuaránvi.
gentes entre aquellos Estados que las ratificaron y en aquellos
puntos en los cuales no hayan hecho reservas y que, por lotan.
to, no hayan hecho ratificación a la Convención Generalde
1982.
Veaezuela, como lo manifestó oportunamente, no formó'
parte de la Convención de las Naciones Unidas de 1982(Y.
supra, Párrafo 110). .
 CAPITULO XVIII

43_DOMINIO AEREO. 144.-IMPLICACIONES JURI-

I leAS DEL ESPACIOAEREO. 145.-EL REGIMEN DEL
V
SPACIOAEREO EN AMERICA. 146.-ESTADO AC-
{VAL DEL REGIMENDEL ESPACIO AEREO. 147.-AE-
RONAVES.CONCEPTO.148.-CLASIFICACION DE LAS
ERONAVES.149.-NACIONALIDAD DE LAS AERO-
~AVES.150.-]URISDICCION EN EL ESPACIOAEREO.
151.- TELECOMUNICACIONES.

143.-Dominio aéreo. Ya nosotros hemos señalado k exis-

tenciade este doU}inio(V. sUP.ra, XIV, núl!1.109). Su elemento
constitutivO'es el ~sp'g,cia.(!ér-eo-
YaJ cJutll.ts según nuestra legis-
ladón"el que cub1:e.e~'~erritoriodt lIbRepública hasta..el límite
exteriordel mar territórial\' (151).
Se::desprende de' esta definición legal la existencia de dos
clasesde espacios: ~l nacional, que es aquél que acabamos de
transcribir;y el intetnacional que es aquél que cubre extensio-
nesdel espacio terrestre que no pertenecen a nadie.
Es evidente qué el':~s12acio~
a~f<:a'n¡¡~ional~I:tenec« a la
soberaníadel .Estado. subyacente-en tanto que el internacional
esdel libre uso d~ todós los:Est~dos.
144.-Implicor:wnes:. jÚ,#iCtlSdel espacio aéreo. Esto que
acabamosde exponer ha sido producto de una evolución doctri-
nal.En efecto, del 18 de mayo al 29 de junio de 1910 se efectuó
e~París una Conferéncia diplomática con elpropásito de codi-
ficartodas las disposicrone~pertinentes en materia de' aerona-
Ve~ac.ión.Sin embargo, esta Conferencia no llegó a resultados
Píacttcosalgunos. en razón de la oposición de Inglaterra a
agunosde los plant~amientos.
bl A.par.tir de dich~ fecha, el formulamiénto teórico del pro-
~a ael espacio aéreo se concreta a los siguientes.puntos: 1':»)
(151)V. "Gaceta Oficial de la RepúbUéa de Venezuela", ~úm. Ext. 496,
de 17 de agosto de 1956,articulo 99.
 336 DANIEL GUERRA n'lIGUEZ
consagración como principio, el de la libertad del aire. En esta
labor se destacó la influencia del tratadista Paul Fauchille, quien
elaboró por primera vez dicha tesis y que fue acogida por el
Instituto de Derecho internacional en su reunión de Madrid
en 1911, bajo el precepto de ~e "la circulación aérea es libre".
2") En oCtubre de 1919 los aliados prepararon una Conferencia
que. se celebró en París en dicho año y a la cual concurrieron
27 Estados. Según el artículo 1'! del Convenio adoptado, "las
altas partes contratantes reconocen que cada potencia posee la
sQberanía completa y exclusiva sobre el espacio aéreo que se
halla sobreil trcritorio" (152). 1:.0cual vino a constituir en la
práctica \1!lSr~tricción al princip).qabsoluto de la libertad del
espacio ~reo.
El régimen es"tablecidopor el Convenio de París se puede sin-
tetizar en la siguiente forma: 1'!) con<::esiónde de1echo de paso,
paso inocente, con el cual se restringía .el principio absoluto de
la soberanía del Estado sobre el f;spacio aéreo consa-gradopor
'dicho Convenio;-2?) la igualdad de IratoJ consecuen<;ia¿el pri-
mer derecho y que permitía.1a'prestación de facilidades a todos.
los E:;tados contratantes sin distinción de ninguna especie con
las facilidades que se les prestasen a los nacionales; 3?) explo.;
lación del cabola;e a favor de las líneas aéreas .de cada Estado
contratantf; 4?) concesión de autorización especial a las aero-
naves extránjeras de los Estados contratantes; 5'!) creación de
una Comisión internacionalde navegaciónaérea;bajo el patro-
cinio de la ~iga de las Naciones con amplias facultades admi-
nistrativ"5, legislativas y' jurisdiccionales; y 6'!), por último
libertad de acci(,tlpor parte de cada Estado c~ntratante en caso
de .guerra, quedando siempre a salvo los derechos de los
neutrales.
El Convenio de París contenía dos fallas fundamentales: la
primera, el sometimiento de la libertad contractual, considerán-
.dose al transporte como comercio, al capricho de la negociación
bilateral de los Estados firmantes de dicho instrumento, .con
(152) V. Charles RüuS3eau. 0,). Cit., pás. 442.
DERECHO INTERNACIONAL PUBliCO 337
exclusión de los Estados que no hubiesen adheridos a él; y la
segunda:' la constitución de la Comisión Internacional de Nave-
gación Aérea que, de acuerdo con el artículo 34, aseguraba en
cualquier caso la mayoría de las cinco grandes potencias aliadas
en detrimento de los otros Estados.
El primer paso dado en el sentido de mejorar dicho Con-
venio fue el protocolo adicional concluido el 1'? de mayo de
1920, mediante el cual se estableció una autorización general y
limitada, pero con amplias facultades para renovada, a favor de
los Estados no signatarios. Por ¡itotocolo de 14 de diciembre
de 1926 se concedió a los Estados no signatarios ]a posibilidad
de gozar del régimen de libertad del Convenio de París siempre
que fuese concedido por un convenio especial otorgado por un
Estado contratante. Es decir. que el régimen anterior, general
y limitado, se transformaba ahora en permanente en razón de la
existencia del nuevo conven~obilateral que venía a cancelario.
La entrada del III Reich, bajo la influencia de la política reivin-
dicante del nazismo alemán, modificó-completamente el sistema
establecido. En efecto, por protocolo del 15 de junio de 1929.
se establecieron los siguientes principios: 1?) el convenio de
París se hacía libre para todos los Estados, sin distinguir entre
ellos a potencias beligerantes o no; 2'!) libertad de contratación
entre.Jos EstaQospartes del Convenio y los otros; y 3'?)igualdad
absoluta de todos los Estados en el seno de la C. 1. N. A.
145.--EI régimen del espacio aéreo en América. En nvestro.
Continente el régimen del espacio aéreo ha estado regulado por
diversas reuniones convocadas especialmente para estudiar esta
materia. En 1916 se reunió en Santiago de' Chile la Primera
Conferencia Panamericana de Aeronáutica, a la cual se reco-
mendó la formulación de un 'Código Aéreo Internacional. En
1923, la Quinta Conferencia Panamericana:reunida igualmente
en Santiago de Chile resolvió crear una Comisión Interamericana
de Aviación Comercial, encargándola de redactar un proyecto
~e convenio sobre la materia. En mayo de 1927, dicha Comi-
SIón~ereunió en Washington, aprobando un proyecto de Con-
Venio que sometió, a través de la Unión Panamericana, a la
Sexta Conferencia Panamericana que se efectuó en La Habana
en 1928.
 338
DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
En esta Conferencia se establecieron los siguientes princi_
pios con respecto al régimen del espacio aéreo: a) las partes
contratantes reconocían que cada Estado tenía soberanía COIIl_
pleta y exc1usivásobre el espacio aéreo correspondiente a su
territorio y a .sus aguas territoriales (art. 1); b) los Estados
partes se obligaron a conceder en tiempo de paz libertad de
paso inofensivo a las aeronaves privadas de los demás Estados
contratantes (art. 4); c) cada Estado..contratante se reservaba
el derecho de prohibir, por razones de interés público, el vuelo
sobre determinadas zonas de su territorio (art. 5); d) cada Es-
. t~do se reservaba para sí la e:xplotaci6ndel cabotaje, es decir,
el transporte comercial de personas y bienes dentro de dos o
más puntos de su territorio (art. 22); e) el tratamiento iJ!.ualita-
rio con respecto a todos los servícios de aeropuerto (arts. 23 y
24); y f) en caso de guerra, cada Estado conservaba su libertad
.
de acción, ya fuese
. como beligeran,te o como neutral
. (art. 29).
. 146.-Estado actual del régimeI1;,det"espacioaéreo:La se-
gunda guerra mundial vino a poner de manifiesto la importancia
cada vez creciente de la aviación.y entre los' proyectos de orga-
nización de la postguerra,' los aliados pensaron en la reglamen-
tación de la aviación comercial sometiéndola a nuevas y libe-
rales 'bases. Atrás quedaban el régimen de 1919, con sus res-
tricciones y discriminaciopes de potencias vencidas y vencedo-
ras y ~l régimen de 192~'en América calcado sobre aquél, pero
sin sus d.iSl:!iminaciones~Los Estados Unidos comenzaron las
negociacioneshiIaterales sobre un trato en materia de aviación,
gestiones éstas que. viAieron a culminar en la Conferencia de
Chi6tgo de.. 1944, a la que concurrieron, con excepción de
Rusia que no era parte del Convenio del 19, cincuenta y dos
Estados entre beligerantes' y neutrales.
Tres tesis se encontraron contrapuestas en esta reunión con
respecto al régimen del espacio aéreo. 1) la de la intemaciona-
lizaci6n, propugnada por .Australia y Nueva Zelanda, según la
cud lrt aviación civil internacional debería ser internacionaliza-
da; 2) la de la libertad general o free enterprize, propuesta por
los Estaclos Unido~, se pronunciaba por la absoluta libertad de
339
DERECHO INTERNACIONAL PUBUCO
uu1izacióndel espacio aéreo, sin tornar en cuenta a los Estados
subyacentes; y 3) la de la reglamentaci6ny control, sugerida por
Gran Bretaña. Según esta tesis, la aviaéión civil internacional
debía reglamentarse y controlarse por los Estados interesados,
los cuales podían fijar itinerarios, horarios, tarifas y creación de
un organismo internacional que velara por el cumplimiento del
Convenio concluido sobre esas bases. Era, corno se observa a
primera vista. una concepCión intermedia entre las dos tesis
extremas propuestas por Australia y Nueva Zelanda, por una
parte, y Estados Unidos de América, por la otra.
En esta Conferencia se aprobaron un Convenio Provisional
de Aviación Civil Internacional el 7 de diciembre que duró
hasta que entró en vigencia la Convención de Aviación Civil
Internacional de igual fecha; un Convenio relativo al tránsito
de.los servitios aéreos internacionales y otro sobre transporte
aéreo internacional (153).
Además de estos Convenios, se aprobaron doce resoluciones
atinentes a diversos tópicos de servicio aéreo. 10 más impor-
tante del Convenio nombrado en primer término es la consa-
gráción de las cinco libertades del aire, de carácter comercial,
y la creación de un organismo internacional de carácter mun-
dial encargado de velar por la aplicación de dicho Conv~nio
conocido con el nombre de Organización de Aviación Civil
Internacional (O. A. C. l.).
(¡53) Venezuela denunció el Convenio sobre transporte aéreo interna-
cional con fecha 3 de junio de 1954. Véase, además, con relación
a esta materia, el Convenio de 12 de octubre de 1929 (Pacto de
Varsovia) firmado en esta ciudad, modificado por el Protocolo de
La Haya, de 28 de septiembre de 1955, que cambia ciertas reglas
del mencionado Convenio (V. "Gaceta Oficial". núm. 632. extraor-
dinario del 14-7-60). Según dicho instrumento, se aplican las reglas
alli contenidas al transporte internacional de personas, equipajes
Q mercancias, efectuado por aeronave Y mediante pago Y el trans-
porte gratuito efectuado por aeronaves. En esta Convención se
contempla todo lo relativo al billete de pasaje, talón de equipaje.
carta de transporte aéreo, responsabilidad del' transportador y
disposiciones referentes a los transportes combinados. Como im-
portantes antecedentes de este Convenio modifica,do en 1955, pue-
den consultarse a los suscritos en Paris (1925),' Roma (1933), Y
Bruselas (1938). En 1950 la Asamblea de la OACI adoptó una
Convención sobre registro de embargos e hipotecas sobre aeronaves
con el propósito de salvaguardar los derechos del acreedor hipote-
cario y de este modo hacer fácil la colocación cIe tales hipoteca8.

340 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
Las referidas libertades que vienen a establecer un nuevo
régimen del espacio aéreo por caducidad expresa de los conve-
nios de 1919 y 1928 son de dos clases: 1) de orden técnico: 1)
el derecho de paso inocente y II) el de poder hacer escala para
aprovisionamiento o reparaciones técnicas; 2) de orden comer.
cial: III), el derecho de desembarcar pasajeros y cargas en el
territorio de cualquier Estado contratante proveniente del Es.
tado del cual es nacional la aeronave; IV) el derecho de embar.
car pasajeros y cargas con destino al Estado al. cual pertenece
la aeronave; y V) el derecho de embarcar pasajeros y cargas en
el territorio de un Estado contratante para desembarcarlos en
el territorio de cualquier otro Estado, igualmente contratante
(154).
El régimen así establecido comporta un doble aspecto: por
una parte se declara la vigencia irrestricta de las libertades
elementales,_las cuales reconocen los Estados sin autorización
previa o especial y por la otra, se establece la necesidad de
concluir acuerdos especiales de carácter bilateral para la e>1trada
en vigorde las libertadescomerciales. . de los Municipios y demás organismos públicos" (art. 18 eius-
147.-Aeronaves; Concepto. Desde el panto de vista jurídico
se considera como aeronave todo aparato de transporte que
utilice al aire como medio de sustentación o de traslación.
Nuestra legislación (155) trae una definición de la aeronave
cuando a los efectos de esa misma Ley considera como tales a
cetodoslos vehículos capaces de elevarse, sostenerse y transit~r
en el aire, destinados al transporte de personas o cosas, a exhi-
biciones, propaganda, turismo, instrucci6n; depo~te o a otrOS
fines comerciales, agrícolas, sanitarios o científicos" (art. 17).
Por consiguiente, "los hidroaviones y aeronaves anfibias,
mientras descansen o se deslicen sobre el a~a o sean remoleadas
en ésta, quedan sometidas, además, a las leyes y reglamentoS
pertinentes de la navegación marítima" (aparte del arto 17
e;usdem). Igualmente, desde el punto de vista jurídico, las
(¡54) V. la posición de Venezuela en "Tratado. Púb~. y AcusrdO' Ira-
ter;1acwnole. de Venezuela". Vol. 8. pág. U9.
USS)V. l..,'] de AviaciónCivil de 12de abril de 1955.'
'IIIIIIII
DERECHO INTERNACONAL PUBUCO 341
seronaves son bienes muebles de naturaleza especial, puesto
que son susceptibles de hipotecas, la cual debe inscribirse en
d Registro Aéreo para poder surtir efectos sobre terceros (art.
62, eiusdem).
Por último, considera la Ley a las aeronaves civiles como
elementos de la defensa, así como sus accesorios, instrumentos,
aparatos anexos, herramientas, instalaciones y demás obras de
servicio e instalaciones, en caso de emergencia nacional o inter-
nacional (artículo 16, eiusdem).
148.-Clasi/icación de las aeronaves. Las aeronaves se
clasifican en privadas y públicas. Son de la primera clase aqué-
llas de propiedad particular, realicen o no servicios públicos o
privados; son de la segunda clase aquéllas que pertenecen al
Estado y las cuales realizan funciones exclusivamente estatales.
La Ley venezolana clasifica a las aeronaves en estatales y
civiles. Considera a las primeras como "las de propiedad y uso
oficiales, de carácter exclusivo de la Nación, de los Estados,
Jem). Las demás las considera como civiles dicha Ley, y las
cuales pueden estar al servicio público o privado.
La Convención de Aviación Civil Internacional se aplica
exclusivamente a las aeronaves civiles y no a las del Estado.
Considera a éstas como las que se usan para servicios militares,
aduaneros o policiales (art. 3, b), y, por lo tanto, como civiles
a todas las demás que no estén adscritas a esos servicios.
La importancia de esta clasificacióriestriba en los problemas
de jurisdicción que suscita una y otra aeronave. En efecto,
comolo veremos con mayor extensión más adelante (v~ inl'.,
~VIII, número 150), las del Estado están exentas de jurisdic-
a.ón en territorio extranjero y las particulares no gozan de
dicho privilegio. Se ha establecido entonces un régimen juddico
PIra cada una de estas aeNnaves.
149.-NacionaliJaJ de las ae,onatJts. La legislación de cada
Pafsregla en principio todo lo concernientea la nacionalidad
de la aeronave.Por eso se han establecidomuchos sistemas
~ determinaresa nacionalidad.De alUque se baya apreciado
-
342 DANIEL~GUERRA ~IGUEZ
como.factor determinante para establecerla el hec}w:del esta-
cionamiento habitual (port d'attache), la del lugar donde se ha
construidoodicha aeronave, la del lugar donde ~ 'ñacional el
propietario o bien donde éste tenga su domicilio. En JQS4J.timos
tiempos se han uniformado estos criterios gracias a las obras de
codificacióny en la Convendón de Chicago se.'establece'que las
aeronaves tendrán la nacionalidad del Estado en que se 'encuen-
tran matricUladas (ilrt. 17), estableciéndose que no pódrím ma-
tricularselegalmenteen más de un E~tado(art. 18~e;usdem).
La Ley venezolana dispone al respecto que ((las aeroiiaves
tienen la nacionalidad del Estado en que estén matriculadas y
no podrán poseer más de una matrícula" (art. 19). Sin éJnbargo,
el hecho de la nacionalidad venezolana proviene .de la condición
de tal y al efecto ((sólo los venezolanos o las personas jurídicas
de esta nacionalidad podrán inscribir en el registro aéreo de la
República de Venezuela y matricular aeronaves" destinadas .al
servicio público o privado (art. 20). . cho hasta el.infinito, usque ad astra. "Esta prolongación ilimi-
150.~]urisdicci6n en el espacio aireo. Tanto los convenios
(artículo 1'?de la Convención de Chicago) como la. Ley vene-
rlll zolana (ax:tí~o 2'?) reconocen la plena soberanía. del Estado
\ subyacente sobre el espacio aéreo que lo cubre. . él posee una porción indefinida del firmamento y que la vfa
Sin embargo, esto que nos parece tan natural .ahora nO
Ir
siempre ha sido así. En un curioso juicio intentado sobre la base
11
de un derecho quiritario estricto, la Corte Suprema de los Esta-
I decir, parafraseando un conocido verso que la propiedad que
l. dos Unidos, en:el caso Causby contra los. EE. UU., en,19~.6,
decidió que "en la antigua doctrina del Derecho común el pro-
pietario de la tierra extendía su derecho hasta la periferia del
Universo: cu;us est solum e;us est resque ad coelum. .Pero esta
doctrina no tjen~ Jugar en el mundo moderno. El. ~re es ~a
vía pública, cOJ;Dq lo ha decretado el Congreso. Si esto no fuera
así, en cada.vuelo 4'asco~tinental, el operador estaría sujeto a un
sin n1Íp1~Q. .deviolaciones litigiosas. El sentido común r~
esta idea. Reconocer' el menciona40 4erecho 'pr~va4o &~~~ .~
espacioaéreo seria obstaculizaresa vía, intedenr con ~ I e;;a
trQllo y transferir al propietario privado -lo que-s61o--dpublicO
tiene jUstoderecho'" (15.6).
(158) V. "Encyclo~ Brltcanniec¡'!.ArLAer1al Law. Tomo 1, p6B. .pr.
EdiC1ó11' de 198Q.'
DERECHO INTERNACIONAL PUBUCO 343
En otros Estados de derecho escrito, no es posible que se
den casos como el que comentamos, porque en ellos el interés
público ha privado sobre el interés privado en forma definitiva.
Hoy no se concibe por lo menos en los Estados de legislación
latina la existencia de ese derecho quiritario tal como se le
exponía en las Institutas de Justiniano, plena in re potestas, es
decir, como el derecho absoluto por excelencia. Y a pesar de
esta influencia romanista en las modernas legislaciones y par-
ticularmente en la Declaración de los Derechos del Hombre por
la Revoluci6n francesa que lo consideró un derecho inviolable,
puede decirse que en la actUalidad se encuentra sometido a sus
justos límites.
Josserand (157), comentando el artículo 552, párrafo 3 del
C6digo Civil francés de que "la propiedad del suelo comporta
la propiedad de lo que se encuentra encima". expresa que según
~tos términos pareciere que el propietario extendiera su dere-
tada de la propiedad en altura procede de un punto de vista
te6rico: ello no resiste un examen crítico. Sin duda, es lisonjero
para el"amor propio de un propietario territorial de soñar que
láctea es, por una parte, su propiedad particular; pero ¿qué es
de un derecho cuyo ejercicio es prácticamente inconcebible?
Una pura concepción de la inteligencia, una quimera, se puede
no se toca no es más que un sueño y un sueño algo ridículo. Los
proaresos de la navegaci6n aérea se han encargado de subrayar
esta necesidad elemental: con la disposici6n del artículo 552,
el propietario territorial podría ~resar su pretensi6n de pro-
hibir la circulaci6n de todo aerostato, así fuera en las altas
franjas de la atmósfera situadas encima de su mundo, lo cual
equivaldría a la prohibición de la circulación aérea" (158). ((Asf
-:-:.agregadicho autor-, la Ley del 31 de mayo de 1924 ha
debido restringir, a este respecto, los derechos tradicionales del
fiS7
) V. Loula Josserancl, "Cou,.. de DroU Clv" E'oaWf'f"IIN:Oi.8"Paria.
( 1832.VolumenI. p6p. 748., aIg. .
158) v. Josserancl, Op. ClI., pdg. 150.
)"10
Modernamente se han concluido las siguientes convencio-
nes: Reglamentación General de Radiocomunicaciones,así COIno
su Reglamento Adicional, suscritos en Madrid en 1932; Regla.
mento de Radiocomunicacionesde El Cairo, así como su Regla.
mento Adicional de 1938; Acuerdo Interamericano de Radio-
comunicación, Santia.gode Chile, 1940; Acuerdo Sudamericano
de Radiocomunicaciones, Santiago de Chile, 1940; Convenio
Internacional de Atlantic City, 1947; YConvenio Internacional
de Telecomunicaciones, suscrito en Buenos Aires el 22 de di-
ciembre de 1952.
Este último Convenio estableció, al igual que el de Atlantic
City, una Unión Internacional de Telecomunicaciones, cuya
sede ,será Ginebra, la cual tendrá las siguientes finalidades:
1) Mantener y ampliar la cooperación internacional a través
del mejoramiento y empleo de la telecomunicación en todos sus
géneros.
2) Fomentar y desarrollar los medios técnicos de los servi.
cios telecomunicantes a fin de aumentar su eficiencia y utilidad.
Para lograr estas finalidades la Unión efectuará la asigna-
ción de frecuencias del espectro, llevando el re~istro de tales
asignaciones; estimulará la adopción de medidas para afianzar
la seguridad de la vida humana mediante la cooperación de los
servicios de telecomunicaciones y con ese fin emprenderá estu-
dios, formulará recomendaciones, compilará y publicará las
informaciones relativas a estas materias.
La UIT estuvo regida últimamente por el Convenio Inter-
nacional sobre Telecomunicaciones de Montreux .de 1965, el
cual ha sido substituido por el suscrito en Málaga, Torremoli-
nos, España, el día 25 de octubre de 1973, que entrará en
vigenciaell <;'de enerode 1975 entre los Estadosque lo hubie-
sen r¡ltificado para esa fecha.
El sistema de telecomunicacionesbajo el nuevo signo tecnO-
lógico de la postguerra se satélite
inicia con el "sputnik" (1957), el
prirn~
lanzamiento soviético de artificial en el espacio, CU
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 349
puso en evidencia la posibilidad de poder utilizar ese vehículo
para la trasmisión casi instantánea de mensajes. Además, los
viajes espaciales que le siguieron y sobre todo la colocación de
hombres en la luna por parte de los Estados Unidos (1969), ha
dado lugar a la idea de la regulación internacional para usos
pacíficos y humanitarios del espacio ultraterrestre.
Las Naciones Unidas se han ocupado con mucho interés
de este.último aspecto. El primer paso fue dado con motivo de
la creación por parte de la Asamblea General de la Comisión
sobre la Utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pací.
ficos. Esta Comisión tiene dos grupos de trabajo: uno sobre
servicio de navegación por medio de satélites y el otro sobre
trasmisión directa a través de los mismos. En 1966 la Asamblea
General aprobó un tratado sobre los principios que habrían
de re~ir la utilización del espacio ultraterrestre, inclusive la luna
y demás cuerpos celestes. Dicho tratado, que prohibe la utili.
zación de armas nucleares en espacio ultraterrestre y la reivin-
dicación de soberanía nacional en dicho espacio, fue firmado
en 1967 en Washington, Londres y Moscú. Al año siguiente
:.e celebró en Viena, bajo los auspicios de la referida organiza-
ción, la primera conferencia especializada sobre esta materia.
AHíse concluyó un acuerdo sobre salvamento y devolución de
astronautas y la restitución de objetos lanzados al espacio
ultraterrestre. Entró en vigencia el 3 de diciembre de 1968.
La tecnología de la postguerra ha alcanzado para este mo-
m.ento un desarrollo culminante en materia de telecomunica-
ciones por satélites. En efecto, las Naciones Unidas se han pro.
nunciado ya por la utilización de este medio de telecomunica-
ciones por parte de los distintos países sin ninguna clase de
discriminaciones.y el primer paso que se ha dado en la comer.
cializaciónde este medio de comunicaciones fue la creación en
Washington en 1964.de un Sistema Global de Comunicaciones
Por Satélites (Intelsat), convenientemente colocados en los
océanos Atlántico, Pacífico e Indico.
Pueden ser miembros de 1ntelsat todos los Estados miem-
bros de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, (UIT),
348 DANIEL GUERRA IÑIGUEZ
Modernamente se han concluido las siguientes convencio-
nes: Reglamentación General de Radiocomunicaciones,así COIno
su Reglamento Adicional, suscritos en Madrid en 1932; Regla.
mento de Radiocomunicacionesde El Cairo, así como su Regla.
mento Adicional de 1938; Acuerdo Interamericano de Radio-
comunicación, Santia.gode Chile, 1940; Acuerdo Sudamericano
de Radiocomunicaciones, Santiago de Chile, 1940; Convenio
Internacional de Atlantic City, 1947; YConvenio Internacional
de Telecomunicaciones, suscrito en Buenos Aires el 22 de di-
ciembre de 1952.
Este último Convenio estableció, al igual que el de Atlantic
City, una Unión Internacional de Telecomunicaciones, cuya
sede ,será Ginebra, la cual tendrá las siguientes finalidades:
1) Mantener y ampliar la cooperación internacional a través
del mejoramiento y empleo de la telecomunicación en todos sus
géneros.
2) Fomentar y desarrollar los medios técnicos de los servi.
cios telecomunicantes a fin de aumentar su eficiencia y utilidad.
Para lograr estas finalidades la Unión efectuará la asigna-
ción de frecuencias del espectro, llevando el re~istro de tales
asignaciones; estimulará la adopción de medidas para afianzar
la :oegurid,arl
de la vida humana mediante la cooperación de los
servicios de telecomunicaciones y con ese fin emprenderá estu-
dios, formulará recomendaciones, compilará y publicará las
informaciones relativas a estas materias.
La UIT estuvo regida últimamente por el Convenio Inter-
nacional sobre Telecomunicaciones de Montreuxde 1965, el
cual ha sido substituido por el suscrito en Málaga, Torremoli-
nos, España, el día 25 de octubre de 1973, que entrará en
vigencia ell ~de enero de 1975 entre los Estados que lo hubie-
sen r~tificado para esa fecha.
El sistema de telecomunicacionesbajo el nuevo signo tecnO-
i6gico de la postguerra se inicia con el "sputnik" (1957), primer
Janzamiento soviético de satélite artificial en el espacio, el cual
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 349
puso en evidencia la posibilidad de poder utilizar ese vehículo
para la trasmisión casi instantánea de mensajes. Además, los
viajes espaciales que le siguieron y sobre todo la colocación de
hombres en la luna por parte de los Estados Unidos (1969), ha
dado lugar a la idea de la regulación internacional para usos
pacíficos y humanitarios del espacio ultraterres/re.
Las Naciones Unidas se han ocupado con mucho interés
de este.último aspecto. El primer paso fue dado con motivo de
la creación por parte de la Asamblea General de la Comisión
sobre la Utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pací-
ficos. Esta Comisión tiene dos grupos de trabajo: uno sobre
servicio de navegación por medio de satélites y el otro sobre
trasmisión directa a través de los mismos. En 1966 la Asamblea
General aprobó un tratado sobre los principios que habrían
de re~ir la utilización del espacio ultraterrestre, inclusive la luna
y demás cuerpos celestes. Dicho tratado, que prohibe la utili.
zación de armas nucleares en espacio ultraterrestre y la reivin-
dicación de soberanía nacional en dicho espacio, fue firmado
en 1967 en Washington, Londres y Moscú. Al año siguiente
!lecelebró en Viena, bajo los auspkios de la referida organiza-
ción, la primera conferencia especializada sobre esta materia.
Allí se concluyó un acuerdo sobre salvamento y devolución de
astronautas y la restitución de objetos lanzados al espacio
ultraterrestre. Entró en vigencia el 3 de diciembre de 1968.
La tecnología de la postguerra ha alcanzado para este mo-
Inento un desarrollo culminante en materia de telecomunica-
ciones por satélites. En efecto, las Naciones Unidas se han pro-
nunciado ya por la utilización de este medio de telecomunica-
ciones por parte de los distintos países sin ninguna clase de
discriminaciones.y el primer paso que se ha dado en la comer-
cializaciónde este medio de comunicaciones fue la creación en
Washington en 1964 de un Sistema Global de Comunicaciones
Por Satélites (In/elsal), convenientemente colocados en los
océanos Atlántico, Pacífico e Indico. .
Pueden ser miembros de In/elsat todos los Estados miem-
bros de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, (UIT),