EN BUSCA DE LA POLÍTICA – ZYGMUNT BAUMAN

INTRODUCCIÓN
Actualmente creemos que la libertad humana está resuelta del mejor modo; no sentimos la
necesidad de reclamar o creemos que es poco lo que podemos cambiar. Sin embargo, el solo
hecho de poseer el conocimiento de que “el incremento de la libertad individual solo puede ser
producto del trabajo colectivo” (principal argumentación), nos lleva a una posibilidad de libertad;
donde podemos escoger hacer algo al respecto o no; sin ese conocimiento ni siquiera existe la
posibilidad de libertad. El problema es que los puentes entre la vida pública y privada son escasos,
no hay una forma de traducir las preocupaciones privadas en temas públicos y viceversa. El deseo
de asociación colectiva se libera en manifestaciones cortas y aisladas.
La verdadera posibilidad de cambio reside en el “ágora”, un espacio público y privado a la vez;
donde pueden cobrar forma ideas como el bien público, la sociedad justa y los valores comunes.
Sin embargo, el mayor rasgo de la política actual es la insignificancia, ocasionando el principal
problema actual: el “Unsicherheit” que significa incertidumbre, inseguridad y desprotección. Las
instituciones políticas se ocupan solo de la inseguridad, y de forma incorrecta; ya que, las
estrategias dividen a la población. Por esto, deberíamos buscar una política imponente que exija
a cada asociación una justificación en términos de libertad humana de pensar y actuar, y pedirles
que salgan de escena si se niegan a hacerlo.
1. EN BUSCA DEL ESPACIO PÚBLICO
A través de la historia del pedófilo Sidney Cooke, se demuestra que las manifestaciones públicas
actuales siguen una sola causa común que no tiene que ver con el objetivo puntual de dicha
manifestación: la sensación de una motivación colectiva que se va perdiendo. Representa todas
esas experiencias grupales que solían definir la identidad de las personas, y que ya no son
accesibles para ellas; es por esto que se organizan en contra de un enemigo común.
a) Un Merodeador en el Vecindario: Tomando la historia anterior, se explica que Cooke fue una
excelente causa para reunir a toda la gente que buscaba una salida para una angustia largamente
acumulada; por 3 razones: era un ser catalogado por la sociedad, se cruzaban preocupaciones
privadas y temas públicos, y el puente entre estos era bastante ancho para permitir que un grupo
numeroso encuentre una vía de escape. Sin embargo, los políticos casi nunca están bien
preparados para enfrentar la invasión de dichos “intrusos” dentro del espacio público. La forma
de responder frente a la inseguridad, se basa en las promesas de ser implacable ante el delito y
aumentar el número de criminales condenados a muerte. Esto demuestra que las únicas
comunidades que pueden construir las personas hoy, y que los administradores del espacio
público pueden ofrecer, son aquellas construidas a partir del miedo, la sospecha y el odio.
b) El Caldero de Unsicherheit: Bauman propone que las frustraciones y malestares humanos más
comunes son consecuencia del sistema actual, que sacrifica la seguridad de las personas por la
falsa libertad individual. Aquello que sacrificamos se llama “Sicherheit” que significa seguridad,
certeza y protección; requisitos para la autoconfianza y la independencia que determina la
capacidad de pensar y actuar racionalmente. Identificar la verdadera razón de descontento
presente en la falta de una de estas tres, es muy difícil; por eso, surge la tentación de designar un
culpable putativo para que nadie pueda reprochar que reciben golpes y se quedan con los brazos
cruzados.
c) Seguridad Insegura: Actualmente existe una inseguridad económica creciente; debido al
traspaso del control de los factores económicos cruciales de las instituciones gubernamentales a
las del mercado. Se estipula que, si la tendencia continúa, el 20% de la fuerza laboral global
bastará para mantener en marcha la economía. Detrás de la creciente inseguridad de los millones
que dependen de la posibilidad de vender su trabajo, se oculta la ausencia de una agencia potente
y efectiva, con voluntad para aliviar la situación. La composición del lugar de trabajo está en
constante cambio; las personas se trasladan de un sitio de trabajo a otro u observan como su sitio
de trabajo cambia. Así, en el corazón de la vida política anida un deseo de seguridad, cuya falta
ha alcanzado un punto en el que se puede jactar de haber reclutado las facultades racionales de
los individuos en carácter de sirvientes fieles y confiables.
d) Certeza Incierta: El neoliberalismo actual no es capaz de prometer como resultado mayores
certezas; en cambio ofrece transparencia (que no prohíbe nada a los operadores del mercado) y
flexibilidad (nada puede limitar la libertad de decisión de los operadores de mercado), las cuales
solo ofrecen certezas para algunos pocos y predicen más incertidumbre para otros; así, la
incertidumbre con respecto al resultado de nuestras acciones y la duración de sus efectos se ve
exacerbada.
El discurso neoliberal se hace más fuerte a medida que le quita poder a las instituciones públicas,
con lo que pasa de destruir estructuras colectivas capaces de resistirse a la lógica del mercado
puro; como, los estados-naciones, los grupos trabajadores, las defensas colectivas y las familias.
Es así, que el cumplimiento obediente de las tareas fijadas por las empresas nace de la sensación
paralizante de incertidumbre. La Solidaridad sirvió en otras sociedades como refugio y garantía
de certidumbre; hoy, debido al neoliberalismo “la sociedad no existe”, no tenemos el coraje
imprescindible para ejercer la libertad y el deseo de experimentar.

e) Protección Desprotegida: El mayor descubrimiento humano que destruyó su paz mental fue la
mortalidad. Son las únicas criaturas que saben que son temporales, y pueden imaginar la
eternidad. La cultura se encargó de tratar de hallar respuestas verosímiles a preguntas como ¿por
qué estoy aquí? Así, se generan dos estrategias: la heterónoma y la heterónoma-autónoma. La
heterónoma nos presenta al mundo como una fugaz señal de la eternidad, para prepararse para
lo bueno que es la vida eterna; por eso, cada uno debe aceptar lo que le toque sin tratar de
comprender las intenciones que lo originaron.

La heterónoma-autónoma, llega con la modernidad, cuando las ideas religiosas chocan con una
vida móvil y volátil, donde se plantea al individuo como agente crucial de la vida; nos proporciona
la oportunidad de trascendencia. En esta estrategia sobresale la nación y la familia; la mortalidad
individual deja de ser una amenaza gracias a la inmortalidad de una nación, y al fundar una familia
se dejará una marca duradera que sobreviva la desaparición. Ambas son soluciones colectivas del
tormento causado por la mortalidad individual.

Así, “alma” ha caído en desuso porque era lo que se aferraba a la eternidad; por el contrario,
ahora sobresale el “ego”. Con esto, el autor plantea otra estrategia autónoma Independiente y
autorreferente, que tiene como único recurso el ego. No apunta a trascender los límites de la
mortalidad del yo; todos nuestros recursos materiales y nuestra energía mental se dedican a
ampliar la capacidad del lapso de vida del yo. Así, se espera desalojar la inevitabilidad de la muerte
de la agenda de la vida. El miedo se atenúa únicamente preocupándose y «haciendo algo» con
respecto a problemas contra los que podemos luchar, los cuales siendo experimentados
individualmente no pueden ser compartidos ni condensados en una causa común ni en una nueva
clase de acción conjunta. No existe ninguna manera de pasar de los terrores privatizados a las
causas comunes.

f) Los Miedos en Acción: Hemos llegado a un punto donde las personas poco pueden hacer para
vencer las amenazas contra la seguridad de su lugar social o contra la certidumbre futura. El
interés popular por los mecanismos generadores de inseguridad e incertidumbre ha decrecido.
En consecuencia, hoy nos toca ser testigos de una «sobrecarga de protección”. De este modo,
existe en las elites políticas una comprensible inclinación a desviar la inseguridad y la
incertidumbre de los Individuos, depositándola en la preocupación popular por la falta de
protección. Los gobiernos no pueden prometerles honestamente a sus ciudadanos una existencia
segura ni un futuro cierto.

g. Enfriamiento del Planeta Humano: En tiempos pasados las personas estaban dispuestas a
sacrificar su propio bienestar, en aras de una causa común; la vida era frágil y peligroso, y lo único
que podría disminuir el peligro era unir manos y resistir a la adversidad conjuntamente. Hoy, las
desdichas individuales no están sincronizadas, desdichas escondidas bajo el nombre de
“mercados financieros”,”competitividad”,”demanda”. Los sentimientos experimentados no son
comunes, por lo que no reúnen a sus víctimas. Las penurias y sufrimientos están dispersos; la vida
individual busca desesperadamente una vía de escape común, es por esto que una “mota de
polvo” es capaz de desencadenar una violenta condensación.

VALORACIÓN CRÍTICA CAPÍTULO I

Pienso que el primer capítulo ha sido duramente esclarecedor en cuanto a la realidad que vivimos
hoy. El sistema neoliberal en el que hemos sido insertados, nos ha arrebatado el bien más preciado
para poder llegar a la libertad individual: la sociedad; porque como dice el autor, la libertad
individual solo puede ser producto del trabajo colectivo. Por esto, el trabajo colectivo actualmente
ha tomado otras formas que lo desvirtúan y transforman: las manifestaciones espontáneas, que
solo son reflejo de una sensación colectiva, más no lo es.

Si reflexionamos en cuanto a nuestra forma de vida, nos damos cuenta que el autor tiene razón
cuando dice que vivimos en un mundo inmerso en sensaciones como la incertidumbre, la
inseguridad y la desprotección, y lo peor de todo es que creemos que es nuestra única alternativa,
no somos capaces de reclamar o pensar que podemos hacer un cambio. Esto es debido a que no
contamos con puentes de conexión entre lo público y lo privado, donde se puedan tomar
decisiones en base de la idea del bien común, el cual estaba antiguamente designado al ágora.
Hoy, ese espacio está dominado por políticos que no admiten “intrusos” en la toma de decisiones
y que lo único que prometen es una falsa seguridad que terminar por dividir más a las personas y
sembrar dudas entre ellas.

Lamentablemente, hoy somos vistos solo como simples consumidores; las fuerzas del mercado le
han quitado poder a las instituciones públicas, con lo cual solo se le ofrece certeza a algunos pocos
que han entrado al “juego”, para los demás solo queda la fiel obediencia de las tareas fijadas por
las empresas, las cuales están acompañadas de una paralizante sensación de incertidumbre.

2. EN BUSCA DE AGENCIA

El miedo y el poder tienen un estrecho vínculo. El anterior miedo cósmico, se convierte hoy en
un miedo oficial, que es el miedo a un poder humano que va más allá de la capacidad humana a
ponerle resistencia. A diferencia del otro, el miedo oficial es fabricado, domiciliado en la tierra.

a) Miedo y Risa: El miedo oficial posee representantes humanos (mortales), su vulnerabilidad es

fabricada y el miedo que garantice el cumplimiento de reglas debe der de tipo cósmico. Así, hoy
se libra una batalla entre el miedo oficial y la risa popular. El miedo oficial fabricado por el poder,
ha sometido a la risa para su propio beneficio; por ella tiene más espacio para esconderse. La risa
hace que el miedo sea tolerable y el miedo pone límites a la risa; poniendo resistencia a los
sometidos del poder cósmico. La risa ya no es signo de rebeldía sino signo de reconciliación con
el miedo, sumisión al miedo y aceptación de vencerlo, el miedo ya no está sometido al poder. El
individuo ha creado sus propios miedos y los enfrenta a su modo.

b) ¿Qué tal libre es la libertad?: El hecho de exponer nuestras emociones en público no nos hace
libres, sino volvemos nuestra intimidad en interés público. Hoy, lo público no es capaz de resolver
colectivamente los problemas individuales, solo ejemplifica emociones y da deseo a
experimentarlas perdiendo la libertad individual; cada humano para resolver sus problemas
depende de sus propias energías y agallas. La libertad de la humanidad ha sido traducida como la
libertad de cada uno de sus miembros componentes.

La libertad que se buscada era aquella que seguía el camino de la razón, que encontraba un
cimiento sólido en la capacidad de actuar de la especia, en la capacidad colectiva de la humanidad
de corregir errores y los descuidos de la naturaleza y, por consiguiente, los propios; el individuo
solo podía ser libre dentro de la todopoderosa colectividad humana. La realidad no es una
presentación imaginaria, los problemas individuales muchas veces son imaginarios pero los
conectivos no.

c) La deconstrucción de la política: Las selecciones individuales están restringidas por dos

limitaciones: la agenda de opciones (alternativas que se nos ofrecen) y el código de elección
(reglas que nos indican por qué preferir una opción y saber cuándo la elección ha sido acertada).
Este es el marco dentro del cual opera la libertad de elección individual. El principal instrumento
de la modernidad para establecer el código de elección fue la educación, cuyo objetivo es inducir
a los individuos a internalizar las normas que guiarán su comportamiento. Hoy, las instituciones
políticas están abandonando su papel en lo referido al establecimiento del código y la agenda de
opciones; la función de establecer una agenda y un código ha sido cedido a las fuerzas del
mercado.

El rol del Estado se ha limitado al control de categorías sociales que no son sensible a las presiones
del marcado, “consumidores defectuosos”. Esta presión del mercado crea elecciones humanas
sin valor dentro de sociedades egocéntricas donde se orientan los esfuerzos hacia el valor
agregado en vez del bien colectivo; es así que la obediencia, opresión y vulnerabilidad vuelven a
aparecen a través de una conducta automatizada reflejando la falta de libertad.

d) Donde confluyen lo público y lo privado: No toda falta de libertad es vivida como opresiva, hay
un elemento de falta de libertad en cada conducta rutinaria. Toda falta de libertad implica
heteronomía, una condición en la que hay que cumplir las reglas y los mandatos de otro. El paso
decisivo hacia la autonomía lo dieron los griegos cuando empezaron a preceder sus leyes según
lo que “parece bueno”, no necesariamente lo que “es bueno”; así, el reino de la autonomía
empieza donde termina la certidumbre.
Lo sepan o no, todas las sociedades son autónomas; se diferencian en que unas lo admiten y otras
no. Aquellas que lo admiten, tienen la conciencia de que las instituciones de la sociedad podrían
ser diferentes, tal vez mejores; admite una mayor libertad de autoexamen, critica y reforma.
Admite la mortalidad de todas sus creaciones, lo cual les da la posibilidad de trascendencia.
El contexto de la mortalidad, hace que la vida será digna de ser vivida, una vida no como una vida
personas, sino como la duración de la especia humana y de cada comunidad que existe dentro
de ella. También se acepta que ninguna solución puede persistir por siempre. Su búsqueda de la
validez de las cosas exige una reflexión crítica acerca de todas las cosas, lo cual es la esencia de
toda política genuina; la democracia es un espacio de reflexión crítica.
e) El ágora atacada: las dos invasiones: El centro de la teoría política y la teoría de la democracia
debería estar ocupado por el vínculo, mutua dependencia y comunicación entre el terreno
público y privado. El lugar que asegura un tráfico constante y fluido entre ambos campos es el
ágora, el cual desempeña un papel crucial en el mantenimiento de una polis verdaderamente
autónoma basada en la autonomía de sus miembros. Sin ella, ni la polis ni sus miembros pueden
seguir y menos conservar la libertad de decidir el significado del bien común.
El ágora puede ser atacada de dos maneras: poniendo en peligro su integridad y distorsionando
el rol que desempeña, y provocando la retracción de la autonomía de la sociedad en conjunto y
de sus miembros individuales. La tendencia totalitaria, la cual apunta a la aniquilación total de la
esfera privada, de la autoconstitución y de la autodeterminación del individuio; a la disolución de
lo privado en lo público. No existe una necesidad de diálogo entre ambos campos, ya que los
“súbditos” no tienen nada que decir que pueda resultar valioso para el poder. Así, tras haber
cortado toda relación con el ágora, las personas no precisan cambiar el mundo en el que viven,
se sienten a gusto en un mundo sin un control central, pero con responsabilidades flotantes.
f) Memorias de Paideia:
Estamos en un mundo que proclama que la autoafirmación es un asunto privado, que debe
resolverse por medio de asuntos privados. Umberto Eco divide a los teóricos culturales en
apocalípticos e integrados. Los apocalípticos elaboran teorías sobre la decadencia de la misma,
piensan en la cultura como un fenómeno aristocrático, por lo que la cultura de masas, dirigida
indiscriminadamente a todo el mundo y recortada al gusto y capacidad de comprensión general,
no es cultura en absoluto. Los teóricos integrados rara vez teorizan sobre el asunto y acepta que
los esfuerzos de los medios de comunicación han puesto la cultura al alcance de todos.
La ambición del Estado moderno de crear un orden posibilitó que las clases ilustradas asumieran
esa vocación. De repente, las clases ilustradas se encontraron despojadas de la realidad y privadas
de sus tutelados. Así, los teóricos lamentan la decadencia de su moderna misión proselitista;
abandonaron a los misioneros de ayer a sus nuevas frustraciones. Así, la educación superior se
ha convertido en un sector empresarial. Hoy, las personas ilustradas buscan aparecer en las
pantallas de TV en su búsqueda de la eternidad; sin embargo, la comunicación con el público
masivo es instantánea y por lo tanto no existe, no es más que una aparición.
Una buena sociedad debe hacer libres a sus miembros en un sentido positivo, el de poder hacer
algo con su libertad, tener la capacidad de influir sobre las circunstancias de su propia vida. Los
individuos no pueden ser libres si no son libres de instituir una sociedad que promueva y proteja
esa libertad; si no instituyen juntos una agencia capaz de conseguir eso. Por lo tanto, la tarea que
encabeza la agenda es restituir el ágora.
VALORACIÓN CRÍTICA CAPÍTULO II
Podemos ver día a día en los medios de comunicación que la idea de lo público se ha visto
tergiversado por la idea de la “exposición”; nuestro concepto actual de lo público se basa en una
comunicación instantánea y por lo tanto inexistente y sin precedente de cambio o mejora de la
sociedad. El miedo que sentimos a la incertidumbre, se ve tapado con la “risa”, lo cual interpreto
como las distracciones que se nos presentan diariamente a través de los medios de comunicación
en forma de entretenimiento, las cuales buscan nuestra incapacidad de reflexión sobre la
lamentable realidad en la que vivimos.
Así, vemos que lo público no es capaz de resolver colectivamente problemas individuales, como
dije, se nos presenta en forma de exposición y entretenimiento; por lo demás, nuestros problemas
individuales deben ser resueltos “en casa”. Lamentablemente, las únicas alternativas que se nos
ofrecen están dadas por las fuerzas del mercado, lo cual ha creado una “sociedad” egocéntrica,
donde prevalece la obediencia y opresión como una conducta automatizada que refleja la
verdadera falta de libertad.
 Universidad Católica de Santa María

Escuela de Arquitectura

Facultad de Arquitectura, Ingeniería Civil y Ambiental

Tema: Resumen y Valoración Crítica

LIBRO: “EN BUSCA DE LA POLÍTICA”

Curso: Doctrina Social de la Iglesia

Docente: Prof. Cristian Siza

Alumna: Romina Revoredo Carty

Código: 2014203372

Arequipa - Perú

Octubre del 2018