AUDICENCIA DE CONTROL DE LEGALIDAD DE CAPTURA EN FLAGRANCIA Y DE REGISTRO DE

ALLANAMIENTO

JUEZ:
a las 6 am del 20 de octubre del año 2016 el juzgado quinto municipal con funciones de control
de garantías declara abierta y debidamente instalada la presente AUDIENCIA PRELIMINAR DE
SOLICITUD DE CONTROL DE LEGALIDAD POSTERIOR DE REGISTRO DE ALLANAMIENTO Y
CAPTURA EN FLAGRANCIA.
verificada la asistencia de los sujetos procesales. Sírvase señor fiscal dar tramite a su respectiva
solicitud.

JUEZ: se deja constancia que el señor fiscal puso a disposición las actas de las diligencias de
allanamiento y captura del señor CESAR LÓPEZ.
Se le concede el uso de la palabra a la defensa.

JUEZ:
Este juzgado con fundamento en los argumentos del señor fiscal advierte que la captura del
señor CESAR AUGUSTO LOPEZ se produjo en virtud de los numerales 1 y 3 de flagrancia del art
301 del CPP al ser “sorprendido y capturado con objetos, instrumentos o huellas, de los
cuales aparezca fundadamente que momentos antes ha cometido un delito o
participado en él”.
De los hechos narrados por el fiscal, este estrado judicial concluye que el señor CESAR LOPEZ
podría estar incurso en la comisión de un delito contra la salud pública.
Que al momento de la captura en flagrancia de manera inmediata la policía le efectivizo los
derechos del capturado al señor CESAR AUGUSTO consagrados en el art 303 del CPP.
la fiscalía cumplió con el art 302 del CPP pues condujo al aprehendido dentro del término de 36
horas.
frente a la solicitud del control de legalidad posterior del allanamiento se cumplen los artículos
219 y 222: había una finalidad clara de obtener EMP y realizar la captura del indiciado, había
motivos fundados por la policía judicial para realizar el allanamiento y por qué se llevó a cabo
dentro del término de 30 días ejecutándose al tercer día.
Por tal este despacho decide:
Decretar la legalidad del allanamiento y de la aprehensión del señor CESAR AUGUSTO LOPEZ
Esta decisión se notifica en estrados y frente a la misma proceden los recursos ordinarios
Fiscalía: No su señoría.
Defensa: No interpondré recursos legales.
Dada la decisión del despacho no fue recurrida, se declara en firme siendo las… del día 20 de
octubre del 2016.

AUDIENCIA FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN

DEFENSOR: dejo constancia que me entrevisté con mi defendido, informándole qué
posibilidades tiene en esta diligencia, él tiene claro que puede aceptar, no aceptar o guardar
silencio, y que si no acepta o guarda silencio no será usado en su contra. Y será mi defendido
quien directamente de forma autónoma y voluntaria dará respuesta a la imputación de cargos,
señor juez.

AUDIENCIA DE IMPOSICIÓN DE MEDIDA DE ASEGURAMIENTO

FISCALÍA: Su señoría, este fiscal conforme a los Arts. 306 y ss CPP, SOLICITO QUE SE LE
IMPONGA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EN ESTABLECIMIENTO
DE RECLUSIÓN en contra del señor CESAR AUGUSTO LOPEZ, a quien se le imputó el delito de
“tráfico, fabricación o porte de estupefacientes” y su reclusión inmediata en centro carcelario.
Sustento su señoría esta petición en los siguientes presupuestos:
PRIMERO: de los EMP incautados y asegurados en cadena de custodia, e información legalmente
obtenida del testigo CAMILO DELGADO quien dio a conocer la ocurrencia del punible y de los
residentes del sector entrevistados, usted puede inferir razonablemente que el señor CESAR
AUGUSTO puede ser el autor o participe de la conducta que se le imputa.
SEGUNDO: el señor CESAR AUGUSTO representa un peligro para la comunidad, ya que:
Se activa el numeral 1 art 310 CPP. Personas llegan a su casa con grandes paquetes que este
recibe, igualmente se le ve salir con paquetes a lugares donde se sabe, se venden
estupefacientes. Tiene un mercado establecido, donde indigentes y jóvenes de aspecto
consumidor acuden a esta casa a provisionarse de estas sustancias, por tal su señoría, sino se le
restringe la libertad, CESAR AUGUSTO se le permitiría a este a continuar con la actividad
delictiva, al ser evidente su probable vinculación con organismos criminales.
TERCERO: Esta medida ES PROCEDENTE porque el fin constitucional de peligro para la sociedad
es superior al derecho de la libertad del imputado.
CUARTO: se infiere razonablemente que va a reincidir, el señor no acreditó su profesión de
comerciante, lo que permite presumir que solamente se dedica al negocio ilícito del tráfico de
estupefacientes, por lo tanto, señor juez, se deben neutralizar los riesgos para la sociedad y en
especial para los niños, niñas y adolescentes que pueden verse inmiscuidos en el consumo de
drogas.
QUINTO: una medida de aseguramiento no privativa de la libertad no es suficiente, bajo el
principio de necesidad, esta no cubre el fin constitucional y es necesaria la medida de
aseguramiento en establecimiento de reclusión.
SEXTO: el señor CESAR AUGUSTO reúne los elementos exigidos para actualizar este tipo penal.
SEPTIMO: Realizado el test de proporcionalidad, esta medida señor juez es adecuada, necesaria
y proporcional en sentido estricto para proteger el fin constitucional de protección a la sociedad.
Con lo anteriormente expuesto su señoría, este fiscal considera que se cumplen a cabalidad
estos requisitos para que se imponga la medida de aseguramiento.