SENTENCIA

VISTOS: El 26 de mayo del 2014, a las 13h02, el Abg. Reynaldo Cevallos Cercado, Juez de la Unidad Judicial
Penal Norte No. 2 de Guayaquil, dictó auto de llamamiento a juicio, en contra de MARÍA EUGENIA MENDOZA
DUEÑAS, JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA, PABLO DAVID REDIN SUÁREZ, JONATHAN CARLOS LLERENA
ALVARADO, ALBA MABEL SALAZAR YCAZA, VALERIA ANDREA VILLACÍS DÍAZ Y GRACIELA LEONOR
VALERO JIMENEZ, como presuntos autores del delito tipificado y sancionado en el Art. 257, cuarto inciso del
anterior Código Penal, en concordancia con el artículo 42 ibídem.- Con fecha 19 de junio del 2015, a las 10h10, los
Jueces de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial del Guayas, desecharon los recursos de nulidad
interpuestos y el 28 de julio del 2015, la actuaria de la Sala Provincial, sentó la razón de su ejecutoria.-
Posteriormente se remitió el proceso a la Oficina Sorteos de Causas de la Corte Provincial de Justicia del Guayas,
recayendo la competencia en éste Tribunal de Garantías Penales de Guayaquil (anterior Tercer Tribunal Penal del
Guayas); constituyéndose el Tribunal integrado por el Abg. José Cañizares Mera, (ponente), la Abg. Yanina Peña
Correa, y Abg. Alexandra Yépez Bustamante, en nuestras calidades de jueces titulares del Tribunal Penal de
Guayaquil, conforme a la Resolución N° 021-2016 emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura, en sesión
celebrada el 12 de febrero del año en curso, publicada en el Registro Oficial N° 713, de fecha miércoles 16 de
marzo del 2016, en la cual resolvieron: “Crear el Tribunal de Garantías Penales con sede en el cantón Guayaquil,
Provincia del Guayas”, en audiencia oral y pública de juzgamiento de todos los prenombrados procesados a
quienes de conformidad con lo ordenado en el artículo 233 de la Constitución del Ecuador, y artículo 233 del
Código de Procedimiento Penal, se los juzgó en ausencia, excepto Jorge Iván Ruíz Olaya, con presencia de sus
abogados defensores particulares y público respectivamente, desde el día 16 de junio del 2016, a las 08h30,
siendo reinstalada y reanudada los días 25 y 26 de agosto del 2016, a las 08h30, 18 de noviembre del 2016, a las
08h30, 19 de diciembre del 2016, a las 11h00, y finalizada el día 21 de febrero del 2017; la que se realizó en
cumplimiento de las normas constitucionales y las disposiciones previstas en el capítulo I, del Título III, del Libro IV
del Código de Procedimiento Penal, vigente en la época que se inició éste proceso, conforme a lo ordenado en la
Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico Integral Penal y el debido procesado.- Inmediatamente
después de concluido el debate, el Tribunal procedió a deliberar, al tenor de lo previsto en el Art. 323 ibídem; luego
de lo cual, oralmente y por unanimidad declaró la existencia de la infracción penal y la responsabilidad penal y la
culpabilidad de los procesados MARÍA EUGENIA MENDOZA DUEÑAS, JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA, PABLO
DAVID REDIN SUÁREZ, JONATHAN CARLOS LLERENA ALVARADO, ALBA MABEL SALAZAR YCAZA,
VALERIA ANDREA VILLACÍS DÍAZ Y GRACIELA LEONOR VALERO JIMENEZ, del delito que se le imputaba;
correspondiéndole al Tribunal elaborar y motivar la sentencia por escrito, para hacerlo se considera: PRIMERO: El
Tribunal tiene jurisdicción y competencia para sustanciar el juicio y dictar sentencia en esta causa, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 1, 2, 4, literal© del Código de Procedimiento Penal; Arts. 220, 221 numeral 1 del
Código Orgánico de Función Judicial.- SEGUNDO: No existe omisión de solemnidad sustancial alguna que afecte
la validez del proceso, por lo que lo actuado es válido y así se lo declara.- TERCERO: En la etapa del juicio se ha
cumplido con las garantías básicas del debido proceso, determinadas en el Art. 76 de la actual Constitución de la
República; así como se han ejercido las facultades jurisdiccionales señaladas en el Art. 130 del actual Código
Orgánico de la Función Judicial.- CUARTO: De acuerdo a lo ordenado en el artículo 286 del Código de
Procedimiento Penal, el señor Fiscal abogado Segundo Lucas Centeno, expresó: “La Fiscalía General del Estado
avocó conocimiento de la presente acción, teniendo como antecedente la denuncia presentada el 16 de abril del
año 2013, por el Ing. Marcelo Moreira García, en calidad de Gerente Comercial subrogante del Banco
Nacional de Fomento, Sucursal Guayaquil, en esa denuncia la cual es la noticia del delito, se refiere que el
8 de abril del 2013, la señora Directora Zonal Operativa del Banco, Elena Salazar Cruz, ha puesto en
conocimiento del denunciante que existen un sinnúmero de movimientos o transacciones al respecto de
los depósitos bancarios, que en esa institución, es decir, el Banco Nacional de Fomento, mantienen los
Juzgados de la ciudad de Guayaquil, entre ellos los Juzgados de lo Laboral, lo Civil, Aduanero, Penales y
que como producto de esos movimientos se ha depositado a las cuentas individuales de varios
ciudadanos, valores que han tenido en sus cuentas esos Juzgados y en conformidad con lo expuesto por
la señora Elena Salazar Cruz, esos valores han sido gestionados por la señora María Eugenia Mendoza
Dueñas, quien se ha acercado al lugar donde se encuentran los recibidores pagadores y ha procurado y ha
realizado las gestiones necesarias para que esos valores le sean entregados porque supuestamente el
cliente se encuentra en su oficina, bajo esas consideraciones, teniendo como antecedente la noticia del
delito, se inicia la investigación y dentro de la institución bancaria, el Director Zonal, el señor Fernando
Villavicencio, hace el informe respectivo y se establece que en los movimientos de depósitos bancarios a
las cuentas individuales que constan en ese informe, se han realizado, sin tener oficio o providencia
judicial, que disponga la transferencia de esos valores, se establece que bajo esas circunstancias, desde el
mes de mayo del 2011, hasta el 2013, se han venido presentado estas irregularidades dentro del Banco y el
informe de auditoría presentado por el señor Fernando Villavicencio DCQ-010-2013, subscrito y elaborado
por Fernando Villavicencio, quien establece que cumpliendo con la autorización dispuesta el 15 de abril del
2013, se ha constituido en la oficina del Banco Nacional de Fomento de Guayaquil y ha establecido que
efectivamente de acuerdo a lo denunciado por Elena Salazar, Directora Operativa Zonal de Guayaquil, se
ha evidenciado que a la cuenta del ciudadano Gonzalo Daniel Vásquez Guale, con cédula de ciudadanía
0911646115, se han hecho varios depósitos, se han hecho varias transferencias de dinero, sin el oficio o la
providencia judicial respectiva, esto se ha originado desde el mes de mayo del 2011, que el beneficiario el
señor Gonzalo Daniel Vásquez Guale, al ser consultado por el propio Banco de que si él ha retirado los
dineros y si se ha presentado al Banco, ha indicado que jamás ha retirado dinero alguno, también consta
que se realizaron depósitos a la cuenta del señor Felipe Calderón Chiquito y a la cuenta del señor Jorge
Alvarado Pazmiño, pero de dónde se transfirieron estos valores, pues del Juzgado Cuarto de Tránsito, del
Juzgado Segundo de lo Penal, del Juzgado Primero de lo Penal, del Juzgado Vigésimo Tercero de lo Civil
de Galápagos, de la Intendencia General de Policías, del Juzgado Cuarto del Distrito de Portete, del
Juzgado Octavo de Tránsito, entre otras instituciones del sector justicia, que han sido de las cuales se han
extraído estos valores para depositarlos en las cuentas de los ciudadanos antes indicados, ninguno de
estos ciudadanos han sido beneficiarios de estos valores y por el contrario quienes han gestionado cada
una de estas transacciones y han recibido el dinero es la señora María Eugenia Mendoza Dueñas y los
otros procesados se han relacionado de forma directa, como son, Jorge Iván Ruíz Olaya, Pablo David
Redin Suarez, Jonathan Carlos Llerena Alvarado, Alba Mabel Salazar Ycaza, Valeria Andrea Villacis Díaz,
Graciela Leonor Valero Jiménez, en el momento que se ha producido el pago de aquellos valores, no
estando en frente de ellos, en el cubículo que ellos atienden, la persona que se entiende y era beneficiaria,
pues debía estar de forma personal para recibir dichos valores, se establece en el informe antes indicado
que el valor aproximado y que ha sido transferido a cada una de las cuentas es superior a $996.270.00,59
(NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS SETENTA MIL CON 59/100 DÓLARES), con estos
antecedentes y realizada la investigación procesal, al término de la misma la Fiscalía presentó dictamen
acusatorio y el señor Juez de ese momento y conocía de ese expediente, al momento de resolver la etapa
intermedia pues dicta auto de llamamiento a juicio en contra de los ciudadanos María Eugenia Mendoza Dueñas,
Jorge Iván Ruíz Olaya, Pablo David Redin Suarez, Jonathan Carlos Llerena Alvarado, Alba Mabel Salazar Ycaza,
Valeria Andrea Villacis Díaz y Graciela Leonor Valero Jiménez, en el grado de autores del delito de peculado, de
conformidad con lo que prescribe el artículo 257 del Código Penal, norma vigente a este proceso en virtud al
momento en que se cometieron los hechos, y es por esta situación que estamos ante este honorable Tribunal con
el fin de resolver la situación jurídica de los procesados antes indicados puesto que la Fiscalía mantiene su
posición de acusación”.- 4.2.- A continuación la acusadora particular Representante de BAN Ecuador (Banco
Nacional de Fomento) Abg. Gabriela Raquel Rosales Buitrón, indicó lo siguiente: “Comparezco a esta audiencia
como acusadora particular, ya que BAN Ecuador fue creada mediante Decreto Ejecutivo No. 677, en donde el
señor Presidente Rafael Correa Delgado, crea BAN Ecuador, como una institución del sector público, de
conformidad con lo establecido en el Decreto Ejecutivo No. 952, BAN Ecuador, asume todas las obligaciones de
orden administrativo, financiero, legal, judicial y de cualquier otra índole que estuviera a cargo del Banco Nacional
de Fomento, con este antecedente señores jueces me permito realizar mi exposición, en primer lugar acojo toda la
intervención que ha realizado el señor Fiscal, él ya ha hecho una relación de los hechos y de cómo se suscitaron,
pero a mí me correspondería indicar cómo funcionaba la parte operativa en este proceso, pongo a su conocimiento
la forma en cómo debieron operar los hoy procesados, fue la siguiente, estos son los certificados de depósitos que
emite cada institución judicial, puede ser juzgado de tránsito, juzgado de la niñez, laborales, donde consta el
número de proceso, el nombre de la persona beneficiaria, de esos fondos y la persona que entrega esos fondos,
para que sean depósitos judiciales y que luego se emita una sentencia pues sean entregados a su beneficiario, en
el presente caso no existió esa papeleta de depósito que como respaldo debía tener el Banco, al momento de ser
retirado el dinero por las personas que se acercaban a la ventanilla, es ahí donde existe la forma fraudulenta de
como movieron estos fondos, ya que la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, tenía total información de que
existían los depósitos en el Banco, pero no tenía el comprobante, el comprobante físico regresa nuevamente al
juzgado luego de haberse realizado el depósito, ya que en su parte posterior, el juez mediante sentencia o
mediante oficio vuelve a regresar el certificado de depósito, para que con ese documento sean retirados los
fondos, en el presente caso esto no existió dentro de los registros del Banco, sino simplemente una transferencia
manual en donde la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, en total abuso a las funciones que ella realizaba y a
la confianza que el Banco le dio en ese momento, ella realizaba una transferencia manual, en donde podía
observarse en el sistema que constaba el depósito del juzgado, lo debitaba y simplemente hacia una transferencia
contable, y ella personalmente se acercaba a las ventanillas de caja y es ahí donde existe la irregularidad en
cuanto a los señores de caja, ya que ellos tampoco verificaron tener el certificado de depósito original, la cédula
del beneficiario, la firma del beneficiario y obviamente constatar la presencia del beneficiario frente a sus
ventanillas, simplemente recibían la orden de la señora María Eugenia Mendoza y con ese certificado entregaban
el dinero, cabe recalcar que tanto era el conocimiento que tenía la señora Mendoza, que pese a que habían
depósitos cuantiosos pues ella los hacía parcializados y solo acudía a retirar los montos que estaban autorizados
para ser retirados en efectivo, entonces podía haber un depósito de $2.000, $4.000 o $20.000 y ella lo fraccionaba
en mil, cuatrocientos o doscientos dólares, para que no exista la transferencia a una cuenta o un cheque de
gerencia en donde ya podía haber un mayor control, simplemente lo fraccionaba y retiraba hasta el monto de mil
dólares, que era el monto aprobado por el Banco para ser entregado en efectivo y es ahí donde se evidencia que
ella usó los fondos, a su favor y obviamente los cajeros no cumplieron con el proceso que estaba establecido en el
convenio entre el Banco con las instituciones judiciales, esta es una de las primeras formas en las que se hizo
esto, otra de las formas era en la que si existían comprobantes de depósito, lo pagaban al beneficiario pero luego
con toda la mala fe y con todo el conocimiento de que estaba haciendo una falsificación de documentos pues
borraba el nombre del beneficiario que ya había sido cancelado y ponían el nombre de una de las tres personas
que fueron utilizados sus nombres para realizar este tipo de fraude, en este caso ponían el nombre del señor
Guale y borrando el nombre del primer beneficiario y hacían la anulación del pago anterior, el cual estaba
totalmente verificado y volvía a ingresar el comprobante para que vuelva a ser pagado pero ya estaba adulterado
el documento, esta fue otra de las formas en las que mediante las investigaciones realizadas por la Fiscalía se
llegó a determinar, de que el documento fue adulterado al igual que los nombres y la tercera forma en la que ya el
Banco evidencia y pudo verificar que existía un tipo de irregularidad, es cuando el Banco le solicita que haga un
ingreso de $300.000.00 aproximadamente, a una cuenta contable y ella lo realiza a otra cuenta contable, tanto era
lo que ella tenía el movimiento operativo del Banco y con el conocimiento del sistema que ella tenía pues lo podía
hacer, de esos $368.000.00, ella el día que va a salir de vacaciones, hace ocho transferencias, que son $8.000.00
y es lo que consta en la denuncia inicial, hace ocho papeletas y a última hora a las cinco de la tarde se acerca a la
ventanilla del Banco con sus ocho papeletas de $8.000.00 a realizar ese retiro de las cuentas que ella sabía y
conocía y había verificado que existían los depósitos, es ahí cuando se percata de esta irregularidad la señora
Elena Salazar y ella es quien pone a conocimiento del Banco lo ocurrido y pone la denuncia y hace las
correspondientes acusaciones particulares, es por eso que la denuncia empieza por un monto de $8.776.00 y al
realizar las investigaciones y ver cómo fue operando esto desde el 2010, se logró establecer que el monto total
llega a $998.990.00, dólares, estamos hablando de casi un millón de dólares, los cuales fueron sacados de forma
fraudulenta, tanto es así que eso ocasionó conmoción social, y no solo fue el perjuicio al Banco, sino que fue un
perjuicio directamente al Estado, señores jueces con estos antecedentes y con las investigaciones que se han
realizado y con todo lo que obra en el expediente y con la presencia de los testigos que van a declarar acerca de
su parte operativa de cómo ellos realizaron los correspondientes peritajes y estudios técnicos a los certificados de
los depósitos que fueron adulterados, pues se podrá constatar que existió el fraude, existió el peculado y que los
hoy procesados evadieron fondos públicos a favor de ellos o de terceras personas”.- 4.3.- A continuación el
Delegado Representante de la Contraloría General del estado Abg. Edwar Moyano Meza, indicó lo siguiente:
“Como es de conocimiento público la Contraloría General del Estado orienta su labor al control de los recursos
públicos y en el uso de sus atribuciones y facultades legales constitucionales, aprueba el informe
DR1DPGIAE0059-2014, elaborado al Banco Nacional de Fomento, sucursal Guayaquil, examen especial que se
efectuó a cumplimiento de providencias dictadas por jueces competentes para los procesos de depósitos y retiros
de fondos existentes en las cuentas judiciales, que los juzgados mantienen en la sucursal del Banco Nacional de
Fomento, Dirección Zonal Operativa Guayaquil y Unidad Administrativa Zonal de los respectivos procesos, por el
periodo comprendido desde el 1 de enero del 2010 y el mes de mayo del 2014 en el que se analizó los
movimientos de depósito y retiro de dinero de las cuentas de los juzgados afectados y la documentación de
respaldo existente que dio inicio a la indagación previa 291-2013, en el desarrollo de los hallazgos el equipo de
auditoría evidenció que en la documentación de soporte que consta en los anexos que son parte integral del
informe con indicios de responsabilidad penal, la señora María Eugenia Mendoza Dueñas emitió y aprobó los
comprobantes de transacción que permitieron los retiros de las cuentas de los juzgados por un monto de
$1´988.000.00, con 55 centavos, de 31 cuentas judiciales que los juzgados mantienen en el Banco Nacional de
Fomento, debido a que la citada servidora responsable del proceso de depósito judicial, tenía los perfiles en el
sistema de ingreso de información, generando el comprobante de transacción, documento que permite realizar el
retiro en caja, así como realizaba el rol para la autorización del pago, por otra parte los servidores pagadores
cajeros no exigieron la presencia física de los beneficiarios y documentos habilitantes que debían acompañar al
comprobante de pago, lo que produjo el perjuicio al Estado, lo cual ya se ha manifestado, por los hechos
expuestos y en base a la documentación analizada por el equipo de auditoría que integra el Ing. Hernán Espinoza,
Auditor y Jefe de Equipo y el Econ. Luis Chávez, como Supervisor, a los cuales se les receptará sus testimonios a
pedido de la Contraloría, se pudo determinar que la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, asistente de
relaciones comerciales y encargada de la Unidad de Servicios Bancarios, emitió y aprobó los comprobantes de
transacción para el pago a nombre del señor Gonzalo Daniel Vásquez Guale por $986.980.00 con 12/100 y al
señor Felipe Alfredo Calderón Chiquito por $17.720.00 con 94/100 y al señor Jorge Alvarado Pazmiño por
$4.587.00 con 49/100, quienes manifestaron que no realizaron dichos retiros de los fondos del Banco, que no
realizaron las indicadas transacciones y que las firmas que se encuentran registradas en los certificados de
depósitos no les corresponden, adicionalmente la mencionada servidora aprobó los retiros sin que se acote
documentación original para dicha transacción, como son el certificado de depósito, retiros de fondos donde conste
la providencia del juez competente con respecto al pago o retiro de fondos y legalizada por la firma y sello del juez
y del secretario o secretaria, documento indispensable para esta transacción, copia de la cédula de identidad y
certificado actualizado de votación del beneficiario, de la verificación de la documentación que respalda estas
transacciones indica el equipo auditor, que no existen los requisitos exigidos para la ejecución de esta, por lo que,
los señores pagadores, es decir, los cajeros realizaron estos pagos sin que se adjunte el certificado de depósito
judicial, número de fondo original y endosado por el beneficiario del depósito o con la presentación del oficio
ordenante, la copia de cédula de forma legible y el certificado de votación actualizado, requisitos indispensables
para realizar el pago, tal como lo señalan los instructivos correspondientes que tiene para sus efectos el Banco
Nacional del Fomento, causando un perjuicio al Estado por $1´988.000.00 con 55 centavos”.- 4.4.- Acto seguido, el
Abg. Juan Fernando Iñiguez Marcillo, defensor particular en representación de la procesada MARÍA EUGENIA
MENDOZA DUEÑAS, en su primera intervención, expuso: “En primer lugar debo rechazar lo manifestado por la
Fiscalía y por la Representante de BAN Ecuador y lo manifestado por la Contraloría General del Estado, por lo
siguiente, la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, de acuerdo al aviso de entrada y de salida del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social entró a laborar al Banco Nacional de Fomento Sucursal Guayaquil el 21 de mayo
del 2007, como oficinista bancaria hasta el 31 de julio del 2013, realmente es sorprendente lo que aquí se ha
dicho, como que la señora María Eugenia era dueña del Banco, ella hacía y deshacía, se iba en contra de normas,
de principios y demás normas de control, ella prácticamente era dueña del Banco, ella mismo se emitía los
comprobantes, ella mismo se pagaba y ella mismo se hacía todo, entonces la pregunta surge, ¿qué pasó con el
control interno del Banco?, dónde está contabilidad, financiero, dónde está auditoría interna, estamos hablando del
hecho, que supuestamente es acaecido en el año 2011 y se denuncia en el año 2013, esto es realmente
alarmante, por otro lado, el señor Director que no tiene la calidad de auditor Fernando Villavicencio López, Director
del Servicio Bancario de la Zona de Quito, cuando hace su informe y en lo principal resalta que existe un desorden
total, que no hay archivos, que la documentación está dispersa por todos lados, que pide información a uno y no
hay y que pide información a otro y pues no existe, realmente no sé cómo puede hacer un informe si no existe la
base de datos, por otro lado el informe de auditoría del 13 de agosto del 2014 hecho por la Contraloría General del
Estado, suscrito por la Dra. María Cruz de Campuzano, quien es la Delegada Provincial del Guayas, en la parte
pertinente de la conclusión dice también que del análisis de la documentación soporte que sirvió para los retiros de
fondos de las cuentas que los juzgados mantienen en el Banco y de los registros del sistema COBIS, se observó
que la Directora Zonal del Departamento de Servicio Bancario no supervisó los procesos y la Asistente de
Relaciones Comerciales que debo manifestar, no ejercía esas funciones, María Eugenia siendo oficinista bancaria
del Balcón de Servicios, que tampoco hay una sola persona en el Balcón de Servicios, hay innumerables personas
en el Balcón de Servicios, y los recibidores pagadores, permitieron retiros, sin la documentación de respaldo
exigida por el monto de $13.000.00, consecuentemente queda demostrado que lo que no existió en el Banco fue
control y que el sistema COBIS, estaba obsoleto pues no se lo había actualizado, que al personal no se lo preparó
adecuadamente en la prestación del servicio, por otro lado es importante resaltar que mi representada María
Eugenia Mendoza, no tenía el dominio ni la disposición funcional de ella de disponer de los recursos porque no
estaban bajo su disposición y ese es un elemento importante del tipo penal del delito de peculado, por lo cual, las
acusaciones tanto de la Fiscalía como de BAN Ecuador, carecen de fundamento, por lo tanto, no existen, ni las
pruebas, ni los elementos del tipo penal de peculado para haberse llegado hasta esta instancia, que este Tribunal
tendrá que obrar con certeza sobre la prueba, ya no sobre elementos de presunción o conjeturas que no tienen
validez en este estado procesal”.- 4.5.- Acto seguido, el Abg. Freddy Tipantasig Cárdenas, defensor particular en
representación del procesado JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA, en la teoría del caso, expuso: “La defensa técnica de
Jorge Iván Ruíz Olaya, se va a referir de acuerdo a lo expresado por el señor representante de la Fiscalía,
delegada de BAN Ecuador y por la Contraloría General de Estado, debiendo indicar que las tres instituciones se
han referido a informes de auditoría, pero la defensa va a probar que lo que consta en dichos informes también se
debió utilizar a favor de los sujetos procesales, no hubo imparcialidad, aparte de eso los tres testigos de la Fiscalía,
los cuales son los señores Vásquez Guale, Felipe Calderón Chiquito y José Alvarado Pazmiño, constan en dichos
informes pero son excluidos porque indican en sus versiones que las firmas que constan en dichos comprobantes
no son las firmas que ellos utilizan en todos sus actos públicos y privados, el mismo derecho que se les dio a ellos
se les debió dar a los procesados, porqué digo esto señores jueces, porque ustedes van a poder observar en esta
audiencia cientos de comprobantes como indicó la acusadora particular, dichos comprobantes no contienen
ninguna firma de responsabilidad, dichos comprobantes tienen únicamente sellos y una rúbrica que es una raya y
que incluso el mismo tipo de rúbrica y sellos fueron utilizados antes que Jorge Iván Ruíz Olaya, ingrese a trabajar
como pagador, este tipo de comprobantes también constan en los informes a los que se han referidos, consta por
los autores de dichos informes, ellos indican que únicamente se refirieron a copias simples que les entregaban,
nunca verificaron documentos originales, es decir, jamás pudieron tener certeza de que existieron dichos
perjuicios, estos mismos comprobantes señores jueces, consta también que estas transacciones se hacen desde
la oficina 19, la cual no es ninguna oficina que haya sido asignada a Jorge Ruíz Olaya, ni siquiera el número de
ventanilla, en estos mismos comprobantes ustedes podrán observar señores jueces, que estas transacciones se
realizan desde un solo usuario que es MAMENDOZA y que estas transacciones se las realiza en horas de la
madrugada, no hay ni un solo comprobante que conste que estas transacciones fueron hechas en el Banco, en
horas laborables, es decir señores jueces, en esta audiencia están siendo procesados quienes no deben estar y
los que deben de estar pues no están, nosotros vamos a demostrar que la única función o rol que desempeño
Jorge Iván Ruíz Olaya, fue su rol de trabajador y que cumplía órdenes expresas de su jefa inmediata la señora
María Eugenia Mendoza Dueñas, quien era la persona encargada de supervisar la documentación previo a la
emisión de los comprobantes de pago, era la encargada de utilizar o adquirir el número de código para procesar
cada una de las transacciones, debo aclarar que Jorge Ruíz Olaya, al igual que el resto de pagadores cumplió
ordenes de sus jefes inmediatos, puesto si no cumplían las ordenes de sus jefes inmediatos, eran sujetos de un
sumario administrativo, pero jamás se beneficiaron de un solo centavo, es más no hay constancia procesal alguna
de que exista un solo comprobante suscrito por alguno de los procesados, aquí vamos a exponer en la etapa de
alegato lo que se refiere al error de tipo invencible, lo que se llama en doctrina”.- 4.6.- Acto seguido, la Abg. Mónica
Luzárraga Salazar, defensora pública en representación de los procesados PABLO DAVID REDÍN SUAREZ,
JONATHAN CARLOS LLERENA ALVARADO y ALBA MABEL SALAZAR YCAZA, en la teoría del caso, expuso:
“Como lo establece el sistema acusatorio oral, será deber de la acusación de la Fiscalía y la acusación particular y
Contraloría General del Estado, por los medios de prueba anunciados probar de forma ineludible la materialidad de
la infracción y la responsabilidad que ha traído a juicio a los procesados, esto cumpliendo con todos y cada uno de
los elementos normativos del tipo penal de peculado por el cual han sido llamados a juicio mis defendidos”.- El
Abg. José Molestina Gómez, incorporado a la defensa de la procesada ALBA MABEL SALAZAR YCAZA, en la
teoría del caso, expuso: “Debo acotar a los alegatos de la defensora pública, que mi defendida Mabel Salazar
Ycaza, jamás se ha beneficiado de un solo dólar para el efecto que se pueda presumir de peculado, ni ha
permitido que terceros se beneficien, que es también otra figura de peculado, lo que si vamos a ver es el análisis
de los que se ha evacuado en la etapa de indagación previa y en la cual no fue parte la señora Salazar, puesto
que ella ya es citada cuando es la instrucción fiscal, desde ahí ya se va limitando su defensa e inmediatamente en
la audiencia de apertura de la instrucción fiscal, es donde ordenan su detención y nos quedamos sin la oportunidad
de aportar ninguna prueba, debemos dejar en claro que el perjudicado es el juzgado, al cual no se lo ha
considerado para nada, quien es el que ordena que se deposite el dinero del cliente en el Banco de Fomento, pues
recordemos que el Banco es un mero tenedor del dinero, no es dinero del Banco de Fomento, es dinero del
usuario de la Corte a quien el juzgado abre o apertura una cuenta en el Banco, adicional a esto hay un Balcón de
Servicios, la señora Mabel, como cajera en absoluto no ha tenido ninguna injerencia en las cosas que han ocurrido
en la madrugada o aún en el mismo horario normal de trabajo, porque a ella ya le llega la orden, “haber señorita
cajera pague” y ella que hace, haber cédula, el rostro es el mismo y pago, esa es su función, aquí he escuchado
que la señora acusadora habla que la señora Mendoza Dueñas, se ha beneficiado, pues que juzguen los que
tengan que juzgar, aquí han traído una historia, la cual tienen que depurar con elementos de convicción, no en
base a juicios, ya no estamos en etapa de juicio, vamos con convicción, hay una prueba que es la experticia
contable, porque empezamos con $8.000 y en dos años que ha durado la investigación hablamos de un millón,
hay una experticia contable, hay una experticia caligráfica, que nos haga concluir que efectivamente ha sido
falsificada, que ha habido un uso doloso de documentos falsos, que sería otra figura que la Fiscalía está actuando
que es parte de la Unidad de delitos contra la fe pública, sería un delito que está en otra unidad, entonces todo lo
que ha evacuado esta unidad y que nos ha llevado a esta etapa del proceso sería nulidad absoluta, simplemente
quiero ratificar que mi defendida jamás ha tenido un antecedente penal, lo cual pudo haberse evacuado en la
indagación para saber quién era Mabel Salazar Ycaza, no han aportado ni un solo documento, simplemente
conclusiones que son un indicio más que hace la Contraloría, es un indicio que sirve para iniciar y evacuar
diligencias de investigación, pero para eso es la etapa de indagación, de instrucción fiscal, ahora que entramos a
esta etapa de juzgamiento, nosotros acataremos y tendremos procesalmente las medidas legales por ejecutarse,
pero estamos confiados de que en base a lo evacuado que consta en los expedientes que ustedes tienen señores
jueces, mi representada Mabel Salazar, no tiene ninguna responsabilidad penal, recuerdo que hasta una vez la
acusaron y la llamaron a tomar unas versiones de un caso de un indicio de asesinato que había denunciado la
señora Mendoza si mal no recuerdo, es decir, toda un tramoya para deslindar responsabilidades, y que resulta,
acaso Mabel Salazar, recibía los papeles de la Corte Superior de Justicia, falso, los recibían arriba, arriba les
ponían el visto bueno, había escuchado que en las oficinas los cobraban, entonces de que estamos hablando, aquí
los cajeros son la cuerda más floja por donde se quiere justificar, ahora pretender que hay conmoción social,
cuando la señora de la acusación particular nos presenta un diario, en qué estamos, aquí hay conmoción social
cuando hablamos de quinientos agricultores que les falsificaron sus firmas, a estos agricultores les forjaron
documentos y crearon créditos, esto es conmoción social, hasta que tuvieron que cambiarle la razón social al
Banco, por respeto al despacho hasta aquí es mi intervención señores jueces”.- 4.7.- El Dr. Ramiro Honorato
Román Márquez, defensor particular en representación de la procesada VALERIA ANDREAVILLACÍS DÍAZ, en la
teoría del caso, expuso: “Tengo tres puntualizaciones, la primera la total inocencia de la señora Valeria Andrea
Villacis Díaz, segundo, quiero dejar constancia sobre el planteamiento que se ha hecho de Fiscalía y básicamente
lo que ha manifestado la acusación particular de que se habla de uso indebido y falsificación de documentos, se
habla de que existe una presunción de una cuenta contable que no tiene que ver nada con mi defendido, a él
nunca le dijeron eso y el nunca depositó nada en ninguna cuenta bancaria y el último presupuesto es de establecer
en definitiva una omisión , yo quiero dejar claro des hoy, en este momento que esa omisión o comisión es culposa,
no es dolosa, si pretenden acusar así, tómese en cuenta que estamos con el Código Penal del 2013, según dijeron
en la denuncia, quiero dejar claro esto por obvias razones que sin ser repetitivo, ustedes pueden observar la
documentación en la cual se basa este planteamiento del problema y van a observar que hay una ventanilla,
porque en el Banco de Fomento, de aquel entonces, existía algo que es correo electrónico y el artículo 58 da la
aplicación de aquello, es aplicable eso y no es esa clave de doña Valeria Villacís, quiero dejar claro que las
transferencias se hacían en la madrugada, algo que es raro y a la vez es muy relativo, porque que es lo que
sucede cuando una persona va y dice o viene a decir aquí que le han falsificado la firma, y que ha dicho la Corte
Nacional, de aquel entonces, que eso se establece como dentro del derecho civil, que no es derecho penal, sin
embargo, la Fiscalía y acusación particular lo ha propuesto así, es por eso que yo defiendo la inocencia de mi
defendida, la Contraloría ha indicado indicios de responsabilidad penal, ustedes saben claramente que son
indicios, pero quiero dejar en claro que como estamos con el Código Penal anterior y con la primera transitoria del
COIP pues hay que plantear una cosa que es muy primordial, que todo lo que establecía el 223 del Código de
Procedimiento Penal, quedaba totalmente excluido y era nulo, esto va justamente al caso, es por eso que yo desde
ya solicito la prueba de la Fiscalía y acusación particular, ya que mediante esas pruebas se pretende establecer
que en términos generales existe un tipo penal de peculado, también quiero dejar en claro, hasta donde tenemos
que trabajar, hasta donde tenemos que entrar en el marco de función, porque realmente se tiene que trabajar la
parte que es básica en la intervención de la Fiscalía y de la Contraloría concerniente al caso, señores jueces esta
es la verdad del caso, tal como lo ha manifestado el señor Fiscal y como consta en el informe de manera textual,
que doña Mendoza se acercaba a las ventanillas con el fin que le sean entregados dineros, porque los clientes se
encontraban en la oficina de la señora Mendoza, es decir, que habían clientes en el Banco y por obvias razones
estaban con la señora Mendoza según la Fiscalía, vamos a ver si los verbos rectores se cumplieron sino esto se
trata de aspecto civil, más no penal, señores jueces esta es la verdad del caso, yo les agradezco que en su
momento de forma respectiva se pueda probar lo manifestado por las partes”.- 4.8.- El Abg. Teófilo Pin Alvarado,
defensor particular en representación de la procesada GRACIELA LEONOR VALERO JIMÉNEZ, en la teoría del
caso, expuso: “Teniendo en cuenta la fecha del cierre de la instrucción, mi defendida tenía 29 años laborando en
dicha institución, fue ella quien luego de un sumario administrativo que se le siguió por parte del Banco Nacional
de Fomento, del cual fue sobreseída, lo cual vamos a presentar como prueba valedera, por no encontrarle pruebas
suficientes de ningún ilícito que haya cometido ella, con respecto al señor Fiscal, pues hace un mes le han dado a
conocer de este proceso, pero sin embargo, es la Fiscalía la responsable de llevar las pruebas que demuestre la
veracidad de lo que acierta la acusación particular, es verdad que aquí se ha manifestado por qué se los involucra
a los hoy procesados, muy aparte que al ordenar una prisión preventiva que siempre la pide la Fiscalía y la acogen
los jueces pues nos dejan en derecho de indefensión, en este caso el Doctor Tipantasig, dijo algo real y verídico,
de que se demuestre algo de que un supuesto o a una supuesta persona le falsificaron la firma, comparece y dice
que no ha sido, le hacen la prueba grafológica pero lo dejan en indefensión a todos los cajeros que también tenían
el mismo derecho, aquí también ha manifestado la parte acusadora por cuales personas involucraron a los
procesados, y fue porque se dio indicios de un informe que realizó el señor Villavicencio y Elena Salazar, bien
claro se ha dejado aquí por lo manifestado por quienes me antecedieron en la palabra, pues que están siendo
procesados quienes no son, porque en realidad un cajero no ingresa, él está atrás de una ventanilla, tienen jefes
superiores que saben el manejo, esto lo dijo la parte defensora de la acusada Mendoza María, que parece que ella
ha sido la dueña del Banco por hacía y deshacía y en el Código de Procedimiento Penal, constan diferentes
comprobantes de pago, donde se determinan horas de la noche, madrugada, tomen en cuenta eso señores, que
en la madrugada cuando los cajeros no trabajaban o no sé si la señora María Eugenia, los haga entrar a esa hora,
pese a que también ya veremos dentro del proceso que aquí hay cámaras a cargo del Capitán Charles Otto Apolo
Sánchez, entonces señores jueces como lo dije al inicio mi representada laboró por 29 años en la institución y por
algo se mantuvo 29 años, ella fue vinculada al último, a ella la notifican un 24 y le resuelven un 29 dejándola sin
derecho a la defensa, y sin tiempo para presentar documentación o corroborar lo que indica el informe del sumario
administrativo favorable a ella, en el que se le eximia de responsabilidad y culpa, por lo tanto, durante la
participación dentro del proceso y en la etapa de prueba demostraré la inocencia de mi defendida”.- QUINTO:
PRUEBA DE FISCALÍA: Para fundamentar su acusación, el señor Fiscal solicitó al Tribunal que se recepte el
testimonio de las siguientes personas: 5.1) Señor Gonzalo Daniel Vásquez Guale, quien a las interrogantes de los
sujetos procesales y aclaraciones del Tribunal, indicó: “Sí tengo una cuenta aperturada en lo que era antes el
Banco Nacional de Fomento, desde hace muchos años; yo abrí esa cuenta en el Banco cuando yo tuve un
demanda laboral en mi trabajo, con la finalidad de cobrar mis haberes pues abrí esa cuenta; yo sí cobré mis
haberes de aquella demanda laboral en el transcurso de un mes y de ahí no volví al Banco, mis haberes yo los
cobré en el mes de agosto del 2009, porque el juicio laboral fue en el año 2005, pero ya en el 2009, pude cobrar; a
mí me depositaron mis haberes y después de un mes los retiré, de ahí no volví más al Banco, hasta que me enteré
del inconveniente que tenía de este juicio; yo me enteré de un problema que había con el Banco en el mes de abril
del 2013, en esa fecha me llamaron del Banco para actualizar mi libreta, entonces yo me acerqué al Banco para
actualizar mi libreta y hasta ahí yo no sabía en sí de la situación, luego en el mes de mayo me vuelven a llamar del
Banco del departamento legal de manera insistente, alegando que había un problema con mi cuenta, mi número
de cédula y demás documentos, entonces en mayo yo me acero al Banco y fue una sorpresa porque mi nombre
había sido usurpado, mi nombre había sido utilizado y con mi documentación habían retirado una cantidad fuerte
de dinero a mi nombre, mi documentación había sido falsificada, en ese instante yo me entero de todo porque el
departamento de abogados del Banco, me llaman y me hacen las mismas preguntas que ustedes me están
haciendo y yo dije la verdad, que yo nunca había retirado ningún dinero, es ahí donde me entero de toda esa
situación, entonces en ese instante yo pongo cartas en el asunto y presento una demanda; cuando yo me acerqué
al Banco primero me preguntaron si yo me había acercado al Banco hacer retiros, a lo que yo respondí que no,
que yo solamente me había acercado una vez al Banco a cobrar mis haberes y de ahí no volví más al Banco;
aparte del dinero por el juicio laboral, no he tenido ninguna otra relación con el Banco, ni con los juzgados, porque
yo no tengo problemas legales; yo a más de mis haberes no he retirado ningún otro valor del Banco y supongo que
para haber llegado a estas instancias tuvieron que haber hecho algunas investigaciones en especial de mi vida, mi
historia; cuando me enteré de esta situación los documentos que me presentó el Banco los revisé brevemente
porque esos papeles eran internos del Banco; en esa revisión breve que hice de los documento vi que no era mi
firma la que estaba en esos papeles, yo nunca había mantenido contacto con ninguna persona de las que trabaja
ahí en el Banco; sí, es mi nombre, número de cédula los que constan en esos certificados, pero no es mi firma; el
día 3 de octubre del 2012, yo no estuve presente en el Banco; el monto que yo cobré por el juicio laboral que gané
en esa época fue de $8.630.00 y fue el 24 de agosto del 2009; cuando yo hablé con el departamento legal del
Banco me indicaron que en mi cuenta registraban unos egresos de $980.000.00 y ahí fue que me asusté y puse la
demanda; nunca se me ha perdido mi documentación y tampoco la he dejado olvidada en el Banco; cuando
apertura mi cuenta en el Banco ahí si tuve que entregar documentación y firmar papeles; recuerdo que yo después
de haber hecho ese trámite de la cuenta después de un tiempo cambie de cédula porque tenía la cédula antigua y
tuve que cambiarla porque ya me obligaban hacer el cambio; yo nunca he realizado seis transacciones por
$1.000.00, nunca he retirado esa cantidad; yo no he efectuado 1.452 transacciones y tampoco he retirado la
cantidad de $985.000.00; yo no he retirado la cantidad de $986.980.00 con 12/100 del Banco, nunca he retirado
ese dinero en mi vida; a mí me realizaron un examen grafológico de mi firma, el cual consta en el expediente; no
recuerdo la cantidad de sobre cuantos documentos hicieron el examen grafológico, lo que sí recuerdo es que me
hicieron firmar varias veces delante de los peritos y ellos analizaban mi firma; yo no conozco al señor Jorge Iván
Ruíz Olaya; yo no sé quién emitió el comprobante del cobro de mis haberes por el juicio laboral, ya que eso fue en
el año 2005, por eso tampoco me acuerdo quien pudo ser; tampoco conozco a la señora María Eugenia Mendoza
Dueñas; los documentos que me acaba de entregar la abogada de la acusación particular, son copias certificadas;
no recuerdo si fueron copias u originales los documentos sobre los que los peritos realizaron el examen
grafológico; tampoco recuerdo la fecha en la que me realizaron el examen grafológico; yo solamente apertura una
cuenta en lo que era el Banco Nacional de Fomento en el año 2009 y la única vez que tuve relación con ese Banco
fue por el asunto de cobrar mis haberes por el juicio laboral que tuve en ese tiempo y desde ahí no volví acudir al
Banco; cuando uno va a retirar el dinero de su cuenta pues le piden la cédula, solo me pidieron la cédula; esta
copia simple parece mi cédula; no recuerdo haber entregado una copia de mi cédula cuando hice el retiro de mis
haberes en el año 2009; esa copia parece mi cédula, pero no estoy totalmente de acuerdo; yo si voté en el año
2009; en la copia simple no parece ser la papeleta de votación del año 2009; en la cuarta fotografía, si se lee que
dice año 2009, en la papeleta de votación; cuando yo retiré mi dinero en el año 2009, no tuve contacto y tampoco
conozco a Pablo Redin Suarez, ni a Mabel Salazar Ycaza y tampoco al señor Jonathan Llerena Alvarado; ninguna
de esas tres personas, es decir, el señor Redin, la señora Salazar, ni el señor Llerena, entre los años 2005 al
2009, nunca me han contactado para hacerme ningún tipo de ofrecimiento; yo no he presentado ninguna demanda
o denuncia en contra de Pablo Redin, ni Mabel Salazar y tampoco en contra del señor Llerena; sí asistí al
departamento de criminalística del Guayas, para reconocer mi firma en los documentos que había presentado el
Banco; yo las veces que acudí al Banco fue durante el día, porque el Banco no lo abren en la noche, pero no
recuerdo, si fue en la mañana o en la tarde; yo no conozco a la señora Valeria Villacis Díaz; no deseo declarar
acerca de los documentos que me presentó la acusación particular; a mí nunca me han indicado que el funcionario
era M Mendoza, ya que yo nunca he hecho ese retiro; yo puedo decir, que no es mi firma la que consta en los
documentos que me han presentado en esta audiencia, porque en primer lugar yo no he retirado esos valores y en
segundo lugar porque esa no es mi firma”.- 5.2) Suboficial Segundo de la Policía Nacional Eduardo Aquiles
Navarrete, Perito Criminalístico, autor del Informe Técnico Pericial Documentológica No. 004-2014, quien al ser
preguntado por los sujetos procesales, y aclaraciones DEL Tribunal, respondió: “Yo tengo laborando para la Policía
Nacional 28 años; actualmente realizo mis funciones en el Departamento de Criminalística de la Zona 8; para el 16
de diciembre del año 2013 me encontraba laborando en el Departamento de Criminalística de la Zona 8; yo soy
técnico grafólogo, yo realizo análisis de documentos, firmas, desde hace 16 años; mensualmente yo realizo unas
10 a 15 pericias; yo soy graduado en el Instituto Superior de la Policía Nacional, ahí recibí mi preparación para
realizar mis funciones como técnico grafológico, desde que me gradué han pasado 16 años y desde ahí trabajé
directamente aquí en Guayaquil como técnico grafológico; aparte de ser técnico grafológico soy economista; sí, es
mi firma y rubrica la que consta en el documento técnico pericial que me presenta la Fiscalía, en compañía de los
tres peritos más; se solicitó que se haga una experticia sobre unos comprobante y transacciones de pagos de
depósitos judiciales y que se los compare con la firma del señor Vásquez Guale Gonzalo, a fin de determinar si
corresponden o no con la firma del señor, entonces ese análisis se lo hizo en el Banco Nacional de Fomento,
donde nos facilitaron las transacciones, las cuales son 112 comprobantes de transacciones de pagos de depósitos
judicial del Banco Nacional de Fomento a nombre de Vásquez Guale Gonzalo, esta firma para hacer dubitada, es
decir sirve de ayuda y se las compara con la firma del señor Vásquez Guale Gonzalo, a quien se le toma cuerpo y
escritura de firmas, así mismo la cédula que también la tenemos en la base de datos del Registro Civil, así mismo,
se le pide firmas testigos, firmas anteriores a la que consta en los documentos dubitados, se hace una
comparación, se revisa tanto en su forma extrínseca como intrínseca, así como los detalles de la firma, luego del
análisis con la ayuda del BCC5000 que es un comparador, se hace un análisis y se compara tanto los rasgos
iniciales como finales y de igual forma la conformación tanto ascendente, como descendente, llegando a la
conclusión que las firmas obrantes en los 112 comprobantes de transacciones de pagos de depósitos judiciales del
Banco Nacional de Fomento, no guardan identidad gráfica, ni morfológica con la firma del señor Gonzalo Daniel
Vásquez Guale, es decir, que fueron realizadas por distintas personas, no se corresponden; todas las firmas
obrantes en los 112 comprobantes, se las compara con las firmas indubitadas que se les toma al señor Vásquez
Guale, y de esas se toma unas para que quede en el informe como evidencia; las firmas dubitadas, constan en los
112 comprobantes de transacciones de pago de depósitos judiciales, esta diligencia se la hizo en el mismo Banco,
nosotros no nos llevamos los documentos, ahí mismo realizamos la diligencia, y los comprobantes eran los
originales, ya que las experticias se las hacen sobre documentos originales; yo realicé el análisis de las firmas
dubitadas, constantes en los 112 comprobantes no corresponde a las firmas indubitadas; las diligencias se las
pueden hacer en la misma institución o en el departamento, ya que se dan esas dos opciones, en caso de hacerse
en la misma institución se evita el trámite de la cadena de custodia, y la diligencia se hace en presencia de los
mismos funcionarios de las instituciones, esto se lo hizo así para que no exista ninguna duda o inconveniente de
que se hizo algún fraude en el traspaso de los documentos al departamento, esta diligencia se la puede hacer en
la misma dependencia o a través de la cadena de custodia en nuestras instalaciones, en este caso se hizo la
diligencia en el Banco Nacional de Fomento; los 112 comprobantes eran originales, ya que en la experticia a
nosotros nos interesa que la firma sea original; en la experticia a nosotros nos facilitaron la cédula de ciudadanía
0911646115, a nombre del señor Gonzalo Daniel Vásquez Guale, tal como consta en el informe; nosotros siempre
en las experticias solicitamos los documentos originales y el señor Vásquez compareció con su cédula de
ciudadanía original y los documentos testigos que nos facilitaron también eran originales; yo solo tuve contacto con
los 112 comprobantes, que me entregó el Banco, la experticia se hizo con esa documentación original, nunca tuve
contacto con los demás documentos del expediente de Fiscalía; cada comprobante tiene un código de operación;
el comprobante de fecha 18 de agosto del 2011, con un valor de $1.000, todos los comprobantes tienen el valor de
$1.000, pero tienen diferente número de operación, así mismo diferente fecha, unos son del año 2011, otros del
año 2012 y otros del año 2013, pero todos tienen el valor de $1.000; la fecha de emisión de la cédula de identidad
del señor Vásquez Guale es del 1 de abril del 2013; yo me encuentro acreditado como perito grafológico; los 112
comprobantes que yo analicé están todos a nombre de Gonzalo Vásquez Guale; de esos 112 comprobantes,
ninguna corresponde a la firma indubitada que entregó el señor Vásquez; las firmas están conformadas por rasgos
que forman letras, pero hay firmas que no tienen gramas, es decir, no forman ninguna letra, es decir, son ilegibles;
la firma del señor Vásquez Guale, es una firma ilegible; se hace un análisis de las firmas indubitadas del ciudadano
y de firmas testigos que son anteriores a la fecha del documento y se comprueba que no tienen los mismos rasgos
grafológicos que son propios de la persona, en las firmas dubitadas, también se analizan los mismos rasgos pero
no tienen las mismas del señor, es decir, por más que una persona quiera hacer la firma de otra, pues no lo va a
lograr, porque en la firma de esa persona deben estar los rasgos propios de la personalidad de esa persona; se
pudo comprobar que los 112 comprobantes corresponden a una misma identidad grafológica, es decir, fueron
hechas por una misma persona; en el año 2014, fue que se hizo este informe; el Banco no nos entregó ningún
documento que corresponda al señor Redin Pablo, ni Mabel Salazar y tampoco a Jonathan Llerena, solamente nos
entregaron los 112 comprobantes; yo no puedo decir a quien corresponden las 112 firmas de los comprobantes, ya
que el examen solamente se lo hizo comparando las firmas de los comprobantes con la firma del señor Vásquez
Guale; no se hizo ninguna cadena de custodia porque no nos llevamos los documentos entregados por el Banco,
la diligencia se la hizo en la misma dependencia, los documentos no salieron del Banco; cuando me entregaron los
comprobantes estuvieron presentes los funcionarios del Banco, la secretaria del señor Fiscal y el Fiscal; solo se
hizo la diligencia que consta en el informe no se hizo nada más; el oficio de la pericia donde nos pide el señor
Fiscal, pues manifiesta claramente que solo se realice la comparación de las firmas dubitadas, con la firma del
señor Vásquez, no pide nada más, solo hacemos lo que la autoridad pide, no podemos ir más allá; no se pudo
determinar a quien realmente corresponden las firmas de los 112 comprobantes; no hice ninguna comparación con
la firma de la señora Valeria Villacis Díaz; cuando hice la diligencia en el Banco estuvo presente el señor Fiscal;
nunca salió la documentación del Banco; desconozco si el señor Fiscal hizo algún comentario con respecto a la
diligencia, ya que yo solamente me encargo de hacer la experticia y elaborar mi informe; antes de realizar la
experticia pues me hicieron el acta de posesión; no recuerdo si la señora Valeria Villacis Díaz, estuvo o no
presente durante la experticia; yo me encargué de realizar mi trabajo, no se nombres de las personas que
estuvieron presentes durante mi experticia; en el acta de posesión esta la firma del señor Fiscal, del secretario y de
los peritos que fuimos encargados para realizar la diligencia por el delito de peculado; los peritos fueron el señor
Kléver Chiluisa, William Estévez Toscano, el señor Cristhian Moncayo Cruz y mi nombre, nosotros estuvimos
presentes en la diligencia realizada en el Banco; yo sé que los 112 comprobantes que me entregaron eran
originales, porque como perito se identificar cuando un documento es original o copia y en este caso el objeto de la
pericia era la firma, la cual era original; la diligencia fue con respecto a la firma del señor Vásquez Guale Gonzalo,
más no a la señora Graciela Valero Jiménez; en ningún momento se pidió que se haga una prueba grafológica con
respecto a la señora Graciela Valero Jiménez; yo hice la experticia en 112 comprobantes, que pertenecen al
Banco Nacional de Fomento, los cuales tienen un detalle cronológico y empiezan desde, el primero tiene el código
de operación 154590, de fecha 18 de agosto del 2011, por el valor de mil dólares y el último es de código de
operación 375229, de fecha 27 de marzo del 2013, por el valor de mil dólares; los 112 comprobantes nos fueron
presentados en el Banco Nacional de Fomento en una sala de reuniones”.- 5.3) Señor Luis Cristóbal López
Bermeo, quien al responder a las interrogantes de los sujetos procesales y aclaraciones del Tribunal, expuso: “A
principios del año 2013, yo me encontraba laborando en el Banco Nacional de Fomento, de la ciudad de Daule y a
partir del 10 de septiembre, me pasaron a la ciudad de Guayaquil, como responsable de la sucursal Guayaquil, me
pusieron como Jefe Operativo de la sucursal Guayaquil; yo sabía que se estaba llevando un proceso investigativo
por parte de la Contraloría, acerca del cobro y retiro de un dinero de las cuentas judiciales y como Jefe Operativo,
me toco dar la información que la Contraloría en su momento requirió; el Jefe Operativo dentro del Banco de
Fomento a nivel jerárquico, era uno más como servicio bancario o caja solamente se le atribuía un plus al
momento de certificar las transacciones de lo que los chicos elaboraban en balcón y revisión en caja; el Jefe
Operativo, se podría decir que si tenía una jerarquía superior a los chicos de caja, ya que al final del día tenía que
validar ciertos procesos que se llevaban dentro del Front del Balcón de Servicios y validar que la responsable de
bóveda validara los procesos de caja; el Banco de Fomento para ese entonces tenía muchos o algunos productos
que ofrecía a la ciudadanía y entre esos estaba el tema que se está investigando que es judicial, si me pregunta
sobre ese proceso en específico puedo decir que había un proceso y una normativa en el cual la salida de dinero,
era normado hasta cierto valor; sobre circulares nacionales específicamente no me acuerdo la circular en sí, pero
se decía que para ese proceso se requería que la persona que iba a cobrar el dinero o la persona beneficiada que
haya ganado un tipo de caso obviamente con la certificación judicial, que era la planilla más el dictamen del juez
por parte del beneficiario, si era desde mil dólares cobraba con cheque de Gerencia y menos de mil dólares podían
ir a caja a hacer el efectivo o como transferencia a una cuenta bancaria, por lo general cuando yo estaba en Daule
manejábamos dos Juzgados se le ofrecía al cliente los productos que ofrecía el Banco, en este caso se le
aperturaba cuenta, se transfería a la cuenta del beneficiario y el cliente pues veía si lo retiraba o requería un tipo
de producto adicional al tema; se transfería el valor total porque pasaba a otro tipo de producto y se seguía el
proceso de apertura de cuenta; el cobro directo de valores inferiores a mil dólares estaba normado; los encargados
de validar valores superiores a mil dólares eran los responsables de FRONT, quienes debían verificar y validar las
esclusas de seguridad del sistema y si era más de mil dólares, tenían que emitir un cheque de gerencia que venía
validado y autorizado por medio de la firma por el gerente y jefe operativo; para la validación tenían que realizar la
revisión de cédula, validación de firmas, validación de la información que se ingresaba al sistema y todo eso le
correspondía al que estaba en FRONT, de servicio y era necesaria la presencia del cliente, ningún producto se
podía emitir sin la presencia del cliente; mientras laboré en el Banco de Fomento, para todo producto era necesaria
la presencia del cliente porque de lo contrario no podría validar la información; la atención era hasta las 16h30, en
Balcón y 17h00 o 17h30, caja y si quedaba algún cliente dentro el proceso se debía terminar ese mismo día con la
presencia de la persona; mientras trabaje en el Banco de lo que yo recuerdo el sistema se cerraba 18h30 a 19h00
de la noche; una vez que se cerraba el sistema era imposible hacer transacciones; no recuerdo quien estaba en mi
puesto de trabajo antes de mi llegada ya que no todos nos conocíamos dentro de las sucursales o zonales; yo
laboré en ese puesto hasta agosto del 2014, como Jefe Operativo de la sucursal Guayaquil, en mi periodo de
trabajo me toco hacer ciertas revisiones e inventarios, rendir información de la que tenía a la mano a la Contraloría
hasta ese entonces; cuando llegué no se me entregó nada con inventario, ni nada porque de las personas
responsables ya no había nadie y me toco a mi levantar información; en la información que entregué fue que se
repetía mucho un nombre creo que era el señor Guale; el Jefe Operativo en toda sucursal que iba era responsable
tanto del FRONT y de los servicios bancarios o simplemente en las oficinas existía un responsable govern que era
el responsable de las transacciones y del dinero; cuando yo manejaba procesos de desembolso en Daule, se lo
realizaba en presencia del cliente o persona que haya ganado el juicio se le pedía copia de cédula, papeleta de
votación y se adicionaba el dictamen del Juez como favorable a la persona que había ganado, se mandaba una
revisión legal para la verificación de la información y en 24 horas bajaban al pago y si estaba eso revisado el
mismo día el pago dependiendo de los valores con cheque de gerencia o transferencias o pago directo al
beneficiario, ya en Guayaquil bueno las cosas se ajustaron un poco más, se pedía cierta información de sus
expedientes que sustentaran el pago, ya en Septiembre del 2013, en Guayaquil y bueno la presencia del cliente
era fundamental no se podría realizar ningún proceso sin la presencia del cliente; el comprobante de transacción
se otorga cuando el cliente viene con el papelito de color verde, copia de cédula, papel de votación, la certificación
de la que el Juez diga que él es el beneficiario, se revisa registro civil, se revisa el Cobis, se imprime y también se
valida por medio de valores, si era más de mil tenía que salir con cheque de gerencia, si era menos de mil tenía
que salir en efectivo, solo se podía fraccionar un pago siempre y cuando el juez determine como iban a ser
pagados; todo proceso tenía que ser frente del Front, del funcionario que estaba atendiendo al cliente; claro el
funcionario verifica si la firma del cliente es la misma que la de la cedula; desconozco yo no trabaje con la señora
María Eugenia, para septiembre del 2013, ya no había nadie de los anteriores responsables, desconozco quienes
hayan sido los responsables anteriores; cuando yo llegué el 10 de Septiembre del 2013, a Guayaquil, como Jefe
Operativo de la sucursal Guayaquil ya estaba instalada la señora Karina Sánchez, trabaje con ella la revisión,
bueno los procesos en general y con ella específicamente los procesos judiciales; claro el comprobante
transacción al pago debe ser generado el mismo día al pago que el cliente llega y el mismo día tiene que ser
pagado, si en caso no se llegase a pagar eso terminaba en un descuadre contable por que quedaba levantado el
pago pero no pagado; presumo yo que debería referirse a las horas laborables porque todo lo que se realizaba en
el banco era durante el día y sobre si es o no es creo que el área tecnológica debería revisar o tener algún
pronunciamiento sobre el uso horario o el tema; todas las transacciones se realizaban dentro del horario laborable
que era de 8 y media a 5 y medio; los funcionarios debían cuadrar caja una vez que haya terminado de atender a
todos los clientes y luego de eso entregar el dinero al custodio; hasta donde conozco las claves son personales y
únicas porque con eso se realiza las transacciones; sí, fui yo quien elaboró ese informe; cuando yo llegué vino una
o dos personas no recuerdo que vinieron a cobrar sus valores y entre esos había un Comandante, Marino algo así,
esa información le puede dar la señora Karina Sánchez, que era la que daba cara en el Front , mi oficina era
aparte, y ella me informó en ese momento que había un pago que ya había sido cobrado, entonces se habló junto
con el director operativo zonal en ese entonces y el señor y se pudo dar solución con el seguro que en su
momento pago con un comprobante contable que se hizo provisionalmente para el pago y de ahí el seguro cubrió
el resto; sí, yo evidencié que el nombre había sido borrado; cuando yo estuve de delegado operativo no sucedió,
es decir, si se pagó desconozco porque se pagó; por lo general cuando había enmendaduras se mandaba a
corregir al Juez, no sé si en algún momento por montos menores si los dejaron pasar; el nombre del beneficiario,
no podía ser cambiado por eso se pedía el informe del Juez donde especificaba el nombre, monto y en ocasiones
hasta como debía ser pagado; las funciones del director zonal es de revisar procesos, adecuarlos, si había que
cambiarlos, que este sujeto a la norma o la base legal en la cual se necesite cambiar algún tipo de proceso, revisar
bóveda, revisar cuentas contables, cuadrar, conciliar, revisar el buen manejo de la oficina con el cliente, mejoras
que se puedan hacer en la parte operativa, cuando es oficinas pequeñas la adecuación; cuando estuve como Jefe
Operativo la estructura quedo, balcón de servicios, Personal del Front, Personal del Bono, Cajas, responsable de
bóveda y responsable de validación; cuando yo estuve habían 6 personas en balcón de servicios; el personal de
balcón de servicios debía emitir facturas en ciertos productos y en otros no; desconocía si existía el cargo de
asistente de relación comercial, eso es algo que se lo puede responder el personal de recursos humanos, ya que
yo trabaje en la parte operativa; claro existe un manual de usuarios en el banco; mientras estuve hubo mayores
ajustes cuando entro Contraloría y las recomendaciones por parte de Contraloría se dieron, no podría saber si es o
no confiable ya que se llena la base de datos en base a la información que entrega el cliente, no sé a qué se
refiere con si era confiable o no porque si se necesitaba hacer una actualización de información mínimo era un
cambio de casa, se casó se divorció, profesión, patrimonio, balances pero de ahí es lo mínimo que se cambiaba
porque era actualización de información del cliente; la supervisora de caja, cuando yo trabajé en banco sí revisaba
los cierres de caja, era un apoyo al jefe operativo, pero el jefe operativo también tenía que estar ahí pues igual era
mi responsabilidad, cuando asumía otras agencias tenía que validar las transacciones de los funcionarios de
servicios bancarios; si yo me encargaba de que todos los procesos estén dentro de la normativa, simplemente
presionaba que si el cliente no estaba, no se podía entregar los valores; los documentos de los procesos del
banco, al menos cuando yo trabajé, reposaban en una pre bóveda, es un lugar antes de la bóveda donde estaban
almacenados y obviamente esa pre bóveda estaba bajo llave; cuando yo llegué a la agencia ya no había ninguno
de los responsables, por eso tuve que estructurar para que no vuelva a ocurrir lo mismo, no sé cómo lo llevaron
antes yo puedo hablar de mi administración, se hizo inventario, se revisó y se pudo entregar información a
contraloría, a mí no me entregaron ningún inventario; no puedo afirmar nada porque cuando yo llegué a mí no me
entregaron nada; la documentación estaba por eso se elaboró un informe, cierto inventario pero antes de eso no
sé cómo lo llevaban; cuando Fernando Villavicencio, estuvo ahí yo no estaba, yo estaba en Daule, tengo entendido
que él fue con quien se inició este tipo de situaciones, desconozco como habrá encontrado el archivo, desconozco
como habrá levantado información que es lo que a mí me tocó hacer para entregar a Contraloría; desconozco
quien haya sido el responsable, lo que yo hice es levantar información y entregar a Contraloría porque yo llegaba
el 10 y Contraloría llego como el 15 o 14 más o menos; actualmente yo no laboro en el Banco; mientras yo
laboraba en el Banco, cada persona tenía su usuario y clave; la clave la otorga tecnología; cuando le dan a una
persona clave y usuario es para que maneje ciertos productos que están desconcentrados entre servicios
bancarios y caja, el cajero pagador maneja lo que son servicios de caja y los servicios bancaros los que son
Balcón de Servicio Bancarios, no podía manejar ambos; antes de que yo trabaje en el Banco, no sé cómo se
trabajaba ahí; cada persona maneja su usuario y clave, no sabría decirle por qué una persona accedería con otra
clave y usuario y si lo hizo no sé el motivo; no puede el cajero pagador acceder con los usuarios de sus jefes; yo
no presté mis servicios en la sucursal de Guayaquil entre los años 2011 y abril del 2013, ya que yo ingresé a esa
sucursal el 10 de septiembre del año 2013; yo no fui Jefe Operativo de Pablo Redin, ni de Alba Salazar, ni de
Jonathan Llerena, yo no los conozco a ellos, tampoco conozco a la señora Mendoza, tampoco conozco nada de lo
que ellos hayan hecho dentro del Banco; el sistema se cerraba a las 18h00 máximo 19h00, eso ya dependía de
que si tecnología necesitaba hacer un ajuste y ahí el sistema demoraba unos minutos más en cerrar; una vez yo
llegué tipo 08h00 y no estaba abierto el sistema, entonces supongo que el sistema se abría a las 08h30; la
atención y transacción son dos cosas diferentes; yo no podría explicar cómo existen transacciones a las 03h00,
eso debe explicarlo tecnología, por eso yo digo que las transacciones debían ser en tiempo laboral normal de
oficina; de lo que yo recuerdo había un señor Marino que venía a cobrar y en ese tiempo del año 2013, se revisó la
información que se estaba recopilando para la Contraloría y ahí junto con la señora Karina Sánchez, se vio que
estaban este tipo de inconvenientes, aquí dice que se emitió un comprobante del operador Mendoza perteneciente
a María Eugenia Mendoza, con la descripción de la regularización de la cuenta de depósitos judiciales, el
comprobante contable es diferente al comprobante judicial, son dos cosas diferentes, por error operativo, donde se
puede apreciar que el documento original del depósito judicial en el nombre del beneficiario había sido borrado con
liquid paper, eso se evidenció y ha tipeado otros, documento que fue pagado por ventanilla; no recuerdo que
significa el código de operación; yo recuerdo que Contraloría me pedía por ejemplo un listado de cosas de tal
fecha y yo entregaba, los buscaba y los entregaba, que yo haga un peritaje o haga una revisión y que diga que es
tal cosa no me pedía Contraloría; en el comprobante dice M Mendoza, presumo yo que ese es el usuario de la
persona o funcionario que realizó la transacción, pero eso ya lo tendría que contestar el área de tecnología, los
cuales hicieron el sistema; usuario es la persona que usa el sistema, es decir, el que transacciona; el comprobante
de pago yo lo entiendo como una factura, o documento que sale a la emisión de un pago o para cobrar en
ventanilla; el comprobante de pago debe contener el requerimiento de la firma, los valores, el concepto por el cual
está cobrando; en ciertas operaciones si salía el usuario del funcionario que realiza la operación; si recuerdo el
área del Banco, que está en las fotografías que me muestra señor abogado; cuando la Contraloría me pedía un
documento, me costaba buscarlo, me costaba encontrarlo, ya que nunca recibí un inventario que diga el
documento ABC, se encuentra en la percha tres derecho o después del cuatro y el cinco, no recibí nada, a mí me
tocó levantar información; el tiempo que me demoraba para encontrar un documento dependía de cada
documento, pues a veces se encontraba en seguida, a veces no se encontraba y tenía que ir a buscar en otro
cartón, otra carpeta y así, me demoraba por documento a veces un día, otros a la semana los encontraba o a los
quince días; Contraloría me pedía a mí los documentos y yo los llevaba, no es que Contraloría bajaba y buscaba;
no recuerdo haber atendido a Fiscalía, solo recuerdo a Contraloría, sé que Fiscalía estuvo realizando diligencia,
pero a mí nunca me pidieron algún documento, todos me los pedía Contraloría; yo recuerdo que Fiscalía hizo unos
peritajes, unas fotos pero no me pidió cosas como las pedía Contraloría que me hizo buscar todito, recuerdo que
Fiscalía, si pidió unos papeles para un peritaje de firmas o algo así, pero eso fue una cuestión de veinte minutos
algo así; el informe que yo realicé lo hice con la documentación que constato la señorita Sánchez, como ella del
front, me hizo conocer la anomalía o inconveniente con esos funcionarios, es por eso que en el informe siguiente,
que es el del gerente subiéndole al contador pidiéndole una posible solución al tema para poderle cancelar al
cliente; la señorita Karina fue quien me facilitó el comprobante con liquid paper, ella me permitió visualizarlo, ese
documento estaba dentro del Banco; no conozco a la señora Graciela Valero y tampoco recuerdo haber emitido
algún informe mencionándola; el comprobante del doble pago no recuerdo cuando fue la primera vez que se pagó,
lo que recuerdo es el subsiguiente, y ahí se tuvo que realizar un artificio contable para poder darle razón al cliente
sobre los valores que pedía; en el periodo que salió el primer pago yo no laboraba ahí”.- 5.4) Abg. Felipe Alfredo
Calderón Chiquito, quien al ser preguntado por los sujetos procesales y a las aclaraciones del Tribunal, expuso:
“Nunca he retirado ningún depósito del Banco de Fomento; sí tengo conocimiento de que a mi nombre se retiraron
varios depósitos del Banco de Fomento; yo tuve conocimiento de este problema por medio de una notificación, no
recuerdo la fecha pero me llegó una notificación a mi casillero judicial 4228 de esta ciudad de Guayaquil,
notificación emitida por el señor Fiscal de esa época, es decir, el señor Martínez, en la cual se me señalaba para
cierto día comparecer ante la Fiscalía, para rendir una versión sobre este tema, en la cual recién me enteré en ese
día de que se trataba; yo tenía que rendir versión sobre unos retiros de unos valores en los cuales constan mis dos
nombres, mis dos apellidos, mi número de cédula, pero la firma que consta en el proceso de la Fiscalía no era mi
firma la que estaba ahí; yo no he retirado ningún valor del Banco de Fomento; en mi versión que rendí en la
Fiscalía, yo mismo le solicité al señor Fiscal que se haga la pericia de acuerdo con la firma que constaba dentro de
los documentos y la firma de mi cédula, ante el departamento de criminalística; la firma que consta en estos autos,
no es mi firma, la cual utilizo en todos mis actos públicos y privados; yo ratifico ante el tribunal que jamás he
retirado dinero del Banco Nacional de Fomento y que no es mi firma la que consta en los documentos de Fiscalía;
cuando yo me enteré del proceso por medio del señor Fiscal, de esa época, a él le manifesté en mi versión que yo
nunca he retirado ningún dinero en dicha institución, y el señor Fiscal en este momento al mostrarme la firma de
una cédula, pues le he manifestado que no es la mía que siempre he utilizado en todos mis actos públicos y
privados; a mí se me extravió mi cédula y en la misma versión que rendí en la Fiscalía adjunte una original de la
perdida de los documentos, ya que cuando perdí mis documentos ahí también estaban mi cédula de identidad, mi
credencial de abogado del Colegio de Abogados de Guayaquil; nunca he ido al Banco Nacional de Fomento, a
realizar ninguna actividad ahí; en ningún momento he proporcionado a ningún funcionario del Banco alguna copia
de mi cédula; la última vez que visité el Banco Nacional de Fomento fue hace unos cuatro o cinco años atrás; en
este informe hablan de una cantidad de $17.720.00 con 94/100 que supuestamente yo he retirado; según este
informe indican que supuestamente yo he realizado 209, transacciones de retiro, pero yo no hice dichos retiros; yo
había perdido mi cédula de identidad; la firma que usted me pone a la vista es la misma que consta en la cédula de
identidad que yo perdí, la cual es la misma que utilizo en todos mis actos públicos y privados y es la misma que
consta en la foja 2978; yo le mencioné al señor Fiscal, de esa época que una vez que se encontraran a los
responsables de este delito pues iba a iniciar los respectivos juicios, porque yo me siento ofendido por todo lo que
está pasando, no lo he iniciado hasta este momento pues porque aún no se ha encontrado a ninguna persona
culpable; el señor Fiscal, nunca me ha mencionado que el señor Redin, el señor Llerena y la señora Salazar hayan
sido los que falsificaron mi firma; no he iniciado ninguna acción legal en contra de nadie por la falsificación de mi
firma, pero si el día de mañana se encuentra una persona sentenciada pues iniciaré las denuncias
correspondientes; hasta este día no he tenido conocimiento del informe que me acaba de presentar Contraloría; yo
no elabore ningún documento que me mostró Contraloría, tampoco había visto antes el cuadro que me
presentaron; yo comparecí al Departamento de Criminalística del Guayas, para que se me practique la experticia
de cotejo de firmas; no tengo el resultado del informe de criminalista, ya que todo consta dentro de los autos, pero
sí conozco el resultado; desconozco si la experticia que se me practicó con respecto a mi firma tuvo o no relación
con Valeria Villacís; en la foja 5688 consta una versión mía, la cual fue rendida ante la Fiscalía; en esta audiencia
me preguntaron si yo había realizado algún trámite dentro del Banco Nacional de Fomento y yo manifesté que no;
señor colega, si usted lee detenidamente mi respuesta en la versión rendida ante Fiscalía, ahí me preguntan si he
retirado valores en el Banco, a lo cual respondo que no, pues nunca retiré, ni como abogado, ni procurador judicial,
lo que hice fue acompañar a un cliente para que él mismo retire el valor que estaba a nombre a nombre de él
mismo, a nombre del señor Cristian Miranda González, por eso vuelvo a mencionar que yo nunca he retirado un
dinero ahí, en esa época acompañé simplemente, como nosotros los abogados sabemos bien claro que para
retirar un valor tenemos que tener poder especial para poderlo hacer, pero como lo he manifestado aquí, nunca he
retirado valor alguno yo en el respectivo Banco de Fomento; yo no he dejado ningún documento en el Banco;
desconozco si a la señora Graciela Valero, se le realizó alguna experticia parecida a la mía; en el año 2011, fue
que yo acudí a la Fiscalía a rendir una declaración; desconozco el mecanismo que se utilizó para retirar el dinero
del Banco Nacional de Fomento; en la época que a mí se me perdió tanto mi cédula de identidad, como mi
credencial de abogado, yo desconocía de este hecho que se está llevando a cabo en esta audiencia, manifestando
al señor comisario de mi pérdida y consta dentro de autos cuando rendí mi versión la denuncia correspondiente;
desconozco si mis documentos perdidos fueron utilizados en los retiros del dinero del Banco, pero la firma que
aparece en los documentos del señor Fiscal, pues no es la mía; los dineros que fueron retirados del Banco, no
tienen relación con algún caso que yo haya participado, puesto que yo solo he sacado a dos personas mediante
fianza y ellos mismos se han encargado de retirar los valores en dicha institución”.- 5.5) Señor Ramón Fernando
Villavicencio López, (realizó examen interno del BNF, de los depósitos judiciales) quien al responder a los sujetos
procesales y aclaraciones del Tribunal, indicó: “En el Banco Nacional de Fomento yo entré a trabajar desde el 27
de junio de 1979, hasta el 31 de marzo del 2014; yo dentro del Banco tuve varias funciones, la última fue de
Director de Servicios Bancarios de la Zonal Quito; dentro de mis funciones, una vez me encargaron un examen
especial de la agencia de Guayaquil, esto me lo encargó el Gerente de Red de Oficinas de esa época, es decir, el
Ing. Eduardo Gaete, él me encargo que vaya hacer un examen específico de los depósitos judiciales, basado en
una denuncia de la señora Directora de la Zonal Guayaquil; la denuncia se trataba de que habían encontrado
pagos de las cuentas de los juzgados, sin el soportante respectivo; cuando realicé el examen específico pues
convalidé la denuncia de la señora Elena Salazar, en los que se encontró pagos, pero no se encontró los
soportantes respectivos; no recuerdo el periodo en el que trabajé para llegar a la conclusión de mi examen, pero
fue desde abril del 2013 y retrocedí uno o dos años, no lo recuerdo exactamente; los retiros se trataban de varios
juzgados, tal como lo indiqué en el informe que yo elaboré; mi informe fue presentado al Gerente de la Red de
Oficinas, es decir, al Ing. Eduardo Gaete; sí, es el informe que yo realicé y la firma que consta es la mía; mi
informe se trata de que existían comprobantes de egresos de las cuentas judiciales, sin el soportantes respectivo;
la documentación soporte que faltaba era el comprobante de egreso que firma y autoriza el juez, el juzgado para
realizar el débito de las cuentas de los juzgados, adjuntando la copia de la cédula original y papeleta de votación
del beneficiario; según el informe la persona que generó los pagos es la señora María Eugenia Mendoza Dueñas y
los otros señores son los que trabajaban en la ventanilla y procedieron al pago, estos son Valeria Andrea Villacis
Díaz, Jorge Iván Ruíz Olaya, Pablo David Redin Suárez, Jonatahan Carlos Llerena Alvarado, Alba Mabel Salazar
Ycaza y Graciela Leonor Valero Jiménez; el valor que habían retirado sin tener el soporte respectivo, de lo que se
le pagó al señor Vásquez Guale Gonzalo Daniel constan $980.990.00 con 12/100 y de lo que se le pagó al señor
Felipe Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño fue $15.280.00 con 47/100; el documento que genera el
sistema en el Banco fue realizado por la señor Mendoza Dueñas y no tenían los soportes; el informe que yo
presenté lo fundamente con los comprobantes que no tenían el soporte debido; este es el comprobante que yo
presenté, como anexo de mi informe; se puede determinar que ese comprobante fue hecho por un funcionario en
particular pues porque consta el número de usuario, consta el sello y rúbrica de la persona; el usuario que consta
en los comprobantes es M Mendoza y ese usuario correspondía a María Eugenia Mendoza Dueñas; la persona
que hace el pago del comprobante es el recibidor pagador de la época, en estos documentos está borroso, pero
parece que dice Ruíz; estos son los documentos que yo revisé para realizar mi informe; el documento que me
presenta la acusación particular, es el documento que debían tener los comprobantes de los pagos, ya que en este
documento en su anverso dice la orden judicial de pago; quienes autorizan estos pagos son el juez con el
secretario; no es legal que hayan realizado los pagos, sin tener el soporte, ni la autorización judicial para el pago;
para realizar estos documentos el Banco le otorga un usuario a los funcionarios, así mismo, una clave, las cuales
son intransferibles, es de seguridad de cada funcionario, por lo tanto, no importa si se encuentra una rúbrica en los
comprobantes ya que el usuario y la clave es algo que no se puede manipular; el sello que le otorga el Banco al
funcionario es personal e intransferible; los comprobantes que usted me muestra son los mismos que me presentó
el señor Fiscal; ese comprobante registra la hora de 01H10, esto no es de la madrugada, es de la hora normal
laboral, lo que si debo indicar que porqué está a esa hora, pues eso si se debe preguntar a sistema, yo no soy
técnico de sistema; yo sabía de los documentos que se manejan en el Banco y su forma operativa, así mismo,
como tenían que realizarse los pagos judiciales; el comprobante 257924 y el código 257924 corresponden al
mismo documento, y está registrada como hora en la que se realizó el pago a las 14h52:30 y la persona que
realizó el pago fue V. Villacis, es decir, Valeria Andrea Villacis Díaz; en mi informe indica que se altera el
beneficiario en el comprobante de pago, pero no recuerdo como estaba alterado; sí conozco a la señora María
Eugenia Mendoza, tuve la oportunidad de conocerla aquí en Guayaquil, pero no recuerdo que cargo ocupaba ella
dentro del Banco Nacional de Fomento, lo que sí sé es que ella estaba a cargo de manejar el sistema de los
depósitos de las cuentas judiciales; cuando yo realicé mi examen encontré unas tres o cuatro copias de cédula del
señor Vásquez Guale, las cuales estaban en una carpeta; por delegación del Gerente yo podía hacer exámenes
especiales, porque en el poder que nos entregaron a los Subdirectores era de controlar el buen manejo de todo lo
que es el sistema operativo de servicios bancarios; yo no estoy titulado como auditor; cuando yo realicé mi examen
encontré la documentación archivadas en fundas en diferentes estanterías, pero no encontré algunos soportes, tal
como consta en mi informe, de varios días no encontré algunos soportes de movimientos de caja, pero de los
soportes judiciales, si encontré los comprobantes de caja; según los comprobantes la señora María Eugenia
Mendoza, era quien generaba los comprobantes para el pago; los comprobantes a los que yo me refiero son
generados por el sistema y para eso está el operador para firmar y certificar quien emitió el comprobante;
desconozco a que se deben estas irregularidades con respecto a estos comprobantes; yo no tengo ninguna
acreditación por parte del Consejo de la Judicatura, como perito; yo indicó que los comprobantes fueron realizados
por tal usuario, porque en el comprobante sale el usuario y los sellos de la persona; el sello le da identidad a una
persona siempre y cuando ese sello se le ha otorgado directamente a una persona, el sello es responsabilidad de
esa persona; no puedo indicar si los usuarios tienen o no el mismo sello; según el sello y código de usuario que
emite el sistema pues los usuarios V. Villacis, J. Ruíz, P. Redin, J. Llerena, A. Salazar y G. Valero, son los que
emitieron los pagos; desconozco si los formatos de horas en el Banco son de 12 o 24 horas, eso ya tendría que
preguntar a sistemas; no recuerdo si la documentación que consta en la foja 1157 yo revisé, ya que fueron tantos
los documentos que revisé pues que no recuerdo; no recuerdo desde que foja y hasta cual entregué a la Fiscalía;
en la foja que usted me indica está como hora de transacción las 09h12 PM, es decir, después del mediodía, pero
debo aclarar que este es un reporte de estado de cuentas que se solicitó a sistemas para poder hacer el trabajo y
el estado de cuenta lo emiten en la noche; tienen acceso al estado de cuenta y a sistemas en la noche el centro de
cómputo de Quito y de Guayaquil del Banco Nacional de Fomento; los pagadores, tienen o no acceso a dicho
sistema, dependiendo de cómo se haya programado el acceso y horario de trabajo; el horario de trabajo de los
cajeros en el tiempo que yo estaba era de nueve de la mañana a cinco de la tarde; no tengo ningún título
profesional; tampoco tenía dentro del Banco la calidad de auditor; tampoco tengo la calidad de perito informático;
yo no realicé una auditoria interna en el Banco por el problema del pago de dinero de los juzgados; lo que yo
realicé no es una auditoría, fue exclusivamente lo que el Gerente me encargó revisar; el periodo para la revisión de
dichos comprobantes fue desde mayo del 2011, hasta abril del 2013; según mi informe los señores Redin Pablo,
Jonathan Llerena y Alba Salazar tenían el cargo de recibidor pagador, esto es lo que conocemos como cajeros; no
podría indicar si los señores Redin Pablo, Jonathan Llerena y Alba Salazar, fueron los que realizaron el pago al
100% de las transacciones, pues en el informe solo se sacó la lista de las personas que estaban en ventanilla
durante ese periodo y habían hecho los pagos; en mi informe no se indica la cantidad de dinero que fue pagada en
la ventanilla del señor Redin, ni el señor Llerena y tampoco de la señora Alba Salazar; no me consta que durante
los años 2011, hasta el 2013 hayan tenido vacaciones los señores Redin, Llerena y Salazar y que aun así hayan o
no realizado pagos desde sus ventanillas, pues yo no soy auditor; yo a mi informe anexo unos comprobantes de
transacción, los cuales pertenecen al archivo del Banco Nacional de Fomento, a estos comprobantes se tenía que
adjuntar una documentación de soporte, la cual era recibida por un funcionario de Balcón de Servicios y en la
agencia de Guayaquil según consta en el informe la encargada era la señora María Eugenia Mendoza Dueñas,
esta persona tenía que recibir toda la documentación para validarlos y proceder a generar el comprobante que es
una orden de transacción, con esta orden se acerca al cajero el cliente pero adjuntando la orden del juez, con la
copia de cédula y papeleta de votación, pero de la orden se quedaba una copia el cajero, una copia el cliente y la
otra copia se quedaba en el Balcón de Servicio; los cajeros al final del día se reportan al cajero general donde
reportan su dinero cuadrado y todo, ellos entregan el dinero cuadrado y todos los soportantes de las transacciones
con las que trabajaron ese día; en el proceso de cajas del Banco, consta que deben reportarse con el cajero
general al final del día los cajeros; en el área de cajas existía un supervisor de cajas, quien es el que recibía la
información y validaba con los soportantes que entregaba el cajero y el dinero convalidaba con el cajero general;
los cajeros tenían que sacar un reporte de las transacciones que habían realizado durante el día, luego tenían que
entregar el dinero de lo que hayan recaudado o entregado durante el día, de igual forma los soportes que
respaldan a cada transacción tenían que entregarle a su supervisor; no sé quien manejaba el archivo y tampoco si
era el supervisor o no quien estaba encargado de enviar o no los soportes al archivo; no se encontró el soporte
general de todas las cajas de ciertos días, me refiero al soporte de caja completo, no solo al de judiciales, sino de
todo el soportante de manejo de esos días; desconozco esa parte de que hubieron cambios del lugar donde
estaba el archivo; en mi revisión si encontré soportes de otras transacciones pero yo solo reporté lo que no
encontré de acuerdo al pedido del señor Gerente; los soportes de ciertos días que no me fueron entregados pues
no se encontraron, no sé si estaban traspapelados o qué; en el informe yo estoy hablando del soportante de pagos
de judiciales y lo que yo le entiendo a la abogada es de los soportantes diarios que yo digo que no existió todo el
movimiento de cajas de esos días para verificar si hubo o no transacciones que no tenían los soportantes
judiciales, esa es una cosa muy diferente; el comprobante 157304, fue parte de mi revisión, pero de estos no se
encontró los soportantes del documento, pero se encontró los soportantes diarios de cada cajero, lo que yo digo
que no se encontró es el total del movimiento del cajero, es decir, depósitos, pagos de cheques, notas de débito,
eso es lo que no se encontró, aquí estoy hablando del soportante de cada uno de los comprobantes; desconozco
si había o no algún tipo de informe o llamado de atención a los señores Llerena, Redin y Salazar, por no entregar
la documentación soporte; los usuarios y claves son asignadas a cada funcionario; el centro de cómputo emite los
estados de cuenta; tal como consta en el informe para poder trabajar yo solicité los estados de cuentas de todos
esos años al departamento de informática o de tecnología de casa matriz Quito, con eso pude trabajar; siendo
Director en ese entonces, yo vine acá a Guayaquil, a realizar mi trabajo de acuerdo con la delegación que me
indicó el Gerente; yo vine a Guayaquil exclusivamente a cumplir con eso; yo no fui delegado de ningún Presidente
del Banco, yo fui delegado del Gerente de Red de Oficinas, yo no tuve ningún tipo de entrevistas con ninguno de
los compañeros; no recuerdo el nombre de la señora que era supervisora de caja, no puse el nombre en el
informe, ya que yo solo vine hacer un trabajo específico, nunca me pidieron que determine quién era el supervisor
de caja; el usuario que aparecía en el Balcón de Servicios era ME Mendoza; por los comprobantes y en el informe
consta la señora Villacis; cuando yo llegué hacer el informe la señora Villacis no estaba, creo que estaba con
permiso de maternidad; en el informe indica que se solicitó soportes de cajas de fechas diferentes que no se
localizaron debido al desorden en el que están los archivos, los soportes solicitados y no encontrados
corresponden a las siguientes fechas, y ahí yo determino unas fechas; había desorden en el archivo; el horario de
los cajeros en el tiempo que yo laboraba era de nueve de la mañana a cinco de la tarde, si no estoy equivocado;
para el pago de depósito judicial tiene que acercarse el cliente con este comprobante, detallando aquí la
providencia del señor juez, indicando el beneficiario, fecha y valores, con la firma del señor juez y del señor
secretario y del beneficiario, con esto se acercaban a Balcón de Servicios, donde una vez verificado por el usuario
emitían este comprobante, a este comprobante le adjuntaban la transacción de depósito judicial y la copia de
cédula y papeleta de votación del beneficiario; de acuerdo con lo que dice el informe yo para poder hacer el trabajo
solicité los estados de cuentas generales de todos los juzgados, con esos estados de cuentas solicité la
documentación de caja de cada uno de los usuarios y verifiqué este documento, y es ahí donde no existía ni esto,
ni cédula ni papeleta, nunca encontré esos documentos, solo lo hice en base al documento que estaba en Balcón
de Servicios; en las fotografías que usted me indica, está la puerta de la bóveda del Banco, y aquí están los
archivos, de esos archivos, me proporcionaron la información; un pago de cartera es un desembolso que se le da
al Banco por un crédito que se ha concedido, pero yo no hice ningún examen de cartera; yo adjunté a mi informe
todas las copias simples que fundamenten mi informe ante el Fiscal; no recuerdo que cargo desempeñaba la
señora Valero, pero si recuerdo haberla conocido a la señora Graciela Valero Jiménez; yo hice la revisión al
respecto de la información de los cajeros, pero también se pidió los soportes a Balcón de Servicio, pero no se
encontró nada; yo hice un informe acorde a la petición del Gerente, yo no soy contador, ni auditor, ni Contralor,
entonces yo no puedo hacer investigaciones más a fondo; yo tenía experiencia acerca de este tipo de informes, ya
que al ser Director de Servicios Bancarios Zonal Quito, fue una de mis responsabilidades controlar todo lo que son
pagos a nivel nacional de todo lo que es judiciales, cartera, pagos de cheques, depósitos, validar y auditar la
información; yo no conocía el trámite de ese tipo de cuentas; en cada comprobante sale el valor del pago; el
funcionario de depósitos judiciales podía ver el historial de cuenta de cada juzgado; en esos historiales consta toda
la información con respecto al dinero y el comprobante; esta información la tenía el funcionario sin necesidad de
presentar el comprobante con todas las firmas correspondientes, esta persona podía ir adulterando y cambiando
valores de providencias que nunca existieron; de acuerdo a lo que dice el informe la señora María Eugenia
Mendoza, era la persona que tenía acceso al historial de cuentas de los juzgados, ella era la única funcionaria que
tenía acceso a esa información; la señora María Eugenia Mendoza, era la encarga de depósitos judiciales; la
obligación del cajero era verificar que esté el comprobante con los soportes legalizados para poder realizar el
pago, el cajero no podía haber pagado sin esos comprobantes, la disposición es que no, bajo ninguna
circunstancia, así el o la jefe superior lo hayan solicitado; lo que no encontré fueron movimientos diarios de ciertos
días, donde se incluye depósitos, cuentas corrientes, depósitos de ahorros, retiros de ahorros, cheques y todo lo
judicial; yo no encontré el soporte de todo el movimiento de ciertos días de las cajas; el supervisor de caja debía
haberse asegurado que todas las transacciones entregadas por los cajeros tengan el respaldo correspondiente; yo
no vine hacer ningún examen de efectivo; el proceso de pago de cartera es cuando un cliente se acerca a
ventanilla da su número de cédula y le sale en el sistema cuanto debe abonar del crédito que se le entregó; yo no
sé si existieron pagos de cartera al señor Vásquez Guale; lo que consta en la foja 517, no es un pago de cartera,
es el sello, supongo que el operador no habrá tenido su sello persona y por eso puso ese sello, debió entregarle el
cajero porque ellos guardan en bóveda los sellos; la información es la correcta, pero el sello le han entregado otro
al funcionario, el sello que debía estar es el sello personalizado del funcionario; el señor de ventanilla ha ubicado
mal el sello; cuando se pone el sello de pago de cartera es porque el Banco le ha dado un crédito al cliente; esto
no es un pago de cartera, está mal ubicado el sello, yo determiné eso por el contenido del documento, que no es
un pago de cartera; yo vine hacer un examen específico, yo no vine hacer ni examen de contabilidad, ni nada, para
eso se designó a la auditoría; si está en el informe cotejados los egresos pues entonces si cotejé los diarios
contables; la responsabilidad de los sellos tendrían que preguntarle a la Directora; yo pude determinar que por
error se puso el sello de pago de cartera, porque aquí está el egreso del pago judicial y esta debitado del estado
de cuenta del juzgado; no podría decir si la persona responsable de los sellos hizo o no mal uso de los sellos; la
cuenta contable dice comprobante de depósito judicial, esto dice en dónde está el sello de pago de cartera,
también consta el sello del banco Nacional del Fomento, así mismo, en los comprobantes que está bien utilizado el
sello dice comprobante de depósitos judiciales”.- 5.6) Señor Charles Otto Apolo Sánchez, quien al responder a los
sujetos procesales y a las aclaraciones del Tribunal, manifestó: “A finales de marzo del 2013, fui asignado
Coordinador De Seguridad Física Regional del Banco Nacional de Fomento y comprendía todo lo que es seguridad
física, guardias, instalaciones del Banco Nacional de Fomento que corresponde a la Regional Guayas, que es
Santa Elena, Daule, Samborondón, Parque California, Atarazana, etc. son 19 agencias que estaban en ese sector;
yo tuve que presentar un informe final anual de las actividades; en el informe se dio una novedad que el encargado
de seguridad electrónica, es decir, el señor Freddy Panta, en ese tiempo era encargado de los videos y el día 3 de
abril del año 2013, se acercó la señora Mirna Medina, Jefa Operativa en ese tiempo, junto con una señorita
Jessica Almeida, Jefa de Caja, ha indicar que por favor le dé un video, porque presuntamente había una anomalía
en una de las cajas; el video que me solicitaron era del mismo día tres de abril, por lo que se llamó al señor Panta,
encargado de la seguridad electrónica, quien tenía las claves del digital record del video para que saque un
respaldo y sea entregado, igual en mi informe consta la declaración que rendí ante el señor Fiscal de ese
entonces; el informe le fue entregado al señor Gerente Regional Ing. Ricardo Stambury; el informe especificaba el
video nada más; la señora Mirna y el señor Panta me hicieron una reminiscencia de porque querían ver el video,
indicándome que una funcionaria que estaba en estado de gestación se había acercado a la caja, le entregó unas
papeletas y creo que le entregó un dinero, esto es lo que puedo informar; a la persona que salía en el video no la
conozco, porque yo recién llegaba, era nuevo en el lugar; el horario que se tenía en el Banco era desde las 08h00
de la mañana que se marcaba tarjeta y se salía a las 17h30 y también se daba una hora de almuerzo, pero no
recuerdo muy bien eso; los clientes tienen acceso al Banco a partir de las 09h00 y los que se quedan a dentro
hasta las 16h30, se los atiende hasta que se vaya el último; los que trabajaban en la ventanilla atendían hasta que
el último cliente se vaya, es decir, si un cliente entraba hasta las 16h30 pues se cerraba y se atendía hasta que se
vaya el último que haya quedado adentro; el señor encargado, es decir el señor Panta le entregó el video al señor
Stambury en sus manos, de esto hay cartas de respalda, el señor Panta salió de la oficina y yo a lo que regreso
con la señora Mirna lo encontramos manipulando el video al señor Panta, entonces inmediatamente se informó a
Quito de la anomalía y el señor Panta creo que fue separado o sancionado, aquí están los informes que tengo de
respaldo; el señor Panta borró el video, pero quedó el respaldo del señor Gerente Regional Ricardo Stambury, de
eso puedo ratificar y dar fe porque está en el informe que se presentó a Gerencia General y al Gerente de
Seguridad de Quito, que en ese entonces era el señor Coronel Fausto Bravo; yo después supe el nombre de la
señora que salía en el video y que estaba embarazada, era de nombres María Eugenia Mendoza Dueñas; si mal
no recuerdo en el Banco Nacional de Fomento era una caja medio especial, porque ahí entra el blindado por
seguridad para que no vean cuando entra la plata, ella entró por esa caja y como el video analógico no era de
buena resolución pues se ve un poco oscuro, pero si se la identifica a ella que entrega unas papeletas al señor
cajero de ahí y él le da un dinero, no se puede decir que cantidad fue, no se puede saber eso, pero a raíz de eso el
Banco ya comenzó a implementar un nuevo sistema que es una cámara en cada caja, como tipo ECU-911; no se
puede apreciar si ella estaba acompañada de un cliente porque la caja es cerrada, es una caja que cuando usted
abre la puerta es como un cuartito, si usted ve el peritaje pues no se ve, solo se ve la cámara y a la señora
mencionada con el cajero; no habían más cámaras; desconozco si al señor Panta le siguieron alguna demanda, ya
que yo salí en febrero del 2014 del Banco, estuve exactamente un año trabajando en el Banco; yo como
coordinador me encargaba de la seguridad física, de instalaciones, de guardias de seguridad, que estén al día con
el pago los señores y que se cumplan con todos los procedimientos de entrada y de salida, controlar los clientes,
más no la parte de seguridad electrónica, el señor Panta era el encargado de la seguridad electrónica; soy Capitán
de Servicio Pasivo, soy empresario y experto en seguridad del ejercito de inteligencia militar; las cámaras eran
analógicas que el Banco había tenido, estaban en proceso de transición de un sistema centralizado Quito,
Guayaquil y Cuenca, Quito cubre todo lo que es región sierra centro-norte, Guayas cubre Manabí, Galápagos
hasta Santo Domingo, Quevedo y Los Ríos y de ahí Cuenca cubría Loja, Machala y el sur del Oriente, eso ya se
implementó pero mientras tanto era un video básicamente local, era un video digital record, porque el moderno era
digital video system con internet eso no había en ese entonces; cuando había una anomalía se sacaba el respaldo
de los videos porque eso se recicla cada quince o veinte días por el tema de memoria, entonces básicamente
comenzaba el día uno, dos, tres, cuatro hasta el día veinte, cuando comenzaba el día veintiuno se borraba el día
uno, el día veintidós borraba el dos y el veintitrés borraba el tres, entonces iba automáticamente reseteando la
información, pero el Banco no tenía fondos para andar sacando respaldos de CDs bastantes, entonces por eso
cuando había una anomalía inmediatamente de oficio la Jefa Operativa pedía el video y se entregaba
inmediatamente y ellos se encargaban de hacer el proceso, la parte jurídica y demás trámites; del video que borró
el señor panta quedó una copia, lo cual tiene la Fiscalía, yo tengo entendido que esa copia quedó en Fiscalía; yo vi
el video junto con la Jefa Operativa Mirna Medina y Jessica Almeida y también se lo llamó al señor Ricardo
Stambury, quien era el Gerente Regional de ese entonces de toda la zonal Guayaquil; el video debe servirle a la
Fiscalía como prueba, porque ahí hay una evidencia palpable, ahí se podía ver el tema de que una señora se
acercó y puso unas papeletas y le dieron un dinero, se vio eso, hay testigos; los hechos que ocurrieron antes de
marzo del 2013, no me constan; desde marzo hasta diciembre del 2013 yo era Coordinador de Seguridad Física; el
área que yo coordinaba cubría la agencia del Banco de la Atarazana; las dos personas que me pidieron los videos
eran dos mujeres, la Jefa Operativa y la Jefa de Cajas; en la agencia matriz fue que sucedió este problema; en la
agencia matriz había también una jefa operativa y de cajas; este video fue pedido mediante correo y fue entregado
mediante documentos; al otro día que pasamos el video pasó lo que el señor Panta borró el video; cuando sucede
el inconveniente, llega la señor Mirna con la señora Jessica y ellas me piden el video, por lo que yo llamo al señor
Panta quien era el único que tenía la clave del DVR, y le indicó que por favor queríamos ver ese video de una
cámara que apuntaba a una caja, entonces en ese momento se verifica que una señora entra a la caja nueve
entrega las papeletas y recibe un dinero, como cualquier cosa, yo no sabía que era la empleada, yo estaba recién
llegado, pero inmediatamente me mandan un video pidiendo el respaldo del video, al siguiente día con el señor
Panta se procede a sacar el respaldo para ser entregado al Gerente, entonces en el momento que yo entrego el
respaldo, luego conversando y buscándolo y buscándolo al señor Panta, regreso a la oficina y lo veo al señor
Panta manipulando el video e informó inmediatamente, pero yo ya tenía el respaldo, y le dije al señor Panta que
qué estaba haciendo ahí metido en mi oficina e inmediatamente me dice no sé y yo le dije que qué estaba
haciendo y que necesitábamos otro respaldo para el departamento jurídico y él me dice pero se me borró el video
y yo le dije pues salado usted responderá por sus actos, y todo está con informe; las cuatro personas que vimos el
video apreciamos que una funcionaria entró a la caja, pero yo no sabía que era funcionara y estaba embarazada,
el pagador de la caja era hombre; yo no conozco a la señora Valeria Villacis Díaz; yo rendí mi versión ante la
Fiscalía y también me tomaron una declaración en el Banco Nacional de Fomento, con respecto a un sumario
administrativo, es que hubieron muchos actos de corrupción y yo tuve que declarar que se llevaban el dinero de las
cajas, fueron muchos casos en los que yo comparecí, incluso el señor Correa me felicitó por haber combatido esos
casos; sí, es mi firma la que consta en el documento que está dentro del sumario administrativo; yo no conozco a
la señora Graciela Valero Jiménez, a mí solo me pidieron que entregue el video, pero la señora Valero no
recuerdo; no recuerdo si el nombre de la señora Valero consta en mi informe o en el video, porque son tantos
funcionarios, pero no me suena ese nombre; en la caja entra una señora que va con unas papeletas, ella estaba
embarazada, y el señor que ya estaba dentro de la caja era un cajero; como no había un generador eléctrico, la luz
iba y venía y el señor Panta no había actualizado las fechas de las cámaras, pues las fechas cambiaban, pero
recuerdo que más o menos la señora Medina se acercó a mi oficina a eso de las 16h00 o 16h30; el hecho que
consta en el video no recuerdo si fue 3 o 4 de abril del 2013, a las 16h00 o 16h30 aproximadamente, pero fue en la
tarde, pero no recuerdo la fecha exacta, si me permiten ver mi declaración de pronto ahí esté la fecha exacta; las
cajas estaban primero, uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho y nueve, cuando esta está a full también entra
el público a esta otra caja tengo entendido, pero cuando esta normal, viene el blindado y entra con la funda y les
pasa la funda, entonces es una caja media especial porque es cerrada, es como un cuartito, cuando hay público se
la habilita para el público, pero creo que esa caja era la nueve; sí se me hacen familiares las fotografías que me
muestran, ya que es la caja fuerte, la de esta foto es la señora Jessica Almeida, estos son los archivos y ella es
una compañera del Banco pero no recuerdo el nombre; en esos archivos no estaban los documentos de las cajas,
creo que ahí estaba otra información de otros datos, pero la caja fuerte está acá, pero esa era una caja fuerte vieja
pero que hacía de archivo por seguridad, pero está es la caja fuerte en realidad, la propia donde está el dinero, el
Banco era un relajo, el archivo estaba por un lado y por otro”.- 5.7) Señor David Roque Peralta Canto perito
contable, quien al responder a los sujetos procesales y a las aclaraciones del Tribunal, manifestó: “Yo trabajo en
BAN Ecuador, desde septiembre del 2008, hasta septiembre del 2011, de ahí con el cambio administrativo desde
agosto del 2012, hasta la actualidad; en el año 2013 en el mes de septiembre yo cumplía con el cargo de analista
de contabilidad; en ese entonces me solicitó un informe el Directo Jurídico Zonal de Guayaquil, el cual era de
presentar unos comprobantes contables, preguntando la veracidad de la transacción y si fueron registradas, si
contaban con los soportes, si esa información ingresó a los mayores afectando a la contabilidad del Banco; sí, es
mi firma la que consta en el informe realizado el 9 de enero del 2014, acerca de dos transacciones, dicho informe
refería de que el mismo pago de depósito judicial fue procesado por la vía regular que era por parte del sistema y
realizaron otro pago manual afectando la contabilidad del Banco, procesados por dos cajeros diferentes, era el
mismo monto con el mismo soporte, fueron realizados el mismo día pero con diferentes horas; la primera
transacción está en la plataforma de judiciales con fecha del 7 de mayo del 2012, con el comprobante automático
342382 de $1.000.00 pagados a las 12h58, con la operación 242620, con el beneficiario de nombres Vélez
Mendoza José Enrique; la segunda transacción fue mediante contable manual 342305, por la misma cantidad de
$1.000.00 pero ahora por la cajera V. Villacis, con el beneficiario Vásquez Guale Gonzalo Daniel, en ambas
transacciones el comprobante registra el mismo número 21209348; la segunda transacción no debía tener el
mismo número de comprobante, puesto que lo que correspondía era el comprobante automático desde la
plataforma, para eso fue creada esta plataforma pues para que se procesen este tipo de transacciones, el COBIS
de contabilidad no era para la naturaleza de pagos judiciales, era para pagos del área de procesos contables y
procesos ajenos al área de pagos judiciales y lo utilizaron para hacerlo; el documento de Balcón de Servicios está
elaborado por el usuario M Mendoza y aquí mismo se adjunta el sello de la persona María Eugenia Mendoza y que
es un depósito judicial del 7 de mayo del 2012, Banco Nacional de Fomento Zonal Guayaquil; el pago que está por
el sistema lo realizó el usuario M Mendoza, este es el automático, y el recibidor pagador es E Caballero, esta es la
primera transacción; si se quiere anular la transacción de un pago pues tenían que hacerlo desde la plataforma de
servicios bancarios y para anular primero debían de reponer el dinero para poner otra vez en la cuenta del juzgado
el disponible, pero lo que existe aquí es una duplicidad pagada por la plataforma de judiciales y aparte otro egreso
más de mil dólares pero ahora por el sistema COBIS Contabilidad, ambos fueron retirados en efectivo por
diferentes cajeros, el uno fue por E Caballero que hasta ahí estaba la operación correcta y luego con el otro cajero,
utilizando el mismo número de documento; M Mendoza fue la persona que elaboró los dos documentos para
realizar el pago, tal como está en el informe, en el automático está su usuario y el sello de ella, aquí también está
el comprobante contable con el sello de ella; para realizar este informe me dieron una copia del parte de caja
porque esto ya estaba en proceso de investigación, entonces eran fiel copia del sustento del pago de caja; en este
caso no iba a existir un faltante del dinero en cada cajero, porque el comprobante contable que hicieron manual
afecta una cuenta 16909003003, que es la cuenta que hasta la actualidad utiliza la entidad para sacar egresos en
efectivo, esto se hace manualmente y a lo que recibe el cajero aplasta una causal 5 que le descarga el efectivo
que tiene el cajero, entonces no se iba a descuadrar, porque se compensaba con esta orden manual, entonces no
iba a parecer faltante de caja; en aquellos tiempos en que se realizaron estas operaciones la única que conocía el
sistema en la sucursal Guayaquil era María Eugenia Mendoza, y cada que venía un usuario nuevo pues ella era la
única que capacitaba, ella era la única que tenía ese conocimiento para esto de aquí, ella fue capacitada en
servicio de comisiones a Quito y aparte funcionarios de Quito la capacitaron; yo hice mi informe en base a la fiel
copia del parte de caja de la entidad financiera, y estaba en buenas condiciones; la contabilidad como toda entidad
financiera todo lo que se transacciona en el día pues sube en el mismo día, la contabilidad es diaria, todos los
movimientos que afectan a la entidad bancaria se mayoriza y se registran y reflejan en el mismo día; en caso de
existir un faltan en el día pues salta en ese día; el informe que yo realicé se basa a dos transacciones, no he
realizado el informe en base a otras transacciones; en ambas transacciones se duplica el número del soporte; este
certificado de depósito dice que es de la Primera Sala de lo Labora, Niñez y Adolescencia por $1.000.00,
demandante José Vélez Mendoza y demandado sindicado Economista Andrés Romo Leroux, por valores por
caución de juicio laboral 173; este certificado es la constancia que ese dinero ingresó al Banco por el juicio
mencionado; esa transacción afectó a la contabilidad del Banco al momento de pagarse; en atención al
memorándum sin número de fecha 19 de diciembre del 2013 por parte del Director Jurídico de la Zonal Guayaquil,
en ese entonces Dr. Franklin Ruilova Arce; un parte de caja es el movimiento transaccional de todos los ingresos,
egresos, todo el movimiento que tiene un cajero en el día, pagos de cheque de gerencia, pagos de recaudaciones;
en el parte de 7 de mayo del 2012, de los cajeros E Caballero y V Villacis constaban las transacciones de ambos
cajeros, la manual y automática, es decir, que era algo público; el parte de caja lo origina el cajero al final del día,
en el que reporta todas las transacciones que ha efectuado, pero desconozco a quien debe entregar dicho parte,
ya que eso es más del área operativa y yo soy del área contable, son otros procesos; dichos documentos no llegan
al área contable para ser revisados, esos documentos son parte del proceso de operaciones; los registros afectan
a la contabilidad diariamente; los balances contables se presentan al final del año como en toda entidad financiera
y al final de cada mes también se presenta a la Superintendencia de Bancos y eso suma al balance general;
desconozco si en los años 2011, 2012 y 2013 se hayan hecho análisis a las cuentas judiciales; aquí en el informe
adjunto el comprobante contable elaborado por mmendoza; le puedo manifestar que memendoza pone en el
comprobante contable como si fuese una regularización de cuenta de depósitos judiciales para su contabilización,
en base a este depósito contable no le podría dar contestación a su pregunta y me sustento solo a lo que consta
aquí; con regularización puede indicar presumiblemente que esa transacción no subió al sistema, y lo afecta sin
mayor explicación, sin poner a que número de juicio o a que juzgado, es una redacción imprecisa, es una
afectación manual fuera del sistema, es decir está afectando manualmente una cuenta y no por el sistema; afectan
a las mismas cuentas contables 21014003003 y a la 16909003003; con el cajero E Caballero, fue la transacción
que se hizo a través del sistema y con vvillacis fue la transacción que se hizo de manera manual; en el informe se
adjunta el parte de caja y está la copia de la transacción de Valeria Villacis a las 17h03 con el 96 egresos de caja
causa cinco; la cajera fue vvillacis; cuando se establece el parte de caja quiere decir que ella egresó mil dólares,
de esto existe una irregularidad, ya que ella no debía haber egresado mil dólares en efectivo mediante un
comprobante manual y tampoco especificando quien era el beneficiario, ella no tenía que haber atendido este
contable; memendoza en el comprobante significa que dicho documento fue elaborado por ella, acompañado por
el sello; en las dos transacciones que yo analicé no se menciona a la señora Graciela Valero Jiménez; el día 7 de
mayo del 2012, ambos cajeros, ecaballero y vvillacis presentaron sus partes de caja, y en el de vvillacis constaba
la transacción duplicada; el reporte de caja es lo que genera el sistema al final del día, es donde se ven reflejadas
todas las transacciones de cada usuario, dicha transacción a pesar de ser manual aparece en el parte de caja
porque por medio del comprobante contable se afecta la cuenta 16909003 esto es por contabilidad, pero al
momento que se acerca a la caja ella presiona la causal 5 y como manifieste al inicio, eso descarga del efectivo
que ella tiene en su caja, entonces al presionar esa causal 5 pues descarga el efectivo y al final del día se presenta
en el parte de caja como está aquí, es decir si quedó registrada esa operación en el sistema; el programa utilizado
para el registro contable se llama COBIS, pero tiene diferentes plataformas o módulos, de lo que yo puedo
informar es acerca del módulo contabilidad, que es donde ingresaron mediante el usuario memendoza y elaboró
un comprobante contable manual, egresando mil dólares de la institución, con respecto a la plataforma de pagos o
gastos judiciales no podría informar por cuanto no la manejo, no es propia de mi proceso; ambas transacciones
fueron ingresadas al sistema COBIS, la una fue automática y la otra manual; la reversa es cuando la operación se
anula y la regularización es que afectó a la cuenta que no debió haber afectado, esa es la diferencia,
regularización es cambio de las cuentas contables; de lo que yo pude observar, no se trata de faltantes, se trata de
dos egresos por mil dólares, el primer egreso lo utiliza mediante la plataforma de judicial y saca los mil dólares, en
el segundo vuelve a sacar la misma cantidad pero mediante la plataforma COBIS Contabilidad, como manifesté al
inicio no hay descuadre porque utiliza la cuenta 16 y el cajero ahora utiliza otra causal, entonces se compensa el
efectivo que tiene en su caja, entonces no hay faltante, son dos egresos por mil dólares con el mismo comprobante
de depósito; al momento que inicia el pago por el depósito judicial, estos valores estaban cargados al juzgado,
entonces al momento de realizar el primer pago se puede dar por entendido que la transacción o el demandante ya
cobró su dinero; si se hubiese querido realizar el pago de nuevo por el sistema de manera automática pues le
hubiese rebotado en el sistema ya que ese pago ya salía como pagado, además que es el mismo juzgado y el
mismo número de juicio; yo hice mi informe solo de estas dos transacciones porque solo me encomendaron hacer
acerca de estas dos; la primera transacción, la cual es la correcta fue hecha el 7 de mayo del 2012 a las 12h58, la
segunda transacción, es decir la manual, fue realizada a las 17h03, del mismo día; el cajero ecaballero hizo su
reporte o parte de caja con la transacción automática, de igual forma la cajera vvillacis, hizo su reporte con la
transacción manual registrada; en ambos comprobantes de depósito consta que es por el mismo juicio 173-2009,
con diferentes beneficiarios; no conozco que personas tenían que participar para el pago de esos dinero, ya que
son procesos bancarios del departamento operativo, entonces no podría decir”. 5.8) Ing. María Gabriela Cevallos
Navarro, quien al responder a los sujetos procesales y a las aclaraciones del Tribunal, manifestó: “En el mes de
abril del 2013 yo trabajaba en el Banco Nacional de Fomento, como Asistente de Servicios Bancarios, en tal
función mis responsabilidades eran de aperturas de cuentas, activaciones de cuentas, emisión de certificados
bancarios, en el cual yo era responsable de ese producto y atención al público en cualquier tipo de requerimiento;
sí, es mi firma la que consta en dicho informe, el cual fue presentado por mí; en dicho informe indica que me
ratificaba en la versión que rendí en la Fiscalía, en el mes de noviembre del 2013, comuniqué que el 4 de abril del
2013, me encontraba realizando mis funciones como oficial de servicios bancarios aproximadamente a las 16h00,
cuando me acerqué hacerle una consulta a la señora María Eugenia Mendoza, la cual se encontraba en la
ventanilla 9 de la institución, después de realizarle la consulta pude observar, que ella tenía algunos formularios de
pagos de depósitos judiciales, estos formularios son los que salen impresos del sistema, al consultarle qué estaba
haciendo, pues ella me indicó que estaba esperando al cliente y que le estaba adelantando el trámite, para lo cual
le indiqué que esperara al cliente para realizar la transacción, posterior a ello, salí de la ventanilla puesto que
necesitaba terminar mis funciones, porque estaba finalizando la jornada laboral, con fecha 5 de abril en horas de la
mañana, comunique la novedad presentada a mis jefes superiores, es decir, a la señora Elena Salazar Cruz, en
calidad de Directora Zonal y a la señora Mirla Medina en calidad de Jefa Operativa de la Sucursal Guayaquil, a fin
de que en base a sus cargos hicieran las gestiones respectivas por esta falta en el procedimiento y novedad; la
señora María Eugenia Mendoza, se encontraba en la ventanilla número 9 haciendo ese trámite, y en la ventanilla
se encontraba el señor Jorge Ruíz Olaya en calidad de recibidor-pagador; desconozco la finalidad del trámite que
estaba realizando la señora María Mendoza Dueñas; la reacción de la señora Mendoza, al momento que yo le dije
que mejor espere al cliente para terminar la transacción, pues fue que me dijo que lo iba a esperar, pero no pude
verificar si alguna persona la acompañaba o llegó después, ya que yo me retiré y continúe con mis funciones,
entonces no pude ver que haya llegado algún cliente; cuando me acerqué a la señora Mendoza, el cajero me
miraba mientras yo hablaba, ya que mi comunicación fue para ambos; la novedad presentada, es de realizar una
transacción de un cliente sin la presencia del mismo; yo no vi que la señora Mendoza haya recibido dinero del
pagador; dentro de mis funciones no estaba controlar el flujo de caja, tampoco de controlar a la jefa de caja,
tampoco verificar faltantes de caja, tampoco control la emisión de comprobantes de pago; yo me reuní el 16 de
abril del 2013, con el señor Marcelo Moreira, Gerente de la Sucursal Guayaquil, con la señora Eliana Salazar,
Directora Zonal Operativa, con la Abg. Silvia Bazantes, en calidad de Directora Legal, si mal no recuerdo,
desconozco si la señora Bazantes representaba a la señora Mirla Medina; Mirla Medina es Jefa Operativa de la
Sucursal Guayaquil, pero no recuerdo si ella estuvo en la reunión; la señorita Karina Sánchez, sí estuvo en la
reunión, también estuvo la señora María Eugenia Mendoza Dueñas; no recuerdo si la oficinista Lorena García,
estaba en la reunión, ella era la Coordinadora de Talento Humano; no recuerdo si el señor José Ruíz Olaya,
estuvo en la reunión, él era el pagador; de lo que recuerdo de la reunión, la cual duró poco tiempo, la señora María
Eugenia Mendoza, indicó que ella tenía un poder especial para ese pago; no recuerdo a profundidad la reunión,
pero si recuerdo el tema del poder; la señora Mendoza indicó que el poder especial era para cobrar el dinero;
desconozco si el cargo de la señora María Mendoza, era superior jerárquicamente en relación al cargo del señor
Ruíz Olaya, pero el cargo de la señora Mendoza también era de Asistente de Balcón de Servicio; desconozco si
existe una diferencia entre los cargos, ya que son subordinados; al decir subordinado, es que ellos a su vez
dependen de un jefe inmediato; la señora María Eugenia Mendoza era subordinada de una Jefa Operativa de la
Sucursal; no hubo ningún acto, ya que la señora Mendoza solo se encontraba con unos formularios y lo único que
comuniqué fue una observación en cuanto a un proceso; tener los formularios en la mano no es un ilícito; la
novedad que reporté ese día, en ningún momento la vi realizar por parte de los señores Pablo Redin Suarez,
Jonathan Llerena Alvarado ni por la señora Alba Salazar Ycaza; la señora María Eugenia Mendoza y yo
ocupábamos casi el mismo cargo pero en diferentes actividades, ella tenía la responsabilidad del producto de
depósitos judiciales y yo tenía otros productos; yo no era jefe de la señora Mendoza, ni ella era jefa mía, pero
ambas compartíamos el mismo jefe inmediato superior, quien era la señora Mirla Medina, Jefa Operativa de la
Sucursal; yo trabajo desde octubre del año 2007, en la agencia; en la fecha específica de lo que yo comuniqué, la
jefa era la señor Mirla Medina; no recuerdo quien era mi jefa en el año 2011, porque variaron los jefes desde el año
2011 al 2013, porque existieron algunos cambios de jefe operativo; la señora Mirla Medina, si tenía
responsabilidades con el área de ventanilla; no podría asegurar si existía o no una persona en específica que
controlaba a los cajeros; el día que yo le hice la observación a la señora Mendoza y al cajero no comuniqué a mis
jefes, puesto que ya casi terminaba mis labores, por eso al siguiente día puse en conocimiento de aquella novedad
a mis jefes, es decir, a la señora Elena y a la señora Mirla; al final del día yo entrego un reporte de mis actividades,
si era de cuenta se lo entregaba al Jefe Operativo, si era de depósitos judiciales pues a la señora María Eugenia
Mendoza, quien manejaba el proceso de depósitos judiciales, desconozco si este proceso está reglamentado; el
Jefe Operativo, al final del día validaba el proceso de la apertura de cuentas, ya que él tenía que firmar el contrato
y por ende al firmar el contrato de la cuenta pues tenía que validar la información; desconozco si la señora
Mendoza, tenía que realizar algún reporte de sus actividades del día a algún jefe; si habían más balcones de
servicio, los cuales eran orgánicamente inferiores al Jefe Operativo; mi oficina de trabajo se encontraba en la
planta baja; yo estaba a una distancia de aquí hasta allá (indicó en audiencia la distancia) de la ventanilla nueve,
pero esa ventanilla es cerrada, pero yo pude apreciar que en esa ventanilla estaba el señor Ruíz atendiendo a la
señora Mendoza; cuando yo ingresé a la ventanilla, pues ingresé a consultarle de un tema, y es ahí donde pude
observar los formularios en su puesto y la señora Mendoza estaba junto con el recibidor-pagador, esa es la
observación, cuando el cliente no se encontraba presente; yo si conocía a la señorita Alba Salazar Ycaza, pero no
puedo decir nada acerca de que ella haya o no realizado el mismo procedimiento con la señora Mendoza, ya que
yo solo puedo informar al respecto de la observación del 4 de abril; el Jefe Operativo era la señora Mirla Medina,
ella era el jefe inmediato; desconozco las funciones de la señora Medina; yo solo puedo dar información con
respecto al acontecimiento del 4 de abril; mi informe lo dirigí a la señora Elena Salazar, porque ella es la Directora
Zonal, aunque también fue recibido por la señora Mirla Medina; yo me ratifico en mi declaración rendida en la
Fiscalía y en lo que consta dentro de mi informe con respecto al 4 de abril, en el cual no consta la señora Alba
Salazar, ni la señora Graciela Valero Jiménez; la reunión que indiqué anteriormente fue en el mes de abril, no
recuerdo exactamente, pero por lo que me indicó un abogado pues fue el 16 de abril; la señora María Eugenia
Mendoza, cuando la vi con los formularios en sus manos y sin presencia del cliente, me supo indicar que el cliente
se estaba parqueando, sin embargo, en la reunión la señora Mendoza indicó que ella tenía un poder especial para
realizar la transacción del cliente, ella habló de un poder delante mío y de otras personas; yo desconozco porque
en primera instancia me dijo que estaba esperando al cliente y luego mencionó lo del poder; la señora Mendoza no
dijo el nombre del cliente en ese momento, pero posterior a eso le pidieron los datos de la transacción y ahí
averiguan el nombre del cliente, pero ella nunca dio el nombre del cliente, el cual era el señor Vásquez Guale; no
recuerdo la cantidad de la transacción, lo que si recuerdo es que eran algunos formularios, lo que corresponde a
algunos pagos, lo que no puedo decir es que todos eran de la misma persona, pero eran papeles, los cuales son
órdenes de pago para el Banco”. 5.9) Tecnóloga Karina Mabel Sanchez Ávila quien al responder a los sujetos
procesales y a las aclaraciones del Tribunal, manifestó: “En el mes de abril del 2013 yo trabajaba en el Banco
Nacional de Fomento, en el cual cumplía con las funciones en el área de Balcón de Servicios de Asistente
Bancaria, en esa área manejamos todo lo referente a los servicios del Banco, aperturas de cuenta, tarjetas de
débito, pólizas, certificados, depósitos judiciales, actualización de firmas, activación de cuentas; dentro de mi
función yo tenía conocimiento de qué eran los depósitos judiciales, pero también conocía acerca del proceso de
devolución de esos valores; la encargada del producto de depósitos judiciales era la señora María Eugenia
Mendoza, ella controlaba eso; la señora Mendoza, era la encargada de verificar la información y requisitos para
que se cumpla con la cancelación de esos valores; yo me enteré un día después de la novedad del 4 de abril del
2013, ya que un día después yo regresé de vacaciones; yo me enteré de que se había realizado un pago, sin
haber estado presenta la persona a la que el Juez había ordenado pagarle, y se indicaba que la señora María
Eugenia Mendoza, era quien había realizado el pago, ella había generado el comprobante de transacción y se lo
entregó al cajero para que se realice el pago, pero no recuerdo que cajero fue el que hizo el pago; después de
aquella novedad, a la señora María Eugenia Mendoza, le correspondía salir de vacaciones, por lo que a mí me
encargaron que me quede en el puesto de ella hasta que ella regrese de vacaciones; después de aquella novedad,
mi jefa Elena Salazar, me ordenó que empiece a verificar, si existían cosas fuera de lo común en el puesto, ella me
indicó que todo lo que encontráramos en el escritorio pues se lo entregáramos a ella, al igual si se encontraba algo
fuera de lo común; fuera de lo común se refería a comprobantes sueltos, debajo de carpetas, copias de cédula
regadas, cualquier cosa que no esté dentro de cómo debe llevarse el proceso de pago judicial; no hay posibilidad
alguna de que se realice un pago judicial, sin que esté presente el beneficiario, necesariamente se tiene que
entregar el dinero al cliente con la cédula y su orden de retiro emitida por el Juez; cuando al usuario o beneficiario
se le da la orden de retiro del pago en la unidad judicial, la cual debe decir “páguese a la orden de… y el nombre
de la persona a la que se tiene que pagar”, la orden debe estar firmada en ese entonces era por el juez y el
secretario, ya que ahora se paga por el coordinador y secretario, con su respectiva firma y sello, y cuando el
cliente se acerca al área de Balcón de Servicios, la persona encargada de manejar el producto pues revisa que
sea la persona beneficiaria la misma que está asistiendo, verifica el nombre, cédula, firma y de ahí se verifica que
esté disponible el documento y el saldo que le van a pagar a la persona y de ahí se ejecuta la transacción en el
sistema de pagos de depósitos judiciales y se emite un comprobante de transacción, en el cual se le hace firmar al
cliente la orden de retiro y el comprobante de transacción, se saca fotocopia a la cédula y certificado de votación y
con ese documento se lo envía a la ventanilla, para que el cajero haga el respectivo pago, y el cajero también tiene
que confirmar que la persona que va a cobrar sea la misma que está haciendo el trámite; cuando el cliente va a
consignar un valor, el sistema automáticamente genera un número de documento, con ese número de documento
cuando ya se le va a cancelar a la persona que el juez ordene se le ingresa en el sistema y tiene que aparecer que
ese valor está disponible y si es el mismo que se encuentra en la papeleta de orden de retiro de pago y con ese
documento se confirman todos los datos y se le hace firmar al cliente; supongamos que la consignación fue de
$10.000.00 y de esa cantidad usted va a pagar a cinco personas, pues de ese mismo número de documento se le
puede otorgar mil al uno, mil a otro y así sucesivamente, pero con diferentes números de órdenes de pago para
cada uno que el juez indique; la persona encargada de depósitos judiciales en ese entonces tenía acceso a
confirmar la disponibilidad de los valores que se encontraban en los juicios en los juzgados, es decir, uno podía ver
si en tal juicio en el año X estaba un valor disponible, ya que los valores estaban por juzgado, también podía
visualizar el demandante y demandado, así mismo, la persona que estaba en su momento podía manipular dicha
información; el certificado se lo debía pagar tal y como está en el sistema, como está en la papeleta, pero uno
puede poner el número de cédula de la persona X y pagar el valor; solamente se podía pagar hasta $1.000.00 en
efectivo, si el monto pasaba de esa cantidad pues si el cliente tiene cuenta se le acredita en la cuenta, sino se le
emite un cheque de gerencia para que esa persona pueda depositar su cheque en el Banco a su favor; yo escuché
acerca del acontecimiento de que la señora Mendoza estaba en la ventanilla en el mes de abril, antes de salir a
sus vacaciones, pero no conozco en sí, ya que solo escuché lo que había pasado, de que ella se había acercado a
la ventanilla y le habían realizado un pago sin presencia del cliente; cuando me encargaron el puesto de la señora
Mendoza, pude constatar algunas cosas fuera de lo común, ya que no se encontraban los documentos de los
pagos realizados el día 4 de abril, se encontraron carpetas con copias de cédula de señor Vásquez Guale, se
encontraron papeletas sueltas, papeletas de pagos debajo de cuadernos, carpetas, y toda esa información se la
entregamos a la jefa respectiva en su momento, que era la señora Elena Salazar; las copias de cédula
encontradas del señor Vásquez Guale eran las mismas que fueron utilizadas para los pagos; en ese trámite era
obligación verificar la presencia del cliente, ya que en ordenes de retiro de depósitos judiciales únicamente se lo
puedo pagar a la persona que el juez ordene y tenemos que constatar que esa sea la persona que se acerque con
su cédula y su orden de retiro y a esa persona se le hacía el pago, además que el cliente suscribía en ese
momento la orden de retiro que le entregan en el juzgado, puesto que tenía que firmarla en presencia nuestra, así
mismo los comprobantes de transacción que se le emiten en nuestro sistema, así también confirmamos que sea la
misma firma de la cédula; yo no observé si la señora Mendoza recibió algún dinero por parte del pagador, ya que
yo estaba de vacaciones, además que cuando yo trabajo me ocupo de mi puesto y no veo lo que hacen los demás;
si una persona quiere retirar el dinero mediante un poder especial, pues dicho poder debe llevarlo a la judicatura y
el juez es la única persona que puede cambiar el nombre del beneficiario, nosotros como Banco no podemos
efectuar el pago por la presentación de un poder; yo sé que los notarios son los que emiten los poderes; yo sé que
mediante un poder una persona puede realizar actos por otra, pero en lo que es judiciales solamente el juez puede
cambiar la orden; el cajero no está obligado a realizar el pago por la presencia de un poder, ese poder debe
llevarse a la judicatura; después de que el poder sea llevado a la judicatura, el cajero está obligado a pagar el
dinero a la persona que el juez haya ordenado el retiro; no recuerdo haber estado presente en alguna reunión con
el señor Marcelo Moreira; en el mes de abril del 2013, sí recuerdo haber estado en una reunión con el señor
Marcelo Moreira, Gerente de la Sucursal Guayaquil, con la señora Eliana Salazar, Directora Zonal Operativa, con
la Abg. Silvia Bazantes, en calidad de Directora Legal, Mirla Medina es Jefa Operativa de la Sucursal Guayaquil,
también estuvo la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, a quien le preguntaron que dónde había dejado los
documentos de las transacciones anteriores, no escuché que la señora Mendoza haya ofrecido entregar un poder
especial durante la reunión; de esa reunión se realizó una acta, la cual quedó bajo la custodia de la Jefa Elena
Salazar; mi Jefa directa era la señora Elena Salazar, quien también era la jefa de la señora Mendoza; yo entré a
trabajar el 1 de enero del 2009, en el Banco del Fomento; entre el año 2011 y el año 2013 yo si laboraba en el
Banco, durante este tiempo fue Directora del Balcón de Servicios la señora Elena Salazar y la Delegada Operativa
era Mirla Medina, quien nos supervisaba; antes de abril del 2013, yo ya me había quedado encargada del producto
de depósitos judiciales, ya que cada que la señora María Eugenia Mendoza, se iba de vacaciones pues yo me
quedaba encargada de su puesto, desde el año 2011 que me enseñaron las funciones; no nos rotaban en los
productos, cada quien era dueña de su producto, lo que si podía hacer era que uno recibía el depósito pero la
encargada de hacer cuentas contables y de manejar todo era la señora Mendoza; solamente se puede hacer el
pago a la persona que ordene el juez; solo el juez es la persona que ordena a cuantas personas se debe pagar y
que cantidad; solamente la señora María Eugenia Mendoza, era quien tenía acceso a la información del dinero que
consta en las cuentas de los juzgados y de los juicios, solo ella tenía la clave para el acceso, pero cuando ella no
estaba solamente la jefa autorizaba para que con la clave se verifique la información; la jefa también tenía acceso
a verificar dicha información pero con el usuario de ella; cuando una persona se va de vacaciones de manera
automática el sistema bloquea la clave y el usuario, nadie sabe clave de la persona, solamente la sabe el dueño
del usuario; cuando la señora Mendoza se iba de vacaciones y yo u otra persona supongamos asumíamos el
cargo de ella, pues teníamos acceso a la información por medio de nuestro propio usuario, más no utilizando ni el
usuario ni clave de ella, a través de una autorización, a mí nunca me dieron la clave de la señora María Mendoza,
ya que yo tenía que trabajar con mi clave y mi usuario y tenía acceso mediante autorización escrita y se pedía a la
gerencia de tecnología que habiliten mi usuario; el usuario o persona que iba a cobrar el dinero tenía que pasar por
algunos filtros y cumplir los requisitos para que pueda cobrar el dinero; cuando ya se pagaba el dinero, el usuario
ya no tenía que volver al Balcón de Servicios; al final del día nosotros nos quedamos con una copia de lo que se
envía a ventanilla y luego se retiran de ventanilla los comprobantes para cotejar o unir con las copias que tenemos
y al final del día se saca un reporte de todo lo que tenemos de depósitos y retiros que se hayan realizado; la copia
del comprobante de transacción reposaba con nosotros y al final del día se une con el otro documento; la persona
encarga de cotejar esta documentación con respecto a depósitos judiciales era la señora Mendoza, ya que ella al
final del día tenía que verificar que esté cuadrada y la jefa de nosotros le tenía que revisar pero los trámites que
hacia mi jefa yo no los sé; yo todos los días entregaba reportes de las actividades que hacía durante el día y mi
jefa las revisaba, mi jefa era Elena Salazar y en su momento ella también fue jefe de la señora Mendoza; en su
momento cuando se hace una consignación, el juzgado emite una orden de depósito donde se indica el número de
cuenta y el nombre y a esa cuenta se debe ingresar la consignación que el juez manda a depositar; el cajero para
pagar debe verificar que los documentos que le envían cumplan con los requisitos, además de la orden a nombre
del beneficiario y que el mismo esté presente en el cobro; la señora Mirla Medina, era la Jefa Operativa en su
momento, ella tenía que supervisar, verificar que todo se maneje bien en los puestos de trabajo, las cuentas, de
ahí no sé qué más tenía dentro de sus atribuciones, ya que cada jefe se ocupa de lo suyo, además desconozco si
ella tenía o no que recibir reportes de los trabajadores; si se puede realizar pagos a varias personas dentro de una
misma consignación, siempre y cuando el juez lo determine así; si conozco a la señora Graciela Valero Jiménez,
ella trabajaba en una ventanilla de caja, era recibidora-pagadora, a ella la conocí en la matriz del Banco Nacional
de Fomento; yo trabajo desde el año 2009 en el Banco hasta la presente fecha, pero nunca supe que la señora
Valero había trabajado en otra sucursal del Banco; cuando ingresamos al Banco nos dieron una capacitación
acerca de los cargos que íbamos a ocupar, yo recuerdo que nos mandaron a una capacitación a Quito en lo
referente al manejo del sistema de pagos judiciales; cuando la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, se
encontraba de vacaciones o por cualquier otro motivo no estaba en el trabajo, pues la inmediata en sustituirla era
yo, pero con mi usuario y clave; para recibir el pago, pues el cliente tenía que ir al Balcón de Servicios con su
orden de pago, con su cédula, certificado de votación, ahí se verifica que la persona beneficiaria sea la persona
que está presente, se le hace firmar, se confirma la firma, se le emite su comprobante de transacción, se verifica
que el valor esté disponible, se le hace firmar y de ahí va a ventanilla para que el cajero le pague en conjunto con
los respectivos documentos; el cajero tenía que confirmar que la persona a la que iba a pagar sea la misma que
constaba en los documentos y cédula, además de tener la orden de retiro y el comprobante de transacción
elaborado por el Balcón de Servicios; mi jefe superior era la señora Elena Salazar, ella era Directora de Balcón de
Servicio y la señora Medina era Jefe Operativa; nosotros teníamos dos jefas, las cuales tenían sus atribuciones, en
su momento teníamos que reportarnos a la Jefa Operativa de los trámites que estábamos realizan y a su vez ella
era quien comunicaba a la Directora de los trámites para que ella constate que todo lo que nosotros hayamos
hecho pues este bien; desconozco que la señora Graciela Valero haya tenido o no algún ilícito en relación a los
pagos; si tengo conocimiento del juramento que hice”. 5.10) Lcda. Mayra Magdalena Arias Candelario (perito
informática, elaboró el informe pericial informático con fecha 18 de febrero del 2014), quien al responder a los
sujetos procesales y a las aclaraciones del Tribunal, manifestó: “Yo soy Licenciada en Informática; soy perito
acreditada hasta el año 2018; en la Judicatura estoy registrada como Perito en Informática o en Sistemas; para
realizar este tipo de pericias he asistido a capacitaciones constantes, cursos en la ESPOL, referente a
computación forense, el Consejo de la Judicatura también nos capacita con temas referentes a las acciones de un
perito; estoy calificada como perito desde el año 2010; son bastantes los peritajes que he realizado; el objetivo de
mi pericia fue determinar las evidencias digitales de los registros almacenados en el sistema informático,
concerniente a movimientos de cuentas bancarias, procesos de pagos, retiros de los fondos de las cuentas
Judiciales que mantienen los juzgados en el Banco Nacional de Fomento, en el periodo que se me delego para
hacer el análisis fue del 1 de enero del 2011, al 31 de diciembre del 2013; los sistemas en si tienen varios
nombres, el sistema que usa en Banco es el COBIS, cabe indicar que cada servidor tiene su propio sistema
operativo, en este caso el Banco utiliza el sistema operativo HUX, se accedió al servidor central extrayéndose los
logs que es como una bitácora de todas las actividades se realiza en el sistema, actividades como cuando se
genera o elimina algo en el sistema o modifica, quien lo hizo, esas actividades se las llama logs y se van
guardando en la base de datos, en primer lugar voy a explicar el proceso que hice y luego la información que se
extrajo, existe un manual de procedimientos que los funcionarios deben cumplir, cada funcionario desde su PC
debe acceder a la base de datos ingresando su usuario y su clave, los mismos que son asignados por el
departamento de sistemas, una vez que hayan ingresado en el sistema, en este caso en el usuario de servicios
bancarios tenia las opciones de consultar, modificar, agregar datos, generar comprobantes de pago, entonces las
funciones según el procedimiento de depósitos y pagos Judiciales de servicios Bancarios tenía que constatar la
providencia que emite el Juez, la papeleta de pago de depósito y la cédula del cliente en este caso, entonces el
usuario de servicios bancarios consultaba en primera instancia los datos del cliente, si estaba ya registrado,
solamente consultaba o sino procedían a registrar al cliente, el funcionario de servicios bancarios generaba el
comprobante de pagos, se la entregaba al cliente y luego este se iba a la ventanilla con el funcionario recibidor-
pagador, ellos tenían sus privilegios de consultar estos comprobantes, el valor que tenían que cancelarle al cliente,
esas papeletas ellos las sellaban y firmaban, una era para su soporte porque al final del día tenían que hacer un
reporte de los pagos realizados, ya sea por cada proceso puede ser cuentas de ahorros, cuentas corrientes, en
este caso era de depósito judicial entonces ellos tenían que entregar un reporte final al supervisor de caja, estas
papeletas que generaba el de servicios bancarios eran tres, una se quedaba con el recibidor-pagador, otra con el
cliente y otra con el de servicios bancarios, entonces se hizo un análisis de ese procedimiento que yo lo realicé en
cuanto a que información yo necesitaba para determinar la evidencia digital de lo que se investiga, entonces
recepte una de estas papeletas y empecé a analizar qué información se imprime en estas papeletas, que
información ingresa el funcionario de servicios bancarios, entonces obtuve que ellos ingresan el dato del cliente, el
producto de negocios, en este caso es depósito judicial, para generar el comprobante de transacción, el valor, el
usuario de servicios bancarios tenía la opción de ingresar el valor, modificar, consultar el valor, la forma de pago,
ya que podía elegir forma de pago en este caso era en efectivo y en el timbrado ya que son datos que el sistema
los genera para poder realizar el timbrado, se constató las fechas en que fueron realizados estos comprobantes de
transacción, la hora, el usuario de servicios bancarios y el nombre del cliente, el monto que se pagó y el número de
operación, el número de depósito, el usuario de servicios bancarios también tenía que ingresar el número de juicio,
todo esto me sirvió a mí para ir al área de sistemas, voy a explicar algo acerca del sistema, de la base de datos
para que los abogados también me entiendan un poco, en la base de datos se manejan varias tablas, un sistema
tiene varios módulos, en este caso el módulo de servicios bancarios, el módulo de recibidor-pagador, estos
módulos se guardan en la base de datos como diferentes tablas, a lo que yo hablo tablas me refiero a como
cuando ustedes ingresan a Excel, a una hoja de datos, puede ser hoja 1, hoja 2 u hoja 3, así mismo en la base de
datos hay tablas que guardan la información de servicio bancarios, tabla que me guarda la información de cajeros
pagadores o recibidor-pagador, entonces al acceder a la base de datos se extrajo las tablas y esas tablas
contienen campos, entonces para no extraer por el volumen de la información todas las tablas y no se haga
pesado, se extraen ciertos campos que me pueden servir a mí para determinar lo que el Fiscal me está solicitando,
se consideraron varios campos para poder ligar la información y no cometer ningún error, en este caso el código
de operación, el código de operación que se genera al generarse el comprobante de transacción por el de
servicios bancarios y a su vez el recibir-pagador al consultar el poder pagar, también lo consultaba el recibidor-
pagador, en este caso el cajero, se unieron las tablas y es ahí donde se consolidó quien emitió o generó ese
comprobante y quien lo pagó en tales fechas y horas, desde que servidor, desde que equipo y también se
identifica los nombres de los equipos de las personas, en el Anexo 8 en la parte de la cabecera ahí usted va a
identificar los campos de cada una de estas tablas, en ese anexo dicen los logs para poder unificar esos datos,
tablas o campos, los convertí en Excel para manejarlo de una manera más fácil y poder unificar y en el Anexo 8 va
a encontrar estos logs ya consolidados y relacionados; según las funciones de cada funcionario son los privilegios,
en este caso el de servicios bancarios tenía el privilegio de consultar, de ingresar, modificar o eliminar, para tener
estos privilegios el departamento informático debió darle al funcionario una clave; todos los funcionarios tienen sus
claves y usuarios y son personalizados, por lo general y con respecto al caso que veo aquí, los usuarios son las
dos iniciales de sus nombres y luego sus apellidos, por ejemplo en mi trabajo es Marías pero aquí han puesto
memendoza y el nombre de la persona de ese usuario es María Eugenia Mendoza; los funcionarios de servicios
bancarios son los únicos que pueden generar los comprobantes de transacción; los logs me indicaron que en el
periodo que hice mi pericia todos los comprobantes fueron elaborados por el usuario Memendoza, el cual
correspondía a la señora Mendoza Dueñas María Eugenia, lo cual consta en uno de los anexos; dentro de mi
pericia realicé la vinculación o relación entre el usuario que generó el comprobante y el recibidor-pagador que
realizó el pago, en la foja 41 de mi informe se determina el usuario, el recibidor-pagador, los valores, en el Anexo 8
se determinan los usuarios Memendoza de servicios bancarios, el cual generaba los comprobantes de transacción
y a su vez los usuarios Vvillacis que fue asignado a Villacis Díaz Valeria Andrea, jiruiz que fue asignado a Jorge
Iván Ruíz Olaya , predin asignado a Redin Suarez Pablo, jllerena asignado a Jonathan Llerena Alvarado, gvalero
asignado a Graciela Valero Jimenez, amsalazar asignado a Salazar Ycaza Alba, estos son los nombres que me
arrojó o se pudo constatar en la base de datos de quienes fueron los recibidores-pagadores; no tengo el número
exacto de la cantidad de transacciones que fueron pagadas por los cajeros, pero todos eran por el valor de mil
dólares; de lo que yo pude determinar, lo cual está en la página 47 de mi informe, el valor total de las
transacciones es de un millón, seis mil, seiscientos treinta y dos con diez centavos; de lo que arrojó el sistema
predin pagó $6.000 al cliente Guale Gonzalo o Gonzalo Vásquez Guale, que podría considerarse la misma
persona ya que cada cliente tiene un ID o un usuario, en este caso si concuerda el usuario 717319 asignado a este
cliente, jiruiz $175.600.00, vvillacis $680.863,88, jllerena $7.000 al cliente Calderón Chiquito Felipe Alfredo o
Chiquito Felipe Alfredo, utilizaban las dos formas de ingreso, ya sea el nombre o el apellido, sin embargo al
consolidar se constató el mismo usuario asignado a este cliente 14499, amsalazar $1277,62, gvalero $336.80,
jiruiz $19,20 y al usuario Jorge Alvarado Pazmiño o Alvarado Pazmiño Jorge con usuario 26544, Amsalazar en
este caso el pagador-recibidor $1066,39 y es lo que puedo indicar; el servidor me indica a mí de que PC o de que
equipo fue generado el código de operaciones, los cuales fueron generados del usuario Memendoza; en el Anexo
1 del informe esta lo periciado del PC; el código se genera cuando se está generando el comprobante de la
transacción; ese código solo lo puede generar la persona que tiene el privilegio de acceso del Banco; no hay
manera de que otro usuario diferente al de Memendoza haya generado los comprobantes, ya que no había otro
usuario con los mismos privilegios que tenía el usuario Memendoza; en el Anexo 5 se indican los privilegios que
tenían cada personal y ahí se indican los privilegios que tenían el recibidor-pagador y no se puede acceder desde
otro usuario a los privilegios de los recibidores-pagadores; si es mi firma la que consta en el informe que está en el
cuerpo 56 de foja 5258 a foja 5301, en virtud de dicho informe estoy dando mi testimonio; a lo que se investiga la
presenta causa, el rol 20 del responsable de servicios al cliente, el módulo de cartera, el módulo de clientes, el
módulo de firma, el módulo de servicios bancarios y el módulo de vervash comprende al reporte que debe generar
cada funcionario al finalizar el día, de todas las transacciones o comprobantes que hayan realizado, el rol 122 caja
recibidor-pagador módulo branch y el módulo de recibir en base a convenios recaudados, esto está en la foja 5285
y 5286, estos son los dos principales; en mi informe indico que se le hizo una auditoría a las transacciones
correspondientes al periodo que analicé, en base a esto puedo indicar que en la foja 5292 y en la foja 5293, es
donde indico la extracción de los logs de la base de datos, la que me permite a mi determinar los movimientos, las
transacciones o la actividad realizada en la base de datos, estoy explicando aquí que fueron convertidos en
formato Excel y estoy haciendo una demostración a través de unos printscreen como se muestran los logs para
llegar a las conclusiones, en donde se revelan los usuarios que realizaron dichas transacciones, se revelan los
usuarios que son María Eugenia Mendoza Dueñas, Valeria Andrea Villacís Díaz, Jorge Iván Ruíz Olaya, Pablo
David Redín Suárez, Jonathan Carlos Llerena Alvarado, Graciela Leonor Valero Jiménez, Alba Mabel Salazar
Ycaza, mismos logs que están en los Anexos 8, 9 y 10; en el anexo 4 que consta de fojas 4278 a foja 4294 hablo
de los privilegios de cada usuario a los que he hecho referencia, el rol 20 de responsable de servicio al cliente,
cuando el módulo de cartera en este caso, consultas pues nos indica el privilegio que tenía este usuario de
consultas de la cartera de cliente, también podía consultar que si ese comprobante de transacción había sido
pagado, le mostraba cuando ya estaba para el pago, si ya estaba activo para proceder a un pago y luego podía
consultar si eso ya había sido pagado, entonces ese usuario podía consultar en el módulo de cartera consultas,
ahí también está cartera transacción, es decir, que también podía consultar las transacciones y luego que también
las podía generar, módulos de clientes, aquí está clientes, consultar o eliminar, consulta de datos del cliente,
apertura rápida de entes, en este caso es de cuando ingresaban al cliente, aquí está abreviado dice CL, este es el
módulo del cliente, estamos hablando aquí de la apertura, podía crear el cliente, consulta de la central de riesgo,
es decir que tenía el acceso a consultar si ese cliente se encontraba en la central de riesgos, consulta observada
en el CONSEP, es decir, si el cliente tenía alguna observación de ahí, si el cliente estaba inhabilitado, módulos de
firmas, es decir, podía hacer un seguimiento y control, consultar imágenes, condiciones vencidas, reportes de
seguimiento y control, relacionar imágenes de productos, aquí ya entra un módulo de consulta de las compañías,
no solo de un cliente de persona natural sino de un cliente también de compañías, el índice financiero, consulta de
documentos valorados, buscar depósitos judiciales, consultas de autorizaciones, consultas de giros, totales de
clientes, operaciones, totales negociados, autoriza por y para imprimir, en este caso ya estamos hablando de las
transacciones, autorización de pagos judiciales, negociar giros, consultar inventarios, consultar de totales
negociados por usuario, consulta de totales negociados por oficina, aprobar y desaprobar condiciones de
productos, todos estos privilegios los tenía servicios bancarios, aquí también habla del mantenimiento de los
juzgados; en la opción de buscar depósitos judiciales, el usuario de servicios bancarios podía buscar si hay o no
valores en los depósitos judiciales; en la foja 18 de mi informe se indica del usuario tenía la opción de buscar lo
que es depósitos judiciales y se enlistaba los juzgados, ahí dice estado, lo que está indicado en mi informe en la
página 20, dice debe realizar la búsqueda de los depósitos que están en estado disponible de pago, a estos
privilegios tenía acceso el usuario de servicios bancarios Memendoza; en mi informe se indican las PC asignadas
a cada uno de los usuarios recibidores-pagadores; en este caso el usuario Memendoza tenía la opción de
modificar datos en la base, tenía esos privilegios; el usuario Memendoza podía añadir, modificar, manipular el
monto que podría ser cobrado por el cliente; las cuentas afectadas con estas transacciones fueron las cuentas de
los juzgados, Juzgado Octavo de Tránsito, Corte Superior de Justicia, Juzgado Octavo Civil del Guayas, Juzgado
Cuarto Distrital, Segunda Corte Distrito Policía Nacional, Juzgado Primero de lo Penal, Juzgado Segundo de lo
Penal, Juzgado Penal 2 de la Zona Militar, Juzgado Regional de Aduana, Tercera Sala de la Corte, Quinta Sala de
la Corte Superior de Justicia, Intendencia General de Policía, Juzgado Derecho y Zona, Juzgado Veinte de lo Civil,
Juzgado Sexto de Tránsito del Guayas, Juzgado Cuarto de Tránsito, Juzgado Segundo de Tránsito del Guayas,
Juzgado Quinto de Trabajo, Juzgado Cuarto de Trabajo, Juzgado Tercero de Trabajo, Juzgado Segundo de
Trabajo, Juzgado Primero de Trabajo, Juzgado Décimo Octavo de lo Civil, Juzgado de Garantías Penales,
Juzgado Décimo Cuarto de Garantías Penales, Juzgado Décimo de Garantías Penales, Tribunal Cuarto de lo
Penal, Tribunal Quinto de Garantías Penales, Juzgado Cuarto de Garantías Penales, Juzgado Noveno de
Garantías Penales, todos estos juzgados y salas me los arroja el sistema y el valor correspondiente de cada uno,
lo cual está en los anexos; se anexan también los correos de cada uno de los usuarios y al revisar unos correos
donde la señora Memendoza, los días en que ella faltó a su trabajo, esos días concuerdan en que no hubo una
generación de transacción de pago; mi conclusión determina que todos los comprobantes de transacción fueron
generados por el usuario Memendoza, se indican los usuarios de recibidor-pagador, que tenía los privilegios de
modificar el monto que tenía que recibir el cliente, tenía el privilegio de consultar si estaba en estado activo para el
pago estos depósitos, no estaban cumpliendo con un procedimiento, que estos procedimientos fueron autorizados
en el 2005, 2007 hasta el 2010 y hasta la fecha que hice la pericia se mantenía el mismo procedimiento, temas
informáticos se podría indicar de que se creó el mismo cliente cambiándose el orden del nombre, creó un cliente
empezando por los apellidos y creó otro empezando por los nombres, estos clientes a los que se les realizó estos
pagos, el señor Vásquez Guale Gonzalo o Gonzalo Vásquez Guale, Calderón Chiquito Felipe Alfredo o Felipe
Alfredo Calderón Chiquito, Jorge Alvarado Pazmiño o Jorge Pazmiño Alvarado, a estos clientes el sistema
informático registra unas tablas o valores que supuestamente se le fueron entregados, esto está en el anexo 8, lo
que pasa es que como las tablas son extensas y se visualizan mejor en el pendrive; en algunos casos de las
transacciones si se hizo el procedimiento respectivo; yo revise sistemas, lo físico no revisé, yo me baso en la
información que me da sistemas o base de datos; los certificados de depósitos afectaron a la cuenta de depósitos
judiciales; en el informe, en el anexo 8 consta el huso horario al cual corresponde el sistema del Banco, que es de
12h00, creo, eso es lo que yo recuerdo; nosotros, los de sistemas, tenemos dos opciones, en el momento que se
instala un software, en este caso el servidor o independientemente a cada uno de los PC, automáticamente se
establece la hora zona, y usted tiene la opción de dejar establecido la hora zona de 12h00 o 24h00, entonces, lo
que recuerdo y lo que pude revisar, es que el sistema estaba en 12h00; el sistema solo acepta la transacción, ya
que el usuario estaba autorizado; cada recibidor-pagador recibe una clave y usuario acorde a las actividades que
va a desempeñar dentro de la institución; las personas encargadas del área de sistemas le asigna a usted una
clave momentánea, donde usted tiene la obligación que una vez que le hayan asignado una clave por ejemplo
1234, usted al momento que accede al sistema pues tiene que proceder con el cambio y usted es responsable de
su clave, es por esto que es casi imposible que una persona pueda manipular la clave que solo una persona
conoce; el recibidor-pagador tenía la opción de consultar el código de operación y el momento y con esto ellos
procedían a pagar, además de constatar que el beneficiario sea el mismo que este retirando el dinero, al igual que
el comprobante, cédula y providencia emitida por el juez; en mi informe en la página 19 y 20 consta que la señora
Mendoza tenía acceso a la información acerca de los clientes y los montos y la disponibilidad; la señora tenía los
privilegios asignados y en caso de existir manipulación pues el Banco no lo podía detectar; la fecha exacta de mi
posesión como perito consta en el expediente, pues no lo recuerdo en este momento; el funcionario que me dio las
facilidades para poder realizar la pericia, no recuerdo la función pero fue el Ing. Carlos Reyes y creo que era el
Jefe Operativo, con el me pude contactar y me puso a las órdenes del área de sistemas, previo a eso tuve que
hacer una comunicación solicitándole información sobre la cual yo iba a realizar la pericia; en el sistema no se
determinó acerca de que la señora Sánchez cuando reemplazaba a la señora Mendoza pues recibía o no una
clave para realizar las funciones de ella; en este caso mi pericia fue sobre el módulo de depósitos judiciales; yo no
ingresé al sistema, sino a la base de datos, se me dieron las facilidades conjuntamente con alguien de sistemas,
donde la persona autorizada del Banco es la que puede acceder y extraer la información, voy a señalar algo aquí
señores jueces, el servidor central se encuentra en el Banco ubicado en la ciudad de Quito, pero desde acá de la
ciudad de Guayaquil, nos conectamos virtualmente y se verificó como desde Quito el usuario autorizado para
poder extraer esa información ingresó, toda esa información como es de periodos anteriores, es decir, 2011, 2012
y 2013, esto ya está respaldado en un backup, esto significa como un disco duro, pero ahí se guarda toda la
información que manejan los bancos por el volumen de la información para que los servidores no lleguen a
colapsar por el volumen de la información, entonces todos los días ellos sacan respaldos, entonces lo que se hizo
fue buscar el backup y lo migraron a la base de datos, en ese entonces de manera virtual yo ya lo tenía
establecido que tablas iba a necesitar y en ese momento se generaron las tablas, pero yo no tengo acceso,
siempre hay un funcionario autorizado por el Banco para manejar las bases de datos; hay personas autorizadas en
que puedan generar esa información, no precisamente los dueños de ese sistema; no está dentro de mi
competencia indicar desde que época funciona el sistema COBIS, sin embargo, lo consulté verbalmente pero no
fue indicado en el informe, ya que no es relevante a lo que se está investigando; al extraer la información de la
base de datos se determina, en este caso usted abogado está utilizando el término hackeado, se puede determinar
si fue hackeado el sistema, pero en este caso en las conclusiones se indica que no fue hackeado, porque me
determina que usuarios, que personas generaron esos comprobantes de pago y desde que PC fueron generados,
entonces aquí no podemos hablar de que fue un hacker porque por lo general los hackers son externos; la base de
datos también me muestra los logs, pero eso no se determinó aquí, porque no me mostró eso, sino yo lo hubiese
puesto en el informe; en mi informe dice que el usuario Mmendoza modificó la base de datos de los clientes y la de
los montos, los cuales eran constantemente de $1000 llegando a un total de lo que me arroja el sistema, lo cual
consta en el informe en la página 41, los clientes Vásquez González Guale o González Vásquez Guale, Calderón
Chiquito Felipe Alfredo o Felipe Calderón Chiquito, Jorge Alvarado Pazmiño o Pazmiño Alvarado Jorge; se pueden
tener dos usuarios diferentes y las claves tienen que ser diferentes, o puede utilizar la misma clave en los dos
usuarios pero eso es dependiendo los privilegios que usted tenga, usted puede tener dos usuarios pero de
diferentes privilegios, pero la otra clave no puede ser de un tercero, por ejemplo, usted como funcionario del Banco
puede tener usuarios de servicios bancarios y puede tener el usuario de cajero-pagador, usted puede utilizar la
misma clave porque son diferentes usuarios, le va a reconocer, pero lo que no puede tener es dos usuarios
igualitos, los privilegios son diferentes; depende del Banco la cantidad de usuarios que le quieran asignar a una
persona; yo utilizo la palabra manipular en el informe en el contexto de que significa hacer cambios o alteraciones
en una cosa de manera intencional o interesada para conseguir un fin determinado; en mi informe y por los
procesos analizados, se puede determinar que el usuario Mmendoza agregó, añadió y modificó esos datos, tenía
los privilegios para hacerlo; el sistema es un software que es creado por unas personas para otras personas para
que lo utilicen de forma cotidiana; los privilegios de un software los crean al momento de que se adquiere el
producto, lo crean las personas responsables del área de sistemas y se crea el usuario según la necesidad, en
este caso el servicio que va a ofrecer el Banco; los privilegios se crean específicamente según la función que vaya
a cumplir el empleado; se crearon privilegios propios para el rol 20 de servicios bancarios y el rol 122 de recibidor-
pagador; en el momento que se adquiere un software, está abierta a todas las posibilidades, pero ya en el
momento que se le asigna a un funcionario según sus responsabilidades, es la que se les asigna, se le habilita o
se le deshabilitan esas opciones; alguien del área de sistemas debió habilitar los privilegios de modificar, añadir,
agregar montos o eliminar al rol 20; es una responsabilidad del área de sistemas determinar las responsabilidades
de cada funcionario de acuerdo a su necesidad o lo que va a ofrecer el banco; no fue María Eugenia Mendoza,
quien cambió los privilegios de su usuario para realizar actividades que no estaba autorizada; el rol 122 no ve al
sistema COBIS como un COBIS normal, sino como un sistema COBIS EXPLORER; en el rol 20 se podían
comprobar los depósitos judicial y de igual forma generar los comprobantes de transacción, estos comprobantes
solo podían ser modificados por el rol 20, que es el usuario Mmendoza; para realizar este examen yo recibí el
instructivo del proceso de recepción y pago de depósitos judiciales, este instructivo es visto como un instructivo de
flujogramas de proceso de un sistemas; la ventana que se les abría a los recibidores-pagadores solo les permitía
abrir el código de la transacción y el monto de la transacción; en la página 24 de mi informe hay un modelo del
comprobante de transacción, es una muestra, pero en este modelo el timbrado está mal, pero en todo caso hay
otros modelos que muestran el código de operación; cuando el beneficiario se acercaba con el comprobante a
retirar el dinero, pues el cajero digitaba el código de operación y el monto a pagar; al ingresar el pagador el código
de operación ellos tenían que ingresar el monto a pagar del comprobante de transacción, no lo salía como
consulta; el botón transmitir en el sistema servía para consultar el código de operación y ahí les salía a ellos la
información de que ese dato ya estaba generado, por lo tanto el cajero sabía que el documento ya había sido
ingresado anteriormente y por lo tanto estaba apto para ser pagado; tal como consta en mi informe, el rol 122 no
podía ver el nombre del beneficiario en la ventanilla del sistema, pues estaba inactiva esa opción, no podían crear
el nombre del beneficiario, ellos tenían que recibir físicamente toda la documentación; en el sistema los cajeros no
podían ver el nombre del beneficiario, tampoco el nombre del juez; en el informe en la página 25 dice que solo se
identifica el código de operación y el monto; con respecto a la pregunta de la abogada de que si podían ver el
nombre o providencia con respecto al monto del beneficiario pues eso se encuentra en el anexo 4, que dice
privilegios y accesos de los roles de los usuarios del sistema informático, en este caso estamos hablando del
recibidor-pagador y el servicio bancario; los privilegios que tenía el rol 122 con respecto al sistema COBIS
EXPLORER son, en el módulo de branch consultas, transacciones monetarias, ATX cajas, consultas,
transacciones mayores a un monto parcial, solicitudes en efectivo, totales, cuadres parciales, transferencias
pendientes, transferencias en efectivo, caja, crédito de cartera, cuentas de ahorros, cuentas corrientes, pagos de
cheques, reverso de transacciones, transferencias de efectivo, transacciones financieras, apertura de caja,
excepción de sobrante de caja, ingreso y egreso de caja, prueba de activación de impresora, pago de préstamos,
búsqueda de operaciones de cartera, depósitos en libretas, personificación de la libreta, retiro con libreta,
actualización con libretas, cambio de libretas, depósitos sin libreta, retiro sin libreta, depósitos en cuentas
corrientes, certificación de cheques, certificación de cheques en efectivo, retiro de cuentas corrientes, devolución
de saldo de cierre por cuenta corriente, pagos de cheque por ventanilla, pago de cheque certificado, cancelación y
apertura de plazos fijos, pagos por ventanillas, consulta de los recaudado y detallado, consulta de recaudado,
cuadre de servicios, impresión de facturas, recaudación individual, funcionalidad de base de branch; en la página
13 de mi informe se encuentra el gráfico 12, el cual es una ventana del sistema COBIS, esta es una ventana de los
depósitos judiciales, dentro de esa ventana existen varios campos a llenar, uno de ellos es número de juicio, otro
es oficina pagadora, otro es el número de juzgado, otro es tipo de demandante, otro es el nombre del demandante
y una casilla de información u observaciones, en la página 14 de mi informe en el gráfico número 13 se encuentra
una ventana que se llama producto, es ahí donde se visualiza la constitución del depósito judicial, dentro de esa
ventana existe un monto de dinero que se establece como el monto de la constitución del depósito judicial; en el
gráfico número 14 existe otra ventana del módulo aplicativo de depósitos judicial, en el cual también se establece
el detalle de cobros de ese depósito judicial; en el gráfico 19 y 20 existen otras ventanas, en las que se crean el
comprobante de transacción; no fue objeto de la pericia detallar si la ventana que se observa en el gráfico 12
puede o no ser visualizada por el rol 122; ambiente de producción quiere decir que cuando el producto ya está
generado se está dando la fusión al cliente, cuando ya está en uso; para realizar esta pericia yo realicé pruebas en
los ambientes de producción de ambos roles; los procesos fueron verificados con el instructivo, en donde hago
referencia en la página 5; los prints que están en mi informe son del instructivo del proceso de recepción y pago de
depósitos judiciales, los cuales a su vez fueron constatados en ambiente de producción, pero no consideré prints
del ambiente de producción porque en cuanto no quería involucrar información que no se está investigando; para
obtener la información de ambiente de producción se ingresó por medio de un funcionario de cada rol, es decir,
con una persona que desempeñaba el rol 20 y con otra que desempeñe el rol 122 me senté y verifique la
funcionabilidad del sistema; el sistema del rol 122 solo arrojaba información del código y monto de la operación;
dentro de las responsabilidades del cajero y sobre el instructivo del manual de procedimientos el cajero tenía que
asegurarse del beneficiario de pago de manera física, pero esto ya no me compete a mí; el anexo 4 de mi informe
indica las funciones que tenía cada funcionario; no recuerdo que la pantalla de los cajeros haya tenido la opción de
escaneo de documentos; no recuerdo si la ventana del sistema COBIS EXPLORER que tenían acceso los cajeros,
se podía o no ver la firma de los beneficiarios o si estaba grabada o no; en el informe en la página 26 hablo del
proceso de totales negociados, cuadre diario en ventanilla-caja, este proceso es un privilegio del recibir-pagador,
este reporte de cuadre diario de caja, tal como se informa en la página 27 del informe, es un reporte de todo lo que
ellos habían generado en ese día, como pagos, cobros; todos tienen la función de generar reportes; el rol 20 de
asistente bancario de depósito judiciales también tenía la función de generar reportes diarios; los reportes diarios
una vez generados se imprimían y eso se entregaba a sus jefes; el hecho de sacar los reportes y entregarlos a los
jefes está dentro del instructivo; la base de datos en temas de reportes no me arrojó ninguna modificación; el log
de transacciones se convierte en el histórico de todas las operaciones, esto se va registrando en la parte del
software; todas las transacciones realizadas en el Banco constan registradas en la base de datos; todas las
transacciones realizadas por el usuario recibidor-pagador quedan registradas en el sistema, pero no tienen los
privilegios para modificar o eliminar el registro; en el rol 20 todos los comprobantes del periodo de análisis fueron
creados por un mismo usuario, en cambio en el rol 122 estos fueron realizados por varias personas; en el anexo 8
de mi informe consta que las transacciones realizadas por el rol 122 fueron realizadas por diferentes usuarios de
manera aleatoria; todos los funcionarios tienen un rol dentro del sistema COBIS; los privilegios del supervisor de
caja están en el anexo 4, al supervisor era a quien se le entregaban los reportes diarios de caja; no fue objeto de la
pericia los privilegios o funciones del supervisor de cajas; yo realicé la experticia desde el proceso de servicios
bancarios, recibidor-pagador y luego el área de sistemas, todo esto lo hice en el Banco Nacional de Fomento,
ubicado en Panamá y Roca, es el principal en la ciudad de Guayaquil, yo no fui a ninguna otra ciudad pero se
accedió remotamente al servidor central que se encuentra en la ciudad de Quito, estas son las facilidades que nos
da actualmente la tecnología; obtuve una copia magnética al extraer la información de la base de datos, el original
se encuentra en el servidor central, el servidor central se encuentra en el Banco de Fomento de Quito; cuando yo
realicé la diligencia estuvo conmigo el Fiscal Martínez, él es Fiscal de Guayaquil; el Banco Nacional de Fomento es
una institución pública; tal como se indica en el informe resaltado, en las páginas 16, 14, 13, 12, 11 y 10, se
muestran las pantallas de las opciones que tenía el usuario de servicios bancarios; en la página 41 de mi informe
se indica que lo que el sistema me arrojó o lo que se pudo obtener de la información de la base de datos, el
usuario gvalero tiene el monto de $336,80, lo que no puedo decir es la forma en cómo lo pagó, en este caso lo que
el sistema me arrojó es que este usuario pagó $336.80; en el anexo 8 constan todas las tablas consultadas,
generadas, el monto del beneficiario y los juzgados, fecha de creación, fecha de impresión, usuarios, quienes
generaron estos comprobantes, usuarios cajeros; en la foja 4378 indica que el cajero Gvalero hace pagos del
Juzgado Segundo de Tránsito, sin embargo no tengo el archivo en donde se pueda indicar de mejor manera pero
una parte se encuentra aquí en la foja 4378, estos documentos fueron extraídos de la base de datos; en la página
42 y 43 de mi informe se enlistan los juzgados que fueron afectados con estas transacciones, pero en la página 41
indica el usuario que generó esos pagos; en el anexo 8 constan los juzgados que fueron afectados por el usuario
Gvalero; no recuerdo haber hecho alguna pericia sobre las funciones de la señora Karina Sánchez Ayala; en el
expediente se encuentran los nombres sobre las personas o funciones a las que tenía que hacer mi pericia; mi
pericia es informática; dentro de los instructivos de procedimientos que se revisó, el cliente se presenta a la
ventanilla con el comprobante de pago y es de este documento de donde se obtiene el código de transacción”.
5.11) Ing. Com. Luis Washington Chávez Córdova elaboró el informe con indicios de responsabilidad penal
realizado por la Contraloría, quien al responder a los sujetos procesales y a las aclaraciones del Tribunal,
manifestó: “Yo trabajé para la Contraloría General del Estado, hasta junio del año 2015, en la cual cumplía las
funciones de supervisor en las auditorias que realiza la Contraloría General del Estado; como supervisor en las
auditorias mi rol era el de supervisar que los equipos operativos que realizan las auditorias cumplan con el debido
proceso, el debido proceso es que se notifique a las partes relacionadas, se comuniquen los resultados y se
convoque a la lectura del borrador de los informes; una vez culminadas las auditorias pues se elabora un
respectivo informe; yo si participé en la elaboración del informe DR1-DPGY-AE-0059-2014, en conjunto con el
equipo operativo; esta auditoria fue realizada al ex Banco Nacional de Fomento y fue hecha en el periodo entre el
1 de enero del 2010 y el 30 de abril del 2014, analizándose los movimientos de los depósitos y retiros de las
cuentas de los juzgados afectados y la documentación de respaldo existente que dio inicio a la indagación previa
indicada en el informe; la parte operativa estuvo a cargo de Hernán Espinoza, David Reyes y Joselyn Ureta; el
objetivo de la auditoria era de confirmar sobre la denuncia y sobre el pedido de la Fiscalía que solicitó a la
Contraloría sobre los hechos que se están evidenciando en el informe y esto era sobre los procesos llevados a
cabo en el Banco; no recuerdo la fecha exacta en que la Contraloría culminó con el examen especial, pero está
dentro de los términos que debe estar en el expediente cuando se notifica y se convoca a la lectura del borrador
del informe; con la frase de debido proceso, me refiero a la ejecución de la auditoria, no en cuanto a las etapas que
están en la instrucción y pasa al juez, en cuanto a la conclusión de mi trabajo, es la que está establecida en el
informe, que indica que sobre los hechos expuestos y sobre la documentación analizada se pudo determinar que
la señora asistente de relaciones comerciales y encargada de la unidad de servicios bancarios, fue quien emitió y
aprobó los comprobantes de transacción para el pago a nombre del señor quienes manifestaron no realizaron
dichos retiros del Banco Nacional de Fomento; la señora asistente de relaciones comerciales y encargada de la
unidad de servicio bancarios es la señora María Eugenia Mendoza Dueñas; yo laboré 31 años dentro de la
Contraloría General del Estado; sí, conozco las normas de control interno expedidas por la Contraloría General del
Estado, las cuales fueron reformadas en el 2009, estas normas regulan el control interno que debe tener cada
institución pública en sus funciones, dicho control lo hace la misma institución por medio de sus funcionarios, en
dichas normas se encuentran segregadas las funciones y responsabilidades de cada uno de los procesos que
puedan existir en una institución; la máxima autoridad en todos los casos de los exámenes de auditoría interna
tiene responsabilidades en el ámbito de su competencia; dentro de las normas de control interno si existe una
norma acerca del archivo documental; dentro del examen especial se revisó y revisó la información que fue
proporcionada, no se ha mencionado la norma de archivo, pero eso va más al aspecto administrativo; yo soy
supervisor de auditoria, quien realiza íntegramente la auditoria es el equipo que está ahí y revisa la documentación
total; yo no podría responder preguntas más técnicas, pues los encargados de responder eso sería el equipo
operativo; el trámite es que una vez que está elaborado el informe pasa a revisión para control de calidad y pasa al
área jurídica de la Contraloría Regional 1 de acá de Guayaquil, una vez que está eso pasa al señor delegado y el
delegado remite a la Fiscalía General del Estado; yo no puedo indicar acerca del tiempo que demoró el informe en
presentarse ante la Fiscalía, puesto que nosotros cumplimos con realizar el examen, cumplimos con el aspecto
técnico y de ahí el personal jurídico o administrativo es el que se encarga de los tiempos y de gestionar eso, ya
son otras instancias las que pasan para que sea remitido; quien remite es la Dra. María Cruz de Campuzano; no
sé cuándo fue remitido a Fiscalía el informe que yo realicé”. 5.12) Ing. Com. José Javier Lazo Lara, elaboró el
informe pericial contable, quien al responder a los sujetos procesales y a las aclaraciones del Tribunal, manifestó:
“Yo soy ingeniero comercial, soy contador; como perito tengo calificado por el Consejo de la Judicatura, un
promedio de doce a trece años, soy perito contable, tributario, bancario y liquidador; el Consejo de la Judicatura
todos los años nos hace capacitaciones, preparación y adicionalmente uno hace cursos en diferentes colegios; en
todos mis años como perito he realizado mínimo unas doscientas pericias contables; el informe que consta desde
la foja 4032 a 4036, fue elaborado por mi persona y la firma que está en el documento es la que yo utilizo en todos
mis actos públicos y privados; el objetivo de mi pericia fue determinar de acuerdo a lo denunciado pues los pagos
indebidos de valores correspondientes a diferentes juzgados, mi pericia fue realizada en ese tiempo al Banco de
Fomento, sucursal Guayaquil; una vez nombrado en esa época por el Dr. Juan Martínez Loor, me constituí en el
Banco de Fomento, para solicitar la documentación de acuerdo a lo que se había autorizado de acuerdo a la
providencia, en ese tiempo me constituí en el Banco y me puse en contacto con el Ingeniero Carlos Reyes Roca,
quien era el Director Operativo Zonal del Banco y fue la persona que me dio las facilidades en lo que relaciona a
toda la documentación para hacer la experticia, para esta experticia, me entregaron 839 documentos, entre ellos
son el RUC, aviso de entrada y salida, auditoría interna, certificados, claves de usuarios, detalles de pagos,
comprobantes de transacciones, estos documentos fueron los que validaron para hacer este informe de los cuales
se determinó que se habían pagado valores a diferentes personas por un monto total de $995.764.59 (novecientos
noventa y cinco mil dólares con 59 centavos), de este gran total, se comprobó que se habían pagado valores a
nombre del señor Vásquez Guale Gonzalo Daniel, quien con cédula número 0911646115 se le hicieron pagos por
un valor de total de $980.990.12 (novecientos ochenta mil dólares con 12 centavos), desde el tiempo de mayo del
2011, al mes de abril del 2013, de la misma forma se evidenció que se le había pagado valores al señor Felipe
Calderón Chiquito con cédula 1306239896 desde el mes de enero a marzo del 2011, en la cantidad de $10.458.00
con 35 centavos, así mismo, al señor Jorge Alvarado Pazmiño se le canceló un valor de $4.316.12, (cuatro mil
trescientos dieciséis, con 12 centavos), a todas estas personas sumados dan el valor total del valor que mencioné
anteriormente, el tema de esto es que estos valores se pagaron con comprobantes de pagos, todos autorizados de
acuerdo al comprobante y los mismos reposan en los documentos, fueron autorizados por la señora María Eugenia
Mendoza Dueñas, como firma autorizada, estos valores fueron pagados por los señores Valeria Villacís, Jorge
Ruíz, Jonathan Llerena y David Redin, ellos como recibidor-pagador, en otras palabras como cajeros de la
institución, esta información reposa en los comprobantes que están con el sello y el nombre de cada uno de ellos,
con la información que se solicitó al Banco se comprobó de que los señores beneficiarios en estos pagos, pues no
tenían ninguna relación con el Banco, no tenían ni depósitos, ni cuentas, ni nada, entonces se comprobó, se
evidenció de que estos valores habían sido pagados de una forma ilegal, esto en términos generales; en el informe
reposan unos cuadros, en el cuadro número 1 están las fechas de pago, los valores pagados, el nombre de la
persona que autorizó, el nombre del recibidor-pagador en este caso como dije pues el cajero; dentro del informe
reposan 839 documentos, dentro de esos documentos están los comprobantes donde se evidencian los valores
que fueron pagados a nombre de estos señores que nombré, como resumen de pagos de los recibidor-pagador,
de la señora Valeria Villacis pagó $741.770.93 setecientos cuarenta y un mil setecientos setenta dólares con 93
centavos, el señor Jorge Ruíz, pagó un total de $189.600.00 (ciento ochenta y nueve mil seiscientos dólares),
Mabel Salazar pagó $14.437.67 (catorce mil cuatrocientos treinta y siete dólares con 67 centavos), Leonor Valero
pagó $336.80 (trescientos treinta y seis mil dólares con 80 centavos, Villacís y Ruíz volvieron a pagar $27.619.19
(veintisiete mil seiscientos diecinueve, con 19 centavos y Llerena, Ruiz y Redin pagaron $22.000.00, (veintidós mil
dólares), sumados todos estos valores son $995.764.59 (novecientos noventa y cinco mil setecientos sesenta y
cuatro, con 59 centavos), que fueron pagados por los recibidor-pagador, todo con el sello y la firma autorizada de
la señora María Eugenia Mendoza; dentro de los 839 documentos que ya mencioné también están los registros
contables; nosotros como peritos, en mi caso aparte de que la ley lo indica, pues yo no puedo sacar los
documentos originales de la institución, nosotros evidenciamos, revisamos los documentos originales y yo para
justificar eso pido copias certificadas, esos son los documentos que reposan en el informe; como perito contable lo
que yo hago es pedir documentos, es decir, lo mío es documentos, lo que ya es base de datos, sistemas pues eso
lo hace un perito informático, yo me baso en los documentos que reviso uno por uno, por eso hago mi informe con
documentos, en donde hablan en sí y lo transcribo acá, esos documentos están dentro del informe; conozco el
proceso externo para el pago de dineros judiciales, no lo conozco internamente, porque eso es cuestión del Banco,
conozco externamente porque yo si cobro valores en el Banco que ahora es el BAN, por cuanto, a las
liquidaciones que yo hago, pues los juzgados laborales y civiles nos pagan, en esa época pues yo iba con los
comprobantes que me daba el juzgado, me acercaba a la persona del Banco, me hacían mi documento y me
daban un documento que era como una papeleta, que son los comprobantes de transacción, con eso yo me
acercaba a la ventanilla y en la ventanilla me pagaban, ahí yo entregaba mi cédula y todo para verifiquen mis
datos, eso era en esa época, ahora ya ha cambiado la forma de pago; en mis conclusiones, en la cuarta dice que
según el aviso de entrada y salida del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, la señora Mendoza Dueñas María
Eugenia, entró a laborar al Banco Nacional de Fomento el 21 de mayo del 2007, como oficinista bancaria hasta el
31 de julio del 2013, esa es la información que yo tengo de acuerdo a lo sacado por los avisos de entrada
entregados por la institución; yo no puedo decir si la señora Mendoza tenía o no facultades para realizar los pagos,
eso es asunto del Banco, yo hablo de acuerdo a los documentos que me reflejan, en los documentos están un
sello con el nombre de ella, donde dice firma autorizada; no tengo conocimiento acerca de las funciones de balcón
de servicios, ni de caja, eso no me compete a mí; en los comprobantes consta la autorización de la señora
Mendoza, los mismos que fueron pagados por los recibidores-pagadores; en los comprobantes también se refleja
el sello y firma de los pagadores; en mis conclusiones yo indico claramente que los nombres de los pagadores
constan de acuerdo al dato que está en el comprobante, yo en ningún momento hablo de firma, porque tampoco
es competencia mía verificar si la firma es o no es de la persona que está ahí; yo en ningún momento he hablado
de firmas, yo no he dicho que las firmas son de ellos, yo he dicho que reposan firmas, como todo documento tiene
una firma pero yo en ningún momento estoy diciendo que son las firmas de ellos, lo que yo estoy verificando y
comprobando de que los nombres de ellos si reposan en cada uno de los comprobantes, en el caso de la señora
Mendoza yo estoy diciendo clarito que está el sello ahí, en donde se indica que es la firma autorizada y esta el
nombre de ella, en lo mismo los cajeros, los cajeros tienen generalmente un código donde dice pagador-recibidor y
ahí reposan el nombre de ellos, muy diferente es la firma porque yo no puedo especificar si son o no de ellos las
firmas, pero si constan los nombres; yo soy contador desde hace treinta años, cuando el colegio nos daba el título
de contadores, muy diferente es mi título, yo soy calificado por el Consejo de la Judicatura, en base a toda mi
formación, eso es lo que también me acredita como tal, en este caso como perito contable; la pericia contable
abarca todo, ahora último con este Consejo, la dividieron en perito contable, perito tributario y perito bancario, yo
estoy calificado en las tres, esto es una pericia contable general, y la contabilidad abarca todos los procesos, no
hay pericias contables de una o de otra, todo es general, para eso tenemos los conocimientos y las prácticas de
tantos años para tener y atrevernos hacer estos informes que aparte de todo eso están respaldados con
documentos, son pericias que están objetivas, están respaldadas y que para mi concepto no hay ninguna duda de
que eso esté algo indispuesto; el concepto de contabilidad me parece que no tiene nada que ver con mi informe,
yo aquí vengo a responder en base a un informe que yo he hecho, yo no vengo a responder cuestiones que no
tienen nada que ver con esto, aquí yo soy llamado a rendir el testimonio de acuerdo con lo que yo he hecho, yo
estoy calificado por el Consejo de la Judicatura, con toda mi documentación, si hay alguna duda pues yo pienso
que deberían dirigirse al Consejo y verificar mi información y ver si estoy o no calificado; la contabilidad es general,
nosotros como peritos no hacemos auditorias, nosotros pericias contables en base a lo que nos brinda una
persona o una institución, si yo me meto a realizar una auditoria pues tendría que revisar todo lo que respecta a la
institución y esa no es mi función, mi función es determinar si ha habido o no un ilícito independientemente de la
persona que sea, yo una auditoria la hago a una empresa porque es algo completo, tendría que meterme a todos
los sistemas contables, ver costos, ver utilidades y tantas cosas y aquí no es una auditoría lo que nosotros
hacemos, es un error bien mal de la persona que hable de auditoria cuando yo como perito no hago auditorias,
hago pericias; como perito juicio de valores yo no puedo dar, eso lo hace la autoridad, yo lo que demuestro es qué
he encontrado con palabras técnicas, por eso es que nosotros somos técnicos y analizamos documento, por
documento para poder dar un informe, en este caso específico, aquí se comprobó que los valores que fueron
pagados pues fueron pagados a personas que no tenían ninguna relación con el Banco y eso es lo que yo estoy
indicando aquí; los 839 documentos están certificados; de los documentos que yo hice análisis, de los documentos
de pagos o comprobantes de pago están solo eso documentos, no reposan los documentos que respalden ese
pago; nosotros generalmente siempre en estas instituciones hacen auditorias, ellos si hacen auditorias y están de
respaldo y eso para nosotros es válido como respaldo pero quien determina todo lo que yo digo aquí, pues soy yo
como perito y si eso está en mi informe pues es porque yo he evidenciado que los señores no tienen contacto con
el Banco, que los documentos pagados por cada uno de los cajeros, no tienen el respaldo, no tienen los sustentos,
porque yo he pedido eso y el Banco no lo entregó; el Banco no entregó los documentos porque no los tiene,
porque fueron documentos pagados a personas que no tienen nada que ver con eso, con relación a los cuadre de
caja, pues eso yo no tengo nada que ver, son asuntos internos, yo hago como perito con respecto a lo que está
denunciado, yo me fijo en eso y esa es mi meta, pedir en base a lo denunciado y en base a lo que el Fiscal pida;
mi informe dice de los comprobantes que se pagaron se pide más información, dentro de la información cada
comprobante como yo indico, cada documento debe tener su respaldo, si un comprobante va pagado debe tener
su respaldo, en este caso el juzgado envía un comprobante paga pagarle, estos documentos que están como
respaldo, pues no hay en el Banco, no existen en el Banco porque fueron pagados directamente con ese
documento; yo pido los documentos, yo no puedo ingresar al Banco y meterme a la contabilidad del Banco, yo pido
documentos y respaldo y si el Banco me indica que no hay documentos o que no hay esos respaldos, no hay nada
de eso, pues yo lo que hago es realizar mi informe de acuerdo a lo que ellos me dan y de acuerdo a lo que yo pido,
si en este caso no me dieron documentos, no me dieron comprobantes de pagos que reflejen la legalidad del pago
pues simplemente es porque el Banco no los tiene, ahora más allá yo no puedo intervenir, yo no puedo decir algo
de lo que yo no tengo; los documentos que me entregaron pues me los entregó el Ing. Carlos Reyes Roca, quien
era el Director Operativo Zonal del Banco, en ese momento; yo no puedo determinar si las firmas que constan en
los documentos son o no son de los cajeros, ya que yo no soy perito caligráfico, pero los nombres de ellos constan
en los documentos, en mi informe dice, de la revisión efectuada a los comprobantes de pago se determina que se
cancelaron valores a nombres del señor Vásquez Guale Gonzalo Daniel, desde el mes de mayo del 2011, hasta el
mes de abril del 2013, por la cantidad de $980.090, con 12 centavos, los mismos que fueron autorizados por María
Eugenia Mendoza, como firma autorizada y pagado por los señores Valeria Villacis, Jorge Ruíz, Jonathan Llerena,
David Redin, como recibidor-pagador de acuerdo con los sellos que constan registrados en cada uno de los
comprobantes de pago revisados, yo no hablo de firmas en ningún momento, yo hablo claramente de los sellos
que están en cada uno de los documentos; Mabel Salazar, consta que pagó $14.437.00 ,con 67 centavos de
acuerdo con los comprobantes donde consta su nombre; en el CD constan documentos, un resumen de los
documentos del Banco, los cuales son para respaldar mi informe; yo no puedo determinar si el CD fue explotado o
no, eso ya corresponde a la Fiscalía o de la persona que esté llevando esta investigación, yo lo que hago es
cumplir y apoyar con más información, para tener un respaldo de mi informe pero eso no es competencia mía; yo
hago mi pericia en base a los documentos, en el documento consta el sello de la persona y eso es lo que yo
transmito acá; generalmente cuando a nosotros nos nombran peritos, una vez que nos posesionamos, pues ellos
nos dan el documento, la autorización, una providencia con la que nos acercamos al Banco y nosotros, a título
personal hacemos el trabajo, en la diligencia no estuvo un agente Fiscal; no estuvo Valeria Villacis, presente en mi
diligencia, tampoco ningún abogado que la representara a ella; yo voy al Banco con unos documentos que me dan
los juzgados, estos documentos son el respaldo en donde indican que yo soy beneficiario de equis cantidad de
dinero, este documento que yo llevo se lo entregó a la persona que está encargada de hacer los comprobante y
ella me entrega a mí un documento para yo acercarme a casa para ir a cobrar, esos soportes que yo llevo pues
son los que no reposan y demuestran que esto es legal; yo no pertenezco a la Contraloría General del Estado; el
Consejo de la Judicatura para mí no tiene nada que ver con esto, es la institución que representa todo lo que es
Juzgado, Fiscalía, todo eso, cada juzgado maneja independientemente sus documentos y sus cuentas, yo no
puedo ingresar a esas cuentas porque todos sabemos que son cuentas privadas que las manejan cada uno de
ellos, lo que sí es comprado y verificado con los documentos del Banco es que fueron pagados sin soporte legal;
de lo que yo conozco es que cada juzgado tiene su depósito en el Banco, ellos lo manejan independientemente, en
este caso específico, aparentemente todo era legal porque se pagaba el valor que estaba dentro del momento que
se podía pagar en efectivo, esto internamente hace en su cuenta, de ahí allá de cómo lo rebajen o cómo lo
controlan en cada juzgado o cuánto dinero corresponde a cada juzgado pues eso ya es asunto interno que se
maneja el Banco con cada uno de los juzgados; en mi caso, para yo tener una base y poder hablar de mi informe,
porque el Banco me puede haber dado los comprobantes, pero si yo hago solo un informe ahí, puedo decir si estos
señores son legalmente o no beneficiario o usuarios del Banco, yo pido la información al Banco y les digo que me
den documentos que demuestren que estos señores tienen cuentas de ahorros, corriente o tienen alguna
transacción con el Banco o denme los documentos que demuestren que ellos son beneficiarios y el Banco me dice
que no que ellos no son usuarios, no tienen nada con nosotros, no hay documentos que indiquen que ellos fueron
beneficiarios de esos valores, eso está aquí puesto y respaldado en los documentos que reposan en mi informe,
con esto me refiero a las tres personas que mencioné anteriormente, que son el señor Vásquez Guale, Calderón
Chiquito y Alvarado Pazmiño; generalmente cuando a nosotros nos nombran pues hacemos un petitorio al Banco,
una vez que nos hemos instruido con la denuncia, en base a lo que está denunciado estamos en libertad de pedir
todos los documentos que nosotros creemos pertinentes para realizar esta experticia, dentro de estos documentos
reposa lo que es la auditoria, los documentos que demuestren que le pagaron a estos señores con todos sus
respaldos; yo hago mi pericia con respecto a la documentación que me entrega el Banco ha pedido mío; yo fui al
Banco y revisé los documentos originales, luego saqué copias para respaldar mi informe, las copias son
certificadas, porque la Ley de Comercio prohíbe que nosotros saquemos documentos originales de la institución;
para indicar si el señor Reyes tenía o no ya los documentos separados, pues tendría que ver la fecha en que yo
me posesioné y la fecha en la que el Banco me de los documentos, el Banco se demoró aproximadamente entre
15 días a un mes para entregarme los documentos, son documentos que yo pido, no me los dan preparados; en
este caso y me reúno con el financiero o contador y adicional me reuní con el señor Reyes Roca, quienes ellos, ya
que yo no puedo ingresar a cada departamento porque no es mi competencia, ellos me dan la documentación una
vez que recaban al departamento de talento humano, financiero, de recaudación, al de caja, son muchos
departamentos a los que ellos tienen que recabar la información y entregarme; el Banco me entrega la
documentación que yo pido, si está en forma secuencial o no lo sé, yo simplemente me reúno con los señores y
me dan la documentación que he pedido, yo voy pido la documentación y vuelvo en los días que me indican que
tendrán la documentación preparada y ahí yo reviso y analizo y saco mi información e incluso dicha información
para evitar cualquier cosa yo no la proceso en la misma institución, la proceso en mi oficina y yo hago la
información con mi propio criterio, técnica y experiencia; yo recibí la documentación original en el Banco en el
primer piso, en la oficina del Ing. Carlos Reyes Roca, quien era el Director Operativo y fue la persona que recabó
toda la información de los diferentes departamentos, la política mía es siempre dirigirme al presidente o gerente del
Banco y ellos designan una persona para que recabe toda la información que nosotros pedimos y yo con esa
persona es la única persona con la que yo me reúno y reviso la documentación, una vez que yo reviso la
documentación original pues solicito copias certificadas y de ahí me la llevo yo para procesarla en mi oficina, para
no dar malas interpretaciones de mi trabajo; todas las copias que están como anexo en mi informe son
certificadas; todas las copias me las da la institución o la persona, yo lo único que hago es ver los originales y
separo los documentos sobre los cuales quiero copias certificadas, yo no tengo dinero en mis bolsillos para yo
mismo sacar las copias, jamás yo voy a decir que yo voy a sacar las copias, las copias me las da la institución, en
este caso me las dio el Ing. Carlos Reyes Roca.” 5.13) Auditor Rubio Hernán Espinoza Ramírez, elaboró el informe
con indicios de responsabilidad penal realizado por la Contraloría DR1-DPGY-AE-0059-2014, quien al responder a
los sujetos procesales y a las aclaraciones del Tribunal, manifestó: “Yo inicié mi trabajo con una orden emitida por
la Delegación Provincial del Guayas de la Contraloría General del Estado No. 004-DR1-DPGY-AE-2014, el día 14
de enero del año 2014, esta orden estableció un examen especial al cumplimiento de los procedimientos de
providencias dictadas por jueces competentes para el pago de depósitos judiciales; mi función en este trabajo fue
como Jefe de Equipo, donde se realizó análisis de la documentación que existía en el Banco que fue solicitada al
Director de Operaciones del Guayas del Banco Nacional de Fomento, el Director proporcionó originales de toda la
documentación de soporte existente que estaba bajo su custodia y una caja fuerte, la misma que fue verificada y
pudimos observar que de acuerdo al reglamento de procedimientos para el pago en efectivo de depósitos
judiciales no cumplía con toda la documentación que necesariamente se pide para los retiros, no tenían como el
certificado de depósitos judiciales emitidos por el juez competente donde la parte pertinente pone un resumen de
la providencia para el retiro del depósito, debía haberla presentado ese depósito judicial que se llama depósito de
retiros judiciales, cédula original y certificado de votación, esa documentación no existía en los expedientes; el
periodo analizado fue desde el 1 de enero del 2010 al 30 de abril del 2014; se realizaron retiros de depósitos
judiciales del Banco en contra de las cuentas de los juzgados por personas que según yo en los oficios que envié a
los supuestos beneficiarios, supieron decir que ellos jamás se acercaron al Banco; los beneficiarios a los que oficie
son un señor Gonzalo Vásquez Guale, Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño, estas personas supieron
manifestar que nunca se acercaron al Banco, ni conocían respecto al hecho; la documentación que ya manifesté,
la cual solicité al señor Director Zonal Operativo del Banco Nacional de Fomento del Guayas, esos documentos
eran originales, certificados y que estaban en custodia del señor Director y que según me manifestó los tenía bajo
custodia en una caja fuerte; el documento para el pago lo generaba la señora de balcón de servicios, ella generaba
en el sistema y luego pasaba el beneficiario al cajero a cobrar, pero esos documentos no estaban respaldados, ni
se podía evidenciar de que haya sido el beneficiario directo el que haya ido a cobrar, nunca existió la orden
judicial; la señora de balcón de servicios si podía tener acceso a la información de los juzgados, ella podía conocer
los saldos que tenía cada cuenta de los juzgados, generaba el comprobante de pago y los autorizaba; si era
necesaria la presencia del supuesto beneficiario para poder retirar un dinero; la potestad de la Contraloría es
posterior, no es ni previa, ni concurrente, es posterior, nosotros nos remitimos a los documentos que existieren y
de ahí se puede ver en los sellos a la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, ella era la encargada de balcón de
servicios y era quien subía al sistema todos los procesos y generaba el comprobante de pago, el resto de
personas que completaron la transacción serían los cajeros, quienes ejecutaron el pago en las ventanillas, ellos
son, Villacis Díaz Valeria Andrea, Ruíz Olaya Jorge Iván, Redín Suarez Pablo David, Llerena Alvarado Jonathan
Carlos, Valero Jiménez Leonor, Salazar Icaza Alba Mabel; hay un informe previo, elaborado por un funcionario del
Banco Nacional de Fomento de Quito, que estableció un monto de $996.270.57, lo estableció el señor Fernando
Villavicencio, quien es funcionario del Banco y nosotros tomamos como guía ese informe en el que nos ratificamos
con la documentación existente; hubo una omisión en la verificación de los documentos al rato de autoriza y
generar la transacción, ya que la persona que generaba ese documento era la primera persona que tenía que
haber ejercido el control, porque a ella le llegaban todos los documentos que el reglamento establece y ella tenía
que verificar el depósito judicial emitido por el Juez competente con su providencia respectiva, la cédula original
del beneficiario, certificado de votación del beneficiario y copia de esos dos documentos, con eso ella ingresaba al
sistema, eso era respaldo y de ahí podía ella ingresar al sistema y generar el comprobante de retiro, el cual tenía
que haber sido entregado al beneficiario, el mismo que se acercaba a la ventanilla del cajero con su cédula
personalmente y hacía el retiro correspondiente; la señora que generaba el comprobante era la jefe de los cajeros,
habían un jefe de caja pero esta persona lo que hacía era cuadrar al final del día lo existente en las cajas, versus
la documentación de los retiros o comprobantes, pero quien debió haber visto que se cumpla con el debido
proceso que establece el reglamento era la señora Mendoza, es decir, el jefe de balcón de servicios; había una
Directora Zonal, que tenía las funciones de supervisar como cualquier jefe, pero la documentación sobre el caso
tendría que haberla visto la señora Mendoza; yo concurrí personalmente a las instalaciones del Banco Nacional de
Fomento; la documentación original fue proporcionada por el Director Zonal Operativo y él tenía en custodia la
documentación, yo no tenía por qué meterme a la bodega ni nada por el estilo; los documentos fueron certificados
por el Secretario General de la entidad o por la persona encargada o tenía esa competencia dentro de esa
sucursal; en los documentos que yo revisé, verifique firmas y nombres de los cajeros, además tienen un sello
electrónico que se imprime por cada cajero en el momento del pago, y la firma es una sumilla, pero no soy
grafólogo, por lo tanto, no podría decir si la firma corresponde o no a una persona, eso ya es competencia de la
Fiscalía de pedir un perito y verificar si es o no es su firma; la delegación para realizar mi trabajo la recibí el 14 de
enero del año 2014; realizar este informe tiene un proceso, pero no le puedo decir la fecha exacta en la que
termine mi informe; mi informe es el No. 004-DR1-DPGY-AE-2014, el día 14 de enero del año 2014; en la página 4
de mi informe hay un memorándum en el que se establece que para conocimiento del Contralor, se remite el
informe de indicios de responsabilidad penal; mi informe tiene un informe de aprobación de fecha 28 de noviembre
del año 2014; el examen previo es antes de autorizar una transacción contable, pasa por procesos internos del
sistema financiero, es decir, contador, tesorero, directora financiera, es decir, hay una persona que exclusivamente
hace control previo, ve y verifica que exista la documentación sustentadora para el pago o realizar la transacción,
el control concurrente es que una vez yo con la documentación estoy en acción en ese momento verificando los
documentos, el posterior es una vez terminado todo eso es competencia de Contraloría hacer un control posterior
a pedido de la autoridad por la programación de la propia Contraloría por su plan anual de control o por pedido de
la Fiscalía General, es decir, el control previo y concurrente les compete a los funcionarios de dicha institución y
estas funciones las establecen las normas de control de la institución y Contraloría; nunca una orden de trabajo
sale en sentido directo contra alguien, porque la Contraloría no puede subrogarse una función de acusar a alguien
sin haber verificado, ya que la Contraloría me pide que haga una investigación acorde a un hecho, más no contra
una persona, yo voy verifico documentos y de ahí yo llego a mis conclusiones; la acción de control es un examen
especial de cumplimiento de providencias otorgadas por jueces competentes para el proceso de depósitos y retiros
de los fondos existentes en la cuenta de depósitos judiciales, que los juzgados mantienen en las sucursales y
agencias del Banco Nacional de Fomento, Distrito Operación Guayaquil, al momento de coger nosotros eso,
analizamos el total del periodo del 1 de enero del 2010, al 30 de abril del 2014, cogemos todo, de ahí si es que
nosotros vemos que hay falencias y verifique que no se ha cumplido con el proceso que establece el reglamento,
saco un informe con indicios de responsabilidad penal debidamente sustentado con la documentación certificada
que solicito a la entidad, luego hago un informe general, donde la competencia de Contraloría es establecer
responsabilidades administrativas, civiles, culposas contra quienes permitieron ejecutar la acción y la deficiencia;
los informes que yo hice establecieron responsabilidades contra funcionarios del Banco; yo con el reglamento
verifico que se cumplan los procesos con respecto a la documentación que sirve de sustento para cada
transacción; el momento en que la señora jefe de balcón de servicios, ingresaba la información pues generaba el
comprobante de transacción, ese comprobante lo imprime al momento de ingresar toda la información previo a la
entrega de los documentos originales, sin eso no puede hacerlo, este es el procedimiento normal, con el certificado
de depósitos judiciales que emite el juzgado, si no hay eso no puede, sin embargo, se hizo esto, no se evidenció
que existen estos documentos en el archivo, entonces genera el comprobante de transacción con lo que le entrega
el beneficiario, el mismo se acerca a caja con su cédula y retira el dinero, esto debió ser según el reglamento; yo
no estuve en el control previo, ni concurrente en la institución, yo realicé el posterior; yo no puedo certificar que la
señora Mabel Salazar, recibió o no los documentos necesarios para realizar el pago, ya que no es mi competencia
certificar, pero yo lo que relato son los hechos sobre la documentación existente en el archivo; la documentación
para proceder a pagar el cajero debió adjuntarla al final del día junto el documento que genera al final del día y la
entrega al jefe de caja; los recibidores-pagadores tenían un jefe, pero no recuerdo el nombre de la persona que era
jefe de caja; los recibidores-pagadores al final del día primero tenían que cuadrar caja, segundo proporcionar el
detalle de las transacciones que habían realizado durante el día, además entregar la documentación de cada una
de las transacciones realizadas durante el día, todo eso tenían que entregarle al jefe de caja, esto era lo correcto;
el cuadre de es contable, en el momento que la servidora ingresaba al sistema, en el sistema se va
automáticamente a cada una de las cuentas y es ahí donde se registra contablemente, mi función fue verificar la
documentación sustentadora de la transacción, no más; los recibidores-pagadores tenían que entregarle al jefe de
caja, el comprobante de transacción y la copia de cédula de la persona beneficiaria; desconozco que informe
generaba al final del día la jefa de balcón de servicios, pero dentro de sus funciones era la de ingresar al sistema
todas las transacciones que se realizaban; el jefe operativo sería quien controlaba o supervisaba el trabajo de la
jefa de balcón de servicios; la documentación me la proporcionó el Jefe Zonal Operativo, me entregó los originales
existentes de cada una de las transacciones, documentos certificados por la entidad y que el Director tenía bajo su
custodia en una caja fuerte; la jefe de balcón de servicios tenía en su archivo el certificado de depósito del juez
competente, copia de la cédula de identidad y certificado de votación del beneficiario y con eso ella generaba el
comprobante; el cajero en su archivo debía tener el comprobante y el detalle del timbrado del pago realizado, al
cajero no se le dejaba copia de cédula, ya que el beneficiario iba con su cédula original a caja; lo correspondiente
a normas de control de archivo, no es mi competencia; en el informe general consta de quien era la
responsabilidad del control de archivo de documentos; el mantenimiento, orden, fidelidad de archivo le
corresponde a un área específica en la institución; los recibidores-pagadores no tenían dentro de sus funciones el
cumplimiento de documentación y archivo y de preservar o guardar la documentación de respaldo, ya que esto lo
entregaban al final del día a su jefe junto al cuadre de caja; yo me fundamenté en el informe del señor Fernando
Villavicencio, desconozco si el señor mencionado es auditor, el señor cumplió sus funciones por delegación de sus
autoridades, así como yo realicé las mías por delegación de la Contraloría, sin embargo, yo verifiqué el informe de
él versus la documentación existente en el Banco; mi función es posterior, no previas ni concurrente, yo no puedo
decir si la señora Mabel Salazar, cumplió o no con sus funciones en ese momento, yo me remito a la
documentación existente, en la cual se remite que faltan documentos, la cajera pagó, de acuerdo al sello que
consta en cada documento; yo me fundamento con lo que me entregó el Banco; no constan los nombres del jefe
de caja, ni de archivo, porque en la transacción que se realizaba día a día, la función específica era de la jefe de
balcón de servicios y la ejecutaba el cajero al momento del pago, lo otro ya era posterior de los hechos que al final
del día que cuadraban caja, entonces no habían elementos como para establecer indicios penales, pero si civiles
por omisión; desconozco en qué momento se entregó mi informe a la Fiscalía, ya que lo mío termina en la parte
administrativa, el proceso interno era que el Director Regional, debía presentar el informe ante las autoridades,
pero no recuerdo el nombre del Director a esa fecha; el informe del señor Villavicencio fue como un apoyo porque
yo personalmente junto a mi equipo de trabajo verificamos la documentación que existía en el Banco y nos
ratificamos con lo que decía el señor Villavicencio; sí, es mi firma la que consta en la comunicación provisional de
resultados; no se indica específicamente en la comunicación provisional el valor de $336.00 con el que se
involucra a la señora Graciela Valero, el valor es de $1015.24, estos valores, constan dentro de la documentación
que me proporcionó el Banco, los cuales reposan en los archivos del Banco; toda la documentación certificada fue
entregada en un anexo junto al informe a la Fiscalía; la Directora Zonal de Servicios Bancarios, incumplió con las
normas internas de control; cuando ese incumplimiento de control interno son responsabilidades administrativas
las que se determinan, cuando hay un perjuicio pero no son directos son responsabilidades civiles por comisión,
acción u omisión, esto está dentro del informe general; la omisión perduró desde el año 2010, hasta el año 2013; el
informe general no le compete a la Fiscalía, a ellos solo les compete el informe de indicios de responsabilidad
penal; nosotros como auditores tenemos la obligación de respetar el debido proceso, se comunica el inicio de
examen, la comunicación provisional de resultados y convocatoria de conferencia final, a la conferencia final se les
invita a todos porque es un borrador del informe, ese borrador tiene cinco días para descargar cualquiera
observación y poder sacarlo del informe general pero si no justifica o no dice nada pues el informe sigue su
proceso, luego pasa al análisis de control de calidad y de ahí a la aprobación del Delegado Provincial y luego al
Director Regional, de la determinación las hace el departamento correspondiente; COBIS e IBIS son dos sistemas
contables, no puedo explicar los sistemas ya que no soy especialista en sistemas y no le podría dar una amplia
explicación de lo que significan los dos, pero son sistemas de registros contables, pero en los dos sistemas no
tiene nada que ver la documentación de soporte, porque lo uno es contable y lo otro es del proceso de pago,
donde siempre el reglamento establece que tiene que presentar el certificado de depósitos judiciales emitido por el
juez competente con la parte de la providencia del juez en donde ordena el pago, al presentación de cédula
original, certificado de votación y la copia de los dos documentos, con eso le habilita la señora del balcón de
servicio para emitir la orden de pago; la señora de balcón de servicios habilita la orden de pago con la
documentación que ya señale, esa documentación queda en custodia por el momento bajo la jefa de balcón de
servicios, el sistema le emite el comprobante de transacción con el que se acerca el beneficiario al cajero junto con
su cédula, de manera personal para que el cajero le pague; no recuerdo la fecha en la que entregué mi informe a
mis jefes, ya que se tiene un proceso de verificación y aprobación; el cajero tenía la obligación de verificar con la
cédula que el beneficiario sea el mismo que se presenta en caja a retirar el dinero; el cajero debió verificar que la
persona que retiraba el dinero era el beneficiario que constaba en el documento, para esto yo solicite información a
los supuestos beneficiarios, de los cuales me contestaron que ellos nunca se acercaron al Banco o hayan hecho
algún tipo de transacción, entonces a quienes pagaron pues desconozco; los cajeros les pagaron a personas que
no eran los supuestos beneficiario que constaban en los comprobantes que carecen de soporte; yo no conozco a
Graciela Valero, sin embargo, yo me comuniqué con ella, ante el borrador del informe y comunicación provisional
de resultados pero ella nunca lo hizo y tampoco asistió a la conferencia, creo que usted como abogado de la
señora Valero asistió a la conferencia; a todas las personas que notifiqué, es decir, a los cajeros que notifiqué, no
tuve respuestas directas, en algunos casos me respondieron los abogados, en otros casos hubo silencio total, y se
los involucró a los cajeros ya antes mencionados en base a la documentación existente en el Banco; los señores
supuestos beneficiarios me manifiestan que nunca se acercaron al Banco a cobrar ningún valor; en el informe de
indicios de responsabilidad penal ninguna, pero si hay responsabilidades civiles y administrativas.- PRUEBA
DOCUMENTAL FISCALÍA: A) La noticia del delito presentada en la Fiscalía General del Estado, por la cual se
avocó conocimiento de esta acción, la misma que fue presentada por el señor Freddy Marcelo Moreira García el
día 16 de abril del 2013, representante del Banco Nacional de Fomento en su calidad de Agente Comercial, noticia
del delito que ha sido acompañada de la documentación respectiva, a fin de justificar la calidad con la que
comparecía y ha sido debidamente reconocida, documentos que han obrado en el expediente de fojas 1 a la 8. B)
El informe presentado por el señor Fernando Villavicencio, delegación del trabajo que le fue asignada dentro del
Banco Nacional de Fomento con respecto de la cuenta de depósitos judiciales de la Agencia del Banco Nacional
de Fomento, en esta ciudad de Santiago de Guayaquil, que obra de fojas 1283 a 1300, cuyos anexos van desde
fojas 85 hasta el cuerpo No. 12, esto es hasta la foja 1200, documentación respectiva de cada una de las
transacciones que se realizaron y que fueron debidamente sometidas a los análisis periciales. C) Exámenes
periciales respecto de los tres ciudadanos, a quienes de acuerdo a los registros que se mantienen en el Banco
Nacional de Fomento, se habrían pagado los retiros de los depósitos judiciales, esto es al señor Gonzalo Vásquez
Guale. D) Informe pericial documentológico No. 004-2014, el mismo que fue realizado por el Departamento de
Criminalística y dentro de los responsables de este trabajo ante este honorable Tribunal rindió testimonio el señor
economista Policía Eduardo Navarrete. E) El informe pericial documentológico 064-2014, realizado por el
Departamento de Criminalística Zona 8, con relación al señor Jorge Freddy Alvarado Pazmiño, quien es otro de los
supuestos beneficiarios de los depósitos judiciales del Banco Nacional de Fomento. F) El informe pericial respecto
del señor Felipe Alfredo Calderón Chiquito, quien consta dentro de la documentación, que supuestamente se le
pagaron los retiros de depósitos judiciales. G) El informe pericial contable, realizado por el Ing. José Lazo Lara,
quien rindió su testimonio en esta audiencia ante este Tribunal, informe que va desde el cuerpo No. 33, esto es
desde la foja 3203 hasta el cuerpo No. 41 foja 4036. H) El informe presentado por la perito informática que va de
fojas 3258 a fojas 3303, cuyos anexos van de fojas 4253 a 5257, esto es, desde el cuerpo 44 hasta el cuerpo 53. I)
El informe de auditoría gubernamental forense realizado por la Contraloría General del Estado en el Banco
Nacional de Fomento, Gerencia Nacional de Guayaquil. J) Informe con indicios de responsabilidad penal
identificado con el número DR1-DPGY-AE-0059-2014, donde se establece la forma como han sido retirados los
depósitos judiciales, las cantidades que han sido retiradas, las personas que han tenido conocimiento del proceso
y han participado directamente en cada uno de los procesos por los cuales se pagaron los valores que se
establecen en esta auditoría, informe que va desde el 1 de enero del 2010, hasta el 30 de abril del 2014, cuyos
anexos son de seis tomos numerados del 1 al 6, comprendiendo 17 anexos incorporados en los seis tomos
remitidos por la Contraloría General del Estado. DEFENSA DE MARÍA MENDOZA DUEÑAS: Abg. Juan Fernando
Iñiguez Marcillo: “Con respecto a la prueba que ha presentado Fiscalía, debo manifestar que el informe presentado
por la Contraloría es totalmente extemporáneo, considerando que es posterior al cierre de la Instrucción Fiscal,
como del auto de llamamiento a juicio, no fue materia ese informe de la Contraloría, por lo cual, debe ser
rechazado, de igual forma las otras pruebas de acuerdo a la Constitución la responsabilidad penal o establecerla
es exclusivo de la Contraloría General del Estado, más no de los otros peritos contables e informáticos que han
presentado sus informes en este tribunal, los cuales no determinan ningún elemento de materialidad de la
infracción del tipo de peculado bancario, igualmente peor determinar algún nexo de responsabilidad con mi
defendida, por lo cual, la prueba de la Fiscalía es impertinente y debe ser rechazada señores jueces”. DEFENSA
DE JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA: Abg. Freddy Tipantagsi: “Cárdenas: Por cuestiones de economía procesal quiero
ratificarme en lo expresado por el abogado que me antecedió en la palabra, por lo tanto, impugno toda la prueba.”.-
DEFENSA DE PABLO IVÁN REDÍN SUAREZ, JONATHAN CARLOS LLERENA ALVARADO Y ALBA MABELL
SALAZAR YCAZA: Abg. Mónica Luzárraga Salazar: “El anuncio de la prueba documental que la Fiscalía ha
realizado en esta audiencia se contrapone con lo que establece el artículo 119 del Código de Procedimiento Penal,
en el sentido en que en primer lugar los documentos que ha aparejado en calidad de prueba documental, fueron
en su momento debidamente judicializados a través del testimonio de las personas que comparecieron a esta
audiencia a reconocer sus firmas en los mismos, sin embargo, señor juez es menester de usted y de todo el
tribunal que el solo hecho de haber hecho reconocimiento del informe pericial o cualquiera de los informes, no se
le preguntó a la Fiscalía y a los testigos que pasaron el contenido total e íntegro de dichos informes, por lo tanto,
no pretendieron y no pudieron en ese momento precisar o pretender incorporar como prueba documental si ese
contenido no fue debidamente expuesto ante ustedes y en segunda circunstancia señores jueces, esos
instrumentos que han sido incorporados como prueba documental, única y exclusivamente son los elementos de
convicción por los cuales el señor Fiscal, ha acudido a esta audiencia no teniendo la calidad o haber sido
incorporados en legal y debida forma en esta audiencia como instrumentos públicos o privados que demuestren
hechos distintos a los que tenían que probarse a través de los testimonios de las personas que comparecieron, por
lo tanto, la defensa con las observaciones que ha hecho en el momento por la calidad de prueba documental y con
respecto a las contradicciones que obviamente fueron expuestas por cada uno de los testigos lo argumentará la
defensa debidamente en el alegato final.”.- DEFENSA DE LA ALBA MABEL SALAZA YCAZA: Abg. José Molestina
Gómez: “Impugno totalmente toda esa extensa documentación presentada por la Fiscalía, ya que los testigos que
ha presentado la Fiscalía se han encargado de dubitar dicha documentación, más aun han sabido aportar que
dichos documentos no han guardado ninguna cadena de custodia, muchos de ellos no han sido explotados por el
Departamento de Criminalística, los testigos tanto que han emitido su testimonio referente a informes periciales de
contabilidad y de auditoria han sido totalmente evasivos y no concordantes con las pruebas documentales
presentadas por la Fiscalía, por lo tanto que quede sentada nuestra postura por mi defendida Mabel Salazar, de
que impugnamos totalmente toda la prueba documentológica presentada por la Fiscalía.” DEFENSA DE VALERIA
ANDREA VILLACIS DÍAZ: Abg. Ramiro Honorato Román Márquez: “La impugnación es total, porque viola el
artículo 119 del Código de Procedimiento Penal, tomando en consideración de que existe el testimonio de las
personas que tienen que estar aquí, la base fundamental del 119, pero también se viola y se violó el 116 del
Código de Procedimiento Penal, hay que tomar en cuenta también que existe una relación directa con el 157 con
el Código de Procedimiento Penal al caso y el 152 y sobre lo que tiene que ver sobre el efecto de realización del
medio en su momento oportuno, en el momento de prueba nosotros tenemos que ser muy claros, se violó también
el 156 que está dentro de lo que significa el COIP que es favorable al procesado, en lo que tiene que ver a la
cadena de custodia y básicamente con lo que nosotros relacionamos sobre el 499, numeral 4, en relación con el
157, del Código de Procedimiento Penal y el COIP también establece la misma alternativa, por todas esas
violaciones hago la impugnación respectiva.”.- DEFENSA DE GRACIELA LEONOR VALERO JIMENEZ: Abg.
Teófilo Diego Pin Alvarado: “Allanándome a lo manifestado por los abogados antecesores a mi palabra, igual
impugno toda la documentación presentada por la Fiscalía, más allá de como también lo determinan los artículos
que acaban de mencionar los abogados, es bien claro lo que manifiesta el artículo 212 de la Constitución y por
ende se ha manifestado y dentro de alegatos se alegara que fue impugnada por haber sido presentada a
destiempo el informe de Contraloría.”.- 5.1.- PRUEBA DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR: Me acojo a toda la
prueba presentada por la Fiscalía, tanto testimonial como documental y adicionalmente me gustaría exhibir una
parte de los documentos originales que constan copias certificadas ya en el expediente Fiscal de fojas 466 a fojas
471, dentro del cuerpo 5, estos son los documentos originales y como ustedes entenderán es la documentación
bastante extensa, por lo tanto, se ha traído un grupo solo para demostrar que sí existe la documentación original
que reposa en los archivos del Banco Nacional de Fomento, en donde están las impresiones de las cajas y sellos
de las personas que pagaron, son los comprobantes de transacción que se utilizaron y son seis. DEFENSA DE
MENDOZ DUEÑAS: “Rechazo la prueba que presenta la acusación particular, ya tuvo que ser solicitada dentro del
auto de llamamiento a juicio, esta prueba no ha sido pedida dentro del término por parte de la acusación particular,
por lo que es considerada impertinente y la rechazo”. DEFENSA DE RUIZ OLAYA: Me allano a lo mencionado por
el abogado anterior, además debo indicar que no es la misma documentación que reposa en el expediente de
Fiscalía, ya que no tiene los sellos y firmas, ya que los documentos que reposan en Fiscalía tienen firmas y sellos
de responsabilidad, el documento original no tiene firmas de responsabilidad, por lo tanto la impugno.”.- DEFENSA
DE RENDÍN SUAREZ, LLERENA ALVARADO Y SALAZA YCAZA: “La bogada de la acusación particular en este
momento procesal ha indicado que si bien es cierto no ha tomado la totalidad de los documentos que a su decir
son originales y ha hecho referencia de que se trata de documentos que son parecidos a los que constan en el
expediente como reconocidos, esto vulnera claramente a lo que indica el artículo 92 del Código de Procedimiento
Penal vigente a la fecha de que esto se realizó, por cuanto esta norma establece claramente que si la infracción
deja resultados visibles o deja vestigios, el Fiscal o la Policía Judicial debe realizar el reconocimiento de estos
documentos y que esos objetos o los instrumentos de la infracción serán descritos prolijamente en el acta de
reconocimiento y pasarán a custodia de la Policía Judicial y someterse a las pericias pertinentes, por lo tanto estos
documentos la defensa no sabe de dónde han sido obtenidos y lo que es más violan flagrantemente una cadena
de custodia de los documentos que debieron permanecer en custodia judicial.”.- DEFENSA DE MABEL SALAZAR:
“Rechazamos por extemporáneos estos comprobantes de transacción que de su lectura se desprendería de lo que
corresponde a los comprobantes de transacción del señor González Vásquez Guale, considero que deben
determinarse nulos por cuanto mi defendida no tiene relación con dichos comprobantes.”.- DEFENSA DE
VALERIA VILLACIS: “Comenzando por el Código de Procedimiento Penal, quiero hacer justamente las siguientes
observaciones, no se puede establecer una prueba si no se trata de documentos en base a lo original, porque en
esa originalidad tiene que haber integración y por obvias razones lo que nosotros vemos aquí es justamente
documentos irreconocibles, es la primera cosa u observación en lo que debe estar en regla, dentro de lo demás
tenemos que ser muy claros, ya lo dijo mi colega que me antecedió la palabra, justamente sobre el artículo 92, que
es muy eficiente en lo que tiene que ver la materialidad, pero cuando se trata de documentos públicos es muy
claro el procedimiento penal anterior y lo tenemos hasta el COIP actualmente que establece que si son
documentos que forman parte de otro proceso que reposan en archivos públicos se obtendrá copias certificadas
de ellos y no se entregará originales en lo que fuere del caso, no es el caso de venir con originales supuestamente
aquí, sino que tienen que ser incorporados en su momento, caso contrario existe una violación legal directamente
sobre el artículo 155, que es lo que nosotros tenemos que establecer además que dentro de las observaciones
tenemos que dar por hecho de que necesariamente existe una efectividad dentro de la prueba, sino existe una
cadena de custodia, aquí tenía que haber comparecido una persona que es el funcionario público que tiene que
hacerlo, no puede reemplazar ninguna otra persona ese particular, yo quiero dejar constancia de estos
planteamientos, caso contrario estaríamos en el artículo 76 numeral 4 de la Constitución, es decir, esta posición
que mantiene en este rato la representante jurídica de la acusación particular pues violaría netamente la prueba,
por consiguiente desde ya yo impugno totalmente, además no tenemos nosotros algo concreto con nuestra
defendida, quiero dejar claro también que dentro del respectivo documento aparecen sellos, pero no firmas ni
rubricas de persona alguna, básicamente lo que tiene que ver sobre la certificación que dice Banco Nacional de
Fomento que es su sello respectivo. “.- DEFENSA DE GRACIELA VALERO JIMENEZ: Me allano en lo que han
mencionado mis antecesores a la palabra, en específico a lo que mencionó el Dr. Román y la Dr. Luzárraga,
impugna la presente documentación por extemporánea, primero sin de cadena de custodia y segundo pues
debieron por lo menos para iniciar el juicio y las investigaciones por la Fiscalía, pues haber ingresado la
documentación original y luego pedir un desglose, cosa que no consta por lo tanto queda impugnada la prueba
presentada por la acusación particular. 5.2.- PRUEBA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO: La
Contraloría General del Estado, se allana a la prueba presentada por el señor Fiscal.- SEXTO: PRUEBA
TESTIMONIAL DE LA DEFENSA DE VALERIA ANDREA VILLACIS DIAZ (prófuga): 1) Señora Lira Ivonne
Schnabel Macay: “Yo conozco a Valeria Villacis Díaz desde que llegó a vivir a Guayaquil, hace 28 años
aproximadamente; yo conozco a Valeria desde que tenía unos ocho años de edad, entonces para mí la conducta
de ella hasta estos momentos es intachable; yo sabía que Valeria Villacis estaba embarazada, pero no me consta
donde ella iba a sus citas médicas; ya hace un año aproximadamente que Valeria estuvo embarazada”. 2) Señora
Gianinna Yanuzzelli Santander: “Yo conozco a la señora Valeria Villacis de toda la vida, la conozco desde hace 35
años; Valeria tuvo un embarazo hace unos cuatro años aproximadamente; Valeria Villacis, tuvo un embarazo
normal, tranquilo, dentro del término y un parto normal, la niña es saludable y está bien”. 3) Señora María
Enriqueta Díaz Granados Kittyle: “Sí, yo conozco a Valeria Villacis, ella es hija de unos íntimos amigos míos, la
conozco desde que ella era bebé; Valeria es una chica responsable como hija y ciudadana, es la parte que yo he
podido percibir, como amiga es buena persona, ya que las hijas de mis amigos tienen un trato muy deferencial
conmigo, ella es muy educada; Valeria estuvo hace unos cuatros embarazada; a mí no me consta haber estado en
alguna cita médica del embarazo de Valeria con ella, pero ella tuvo respeto para con su cuerpo, para bebé que ella
tenía en su vientre, pues ya dio a luz y es una madre responsable, esto es lo que yo he podido ver”. PRUEBA
DOCUMENTAL DE LA DEFENSA DE VALERIA ANDREA VILLACIS DÍAZ: A) Documentos certificados sobre el
embarazo y la atención médica de la señora Valeria Villacis Díaz, respecto a lo que las señoras testigos han
manifestado. FISCALÍA: No manifestó ninguna objeción. ACUSACIÓN PARTICULAR: No manifestó objeción con
relación a la prueba documental de la defensa de la señora Valeria Villacis Díaz. CONTRALORÍA GENERAL DEL
ESTADO: No presentó ninguna impugnación en relación a la prueba presentada por la defensa de la señora
Valeria Villacis. 6.2.- PRUEBA TESTIMONIAL DE LA DEFENSA DE MARÍA EUGENIA MENDOZA DUEÑAS: No
presentó prueba testimonial a favor de la procesada. PRUEBA DOCUMENTAL: Tampoco presentó prueba
documental a favor de la procesada María Eugenia Mendoza Dueñas.6.3.- PRUEBA TESTIMONIAL DE LA
DEFENSA DE JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA: No presentó. PROCESADO: JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA, (privado de
libertad), al ser requerido por el Tribunal aseguró ser ecuatoriano, con número de cédula 0924866221, de 29 años
de edad, de ocupación, empleado privado, de estado civil soltero, católico, con domicilio en Sauces III, Mz. 136,
Villa 19, después de las explicaciones sobre sus derechos constitucionales, manifestó: “Me acojo al derecho de
silencio”. PRUEBA DOCUMENTAL: A) Información judicial individual en la que se demuestra que el señor Jorge
Iván Ruíz Olaya solo tiene una causa pendiente, en el detalle que consta en el mismo son de las diferentes
unidades judiciales, así como las salas donde se han presentado los diferentes recursos. B) Certificado de la
Comisión de Tránsito del Ecuador, en el cual indica que Jorge Ruíz Olaya no posee vehículo alguno. C) Certificado
del Registro de la Propiedad, en el que se demuestra que mi defendido no tiene propiedad alguna. D) Certificado
de honorabilidad suscritos por el Jefe Regional de Recursos Humanos de la Compañía Ecuasanitas S.A, en donde
Jorge Ruíz Olaya se desempeñó en el cargo de cajero. E) Certificado de honorabilidad suscrito por el Gerente
General de la Compañía Dicomtriz señor Carlos Calderón Álvarez, donde demuestra de la honorabilidad de Jorge
Iván Ruíz Olaya. F) Certificado de la compañía Dicomtriz S.A, suscrito por el Gerente de Terpel señor Diego
Alvarado Gómez German. G) Certificado emitido por la Ing. Com. Baidal Veloz Sandy, quien indica que mi
defendido es una persona sumamente honesta y responsable. H) Certificado emitido por el Ing. Carlos Tomalá,
quien expresa igual condición y características. I) Certificado emitido por el Ing. Luigi Arce Cruz, cada uno de los
documentos anunciados tienen adjunto las cédulas de ciudadanía para que puedan corroborar las firmas de
quienes suscriben. J) Denuncia presentada ante la Fiscalía General del Estado, en la que el Dr. Galo Chiriboga
Zambrano, suscrita por la señora Carmen Olaya Ruíz, en donde se denunció el presente caso pero para que se
investigue a los funcionarios principales de la institución del Banco Nacional de Fomento. K) Copia de cédula de
Jorge Iván Ruíz Olaya, en donde se puede apreciar la firma que él utiliza en todos sus actos públicos y privados. L)
Cédula de ciudadanía renovada de Jorge Iván Ruíz Olaya, en la cual se puede apreciar que la firma que utiliza en
sus actos públicos y privados es la misma que ha utilizado durante toda su vida. M) Solicito al señor Fiscal el
documento que consta de fojas 466 a 471, en las cuales consta un sello de Jorge Iván Ruíz Olaya, sin firmas de
responsabilidad, así mismo, las fojas 1404 a 1411, de la 1497 a 1498, 1389 a 1393. POR PRINCIPIO DE
OBJETIVIDAD, LA FISCALÍA ENTREGA LA DOCUMENTACIÓN SOLICITADA POR LA DEFENSA DEL SEÑOR
JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA.FISCALÍA: No presento objeción alguna acerca de la prueba documental presentada.
ACUSACIÓN PARTICULAR: Impugnó los certificados presentados por el abogado defensor, además de las copias
de cédula, las cuales son copias simples, de igual forma no existe un reconocimiento de firmas de las personas
para que digan que son sus firmas las que utilizan en todos sus actos públicos y privados CONTRALORÍA
GENERAL DEL ESTADO: Impugnó los documentos que solicitó la defensa a la Fiscalía, porque son comprobantes
de transacción que pertenecen al señor González Vásquez Guale, y no son pertinentes. 6.4.- PRUEBA
TESTIMONIAL Y DOCUMENTAL DE LA DEFENSA DE PABLO IVÁN REDÍN SUÁREZ: No presentó. 6.6.-
PRUEBA TESTIMONIAL Y DOCUMENTAL DE LA DEFENSA DE JONATHAN CARLOS LLERENA ALVARADO:
No presentó. 6.6.- PRUEBA TESTIMONIAL Y DOCUMENTAL DE LA DEFENSA DE ALBA MABEL SALAZAR
YCAZA: No presentaron. 6.7.- PRUEBA TESTIMONIAL DE LA DEFENSA DE GRACIELA LEONOR VALERO
JIMENEZ: No presentó. PRUEBA DOCUMENTAL: A) Oficio DR1-DGY-AE sección auditoria externa de fecha 19
de agosto del 2014, firmado por la Dra. María Cruz de Campuzano, delegada provincial del Guayas, es un
borrador, con sus respectivos anexos. FISCALÍA: “Impugna la documentación presentada por la defensa de la
señora Graciela Valero, ya que dentro del documento indica que es borrador del informe, es un documento
provisional que no constituye pronunciamiento definitivo ni oficial de la Contraloría General del Estado”.
ACUSACIÓN PARTICULAR: Impugnó la documentación allanándose a lo manifestado por la Fiscalía.
CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO: “En el transcurso de la audiencia ya se impugnó el borrador del informe
que el abogado defensor presentó, por la misma razón, ya que se hizo la lectura textual en la que dice borrador del
informe, documento provisional que no constituye pronunciamiento definitivo ni oficial de la Contraloría General del
Estado, ni de las unidades administrativas de control, ni del auditor, por lo que este documento no constituye
prueba alguna”. SÉPTIMO: DEBATE: FISCAL: ALEGATOS DE CLAUSURA EN CONTRA DE MARÍA EUGENIA
MENDOZA DUEÑAS: “Al inicio de esta audiencia, la Fiscalía General del Estado hizo constar que traía a juicio a
los ciudadanos María Eugenia Mendoza Dueñas, Jonathan Carlos Llerena Alvarado, Alba Mabel Salazar Ycaza,
Graciela Leonor Valero Jiménez, Jorge Iván Ruíz Olaya, Pablo Iván Redin Suarez y a Valeria Andrea Villacis Díaz,
por cuanto del proceso penal iniciado en contra de ellos se establecía de que habían participado en un delito de
acción pública, esto es el delito de peculado previsto en el artículo 257 del Código Penal, norma aplicable para
este caso, que se había originado en el Banco Nacional de Fomento, sucursal Guayaquil, específicamente en el
movimiento, en las transacciones, en los valores que correspondían a las cuentas de los juzgados y unidades
judiciales del Guayas y que de esas cuentas se habían movido alrededor de $986.000.00 (novecientos ochenta y
seis mil dólares), aproximadamente, generados todos por las ordenes o comprobantes de transacción emitidos
desde el usuario Mmendoza, que de acuerdo a la información proporcionada por la institución bancaria que es el
Banco Nacional de Fomento, estaba asignado a la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, en ese momento Jefa
de Balcón de Servicios, a quien le correspondía llevar el producto de depósitos judiciales dentro de la institución
bancaria, pero cómo se producen los hechos o cómo se puede llegar a descubrir los hechos, el día 4 de abril del
2013, la señora Elena Salazar, Directora Zonal Operativa del Banco Nacional de Fomento, Sucursal Guayaquil,
observa que en la caja en donde estaba el recibidor-pagador Jorge Iván Ruíz Olaya, se encontraba gestionando un
cobro de depósito judicial la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, por el valor de $8.776.00 con 21/100, para
poder cobrar ese valor se habían hecho ocho transacciones de mil dólares a fin de evitar el control interno del
Banco, porque a partir de mil uno ya correspondía pagárselo mediante un cheque de gerencia o una transferencia
bancaria de acuerdo a la normativa establecida para el efecto por el Banco Nacional de Fomento y cuyas
directrices nacionales conocían los funcionarios que laboraban en la institución, consecuentemente era conocido
por María Eugenia Mendoza Dueñas y por los recibidores-pagadores, con esa información el Banco Nacional de
Fomento, desde la Dirección Nacional de Quito, dispone que el señor Fernando Villavicencio, Jefe Zonal de Quito
se traslade hasta la ciudad de Guayaquil, para hacer una verificación de las transacciones de depósitos judiciales y
con esa autorización de sus superiores pues realiza el trabajo correspondiente y se establece que efectivamente
no solo son las transacciones que se realizaron el día 4 de abril del 2013, las cuales no fueron realizadas dentro
del marco legal institucional, sino que además existen un sinnúmero de transacciones que efectivamente no han
cumplido con la normativa reglamentaria, ni legal y se establece que hay tres personas a quienes aparentemente
se le han pagado esos valores, que son el señor González Vásquez Guale, el señor Felipe Calderón Chiquito y el
señor Jorge Alvarado Pazmiño, los dos primeros nombrados, el señor González Vásquez y el señor Calderón
Chiquito, han rendido testimonio ante este honorable tribunal y han señalado que efectivamente ellos no han
cobrado los valores que se dice que les fueron pagados por disposición del comprobante emitido por María
Eugenia Mendoza Dueñas y por los pagos que hicieron los recibidores-pagadores, lo mismo señaló en su
testimonio Felipe Calderón Chiquito, en el caso del señor González Vásquez Guale, él indicó al Tribunal que la
única que transacción que hizo en el Banco Nacional de Fomento y por lo cual mantuvo una cuenta en ese Banco,
era cuando recibió su liquidación laboral y que fue producto de una demanda que había realizado por los haberes
que a él le correspondían y que de ahí no recibió ni una sola transacción y consecuentemente la firma que
constaban en esos certificados que supuestamente él se había presentado al cobro en las ventanillas del Banco
Nacional de Fomento, no era la suya, las aseveraciones de los dos señores, tanto del señor González Vásquez
Guale como Felipe Calderón Chiquito, se sustentan y fundamentan en el testimonio rendido por el señor
Economista Aquiles Navarrete, perito criminalístico que ha determinado que efectivamente una vez realizada la
pericia correspondiente respecto de los supuestos cobros que han hecho estos ciudadanos, en esos
comprobantes en que aparentemente esta la firma del señor González Vásquez Guale, Felipe Calderón Chiquito y
Jorge Alvarado Pazmiño, no corresponden, ni gráfica, ni morfológicamente a estos señores, consecuentemente de
esa manera se establece que efectivamente estos ciudadanos jamás cobraron esos valores que les fueron
pagados supuestamente por los recibidores-pagadores, cuando ellos tenían la obligación de pagarle
personalmente a aquella persona en la que supuestamente el comprobante decía que era el beneficiario, esas
personas, González Vásquez Guale, Felipe Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño, jamás estuvieron frente
de los señores recibidores-pagadores, consecuentemente ese incumplimiento que aparentemente es un
incumplimiento mínimo, no es tal, porque si no se hubiese pagado por parte de los recibidores-pagadores el delito
no se hubiese consumado, la apropiación del dinero que correspondía a las cuentas judiciales no se hubiera dado,
entonces hay una participación directa, personal, principal y necesaria para la consumación del delito entre la que
genera el documento que es María Eugenia Mendoza Dueñas y los que pagaron a quien no debían de pagarle,
porque supuestamente la persona que debía de recibir el dinero pues jamás estuvo en el Banco, el testimonio del
señor Fernando Villavicencio, el cual fue rendido ante este tribunal en función del conocimiento que tuvo de los
hechos por cuanto le toco realizar un trabajo que le delegaron de la Dirección General del Banco Nacional de
Fomento y establece que efectivamente al revisar la documentación que generó los pagos realizados en contra de
las cuentas de los juzgados y unidades judiciales no existían los respaldos necesarios y cuáles eran los respaldos
necesarios, pues el comprobante original del depósito, que debía haber sido remitido del juzgado de la unidad
judicial con el endoso correspondiente y la firma correspondiente del juez y del secretario e inclusive indicando la
providencia por la cual, se había dispuesto el pago del depósito correspondiente, esa documentación no constaba
en ninguna de las transacciones que fueron analizadas en el periodo que consta en ese informe de auditoría
presentado por el señor Fernando Villavicencio, quien establece que las personas que han intervenido en este
hecho ilegal, irregular dentro del Banco Nacional de Fomento Sucursal Guayaquil, por un lado la Directora de
Balcón de Servicios la señora María Eugenia Mendoza Dueñas y por otro lado los cajeros recibidores-pagadores,
que pagaron y que en este caso de acuerdo a la primera información recibida, esto es la del 4 de abril del 2013, se
le pagaba a la misma persona que generaba el documento, en este caso a la señora María Eugenia Mendoza
Dueñas, el testimonio de la Lcda. Mayra Arias, ella presentó dentro de la investigación procesal y vino a dar su
testimonio ante este honorable Tribunal, un informe de orden informático o tecnológico, en el que señala que
efectivamente dentro del análisis realizado a la parte de los sistemas informáticos del Banco Nacional de Fomento
y sobre todo del producto depósitos judiciales, se establece que efectivamente la persona que se encarga de
generar el documento que es el comprobante de transacción, que se realiza una vez revisada la documentación de
soporte correspondiente, pues es la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, por cuanto fueron generados desde
el usuario Mmendoza y que es el asignado a esa funcionaria, al ser interrogada la testigo, señala qué si hay
manera de que otra persona pueda utilizar ese usuario, señala que el usuario es de orden personal y que no
puede ser usado por otra persona y que además en lo que refiere a su informe con respecto a la manipulación del
sistema es el hecho de la manipulación realizada por la misma María Eugenia Mendoza Dueñas, al momento en
que no teniendo información de ninguna orden judicial para realizar el depósito, ella misma genera la información
en el sistema y hace a su vez que se generen los comprobantes respectivos, ante esa situación es evidente que se
ha probado no solo la materialidad de la infracción sino que a su vez se ha probado la responsabilidad directa y
personal de María Eugenia Mendoza Dueñas en el delito por el cual la Fiscalía la ha traído a juicio, adicional a
esos testimonios, encontramos en los testimonios de aquellas personas que han trabajado en el Banco Nacional
de Fomento y que han expuesto ante este tribunal el sistema, el proceso que se debe de desarrollar en cada uno
de los productos que tiene la institución como tal y respecto del producto de depósitos judiciales, los testigos
fueron claves al señalar que la normativa interna del Banco establece que el beneficiario de la orden judicial que
ha sido emitida sea por el juzgado o la unidad judicial, se acerca hasta el Balcón de Servicios y entrega a la
encargada del producto y la encargada del producto era María Eugenia Mendoza Dueñas, a ella se le entrega la
documentación, ella verifica la documentación y entra al sistema para verificar la disponibilidad de los valores para
proceder hacer el pago correspondiente, con esa información que ella debe revisar como los documentos
originales emitidos desde la judicatura y con el documento original de cédula, certificado de votación
correspondiente de la persona que se acerca, entonces es ahí cuando ella genera el comprobante o la transacción
para el pago respectivo, que con ese comprobante se va hasta la caja correspondiente y es ahí donde la persona
que va a realizar el pago tiene la obligación de verificar que a quien le va a realizar el pago es efectivamente la
persona que consta en el comprobante de transacción que ha sido generado, es decir que la única manera de
hacer el pago era precisamente al beneficiario, beneficiario que en este caso en ningún momento estuvieron, como
fueron los señores González Vásquez Guale, Felipe Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño, además que
para hacer los cobros se hicieron unas subdivisiones en comprobantes transaccionales para no pasar de los mil
dólares y evitar que el pago deba hacerse mediante el documento que genera el cheque de gerencia o la
transferencia interbancaria, bajo esa consideración y además fundamentado en los testimonios que rindieron los
auditores de la Contraloría General del Estado, quienes también realizaron una auditoria forense al cumplimiento
de providencias dictadas por los jueces competentes en los procesos de depósitos que se llevan en el Banco
Nacional de Fomento, periodo desde el 1 de enero del 2010, hasta el 30 de abril del 2014, ese informe de auditoría
forense identificado como DR1-DPGY-AE-0059-2014 y los testimonios de quienes realizaron esa auditoría a los
depósitos judiciales y que también fueron rendidos ante este honorable tribunal, el testimonio de Hernán Espinoza,
quien se ratificó ante este tribunal que efectivamente desde el usuario Mmendoza se habían generado la totalidad
de los comprobantes de transacciones y señaló que de ese total de valores que fueron debitados de las cuentas
de los juzgados quinto de trabajo, cuarto distrital penal, juzgado zonal, juzgado de derecho de la segunda zona,
segunda corte distrital policial, quinta sala de la corte suprema superior de justicia, tercera sala de la corte superior
de justicia, juzgado noveno provincial del guayas, juzgado décimo octavo de lo civil, juzgado regional de aduanas,
juzgado segundo de lo penal, juzgado de instrucción segunda zonal, juzgado octavo de lo civil, juzgado segundo
de trabajo, juzgado primero de trabajo, juzgado cuarto de trabajo, juzgado tercero de trabajo y que dieron en el
informe presentado por Fernando Villavicencio el valor de $986.980.00 con 12/100 y que de acuerdo al informe de
Contraloría, llega a un $1.988.000.00 con 55/100, que todas esas transacciones fueron generadas por el usuario
Mmendoza que corresponde a María Eugenia Mendoza Dueñas y que como producto de generar esos
documentos fueron pagados por Valeria Andrea Villacis, por Jorge Iván Ruíz Olaya, por Pablo Redin Suarez,
Jonathan Llerena Alvarado, Graciela Valero Jiménez y por Alba Mabel Salazar Ycaza, queda establecido con la
prueba documental que ha sido presentada en esta audiencia como son los soportes en documentos certificados
de las diversas transacciones que fueron analizadas tanto en el informe de auditoría, informe que le fue encargado
al señor Fernando Villavicencio, así como el informe de auditoría forense realizado por la Contraloría General del
Estado respecto de las diligencias y providencias judiciales entre el 1 de enero del 2010 y el 30 de abril del 2014,
en los que se establece que efectivamente la conducta de la procesada María Eugenia Mendoza Dueñas se
subsume en el tipo penal de peculado de conformidad con lo previsto en el artículo 257 del Código Penal, por lo
que al haberse comprobado conforme a derecho la existencia jurídica del delito, así como la responsabilidad penal
de la procesada María Eugenia Mendoza Dueñas, atendiendo a lo que establece el artículo 250 del Código de
Procedimiento Penal que es en esta etapa y audiencia ante este honorable Tribunal donde deben probarse tanto la
materialidad de la infracción como la responsabilidad de la persona procesada y que la certeza a la que le
corresponde llegar a este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 252 del mismo cuerpo legal antes
invocado que es el Código de Procedimiento Penal, norma aplicable a esta audiencia y proceso, la Fiscalía
General del Estado en representación de la sociedad, acusa a María Eugenia Mendoza Dueñas en el grado de
autora del delito que tipifica y reprime el artículo 257 del Código Penal, por ser la norma que corresponde en
conformidad con la primera transitoria del Código Orgánico Integral Penal, por lo que solicito a este honorable
Tribunal que en sentencia declare judicialmente la culpabilidad de María Eugenia Mendoza Dueñas y le imponga el
máximo de la pena de acuerdo a la norma que ha sido invocada, esto es el artículo 257 del Código Penal por ser lo
que corresponde en conformidad de las pruebas debidamente actuadas”. ACUSACIÓN PARTICULAR EN
CONTRA DE MARÍA EUGENIA MENDOZA DUEÑAS: “Siendo que el Banco Nacional de Fomento es una entidad
financiera pública, quiere decir que según la norma financiera de administración del sector público dice, los entes
financieros constituyen organismos, entidades, fondos o proyectos creados por ley, decreto u ordenanza con
existencia propia e independiente que administran recursos y obligaciones del Estado, en esta causa que hemos
visto con los procesados María Eugenia Mendoza Dueñas, en calidad de asesora bancaria que ocupaba el puesto
de Balcón de Servicios y los señores Villacis Díaz Valeria Andrea, Ruíz Olaya Jorge Iván, Pablo Iván Redin
Suarez, Llerena Alvarado Jonathan Carlos, Valero Jiménez Graciela Leonor y Alba Mabel Salazar Ycaza en
calidad de cajeros se apropiaron de bienes del Estado, cuál fue la forma de operar, pues María Eugenia Mendoza
Dueñas manipula el sistema del Banco al tener ella la opción de poder verificar que existían en las cuentas de
depósitos judiciales dinero disponible que debía ser pagado a los beneficiarios de los juicios y procesos legales,
como dejo claro la perito Mayra Arias, Ingeniera Informática, la señora Mendoza tenía la opción de ingresar los
nombres y por lo tanto ella podía manipular fácilmente el sistema, con esto ella lo que hacía era crear un
comprobante de transacción sin respaldo alguno, ya que era el primer filtro del Banco en donde tenía que verificar
la documentación que traía de las unidades judiciales, el Banco no era responsable de verificar en sus sistemas
firmas ni datos del cliente, porque una persona beneficiaria de un depósito judicial podía o no ser cliente del
Banco, por lo tanto el Banco cumpliendo los derechos del cliente no podía verificar en el sistema una firma sino
tenía un previo contrato para que el cliente de la autorización al Banco de que esa firma constaba en su registro,
por lo tanto el único documento que tenía que verificar María Eugenia Mendoza Dueñas es el documento físico
traído del juzgado con la presencia del cliente y el documento de identificación del mismo, pero ella sin ninguno de
estos documentos elaboró el comprobante, teniendo la facultad de poder manipular el sistema, elaboró un
comprobante de mil dólares como ya bien lo dijo el señor Fiscal y hago extensiva su acusación particular en lo que
ella podía manipular y pone cada comprobante por mil dólares que era lo que se podía pagar en efectivo a través
de ventanilla, con este comprobante manipulado y alterado en donde ha quedado claro que tampoco las firmas
corresponden a los clientes González Vásquez Guale, Felipe Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño,
nombres utilizados repetitivamente y constantemente para realizar estas transacciones, una vez creado el
comprobante pues hasta ahí no pasaba nada, el delito se consume cuando los señores pagadores de ventanilla
proceden a realizar el pago y nuevamente sin verificar ni cédulas, ni firmas, ni la presencia del cliente, es ahí en
donde de forma mancomunada se genera y se concreta el delito, entonces la responsabilidad tanto de la persona
que genera el comprobante como la de la persona que paga ese dinero es mancomunada, nosotros como
acusación particular la hemos presentado en calidad de peculado en donde en el artículo 257 del Código Penal
que claramente establece y con lo que cite sobre las instituciones y entes financieros que son instituciones
públicas, dice, están comprendidas en esta disposición los servidores que manejan fondos del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social o de los Bancos Estatales o Privados, igualmente están comprendidos los
servidores de la Contraloría General del Estado y de la Superintendencia de Bancos y de Seguros que hubieren
intervenido en fiscalizaciones o auditorias o exámenes especiales, con este antecedente y que ya se ha
comprobado a la saciedad que María Eugenia Mendoza Dueñas ha sido la autora del comprobante de transacción
sin tomar en cuenta ninguno de los procedimientos del Banco, peor aun lo que establece el artículo 233 de la
Constitución, que dice ninguna servidora ni servidor público estará exento de responsabilidades por los actos
realizados en el ejercicio de sus funciones, o por sus omisiones, y serán responsables administrativa, civil y
penalmente por el manejo y administración de fondos, bienes o recursos públicos, en tal sentido en calidad de
acusadora particular solicito la máxima pena para la señora María Eugenia Mendoza Dueñas en calidad de
autora”. CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO EN CONTRA DE MARÍA EUGENIA MENDOZA DUEÑAS:
“Hemos escuchado que la Fiscalía ha establecido la prueba de cargo en contra de la procesada, por principio de
objetividad hemos decidido acoger el pronunciamiento de la Fiscalía”. DEFENSA DE MARÍA EUGENIA MENDOZA
DUEÑAS, Abg. Juan Fernando Iñiguez Marcillo: “En este estado procesal de alegación debo dejar establecido que
la Fiscalía y acusación particular ni Contraloría General del Estado han cumplido con lo que obliga la ley, que es
justificar con documentación la existencia material de la infracción y peor aún haber demostrado el nexo causal
que establezca la culpabilidad de la procesada María Eugenia Mendoza Dueñas, desde el comienzo carece de
objetividad la actividad de la Fiscalía, porque se limitó a personas que estaban directamente involucradas en este
causa y no haberles iniciado una indagación previa y ellos ser parte de la indagación previa y dentro de esa etapa
ellos demostrar que efectivamente no tenían ninguna participación, pero aquí se ha dado el valor de las
declaraciones de estos señores que como que fueran notarios que su palabra es categóricamente cierta, lo cual
está lejos de lo que establece la ley procesal, por otro lado este proceso se inicia con una indagación previa por
estafa y dentro de esa etapa previa de estafa María Eugenia Mendoza rinde su testimonio, pero de un momento a
otro cambian la situación y ya no lo hacen por estafa sino que lo hacen por peculado general, posteriormente
peculado bancario y en ese momento cuando ella tuvo la oportunidad de defenderse de la indagación que le
estaban haciendo por el delito de peculado bancario, cuando ella ya rindió su versión por el delito de estafa y así
mismo se han venido violando las normas del debido proceso, quedo claramente establecido en esta etapa de
juicio cuando vinieron a rendir los testimonios los testigos de la Fiscalía y también los peritos, se establece y se
dice que el señor Fernando Villavicencio es el que determina y establece responsabilidad, el señor carece de un
título académico, es un simple señor, cuando esta clase de delitos lo que se necesita y se establece es que debe
de ser personas que conozcan de materia de contabilidad y auditoría, existe un informe de la Contraloría, pero
totalmente extemporáneo, es posterior a la conclusión de la instrucción fiscal, lo cual lo hace carecer de eficacia
jurídica, porque se violan los principios que establecen para la prueba tanto la carta fundamental del Estado como
el Código Procesal Penal y al contrainterrogatorio formulado tanto por la defensa de María Eugenia Mendoza
Dueñas como de los demás procesados e inclusive del propio tribunal ante la falta de claridad y precisión de las
afirmaciones de los peritos, quedó en duda claramente y específicamente de la perito informática, quien aquí se
dice que ella indicó que si se puede manipular el sistema y todavía que la que puede manipular es María Eugenia
Mendoza, que subjetividad tan enorme, no se puede pretender acusar a una persona sino se tiene la certeza, si no
hay los documentos probatorios que no sean violatorios de la ley que los lleven a ustedes a la convicción de que
efectivamente existió esa infracción, por otro lado se ha acusado por el delito de peculado, pero no se dice cual
delito de peculado, si es peculado general, peculado bancario, no se tipifica adecuadamente el artículo por el cual
se acusa, porque el artículo 257 del Código Penal, tiene varios elementos que establecen en qué circunstancias es
un delito de peculado general o bancario, así mismo tampoco consta dentro del proceso y de esta etapa procesal
que es la de juzgamiento, no existe un documento en el que diga que María Eugenia Mendoza, es servidora
pública y que es Jefa de Balcón de Servicios, no existe dentro del proceso cuando lo primero para asegurar la
competencia y de igual la acusación pues tiene que establecerse primero que es funcionaria pública, ahora dentro
de ese segundo elemento en que ella tenga bajo su custodia y a su disposición los recursos públicos, eso no
consta en el proceso, igualmente que responsabilidad tiene ella en lo que se le acusa si no se le ha dado el
derecho a la defensa, que básicamente era la versión que debía haber rendido porque inmediatamente de una
forma ilegal le dictaron el auto de prisión preventiva, queda claro que ni la Fiscalía ni la acusación particular ni la
Contraloría han demostrado con pruebas documentales de que lleven a la convicción que existe un delito de
peculado y peor de que existen elementos probatorios de que María Eugenia Mendoza, tiene una participación
directa en el delito de peculado, además de esto se atenta con el derecho de defensa porque no se establece ni se
puntualiza efectivamente de que se le acusa, consecuentemente yo solicito a ustedes señores jueces de que se
absuelva y se ratifique el estado de inocencia de María Mendoza Dueñas y en el supuesto no consentido señores
jueces tengan consideración los atenuantes que tienen, ella no ha sido procesada de ningún delito hasta este
momento, a excepción de esta causa, no es una persona que represente peligrosidad y las demás que ustedes
consideren señores jueces de este tribunal”. RÉPLICA DE ACUSACIÓN PARTICULAR: “Debo manifestarles y
aclararles señores miembros del tribunal que lo que indica la defensa no tiene sentido, ya que el Banco genera una
clave que es personal e intransferible, esa clave ha quedado claro que fue utilizada por más de una vez por la
señora María Mendoza Dueñas, aparte de eso hay también un sello personal que también el Banco le da, el cual
también es personal y que no puede dejarlo en manos de otras personas, esto lo maneja ella, por lo tanto es más
que suficiente que la señora María Eugenia Mendoza Dueñas fue la persona que generó el comprobante contable
para realizar la transacción”. CONTRARREPLICA DE LA DEFENSA: “En este momento de la etapa no es que se
viene a denunciar o a decir lo que sucedió, aquí tiene que probarse y lo que ha manifestado ella no existe, por el
contrario son comprobantes en copias que no están certificadas, no son las firmas y rubricas de ella, son unos
vistos nada más que existen en esos documentos, no hay ninguna vinculación directa con Mendoza Dueñas,
porque inclusive tienen fecha que esta fuera de los horarios de las instituciones públicas, consecuentemente aquí
no existe la prueba que está afirmando la acusación particular”. FISCAL: ALEGATOS DE CLAUSURA EN
CONTRA DE JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA: “La Fiscalía había señalado y expuesto en la parte inicial de este
alegato de clausura que respecto de la cuenta de depósitos judiciales del Banco Nacional de Fomento, sucursal
Guayaquil, se originaron un sinnúmero de transacciones que llegaron a afectar en su totalidad a esos depósitos
judiciales en conformidad con el informe de Contraloría, por el valor de $1.9288.000.00 con 55/100, que la forma
en cómo se dio la consumación de la infracción penal, era que la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, en su
calidad de Jefe de Balcón de Servicios generaba el comprobante de la transacción, porque ella era la encargada
del producto de depósitos judiciales pero en esa generación del comprobante no existía documento judicial alguno
que le facultara para hacer la transacción correspondiente y que además se ha probado con los testimonios
rendidos ante este honorable tribunal de que quienes aparecen como beneficiarios de esos comprobantes de
transacciones los señores González Vásquez Guale, Felipe Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño jamás se
presentaron a hacer ninguna transacción con respecto a lo que consta tanto del informe del señor Fernando
Villavicencio, que efectivamente señaló ante el tribunal que no tienen ningún tipo de título, pero el de señor no se
lo quita ni la defensa, y que justamente es en función de su honorabilidad y de su conocimiento que ha rendido
testimonio ante este tribunal, establece que efectivamente el señor González Vásquez Guale le han pagado un
valor alrededor de $980.000.00 y que justamente el 4 de abril del año 2013, el último pago que se generó en ese
sentido realizado por María Eugenia Mendoza desde su usuario Mmendoza fue pagado ese día 4 de abril del
2013, fue pagado por el señor recibidor-pagador Jorge Iván Ruíz Olaya, ese día por el valor de $8.700.00
aproximadamente, pero con el informe realizado y con las pericias realizadas se establece que el señor Jorge Iván
Ruíz Olaya, con cédula de ciudadanía 0924866221 en su calidad de recibidor-pagador de acuerdo con la
documentación que ha sido revisada pagó en este caso a los supuestos beneficiarios González Vásquez Guale,
Felipe Calderón Chiquito, pagó el valor de $197.600.00, los testimonios de estos dos ciudadanos fueron claros y
precisos al decir que no cobraron esos valores, las pericias realizadas sobre la firma que constan sobre los
comprobantes de transacción en las que supuestamente firmaron el señor Vásquez Guale y el señor Calderón
Chiquito, de acuerdo al informe pericial técnico no corresponden a las firmas de estos ciudadanos ni morfológica ni
gráficamente, consecuentemente fueron hechas por una persona distinta y tenía que ser de esa manera pues ellos
no estuvieron en el Banco, en qué momento la participación de Jorge Iván Ruíz Olaya se convierte en principal, se
convierte en fundamental en la consumación del delito, en el momento en que le paga a un ciudadano que
supuestamente no es el beneficiario del documento que él está pagando, él tenía la obligación de que la persona a
que él pagara estuviera al frente de él, el señor Vásquez Guale jamás fue al Banco a cobrar dinero alguno, es
decir, hay una participación coadyuvante para la ejecución del delito por el cual la Fiscalía lo ha traído a juicio, si
María Eugenia Mendoza Dueñas generaba el comprobante y de ahí iba ante el cajero y el cajero no veía en ese
momento a la persona que era beneficiario pues no tenía por qué pagar dinero alguno, en el momento en que lo
pagó pues participó de la ejecución y consumación del delito y no solo lo pagó respecto de aquellos factores que
se establecen en la denuncia que dio origen a este proceso penal, sino que de acuerdo al informe de Fernando
Villavicencio y al testimonio que dio aquí y al informe de Contraloría y el testimonio que dio el señor Espinoza ante
este tribunal, pues se establece que efectivamente el señor Jorge Iván Ruíz Olaya tiene participación directa, ha
coadyuvado, tiene autoría coadyuvante de conformidad con lo que establece el Código Penal, norma aplicable a
este tipo de juzgamiento, por lo expuesto la Fiscalía General del Estado, considerando que de la prueba
documental que se ha practicado ante este honorable tribunal y que se ha ingresado al proceso en conformidad a
la norma del procedimiento penal y que además se convierten en prueba debidamente actuada una vez que
quienes presentaron su informe rendido en sus testimonios ante este tribunal y por considerar que la conducta de
Jorge Iván Ruíz Olaya se subsume en el tipo penal previsto en el artículo 257 del Código Penal, aplicable a este
proceso a nombre de la Fiscalía General del Estado y en representación de la sociedad acuso al ciudadano Jorge
Iván Ruíz Olaya en el grado de actor coadyuvante del delito de peculado en conformidad con el artículo 257 del
Código Penal y solicito a este honorable tribunal que se le imponga el máximo de la pena”. ACUSACIÓN
PARTICULAR EN CONTRA DE JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA: “Me voy a ratificar en la Constitución de la República
del Ecuador, que es nuestra carta máxima, en lo que señala de que los servidores públicos dice que no estarán
exentos de responsabilidades de los actos realizados en el ejercicio de sus funciones o por sus omisiones, cuál era
la función del señor Jorge Iván Ruíz Olaya, pues ser cajero, qué estaba en su custodia pues el dinero en efectivo
del Banco, con el cual él tenía que realizar transacciones autorizadas, legitimas, legalmente comprobadas y
probadas y realizando todas las verificaciones del caso, esas eran sus funciones dentro de la institución, por lo
tanto independientemente de que según los peritajes y lo que ha anunciado el señor Fiscal, el señor Jorge Ruíz
Olaya haya pagado $197.600.00, que quiere decir esto de que si cada comprobante salía de un valor máximo de
mil dólares, no fue uno, no fueron dos, ni fueron tres comprobantes, sino fueron cientos de comprobantes los que
pagó y a nombre de un mismo beneficiario, nunca tuvo la cautela de verificar la cliente ni de verificar el documento
de identificación, fueron operaciones constantes y repetitivas, su usuario al igual como lo dije en el caso de María
Eugenia Mendoza Dueñas, es intransferible y personal, por lo tanto es más que comprobado que él utilizó su
usuario, no identificó al cliente y procedió a entregar los dineros en efectivo que estaban bajo su entera custodia,
quiero cerrar nada más diciendo que lo esencial del delito de peculado que independientemente de que sean
$197.600.00 que el señor Jorge Ruíz Olaya haya pagado, el peculado es más y sobre todo la falta de fidelidad de
un servidor público a los bienes que están a su cargo y entera responsabilidad y me allano a la acusación hecha
por el señor Fiscal en calidad de autor y que se le imponga el máximo de la pena”. CONTRALORÍA GENERAL
DEL ESTADO EN CONTRA DE JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA: “La prueba de cargo presentada por la Fiscalía y la
acusación particular ha establecido tanto la materialidad de la infracción como la responsabilidad del procesado,
por lo que la Contraloría acoge el pronunciamiento del Fiscal”. DEFENSA DE JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA: Abg.
Freddy Tipantazi Cárdenas: “En esta etapa me corresponde alegar con respecto a los hechos materia de oeste
enjuiciamiento, hemos escuchado al señor Fiscal y debo expresar que desde la teoría del caso planteada en la
presente causa, se indicó que el onus probando le correspondía a la Fiscalía, la carga de la prueba le corresponde
a la Fiscalía, quien debía destruir el principio constitucional de incidencia es la Fiscalía, aquí se han traído un
sinnúmero de pruebas documentales, las cuales han sido objetadas en su debida oportunidad, se han presentado
alrededor de catorce testigos, sin que ninguno de los catorce testigos haya señalada que vio, que le presenció o
que constato que Jorge Iván Ruíz Olaya haya pagado la cantidad de $197.600.00, el delito de peculado es un
delito bastante subjetivo, lo primero que tenía que haber demostrado el señor representante de la Fiscalía es la
calidad de servidor público, dentro de los autos no consta ningún documento, ningún instrumento público que
justifique tal calidad y menos que Jorge Ruíz Olaya haya estado designado a un puesto de trabajo, meramente
hablamos de meras suposiciones de que él es cajero y que trabajaba en el Banco, hablamos también señores
jueces y hemos escuchado de parte del señor representante de la Fiscalía que el señor Fernando Villavicencio ha
indicado en su informe, que por cierto no tiene ningún título profesional para realizar este tipo de experticia, ha
indicado que existe un perjuicio al Banco de alrededor de $986.980.00 con 12/100, esto se aleja de la realidad
porque cuanto en el informe del señor de la Contraloría se establece que se trata de $1.9288.000.00 con 55/100,
pero la misma prueba de la Fiscalía me refiero al señor Suboficial Eduardo Navarrete, quien rindió su testimonio
aquí, estos momentos los bajo totalmente y dijo que él hizo solamente el análisis de 112 comprobantes, de
$1.9288.000.00 con 55/100 ya bajamos a 112.000 en el supuesto no consentido de que se trate de que cada
comprobante es de mil dólares, si hablamos de delito de peculado y hablamos de responsabilidad penal, tenemos
que determinar con exactitud cuál es el porcentaje, cual es la cantidad, el perjuicio de que cada uno de los
procesados realizó al Banco Nacional de Fomento, lo que no ha sucedido, lo que si se debe tomar en
consideración el testimonio del Suboficial Eduardo Navarrete, él es un técnico en documentología que tiene amplia
experiencia, quien indicó además que los 112 comprobantes que él analizó tienen una sola firma de
responsabilidad, es decir, que de los 112 comprobantes no se sabe si alguno de los procesados fue el que realizo
los pagos, al referirme a las firmas es muy importante determinar la responsabilidad si nos basamos a las firmas,
señores jueces ustedes podrán observar toda la cantidad de prueba adjuntada por la Fiscalía, pero en ningún
comprobante, ni documento de los que ha presentado la Fiscalía consta la firma y rubrica que utiliza en todos sus
actos públicos y privados del señor Jorge Iván Ruíz Olaya, en todos los comprantes consta una misma rubrica que
sea de alguno de los otros procesados, en todos los comprobantes consta la misma firma y rubrica, aquí hay que
hablar que la teoría fue de roles, no es que suene contradictorio pero cada persona cumple un rol, ustedes como
jueces cumplen un rol, la Fiscalía un rol, los señores aquí presentes cumplen un rol y yo cumplo otro rol, Jorge
Iván Ruíz Olaya cumplió un rol, su rol dentro del Banco Nacional de Fomento estuvo encaminado a recibir dinero
de manera diaria, a realizar las transacciones cotidianas, sean estas realizar depósitos, cobrar cheques, cuentas
de ahorro o corriente, y al final del día entregar ese flujo de caja los valores entregados más todo lo que trabajó en
el día a la Jefa, él realizaba su cierre de caja diario y este cierre de caja fue entregado a la Jefa de Operación,
tomen en consideración señores jueces otra cuestión que el supuesto perjuicio al Banco Nacional de Fomento
viene del año 2010, donde ya se utilizaban las mismas rubricas, donde ya se utilizaban los mismos comprobantes,
pero resulta que en un documento que presenta la Fiscalía, resulta que ellos mismos prueban que Jorge Iván Ruíz
Olaya no entró en el año 2010, el ingresó pero no en calidad de servidor público, esto hay que tomar muy en
consideración, él ingresó en el mes de agosto del 2012, cuando el perjuicio ya se venía realizando desde el año
2010, y me refiero a que existe un aviso de entrada y salida presentado por el señor representante de la Fiscalía,
es un aviso de entrada y salida que no contiene la firma, ni cédula de Jorge Iván Ruíz Olaya, es un documento que
cualquier empleado puede subirlo y bajarlo del sistema automáticamente, pero ese documento necesariamente
debe constar inserta la firma del trabajador, al hablar del aviso de entrada y salida estamos hablando de dos
competencias diferentes, estamos hablando que tiene un contrato de trabajo amparado en el Código de Trabajo,
más no en ningún momento un contrato o nombramiento como servidor público y esto lo dice el artículo 50 de la
LOSEP, en el mismo reglamento hace diferencia entre los derechos de quienes están en contrato de trabajo y los
servidores públicos y esto se encuentra en el artículo 5 del reglamento, entonces no se cumple con esos
presupuestos, habíamos escuchado los catorce testigos, dijimos el próximo testigo quizás sea el que nos puede
perjudicar, vino el primero, vino el segundo, el trece, el catorce y ninguno de los testigos probó en esta audiencia
de que exista una responsabilidad por parte de Jorge Iván Ruíz Olaya, es más de pronto pensamos que la perito
Mayra Arias iba a determinar algún tipo de responsabilidad, pero cuando la Abogada aquí presente Mónica
Luzárraga, quien habíamos encomendado que se haga cargo de esa testigo, entonces prácticamente la perito aquí
no encontraba la hora de salir, en la que se termine el interrogatorio, porque envés de servir de testigo de la
Fiscalía pues sirvió como testigo para los procesados y determinó que todos cumplen un rol, y este rol estaba
asignado como el rol 20 que era el responsable de servicio al cliente y tenía varios privilegios y el rol 122 era el de
recibidor-pagador, este rol 20 dentro de los privilegios que tenía le mermaba o restaba privilegios a los recibidores-
pagadores y el único privilegio que tenían los recibidores-pagadores era verificar el número de comprobante y la
cantidad que se iba a pagar, pero aquí no han presentado ni un solo documento que diga que Jorge Iván Ruíz
Olaya con su firma y rubrica o algún video como dijo otro de los testigos, que haya pagado un dólar o peor esa
cantidad de más de un millón de dólares, debo referirme a otra perito que manifestó aquí el señor Fiscal, la Ing.
María Gabriela Cevallos, ella fue asistente de servicios bancarios, el señor Fiscal indicó que fue ella prácticamente
quien vio a María Mendoza en la ventanilla nueve, pero en la ventanilla número 9 no proporcionaron nombres,
ninguno de los testigos dijo que Jorge Iván Ruíz Olaya haya estado ahí, incluso el señor testigo Charles Otto Apolo
dice que no le consta y no sabe quién estuvo en esa caja, que por referencias le indicaron que era el señor Jorge
Ruíz Olaya, que eran videos analógicos y que por lo tanto no se podía determinar exactamente las personas que
estaban ahí, que además indicaron que vieron que solo fue una entrega de comprobantes y la testigo María
Cevallos dijo textualmente que puso en conocimiento de la Directora Zonal Operativa encargada del Banco señora
Elena Salazar, siendo aproximadamente a las 16h00 me encontraba en mis funciones y procedí a realizarle una
consulta a la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, quien se encontraba en la ventanilla nueve y que al terminar
la consulta pudo observar que tenía algunos formularios de depósitos judiciales, estos comprobantes son los que
salen del sistema, quien cuando le preguntó porque tenía esos formularios en su poder, indicó que le estaba
adelantando el trámite a un cliente, además la testigo indicó que el señor Ruíz Olaya solo la quedó mirando, por lo
expuesto solicito que se tome en consideración también que los comprobantes presentados por la Fiscalía en el
horario que fueron transaccionados, pero no fueron transaccionados dentro del Banco y fue probado con los
testimonios de los testigos que se presentaron, que los husos horarios u horas podían adaptarse a 12 o 24 horas,
por lo expuesto señores jueces no habiendo ninguna prueba ni documental ni testimonial que pruebe la
responsabilidad o participación de mi defendido en el hecho, por lo que solicito que se ratifique el estado de
inocencia de Jorge Iván Ruíz Olaya”.- FISCAL: EN CONTRA DE PABLO IVÁN REDIN SUÁREZ: “Para efecto de
economía procesal me voy a referir a la parte de responsabilidad penal del procesado Pablo Redin Suárez, por
cuanto lo referente a la materialidad de la infracción, es la misma en función a lo determinado en las alegaciones
respecto de los otros procesados, de los cuales ya la Fiscalía ha presentado su acusación, el delito se genera en
el momento que la señora María Eugenia Mendoza Dueñas genera dentro de sus funciones que se encontraba
asignada en el Balcón de Servicios, genera el comprobante de pago, que permitía al ciudadano que
supuestamente venía desde la Función Judicial con una orden de retiro y con ese comprobante se dirigían hacia la
ventanilla del recibidor-pagador, generando el comprobante, avanzan hasta donde el señor Pablo Redin Suárez,
en el caso de lo que a él le correspondía realizar, y era en el momento de que este cajero tenía la obligación, tenía
la responsabilidad de verificar dos cosas esenciales, uno, que el nombre del beneficiario sea el mismo de la
persona que se acercaba hacer el retiro del depósito judicial, dos, verificar que tanto el documento original de
cédula como el certificado de votación correspondan a la persona que va a retirar el depósito y a la vez la copia
respectiva de esos documentos, copias que debían ser legibles, ha quedado demostrado con los testimonios del
señor Fernando Villavicencio, así como con el testimonio del señor Hernán Espinoza, Jefe de Equipo del Grupo de
Trabajo de la Contraloría General del Estado, así como con el testimonio de la Ingeniera Mayra Arias Candelario,
que efectivamente se han producido pagos por este concepto de depósitos judiciales por el señor Pablo Redin
Suárez, esto se establece en función del usuario que queda debidamente impreso en el momento de realizarse la
transacción por la cual él permitió de manera directa y personal que este tipo de delitos se configure, porque
quedaba generado el documento por parte de María Eugenia Mendoza Dueñas, si quedaba generado este
documento y el recibidor-pagador finalmente no pagaba porque ante él no se había presentado el beneficiario, sino
la misma persona que había generado el documento, esto es la señor Mendoza Dueñas, entonces el delito no se
configuraba en su totalidad, el delito hubiese quedado en una fase sin ejecución, pero en todo caso quien
coadyuva a que el delito en realidad se consuma es el recibidor-pagador en el momento que le paga a una
persona distinta a la que dice en el documento del beneficiario, que no verifica el hecho de que los documentos
sean de la persona que corresponde y sobretodo se cumpla con las normativas establecidas para este tipo de
procesos dentro del Banco, se obviaron las normativas de tal manera que aquella persona que se acercaba que
era Mendoza Dueñas, llevaba varias papeletas para retiro para tratar de evitar de que se pasara del valor que
establecía la norma, esto es a partir de mil dólares en adelante debía pasar y hacer el retiro por cheque de
gerencia, con lo expuesto queda claro que Pablo Iván Redín Suárez tiene participación directa y personal en el
delito por el cual se ha investigado y la Fiscalía lo ha traído a juicio y que de acuerdo al informe de Contraloría
realizado en la sucursal del Banco Nacional de Fomento Guayaquil, respecto al producto de depósitos judiciales
que se realizó desde el 1 de enero del 2010 hasta el 30 de abril del 2014, establece que efectivamente ha habido
un perjuicio a los juzgados y tribunales que tenían consignados sus depósitos en la cuenta de depósitos judiciales
de esa sucursal del Banco, por un monto total de $1.900.288.00 con 55 centavos, por todo lo expuesto y
atendiendo a que la prueba ha logrado establecer la responsabilidad penal de Pablo Redin Suárez, la Fiscalía
acusa a Pablo Redin Suárez en el grado de autor en el delito de peculado de conformidad con lo establecido en el
artículo 257 del Código Penal en virtud de la norma aplicable a este tipo de procesos, haciendo referencia a la
primera disposición transitoria del Código Orgánico Integral Penal, por lo que la Fiscalía solicita que en sentencia
se declare judicialmente la culpabilidad de Pablo Redin Suárez y le imponga la pena correspondiente de
conformidad con lo establecido en la prueba con la participación de él y la proporcionalidad del mismo,
considerando los valores en los que ha incurrido y constan del informe de Contraloría, el informe de Fernando
Villavicencio y que como prueba documental debidamente actuada ha sido presentado en esta audiencia”.
ACUSACIÓN PARTICULAR: EN CONTRA DE PABLO IVÁN REDÍN SUÁREZ: “El Banco Nacional de Fomento es
una institución financiera pública y por ende todos los trabajadores son empleados públicos, los cuales la
Constitución en su artículo 229 inciso primero señala que serán servidoras o servidores públicos todas las
personas que en cualquier forma o a cualquier título trabajen, presten servicios o ejerzan un cargo, función o
dignidad dentro del sector público, por eso y por ende por las funciones realizadas por el señor Redin Suárez
Pablo, en su calidad de empleado público por las funciones de recibidor-pagador con el usuario Redin, en el cual le
otorga el Banco las funciones y la custodia de dinero en efectivo, el mencionado procesado realiza las
transacciones sin confirmar la presencia de cliente, sin verificar su documento de identificación, sin verificar una
firma, sobretodo sin verificar ni tener el documento original de los certificados de depósitos judiciales, documento
único y exclusivo que lo daba el juzgado en mención, el mencionado procesado en forma conjunta con María
Eugenia Mendoza, auxiliar de Servicios Bancarios, consuman el hecho, porque María Eugenia Mendoza manipula
el sistema, realiza un comprobante transaccional con una información que ella podía obtener en el sistema por las
funciones que ella realizaba y obviamente también con su usuario personal, al haber generado este comprobante,
si el cajero-pagador, el señor Redin Suárez Pablo confirmaba todos los documentos que mencioné anteriormente
pues simplemente el hecho no se daba y no se tenía el perjuicio al Banco, pero el cajero tiene en su poder y bajo
su custodia y responsabilidad el dinero en efectivo y cancela el valor de $1000.00 por cada transacción, valor que
no necesitaba autorización alguna de sus jefes superiores, son más de cien transacciones las que paga el señor
Redin, si él se hubiese negado a realizar el pago o le hubiese dicho a sus superiores que eso estaba pasando
pues simplemente no se cometía el perjuicio, por lo ante mencionado y viendo que se ha consumado un delito en
el cual no solamente se ve el perjuicio económico sino también que no solo radica en la sustracción, distracción o
malversación o cambio del vínculo de los bienes públicos, sino se está viendo una falta de fidelidad, solicito a este
tribunal que se lo condene en la calidad de autor y con la máxima pena, además solicito que se reconozcan los
daños y perjuicios a la institución por el valor de $1.9288.000.00 con 55 centavos, que es el valor que es dado en
el informe de Contraloría y ha sido el perjuicio ocasionado a la institución, por el tipo penal establecido en el
artículo 257 del Código Penal, es decir, peculado”. REPRESENTANTE DE LA CONTRALORÍA GENERAL DEL
ESTADO: EN CONTRA DE PABLO IVÁN REDÍN SUÁREZ: “La señora Mendoza Dueñas emitía el comprobante de
transacción y se acercaba hasta la ventanilla para que los señores cajeros, en este caso el señor ahora procesado,
le paguen a ella, valores que han sido de manera sistemática generados y que sin objeción alguna lo hizo sin
reportar esa novedad o irregularidad a ninguno de sus superiores, por ello el organismo de control concuerda con
la acusación expuesta en esta audiencia”. DEFENSORA PÚBLICA AB. MÓNICA LUZÁRRAGA SALAZAR A
FAVOR DE REDÍN SUÁREZ PABLO IVÁN: “He escuchado lo manifestado tanto por el señor Fiscal como por la
acusación particular en esta audiencia a lo cual se ha allanado sin realizar ningún énfasis en abogado de la
Contraloría General del Estado y al respecto en base única y exclusivamente a la participación del señor Pablo
Redin Suárez, la defensa quiere hacer las siguientes puntualizaciones, el señor Fiscal ha establecido como una
premisa inicial que a través de la prueba practicada en esta audiencia ha logrado determinar cómo se cometió el
delito o en qué grado de participación intervino el señor Redin Suárez, para según sus dichos perfeccionar o
coadyuvar en el cometimiento de la infracción, disponiendo de esta manera, en este caso las personas
involucradas se aprovecharan del dinero de las cajas y de las cuentas de los juzgados, el señor Fiscal dice como
fue la participación del señor Redin Suárez, primero dice que él no cumplió con la función de verificar el nombre
del beneficiario y segundo por no constatar físicamente que la persona que se acercaba sea la misma que el
beneficiario que constaba en el sistema y a quien debía pagarse, a esto se le acompaña con lo que manifestó la
abogada de la acusación particular, quien dice que este delito se perfecciona al no poder verificar el documento de
identificación de la persona que se acerca a cobrar, más aun no validar las firmas que se encuentran en el
documento o las firmas de los comprobantes y por ultimo por no haber validado la información o el comprobante
de la orden del juzgado emitida, es decir, hablamos de cinco obligaciones, debo indicar que las obligaciones
contractuales, las obligaciones administrativas dentro de una institución pública, los cargos, los reglamentos, la
impericia, la negligencia, no son y no pueden convertirse en un delito o en un acto penal, deben demostrar a través
de la prueba que existió el dolo, que es la intención de hacer daño, pero que además ese dolo debe estar
precedido de voluntad y conciencia, cosa que la Fiscalía no ha podido probar aquí en esta audiencia por lo
siguiente, primero el señor Fiscal dice que a través de la prueba practicada se demuestra que los cajeros no
pudieron verificar o no verificaron en este caso Pablo Redin Suárez, el nombre del beneficiario, eso es mentira,
porque Mayra Salazar, quien es la perito informática que compareció a esta audiencia, claramente en uno de los
acápites de su informe, establece que la celda, que la opción de verificación de nombres de beneficiario de la
transacción constaba en una celda que curiosamente estaba inactiva y textualmente dice ese parágrafo de ese
informe pericial “está inactivo el casillero nombre, por lo que no se puede visualizar quien es el beneficiario, sino
solo el código de operación y el monto”, demostrado esta que el cajero no podía verificar quien era la persona que
estaba autorizada para el cobro, toda vez que en el sistema no podían ver ni el nombre ni la cédula ni la
identificación, es decir lo único que corroboraba el cajero es que el comprobante que se presentaba tuviera el
mismo código que ellos veían físicamente en la pantalla y lo segundo que podían verificar era que el monto que
constaba en ese comprobante entregado por una persona, era el mismo que constaba en el sistema, validadas las
dos cosas según el reglamento y según las imperfecciones del propio sistema del Banco de Fomento, lo único que
podían verificar es que esas dos cosas fueran concordantes, lo siguiente que ha establecido la acusación
particular y el señor Fiscal, han dicho que ellos no pudieron verificar con la cédula de identificación que se tratara
del mismo beneficiario de la autorización, la pregunta es, si no se podía ver el nombre de la persona ni su
identificación, cómo el cajero iba a validar que la cédula que se le presentaba era la misma que se encontraba
autorizada en el sistema, no lo podían hacer, pero no porque ellos no quisieran o no porque ellos manipularon el
sistema, básicamente porque el mismo sistema tenía ese error, habría que determinar por una investigación más
profunda podía determinar desde que fecha se encontraba inactivo, desde que fecha esta operación no servía o
quien fue el encargado de cambiar y manipular para que esa celda no se pudiera validar, lo cierto es que la Lcda.
Mayra Arias dijo que esto no lo podían determinar los cajeros, no lo podían ver y por lo tanto no podían determinar
la correspondencia de una cédula de identificación como un sistema, lo siguiente, que las firmas sean de la misma
persona, si no se puede identificar o si no consta registrado dentro del Banco una firma para cotejar, yo entiendo
que el Banco de Fomento funciona como los demás Bancos, que tiene registrada la firma de la persona que está
habilitada, si esa firma no constaba registrada dentro del sistema, ni los cajeros no la podían verificar, cómo iban a
saber que efectivamente la papeleta, es decir, el comprobante que se estaba exponiendo en sus cajas, sea el
mismo o coherente con una firma que constaba en un sistema o en una identificación, eso más allá de ser una
presunción o una afirmación por parte de la acusadora particular, no ha tenido prueba dentro de este juicio, más
aún porque no se ha responsabilizado a Pablo Redin Suárez, ni a ninguno de los cajeros la falsificación de las
firmas como tampoco se ha podido determinar que hayan sido ellos los autores de las firmas en los debidos
comprobantes, por lo tanto tampoco tiene cabida aquella afirmación, dice la acusación particular que el delito se
termina de perfeccionar o los cajeros terminan de acomodar esta situación para cometer el delito cuando no
validan o verifican los documentos que provienen del juzgado, aquí vale revisar el testimonio del auditor Espinoza
de la Contraloría General del Estado, porque Mayra Arias nos dijo en esta audiencia que según el reglamento,
según las validaciones que ella hizo, la persona que se encontraba en ese momento acercándose a la caja tenía
que llevar consigo no solamente el original del comprobante y dos copias más que venían en el comprobante, sino
que también debía llevar su copia de cédula, el comprobante autorizado del juzgado y demás documentación
necesaria, pero el señor Espinoza nos dijo que lo único con lo que se acercaba la persona que iba a cobrar a caja
era el comprobante original con las dos copias y su cédula, es decir, que los otros documentos eran validados por
otra persona y creo que todo gira en torno a una sola persona, evidentemente quien validaba y recibía en
depósitos judiciales a los supuestos clientes, no era Pablo Redin Suárez, quien elaboraba los comprobantes y
aprobaba que se hagan los mismos no era Pablo Redin, quien autorizaba y firmaba el valor que se obtenía de los
juzgados, era el valor que debía pagarse a un determinado cliente no era Redin Suárez, quien firmó esos
comprobantes haciéndose pasar por los clientes no fue Redin Suárez, es más en esta audiencia el perito
grafológico que compareció y dijo que de los 200 comprobantes verificados de González Guale, las 200 firmas
provenían de una sola persona, aquí nos damos cuenta quien firmó esos comprobantes, lo cierto es que no fue
Pablo Redin Suárez, si Pablo Redin no tenía la obligación de recibir en su caja esos documentos pues además en
el procedimiento está que lo único que entrega al final del día es el detalle de las transacciones realizadas con los
comprobantes recibidos, la pregunta es, qué persona dentro del Banco de Fomento se encargaba de validar y
recibir esa información a diario, aquí se ha dicho que fueron muchas las transacciones en las que participó Pablo
Redin, según los informes de la Lcda. Mayra Arias y del señor Espinoza, Pablo Redin Suárez se le imputa haber
pagado $6.000.00, que estaban divididos en seis transacciones, que del monto de $1.9288.000 con 55 centavos si
se toma el valor de Contraloría o $1.6632.000 con 10 centavos si se toma el valor de la Lcda. Mayra Arias,
corresponde únicamente al 0,6% de esas transacciones, es decir, que durante tres años una persona que solo ha
pagado seis transacciones, ya que dicen que son cien pero no lo han demostrado en esta audiencia, vale la pena
preguntarse si por un 0,6%, una alternabilidad, porque no se ha demostrado que haya sido todos los días y a cada
momento, esa es la responsabilidad y dolo de Redin Suárez, no, lo más asombroso de este proceso es que se nos
ha pretendido decir que todo quedo registrado y que todos los cajeros operaban con claves y que esas claves eran
inquebrantables y que por lo tanto esa es la prueba de que ellos son los responsables en coadyuvar en este delito,
asombroso es que ambos informes, el de la Lcda. Mayra Arias y el de la Contraloría General del Estado, en el
informe presentado en esta audiencia, existen $56.092.00 con 59 centavos que no se pueden identificar cajeros
que los hayan pagado, es decir, que la Contraloría reconoce en su informe que hay cajeros identificados, cajeros
que pagaron $56.092.00 que es mucho más de lo que se le imputa haber pagado a Pablo Redin Suárez, hoy en
este informe nos dicen que no se los puede identificar, o el sistema era tan débil que cualquier persona se lo podía
manipular y no es necesariamente los cajeros, basta con revisar esos comprobantes para darse cuenta que lo
único que existe en ellos que da la supuesta participación de mi defendido, es un sello, que cualquiera lo puede
poner, una rúbrica que no se ha demostrado que sea de él y una clave dentro del comprobante, la pregunta es
entonces cómo pueden existir cajeros sin identificar en un Banco que se jacta de tener un sistema que todo lo
tenía registrado, evidentemente la defensa considera que las observaciones que han hecho la Fiscalía como la
acusación particular y a las que se ha allanado la Contraloría General del Estado obedecen más a una
responsabilidad civil, administrativa, pero no han podido demostrar conforme a derecho la existencia del dolo en la
conducta de Pablo Redin Suárez, toda vez que su accionar que además no ha sido continuo o en grandes
cantidades, más aun cuando existen falencias que le impedían a él precisamente revisar o poder cerciorarse de
quien era el cliente, lo cual impide pensar siquiera que esta persona actuó con conocimiento de los actos que otra
persona si y probado en esta audiencia, lo ha realizado, en ese sentido toda vez que la prueba es insuficiente en
contra de Pablo Redin Suárez para llegar a determinar su participación, su responsabilidad y su culpabilidad, la
defensa solicita que se ratifique el estado de inocencia”. RÉPLICA DE FISCAL: “Ha señalado la defensa del señor
Pablo Redin Suárez que no ha actuado en la consumación del delito, porque según su entender, lo que ha debido
verificar no lo ha podido verificar porque el sistema no se lo permitía, la Fiscalía señaló que él ha participado en el
delito y de forma directa porque su función principal de pagarle al beneficiario nunca lo hizo, y no lo hizo por dos
testimonios que se han dado en esta audiencia, el señor Gonzalo Daniel Vásquez Guale y el del señor Felipe
Alfredo Calderón Chiquito, supuestos beneficiarios de los pagos que se hicieron de los depósitos judiciales, en
función de aquello se establece que el señor Pablo Redin Suárez jamás pudo haber pagado a los beneficiarios que
estaban en esos documentos, si él no le pagó a la persona que correspondía, pues él participó en forma directa en
la consumación del delito, para eso también no se requiere un centímetro de inteligencia, ahí está la participación
directa y personal del señor Pablo Redin, por lo que la Fiscalía solicita y ratifica su acusación y solicita que en
sentencia se declare la culpabilidad del señor Pablo Redin Suárez, es mentira lo que dice la defensa al señalar que
la Fiscalía ha dicho que el señor ha realizado cientos de transacciones, inclusive lo dije cuando hice referencia a la
pena que le deben imponer, que el tribunal debería poner una pena proporcional, teniendo en consideración la
participación en el delito y que consta en el informe y efectivamente en el informe de Contraloría General del
Estado consta que el señor ha tenido una participación y su conducta la ha subsumido en el delito penal de
peculado y el tipo penal no establece si es un centavo o es un millón de dólares, lo que se establece es la
participación y el hecho, lo cual ha quedado demostrado consecuentemente y eso es lo que ha pedido Fiscalía”.
RÉPLICA DE ACUSACIÓN PARTICULAR: “El artículo 233 de la Constitución de la República, dice ninguna
servidora ni servidor público estará exento de responsabilidades por los actos realizados en el ejercicio de sus
funciones, o por sus omisiones, y serán responsables administrativa, civil y penalmente por el manejo y
administración de fondos, bienes o recursos públicos, en este caso ha quedado evidente de que realizaron una
omisión en las funciones que no cumplieron, la defensora dice que no tenía el documento la firma de respaldo en
el sistema, claro que el Banco Nacional de Fomento actúa como los demás Bancos, registra las firmas de sus
clientes, en este caso no todos los beneficiarios de los juzgados son clientes del Banco, es más las dos personas
que se han presentado a rendir sus testimonios han indicado que no son clientes del Banco, entonces el Banco
mal no puede registrar una firma en el sistema de una persona que no es cliente del Banco, el único documento de
respaldo y que tenía la obligación de verificar el cajero-pagador en cumplimiento de sus funciones, era el
documento físico que traían del juzgado, mal dice la defensora pública que el documento se quedaba en la caja o
en la ventanilla de María Mendoza, no es así, el documento tiene tres copias y una de ellas se quedaba como
respaldo del cajero conjuntamente con el documento de transacción, con esto ratifico mi pedido de que se
condene en calidad de autor al procesado Redin Suárez Pablo”. RÉPLICA DE CONTRALORÍA: “La defensa del
procesado manifiesta pretendiendo minimizar el hecho del actuar de su cliente de que son $6.000, que no hay
dolo, esa cantidad no es ninguna váratela jurídica, hay un perjuicio ocasionado y con conocimiento de causa de
una conducta anterior, de una directriz de una directiva del Banco de Fomento, conforme consta en el expediente y
que quiero hacer mención, la cual fue hecho por el Gerente de Operaciones, Ing. Crespo Chaucha a los señores
Gerente Zonal y Gerente Sucursal del Banco de Fomento, de carácter de urgente, instructivo para el proceso de
recepción y pago de depósitos judiciales, que en la parte pertinente en el pago de depósitos judiciales indica, el
beneficiario con documento en mano se acercará al personal responsable de este proceso, quien verificará si la
información contenida en la autorización de pago es la correcta y es ingresada originalmente en el sistema
automatizado, solicitará la cédula de identidad original y una copia para adjuntar en el comprobante de pago,
indicando que el trámite para estos procesos es personal y que queda terminantemente prohibido la tramitación de
una persona ajena a la institución o de funcionarios o empleados del Banco”. CONTRARRÉPLICA DE LA
DEFENSA: “La defensa no ha manifestado que los señores hayan ido, de hecho a ninguna de las personas que
están aquí le constan, toda vez que ninguno de los cajeros, salvo el señor Jorge Ruíz Olaya, han comparecido en
esta audiencia, es más los hechos que se están investigando fueron hechos que se cometieron aproximadamente
tres años antes de que se iniciara la investigación, es decir, que ninguna persona en esta audiencia ha podido
verificar o identificar que Pablo Redin Suarez le pagó a una persona que no haya sido el señor Chiquito o el señor
Gonzalo Guale, por cuanto ambas personas efectivamente manifestaron que nunca habían ido al Banco y eso no
es lo medular o la parte importante de esta audiencia, sino más bien como estas personas o como se fraguo
dentro del Banco los pagos a estos supuestos clientes, usando sus nombres, sus cédulas, registros para lograr los
pagos, esto no lo hizo Pablo Redin Suárez, no lo hizo ninguno de los cajeros que estaban en esa agencia, porque
todas las personas que han comparecido han establecido de forma medular, quien es o quien era la persona, la
única persona dentro del Banco que tenía no solamente las atribuciones sino también el control, las herramientas,
el sistema para manipular, cambiar, modificar y realizar cualquier tipo de alteración, no solamente en el sistema,
afirman que era obligación de quedarse los cajeros con los documentos, a varias personas que comparecieron en
esta audiencia se les preguntó cómo es el proceso de caja, el cual es un proceso diario, que no implica la
administración de un flujo de procesos, el cajero recibidor-pagador en cualquier Banco y agencia, lo único que se
le indica hacer es recibir la documentación, validar los montos de autorización, autorizados por otra persona y
verificar que la persona que está en frente sea la persona que se le presentaba con el documento, porque en
donde iba a verificar Pablo Redin de que se trataba de la misma persona si el propio sistema no se lo permitía,
estaba bloqueado, al final del día hay una persona que recibía todos estos documentos, era la Jefa de
Operaciones o de Caja, la pregunta es, que si lo que se ha afirmado en esta audiencia que todas esas
transacciones no tenían documento de respaldo, no tenían copias de cédula, pues donde está la responsabilidad
del Jefe de Caja, quien día a día les exigía un reporte de transacciones, el cual tenía que ser respaldado por los
documentos acreditantes, lo que se dijo en esta audiencia no es que los documentos no existían, lo que se dijo es
que estaban perdidos por el desorden del Banco de Fomento, en ese sentido tampoco fueron responsables los
cajeros pagadores según lo dijo el señor Espinoza de guardar esa documentación, por lo tanto insisto que no se ha
demostrado el dolo en la conducta de parte de Redin Suárez y me ratifico en que se debe ratificar su estado de
inocencia”. FISCAL: EN CONTRA DE JONATHAN CARLOS LLERENA ALVARADO: “Con relación a la
participación del señor Jonathan Carlos Llerena Alvarado, establecida está a través de la prueba que se ha
actuado ante este tribunal, la materialidad de la infracción, esto es de haberse llevado dinero de depósitos
judiciales de las cuentas que los tribunales, juzgados y salas tenían en la sucursal Guayaquil del Banco Nacional
de Fomento, se lo ha demostrado con los testimonios presentados en esta audiencia, el testimonio de Fernando
Villavicencio, del Jefe de Equipo de Auditoria Forense de la Contraloría General del Estado, el señor Hernán
Espinoza, con el testimonio de los supuestos beneficiarios que retiraron el dinero y que nunca estuvieron en el
Banco, como es el señor Guale y Felipe Calderón Chiquito, tal como consta en el informe, además del señor Jorge
Alvarado Pazmiño, ciudadanos que nunca retiraron el dinero, una vez generado el documento de pago para el
retiro del depósito correspondiente por la persona encargada del producto depósitos judiciales en el Balcón de
Servicios, la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, una vez generado ese documento y a quien correspondía
realizar el pago es al cajero a dónde va el supuesto beneficiario, entonces la persona que debió verificar a quien
en realidad estaba realizando el pago era el recibidor-pagador y bajo la responsabilidad de su usuario el señor
Jonathan Carlos Llerena Alvarado, de conformidad con el informe de auditoría forense de la Contraloría General
del Estado, el examen especial realizado a la sucursal del Banco de Fomento de Guayaquil desde el 1 de enero
del 2010 hasta el 30 de abril del 2014, se establece que este ciudadano en el cumplimiento de sus funciones de
recibidor-pagador ha realizado pagos que en realidad todos fueron generados por la señora María Mendoza
Dueñas y hace pagos por el valor de $7.000.00, tal como consta en el informe antes referido, de esa manera
incumple y permite con su accionar que se configure y se consuma el delito en su totalidad, esto es apropiarse de
valores que jamás fueron dispuestos por autoridad judicial alguna, que jamás fue entregado el documento del
depósito autorizado que correspondía y la providencia judicial efectiva, documentos que en definitiva los recibe la
encargada del Balcón de Servicio y a quien corresponde verificar que sea la persona que recibe el dinero es al
recibidor-pagador, por lo que forma parte principal de los participantes del delito, ya que si hubiese cumplido con
las normas establecidas dentro de las circulares que establecen el funcionamiento y la entrega de este producto
pues no se hubiera verificado el delito en sí, por lo expuesto la Fiscalía General del Estado habiendo con la prueba
actuada como documental y testimonial, acusa al señor Jonathan Carlos Llerena Alvarado en el grado de autor en
el delito que tipifica el artículo 257 del Código Penal, norma aplicable a esta sustanciación y solicita que
habiéndose probado tanto la materialidad de la infracción como la responsabilidad penal del señor Llerena
Alvarado, en sentencia se declara judicialmente su culpabilidad y le imponga la pena correspondiente atendiendo
así mismo al grado de participación y a la proporcionalidad respecto al delito por el cual se ha juzgado a todos los
procesados que la Fiscalía ha traído a juicio y ha llevado a un perjuicio de $1.988.000.00 con 55 centavos”.
ACUSACIÓN PARTICULAR: EN CONTRA DE JONATHAN CARLOS LLERENA ALVARADO: “Por economía
procesal y en vista de que el señor Jonathan Carlos Llerena Alvarado también desempeñaba las funciones de
cajero dentro de la institución y con el código de usuario personas e intransferible Jllerena, en calidad de
acusadora particular solamente me resta indicar que el procesado no cumplió con sus obligaciones de verificar la
presencia del cliente y recibir la documentación de respaldo, de verificar que la firma del cliente esté conforme a la
cédula física que debía haber recibido en ese momento y por lo tanto entrega los dineros en efectivo que estaban
bajo su custodia y responsabilidad, quiero aclarar que el tema de peculado según el Dr. Luis Cueva, en su Obra
Peculado Tomo I de Teoría Práctica y Jurisprudencia, Pág. 81, señala, lo esencial del peculado no radica en la
sustracción, infracción, malversación o cambio de vinculo de los bienes públicos, sino ante todo y sobretodo en
faltar a la fidelidad que todo servidor público que tiene sobre los bienes que están a su cargo y responsabilidad, es
por esto que independientemente de que haya sido mil o dos mil dólares, tienen responsabilidad igual que a la de
María Mendoza, al haber ayudado a que el hecho delictivo se consuma, además quiero indicar que dentro de
autos y dentro del expediente consta y así como los peritajes han indicado que el documento físico era con el que
el procesado Jonathan Llerena, debía pagar los valores a los beneficiarios, en este documento se reportan las
firmas de las personas beneficiarias que era como él tenía que constatar con los documentos de identificación,
más no en el sistema, por esto solicito que el procesado Jonathan Carlos Llerena Alvarado se lo condene en
calidad de autor y a la máxima pena conforme lo señale el artículo 257 del Código Penal”. CONTRALORÍA: EN
CONTRA DE JONATHAN CARLOS LLERENA ALVARADO: “La acción de control fue solicitada por la autoridad de
auditoría interna del Banco Nacional de Fomento y ejecutada por la autoridad de auditoría interna del organismo
de control, del cual se desprendió el examen de responsabilidad penal y de reconocimiento de todos los hechos,
en el cual la auditoría reveló que del análisis a la documentación soporte que sirvió para el retiro de fondos de las
cuentas que los juzgados mantienen en el Banco, se observó que se realizaron retiros sin la documentación de
respaldo recibida, ocasionando que se hayan realizado retiros de las cuentas de forma indebida, perjudicando al
juzgado como propietario y al Banco Nacional de Fomento como custodio de dichos fondos, por un monto de
$1.988.000.00 con 55 centavos, se ha demostrado tanto por la Fiscalía, acusación particular y organismo de
control, la materialidad de la infracción y la responsabilidad penal del procesado y en este contexto nos allanamos
al pronunciamiento de Fiscalía y acusación particular”. DEFENSA DE LA AB. MÓNICA LUZÁRRAGA A FAVOR DE
JONATHAN LLERENA ALVARADO: “Los propios testigos, tanto la Lcda. Mayra Arias como el auditor de
Contraloría, que es uno de los autores del informe de indicios de responsabilidad penal, que fue presentado e
ingresado en esta audiencia, revelan claramente que no es verdad que el señor Llerena o alguno de los pagadores
hayan podido verificar o certificar la correspondencia o identidad de quien se acercaba a la caja a cobrar un
determinado depósito, esto por una falencia del propio sistema que fue determinado por su propio testigo, la
testigo Mayra Arias, manifestó que dentro de la opción que le hubiere permitido al señor Llerena o a los demás
cajeros revisar la identidad de la persona que se acercaba con el comprobante de depósito que podía haber tenido
cualquier nombre, esta opción dentro del sistema y computador que verificaba la identificación pues no existía, es
decir, había sido bloqueada, había estado inactiva, vale la pena que analicemos cual es el trasfondo de esta
situación, no estamos hablando de un hecho aislado, estamos hablando de un perjuicio que al Banco de Fomento
es de aproximadamente $1.988.000.00 con 55 centavos, un perjuicio que ocurrió en tres años, donde estuvo el
control, donde estuvo la revisión de las áreas responsables para determinar que no se estaban haciendo retiros de
diez en diez, se estaban haciendo retiros a diario y estos retiros no fueron de un solo cajero, fueron entre todos los
cajeros, una sola persona ideó, maquinó y llevó acabo todo el proceso, efectivamente abusando de la confianza
que tenía dentro del Banco, abusando de los privilegios que se le habían dado dentro del Banco, porque en esta
audiencia los testigos dijeron que una sola persona dentro del Banco Nacional de Fomento tenía no solamente las
atribuciones sino los roles para modificar y manipular el sistema a su antojo, es decir, quien conocía la existencia
de los valores de las cuentas de los depósitos judiciales no era el señor Llerena, quien conocía de la existencia del
señor Gonzalo Guale o del señor Chiquito no eran los cajeros, era otra persona y quien autorizó con su firma el
retiro y la elaboración del comprobante y aprobación de los retiros, no fueron los cajeros, fue otra persona, el señor
representante de la Contraloría ha hecho énfasis en la existencia de la circular que consta a fojas 11 del
expediente de la Contraloría, pero no indica que la circular claramente lo que establecía que son otras las
personas encargadas de llevar ese control y que son otras personas los responsables de guardar la
documentación que garantice la fidelidad y fidegnidad de los fondos y de los depósitos judiciales y transacciones
que se hacían, en ese sentido a fojas 11 de ese expediente de ese documento que ha sido citado por Contraloría,
dice que la Gerencia de la Sucursal y el Director Administrativo Financiero están en la obligación de realizar un
control permanente para que el proceso se cumpla, al final del día los cajeros siguen siendo la cuerda más débil de
este eslabón, ellos lo único que hacían era emitir el reporte de sus transacciones con los comprobantes que le
habían entregado, tal cual lo hace un cajero dentro de cualquier institución bancaria y entregarla a su superior, es
decir, en tres años no existió ningún control por parte del Banco Nacional de Fomento para determinar que no
existían los comprobantes, que no existían las copias de cédula, en esta audiencia dijeron que en el archivo del
Banco Nacional de fomento no pudieron encontrar la documentación soporte, además que el señor Espinoza
indicó que los cajeros no manejaban esa documentación, ya que la misma se quedaba en el Balcón de Servicio en
poder de otra persona, persona que también tenía un jefe, quien tampoco se dio cuenta de los continuos pagos a
los dos únicos beneficiarios, en ese sentido señores jueces no se ha podido demostrar más allá de toda duda
razonable, la participación del señor Llerena dentro de este delito de peculado, por cuanto la prueba practicada en
esta audiencia no solamente es insuficiente sino que no llega a demostrar conforme a derecho el dolo de la
actuación de las personas en este proceso, por eso solicito que se ratifique el estado de inocencia de mi
defendido”. RÉPLICA DE LA CONTRALORÍA: “La abogada defensora no menciona que en el instructivo de
depósitos judiciales se indica que en la recepción de depósitos judiciales, el depositante se acercará a la ventanilla
con el documento de pago y procederá al depósito, en el documento de pago se pondrá el sello de recibido y la
rúbrica del cajero, tampoco menciona que en cuanto al pago de depósitos judiciales, en donde se establece que
para el pago de depósitos judiciales se considera lo siguiente por montos de mayor de $500 en efectivo se
cancelará con un cheque de gerencia a nombre del beneficiario, el beneficiario se acercará a la ventanilla de caja
con su documento de identificación para recibir el pago”. CONTRARRÉPLICA DE LA DEFENSA: “Claro que se
pudo haber acercado una persona con su identificación, pero Mayra Arias nos dijo que la persona que estaba atrás
de la caja no podía saber quién era esa persona, porque lo único que podía verificar era el código que constaba en
el comprobante y el monto que había sido aprobado, monto que no depende de ellos, porque ellos no le podían
decir que iba a cobrar mil si obviamente en el sistema no se había autorizado el valor de mil, esa autorización no la
daban ellos, ya venía aprobada, ya venía certificada por quien estaba en la obligación y hacerlo según el
procedimiento y obviamente como lo dije, cualquier persona se pudo haber acercado en ese momento con su
cédula original y el comprobante que estaba a la mano, pero por eso no se podría determinar por parte de los
cajeros si esa persona era la autorizada para el cobro, porque su sistema había estado inactiva por la corporación,
entonces como es posible que solamente se impute a estas personas que aparecen con el código y sumilla y la
firma del cajero, entonces como es posible que existan cajeros sin identificarse, porque me resulta inverosímil que
existiendo un manual que dice que cada persona que se sienta atrás de una caja a pagar, tiene que tener una
clave para acceder al sistema de pagos, ahora me diga la Contraloría en su página 13 que hay $56.092.00 con 72
centavos pagados por personas que no están identificadas o no nos quieren dar los nombres o no existe fiabilidad
o fidelidad del sistema que tenía el Banco de Fomento porque evidentemente las manipulaciones que pudieron
haber existido, que tampoco son responsabilidad de los cajeros recibidores-pagadores, por lo que me ratifico en mi
intervención inicial” . FISCAL: EN CONTRA DE ALBA MABELL SALAZA YCAZA: “La certeza del perjuicio que se
ha causado a el producto bancario dado por el Banco Nacional de Fomento, Sucursal Guayaquil, depósitos
judiciales y se ha establecido un perjuicio de acuerdo al informe de Contraloría de $1.988.000.00 con 55 centavos,
eso está debidamente comprobado con los informes presentados como prueba por la Fiscalía, siendo
judicializados en esta audiencia con los testimonios de quienes elaboraron dichos documentos, la procesada
entregó dinero a personas que jamás se dispuso por uno de los órganos de administración de justicia de que se le
entregue ese dinero, no existen los documentos de depósito inicial endosa a fin de que esas personas hayan
recibido ese dinero, dos de las tres personas de las que fueron utilizados sus datos y sus nombres, rindieron aquí
sus testimonios, el señor Gonzalo Vásquez Guale y el señor Felipe Alfredo Calderón Chiquito, así como la
utilización de los datos del señor Jorge Alvarado Pazmiño, cuyo análisis ha sido recogido por el informe con
indicios de responsabilidad y también recogidos por el informe de la Comisión de Trabajo encargado al señor
Fernando Villavicencio, en función de aquello se establece que estas personas jamás estuvieron en el Banco, pero
se utilizaron copias ilegibles de sus documentos de identificación y certificados de votación desactualizados, en
función de esa documentación se acerca la persona que ha generado el documento de pago, esto es María
Eugenia Mendoza Dueñas y el cajero bajo su responsabilidad, sabiendo que no se encuentra delante de ella la
persona que aparentemente aparece como beneficiaria en el documento generado por la responsable del Balcón
de Servicio, cancela los valores, en ese momento la cajera actúa de forma directa, obviando lo que le corresponde,
primero a quien le debe pagar es al beneficiario del documento, el cual lleva una identificación de beneficiario, no
necesita verificarlo o no en el sistema, el documento que le generaron lleva el nombre del beneficiario y ese
nombre de beneficiario debe ser la persona que le entregó el documento de identificación personal, documento
que de acuerdo a los testimonios de los dos señores Vásquez y Calderón, no pudieron haberlos recibido porque
ellos nunca estuvieron en el Banco y nunca recibieron dinero alguno, consecuentemente se cae en la participación
directa, subsume su accionar en esa parte que requiere tipo penal de la sustracción de ese dinero a favor de un
tercero o a favor personal, porque el recibidor-pagador tenía la obligación desde el momento que está cumpliendo
su función, también tiene la calidad de custodio de los bienes, en este caso, dinero en efectivo que fue sacado de
las cuentas del producto depósitos judiciales, entonces, en función de aquello participa en forma principal en el
delito, si María Mendoza Dueñas genera el documento para retirar el dinero y si el cajero no lo paga pues el delito
no se consume, en el momento que se lo paga y se lo paga directamente a ella e inobservando, porque no solo
hace un pago, hace varios pagos, en los que incumple con el hecho de que si va a retirar más de mil dólares pues
debe hacerlo mediante una autorización y cheque de gerencia o mediante la transferencia a través de cuentas
debidamente autorizadas, entonces pagó esa consideración al momento que hizo el pago y entregó el dinero a la
persona que no debía entregarle porque no estaba allí en ese momento su conducta se convierte penalmente
relevante y por los hechos que se enmarcan dentro de ese accionar consecuentemente actúa con dolo en función
de lo que establece el artículo 257, esto es la distracción que se hace de dinero a favor de un tercero o en
beneficio propio, en función de aquello el informe de indicios de responsabilidad penal, el informe pericial
documentológico en donde se establece que por medio del testimonio del Economista Aquiles, señala que en ese
informe que la firma no corresponde al señor Gonzalo Guale ni al señor Calderón Chiquito y consecuentemente se
ratifica el testimonio de estos señores de que jamás han estado en el Banco, por lo que Alba Mabel Salazar Ycaza
no pudo haberle pagado a estos señores y coadyuvo a que el dinero que era producto de depósitos judiciales
salga en favor de terceros o en favor personal, por lo expuesto la Fiscalía General del Estado habiéndose
demostrado la materialidad de la infracción y la responsabilidad penal de la procesada Alba Mabel Salazar Ycaza,
la acusa en el grado de autora en el delito que tipifica el artículo 257 del Código Penal y solicita que en función de
la prueba debidamente actuada y valorada al momento de dictar su resolución judicial, en sentencia se declare
judicialmente la culpabilidad de la antes indicada ciudadana y le imponga la pena correspondiente de conformidad
con el tipo penal antes invocado y teniendo en cuenta la participación que se ha observado dentro de la
consumación de este delito, se establece en este informe que ha hecho un pago de $7200.00 con 40 centavos,
dentro del perjuicio total que se ha ocasionado, esto es $1.988.000.00 con 55 centavos”. ACUSACIÓN
PARTICULAR: EN CONTRA DE ALBA MABEL SALAZAR YCAZA: “La procesada Alba Salazar Ycaza, es una
cajera recibidora-pagadora, con código Amsalazar, claramente se ha visto que ha violado las disposiciones que
tenía el Banco para realizar este tipo de pagos, no ha recibido el documento habilitante para realizarlos, no ha
verificado la presencia del cliente, no ha verificado los documentos de identificación, tal como lo requiere las
funciones que ella realizaba, dándose este hecho, ella hace los pagos de dinero en efectivo sin la documentación
requerida y solamente con el documento de transacción generado por María Mendoza, el documento de
transacción lleva claramente un nombre de beneficiario y obviamente se ha quedado comprobado con los peritajes
de la Fiscalía, ha sido manipulado y lo pone a nombre de tres personas, en este caso el señor Gonzalo Vásquez
Guale, Calderón Chiquito y Pazmiño Alvarado, clientes que jamás se presentaron al Banco y tan fácil la procesada
Salazar Ycaza no pudo constatar con un documento de identificación que no le correspondía al cliente, el sistema
del Banco justamente por prevenir este tipo de falsificación o manipulaciones no le permitía al cajero cambiar el
nombre del beneficiario, pero eso no quiere decir que ella haya desconocido cual era el beneficiario, ya que el
beneficiario no solo consta en los certificados de depósitos originales, lo cual era obligación del cajero solicitar,
sino también consta en el documento transaccional que era con el que pagaba, entonces tan fácil tenía el cajero
que con el documento de identificación verificar la presencia del cliente, verificar que la cédula en donde dice firma
del cliente, la firma que ahí consta sea la que conste en su documento de identificación y proceder al pago, sin
embargo no lo hace y esa es la forma como ellos consuman el delito y hacen la entrega del dinero y con eso se
perfecciona el documento transaccional elaborado por Mendoza Dueñas, si ellos hubieran percatado a sus
superiores de que no estaba el cliente y no tenían un documento de respaldo para proceder al pago, pues
simplemente el hecho no se consumía, es por eso que en mi calidad de acusadora particular solicito a este tribunal
que a Alba Mabel Salazar Ycaza se le condene en calidad de autora del delito de peculado, estipulado en el
artículo 257 del Código Penal y se le dé el máximo de la pena y también reclamo los daños y perjuicios
ocasionados a la institución y que ustedes en sentencia se dignen a resolver”. CONTRALORÍA: EN CONTRA DE
ALBA MABEL SALAZAR YCAZA: “Me voy a referir a la circular No. 052394 del Banco Nacional de Fomento,
constante en el proceso, que en su literal C dice, cuando por decisión del beneficiario de encomendar el trámite de
cobro a otra persona, lo realizará a través de un poder notariado y la cedula de identidad del apoderado y que de
cuyo documento se presente una copia, en lo referente al proceso de recepción y pago de depósitos, la procesada
Alba Mabel Salazar Ycaza, con su rol funcional, por su actividad de cajera tenía conocimiento de todo este proceso
de pago, de custodia de valores y la obligación que tenía de entregarle a los beneficiarios única y exclusivamente
titulares de ese derecho, sin embargo se ha demostrado por parte de la Fiscalía y de la acusación particular que
sin más que la autorización que la señora María Mendoza Dueñas le entregaba a ella estos depósitos judiciales de
manera repetitiva, constante sin constatar la identidad del beneficiario, sin presentar objeción alguna o reportar
irregularidad alguna, realizando esta actividad en por lo menos 90 comprobantes de transacción, en este contexto
acogiendo la acusación emitida por el señor Fiscal y la acusadora particular”. DEFENSA: ABG. MÓNICA
LUZÁRRAGA A FAVOR DE LA PROCESADA ALBA MABEL SALAZA YCAZA: “Uno de los aspectos que debe ser
valorados por el tribunal es que de manera técnica han comparecido dos personas, una defendiendo su informe
pericial informático, esto es la Lcda. Mayra Arias, que según lo que conocemos, recibió exactamente la misma
información que en su momento recibió la Contraloría para determinar el perjuicio causado en las cuentas de los
depósitos judiciales, lo sorprendente de este caso, es que habiendo recibido ambas personas, la Contraloría lo
mismo que recibió la Ing. Mayra Arias, los informes tanto de Contraloría como el informático, no son iguales,
porque en el informe de Mayra Arias se establece que el perjuicio ocasionado al Banco Nacional de Fomento o los
retiros realizados de las cuentas de depósitos judiciales es de $1.6000.632.00 con 10 y el de Contraloría dice que
el perjuicio es de a un perjuicio de $1.988.000.00 con 55 centavos y que mientras Mayra Arias dice que lo pagado
o lo cuantificado con el usuario, el rol, el código de Amsalazar, es decir, el de Alba Mabel Salazar Ycaza es de
$2343.39, que el informe de Contraloría dice que es $7200 con 40 centavos, bien es conocido señores jueces por
todos, que todos los días revisamos este tipo de cosas en el ejercicio penal, que existiendo dos informes
contradictorios la duda le corresponde al reo, en este caso como es posible que Mayra Arias, quien dice haber
recibido la misma información que recibió el equipo de Contraloría, señale que lo cuantificado por el usuario
Amsalazar, es considerablemente inferior a lo que establece el informe de Contraloría, pero claro para indagar la
responsabilidad y elegir una parte de lo que si nos parece beneficioso, la otra parte no, se llega a tomar
únicamente que el valor del perjuicio es $7200, más allá de eso, aún nadie de la acusación se ha pronunciado
porque existen aproximadamente 5600 transacciones de cajeros sin identificar, esto consta en los dos informes, en
el de Mayra Arias es mucho mayor que el valor que consta en el informe de fojas 13 del informe de Contraloría,
esto revela no solamente la deficiente investigación o la deficiente diligencia que tuvieron la perito informática y por
otro lado el equipo de Contraloría, sino que también revela la deficiencia del sistema del Banco Nacional de
Fomento, el señor Fiscal insiste en que la señora Alba Mabel Salazar Ycaza tuvo que haber sabido o tuvo que
haber revisado si el órgano jurisdiccional había aprobado, ordenado que Gonzalo Guale retirara ese dinero, la
pregunta es, cómo lo iba a verificar si eso no constaba dentro de sus atribuciones, si ese filtro, esa
responsabilidad, ese proceso dentro de la cadena de pagos no era responsabilidad de ella, según los mismos
informes de Contraloría y en ese sentido ninguno de nosotros está habilitado para volver al pasado, retroceder a la
fecha en la que estas transacciones fueron hechas y certificar con el cien por ciento de la certeza de que alguien
no se pudo haber presentado ese día en las cajas utilizando una cédula falsa, tanto ha sido el manejo, la
manipulación que ha habido en este caso, que no resultaría tan jalado de los cabellos que pudo haberse usado,
pudo haber comparecido una persona cualquiera haciéndose pasar por Gonzalo Guale con una cédula que en
teoría parecía el nombre de él, porque lo que si consta en el Banco Nacional de Fomento y fue encontrado en
poder de otra de los procesados o dentro de su caja o dentro de su puesto de trabajo, fueron las copias de cédula
del señor Gonzalo Guale, que evidentemente el señor dijo una vez que había ido al Banco Nacional de Fomento
pues las había dejado ahí, evidentemente este conocimiento tampoco lo tenía Alba Mabel Salazar Ycaza como no
tenía conocimiento de todo lo que antes de ella aprobaba, en ese sentido más allá de que existen singulares de
obligaciones de tipo administrativo, esto no puede ser suficiente para probar una responsabilidad penal, por cuanto
la prueba practicada en esta audiencia no revela el dolo, más aún si se toma en cuenta el porcentaje de Alba
Mabel Salazar Ycaza, según la Lcda. Mayra Arias, son $2344.39, es decir en tres años lo que ella pagó
corresponde al 0.23% de un millón de transacciones que se hicieron y que consecuentemente parece inverosímil
que una persona que está actuando en contubernio con otra, solo se preste para dos o tres transacciones como lo
he manifestado, ninguno de los cajeros coadyuvó, aquí lo que existe es un desplazamiento de responsabilidad de
una persona que manejó todo el proceso y en consecuencia utilizó a los cajeros para sus fines y cometidos, por lo
que solicito que se ratifique el estado de inocencia de Alba Mabel Salazar Ycaza”. RÉPLICA DE FISCAL: “No hay
contradicción con relación a los informes presentados por la Lcda. Arias y el informe presentado por Contraloría
General del Estado, en donde se ha establecido el indicio de responsabilidad penal, que dice el informe realizado
por el perito informático, análisis de los blocks de auditoria de transacciones relacionados al registro, movimientos
de los depósitos y retiros de los fondos existentes en las cuentas de los depósitos judiciales que los juzgados
mantienen en el Banco Nacional de Fomento, periodo comprendido entre el 1 de enero del 2011 y 31 de diciembre
del 2013, informe de Contraloría General del Estado DGR1-DPGY-AE-00059-2014 Banco Nacional de Fomento,
Gerencia Nacional Comercial de Guayaquil, informe de indicios de responsabilidad penal, periodo 1 de enero del
año 2010 hasta el 30 de abril del año 2014, de allí la diferencia en cuanto a los montos y en cuanto al valor de lo
que ha establecido la Ingeniera Arias y la Contraloría General del Estado, los periodos son más amplios en cuanto
a la investigación y análisis forense realizado por la Contraloría General del Estado y es ahí que la Fiscalía para
proceso de establecer participación y responsabilidad haya tomado en consideración el informe con mayor periodo
de análisis, por lo que la Fiscalía se ratifica en el hecho de la acusación presentada y en que no existe ni la mínima
duda razonable con respecto a la acusación y responsabilidad”. RÉPLICA DE ACUSACIÓN PARTICULAR: “Alba
Mabel Salazar Ycaza según el informe de Contraloría cancela el valor de $7200 con 40 centavos, entonces mal
pudieron ser dos comprobantes, si el valor mínimo era desde un dólar y el valor máximo a pagar era de mil
dólares, entonces no pudo haber pagado solo dos comprobantes, por lo tanto y como se ve en el expediente fiscal
hay pagos de $50, $80 y $200, eso realmente tendríamos que cuantificar, pero dos comprobantes no fueron”.
RÉPLICA DE CONTRALORÍA: “Me allano a lo mencionado por el señor Fiscal, ya que los valores cambian en los
informes, pero esto es de acuerdo al tiempo de análisis de cada uno”. CONTRARRÉPLICA DE LA DEFENSA:
“Periodo de actuación que como lo han manifestado mis colegas también llegó fuera del plazo de la instrucción
fiscal, entonces vale la pena que este tribunal si quiere aplicar el informe de Contraloría, pues también aplique lo
que establece la Constitución de la República en su artículo 76 numeral 4, en donde dice que toda prueba obtenida
o actuada incumpliendo la ley carece de eficacia probatoria, en ese sentido si diferían tanto en el periodo, la
Fiscalía tenía que por obligación hacer un alcance al informe pericial, porque entonces solo nos quedamos con el
informe de Contraloría, que dicho sea de paso es el preámbulo de una instrucción fiscal, porque al final en lo que
concluye la persona de Contraloría, es que este informe es para establecer indicios de responsabilidad penal,
entonces lo uno llegó de una manera y lo otro ya estaba hecho, no se ha podido demostrar conforme a derecho
que el Banco Nacional de Fomento pueda demostrar sin lugar a dudas que los pagadores-recibidores fueron y
tenían el conocimiento y la voluntad para coadyuvar en los hechos generados por María Eugenia Mendoza
Dueñas, no lo han podido demostrar, como tampoco han podido demostrar porque razón se imputa a personas
con nombre y apellido por el uso de sus cajas, por sus nombres de cajeros y contraseñas, pero sorpresivamente
no pueden identificar 56000 transacciones, entonces esto deja espacio para pensar de que pudieron existir otras
irregularidades cometidas por otras personas, que como siempre se termina atacando al punto más lado de la
cuerda, me ratifico en que la prueba practicada en esta audiencia no enerva en lo más mínimo la presunción de
inocencia y el derecho que tiene la señora Alba Mabel Salazar Ycaza al ser considerada inocente por lo que me
ratifico en mi pedido inicial”. FISCALÍA: EN CONTRA DE VALERIA ANDREA VILLACÍS DÍAZ: “En cuanto a la
participación de la señora Valeria Andrea Villacis Díaz, se establece que tenía en su momento la función de
recibidora pagadora del Banco Nacional de Fomento y que en el ejercicio de esas funciones, de acuerdo al informe
de Fernando Villavicencio y el informe presentado por la Contraloría General del Estado, la referida ciudadana
haciendo uso de su usuario que le había concedido el BAN, realizó varios pagos, así mismo los ciudadanos que
han aparecido del informe como los beneficiarios de los retiros de los depósitos judiciales, en ese aspecto sería de
los señores Gonzalo Daniel Vásquez Guale, del señor Felipe Alfredo Calderón Chiquito y del señor Jorge Freddy
Alvarado Pazmiño, como producto de aquello, la señora Villacis ha participado en el momento que generado el
documento de pago del depósito judicial por la responsable del producto de depósitos judiciales que se maneja en
el Balcón de Servicios, esto es la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, una vez generado ese documento y
ella presentarlo ante los cajeros, en este caso ante la señora Valeria Andrea Villacis Díaz para cobrar esos valores,
no obstante que el beneficiario de ese documento generado por el manejo que ella hacía en el sistema del Banco
Nacional de Fomento y por la responsabilidad que le correspondía en el manejo de ese servicio o producto
bancario, entonces generado el documento, ya le correspondía a la persona beneficiaria del documento acercarse
ante la caja, en este caso ante la señora Valeria Andrea Villacis Díaz, pero esa situación no se verifica de acuerdo
a la prueba que se ha actuado ante este tribunal, pues los dos señores primeramente nombrados, el señor
Vásquez Guale y el señor Calderón Chiquito, han señalado ante este tribunal que jamás retiraron dinero alguno, en
todo caso el señor Vásquez Guale señala que hace muchos años retiró un valor que a él le correspondía por una
liquidación laboral por un juicio laboral del que él fue parte actora, que el resto de aparentes transacciones que han
sido realizadas a su nombre, pues jamás las realizó y no estuvo en ese Banco y que ha sido utilizada una copia de
su cédula y de su certificado de votación que en su momento dejó cuando hizo el retiro, consecuentemente la
persona a la que se le pagó esos valores no estuvo delante de la señora cajera recibidora-pagadora y también se
corrobora ese testimonio con el testimonio del perito criminalístico que así mismo respecto de los tres ciudadanos,
ha indicado que no son las firmas de ellos las que constan en los certificados por los cuales retiraron los depósitos
judiciales, es decir, fueron hechos por una personalidad morfológica y grafica distinta a los ciudadanos en
referencia, es decir, al momento en que Valeria Andrea Villacis Díaz hace el pago a quien no era el beneficiario de
ese documento, participa en la ejecución y consumación del delito por el cual la Fiscalía la ha traído a juicio, esto
es el delito de peculado según lo que establece el artículo 257 del Código Penal, norma aplicable para esta
sustanciación, en el momento que incumple, uno, pagarle a la persona beneficiaria, pues no estuvo en el Banco
esa persona o esas personas, porque fueron varios los pagos que realizó, dos, no verificó el cumplimiento de lo
que establecen las normas internas del Banco, al respecto del pago que debía hacer, cuyos valores pasando de
mil dólares, debían ser realizados por transferencias bancarias o en su defecto por la emisión de un cheque de
gerencia, con lo que al permitir que se hagan varios retiros por una misma persona por el valor de hasta un mil
dólares, permitió que se consuma en forma dolosa la distracción de los dineros que pertenecían a los depósitos
judiciales, estableciéndose un perjuicio total de $1.988.000.00 con 55 centavos, ante ello y por considerar que la
señora Valeria Andrea Villacis Díaz ha subsumido su conducta en el tipo penal de peculado, la Fiscalía General del
Estado en representación de la sociedad acusa a la ciudadana Valeria Andrea Villacis Díaz en el grado de autora
en el delito que se tipifica y reprime el artículo 257 del Código Penal y solicita a este honorable tribunal que en
sentencia por haberse probado conforme a la prueba debidamente actuada su responsabilidad penal declare
judicialmente su culpabilidad y le impongan la pena correspondiente de conformidad al tipo penal antes indicado,
considerando así mismo su participación en el hecho y atendiendo a la proporcionalidad del mismo, por lo que
solicito a este tribunal que le impongan la pena del tipo penal antes previsto, esto es el artículo 257 del Código
Penal”. ACUSACIÓN PARTICULAR: EN CONTRA DE VALERIA ANDREA VILLACIS DÍAZ: “En el caso de Villacis
Díaz Valeria Andrea, en su calidad de empleada pública y cumpliendo las funciones de recibidora-pagadora, no
verificó la documentación de respaldo para realizar el pago de depósitos judiciales, no verifica la identidad del
cliente, no verifica la cédula de identidad, no verifica la presencia del cliente y en esta ocasión y con respecto al
informe de Contraloría, la cifra pagada por la mencionada procesada es de $734.380.00, en este caso podemos
ver que las transacciones si fueron constantes, si fueron repetitivas, que tuvo pleno conocimiento de lo que estaba
haciendo, que realizó el pago de dinero en efectivo sobre los valores que estaban a su entera responsabilidad por
la función que ella desempeñaba dentro de la institución, por lo tanto señores jueces y allanándome a lo dicho ya
por el señor Fiscal y de la prueba que consta en el proceso, solicito que a la procesada Villacis Díaz Valeria
Andrea se le condene al máximo de la pena de conformidad al artículo 257 del Código Penal y en sentencia se
sirva a resolver conforme a los daños y perjuicios ocasionados a la institución”. CONTRALORÍA: EN CONTRA DE
VALERIA ANDREA VILLACIS DÍAZ: “La señora Valeria Andrea Villacis Díaz, en el ejercicio de su actividad
funcional como cajera del Banco Nacional de Fomento, pagó más de 887 comprobantes de transacción,
conociendo todo el procedimiento para dicho pago, coadyuvó, tal como lo mencionó el señor Fiscal, con su
accionar en este ilícito, actuando de una manera principal en la ejecución de este acto típico y penal, por ello nos
sumamos al pedido de la acusación particular y el pronunciamiento dado por el Fiscal”. DEFENSA: ABG. RAMIRO
HONORATO ROMÁN MARQUÉZ DE LA PROCESADA VALERIA ANDREA VILLACIS DÍAZ: “Primero vamos a
manejar los antecedentes y que fue lo que pasó en el caso, segundo, que tiene que ver mi defendida y tercero su
culpabilidad, esos son los tres ejes que voy a manejar, hay que tomar en cuenta que según el 223 con la
impugnación que hizo la defensa de Valeria Villacis, justamente porque el informe de Contraloría, que se quiere
hacer aparecer como informe, fue presentado el 13 de agosto del 2014, quiero dejar claro esta posición, no es
menos cierto que se ha querido basar la acusación de mi defendida, primero por el señor Fernando Villavicencio,
porque los informes en aquel entonces, el 119 ya decían que no era prueba, por consiguiente no es el informe,
segundo no es el informe de Contraloría, porque ya la Corte Nacional nos ha manifestado que son indicios, quiere
decir que no son pruebas, pero si quiero dejar claro algo que es muy necesario, fue presentado el 3 de agosto del
2014, es extemporáneo, pues el 223 dice justamente, el Código de Procedimiento que teníamos que seguir
manifestándolo y manteniéndolo hasta la presente fecha, justamente manifiesta que si el fiscal no declara
concluida la instrucción una vez vencido el plazo señalado, el Juez debe declararla concluida, no tendrán valor
alguno las diligencias practicadas después del plazo, esto fue lo que se manejó en el caso, está claro lo que indica
el Código de Procedimiento Penal en el 223, esto va en relación al 76 numeral 4 de la Constitución de la
República, el informe y todas las auditorias que hicieron con la verificación, quiero dejar claro que no es informe de
Contraloría y si tenemos la resolución de la Corte Nacional actual, de la Corte Suprema de Justicia, en la cual se
manifiesta justamente que solo a través del delito de peculado se establecerá con un informe de Contraloría, que
es lo que pasa en el fondo, se pretende establecer que solamente fue un oficio que se estableció también una
posición dentro de lo que significaba aquello de presentación de los informes, yo quiero que ustedes puedan
verificar el fallo de la Segunda Sala de la Corte Suprema, publicado en el Registro Oficial 614 del 9 de julio del
2002, desde aquella época la Corte Suprema de Justicia ya tenía clara la posición de la presentación del informe
de Contraloría, eso fue corroborado justamente mediante la sentencia que se publicó en el Registro Oficial 514-S
de enero del 2015, es decir, con anterioridad ya la Corte Suprema de Justicia establecía cual era el efecto de la
presentación de informes de Contraloría, ese es un antecedente importante por algo que es muy necesario, porque
cuando nosotros estamos hablando justamente de peculado, ustedes pueden escuchar que siempre se dice la
disposición, entonces por obvias razones y entrando ya a la defensa de mi defendida sobre la evitabilidad, porque
el delito de peculado es un delito de función, que además tenemos que ponernos de acuerdo en algo que es muy
necesario, se pretende establecer que la autora de Contraloría, que ha venido Don Espinoza, en la foja 11 vuelta,
se establece por parte de la Contraloría, yo estoy totalmente de acuerdo, dice, serán legalizados por el Director
responsable de los servicios bancarios y el Director responsable de lo administrativo financiero, el comprobante se
adjuntará al de origen y se dará el depósito, esto significa que si nosotros hablamos del deber del cuidado y de
fidelidad, realmente hay una posición en la acción, son delitos especiales de ejecución, primero, en segundo lugar
Doña Valeria, los señores que son cajeros eran funcionarios del Banco o eran contratados por el Banco, yo quiero
que ustedes analicen el fondo del tema, una cosa es que sean funcionarios bancarios y otra cosa es que sean
contratados en una institución pública, el efecto nos lo ha dado la administración, por obvias razones nos ha
establecido que hay una diferencia total al respecto, pero en el Derecho Penal se pretende plantear un acto de
función, se habla de que no ha revisado la presencia del cliente, no se ha dado la constancia de la certificación de
cédula, no se ha dado la confirmación de la persona presente y constancia de cédula, esos son actos
administrativos, el derecho penal tiene una conclusión fácil para eso, habla de que ese efecto es negligente, no es
doloso, entonces cuando se pretende acusar por parte de Fiscalía, de la acusación particular y del señor
representante de la Contraloría, sobre las omisión, la omisión por comisión establece culpa, el deber objetivo de
cuidado en la acción de fidelidad debe necesariamente llegar a un resultado que tiene consigo una probabilidad
hipotética, culpa nada más, no habla de dolo, quiero destacar eso porque el peculado es un delito doloso, en el
Ecuador no tenemos el peculado culposo, sin aquella época ya teníamos justamente el 257, cuando nosotros
tratamos de hablar de dolo, tiene que hablarse de la evitabilidad, porque primero hay que tener conocimiento de
una circunstancia de derechos ya existentes, la previsión de un resultado y por obvias razones la previsión del
curso de acción, es decir, el hecho de causalidad, son tres elementos básicos para el dolo, analicemos el tema, si
todos los días los cajeros entregaban, porque eso acepta la Contraloría, si queremos seguir utilizando las
versiones de Don Espinoza, dice que por obvias razones tenía que el Director responsable de servicios bancarios
y el Director de responsabilidad administrativo-financiero, es decir, todos los días los cajeros tenían que entregar el
dinero y los comprobantes y eso era verificado, esa función por obvias razones las cumplen otras personas, la
señora Elena Salazar Cruz, que es la Directora de Servicios Bancarios, Doña Alexandra Mora Larrea, que hace el
cuadre de papeletas realizadas día a día, eso dijeron los funcionarios aquí, después por obvias razones Doña
Jessica Almeida, quien hacía el cuadre de dinero para ver si era completo en el cierre del día o el faltante
respectivo, que nos queda en el fondo, pues que los actos de función, actos negligentes que pueden haber
realizado los cajeros y en este caso Doña Valeria Villacis Díaz, una omisión por comisión culposa, negligente de
no verificar, pero sí hicieron algo importante, la evitabilidad no es cuestión de hechos, sino de la Directora de
Servicios Bancarios y del Director responsable administrativo-financiero, que todos los días hacían y debían haber
hecho el cotejo, los cajeros entregaban diariamente la documentación correspondiente a los comprobantes y
transacciones del día, se puso en conocimiento diariamente a las personas que tenían la obligación jurídica y ellos
si son funcionarios, porque ellos si tenían nombramiento, nosotros entregamos los certificados de Doña Valeria, a
quien le dan el 19 de diciembre del 2012 vacaciones y se acumulan sus vacaciones hasta el 12 de julio del 2013
porque tiene periodo de maternidad, pero que pasa de fondo, que todo lo que aparece o pretende aparecer contra
Valeria Villacis en ese tiempo, pues ella no estuvo en el Banco, también tiene que establecerse algo que es muy
necesario, Don Eduardo Navarrete, es el perito grafológico, quien nos dijo que había una sola persona como
autora personal que hacia todo en relación del caso, además el perito supo manifestar que nunca se ordenó ni se
dispuso el cotejamiento de firmas, por lo tanto nunca se pudo determinar que ninguna firma de los comprobantes
pertenecía a mi defendida, por consiguiente no se probó, el fondo del tema es que Don Eduardo Navarrete, lo que
nos manifestó es que hay una sola persona y quiero dejar claro que cuando nosotros pretendemos establecer esa
evitabilidad, porque eso si es necesario ampliar, hay algo que Valeria Villacis, cuando se pretende establecer que
hay una responsabilidad y porque hay una distracción de más de un millón de dólares, pero dónde está ese dinero,
aquí tiene que establecerse la materialidad y eso se trata de donde se encuentra el efecto material del dinero, que
tiene que ser corroborado, pero en el tema de peculado es fácil decir mediante un informe pues que hay un millón
de dólares, puede decirse cien o mil informes un faltante, pero tiene que corroborarse en donde esta aquello,
porque eso significa probar la materialidad, en este caso no existe la prueba de materialidad, el articulo 257 nos
dice autoría y claro cómo se habla que es un delito especial de función, la autoría mediata no existe en los delitos
especiales de función, no podemos establecer autoría mediata de los cajeros y para los cajeros, porque no hay
autoría mediata, lo que sí creo definitivamente es que se debe considerar es que si aceptan la dogmática, doctrina
y la ley actual del COIP, porque no lo hacía anteriormente el Código Penal, la complicidad, estoy hablando de
determinación, porque el acto de determinación tiene que establecer de cuando se realiza algo, el cual en este
caso, fue que un funcionario que hizo a través de horas laborables y horas no laborables, que esto se hacía en
diferentes horas, ni siquiera cuando estaban en el trabajo y salían papeletas y se hacían cobros, que no estaban
las personas, no estaban los cajeros en el Banco, no se trata simplemente de que en el sistema no aparecían los
nombres de los beneficiarios, esa es una falla del sistema del Banco Nacional de Fomento ahora BAN ECUADOR,
pero en ese entonces eso no existía y eso nos dijo la perito informática, yo creo que en este caso se tiene que
tener mucho cuidado, además de algo que si tenemos que establecer, hay un dominio en lo que es delitos de
deber o tener los delitos de dominio, porque aquí hemos hablado muchas cosas, aquí el problema de fondo es que
hemos confundido el tema de peculado con el de desfalco, cuando se trata de efectuar la distracción pues se habla
de desfalco, pero lo que si tenemos que cuidar mucho es que el peculado tiene que establecer la evitabilidad,
independientemente que tenemos que establecer una sentencia contra personas que son sinceramente cajeros,
quiero dejar claro que en la parte fundamental que no es porque ellos hacen la transacción pues tiene que dominar
el hecho y el acto, no hay dominio del hecho y el acto de hechos, si viene una superior y me indica lo que debo
hacer pero desconozco el fondo, entonces por obvias razones hay un desplazamiento de la responsabilidad y
establece el 36 del Código Penal aquello, entonces el cajero ni conocía lo que tenía que realizar y eso queda bajo
su colaboración señores jueces, quiero dejar claro que no hay la prueba suficiente y necesaria que incluso se
quieren hacer aparecer documentos cuando Valeria Villacis tuvo permiso de maternidad, ella no firmó, no rubricó
documentos, sin embargo aparece desde diciembre del 2012 a junio del 2013 documentaciones, quien falsificó o
quien hizo lo de Valeria Villacis para después hacer aparecer en informes de Contraloría o en informes del señor
Villavicencio algunos datos, es que acaso hicieron forjamientos con falsificación o suplantación, que pasó en el
fondo, dado que por obvias razones la mejor alternativa fue que después de junio fue retirada del Banco, salió del
Banco porque le hicieron un sumario administrativo y quedó fuera de todo hasta el día de hoy, el defensor presentó
una denuncia para que se investiguen justamente los tiempos y porque esos documentos aparecen ahora y
diciendo que es ella, yo quiero que eso se analice señores jueces, porque el permiso de maternidad si aparece
justamente dentro de los certificados, ella no pudo haber conocido ni pudo haber actuado, pero si vemos siempre
en todos los documentos que fue Eugenia Mendoza, yo no vengo acusar a nadie, solo vengo a decir verdades, por
lo que solicito señores jueces que en sentencia se dicte la inocencia de Valeria Villacis y de no ser así, deseo que
se tome a consideración los testimonios y básicamente que no se puede utilizar el informe de Contraloría para
hacer una acusación, porque está fuera del tiempo legal y está por el 223 está fuera de todo”. RÉPLICA DE
FISCALÍA: “Quiero referirme en primer término al hecho de la prueba, este proceso se desarrolla en función de lo
que establece el Código de Procedimiento Penal vigente hasta el 9 de agosto del 2014, consecuentemente
debemos referirnos a disposiciones de esta norma, en el artículo 79, señala que las pruebas deben ser
reproducidas en el juicio ante los Tribunales de Garantías Penales correspondientes, la prueba que se practicó y
por la cual la Fiscalía ha sustentado su acusación es precisamente la prueba practicada ante este Tribunal, ante el
cual se pidió por parte de la Fiscalía General del Estado que se convoque a rendir testimonio a quienes eran y son
parte de la Contraloría General del Estado con respecto a un informe de Contraloría llegado a la Fiscalía y que
tiene referencia con este proceso, consecuentemente tal como lo ha indicado el señor defensor de la señora
Valeria Andrea Villacis Díaz, este informe solo son indicios y sí y eso lo conoce muy bien el Tribunal, ese informe
solo era de indicios pero que cuando se solicita la práctica de la prueba testimonial y en función que se hizo el
examen y contra examen, el supervisor de este trabajo de la Contraloría General del Estado y en el que también
participó el señor defensor de Valeria Villacis Díaz se ratifica que la prueba ha sido pedida, ordenada, practicada
de conformidad con la ley, no hay violación de derecho constitucional alguno, inclusive el ordenamiento actual, el
Código Orgánico Integral Penal le permite a los sujetos procesales que cuando no tengan el conocimiento de una
prueba pues la puedan pedir al Tribunal en el momento mismo de la audiencia, el Código de Procedimiento Penal
que rige esta sustanciación nos permitía solicitar la prueba al Tribunal y este así lo dispuso conforme consta de las
disposiciones bajo providencia dictadas por su autoridad, la legalidad de la prueba no es que me sirve de una parte
la prueba y el resto no me sirve, no es que me sirve el testimonio del señor Espinoza para lo que a mí me
corresponde alegar y el resto si es ilegal e inconstitucional, artículo 83, la prueba solo tiene valor si ha sido
practicada en el juicio, artículo 85, la finalidad, establecer la existencia de la infracción, como la responsabilidad de
la persona procesada, apreciación de la prueba, toda prueba será apreciada por el Tribunal conforme a las reglas
de la sana crítica, eso es lo que corresponde a este honorable Tribunal, que decía el artículo 250 del Código de
Procedimiento Penal, que es en esta etapa donde se probaran y se practicaran todos los actos de prueba
necesarios para comprobar la existencia material de la infracción y la responsabilidad penal del procesado y en su
defecto la prueba para que el Tribunal al momento de valorar pues ratificar el estado de inocencia, el artículo 252,
la certeza a la que llegue el Tribunal será en función de la prueba y no en presunciones y la certeza que se ha
dado por parte de la prueba actuada por parte de este tribunal y que ha sido debidamente practicada, es el hecho
de que en definitiva sí se probó que hay una distracción, como el mismo Doctor Román lo hace y lo ha aceptado
en su exposición, ha habido una distracción de fondo que pertenecían a los depósitos judiciales y a la vez de
quienes eran custodios el Banco Nacional de Fomento, pero cuál es la participación, la participación es de
conformidad con lo que establece el artículo 42 del Código Penal, se reputan autores los que han perpetrado la
infracción, sea de una manera directa e inmediata, sea aconsejando o instigando, y en su parte final indica quienes
han coadyuvado a la ejecución, practicando deliberada e intencionalmente algún acto sin el que no habría podido
perpetrarse la infracción, este delito no se podía consumar si el cajero no pagaba y el cajero no debió pagar nunca,
porque no estaba la persona que era beneficiaria de la orden de pago emitida por quien había iniciado la ejecución
de los actos de este delito, la señora que generó el documento pues María Eugenia Mendoza Dueñas, si el cajero
no le pagaba, si la señora Valeria Andrea Villacis Díaz no pagaba pues este delito no se consumaba,
consecuentemente tiene participación directa, tiene participación principal, ni siquiera tiene calidad de cómplice, el
artículo 42 determina que si el delito no se hubiera configurado, se distrajo $1.988.000.00 con 55 centavos, ese es
el valor que se distrajo, generado por este documento, si no se pagaba pues esto no se producía,
consecuentemente es claro, hay una ecuación lineal clara del delito que demuestra que si Valeria Villacis no
hubiera pagado pues no se hubiese perfeccionado el delito, por lo que la Fiscalía atendiendo a las disposiciones
legales antes citadas, a que la prueba ha sido debidamente actuada, que tuvieron los sujetos procesales, inclusive
la posibilidad de hacer el contra examen de hacer el contrainterrogatorio y que hicieron uso de ese derecho,
consecuentemente habiendo sido actuada la prueba, no hay violación alguna porque no es que se dispuso
después del cierre de la instrucción que se practique algo o se obtenga algo, no, los elementos que sirvieron a la
Fiscalía para sustentar una acusación en la etapa intermedia como se establecía en el Procedimiento Penal,
dieron a lugar un llamamiento a juicio, cuando ya estábamos en la etapa de juicio y existiendo una prueba que bien
servía para probar la existencia material de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada como
establecen las normas a las que he hecho referencia, la Fiscalía solicitó las pruebas, el Tribunal ha dispuesto y la
prueba se ha actuado de acuerdo con la ley y consecuentemente me ratifico en la acusación presentada en contra
de la señora Valeria Andrea Villacis Díaz en los términos que lo hice inicialmente y queda establecida la suficiente
legalidad de la prueba actuada en este Tribunal”. RÉPLICA DE ACUSACIÓN PARTICULAR: “La Constitución de la
República no habla de funcionarios o de contratados como lo dijo el Abogado Román, habla de servidores
públicos, por lo tanto todo servidor público desde el más bajo escalón que ocupa en el Banco, que es la caja, está
en la función de precautelar y ser fiel con la institución, entonces no cabe aquí determinar si el cajero fue un
funcionario o un contratado, simplemente fue un servidor que tenía la obligación de precautelar los bienes del
Estado, además quiero recalcar que aquí en los peritajes se ha comprobado que los documentos no fueron
realizados en horas de la madrugada o en horas fuera de horario de oficina, simplemente el huso horario fue
realizado con las 12h00 y no con las 24h00, entonces lo expuesto por el Abogado Román es totalmente falso y eso
ha quedado corroborado con los peritajes y con los testimonios que han rendido las personas en esta sala, en este
caso la señora Villacis Díaz Valeria Andrea, obviamente le escuche repetir varias veces la palabra evitabilidad,
cuál era el momento oportuno para que ella realice la evitabilidad, no al cierre de caja cuando entregaba a su
supervisora el cuadre de la caja, porque previamente no existía un descuadre de caja, porque tenía un documento
ilegal y que no era el respaldo que comprobaba la entrega de ese dinero, entonces no existía un descuadre en la
caja, simplemente lo que ella tenía que hacer con respecto a la evitabilidad que tanto menciona el Abogado
defensor, pues era en el momento que el cliente, que el beneficiario se acerque a retirar esos dineros, ese era el
dinero, como no existí el cliente, como no existió documentación de identificación, como no existió un documento
que respalde la transacción, entonces obviamente ella ahí es cuando ayuda a que el delito se consuma al entregar
el dinero en efectivo, caso contrario como lo había dicho reiteradamente el señor Fiscal, no se podía completar
este delito, por lo que me ratifico en mi pedido de mi primera intervención”. RÉPLICA DE LA CONTRALORÍA:
“Como es de conocimiento público señores jueces, la labor de la Contraloría General del Estado se trata del
control del servicio público, fue establecido en el artículo 3 de nuestra Ley Orgánica, los indicios dicen la relación
con hallazgos de hechos revelados por auditoría que son constitutivos de una información penal puesta en
conocimiento de la Fiscalía y es así que la Fiscalía ha establecido la conducta de los procesados que se
configuran en una norma penalmente relevante, no se habla de una transacción, se ha establecido unas 877
transacciones y en otro plazo 79 transacciones de manera sistemática de manera continua sin que el beneficiario
haya estado recibiendo dichos dineros, por ello nos ratificamos en la acusación expuesta en la conclusión
acusatoria del señor Fiscal y acusación particular”. CONTRARRÉPLICA DE LA DEFENSA: “Hay dos frentes, uno
de tipo sustantivo y de tipo adjetivo, vamos a comenzar en lo sustantivo, se habla de evitabilidad, la evitabilidad no
está dada en no entregar dinero o no entregar dinero en ese momento, la evitabilidad está dado si no hubieran
recibido y hecho cuentas al final del día y el peculado se hubiera producido, el respaldo se hubiera producido y la
ejecución se hubiera producido y se hubiera realizado al momento que no se hubiera entregado ese día el dinero a
las personas que son jefes de ellos, en este caso de la señora Valeria Villacis, ahí está la evitabilidad, el efecto de
la evitabilidad es que se entregó diariamente los respaldos y cuadres a sus jefes, sí esto se realizó es que no
existe dolo, no hay peculado, el señor Villavicencio indicó aquí que esto se hacía diariamente, por eso es que nos
preguntamos donde está la señora Salazar y los otros jefes, porque ellos son los funcionarios que tenian que
ejercer el control diariamente, hay que tomar en cuenta que los señores cajeros y Doña Valeria no eran custodios
de dineros y por obvias razones al no ser custodios del dinero, toda la responsabilidad tienen los tesoreros que
tienen la disposición de hacer y deshacer, hay que dejar claro esto, porque siempre se coge a los cajeros en todos
los juicios, por eso la Corte Nacional en todas las gacetas judiciales que yo he manifestado, están dando la
resolución o ratificando la inocencia de cajeros, porque cada vez de lo que ha pasado en Esmeraldas y Machachi y
en el mismo Banco de Fomento, pero si quiero dejar en claro que la misma Corte Nacional no pueden los cajeros
cometer peculado, justamente la evitabilidad en el hecho, porque ellos responden todos los días y entregan a sus
jefes las cosas que tienen que entregar, si además se hizo por parte de una sola persona como lo dijo Don
Eduardo Navarrete, todos los efectos jurídicos sobre un hecho determinado, no son ellos los que hicieron, sobre
las pruebas, tenemos indicios, evidencias, elementos y pruebas, pero que es lo que se quiere hablar en la teoría
del juicio, se tiene que establecer justamente la teoría y la prueba en la cual se establecen los indicios, el informe
de Contraloría es un indicio, que tiene que haber en el indicio, un acompañamiento de evidencia, en este caso no
hay acompañamiento de evidencias por consiguiente se tiene que demostrar lo que significa la distracción y
disposición, pero no lo hicieron en este juicio, por lo tanto no pueden pedir que haya una materialidad y si no existe
la prueba de materialidad no podemos hablar de culpabilidad, el artículo 223 es imperativo, donde indica que no
tendrá valor alguno las diligencias frente al plazo, nos dice, nos ordena, nos dice que no valen, como se presentó
después del tiempo, en el llamamiento a juicio se pidió la exclusión de estas pruebas y por lo tanto eso quedó
fuera, debe existir total certeza, por eso digo que Doña Valeria no estuvo casi un año en el Banco y ahora hay
documentos que aparecen aquí, debo dejar en claro que la duda debe beneficiar al imputado, aquí hay duda
razonable, no hay elementos que puedan destruir su estado de inocencia, quiero pedir que esa duda razonable
favorezca a mi defendida y demás cajeros, hay personas responsables que tienen que estar aquí, a quienes si les
hicieron sumarios administrativos, porque a ellos si se los procesó por delitos administrativos, pero a los cajeros le
hicieron por derecho penal, solicito que se dicte la inocencia de mi defendida Valeria Andrea Villacis Díaz”.
FISCALÍA: EN CONTRA DE GRACIELA LEONOR VALERO JIMÉNEZ: “Con respecto a la señora Graciela Leonor
Valero Jiménez se determina la acusación de la Fiscalía con relación a los procesados que se han traído a juicio y
los hechos que se han probado son los mismos al respecto de la participación de ella en función de recibidora-
pagadora, es decir, la prueba que se ha actuado antes este honorable Tribunal y entre ellos los testimonios de
Fernando Villavicencio, del señor Espinoza, de las personas que supuestamente cobraron y nunca recibieron
valores, como el señor Vásquez Guale, el señor Calderón Chiquito y como el señor Alvarado Pazmiño, la
participación de ella así mismo ha sido de forma principal al momento en que ha pagado a personas que jamás
estuvieron en el Banco Nacional de Fomento, por lo que habiéndose establecido la materialidad de la infracción y
la responsabilidad penal de la procesada la señora Graciela Leonor Valero Jiménez en función del análisis de toda
la prueba que se ha actuado ante este honorable Tribunal y corresponde valorarla en forma debida a ustedes
como representantes del órgano jurisdiccional penal, la Fiscalía en representación de la sociedad acusa a la
señora Graciela Leonor Valero Jiménez por el tipo penal que prevé el artículo 257 del Código Penal, norma
aplicable a esta sustanciación y solicito que en resolución judicial, esto es en sentencia se declare judicialmente la
culpabilidad de la señora Graciela Leonor Valero Jiménez en el grado de autora del delito antes indicado por
cuanto ha tenido participación al momento de hacer el hecho de pagar depósitos judiciales del Banco Nacional de
Fomento de acuerdo a la prueba que se ha actuado, considerando lo que establece el informe, de que ella ha
hecho un pago de $1015.00 con 24 centavos, por lo que la pena debe ser proporcional a la participación en el
delito por el cual la Fiscalía la ha investigado y presenta acusación en esta audiencia”. ACUSACIÓN
PARTICULAR: EN CONTRA DE GRACIELA LEONOR VALERO JIMÉNEZ: “En el caso de la señora Graciela
Leonor Valero Jiménez en su calidad de empleada pública con código de usuario Gvalero, ya los hechos han
quedado expuestos en el caso de los otros recibidores-pagadores y al momento de la exposición realizada por el
señor Fiscal, se ha clarificado que no cumplió con los procedimientos establecidos por la ley y su institución para la
ejecución de sus funciones y ha entregado el dinero en efectivo que estaba bajo su custodia, por lo expuesto
solicito que se la califique en calidad de autora en conformidad al artículo 257 del Código Penal y que se imponga
en sentencia los daños y perjuicios ocasionados a la institución”. CONTRALORÍA: EN CONTRA DE GRACIELA
LEONOR VALERO JIMÉNEZ: “Conforme lo ha manifestado el señor Fiscal, esta evidenciado que la procesada
efectuó el pago de un comprobante de transacción y así también lo corrobora la señora acusadora particular,
motivos por los cuales nos allanamos a los pronunciamientos efectuados”. DEFENSA: ABG. TEOFILO DIEGO PIN
ALVARADO DE LA PROCESADA GRACIELA LEONOR VALERO JIMÉNEZ: “Ustedes señores jueces durante
todo el transcurso de la audiencia han podido escuchar que se ha venido diciendo las pruebas sobre todo, pero
antes de hablar de eso yo quisiera hacer referencia acerca de qué es un funcionario público, pero aquí no hay
ningún documento que diga que es funcionario público, solo se emite un juicio de peculado a una persona que sea
funcionario público, no existe un solo documento que diga que mi cliente y los demás acusados pertenecen como
funcionarios públicos, por lo que estamos en un mal llamado peculado, con referencia al informe que emite la
Contraloría, ya mis colegas con anterioridad lo han mencionado y me allano en especial a lo manifestado por la
Abogada Mónica Luzárraga y el Doctor Román, con respecto a la deformación de la prueba, a lo que existe dentro
del contenido de este mal llamado informe y que lo han traído a colación para el presente proceso, dejando bien
evidenciado que son pruebas que fueron ya excluidas por destiempo y espero que ustedes como garantistas
tomen esas aseveraciones, entrando en materia con respecto, ya que estamos enfrascados en ese informe, en
dónde están las omisiones, quien responde aquí por omisiones, como ya se lo ha dicho aquí, los cajeros son la
última cuerda floja por donde se rompe el hilo y no hay nadie más hacia arriba, son los únicos, donde está la
persona a la que al final del día se presentaban los informes de cuadre de caja, pero estas personas vieron y
constataron que no había ningún tipo de delito o anormalidad con respecto al cuadre de caja, donde está la señora
Elena Salazar, ella era la Jefa de Cajeros, ella misma en una versión que rindió ante Fiscalía mencionó que hay un
acta en donde ella deja asentado con todos los cajeros de que ella tenía conocimiento, se solicitó por parte de un
colega de que sea vinculada pero lo negaron, ella debe de estar aquí y no solo los cajeros, el artículo 32 del
Código Penal nos dice que nadie puede reprimido por un acto previsto en la ley con infracción sino lo hubiere
cometido con voluntad y consciencia, que nos dice el artículo 36 de este mismo cuerpo de ley, cuando la acción u
omisión que la ley ha previsto como infracción es cuando al hecho y no al derecho resultante del engaño de otra
persona por el acto de la persona engañada responderá quien le determinó a cometerlo, ese artículo tómenlo bien
en cuenta a la hora de dar su resolución, ya que todos los cajeros estaban subordinados, tenían jefes jerárquicos
superiores, aquí se ha manifestado por parte de los peritos presentados por la Fiscalía, sobre todo hablando del
Ingeniero Lazo y la Licenciada Mayra Arias, se les preguntó y fueron muy enfáticos, acerca de que si eran
funcionarios de la Contraloría, porque solo la Contraloría es la que debe remitir un informe con respecto algún tipo
de responsabilidad, por lo tanto no hice más preguntas al respecto porque por algo somos abogados y tenemos
conocimiento del derecho y ustedes como jueces saben algo más con respecto al derecho, por lo tanto es que les
digo que analicen a la hora de resolver lo que en derecho debe ser, aquí el mismo Capitán Otto Apolo Sánchez
manifestó que estaba en un completo relajo la documentación del Banco y que no encontraban esa documentación
por ese motivo, porque la misma si existía dentro de la bodega, he mostrado fotografías que están adjuntadas al
proceso tanto como prueba por parte de Graciela Valero como por la Fiscalía y el mismo Banco en un completo
desorden pero al momento que fueron a tomar las fotos pues algo arreglaron, pero no se pudo encontrar, el mismo
informe dice que no se pudo encontrar, hablan de un faltante de $56.000.00 que no saben a quién atribuírselo,
entonces la Fiscalía nos queda debiendo, Contraloría mucho peor, señores jueces donde está la responsabilidad
por omisión, porque si yo dependo de alguien jerárquico de una persona que le tengo que rendir cuentas y he
rendido cuentas y nunca sucedió ningún tipo de faltante, como es que desde el 2010 comienzan recién a encontrar
documentación con faltantes, en lo que respecta a mi cliente, ella trabajó hasta febrero del 2011 en el Banco
Nacional de Fomento principal sucursal mayor Guayaquil, luego fue por sus años de experiencia, por su
honestidad fue enviada a la Agencia de la Atarazana, Sucursal recién abierta, donde ella fue la instructora de los
cajeros y debo manifestar que a mi clienta la vinculan de la noche a la mañana en este proceso, notifican un 21, el
22 hacen la audiencia y a casilla recién llega mi notificación de audiencia, no existía correo electrónico en ese
entonces, para ser un poco más prematuro por el tiempo, señores jueces como ya lo dije en mi primera
intervención con respecto a lo que determinaba el artículo 36 y de acuerdo a lo que dice el 88 de la Constitución
acerca de quienes se encuentren en el orden jerárquico de subordinación, pues lo hacen con respecto a la señora
que emite el certificado, que es el filtro, eso es lo que ustedes tienen que ver, sin el ánimo de acusar a nadie pero
es notorio desde donde es el filtro, desde donde viene y donde se ha determinado aquello por los mismos peritos
de la Fiscalía y no solo queriendo coger lo beneficioso, sino que ellos lo dijeron por conocedores, dijeron que el
sistema se podía manipular, que existen comprobantes de $20.00, de que mi clienta de veinte en veinte dólares
pagó $300.00 y que fue el único documento que le presentaron, ahora dicen que son $1500.00, pero fue un solo
pago de $336.00 con 80 centavos, otra cosa, el señor Lazo aquí determinó y bajo el delito de perjurio, que él
personalmente había ido a sacar, pero a él le dieron las copias, es más aquí la propia representante del Banco ha
venido a presentar seis documentos que ascienden a $6000.00, entonces ya no hablamos de una cantidad mayor
a un millón, estamos hablando de $6000.00, es verdad que el peculado es así sea un centavo pero no es la
veracidad del hecho, para que vean que todo se viene contradiciendo, se viene haciendo de la manera no correcta
y no apegada a derecho, es por eso que debo decir que el único documento que ellos tienen para argumentar la
responsabilidad es el informe, pero ya nos hemos manifestado acerca del mismo, fue presentado a destiempo, por
lo tanto la ley mismo lo dice que no será valorada como prueba, por lo tanto yo solicito que se ratifique el estado de
inocencia y que contemple lo que determina el artículo 36 del Código Penal”. OCTAVO: Las resoluciones de los
poderes públicos deben ser motivadas, no habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda y si no se explica la pertinencia de la aplicación a los antecedentes del hecho,
según el Art. 76.7, literal l) de la Constitución de la República del Ecuador (CRE). De igual forma El Art. 10 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, en concordancia con el Art. 8.1 Convención Americana de los
Derechos Humanos, Art. 14.3 del Pacto Universal de Derechos Civiles y Políticos, Art. 130 COFJ, que establece
que es facultad esencial y se debe motivar sus resoluciones.- El Art. 169 de la misma Carta Magna, establece: “El
sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios
de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las
garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades.”.- Que de forma
concordante dentro de las garantías del debido proceso, la misma carta magna en su Art. 11, numeral tres,
establece ¨…Para el ejercicio de los derechos y las garantías constitucionales no se exigirán condiciones o
requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la ley. Los derechos serán plenamente justiciables. No se
podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar la acción por
esos hechos ni para negar su reconocimiento¨.- Que el imperativo constitucional genera que el contenido de los
derechos se desarrollaran de manera progresiva a través de las normas ¨penales en el presente caso¨, la
jurisprudencia y las políticas públicas. El Estado acorde a los establecido en el Art. 75, 168 y 172 inciso primero
Ibídem, generara y garantizara las condiciones necesarias para su pleno reconocimiento y ejercicio, entre ellas la
tutela judicial efectiva y otros afines. - Para Luigi Ferrajoli, en su texto Derecho y Razón, página 856-859 el término
“Estado de Derecho” (...) es sinónimo de “garantismo”. De esta forma, el Estado democrático debe guardar un
equilibrio entre la protección de las libertades fundamentales del ciudadano y el ejercicio del poder punitivo
estatal”. Precisamente el artículo 1 de nuestra Constitución establece que el Estado Ecuatoriano es un Estado
Constitucional de Derechos y Justicia Social, por lo que los operadores de justicia no pueden apartarse del
mandato constitucional y deben hacer respetar ese estado de derechos, que no es otra cosa que garantizar los
derechos fundamentales y constitucionales de ser humano, por tanto respetar el debido proceso del Art. 76 de la
Carta Magna.- El Art.2 del mismo Código Penal, inciso 5to. establecía: “En general todas las leyes posteriores
sobre los efectos y extinción de las acciones y de las penas se aplicarán en lo que sean favorables a los
infractores, aunque exista sentencia ejecutoriada”.- El 10 de febrero del 2014, se publicó en el Registro Oficial
Suplemento No. 180, el Código Orgánico Integral Penal, que de acuerdo a su Disposición Final, entró en vigencia
180 después de su publicación, esto es, el 10 de agosto del 2014; que en su Disposición Transitoria Primera,
ordena que los procesos penales, actuaciones y procedimientos de investigación que estén tramitándose cuando
entre en vigencia el Código Orgánico Integral Penal, seguirán sustanciándose de acuerdo con el procedimiento
penal anterior hasta su conclusión, siempre que la conducta punible esté sancionada en el mismo cuerpo de ley.-
NOVENO: En el Derecho Penal: El onus probandi es la base de la presunción de inocencia de cualquier sistema
jurídico que respete los derechos humanos, significa que para toda persona se presume su inocencia, hasta que
se demuestre su culpabilidad. Es una presunción que admite prueba en contrario, pero en la cual, lo relevante es
que quien acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es decir; el acusado no tiene que demostrar su
inocencia, ya que de ella se parte. En el Derecho procesal: se dice que quien tiene la titularidad de la carga de la
prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos en función de los hechos que sustentan su pretensión... En
materia procesal penal. Onus Probandi. La prueba de la responsabilidad penal del imputado debe ser
responsabilidad del órgano encargado de sustentar la acusación penal, que debe ser distinto del órgano
jurisdiccional. Esto es así, pues quien sostiene que una persona debe ser culpada de determinados hechos
delictivos, es quien debe acreditar con medios materiales su afirmación. El juicio de culpabilidad deberá ser
inducido de datos probatorios objetivos, nunca deducido de presunciones que se pretendan inferir de la negativa
expresa del imputado a colaborar con el proceso ni de su silencio ni de explicaciones insuficientes, o de otras
situaciones similares. Es por esto que el principio de inocencia será vulnerado tanto por una sentencia
condenatoria dictada sin la evidente y, comprobada concurrencia de los extremos objetivos y subjetivos de la
imputación, como también por la aplicación de figuras penales que repriman comportamientos inocuos, solo
porque ellos permitan presumir la comisión de un delito o su futura comisión. Para dar por destruida la inocencia,
será necesario que la acusación haya sido confirmada, por un conjunto de pruebas de cargo concordantes con
ella, no desvirtuada por ninguna prueba de descargo, y que, además, descarten la posibilidad de alguna
conclusión diferente. Podría afirmarse, sin exageración, que la condena solo será legítima cuando las pruebas la
hagan inevitable. En otras palabras, cuando no haya más remedio. Luzón Cuesta, citado por Raúl Cárdenas
señala que: “la presunción de inocencia es un derecho subjetivo público, que se ha elevado a la categoría de
derecho humano fundamental que posee su eficacia en un doble plano: por una parte, opera en las situaciones
extraprocesales y constituye el derecho a recibir la consideración y el trato de no autor o no partícipe en hechos de
carácter delictivo o análogos a éstos; por otro lado, el referido derecho opera fundamentalmente en el campo
procesal, con influjo decisivo en el régimen jurídico de la prueba. Algunos juristas perciben al principio de inocencia
como un axioma jurídico que establece la calidad jurídica de no culpable penalmente, inherente a la persona,
condición de derecho que se tiene frente al ius puniendi, la cual es una categoría a priori de la experiencia y que,
por tanto, resulta absurdo que sea probada por quien goza de ella, debiendo ser acreditada su pérdida con
elementos empíricos y argumentos racionales, por los órganos que ejerzan la función represiva del Estado, cuando
un individuo lesione o ponga en peligro los bienes jurídicos que la sociedad ha estimado valiosos dignos de
protegerlos con la potestad punitiva de aquel”. Es necesario señalar que la presunción de inocencia representa
una condición inherente a la persona que, en tanto sujeto de derecho, puede ser objeto de persecución penal por
existir probabilísticamente la posibilidad infinitesimal de ser culpado de un delito, consecuencia que únicamente se
alcanzaría si y solo si se logra el grado de incertidumbre suficiente, exigido en un ordenamiento jurídico dado, para
adquirir la convicción de que la probabilidad infinitesimal que se tenía al inicio del proceso penal se ha
incrementado de tal modo que, por elementos empíricos se ha transformado en la verdad procesal que se refleja
en una sentencia definitiva condenatoria, verdad que aunque relativa, pues ella deviene de un razonamiento
inductivo, es la única que se puede alcanzar y que como miembros de un Estado de Derecho se acepta
tácitamente, ya que es el medio que se ha dado para proteger valores que se estiman esenciales. Con lo
anteriormente establecido, se tiene el fundamento de muchas instituciones procesales, como el in dubio pro reo o
el onus probandi, entre otras, dado que si los órganos del Estado, encargados de llevar adelante la acción penal y
la investigación de ella, no logran, por medio de elementos de convicción empíricos, acrecentar la probabilidad
infinitesimal, que tiene una persona, de ser culpado de un crimen, se debe optar por considerar como verdad
procesal la inocencia de aquella, pues es esta la condición la que goza de mayor grado de certeza. Naturaleza de
la Presunción de Inocencia. La presunción de inocencia sienta sus bases en postulados que denotan su
naturaleza. Es así que siguiendo la doctrina descrita por Miguel Ángel Montañés Pardo se tiene lo siguiente: La
Presunción de Inocencia como Garantía Básica del Proceso Penal.- La presunción de inocencia es, en primer
lugar, el concepto fundamental en torno al cual se construye el modelo de proceso penal, concretamente el
proceso penal de corte liberal, en el que se establecen garantías para el imputado. Desde esta perspectiva, la
presunción de inocencia constituye, en el ámbito legislativo, un límite al legislador frente a la configuración de
normas penales que implican una presunción de culpabilidad y conllevan para el acusado la carga de probar su
inocencia.- DÉCIMO: Para Carrara “El peculado es la Apropiación de cosas públicas cometida por una persona
investida de algún cargo público, a la cual, precisamente en razón de éste, le fueron entregadas, con la obligación
de conservarlas y devolverlas, las cosas de que se apropia”. Carlos Molina Aerrubia nos dice en un sentido más
jurídico y teniendo como referencia a la época actual que “Se entiende por peculado la incorrecta aplicación de las
cosas o efectos confiados a un funcionario que tenía el encargo de darles un fin previamente convenido o
establecido”. Para Escriche “El peculado es la Sustracción de caudales del erario público, hecha por las mismas
personas que los manejan”. Cabanellas nos ilustra indicando que “Peculado es la Sustracción, apropiación o
aplicación indebida de los fondos públicos por aquel a quien está confiada su custodia o administración”.
Finalmente, Maggiore nos enseña que “Peculado es la apropiación de dinero o de una cosa mueble, perteneciente
a la administración pública, cometida por un funcionario público o el encargado de un servicio público, que por
razón de su carga está en posesión de esos bienes”. Carlos Creus, Derecho Penal Parte Especial, Tomo II,
Editorial Astrea. Buenos Aires 1998, p. 248 refiriéndose a los delitos contra la administración pública, que es donde
se encuentra el delito de peculado en nuestra legislación, manifiesta que estos delitos “protegen a la
Administración Pública, preservando la regularidad de su funcionamiento y la legalidad de los actos
administrativos, que pueden verse comprometidas por el acto arbitrario en el que el funcionario actúe más allá de
su competencia, por la omisión de su actividad necesaria y aun por la injerencia ilegal de particulares en la esfera
de competencia de la Administración”.- El Código Penal, en su artículo 257, establecía: “Serán reprimidos con
reclusión mayor ordinaria de ocho a doce años, los servidores de los organismos y entidades del sector público y
toda persona encargada de un servicio público, que en beneficio propio o de terceros hubiere abusado de dineros
públicos o privados, de efectos que los representen, piezas, títulos, documentos, bienes muebles o inmuebles que
estuvieren en su poder en virtud o razón de su cargo; ya consista en abuso en desfalco, malversación, disposición
arbitraria o cualquiera otra forma semejante. La pena será de reclusión mayor extraordinaria de doce a dieciséis
años si la infracción se refiere a fondos destinados a defensa nacional….Están comprendidos e esta disposición
los servidores que manejen fondos del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social o de los bancos estatales y
privados…”; la Constitución vigente desde el año 1998, ordenaba la imprescriptibilidad y el juzgamiento en
ausencia: “Art. 121.- Las normas para establecer la responsabilidad administrativa, civil y penal por el manejo y
administración de fondos, bienes o recursos públicos, se aplicarán a los dignatarios, funcionarios y servidores de
los organismos e instituciones el Estado. Los dignatarios elegidos por votación popular, los delegados o
representantes a los cuerpos colegiados de las instituciones del Estado y los funcionarios y servidores públicos en
general, estarán sujetos a las sanciones establecidas por comisión de delitos de peculado, cohecho, concusión y
enriquecimiento ilícito. La acción para perseguirlos y las penas correspondientes serán imprescriptibles y, en estos
casos, los juicios se iniciarán y continuarán aun en ausencia de los acusados. Estas normas también se aplicarán
a quienes participen en estos delitos, aunque no tengan las calidades antes señaladas; ellos serán sancionados de
acuerdo con su grado de responsabilidad.”.- mandato constitucional que se mantiene con la Constitución de
octubre del 2008: Art. 233: “Ninguna servidora, ni servidor público estará exento de responsabilidades por los actos
realizados en el ejercicio de sus funciones o por sus omisiones, y serán responsables administrativa, civil y
penalmente por el manejo y administración de fondos, bienes o recursos públicos………La acción para
perseguirlos y las penas correspondientes serán imprescriptibles y, en estos casos, los juicios se iniciarán y
continuarán incluso en ausencia de las personas acusadas…..”.- En este sentido es necesario también tener en
cuenta las definiciones y conceptualizaciones sobre la naturaleza del delito de peculado que ha realizado la Corte
Nacional de Justicia en varios de sus fallos, “Este proceso versa por un presunto delito de peculado bancario y por
lo mismo especial, el que, por disposición expresa de la ley, es aquel que promueve un funcionario bancario que
manejan fondos de los Bancos Estatales y Privados, como lo establece el inciso tercero del Art. 257 del Código
Penal, lo que presupone obligatoriamente, que los bienes o fondos deben obligatoriamente pertenecer a una
entidad bancaria, de manera que, lo que no sea fondo bancario. y que acaso signifique dinero privado particular,
que haya sido posiblemente distraído por el encausado no son hechos, estos últimos sujetos de este juzgamiento
que como se insiste versa sobre el "abuso" (verbo rector) que un empleado bancario hiciere de fondos del banco y
no de aquellos que potencialmente pudieron haber sido", porque el peculado bancario tipifica en el inciso tercero
del Art. 257 del Código Penal, no es tipo autónomo, sino que se encuentra subordinado al tipo básico de peculado,
tipificado en el inciso primero de esta misma disposición penal; y por lo tanto, los demás elementos que conforman
el peculado bancario se encuentran en el tipo básico que textualmente expresa: "... los servidores de los
organismos y entidades del sector público y toda persona encargada de un servicio público que en beneficio propio
o de terceros hubiere abusado de dineros públicos o privados, de efectos que lo representen, piezas, títulos,
documentos, bienes muebles, o inmuebles que estuvieren en su poder en virtud o razón de su cargo, ya consista
el abuso en desfalco, disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante. Gaceta Judicial. Año CVIII. Serie
XVIII, No. 5. Página 1921.”. “ El delito de peculado se halla tipificado en la legislación nacional desde 1837, para
sancionar a funcionarios y empleados públicos que hayan abusado de dineros públicos entregados a su custodia.
Sucesivas reformas extendieron la responsabilidad penal por peculado también a quienes abusen de fondos
privados o de efectos que representen dinero, tales como títulos, documentos y bienes muebles, ya estén en su
poder materialmente, ya en poder de administrarlos en razón del cargo, sea que el abuso implique beneficio
personal o de terceros, determinándose como abuso el desfalco, la disposición arbitraria, la malversación de
fondos, y formas semejantes; habiéndose posteriormente definido las circunstancias en las cuales la malversación
constituye peculado, para después, suprimir la malversación como forma de peculado; y, luego tipificarse el
peculado por uso de información reservada, por uso del personal de las entidades públicas, y el peculado por
adjudicación o celebración de contratos de ejecución de obras públicas o prestación de servicios públicos sin
cumplir requisitos legales. En cuanto al sujeto activo, se amplió la imputabilidad del delito de peculado
primeramente a las personas encargadas de prestar un servicio público; después a los empleados de los bancos y
cajas de previsión; más tarde a los dignatarios de elección popular y en general a todo servidor público,
seguidamente a todo servidor bancario que maneje fondos de la entidad en la que presten sus servicios; a los
particulares que sin la calidad de servidores públicos, participen en la comisión del delito o de sus resultados; y,
últimamente a los vocales de directorios o consejos, administradores, funcionarios, ejecutivos y empleados de
todas las instituciones del sistema financiero nacional (no solamente de los bancos) que no tengan el manejo de
fondos, pero hubiesen contribuido al cometimiento del delito, en razón de sus cargos. Gaceta Judicial. Año CV.
Serie XVII. No. 14. Página 4600.(Quito, 5 de julio de 2004).- Sobre la valoración de las pruebas el Dr. Jorge Zavala
Baquerizo en su Tratado de Derecho Procesal Penal pág. 13, sobre la valoración de la prueba, nos dice: “Es
necesario que el juez, quien debe calificar y valorar jurídicamente el hecho y la conducta de los que intervinieron
en el mismo, llegue a tener conocimiento pleno del ilícito y la certeza de la forma como se realizó y como actuaron
los responsables del mismo, se necesita representar, pues, en la forma más ajustada a la realidad todas y cada
una de las y de los actos que dieron vida a la infracción. La finalidad de la representación es llevar al criterio del
juez la certeza de que la acción delictiva se efectúo en una u otra forma y con la intervención de los acusados o de
otras personas. El medio que lleva al juez a la convicción o certeza de la existencia del delito y de la culpabilidad
de los que intervinieron en el mismo es lo que se llama, medio de prueba frase que generalmente, se la sintetiza
en una sola palabra: prueba…”.- El mismo tratadista, en su obra Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo III,
página 202 dice: “...él sistema de la sana crítica razonada se fundamenta en la lógica, en la experiencia y en el
conocimiento científico y jurídico. Estos son los pilares en que se basa el principio de la libre valoración de la
prueba, la valoración de la prueba debe hacerse lógicamente, pero también debe hacerse a base de la personal
experiencia del juez, recibida a través de su cultura y del desarrollo de su vida en la comunidad en que reside”.-
UNDÉCIMO: La existencia de la infracción, como lo exigía el artículo 84 y 250 del Código de Procedimiento Penal,
vigente en el inicio de éste proceso penal, se justificó plenamente en el juicio, con la prueba testimonial del Señor
Ramón Fernando Villavicencio López, quien en el juicio aseguró haber realizado el examen interno del Banco
Nacional de Fomento, sobre los depósitos judiciales, dijo que se le encargó un examen específico de los depósitos
judiciales, basado en una denuncia de la señora Directora de la Zonal Guayaquil, explicó que la denuncia se
trataba de que habían encontrado pagos de las cuentas de los juzgados, sin el soporte documental respectivo;
llegando a confirmar los hechos denunciados cuando encontró pagos, sin los soportes respectivos; relató que
existían comprobantes de egresos de las cuentas judiciales, sin el soporte respectivo, es decir, el comprobante de
egreso que firma y autoriza el juez, para realizar el débito de las cuentas de los juzgados, la copia de la cédula
original y papeleta de votación del beneficiario llegando a verificar que supuestamente se le pagó al señor Vásquez
Guale Gonzalo Daniel $980.990.00 con 12/100 y al señor Felipe Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño fue
$15.280.00 con 47/10, explicó el testigo que para el pago de un depósito judicial tiene que acercarse el cliente con
este comprobante, detallando aquí la providencia del señor juez, indicando el beneficiario, fecha y valores, con la
firma del señor juez y del señor secretario y del beneficiario, con esto se acercaban a Balcón de Servicios, donde
una vez verificado por el usuario emitían este comprobante, a este comprobante le adjuntaban la transacción de
depósito judicial y la copia de cédula y papeleta de votación del beneficiario; relación de hechos que concuerdan
con lo manifestado por el Ing. Com. Luis Washington Chávez Córdova y del Auditor Rubio Hernán Espinoza
Ramírez, quienes en el juicio, aseguraron que elaboraron el informe con indicios de responsabilidad penal
realizado por la Contraloría No. DR1-DPGY-AE-0059-2014, realizada al ex Banco Nacional de Fomento
(actualmente BANECUADOR B.P.), en el periodo entre el 1 de enero del 2010 y el 30 de abril del 2014, que tenía
como objetivo analizar, los movimientos de los depósitos y retiros de las cuentas de los juzgados afectados y la
documentación de respaldo existente, determinándose entra otras conclusiones que la funcionaria con el cargo de
asistente de relaciones comerciales y encargada de la unidad de servicios bancarios, fue quien emitió y aprobó los
comprobantes de transacción para el pago a nombre de señores, quienes posteriormente manifestaron no
realizaron dichos retiros del Banco Nacional de Fomento, siendo estos supuestos beneficiarios, los beneficiarios a
los que ofició: señor Gonzalo Vásquez Guale, Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño, explicaron en síntesis
que el procedimiento consistía en que el documento para el pago lo generaba la funcionaria de balcón de
servicios, quien generaba en el sistema el comprobante de pago y luego pasaba el beneficiario al cajero a cobrar,
explicando que esos documentos no estaban respaldados, ni existía evidencia que hayan sido los beneficiarios
directos los que hayan ido a cobrar, además aseveraron que nunca existió la orden judicial, que la funcionaria de
balcón de servicios, si podía tener acceso a la información de los juzgados, por lo tanto conocía los saldos, que
tenía cada cuenta de los juzgados, generaba el comprobante de pago y los autorizaba, aclarando los testigos que
era necesaria la presencia del beneficiario para poder retirar un dinero; relación circunstancial de los hechos que
fueron, corroborados en el juicio por los propios supuestos beneficiarios, quienes también comparecieron al juicio,
como prueba de la Fiscalía, afirmando el Señor Gonzalo Daniel Vásquez Guale, que nunca se le ha perdido su
documentación y tampoco ha realizado seis transacciones por $1.000.00, que nunca he retirado esa cantidad, que
no efectuó 1.452 transacciones ni ha retirado la cantidad de $985.000.00 del Banco de Fomento; por su parte el
testigo, señor Abg. Felipe Alfredo Calderón Chiquito, en el mismo sentido aseguró que no ha retirado ningún valor
por $17.720.00 con 94/100 del Banco de Fomento, y que no es su firma la que consta en los comprobantes de
pago que le exhibieron, lo que fue corroborado por Suboficial Segundo de la Policía Nacional Eduardo Aquiles
Navarrete, Perito Criminalístico, quien también compareció al juicio como prueba de la Fiscalía, asegurando ante
los sujetos procesales y el Tribunal que es el autor del Informe Técnico Pericial Documentológica No. 004-2014,
concluyendo que las firmas obrantes en los 112 comprobantes de transacciones de pagos de depósitos judiciales
del Banco Nacional de Fomento, no guardan identidad gráfica, ni morfológica con la firma del señor Gonzalo
Daniel Vásquez Guale, es decir, que fueron realizadas por distintas personas, no se corresponden; lo que fue
confirmado mediante la pericia informática realizada por la Lcda. Mayra Magdalena Arias Candelario perito
informática, elaboró el informe pericial informático con fecha 18 de febrero del 2014, indicó que el objetivo de su
pericia fue determinar las evidencias digitales de los registros almacenados en el sistema informático, concerniente
a movimientos de cuentas bancarias, procesos de pagos, retiros de los fondos de las cuentas Judiciales que
mantienen los juzgados en el Banco Nacional de Fomento, en el periodo que se le delegó para hacer el análisis
fue del 1 de enero del 2011, al 31 de diciembre del 2013, explicó que existe un manual de procedimientos que los
funcionarios deben cumplir, cada funcionario desde su PC, debe acceder a la base de datos ingresando su usuario
y su clave, los mismos que son asignados por el departamento de sistemas, una vez que hayan ingresado en el
sistema, en este caso en el usuario de servicios bancarios, tenía las opciones de consultar, modificar, agregar
datos, generar comprobantes de pago, entonces las funciones según el procedimiento de depósitos y pagos
Judiciales de servicios Bancarios, tenía que constatar la providencia que emite el Juez, la papeleta de pago de
depósito y la cédula del cliente en este caso, entonces el usuario de servicios bancarios consultaba en primera
instancia los datos del cliente, si estaba ya registrado, solamente consultaba o sino procedían a registrar al cliente,
el funcionario de servicios bancarios generaba el comprobante de pagos, se la entregaba al cliente y luego este se
iba a la ventanilla con el funcionario recibidor-pagador, quienes por su parte tenían sus privilegios de consultar
estos comprobantes, el valor que tenían que cancelarle al cliente, esas papeletas ellos las sellaban y firmaban, una
era para su soporte porque al final del día tenían que hacer un reporte de los pagos realizados, ya sea por cada
proceso puede ser cuentas de ahorros, cuentas corrientes, en este caso era de depósito judicial entonces ellos
tenían que entregar un reporte final al supervisor de caja, concluyendo entre otras cosas que las PC asignadas a
cada uno de los usuarios recibidores-pagadores; en este caso el usuario memendoza tenía la opción de modificar
datos en la base, tenía esos privilegios; el usuario Memendoza podía añadir, modificar, manipular el monto que
podría ser cobrado por el cliente; las cuentas afectadas con estas transacciones fueron las cuentas de los
juzgados, Juzgado Octavo de Tránsito, Corte Superior de Justicia, Juzgado Octavo Civil del Guayas, Juzgado
Cuarto Distrital, Segunda Corte Distrito Policía Nacional, Juzgado Primero de lo Penal, Juzgado Segundo de lo
Penal, Juzgado Penal 2 de la Zona Militar, Juzgado Regional de Aduana, Tercera Sala de la Corte, Quinta Sala de
la Corte Superior de Justicia, Intendencia General de Policía, Juzgado Derecho y Zona, Juzgado Veinte de lo Civil,
Juzgado Sexto de Tránsito del Guayas, Juzgado Cuarto de Tránsito, Juzgado Segundo de Tránsito del Guayas,
Juzgado Quinto de Trabajo, Juzgado Cuarto de Trabajo, Juzgado Tercero de Trabajo, Juzgado Segundo de
Trabajo, Juzgado Primero de Trabajo, Juzgado Décimo Octavo de lo Civil, Juzgado de Garantías Penales,
Juzgado Décimo Cuarto de Garantías Penales, Juzgado Décimo de Garantías Penales, Tribunal Cuarto de lo
Penal, Tribunal Quinto de Garantías Penales, Juzgado Cuarto de Garantías Penales, Juzgado Noveno de
Garantías Penales, y a su vez los usuarios recibidores pagadores eran Vvillacis, jiruiz, Predin, Jllerena, Gvalero,
Amsalazar, testimonios que guardan coherencia, uniformidad y concordancia secuencial, lógica y clara entre sí, en
relación a los hechos y circunstancias de la infracción y con el testimonio del Ing. Com. José Javier Lazo Lara,
quien afirmó haber elaborado el informe pericial contable, que se le exhibió, dijo que el objetivo de su pericia fue el
de determinar de acuerdo a lo denunciado, los pagos indebidos de valores correspondientes a diferentes juzgados,
en el Banco de Fomento, sucursal Guayaquil, para lo cual se constituyó en el Banco de Fomento, y solicitó la
documentación respectiva que creyó necesaria para realizar su pericia, llegando a determinar que se habían
pagado valores a diferentes personas por un monto total de $995.764.59 (novecientos noventa y cinco mil dólares
con 59 centavos), a nombre del señor Vásquez Guale Gonzalo Daniel, quien con cédula número 0911646115, se
le hicieron pagos por un valor de total de $980.990.12 (novecientos ochenta mil dólares con 12 centavos), desde el
tiempo de mayo del 2011, al mes de abril del 2013, de la misma forma evidenció que se le había pagado valores al
señor Felipe Calderón Chiquito con cédula 1306239896 desde el mes de enero a marzo del 2011, en la cantidad
de $10.458.00 con 35 centavos, así mismo, al señor Jorge Alvarado Pazmiño se le canceló un valor de $4.316.12,
(cuatro mil trescientos dieciséis, con 12 centavos); indicó que en los comprobantes se refleja el sello y firma de los
pagadores; concluyendo entre otras cosas que los nombres de los pagadores constan de acuerdo al dato que está
en el comprobante, y que los cajeros tienen generalmente un código donde dice pagador-recibidor y ahí reposan
el nombre de ellos y que los documentos pagados por cada uno de los cajeros, no tienen el respaldo, no tienen los
sustentos; prueba testimonial que en su conjunto es concordante entre sí y con la prueba documental presentada
por la parte acusadora cuyo contenido fue ratificado en el juicio, como son, el informe presentado por el señor
Fernando Villavicencio, los exámenes periciales respecto de los tres ciudadanos, a quienes de acuerdo a los
registros que se mantienen en el Banco Nacional de Fomento, el informe pericial documentológico No. 004-2014,
el mismo que fue realizado por el Departamento de Criminalística el informe pericial documentológico 064-2014,
realizado por el Departamento de Criminalística Zona 8, con relación al señor Jorge Freddy Alvarado Pazmiño, el
informe pericial respecto del señor Felipe Alfredo Calderón Chiquito, quien consta dentro de la documentación, que
supuestamente se le pagaron los retiros de depósitos judiciales, el informe pericial contable, realizado por el Ing.
José Lazo Lara, el informe con indicios de responsabilidad penal identificado con el número DR1-DPGY-AE-0059-
2014, que demuestran efectivamente que entre el 1 de enero del 2010 y el 30 de abril del 2014, en el Banco
Nacional de Fomento (actualmente BANECUADOR B.P.), Sucursal Guayaquil, se abusó de dineros públicos,
mediante la simulación de pagos realizados, a través de 1.452 transacciones sobre las cuentas de los depósitos
judiciales, por un monto en cada transacción de entre un dólar y un mil dólares, llegando al monto total del perjuicio
de $ 995.764,59 (novecientos noventa y cinco mil setecientos sesenta y cuatro dólares 59/100), egresos de
dineros públicos de manera fraudulenta e ilegal, en perjuicio de la institución financiera pública BANECUADOR
B.P. (Banco Nacional de Fomento).- 11.2.- La responsabilidad penal de MARÍA EUGENIA MENDOZA DUEÑAS,
en la ejecución de la infracción, como lo exigía el artículo 250 del Código de Procedimiento Penal, vigente en el
inicio de éste proceso penal, se justificó plenamente en el juicio, con la prueba testimonial del Señor Ramón
Fernando Villavicencio López, quien aseguró en el juicio haber realizado el examen interno de los depósitos
judiciales, por encargo del Gerente de Red de Oficinas, el Ing. Eduardo Gaete, basado en una denuncia de la
señora Directora de la Zonal Guayaquil; verificó que existían comprobantes de egresos de las cuentas judiciales,
sin el soporte respectivo, aseveró que según los comprobantes la señora María Eugenia Mendoza, era quien
generaba los comprobantes para el pago, que estos, son generados por el sistema y para eso está el operador
para firmar y certificar quien emitió el comprobante, indicó y explicó que la procesada era la encargada de recibir
toda la documentación para validarlos y proceder a generar el comprobante que es una orden de transacción, con
esta orden se acerca al cajero el cliente pero adjuntando la orden del juez, con la copia de cédula y papeleta de
votación, pero de la orden se quedaba una copia el cajero, una copia el cliente y la otra copia se quedaba en el
Balcón de Servicios, relató que la procesada era la persona que tenía acceso al historial de cuentas de los
juzgados, ella era la única funcionaria que tenía acceso a esa información, por ser la encarga de depósitos
judiciales; por su parte el testigo de Fiscalía, el Señor Charles Otto Apolo Sánchez, quien fue Coordinador De
Seguridad Física Regional del Banco Nacional de Fomento afirmó que en el mes de abril del año 2013, se acercó
la señora Mirna Medina, Jefa Operativa en ese tiempo, junto con una señorita Jessica Almeida, Jefa de Caja, a
indicar que por favor le dé un video, porque presuntamente había una anomalía en una de las cajas; el video que
le solicitaron era del mismo día del mes de abril, habiéndosele indicado que una funcionaria que estaba en estado
de gestación se había acercado a la caja, le entregó unas papeletas y se le entregó un dinero, enterándose
después que el nombre de la señora que salía en el video y que estaba embarazada, era de nombres María
Eugenia Mendoza Dueñas, relación circunstancial que concuerda con lo manifestado por la testigo, Ing. María
Gabriela Cevallos Navarro, quien aseguró al Tribunal que el 4 de abril del 2013, se encontraba realizando sus
funciones como oficial de servicios bancarios aproximadamente a las 16h00, cuando se acercó hacerle una
consulta a la señora María Eugenia Mendoza, la cual se encontraba en la ventanilla 9 de la institución, después de
realizarle la consulta observó, que ella tenía algunos formularios de pagos de depósitos judiciales, que son los que
salen impresos del sistema, al consultarle qué estaba haciendo, pues ella le indicó que estaba esperando al cliente
y que le estaba adelantando el trámite, sin embargo, en una reunión posteriormente la procesada Mendoza sobre
el mismo incidente, indicó que ella tenía un poder especial, para realizar la transacción del referido cliente,
posteriormente comunicó la novedad presentada a sus jefes superiores, es decir, a la señora Elena Salazar Cruz,
en calidad de Directora Zonal y a la señora Mirla Medina en calidad de Jefa Operativa de la Sucursal Guayaquil,
aclaró la testigo que la hoy procesada María Eugenia Mendoza, se encontraba en la ventanilla número 9, haciendo
ese trámite, y en la ventanilla se encontraba el señor Jorge Ruíz Olaya, en calidad de recibidor-pagador, relación
que concuerda con los dichos de la Tecnóloga Karina Mabel Sánchez Ávila, quien manifestó que en el mes de abril
del 2013, trabajaba en el Banco Nacional de Fomento, en aquel mes cuando reemplazó a la procesada María
Eugenia Mendoza, en sus funciones donde constató algunas cosas fuera de lo común, ya que no se encontraban
los documentos de los pagos realizados el día 4 de abril, encontrando carpetas con copias de cédula de señor
Vásquez Guale, se encontraron papeletas sueltas, papeletas de pagos debajo de cuadernos, carpetas, y toda esa
información que se la entregó a la jefa respectiva en su momento, que era la señora Elena Salazar; aclaró que las
copias de cédula encontradas del señor Vásquez Guale, eran las mismas que fueron utilizadas para los pagos;
asegurando la testigo que la persona encarga de cotejar esta documentación con respecto a depósitos judiciales
era la misma procesada María Eugenia Mendoza; por su parte la Lcda. Mayra Magdalena Arias Candelario, perito
informática, aseveró que elaboró el informe pericial informático con fecha 18 de febrero del 2014, indicó que el
objetivo de su pericia fue determinar las evidencias digitales de los registros almacenados en el sistema
informático, concerniente a movimientos de cuentas bancarias, procesos de pagos, retiros de los fondos de las
cuentas Judiciales que mantienen los juzgados en el Banco Nacional de Fomento, en el periodo del 1 de enero del
2011, al 31 de diciembre del 2013, el código de operación que se genera al realizarse el comprobante de
transacción por el de servicios bancarios y a su vez el recibir-pagador, al consultar el poder pagar, también lo
consultaba el recibidor-pagador, los logs le indicaron que en el periodo que hizo su pericia todos los comprobantes
fueron elaborados por el usuario Memendoza, el cual correspondía a la hoy procesada Mendoza Dueñas María
Eugenia; en su informe se indica las PC, asignadas a cada uno de los usuarios recibidores-pagadores; en este
caso el usuario Memendoza, tenía la opción de modificar datos en la base, tenía esos privilegios; la testigo explicó
que el usuario memendoza podía añadir, modificar, manipular el monto que podría ser cobrado por el cliente,
también que al revisar unos correos donde la procesada Memendoza, los días en que ella faltó a su trabajo, esos
días concuerdan en que no hubo una generación de transacción de pago; concluyendo que todos los
comprobantes de transacción fueron generados por el usuario Memendoza; lo que fue corroborado por el Ing.
Com. Luis Washington Chávez Córdova elaboró el informe con indicios de responsabilidad penal realizado por la
Contraloría determinó que la procesada como asistente de relaciones comerciales y encargada de la unidad de
servicios bancarios, fue quien emitió y aprobó los comprobantes de transacción para el pago, a nombre de los
supuestos beneficiarios entre los que se encontraban el señor Sanchez Guale, quienes después manifestaron que
no conocían, ni realizaron dichos retiros del Banco Nacional de Fomento; lo que concuerda con el testimonio del
Ing. Com. José Javier Lazo Lara, que elaboró el informe pericial contable, quien determinó que los valores se
pagaron con comprobantes de pagos, todos autorizados de acuerdo al comprobante y los mismos reposan en los
documentos, fueron autorizados por la señora María Eugenia Mendoza Dueñas, quien entró a trabajar al Banco
Nacional de Fomento el 21 de mayo del 2007, como oficinista bancaria, hasta el 31 de julio del 2013, confirmó al
Tribunal que en los documentos están un sello con el nombre de ella, donde dice firma autorizada, prueba
testimonial que en su conjunto es concordante y uniforme entre sí y con los documentos presentados por la
Fiscalía y acusación particular como prueba, como son el informe pericial contable, realizado por el Ing. José Lazo
Lara, el informe presentado por la perito informática que va de fojas 3258 a fojas 3303, cuyos anexos van de fojas
4253 a 5257, esto es, desde el cuerpo 44 hasta el cuerpo 53, el informe de auditoría gubernamental forense
realizado por la Contraloría General del Estado en el Banco Nacional de Fomento, Gerencia Nacional de
Guayaquil., el informe con indicios de responsabilidad penal identificado con el número DR1-DPGY-AE-0059-2014,
y los seis comprobantes de transacción, demostrándose que participó de manera directa en el cometimiento de la
infracción acusada por la Fiscalía y acusación particular, por cuanto, en razón de sus funciones era la responsable
directa en primer lugar de generar y elaborar el documento llamado orden de pago, con el previo conocimiento de
la solvencia de la cuentas de los depósitos judiciales, así como la verificación y revisión de los documentos de
soporte que legalizaba y viabilizaba el trámite del pago, y en segundo lugar después de realizado el pago, era la
encargada de aprobarlo, al final del día en el respectivo cuadre de caja, evidenciándose que fue la que ideó e inició
la ejecución de la infracción de manera consciente y voluntaria, dolosamente, abusando de los dineros públicos,
siendo la persona que ejecutó la infracción y después de consumado el delito, en la mayoría de los casos recibía el
dinero de parte de los cajeros a nombre de los supuestos beneficiarios; acusada que fue juzgada en ausencia por
cuanto se encuentra en calidad de prófuga y no compareció a la audiencia de juzgamiento.- 11.3.- La
responsabilidad penal de JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA, como lo exigía el artículo 250 del Código de Procedimiento
Penal, vigente en el inicio de éste proceso penal, se justificó plenamente en el juicio, con el testimonio de la Ing.
María Gabriela Cevallos Navarro, quien en el mes de abril del 2013, trabajó en el Banco Nacional de Fomento,
como Asistente de Servicios Bancarios, aseguró que en el mes de abril día 4, del 2013, aproximadamente a las
16h00, cuando se acercó hacerle una consulta a María Eugenia Mendoza, ésta se encontraba en la ventanilla
número 9 de la institución, observando que ella tenía algunos formularios de pagos de depósitos judiciales, y al
consultarle qué estaba haciendo, pues ella le indicó que estaba esperando al cliente y que le estaba adelantando
el trámite y posteriormente en una reunión dijo otra cosa distinta que tenía un poder a su favor, dijo que esa
ventanilla estaba el procesado Ruíz Olaya, atendiendo a la señora Mendoza; pudiendo observar los formularios en
su puesto y la señora Mendoza estaba junto con el recibidor-pagador, llamándole la atención que el cliente no se
encontraba presente, siendo el cliente el señor Vásquez Guale; hecho que fue corroborado por la Tecnóloga
Karina Mabel Sánchez Ávila, quien dijo que en el mes de abril del 2013, trabajó en el Banco Nacional de Fomento,
reincorporó un día después de la novedad del 4 de abril del 2013, reiterando que no hay posibilidad alguna de que
se realice un pago judicial, sin que esté presente el beneficiario, necesariamente se tiene que entregar el dinero al
cliente con la cédula y su orden de retiro emitida por el Juez; encargándosele las funciones de la señora Mendoza,
constatando en su escritorio, algunas cosas irregulares en ese momento, como que no se encontraban los
documentos de los pagos realizados el día 4 de abril, carpetas con copias de cédula de señor Vásquez Guale,
papeletas sueltas, papeletas de pagos debajo de cuadernos, carpetas, y toda esa información se la entregó a la
señora Elena Salazar; asegurando que las copias de cédula encontradas del señor Vásquez Guale eran las
mismas que fueron utilizadas para los pagos; lo que fue corroborado por los testigos Auditor Rubio Hernán
Espinoza Ramírez, elaboró el informe con indicios de responsabilidad penal realizado por la Contraloría DR1-
DPGY-AE-0059-2014 y la perito informática Lcda. Mayra Magdalena Arias Candelario, el primero de los
nombrados determinó que los supuestos beneficiarios señor Gonzalo Vásquez Guale, Calderón Chiquito y Jorge
Alvarado Pazmiño, fueron ubicados y notificados y estos le manifestaron que nunca se acercaron al Banco, ni
conocían respecto al hecho; el testigo explicó que una vez generado el comprobante de pago, el resto de personas
que completaron la transacción serían los cajeros, quienes ejecutaron el pago en las ventanillas, siendo entre otros
el procesado, Ruíz Olaya Jorge Iván, por su parte la perito informático, aseguró que el recibidor-pagador en este
caso es el cajero, quien lo pagó en una determinada fecha y hora, desde su servidor, desde su equipo y también
se identifica los nombres de los equipos de las personas, en el Anexo 8, de su informe que utilizó como ayuda
memoria al momento de rendir su testimonio; siendo el usuario del procesado “jiruiz”, que pagó al supuesto cliente
Sánchez Guale, la cantidad de $175.600.00, y al supuesto cliente Felipe Calderón Chiquito la cantidad de $19,20;
confirmando la perito que entre los usuarios que realizaron las transacciones de pago se encuentra el asignado a
Jorge Iván Ruíz Olaya; lo que concuerda con los dichos del perito contable Ing. Com. José Javier Lazo Lara, quien
aseguró que el nombre del procesado consta como uno de los recibidor-pagador, o cajeros de la institución
Banco de Fomento, ingresó a trabajar el 13 de agosto del 2012 hasta el 29 el julio del 2013, quien pagó las
transacciones objeto de pericia esto es, los depósitos judiciales, sin sus respectivos soportes; determinó que el
procesado Jorge Ruíz, pagó un total de $189.600.00 (ciento ochenta y nueve mil seiscientos dólares), que junto
con la procesada Villacis y Ruíz volvió a pagar $27.619.19 (veintisiete mil seiscientos diecinueve, con 19 centavos
y junto con los procesados Llerena y Redin pagó $22.000.00, (veintidós mil dólares), explicó que los cajeros tienen
generalmente un código donde dice pagador-recibidor y ahí reposan el nombre de ellos; procesado que tuvo la
oportunidad de rendir testimonio en el juicio al encontrarse privado de libertad sin embargo, prefirió acogerse al
derecho constitucional al silencio; demostrándose con la prueba actuada que el procesado era el responsable en
calidad de cajero, de la recepción de las órdenes de pago, de la verificación de los documentos de soporte que se
presentaban por parte el usuario beneficiario y de constatar su presencia ante la caja, previo a realizar el egreso o
pago de los valores económicos, abusando de los dineros públicos, cuando distrajo el dinero del Banco de
Fomento, bajo su custodia y responsabilidad, de manera fraudulenta, simulando una transacción de pago de
depósitos judiciales, conjuntamente con la procesada María Eugenia Mendoza Dueñas, coadyuvando de una
manera dolosa, a la ejecución de la conducta reprochable y antijurídica en perjuicio de una institución financiera
estatal.- 11.4.- La responsabilidad penal de PABLO DAVID REDIN SUÁREZ, como lo exigía el artículo 250 del
Código de Procedimiento Penal, vigente en el inicio de éste proceso penal, se justificó plenamente en el juicio, con
la prueba testimonial del Auditor Rubio Hernán Espinoza Ramírez, elaboró el informe con indicios de
responsabilidad penal realizado por la Contraloría DR1-DPGY-AE-0059-2014 y la perito informática Lcda. Mayra
Magdalena Arias Candelario, el primero de los nombrados determinó que los supuestos beneficiarios señor
Gonzalo Vásquez Guale, Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño, fueron ubicados y notificados y estos le
manifestaron que nunca se acercaron al Banco, ni conocían respecto al hecho; el testigo explicó que una vez
generado el comprobante de pago, el resto de personas que completaron la transacción serían los cajeros,
quienes ejecutaron el pago en las ventanillas, siendo entre otros el procesado, Pablo Redin, en base a un informe
previo, elaborado por un funcionario del Banco Nacional de Fomento de Quito, el señor Fernando Villavicencio,
que estableció un monto de $996.270.57, testigo que también compareció al juicio y aseguró que en el periodo
para la revisión de dichos comprobantes, esto es, mayo del 2011, hasta abril del 2013; el procesado Redin Pablo,
entre otros tenía el cargo de recibidor pagador; por su parte la perito informático, Lcda. Mayra Magdalena Arias
Candelario, aseveró que el recibidor-pagador, en este caso el prenombrado procesado tenía el usuario “predin”,
pagó $6.000 al cliente Guale Gonzalo o Gonzalo Vásquez Guale; confirmando la perito que entre los usuarios que
realizaron las transacciones de pago se encuentra el asignado a Pablo Redin Suarez; lo que concuerda con los
dichos del perito contable Ing. Com. José Javier Lazo Lara, quien aseguró que el nombre del procesado consta
como uno de los recibidor-pagador, o cajeros de la institución Banco de Fomento desde el 01 de septiembre del
2010 hasta el 30 de septiembre del 2013, que pagó las transacciones objeto de pericia esto es, los depósitos
judiciales, sin sus respectivos soportes; determinó que el procesado Pablo Redin Suarez, junto con los procesados
Llerena y Ruiz, pagó un total de $22.000.00, (veintidós mil dólares), explicó que los cajeros tienen generalmente un
código donde dice pagador-recibidor y ahí reposan el nombre de ellos; demostrándose que el procesado era el
responsable en calidad de cajero, de la recepción de las órdenes de pago, de la verificación de los documentos de
soporte que se presentaban por parte el usuario beneficiario, y de constatar su presencia ante la caja, previo a
realizar el egreso o pago de los valores económicos, abusando de los dineros públicos, cuando distrajo el dinero
del Banco de Fomento, bajo su custodia y responsabilidad, de manera fraudulenta, simulando una transacción de
pago de depósitos judiciales, conjuntamente con la procesada María Eugenia Mendoza Dueñas, coadyuvando de
una menar dolosa, a la ejecución de la conducta reprochable y antijurídica en perjuicio de una institución financiera
estatal.- 11.5.- La responsabilidad penal de JONATHAN CARLOS LLERENA ALVARADO, como lo exigía el
artículo 250 del Código de Procedimiento Penal, vigente en el inicio de éste proceso penal, se justificó plenamente
en la etapa del juicio, con el testimonio del Señor Ramón Fernando Villavicencio López, quien aseguró en el juicio
haber realizado el examen interno de los depósitos judiciales, quien dijo que la persona que generó los pagos es la
señora María Eugenia Mendoza Dueñas y los otros señores son los que trabajaban en la ventanilla y procedieron
al pago, entre los que se encuentran el procesado, Jonathan Carlos Llerena Alvarado, explicó que el valor que
habían retirado sin tener el soporte respectivo, de lo que supuestamente se le pagó al señor Vásquez Guale
Gonzalo Daniel constan $980.990.00 con 12/100 y al señor Felipe Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño
fue $15.280.00 con 47/10, lo que fue confirmado por los auditores de la Contraloría General del Estado, Ing. Com.
Luis Washington Chávez Córdova y Auditor Rubio Hernán Espinoza Ramírez, que elaboraron el informe con
indicios de responsabilidad penal realizado por DR1-DPGY-AE-0059-2014, quienes confirmaron que entre los
cajeros que completaron la transacción y ejecutaron el pago en las ventanillas, está el procesado Llerena
Alvarado Jonathan Carlos; lo que fue corroborado de una manera técnica por la perito informática Lcda. Mayra
Magdalena Arias Candelario, quien entre otras cosas aseveró que funcionario recibidor-pagador, tenía sus
privilegios como el de consultar estos comprobantes, el valor que tenían que cancelarle al cliente, y que en el
procedimiento esas papeletas ellos las sellaban y firmaban, una era para su soporte porque al final del día tenían
que hacer un reporte de los pagos realizados, ya sea por cada proceso puede ser cuentas de ahorros, cuentas
corrientes, en este caso era de depósito judicial entonces ellos tenían que entregar un reporte final al supervisor de
caja, determinando que el usuario del procesado era “jllerena”, pagó $7.000 al cliente Calderón Chiquito Felipe
Alfredo o Chiquito Felipe Alfredo, utilizando las dos formas de ingreso, ya sea el nombre o el apellido, sin embargo,
al consolidar se constató el mismo usuario asignado a este cliente era 14499, conforme lo aseveró el Ing. Com.
José Javier Lazo Lara, quien elaboró el informe pericial contable, asegurando el testigo en el juicio ante los sujetos
procesales y el Tribunal que el procesado, Jonathan Llerena Alvarado, quien laboró desde el 19d e octubre del
2012 hasta el 09 de septiembre del 2013, con los coprocesados Jorge Ruiz y Pablo Redin pagaron $22.000.00,
indicando además el testigo, que los documentos pagados por cada uno de los cajeros, no tienen el respaldo, ni
los sustentos, demostrándose que el procesado era el responsable en calidad de cajero, de la recepción de las
órdenes de pago, de la verificación de los documentos de soporte que se presentaban por parte el usuario
beneficiario, y de constatar su presencia ante la caja, previo a realizar el egreso o pago de los valores económicos,
abusando de los dineros públicos, cuando distrajo el dinero del Banco de Fomento, bajo su custodia y
responsabilidad, de manera fraudulenta, simulando una transacción de pago de depósitos judiciales,
conjuntamente con la procesada María Eugenia Mendoza Dueñas, coadyuvando de una menar dolosa, a la
ejecución de la conducta reprochable y antijurídica en perjuicio de una institución financiera estatal.- 11.6.- La
responsabilidad penal de ALBA MABEL SALAZAR YCAZA, como lo exigía el artículo 250 del Código de
Procedimiento Penal, vigente en el inicio de éste proceso penal, se justificó plenamente en la audiencia de
juzgamiento, con el testimonio del Señor Ramón Fernando Villavicencio López, quien realizó el examen interno de
los depósitos judiciales, en el Banco Nacional de Fomento, quien dijo que la persona que generó los pagos es la
señora María Eugenia Mendoza Dueñas y los otros señores son los que trabajaban en la ventanilla, procedieron al
pago, entre los que se encuentran la procesada, Alba Mabel Salazar Icaza, explicó que el valor que habían retirado
sin tener el soporte respectivo, de lo que supuestamente se le pagó a Vásquez Guale Gonzalo Daniel constan
$980.990.00 con 12/100 y al señor Felipe Calderón Chiquito y Jorge Alvarado Pazmiño fue $15.280.00 con 47/10,
lo que fue confirmado por los auditores de la Contraloría General del Estado, Ing. Com. Luis Washington Chávez
Córdova y Auditor Rubio Hernán Espinoza Ramírez, quienes elaboraron el informe con indicios de responsabilidad
penal realizado por DR1-DPGY-AE-0059-2014, quienes confirmaron que entre los cajeros que completaron la
transacción y ejecutaron el pago en las ventanillas, está la procesada Alba Mabel Salazar Icaza; lo que fue
corroborado de una manera técnica por la perito informática Lcda. Mayra Magdalena Arias Candelario, quien entre
otras cosas aseveró que funcionario recibidor-pagador, tenía sus privilegios como el de consultar estos
comprobantes, el valor que tenían que cancelarle al cliente, y que en el procedimiento esas papeletas ellos las
sellaban y firmaban, una era para su soporte porque al final del día tenían que hacer un reporte de los pagos
realizados, ya sea por cada proceso puede ser cuentas de ahorros, cuentas corrientes, en este caso era de
depósito judicial entonces ellos tenían que entregar un reporte final al supervisor de caja, determinando que el
usuario de la procesada Alba Mabel Salazar Icaza era “amsalazar”, en este caso la pagadora-recibidora, conforme
lo aseveró el Ing. Com. José Javier Lazo Lara, quien elaboró el informe pericial contable, asegurando el testigo en
el juicio ante los sujetos procesales y el Tribunal que la procesada Alba Mabel Salazar Icaza, ingresó a laborar
desde el 15 de julio del 2010, hasta el 30 de septiembre del 2013, pagó $14.437.67 catorce mil cuatrocientos
treinta y siete dólares con 67 centavos, indicando además el testigo, que los documentos pagados por cada uno
de los cajeros, no tienen el respaldo, ni los sustentos, justificándose, que la procesada era el responsable en
calidad de cajera, de la recepción de las órdenes de pago, de la verificación de los documentos de soporte que se
presentaban por parte el usuario beneficiario, y de constatar su presencia ante la caja, previo a realizar el egreso o
pago de los valores económicos, abusando de los dineros públicos, cuando distrajo el dinero del Banco de
Fomento, bajo su custodia y responsabilidad, de manera fraudulenta, simulando una transacción de pago de
depósitos judiciales, conjuntamente con la procesada María Eugenia Mendoza Dueñas, coadyuvando de una
menar dolosa, a la ejecución de la conducta reprochable y antijurídica en perjuicio de una institución financiera
estatal.- 11.7.- La responsabilidad penal de VALERIA ANDREA VILLACÍS DÍAZ, como lo exigía el artículo 250 del
Código de Procedimiento Penal, vigente en el inicio de éste proceso penal, se justificó plenamente en la audiencia
de juzgamiento, con la prueba testimonial, del Auditor Rubio Hernán Espinoza Ramírez, quien elaboró el informe
con indicios de responsabilidad penal realizado por la Contraloría No. DR1-DPGY-AE-0059-2014, indicó, entre
otras conclusiones que María Eugenia Mendoza Dueñas, ella era la encargada de balcón de servicios y era quien
subía al sistema todos los procesos y generaba el comprobante de pago, el resto de personas que completaron la
transacción serían los cajeros, quienes ejecutaron el pago en las ventanillas, entre los que se encuentran la
procesada Villacis Díaz Valeria Andrea, lo que concuerda con lo dicho por el Señor David Roque Peralta Canto
perito contable, quien al responder a los sujetos procesales y a las aclaraciones del Tribunal, manifestó, que se le
solicitó un informe sobre unos comprobantes contables, respecto a la veracidad de la transacción y si fueron
registradas, si contaban con los soportes, si esa información ingresó a los mayores afectando a la contabilidad del
Banco; aseguró que realizó el informe contable el día 9 de enero del 2014, específicamente sobre dos
transacciones, es decir, el mismo pago de depósito judicial procesado por la vía regular que era por parte del
sistema y realizaron otro pago manual afectando la contabilidad del Banco, procesados por dos cajeros diferentes,
era el mismo monto con el mismo soporte, fueron realizados el mismo día pero con diferentes horas; explicó que la
primera transacción está en la plataforma de judiciales con fecha del 7 de mayo del 2012, con el comprobante
automático 342382, de $1.000.00 pagados a las 12h58, con la operación 242620, con el beneficiario de nombres
Vélez Mendoza José Enrique; la segunda transacción fue mediante contable manual 342305, por la misma
cantidad de $1.000.00 pero ahora por la cajera V. Villacis, con el beneficiario Vásquez Guale Gonzalo Daniel, en
ambas transacciones el comprobante registra el mismo número 21209348; la segunda transacción no debía tener
el mismo número de comprobante, puesto que lo que correspondía era el comprobante automático desde la
plataforma, concluyendo entre otras cosas que la cajera fue “vvillacis”; cuando se establece el parte de caja quiere
decir que ella egresó mil dólares, de esto existe una irregularidad, ya que ella no debía haber egresado mil dólares
en efectivo mediante un comprobante manual y tampoco especificando quien era el beneficiario, ella no tenía que
haber atendido este contable; usuaria “vvillacis”, que según el testimonio de la perito informática Lcda. Mayra
Magdalena Arias Candelario, correspondía a la procesada Valeria Villacis Díaz, lo que fue corroborado con la
pericia contable realizada por el Ing. Com. José Javier Lazo Lara, quien elaboró el informe pericial contable,
asegurando el testigo en el juicio ante los sujetos procesales y el Tribunal que la procesada Valeria Villacis Díaz,
ingresó a laborar desde el 16 de mayo del 2008 hasta el 30 de septiembre del 2013, pagó $741.770.93, y
conjuntamente con el otro procesado Jorge Ruíz, volvió a pagar $27.619.19 (veintisiete mil seiscientos diecinueve,
con 19 centavos setecientos cuarenta y un mil setecientos setenta dólares con 93 centavos, justificándose, que la
procesada era el responsable en calidad de cajera, de la recepción de las órdenes de pago, de la verificación de
los documentos de soporte que se presentaban por parte el usuario beneficiario, y de constatar su presencia ante
la caja, previo a realizar el egreso o pago de los valores económicos, abusando de los dineros públicos, cuando
distrajo el dinero del Banco de Fomento, bajo su custodia y responsabilidad, de manera fraudulenta, simulando
una transacción de pago de depósitos judiciales, conjuntamente con la procesada María Eugenia Mendoza
Dueñas, coadyuvando de una menar dolosa, a la ejecución de la conducta reprochable y antijurídica en perjuicio
de una institución financiera estatal.- 11.8.- La responsabilidad penal de GRACIELA LEONOR VALERO JIMENEZ,
como lo exigía el artículo 250 del Código de Procedimiento Penal, vigente en el inicio de éste proceso penal, se
justificó plenamente en la audiencia de juzgamiento, con la prueba testimonial, del Señor Ramón Fernando
Villavicencio López, quien realizó el examen interno de los depósitos judiciales, en el Banco Nacional de Fomento,
quien determinó que existían comprobantes de egresos de las cuentas judiciales, sin los soportes respectivos;
pagos realizados entre otros cajeros por la procesada Graciela Leonor Valero Jiménez, lo que confirmó la perito
Lcda. Mayra Magdalena Arias Candelario, quien elaboró el informe pericial informático con fecha 18 de febrero del
2014, que tenía como objetivo determinar las evidencias digitales de los registros almacenados en el sistema
informático, concerniente a movimientos de cuentas bancarias, procesos de pagos, retiros de los fondos de las
cuentas Judiciales que mantienen los juzgados en el Banco Nacional de Fomento, entre el 1 de enero del 2011, al
31 de diciembre del 2013, determinando que el usuario Gvalero correspondía a la procesada Graciela Valero
Jiménez, y que el usuario Memendoza de servicios bancarios, era el que generaba los comprobantes de
transacción, el mismo que estaba vinculado a los usuarios pagadores entre los que está gvalero asignado a
Graciela Valero Jiménez, lo que fue confirmado por el Ing. Com. José Javier Lazo Lara, quien elaboró el informe
pericial contable, asegurando el testigo en el juicio ante los sujetos procesales y el Tribunal que la procesada
Graciela Valero Jiménez, laboró desde el 05 de julio de 1.984 hasta el 30 de noviembre del 2013, y que pagó
$336.80 (trescientos treinta y seis mil dólares con 80 centavos, justificándose, que la procesada era el responsable
en calidad de cajera, de la recepción de las órdenes de pago, de la verificación de los documentos de soporte que
se presentaban por parte el usuario beneficiario, y de constatar su presencia ante la caja, previo a realizar el
egreso o pago de los valores económicos, abusando de los dineros públicos, cuando distrajo el dinero del Banco
de Fomento, bajo su custodia y responsabilidad, de manera fraudulenta, simulando una transacción de pago de
depósitos judiciales, conjuntamente con la procesada María Eugenia Mendoza Dueñas, coadyuvando de una
menar dolosa, a la ejecución de la conducta reprochable y antijurídica en perjuicio de una institución financiera
estatal.- Por las consideraciones expuestas y la prueba actuada en la audiencia de juzgamiento, este Tribunal llega
a la certeza que los procesados, si cometieron el delito materia de este proceso. En virtud de las pruebas
practicadas en la etapa del juicio, las que han sido valoradas de acuerdo con las reglas de sana crítica, éste
Tribunal de Garantías Penales de Guayaquil, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”,
por unanimidad declara a MARÍA EUGENIA MENDOZA DUEÑAS (prófuga), CULPABLE en el grado de AUTOR
del delito tipificado y reprimido en el Art. 257 del Código Penal, en concordancia con el artículo 42 ibídem, en
relación con la Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico Integral Penal, que también tipifica y sanciona
este delito (Art. 278), imponiéndosele la pena de OCHO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR ORDINARA, por el
principio constitucional de proporcionalidad de la sanción, sin que se hayan justificado circunstancias atenuantes a
su favor en el juicio. Declara a JORGE IVÁN RUÍZ OLAYA, (privado de libertad), ecuatoriano, con número de
cédula 0924866221, de 29 años de edad, de ocupación, empleado privado, de estado civil soltero, católico, con
domicilio en Sauces III, Mz. 136, Villa 19, de Guayaquil, CULPABLE en el grado de AUTOR del delito tipificado y
reprimido en el Art. 257 del Código Penal, en concordancia con el artículo 42 ibídem, en relación con la Disposición
Transitoria Primera del Código Orgánico Integral Penal, que también tipifica y sanciona este delito (Art. 278),
imponiéndosele la pena atenuada de CUATRO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR ORDINARIA, por el principio
constitucional de proporcionalidad de la sanción y por existir las circunstancias atenuantes previstas en los
numerales 6 y 7 del artículo 29, en concordancia con el artículo 73 del Código Penal. Declara a PABLO DAVID
REDIN SUÁREZ, (prófugo), CULPABLE en el grado de AUTOR del delito tipificado y reprimido en el Art. 257 del
Código Penal, en concordancia con el artículo 42 ibídem, en relación con la Disposición Transitoria Primera del
Código Orgánico Integral Penal, que también tipifica y sanciona este delito (Art. 278), en consecuencia, se le
impone la pena atenuada de CUATRO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR ORDINARIA, por el principio
constitucional de proporcionalidad de la sanción. Declara a JONATHAN CARLOS LLERENA ALVARADO
(prófugo), CULPABLE en el grado de AUTOR del delito tipificado y reprimido en el Art. 257 del Código Penal, en
concordancia con el artículo 42 ibídem, en relación con la Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico
Integral Penal, que también tipifica y sanciona este delito (Art. 278), en consecuencia, se le impone la pena
atenuada de CUATRO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR ORDINARIA, por el principio constitucional de
proporcionalidad de la sanción. Declara a ALBA MABEL SALAZAR YCAZA, (prófuga), CULPABLE en el grado de
AUTOR del delito tipificado y reprimido en el Art. 257 del Código Penal, en concordancia con el artículo 42 ibídem,
en relación con la Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico Integral Penal, que también tipifica y
sanciona este delito (Art. 278), imponiéndosele la pena atenuada de CUATRO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR
ORDINARIA, por el principio constitucional de proporcionalidad de la sanción. Declara a VALERIA ANDREA
VILLACÍS DÍAZ, (prófuga), CULPABLE en el grado de AUTOR del delito tipificado y reprimido en el Art. 257 del
Código Penal, en concordancia con el artículo 42 ibídem, en relación con la Disposición Transitoria Primera del
Código Orgánico Integral Penal, que también tipifica y sanciona este delito (Art. 278), imponiéndosele la pena
atenuada de CUATRO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR ORDINARIA, por el principio constitucional de
proporcionalidad de la sanción. Declara a GRACIELA LEONOR VALERO JIMENEZ (prófuga), CULPABLE en el
grado de AUTOR del delito tipificado y reprimido en el Art. 257 del Código Penal, en concordancia con el artículo
42 ibídem, en relación con la Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico Integral Penal, que también
tipifica y sanciona este delito (Art. 278), imponiéndosele la pena atenuada de CUATRO AÑOS DE RECLUSIÓN
MAYOR ORDINARIA, por el principio constitucional de proporcionalidad de la sanción.- Ejecutoriado el presente
fallo ofíciese al Jefe de la Policía Judicial, remitiéndole la boleta de privación de libertad para el cumplimiento de la
pena de los procesados declarados culpables, en ésta causa, que se encuentran prófugos para que sean
trasladados al Centro de Privación de Libertad de Personas Adultas en Conflicto con la Ley Guayaquil.-
Notifíquese al Director del Centro de Privación de Libertad de Guayaquil, a fin de que conozca la pena impuesta al
procesado privado de libertad, Jorge Iván Ruíz Olaya.- Se declara con lugar la acusación particular.- Con daños y
perjuicios a favor de la acusación particular, por considerar.- Se declara la interdicción de los reos declarados
culpables y la incapacidad de ejercer cargo público, para lo cual se deberá oficiar a las instituciones respectivas.-
Se declara que ha existido una debida actuación por parte del Fiscal, de la abogada de la acusación particular, del
abogado de la Contraloría General del Estado, de los defensores particulares y de la defensora pública de los
procesados que intervinieron en la presente causa.- Con costas procesales.- Sáquese una copia para el Libro de la
secretaría.- Cúmplase. Notifíquese y Ofíciese.-