Reporteproceso 208 Medicos Segunda Instancia 2021

REPÚBLICA DEL ECUADOR
www.funcionjudicial.gob.ec
SALA ESPECILIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS
No. proceso: 09209-2020-03934

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: ACCIÓN DE PROTECCIÓN
Actor(es)/Ofendido(s): DR SANCHEZ JIMENEZ RODOLFO FELIX - APODERADO ESPECIAL DE 208
MEDICOS PROFESIONALES
Demandado(s)/Procesado(s): PROCURADURIA
EC. MAURICIO POZO CRESPO - MUNISTRO DE ECONOMIA Y FINANZAS
DR. JUAN CARLOS ZEVALLOS LOPEZ - MINISTERIO DE SALUD PUBLICA
LENIN VOLTAIRE MORENO GARCES - PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Fecha Actuaciones judiciales

29/11/2021 ACEPTAR RECURSO DE APELACION
11:26:37
VISTOS .- Los infrascritos Jueces del Tribunal Constitucional de Alzada Doctores José Daniel Poveda Arauz [Ponente] Doctor
José Eduardo Coellar Punin; y, Doctor Juan Aurelio Paredes Fernández , que conforman la Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Transito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en Guayaquil, envestidos en la presente causa como
Jueces Constitucionales en aplicación a la Sentencia Jurisprudencial de carácter Obligatorio, asignado No. 001-10-PJO-CC,
dentro del caso No. 0999-09-JP determina: “ 3.3. La Corte Constitucional, tal como lo ha dicho en ocasiones anteriores,
determina que los servidores públicos, en este caso particular, juezas y jueces del país, cuando conocen de garantías
jurisdiccionales se alejan temporalmente de sus funciones originales y reciben la denominación de juezas y jueces
constitucionales …” ; cognición que se hace saber que los suscritos Jueces Constitucionales, tienen jurisdicción y
competencia para resolver la presente garantía jurisdiccional. Por lo que entramos a resolver la presente causa Constitucional
(Acción de Protección), mismo que ha venido a esta instancia, por haber concedido los recursos de APELACIÓN, deducidos por
el legitimado pasivo Mgs. Gabriel Fernando Rivadeneira Revelo en su calidad de Procurador Judicial del Doctor Mauro Falconí
García Ministro de Salud Pública con escrito de fecha 24 de marzo de 2021, y, el legitimado activo Doctor Rodolfo Félix Sánchez
Jiménez en representación de los 208 médicos accionantes, con escrito de fecha 24 de marzo de 2021; E n desacuerdo con la
sentencia dictada por el Abogado Msc. Juan Carlos Paz Mena, Juez titular de la Unidad Judicial Norte 1 de Familia, Mujer, Niñez
y Adolescencia, con sede en esta ciudad de Guayaquil, Provincia del Guayas , el día lunes 8 de marzo del 2021, las 18h05,
constante a fs. 33 a 72 ; en la que se dictó sentencia y resolviendo: “…VI. PARTE RESOLUTIVA. RESUELVO:
“ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, Declarar PARCIALMENTE con lugar acción de protección y declara
VULNERADO el derecho al debido proceso en la dimensión de la legitima defensa y tutela judicial efectiva, por la falta de
notificación de los memorandos No. MSP-DNJ-2019-1104-M del 16 de Junio del 2020 y Memorando No. MSP-DNJ-2020-2316-M,
del 12 de Septiembre del 2020. Esta sentencia constituye la verdad procesal forma parte de la reparación integral de las víctimas.
REPARACIÓN: De manera inmediata (48 horas) el Ministerio de Salud notifique los memorandos señalados y otras actuaciones
en contra de los médicos accionantes y su representante y concediéndose el término de 5 días para que los accionantes
presenten sus OBSERVACIONES, para luego de esto otorgar un término improrrogable de 40 días para que el Ministerio de
Salud Pública, o quien haga sus veces se pronuncie y tome una decisión sobre el reclamo presentado por los médicos
accionantes, el mismo debe gozar de los mínimos de garantía de motivación y se notificara en legal y debida forma, dejando en
libertad de estos, iniciar las acciones ordinarias o constitucionales que creyeran convenientes y pertinentes ante la Autoridad
correspondiente...” (Sic) Demanda presentada por la legitimada activa ciudadanos …… , comparecieron ante
la justicia constitucional activando el andamiaje constitucional al presentar la Acción de Protección de derechos constitucionales
en contra de la legitimada pasiva Presidencia de la República del Ecuador (Lcdo. Lenin Moreno Garcés Presidente), Ministerio de
Salud (Doctor Juan Carlos Cevallos Ministro de Salud), y, Ministerio de Economía y Finanzas (Economista Mauricio Pozo Ministro
de Economía y Finanzas). En tal virtud y siendo el momento procesal el de resolver de conformidad con lo establece el artículo
24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, debe ser resuelta por el mérito de los autos y siendo
el estado de esta causa el de resolver, se emiten las siguientes consideraciones. PRIMERO COMPETENCIA Este Tribunal de
apelaciones de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Transito de la Corte Provincial de Justicia del
Página 1 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Guayas, es competente para conocer y resolver la impugnación presentada, de conformidad con el artículo 86 numeral 3 de la
Constitución de la República en concordancia con el artículo 8 numeral 8 y artículo 24 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccional y Control Constitucional; y, De acuerdo al acta de sorteo de fecha viernes 7 de mayo del 2021, las 10:13, constante
a fs. 73 del cuaderno de segunda instancia, con lo que quedó radicada la competencia y quedo conformado el Tribunal
Constitucional de Apelaciones por intermedio de los Doctores José Daniel Poveda Arauz [Ponente] Doctor Juan Aurelio Paredes
Fernández; y, Doctor José Eduardo Coellar Punin. SEGUNDO VALIDEZ DEL PROCESO La Juzgador sustanciador de primer
nivel, como garantista constitucional observó el tutelaje judicial efectivo de los derechos supremos de los justiciables, sin que
aparezca además de los recaudos procesales, omisión de alguna solemnidad sustancial ni vicio en su sustanciación tal como lo
establece el artículo 107 del Código Orgánico General de Procesos, y los requisitos establecidos en el artículo 76 de la
Constitución, por lo que se ratifica la declaratoria de validez procesal que hizo el Juez de la causa; TERCERO FUNDAMENTOS
DE HECHO DE LA DEMANDA Los legitimados activos ciudadanos 1. Agusto Alvarado Silvia María, 2. Alava Alava Trinidad
Carolina, 3. Alava Alprech Nancy Aracely, 4. Almeida Vera Germania Leonor, 5. Almeida Vera Lourdes Rosario, 6. Almeida Vera
Luis Antonio, 7. Anangono Morales Humberto Patricio. 8. Andino Rodríguez Francisco Xavier, 9 Andrade Andrade Oswaldo
Rodolfo, 10. Andrade Macías Rubén Darío, 11. Andrade Martínez Juanita Mercedes, 12. Andramuño Zeballos Catalina De
Lourdes, 13. Apolinario Quintana Carlos Eduardo, 14. Apolinario Pezo Ignacia Aydee, 15. Arévalo Guana Eduardo Anselmo, 16.
Argenzio Bejar José Manuel, 17. Arias Zupita Danilo Asael, 18. Atiencia Verdezoto Alicia Margoth, 19. Ávila Méndez Rodolfo
Ariolfo, 20. Bajaña Loor Inocente Franklin, 21. Baldeon Barros Walter Genaro, 22. Barrera Wenzell Maz Wellington, 23. Benavides
Brito Marcos Orlando, 24. Menites Estupiñan Elizabeth María, 25. Bourne Márquez Precilia Beyruth, 26. Briones Castro Ortensia
Marisol, 27. Briones Cedeño Exón Javier, 28. Brix López Armando Walter Armando, 29. Bustos Bustos Petra Hilda, 30. Cabezas
Ruiz Lorena María, 31. Cabrera Pazmiño Freddy Iván, 32. Calderón Aguirre Gonzalo Aníbal, 33. Calderón Tomalá Bartolomé, 34.
Calle Bravo Antonio Fernando, 35. Cantos Arévalo Rosario De Las Mercedes, 36. Cantos Montes Estuardo Fidel, 37. Cárdenas
Vásquez Bolívar Américo, 38. Castillo Mejía Luisa Alison, 39. Castro Cañarte Glenda Jackeline, 40. Castro Larreas Astolfo Walter,
41. Castro Saavedra Luis Enrique, 42. Cozzarelli Mackliff Cellini Jacinto, 43. Chávez Montero Ana Leonor, 44. Chero Cantos Luis
Ignacio, 45. Cisneros Morquecho Luis Washington, 46. Cobos López Ana Mercedes, 47. Contreras Yupac Yupanqui Gloria Laura,
48. Cordero Lindao Rafael Antonio, 49. Coronel Miranda Carlos Enrique, 50. Cotrina Escandón Rafael Fernando, 51. Crespo Rojas
Jorge Segundo, 52. Cumbre Robles Ramón Remigio, 53. Chang Ayón Vicky Silvia, 54. Dávila Vásquez José Sucre, 55. Morí
Lucero Tania Jacqueline De Fátima, 56. Decker Coello Olmedo Alberto, 57. Del Pezo Tomalá Luis Alberto, 58. Del Rosario
Morales Gina Martha , 59. Díaz Media Eddy Bayardo, 60. Domínguez Quimi Víctor Hugo, 61. Domínguez Coloma Henry Napoleón,
62. Dueñas Zambrano José Enrique, 63. Escobar Espinoza Gladys Sonia, 64. Espinoza Jurado Laura Clementina, 65. Estrella
Heredia Alba Beatriz, 66. Estrella Pozo Jorge Luis, 67. Fernando Ordoñez Telmo Rodriguo, 68. Flores Rodríguez Bolivia Nelly, 69.
Frere Franco Juana Leticia, 70. Freyre Veloz Myrna De Fátima, 71. Fuenmayor Carvajar Giovanny, 72. Gaibor Carpio Horacio
Napoleón, 73. García Calero Augusto Vinicio, 74. Gómez Corea Cesar Dubes, 75. González María Del Carmen, 76. González
Hernández Reyna María, 77. Goya Castro Patricia Del Roció C.C. 0905225371, 78. Guazhco Llivisaca José Armando, 79.
Guiracocha Luzuriaga Jhonny Timoteo, 80. Guevara Amores Aurelia De Lourdes, 81. Hernández Manrique Francisco Xavier, 82.
Ibáñez Gómez Manuel Olmedo, 83. Ycaza Ávila José Enrique, 84. Indaburro Parrales Alexandra Ivonne, 85. Jácome Fuentes
Egberto Leónidas, 86. Jarrin Valverde Olga Jacqueline, 87. Jiménez Arechua Renato Edmundo, 88. Jiménez Valdivieso Rafael
William, 89. Jurado Bambino Lucy, 90. Kuffo Mendoza Dolores Catalina, 91. Laborde Roduiguez Fortunado Alme, 92. Landívar
Veliz Cecilia Margarita, 93. Larrea Tegui Hidalgo Víctor Manuel, 94. López Carpio Placido Elías, 95. López López Héctor Horacio,
96. Luna Rodríguez Ana María, 97. Machado Cabrera Enrique Benito, 98. Maldonado Aguirre Segundo Cesar, 99. Manzo Grizoli
Marcia Lorena, 100. Márquez Antepara Luis Arístides, 101. Márquez Pazmiño Carlos Enrique, 102. Martínez Peñafiel Glenda
Patricia, 103. Martínez Torres José Ramón, 104. Martínez Robles Luiggi, 105. Mena Flor Luis Alberto, 106. Mendoza Alarcón
Mariana De Jesús, 107. Monroy Nicolás Jorge Alfredo, 108. Montalvo Bernave Marina Isabel, 109. Montero Maldona Manuel
Máximo, 110. Montesdeoca Coello Isidro Raúl, 111. Montoya Carvajal Sarita, 112. Morales Maratia María Elena, 113. Moreira
Cedeño Jorge Elio, 114. Herrera Carmen Eulali, 115. Mosquera Martínez Carlos Eduardo, 116. Muñoz Ojeda Carlos Baudilio, 117.
Murillo Gutiérrez Sonia, 118. Navarro Salvador Luis Manuel, 119. Ortegano Moran Gina Cecilia, 120. Paladines Riou Victoria
Magdalena, 121. Parra Hernández Luisa, 122. Peña Pictta Carlos Luis, 123. Peñafiel Ronquillo Carlos Oswaldo, 124. Pérez
Cepeda Carolina Jovita, 125. Pérez Guerrero Roberto, 126. Pesantes Almeida Carmita Esther, 127. Pico Barcia Guillermo
Arquímides, 128. Pico Mantilla Julio, 129. Calderón Carlos, 130. Portes Lozano Cesar Dagomar, 131. Prado Garcés José Antonio,
132. Prieto Segura Emilio Urcsicino, 133. Proaño Cederé Mariana Margarita, 134. Proaño Morales Hugo Plutarco, 135. Quintero
García Zoila Ney, 136. Ramírez Chasi Virgilio Enrique, 137. Real Cotto Jhonny Joe, 138. Recalde Gómez Coello Susana
Elizabeth, 139. Regato Arrata Mary Ernestina, 140. Revilla Díaz Miguel, 141. Teyna Talbot German Vinicio, 142. Rubio Coronel
Ángel Gustavo, 143. Ruiz Castro Jorge Eduardo, 144. Salazar Jaramillo Luis Antonio, 145. Salazar Chumo Ángela, 146. Salazar
Gil Carlos Julio, 147. Salvador Campaña Alexandra Elizabeth, 148. Sánchez Jiménez Rodolfo Félix, 149. Sánchez Martínez
Sandra, 150. Sánchez Soriano Galo, 151. Sandoval Villamar Eduardo Antonio, 152. Sarcos Lindao Héctor Simón, 153. Sariano
Valverde Samuel Cristofano, 154. Sosa Gálvez Patricia Cecilia, 155. Sotomayor Macías Eduardo Efraín, 156. Suarez Aguirre
Rolando, 157. Suarez Alcívar Iván Antonio, 158. Suarez Merchán Cesar Alfredo, 159. Suarez Montes Mercedes Esther, 160.
Tabarez Santos José Antonio, 161. Tapia Valverde Víctor Armando, 162. Tasigchama Valero Ileana Bethsabe, 163. Tenorio Mina
Página 2 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Wilson, 164. Tito Ortiz Elsa Pacifica, 165. Toledo Figueroa Jorge De Jesús, 166. Tomalá Salvador Marjorie Narcisa, 167. Torres
Briones Carlos Javier, 168. Torres Ordoñez Iván Norberto, 169. Tumbaco Barzola Gladys, 170. Ullauri Pazmifio Carlos Alberto,
171. Urvina Navarrete María Teresa, 172. Valle Quevedo Dante Jafet, 173. Vargas Bosquez Wilson Iván, 174. Vargas Peñafiel
Zenovia Natividad, 175. Vargas Tobar Eduardo De Jesús, 176. Vasconez Arias Luis, 177. Vega Espinoza William Armando, 178.
Vélez Nieto Lenin Henry, 179. Veliz Chica Predo Francisco, 180. Veloz Pérez Héctor Raúl, 181. Vera Granizo Eulogio Manuel,
182. Vera Ojeda Pepita Gioconda, 183. Vera Ramírez Carlos Alberto, 184. Vera Sánchez Eulogio, 185. Verduga Monar Fanny
María, 186. Vicuña Muñoz Bella Alicia, 187. Villafuerte Barrata Diana Cecilia, 188. Villavicencio Maldonado Narcilo Natan, 189.
Villavicencio Romero Maritza Esperanza, 190. Vizcarra Vizcarra José Ignacio, 191. Yánez Zurita Pedro Galo, 192. Yépez
Placencio Washington Guillermo, 193. Yonces Salazar Acacia Rebeca, 194. Zambrano Valle Antonio Bartolo, 195. Zea Flor Jorge
Maximiliano, 196. Argencio Espinoza Iván, 197. Avilés Jaramillo Nelly Juana, 198. Barahona Cárdenas Víctor, 199. Carguachi
Navarro Ángel Segundo, 200. Conguegra Quimi Margarita, 201. De La Rosa Rodríguez Efrén, 202. Kuffo Mendoza Mariana, 203.
Macías Castro Clodomiro Antolín, 204. Mercedes Salazar María De Lourdes, 205. Pazmiño Castillo Yolanda, 206. Sigüenza
Toledo Manuel, 207. Torres Reyes Cristóbal Antonio; y, 208. Tumbaco Guales Juan Celestino, compareció ante la justicia
constitucional activando el andamiaje constitucional al presentar la Acción de Protección de derechos constitucionales en contra
de la legitimada pasiva Presidencia de la República del Ecuador (Lcdo. Lenin Moreno Garcés Presidente), Ministerio de Salud
(Doctor Juan Carlos Cevallos Ministro de Salud), y, Ministerio de Economía y Finanzas (Economista Mauricio Pozo Ministro de
Economía y Finanzas) , tal como consta a fs. 5 77 a la 593 ; y, anexos fs. 1 a la 576 del cuaderno de primer nivel en el que
indico en lo principal lo que sigue: “…III Actos Violatorios de Derechos Esta Acción de Protección se dirige contra
los siguientes actos violatorios de derechos constitucionales y convencionales por parte del Ministerio de Salud Pública del
Ecuador: 1- Memorando No. MSP-ONJ-2019-1104-M del 16 de junio de 2020, suscrito por el Director Nacional Jurídico del
Ministerio de Salud Pública, Dr. Luis Ocaña García. 2-Memorando número MSP-DNJ-2020-2316-M, del 12 de septiembre del
2020, suscrito por la Sra. Abg. Jessica Virginia Fuenmayor Valencia, Responsable Zonal de Asesoría Jurídica Coordinación Zonal
8-Salud del Ministerio de Salud Pública, que ratifica el documento No. MSP. DNJ-2019-1104-M del 15 de junio de 2020, suscrito
por el Director Nacional Jurídico del MSP, del Dr. Luis Ocaña García. Conforme se explicará más adelante, estas comunicaciones
internas, que responden a informes jurídicos, pretenden disfrazar el aparente cumplimiento de una sentencia en sede
administrativa por el justo reclamo de los médicos, como si fuera el cumplimiento total de las remuneraciones que aún se nos debe
a los accionantes. Resulta vulneratorio de derechos constitucionales, que las entidades accionadas desconozcan los derechos
reconocidos judicialmente, como el Derecho al Trabajo y a una remuneración proporcionada con las horas trabajadas y que, por
ello, sigan sin pagarnos lo que por derecho nos corresponde. Volveremos sobre estos hechos en el desarrollo de la presente
acción constitucional. IV. Relación circunstanciadas de los hechos.- Antecedentes. Relación circunstanciada de los hechos. 1.
Somos 208 médicos que trabajábamos para distintos centros de atención hospitalaria del sector público, bajo la dirección del
Ministerio de Salud Pública, como entidad rectora en salud, según lo establecido en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Salud.
Cumplimos funciones como médicos tratantes y en áreas administrativas, 78 de nosotros tenemos más de 60 años de edad. Es
decir, somos parte de la población de atención prioritaria consagrado en la Constitución. 11 tienen alguna condición de
discapacidad, conforme consta de los certificados digitales de datos de identidad emitidos por la Dirección General de Registro
Civil, identificación y cedulación. De estos 11, 5 además, son mayores de 65 años. 17 padecemos de enfermedades graves o
catastróficas (tales como cáncer, diabetes o hipertensión). Resta mencionar, que fallecieron 12 médicos en la espera de recibir el
pago completo de su remuneración, que hasta la fecha llega. 2. Tal es así, que laboramos muchos años bajo relación de
dependencia en distintos centros médicos del Ministerio de Salud Pública, en una jornada de trabajo de 8 horas diarias. 3. Por
regulación de la Ley de Escalafón de Médicos, aplicable a la época del comienzo de nuestras labores, entre los factores para
determinar la remuneración de los profesionales de la salud, se consideraba la cantidad de horas trabajadas, que en todo caso
podían ser desde 4 hasta 8 horas diarias (4, 6, 8 horas), en las distintas modalidades de contratación. 4. Las modalidades de
contratación, que responden a los distintos campos médicos, son para áreas de administración, prevención, curación,
recuperación, rehabilitación y promoción de la salud. 5. Como se ha dicho, nuestra jornada laboral fue de 8 horas diarias, que
fueron cumplidas y trabajadas a cabalidad. Por nuestro trabajo, recibimos una remuneración que variaba según la categoría y
modalidad de contratación. 6. Nuestra remuneración fue cancelada de manera íntegra (por cada hora de las 8 horas trabajadas),
hasta que en enero de 2002 el pago completo se detuvo y las direcciones de salud disminuyeron injustificadamente nuestro pago,
por la indebida aplicación de una resolución del CONAREM (resolución No. 130) que establecía una fórmula matemática para
cancelar las horas excedentes de las jornadas ordinarias de trabajo. 7. El Consejo Nacional de Remuneraciones del Sector
Público, era el ente encargado de la determinación de las políticas y la fijación de las remuneraciones de los servidores del sector
público, de acuerdo a las distintas escalas y categorías”. En nuestro caso, en el área de salud pública. 8. Hoy, el
CONAREM ya no existe (pasó a ser la Secretaria Técnica de Desarrollo de Recursos Humanos, que hoy es simplemente el
Ministerio de Trabajo según la Disposición final tercera de la LOSEP”), pues es este el que ejerce la rectoría en materia de
remuneraciones del sector público. Además, todas sus resoluciones han sido derogadas. 9. En aquella época, la Dirección de
Salud del Guayas, se acogió a lo dicho por el CONAREM y decidió desconocer las disposiciones de la Ley de Escalafón Médico,
para dejar de cancelarnos nuestras remuneraciones de manera completa, por las 8 horas diarias trabajadas. Se firmaron varias
actas de compromiso de pago, que no fueron cumplidas, hasta que finalmente no nos cancelaron los valores completos. 10. Esto,
Página 3 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
pese a lo que la ley de Escalafón Médico, respecto de la remuneración, establece: “Art. 9.- Los médicos escalofonados no
podrán ganar un sueldo inferior al establecido en esta Ley y gozarán, además de las remuneraciones que les corresponde por las
categorías en que se hallen ubicados en el Escalafón, de todas las asignaciones y bonificaciones complementarias comprendidas
en leyes especiales, contrato individual, colectivo y convenios, de acuerdo con las normas constitucionales y legales
vigentes.” 11. Ante este atropello, presentamos una acción judicial en sede contencioso administrativa en contra del
Ministerio de Salud Pública, que fue declarada con lugar en primera instancia y luego ratificada por la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la extinta Corte Suprema de Justicia. En sentencia el Tribunal de primera instancia, ordenó el pago de las
remuneraciones pagadas de forma incompleta, por el periodo 2002 a 2006, según la parte resolutiva: “...teniendo en cuenta
que la negativa del señor Ministro de Salud Púbica at pago de las remuneraciones parciales de todos los comparecientes (sic)
desde el mes de enero del 2002 hasta la presente fecha, ya que de 8 horas diarias de labores solo se les ha pagado 4, a pesar de
que como lo dicen los acciones de personal adjuntas y la certificación otorgada por parte de la Dirección Provincial de Salud del
Guayas, este Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil (...) dispone que estos valores, que los propios
Ministros han reconocido que se les adeuda a los accionantes, sean pagados, debiendo practicarse las liquidaciones
correspondientes, para cada uno de los médicos acreedores...” 12. Finalmente, por una acción extraordinaria de
protección, presentada por el Ministerio de Finanzas (como ente pagador de las instituciones públicas), el proceso llegó a la Corte
Constitucional, que negó la vulneración de derechos constitucionales y en la parte resolutiva de la sentencia de fecha 15 de julio
de 2010, declaró que: “…se establece que lo resuelto por el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo
de Guayaquil, no vulnero derechos constitucionales, y peor aún garantías del debido proceso al accionante, siendo todo lo
contrario, ya que esa judicatura hizo respetar los derechos de los profesionales médicos y odontólogos que prestaron sus servicios
en el Ministerio de Salud Pública, con respecto a su remuneración y a la garantía de que ningún trabajo es gratuito”. 13. En
sede judicial se agotaron todos los recursos, hasta que finalmente se acogieron nuestras alegaciones y se ordenó el pago
completo de nuestra remuneración. Hechos que motivan la presente acción de protección con medida cautelar.- 14. Los valores
reclamados por el periodo 2002 a 2006 fueron efectivamente cancelados, no sin antes mostrar oposición por parte de la entidad
accionada. 15. Paralelamente al curso habitual de la acción presentada en sede contencioso administrativa y posterior resolución
en firme, nosotros continuamos trabajando en los centros médicos las 8 horas diarias para las que fuimos contratados. Sin
embargo, el pago de la remuneración continúo siendo parcial desde enero de 2009 (el pago total fue únicamente hasta diciembre
de 2008). Es decir que la Dirección del Ministerio de Salud Pública del Guayas nuevamente reincidía en una actuación atentatoria
de nuestros derechos y garantías constitucionales, pese a que ya existía un reconocimiento judicial de nuestros derechos. 16.
Esto, pese a que existe un reconocimiento expreso de la existencia de una obligación impaga. Aun así, la entidad accionada, una
vez más se niega a cancelar nuestra remuneración por la totalidad de las horas trabajadas, esta vez durante los años 2009, 2010,
2011, 2012, 2013. Es decir, la misma violación anterior sobre la que ya existe cosa juzgada. 17. Por tal motivo, hemos exigido el
pago de nuestras remuneraciones mediante varias solicitudes de fechas 9 y 27 de septiembre y 28 de noviembre de 2019. 18.
Con relación a nuestros requerimientos, la Coordinación General de Asesoría Jurídica de la Dirección Nacional Jurídica del MSP
en criterio jurídico contenido en el Memorando No. MSP-DJ-2019-2551-M, del 04 de octubre de 2019, considero: “Con base
en los antecedentes expuestos, solicito se digne realizar las acciones inmediatas para dar inmediato cumplimiento con lo
ordenado en sentencia de 13 de octubre de 2004, dictado por el Tribunal Distrital #2 de lo Contencioso Administrativa de
Guayaquil dentro del juicio No. 026-04-010, siendo pertinente manifestar que, continuar incumpliendo con dicha sentencia
acarreara acciones administrativas, civiles y/o penales en contra de la máxima autoridad de esta Cartear de Estado. Este
documento fue puesto en nuestro conocimiento mediante oficio de fecha 08 de octubre de 2019, No. MPS-CGAJ-2019-0060-0,
suscrito por el Director Nacional Jurídico del MSP, Dr. Luis Ocaña García. 19. Con este antecedente, en memorando de fecha 18
de octubre de 2019, No. MSP-CBS DESPACHO-2019-17604-M, el Coordinador Zonal 8 del MSP, Dr. Eduardo Stay Quinde,
solicitó al Director Nacional de Talento Humano, Ing. Andrés Murillo Arroyo y al Director Nacional Financiero, Econ. Daniel Troya
Nieto, la validación de asignación de recursos para el cumplimiento de la sentencia en sede contencioso administrativa, por los
valores adeudados desde el mes de enero de 2009 a marzo de 2013, por la suma total de USD$7.874.544,00. 20. Con fecha 22
de octubre de 2019, en el memorando No MSP-DNJ-2019-2708-M, la Dirección General de Asesoría Jurídica de la Dirección
Nacional Jurídica del MSP, ratifica su primer criterio (del memorando No. MSP-DI-2019-2551-M) y expresa nuevamente que
corresponde dar cumplimiento con la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo. En otras palabras, recomienda pagar la
remuneración completa por el periodo reclamado. 21. Pese a estos pronunciamientos, la Coordinación General de Asesoría
Jurídica de la Dirección Nacional Jurídica del Ministerio de Salud Pública, sorpresivamente y de modo violatorio de derechos
constitucionales, se pronunció en sentido contrario a lo anterior (es decir, en contra de que se realice el pago), en memorando No.
MSP-DNJ-2019-1104 M del 16 de junio de 2020 manifestó que el Ministerio de Salud Pública cumplió a cabalidad y de forma
oportuna e integral con la sentencia emitida por los jueces de la causa, dentro del proceso No. 09801-2004-0026, desconociendo
la vulneración de derechos señalada. En tal sentido, el Director Nacional Jurídico, Dr. Luis Marcelo Ocaña García, dejó sin efecto
los memorandos No. MSP-DJ-2019-2551-M del 04 de octubre de 2019 y MSP. DNJ-2019-2708-M del 22 de octubre de 2019, a
través de los cuales se requirió el cumplimiento de la sentencia de la acción contenciosa administrativa. Por un lado, se requerían
las gestiones necesarias para procurar el pago a los médicos y se ponía en conocimiento de la autoridad las posibles
contingencias legales ante el no pago (o su omisión que es lo mismo), pero por otro, se decía que las disposiciones de la
Página 4 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
sentencia en sede judicial ya se encontraban del todo cumplidas. Además, fundamentaron su conclusión en manifestar que se
trataba de un tema “distinto” al reclamado en la sentencia administrativa, esto es, el pago de la remuneración
completa a los médicos. Nada más alejado de la realidad. Son las mismas garantías que hoy reclamamos su vulneración. La falta
de pago de lo debido solo es muestra del disfraz que pretende la autoridad dar al “cumplimiento total de la
sentencia”, cuando es evidente que sus efectos permanecen en el tiempo al ser derechos (el derecho al trabajo y al pago
de una remuneración constitucional) constitucionalmente protegidos. Aunque sean periodos de trabajo diferentes, no son temas
distintos. Con esto, los médicos habían sido una vez más burlados en sus pretensiones. 22. De modo más reciente, ante un
requerimiento realizado mediante Oficio No. VPR-VPR 2020-1311-0, suscrito por la Mgs. María Dolores Montúfar Lalama
Secretaria General de la Vicepresidencia de la República, se hizo el traslado por orden de la señora Vicepresidenta de la
República respecto de nuestro caso, el Ministerio de Salud nuevamente se niega a reconocer nuestros derechos mediante
Memorando número MSP-DNJ-2020-2316-M, del 12 de septiembre del 2020, a través de la Sra. Abg. Jessica Virginia Fuenmayor
Valencia, Responsable Zonal de Asesoría Jurídica. Coordinación Zonal 8 - Salud, al limitarse a decir que ratifica en todas sus
partes el pronunciamiento emitido por el Dr. Marcelo Ocaña, relacionado al cumplimiento de la sentencia del juicio contencioso
administrativo No. 026-04-010. Estos dos pronunciamientos, los memorandos SP-DNI-2019-1104-M del 16 de junio de 2020 y el
SP-DNJ-2020-2316-M, del 12 de septiembre del 2020 no han sido notificados formalmente a los comparecientes, vulnerando otras
garantías y derechos como se ha expuesto en esta acción. 23. Dicho esto, hasta la fecha no han procedido con el desembolso del
dinero, que la autoridad reconoce nos adeuda. 24. Consideramos que independientemente de las distintas normas aplicables a la
época objeto del reclamo (años que van del 2009 al 2013) y las leyes que regulan actualmente a los trabajadores del sector
público (LOSEP), es un derecho constitucionalmente reconocido el pago de una remuneración justa y equitativa por el trabajo
realizado. Nosotros trabajamos 8 horas por día, ese es el pago que nos corresponde y que hasta la fecha no recibimos. 25. Tan
evidente es la afectación en nuestros derechos constitucionales, que existe una reiterada negativa por parte de la entidad
accionada de cancelarnos lo que por ley nos corresponde, pese a que reconoce que el pago de remuneraciones ha sido parcial
desde el 2009. 26. Ha sido un ir y venir de memorandos y oficios con criterios tan dispares, que han generado esperanzas en
nosotros como perjudicados, que no se cumplieron y que nos mantienen en la espera de recibir de nuestros dineros. 27.
Considérese además de ello, que ya existe cosa juzgada respecto de un pronunciamiento judicial que declaró que nuestra
remuneración como médicos debe ser por el total de las horas trabajadas. Incluso un pronunciamiento constitucional que así
también lo ratificó. 28. Ahora la entidad accionada pretende continuar vulnerando nuestros derechos, desconociendo la ley, los
pronunciamientos judiciales, la constitución y demás tratados internacionales, para así evitar realizar el pago que nos corresponde
por derecho constitucional. 29. Finalmente, con fecha 15 de octubre de 2020, mediante correo electrónico dirigido a convocatorias
despacho@msa.gob.ec , enviamos una comunicación al señor Ministro de Salud, Dr. Juan Carlos Zevallos López, por la cual
realizamos una nueva petición formal para que se realice el pago de las dineros que nos adeudan por concepto de
remuneraciones. 30. Esta petición, hasta la fecha, no recibe contestación. Permanecemos a la espera de algún pronunciamiento
por parte de las autoridades, que, sin explicación, no llega …”. (Sic) Demanda constitucional que fue atendida su
procedencia y admisibilidad por el juez ponente de primer nivel mediante auto de fecha martes 8 de diciembre del 2020, las 13h54;
constante a fs. 577 a 592vta, del cuaderno de primer nivel, y en lo principal dispone notificar a la entidad pública accionada y, a la
Procuraduría General del Estado. Notificándose a la entidad accionada, tal como consta dentro del universo procesal; en igual
sentido se Notificó a la Procuraduría General del Estado; por ende se aplicó las reglas de la oralidad procesal, de conformidad a
la Ley de la materia y de conformidad con lo previsto en los numerales 3 y 4 del artículo 13 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, realizándose la Audiencia Pública llevada , a la que acudieron las partes procesales,
legitimada activa hoy recurrente, la legitimada pasiva hoy recurrente; y, la Procuraduría General del Estado; CUARTO DEL
RECURSO DE APELACIÓN La Constitución de la República del Ecuador señala que en todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas: (…) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: (…) M) Recurrir el fallo o
resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus derechos [1] . La misma Constitución de la República del
Ecuador señala en el numeral tercero del articulo 86 lo que sigue: “Las sentencias de primera instancia podrán ser
apeladas ante la corte provincial. Los procesos judiciales sólo finalizarán con la ejecución integral de la sentencia o
resolución”. La Corte Constitucional, dentro del caso N° 0624-12-CN, sobre derecho a recurrir refiere que: “
En todos los procesos sometidos a juicio, entre los que están los de materia penal, en los cuales existe una confrontación de
intereses, la parte que se siente perjudicada siempre tendrá el derecho de buscar y activar los medios que le permitan oponerse a
que la resolución o sentencia dictada por el juez adquiera la calidad de cosa juzgada y de esta manera evitar el efecto de
inmutabilidad de las sentencias. Esta oposición se materializa a través de los denominados recursos (en sus distintas
clasificaciones), que tienen por objeto modificar una decisión judicial por una nueva, en cumplimiento del principio de legalidad, el
cual exige resoluciones acordes a la Constitución y la Ley” [2] . QUINTO DE LAS EXPOSICIONES DE LAS PARTES
PRIMERA INSTANCIA En primera instancia de conformidad con lo que dispone el artículo 14 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, se señaló para que se lleve a efecto la audiencia de fundamentación de la acción de
protección, a la que compareció la legitimada activa , quien a través del ABOGADO DE LA GASCA LOPEZ JOSE , EN
REPRESENTACIÓN DE LA LEGITIMADA ACTIVA CIUDADANO SANCHEZ JIMENEZ RODOLFO Y OTROS , AL
Página 5 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
FUNDAMENTAR SUS PRETENSIONES INDICO : “ Esta Acción de Protección tiene como objetivo, poner fin al trato
inhumano discriminatorio, y violatorio de derechos que han tenido este grupo de médicos, por más de 16 años, en la lucha por un
derecho muy protegido por el constitucional como es el de la remuneración al trabajo realizado en función de la protección del
principio de que no hay trabajo gratuito. Señor Juez como vamos a demostrar, en todos estos años, este derecho siempre ha sido
reconocido por el Ministerio, pero en una cadena violatoria de derechos, este caso ha superado el ámbito de lo laboral y se ha
permitido violar una cadena de derechos que hace además por las condiciones especiales hace procedente la intervención
inmediata de la justicia constitucional. Los Accionantes son trabajadores o fueron trabajadores del ministerio de Salud durante los
años 2002 al 2013. De ellos, 78 tienen más de 70 años de edad, 11 tienen alguna condición de discapacidad, de estos once
además 5 son mayores de 65 años, 17 padecen enfermados graves o catastróficas, y desafortunadamente, 2 han fallecido, todos
estos hechos y estas condiciones han sido debidamente probadas en proceso. Esto hace señor Juez que; las características que
hemos citado hacían que haya unos derechos con un privilegio de protección que tiene que ser tomado en cuenta también sr Juez
en función de lo que hemos acreditado. Estos médicos laboraban en el Ministerio de Salud hasta el año 2001, venían siendo
pagadas su remuneración de manera completa. En él año 2002, Sr Juez el CONAREN emite la resolución 130, que implicaba
reducir la remuneración de estos médicos a la mitad, es decir los médicos tenían que seguir trabajando 8 horas, pero iban recibir
una remuneración de cuatro horas, en la aplicación de esa resolución. Los médicos a su vez estaban protegidos por la ley del
escalafón médico que en su artículo 9 establecía que, no pueden loe médicos ganar una remuneración inferior a lo previsto en esa
ley de acuerdo a la categoría de cada uno de los médicos. En ese sentido, Sr Juez, se dio un choque de una norma, de una
resolución vs la ley. Ese choque implicaba que el ministerio de salud tenía que decidir si les pagaba a los médicos, de acuerdo a la
ley, o les pagaba a los médicos de acuerdo a una resolución número 130 de CONAREN. El ministerio de salud
inconstitucionalmente, decide aplicar la resolución del CONAREN, y empieza desde el año 2002 a pagarles la mitad de la
remuneración trabajando las 8 horas. Ese viacrucis, Sr Juez, trabajar 8 horas y después recibir el pago de 4, arranca en el 2002,
hacen la reclamación; no es atendida la reclamación. Y presenta su demanda ante el Tribunal Contencioso Administrativo, es
decir, que los Accionantes cumplieron su deber de acudir a la justicia ordinaria. Que lo accionantes se presentaron ante la justicia
para que; y esto es muy importante señor juez, fueron a que de determine un derecho laboral. Si ese derecho laboral, fuera
reconocido, inmediatamente ese derecho laboral se vuelve permanente, intocable, intangible, protegido por el gratísimo
constitucional, ese fue el ámbito del litigio. Y es así, que el tribunal Contencioso Administrativo, luego del trámite del debido
proceso, expide la sentencia de primera estancia a favor de los accionantes, de esa sentencia, quiero hacer una referencia a dos p
tres aspectos rápidamente: 1. El Tribunal en función del artículo 272 de la constitución del 98; obviamente establece que la ley
prevalece sobre la resolución del CONAREN. Es decir, el Tribunal resuelve su motivación es la ley de escalafón medico prevalece
sobre la resolución del CONAREN. Por fuerzas no debe llegar a otra determinación, pero lo más resaltado en esta sentencia que
las excepciones que se presentan en el ministerio de salud, es, que el ministerio de salud reconoce el derecho a los trabajadores,
es decir; el Ministerio de Salud, se haya al derecho reclamado por los médicos. Lo que dice es no hemos podido cumplir porque el
ministerio de Finanzas, no ha pasado los recursos, y por ende demanden al Ministerio de Finanzas. Pero no solo eso, el Ministro
de Salud Teófilo Lama, que es el que comparece el proceso, adjunta oficios de ministros anteriores, donde los ministros de salud
anteriores, expresamente y por escrito, reconocían en estricto sentido de justicia y de derecho, que se le entendía a los médicos,
citan textualmente en las sentencias de los oficios de los ministros y en eso se hacen fuerte porque dicen ha habido un
reconocimiento expreso a la obligación y por ende el tribunal contencioso administrativo les da la razón y ordena el reconocimiento
del derecho de manera inmediata, señor juez ahí está señalado las piezas o en las partes de la sentencia. Es decir, que el
Tribunal Contencioso Administrativo, reconoce el derecho laboral de que los médicos sean cancelados su remuneración en
función de la ley y no de la resolución del CONAREN. Por expresa aceptación, además el propio Ministerio, por supuesto señor
Juez, el Ministerio de Salud presenta un recurso de apelación, el recurso de apelación resuelto ante la Corte Suprema Nacional de
Justicia, la sentencia de primera estancia fue en el año 2004, señor Juez, la sentencia de captación en 2008, por supuesto durante
todos esos años el litigio siguió pagando la mitad de su remuneración lo que agrava esa cadena, ese camino de sufrimiento de
estos médicos, que además, tuvieron que litigar en circunstancias de desigualdad, incluso hasta para contratar abogado. Le
seguían pagando la mitad. En la casación ellos alegaban que había un fallo en el Tribunal Constitucional, y había declarado la
constitucionalidad de la resolución 130. Pero la corte Nacional de Justicia que dice: La declaratoria inconstitucionalidad no le
cambia del rango jurídico a una solución, y por ende, si la resolución está en contradicción de la ley se aplica la ley y radican el
fallo de primera estancia determinando que los médicos tienen el derecho inmediato a que se reconozca su derecho laboral de
pagarse su remuneración en función de la ley, señor Juez, como usted sabe al ejecutoriase esa sentencia, estaba ya reconocido
por la justicia ordinaria de derecho porque la acción extraordinaria de protección no suspende la ejecución del fallo. El Ministerio
debió haber pagado inmediatamente, como usted, va a ver pues juez el ministerio continuo la violación de derechos y no pago
hasta el año 2010, es decir, dos años más de sufrimiento para estos médicos, por supuesto el Ministerio de Salud señor Juez,
presento una acción extraordinaria de protección en el que la Corte Constitucional expresamente señalada: No se han vulnerado
derechos constitucionales y peor aún, garantías del debido proceso ya que la judicatura de la corte constitucional, ya que la
judicatura hizo respetar los derechos constitucionales médicos con respeto a su remuneración y la garantía de que ningún trabajo
es gratuito. Es decir, la propia Corte Constitucional reconoce que tanto la motivación del fallo de la Cesación que venía siendo
extensiva del Tribunal Contencioso Administrativo, lo que hace es proteger los derechos de los médicos. Porque la ley prevalece
Página 6 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
sobre una resolución, porque la ley protege a los médicos y, por ende, ese fallo señor juez, no solamente contiene un análisis de
la sentencia como tal sino, un expreso reconocimiento que esa sentencia protegía los derechos. Esa sentencia es de julio del
2010, el Ministerio paga el periodo 2002, 2008, después de sentencia en septiembre. Cuando digo paga, soy generoso, porque
cuando se pagó se embargó las cuentas del Ministerio, porque ni siquiera con la sentencia Constitucional procedió el ministerio a
pagar, sino, que por orden judicial se embargaron las cuentas del Ministerio para que estos médicos puedan recibir el saldo de las
cuatro horas de su remuneración del año 2002 al 2008. Hasta ahí señor juez termina la primera parte del viacrucis. La segunda
parte de este viacrucis, es la continuación, voy a contar, es la que nos tiene aquí por este motivo. La relación laboral continuo
señor Juez, es decir, cuando se pagó esas remuneraciones en el año 2008 no significa que los trabajadores no estaban en el
ministerio, continuaron trabajando hasta el 2013 y adivine que hace el ministerio; pese a que tiene una sentencia del Tribunal
Contencioso Administrativo, de Corte Nacional de justicia, de Corte constitucional, diciéndole, los médicos tienen derecho que se
les pague de acuerdo a la ley de escalafón médico, en vez de continuar, en vez de procesar la tutela judicial respectiva y respetar
el derecho que habían adquirido en la justicia ordinaria, que hace el ministerio, les vuelve a pagar la mitad, les vuelve a pagar la
mitad, reincidiendo en la violación de derechos, porque ya no es la misma violación señor juez, a partir del año 2008, la
reincidencia es más grave, la afectación es más grave porque ya sabían que la justicia Ordinaria había reconocido su derecho; y,
aquí viene una parte muy importante, señor Juez, un derecho laboral reconocido en la justicia es permanente, no se extingue
porque pague el retroactivo, esto es como si alguien hubiera litigado una jubilación y le digan, ya te pague el retroactivo, para
pagarte la jubilación, al futuro vuelve a litigar, No señor Juez, nadie va a contradecir ese principio constitucional de los derechos
laborales reconocidos son intangibles. No lo digo solo yo, señor Juez, la Corte Constitucional actual, en un caso similar, en el que
se litigo el derecho de jubilación, en el que solo se estaba pagando los retroactivos que hizo, ¿Usted cree señor Juez que la
Corte le dijo vuelve a litigar para el futuro? No, en un acto de seguimiento que se lo entrego señor Juez, la corte dispuso que de
inmediato se fije la pensión vitalicia para esos trabajadores, porque el derecho laboral ha sido reconocido, permanece en el
tiempo, se vuelve intangible, se vuelve intocable. (Está bien en la parte constitucional). Pues bien señor juez, el Ministerio en lugar
de hacer la regularización en todas las partidas de los médicos, insisto, reincide en pagarles en la mitad a partir del año 2009 y
sigue así hasta el 2013, ellos aquí señor Juez, se hicieron un show diciéndoles no sabemos de quien se trata, no sabemos
quiénes son, no sabemos cuáles son los nombres, no sabemos cuánto hay que calcularles, quiero buscar archivos eso dijeron
aquí, pues yo les voy a demostrar Sr juez, que hay más de 17 informes internos hablando de los 208 médicos por el periodo 2009
- 2013. Yo le voy a demostrar señor juez que saben perfectamente de quien se trata, le voy a demostrar señor Juez, que el
Ministerio de Salud reconocido expresamente que los efectos de la sentencia se extienden para el periodo 2009 – 2013, no
en un oficio en más de 16 oficios. Le voy a demostrar que la cantidad a pagar esta exactamente calculada. Le voy a demostrar
que el Ministerio mortificó la aceptación del reclamo a los médicos. Le voy a demostrar toda la cadena probatoria qué ha habido en
este segundo periodo para demostrarle que no hemos venido señor juez, a discutir si tienen derecho o no, no hemos venido a
discutir cuanto le tienen que pagar, porque todo ha sido debidamente reconocido. Pues bien señor Juez, mucha atención con lo
que le estoy poniendo, con lo que voy a continuación a decir: 11 de marzo de 2013, oficio 282, primer informe de la dirección
nacional jurídica del Ministerio de Salud: Aceptación expresa del derecho que tienen los médicos a que se les paguen las 4 horas
adicionales en función de la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, Corte Constitucional, Corte Nacional de Justicia.
Repito: 11 de marzo de 2013, primer informe jurídico, 6 de junio de 2013: Todas las direcciones de talento humano, todas, donde
trabajan esos doctores hacen la validación persona por persona, nombre por nombre, situación por situación, que usted mismo
puede comprobar, la misma partida de defunción o jubilación o todo lo que ellos han presentado, coincide con el cuadro. Este
cuadro dice que ellos mismos lo trajeron el primer día, este se tiene el 6 de junio validado por jefe administrativo directivo de la
época, este cuadro de Excel señor Juez, tiene la liquidación exacta que asciende a la suma de $ 7.874.544, este cuadro Excel,
(estoy haciendo, dándole la importancia), porque este cuadro Excel es ratificado en el año 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,
2019 y 2020. No tenía que ir a buscar el archivo debido a los años. En el 2020 volvieron a ratificar esta liquidación, ¿por
qué? porque fue validada por todos los directores de Talento Humano de la época, certificado por la misma responsabilidad como
lo dice el informe del 07 de junio del señor Spin, oficio 228 y 243 este del 21 de junio. En esos oficios, dice que todos los directores
de Talento Humano de todas las unidades han certificado la liquidación que cada uno le correspondía. Le insisto señor juez,
estamos hablando del periodo 2009 – 2013, ya van tres informes ahí donde reconocen el derecho, en el 2016 señor Juez,
nuevamente se da validación a las liquidaciones hechas del 2013, mediante el Oficio 1425 del 2006. En el 2017, nuevamente de
da mediante el oficio 13682 del 21 de septiembre, validación expresa a las liquidaciones hechas el 6, 7 y 21 de junio de 2013.
Atención al 2019 señor Juez, (algo importantísimo para el caso), 2019 no estoy hablando de hace 10 años, señor Juez, según
informe de nacional jurídico, que ratifica y transcribe también el informe de 2013, diciendo: Los doctores tienen derecho a que se
le pague su remuneración de acuerdo a la ley, no solo eso, advirtiendo que en caso de que no se pague, las autoridades del
Ministerio de Salud, afrontaran responsabilidades: 8 de octubre de 2019, el Ministerio de Salud, notifica a los médicos atreves de
su apoderado diciendo que su reclamación ha sido aceptada, adjuntándonos ese informe jurídico, notificado oficio 260, acto
administrativo a favor del administrado, su reclamación ha sido aceptada, le adjunto el informe jurídico. Vamos a preceder a hacer
todo lo necesario para que se proceda al pago. (Le entrego a usted el oficio notificación y aceptación expresa de reclamación). 16
de octubre, señor Juez, concordante a esa orden de que se empiece a hacer los cálculos nuevamente, valida las liquidaciones
hechas en el año 2013, las del 7 de junio, 21 de junio, 08 de junio, en definitivas del cuadro Excel señor juez, cuadro Excel; 18 de
Página 7 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
octubre, señor Juez, hay un alcance a su oficio y ese oficio es bien importante, como no quedo claro cuál era la cuantificación, que
les correspondía a los médicos, hacen un alcance, les corresponde a los 208 médicos $7.874.544, señor Juez, solo para
demostrarle, por favor lea usted la cifra que en el 2019 dijeron que se le debía a los médicos $7.874.544, le ruego señor Juez, es
la misma cifra del cuadro Excel $7.874.544, el 22 de octubre, señor Juez, tercer informe de la Dirección Nacional Jurídica,
aceptando el derecho que tienen los médicos, posteriormente en el año 2019 – 2020, siguen una cadena de oficios señor
Juez, disponiendo que manden los recursos para proceder al pago, que proceda a coordinar con la Dirección estratégica de
planificación, que procedan a requerir y a hacer las programaciones de pagos. Todo eso consta en el proceso señor juez, en
oficios, aquí viene una parte importante señor Juez, le entrego a usted, el 16 de junio de 2020, de repente, el mismo director
nacional jurídico, que había emitido y validado tres informes jurídicos decide revocar los informes jurídicos emitidos a favor de los
médicos, pero no solo eso, decide dejar sin efecto la notificación que le habían hecho sin trámite de previa. Es decir, revocan la
notificación y aceptación de la reclamación sin que ellos hayan podido defenderse, vulnerándose un nuevo derecho que es el
Derecho al debido proceso, el Derecho a la defensa señor Juez, que nunca los médicos pudieron ejercer, porque nunca hubo
tramite que les permita hacerlo, este informe, es uno de los actos que estamos en la acción estableciendo como actos violatorios,
ese informe fue confirmado posteriormente con otro informe nacional jurídico directo, que efectivamente la sentencia del tribunal
fue cumplida pagando los retroactivos, es decir, están sosteniendo que, al pagar el retroactivo se extingue el Derecho Laboral lo
cual contraria todo el adventismo constitucional y la teoría, señor Juez, toda esta cadena de oficios, implican que hay un
reconocimiento de la obligación laboral, un reconocimiento de la cuantía y que el Ministerio en reincidencia que pese a tener las
sentencias ha decidido seguir violando. Derechos violados: Obviamente los Derechos Laborales, el principio del no Trabajo
Gratuito, el principio de una remuneración, el Derecho al Cuidado, el Derecho de Protección Superior a personas con
Discapacidad, el Derecho a Atención Superior a personas con enfermedades catastras tróficas ellos en la justifica, la convención
de adultos mayores, la Tutela judicial efectiva, junten las sentencias han obtenido en la justicia ordinaria, el debido proceso, el
derecho a la defensa, al revocarse la resolución que les daba el reconocimiento expreso de pago señor juez, esa cadena de
derechos violados en penal laboral, son los parámetros exactos que la corte Constitucional actual ha establecido para poder tratar
un teme laboral en una acción de protección pese a que nosotros ya lo hicimos en la justicia ordinaria. Dice la corte: ¿Se
puede tratar un tema laboral en acción de protección? Cuando los asuntos superan lo laboral como en este caso, cuando los
derechos afectados son más allá de lo laboral, como en este caso, cuando la urgencia amerita, personas que están aquí
arriesgando su vida, personas que llevan 16 años tratando de cobrar su remuneración, personas que no tienen como tratar sus
enfermedades. Y aquí se quejaban porque tenían que ir a buscar archivos, señor Juez, la Corte Constitucional también ha dicho
que: cuando de los autos se establece ya un monto de liquidación ya usted no tiene que mandar a liquidar por la justicia ordinaria,
he demostrado señor Juez, en los autos consta esta liquidación, esta liquidación fue confirmada en el 2019 expresamente por
tanto señor juez, usted está en la capacidad plena de su sentencia a mandar a pagar directamente lo que le corresponde, todos
los 18 informes de reconocimiento quejan tenido, reconocidos por el ministerio. El Ministerio presenta como prueba, en la última
vez que estuvimos aquí, un informe donde dice que ya les pagaron a los médicos, dicen ya no hay nada que pagar, este informe
tele transportado al futuro, está fechado Junio de 2021, en vez de tele transportarse al pasado, para ver en todos los 18 informes
de liquidaciones, señor juez, presenta un informe tele transportado al futuro donde dice que a los médicos ya se les ha pagado,
señor juez, con esto termino, ha sido demostrada la pertinencia del caso, la urgencia del caso, la cadena violatoria, los derechos
que han sido afectados, señor juez, usted tiene en sus manos terminar este viacrucis de 16 años a favor de estos médicos, que
siguen padeciéndolo frente a resistencia inhumana que ha tenido el Ministerio de Salud con ellos afectando los derechos laborales
de debida defensa y tutela y cuidado de personas adultas mayores, enfermedades catastróficas, pero principalmente haciendo
una discriminación de explotación laboral ”. ABOGADO CARLOS DE TOMASO ROSERO , EN REPRESENTACIÓN DEL
MINISTERIO DE SALUD PUBLICA, RESPECTO DEL FUNDAMENTO DE LAS PRETENSIONES DE LA ACCIÓN DE
PROTECCIÓN, MANIFESTÓ : “ Es fácil aquí mencionar hace juicio de valor sin leer los textos que se han hecho, el
abogado legitimado activo está hablando, haciendo relación, hay que contextualizar las cosas, no se puede venir a hablar así de
manera genérica. Hay que contextualizarlo en tiempo y espacio para poderlo valorar y no hablar de memoria sin referirse
textualmente a los hechos. Instrumentes que ante usted se están haciendo valer como prueba, ellos hablan de una sentencia,
cuando fue expedida esta sentencia, en el año 2004, 13 de octubre de 2004, juicio 026-04-01. Una acción contenciosa
administrativa tanteada por 214 meses, pero que dice la parte legal, dice en consecuencia el día que sean las condiciones que
este tribunal tenga para la sobre la situación jurídica sometida a su conocimiento y solución no puede hacer ningún
pronunciamiento que contradiga lo resuelto por el Tribunal Constitucional o este organismo al haber declarado que la resolución
130 del CONAREN, no es inconstitucional impide que un tribunal inferior se pronuncie contrario, en consecuencia, la principal es la
inconstitucionalidad del artículo 2 de la resolución 130 del CONAREN, registrada en registro oficial número 544 del jueves 28 de
marzo del 2002, en cuanto se refiere a la forma que se deben calcular los montos de las remuneraciones que deben percibir los
médicos reclamantes. En consecuencia, deja a salvo de este pronunciamiento, teniendo en cuenta que la negativa del señor
Ministro de Salud Pública, al pago de las remuneraciones parciales, de todos los comparecientes de enero de 2002 hasta la
presente fecha, cual es la presente fecha 13 de octubre de 2004, sin embargo, se les ha pagado todo y se les ha venido pagando
todas las remuneraciones que le corresponden. Así esta, consta en el debido proceso que se les ha pagado completa la
remuneración, dispone que los valores que los propios ministros han reconocido, que se les adeudan sean pagados debiendo casi
Página 8 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
las liquidaciones completas para cada uno de los médicos acreedores con el procedimiento establecido en la resolución 130 del
CONAREN. Entonces hay que contextualizar esto es una sentencia señor Juez, que tiene un lapso en que se liquidó, la sentencia
hace reclamo desde el año 2002 y como dice la misma sentencia, disponen que sean pagados hasta la presente fecha, cual es la
presente fecha 13 de octubre de 2004, sin embargo, se ha pagado todo como corresponde, existen más de 700 mil hojas que nos
ha aportado al proceso en el cual consta que se realizado uno por uno de cada uno de los mil y pico, accionantes. Ahora leamos
porque, como han inducido a un error a la administración, en el momento del cálculo al que hacen referencia, la misma prueba que
nos anexan de 28 de noviembre de 2019 señor juez, 28 de noviembre de 2019, un oficio que envía el Dr. Rodolfo Sánchez
Jiménez, al Ministerio de Salud Pública, que dice en su solicitud: Escúchese bien señor Juez, porque fácil es hablar, el lápiz y el
papel pero no leerlo, ni contextualizarlo en el tiempo y el espacio y ver lo que solicita, que dice en la parte pertinente el Dr. Rodolfo
Sánchez en este oficio de noviembre 28 de 2009. Solicitud: en virtud de lo anteriormente expuesto y habiéndose realizado las
gestiones pertinentes a las autoridades correspondientes. Solicitamos lo siguiente: Informe de avance del trámite planteado a
cuento se refiere a la solicitud de recursos correspondientes para así dar cumplimiento inmediato a la sentencia expedida por el
Tribunal Distrital número 2 de lo contencioso administrativo con sede en Guayaquil, correspondiente al juicio número 02604-01,
cual Este el del 13 de octubre del 2004. A este se está refiriendo, está la petición es clara, yo no me estoy inventando ni voy a
alegando sobre cosas que no están aportadas en la misma parte accionar que han aportado como prueba a su favor, señor
solicita que se pague la sentencia del año 2004. ¡Señor Juez, aquí esta!, aquí lo dice. Memorando numero: MSP-DNJ-2019-
2551-M del 04 de octubre del 2019.Suscrito por el Dr. Luis Marcelo Ocaña García, Director Nacional Jurídico, del 04 de octubre
de 2019, parte pertinente del sector jurídico dice: con tales antecedentes y la base es criterio de la dirección nacional jurídica, se
procede al pago correspondiente, solicita se digne a realizar, escúchese bien: Solicite asignar las gestiones inmediatas para dar
cumplimiento a lo ordenado en la sentencia del 13 de octubre del 2004, dictada por el tribunal distrital número 2 en lo
compendioso administrativo de Guayaquil, dentro del juicio número 026-04-010. Siendo pertinente manifestar que continuar
incumpliendo con esta sentencia abra acciones administrativas penales en contra de la máxima autoridad, es dice. Se confunde
porque a la petición que hace, a mí no se me ha pago de la sentencia que dictó en el año 2004. Hay una sentencia, aquí está la
sentencia, págueme dice la sentencia lo que dice en 13 de octubre de 2004. Induce a la administración pública a un error, es obvio
que alguien me está reclamando que no le han pagado la sentencia del 2004, por eso aquí dice, CUMPLASE. Pero sigamos, la
misma prueba, no les interesa llegar al fondo, solamente decir aquí están los oficios, aquí me han contado, pero no dicen que
contiene y contextualizan los oficios, Oficio MSP-CAJ-2019-0060-O, del 08 de octubre del 2019, firmada por el Dr. Paul Jarrin,
Coordinador General de Asesoría Jurídica. Vamos a la parte pertinente, finalmente es menester señalar que esta cartera las
acciones administrativas en procura de dar cumplimiento a la sentencia emitida por el Tribunal Distrital número 2 de procesos
administrativos de Guayaquil, en estricto apego a lo expuesto a los artículos 226 y 227 de la constitución de la Republica de
Ecuador. Una vez más, llama a la confusión delante el peticionario y dicen no me han pagado, y claro dicen: no le han pagado.
Cuando esto ya estaba pagado hace tiempos. Aquí está, Oficio número MSP-BMJ-2019-2708-N del 22 de octubre de 2019,
dirigido al economista Ricardo Eureka Canas Jácome, Coordinador General Administrativo Financiero, en que la parte pertinente
se ratifica en el nivel jurídico haciendo relación, que se digna a las acciones correspondientes para dar inmediato cumplimiento a
lo ordenado en la sentencia del 13 de octubre del 2004, dictada por el tribunal distrital de lo contencioso administrativo por el juicio
026-04-010. Estamos hablando de un juicio que ya fue pagado, seguimos en el error, porque se induce. Oficio número MSP-DNJ-
2020-1104-N, 16 de junio de 2020, dirigido a la Abogada Jessica Virginia Flor mayor Valencia, responsable zonal de asesoría
Jurídica de la Coordinación Zonal 8 y al Magister Javier Pérez García, Coordinador Zonal 8 de salud. Suscrito por el Dr. Marcelo
Ocaña García, que dice: Que el ministerio de salud pública cumplió a cabalidad y de forma oportuna e integral, la sentencia
emitida por los jueces de la causa sin que en los actuales momentos existan valores pendientes relacionados del pago de la
sentencia expedida dentro del proceso número 09801-2004-026. Con base a los antecedentes de forma expresa procedo a dejar
sin efecto al memorándum número MSP-DNJ-2019-2551-DN del 04 de octubre del 2019, y el MSP-DNJ-2019-2708-N del 22 de
octubre del 2019, dirigido al Coordinador General Administrativo, emitido por el suscrito, a través del cual se rigió a la mencionada
autoridad la lista delas acciones relacionadas al cumplimiento de la sentencia del 13 de octubre el 2004 emitida por el comité
distrital número 2 de procesos admirativos, de igual manera y por el momento considero que resulta inaplicable lo establecido en
el oficio MSP-CAJ-2019-0060-O del 08 de octubre del 2019, suscrito por el coordinador de asesoría jurídica al tratarse de un tema
distinto al cumplimiento de la sentencia emitida por el tribunal distrital número 2 de Guayaquil, del proceso número 09801-2004-
026 aclaran y dejan establecido que ha habido una inducción a inducir al error a la administración pública y le contesta finalmente
en informe jurídico que este tema no se reacciona como lo dicen los peticionarios a un pago ordenado por el tribunal contencioso
administrativo, sino que es otro tema de reclamación. El oficio número MSP-DNJ-2020-2316-N, del 12 de septiembre del 2020,
dirigido a la abogada Jessica Virginia Fuenmayor Valencia, responsable zonal de asesoría jurídica, por parte de la abogada María
Alexandra Benavidez, directora Nacional jurídica, en cuya parte pertinente le señala: De igual manera y por argumentos expuestos
veo que resulta inaplicable lo establecido en el oficio MSP-CYAJ-2019-0030-0, del 08 de octubre de 2019, inscrito por el
procurador general de asesoría jurídica través de darse de un tema distinto al que usted inscrita al cumplimiento de la sentencia
emitida por el tribunal distrital número dos de Guayaquil dentro del proceso 09-801-2004-0020, señor Juez, yo si lo he
contextualizado, yo si le he manifestado en lo que dicen los oficios no solamente le he dicho aquí hay un oficio que le dice esto,
pero no es lo que dice en contexto no es lo que dice textualmente. Es lo que ellos quieren inducir no solamente a la administración
Página 9 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
pública como lo dijeron en su oportunidad, hay un error, sino que también lo quieren inducir a usted al error, señor Juez, entonces
aquí queda evidenciado, claramente de que estamos hablando. Esto no es una secuela del juicio que pasa una sentencia en el
año 2004, secuelas hay en los juicios de alimentos, luego de eso ha habido diversos cambios en las partes de remuneraciones
que yo las he aparejado en oportunidad verdad, en la resolución 0-2019, en su oportunidad, recordemos que la ley de escalafón
no está vigente en esa época, ha sido reformada en el tiempo, que corresponde también usted que la traje, un documento
pertinente, también ha sido reformada, ha habido en el tiempo variaciones jurídicas, resoluciones que han determinado
variaciones en las remuneraciones y que todas ellas están cumpliendo, debidamente cumplidas dentro de los expedientes y dentro
de los documentos que hemos aportado como prueba. Usted sabe que no se puede venir a confundir, aquí no se puede decir más
allá de los elementos que están escribidos, más allá de las pruebas presentadas por lo que acredito y he manifestado,
absolutamente claro y contundente y las pruebas así mismo que han aportado, pruebas ratifican lo expresado, por lo tanto, aquí
no existe vulneración al Derecho al trabajo, de ninguna manera, de ningún orden, no hay una remuneración impaga, menos aún
vulneración al derecho a personas de atención prioritaria, violación al derecho al cuidado, en qué momento han condenado, al
contrario, se está pagando y se ha pagado conforme a lo que dice las tablas y las escalas valorativas para el caso. No se puede ir
aquí a decir la sentencia cautelo con leyes anteriores, con resoluciones anteriores, con una loca que ya ni siquiera está vigente, y
con escalas de remuneraciones que tampoco están vigentes, desde el 2009 al 2013 en las tablas anteriores, no es así señor Juez,
por favor, sería una vulneración al derecho constitucional a la seguridad jurídica contenida el artículo 89 de la Constitución que se
trata del respeto a normas previas, claras, públicas y dictadas por la autoridad competente, nosotros hemos cumplido con las
pagas de remuneraciones establecidas para el efecto y en su debida oportunidad. Por tanto no hay ninguna vulneración de
derecho al trabajo, el derecho al cuidado y tampoco al derecho de tutela judicial activa, en qué momento nosotros hemos
vulnerado un derecho judicial, si el convenio se cumplido con la sentencia del 2004, en virtud de todos los argumentos que hemos
expuesto ante lo que dice el artículo 88 de la Constitución que señala, que para que exista la vulneración o una acción de
protección de un derecho vulnerado, una acción con omisión, aquí no ha habido de acciones ni omisiones por parte de la
autoridad pública en perjuicio donde un impedimento o un daño irreparable a los estimados, en concordancia con el artículo 40 de
la ley orgánica de garantías jurídicas, que establece los requisitos. La acción de protección se podrá presentar cuando concuerden
los siguientes requisitos: 1. Violación de un derecho constitucional y de probar que no violación a ningún derecho constitucional, ni
al derecho al trabajo, ni al derecho a la atención prioritaria, ni al derecho al cuidado, ni a la tutela judicial y efectiva, tampoco
existe, cuando existe caución omisión a la vía pública, al contrario, repito existen en los que hemos probado uno a uno, respeto a
los médicos que han sido, que se han afectado sus escalafones y la inexistencia de otros mecanismos de acuerdo eficaz para
proteger el derecho, pero claro no solo proteger el derecho no se ha violado ningún derecho constitucional, sino que también
existen las medidas, la defensa el mecanismo de defensa para proteger el derecho al jubilado la justicia ordinaria que ellos
consideran dentro de su equivocación que tienen ese derecho, bueno que recurran a la justicia ordinaria. Al respeto existen los
canales pertinentes ante el Tribunal Contencioso Administrativo de acuerdo a lo establecido en el artículo 300 de coa, verdad. En
el artículo 90 de la CONECEP, implica que todos los trabajadores servidores públicos pueden demandar si se ven vulnerados
algún derecho de legalidad. De acuerdo al artículo 200 de COGEP, artículo 217 de COAT y 173 de la constitución. Cualquier acto
administrativo podrá ser impugnado tanto en el área administrativa como en la vía judicial. ¿Si anteriormente lo hicieron,
ahora porque no lo hacen? porque no existe violación a ningún derecho ni constitucional ni a ningún aspecto de legalidad. En
concordancia también en el artículo 42 de la misma Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Constitucionales establece
improcedencia de la Acción, la acción de precedencia de derechos no concede. Primero los hechos no se desprendan que existe
acción de derecho constitucional, no hay ninguna violación a derechos constitucionales lo he dejado planamente establecido. 4.
Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado por la vía judicial, salvo que no se demuestre que la vía no sea eficaz. Existe
la posibilidad que se ha violentado en algún aspecto de legalidad que concurra a la vía ordinaria, como han dicho que lo han
hecho anteriormente, ahora las reglas son diferentes, las normativas diferentes, las resoluciones son diferentes, el aspecto cambia
absolutamente, Cuál es el derecho que quieren, el derecho al pago de una presunta diferencia que no han comprobado que no
existe la diferencia por ser pagada de acuerdo a las escalas de remuneración, señor Juez, solicito a usted que se reciba también
la causal prueba en virtud de los señalamientos que hemos expuestos antes de la presente audiencia, atento a este estos
términos poder aportar dentro del banco del distrito que sea presentados esa oportunidad. He pedido que se oficie al instituto
ecuatoriano de seguridad social, a la dirección provincial el IESS, a efecto de que, respecto de cada uno de los 208 médicos
accionantes, aporte la historia laboral y ahí usted podrá determinar el tiempo de servicio que ha tenido cada uno, la remuneración
bajo la cual se aportó. Y podrá constatarse que lo que hemos manifestado aquí, en este acto procesal es absolutamente recto, así
mismo que se oficia en el ministerio de relaciones laborales para que anexe las resoluciones certificadas a las que hecho alusión
que establecen las escalas remunerativas de los profesionales de la salud, de la misma manera que se oficie al ministerio de
finanzas para que pueda abrir el sistema que ha habido inconvenientes en la apertura del sistema por el asunto del cambio,
digamos, al cambio de año y la apertura del sistema que utiliza la administración pública para que pueda aportar todos los pul de
pagos sino los roles de pagos, con el cual se les ha cancelado a cada uno de los 108 accionistas, en consecuencia señor Juez,
solicito se sirva desechar por improcedente la presente acción en virtud de todos los accionamientos que he puesto en impreso
”. EN USO DE LA VOZ EL ABOGADO ANDRÉS VINICIO , EN REPRESENTACIÓN DEL MINISTERIO DE ECONOMIA
Y FINANZAS, QUIEN MANIFESTO: “El artículo 88 de la Constitución establece que, la acción de protección tiene por
Página 10 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la constitución por acción omisión de alguna autoridad pública no
judicial, en el presente caso como se ha determinado se está intentando hacer valido varias leyes que están en un rango
inconstitucional, esto según la pirámide de Kelsen en la cual se intenta que sea eficaz la ley de escalafón. Aquella ley se
encuentra efectivamente debajo de lo que es la constitución, es decir, una norma infra constitucional, estamos bien en asuntos de
mera legalidad de los cuales con todo respeto señor Juez, pues usted no tendría competencia para conocerlos, por otro lado, el
artículo 1 de la Constitución, establece que Ecuador es un estado de justicia más que todo señor Juez, aquella justicia se
encuentra plasmada dentro de varios procedimientos, dentro de varios caminos en los cuales el legislador ha establecido como
acceder a aquella justicia. En el presente caso para poder acceder a la justicia y ante una acción de protección se establecen
procedimientos en los cuales; por norma general, tiene que ser por un lado derechos reconocidos y violados constitucionalmente
de rango constitucional y por otro lado quienes tienen que ser demandados son los que; por ley están llamados a ser
demandados, en el presente caso señor Juez, el Ministerio de Economía y Finanzas, no ha realizado ningún acto omisión en
contra de los derechos presuntamente vulnerados por los ahora actores, los 108 médicos. Es tan así, señor juez, que, no existe
ninguna relación directa ni indirecta sustancial ni jurídica entre los accionantes y nosotros como Ministerio de Economía y
Finanzas, se ha quedado claro que al Ministerio de Salud Pública y en tal sentido el Ministerio de Salud Pública es un ente
autónomo, administrativa, económica y técnicamente del Ministerio de Economía y Finanzas; el cual maneja su presupuesto
propio, las labores del Ministerio de Economía y Finanzas, es de forma macro, es asignar recursos hacia todas las instituciones
del sector público para que dentro de ello administres acerca de hacia dónde van aquellos recursos económicos. En la demanda
pues en el texto de la acción de protección, o se ha establecido ningún acto de omisión del Ministerio de Economía y finanzas;
luego ahora en la audiencia se ha manifestado que el ministerio no ha entregado los recursos y que el ministerio salud no tenía
recursos para pagar a los médicos, mas luego también se determinó que, hubo una retención en los fondos de que, pertenecían al
ministerio de salud pública, para pagar aquella sentencia que ahora se está pidiendo que se ejecute, han existido fondos,
propongo como una excepción de mi representada la ilegitimidad de personería; ya que mi representada no es la entidad que está
llamada ley para contestar esta acción de protección, toda vez que somos abogados del Estado y que estamos notificados y
participamos en esta acción de protección, vemos que efectivamente dentro de la acción de protección se han establecido vacíos,
se han establecido, en los cuales bajo ningún concepto puede prosperar, es improcedente así mismo porque, en esta audiencia
textualmente se ha manifestado que se ha incumplido una sentencia, señor Juez, que se hace cuando se incumple una sentencia,
es recurrir al mismo órgano que emitido aquella sentencia, que lo cumplan. Aquí el órgano tiene jurisdicción para cumplir
sentencia, aquel principio de la Corte Constitucional le manifiesta como la jurisdicción abierta en el sentido que, un proceso judicial
no culmina una vez que esta emitida la sentencia, sino cuando ella está ejecutada, si es que se está pidiendo una inconsistencia
en la sentencia debió recurrir a aquella vía, aquel órgano que emitió aquella sentencia para que lo haga cumplir, pero allí es que
tenemos que establecer que dijo aquella sentencia, y aquella sentencia emitida el 13 de octubre del 2004, manifiesta que se tiene
que pagar hasta le presente fecha los valores que han sido reconocidos, los valores que en algún momento estuvieron siendo
solicitados sus pagos. Entonces, tenemos que tener un contexto temporal también de la sentencia, sino señor Juez, no existirá
seguridad jurídica, la sentencia podría ser par a extender en el tiempo algunos derechos que, nuevamente tienen que ser
debatidos por lo visto en esta audiencia, señor Juez, las leyes cambian hay muchas circunstancias que el tiempo se ha de nuevo
establecer los derechos que en algún momento fueron establecidos, tanto así, que bajo la premisa que la resolución 130 del
CONAREN, ha sido establecida como constitucional que es la que hasta ahora se ha estado debatiendo y es la que se puso en
práctica para el cálculo de las horas laboradas por los servidores del ministerio de salud pública, por los médicos los 108 que
están ahora demandando, en tal sentido por este principio de seguridad jurídica hay que entender que esta sentencia tiene un
contexto y este contexto tiene un espacio temporal en el cual, se agota cuando en la misma sentencia dice hasta la presente fecha
tienen que ser cumplidas el pago de lo que se estaba reclamando, no estamos hablando de procesos judiciales los cuales no se
ejecutaría la sentencia, en los cuales si podría valer aquella sentencia a posterior par el mismo caso cuando el derecho de esa
persona sigue siendo tal, cuando la perdona tiene aquella calidad para seguir exigiendo ese derecho, todos los casos en los
cuales la sentencia ejecutaría, en este caso ya se encuentra una sentencia ejecutoriada y ejecutada ya que en los valores que en
aquella sentencia que luego fue, subida en casación y fue rectificada, fueron pagados todos los valores que en su momento fueron
ordenados, es allí, señor juez, es que miramos que, por una parte, se está estableciendo en esta audiencia que el abogado dela
parte actora, manifestó que, se necesita pagar de acuerdo a la ley, esta solo afirmación establece que la naturaleza jurídica que se
está pretendiendo señor Juez. La naturaleza que es sobre cálculo de remuneraciones que solamente tienen que ser conocidos, si
bien si se tiene la interpretación que hay un incumplimiento de sentencia hacia el propio tribunal que emitió la sentencia o una
nueva acción en la vía ordinaria que había llamada para conocer este tipo de acciones de remuneraciones, en éste caso sería
efectivamente igual como lo hicieron señor Juez, fueron recurrieron a la justicia ordinaria y tuvieron un resultado en la justicia
ordinaria, allí está el camino expedito, allí está el camino c y eficaz para conocer este tipo de derechos, no se justifica bajo ningún
concepto que, ahora se realice mediante una Acción de Protección, para poder justificar la interposición de la acción de
protección, se ha manifestado que muchos actores se encuentran en situación de vulnerabilidad mayores de 61 años, o con
enfermedades catastróficas, y en vano señor Juez, debemos entender, debemos ir acerca de cuál es intención que estableció el
legislador cuando en este caso el asambleísta constituyente, cuando el artículo 35, estableció los grupos de atención prioritarios y
vemos tanto en el artículo 35 como en el 38 de la Constitución que hacia donde está dirigida la atención prioritaria y es al acceso
Página 11 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de servicios de salud, servicios sociales, servicios económicos, pero no el acceso directo y peor aún la aceptación de una acción
de protección, tanto es así, señor Juez, que, dentro de las causales para que prospere una acción de protección, contempladas en
la ley orgánica de garantías constitucionales no se encuentra el que una persona esté dentro de un grupo de atención prioritaria o
de doble vulnerabilidad, aquella situación está doblemente relacionada con aspectos, por ejemplo cuando una persona va a sacar
una cedula y como está en un grupo de personas de atención prioritaria no va a hacer fila, sino que va directamente va y saca su
cedula, cuando va a votar entra directamente y vota, son esas garantías en las cuales el legislador en la Constitución dice: que las
personas de atención prioritaria deben tener acceso directo, en temas económicos, prestamos, bonos, pero no señor juez, sobre
un acceso directo para que se acepte una acción de protección por tal condición por ser perteneciente a un grupo de atención
prioritaria, es por eso señor Juez, que efectivamente los autos, también los montos que han sido establecidos ya dentro de la
sentencia que fue emitida el 13 de octubre del 2004, han sido cumplidos señor Juez, y desde allí radica su naturaleza de ser un
asunto que necesariamente tiene que ser velado en la vía ordinaria, por lo expuso al amparo de lo que establece el artículo 40 de
la ley orgánica de garantías jurisdiccionales y con la corte constitucional, primero no estamos ante la violación de un derecho
constitucional, en tal sentido no se está cumpliendo el requisito establecido en el numeral primero, estamos viendo asuntos que ya
se han ventilado en la justicia ordinaria y se ha verificado que aquella vía es la llamada para conocer estos asuntos infra
constitucionales y así mismo no se cumple el requisito establecido en el numeral 3. Ya que no se ha podido justificar y no se ha
justificado tanto en esta audiencia como en el texto de acción de protección porque es mi visión el actor, establecer porque no es
adecuada ni eficaz la vía ordinaria para conocer esta acción, por lo que amparado en el artículo que dispone 42, esta acción de
protección se encuentra improcedente ya que, en el número primero no se desprende una violación de un derecho constitucional,
en el número cuarto hay una vía ordinaria que efectivamente se ha comprobado que ha sido eficaz, y por otra parte señor juez,
con el numeral quinto, también se está intentando establecer reconocer un derecho, un derecho que o se encuentra debidamente
justificado porque como se ha dicho, las sentencias tienen un contexto y este contexto temporal efectivamente ha sido cumplido
no puede ser utilizado simplemente para ser ejecutado, así mismo, señor Juez, quiero que se quede en claro la ilegitimidad en lo
que respeta a mi representada ya que no ha emitido ninguna acta ni alguna omisión en contra de los actores”; EN USO
DE LA VOZ LA ABOGADA MIRIAN SARSOZA, EN REPRESENTACIÓN DE LA SUBSECRETARIA JURÍDICA DE LA
PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA , MISMA QUE MANIFESTÓ : “ De conformidad a las facultades concedidas mediante
decreto ejecutivo número 2 del 24 de mayo de 2017, publicado en el primer suplemento del registro oficial número 10 del día 08 de
junio de 2017, la secretaria nacional jurídica y la presidencia de la república, tiene la competencia para representar al señor
Presidente constitucional de la república en los procesos constitucionales y judiciales, siendo así, encontrándome en
legítimamente autorizada para intervenir dentro de la presente causa respeto de aquello que corresponda el presidente de la
republica me permito exponer lo siguiente: Me gustaría comenzar mi intervención, tomado por la autorización de la jueza
constitucional Dra. Karla Andrade Quevedo, quien en uno de sus trabajos referentes a la acción de protección ha mencionado de
la Corte Constitucional señala que es deber primordial del juez constitucional controlar el uso de la acción de protección, a fin de
distinguir la materia controversial que se presente a su judicatura, esto debido al que el juez caso a caso debe ir delimitando
cuando se trata de un asunto susceptible de una garantía constitucional y así ir controlando el uso que le dan las partes
procesales a la acción de protección, el juez constitucional precisamente por la importancia de estas garantías debe impedir a toda
consta que sea desnaturalizada y presentada por tanto en forma equivocada o abusiva, pues aquello solo entorpece la justicia y
perjudica precisamente a las partes procesales, esto según lo indica la autora tiene un objetivo mayor, asegurar el derecho a
seguridad jurídica y el debido proceso, objetivo con que nosotros coincidimos. Escuchada la intervención de la parte accionante, y
de acuerdo a la demanda presentada, nos ha resultado casi imposible encontrar el motivo por el cual el señor Presidente de la
Republica ha sido incluido como legitimado en representación, pues de conformidad con el artículo 88 de la Constitución de la
Republica la acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la constitución y
podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos inconstitucionales por actos omisiones de cualquier autoridad
pública no judicial, así también la ley orgánica de garantías jurisdiccionales y control constitucional al establecer los requisitos que
deben concurrir para que esta acción pueda ser presentada en su artículo 40, señala como uno de ellos el determinar la acción
omisión de autoridad pública de un particular que ha ocasionado la amenaza o vulneración de derechos, en ese sentido al no
haberse podido precisar respecto de mi representado la presunta violación de un derecho constitucional o la acción omisión en la
que había ocurrido, la parte accionante no ha podido configurar los requisitos básicos para que se pueda presentar esta acción de
protección en contra del presidente de la república ,es decir, de conformidad con los artículos 41 y 42 de la ley orgánica de
garantías constitucionales y control constitucional, la presente acción resulta improcedente por haberse configurado las causales
suficientes para que la misma no tenga lugar en contra del presidente de la república. Al respecto, la jurisprudencia de la corte
constitucional del ecuador, en su sentencia número 10213-CCP- al conferirse a las causales, al referirse perdón a las causales de
improcedencia de la acción de protección contempladas en el artículo 42 de la ley orgánica de garantías jurisdiccionales y control
constitucional, ha señalado que: La primera de las causales de improcedencia de la acción establece cuando de los hechos no se
desprenda que existe una violación de derechos constitucionales lo que evidencia el análisis concienzudo que debe efectuar el
juzgador para formarse el criterio de si existió o no vulneración de derechos constitucionales, constituyen si, la razón misma de la
acción de protección, por lo que para declararlo se requiere de un análisis argumentativo que debe constar en sentencia,
consecuentemente esta es una causal de procedencia de la acción, en concordancia la misma sentencia señala que el deber del
Página 12 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
juzgador constitucional en aras de hacer valer el derecho de actividad de la acción consiste justamente en verificar las situaciones
fácticas atreves de medios procesales a su alcance, y sobre todo de la existencia o no de la vulneración de los derechos
constitucionales, esto es, mediante la integración de la relación jurídico procesal atreves de un mínimo recaudo probatorio que le
otorgue al operador de justicia el convencimiento necesario para fallar, así el juzgador tiene la oportunidad de examinar tantos los
soportes que presenta el legitimado activo, como los aportados por el demandado, y en razón de ello resolver, es decir, determinar
si la acción es procedente o no. Así las cosas, dentro de la presente causa, de conformidad con lo expuesto por la parte
accionante, así como la demanda presentada y de la documentación que ha sido exhibida y solicitada para conocimiento de las
partes, es claro que no existe el mínimo recaudo probatorio que señala al presidente de la república como responsable de la
presunta vulneración de derechos constitucionales, materia de esta acción, siendo así, es claro que en la presente causa existe
una evidente causa de legítimo contradictor respecto al presidente de la Republica, recordemos que la legitimación puede ser
activa o pasiva, es activa, cuando el demandante es el autorizado por la ley para perseguir judicialmente un derecho y es pasiva,
cuando el demando es la persona es llamada a contradecir y contra quien se hace valer un derecho, la legitimación en la causa,
no es presupuesto de validez procesal, pero en cambio, es necesaria para dictar una sentencia de fondo o mérito, por lo tanto, la
falta de esta impide al juzgado pronunciar una sentencia de fondo tal como ocurre en el presente caso pues la parte acciónate no
ha podido determinar la acción omisión en la cual ha incurrido el Presidente de la Republica y que ha ocasionado la presunta
vulneración de derechos por ellos alegados, como para ser considerado como uno de los legitimados fallos; otro de los actuales
jueces de la corte constitucional el Dr. Ramiro Ávila Santamaría, en varios de sus trabajos se ha referido a la acción de protección
como una acción de conocimiento que tiene por objetivo reparar integralmente la violación de derechos provenientes de una
autoridad pública particulares; ello cuando efectivamente exista una violación de derechos constitucionales, la acción de
protección es de conocimiento porque se debe demostrar si existe una violación que se manifiesta por medio de engaño y
constatado el hecho, responsabiliza dar al estado particular y obligar a reparar la violación, en este caso como ha quedado
claramente evidenciado el accionante no ha precisado la acción omisión por parte del Señor Presidente de la Republica que ha
amenazado o vulnerado sus derechos constitucionales, por lo tanto, el juzgador difícilmente podría pronunciarse respecto de la
retención aquí solicitada, pues no tiene un legítimo contradictor sobre el cual determinar una responsabilidad, pese que ante las
definiciones establecidas en la Constitución y la ley esta aparentemente claro la procedencia de esta acción, en la práctica se
observa que la delimitación cuando proceda la presentación de una acción de protección no esta tan clara y ocasiona un sin
número de problemas y de mal uso de las garantías parte de los usuarios y de los operadores de justicia, tal vez por ello, la corte
constitucional como órgano máximo de justicia constitucional en el país ha visto la oportunidad de establecer algunos parámetros
y lineamientos respecto a la acción de protección que fácilmente nos pueden dar luces respecto del alcance de esta garantía y de
los derechos de ser susceptibles de ser reclamados por medio de ella, por ejemplo: en la sentencia de precedente constitucional
obligatorio número 001-010-JPO-CC, la corte hizo una primera aproximación con respecto a la naturaleza y procedencia de la
acción de protección, estableciendo que las garantías jurisdiccionales específicamente que la acción de protección procede
cuando del proceso se desprenda la vulneración de derechos constitucionales provenientes de un acto de autoridad pública no
judicial, vulneración que debe ser declarada por el juez constitucional de vías alternas, así también de forma categórica la corte
constitucional en la sentencia 016-3-C-CC, ha manifestado que, las acciones de protección la garantía idónea y eficaz que
procede cuando el juez efectivamente verifica una real vulneración de Derechos constitucionales, con lo cual no existe otra vía
para la tutela de estos derechos que no sean las Garantías Jurisdiccionales, la Acción de Protección procede cuando se verifique
una real vulneración de los derechos constitucionales, con lo cual le corresponde al juez verificar y argumentar si existe o no una
vulneración de un derecho constitucional, es a quien le corresponde analizar caso a caso sobre la base de un ejercicio de
profunda razonabilidad los hechos y las pretensiones del actor, es decir, que frente a la imposibilidad de verificar la existencia de
una real vulneración de derechos constitucionales, el juez difícilmente podría declarar la procedencia de una Acción de Protección,
tal como ocurre en el presente caso cuando se incluido entre los legitimados pasivos al Presidente de la Republica, sin que se
señale la presunta vulneración de derechos inconstitucionales en la que habría incurrido en perjuicio de la parte accionante, todo
esto, como bien lo hemos señalado desde el inicio, finalmente, pero no menos importante, es referirnos a aquello que señala el
artículo 226 de la Constitución de la República al mencionar que las instituciones del estado, sus organismos, dependencias las
servidoras o servidores públicos y las personas que actúan en virtud de una potestad estatal, ejecuta serán solamente las
competencias y facultades que les sean atribuidas en la constitución y la ley, en ese sentido, al tenor de la atribuciones facultades
proferidas al señor Presidente de la Republica, en el artículo 177 de la Constitución y a sus atribuciones y deberes, según el
artículo 11 del estatuto del régimen jurídico y administrativo de la función ejecutiva, nos explica como el señor Presidente de la
Republica, se convierte en uno de los legitimados pasivos de una acción omisión que ni siquiera se encuentra en el marco de sus
competencias. Recordemos, además, que el artículo 17 del Estatuto de régimen jurídico y administrativo de la función ejecutiva,
de forma expresa señala que los Ministros de Estado son competentes para el despacho de todos los asuntos inminentes a sus
ministerios sin necesidad de autorización alguna del presidente de la Republica, salvo aquellos casos que expresamente
señalados en leyes especiales no es del lapso que nos ocupa. Con ello en claro, es claro que, además, las actuaciones de los
ministros de estado en los asuntos de sus carteras de estado, son de su única y exclusiva responsabilidad, por lo expuesto,
considerando la falta ilegitima del contradictor respecto del Presidente de la Republica y que la parte accionante no ha precisado
la acción omisión que ha generado la presunta vulneración de derechos por parte de mi representado, solicito a su autoridad que
Página 13 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
mediante sentencia declare la improcedencia de la demanda presentada y se ordene su archivo ”; EN USO DE LA VOZ
LA ABOGADA DENISSE ANDINO , EN REPRESENTACIÓN DEL ABOGADO GUNTER MORAN , PROCURADOR GENERAL
DEL ESTADO, MISMA QUE MANIFESTÓ : “ En misma línea en la que he intervenido, mis colegas que patrocinan las
instituciones del estado, demandadas en esta acción de protección, expresamente la Procuraduría General del Estado, le solicita
esta sentencia señor Juez, esta demanda sea declarada improcedente por las siguientes precisiones que me voy a permitir indicar
en este momento, primero efectivamente, la Presidencia de la Republica y el Ministerio de Economía, han sido incluidos
innecesariamente en una demanda de acción d protección en donde carece de fundamentos facticos y jurídicos, existe
ilegitimidad de personería pasiva, existe falta legitima de contradictor y por tanto se expido se excluya en este proceso a dichas
instituciones públicas, de los dichos en esta audiencia básicamente, se trata de un proceso donde viene este aparente derecho
violado al trabajo, de un proceso contencioso administrativo regido bajo algunas leyes que ya están a la presente fecha derogada,
como era la ley contagiosa administrativa y otras leyes que fueron dadas en el inicio de esta audiencia y de una sentencia en este
caso dada ejecutoriada, incluso ya por casación y dicha sentencia se encuentra ejecutoriada, había alguna reclamación de
hacerla por la vía ordinaria debieron hacerla a través de acción, jurisdicción contagiosa administrativa ante los jueces especiales
de los contenciosos administrativos de Guayaquil, y de lo que se observa no lo han hecho. Concuerdo con lo indicado con mis
colegas que aquí no hay ni acción ni omisión de funcionario público alguno, tanto del Ministerio o el Ministro de Economía, así
como el señor Presidente de la Republica, por cuanto no tienen nada que ver en esta causa, no existe derecho constitucional
alguno, la demanda no cumple los requisitos que indica el artículo 88 de la Constitución de la República, en concordancia con el
artículo 39 de la ley orgánica de garantías constitucional, puesto que se debe o debió no solo la demanda incluido explicar el daño
que ha sufrido el que debió haberse probado argumentado, ya vamos tres abogado donde no hay identificado supuestamente el
daño, así mismo, señor Juez, no reúne los requisitos esta demanda, los requisitos que indica el artículo 40 de la ley orgánica de
garantías jurisdicciones, primero que no hay garantías de un derecho constitucional, segundo que no hay acción omisión de una
autoridad pública de conformidad con el articulo 3 tampoco no existe o no hay inexistencia de otro mecanismo de justicia judicial
para proceder el derecho. Esto va en concordancia con el artículo 42, numeral 4, que indica cuando el acto administrativo puede
ser imputado en la vía judicial, salvo que se muere y que la vida no sea al fisco, la demanda debió haber dicho, debió haber
explicado porque no es eficaz y el contencioso administrativo, cuando el mismo proceso deviene de una sentencia dictada por el
mismo órgano, para terminar señor Juez, en mis palabras podría decir y un poco haciendo hincapié al estudio que ha hecho el Dr.
Francisco Urubio por ende, no se puede ordenarizar la Acción de Protección, este caso típico de ordinarización del artículo de la
acción de protección, cuando el abogado textualmente, le pidió la intervención, el abogado de los legitimados activos que puede
que se diga que el derecho de continuidad al trabajo sea vulnerado y por tanto, disponga al pago, no se puede ordinarizar la
acción de protección y a la acción de protección directa, y hacer a un lado la jurisdicción legal correspondiente y como se ha dicho
aquí y se ha interpuesto y se ha incorporado al proceso una sentencia del contenido administrativo pasado por casación,
ejecutoria la sentencia, ejecutada habiéndole pagado siguen trabajando medico de ellos no se puede decir que se le ha pagado la
mitad y que falta la otra mitad y que por eso hay una acción de protección ”. SEXTO DE LAS EXPOSICIONES DE LOS
LEGITIMADOS ACTIVO Y PASIVO SEGUNDA INSTANCIA En esta segunda instancia de conformidad con lo que dispone el
artículo 14 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y a petición de la legitimada activa
recurrente RODOLFO FELIX SANCHEZ JIMENEZ , en calidad de apoderado especial de un grupo de profesionales médicos , se
señaló para que se lleve a efecto la audiencia de alegatos para el día 06 de agosto del 2021, las 11h30 , en la que el quien a
través del ABOGADO CARLOS DE TOMASSO, EN REPRESENTACIÓN DE LA LEGITIMADA ACTIVA CIUDADANO
RODOLFO FELIX SANCHEZ JIMENEZ , HACIENDO USO DE LA VOZ EXPUSO LAS ALEGACIONES QUE SIGUEN : “
En este caso representamos al Dr. VELIZ SÁNCHEZ en calidad de apoderado especial de 208 profesionales médicos que han
presentado un recurso de apelación contra la sentencia expedida por el juez inferior el día 09 de marzo del 2021 así como del auto
que niega el pedido de reforma y modulación de sentencia notificado el 19 de marzo del 2021, este caso señores ministros se
refiere a un grupo de médicos que laboraron en el ministerio de salud desde el año 2012 hasta el 2013 y que de un momento a
otro fueron reducidos su sueldo a la mitad es decir de las 8 horas que laboraban solo les pasaron 4 horas en virtud de una
resolución 130 que estaba en contradicción con la ley de escalafón que protegía el salario que percibían, por su puesto los
médicos presentaron sus acciones legales ante la justicia ordinaria para que sea reconocido su derecho laboral y los médicos
obtuvieron sentencia favorable del tribunal contencioso administrativo el 13 de octubre del 2004 sentencia que reconoce la
prevalencia de la ley sobre el reglamento y el derecho a los médicos a recibir su remuneración completa de igual forma sentencia
del 22 de septiembre del 2008 de la corte Suprema de justicia de la época que reconoce también de manera expresa la
prevalencia de la ley sobre un reglamento y que por ende los médicos tienen derecho a recibir su remuneración completa y por su
puesto el ministerio de salud presentó una acción extraordinaria de protección que también fue resuelta y que en su parte
pertinente es establece que el tribunal distrital no vulneró derecho constitucionales y peor aún garantías del debido proceso del
accionante sino todo lo contrario ya que está judicatura hizo respetar los derechos de los profesionales médicos que prestan sus
servicios respecto a su remuneración y a la garantía del trabajo, nótese que los médicos acudieron a la justicia ordinaria, litigaron
durante casi 7 años en reconocimiento de sus derechos laborales a recibir la remuneración agotando todas las instancias e incluso
teniendo sentencia de la corte constitucional que válido todo lo actuado, estás tres sentencias reconocen un derecho laboral
permanente que no puede ser cortado a futuro porque cualquier modificación a este derecho estaríamos frente a un acto regresivo
Página 14 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de derechos lo cual es inconstitucional, la mejor forma de evaluar esto es que después de emitida la sentencia el ministerio paga,
le embargan las cuentas al ministerio para cobrar las cuentas correspondiente del año 2000 al 2008 y los doctores como
continuaron trabajando hasta el 2013 presentan la reclamación para que los valores correspondientes a las 4 horas adicionales del
resto de años sean pagadas cómo es lógico si todas las instancias reconocieron el derecho de los médicos a cobrar sus 8 horas
como puede ser posible que el ministerio de salud diga que la sentencia solo tuvo efecto hasta el 2008 pero después de ese año
vuelven q pagarles la mitad del salario a los médicos y ese es el caso, presento el informe del 04 de octubre del 2019 del asesor
jurídico del ministerio de salud donde hace recuento a la reclamación de los médicos en el año 2009 y 2010 al 2013 y dónde hace
un recuento de todo lo que ha sucedido y en la página correspondiente se dice que exámenes el tribunal distrital emitió sentencia,
que la corte Suprema de justicia emitió sentencia y que la corte constitucional emitió sentencia, que el 09 de septiembre se
embargó el valor de $6,000,000 USD para pagar a los médicos, y que el ministerio no ha pagado el salario desde el 2009 en
adelante sino que continuó pagando el mismo valor al interior a la demanda, con base a los antecedentes expuestos solicito se
digne a realizar las acciones para el incumplimiento de la sentencia siendo pertinente manifestar que de continuarse incumpliendo
la sentencia se acarreará las instancias penales y civiles que correspondan. Ese informe legal fue notificado a nuestros
patrocinados en la persona de RODOLFO FÉLIX SÁNCHEZ mediante este oficio 060-2019 en el cual se adjunta el informe jurídico
en el cual establece que las remuneraciones son un derecho constitucional, los valores deben ser pagados de acuerdo al trabajo
prestado y le notifican la aceptación de la reclamación correspondiente y le anuncian que van a hacer todas las acciones que
correspondan para dar cumplimiento al pago de los valores que correspondan a los años 2009 al 2013 es decir este informe fue
notificado por autoridad del ministerio, estableciéndose así un derecho reconocido por el ministerio de salud, este informe del 04
de octubre notificado el 08 de octubre fue ratificado mediante otro informe de asesoría jurídica el 22 de octubre en el que
nuevamente el señor OCAÑA dice que en base a los antecedentes puestos que motivó el criterio jurídico el 24 de octubre
no han variado los hechos por lo que ratifico el informe jurídico señalando una vez más las consecuencias en caso de ser
incumplidos, estos dos informes y esa notificación son los que luego son dejados sin efectos, sin motivación previa, sin trámite de
lesividad previa por parte del ministerio de salud suscrito por el mismo LUIS OCAÑA GARCÍA como ustedes pueden ver el
DR. LUIS OCAÑA mediante un informe de julio del 2020 establece por su cuenta sin lesividad pese a que ya había sido
notificado los dos informes jurídicos a nuestros representados emite un informe diciendo que procede a dejar sin efectos los
informes jurídicos del 04 de octubre y del 22 de octubre del 2019 porque las sentencias judiciales ya fueron cumplidas porque ya
pagaron hasta el año 2008, esa es la posición del ministerio, revoca los informes y más aún dejan sin efecto la notificación, dice,
resulta inaplicable los oficios 060, el señor OCAÑA entonces revoca no solo los informes sino que se deja sin efectos las
notificaciones que recibió nuestros representados de los informes favorables jurídicos que correspondan al pago, señores jueces,
posterior al pago, posterior a las sentencias correspondientes y posterior a las notificaciones el ministerio llegó a liquidar el 18 de
octubre del 2019 el ministerio emite una liquidación de valores estableciendo que está liquidación fue realizada en el 2013 y que el
valor que corresponde pagar a nuestros representados, los 208 médicos, es de $7,874,544 USD. Pues entonces el ministerio de
salud pese a las expresas liquidaciones que realizó, pese a los reconocimientos que realizó pese a los informes relacionados
desde el 2013 al 2020, han tenido a estos médicos sin el pago de sus remuneraciones porque existen impagos incompletos desde
el 2009 al 2013, nosotros hemos presentado este recurso porque el juez de primera instancia ha considerado que no existió un
acto administrativo que pueda tomarse como posición del ministerio y es donde nosotros estamos completamente en desacuerdo,
si existió un acto que reúne todos los requisitos de un acto administrativo que es el oficio 060 del que nos notifican el informe legal
del ministerio, en el que nos dicen que ha sido aceptada la reclamación este oficio es un documento notificado por el ministerio,
resulta parte primordial de nuestro argumento. El documento fue dirigido al reclamante, el documento se reconoce la validez de la
reclamación y de las liquidaciones que se hicieron desde el 2013; en el momento en que revocan nuestra notificación y los
informes jurídicos previos se constituyen en actos violatorios de derecho, ambos actos dejan insubsistentes nuestras
notificaciones que reconocían todos nuestros derechos, no sólo se dejan sin efectos los actos jurídicos favorables sino la
notificación expresa, es decir que en el momento que se deja sin efecto esos informes pues contagiarían toda la cadena de oficio
internos del ministerio que reconocían nuestros derechos y como le dije son más de 20 oficios, a partir del 16 de junio en el que el
señor director asesor jurídico revoca estos informes se detuvo toda actuación es decir tuvo un efecto paralizante en el pago de las
remuneraciones atrasadas de estos médicos, ese de revocatoria jamás pide la confirmación de ninguna autoridad, revoca
automáticamente sus propios oficios y deja sin efecto la notificación en tal sentido se configura la violación de derechos a la
seguridad jurídica, derechos laborales y debido proceso. Cómo parte de las alegaciones del recurso de apelación hemos dicho
que el ministerio no pudo desvirtuar ninguno de los fundamentos expuestos en la demanda, no han podido desvirtuar que no han
sido pagados los médicos, estos memorándum no pueden tenerse como simples dictámenes de un informes cómo lo dice el juez
de primera instancia, la revocatoria de ese informe sin trámite de lesividad previa viola todos nuestros informes, declaran
inaplicable y sin valor jurídico la notificación favorable que recibieron, violan la seguridad jurídica. En este camino muchos médicos
han fallecido, muchos son discapacitados muchos son mayores de edad, llevan desde el 2002 reclamando sus remuneraciones,
un derecho laboral una vez reconocido es no reversible, es permanente, no puede ser objeto de ningún acto que aplique la
regresión de esos derechos, es por ello que solicitamos que se declare la vulneración de los derechos constitucionales, que se
deje sin efecto los informes del 16 de junio del 2020 del director jurídico LUIS OCAÑA GARCÍA ratificado por MARIA
ALEJANDRA BENAVIDES en el informe del 12 de septiembre del 2020 en el cual dejaron sin efectos nuestros informes
Página 15 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
favorables. Respecto a la orden de pago hemos nosotros probado que la corte constitucional ha establecido que cuando los
jueces constitucionales tienen la finalidad de determinar los montos no se tiene que mandar a determinar el monto del pago en
otro expediente y ustedes tienen en su expediente el cálculo pormenorizado de cada uno de los montos que le corresponde a
todos y cada uno de los médicos, señores ministerio este caso es un acto de estricta justicia. Se llegó a cuantificar y validar en el
año 2019 quién se pone a cuantificar si no tienen derecho al cobro, señores ministros este es uno de los casos que pueden ser
iconos para que nadie vuelva a pasar por esta situación. La ley prevalece sobre un reglamento, es el momento de hacer justicia a
estos médicos ”; ABOGADA MARIA MALDONADO , EN REPRESENTACIÓN DEL MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA,
A TRAVÉS DE LA DOCTORA LORENA GARZON VILLALBA, COMO LEGITIMADA PASIVA, EXPUSO : “ En
representación de la Dra. LORENA GARZON VILLALBA en calidad de ministra de salud pública dentro de esta intervención en la
audiencia, la he dividido en dos puntos de fundamentación, el primer punto es respecto en que en la sentencia el juzgador
determina la vulneración al debido proceso, legítima defensa y tutela judicial efectiva relacionando a la no notificación de los
memorándum números MSP-DLJ-2019-1104-M de fecha 16 de junio del 2020 y el memorándum número MSP-DNJ-2020-2316-M
12 septiembre del 2020, y si analizamos estos memorándum sale a tener en consideración las siguientes normas que establece el
código orgánico administrativo, establece en el art. 89 respecto a la actividad de las administraciones públicas en la cual indica en
su parte pertinente en los numerales que nos corresponden las actuaciones administrativas son, 1. Acto administrativo 2. Acto de
simple administración. En el art. 120 de las mismas normativas indica que respecto al acto de simple administración es toda
declaración unilateral interna o entre órganos de la administración efectuada en el ejercicio de función administrativa que produce
efectos jurídicos individuales y de forma indirecta, en el mismo código en el art. 122 respecto al dictamen e informe y en su parte
pertinente indica: el dictamen y el informe aportan elementos de opinión o juicio para la formación de la voluntad administrativa de
igual forma en el art. 123 habla respecto del alcance del dictamen o el informe y este artículo establece que se referirá al objeto de
la consulta o el requerimiento de las materias objeto de la competencia y a los aspectos que incumplen a la petición u oficio de los
servidores públicos que los suscriben, en las mismas normativas en el art. 164 habla respecto a la notificación, indica que es el
acto mediante el cual se comunica a la persona interesada o a un conjunto indeterminado de personas el contenedor de un acto
administrativo, para que las personas interesadas estén en condiciones de ejercer sus derechos, y respecto al art. 217 habla
respecto a la impugnación el cual indica que se observan las siguientes reglas: 1. Sólo el acto administración puede ser
impugnado por vía administrativa por las personas interesadas con independencia de que hayan comparecido o no en el
procedimiento mediante el recurso de apelación, así mismo en la norma técnica ecuatoriana INEM 2410:2011 habla respecto a la
valoración de oficio, oficios circulares, memorándum, memorándum circulares y sus requisitos y respecto a las cuestiones
pertinentes habla respecto al objeto que es el que establece los requisitos para la valoración, en oficio impresora o digital y define
que es un memorándum y un oficio, el memorándum es una decodificación escrita modificada de carácter interno de carácter
superiores o inferiores, si hay más de un destinatario el memorándum se debe denominar circular, el oficio indica que es una
decodificación escrita de carácter externo que se utiliza en las relaciones entre organismos nacionales e internacionales, si es más
de un destinatario se deberá denominar oficio circular, con la normativa antes citada en este punto en específico se determina que
es un acto de vulneración de derechos al debido proceso, a la legítima defensa, a la tutela judicial efectiva, que analiza el juez a
quo por no haber notificado a los accionantes con los memorándum antes descritos ya que son comunicaciones de carácter
interno es decir son actos de simple administración no actos administrativos que debieron haber sido notificados, por lo que
constituyen actos de simple administración que no deben o no tienen por qué ser notificados externamente, debido a que no son
actos administrativos que si se notifican tales como se indica en el art. 164 del código administrativo por lo que habiendo analizado
este punto se llega a la conclusión de que este juez interpretó la norma de una manera que no se ajusta con los documentos que
se encuentran en el proceso por lo tanto no existirá documento jurídico valido para haber resulto en sentencia como medida de
reparación la notificación de los memorándum antes mencionados que como se determinó no corresponden a un acto
administrativo por lo tanto no surten los efectos jurídicos que contempla la ley para este tipo de actos. En la sentencia el juez a
Quo realiza un breve análisis indicando que los memorandos en acción no fueron emitidos por autoridad competente es decir que
no existe acto administrativo o no puede evitar una vulneración de un derecho y que esto imposibilita la existencia de un acto
administrativo determinado. Respecto al segundo punto dentro de esta apelación indica que en cuanto a la disposición del juez a
resolver sobre el reclamo presentado por los médicos accionantes vulnera la seguridad jurídica, ya que el DR. PACHECO de los
médicos en aquella época y el Dr. RENATO JIMÉNEZ ARECHUA bajo el patrocinio profesional del Dr. JACINTO VÁSQUEZ
HERRERA dentro del 2012 presentaron una reclamación administrativa sobre el pago de una diferencia de remuneración a partir
del 1 de enero del 2009 haciendo referencia dentro de un proceso que iniciaron los mismos médicos en el tribunal contencioso
administrativo de Guayaquil en el que se ordenó el pago de las diferencias se remuneraciones desde enero 2002 hasta el 13 de
octubre del 2004 esta sentencia indicaba un periodo en el cual tenía que realizar el pago y que vale recalcar la sentencia ya se
encuentra cumplida, archivada y ejecutoriada. Luego de la respectiva sustanciación el petitorio realizado por el DR. CESAR
PACHECO en su calidad de procurador común en los doctores medidos reclamantes de aquella época concluyó con la notificación
al Dr. ZAPORTA realizado por el DR. RAFAEL ZEAS NEIRA en su calidad de asesor ministerial de aquella época indicando que la
solicitud se refería a un proceso judicial es decir a la sentencia contenciosa administrativa que fue resuelta en el 2004 y que ya no
genera derechos y no se puede hacer extensiva la pretensión por el hecho de denunciar, en el referido acto administrativo ya fue
ratificado y a su vez anunciado al señor JOSE ZAPORTA PACHECO a su calidad de procurador común de los reclamantes por el
Página 16 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
oficio MSP-CEAE-2018-0679-O 10 de diciembre del 2018, suscrito por la ingeniera NELLY ROSADO ABRIL, coordinadora general
administrativa financiera de aquella época acogiendo el pronunciamiento jurídico obtenido en el memorándum número CGAJ-10-
2014-160 21 de noviembre del 2004 suscrito por las DRA. JARAMILLO coordinadora jurídica, DORYS MALDONADO asesora
ministerial CECILIA LASCANO asesora ministerial así como las contestaciones realizadas por el mismo DR. ZAPORTA
PACHECO determinado en el memorándum MSP-2017-1257-M del 22 de noviembre del 2017 entre otros documentos en el cual
damos a conocer que su reclamación ya fue resuelta, por lo expuesto se entere que las pretensiones planteadas por el actual
apoderado especial de los 208 médicos reclamantes en este mismo sentido es decir las diferencias de las remuneraciones
comprendidas entre los años 2009 al 2013 ya fueron resueltas a través de los actos administrativos contenidos e informados a
través de los documentos MSP-17-257-M 22 de noviembre del 2017 suscrito por el DR. ISRAEL ZEAS NEIRA asesor de esa
época y otra vez del oficio MSP-CGAF-2018-0679-O 10 de diciembre del 2018 suscrita por la DRA. NELLY ROSADO. Vale
recalcar que todas estas solicitudes hacen referencia a la misma sentencia dictada por el tribunal contencioso administrativo
donde comunica un periodo del pago 2004 el cual ya se encuentra pagado, cumplido y archivado, es importante señalar que el
procurador común de los mejores reclamantes que inició la petición y reclamación del pago de la diferencia de remuneración del
2009 al 2013 fue el Dr. ZAPORTA PACHECO como procurador común bajo el patrocinio del director JACINTO VELÁZQUEZ
HERRERA en su calidad de apoderado especial y posteriormente una vez resulta está reclamación nuevamente comparece a
peticionar lo mismo ya que había sido materia de la respectiva resolución todo a vez que fue evidente que el recurso ha generado
una serie de confusiones administrativas por medio de las cuales han tratado de relacionar y vincular esta sentencia que fue
dictada y expedida en el tribunal distrital número 2 en lo contencioso administrativo de Guayaquil de fecha 13 de octubre del 2004
dentro del juicio número 026-04-1 seguido por 2014 médicos los cuales se encontraban inmersos los ahora accionantes contra el
ministerio de salud pública el cual ordenó el pago de la diferenciación se remuneración así como lo señala dicha audiencia en el
cual indique expresamente desde el mes de enero del 2002 hasta la presente fecha es decir hasta el 13 de octubre del 2004 por lo
cual las peticiones posteriores a lo resuelto y comunicado al Dr. JOSE ZAPORTA en calidad de procurador común de los médicos
reclamantes y el Dr. JACINTO VELÁZQUEZ HERRERA en calidad de apoderado especial de aquella época a través de los cuales
el DR. RODOLFO SÁNCHEZ JIMÉNEZ nuevo procurador común por lo mismo no tiene asidero jurídico ya que fue resuelta dicha
acción y vale recalcar que el DR. RODOLFO SÁNCHEZ se encontraba como veedor en esa época por lo cual conocía al respecto
las resoluciones ya resultas por parte del ministerio de salud pública y comunicadas al Dr. ZAPORTA por lo cual en función de lo
señalado en los numerales anteriores y en virtud que se encuentra evidenciado que las reclamaciones presentadas por el DR.
RODOLFO SÁNCHEZ JIMÉNEZ en su calidad de procurador común Y apoderado especial de los 208 médicos reclamantes. La
resolución sobre el reclamo presentado por los médicos accionantes ordenada por el juez a quo versa sobre el mismo reclamo
presentado desde hace muchos años atrás, esto es la diferencia se remuneraciones desde el 2009 al 2013 que siempre fue
basado en la sentencia que fue cumplida. Así mismo dentro de lo que he escuchado de la parte accionante debo recalcar que no
se debe generalizar el caso de los 208 médicos, existen varios casos es decir hay unos que ya se han jubilado, no se han jubilado
en el 2013 se han jubilado en el 2010, 2011 y todo esto se encuentra justificado en las historias laborales que se encuentran
dentro del proceso ahí se encuentran establecido hasta cuándo trabajaron y los que siguen laborando, es decir que el MSP ha
pagado de conformidad a la normativa vigente es decir en conformidad a los acuerdos, primero a la resolución SENRE2009-00013
publicada en el registro oficial número 541 del 5 de marzo del 2009 es decir una vez que entró en vigencia se han venido
actualizando las tablas sectoriales, los médicos han venido cobrando de acuerdo a las tablas sectoriales vigentes a la época y el
juez se puede corroborar en las historias laborales del IESS que están dentro del proceso, así mismo en el 2009 la tabla de
salubridad correspondiente a ese año, posterior está la tabla sectorial del 04 de febrero del 2010 y la que actualmente se
encuentra vigente del 27 de enero del 2012 es decir a la vigencia de la LOSEP y la vigencia de estas tablas sectoriales en el cual
cada médico cobra su remuneración en base al grupo ocupacional al cual pertenece, no se puede generalizar los 208 médicos en
una misma situación si cada uno pertenece a un grupo ocupacional y que han sido cobrados de acuerdo a la normativa es decir la
tabla sectorial que se encuentra aprobada, además debo señalar de que está clarísimo de que lo que se pretende reclamar
disfraza la pretensión real que es el cobro de una supuesta diferencia de remuneraciones con una diferencia de derechos
constitucionales que por el mismo concepto, los mismos actores ya utilizaron la vía ordinaria en el cual se aperturo proceso y ya
se encuentra ejecutoriado en su totalidad, se archivó y se cumplió esa sentencia en el cual indica expresamente el periodo en el
que se debería pagar, respecto a la sentencia que dictó el tribunal contencioso administrativo, así mismo debo recalcar y recordar
que en la sentencia emitida por la corte constitucional número 3-19-JP/20 en el caso número 3-19-JP y acumulados de fecha 05
de agosto del 200 específicamente en el párrafo 200 y 202, (lee párrafo 202) la acción de protección no sustituye todos los demás
medios judiciales esta corte señalaba que las disposiciones de índole estrictamente laboral tales como pagos o remuneraciones
adeudadas u otro tipo de remuneraciones laborales, la verificación de las causales y procedencias de la destitución del cargo le
accione respecto a la terminación de la relación laboral y en general conflictos cuya pretensiones sean el reconocimiento de
haberes laborales cuentan con una vía adecuada y eficaz ante la justicia laboral ordinaria, en consecuencia la vía laboral ordinaria
es la adecuada para la reparación de los derechos laborales por haber sido diseñada específicamente para salvaguardar los
derechos de los trabajadores y equipar su situación, de igual manera la sentencia en el párrafo 202 indica que hay unas
situaciones que merecen ser valoradas para determinar el motivo. La parte que nos corresponde, el primer punto que tiene que
ver con los derechos que están en litigio si el caso se refiere a servidoras o servidores públicos por violación de sus derechos
Página 17 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
laborales en general la vía adecuada y eficaz es la contenciosa administrativa es decir está claro de que aquí se pretende
disfrazar una supuesta vulneración de derechos con la pretensión real que es una supuesta diferencia de remuneraciones y que
quieren basarse en una sentencia que ya se encuentra archivada y que especifícame indicaba un periodo de cumplimiento del
pago de esta sentencia específica, no se puede extenderse cuando especialmente una sentencia ya indica un periodo y que se
encuentra archivada, por todo lo expuesto solicito que se revoque la sentencia en conformidad de los puntos expuestos dentro de
esta intervención y todo aquello que desfavorezca a esta cartera de estado ”; ABOGADO ANDRÉS QUEJADA
RIVADENEIRA , EN REPRESENTACIÓN DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS, COMO LEGITIMADA PASIVA,
EXPUSO : “ En este audiencia de etapa de apelación en el cual nos permite manifestar lo siguiente, como primera parte el
abogado de los actores manifiesta que ha existido un incumplimiento de sentencia, esta sentencia se encuentra ejecutoriadas, la
seguridad jurídica que tanto está hablando el abogado de la parte actora es aquí donde tiene que establecerse y dónde tiene que
primar la sentencias se dan para un tiempo y motivo específico, si es que existió una sentencia abierta que en cualquier momento
se pueda accionar derecho, no habría seguridad jurídica, en tal sentido la aplicabilidad de esta sentencia está dentro de un rango
de tiempo y este tiempo ha sido cumplido, no solamente contemplan los años desde el 2002 al 2004 sino desde el 2009 al 2013
diciendo que van a haber las mismas circunstancias pero sencillamente no son las mismas circunstancias, son años distintos, son
escalas remunerativas son distintas y eso es muy importante resaltar en este caso cuando tratamos de ir al detalle de lo
manifestado por la parte actora cómo es el de cada uno de los 208 médicos es necesario establecer cada uno la individualidad y
cuanto efectivamente debería tener, no podemos hablar de un tema general donde ya están los números hechos, por otra parte la
pretensión de los 7 millones que se están pretendiendo en esta acción de protección, validando la situación que ya se hizo un
informe técnico pero señores jueces en donde debemos comprobar si existió una justicia es con ustedes, no podemos solamente
decir que 14 personas revisaron esos documentos y con eso ya está bien, por otra parte, está situación que hay memorándum y
oficios que se están insinuando algún derecho que ya se está en trámite son documentos que la norma los conoce como actos de
simple administración no perseguibles ni por la vía ordinaria de lo contencioso administrativo menos por una acción de protección,
esos documentos simplemente son una base para formar el criterio se los jugadores, cuentan opiniones cuentan situaciones
técnicas que están o no en la potestad de aquel que está administrando defensa pública, bajo ningún concepto esto puede servir
para que sustente o se conozca un derecho y por otra parte que se intente que los 208 médicos se les trate de una forma igual, es
necesario establecer el escalafón remunerativo, en el sentido que como se está trabajando con una escala mayor o menor estás
circunstancias no pueden ser ventiladas en una vía constitucional, hay un derecho a la vida digna, laboraron en una circunstancia
en la que efectivamente trabajaron por una remuneración y tuvieron esta remuneración pero la afectación de una vida digna, la
afectación de este trabajo bajo ningún concepto, se ha dicho que no se puede trabajar de manera gratuita, en ningún concepto se
ha intentado por parte del estado esta situación, se les ha pagado conforme a su remuneración, están impugnando una resolución
de la CONAREP que es una institución administrativa que emite resoluciones administrativas, quienes deben conocer esas
circunstancias es el tribunal contencioso administrativo y efectivamente tenemos que guiarnos hacia dónde está la pretensión de
la parte actora y al respecto que manifiesta el art. 19 de la ley orgánica de garantías constitucionales y control constitucional (lee
art. 19) necesariamente este caso tiene como pretensión la derogación de un dinero a los afectados, esta lista Excel que tiene el
abogado de la parte actora en el sentido de que se determine que hay un monto que se debería de pagar pero veamos hasta el
fondo del asunto de que no se está afectando a la vida digna porque las remuneraciones siempre han estado, no se afectó el
derecho al trabajo ni el derecho a la salud, por otra parte vemos indispensable la necesidad de establecer que tanto en el alegato
en el texto escrito de la acción de protección como también en la audiencia se ha manifestado que es pagar de acuerdo a la ley
señores jueces, esta legalidad debe ser ventilada en una justicia ordinaria, es por eso que como cartera de estado hemos
manifestado que esta demanda a todas luces es improcedente en virtud de los siguientes causales que están establecidos en el
art. 40 de la ley orgánica de garantías constitucionales y control constitucional, en el cual establece los requisitos mínimos para
que una acción de protección puede efectuarse, por otra parte tenemos la violación de un derecho constitucional específicamente
lo que se pretende en esta acción de protección no está tutelado por la Constitución de la republica del ecuador, está tutelado la
seguridad jurídica y se establece cuando la sentencia tienen un tiempo y no se pueden moverlas para otro tiempo y simplemente
hacerlas ejecutables, manifiestan incluso que el ministerio de economía y finanzas es el que está perdiendo los pagos, es la
entidad que está llamada a reconocer en un tipo de situación obligatoria de los recursos públicos hacia los actores, es necesario
manifestar que en este caso como una excepción a esta personalidad jurídica a mi representado la legitimidad de persona pasiva
en lo que corresponde al ministerio de economía y finanzas, dentro de las competencias que tiene este ministerio de economía es
asignar los recursos públicos en virtud del art. 74 numeral 12 del código orgánico administrativo financiero es ahí donde se
establece como nosotros debemos hacer las transferencias hacia las demás entidades del sector público, estás transferencias se
dan tanto por ley como por requerimientos como en este caso, para que esto tenga que cumplirse se tienen que dar las
formalidades, el art. 69 de la Constitución dice que no se puede sacrificar por la sola omisión de las solemnidades, estás
formalidades son básicas en las cuales tienen que cumplirse estos objetivos para que haya una erogación para el ministerio de
economía y finanzas, actualmente en el caso de que se materialice un tema de situación de pagos no está en el mapa del
ministerio de economía y finanzas el hacerlo directamente, está en el mapa de un tipo de ajustes, es necesario la actualización de
datos y cómo tal el registro técnico de cada uno de los 108 médicos que están ahora como actores para que pueda proceder y dar
trámite a estas circunstancias que de carácter técnico en cuanto tienen que recibir dinero eso no está todavía efectivamente
Página 18 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
realizado, pero por la vía pertinente el cual es el contencioso administrativo. Por otra parte en cuanto a los requisitos que
establece la ley orgánica de garantías constitucionales y control constitucional está contemplado en el numeral 3 del artículo 40 de
la ley orgánica de garantías constitucionales y control constitucional en el cual también me amparo ya que además de existir otro
mecanismo para conocer el caso, y en la calificación de eficacia adecuada debe ser expresamente manifestada por la parte actora
en este caso simplemente se manifestó que se ha ventilado por la vía constitucional pero algo específicamente eficaz de la vía
ordinaria, en tal sentido está acción es improcedente por cuánto no hay una violación de derecho constitucional, numeral 4 y
numeral 1 del art. 42 de la ley orgánica de garantías constitucionales y control constitucional me amparo para que esta demanda
sea desechada, ahora ante ustedes señores jueces viendo la naturaleza jurídica de la pretensión ”; ABOGADO
ROBERTO ANDRADE MALO , EN REPRESENTACIÓN DEL SECRETARIO GENERAL JURÍDICO DE LA PRESIDENCIA DE LA
REPÚBLICA , COMO LEGITIMADA PASIVA, EXPUSO : “ Nosotros estamos hoy puesto que hemos sido convocados no
obstante quiero hacer énfasis que ni a la sentencia emitida en primera instancia ni a la aclaración y ampliación con fecha 19 de
marzo del 2021 se notificó en ninguno de esos dos se ha declarado ninguna responsabilidad, presidencia de la República dentro
de la sentencia no se ha determinado ninguna responsabilidad por ende tampoco ninguna forma de reparación, esto es totalmente
concordante con lo que respecta al art. 41 de la ley orgánica de garantías constitucionales y control constitucional, establece
quienes son los legitimados pasivos en una acción de protección en el presente caso el presidente de la República no tiene de las
alegaciones ni de los actores ni de las partes accionadas se corrige que no hay ningún tipo de responsabilidad por acción u
omisión entonces mi única intervención sería recordarle en ese sentido que cualquier decisión que se tome a la falta de
legitimación pasiva para esta causa, eso sería todo ”; ABOGADO ESPINEL VILLACÍS y MÓNICA ORDEÑANA ,
EN REPRESENTACIÓN DE LA PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO , MISMO QUE EXPUSO : “ La sentencia
dictada por el juez a quo no fue clara y es más contiene una serie de contradicciones que incluso se puede verificar porque todas
las partes de esta acción de protección han apelado a ella, la Procuraduría General del Estado en su momento impugnó en todas
sus partes las intervenciones realizadas por el legitimado activo a través de sus patrocinadores principalmente por lo que se
impugna son actos que nieguen un derecho contencioso administrativo en el cual se encuentran unas sentencias que no han sido
ejecutoriadas ni ejecutadas es decir no hay nada que cumplir sobre pago alguno, es más, en especie también debo decir que no
ha habido acción ni omisión por parte de los funcionarios ni del ministerio de salud pública así como tampoco del ministerio de
economía ni mucho menos los servidores de la presidencia de la República, entidades únicas que fueron incluidas
innecesariamente en las demandas de garantías constitucionales, me allano completamente a lo expresado por la defensa técnica
del ministerio de salud pública expresado por parte de la abogada MARIA MALDONADO quien claramente explicó que en la
sentencia que se divide en dos partes resolvió por parte del juez a quo que se proceda a notificar memorandos internos los
mismos que se constituyen en actos que son simple administración, no son simples actos administrativos como tal que devienen
de su notificación y la segunda parte de esta sentencia disponía que se pronuncie el ministerio de salud pública sobre el reclamo
presentado por la parte accionante, debo indicar lo que de manera muy clara fue explicado por la defensa técnica y es que hay
una sentencia ejecutoriada del año 4 en donde se indicó que se debía hacer el pago de los valores que faltaban o la diferencia de
los valores en cuanto a los accionantes de aquella época dentro del juicio del tribunal emitido por la sentencia del tribunal segundo
de lo contencioso administrativo de Guayaquil de los valores de los años 2002 al 13 de octubre del 2004, que es lo que ha pasado
con la pretensión del accionante ha pretendido extender el alcance de dicha sentencia con la finalidad de favorecer los intereses
de sus representados, no puede un informe que se constituyen meramente referencial considerarse como la base de su defensa,
en virtud de que la demanda presentada por la acción de protección del presente caso no ha cumplido con los requisitos que
presenta el art. 40 en los numerales 1 es decir no ha existido vulneración de derechos ni 3 que exista otro mecanismo eficaz o
adecuado por el cual pueda haber presentado sus reclamos o que en el presente caso si lo diga en virtud de lo que se señala el
art. 42 de la ley orgánica de garantías constitucionales y control constitucional, numerales 1 y 4 solicito se revoque la sentencia
venida en grado por ser improcedente a la demanda de acción de protección; ” SEPTIMO LA RAZÓN DE DECIDIR DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Este Tribunal Constitucional considera importante recordar que la Corte Constitucional del
Ecuador d etermina en su sentencia N.º 01417-SEP-CC dictada dentro del caso N.º 067812EP, que la garantía de
motivación cuenta con determinadas condiciones o requisitos a ser observados por las autoridades jurisdiccionales, siendo estos:
razonabilidad, lógica y comprensibilidad.- En cuanto al parámetro de RAZONABILIDAD ha determinado: “… La
razonabilidad, de acuerdo con lo expresado por este Organismo constitucional, se constituye en la enunciación por parte del
operador de justicia de las normas que estima aplicables al caso concreto, en tanto estén relacionadas con la acción o recurso
puesto a su conocimiento …”. En cuanto al parámetro de LÓGICA ha determinado: “… A través del
parámetro de la lógica, esta Corte analiza la debida coherencia entre las premisas expuestas por el operador de justicia y la
conclusión a la que arriba; así como, entre ellas y la decisión que se adopta. En este sentido, este parámetro
“…consiste en la coherencia e interrelación que debe existir entre las premisas fácticas del caso concreto, las cuales
deben estar estrictamente ligadas a las normas que se aplican con la conclusión final, que forja como resultado la decisión
judicial…” Adicionalmente, se refiere al cumplimiento mínimo de la carga argumentativa exigida por el derecho para
adoptar la decisión de la que se trate …”. En cuanto al parámetro de COMPRENSIBILIDAD ha determinado:
“… De conformidad con lo señalado en párrafos precedentes, la comprensibilidad se refiere a la capacidad de la
decisión para ser fácilmente entendida por parte de quienes intervienen en el procedimiento en cuestión y del auditorio social, que
Página 19 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
es la ciudadanía. Se encuentra relacionada también con la claridad y correcto uso del lenguaje empleado por la autoridad
jurisdiccional, así como también con la manera en que esta realiza la exposición de sus ideas …”. La acción de
protección regulada por el artículo 88 de la actual Constitución, constituye hoy en día el mecanismo más importante para hacer
efectiva la plena vigencia de los derechos que garantiza nuestra Constitución, artículo 88 que señala: “ La acción de
protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse
cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial,
contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos; y cuando la violación proceda de una
persona particular si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o
concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación” . La acción de
protección conforme lo dispone el art. 88 de la CRE, procura el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Norma
Suprema y puede presentarse ante su vulneración como consecuencia de cualquier acto u omisión de autoridades públicas no
judiciales, políticas públicas o por actuación de una persona en particular; en relación con el art. 39 de la LOGJCC; y esto en
armonía además con lo dicho por la Corte Constitucional en Sentencia No. 149-18-SEP-CC, caso No. 0888-17-EP, que establece
que de acuerdo a lo señalado previamente por esta Corte, la garantía jurisdiccional bajo análisis no solo refleja la voluntad del
constituyente de dotar a los ciudadanos de un mecanismo judicial eficaz en la tutela de derechos constitucionales que no se
encuentren protegidos por otro tipo de garantías jurisdiccionales, sino además, constituye la materialización del derecho a la
protección judicial efectiva previsto a nivel supranacional en el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
el cual señala: “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención...”. De esta manera, es claro que de acuerdo a la propia naturaleza y
finalidad que persigue la acción de protección, su procedencia radica fundamentalmente en la constatación de derechos
constitucionales conculcados; por consiguiente, se descartan de su ámbito de protección aquellos asuntos que no guarden
relación con la esfera constitucional y que tienen cabida dentro de la jurisdicción ordinaria a través de los mecanismos previstos
por la ley. En este mismo sentido, se ha pronunciado la Corte Constitucional en reiteradas ocasiones, así por ejemplo dentro de
la sentencia N. 016-13-SEP-CC, se expresó lo siguiente: “No todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico
necesariamente tienen cabida para el debate en la esfera constitucional ya que para conflictos en materia de legalidad existen las
vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria. El juez constitucional cuando de la sustanciación de garantía
jurisdiccional establezca que no existe vulneración de derechos constitucionales, sino únicamente posibles controversias de índole
infraconstitucional puede señalar la existencia de otras vías”. (...) La acción de protección no constituye un mecanismo de
superposición o reemplazo de las instancias judiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de la estructura
jurisdiccional estatal establecida por la Constitución [3] . De acuerdo al tratadista Colón Bustamante Fuentes, se refiere a las
características de la Acción de Protección como: “La acción Constitucional de Protección tiene identidad y características
peculiares, es pública y protectora, universal, directa, e inmediata; que se diferencia de las otras acciones constitucionales. Por
ello, sus características singulares y definitivas están en el artículo 86 numeral 2 y artículo 88 de la Constitución del 2008 y tiene
como objetivo el amparo directo y eficaz de todos los derechos reconocidos en la Constitución y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos” . En relación a lo expresado, la Corte Constitucional mediante sentencia 0016-13-
SEP-CC de fecha 16 de mayo del 2013, ha puntualizado lo siguiente: “…Tanto la doctrina como la jurisprudencia en
materia de derecho constitucional sostienen que la Acción de Protección no es un medio que pueda sustituir las acciones
judiciales ordinarias, pues ello conllevaría a la superposición de la Justicia Constitucional sobre la justicia ordinaria, así como al
desconocimiento, y a la desarticulación de la estructura jurisdiccional del Estado. Por lo que la acción de protección no procede
cuando el titular del derecho vulnerado cuenta con la posibilidad real de acceder a una tutela judicial efectiva, imparcial y expedita
en la vía ordinaria, especialmente para demandar actos de la administración como los que se derivan de la especie…”
; El artículo 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccional y Control Constitucional, determina Objeto: “La acción de
protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y tratados internacionales
sobre derechos humanos, que no estén amparados por las acciones de hábeas corpus, acceso a la información pública, hábeas
data, por incumplimiento, extraordinaria de protección y extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia
indígena”. De igual forma conexo con el artículo 40 Requisitos: “La acción de protección se podrá presentar
cuando concurran los siguientes requisitos: 1. Violación de un derecho constitucional; 2. Acción u omisión de autoridad pública o
de un particular de conformidad con el artículo siguiente; y, 3. Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y
eficaz para proteger el derecho violado”. El artículo 41 establece la Procedencia y legitimación pasiva: “La acción
de protección procede contra: 1. Todo acto u omisión de una autoridad pública no judicial que viole o haya violado los derechos,
que menoscabe, disminuya o anule su goce o ejercicio. 2. Toda política pública, nacional o local, que conlleve la privación del
goce o ejercicio de los derechos y garantías. 3. Todo acto u omisión del prestador de servicio público que viole los derechos y
garantías. 4. Todo acto u omisión de personas naturales o jurídicas del sector privado, cuando ocurra al menos una de las
siguientes circunstancias: a) Presten servicios públicos impropios o de interés público; b) Presten servicios públicos por delegación
o concesión; c) Provoque daño grave; d) La persona afectada se encuentre en estado de subordinación o indefensión frente a un
poder económico, social, cultural, religioso o de cualquier otro tipo. 5. Todo acto discriminatorio cometido por cualquier
Página 20 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
persona”. El artículo 42 indica improcedencia de la acción: “La acción de protección de derechos no procede: 1.
Cuando de los hechos no se desprenda que existe una violación de derechos constitucionales. 2. Cuando los actos hayan sido
revocados o extinguidos, salvo que de tales actos se deriven daños susceptibles de reparación. 3. Cuando en la demanda
exclusivamente se impugne la constitucionalidad o legalidad del acto u omisión, que no conlleven la violación de derechos. 4.
Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada ni
eficaz. 5. Cuando la pretensión del accionante sea la declaración de un derecho. 6. Cuando se trate de providencias judiciales. 7.
Cuando el acto u omisión emane del Consejo Nacional Electoral y pueda ser impugnado ante el Tribunal Contencioso Electoral.
En estos casos, de manera sucinta la jueza o juez, mediante auto, declarará inadmisible la acción y especificará la causa por la
que no procede la misma”. Corresponde a este Tribunal Constitucional de Alzada de esta Sala Especializada de lo Penal,
analizar si la decisión del juez de primer nivel esta encamina a una sentencia acertada o que no haya respetado los estándares de
motivación para sostener su postura en relación a la procedencia de la acción de protección. Los hechos que versan en la
garantía constitucional, así como de las intervenciones se destaca que la legitimada activa recurrente manifiesta en su demanda
que NO fueron notificados con los Memorando No. MSP-DNF-2019-1104-M del 16 de junio del 2020, suscrito por el Director
Nacional Jurídico del Ministerio de Salud Pública Dr. Luis Ocaña García, y Memorando No. MSP-DNJ-2020-2316-M, del 12 de
septiembre del 2020, suscrito por la Señora Ab Jessica Virginia Fuenmayor Valencia responsable zonal de Asesoría Jurídica -
Coordinación Zonal 8-Salud del Ministerio de Salud Pública, que ratifica el documento No. MSP-DNJ-2019-1104-M del 16 de Junio
de 2020, y que con aquellos memorandos no notificados, la hoy legitimada pasiva dejan insubsistentes o sin efecto los
memorandos No. MSP.DNI-2019-2551-M de 4 de octubre de 2019 y No. MSP-DNJ-2019-2708-M de 22 de octubre de 2010, con lo
que ya se había dejado establecido que los legitimados activos tendrían derecho a recibir un valor equivalente a un ajuste
remunerativo por los años 2000 al 2013, como ha señalado la sentencia que dio la razón a los mismos médicos en donde se
resolvió que la norma con la que se debe realizar el cálculo económico de ajuste remunerativo es la Ley de Escalafón de Médicos
y no las resoluciones del CONAREM, sentencia en jurisdicción Contenciosa Administrativa desde el año 2002 al 2008, que fue
ratificada por la Corte Nacional de Justicia y que a su vez también la Corte Constitucional se ha pronunciado, eso ha provocado
que el Ministerio de Salud Pública en un primer momento hayan generado una expectativa a los médicos sobre un ajuste
remunerativo, y que aquello constituyen violación de derechos constitucionales con el debido proceso en la garantía del derecho a
la defensa tal como determina el artículo 76 numeral 7 literal a) b) y c); la seguridad jurídica constante en el artículo 82 de la norma
Constitucional; derecho a uno vida digna; y, el derecho al trabajo constante en el artículo 66.17 de la Constitución; El Tribunal
una vez que se sustancio la audiencia en donde se escuchó a la legitimada activa recurrente, y los legitimados pasivos, con la
presencia de la Procuraduría General del Estado, como sujetos de la relación constitucional objeto de la acción de protección,
debe realizar un análisis para establecer si los hechos alegados vulneraron derechos fundamentales procesales y si existe un
problema jurídico constitucional a resolver y para ello con el apoyo de la ley adjetiva como es la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y control Constitucional. Problema jurídico constitucional a resolver es: ¿Determinar si los Memorandos
No. MSP-DNJ-2019-1104-M del 16 de Junio del 2020, suscrito por el Director Nacional Jurídico del Ministerio de Salud Pública, Dr.
Luis Ocaña García y Memorando No. MSP-DNJ-2020-2316-M, del 12 de Septiembre del 2020, suscrito por la Señora Ab. Jessica
Virginia Fuenmayor Valencia, responsable zonal de Asesoría Jurídica - Coordinación Zonal 8 - Salud del Ministerio de Salud
Pública, que ratifica el documento No. MSP-DNJ-2019-1104-M del 16 de Junio de 2020, suscrito por el Director Nacional del MSP
del Dr. Luis Ocaña García , violo derechos constitucionales como el debido proceso en la garantía del derecho a la defensa, tal
como determina el artículo 76 numeral 7 literal a), b) y c); la seguridad jurídica constante en el artículo 82 de la norma
Constitucional; derecho a uno vida digna; y, el derecho al trabajo constante en el artículos 33 y 66.17 de la Constitución; I.-
EXISTENCIA DE VULNERACIÓN DE LA GARANTÍA DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN LA GARANTIA DEL
DERECHO A LA DEFENSA También, el legitimado pasivo, determina que dentro de la acto administrativo no se notificó los
memorandos No. MSP-DNF-2019-1104-M del 16 de junio del 2020, suscrito por el Director Nacional Jurídico del Ministerio de
Salud Pública Dr. Luis Ocaña García, y Memorando No. MSP-DNJ-2020-2316-M, del 12 de septiembre del 2020, suscrito por la
Señora Ab Jessica Virginia Fuenmayor Valencia responsable zonal de Asesoría Jurídica - Coordinación Zonal 8-Salud del
Ministerio de Salud Pública, que ratifica el documento No. MSP-DNJ-2019-1104-M del 16 de Junio de 2020 , elaborada por la
legitimada pasiva, se ha vulnerado la garantía del debido proceso, y la legitima defensa, como se encuentra dispuesto en el
artículo 76, que dispone: “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurará el Derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas ”. El debido proceso es considerado
también como un pilar fundamental de la Constitución actual, bajo el marco de que su observancia puede perjudicar aún más la
vulneración de un derecho protegido o que las autoridad púbicas o privadas bajo su acción u omisión; permite que un ciudadano o
colectivo tengan el derecho como garantía, de que le debido proceso constitucional, se basara en los principios constitucionales,
que determinar que el proceso constitucional tenga el carácter de efectivo, primario, tutelar y preferente. Este debido proceso
establecido en el artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador; establece que el proceso constitucional, mediante el
mecanismo de garantías constitucionales, se proteja a los ciudadanos o colectivos, de una vulneración de derechos, en donde se
tiene que establecer la respectiva reparación integral. El Debido Proceso, garantiza una justicia adecuada a la medida las
actuaciones del sistema de justicia, el mismo que debe ser imparcial, y que imperativamente se base a la protección de los
Derechos Humanos. El debido proceso, está íntimamente relacionado con el derecho a la defensa y demás derechos
Página 21 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
establecidos como garantías constitucionales, que deben ser tutelados al procesado sobre el cual recae la acción jurisdiccional; y
de esta manera establecer un límite al poder punitivo del estado, para que no exista un abuso del estado, de la personas o
entidades, con resoluciones no judiciales, que vulneren estos derechos primordiales. En cuanto al debido proceso es necesario
hacer referencia que el mismo se encuentra consagrado en el artículo 76 de la Constitución de la República, en los siguientes
términos: “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho
al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas...”. Dentro de estas garantías básicas encontramos el
derecho de las personas a la defensa, que a su vez se expresa en varias garantías, entre ellas, el derecho a “no ser
privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento, a presentar de forma verbal o escrita las razones o
argumentos de los que se crea asistida y replicar los argumentos de las otras partes, presentar pruebas y contradecir las que se
presenten en su contra, y a recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que decida sobre sus derechos [4]
”. La Corte Constitucional se ha pronunciado en varias ocasiones respecto a la naturaleza del derecho al debido proceso,
en los siguientes términos: “...en relación al derecho al debido proceso plasmado en el artículo 76 de la Constitución de la
República, se muestra como un conjunto de garantías con las cuales se pretende que el desarrollo de las actividades en el ámbito
judicial o administrativo se sujeten a reglas mínimas, con el fin de proteger los derechos garantizados por la Carta Suprema,
constituyéndose el debido proceso en un límite a la actuación discrecional de los jueces. Por tanto, no es sino aquel proceso que
cumple con las garantías básicas establecidas en la Constitución, y que hace efectivo el derecho de las personas a obtener una
resolución de fondo, basada en derecho [5] ”. Concretamente, respecto al derecho a la defensa, esta Corte ha señalado:
“De esta forma se establece constitucionalmente el derecho a la defensa de toda persona, y en tal sentido, todo tipo de
actos que conlleven la privación o limitación del referido derecho producirá, en última instancia, indefensión. En otras palabras,
esta garantía esencial es una manifestación del debido proceso. ( ... ) En suma, el pleno ejercicio del derecho a la defensa es vital
durante la tramitación del procedimiento, porque de ello dependerá en última instancia el resultado del mismo. Así, el derecho de
hallarse en el proceso impone al juez el deber de: notificar al acusado y al abogado defensor, con la suficiente antelación, y no
excluirlo indebidamente del proceso, puesto que de otro modo no se garantiza el derecho de las personas a exponer sus
posiciones, a ser oídas por los tribunales, o a presentar sus argumentos o pruebas de defensa [6] ". La Corte Interamericana de
Derechos Humanos en su sentencia de Ricardo Baena vs. Panamá indica los lineamientos que debe tener las relaciones
administrativas: 124. Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación
no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, “sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales” a efectos de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier tipo de acto del Estado que pueda afectarlos. 55 Es decir, cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro
de un proceso, sea administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal. 125. La Corte observa que
el elenco de garantías mínimas establecido en el numeral 2 del artículo 8 de la Convención se aplica a los órdenes mencionados
en el numeral 1 del mismo artículo, o sea, la determinación de derechos y obligaciones de orden “civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter”. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo tiene el derecho al debido proceso
entendido en los términos del artículo 8.1 y 8.2, tanto en materia penal como en todos estos otros órdenes. Es decir, los actos
públicos no solo están adscritos a la norma, sino al cumplimiento de todas las fuentes del derecho aplicables, entre ellas a la
convencionalidad, o concreción y control de las Convenciones de la cual el Ecuador es signatario, en cada acto administrativo,
pues la garantía convencional y constitucional no es ajena al quehacer administrativo, ya que en todo acto que afecte derechos y
obligaciones, tiene que primar el principio de legalidad, que se debe entender que todo acto que implique una decisión debe ser
entendido como justo si es favorable a los derechos humanos de las personas. A criterio de este Tribunal de Apelaciones, nace
la pregunta ¿los memorandos emitidos y no comunicados y notificados se ha vulnerado los derechos de los médicos
reclamantes?, evidentemente si, recordemos que todos por mandato constitucional tenemos derecho a conocer los tramites que
se manejen a favor o en contra, para con ello poder defendernos o argumentar algún hecho en específico, en la presente causa
con la no notificación de los memorandos No. MSP-DNF-2019-1104-M del 16 de junio del 2020, suscrito por el Director Nacional
Jurídico del Ministerio de Salud Pública Dr. Luis Ocaña García, y Memorando No. MSP-DNJ-2020-2316-M, del 12 de septiembre
del 2020, suscrito por la Señora Ab Jessica Virginia Fuenmayor Valencia responsable zonal de Asesoría Jurídica - Coordinación
Zonal 8-Salud del Ministerio de Salud Pública, que ratifica el documento No. MSP-DNJ-2019-1104-M del 16 de Junio de 2020,
evidentemente han podido ejercer su derecho establecido en la Constitución en el artículo 76 numeral 7 del debido proceso en
algunas de sus dimensiones, falta de notificación viola el derecho a la legítima defensa, entorpeciendo con esto incluso la
activación judicial o constitucional de las acciones que puedan tener derecho, siendo como hemos dicho la OBLIGACION de la
administración pública poner en conocimiento de todos los sujetos procesales, para la defensa del administrado como en este
caso de los médicos en este caso en particular NO se lo ha hecho procesalmente, tanto más que con dichos memorados no
notificados en legal y debida forma, los hoy legitimados pasivos están dejando sin efecto o insubsistentes los memorandos No.
MSP-DNI-2019-2551-M de 4 de octubre de 2019 y No. MSP-DNJ-2019-2708-M de 22 de octubre de 2010, con lo que ya se había
dejado establecido que los legitimados activos tendrían derecho a recibir un valor equivalente a un ajuste remunerativo por los
años 2000 al 2013, esto evidentemente genera una violación al debido proceso en la garantía del derecho a la defensa; II.-
EXISTENCIA DE VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA Otro posible derecho vulnerado que hace
referencia el legitimado activo es la vulneración al derecho a la seguridad jurídica, como un derecho fundamental propio que
Página 22 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
también está dispuesto en la Constitución, en su artículo 82 y que dispone: “El derecho a la seguridad jurídica se
fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes”. En relación a este derecho fundamental procesal, este está íntimamente relacionado con los
demás derechos fundamentales procesales, como el debido proceso, y que se ha examinado que evidentemente existe una
vulneración a la garantía de la defensa, memorandos No. MSP-DNF-2019-1104-M del 16 de junio del 2020, suscrito por el
Director Nacional Jurídico del Ministerio de Salud Pública Dr. Luis Ocaña García, y Memorando No. MSP-DNJ-2020-2316-M, del
12 de septiembre del 2020, suscrito por la Señora Ab Jessica Virginia Fuenmayor Valencia responsable zonal de Asesoría Jurídica
- Coordinación Zonal 8-Salud del Ministerio de Salud Pública, que ratifica el documento No. MSP-DNJ-2019-1104-M del 16 de
Junio de 2020 , elaborada por el legitimado pasivo, en su contexto, no se relaciona con lo establecido en la Constitución de la
Republica, la Ley Orgánica de Servicio Público, y su Reglamento, normas jurídicas previas, que existen y fueron aplicadas,
normas claras que están versadas y aceptadas por las partes intervinientes y por mandato constitucional, por lo tanto, existe una
arbitrariedad y violenta este derecho a la seguridad jurídica. Para la Corte Constitucional, como máximo organismo de
interpretación de la constitución y de resolución bajo el sistema de precedentes ha establecido bajo sus dediciones vinculantes en
relación a la seguridad jurídica y ha resuelto varias sentencias como es la sentencia No. 1517-12-EP719, que en su ratio dispone:
“30. Sobre el derecho a la seguridad jurídica, la Constitución en su artículo 82 establece que el derecho a la seguridad
jurídica se “fundamenta en el respeto al a Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes”. En términos generales la seguridad jurídica es una garantía de certeza,
confianza y estabilidad jurídica respecto a la aplicación del ordenamiento jurídico vigente por parte de las autoridades
competentes. 31. En el caso concreto, esta Corte constata que la entidad accionante formula su argumento respecto al a
seguridad jurídica, sin determinar específicamente qué normas se aplicaron o dejaron de aplicar en el caso y cómo se vulneró el
referido derecho. Al contrario, los argumentos de la entidad se formulan de manera genérica a la vulneración del debido proceso
en la garantía de la motivación, cuestión que, según se alega, ocasionó una vulneración a su derecho a la seguridad jurídica. 32.
La Corte ha señalado que al analizar presuntas vulneraciones a la seguridad jurídica “no le corresponde pronunciarse
respecto de la correcta o incorrecta aplicación e interpretación de las normas infra constitucionales, sino verificar si en efecto
existió una infracción a normas constitucionales”. 33. En relación a la seguridad jurídica, la Corte no encuentra elementos
adicionales para examinar la vulneración referida en el caso concreto, dado que los cargos alegados por el accionante se
relacionan con la falta de motivación, cuestión que ya fue descartada en los párrafos precedentes.” Por lo cual, en el caso
que nos ocupa, en efecto existe una evidente vulneración de normas supra ni infra constitucionales, que como se ha establecido
son actos de una auto tutela administrativa para la protección de la prestación de servicios de carácter general en donde las partes
aceptan la normativa y solicitan de conflictos y controversias. Por lo tanto, existe una vulneración a la seguridad jurídica por parte
de los memorandos No. MSP-DNF-2019-1104-M del 16 de junio del 2020, suscrito por el Director Nacional Jurídico del Ministerio
de Salud Pública Dr. Luis Ocaña García, y Memorando No. MSP-DNJ-2020-2316-M, del 12 de septiembre del 2020, suscrito por la
Señora Ab Jessica Virginia Fuenmayor Valencia responsable zonal de Asesoría Jurídica - Coordinación Zonal 8-Salud del
Ministerio de Salud Pública, que ratifica el documento No. MSP-DNJ-2019-1104-M del 16 de Junio de 2020 , elaborada por el
legitimado pasivo; y, La Corte Constitucional en la sentencia N.° 175-14-SEP-CC, determinó: Siendo así, es preciso señalar
que si bien en el ordenamiento jurídico existe una protección de orden constitucional y una protección de orden legal para ciertos
contenidos de los derechos, corresponde a los jueces, en un ejercicio de razonabilidad y fundamentación, determinar, caso a
caso, en qué circunstancias se encuentran ante una vulneración de derechos como tal, por existir una afectación de su contenido;
y en qué circunstancias, el caso puesto a su conocimiento se refiere a un tema de legalidad, que tiene otras vías idóneas para ser
resuelto. En virtud de lo señalado, una decisión que niegue una acción de protección, bajo el único argumento de que se trata de
un tema de legalidad, incumplirá el objetivo de la garantía jurisdiccional y por tal razón, desprotegerá los derechos cuya tutela se
requería. Por tanto es claro y se debe precisar que la Constitución de la República actual, establece como garantía fundamental
el derecho de impugnar los actos administrativos ante la Función Judicial derecho que no puede ser restringido por haberse
presentado una acción de protección constitucional, por lo que en ese orden conceptual, es claro que en el Ecuador, el control de
la legalidad de los actos administrativos se encargó a la jurisdicción contencioso administrativa, por tanto, esa competencia no
puede ser asumida por los jueces constitucionales a pretexto de una acción de protección, y así lo entiende la doctrina cuando
dice: “…todos los litigantes tienen derecho a presentar demandas por violación de derechos, otra cosa es que juezas y
jueces las admitan sin distinción. El problema está en que los jueces no lo hacen y se acaban resolviendo, por la vía
constitucional, asuntos que no deberían”. (Sala de lo Contencioso Administrativo, Corte Nacional de Justicia. Gaceta
Judicial Serie XVIII, Número 13, de enero-junio del 2013. Pág. 5648). Sopesa además que: “El juez que conoce de
garantías jurisdiccionales de los derechos debe adecuar sus actuaciones a las normas constitucionales, legales y jurisprudenciales
que integran el ordenamiento jurídico ecuatoriano; por tanto, los filtros regulatorios para determinar su competencia se
circunscriben a la vulneración de derechos constitucionales” (Sentencia N°293-17-SEP-CC), por lo que, debemos
precisar que “no todo acto puede ser impugnado por la vía de la acción de protección y, además, que ésta acción no
reemplaza a las acciones ordinarias, que han sido establecidas por el legislador para el efecto. La solución que debe utilizarse, en
primer lugar, es la identificación del thema decidendum y su correspondencia con el objeto de la acción de protección. Por las
consideraciones expuestas, se determina que se encuentra inmersa la presente acción de protección en las causales de admisión
Página 23 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de los artículos 40.1 y 41.1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Es por esta razón, que la
Corte Constitucional del Ecuador, ha desarrollado varias sentencias al respecto de la acción de protección y entre ellas sobresale
la Sentencia No. 001-16-PJO-CC dentro del caso 0530-10-PJ, expedida el 22 de marzo de 2016, la cual establece varios puntos
de relevancia para el presente caso: “(…) 44. El primer requisito que exige la referida norma de la LOGJCC es la
existencia de la vulneración de un derecho constitucional, esto es que la autoridad pública o persona particular haya
menoscabado, vulnerado o causado daño a un derecho de una o varias personas. Que los efectos de esta acción u omisión de
autoridad pública o persona particular produjeren un detrimento en el goce de un derecho constitucional. Si no puede verificarse la
existencia de un daño, producto de la vulneración de un derecho constitucional, la acción de protección no procede (…) 59.
Para aquellos casos en los que la vulneración recae sobre otra dimensión del derecho, es decir, la legal, el ordenamiento jurídico
ecuatoriano ha consagrado otras vías jurisdiccionales en la justicia ordinaria, constituyéndose latu sensu en las auténticas vías
para amparar, al menos prima facie, los derechos de las personas. En efecto, la justicia ordinaria presenta procedimientos
especiales que resultan idóneos y adecuados para proteger el derecho del supuesto agraviado, pues se tratan de procesos
dirimentes que permiten una amplia discusión y aportación de pruebas sobre el asunto controvertido, ventajas que el proceso
constitucional no otorga al recurrente (…) 63. Es así que el requerimiento de la “inexistencia de otro mecanismo de
defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado” no va orientado a impedir la activación de la justicia
constitucional, sino que precautela que esta sea invocada cuando la materia que la motiva requiera verdaderamente de un
pronunciamiento de esta índole y no ordinario; cuando el ámbito constitucional del derecho de las personas sea vulnerado
(…)”. Complementando lo dicho, la Corte Constitucional en Sentencia No. 192-15-SEP-CC dentro del caso 0516-12-
EP expedida el 10 de junio de 2015 ha mencionado lo siguiente “(…) dentro de la resolución de las acciones de
protección, las juezas y jueces que conocen estas garantías, deben verificar la existencia de vulneraciones a derechos
constitucionales, al tenor de lo establecido en la Constitución de la República, la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional y la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la materia, con el fin de garantizar la seguridad jurídica
dentro de un Estado constitucional. El cumplimiento de las normas que rigen a los procedimientos permite materializar la
juridicidad, presupuesto fundamental de la seguridad jurídica, por lo que pretender que se resuelvan por los canales
constitucionales asuntos de mera legalidad que no implican vulneración de derechos, sí genera inseguridad jurídica, pero, sobre
todo, en la especie, provoca la desnaturalización de la acción de protección” Ya que como se indicó en líneas anteriores
el artículo 40 de la Ley Orgánica de Garantía Jurisdiccional y Control Constitucional determina: “Requisitos.- La acción de
protección se podrá presentar cuando concurran los siguientes requisitos: Violación de un derecho constitucional; Acción u
omisión de autoridad pública o de un particular de conformidad con el artículo siguiente; y, Inexistencia de otro mecanismo de
defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado. El artículo 41 de la Ley Orgánica de Garantía Jurisdiccional
y Control Constitucional en su numeral: Todo acto u omisión de una autoridad pública no judicial que viole o haya violado los
derechos, que menoscabe, disminuya o anule su goce o ejercicio. Con todas las pruebas constantes dentro del proceso, mismas
que son suficientes para evidenciar la vulneración de los derechos que garantiza la norma, advirtiendo que las garantías y
derechos constitucionales que asisten a todo ciudadano se han vulnerado, tanto más que se ha invertido la carga de la prueba y la
legitimada pasiva no ha justificado haber respetado el debido proceso y la seguridad jurídica. Bajo los análisis detallados en líneas
anteriores y al cumplirse con los objetivos que persigue la acción de protección, pues la pretensión del accionante incurre en el
numeral 1 del artículo 41 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en concordancia con el artículo
40, que claramente estipula los requisitos para plantear la acción de protección, frente a la vulneración de un derecho
constitucional; De acuerdo al concepto transcrito que ha establecido la Corte Constitucional siendo un requisito sine cuanon es
decir la existencia de la violación de un derecho lo cual en la presente causa en efecto existe. Justificándose la vulneración de los
derechos demandados por esta acción de protección lo cual constituye vulneración de derecho constitucional. Lo cual conlleva a
que la presente acción de protección sea procedente, en otras palabras, la presente acción de protección es procedente, ya que
cumple los requisitos establecidos en el artículo 40 y 41 de la Ley Orgánica de Garantía Jurisdiccional y Control Constitucional.
NORMAS CONSTITUCIONALES APLICABLES A LA DEMANDA DE LA PRESENTE ACCIÓN DE PROTECCIÓN De una revisión
de lo actuado en la presente acción de protección se observa las siguientes violaciones constitucionales: DERECHO A LA
DEFENSA En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al
debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas (Art. 76 de la CRE): Corresponde a toda autoridad administrativa o
judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes. 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá
las siguientes garantías: a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento. La
Corte Constitucional en Sentencia N° 185-17-SEP-CC ha expresado que el derecho a la defensa entendido como la
oportunidad reconocida a las partes o sujetos procesales para participar en igualdad de condiciones en un proceso administrativo,
judicial o constitucional; a ser escuchados en el momento oportuno, presentar argumentos y razones de cargo y descargo,
contradecir y practicar pruebas. En Sentencia N° 012-15-SEP-CC la misma Corte respecto a este derecho manifestó:
“Constituye la materialización del Principio de Igualdad bilateralidad o contradicción, entendido como un principio que
domina el proceso y significa una garantía fundamental para las partes, dado que importa el tratamiento igualdad de los litigantes y
resulta del principio constitucional de igualdad ante la Ley. Este principio ha sido vulnerado en el momento en que se dicta la
resolución administrativa que se encuentra contenido en el Memo N° MSP-DNJ-2020-1104-M del 16 de junio del 2020,
Página 24 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
emitida por el Director Nacional Jurídico Dr. LUIS MARCELO OCAÑA GARCIA, resolución que deja sin efecto la anterior
resolución dictada por el mismo funcionario que tiene el N° MSP-DMJ-2019-2551-M, en la que se disponía el pago a los
médicos reclamantes en cumplimiento a la sentencia del 13 de octubre del 2004, emitida por el Tribunal Distrital N° 2 de lo
Contencioso Administrativo de Guayaquil, con la particularidad de no comunicar ni notificar en su momento a los litigantes, los
mismos que no tuvieron la oportunidad de oponerse ni contradecir. EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Según la
CRE toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e
intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de
las resoluciones judiciales será sancionado por la ley. En sentencia N° 889-20-JP-21 dictada por el Pleno de la Corte
Constitucional del Ecuador, ha determinado en forma consistente que la tutela judicial efectiva tiene 3 componentes, que podrían
concretarse en tres derechos: 1. El derecho al acceso a la administración de la justicia; 2. El derecho a un debido proceso judicial,
y 3. El derecho a la ejecutoriedad de la decisión. El tercer elemento que se refiere a la ejecutoriedad de la decisión es parte
fundamental de la jurisdicción y del deber que tienen los jueces y juezas de ejecutar lo juzgado. Este derecho comienza cuando la
resolución o sentencia se ejecutoria hasta que se cumple satisfactoriamente y el juez debe hacer todo lo que éste a su alcance
para hacer cumplir lo decidido. Para la ejecución de las decisiones jurisdiccionales se debe acudir a las vías correspondientes
previstas en la Ley. Este derecho a la tutela judicial efectiva se podrá analizar en forma autónoma al debido proceso, cuando se
presente elementos diversos o diferenciados de los que configuran las garantías del debido proceso, como el acceso a la justicia o
la ejecutoriedad de la sentencia. Este principio constitucional de la tutela judicial efectiva ha sido violentado por parte de los
operadores de justicia ordinaria, pues existiendo una sentencia de última instancia, como es la sentencia de Casación dictada por
la Sala Especializada de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 22 de septiembre del 2008, en la que se reconoce a los médicos
accionantes sus derechos a percibir una remuneración acorde con el tiempo laborado en las diversas dependencias del Ministerio
de Salud, cuya remuneración debe ser calculada y otorgada en aplicación a las normas y procedimientos contemplados en la Ley
de Escalafón de los Médicos del País, y no como ilegal e injustamente se ha calculado en base a normas dictadas por un
organismo administrativo como es el CONAREM. Por otro lado las autoridades administrativas del Ministerio de Salud además
violentan lo establecido en el Art. 326 de la CRE en la que se establece que los derechos laborales son irrenunciables e
intangibles, adquiriendo esta calidad porque se origina en una sentencia del Máximo Organismo de Justicia del País, que es la
Corte Suprema (hoy Nacional de Justicia), derechos que por el Principio de Intangibilidad no pueden ser modificados ni alterados
mientras subsista la ley que los otorga. SEGURIDAD JURÍDICA El Art. 82 de la CRE, expresa que el derecho a la seguridad
jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas, previas, claras, públicas y aplicadas
por las autoridades competentes. En Sentencia de la Corte Constitucional N° 135-14-SEP-CC, referido al principio de
Seguridad Jurídica se indica que este principio tiene como fundamento esencial en la existencia de un ordenamiento jurídico
previamente establecido cuya observancia y correcta aplicación debe darse en los casos concretos por parte de las autoridades
correspondientes. De esta manera a través del derecho a la seguridad jurídica se pretende otorgar certeza a los ciudadanos
respecto a la aplicación del derecho vigente y por lo tanto las autoridades investidas de la potestad y aplicar estas normas, deben
hacerlo acorde a lo previsto en la Constitución. En el presente caso, la Ley de Escalafón de los Médicos a nivel nacional
establecía el procedimiento para calcular las remuneraciones de los médicos reclamantes y por lo tanto, estas normas prevalecían
sobre cualquier ordenamiento reglamentario, como son las normas emitidas por el CONAREM, consiguientemente sus
remuneraciones debían ser calculadas conforme a la norma superior, en este caso la Ley de Escalafón Médico y no de tal
Reglamento que constituía una regresión en sus derechos laborales. Por lo que sin más consideraciones este Tribunal
Constitucional de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en Guayaquil,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, en unanimidad de criterios decide: aceptar parcialmente el recurso de
apelación presentado por el procurador común de los médicos accionantes, Dr. Rodolfo Sánchez Jimenez; por ende se niega el
recurso de apelación presentado por el Ministerio de Salud Pública y en consecuencia, ratificar la sentencia venida en grado que
declara la vulneración de derechos constitucionales indicados a lo largo del presente fallo. Se declara la nulidad del acto
administrativo constando en el memorando No.MSP-DNJ-2020-1104-M, (Quito, D.M 16 junio 2020), suscrito por el Dr. Luis
Marcelo Ocaña García (Director Nacional Jurídico dirigido a la Ab. Jessica Virginia Fuenmayor Valencia, responsable Zonal de
Asesoría Jurídica Coordinación Zonal 8-Salud y al Sr. Mgs, Francisco Xavier Pérez García Coordinador Zonal 8- Salud. Quedando
vigente el memorando No.MSP-DNJ-2019-2551-M (Quito DM-04 de octubre del 2019, suscrito por el mismo Funcionario Dr. Luis
Marcelo Ocaña García (Director Nacional Jurídico y dirigido al Sr. Econ. Ricardo Rubén Cañas Jácome, Coordinador General
Administrativo Financiero en el que se ordenaba dar cumplimiento a la sentencia del 13 de octubre del 2004, dictado por el
Tribunal Distrital #2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil, dentro del juicio No.26-04-010, tutelando los derechos de los
accionantes se ordena que se dé cumplimiento con lo resuelto en el memorando No.MSP-DNJ-2019-2551-M (Quito DM-04 de
octubre del 2019. Se ordena al Ministerio de Salud Pública que se cancele a los accionantes lo que hubiere lugar, cuyo monto se
encuentra claramente indicado en la demanda presentada por el procurador común de los médicos accionantes. En su
oportunidad , ejecutoriada que se encuentre esta sentencia, la señora Secretaria del Tribunal actuante devuelva el expediente a la
Unidad Penal de origen, pero remitiendo en forma previa copia o fotocopia certificada de la misma a la Corte Constitucional del
Ecuador, por lo dispuesto en el Art. 86 numeral 5 de la Carta Fundamental, concordante a lo prescrito en el Art. 25 numeral 1 de la
Página 25 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Publíquese, notifíquese y cúmplase. ^ Ver artículo 76, de
la Constitución de la República del Ecuador ^ Gaceta Constitucional N° 002, publicada en el R.O de martes 19 de marzo de
2013, caso N° 624-12-CN p.17. ^ Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.0 0016-13-SEP-CC, caso N.0 1000-12-EP. ^
Ver literales a), h) y m), numeral 7, artículo 76 de la Constitución de la República. ^ Ver sentencia No. 0034-09-SEP-CC, de 9 de
diciembre de 2009. ^ Ver sentencia No. 024-10-SEP-CC, de 3 de junio de 2010.
03/09/2021 PROVIDENCIA GENERAL

13:53:25
Agréguese al proceso el escrito de fecha 27 de agosto del 2021, las 13h21, presentado por MARJORIE GIOCONDA CARRILLO
CORDOVA, el escrito con sus anexos de fecha 12 de agosto del 2021, presentado por la Dra. Ximena Garzón Villaba. En lo
principal. Téngase en cuenta la documentación anexada y la autorización que le confiere al Ab. Ángel Rivera Martinez, a quien se
notificará en el casillero judicial señalado por el profesional, además, téngase en cuenta los correos señalados por la Dra. Ximena
Garzón Villaba, para futuras notificaciones, pasen los autos para resolver. NOTIFÍQUESE.-
27/08/2021 ESCRITO
13:21:55
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion
12/08/2021 ESCRITO
13:10:58
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

08:51:49
Agréguese al proceso el escrito de fecha 30 de julio del 2021, las 15h52, presentado por la Dra. Ximena Garzón Villalba, en
calidad de Ministra de Salud Pública. En lo principal, se les recuerda a las partes procesales que se encuentra convocada la
audiencia de Estrados para el día 06 de AGOSTO DEL 2021, LAS 11H30 , que se accederá a través de la plataforma Zoom,
ingresando al siguiente link: https://funcionjudicial-gob-ec.zoom.us/j/85660817999 ID de reunión: 856 6081 7999 Código de
acceso: S@la103 , respecto a lo manifestado por el accionado se le indica que la vacancia judicial es para las Salas No penales,
de conformidad a la Ley Orgánica Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial, en su artículo 14 “ No se
sujetarán a estos recesos quienes laboran en los juzgados, tribunales y salas de garantías penales generales y especializadas; y,
los juzgados de la familia, mujer niñez y adolescencia”, por lo indicado estese a lo dispuesto en providencia de fecha 26 de
mayo del 2021, las 08h56. NOTIFÍQUESE
30/07/2021 ESCRITO
15:52:02
Escrito, FePresentacion

17:57:40
Agréguese al proceso el escrito presentado por RODOLFO FELIX SANCHEZ JIMENEZ, en calidad de apoderado especial de un
grupo de profesionales médicos. En lo principal , se le indica al accionante que su pedido de cambio de fecha de audiencia, no se
puede adelantar la misma, ya que la fecha dada para el 06 de agosto del 2021, las 11h30 es en consideración a la agenda
electrónica que manejan los coordinadores de audiencia de esta Sala Penal, por lo indicado estese a lo dispuesto en auto que
antecede. Notifíquese .-
15/06/2021 ESCRITO
17:00:44
26/05/2021 CONVOCATORIA A AUDIENCIA EN ESTRADOS

08:56:05
Agréguese al proceso el escrito de fecha 13 de mayo del 2021, las 16h36, presentado por RODOLFO FELIX SANCHEZ
JIMENEZ. En lo principal , en vista de la petición de audiencia de estrados y considerando la agenda electrónica a cargo de la
Coordinadora de Audiencias de esta Sala, y, de conformidad lo preceptuado en el Art. 24 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, se convoca a los sujetos procesales para el día 06 de AGOSTO DEL 2021, LAS 11H30 .
Página 26 de 27
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Toda vez que el Consejo de la Judicatura ha suministrado las licencias correspondientes para la utilización de la plataforma Zoom,
con la finalidad de garantizar el adecuado desarrollo de las audiencias por medio telemático, por tratarse de una audiencia
telemática, se accederá a través de la plataforma Zoom, ingresando al siguiente link: https://funcionjudicial-gob-
ec.zoom.us/j/85660817999 ID de reunión: 856 6081 7999 Código de acceso: S@la103 en caso de inasistencia de las partes de
resolverá en mérito de los autos. No se aceptan diferimiento de la audiencia puesto que esta es convocada con antelación.-
NOTIFÍQUESE.
13/05/2021 ESCRITO
16:36:40
12/05/2021 AVOCO CONOCIMIENTO

10:17:51
Puesta al despacho en esta fecha, en mi calidad de Juez Provincial de esta Sala Única Especializada Penal de la Corte Provincial
de Justicia del Guayas, avoco conocimiento de la presente causa. Una vez que se ha conformado el Tribunal con los señores
Jueces Provinciales Ab. Jose Coellar Punin; Ab. Juan Paredes Fernandez, y el suscrito juez Dr. Jose Poveda Arauz en calidad de
Ponente, en virtud del sorteo de ley de fecha 07 de mayo del 2021 las 10h13, por lo que se hace saber a las partes la recepción
del proceso. En lo principal , en mérito de la razón actuarial que antecede; y, de conformidad lo preceptuado en el Art. 24 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, pasen los autos para resolver. NOTIFÍQUESE.
11/05/2021 RAZON
16:04:12
Recibido: En la ciudad de Guayaquil, a los once días del mes de mayo del año dos mil veintiuno; la Acción de Protección
N° 09209-2020-03934 de la UNIDAD JUDICIAL NORTE 1 DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA CON
SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL, en ciento nueve (109) cuerpos en diez mil novecientas cuarenta y dos (10942) fojas. Por
sorteo de ley correspondió a esta Sala Única Especializada Penal con el No. 09209-2020-03934 (09124); y el conocimiento a los
señores jueces: DR. JOSÉ POVEDA ARAUZ (PONENTE), DR. JUAN PAREDES FERNÁNDEZ Y DR. JOSÉ COELLAR PUNIN, a
fin de que se sirva proveer lo que en derecho corresponda. CERTIFICO.- Guayaquil, 11 de mayo de 2021.-
10/05/2021 OFICIO
10:44:47
ANEXOS, Oficio, FePresentacion
07/05/2021 ACTA DE SORTEO

10:13:54
Recibido en la ciudad de Guayaquil el día de hoy, viernes 7 de mayo de 2021, a las 10:13, el proceso Constitucional, Tipo de
procedimiento: Garantías jurisdiccionales de los derechos constitucionales por Asunto: Acción de protección con medida cautelar,
seguido por: Dr Sanchez Jimenez Rodolfo Felix - Apoderado Especial de 208 Medicos Profesionales, en contra de: Procuraduria,
Ec. Mauricio Pozo Crespo - Munistro de Economia y Finanzas, Lenin Voltaire Moreno Garces - Presidente de la Republica, Dr.
Juan Carlos Zevallos Lopez - Ministerio de Salud Publica.
Por sorteo de ley la competencia se radica en la SALA ESPECILIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y
TRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS, conformado por los/las Jueces/Juezas: Abogado Poveda
Araus Jose Daniel (Ponente), Abg Paredes Fernandez Juan Aurelio, Doctor Coellar Punin Jose Eduardo. Secretaria(o): Martinez
Jordan Daniela Paola.
Proceso número: 09209-2020-03934 (1) Segunda InstanciaAl que se adjunta los siguientes documentos:
1) 1 EXPEDIENTE ORIGINAL DE ACCION DE PROTECCION NO. 09209-2020-03934 DE 109 CUERPOS EN 10942 FOJAS
UTILES. (ORIGINAL)
2) 1 OFICIO ORIGINAL EN UNA FOJA UTIL (ORIGINAL)
3) 1 JUEGO DE COPIAS CERTIFICADAS EN 62 FOJAS UTILES. (COPIAS CERTIFICADAS/COMPULSA)
Total de fojas: 10942NADIA CRISTINA LEON FUENTES Responsable de sorteo
Página 27 de 27

Reporteproceso 208 Medicos Segunda Instancia 2021

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reporteproceso 208 Medicos Segunda Instancia 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DEL ECUADOR

No. proceso: 09209-2020-03934

Fecha Actuaciones judiciales

03/09/2021 PROVIDENCIA GENERAL

03/08/2021 PROVIDENCIA GENERAL

13/07/2021 PROVIDENCIA GENERAL

26/05/2021 CONVOCATORIA A AUDIENCIA EN ESTRADOS

12/05/2021 AVOCO CONOCIMIENTO

07/05/2021 ACTA DE SORTEO

Total de fojas: 10942NADIA CRISTINA LEON FUENTES Responsable de sorteo

También podría gustarte