SEÑORA O SEÑOR JUEZA O JUEZ DEL CANTÓN MILAGRO DE LA

PROVINCIA DEL GUAYAS

I. Los nombres y apellidos de la persona o personas accionantes MARCO

VARGAS ORTIZ, de estado civil casado, de cuarenta y cinco años de edad, de
nacionalidad ecuatoriana, portador de la cedula de ciudadanía 0917629693, de
ocupación abogado, domiciliado y residente en el cantón Milagro de la Provincia del
Guayas, de acuerdo a lo establecido en el artículo 88 de la Constitución de la
República del Ecuador y el artículo 38 de la Ley Orgánica de Garantías
Constitucionales y Control Constitucional (LOGJCC), ante usted, respetuosamente,
presento la siguiente demanda de protección:

II. Identidad de la persona, entidad u órgano accionado

1. Los integrantes del Pleno del Consejo de la Judicatura de Transición, entidad

representada legalmente de acuerdo a lo que dispone el artículo 282.2 del Código
Orgánico de la Función Judicial (COFJ), que la representación de la Función
Judicial corresponde a Director General (e), Heytel Moreno Terán;

2. Para los fines pertinentes se convocará al Procurador General del Estado o su

delegado, de acuerdo con lo que establecen los artículos 2 y 3 de la Ley orgánica de
la Procuraduría General del Estado;

III. La descripción del acto u omisión violatorio del derecho que produjo el

daño.
3. Los actos de autoridad que violan de derechos son los siguientes:

3.1 (Acto violatorio 1): resolución del 4 de abril de 2013, dentro del
expediente disciplinario MOT-783-UCD-012-MEP (025-2012), por el cual fui
destituido por manifiesta negligencia del artículo 109.7 del COFJ;
3.2 (Acto violatorio 2): Resolución del 16 de julio de 2013, dentro del
expediente disciplinario MOT-227-UCD-013-DCH (77-2012), mediante la cual fui
destituido por negligencia manifiesta del artículo 109.7 del COFJ; y,

3.3 (Acto violatorio 3): resolución del 1 de junio de 2012, dentro del proceso
disciplinario MOT-308-UCD-012-PM (094-2012), por el cual fui destituido;

4. Por una parte, debo manifestar que no estoy incurso en ninguna de las
prohibiciones o vicios de procedimiento del artículo 42 de la LOGJCC;

IV. Relación circunstanciada de los hechos

Acto violatorio 1
5. Él 1 de agosto de 2008, mediante concurso de mérito y oposición fui designado al
cargo de Agente Fiscal, iniciando mis labores, en un principio, en la Provincia de
Sucumbíos. Luego, fui asignado a la Provincia de Santa Elena desde el 21 de
octubre del 2009 hasta el 2 de septiembre de 2012, fecha en la cual, por disposición
del señor Fiscal General del Estado, Galo Chiriboga y acogiendo la sugerencia del
Programa de Protección de Víctimas y Testigos de la Fiscalía General, se dispuso
mi traslado a la Provincia del Guayas en el cantón Milagro, donde laboré como
Fiscal en la Unidad Especializada de Tránsito hasta mi ilegítima destitución;
6. Es el caso que el 24 de marzo de 2012, se produjo un litigio de tierras entre la

compañía COREYPOL S.A., y la señora Tivanna Martínez, por la posesión de unas

tierras en el sector conocido como "El Azúcar". En dicho predio, fueron detenidas
varias personas acusadas de intimidar a los trabajadores de la empresa COREYPOL
S.A.; uno de ellos portaba un arma de fuego. En la audiencia de flagrancia se logró
determinar que las personas acusadas trabajaban para la señora Tivanna Martínez,
quien tenía escrituras de las tierras en litigio y que el portador del arma fungía como
guardia de seguridad para la señora Martínez; sin embargo, no ostentaba documento
que acredite permiso alguno de porte. En mi calidad de Fiscal y aplicando el
principio de mínima intervención penal, puesto que era evidente que se trataba de un
problema meramente civil, sólo formulé cargos en contra de la persona que portaba
el arma de fuego, solicitando como medida cautelar la prisión preventiva;
7. La decisión tomada y explicada up supra, en mi calidad de agente Fiscal
Provincial de Santa Elena, la cual, dicho sea de paso, fue acogida por el Juez de
Garantías Penales, no se ajustó a las pretensiones de Juan Carlos Cruz Piedra,
representante legal de la compañía COREYPOL S.A., toda vez que el 29 de marzo
de 2012 había presentado una denuncia ante la Dirección Provincial del Consejo de
la Judicatura de Santa Elena. De ahí en adelante, el 4 de abril de 2012, se da inicio al
sumario disciplinario por parte de quien, en ese momento, ostentaba el cargo de
Director Provincial de Santa Elena, Henry Taylor Terán; y,

8. Fue así, que el 4 de abril del 2012, el Pleno del Consejo de la Judicatura, emite
resolución dentro del expediente disciplinario MOT-783-UCD-012-MEP (025-
2012), en la cual en la parte resolutiva declara mi responsabilidad administrativa e
impuso la sanción de destitución, mientras me encontraba sirviendo como agente
Fiscal de Tránsito del cantón Milagro;

Acto violatorio 2

9. El 4 de julio de 2012, se inicia, mediante auto un sumario disciplinario 77-2012,

en el cual se manifiesta que mi labor como Fiscal dentro de la investigación 1500-2-
2010, por un supuesto delito de violación, habría estado en entredicho al haber
presentado dictamen abstentivo en contra del procesado Segundo Banchón;
10. Sucede que el caso señalado en el numeral up supra, se inició por una denuncia
presentada por la señora Soraya Maritza Parrales, el 27 de abril de 2010.
Inicialmente, el agente Fiscal a cargo de la investigación fue el abogado David
Sánchez Germán, quien el 2 de julio de 2010 decidió formular cargos y pidió como
medida cautelar la prisión preventiva, la cual fue concedida; y,
11. A partir de esto, Resolución del expediente disciplinario MOT-227-UCD-013-
DCH, se emite con fecha 16 de julio de 2013 y dispone en la parte resolutiva,
específicamente en el 9.4.: declarar mi responsabilidad, acorde al artículo 109.7 del
COFJ, por manifiesta negligencia; así también, en el numeral 9.61 me impuso la
sanción de destitución. Sin embargo, para cuando se emite la mencionada
resolución, ya me encontraba ilegítimamente destituido por la resolución dentro del
expediente disciplinario No. MOT-783-UCD-012-MEP (025-2012), la cual se hace
mención up supra de la presente acción de protección;
Acto violatorio 3
12. Por último, el 12 de septiembre de 2012, se inició el tercer sumario disciplinario
de oficio 094-2012, pues, a criterio de la oficina de control disciplinario, habría
dejado de pasar mucho tiempo para despachar actuaciones dentro de la instrucción
fiscal 512-2010. A este respecto, debo señalar que una vez creada la Fiscalía del
cantón Santa Elena, fui nombrado como Fiscal de dicha dependencia siendo el único
en dicho cantón, contando únicamente con una secretaria y un asistente, quien, a las
pocas semanas, fue removido de su puesto;
13. De esta manera, el 20 de julio del 2010, mediante memo 10-FGE-FP-SE, el
Fiscal Provincial, Jaime Shambi, dispuso a los Fiscales de los cantones La Libertad
y Salinas, es decir a siete fiscales en total, que remitan todos los expedientes de
instrucciones fiscales, indagaciones previas, etc; a la Fiscalía del cantón Santa
Elena, por lo que llegan un sin numero de expedientes a mi conocimiento. Dada la
situación precaria que atravesábamos en la Fiscalía del cantón por la carga laboral,
solicité al Fiscal Provincial, que puedan asignar mas personal, solicitud que no fue
atendida sino hasta después de varios meses, cuando se nombró a otro Fiscal y aun
así no fue suficiente;
14. Posteriormente, el 23 de julio de 2010, el Fiscal Víctor Tomalá, remitió a la
Fiscalía del Cantón Santa Elena varios expedientes, entre ellos el 512-2010, seguido
en contra de Fausto Rodríguez Tumbado, por el delito de violación. El estado de
dicho expediente para aquella época, era de estar finalizada la instrucción y se había
pedido la convocatoria a la audiencia intermedia. En consecuencia, el 12 de
septiembre de 2012, se inició el sumario disciplinario de oficio 094-2012, en donde
no da mayores explicaciones o motivaciones por las cuales haya sido sumariado;
15. De acuerdo a lo anterior, el 09 de septiembre de 2013, el Pleno dictó la
Resolución dentro del expediente disciplinario MOT-621-UCD-013-MAC (094-
2012), en donde se me destituyo, sin embargo, para dicha fecha ya me encontraba
destituido ilegítimamente por la Resolución dentro del expediente disciplinario
MOT-783-UCD-012-MEP (025-2012); y,
16. Sobre la base de lo anterior, quiero plantear esta demanda que a continuación
voy a fundamentar de acuerdo a los siguientes cargos;

V. Fundamentación jurídica
Principio de igualdad y no discriminación
17. El artículo 11.2 de la Constitución desarrolla el principio de igualdad y no
discriminación: “2. Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos
derechos, deberes y oportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones de
etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de género, identidad cultural,
estado civil, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial, condición
socio económica, condición migratoria, orientación sexual, estado de salud, portar
VIH, discapacidad, diferencia física; ni por cualquier otra distinción, personal o
colectiva, temporal o permanente, que tenga por objeto o resultado menoscabar o
anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos. La ley sancionará toda
forma de discriminación. El Estado adoptará medidas de acción afirmativa que
promuevan la igualdad real en favor de los titulares de derechos que se encuentren
en situación de desigualdad."

18.El principio de igualdad y no discriminación es el resultado del avance

civilizatorio del derecho moderno. A la luz de este principio, se funda la mayoría de
las luchas sociales de los últimos 20 siglos. Este principio tiene dos dimensiones. La
dimensión formal y la dimensión material. La una hace referencia a la igualdad
establecida en las normas y la otra hace referencia al acceso Igualitario a las mismas
condiciones. De esta manera, el artículo 11.2 de la Constitución incluye las
condiciones mínimas para que exista igualdad. Estas condiciones son las que se han
denominado por la doctrina "categorías sospechosas". No obstante, estas
condiciones no excluyen otras distinciones que "tenga por objeto o resultado
menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos";

19.A pesar de ello, no quiere decir que toda distinción sea negativa. Todo lo
contrario, la diversidad es parte de la naturaleza del Estado de acuerdo al artículo 1
de la Constitución. Pero estas distinciones no podrán ser previas ni subjetivas.