Puente Pitrunco

ESTUDIO DE INGENIERÍA
MEJORAMIENTO RED INTERLAGOS, SAN PEDRO - PITRUNCO -

LOS RAULÍES - PEDREGOSO
REGIÓN DE LA ARAUCANÍA
PUENTE PITRUNCO
REVISIONES
REV. FECHA DETALLE REALIZÓ REVISÓ
A JUN-2017 Emitido para revisión ACG ACG
Informe Fase 3.2_ Rev 0
CITRA Consultores en Ingeniería de Transporte Ltda.
INDICE
1. INTRODUCCIÓN 1
1.1 Presentación 1
1.1.1. Identificación del Contrato 1
1.1.2. Objetivo y Alcances del Estudio 1
1.1.3. Documentos de Referencia 2
1.2 Descripción del Puente 2
1.2.1. Plano de Ubicación 2
1.2.2. Descripción Actual del Puente 3
1.2.3. Estaciones Hidrometeorológicas 5
1.2.4. Parámetros Geomorfológicos de la cuenca 5
1.3 Contenido del Presente Informe. 6
2. TOPOGRAFÍA 7
2.1 Antecedentes 7
2.2 Levantamientos Topográficos Batimétricos 7
2.3 Cuadros de Coordenadas 9
3. HIDROLOGÍA 10
3.1 Generalidades 10
3.2 Análisis Fluviométrico Río Curaco en Colico 10
3.2.1. Antecedentes 10
3.2.2. Relleno y Extensión de los Registros de Caudales Medios Mensuales 12
3.2.3. Relleno y Extensión de los Registros de Caudales Máximos Mensuales 16
4. ESTUDIO HIDRÁULICO DEL CAUCE 21
4.1 Generalidades 21
4.1.1. Hidrología 21
4.1.2. Topografía 21
4.1.3. Proyecto Estructural 21
4.1.4. Cálculo del Coeficiente de Rugosidad 21
4.1.5. Condiciones de Borde y Régimen de Cálculo 25
4.2 Resultados del Modelo 27
4.2.1. Modelo Sin Proyecto (Puente Existente) 27
4.2.2. Modelo Con Proyecto (Puente Nuevo) 31
4.2.3. Diseño y Verificación Puente Proyectado 36
4.3 Conclusiones 36
5. MECÁNICA FLUVIAL 37
5.1 Análisis Granulométrico 37
5.2 Socavación General 38
5.2.1. Método de Neill 38
5.2.2. Método de Lischtvan – Levediev (Ayala, 1983) 39
5.2.3. Método de Lischtvan – Levediev (Manual de Carreteras Volumen 3) 39
5.2.4. Método de Laursen 40
5.2.5. Resultados Estrato 0,0-0,5m 41
5.2.6. Resultados Estrato 0,5-1,0m 42
5.3 Socavación Local en las Cepas 43
5.4 Socavación Local en Estribos 48
5.5 Defensas de Talud 50
5.5.1. Método del FHWA 50
5.5.2. Método de California Highways 50
5.5.3. Método de Lopardo - Estelle 51
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía. i
5.6 Conclusiones 51
6. ESTUDIO GEOTÉCNICO 53
7. PROYECTO ESTRUCTURAL 54
8. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS ESPECIALES 55
9. Cubicaciones y Presupuesto 56
ANEXOS
ANEXO 1. EJES HIDRÁULICOS – MODELO SIN PROYECTO – N=0.038
ANEXO 2. EJES HIDRÁULICOS – MODELO CON PROYECTO – N=0.035
PLANOS
TOPOGRAFÍA (H, L, T)
HIDROLOGÍA (CUENCAS)
HIDRÁULICA (PLANTA Y EJE HIDRÁULICO)
GEOTECNIA (H SONDAJES)
ESTRUCTURAS
PROYECTO VIAL
RESPALDO DIGITAL
INFORMES (DOC, PDF)
PLANILLAS (XLS, MATHCAD, ETC.)
MODELO HIDRÁULICO HEC-RAS
PLANOS (DWG AUTOCAD 2000)
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía. ii
1. INTRODUCCIÓN
1.1 PRESENTACIÓN
El presente documento corresponde al Informe del Puente Pitrunco, correspondiente a la Fase
Final del Estudio de Ingeniería: "Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro – Pitrunco – Los
Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía", contratado por la Dirección Regional de
Vialidad de la Región de La Araucanía a la firma consultora Consultores en Ingeniería de
Transporte Ltda. (CITRA Ltda.).
1.1.1. Identificación del Contrato
Dentro de las políticas que la Dirección Regional de Vialidad desarrolla en relación con la
conservación y mejoramiento de la Red Vial de la Región de La Araucanía, se ha contratado el
siguiente estudio:
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro –
Proyecto :
Pitrunco – Los Raulíes – Pedregoso, Región de La Araucanía.
Mandante : Dirección de Vialidad, Región de La Araucanía.
Inspector Fiscal : Constructor Civil Sr. Cristian Muñoz Fuentes.
Consultor : Consultores en Ingeniería de Transporte Ltda. (CITRA Ltda.)
Jefe de Proyecto: : Ingeniero Civil, Sr. Patricio Ávila Orrego.
Adjudicado : Res. DV IX R.Nº0096 del 19 de Agosto 2013.
Tramitada : 07 de Octubre 2013.
Duración del Estudio : 600 días.
Inicio Legal : 07 de Octubre 2013.
Término Legal : 30 de Mayo 2015.
Monto : $ 506.050.000.-
Índice Base : 108,61 (Diciembre 2012).
1.1.2. Objetivo y Alcances del Estudio
El objetivo del presente trabajo de consultoría es desarrollar un Estudio de Ingeniería de

detalle, que concluya en un proyecto estructural que, a través de sus planos, documentos y
memorias de respaldo, permita construir el Puente Pitrunco sobre el Río Curaco, en la
ubicación indicada en el proyecto.
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía. 1
1.1.3. Documentos de Referencia
Para la elaboración del presente informe, en consideración de los objetivos del presente
estudio, se ha tenido en consideración los siguientes documentos:
 Bases de Concurso de Licitación

 Manual de Carreteras de la Dirección de Vialidad, Edición 2014.
Además del cumplimiento de las siguientes normativas y reglamentos:
 Decreto MOP N° 48 de 1994 y sus modificaciones posteriores.

 Resolución Nº 1600 de 30.10.2013 que fija normas sobre exención del
Trámite de Toma de Razón de la Contraloría General de la República.
 D.F.L. MOP Nº 850 de 1997, publicado en el Diario Oficial del 25.02.1998.
 Ley Nº 15.840 (Orgánica del MOP) de 1964.
 Decreto MOP N° 1136 del 30.11.2006.
1.2 DESCRIPCIÓN DEL PUENTE
1.2.1. Plano de Ubicación
A continuación se adjunta el Plano de ubicación con la indicación del tramo en estudio y la

vialidad aledaña.
Figura Nº1.1 Plano General de Ubicación
Puente Pitrunco
Base Cartográfica: IGM escala 1:500.000

Cuencas del estudio en color verde
Fuente: Elaboración Propia
En la siguiente imagen se muestra la ubicación del puente existente Pitrunco en el tramo en

estudio entre San Pedro y Pedregoso; el cual es parte de la Red Interlagos, abarcando cuatro
rutas diferentes unidas consecutivamente en un solo trazado que posee una longitud total
aproximada de 43,5 kilómetros; sectores que se describen a continuación.
Figura Nº1.2 Ubicación Puente Pitrunco
1.2.2. Descripción Actual del Puente
A continuación, se entrega una descripción del puente actual, basado en antecedentes

disponibles y visitas a terreno realizadas durante el desarrollo del estudio.
 El Puente Pitrunco se encuentra emplazado en la Ruta S-501 (cód. 69E0501),

Variante a Capitán Pastene, en la provincia de Cautín de la IX Región de La
Araucanía.
 Este puente se encuentra actualmente en servicio, tiene una longitud
aproximada de 68,5 metros y no tiene esviaje.
 Calzada de 4 m. con 1 pista y con 2 pasillos laterales de 0,4 m de ancho
promedio.
 La infraestructura es de acero/hormigón armado, superestructura de
madera/acero y carpeta de madera.
 La superestructura está compuesta por 2 vigas.
 Tiene 6 cepas.
 Tiene barandas de protección exterior de madera.
 Permite el paso de vehículos de hasta 15 Ton.
 Accesos, actualmente el radio horizontal de entrada (R = 80 m) limita la
velocidad a 50 km/h; mientras que el de salida lo limita a 40 km/h.
Figura Nº1.3 Fotografías Puente Pitrunco
1.2.3. Estaciones Hidrometeorológicas
En la siguiente figura se muestran las estaciones hidrometeorológicas utilizadas en este

estudio.
Figura Nº1.4 Estaciones Hidrometeorológicas
Temuco, Padre Río Quepe

Las Casas y en Vilcún
Maquehue Río Huichahue Cunco
Los Laureles
Río Allipén en
Los Laureles Quechereguas
Río Curaco Río Allipén

en Pitrunco en Melipeuco
Allipén
Chiduco Río Liucura
en Liucura
Curaco en La Balsa
Puente Pitrunco
Flor del Lago
Río Pedregoso
en Sta. Filomena

Cuencas del estudio en color verde
En color rojo estaciones pluviométricas, en color azul estaciones fluviométricas
1.2.4. Parámetros Geomorfológicos de la cuenca
Se evaluaron los parámetros fisiográficos más relevantes de las cuencas aportantes, medidos
sobre la base de los antecedentes cartográficos contenidos en:
 cartas IGM, en escala 1:50.000,

 levantamiento satelital SRTM,
 fotografía satelital GoogleEarth
Los parámetros de la cuenca, medidos a partir de la cartografía señalada son los siguientes:
Tabla Nº1.2 Parámetros de la cuenca

Parámetro Valor
Área Pluvial de la Cuenca (km2) 463
Área Nival de la Cuenca (km2) 235
Área Lago Colico (km2) 56
Pendiente media de la Cuenca (m/m) (*) 0.42
Longitud del Cauce (km) 47.6
Longitud Recorrido desde El CG (km) 20.9
Desnivel máximo (m) 1241
Desnivel al CG (m) 26
Altura media de la cuenca (m) 621
Pendiente media del cauce (%) 2.6
Latitud Puente (°) 39°00’
(*) Parámetro no considera área del lago.
1.3 CONTENIDO DEL PRESENTE INFORME.

El presente informe, correspondiente al Puente Pitrunco, describe la situación actual del
puente, su ingeniería básica y de detalle.
Después de esta Introducción se desarrollan los siguientes capítulos, cuyos contenidos son:
 Capítulo 2. Topografía: Describe el levantamiento topográfico del cauce y

riberas del Río Curaco.
 Capítulo 3. Hidrología: Recopila los registros fluviométricos y
pluviométricos disponibles y realiza los análisis estadísticos necesarios para
determinar los caudales de diseño.
 Capítulo 4. Estudio Hidráulico del Cauce: Realiza la modelación hidráulica
del Río Curaco para determinar los parámetros hidráulicos necesarios para el
diseño del nuevo puente.
 Capítulo 5. Mecánica Fluvial: Calcula las socavaciones y requerimientos de
defensas para proteger la estructura.
 Capítulo 6. Estudio Geotécnico: Describe los estudios de mecánica de suelos
para la fundación del nuevo puente.
 Capítulo 7. Proyecto Estructural: presente la memoria de cálculo estructural
del nuevo puente.
 Capítulo 8. Especificaciones Técnicas Especiales.
 Capítulo 9. Cubicaciones y Presupuesto.
2. TOPOGRAFÍA
2.1 ANTECEDENTES
Para el desarrollo del proyecto “Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San
Pedro – Pitrunco – Los Raulíes – Pedregoso, Región de la Araucanía", encomendado a CITRA
LTDA., se consideró la realización de un levantamiento topográfico de una longitud de 43,632
kilómetros y su posterior georreferenciación.
En la fase de Ingeniería Básica para Anteproyecto, el informe da cuenta de los trabajos de

levantamientos topográficos para dar coordenadas y cotas a puntos de referencia (PRs) que
forman parte de un sistema de transporte de coordenadas (STC), la cual es la base para las
coordenadas y red de nivelación geométrica para llevar cota a la zona del proyecto.
En el presente capítulo se recuerda el procedimiento seguido para materializar el sistema de

transporte de coordenadas y de los trabajos realizados para generar la batimetría del puente
existente en el trazado del proyecto.
Para la determinación de las coordenadas se utilizan posicionadores satelitales GPS

geodésicos de doble frecuencia, midiendo en método estático para generar las líneas bases del
proyecto.
Figura Nº2.1 Vinculación
Para la obtención de las cotas se realiza el cálculo para el primer punto aplicando la
ondulación geoidal, y a partir de ese punto se transporta geométricamente a las demás líneas
bases (LB) y PRs del proyecto.
2.2 LEVANTAMIENTOS TOPOGRÁFICOS BATIMÉTRICOS

En relación a los trabajos topográficos, éstos quedaron georreferenciados planimétricamente al
sistema de transporte de coordenadas, tal y como lo exige el Manual de Carreteras. Respecto a
la georreferenciación del puente, se procedió a vincular materializando un par de PRs. Esta
vinculación se realiza a la línea base GPS más cercana al puente.
La longitud del levantamiento fue el exigido por el Manual de Carreteras para este tipo de
trabajos, que corresponde a 250 metros.
Todos los procesos y ajustes realizados para georreferenciar el puente se encuentran adjuntos
en el Informe de Ingeniería Básica para Anteproyectos.
A continuación se presenta el puente levantado:
Figura Nº2.2 Puente Pitrunco
Figura Nº2.3 Levantamiento de Perfiles Batimétricos
Como se menciona anteriormente, el levantamiento realizado en coordenadas UTM, se debe

transformar en un plano topográfico local (PTL).
Para dicha transformación los parámetros utilizados fueron los siguientes:
 Norte Falso : 7.000.000

 Este Falso : 200.000
 Latitud Central : 0° 00` 00” N
 Longitud Central : 72° 05` 00” E
 Factor Escala : 1.00008309815
2.3 CUADROS DE COORDENADAS
Tabla Nº1.3 Cuadro de Coordenadas UTM de Líneas Bases

ID ESTE NORTE ELEVACION
LB 1A 757642.966 5678964.595 394.563
LB 2B 757508.924 5678526.543 397.085
LB 3A 755665.263 5674464.424 358.740
LB 4B 755549.614 5674014.662 355.679
LB 5A 751076.338 5673224.229 321.805
LB 6B 750762.986 5672685.197 318.779
LB 7A 754090.381 5669218.499 341.413
LB 8B 754415.530 5668859.132 345.004
LB 9A 753913.136 5662383.694 724.987
LB 10B 753747.292 5661853.847 722.378
LB 11A 752513.658 5659651.085 394.938
LB 12B 751997.120 5659725.053 386.602
LB 13A 747934.790 5659352.329 363.117
LB 14B 747549.167 5659443.128 355.454
LB 15A 742544.297 5659646.675 311.566
LB 16B 742504.343 5660329.383 300.406
Tabla Nº1.4 Cuadro de Coordenadas PTL de Líneas Bases

ID ESTE NORTE ELEVACION
LB 1A 205063.324 2681088.430 394.563
LB 2B 204943.431 2680646.454 397.085
LB 3A 203231.525 2676528.658 358.740
LB 4B 203130.396 2676075.562 355.679
LB 5A 198686.146 2675142.312 321.805
LB 6B 198390.337 2674593.664 318.779
LB 7A 201826.256 2671236.568 341.413
LB 8B 202162.672 2670887.937 345.004
LB 9A 201868.694 2664401.726 724.987
LB 10B 201720.019 2663866.985 722.378
LB 11A 200558.223 2661626.373 394.938
LB 12B 200039.728 2661683.670 386.602
LB 13A 195992.649 2661180.601 363.117
LB 14B 195604.411 2661258.926 355.454
LB 15A 190596.863 2661301.354 311.566
LB 16B 190534.985 2661982.260 300.406
Tabla Nº1.5 Lista de PRs de Puente Pitrunco en PTL

ID Este Norte Elevación
PT2-1 199373.808 2675630.332 311.095
PT2-2 199282.756 2675484.254 315.248
3. HIDROLOGÍA
3.1 GENERALIDADES
El presente estudio tiene por objeto, determinar los caudales de diseño para las obras de
drenaje del “Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los
Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía”.
La cuenca del Río Curaco posee control fluviométrico por lo que no es necesario un estudio
pluviométrico y cálculo indirecto de caudales.
3.2 ANÁLISIS FLUVIOMÉTRICO RÍO CURACO EN COLICO
3.2.1. Antecedentes
La Cuenca del Río Curaco posee control fluviométrico en la desembocadura del Lago Colico,
la cual posee registros desde 1987 hasta la actualidad. Sin embargo, las mediciones de esta
estación poseen lagunas y la longitud de los registros no es adecuada para estimar caudales de
diseño para períodos de retorno de 100 y 150 años.
Por esta razón, se recopiló registros de estaciones cercanas: Río Allipén en Melipeuco, Río
Allipén en Los Laureles, Río Toltén en Villarrica, Río Toltén en Coipue y Río Toltén en
Teodoro Schmidt. Todos los registros fueron obtenidos directamente de la base de datos de la
Dirección General de Aguas, en adelante DGA, (http://snia.dga.cl/BNAConsultas/reportes).
Las estaciones Río Allipén en Allipén, Río Toltén en Pitrufquén y Río Pedregoso en Santa
Filomena no fueron consideradas debido a su baja cantidad de registros.
En la siguiente figura se muestra las cuencas del estudio y la ubicación de las estaciones
pluviométricas cercanas.
Figura Nº5.1 Estaciones Pluviométricas

Río Allipén en Río Allipén en Río Allipén en
Allipén Los Laureles Melipeuco
Río Toltén en
Teodoro Schmidt
Río Toltén en
Pitrufquén
Río Toltén en Río Curaco en

Coipue Lago Colico
Río Toltén en
Villarrica Río Pedregoso
en Sta. Filomena
En la siguiente tabla s presentan los registros de Caudales Máximos Instantáneos de la
Estación Río Curaco en Colico.
Tabla Nº1.6 Caudal Máximo Instantáneo Mensual – Río Curaco en Colico
En color amarillo se identifican los meses cuyo caudal corresponde a una extrapolación de la curva que relaciona
la Altura limnigráfica y el caudal. Las celdas achuradas corresponden a meses incompletos.
Fuente: DGA
En primera instancia, llama mucho la atención el caudal máximo registrado el mes de Octubre
de 1998. Una revisión más detallada concluyó que dicho valor corresponde a un error de
digitación de la altura limnigráfica, con el consecuente error en la estimación del caudal. A
continuación se muestra el registro de alturas y caudales de dicha estación para el mes de
octubre de 1998.
Tabla Nº1.7 Altura Limnigráfica y Caudal Instantáneo - Río Curaco en Colico –
Octubre 1998
Fuente: DGA
Como se puede observar, la altura de aguas registrada se mantiene dentro del rango 1.07m a
0.83m, excepcionalmente, el día 16 a las 10AM sube a 3.09m y luego de 4hrs vuelve al rango
normal.
Una revisión de las estaciones Río Allipén en Melipeuco, Río Allipén en Los Laureles, Río
Toltén en Villarrica y Río Toltén en Teodoro Schmidt comprobó que el caudal en todos los ríos
se mantuvo en el rango promedio. En el caso de las primeras 3 estaciones, se determinó que
existe una buena correlación con la estación Río Curaco en Colico, y se determinó que el
caudal probable debería encontrarse entre 10 m³/s y los 60 m³s, con un valor promedio en
torno a los 40 m³/s. Además, el caudal máximo registrado en la estación y Río Toltén en
Teodoro Schmidt era de 290 m³/s decreciente, valor que se encontraba dentro de la curva que
relaciona la Altura limnigráfica y el caudal del Río Toltén.
Por lo tanto se concluye que el valor registrado en el mes de octubre de 1998 es un error y se
elimina de los registros.
3.2.2. Relleno y Extensión de los Registros de Caudales Medios Mensuales

El procedimiento de relleno y extensión de los registros se realizará en base a los Caudales
Medios Mensuales, acorde a lo realizado en el estudio “Análisis de Eventos
Hidrometeorológicos Extremos en el País. Caudales Máximos y Mínimos” realizado por la
consultora Ayala y Cabrera en 1995 para la DGA, y que es la base estadística y metodológica
utilizada en el Manual de la DGA “Manual de Cálculo de Crecidas y Caudales Mínimo en
Cuencas Sin Información Fluviométrica”
Los registros de Caudales Medios Mensuales de la Estación Río Curaco en Colico son los
siguientes:
Tabla Nº1.8 Caudal Medio Mensual – Río Curaco en Colico
Fuente: DGA
La estación seleccionada como referencia corresponde a Río Allipén en Los Laureles, cuyos
registros de Caudales Medios Mensuales son los siguientes:
Tabla Nº1.9 Caudal Medio Mensual – Río Allipén en Los Laureles
En color celeste se identifican los dato rellenados por correlación con Río Toltén en Villarrica.
Los registros faltantes de la estación Río Allipén en Los Laureles (en color celeste) fueron
rellenados mediante correlación con la estación Río Toltén en Villarrica, con un coeficiente de
correlación de 0.8655.
Figura Nº9.1 Caudales Medios Mensuales

Río Allipén en Los Laureles – Río Toltén en Villarrica
Luego, los registros de la estación Río Curaco en Colico fueron rellenados mediante
correlación con la estación Río Allipén en Los Laureles, con un coeficiente de correlación de
0.8879.
Figura Nº9.2 Caudales Medios Mensuales
Río Curaco en Colico - Río Allipén en Los Laureles
3.2.3. Relleno y Extensión de los Registros de Caudales Máximos Mensuales

Finalmente, los registros de caudales máximos instantáneos de la Estación Río Curaco en
Colico fueron rellenados mediante correlación con los caudales medios mensuales de la misma
estación, con un coeficiente de correlación de 0.8721.
Figura Nº9.3 Caudales Máximos Instantáneos – Caudales Medios
Río Curaco en Colico
Por lo tanto, los registros de caudales máximos instantáneos de la estación Río Curaco en
Colico, separados en régimen de deshielos y régimen pluvial son los siguientes:
Tabla Nº1.10 Caudal Máximo Instantáneo Mensual – Río Curaco en Colico
En color amarillo se identifican los meses cuyo caudal corresponde a una extrapolación de la curva que relaciona
la Altura limnigráfica y el caudal. Las celdas achuradas corresponden a meses incompletos.
En color celeste se identifican los dato rellenados por correlación.
Se procedió a realizar un análisis de frecuencia de los registros, utilizando las funciones de
distribución de probabilidad habitualmente usadas: Normal, log-normal, Gamma, Log-
Gamma, Gumbel, Valores Extremos Generalizada, log-Pearson 3 y Wakeby. Este análisis fue
realizado con el software EasyFit, el cual aplica 3 tipos de test de bondad de ajuste:
Kolmogorov-Smirnov, Anderson-Darling y Chi-Cuadrado.
Para el período de deshielos, los resultados del test de bondad son los siguientes:
Tabla Nº1.11 Test de Bondad – Caudales Máximos Período Deshielos

Kolmogorov Smirnov Anderson Darling Chi-cuadrado
Distribución
Estadística Rango Estadística Rango Estadística Rango
Wakeby 0.05843 1 4.1088 10 N/A
Gamma 0.06283 2 0.27667 2 3.119 8
Gen. Ext. Value 0.06354 3 0.27324 1 2.513 7
Log-Pearson 3 0.07185 4 0.29943 3 1.351 2
Gamma (3P) 0.07381 5 0.32156 6 1.5293 3
Lognormal (3P) 0.07567 6 0.31497 5 1.9736 6
Gumbel Max 0.07596 7 0.31428 4 1.9649 5
Lognormal 0.08725 8 0.44229 7 1.2623 1
Normal 0.09334 9 0.72462 9 4.6556 9
Log-Gamma 0.09691 10 0.60851 8 1.8376 4
Para el período de lluvias, los resultados del test de bondad son los siguientes:
Tabla Nº1.12 Test de Bondad – Caudales Máximos Período Pluvial

Kolmogorov Smirnov Anderson Darling Chi-cuadrado
Distribución
Estadística Rango Estadística Rango Estadística Rango
Wakeby 0.05664 1 4.157 10 N/A
Gen. Ext. Value 0.06494 2 0.33188 1 8.7461 6
Log-Pearson 3 0.0753 3 0.35398 2 8.819 7
Lognormal (3P) 0.0772 4 0.38166 5 6.7295 4
Gamma 0.07797 5 0.38053 4 6.7195 3
Gamma (3P) 0.07858 6 0.37854 3 6.0595 2
Normal 0.07879 7 0.45459 6 4.7113 1
Lognormal 0.0982 8 0.56517 7 7.0068 5
Gumbel Max 0.10322 9 0.79193 9 13.496 9
Log-Gamma 0.10557 10 0.67987 8 9.1903 8
El test Chi-cuadrado (χ²) fue desarrollado por Karl Pearson, para distribuciones discretas, a
diferencia del test Kolmogorov-Smirnov (K-S) y Anderson-Darling (A-D) los cuales son
válidos para distribuciones continuas. Las distribuciones de probabilidades usadas en
hidrología son todas continuas por lo que se recomienda usar exclusivamente el test K-S.
La experiencia señala que el test χ² es muy manipulable debido a que existen muchas
posibilidades de tramificaciones de los intervalos discretos a utilizar. A esto se agrega que el
intervalo final debe tener una longitud diferente a los demás, debido a que su límite superior es
teóricamente infinito, de lo contrario la longitud de los intervalos será inadecuada, con un
histograma de frecuencias sin la forma normal o gamma esperada. La experiencia de este
consultor se confirma por lo señalado por Ayala y Ferrer (1973) quienes observan que dos
pruebas χ² realizadas con los mismos datos, llevan a conclusiones contradictorias al usar
distintos intervalos de clase, a diferencia del test K-S, el cual compara los datos sin alterarlos y
evita el error de agrupación realizado por el test χ², “siendo (el test K-S) un contraste exacto
para todo tipo de muestras” (Ayala y Ferrer, 1973).
En ambos períodos se adopta la función Wakeby la cual posee el mejor ajuste según el test
Kolmogorov-Smirnov.
Luego, los caudales de diseño, para cada período de retorno son los siguientes:
Tabla Nº1.13 Caudales Máximos para diferentes Períodos de Retorno

Período de Caudal (m³/s)
Retorno (años) DESHIELO PLUVIAL
2 104 215
5 143 278
10 168 313
25 201 357
50 228 392
100 258 428
150 276 450
200 289 465
Se adoptarán como caudales de diseño, los caudales obtenidos para el período pluvial.
Tabla Nº1.14 Caudales Adoptados (m³/s)

Período de Retorno (años)
2 5 10 25 50 100 150 200
215 278 313 357 392 428 450 465
Alonso Carrasco Graczyk
Ingeniero Civil
4. ESTUDIO HIDRÁULICO DEL CAUCE
4.1 GENERALIDADES
La verificación hidráulica consiste en definir las alturas de escurrimiento en el cauce en
estudio para períodos de retorno de 100 y 150 años y la cota de aguas máxima en las secciones
donde se materializará el puente, la que deberá estar por lo menos un metro bajo la cota de
fondo de viga.
El cálculo del eje hidráulico se realiza con el software HEC-RAS (Hydrologic Engineering
Center - River Analysis System) versión 5.0.3 del año 2016, desarrollado en base al método de
los factores de conducción hidráulica, considerando el escurrimiento como gradualmente
variado. Se modeló en régimen mixto para lo cual se impuso como condición de borde la
altura normal en el cauce.
4.1.1. Hidrología
Los caudales adoptados para la modelación son los siguientes:
Tabla Nº1.15 Caudales Adoptados (m³/s)

Período de Retorno (años)
2 5 10 25 50 100 150 200
215 278 313 357 392 428 450 465
4.1.2. Topografía
La topografía realizada para este estudio, complementada con la restitución

aerofotogramétrica es suficiente y adecuada para la modelación hidráulica del río.
4.1.3. Proyecto Estructural
El modelo de la situación con proyecto incluye el nuevo puente cuya geometría fue definida el
estudio geométrico y el especialista estructural, la cual se describe en las siguientes figuras:
Figura Nº15.1 Perfil Longitudinal Puente Nuevo
4.1.4. Cálculo del Coeficiente de Rugosidad
Según el método de Cowan se tiene lo siguiente:
n = m (n0 + n1+ n2+ n3+ n4)

Donde:
 n0 : Valores de n para un canal recto, uniforme prismático y con

rugosidad homogénea, obtenido con la ecuación de Strickler para D90.
Tabla Nº1.16 Diámetro D90 Representativo (mm)
Estrato
0,00 - 0,50 0,50 - 1,00
222 214
 n1 : Corrección por irregularidades superficiales del perímetro mojado a
lo largo del tramo en estudio.
 n2 : Corrección por variación de forma y dimensiones de las secciones.
 n3 : Corrección por obstrucciones.
 n4 : Corrección por presencia de vegetación.
 m : Factor de meandros
Al considerar la estratigrafía del suelo, se obtienen los siguientes valores de rugosidad base n 0.
Tabla Nº1.17 Coeficiente de Rugosidad Base de Manning (n0)

Estrato
Ecuación
0,00 - 0,50 0,50 - 1,00
Limerinos 0.041 0.042
Strickler 0.030 0.029
A partir de la Tabla 3.707.104.B del Manual de Carreteras, se obtienen los siguientes

coeficientes de rugosidad adicional y factor de meandros:
Tabla Nº1.18 Coeficiente de Rugosidad Adicional y Factor de Meandros
Parámetro Cauce
n1 0.002
n2 0.000
n3 0.002
n4 0.001
m 1.000
Aplicando estos coeficientes a la ecuación de Cowan, se obtienen los siguientes coeficientes

de rugosidad:
Tabla Nº1.19 Coeficiente de Rugosidad de Manning del Cauce
Estrato
Ecuación
0,00 - 0,50 0,50 - 1,00
Limerinos 0.046 0.047
Strickler 0.035 0.034
En el caso del terreno fuera de la ribera (OverBank), se utiliza el método de Cowan

modificado (USGS, 1984)
n  n 0  n1  n 3  n 4
Donde:
 n0 : rugosidad base para un canal recto, uniforme, prismático y con rugosidad

homogénea. Idéntico al utilizado en canales, cauces y ríos.
 n1 : rugosidad adicional debida a irregularidades superficiales del perímetro
mojado a lo largo del tramo en estudio.
 n3 : rugosidad adicional equivalente debida a obstrucciones existentes en el cauce
 n4 : rugosidad adicional equivalente debida a la presencia de vegetación
Los valores pueden ser obtenidos de USGS (1984):
Tabla Nº1.20 Coeficiente de Manning, Método Cowan Modificado

Condiciones del Cauce Valor Ejemplo
La mejor terminación lograda en un canal del mismo
Despreciable 0.000
material
Planicie ligeramente irregular. Algunas elevaciones y
Grado de Leve 0.001 - 0.005
pozones visibles.
Irregularidad
n1 Tiene más elevaciones y pozones. Pueden ocurrir vegas y
Perímetro Moderado 0.006 - 0.010
montículos.
Mojado
Planicie muy irregular. Muchas elevaciones y pozones
Alto 0.011 - 0.020 visibles. Suelo irregular en terrenos de pastoreo, y zurcos
perpendiculares al flujo.
Algunas obstrucciones aisladas, como depósitos de
escombros, tocones (cepas), raíces expuestas, troncos,
Despreciable 0.000 – 0.004
pilares, o bolones aislados, que ocupen menos del 5% del
Efecto área de sección transversal.
Relativo de
Obstrucciones que ocupen menos del 15% del área de
las Leve n3 0.005 – 0.015
sección transversal.
obstrucciones
Obstrucciones que ocupen entre el 15% y el 50% del área de
(1) Apreciable 0.020 – 0.030
sección transversal.
Obstrucciones que ocupen más del 50% del área de sección
Alto 0.040 – 0.050
transversal.
Densidad de n4 Pasto flexible y de denso crecimiento, como Bermuda, o
Vegetación malezas, donde la altura media de escurrimiento es al menos
dos veces la altura de la vegetación; árboles renovales tales
Baja 0.002 – 0.010
como sauce, álamo, cachanilla o tamarix, donde la altura del
media de escurrimiento es al menos tres veces la altura de la
vegetación.
Media 0.010 – 0.025 Pasto donde la altura media de escurrimiento es una a dos
veces la altura de la vegetación; pasto talloso
moderadamente denso, malezas, o árboles renovales donde
la altura media de escurrimiento es dos a tres veces la altura
de la vegetación; vegetación tupida moderadamente densa,
semejante a sauces de 1 o 2 años en temporada latente.
Condiciones del Cauce Valor Ejemplo
Pasto donde la altura media de escurrimiento es semejante a
la altura de la vegetación; sauces o álamos de 8 a 10 años,
con malezas y arbustos entre ellos, ninguno de ellos con
Alta 0.025 – 0.050 follaje, cuando el radio hidráulico supera 0.61m; o cosechas
maduras en hileras tales como pequeños vegetales, o
cosechas maduras en prados, donde la altura del flujo es a lo
menos dos veces la altura de la vegetación.
Pasto donde la altura media de escurrimiento es menor a
media altura de la vegetación; o malezas moderadas a
densas; o sitio forestal con algunos árboles caídos, poco
Muy Alta 0.050 – 0.100
sotobosque, y con flujo bajo las ramas; o cosechas maduras
de campo donde la altura de escurrimiento es menor que la
altura de la vegetación.
Sauces, tamarugos o tamarix densos y tupidos, todos con
Extrema 0.100 - 0200 follaje; o sitio forestal con algunos árboles caídos, y altura
de escurrimiento alcanzando las ramas.
Fuente: Tabla 3, USGS Water Supply Paper 2339 (1984). Nota (1): la fuente presenta un error en este parámetro, por
similitud se asumió igual a tabla 2 de la misma fuente.
Luego, el coeficiente de rugosidad de la planicie de inundación, se calcula con la rugosidad

base del estrato superficial, según Strickler (Tabla Nº1.17).
Tabla Nº1.21 Coeficiente de Rugosidad Fuera de la Ribera

Parámetro Cauce
n0 0.020
n1 0.005
n2 N.A.
n3 0.010
n4 0.080
m N.A.
n 0.115
Se comparan los resultados con los coeficientes de rugosidad verificados por el

U.S.Geological Survey (USGS, 1967). Del informe, se seleccionaron los cauces con caudal
semejante al de diseño (428 m³/s) y radio hidráulico entre 2.0m y 3.0m.
Tabla Nº1.22 Casos con Coeficiente de Rugosidad Verificados

Manning's d50 d84 Q T h R V
Cauce Fr
n-value (mm) (mm) (m³/s) (m) (m) (m) (m/s)
Wenatchee River at Plain,
0.037 162 320 643 68 3.4 3.3 2.8 0.49
Washington
Moyie River at Eastport,
0.038 227 54 2.1 2.1 2.0 0.45
Idaho
Middle Fork Flathead
0.041 142 285 411 63 2.6 2.5 2.5 0.51
River, Montana
South Fork Clearwater
0.051 250 440 357 41 3.0 2.9 2.9 0.55
River, Idaho
En los casos seleccionados, el número de Froude es cercano a 0.5, semejante a los resultados
de la modelación preliminar del cauce (modelación con n=0.035).
Las granulometrías son muy semejantes, a excepción del río South Fork Clearwater es cual es
mucho más grueso y se observa que corresponde a un cauce de alta montaña.
Figura Nº22.1 Wenatchee River at Figura Nº22.2 Moyie River at Eastport,

Plain, Washington – n=0.037 Idaho n- n=0.038
Figura Nº22.3 Middle Fork Flathead Figura Nº22.4 South Fork Clearwater
River, Montana – n=0.041 River, Idaho – n=0.051
El río Middle Fork Flathead también corresponde a un cauce de alta montaña, a pesar de las
similitudes hidráulicas.
Por lo tanto, para el interior del cauce se adoptará un coeficiente de rugosidad igual a 0.038
correspondiente al promedio entre el río Wenatchee y Moyie, pero también se analizará con
una variación entre 0.035 y 0.046. El coeficiente de rugosidad fuera de las riberas se analizará
exclusivamente con 0.115.
4.1.5. Condiciones de Borde y Régimen de Cálculo
Para la verificación se procede definiendo el tipo de régimen del escurrimiento, (subcrítico,

supercrítico o mixto) para lo cual se calcula en cada sección la altura normal y crítica.
Posteriormente se calcula el eje hidráulico partiendo desde aguas abajo para régimen de río o
desde aguas arriba para torrente; tomando en ambos casos como condición de partida la altura
normal del perfil respectivo. En el caso de régimen mixto, el programa determina en cada
sección el régimen que mejor se ajusta a las condiciones hidráulicas del escurrimiento. En el
presente estudio se adoptó régimen mixto.
Aguas arriba se consideró altura de escurrimiento normal con una pendiente longitudinal igual
a 0,5%. En cambio, aguas abajo se consideró una pendiente longitudinal igual a 1,0%. En
ambos casos se consideró la pendiente envolvente superior del cauce en cada sector, acorde
con la pendiente mínima de cada perfil topográfico.
Figura Nº22.5 Pendiente Adoptada

Pitrunco Plan: Proyecto0 6/8/2017
Colico Pitrunco
318 Legend
Ground
LOB
ROB
316
314
E le v a t io n ( m )
312
310
308
1,0%
306
0,3%
304
0 100 200 300 400 500 600
Main Channel Distance (m)
4.2 RESULTADOS DEL MODELO

En total se realizaron 6 modelaciones: se consideraron 3 modelos con distintos coeficientes de
rugosidad; y para cada uno de éstos se modeló el cauce en el escenario sin proyecto (con el
puente existente) y con proyecto (con el nuevo puente proyectado).
Todos los casos fueron modelados con acumulación de sólidos flotantes (debris).
4.2.1. Modelo Sin Proyecto (Puente Existente)
El eje hidráulico para un período de retorno igual a 100 y 150 años se presenta en las
siguientes tablas y gráficos.
Tabla Nº1.23 Eje hidráulico SIN Proyecto T=100 años (n=0.038)
Cota de Cota Cota Cota Ancho

Pendiente Velocidad
superficia Número
Perfil (m) Fondo Agua Crítica Energía Energía promedio Área (m²)
l con flujo de Froude
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
-20 307.37 311.6 310.29 311.83 0.001908 2.12 202.13 77.8 0.42
-40 307.71 311.42 310.63 311.77 0.003379 2.61 164 70.24 0.55
-60 307.82 311.36 310.55 311.7 0.0033 2.59 165.06 70.34 0.54
-80 307.39 311.3 310.45 311.64 0.003132 2.56 167.26 69.92 0.53
-100 306.81 311.27 310.38 311.56 0.003051 2.41 177.27 81.32 0.52
-120 306.77 311.24 310.27 311.5 0.002611 2.26 189.49 86.26 0.49
-140 306.72 311.21 310.22 311.44 0.002463 2.11 202.4 97.46 0.47
-160 306.7 311.16 310.05 311.38 0.00245 2.08 205.93 101.32 0.47
-180 306.76 311.14 309.95 311.33 0.00212 1.94 220.55 108.1 0.43
-200 306.82 311.12 309.83 311.28 0.001745 1.79 239.6 114.7 0.39
-220 306.45 311.12 309.22 311.25 0.000971 1.56 278.14 114.39 0.31
-240 306.55 311.12 309.21 311.22 0.000707 1.41 308.74 116.15 0.26
-260 306.16 311.06 309.05 311.2 0.000786 1.68 254.96 129.65 0.29
-274 306.25 311.05 308.87 311.19 0.000762 1.68 266.21 103.25 0.28
-280 BR U 306.25 309.85 309.85 310.89 0.039052 4.53 94.56 37.2 0.91
-280 BR D 306.26 309.7 308.91 310.11 0.006308 2.85 150.28 59.39 0.57
-286 306.26 309.7 308.77 309.97 0.002623 2.3 186.34 81.19 0.48
-300 306.61 309.65 308.83 309.93 0.002887 2.34 183.29 85.13 0.51
-320 306.9 309.43 308.89 309.84 0.004663 2.84 151 80.63 0.64
-340 306.57 309.38 308.77 309.74 0.004045 2.68 166.59 116.83 0.6
-360 306.53 309.39 308.62 309.62 0.003821 2.16 197.93 127.88 0.56
-380 306.07 308.8 308.8 309.45 0.013223 3.59 119.36 91.43 1
-400 305.83 308.39 308.49 309.15 0.016245 3.86 110.83 88.73 1.1
-420 305.6 307.98 308.13 308.79 0.020113 3.98 107.61 96.95 1.21
-440 305.47 308.18 307.87 308.55 0.006532 2.69 158.83 110.24 0.72
-460 305.46 308.13 307.63 308.41 0.004446 2.33 183.51 118.83 0.6
-480 305.45 308.11 307.41 308.32 0.002978 2.01 212.99 127.65 0.5
-500 305.3 308.07 307.29 308.26 0.00255 1.89 226.44 132.34 0.46
-520 305.27 307.92 307.45 308.18 0.004477 2.25 189.9 129.67 0.59
-540 304.95 307.47 307.47 308.01 0.014081 3.24 132.11 123.62 1
-560 304.62 306.97 307.08 307.66 0.020183 3.66 116.79 118.75 1.18
-575.713 304.35 306.91 306.77 307.34 0.009984 2.91 147.16 124.67 0.85
Tabla Nº1.24 Eje hidráulico SIN Proyecto T=150 años (n=0.038)
Pendiente Velocidad
superficia Número
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
-20 307.37 311.61 310.36 311.86 0.002091 2.22 202.66 77.81 0.44
-40 307.71 311.4 310.69 311.79 0.003854 2.77 162.43 70.23 0.58
-60 307.82 311.33 310.61 311.72 0.003828 2.77 162.63 70.32 0.58
-80 307.39 311.26 310.51 311.64 0.003694 2.74 163.95 69.9 0.57
-100 306.81 311.21 310.44 311.55 0.003644 2.61 172.5 80.51 0.57
-120 306.77 311.17 310.31 311.47 0.003166 2.45 183.67 85.53 0.53
-140 306.72 311.13 310.3 311.4 0.00305 2.31 194.85 96.52 0.52
-160 306.7 311.07 310.11 311.34 0.003112 2.29 196.66 100.23 0.52
-180 306.76 311.04 310 311.27 0.002735 2.15 209.56 106.83 0.49
-200 306.82 311.01 309.89 311.21 0.00227 1.98 227.09 113.31 0.45
-220 306.45 311.01 309.28 311.16 0.001228 1.71 265.86 112.41 0.34
-240 306.55 311.01 309.26 311.13 0.000887 1.54 296.19 114.74 0.29
-260 306.16 310.94 309.1 311.11 0.000975 1.83 246.27 126.13 0.32
-274 306.25 310.92 308.93 311.1 0.000942 1.83 253.77 98.71 0.31
-280 BR U 306.25 309.92 309.92 311 0.038581 4.58 98.18 37.2 0.9
-280 BR D 306.26 308.28 308.97 310.64 0.078143 6.79 66.25 59.38 2.05
-286 306.26 309.76 308.82 310.04 0.002672 2.35 191.25 81.43 0.49
-300 306.61 309.71 308.88 310 0.002921 2.39 188.41 85.31 0.51
-320 306.9 309.48 308.94 309.91 0.004779 2.91 155.08 86.55 0.65
-340 306.57 309.42 308.82 309.81 0.004133 2.75 172.45 122.98 0.61
-360 306.53 309.44 308.69 309.69 0.003761 2.19 205.24 128.3 0.55
-380 306.07 308.86 308.86 309.52 0.0132 3.59 125.21 95.49 1
-400 305.83 308.44 308.55 309.22 0.016093 3.9 115.38 90.39 1.1
-420 305.6 308.02 308.18 308.85 0.020126 4.05 111.11 97.46 1.21
-440 305.47 308.22 307.91 308.61 0.006586 2.74 164.16 111.74 0.72
-460 305.46 308.18 307.67 308.47 0.004463 2.38 189.36 119.54 0.6
-480 305.45 308.16 307.45 308.38 0.003006 2.05 219.38 128.37 0.5
-500 305.3 308.12 307.34 308.31 0.00258 1.93 233.05 133.03 0.47
-520 305.27 307.97 307.49 308.24 0.004492 2.29 196.11 130.68 0.6
-540 304.95 307.5 307.5 308.06 0.014237 3.31 135.76 123.78 1.01
-560 304.62 307.01 307.12 307.72 0.020064 3.73 120.64 118.91 1.18
-575.713 304.35 306.69 306.81 307.4 0.020009 3.73 120.53 118.3 1.18
Figura Nº24.1 Eje hidráulico SIN Proyecto T=100 y 150 años (n=0.038)
Pitrunco Plan: Existente 6/19/2017
Colico Pitrunco
318 Legend
WS T=100
WS T=150
Ground
316
LOB
ROB
314
312
310
308
306
304
0 100 200 300 400 500 600
Figura Nº24.2 Esquema 3D modelo SIN Proyecto T=100 años (n=0.038)

Legend
-20.00
WS 0T=100
WS T=150
-40.000
Ground
-60.000 Bank Sta
-80.000 Ineff
Pier Debris
-100.000
-120.000
-140.000
-180.000
-200.000
-220.000
-240.000
-286.000
-320.000
-340.000
-360.000
-380.000
-400.000
-420.000
-460.000
-440.000
-480.000
-560.000 -540.000 -520.000 -500.000
A continuación se presentan las distribuciones de velocidad, calculadas por el programa en

base al perímetro mojado y el área de cada subsección.
Figura Nº24.3 Perfil Transversal - Puente Pitrunco – Aguas Arriba (n=0.038)
.115 .038 .115

313 Legend
WS T=150
WS T=100
312 2 m/s
3 m/s
4 m/s
311 5 m/s
6 m/s
7 m/s
310
Ground
Bank Sta
Pier Debris
309
308
307
306
-40 -20 0 20 40
Station (m)
4.2.2. Modelo Con Proyecto (Puente Nuevo)
El eje hidráulico para un período de retorno igual a 100 y 150 años se presenta en las
siguientes tablas y gráficos.
Tabla Nº1.25 Eje hidráulico CON Proyecto T=100 años (n=0.038)

Pendiente Velocidad
superficia Número
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
-20 307.37 311.44 310.29 311.7 0.002373 2.26 189.01 77.76 0.46
-40 307.71 311.18 310.63 311.61 0.004821 2.91 147.02 70.16 0.64
-60 307.82 311.07 310.55 311.51 0.005105 2.97 144.31 70.19 0.66
-80 307.39 310.95 310.45 311.41 0.005258 3 142.59 69.74 0.67
-100 306.81 310.85 310.38 311.3 0.005435 2.96 144.73 75.68 0.68
-120 306.77 310.77 310.27 311.18 0.005133 2.84 150.55 80.67 0.66
-140 306.72 310.66 310.22 311.07 0.005961 2.84 150.9 90.87 0.7
-160 306.7 310.41 310.05 310.93 0.006923 3.19 134.04 75.48 0.77
-180 306.76 310.27 309.95 310.78 0.007718 3.17 134.82 83.2 0.8
-200 306.82 310.14 309.83 310.62 0.007491 3.07 139.35 88.08 0.78
-220 306.45 310.19 309.22 310.47 0.003153 2.36 181.5 88.35 0.53
-240 306.55 310.17 309.2 310.4 0.002441 2.08 205.74 100.25 0.46
-260 306.16 310.06 309.05 310.34 0.002378 2.34 182.85 79.37 0.47
-274 306.25 310.03 308.87 310.31 0.002171 2.32 184.28 68 0.45
-280 BR U 306.25 309.79 309.03 310.24 0.005796 2.96 144.68 57.72 0.5
-280 BR D 306.26 309.6 308.82 309.97 0.004377 2.71 158.05 64.73 0.47
-286 306.26 309.7 308.77 309.97 0.002623 2.3 186.34 81.19 0.48
-300 306.61 309.65 308.83 309.93 0.002887 2.34 183.29 85.13 0.51
-320 306.9 309.43 308.89 309.84 0.004663 2.84 151 80.63 0.64
-340 306.57 309.38 308.77 309.74 0.004045 2.68 166.59 116.83 0.6
-360 306.53 309.39 308.62 309.62 0.003821 2.16 197.93 127.88 0.56
-380 306.07 308.8 308.8 309.45 0.013223 3.59 119.36 91.43 1
-400 305.83 308.39 308.49 309.15 0.016245 3.86 110.83 88.73 1.1
-420 305.6 307.98 308.13 308.79 0.020113 3.98 107.61 96.95 1.21
-440 305.47 308.18 307.87 308.55 0.006532 2.69 158.83 110.24 0.72
-460 305.46 308.13 307.63 308.41 0.004446 2.33 183.51 118.83 0.6
-480 305.45 308.11 307.41 308.32 0.002978 2.01 212.99 127.65 0.5
-500 305.3 308.07 307.29 308.26 0.00255 1.89 226.44 132.34 0.46
-520 305.27 307.92 307.45 308.18 0.004477 2.25 189.9 129.67 0.59
-540 304.95 307.47 307.47 308.01 0.014081 3.24 132.11 123.62 1
-560 304.62 306.97 307.08 307.66 0.020183 3.66 116.79 118.75 1.18
-575.713 304.35 306.91 306.77 307.34 0.009984 2.91 147.16 124.67 0.85
-20 307.37 311.44 310.29 311.7 0.002373 2.26 189.01 77.76 0.46
Tabla Nº1.26 Eje hidráulico CON Proyecto T=150 años (n=0.038)

Pendiente Velocidad
superficia Número
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
-20 307.37 311.51 310.36 311.78 0.002373 2.31 194.92 77.78 0.47
-40 307.71 311.25 310.69 311.7 0.004777 2.96 152.04 70.18 0.64
-60 307.82 311.14 310.61 311.6 0.005031 3.01 149.5 70.23 0.66
-80 307.39 311.03 310.51 311.5 0.005153 3.04 147.97 69.78 0.67
-100 306.81 310.94 310.44 311.39 0.005306 2.98 151.16 76.83 0.68
-120 306.77 310.86 310.31 311.27 0.004932 2.85 157.9 81.79 0.65
-140 306.72 310.77 310.3 311.17 0.005463 2.8 160.53 92.14 0.68
-160 306.7 310.52 310.11 311.02 0.008246 3.15 142.82 93.68 0.81
-180 306.76 310.35 310 310.86 0.007667 3.18 141.29 86.37 0.8
-200 306.82 310.22 309.89 310.7 0.007224 3.07 146.78 90.54 0.77
-220 306.45 310.26 309.28 310.55 0.003185 2.39 188.47 90.76 0.53
-240 306.55 310.25 309.26 310.48 0.002411 2.11 213.71 101.3 0.46
-260 306.16 310.13 309.1 310.43 0.002399 2.39 187.98 80.09 0.47
-274 306.25 310.1 308.93 310.39 0.002211 2.38 189.04 68.35 0.46
-280 BR U 306.25 309.85 309.1 310.32 0.006002 3.04 147.8 57.78 0.51
-280 BR D 306.26 309.65 308.88 310.05 0.004534 2.79 161.41 64.73 0.48
-286 306.26 309.76 308.82 310.04 0.002672 2.35 191.25 81.43 0.49
-300 306.61 309.71 308.88 310 0.002921 2.39 188.41 85.31 0.51
-320 306.9 309.48 308.94 309.91 0.004779 2.91 155.08 86.55 0.65
-340 306.57 309.42 308.82 309.81 0.004133 2.75 172.45 122.98 0.61
-360 306.53 309.44 308.69 309.69 0.003761 2.19 205.24 128.3 0.55
-380 306.07 308.86 308.86 309.52 0.0132 3.59 125.21 95.49 1
-400 305.83 308.44 308.55 309.22 0.016093 3.9 115.38 90.39 1.1
-420 305.6 308.02 308.18 308.85 0.020126 4.05 111.11 97.46 1.21
-440 305.47 308.22 307.91 308.61 0.006586 2.74 164.16 111.74 0.72
-460 305.46 308.18 307.67 308.47 0.004463 2.38 189.36 119.54 0.6
-480 305.45 308.16 307.45 308.38 0.003006 2.05 219.38 128.37 0.5
-500 305.3 308.12 307.34 308.31 0.00258 1.93 233.05 133.03 0.47
-520 305.27 307.97 307.49 308.24 0.004492 2.29 196.11 130.68 0.6
-540 304.95 307.5 307.5 308.06 0.014237 3.31 135.76 123.78 1.01
-560 304.62 307.01 307.12 307.72 0.020064 3.73 120.64 118.91 1.18
-575.713 304.35 306.69 306.81 307.4 0.020009 3.73 120.53 118.3 1.18
-20 307.37 311.51 310.36 311.78 0.002373 2.31 194.92 77.78 0.47
Figura Nº26.1 Eje hidráulico CON Proyecto T=100 y 150 años, (n=0.038)
Pitrunco Plan: Proyectado 6/19/2017
Colico Pitrunco
318 Legend
WS T=100
WS T=150
Ground
316
LOB
ROB
314
312
310
308
306
304
0 100 200 300 400 500 600
Figura Nº26.2 Esquema 3D modelo CON Proyecto T=100 años (n=0.038)

Legend
-20.00
WS 0T=100
WS T=150
-40.000
Ground
-60.000 Bank Sta
-80.000 Ineff
Pier Debris
-100.000
-120.000
-140.000
-180.000
-200.000
-220.000
-240.000
-286.000
-320.000
-340.000
-360.000
-380.000
-400.000
-420.000
-460.000
-440.000
-480.000
-560.000 -540.000 -520.000 -500.000
Se consideró en la modelación una obstrucción de la cepa central debido a sólidos flotantes, en

un ancho de 5m y una altura máxima de 3m, tal como se muestra en el perfil del puente.
A continuación se presentan los resultados de los análisis de sensibilidad correspondientes a

coeficiente de rugosidad de Manning : 0,035 – 0,038 – 0,045.
Tabla Nº1.27 Análisis de sensibilidad Puente, Aguas Arriba (T=100).
Cota Cota Cota Ancho

Velocidad
superficia Número
Manning Agua Crítica Energía promedio Área (m²)
(m) (m) (m) (m/s)
(m)
0,035 309.72 309.03 310.19 3.05 140.36 57.63 0.52
0,038 309.79 309.03 310.24 2.96 144.68 57.72 0.50
0,045 309.95 309.03 310.34 2.79 153.67 57.90 0.46
Tabla Nº1.28 Análisis de sensibilidad Puente, Aguas Abajo (T=100).
Cota Cota Cota Ancho

Velocidad
superficia Número
Manning Agua Crítica Energía promedio Área (m²)
(m) (m) (m) (m/s)
(m)
0,035 309.55 308.82 309.94 2.77 154.51 64.73 0.49
0,038 309.60 308.82 309.97 2.71 158.05 64.73 0.47
0,045 309.72 308.82 310.06 2.58 165.64 64.73 0.44
En cuanto a nivel de agua, el caso más desfavorable corresponde al modelo con n=0.045,
mientras que en velocidad, el caso más desfavorable es n=0.035.
A continuación se presentan las distribuciones de velocidad, calculadas por el programa en

base al perímetro mojado y el área de cada subsección.
Figura Nº28.1 Perfil Transversal, Puente Aguas Arriba, (n=0.038)

.115 .038 .115

Legend
WS T=150
WS T=100
1.0 m/s
1.5 m/s
312
2.0 m/s
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
4.0 m/s
310 Ground
Bank Sta
Pier Debris
308
-40 -20 0 20 40
Station (m)
Figura Nº28.2 Perfil Transversal, Puente Aguas Abajo, (n=0.038)
.038 .115
Legend
WS T=150
WS T=100
2.0 m/s
2.2 m/s
312
2.4 m/s
2.6 m/s
2.8 m/s
3.0 m/s
3.2 m/s
310 3.4 m/s

Ground
Bank Sta
308
306
-40 -20 0 20 40
Station (m)
Tabla Nº1.29 Distribución de Velocidades - Perfil Aguas Arriba, (T=100, n=0.035)

Sección
Perímetro
Metraje Metraje Caudal Velocidad
Área (m²) mojado Altura (m)
N° Inicio Término (m³/s) (m/s)
(m)
(m) (m)
1 -35.72 -28.86 20.81 9.33 7.21 1.46 2.23
2 -28.86 -22.01 45.78 14.67 6.86 2.14 3.12
3 -22.01 -15.15 27.75 11.44 7.81 2.06 2.42
4 -15.15 -8.3 10.89 7.44 10.83 1.49 1.46
5 -8.3 -1.44 62.52 17.69 6.86 2.58 3.53
6 -1.44 5.41 79.01 20.36 6.87 2.97 3.88
7 5.41 12.27 26.51 13.45 12.52 2.14 1.97
8 12.27 19.12 22.91 9.64 6.78 2.26 2.38
9 19.12 25.98 91.84 22.35 6.92 3.26 4.11
10 25.98 32.83 39.98 14 7.48 2.18 2.85

Sección
Perímetro
(m)
(m) (m)
1 -35.72 -28.86 21.44 9.8 7.29 1.54 2.19
2 -28.86 -22.01 46.28 15.18 6.86 2.21 3.05
3 -22.01 -15.15 27.94 11.86 7.89 2.13 2.36
4 -15.15 -8.3 10.9 7.67 10.9 1.54 1.42
5 -8.3 -1.44 62.6 18.2 6.86 2.66 3.44
6 -1.44 5.41 78.62 20.87 6.87 3.05 3.77
7 5.41 12.27 26.26 13.78 12.6 2.19 1.91
8 12.27 19.12 22.92 9.96 6.86 2.34 2.3
9 19.12 25.98 91.06 22.86 6.92 3.34 3.98
10 25.98 32.83 39.99 14.49 7.6 2.23 2.76
Sección
Perímetro
(m)
(m) (m)
1 -35.72 -28.86 22.63 10.8 7.44 1.69 2.1
2 -28.86 -22.01 47.25 16.25 6.86 2.37 2.91
3 -22.01 -15.15 28.28 12.73 8.04 2.29 2.22
4 -15.15 -8.3 10.91 8.16 11.06 1.63 1.34
5 -8.3 -1.44 62.75 19.27 6.86 2.81 3.26
6 -1.44 5.41 77.88 21.94 6.87 3.2 3.55
7 5.41 12.27 25.77 14.47 12.75 2.3 1.78
8 12.27 19.12 22.92 10.62 7.01 2.49 2.16
9 19.12 25.98 89.57 23.93 6.92 3.49 3.74
10 25.98 32.83 40.04 15.52 7.84 2.32 2.58
4.2.3. Diseño y Verificación Puente Proyectado
De acuerdo a los resultados presentados anteriormente, se recomienda la siguiente cota

mínima de fondo de viga para el puente proyectado, considerando una revancha de 1,0 m
asociada a las crecidas de T = 100 años y una revancha de 0,3m para T=150 años.
Tabla Nº1.32 Parámetros de Diseño del Puente (T=100).

Cota Eje Revancha Cota Fondo
Manning
Hidráulico (m) Viga Requerido
0,035 309.72 1.0 310.72
0,038 309.79 1.0 310.79
0,045 309.95 1.0 310.95
Tabla Nº1.33 Parámetros de Diseño del Puente (T=150).

Cota Eje Revancha Cota Fondo
Manning
Hidráulico (m) Viga Requerido
0,035 309.77 0.3 310.07
0,038 309.85 0.3 310.15
0,045 310.00 0.3 310.30
Por lo tanto, la cota mínima de fondo de viga del puente proyectado debe ser 310.95
4.3 CONCLUSIONES
La cota mínima del fondo de viga requerida es 310.95m. Con esta cota el puente cumple con
una revancha de 1,0m para T=100 años y 0,3m para T=150 años.
Ingeniero Civil
5. MECÁNICA FLUVIAL
5.1 ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO
Tabla Nº1.34 Resumen Diámetros Representativos (mm)

Estrato 0,0 – 0,5 0,5 – 1,0
D15.9 2 3
D35 8 14
D50 21 45
D65 88 80
D84 176 184
D90 222 214
D95 281 231
Dm 69 83
5.2 SOCAVACIÓN GENERAL
5.2.1. Método de Neill
Esta relación considera que la socavación se produce debido a un aumento de la velocidad del
flujo, el que es capaz de transportar el material constituyente del lecho. La socavación tendrá
lugar hasta que la velocidad del escurrimiento se iguale a la velocidad crítica de arrastre del
sedimento.
Figura Nº34.1 Socavación General – Método de Neill

.115 .038 .115

Legend
WS T=150
WS T=100
1.0 m/s
1.5 m/s
312
2.0 m/s
2.5 m/s
3.0 m/s
bj 3.5 m/s
4.0 m/s
310 Ground
Bank Sta
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Pier Debris
hcj hij
308
Sj
-40 -20 0 20 40
Station (m)
La expresión que permite estimar la socavación en lechos gruesos es:
S j  h cj  h j
Sj Socavación en la franja j(m)
hcj Altura de escurrimiento para la condición de arrastre crítico en la franja j (m)
hj Altura de escurrimiento en la franja de cálculo (m)
0 , 855
 qj 
h cj  
 1,81 g  D 0 ,33 
 
Donde:
qj Caudal por unidad de ancho de la franja socavada j (m³/m/s)
D Diámetro representativo del sedimento del lecho (mm)
5.2.2. Método de Lischtvan – Levediev (Ayala, 1983)
El método de Lischtvan-Levediev se expresa a través de la siguiente relación.
1
   h 5j 3  (X +1)
h cj =   sedimento no cohesivo
 0,68   D
0.28
  
Donde:
hcj Altura del escurrimiento en la franja socavada j (m)
hj Altura del escurrimiento en la franja j (m)
 Coeficiente función de la probabilidad de excedencia del caudal de diseño.
 Coeficiente que considera influencia del sedimento en suspensión.
D Diámetro medio del material (mm)
X Parámetro de la ecuación de arrastre crítico.
 Coeficiente de conducción hidráulica obtenido de aplicar la ecuación de

Manning a la sección contraída, tomando en cuenta la contracción de las pilas
para el caudal de diseño, de acuerdo con la expresión
Qd

  B  h
53
siendo:
Qd Caudal de diseño (m³/s)
B Ancho superficial de la sección angosta (m)
h Altura media del escurrimiento en la sección angosta (m)
 Coeficiente de contracción obtenido de la tabla 5.9 (Ayala, 1983”Diseño

Hidráulico de Puentes”) en función del espacio libre entre pilas.
5.2.3. Método de Lischtvan – Levediev (Manual de Carreteras Volumen 3)
El método de Lischtvan-Levediev se expresa a través de la siguiente relación.
1
 qj  (X +1)
h cj =   sedimento no cohesivo
 0,68   D
0.28
  
Donde:
hcj Altura del escurrimiento en la franja socavada j (m)
 Coeficiente función de la probabilidad de excedencia del caudal de diseño.
 Coeficiente que considera influencia del sedimento en suspensión.
D Diámetro medio del material (mm)
X Parámetro de la ecuación de arrastre crítico.
En el caso de múltiples secciones también se utiliza la siguiente expresión para cada franja:
0 , 536
 qj 
h cj   

 v c1 
5.2.4. Método de Laursen
El método de Laursen es ampliamente utilizado en los Estados Unidos de América, el cual fue
desarrollado por Laursen en 1960, modificado en la circular HEC-18 de la Federal Highway
Administration e incluido en el programa HEC-RAS.
Este método se aplica a la sección global en condición de Aguas claras:
37
 0,025  Q 2 
h 2   

 1,25  D 50  W2
23 2

hs  h 2  h0
Donde:
h2 : Altura promedio de la sección contraída (m)
h0 : Altura de agua de la sección antes de la socavación (m)
hs : Socavación (m)
Q : Caudal (m³/s)
W2 : Ancho basal de la sección contraída menos el ancho de las pilas (m)
5.2.5. Resultados Estrato 0,0-0,5m
Tabla Nº1.35 Socavación General, Perfil Aguas Arriba, T=100 años (n=0.035)
Sección Neill
Metraje Lischtvan- Lischtvan- Lischtvan- Laursen
Metraje
N° Inicio Levediev Levediev Levediev (Aguas
Término (m)
(m) (MCV3) (franjas) (Ayala) Claras)
1 -35.72 -28.86 0.00 0.00 0.00 0.00 0.13
2 -28.86 -22.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.81
3 -22.01 -15.15 0.00 0.00 0.00 0.00 0.24
4 -15.15 -8.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -8.3 -1.44 0.00 0.01 0.00 0.00 1.27
6 -1.44 5.41 0.03 0.14 0.00 0.13 1.74
7 5.41 12.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 12.27 19.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.19
9 19.12 25.98 0.15 0.24 0.00 0.24 2.09
10 25.98 32.83 0.00 0.00 0.00 0.00 0.60
Sección
Lischtvan- Lischtvan- Lischtvan- Laursen
Metraje
Metraje Neill Levediev Levediev Levediev (Aguas
N° Inicio
Término (m) (MCV3) (franjas) (Ayala) Claras)
(m)
1 -35.72 -28.86 0.00 0.00 0.00 0.00 0.10
2 -28.86 -22.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.76
3 -22.01 -15.15 0.00 0.00 0.00 0.00 0.18
4 -15.15 -8.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -8.3 -1.44 0.00 0.00 0.00 0.00 1.20
6 -1.44 5.41 0.00 0.05 0.00 0.03 1.64
7 5.41 12.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 12.27 19.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.11
9 19.12 25.98 0.05 0.14 0.00 0.12 1.98
10 25.98 32.83 0.00 0.00 0.00 0.00 0.52
Sección
Metraje
Metraje Neill Levediev Levediev Levediev (Aguas
N° Inicio
Término (m) (MCV3) (franjas) (Ayala) Claras)
(m)
1 -35.72 -28.86 0.00 0.00 0.00 0.00 0.02
2 -28.86 -22.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.66
3 -22.01 -15.15 0.00 0.00 0.00 0.00 0.04
4 -15.15 -8.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -8.3 -1.44 0.00 0.00 0.00 0.00 1.05
6 -1.44 5.41 0.00 0.00 0.00 0.08 1.45
7 5.41 12.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 12.27 19.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
9 19.12 25.98 0.00 0.00 0.00 0.00 1.75
10 25.98 32.83 0.00 0.00 0.00 0.00 0.36
La socavación calculada supera la profundidad del estrato por lo que se procede a
calcular con el estrato 0,5-1,0m.
5.2.6. Resultados Estrato 0,5-1,0m
Sección Neill
Metraje Metraje Lischtvan- Lischtvan- Lischtvan- Laursen
N° Inicio Término Levediev Levediev Levediev (Aguas
(m) (m) (MCV3) (franjas) (Ayala) Claras)
1 -35.72 -28.86 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 -28.86 -22.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.25
3 -22.01 -15.15 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
4 -15.15 -8.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -8.3 -1.44 0.00 0.01 0.00 0.00 0.54
6 -1.44 5.41 0.03 0.14 0.00 0.13 0.84
7 5.41 12.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 12.27 19.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
9 19.12 25.98 0.15 0.24 0.00 0.24 1.07
10 25.98 32.83 0.00 0.00 0.00 0.00 0.07
Sección
Metraje Metraje
Neill Levediev Levediev Levediev (Aguas
N° Inicio Término
(MCV3) (franjas) (Ayala) Claras)
(m) (m)
1 -35.72 -28.86 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 -28.86 -22.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.19
3 -22.01 -15.15 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
4 -15.15 -8.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -8.3 -1.44 0.00 0.00 0.00 0.00 0.47
6 -1.44 5.41 0.00 0.05 0.00 0.03 0.75
7 5.41 12.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 12.27 19.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
9 19.12 25.98 0.05 0.14 0.00 0.12 0.97
10 25.98 32.83 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sección
Metraje Metraje
Neill Levediev Levediev Levediev (Aguas
N° Inicio Término
(MCV3) (franjas) (Ayala) Claras)
(m) (m)
1 -35.72 -28.86 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 -28.86 -22.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.08
3 -22.01 -15.15 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
4 -15.15 -8.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -8.3 -1.44 0.00 0.00 0.00 0.00 0.32
6 -1.44 5.41 0.00 0.00 0.00 0.08 0.56
7 5.41 12.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 12.27 19.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
9 19.12 25.98 0.00 0.00 0.00 0.00 0.75
10 25.98 32.83 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
La socavación calculada supera la profundidad del estrato. Según el informe de suelos, bajo la
profundidad de 1,0m existen bolones de gran tamaño. Dado que no hay ensayo
granulométrico bajo el estrato 1,0m se adopta una socavación general de 1,6m.
5.3 SOCAVACIÓN LOCAL EN LAS CEPAS

El cálculo de socavación en pilas se calculará a través de las expresiones recomendadas en el
Manual de Carreteras Volumen 3, estas son: ecuación de Breusers, Nicollet y Shen (BNSh),
Envolvente de Datos Experimentales (EDE) y la Relación de Richardson (R). Estas
expresiones predicen la socavación de una pila circular individual fundada en lecho de arena
uniforme por lo que el valor debe ser corregido por distintos factores para obtener la
socavación de una o varias pilas agrupadas, con sección no circular, con o sin base de
fundación expuesta al flujo, inserta en un lecho de arena no uniforme o material más grueso.
5.3.1. Ecuación de Breusers, Nicollet y Shen (BNSh)
Sc h
 2  tanh 
b b
5.3.2. Envolvente de Datos Experimentales (EDE)
  h  0.35 h
S c 2   b  para
b
2

b  h
2.5 para  2
 b
5.3.3. Relación de Richardson (R)
0.35
Sc h
 2  F 0.43
b b
Donde:
Sc : Socavación pila individual
b : Diámetro de pila
h : Altura de escurrimiento
Se adopta el promedio de los resultados obtenidos. Luego, la socavación corregida se obtiene

como:
S  K  Sc
K  K s  K w  K g  K gr  K r  K d
Donde:
Ks : Factor de Forma.
Kw : Factor de Esviaje.
Kg : Factor de Dispersión Granulométrica.
Kgr : Factor de Grupo de Pilas.
Kr : Factor de Afloramiento de la Base de Fundación.
Kd : Factor de Tamaño del Sedimento.
Previo a la aplicación de los métodos, se procede a calcular el ancho efectivo por causa de la
acumulación de sólidos flotantes (debris) en la primera cepa. En el modelo hidráulico se
consideró un debris de 5m de ancho y 3m de altura máxima, con lo cual se obtuvieron los
resultados del eje hidráulico presentado en acápites anteriores.
La FHWA (2012) propone en el manual “Evaluating Scour at Bridges” la siguiente expresión

para calcular el ancho efectivo:
k  c  w   h  k  c  b
b* 
h
Donde:
b : Ancho de la cepa,
b* : Ancho efectivo de la cepa,
h : Altura de escurrimiento,
c : Altura de acumulación de debris,
w : Ancho de acumulación de debris,
k : Factor de forma del debris. Para una cepa aislada de forma circular, el debris
tiene sección triangular, por lo que k=0.21. Para cepas rectangulares, o para
debris acumulado entre varias cepas, el factor de forma es k=0.79.
De esta forma, el ancho efectivo de la cepa es 2.08m.
Figura Nº40.1 Secciones para Socavación Local en Cepas

.115 .038 .115

Legend
WS T=150
WS T=100
1.0 m/s
1.5 m/s
312
2.0 m/s
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
4.0 m/s
310 Ground
Bank Sta
3 4 7 8 Pier Debris
308
-40 -20 0 20 40
Station (m)
Tabla Nº1.41 Socavación Local en Cepa, Aguas Arriba con Debris (n=0.035, Fr=0.52)
Sección
Metraje Metraje Altura
BNSh EDE Richardson
N° Inicio Término (m)
(m) (m)
3 -22.01 -15.15 2.06 3.15 4.14 3.13
4 -15.15 -8.3 1.49 2.56 3.70 2.79
7 5.41 12.27 2.14 3.22 4.20 3.17
8 12.27 19.12 2.26 3.31 4.28 3.23
Sección
BNSh EDE Richardson
(m) (m)
3 -22.01 -15.15 2.13 3.21 4.19 3.11
4 -15.15 -8.3 1.54 2.62 3.74 2.78
7 5.41 12.27 2.19 3.25 4.23 3.14
8 12.27 19.12 2.34 3.36 4.33 3.21
Sección
BNSh EDE Richardson
(m) (m)
3 -22.01 -15.15 2.29 3.33 4.30 3.08
4 -15.15 -8.3 1.63 2.72 3.82 2.73
7 5.41 12.27 2.3 3.34 4.30 3.08
8 12.27 19.12 2.49 3.46 4.43 3.17
Se adopta el máximo valor calculado. Luego, la socavación local en cepa (Sc) es de 4.4m
con debris y 3.25m sin debris.
Para los factores de corrección se tiene lo siguiente:
a) Factor de Forma de la Pila (Ks=Kshape)
Este factor depende de la forma de la cepa y/o su relación L/b, donde:
b : Ancho de sección normal al flujo
L : Largo de la sección paralelo al flujo
De la tabla 3.707.402.A del Manual de Carreteras se obtiene un valor K s = 1,0.
b) Factor de Esviaje (K)
Este factor se obtiene de la figura 3.707.402 B del Manual de Carreteras. Se obtiene un factor
K = 1.0.
c) Factor de Dispersión Granulométrica (Kg)
El factor Kg toma en cuenta la dispersión granulométrica de sedimento no uniforme del lecho

cuando éste es arena o grava, viene dado por la expresión de Johnson, con  g = D84/D50.=4,11
en el estrato de socavación general, con lo cual se obtiene Kg = 0,71.
d) Factor de Grupo de Pilas (Kgr)
El puente tiene cepas compuestas por 3 pilas circulares de 1.3m de diámetro espaciadas a 4,5m
con un esviaje de 0g. Sin embargo, el arrastre de sólidos flotantes corresponde a una condición
más conservadora, por lo que se adopta un valor K gr=1.00. En los casos sin debris, se adopta
un valor Kgr=1.15.
e) Factor de Afloramiento de la Base de Fundación (Kr)
El diseño del puente considera la fundación bajo el nivel de socavación general por lo que no
se considera el afloramiento de la base. Luego K r=1.00..
f) Factor de Tamaño del Sedimento (Kd)
Para un sedimento grueso cuya razón b/D 50 es igual a 33, se determinó el máximo valor de K d
usando las expresiones y tablas del capítulo 3.707.402(2) f) del Manual de Carreteras,
obteniéndose un valor de 1,0.
Finalmente el Factor de K es 0.71 para los casos con debris y 0.82 sin debris.
La socavación local máxima en cepa (S) para los casos con debris es de 4.4x0.71=3.2m. Para
los casos sin debris es de 3.25x0.82=2.7m.
Por lo tanto la socavación local máxima en cepa (S) adoptada es 3.2m
5.4 SOCAVACIÓN LOCAL EN ESTRIBOS

La socavación local (Se) se obtiene como:
Se
 K  KF  Kh  K  KI
h
Donde:
K : Factor del ángulo de esviaje de la estructura.
KF : Factor de forma del estribo
Kh : Factor de profundidad del flujo.
K : Factor de Dispersión Granulométrica.
KI : Factor de intensidad del flujo.
h : altura del flujo no perturbado.
a) Factor de ángulo de esviaje de la estructura
Se adopta un factor igual a 1.00.
b) Factor de forma del estribo
El factor de forma se obtiene de la tabla 3.707.403.B. Para un estribo de pared inclinada talud
H:V=1.5:1 el factor es igual a 0.45.
c) Factor de profundidad del flujo
El factor de profundidad se obtiene a partir de la longitud expuesta del estribo (L). De acuerdo
con los resultados de modelación esta longitud es de 25m en el estribo sur y 0m en el estribo
norte. Utilizando la ecuación de Liu et al (3.707.403(2).3) se obtiene un factor de
profundidad igual a 4.85 en el estribo sur y 0 en el estribo norte.
d) Factor de Dispersión Granulométrica
El factor toma en cuenta la dispersión granulométrica de sedimento no uniforme del lecho

cuando éste es arena o grava, viene dado por la expresión de Johnson, con  g = D84/D50.=4,11
en estrato de socavación general, con lo cual se obtiene Kg = 0,71.
e) Factor de intensidad del flujo
En este caso la velocidad es mayor a la velocidad crítica de arrastre por lo que se adopta un
valor igual a 1.00.
Tabla Nº1.44 Socavación Local en Estribo Sur (T=100 años)

Altura
n Debris K KF Kh K KI Se e
(m)
0.035 No 1.41 1.00 0.45 4.96 0.71 1.00 2.23 6.14
0.038 No 1.47 1.00 0.45 4.84 0.71 1.00 2.27 6.25
0.045 No 1.61 1.00 0.45 4.57 0.71 1.00 2.35 6.46
0.035 Si 1.46 1.00 0.45 5.02 0.71 1.00 2.34 6.44
0.038 Si 1.54 1.00 0.45 4.85 0.71 1.00 2.39 6.56
0.045 Si 1.69 1.00 0.45 4.55 0.71 1.00 2.46 6.75
(Subsección 1, desde -35.72m a -28.86m)
Por lo tanto la socavación local máxima en el estribo sur (Se) adoptada es 2.5m
Por lo tanto la socavación local máxima en el estribo norte (Se) adoptada es 0m
La extensión del bulbo de socavación se calcula con la ecuación 3.707.403(2).5 con lo que se
obtiene un radio de 6.5m en el estribo sur y 0m en el estribo norte.
5.5 DEFENSAS DE TALUD
5.5.1. Método del FHWA
D 50 
K u  C  V3 
h K 1.5
1
Donde:
D50 Diámetro medio del material (m)
Ku es constante = 0.0059 (sistema métrico)
C Factor corrección por densidad y estabilidad de roca
h Profundidad de escurrimiento (m)
K1 Factor de corrección por ángulo talud roca
V Velocidad media del escurrimiento
SF1.5
C  1.61 
 s  1 1.5
 SF Factor de seguridad frente a incertidumbres. Se adopta un valor de 1.3.
Donde r es radio de curvatura en el eje del cauce y b es el ancho del cauce.
2
 sen() 
K 1  1   
 sen() 
 Ángulo de inclinación del enrocado con respecto a la horizontal
 Ángulo de reposo del material.
5.5.2. Método de California Highways
1.128  10 2  s  V 6
W
(s  1) 3  sen(  ) 3
Donde:
 W : Peso del enrocado (kg)

 S : Razón entre peso específico de la roca (2650 kg/m 3) y el peso específico del
agua (1000 kg/m3). Se adopta S=2,65.
 V : Velocidad media del escurrimiento
  Ángulo de inclinación del enrocado (talud H:V=1.5:1).
  Ángulo de reposo del material, = 65º (enrocado de cantera colocado de
forma ordenada)
5.5.3. Método de Lopardo - Estelle
3
 
 
 
V
D 
 
1/ 4 
 sin  
2
 g   s g  1  1.3  h 1 / 6  1  
 sin 
 
 
     
  
Donde:
Fg Número de Froude de las partículas
h Profundidad de escurrimiento (m)
D Diámetro nominal de las rocas (m)
g Aceleración de gravedad
El resto de los parámetros son los mismos que la ecuación de California Highways.
Para la aplicación de las tres ecuaciones expuestas anteriormente se deben definir los
parámetros más representativos del escurrimiento y en particular la altura (h) y la velocidad
(v).
Los sectores donde se proyectan defensas fluviales corresponden al costado derecho, entre el
Dm 264,74 y el estribo del puente aguas arriba; y en el costado izquierdo, desde el estribo del
puente aguas abajo hasta el Dm 310,00.
Tabla Nº1.45 Peso de Enrocados para Defensas Fluviales (kg)

n=0.035 n=0.038 n=0.045
Perfil
FHWA L-E CHD FHWA L-E CHD FHWA L-E CHD
-260 0 0 9 0 0 8 0 0 6
-274 0 0 8 0 0 7 0 0 6
-280 BR U 4 5 38 3 4 32 2 2 22
-280 BR D 2 2 21 2 2 19 1 1 14
-286 0 0 8 0 0 7 0 0 5
-300 1 1 9 0 1 8 0 0 6
El peso máximo requerido es de 38 kg. Al analizar la distribución de velocidades en el perfil
del puente aguas arriba (-280 BR U), se obtienen resultados similares en las secciones
adyacentes a los estribos (1 y 10), pero aumentan en las secciones más interiores, en especial
en la sección 9.
Figura Nº45.1 Secciones para Socavación Local en Cepas

.115 .038 .115

Legend
WS T=150
WS T=100
1.0 m/s
1.5 m/s
312
2.0 m/s
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
4.0 m/s
310 Ground
Bank Sta
1 2 9 10 Pier Debris
308
-40 -20 0 20 40
Station (m)
Tabla Nº1.46 Peso de Enrocados para Defensas Fluviales (kg)

n=0.035 n=0.038 n=0.045
Sección
FHWA L-E CHD FHWA L-E CHD FHWA L-E CHD
1 1 1 6 1 1 5 0 0 4
2 11 12 44 8 9 38 5 6 29
9 68 77 229 49 56 188 26 30 130
10 5 5 25 3 4 21 2 2 14
Se adopta un peso de 500 kg. La defensa considera 2 capas de rocas, con un espesor total
(perpendicular al talud) de 1.42m. La coronación de las defensas será a la cota 311,00m.
La fundación en la ribera sur es a la cota 302.7m.
La fundación en la ribera norte es a la cota 304.65m.
5.6 CONCLUSIONES
Socavaciones:
El cálculo de socavaciones considera las siguientes condiciones:
 Período de retorno 100 años.

 Se analizaron 3 coeficientes de rugosidad de Manning para el lecho,
adoptándose el valor más conservador del conjunto.
 No se consideran modificaciones al cauce natural.
En conclusión, las socavaciones adoptadas son las siguientes:
 Socavación General 1.6m

 Socavación Local en Cepa 4.4m
 Socavación Local en Estribo Sur 2.5m
 Socavación Local en Estribo Norte 0.0m
 Socavación Total en Cepa 6.0m
 Socavación Total en Estribo Sur 4.1m
 Socavación Total en Estribo Norte 1.6m
Cotas:
Las cotas de socavación calculadas son las siguientes.
Tabla Nº1.47 Cotas de Fundación (m)

Estribo Estribo
Perfil Cepa 1 Cepa 2
Sur Norte
Aguas Arriba 307.64 307.47 307.33 306.25
Eje 306.8 306.94 307.52 307.6
Aguas Abajo 307.64 307.61 306.63 307.19
Mínimo 306.8 306.94 306.63 306.25
Socavación 4.1 6.0 6.0 1.6
Cota de
302.7 300.94 300.63 304.65
Socavación
La cota de fundación será calculada por el especialista estructural al momento de dimensionar

las zapatas de fundación y después de analizar la estabilidad de la estructura.
Protecciones:
Los rellenos que se realicen producto de la construcción de la cepa deberán ser confeccionados
con material de granulometría equivalente o más gruesa que la existente en el lecho del cauce.
Se proyectan defensas fluviales en base a enrocados de peso igual a 500 kg, en los lugares
indicados en los planos de proyecto. La defensa considera 2 capas de rocas, con un espesor
total (perpendicular al talud) de 1.42m. La coronación de las defensas será a la cota 311,00m.
Durante la ejecución de las obras de construcción, se deberán analizar las protecciones

necesarias debido a los movimientos de tierra ejecutados por el contratista, particularmente en
los estribos. También será necesario verificar que el contratista restituya el cauce en las
mismas condiciones existentes, especialmente cuando se ejecuten obras provisorias dentro del
cauce, por ejemplo plataformas de trabajo, ataguías, encauzamientos, defensas, etc. Cualquier
modificación del cauce natural deberá ser revisada y avalada por un especialista hidráulico.
Ingeniero Civil
6. ESTUDIO GEOTÉCNICO
7. PROYECTO ESTRUCTURAL
8. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS ESPECIALES
9. CUBICACIONES Y PRESUPUESTO
ANEXO 1. EJES HIDRÁULICOS – MODELO SIN PROYECTO – N=0.045
 Esquema 3D
 Tablas de Resultados
 Perfil Longitudinal
 Perfiles Transversales para todos los Períodos de Retorno
 Perfiles Transversales con Distribución de Velocidades para T=100 y 150años
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía.
 Esquema 3D
 Esquema 3D
 Esquema 3D

Puente Pitrunco

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Puente Pitrunco

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIO DE INGENIERÍA

MEJORAMIENTO RED INTERLAGOS, SAN PEDRO - PITRUNCO -

8. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS ESPECIALES 55

ANEXO 2. EJES HIDRÁULICOS – MODELO CON PROYECTO – N=0.035

ANEXO 3. EJES HIDRÁULICOS – MODELO CON PROYECTO – N=0.038

ANEXO 4. EJES HIDRÁULICOS – MODELO CON PROYECTO – N=0.045

HIDRÁULICA (PLANTA Y EJE HIDRÁULICO)

PLANILLAS (XLS, MATHCAD, ETC.)

MODELO HIDRÁULICO HEC-RAS

PLANOS (DWG AUTOCAD 2000)

1.1.1. Identificación del Contrato

Inspector Fiscal : Constructor Civil Sr. Cristian Muñoz Fuentes.

Consultor : Consultores en Ingeniería de Transporte Ltda. (CITRA Ltda.)

Jefe de Proyecto: : Ingeniero Civil, Sr. Patricio Ávila Orrego.

Adjudicado : Res. DV IX R.Nº0096 del 19 de Agosto 2013.

Tramitada : 07 de Octubre 2013.

Duración del Estudio : 600 días.

Inicio Legal : 07 de Octubre 2013.

Término Legal : 30 de Mayo 2015.

Índice Base : 108,61 (Diciembre 2012).

1.1.2. Objetivo y Alcances del Estudio

El objetivo del presente trabajo de consultoría es desarrollar un Estudio de Ingeniería de

 Bases de Concurso de Licitación

Además del cumplimiento de las siguientes normativas y reglamentos:

 Decreto MOP N° 48 de 1994 y sus modificaciones posteriores.

1.2 DESCRIPCIÓN DEL PUENTE

1.2.1. Plano de Ubicación

A continuación se adjunta el Plano de ubicación con la indicación del tramo en estudio y la

Figura Nº1.1 Plano General de Ubicación

Base Cartográfica: IGM escala 1:500.000

En la siguiente imagen se muestra la ubicación del puente existente Pitrunco en el tramo en

Figura Nº1.2 Ubicación Puente Pitrunco

1.2.2. Descripción Actual del Puente

A continuación, se entrega una descripción del puente actual, basado en antecedentes

 El Puente Pitrunco se encuentra emplazado en la Ruta S-501 (cód. 69E0501),

En la siguiente figura se muestran las estaciones hidrometeorológicas utilizadas en este

Figura Nº1.4 Estaciones Hidrometeorológicas

Temuco, Padre Río Quepe

Río Curaco Río Allipén

Base Cartográfica: IGM escala 1:500.000

1.2.4. Parámetros Geomorfológicos de la cuenca

 cartas IGM, en escala 1:50.000,

Tabla Nº1.2 Parámetros de la cuenca

1.3 CONTENIDO DEL PRESENTE INFORME.

 Capítulo 2. Topografía: Describe el levantamiento topográfico del cauce y

En la fase de Ingeniería Básica para Anteproyecto, el informe da cuenta de los trabajos de

En el presente capítulo se recuerda el procedimiento seguido para materializar el sistema de

Para la determinación de las coordenadas se utilizan posicionadores satelitales GPS

Figura Nº2.1 Vinculación

2.2 LEVANTAMIENTOS TOPOGRÁFICOS BATIMÉTRICOS

A continuación se presenta el puente levantado:

Figura Nº2.2 Puente Pitrunco

Figura Nº2.3 Levantamiento de Perfiles Batimétricos

Como se menciona anteriormente, el levantamiento realizado en coordenadas UTM, se debe

 Norte Falso : 7.000.000

Tabla Nº1.3 Cuadro de Coordenadas UTM de Líneas Bases

Tabla Nº1.4 Cuadro de Coordenadas PTL de Líneas Bases

Tabla Nº1.5 Lista de PRs de Puente Pitrunco en PTL

3.2 ANÁLISIS FLUVIOMÉTRICO RÍO CURACO EN COLICO

Figura Nº5.1 Estaciones Pluviométricas

Río Toltén en Río Curaco en

Tabla Nº1.6 Caudal Máximo Instantáneo Mensual – Río Curaco en Colico

3.2.2. Relleno y Extensión de los Registros de Caudales Medios Mensuales

Tabla Nº1.8 Caudal Medio Mensual – Río Curaco en Colico