EXPEDIENTE: 1254-2010

ESP. LEGAL: VELIZ

CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO : No. 16
REF. : Alegatos y otro

SEÑORA
PRESIDENTA D E LA SALA MIXTA TRANSITORIA (LABORAL FAMILIA)
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO

Alfredo Fortunato FARFAN COBOS, en los seguidos contra SUNAT, sobre

Acción Contencioso Administrativa (Nulidad Parcial de Resolución Administrativa);
ante usted me presento y digo:
Solicito a su Despacho tener presente los alegatos que se acompañan, a fin de ser
tomados en cuenta al momento de resolver, solicitando por los mismos REVOCAR la
recurrida en base a las siguientes consideraciones:
Que, la presente demanda esta dirigida a que se ordene a la demandada declarar
la nulidad parcial de la Resolución de Gerencia No. 014 del 26 de Octubre de 1999,
debiendo emitir nueva resolución de Superintendencia, incluyendo para el caso, el
pago con carácter pensionable de la mayor remuneración establecida percibida,
conforme a lo dispuesto en los incisos a) y b) del articulo 6º del Decreto Legislativo
No. 680 desde la fecha de cese, ocurrido el 06 de Octubre de 1999 hasta el 30 de
Diciembre de 2004 (fecha de promulgación de la Ley 28449), correspondiéndome
el abono en función a lo que percibe un Director de Programa Sectorial II, Nivel
remunerativo equivalente F-2, por los siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, de conformidad al artículo 33º del Texto Único Ordenado de

la Ley No. 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo No. 013-2008-JUS la carga probatoria corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión.
 SEGUNDO: Con relación a lo consignado en la sentencia apelada, manifestó lo
siguiente:

1.- Se manifiesta en el SEXTO FUNDAMENTO, que mediante el Decreto

Legislativo No 680 se oriento la política de remuneraciones y pensiones de la
Superintendencia Nacional de Aduanas, estableciéndose en el Articulo 5º, que los
servidores comprendidos en el nuevo Cuadro de Asignación de Personal optaran
irrevocablemente dentro del termino de diez (10) días calendarios entre: a) Continuar
sujetos al Régimen del Decreto Legislativo 276, normas conexas y complementarias; o,
b) Acogerse al nuevo Régimen Laboral establecido en el articulo 4º .

- Al respecto debo manifestar que el mismo Decreto Legislativo No. 680 en su

articulo 2º autorizo a la SUNAD a llevar a cabo pruebas de selección y calificación de
personal, precisando en su inciso b) Que los empleados que aprobaran el proceso de
selección y calificación, serian considerados en el nuevo Cuadro de Asignación de
personal, los mismos que de conformidad con el articulo 4º quedarían comprendidos en
el Régimen Laboral de la Ley No. 4916. Por lo que al haber aprobado el proceso de
selección y calificación de personal con calificativo a mi favor de Muy Bueno, es
que a partir del 1º de Enero de 1992 el actor es comprendido dentro del nuevo
Cuadro de Asignación de Personal en el Régimen Laboral de la Ley No. 4916
(actual Decreto Legislativo 728), ALCANZANDOME EN CONSECUENCIA LA
ELECCION DE LAS ALTERNATIVAS CONTENIDAS EN EL ARTICULO 5º DE
DICHO DECRETO LEGISLATIVO, Y POR CONSIGUIENTE LA
APLICACIÓN DE LO ESTABLECIDO EN LOS LITERALES A) Y B) DEL
ARTICULO 6º DEL MISMO DECRETO, POR LO QUE ES PROCEDENTE Y
LEGAL QUE SE INCLUYA O APLIQUE EN LA RESOLUCION QUE OTORGA
PENSION DEFINITIVA AL ACTOR DE LA MAYOR REMUNERACION QUE
ESTABLECEN LOS INCISOS A) Y B) DEL CITADO ARTICULO 6º. (Se adjunta
copia de Concurso Interno).

2.- Que, en su DECIMO FUNDAMENTO manifiesta, que si bien el

demandante señala que en ningún momento esta solicitando nivelación ni aumento de
pago de pensión alguno, empero al analizarse el petitorio del escrito de demanda, se
advierte que lo solicitado por el demandante en el fondo, es la nivelación de su pensión
con lo que percibe un trabajador activo (Director de Programa Sectorial II, Nivel
remunerativo equivalente F-2), vale decir que pretende nivelar su pensión con la
remuneración que perciben los trabajadores en actividad que laboran para la
demandada, pero que pertenecen al régimen de la actividad privada,
comprendidos dentro del Decreto Legislativo No. 728.

- Al respecto debo de indicar que esta afirmación es incorrecta, puesto que

como ya se ha manifestado lo que solicita mi parte, ES QU SE INCLUYA EN LA
RESOLUCION QUE ME OTORGA LA PENSION DEFINITIVA DE CESANTIA,
LA MAYOR REMUNERACION QUE ESTABLECEN LOS INCISOS A) Y B)
DEL ARTICULO 6º DEL DECRETO LEGISLATIVO 680 DESDE LA FECHA
DE CESE, 06 DE OCTUBRE DE 1999, HASTA EL 30 DE DICIEMBRE DE 2004
(fecha de promulgación de la Ley 28449), debiendo regularse posteriormente
conforme lo prevea la norma. MAS AUN CUANDO ES UN HECHO CIERTO Y
PROBADO QUE EL ACTOR PERCIBIO EL EQUIVALENTE A LA LLAMADA
REMUNERACION DIFERENCIAL DESDE EL 1º DE ENERO DE 1992, HASTA
EL 06 DE OCTUBRE DE 1999, CON LA DENOMINACION DE SUELDO
BASICO. Mas la pretensión la plantea el litigante y corresponde al órgano juzgador
ceñirse a ella, a no ser que sea ambigua, requiriendo para el efecto la aclaración del
caso. Por consiguiente, si he planteado una pretensión clara, relativa a lo aquí
mencionado, es un despropósito que el órgano jurisdiccional se incline a opinar en
anverso de lo dicho. Veo un recorte a mi derecho de defensa, aspecto a ser visto por su
Despacho al discernir sobre el tema.

3.- Que, en su DECIMO PRIMER FUNDAMENTO, manifiesta que la

Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución prohíbe expresamente
la nivelación de pensiones.

- Esta apreciación jurisdiccional es completamente sesgada y contraria a

derecho, ya que la existencia de la teoría de los derechos adquiridos por la
existencia del principio del derecho ultractivo determina que aun cuando la glosa
legal este derogada, no por ello los derechos subyacentes perderían eficacia. Por
consiguiente dicho planteamiento es inexacto.
 - Que si bien es cierto que la normatividad vigente proscribe que se efectúe la
nivelación de pensiones a partir de su entrada en vigencia (2004), también es cierto
que dicha restricción no puede alcanzar a los pensionistas que, como el actor,
tenían ese derecho ADQUIRIDO por mandato de la Octava Disposición Final y
Transitoria de la Constitución de 1979 y Primera Disposición Final de la
Constitución vigente hasta el 30 de Diciembre de 2004.

- Que el conjunto de normas que favorecen lo pretendido son precisamente

la mencionada Octava Disposición Final y Transitoria de la Constitución de 1979;
la Ley No. 23495 (articulo 5º) y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo No.
0015-83-PCM; el Decreto Ley No. 20530 (articulo 6º); la Ley 28449 del 30 de
Diciembre de 2004; los artículos 139º y 205º de la misma Constitución Política; y
los artículos 8º y 25º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Lo
aquí indicado, y por la normatividad vigente sobre el tema expresan todo lo contrario de
lo dicho por su Considerando aquí analizado.

- Empero la nivelación de la pensión que se pudiera conceder solo

podía proceder hasta la entrada en vigencia de la Ley de Desarrollo Constitucional
de la innovación constitucional aludida. Exp. Nos. 1689-2003-AA/TC, fundamentos
7 y 8; Exp. Nos. 2801 y 2802-2003-AA/TC, fundamento 7. O sea, que las fronteras de
la vigencia en el tiempo de las normas que han fomentado el conflicto de leyes aquí
mencionadas, sobre el particular, han sido claras en establecerlas de manera inequívoca.

- Que, en el caso de autos, es un hecho probado que con Resolución Jefatural

No. 000113 de fecha 14 de Julio de 1993, se acredita que el actor tiene la condición
de cesante del régimen del Decreto Ley No. 20530 Y ESTANDO A QUE SU
DERECHO SE OTORGO A PARTIR DEL 1º DE ENERO DE 1992, SE
CORROBORA QUE EL RECONOCIMIENTO DE SU PENSION DE CESANTIA
SE PRODUJO DURANTE LA VIGENCIA DE LA CONSTITUCION POLITICA
DE 1979, LA CUAL EN SU OCTAVA DISPOSICION GENERAL Y
TRANSITORIA, CONTENIA EL DERECHO DE PERCIBIR UNA PENSION DE
CESANTIA RENOVABLE A FIN DE IGUALAR LA PENSION DEL CESANTE
CON LA REMUNERACION DE UN SERVIDOR EN ACTIVIDAD QUE
DESEMPEÑARA EL MISMO CARGO U OTRO SIMILAR AL ULTIMO
CARGO EN QUE PRESTO SERVICIOS EL CESANTE. Expedientes Nos. 2279-
2008-CSJL, Sétimo Considerando; 2924-2004-AC/TC, numerales 3.3. y 11.11. Voto en
minoría; 3313-2004-CSJL, Sétimo Considerando; 1879-2004-AA/TC, Fundamentos
1.1, 5.5 y 7.7; 0524-2005-AA/TC Fundamentos 2.2 y 7.7; 3343-2004-AA/TC,
Fundamentos 1.1 y 2.2; 1982-2004-AA/TC, Fundamentos 2, 13 y 14; 1437-2004-
AA/TC, Sexto Considerando; 1689-2003-AA/TC; Fundamentos 2, 7 y 8; 2801 y 2802-
2003-AA/TC, Fundamentos 1, 5 y 7; declarando FUNDADAS las demandas. Vale
decir, que, contrariamente a su considerando, la actividad jurisprudencial ha sido
constante en restablecer el derecho lesionado para casos como el presente.

- Por tanto, el actor si ha cumplido con los requisitos legales exigidos

por el Decreto Ley No. 20530, para obtener una pensión de jubilación nivelable
durante la vigencia de las normas que la regulaban, resultaría manifiestamente
inconstitucional que una ley futura pretenda no reconocer el derecho adquirido
por el demandante.

- Está probada la vulneración de los derechos constitucionales del

demandante a la nivelación de su pensión de cesantía, por ser un derecho protegido
hasta antes de la reforma de la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política, debiéndose amparar la demanda y proceder a la nivelación de
pensión del demandante solo hasta la entrada en vigencia de la Ley de Desarrollo
Constitucional.

- Que el fundamento No. 116 de la Sentencia recaída en el proceso de

inconstitucionalidad No. 050-2004-AI/TC y acumulados, referentes a las leyes
28389 y 28449, el Tribunal Constitucional ha manifestado que la Nivelación de
Pensiones solo procede hasta la entrada en vigencia de la ley 28449, esto es, hasta el
día 30 de Diciembre de 2004, criterio este que fue ampliado por la resolución de fecha
recaída en el mismo expediente, por la cual se resolvía la petición de aclaración del
fundamento No. 116 de la sentencia planteada por los demandantes en dicha causa,
según la cual, debe ser entendido en el extremo de que “si bien es cierto el derecho” a
acceder a una pensión nivelada se extinguió el día 30 de Diciembre de 2004,
también lo es que de haber correspondido dicho beneficio antes de dicha fecha, la
pensión nivelada reconocido, se mantiene en ese monto incluso con posterioridad al
30 de Diciembre de 2004. Lo que sucede es que ya no se podrá obtener aumentos de
la pensión ya nivelada invocando dicho derecho.

- Asimismo debo manifestar que el Inciso c) del artículo 6º del Decreto

Legislativo No. 680, NO PUEDE TENER MAYOR JERARQUIA LEGAL QUE LA
LEY No. 20530, LEY 23495, NI MAS JERARQUIA QUE LA PROPIA
CONSTITUCION POLITICA DE 1979, VIGENTE EN DICHO MOMENTO.

- En el presente caso Señora Presidente de la Sala, se debe de tener en

cuenta que mi pensión jamás fue nivelada de manera real y efectiva, por lo que al
declararse procedente mi pretensión para el periodo comprendido entre la fecha de
mi cese 06 de Octubre de 1999 y el día 30 de Diciembre de 2004, se deberá precisar
que el monto nivelado, se mantendrá sin variación alguna con posterioridad a esta
ultima fecha, lo que también significa evidentemente (según la ley 28449), que no
podré acceder a futuros aumentos invocando dicho derecho.

4.- Que, en su DECIMO SEGUNDO FUNDAMENTO, manifiesta que

diversas sentencias del Tribunal Constitucional, han precisado que la nivelación,
“no constituye por razones de interés social un derecho exigible, mas aun cuando el
abono de reintegros derivados del sistema de reajuste creado por el instituto en
cuestión no permitiría cumplir con la finalidad de la reforma constitucional, esto es
mejorar el ahorro público para lograr el aumento de las pensiones más bajas”.

Al respecto debo manifestar que con fecha 21 de Junio del presente año, la
Jefa de la SUNAT ha visto incrementado su sueldo de S/. 15,000.00 a S/. 25,000.00
Nuevos Soles, argumentando que es debido a la nueva escala remunerativa que ha
establecido el Ministerio de Economía y Finanzas en Enero de este año. Hecho que
acredita a todas luces que por el momento en algunos organismos del estado no se
practica la austeridad ni el ahorro público esperado. (Se adjunta recorte
periodístico).

5.- Que, en su DECIMO CUARTO FUNDAMENTO, precisa que el Tribunal

Constitucional en el Expediente No. 218-2004-AA, su sentencia de fecha 13 de
Mayo de 2004, ha establecido lo siguiente: “…. Este Tribunal en uniforme y
reiterada jurisprudencia, ha establecido que la nivelación a que tiene derecho un
pensionista que goza de pensión nivelable, DEBE EFECTUARSE CON
REFERENCIA AL FUNCIONARIO O TRABAJADOR DE LA
ADMINISTRACION PUBLICA QUE SE ENCUENTRE EN ACTIVIDAD, DEL
NIVEL Y CATEGORIA QUE OCUPO EL PENSIONISTA AL MOMENTO DEL
CESE, ES DECIR LA NIVELACION DEBE ESTAR EN RELACION CON EL
REGIMEN LABORAL AL QUE PERTENECIO EL TRABAJADOR AL
MOMENTO DE SU CESE.

- Al respecto debo manifestar que el demandante FUE CESADO EN

FORMA REAL Y EFECTIVA CON FECHA 07 DE OCTUBRE DE 1999,
MEDIANTE CARTA NOTARIAL No. 744-99-ADUANAS-INA-GRRHH DEL 29
DE SETIEMBRE DE 1999, CUANDO OCUPABA EL CARGO DE
PROFESIONAL ESPECIALISTA EN ADUANAS I, NIVEL N-8, BAJO EL
REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA D. LEG. 728, siendo el
ultimo haber percibido de S/. 4,000.00 Nuevos Soles de Sueldo Básico, mas
accesorios salariales totalizando un haber de S/. 4, 341.53 Nuevos Soles. Se adjunta
Copia de Certificado de Trabajo No. 2778-2005-2F3100 del 27-09-2005.

- No puede olvidarse que el Tribunal Constitucional en reiterada

jurisprudencia ha establecido QUE LA NIVELACION DE LAS PENSIONES
DE CESANTIA DEBE ESTAR EN RELACION DIRECTA CON EL REGIMEN
LABORAL AL QUE PERTENECIO EL TRABAJADOR AL MOMENTO DEL
CESE.

- EN LA CAUSA DE AUTOS EL REGIMEN LABORAL QUE

CORRESPONDIO AL DEMANDANTE AL MOMENTO DEL CESE ES EL
REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA, DECRETO
LEGISLATIVO 728, por lo que se cumple a cabalidad con lo expresado en dichas
jurisprudencias. (hecho que es reconocido por la demandada en el numeral 2.2. de
su escrito de contesta la demanda de fecha 27 de Setiembre de 2010, CUANDO
MANIFIESTA QUE EL CESE SE PRODUJO EL 07 DE OCTUBRE DE 1999,
BAJO EL REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA – folio 140).
Expedientes Nos. 2688-2004-AA/TC; 2126-2004-AC/TC; 2680-2004-AC/TC; 3319-
2004-AC/TC; 2823-2002-AA/TC.

6.- Que, en su DECIMO QUINTO FUNDAMENTO, manifiesta que al no

haber acreditado que la pensión que viene percibiendo resulta menor al que
percibiría un trabajador en actividad del mismo cargo, nivel o categoría y bajo su
mismo régimen laboral (régimen publico). Por lo que no resulta amparable que se
nivele su pensión con la remuneración que percibe un servidor de la actividad privada.

- Debo manifestar que esta afirmación es incorrecta, ya que es un hecho

acreditado, cierto e innegable que en forma oportuna por escrito de fecha 05 de
Octubre de 2011, se adjunto copia de Expediente No. 000-ADSODT-2005-047921-0
del 24 de Noviembre de 2005 y Carta No. 91-2005-SUNAT-2F3100 del 12 de
Diciembre de 2005 (folios 446 y 447), en la que el JEFE DE LA DIVISION
PLANILLAS Y PENSIONES DE LA SUNAT, INFORMA SOBRE LO QUE
PERCIBIA ENTRE ENERO DE 1999 A NOVIEMBRE DEL 2005, UN
SERVIDOR ACTIVO DE NIVEL REMUNERATIVO EQUIVALENTE A UN F-2
(ACTUAL NIVEL N-5) BAJO EL REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD
PUBLICA, DECRETO LEGISLATIVO 276, adjuntando 48 Boletas de pago de
Enero de 1999 a Diciembre de 2002 de un trabajador de nivel remunerativo F-2, y
reportes de pago de los años 2003 al 2005 de lo que percibía a esa fecha, ascendente
a un haber de S/. 7,000.00 Nuevos Soles, CONSIGNANDO EN EL CODIGO C021
LOS INGRESOS POR CONCEPTO DE REMUNERACION DIFERENCIAL, Y
EN EL CODIGO C112 LOS DESCUENTOS CORRESPONDIENTES A DICHA
REMUNERACION DIFERENCIAL, PAGO DIFERENCIAL QUE TIENE LAS
CARACTERISTICAS DE PERMANENTES EN EL TIEMPO Y REGULAR EN
SU MONTO, RAZON POR LA CUAL ES PENSIONABLE. LO CUAL DIFIERE
ABISMALMENTE DE LO QUE PERCIBE EL ACTOR CUYO HABER A LA
FECHA ASCIENDE A LA CANTIDAD DE S/. 853.91 NUEVOS SOLES. Pudiendo
establecerse que ha igual razón no se aplica la misma remuneración que la función
y el derecho han establecido. (Folios 473 y 474, 504 al 506 y 654 al 658).

- Como nuevos medios probatorios se adjunta boleta de pago del mes de

Octubre del año 2011, emitida por la Intendencia Nacional de Recursos Humanos –
SUNAT, de lo que percibe en la actualidad un pensionista de la ley 20530 nivel
remunerativo F-2 (actual nivel N-5), consignando en el Código 1755 concepto por
REMUNERACION DIFERENCIA, ascendente a S/. 5,836.38 Nuevos Soles,
totalizando un haber de S/. 7,000.00 Nuevos Soles, así como la Resolución de la
SUNAT No. 073-2010-2F0000 del 01 de Junio de 2010, emitida por la Intendencia
Nacional de Recursos Humanos – SUNAT, mediante la cual se resuelve nivelar la
pensión de cesantía de un pensionista de la ley 20530 nivel remunerativo F-2
(actual Nivel N-5), consignando una REMUNERACION DIFERENCIAL,
ascendente a S/. 5,863.79 Nuevos Soles, totalizando un haber de S/. 7,000.00 Nuevos
Soles (como se podrá ver la pensión de cesantía se mantiene en dichos montos sin
variación a partir del 30 de Diciembre de 2004, a pesar que posteriormente se han
producido aumentos progresivos de sueldo a los servidores públicos de la SUNAT).

7.- Que, en su DECIMO SETIMO FUNDAMENTO, manifiesta que en cuanto

a las Resoluciones de Intendencia Nacional de Recursos Humanos Nos. 119-2009-2F00,
150-2009-2F00 y 153-2009-2F00 presentadas por la parte demandante como medios
probatorios, las cuales han consignado a favor de algunos de sus compañeros la
aplicación de los incisos a) y b) del articulo 6º del Decreto Legislativo 680 y la
inaplicación del inciso c) del artículo 6º de tal dispositivo legal, debe señalarse que
de la lectura de tales Resoluciones Administrativas se advierte que las mismas
fueron emitidas conforme a lo ordenado por el Tercer Juzgado Civil del Callao en
virtud al proceso de amparo No. 121-A-95, por tanto los alcances de lo resuelto en
dicho proceso solo resulta aplicable a quienes interpusieron dicha demanda de amparo,
mas no para todos los cesantes y jubilados de la demandada, siendo que al respecto el
demandante no ha acreditado de modo alguno tener la calidad de demandante en
dicho proceso.

- Preciso que dicha afirmación es inexacta, ya que en uniforme y reiterada

jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha establecido en causa análoga a la de autos,
expedientes Nos. 1146-2000-AC/TC, 191-2003-AC/TC y 2155-2002-AA/TC (folios
458 al 464), presentado por la Asociación Nacional de ex servidores del I.P.S.S.,
mediante los cuales el expediente No. 1146-2000-AC/TC resuelve nivelar la pensión
de los asociados ex servidores del I.P.S.S., otorgándoles la remuneración máxima
que dispone el D.L. 20530, articulo 5º de la ley 23495 y el numeral 6º, inciso c) del
articulo 5º del D.S. No. 015-83-PCM, expediente que es tomado como referencia y
base para resolver la nivelación de pensión de las causas sucesivas. Se anexa
expedientes Nos. 194-2001-AC/TC, fundamentos 4 y 5; No. 2508-2002-AA/TC,
fundamento 5.5 y No. 1034-2004-AC/TC, atendiendo 6.6, declarando FUNDADAS
las demandas. Debiendo manifestar que el demandante no puede acreditar de modo
alguno, haber tenido la calidad de demandante en dicho proceso, debido a que en el
momento de presentarse la demanda de Amparo del año 1995, me encontraba
laborando para la demandada en forma ininterrumpida hasta el día 06 de Octubre
de 1999, fecha de mi cese.

8.- Asimismo a lo largo del proceso se ha presentado al juez a quo como medio
probatorio, abundante jurisprudencia vinculante, la misma que no ha sido valorada a
conciencia en su debida oportunidad. Expedientes Nos. 2279-2008-CSJL; 2008-819-
CSJA; 1689-2003-AA/TC; 2801-2003-AA/TC; 2802-2003-AA/TC; 2155-2002-AA/TC;
2973-2003-AA/TC; 2057-2003-AA/TC; 191-2003-AA/TC; 575-2003-AA/TC; 2924-
2004-AC/TC y 1146-200-AC/TC. Declarando FUNDADAS las demandas. (Folios 458
al 464 y 597 al 622).

9.- Debo de manifestar que es un hecho cierto, acreditado y aceptado por la

demandada en la página 16 de su escrito de fecha 18 de Noviembre de 2011, en la que
reconoce QUE EN LA ACTUALIDAD EXISTE UN GRUPO MINIMO DE
TRABAJADORES QUE LABORAN BAJO EL REGIMEN LABORAL DE LA
ACTIVIDAD PUBLICA, D. LEG. 276, por lo que la equiparación que pretende
realizar el accionante con el señor GERARDO OLARTE SANCHEZ es impertinente
y maliciosa al señalar que el pago de remuneración diferencial al que se hace referencia
en el punto quinto actualmente se esté aplicando a los trabajadores de SUNAT que se
encuentren en el Régimen Laboral Publico, LO CUAL NEGAMOS
ROTUNDAMENTE; máxime si las únicas boletas de pago que se adjuntan
pertenecen a los periodos de Enero a mayo de 1999, expedidas por la Intendencia
Nacional de Aduanas – Superintendencia Nacional de Aduanas, es decir mucho
antes de la publicación del Decreto Supremo No. 061-2002-PCM, de fecha 12 de Julio
de 2002, mediante la cual se dispuso la Fusión de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria con la superintendencia Nacional de Aduanas
correspondiéndole a la primera de las nombradas, la calidad de entidad incorporante.
 - Al respecto debo manifestar que durante los años 1999, 2000, 2001 y 2002, la
Intendencia Nacional de Recursos Humanos de la Superintendencia Nacional de
Aduanas emitió las boletas de pago de los servidores que pertenecían al Régimen
Laboral de la Actividad Publica D. Leg. 276, y a partir de Enero de 2003 la División de
Planillas y Pensiones de la Gerencia de Administración de Personal de la SUNAT, es la
encargada de emitir las boletas de pago de los servidores que pertenecen al Régimen
Laboral de la Actividad Publica D. Leg. 276, CONSIGNANDO EN EL CODIGO
1019 LOS INGRESOS POR CONCEPTO DE REMUNERACION
DIFERENCIAL, CON LA DENOMINACION DE D. L. 673. Se adjuntan boletas de
pago y reportes anuales por concepto de pago de los años 2003, 2004 y 2005 del
servidor GERARDO OLARTE SANCHEZ. Hechos que desmienten lo
argumentado por la demandada.

TERCERO.- Con relación a lo expresado por la demandada en sus

diferentes escritos, debo de hacer las siguientes aclaraciones:

1.- Que en sus escritos de fecha 21 de Setiembre de 2010 sobre excepciones de

Incompetencia, Caducidad y Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa y escrito de
fecha 27 de Setiembre de 2010 sobre contesta la demanda, LA DEMANDADA
MANIFIESTA QUE EL ACTOR HA DEJADO TRANSCURRIR MAS DE 11
AÑOS PARA PRESENTAR SU DEMANDA, Y QUE NUNCA HABIA
PRESENTADO QUEJA AL RESPECTO. (Folios 71, 76, 77, 143, 144, 362, 363 y
364).

- Al respecto, debo manifestar que es un hecho cierto y probado que mediante

escrito de alegatos de fecha 05 de Octubre de 2011 se presento copia de expedientes
Nos. 048190 del 14-10-1999, 058988 del 15-12-1999, 007601 del 15-03-2002, 019431
del 11-07-2002, 024607 del 10-11-2004 y 47924 del 24-11-2005, SOLICITANDO LA
NIVELACION DE PENSION AL AMPARO DEL DECRETO LEY No. 20530,
escritos que con Cartas Nos. 778-99-ADUANAS del 05-11-1999, 48-2000-ADUANAS
del 15-02-2000, 367-2002-ADUANAS del 05-04-2002, 4138-2004-SUNAT del 16-12-
2004 y 031-2005-SUNAT del 05-12-2005 fueron contestados en forma negativa.
(folios 396 al 400 y 430 al 445).
 - Con Expediente No. 1999-00744-0-0701-JR-LA-01 del 04 de Noviembre de
1999, ante el Primer Juzgado Laboral del Callao, se interpone demanda de
Indemnización por despido arbitrario, demanda que con Resolución de fecha 26 de
Abril de 2001 es declarada FUNDADA.

- Con Expediente No. 2001-01027-0-0701-JR-LA-02 del 05 de Octubre de

2001 se solicita al señor JUEZ DE TRABAJO DE TURNO DEL CALLAO, el
cumplimiento de las disposiciones y normas laborales que amparan al D.L. 20530,
siendo declarada improcedente la demanda.

- Con Expediente No. 2001-028-070701SLO1 del 09 de Noviembre de 2001,

mediante ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, se solicita al señor
Presidente de la Sala Laboral del Callao, el cumplimiento de las disposiciones y
normas laborales que amparan al D.L. 20530, siendo declarada Inadmisible la
demanda, hechos que demuestran que los derechos constitucionales del demandante
han venido siendo vulnerados en forma continuada desde el mes de Octubre de
1999 a la fecha.

2.- Que la demandada en su escrito de fecha 27 de Setiembre de 2010 sobre

contesta la demanda, en su numeral 2.24, MANIFIESTA QUE EL DEMANDANTE
CESO BAJO EL REGIMEN DEL D.L. 20530 Y EN EL MARCO DE LA
NORMATIVIDAD DEL SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES (ACTIVIDAD
PUBLICA), PRETENDIENDO LA NIVELACION AL AMPARO DE UNA NORMA
PERTENECIENTE AL REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA,
DECRETO LEG. No. 728. (Folio 148).

Al respecto debo manifestar que EL DEMANDANTE CESO BAJO EL

REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA, SEGÚN CARTA
NOTARIAL No. 744-99-ADUANAS-INA-GRRHH DEL 29 DE SETIEMBRE DE
1999, Y CERTIFICADO DE TRABAJO No. 2778-2005-2F3100 del 27-09-2005.
(Folio 140).
 3.- Que la demandada en el mismo escrito de contesta, numeral 2.48 manifiesta
que no puede soslayarse que el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha
establecido QUE LA NIVELACION DE LAS PENSIONES DE CESANTIA DEBE
ESTAR EN RELACION DIRECTA CON EL REGIMEN LABORAL AL QUE
PERTENECIO EL TRABAJADOR AL MOMENTO DEL CESE, en el presente
caso el régimen laboral que correspondió al demandante al momento del cese es el
Régimen Laboral de la Administración Pública, Decreto Legislativo No. 276. (Folio
157).

- Que es un hecho cierto y acreditado QUE EL REGIMEN LABORAL QUE

CORRESPONDIO AL DEMANDANTE AL MOMENTO DEL CESE ES EL
REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA, DECRETO
LEGISLATIVO 728.

4.- Que la demandada en su contestación, numeral 2.55; página 8, numeral 1) y

pagina 10 de su escrito de fecha 18 de Noviembre de 2011, MANIFIESTA QUE EL
DEMANDANTE, NI POR ASOMO PERCIBIO ALGUNA VEZ UNA
REMUNERACION DIFERENCIAL ((Folio 159).

- Que es un hecho cierto y probado QUE EL DEMANDANTE SI PERCIBIO

EL EQUIVALENTE A LA LLAMADA REMUNERACION DIFERENCIAL QUE
PERCIBEN LOS SERVIDORES QUE OPTARON POR SEGUIR
PERTENECIENDO AL REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PUBLICA
D. LEG. 276, PERO BAJO LA DENOMINACION DE SUELDO BASICO,
ENTRE EL 1º DE ENERO DE 1992 HASTA EL 06 DE OCTUBRE DE 1999,
FECHA EN QUE FUI CESADO EN FORMA ARBITRARIA (folios 401 al 405), tal
es así que el ultimo haber fue de S/. 4,000.00 Nuevos soles, mas accesorios
salariales, acumulando un total de S/. 4,341.53 de haber mensual cuando ocupaba
el cargo de PROFESIONAL ESPECIALISTA EN ADUANAS I, NIVEL N-8, BAJO
EL REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA, DECRETO LEG. 728
(actual régimen laboral de SUNAT) (folios 470 al 472).

5.- Que la demandada en la página 4 de su escrito de fecha 18 de Noviembre de

2011, manifiesta que actualmente la pensión de cesantía que percibe el demandante
se encuentra nivelada y homologada en proporción al tiempo de servicios que tiene
acumulados Y AL NIVEL REMUNERATIVO QUE OSTENTABA AL
MOMENTO DE SU CESE, conforme a lo previsto por la jurisprudencia nacional LA
NIVELACION DE LAS PENSIONES DE CESANTIA DEBEN ESTAR EN
RELACION DIRECTA CON EL REGIMEN LABORAL AL QUE PERTENECIO
EL TRABAJADOR AL MOMENTO DE SU CESE.

- Al respecto debo manifestar que el demandante ceso mediante Carta Notarial

No. 744-99-ADUANAS-INA-GRRHH de fecha 29 de Setiembre de 1999, POR LO
QUE EL CESE SE PRODUJO EL 07 DE OCTUBRE DE 1999, SIENDO EL
ULTIMO CARGO DESEMPEÑADO EL DE PROFESIONAL ESPECIALISTA
EN ADUANAS I, NIVEL N-8, BAJO EL REGIMEN LABORAL DE LA
ACTIVIDAD PRIVADA D. LEG. 728 , PERCIBIENDO UN HABER TOTAL DE
S/. 4,341.53 NUEVOS SOLES, NIVEL REMUNERATIVO QUE DIFIERE EN
FORMA ABISMAL DE LO QUE PERCIBE EL ACTOR CUYO HABER A LA
FECHA ASCIENDE A LA CANTIDAD DE S/. 853.91 NUEVOS SOLES.
HECHOS QUE DEMUESTRAN QUE AL MOMENTO DE SU CESE, EL
DEMANDANTE PERTENECIA AL REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD
PRIVADA, Y EL NIVEL REMUNERATIVO QUE OSTENTABA ERA EL NIVEL
N-8, (folio 140).

Que los fundamentos de derecho de mi demanda son: el artículo 1º, 2º, 3º, inciso
2º y 4º del articulo 5º, 24º y demás pertinentes de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo No. 27584 y sus modificatorias; articulo 1º, 3º, 5º, 6º y demás
pertinentes del Decreto Ley 20530; artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, y demás pertinentes
de la Ley 23495 (Ley de Nivelación Homologación de Pensiones); articulo 5º y demás
pertinentes del D.S. No. 0015-83-PCM (Reglamento de la Ley 23495 vigentes al 30 de
Diciembre de 2004) y en las normas pertinentes de la Ley del Procedimiento
Administrativo General 27444.

POR TANTO:
A Ud. Señora Presidenta de la Sala Mixta Transitoria ruego se sirva tener presente lo
expuesto al momento de resolver, declarando la Nulidad o Revocatoria de la resolución
apelada, y Reformándola declarar FUNDADA la demanda en todos sus extremos. Es de
Ley.
OTRO SI: Que, no existiendo mas pruebas que actuar, solicito se sirva dictar la
SENTENCIA que ponga termino a la secuela de esta acción, amparándola en todos sus
extremos.
ANEXOS:
16. A. Copia de Certificado de Trabajo No. 2778-2005-2F3100
16.B. Copia de Concurso Interno
16.C. Copia de Boleta de pago de Octubre de 2011
16.D. Copia de Resolución No. 073-2010-2F0000
16.E. Copia de Exps. Nos. 194-2001-AC/TC; No. 2508-2002-AA/TC; No. 1034-
2004-AC/TC; No. 3313-2004-AC/TC; 1437-2004-AA/TC; 0524-2005-AA/TC; No.
0528-2005-AA/TC; 1252-2005-PC/TC; No.1879-2004-AA/TC; No. 3343-2004-
AA/TC; No. 1982-2004-AA/TC; No. 2688-2004-AA/TC; No. 2126-AC/TC; No.
2680-2004-AC/TC; No. 3319-2004-AC/TC; 575-2003-AA/TC; No. 1119-2003-
AA/TC; No. 2823-2002-AA/TC.
16.F. Copia de boletas de pago (6) de Gerardo Olarte Sánchez, año 2002
16.G. Copia de boletas de pago (4) de Alfredo Farfán Cobos, año 1999
16.H. Copia de boletas de pago (2) de Alfredo Farfán Cobos, año 2012
16.I. Copia de reportes de pago (3)
16.J. Recorte periodístico